АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4305/10
Номер провадження 22-ц/786/3739/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова
Доповідач Пікуль В. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

судді:Панченка О.О.,Прядкіної О.В.,

при секретарі: Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
заочне рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 11 червня 2010 року у
справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд
з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості за надання
послуг по теплопостачанню, які
отримані за адресою: АДРЕСА_1 за період
з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року на загальну
суму 3225, 33 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало
тим, що відповідачі, отримуючи від
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» послуги
з теплопостачання, не виконували зі
свого боку зобов'язання щодо їх оплати.

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 11 червня
2010 року позов Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання - задоволено
повністю.

Стягнуто у рівних частинах з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
суму заборгованості 3225, 33 грн. та судові
витрати в сумі 30 грн.

Стягнуто у рівних частинах з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
по справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання - залишено без
задоволення.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на заочне
рішення, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго». Вважає, що
місцевим судом не враховано всіх
обставин по справі, порушено норми
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України,
підставою для скасування рішення в
апеляційному порядку і ухвалення
нового або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно з пунктом п'ятим частини третьої
статті 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги береться за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Пунктом 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила)
розрахунковим періодом для оплати
послуг визначено календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_3, ОСОБА_4
зареєстровані в АДРЕСА_1 та є
споживачами послуг з теплопостачання,
які надаються позивачем.

Квартира АДРЕСА_1 відповідачами
приватизована.

За період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року
відповідачами за вказаною адресою
отримано послуги із теплопостачання,
які були надані позивачем, але оплата
за них не була внесена, у наслідок чого
у відповідачів існує заборгованість у
сумі 3225 грн. 23 коп. При цьому, суд першої
інстанції обґрунтовано встановив, що
послуги нараховувалися відповідно до
затверджених тарифів.

При розгляді справи у суді апеляційної
інстанції апелянт ОСОБА_3 не
заперечувала наявність заборгованості
та її розміру.

Проаналізувавши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до переконання,
що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку щодо наявності
підстав для стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

Заперечення відповідачки про відмову у
задоволенні позову з підстав
відсутності між сторонами договірних
відносин не заслуговують на увагу,
оскільки відповідно до п.1 ч.3 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору. Обов'язок
власника квартири укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг та
оплачувати надані послуги передбачено
також пунктом 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992
року.

Доводи апелянта про те, що вона не була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, у даному випадку
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що судова повістка відповідачці була
направлена рекомендованим листом із
повідомленням про вручення, але
повернута до суду за закінчення строку
зберігання.

За приписами ч. 3 ст. 309 ЦПК України,
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення суду, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

При розгляді справи у суді апеляційної
інстанції ОСОБА_3 не надала докази, які
б спростовували обставини викладені у
позовній заяві та висновки суду першої
інстанції та, як уже зазначалося, не
заперечувала наявності та розміру
заборгованості.

За вказаних обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що неотримання
відповідачкою судової повістки не
призвело до неправильного вирішення
справи.

Проте, ухвалюючи рішення про стягнення
з відповідачів на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 3225, 23
грн., місцевий суд не вказав у своєму
рішенні період, протягом якого у
відповідачів утворився борг за
споживання теплоенергії та відповідно
за який період повинно бути проведено
стягнення боргу.

Згідно з розрахунку заборгованості за
послуги теплопостачання по споживачу
ОСОБА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 3) борг за послуги теплопостачання
утворився за період з 01.08.2008 року по
01.03.2010 року у сумі 3225 грн. 23 коп., яку
позивач і просив стягнути з
відповідачів.

За таких обставин, заочне рішення
місцевого суду слід змінити, уточнивши
період за який стягнуто заборгованість
за послуги теплопостачання, а саме: з
01.08.2008 року по 01.03.2010 року.

В іншій частині рішення слід залишити
без змін.

Керуючись ст. 303, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 11 червня 2010 року
змінити, уточнивши період за який
стягнуто заборгованість за послуги
теплопостачання, а саме: з 01.08.2008 року по
01.03.2010 року.

В іншій частині рішення слід залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль