Справа № 525/1691/13-ц
Провадження № 2/525/68/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області у
складі: головуючого судді Хоролець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Подільської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області, треті особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права
власності на домоволодіння в порядку
спадкування, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з позову ОСОБА_1,
вона проживає в АДРЕСА_1 та яке
складається з житлового будинку з
надвірними будівлями - літньою кухнею,
трьома сараями, верандою, вбиральнею та
колодязем та яке на підставі ст.ст.120,123
ЦК України (в редакції 1963 року) станом
на 01.07.1990 року та на 15.04.1991 року
відносилося до господарства типу
«колгоспний двір». В даному
господарстві на вказані дати проживали
і були членами колгоспного двору: її
чоловік - голова двору ОСОБА_4, вона -
ОСОБА_1, які перебували в
зареєстрованому шлюбі та їхні діти -
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1 вказує, що виходячи
з принципу рівності долей всіх членів
колгоспного двору на майно на вказані
дати, кожен із них мав право на 1/4
частину майна даного колгоспного
двору, а отже і на 1/4 частину вказаного
вище домоволодіння.

ОСОБА_1 зазначає, що після смерті
чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_7 року відкрилася спадщина
на належну йому 1/4 частину
домоволодіння. Спадкоємцями першої
черги за законом на спадкове майно є
сама позивачка та їх з чоловіком
спільні діти - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Інших
спадкоємців ні за законом, ні за
заповітом немає. Як така, що спільно
постійно проживала разом із
спадкодавцем (чоловіком) на час
відкриття спадщини позивачка ОСОБА_1
вважається такою, що прийняла спадщину.

В установленому законом порядку
позивачка також прийняла спадщину
шляхом подачі до Великобагачанської
державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини в шестимісячний
строк з часу відкриття спадщини. Сини
позивачки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не приймали
спадщини з тим, щоб все домоволодіння
стало власністю позивачки, не виділили
своїх долей з майна колгоспного двору,
тобто з домоволодіння і не бажають їх
виділяти. До того ж вони не проживають у
вказаному домоволодінні понад десять
років. Так, син позивачки ОСОБА_2 вибув з
домоволодіння 20.11.1992 року, син
позивачки - ОСОБА_3 вибув з
домоволодіння 10.03.1994 року, отже вони
пропустили строк позовної давності на
виділ долей з майна колгоспного двору -
з домоволодіння. Крім того, за згодою
дітей позивачка моменту їх вибуття з
домоволодіння добросовісно заволоділа
усім описаним вище домоволодінням, в
тім числі і частками, належними синам
позивачки і продовжую відкрито та
безперервно володіти ним і по цей час,
тобто понад десять років. Заволодіння
ним проявилося в тім, що позивачка
проживає у ньому, володіє ним,
користується, здійснює за ним догляд,
проводить капітальний та поточні
ремонти житлового будинку та надвірних
будівель, комунікацій домоволодіння,
несе матеріальні витрати на його
обслуговування, ремонт, підтримання
його в придатному стані, оплачує
вартість різних послуг. З врахуванням
вказаних вище фактів, обставин увесь
описаний вище житловий будинок разом з
надвірними будівлями повинен стати
власністю позивачки.

Позивачка зазначає, що не може одержати
в державній нотаріальній конторі
свідоцтво про право на спадщину на
спадкові частини житлового будинку та
одержати свідоцтво про право власності
на належні їй частини домоволодіння як
бувшому члену бувшого колгоспного
двору через те, що при житті
спадкодавця технічна інвентаризація
домоволодіння не проводилася,
правоустановчі документи на нього
відсутні (свідоцтво про право
власності), а голова колгоспного двору
помер. Ні позивачка, ні спадкодавець
при його житті не виділяли своїх долей
з майна бувшого колгоспного двору, з
домоволодіння і до цього часу воно
рахується як домоволодіння
колгоспного двору лише по даних по
господарського обліку Подільської
сільської ради. Житловий будинок
побудований в 1946-1963 р.р., після 1985 року
будівництво надвірних будівель не
проводилося. Згідно діючого
законодавства при набутті права
власності на житлові будинки з
господарськими будівлями і спорудами
введення їх в експлуатацію не є
необхідним. Саме через це в
позасудовому порядку позивачка не може
одержати документи про право власності
спадкодавця на частини домоволодіння
та на домоволодіння в цілому та
оформити право власності за позивачкою
на спадкові його частини та на все
домоволодіння. Будь-які об'єктивні дані
про самочинне зведення будівель
відсутні. Побудоване домоволодіння не
на самочинно на відведеній для
будівництва та обслуговування
житлового будинку земельній ділянці.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просила суд визнати, що
на момент смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, останнім постійним
місцем проживання якого було АДРЕСА_1,
яке складається з житлового будинку з
надвірними будівлями - літньою кухнею,
трьома сараями, верандою, вбиральнею та
колодязем; в порядку спадкування та з
врахуванням належної позивачці як
члену колгоспного двору частини
зазначеного домоволодіння та не
виділених часток синів позивачки -
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визнати за позивачкою
право власності на все домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається з житлового
будинку з надвірними будівлями -
літньою кухнею, трьома сараями,
верандою, вбиральнею та колодязем.

В судове засідання 24.01.2014 року від
позивачки ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2
і ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд
справи в їх відсутність на підставі
письмових доказів (а.с.30-32), тому суд
проводить судовий розгляд справи 24.01.2014
року у відсутність позивачки та третіх
осіб.

Представник відповідача по справі
Подільської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області в судове
засідання не з'явився, про час розгляду
справи відповідач повідомлений
належним чином, направив лист про те, що
справу просить розглядати без
представника відповідача, Подільська
сільська рада позов визнає і просить
його задовольнити (а.с.29).

Суд вирішив за можливе розглянути
справу у відсутність сторін, на
підставі наявних у справі доказів,
враховуючи положення ст.197 ЦПК України
та Рішення Конституційного Суду
України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа
про фіксування судового процесу
технічними засобами).

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України "у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності передбачених законом
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову."

Суд, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи і давши їм належну
оцінку, приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 до Подільської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області, треті особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права
власності на домоволодіння в порядку
спадкування підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Судом встановлено, що чоловік
позивачки по справі ОСОБА_1 (а.с.9) -
ОСОБА_4, останнім постійним місцем
проживання якого було АДРЕСА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, про що виконавчим
комітетом Подільської сільської ради
видано свідоцтво про смерть (а.с.8).

Як вбачається з довідки
виконавчого комітету Подільської
сільської ради Великобагачанського
району Полтавської області №486 від
07.11.2013 року, згідно запису в
погосподарській книзі №1, особовий
рахунок НОМЕР_1 станом на 01.07.1990 року
домогосподарство АДРЕСА_1 відносилося
до колгоспного двору, членами
колгоспного двору на 01.07.1990 року були:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - голова
колгоспного двору; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
дружина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, син і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, син - члени
колгоспного двору; станом на 15.04.1991 року
вищевказане домоволодіння відносилося
до колгоспного двору, членами якого
були - голова двору - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року),
на день смерті був зареєстрований і
постійно проживав в домогосподарстві
АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована і дійсно
проживає в домогосподарстві АДРЕСА_1,
члени двору - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, син,
(вибув з господарства 20.11.1992 року),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, син, вибув з
господарства 10.03.1994 року, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, невістка, вибула з
господарства 20.11.1992 року (а.с.5).

Частиною 2 ст. 123 ЦК України (в редакції
1963 року), чинного на той час визначено,
що розмір частки члена колгоспного
двору встановлюється, виходячи з
рівності часток усіх членів двору,
включаючи неповнолітніх і
непрацездатних.

З проекту технічного паспорта та
характеристики будинку, господарських
будівель та споруд по АДРЕСА_1
вбачається, що дане домоволодіння
складається з житлового будинку,
літньої кухні, чотирьох сараїв,
погріба, колодязя та огорожі,
самовільно збудовані об'єкти відсутні
(а.с.а.с.11-12).

З висновку про вартість майна
вбачається, що ринкова вартість об'єкту
оцінки (житлового будинку з
господарськими спорудами без
врахування земельної складової) станом
на 31.10.2013 року складає 9900 гривень
(а.с.а.с.13-14).

Виконуюча обов'язки в порядку
заміщення завідувача
Великобагачанської державної
нотаріальної контори державний
нотаріус Карпець О.М. відмовила ОСОБА_1
у видачі свідоцтва про право на
спадщину на житловий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після
смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 року
ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю
документів, що посвідчують право
власності на вказане спадкове майно
(житловий будинок з надвірними
будівлями) (а.с.6).

Виконавчий комітет Подільської
сільської ради Великобагачанського
району Полтавської області листом №170
(02-18) від 27.11.2013 року відмовив у видачі
ОСОБА_1 (колгоспному двору) чи комусь
іншому свідоцтва про право власності
на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в
якому проживає позивачка, у зв'язку зі
смертю забудовників житлового будинку
та надвірних будівель, відсутню
документів на забудову та юридичних
підстав (а.с.7).

З повідомлення державного
нотаріуса І Лубенської ДНК Карпець О.М.
та Інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру вбачається, що згідно даних
Спадкового реєстру спадкова справа
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 року
ОСОБА_4, останнім місцем проживання
якого було АДРЕСА_1, відкрита за №35/2013
на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття
спадщини за законом згідно ст. 1261 ЦК
України. Свідоцтва на спадщину не
видавались. Претензій від кредиторів
не надходило (а.с.а.с.25-27).

З листа державного реєстратора
прав на нерухоме майно Садошенко В.М.
№15953463 від 10.01.2014 року вбачається, що у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно встановлено
відсутність відомостей про об'єкт
нерухомого майна, що розташований по
АДРЕСА_1 (а.с.28).

Діти подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не
приймали спадщини з тим, щоб все
домоволодіння стало власністю
позивачки, не виділили своїх долей з
майна колгоспного двору, тобто з
домоволодіння і не бажають їх виділяти.
До того ж вони не проживають у
вказаному домоволодінні понад десять
років. Так, син позивачки ОСОБА_2 вибув з
домоволодіння ще 20.11.1992 року, син
позивачки - ОСОБА_3 вибув з
домоволодіння 10.03.1994 року, отже вони
пропустили строк позовної давності на
виділ долей з майна колгоспного двору -
з домоволодіння. З врахуванням
вказаних вище фактів, обставин увесь
описаний вище житловий будинок разом з
надвірними будівлями повинен стати
власністю позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 не може одержати в
державній нотаріальній конторі
свідоцтво про право на спадщину на
спадкові частини житлового будинку та
одержати свідоцтво про право власності
на належні їй частини домоволодіння як
бувшому члену бувшого колгоспного
двору через те, що при житті
спадкодавців технічна інвентаризація
домоволодіння не проводилася,
правоустановчі документи на нього
відсутні (свідоцтво про право
власності), а голова колгоспного двору
помер. Ні позивачка, ні спадкодавці при
їх житті не виділяли своїх долей з
майна бувшого колгоспного двору, з
домоволодіння і до цього часу воно
рахується як домоволодіння
колгоспного двору лише по даних по
господарського обліку Подільської
сільської ради. Житловий будинок
побудований в 1946-1963 р.р., після 1985 року
будівництво надвірних будівель не
проводилося. Згідно діючого
законодавства при набутті права
власності на житлові будинки з
господарськими будівлями і спорудами
введення їх в експлуатацію не є
необхідним.

Проаналізувавши відповідне
законодавство, що регулює сферу
суспільних відносин в частині виниклих
спірних правовідносин, з урахуванням
наявних доказів по справі, суд
приходить до висновку, що є передбачені
законом підстави для визнання того, що
станом на момент смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, останнім
постійним місцем проживання якого було
АДРЕСА_1 йому належала на праві
власності 1/4 частина домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається з житлового
будинку (літ. А-1) з надвірними будівлями
- літньою кухнею (літ.Б), трьома сараями
(літ.В, літ.в, літ.Г), верандою (літ.б),
вбиральнею (літ.Д) та колодязем (літ.№1);
в порядку спадкування та з врахуванням
належної позивачці як члену
колгоспного двору частини зазначеного
домоволодіння та не виділених часток
синів позивачки - ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
визнати за позивачкою право власності
на все домоволодіння АДРЕСА_1, яке
складається з житлового будинку (літ.
А-1) з надвірними будівлями - літньою
кухнею (літ.Б), трьома сараями (літ.В,
літ.в, літ.Г), верандою (літ.б),
вбиральнею (літ.Д) та колодязем (літ.№1).

Таким чином, з урахуванням
встановлених судом обставин справи та
доказів, що подані на підтвердження
позовних вимог, є підстави для
задоволення позову ОСОБА_1 до
Подільської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області, треті особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права
власності на домоволодіння в порядку
спадкування в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.120,123 ЦК України (в
редакції 1963 р.), ст.ст.392,1261,1268 ЦК України
(в редакції 2003 року), ст.ст.
3,10,11,60,174,179,197,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати, що на момент смерті ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, останнім
постійним місцем проживання якого було
АДРЕСА_1 йому належала на праві
власності 1/4 (одна четверта) частина
домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається
з житлового будинку (літ. А-1) з
надвірними будівлями - літньою кухнею
(літ.Б), трьома сараями (літ.В, літ.в,
літ.Г), верандою (літ.б), вбиральнею
(літ.Д) та колодязем (літ.№1).

В порядку спадкування за законом та з
врахуванням належної позивачці ОСОБА_1
як члену колгоспного двору частини
зазначеного домоволодіння та не
виділених часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
визнати за позивачкою ОСОБА_1 право
власності на все домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається з житлового
будинку (літ. А-1) з надвірними будівлями
- літньою кухнею (літ.Б), трьома сараями
(літ.В, літ.в, літ.Г), верандою (літ.б),
вбиральнею (літ.Д) та колодязем (літ.№1).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя