overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1661/14-ц
Провадження №2/383/549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-10078-120807 від 12 серпня 2007 року в сумі 3241,33 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до відомостей про реєстрацію відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже позовна заява подана в Бобринецький районний суд Кіровоградської області з порушенням правил підсудності.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов підлягає поверненню позивачу для подачі до суду за територіальною підсудністю, тобто за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.В.Бондаренко
Справа № 310/8800/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі – Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду про встановлення факту родинних відносин,

В
С Т А Н О В И В :

11.12.2014р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 26.11.2014р. по справі №310/8800/14-ц, де зазначив, що справа була розглянута і рішення було постановлено 26 листопада 2014року, але в рішенні суду помилково дата народження батька заявника
ОСОБА_2, який помер 29 серпня 2014року, була вказана як "26.02.1937" замість "27.02.1937", в зв"язку з чим заявник просить виправити помилку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2014р.

встановлено факт родинних відносин між
ОСОБА_1, 20 грудня 1964року народження, та його рідним батьком ОСОБА_1 Зиновієм
Костянтиновичем, який помер 29 серпня 2014року. Також у мотивувальній частині рішення зазначено, що батько заявника
ОСОБА_3 народився 26.02.1937року, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що справа про встановлення факту родинних відносин була розглянута 26 листопада 2014р. і рішення постановлено 26 листопада 2014р., і в написанні дати народження батька заявника ОСОБА_3 26.02.2037р. не була допущена помилка, оскільки ця дата підтверджується копією свідоцтва про народження, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про виправлення помилки в рішенні суду від 26.11.2014р. відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні
Бердянського міськрайсуду від 26.11.2014р. про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2140/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про витребування доказів.

Ухвалою від 18 грудня 2014 року заяву залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків протягом 3 днів з моменту отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В.
Поліщук
Справа № 584/1295/14-ц
Пр. № 2/584/435/14
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.12.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1295/14-ц, пров. № 2/584/435/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_09-00_ годину "22" грудня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "22" грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 647/3384/14-ц
№ провадження 2/647/1040/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качкарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділення в натурі земельних ділянок із права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Качкарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділення в натурі земельних ділянок із права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 12.01.2015 року о 09-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 585/4434/14-ц
Номер провадження 2/585/1346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 73600,00 гривень; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати в розмірі 857 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 800 грн. в рахунок відшкодування витрат за надану правову допомогу адвоката.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 585/4588/14-ц
Номер провадження 2/585/1398/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 30 грудня 2014 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/463/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 29 жовтня 2014 року справа зупинена на час проведення експертизи.

30 грудня 2014 року до суду надійшли матеріали з виконаною будівельно-технічною експертизою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання на “22” січня 2015 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Поліщук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2228/14-ц
У Х В А Л А

31.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області

26300 м. Гайворон, вул. Воровського, 3,

Код ЕДРПОУ суду : 2896845

УДК у Гайворонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958136

ГУДКУ у Кіровоградській області (МФО): 823016

рахунок отримувача: 0091

Код класифікації доходів бюджету: 22030001
«Судовий збір» пункт 1.3

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Поліщук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2224/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2015 року на год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Панасюк

Дата документа 31.12.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1173/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «
Агрофірма « Нива» про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Нива» про розірвання договору оренди землі.

16.12.2014 року ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області скасовано ухвалу Гайворонського районного суду від 10.11.2014 року і надіслано справу до
Гайворонського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «
Агрофірма « Нива» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на “21” січня 2015 року на 09год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до “21” січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я.
Ковальчук

Дата документа 31.12.2014
№2/311/1551/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 03 лютого 2015 року на 14-00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ПАТ “ДельтаБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1589/2014 рік за позовом
(заявою):

ПАТ “ДельтаБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 30.12.2014 року на 09
– 00 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на дії заступника начальника
Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Богдана
С.В. щодо відкриття виконавчого провадження та складення акта про невиконання вимог державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на дії заступника начальника
Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Богдана
С.В. щодо відкриття виконавчого провадження та складення акта про невиконання вимог державного виконавця, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати комунальному підприємству
«Міський торговельний комплекс
«Калинівський ринок», Садгірському відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції та встановити строк до 23 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТзОВ «Кредитні ініціативи») на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2014 року в справі за позовом
ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга ТзОВ «Кредитні ініціативи» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачці ОСОБА_1, її представнику
ОСОБА_3, третій особі ОСОБА_2

Встановити термін до 26 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко