overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/267/14-ц
Провадження 2/595/109/2014
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король
Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сновидів
Бучацького району Тернопільської області померла дружина позивача
ОСОБА_6

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали, від частки в спадковому майні відмовилися на користь позивача.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, однак, згідно поданої заяви, позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сновидів
Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_6;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина за законом;

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину;

Відповідачі від своїх часток у спадковому майні відмовилися на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223,1261,1268,1270 ЦК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті дружини ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 419/133/14-ц
Провадження № 2-о/419/17/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого - судді
Мальченко І.В.,

при секретарі -
Свистула О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоайдарська селищна рада Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Новоайдарська селищна рада Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 від 02.06.1980 року № 440 належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Луганської області через
Новоайдарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В.Мальченко
Справа № 595/248/14-ц
Провадження 2/595/9/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Король Т.М.,

з участю представника заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить суд встановити факт реєстрації її народження, мотивуючи тим, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Переволока Бучацького району, де в сільській раді було проведено реєстрацію її народження, однак свідоцтво про її народження втрачено.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Переволока Бучацького району. ЇЇ батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Встановлення факту реєстрації народження необхідне їй для переоформлення державного акту на право власності на земельну ділянку.
ОСОБА_2 зверталася у відділ РАЦСу
Бучацького районного управління юстиції, проте їй було відмовлено у поновленні актового запису про народження у зв`язку з тим, що відсутні письмові докази та підтверджуючі документи.

Представник заінтересованої особи відділ ДРАЦСу Бучацького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Переволока Бучацького районуДана обставина підтверджується показаннями свідків, паспортом заявниці, свідоцтвом про одруження та іншими письмовими доказами.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд, керуючись ст.ст.10,11,60,212,256 ч.1 п.7 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що факт народження
ОСОБА_2 мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Переволока Бучацького району
Тернопільської області і, що її батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 363/5084/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Л.Ф. Войнаренко,

при секретарі І. Г. Грищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 08 січня 2014 року повернуто позивачу позовну заяву для звернення до належного суду, на підставі ст.. 109 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі меморіального ордеру
№ 59454 від 05 грудня 2013 року.

В судове засідання сторони не з'явились, по день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 531(дві тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 32 коп. сплаченого на підставі меморіального ордеру № 59454 від 05 грудня 2013 року. Банк платник ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, код банку 300346, рах. № 74194126, отримувач ГУ
ДКСУ у Київській області код отримувача 37868556, код банку 821018, рахунок отримувача № 0243, призначення платежу *;101;23494714;22030001; Суд.збір
Вишгородський районний суд Київської області, код 02892132 п.1.1 по боржнику
ОСОБА_1, кредитний договір № 490074679.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п. 2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути фактично сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., розмірі 2 531(дві тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 32 коп. сплаченого на підставі меморіального ордеру № 59454 від 05 грудня 2013 року. Банк платник ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, код банку 300346, рах. № 74194126, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області код отримувача 37868556, код банку 821018, рахунок отримувача № 0243, призначення платежу *;101;23494714;22030001;
Суд.збір Вишгородський районний суд
Київської області, код 02892132 п.1.1 по боржнику ОСОБА_1, кредитний договір № 490074679.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

Л.Ф.Войнаренко
Справа № 427/1173/14-ц
Провадження № 2-н/427/93/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.02.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши заяву ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 553, 554, 1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління газового
Свердловськ, вул. К. Маркса, 2, в сумі 1162 - Луганське обласне управління
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління газового господарства на
№ 304665 .
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику для відома та в разі заперечення проти вимог стягувача подання до суду, протягом десяти днів з дня його отримання, заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
СУДДЯ:
Справа № 595/324/14-ц
Провадження 2/595/133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі:

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви позивач просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 589/36/14-ц р.
Провадження № 2/589/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

10.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду у місті
Шостці та Шосткинському районі
Сумської області, Виконавчого комітету
Богданівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання певній території та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду у місті Шостці та
Шосткинському районі Сумської області,
Виконавчого комітету Богданівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання певній території та зобов'язання вчинити дії,

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2014р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 24 лютого 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа №424/865/14-ц
Провадження №2-н/424/118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

14 лютого 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізована
Ровеньківська житлова контора»
Ровеньківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Комунального підприємства
«Спеціалізована Ровеньківська житлова контора» Ровеньківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/865/14-ц

У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Справа № 362/4250/13-ц
Провадження № 2-н/362/196/13
У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орда О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про виправлення описки в судовому наказі
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 13 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року, а саме: не зазначено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

13 серпня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електричну енергію.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається зі змісту судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року, судом дійсно була допущена зазначена заявником описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 11, 103, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника представника
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про виправлення описки в судовому наказі
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 13 серпня 2013 року - задовольнити.

Зазначити в судовому наказі
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 13 серпня 2013 року строк для пред'явлення до виконання судового наказу, а саме: "Строк пред'явлення до виконання на протязі одного року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калиновська Л.В., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії, місцезнаходження: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Свердлова, 100-а, п/р 1001 ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр,
МФО 380764, ОКПО 24281127, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії, місцезнаходження:
Харківська обл., м. Дергачі, вул.
Свердлова, 100-а, п/р 1001 ПАТ КБ
«Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 698/130/14-ц
Провадження2/698/130/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.

за участю секретаря
Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/130/14-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, якуподав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини призначити до судового розгляду на "06" березня 2014 р. о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Роз'яснити позивачу необхідність отримання висновку органу опіки і піклування, щодо участі у вихованні дитини.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.І. Баранов
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Борівське КПТМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, разом з цим позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем та великою заборгованістю за теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та майновий стан позивача суд вважає, що
Борівському КПТМ необхідно надати відстрочку по сплаті судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 124
Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 82, 122
Цивільного Процесуального Кодексу
України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру,11 на 26.02.2014 р. о 09-00 годині.

Відстрочити Борівському комунальному підприємству теплових мереж сплату судового збору за вищевказаною позовною заявою до ухвалення рішення по даній справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко
В. М.
Справа №303/314/14ц
№2/303/586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 січня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш