АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2664/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2616/К/14
суддя Ан О.В.
Категорія - 20 ( ІІ )
Суддя - доповідач - Турік
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Митрофанової Л.В.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» ( на теперішній час -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО») про захист прав
споживачів, визнання акту про
порушення правил користування
електричною енергією недійсним.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» ( на теперішній час -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО») про захист прав
споживачів, визнання акту про
порушення правил користування
електричною енергією недійсним
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 просять
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, у зв'язку з тим,
що судом було порушено норми
процесуального права. Суд не прийняв до
уваги той факт, що позивач не
повідомлявся належним чином про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» про захист
прав споживачів та визнання акту про
порушення правил користування
електричною енергією недійсним, суд
першої інстанції виходив з того, що
належним чином позивач повторно не
з'явився у судове засідання, а саме:
30.05.2013 року, 18.07.2013 року та 14.10.2013 року.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Неявка у судове засідання це
відсутність особи в залі судового
засідання під час розгляду справи,
незалежно від причин, або залишення
залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб,
які беруть участь у справі, брати
участь у судових засіданнях, а також
гарантії реалізації цього права. Це
право витікає з вимог таких принципів
цивільного судочинства, як
змагальність, диспозитивність,
процесуальна рівноправність сторін,
демократизм, законність тощо.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що
суд зобов'язаний відкласти розгляд
справи у таких випадках:

- у разі неявки в судове засідання
однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про
яких нема відомостей, що їм вручені
судові повістки;

- у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними;

- у разі першої неявки без поважних
причин належним чином повідомленого
позивача в судове засідання або
неповідомлення ним про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду, при чому повторною
вважається друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без ухвалення судового рішення, у
зв'язку із виникненням обставин, які
перешкоджають розгляду справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.
Заява залишається без розгляду за
наявності точно встановлених в законі
обставин, які свідчать про
недодержання умов реалізації права на
звернення до суду за захистом і
можливість застосування яких не
втрачена, та при повторній неявці
сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду
у випадку, коли належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 15 квітня 2013 року
позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про захист прав
споживачів та визнання акту про
порушення правил користування
електричною енергією недійсним
прийнята до провадження та справу
призначено на 16 травня 2013 року (а.с. 167).

16 травня 2013 року від позивача ОСОБА_1
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи (а.с. 168), відомості щодо
проведення судового засідання 16 травня
2013 року в матеріалах справи відсутні.

30 травня 2013 року розгляд справи
відкладено на 18.07.2013 року у зв'язку з
неявкою сторін (а.с. 172), при цьому в
матеріалах справи відсутні відомості
щодо повідомлення позивача ОСОБА_1 чи
його представника ОСОБА_2 про час та
місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про розгляд справи 18.07.2013
року (а.с. 173), однак не з'явився у судове
засідання та розгляд справи відкладено
на 14.10.2013 року у зв'язку з неявкою сторін
(а.с. 174).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Частина шоста статті 74 ЦПК України
передбачає можливість повідомлення
про час та місце розгляду справи осіб,
які беруть участь у справі, телеграмою,
факсом чи за допомогою інших засобів
зв'язку, які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

При цьому, п. 18.6. Інструкції з
діловодства в місцевих загальних
судах, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України № 68 від
27.06.2006 року, чинної на момент
постановлення оскаржуваної ухвали
суду, передбачено, що документ має
юридичну силу за наявності
обов'язкових реквізитів: найменування
(або бланк із зазначенням назви)
установи чи організації (автора), її
місцезнаходження, посади особи, яка
підписала документ, дати, підпису та в
необхідних випадках - відбитка печатки,
реєстраційного номера. Згідно ж пункту
18.14. цієї Інструкції, реєстрація
вихідної кореспонденції суду є
обов'язковою.

Як убачається з матеріалів справи, у
судове засідання призначене на 14
жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1
викликався без направлення на його
адресу судової повістки за телефонним
дзвінком секретаря судового засідання
його представнику ОСОБА_2 (а.с. 175).

Зазначений судовий виклик оформлено у
вигляді довідки довільної форми із
назвою «телефонограма» без зазначення
реєстраційного номеру вихідної
кореспонденції суду та прізвища,
імені, по-батькові та посади особи, яка
прийняла таке повідомлення, тобто вони
не забезпечують фіксацію повідомлення
у розумінні вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки, позивачем в апеляційній
скарзі зазначено про його неналежне
повідомлення про час та місце розгляду
справи, а сама телефонограма не містить
виписки із журналу реєстрації вихідної
кореспонденції (журналу реєстрації
вхідних та(або) вихідних телефонограм
тощо) завіреної печаткою суду, колегія
суддів не може прийняти її як належне
повідомлення сторони про час та місце
розгляду справи.

Таким чином висновок суду першої
інстанції щодо повторної неявки
позивача у судове засідання,
повідомленого належним чином,
матеріалами справи не підтверджений.
Більше того матеріали справи свідчать
про неналежну організацію розгляду
справи місцевим судом.

Цивільним процесуальним
законодавством передбачено, що у
випадку, коли суду достеменно відомо
про те, що особа знає про час та місце
розгляду справи, але відомостей про
вручення судових повісток, заповнених
належним чином, у справі немає, то суд
зобов'язаний відкласти розгляд справи
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду необхідно
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року
скасувати та направити цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» ( на теперішній час -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО») про захист прав
споживачів, визнання акту про
порушення правил користування
електричною енергією недійсним до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу для подальшого розгляду
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: