overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1111/14-ц
Провадження № 6/0203/209/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Міністерства оборони України про зміну способу виконання судового наказу №203/1111/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України 27 серпня 2014 року звернулося з заявою про зміну способу виконання судового наказу
№203/1111/14-ц про стягнення з Міністерства оборони України на корись ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, посилаючись як на підставу своїх вимог на ст. 373 ЦПК України.

До вирішення питання про призначення до розгляду даної заяви представник
Міністерства оборони України ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 28 листопада 2013 року №220/732/д строком дії до 31 грудня 2014 року, 28 серпня 2014 року через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду та повернення йому заяви про зміну способу виконання судового наказу.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходячи із того, що заява, подана в порядку ст. 373 ЦПК
України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК
України, зокрема, за ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та з відповідними наслідками щодо її прийняття, за наявності такої заяви, з урахуванням відсутності обмежень представника на вчинення даної процесуальної дії, належить постановити ухвалу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України про зміну способу виконання судового наказу №203/1111/14-ц – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Номер провадження 2/522/7748/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 28» серпня 2014 року

м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності.

28.08.2014 року до відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

28.08.2014
Справа № 519/1145/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.09.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 22.09.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 654/3446/14-ц
Провадження №2/654/1011/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі - Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

У зв'язку зі складністю справи сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням

30.09.2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються, відповідно до судового наказу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.03.2013 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Ялта, Чистопольського району
Кокчетавської області на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
А. А. Охтень
Провадження №6/751/3110/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 13 жовтня 2014 року на 15 год. 10 хв..

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 519/1143/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 Омарєвича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 Омарєвича про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.09.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 22.09.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 Омарєвича про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 Омарєвича про стягнення заборгованості – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 519/1144/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.09.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 22.09.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8827/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи: ОСОБА_4 про захист прав споживача, та визнання недійсним кредитного договору, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за участю третьої особи: ОСОБА_4 про захист прав споживача, та визнання недійсним кредитного договору. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Справа № 587/2261/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши позовну заяву Іл»яшенко ОСОБА_1, та в інтересах неповнолітнього Іл»яшенка ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Вільмівська селищна рада, КП «Сумижитло», Зарічний
РВ у м.Суми Управління в Сумській області державної міграційної служби
України про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом просила усунути перешкоди у користуванні власністю та визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселити.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Зарічного району м. Суми, тому позов повинен пре»являться до
Зарічного районного суду м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
Іл»яшенко ОСОБА_1, та в інтересах неповнолітнього Іл»яшенка ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Вільмівська селищна рада, КП «Сумижитло», Зарічний
РВ у м.Суми Управління в Сумській області державної міграційної служби
України про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення для подання до належного суду, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/4023/14-ц
Провадження № 2-п/666/65/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30.09.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах дитини-сироти
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, КЗ «НВК ім.Т.Г.Шевченка
Херсонської обласної ради» про накладання заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора
Дніпровського району м.Херсона в інтересах дитини-сироти ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.Херсоні ради,
КЗ «НВК ім.Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради» про накладання заборони на відчуження майна.

Заявники надали заяву, якою просили залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, який регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.8, ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах дитини-сироти ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, КЗ «НВК ім.Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради» про накладання заборони на відчуження майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Номер провадження № 2н/522/1229/14
Ухвала

25 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суворова О.
В.

25.08.2014
Дата документу 24.09.2014
Справа № 517/557/14-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

24 вересня 2014 року

смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар
І.В.

при секретарі Заболотній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагентства в Одеській області
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції) про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Позивачка у своїй заяві просить визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0329 площею 5,0680 га розташовану на території
Затишанської селищної ради
Фрунзівського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідач у своїх запереченнях проти позову стверджує, що не є належним відповідачем у справі, оскільки земельна ділянка виділялась позивачці у власність не із державних земель, а із земель колективного сільськогосподарського підприємства
«Правда».

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, а представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Затишанську селищну раду.

Частиною 1 статті 33
Цивільного процесуального кодексу
України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити виходячи з того, що відповідно до положень статті 335
Цивільного кодексу безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені і після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Виходячи з наведеного
Затишанська селищна рада, на території якої знаходиться спірна земельна ділянка, є особою, яка може ставити питання про передачу цієї ділянки у комунальну власність.

Керуючись статтями 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі, як співвідповідача Затишанську селищну раду Фрунзівського району Одеської області (вулиця Суворова 34, смт.
Затишшя, Фрунзівський район, Одеська область, 66740) і направити їй копію цієї ухвали та позовної заяви і доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 08 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 203/5381/14-ц
Провадження № 2-н/0203/384/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 серпня 2014 року надійшли матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5382/14-ц
Провадження № 2-н/0203/385/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 серпня 2014 року надійшли матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко