Справа № 636 / 4901 / 13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Чугуївський міський суд Харківської
області у складі :

головуючого – судді
Ковригіна О.С.

при секретарі
Фатєєвої С.М.

розглянувши заяву Державного
підприємства «Чугуєво-Бабчанське
лісове господарство», про перегляд
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
держави в особі Чугуївської районної
державної адміністрації Харківської
області, Державного підприємства
«Чугуєво-Бабчанське лісове
господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: Есхарівська селищна рада
Чугуївського району Харківської
області, Чугуївська районна рада про
визнання державного акту на право
власності на земельну ділянку
недійсним, скасування реєстрації
державного акту на землю, повернення
земельної ділянки в придатному для
використання стані,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство
«Чугуєво-Бабчанське лісове
господарство» звернулося до суду з
заявою в якій просить скасувати та
переглянути рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від
20 лютого 2014 року по цивільній справі №
636/4901/13-ц за позовом Чугуївського
міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах держави в особі
Чугуївської районної державної
адміністрації Харківської області,
Державного підприємства
«Чугуєво-Бабчанське лісове
господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: Есхарівська селищна рада
Чугуївського району Харківської
області, Чугуївська районна рада про
визнання державного акту на право
власності на земельну ділянку
недійсним, скасування реєстрації
державного акту на землю, повернення
земельної ділянки в придатному для
використання стані, яким в задоволенні
позову відмовлено повністю, у зв’язку
з нововиявленими обставинами з
підстави виявлення істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи,
передбачених ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України.

В судове засідання
представник заявника не з’явився, від
нього надійшла заява в якій він
підтримав подану заяву про перегляд
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами, просив її
задовольнити та скасувати рішення
суду.

Прокурор Чугуївської
міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та
представники третіх осіб в судовому
засіданні заяву про перегляд рішення
суду у зв’язку з нововиявленими
обставинами підтримали, просили її
задовольнити, при цьому пояснили, що
спірний державний акт на право
власності на землю є підробкою як і
рішення Есхарівської селищної ради
Чугуївського району Харківської
області № 8/19 від 06.02.1996 року, яке стало
підставою для видачі державного акту,
що підтвердилося висновком судової
почеркознавчої експертизи від 30.07.2014
року.

ОСОБА_4, діючий в інтересах
відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від
12.10.2013 року, проти поданої заяви
заперечував, вважав, що підстав для її
задоволення не має.

Заслухавши сторони,
дослідивши надані документи та
матеріали справи, суд вважає, що заява
не піддягає задоволенню як така, що не
знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 361
ЦПК України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв’язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв’язку з нововиявленими
обставинами при наявності підстав,
передбачених частиною 2 ст. 361 ЦПК
України. Нововиявлені обставини це
факти, від яких залежить виникнення,
зміна чи припинення прав і обов’язків
осіб, що беруть участь у справі.
Процедурою скасування судового
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами передбачено наявність
доказу, який раніше не міг бути відомий,
однак міг би призвести до іншого
результату судового розгляду. Особа,
яка звертається із заявою про
скасування судового рішення, повинна
довести, що в неї не було можливості
представити цей доказ на остаточному
судовому слуханні, а також що цей доказ
є вирішальним у справі.

Відповідно до роз’яснень
Пленуму Верховного Суду України,
наданих ним у пунктах 4, 5 постанови
Пленуму від 27.02.1981 року №1 «Про практику
перегляду судами у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили», як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, але про них не
знали і не могли знати заявник і суд.
При цьому слід мати на увазі, що
встановлення зазначених у п.1 частини 2
ст. 361 ЦПК України обставин є підставою
для скасування рішення, коли від їх
наявності чи відсутності залежали
наслідки справи.

Надаючи оцінку та правову
кваліфікацію доводам заявника та
запереченням представника
відповідача, суд вважає, що відомості
про недійсність державного акту на
право власності на землю серії
ХР-26-79-037783 від 04.09.1996 р. виданого на ім’я
ОСОБА_1, та той факт, що рішення
виконавчого комітету Есхарівської
селищної ради Чугуївського району
Харківської області №8/19 від 06.02.1996 р.,
на підставі якого був виданий вище
вказаний акт, не розглядалося та не
приймалося - не можна розглядати як
нововиявлені обставини, оскільки ці
відомості не тільки існували на час
постановлення рішення, а й стали
основним підґрунтям для подачі позову
до суду.

Таким чином, підстав для
перегляду рішення суду від 20.02.2014 року
не вбачається, оскільки нових обставин
не виявлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного
підприємства «Чугуєво-Бабчанське
лісове господарство» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20.02.2014 року –
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя –