________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6695/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за участю
секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який надалі вточнив, про солідарне
стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 страхового
відшкодування у загальному розмірі
25300 грн. та судових витрат в сумі 510
грн. 93 коп., посилаючись на те, що
грошова сума - 25000 грн. 00 коп., та 300 грн. 00
коп. - оплата послуг експерта - були
сплачені у відшкодування матеріальної
шкоди внаслідок ДТП, що скоєна з вини
ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив проти
задоволення позовних вимог, однак
надав пояснення, що він є власником
транспортного засобу марки «Мазда»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який за
розпискою продав ОСОБА_2, що керував
автомобілем під час скоєння
дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що між ВАТ «СК
«УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір
страхування наземного транспортного
засобу, відповідно до якого було
застраховано автомобіль марки «Мазда»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 квітня 2014 року сталася
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення автомобіля марки «Мазда»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_2, з автомобілем
марки «Мазда», реєстраційний державний
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_4 Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.
16.12 «Правил дорожнього руху України»,
на перехресті рівнозначних доріг не
надав перевагу автомобілю, який
перетинав перехрестя з правого боку по
вулиці Обільній, у місті Одесі, та скоїв
зіткнення з автомобілем.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 28 травня 2014 року ОСОБА_2
визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
власником автомобіля марки «Мазда»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_1.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження за №
2360 від 07 вересня 2014 року, проведеного
ФОП ОСОБА_5, вартість відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу марки «Мазда», реєстраційний
номер НОМЕР_2, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 24 квітня 2014 року, становить
148170 грн. 57 коп.

Позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_5
грошові кошти у розмірі 300 грн. за
проведення автотоварознавчого
дослідження, що підтверджується
квитанцією за № к26/1/14 від 18 серпня 2014
року.

ОСОБА_1 зверталася до ВАТ «СК «УНІКА» з
повідомленням про
дорожньо-транспортну пригоду, у зв'язку
з чим страховою компанією було
прийнято рішення про виплату ОСОБА_1
страхового відшкодування у розмірі 50000
грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 6 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок чого
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик, відповідно до
страхових сум, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Статтею 29 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу, з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством, з
включенням витрат на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди,
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Судом встановлено, що, з урахуванням
виплачених сум ВАТ «СК «УНІКА» та
зносом пошкодженого транспортного
засобу, відшкодуванню підлягає сума у
розмірі 25000 грн.

Позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 1187 ЦК
України, просить стягнути у
відшкодування матеріальної шкоди
грошову суму солідарно з водія
транспортного засобу ОСОБА_2 та
власника автомобіля ОСОБА_3, однак
позивачем не надано суду доказів, що
ОСОБА_3 є власником автомобіля марки
«Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що у
дорожньо-транспортній пригоді, яка
мала місце 28 травня 2014 року, винним у її
скоєнні визнано ОСОБА_2

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Стягненню зі ОСОБА_2 на користь
позивача підлягає сума страхового
відшкодування у розмірі 25000 грн. 00 коп.
та грошові кошти за оплату послуг
експерта у розмірі 300 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, 79, 88, 212 - 215 ЦПК
України, ст. 1188, 1194 ЦК України, Законом
України «Про страхування», Законом
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів",-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, страхове відшкодування у
розмірі 25000 (двадцять пять тисяч) грн. 00
коп. та грошові кошти за оплату послуг
експерта у розмірі 300 (триста) грн.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 510
(п'ятсот десять) грн. 00 коп.

У частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про солідарне відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 25000 грн. та
грошових коштів за послуги експерта у
розмірі 300 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.