overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12559/14-ц

29 жовтня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2014р. виданого Рівненським міським судом, -

В С Т А Н О В И В:

01 Вересня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ЖКП «Західне» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені статтею 105 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2014р. виданого
Рівненським міським судом.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год 30 хв., 28 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
Справа № 696/1881/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Кам’янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої – судді
Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук
Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

17.12.2014 р. до Кам’янського райсуду надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1, об’єднавши їх в одне провадження, так як позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

ОСОБА_3 підтримала клопотання адвоката
ОСОБА_4

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 заперечила проти прийняття зустрічного позову та об’єднання його з первісним позовом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У зв’язку з тим, що обидва позови взаємопов’язані та сумісний їх розгляд є доцільним, усувається можливість винесення рішень, які суперечать одне одному, суд вважає можливим об’єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження позови:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа № 696/1881/14-ц) із зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, присвоївши справі № 696/1881/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 368/2323/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кагарлицького районного сектору
Управління Державної міграційної служби в Київській області про визнання втративши право користування житловим будинком, зобов’язання зняти з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України вказану позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою про це позивача.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи – Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява ухвалою суду від 20.11.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про залишення заяви без руху заявниця отримала 26.11.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 20.11.2014 р. не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи –
Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Хмельницької міської ради про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Державного підприємства «Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Пашаєва Ілгар Ільхановича,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 16 грудня 2014 року надійшла заява Державного підприємства «Новатор» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Пашаєва Ілгар Ільхановича.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання
ОСОБА_1, Пашаєву Ілгар Ільхановичу таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин Державному підприємству
«Новатор» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, Пашаєва Ілгар
Ільхановича.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству
«Новатор» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з
ОСОБА_1, Пашаєва Ілгар Ільхановича.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

С. Стефанишин
Справа № 367/7899/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2949/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – КП «Бучанське
УЖКГ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 26.01.2015р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 695/4791/14-ц рік номер провадження 2/695/1617/14
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
Г. Савенко
Справа №701/1509/14-ц 18 грудня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 при розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з"явився, але надав заяву про залишення позовної заяви без
Суд вивчивши матеріали справи, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п’яти днів.
СуддяОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4555/14-ц провадження 2/695/1546/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.,

при секретарі
Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Служба у справах дітей
Золотоніської районної державної адміністрації

про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Служба у справах дітей
Золотоніської районної державної адміністрації про виселення.

В судове засідання 18.12.2014 р. сторони не з’явилися.

Від представника позивача 18.12.2014 р. надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Служба у справах дітей
Золотоніської районної державної адміністрації про виселення – залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
О.І.Чирв а
Справа № 690/737/14ц
Провадження 2-н/690/143/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Терещенко Н.І. розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 року о 13 год. 40 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/2790/14-ц
Провадження №22-ц/792/2537/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 5 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5164/14-ц рік номер провадження 2-о/695/185/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Драбівецька сільська рада
Золотоніського району, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Драбівецька сільська рада Золотоніського району.

Розгляд справи призначити на 29 грудня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 692/1651/14-ц
Провадження № 2/692/477/14 про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великохутірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом, -
Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Великохутірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 25 грудня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачам, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1151/13-ц провадження № 2-во/691/7/14
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

17 грудня 2014 року
Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді
Голосія
А.В.

за участю секретаря

Волошиної І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради
Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа Відділ
Держземагенства у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

рішенням Городищенського районного суду від 13.11.2013 року було задоволено вище зазначений позов, а саме: в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, залишилась земельна ділянка площею 2,06 га, яка перейшла у власність ОСОБА_4, згідно рішення суду.

Після набрання судовим рішенням законної сили, позивач звернувся до орендаря земельних ділянок з метою переукласти договір оренди та під час цього з’ясувалось, що допущено помилку в пункті б) резолютивної частини рішення – невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки площею 2,06 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ
№168293.

Замість правильного кадастрового номера :02:001:0046 – записано :01:002:0046.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначену описку потрібно виправити.

Згідно з положеннями ст. 219 ЦПК
України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

виправити описку у пункті б) резолютивної частини рішення
Городищенського районного суду від 13.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району
Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа
Відділ Держземагенства у
Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин шляхом заміни кадастрового номеру з :01:002:0046 на :02:001:0046.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя           ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

11 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану,54, каб.602), на 20 січня 2015 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

9 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 9 грудня 2014 року, сторони не з’явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачів було своєчасно повідомлено судом про час та місце судового розгляду справи телефонограмами, отриманою ними особисто. Будь-яких заяв від них до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: