overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6247/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

14.10.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 ст.121
ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачені за квитанцією №6722/з5 від 15.07.2014 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 499/116/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви відводу судді

"24" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

В процесі судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Хоча законом прямо не передбачено заявлення самовідводу при вказаних обставинах, при цьому приймаючи до уваги той факт, що у судді Погорєлова
І.В. закінчується п’ятирічний термін повноважень, а у разі задоволення клопотання відповідача і призначення по справі судово-економічної експертизи, на її проведення необхідний значний проміжок часу, що в подальшому сприятиме порушенню строків розгляду справи і законних прав учасників процесу, оскільки в разі передачі справи іншому судді, розгляд справи починається спочатку - суддя
Погорєлов І.В. заявляє собі самовідвід.

Представник позивача проти заявленого самовідводу заперечував, відповідач вважав за можливе заяву судді про самовідвід задовольнити.

Вислухавши учасників судового процесу, приймаючи до уваги, вищевикладені обставини, заява судді Погорєлова І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 25, 157, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова Ігора
Вікторовича про самовідвід по справі № 499/116/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу цивільного судочинства № 499/116/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1033/14-ц
Провадження № 2/499/518/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" вересня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання в якому просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, клопотання позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 178/1346/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. с.Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі – Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, посилаючись на те, що 21.07.2014 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення прав вимоги.

До судового засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Суворовським районним судом м. Одеси від 10 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) 240000 грн. боргу. В решті позову відмовлено.

21.07.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення прав вимоги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2.

Замінити сторону з стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №523/19964/13-ц, виданого 13.03.2014 року
Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3092,00 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 496/3805/14-ц
Провадження № 2/496/1742/14
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26.08.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_3
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/8888/14-ц
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2100,47 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз",
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління АТ заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2100,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз",
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 0417/5830/2012
Провадження № 2-п/0202/298/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Голобородько
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

15.09.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №2/0417/3961/2012 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявниками строк звернення до суду порушено з поважних причин, крім того докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду -задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2012 року по цивільній справі 2/0417/3961/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 06 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 511/2333/14-ц номер провадження 2/511/796/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Роздільнянської РДА про позбавлення дітей.та встановлення опіки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача пропозбавлення батьківських прав тав становлення опіки

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Роздільнянської РДА про позбавлення дітей.та встановлення опіки -

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 05092014 рку о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Справа № 202/8895/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 202/8886/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 178/1502/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/8958/14-ц
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 876,61 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз",
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління АТ заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 876,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз",
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя: