overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/6736/13-ц провадження 2-н/619/28/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - Жорняк О.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, сумі - 5684 гривні 49 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Жорняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Брокбізнесбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач був зареєстрований до 07.08.2013р. за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Московського району м.Харкова. На теперішній час відповідач знятий з реєстрації на адресу: АДРЕСА_2, однак там не зареєстрований.

Таким чином, даній спір не підсудний
Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю або до Московського районного суду м.Харкова, або до районного суду за місцем знаходження майна відповідача або його роботи (такі дані в поданих матеріалах відсутні) .

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву, ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бородіна Н.М.
Справа № 666/809/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В. Е. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е.
Дорошинська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3960/13-ц провадження № 2/632/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 р. м.
Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10020/0525 філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10020/0525 філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10020/0525 філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 04 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 587/319/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС Сумського РУЮ про розшук
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Сумського РУЮ звернулось до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 з тих підстав, що на їх виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АКБ «Форум» боргу в сумі 142653,15 грн., виконавчого листа № 2-308/11 від 12.05. 2011 року виданого Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь СФ ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 16237,65 грн. Державним виконавцем
ВДВС Сумського РУЮ боржник неодноразово викликалась до відділу, але на виклики не реагує. При виїзді за місцем реєстрації боржника було встановлено, що боржник за вказаною адресою фактично не проживає, на території Верхньосироватської сільської ради не зареєстрований та фактично не проживає, виписаний 28.01. 2010 року за рішенням суду. Згідно довідки
АБ УВД останнє місце реєстрації боржника с. В.Сироватка, вул. Шкільна, буд. 1.

В судове засідання представник ВДВС
Сумського районного управління юстиції не з»явився, від них надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, подання підтримали.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АКБ «Форум» боргу в сумі 142653,15 грн., виконавчого листа № 2-308/11 від 12.05. 2011 року виданого Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь СФ ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 16237,65 грн.

Державним виконавцем ВДВС Сумського
РУЮ боржник неодноразово викликався до відділу, але на виклики не реагує.

При виїзді за місцем реєстрації боржника було встановлено, що боржник за вказаною адресою фактично не проживає, на території
Верхньосироватської сільської ради не зареєстрований та фактично не проживає, виписаний 28.01. 2010 року за рішенням суду.

Згідно довідки АБ УВД останнє місце реєстрації боржника с. В.Сироватка, вул. Шкільна, буд. 1.

Отже, оскільки з'ясувати місце знаходження боржника іншим шляхом неможливо, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про розшук покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області, для чого надіслати її копію його начальнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 24 січня 2014 року м.
Харків номер справи 644/340/14-ц
№2-н/644/53/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 734,85 грн., що утворилась за період з 06.06.2012 року по 05.01.2014 року з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії суму заборгованості за електроенергію у розмірі 734,85 грн., що утворилась за період з 06.06.2012 року по 05.01.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

Встановив:

26.11.2013 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості за з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1175,04 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн.

27.12.2013 року до суду відправлена заява про скасування судового наказу від 26.11.2013 року із заявою про відновлення строку для звернення до суду.

Згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, заявник отримав копію судового наказу 16.12.2013 року, таким чином не пропустив строк для подання даної заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 10-00 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

20.01.2014
КП «Жилкомсервіс»

Г-17 61003, м.Харків, пл.Конституції, 7

ОСОБА_1

61002 АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали судді від 20.01.2014 року - для відома. На адресу стягувача також направляється копія заяви про скасування судового наказу.

Додаток: за текстом.

Суддя

Київського районного суду

м. Харкова
Я.В.Губська
Справа 628/4744/13-ц
Провадження 2/628/218/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 по даній справі знаходиться за межами м. Куп'янська та
Куп'янського району Харківської області.

У зв'язку з тим, що Куп'янському міськрайонному суду Харківської області необхідна думка відповідача по даній справі, його слід допитати за місцем знаходження, доручив начальнику Первомайської ВК № 117 допитати відповідача по даній справі.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Первомайської ВК
№ 117 допитати в якості відповідача
ОСОБА_2, 1958 року народження, по наступним питанням та вручити йому копію позовної заяви під розпис:

1. Чи визнає він позовні вимоги ?
Якщо не визнає, то вказати заперечення.

2. Чи згоден щоб дана справа розглядалась Куп'янським міськрайонним судом Харківської області у його відсутність або бажає особисто прийняти участь у розгляді справи ?

Протокол допиту направити Куп'янському міськрайонному суду Харківської області за адресою: 63700, м. Куп'янськ, вул. 1 Травня, 27-А Харківської області.

Суддя
Л.В. Гетьман
Провадження № 2/635/540/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи приватна фірма «Яна», відділ реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

24.12.2013 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи приватна фірма «Яна», відділ реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про визнання права власності.

В судовому засіданні за участю сторін представником третьої особи подано суду клопотання про прийняття до сумісного розгляду із первісним позовом - позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши позов третьої особи судом встановлено, що вимоги стосуються одного і того ж самого предмету спору і відповідає вимогам ст. ст. 123, 124 ЦПК України.

Зазначені обставини є підставою для задоволення заявленого клопотання і прийняття до сумісного розгляду позову третьої особи разом із первісним.

Керуючись ст. ст. 123-125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов третьої особи приватної фірми «Яна» прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи приватна фірма
«Яна», відділ реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

06.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 13552,94 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн.

26.12.2013 року до суду направлена заява про скасування судового наказу від 06.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 10-30 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

20.01.2014
КП «Харківські теплові мережі»

Г-17 61037, м.Харків, вул. Доброхотова, 11

ОСОБА_1

61195 АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали судді від 20.01.2014 року - для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя

Київського районного суду

м. Харкова
Я.В.Губська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"24" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Губської
Я.В., при секретарі - Снісаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з нього на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

Встановив:

26.11.2013 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1175,04 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

27.12.2013 року до суду відправлена заява про скасування судового наказу від 26.11.2013 року.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що ОСОБА_1 отримав наказ 16.12.2013 року, таким чином не пропустив строк для звернення до суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 26.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1175,04 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"24" січня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Губської
Я.В., при секретарі - Снісаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з неї на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

06.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 13552,94 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

26.12.2013 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 06.12.2013 року.

Згідно тексту заяви вбачається, що
ОСОБА_1 отримав наказ 20.12.2013 року, таким чином не пропустив строк для звернення до суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 зазначає, що не згодна з розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 06.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 13552,94 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 629/140/14-ц
Номер провадження 2/629/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заяви, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 14 січня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2010 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 200. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, та буде проживати з нею після розлучення.
Подружні відносини між сторонами перервались з тої причини, що відповідач сім»ю матеріально не забезпечував, проявляв неповагу до неї,та ображав її. З квітня 2012 року вони проживають окремо,спільне господарство не ведеться. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук