overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4739/14-ц
Провадження №2/235/1842/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Пелеп Ю.К.

при секретарі
Григор'євій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 22.08.1998 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому виконкомом
Миколаївської сільської ради
Красноармійського району Донецької області за актовим записом №8. Шлюб у них перший. Від шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, а відповідач в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на його утримання. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують з жовтня 2008 року через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя.
Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, оскільки проживають вони з відповідачем окремо, спільного господарства не ведуть. Спору майнового характеру та щодо виховання дитини не мають. Примиритися з відповідачем не бажає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 22.08.1998 року перебувають в зареєстрованому виконкомом
Миколаївської сільської ради
Красноармійського району Донецької області за актовим записом №8 юридичному шлюбі (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і на утримання якого відповідач добровільно надає матеріальну допомогу.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2008 року через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя. Примиритися не бажають, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Спору майнового характеру та щодо виховання дитини немає.

Суд вважає, що дана сім'я розпалась остаточно, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці, за її згодою, слід залишити
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 СК України, ст.ст.174, 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.1998 року виконкомом
Миколаївської сільської ради
Красноармійського району Донецької області за актовим записом №8.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Провадження № 2-н/267/603/14
Справа № 267/2247/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану приладом обліку електричну енергію,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту та невраховану приладом обліку електричну енергію та призначити до розгляду на 16 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/4162/14-ц
Провадження№ 2-н/266/652/14
УХВАЛА

22.09.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року заявник ОСОБА_6 комерційне підприємство
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.11.2007 року по 01.08. 2014 року у сумі 9495 грн. 87коп., 3% річних в сумі 789 грн. 35 коп., суму інфляційних затрат 1559 грн. 97 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/4162/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.11.2007 року по 01.08. 2014 року у сумі 9495 грн. 87коп., 3% річних в сумі 789 грн. 35 коп., суму інфляційних затрат 1559 грн. 97 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа № 236/1765/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного ОСОБА_1 " ТРАСТ " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
ОСОБА_1 " ТРАСТ " до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.30 год. 10.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 265/6261/14-ц
Провадження № 2-о/265/147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня
№7» міста Маріуполя (далі за текстом
КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7») про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 265/6261/14-ц за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» цивільну справу за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 22.09.2014 року о « 16:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова

___
Справа № 663/2833/14-ц
Провадження № 2/663/785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Херсонської обласної кредитної спілки
"Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 14:00 год. 03 жовтня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
Пров. №2-н/668/1576/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
“Укртелеком” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості заборгованість за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Укртелеком” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості заборгованість за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Пров. №2-п/668/131/14
У Х В А Л А

Іменем          України

30.09.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи
Прокурор Суворовського району м.
Херсона, Виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповіла вимогам ст. 120 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків. З розписки, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що копію ухвали представником заявника отримано 15.09.2014 року.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Заявник зацікавленість до своєї заяви не виявляла, рухом справи не цікавилась.

Станом на 30.09.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

Враховуючи, що заява є матеріалами справи, яка прошита, пронумерована та у відповідності з інструкцією з діловодства один екземпляр позову залишився в справі, а копій заяви з додатками не надано, то направленню заявнику підлягає тільки копія ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи Прокурор
Суворовського району м. Херсона,
Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів – вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 663/2888/14-ц
Провадження № 2/663/794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 13:00 год. 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
Справа № 663/2906/14-ц
Провадження № 2-о/663/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області,
ОСОБА_2, Прокуратура Скадовського району Херсонської області про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, 252 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації
Херсонської області, ОСОБА_2,
Прокуратура Скадовського району
Херсонської області про усиновлення.

Судове засідання призначити на 08:30 год. 02 жовтня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа №
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надішли за позовною заявою ОСОБА_1 до ЧП Ченцова ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої неналежним виконанням договору,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої неналежним виконанням договору.

Відповідно до ч. 2 п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позовна заява ОСОБА_1 до ЧП Ченцова
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої неналежним виконанням договору підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вищевказаних норм закону, а саме: в позовній заяві не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10000 (десяти тисяч) грн. та якими доказами підтверджується її наявність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЧП Ченцова
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої неналежним виконанням договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10000
(десяти тисяч) грн. та якими доказами підтверджується її наявність у строк протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

24 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року до суду надійшла позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

24 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя