АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2646/К/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2014 року апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року
залишена без руху на строк, який не може
перевищувати тридцять днів з дня
отримання ухвали - щодо надання доказів
на підтвердження поважності причин
пропуску строку подання апеляційної
скарги, та п'яти днів з дня отримання
ухвали - щодо зазначення в апеляційній
скарзі представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надання копії скарги та
доданих до неї матеріалів відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі та зазначення, в чому полягає
незаконність і (або) необґрунтованість
рішення.

Копія вищезазначеної ухвали судді була
отримана представником позивача 09
грудня 2014 року.

19 грудня 2014 року на виконання ухвали
від 9.12.2014 року на адресу суду апелянтом
надано додаткову копію апеляційної
скарги та заяву про усунення недоліків,
в якій зазначені підстави пропуску
строку подання апеляційної скарги, а
саме: неотримання позивачем копії
повного тексту рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
23.10.2014 року.

Проте, вказані підстави не можуть бути
визнані поважними, оскільки матеріали
справи містять розписку представника
ПАТ «КБ «ПриватБанк» Кошеленко Ю.Г. про
отримання 28.10.2014 року повного тексту
рішення суду від 23.10.2014 року (а.с. 69).

Таким чином, посилання апелянта на
неотримання копії повного тексту
рішення суду першої інстанції не може
вважатись поважною причиною пропуску
ним процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України
передбачено, що апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод (далі -
Конвенція) гарантує кожному судовий
розгляд протягом «розумного строку».
Вказана гарантія підкреслює
важливість того, що правосуддя повинно
здійснюватись без затримок, що можуть
підірвати його ефективність та довіру
до нього. Значення критерію «розумний
строк» полягає в тому, щоб гарантувати
винесення судового рішення протягом
розумного терміну, встановивши тим
самим межу стану невизначеності, в
якому знаходиться та чи інша особа у
зв'язку з цивільно-правовими
відносинами.

Принцип поваги до остаточного судового
рішення є одним з наслідків принципу
правової визначеності, який є
складовою частиною права на
справедливий судовий розгляд
закріплений у ст. 6 Конвенції. Принцип
правової визначеності передбачає
стабільність правового регулювання;
учасники правовідносин повинні мати
можливість у розумних межах
передбачати наслідки свого поведінки і
бути впевненими в незмінності свого
офіційно визнаного статусу, придбаних
прав і обов'язків.

Зокрема принцип правової визначеності
вимагає, щоб у випадку, коли судом по
якомусь питанню прийнято остаточне
рішення, воно не ставилося під сумнів.
Це означає, що жодна зі сторін не
повинна мати право домагатися
перегляду остаточного і набрало
чинності судового рішення просто з
метою відновлення розгляду та
прийняття нового рішення у справі.
Зазначена позиція була викладена у
Європейським судом з прав людини в
рішенні по справі Брумареску проти
Румунії.

На підставі вище зазначеного,
враховуючи принципи правової
визначеності та розумності строків
розгляду справи, вважаю за необхідне
відмовити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний Банк
«ПриватБанк» у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний Банк
«ПриватБанк» у відкритті апеляційного
провадження за його апеляційною
скаргою на рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 23
жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя: