overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повноліття дочки, у зв'язку з продовженням нею навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повноліття дочки, у зв'язку з продовженням нею навчання.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1796/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повноліття дочки, у зв'язку з продовженням нею навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 жовтня 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1753/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1753/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 жовтня 2014 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 661/4159/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість у розмірі 21083,19 грн. за кредитним договором №А3К2R539240177 від 06.06.2011 року, яка складається з наступного: 2697,00 грн. заборгованість за кредитом; 0,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16905,31 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500,00 грн. (фіксовна частина); 980,15 грн. (процентна складова).

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адресної довідки
Новокаховського МС УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 знятий з реєстрації 10.01.2014 року в м.Севастополь, АР Крим.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позивачу його позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду, тому є підстави для повернення
Публічному акціонерному товариству
«Акцент-Банк» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» право на звернення до суду з зазначеним позовом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до відповідного суду м.Севастополя, АР Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова
Справа №664/2152/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Заславець Н.В.

при секретарі

Бондаревій Т.К.

за участю відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором завдатку від 03.05.2011 року.

Провадження у справі відкрито 10.06.2014 року та призначено до судового розгляду на 01.07.2014 року. На вказану дату позивач не з’явився, справа перенесена на 28.07.2014 року. 02.07.2014 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в судовому засіданні 28.07.2014 року. У зв’язку з надходженням заперечення від відповідача справа перенесена на 29.09.2014 року. На розгляд справи позивач не з’явився.

Від представника відповідача надійшло клопотання про визнання явки позивача обов’язковою у зв’язку з тим, що відповідач не визнає позов.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 та ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд може залишити позовну заяву без розгляду. В даному випадку з урахуванням позиції відповідача суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і визнати явку позивача в судове засідання обов*язковою з метою за слухання його пояснень по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача
ОСОБА_2 у справі за його позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором завдатку обов’язковою в судове засідання на 16.10.2014 року на 09-00 годину.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.В.
Заславець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4588/14-ц
Провадження № 2-н/362/166/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 000,68 гривень.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність суб’єктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа №: 486/1487/14-ц
Провадження № 2/486/659/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2002 року. Від шлюбу мають доньку Єлизавету,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сім’я розпалась і подальше спільне проживання не можливе.

В судове засідання сторони не з"явились. Позивач надала письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, зазначає, що позовні вимоги підтримує. Відповідач надав заяву в якій вказує, що з заявленими вимогами не згоден, заявив клопотання про надання часу для примирення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7) ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 08.30 год. 29 листопада 2014 року у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення пртягом 2 (двох) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
справа № 652/528/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі
Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2008 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що з травня 2014 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття поваги та любові, на теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-112 СК України, ст. ст. 211-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 12.09.2008 року відділом РАЦС Високопільського РУЮ
Херсонської області, актовий запис № 25.

Залишити прізвище подружжя без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Гуділіна Ю.Ю.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3813/14-ц
Провадження № 2-о/362/107/14
У х в а л а

"18" серпня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області,
Васильківська районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
справа № 361/7767/14-ц провадження № 2/361/2922/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 372/4030/14-ц
Провадження 2-1351/14 ухвала

Іменем України

28 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району
Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа №333/6802/14-ц
Провадження №2о/333/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянки України
ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко",
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року громадянка України ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко",
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК
України, ст. 285 Сімейного кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянки України
ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
"Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко",
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 01 вересня 2014 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Справа №333/7003/14-ц
Провадження №2/333/2754/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7003/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.09.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення їй зазначеної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження по даній справі не відкрито.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков