overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №/534/345/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 27 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 січня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря -
Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 17.03.2008 року в розмірі 26457 гривень 62 копійки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду (25.12.2013 року, 29.01.2014 року), але представник позивача, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями в судове засідання не з'являвся.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ «Акцент-Банк» право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 314/332/14-ц
Провадження № 2/314/406/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько
Т.Д., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкуванння,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням повернути його позовну заяву та додані до неї матеріали.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 1
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкуванння, додані до неї матеріали - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Т.Д.БЕСПАЛЬКО

"20" січня 2014 р. в складі:

Суддя: Т. Д. Беспалько

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

20.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши заяву представника позивача Акціонерної компанії
«Харківобленерго» Григоренко Є.Ю., по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1198 грн. 26 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерної компанії «Харківобленерго» Григоренко
Є.Ю. звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою в якій просить повернути кошти, в зв'язку з поверненням позовної заяви по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, що були перераховані згідно платіжного доручення №37 від 08.11.2013 року на суму 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів
«Про державне мито», п. п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача щодо повернення сплачених витрат.

На підставі вказаного та керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» Григоренко Є.Ю. - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Дергачівському районі
Харківської області повернути АК
«Харківобленерго» оплату витрат, що були перераховані згідно платіжного доручення №37 від 08.11.2013 року на суму 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 314/311/14-ц
Провадження № 2/314/398/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

24 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування рішення та державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення та державного акту.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області,
ОСОБА_2 про скасування рішення та державного акту - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.01.2014
Справа № 664/574/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради, третя особа комунальне підприємство
«Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокопанівської сільської ради, третя особа комунальне підприємство «Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки, розташованоъ в АДРЕСА_1.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 17.02.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради, третя особа комунальне підприємство
«Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 703/629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
справа № 619/346/14-ц провадження 2/619/544/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, місцезнаходження: Харківська обл., м.
ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764,
ОКПО 24281127, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 361 грн. 26 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківгаз», місцезнаходження:
Харківська обл., м. Дергачі, вул. суму заборгованості у розмірі 361
(триста шістдесят одна) грн. 26 (двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії, місцезнаходження: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Свердлова, 100-а, п/р
МФО 380764, ОКПО 24281127, витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа №672/228/14-ц
Провадження №2/672/99/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

19 лютого 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/228/14-ц, номер провадження 2/672/99/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 703/621/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
19.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/265/14-ц

Іменем України №2/533/119/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

19 лютого 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2014 року о 10 годину00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 05.03.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 05.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду : підпис Н.Д.
Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 703/611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
справа № провадження № 2/592/163/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про фактичний розподіл майна подружжя та вселення до житлового будинку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про фактичний розподіл майна подружжя та вселення до житлового будинку.

07.02.2014 р. суд призначив по справі технічну експертизу.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, суд вважає необхідним призначити додаткову технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Об'єкти, які мають бути досліджені: домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, а також земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3

Витрати за проведення експертизи покласти на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі додаткову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) якщо процент готовності житлового будинку з прибудовами за адресою:
АДРЕСА_1 згідно законодавства достатній для експлуатації в якості житлового будинку, то надати технічно можливі варіанти розподілу домоволодіння по ? частині, вказавши дійсну вартість домоволодіння?

2) вказати дійсну вартість земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1

3) дати можливі варіанти розподілу земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 по ? частині?

Проведення експертизи доручити ТОВ
«Суми-експерт МС», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 614/152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/49/14 за позовом Служби у справах дітей Борівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Борівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11 на 03 березня 2014р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 28.02.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.