overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 07 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 203/7797/14-ц
Провадження № 6/0203/330/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення від 10.10.2012 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 0418/2717/2012. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього коштів (а.с.а.с. 1, 2).

Державний виконавець у судовому засіданні підтримав подання.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 10.10.2012 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 0418/2717/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 36 186,05 грн. (а.с.а.с. 3, 4).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано копії двох актів про відсутність боржника за місцем проживання (а.с.а.с. 5, 11).

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано належних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3079/14-ц
Провадження № 2-о/497/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

"26" листопада 2014 р. суддя
Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності до певної національності, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить постановити рішення, яким встановити той факт, що вона - ОСОБА_1 належить до національності єврейка, так як у свідоцтві про її народження вказано, що вона є болгаркою.

Встановлення такого факту тягне за собою внесення змін в актовий запис про народження заявниці в частині її національності. Тобто вимога заявниці про встановлення факту її належності до певної національності , є фактично вимагою про зобов'язання відділу РАЦС, яким був зроблений актовий запис про народження заявниці, внести зміни в цей актовий запис.

Відповідно до п.9 Розділу ХІ
ЦПК України "Прикінцеві та переходні положення" заяви, що виникають у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану, розглядаються в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України.

Заявниця будь-яких доказів про її звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану з вимогою про внесення змін до актового запису про її народження в частині її національності та про відмову цього органу у внесенні таких змін - не надала.

В разі відмови відділу реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін в актовий запис про народження , заявниця ОСОБА_1 згідно з п.2.15 "Положення про порядок зміни, доповнення, поновлення та анулювання актових записів цивільного стану", затверженого Наказом Міністрерства юстиції України від 10.12.2007 року № 1227/5 вправі оскаржити відмову відділу реєстрації актів цивіьного стану щодо внесення змін в актовий запис в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим провадження по цивільній справі за цією заявою не може бути відкрите.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1, ч.5 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності до певної національності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.
В.Тимошенко
Справа № 496/5385/14-ц
Провадження №2/496/2393/14
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:15 годин 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 495/8863/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

556/322/14-ц

03.12.2014 року смт.
Володимирець

смт. Володимирець

Суддя, Володимирецького районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Враховуючи до уваги, що заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст..229 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.12.2014 року на 11.00 годин.

Всудове засідання викликати сторони.

Суддя :

Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/2561/14-ц

01.12.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_23_» грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
У Х В А Л А

556/2576/14-ц

11.12.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_24_» грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа 688/4796/14-ц
№ 2/688/1066/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року

м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Ізяславського районного суду
Хмельницької області надійшла матеріали цивільної справи № 688/4796/14-ц, 2/688/1066/14 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2009 року в сумі 22 952,37 грн.

Ухвалою Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 28.08.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року цивільну справу за ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передано на розгляд до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

При повторному автоматичному розподілі справ, цивільна справа 688/4796/14-ц, 2/688/1066/14 в порядку визначеному п.п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподілена судді Стаднічук Н.Л.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 116, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 5 листопада 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу – копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.
Стаднічук

.
У Х В А Л А

556/2534/14-ц

12.11.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 02.12.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
Справа 688/4482/14-ц
№ 2/688/948/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ
“ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/01-08-0-0/08-7 від 31.10.2013 року в сумі 22809,25 грн.

26.09.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач 21.10.2014 року усунув недоліки позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 14 листопада 2014 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу – копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа № 684/1059/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

Старосинявський районний

смт. Стара
Синява суд
Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2015 р. о 13 годині 30 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. Р.
Сегін
Справа 688/4816/14-ц
№ 2/688/1080/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

29.10.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.00 год. 19 листопада 2014 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність, , а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук