Справа № 463/162/14 Головуючий у 1
Провадження № 22-ц/783/7223/14 Доповідач в
2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів:
Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю
секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
окрему ухвалу Личаківського районного
суду м. Львова від 18 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства (ПАТ)
«Комерційний Банк (КБ) «Надра», про
визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Окремою ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 18 вересня
2014 року постановлено довести до відома
керівника ПАТ КБ «Надра» про
встановлені судом наступні обставини.

При розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про
визнання договору недійсним, суд
неодноразово витребовував у
відповідача оригінал договору поруки,
укладеного між цим банком та позивачем
26 грудня 2005 року. Однак такий договір
протягом тривалого часу не надавався.
В судовому засіданні 3 червня 2014 року
такий документ представником
відповідача ОСОБА_2 був наданий. На
запитання головуючого чи даний
документ є оригіналом, представником
була надана ствердна відповідь, що це
саме той оригінал договору, який
наявний у банку. Дані обставини
підтверджуються звукозаписом судового
засідання від вказаного числа.
Висновком почеркознавчої експертизи
№2279/2280, проведеної згідно ухвали суду
від 3 червня 2014 року, було встановлено,
що наданий документ є копією,
виконаною за допомогою
струменево-крапельного способу із
використанні комп'ютерної чи іншої
оргтехніки.

Суд вказав, що зазначене вказує на те,
що відповідачем на протязі тривалого
розгляду справи не виконувалися
розпорядження суду. Суд вважає, що є
підстави для направлення керівнику ПАТ
КБ «Надра», окремої ухвали для
вирішення питання про реагування та
перевірки виконання своїх посадових
обов'язків відповідними працівниками
банку.

Окрему ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Апелянт
просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Вважає, що ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Посилається на те,
що він був прийнятий на роботу в ПАТ
«КБ»Надра» 10 листопада 2011 року. Справа
позичальника ТОВ ПП «В.О.Й. ком»,
поручителем якого виступав ОСОБА_3, не
перебувала у його (апелянта) супроводі.
Даний позов подано до суду в червні 2013
року. Справа не перебувала у його
віданні і він не міг виконувати ухвал
суду. Ним (апелянтом) при отриманні
справи було встановлено, що 5 травня 2014
року Личаківським районним судом м.
Львова винесено ухвалу, за якою
задоволено клопотання позивача. Судом
розкрито банківську таємницю, шляхом
витребування у ПАТ «КБ «Надра» і огляду
у наступному судовому засіданні з
наступним долученням до справи для
проведення експертизи оригіналу
договору поруки від 26 грудня 2005 року,
укладеного від імені ВАТ «КБ «Надра» в
особі директора Львівського РУ Хамули
О.Р. з однієї сторони та позивачем
ОСОБА_3 з другої сторони. З метою
виконання законних вимог суду, ним
(апелянтом) 12 травня 2014 року (вих. №7/51)
направлено службову записку з метою
отримання вищезазначеного оригіналу
договору поруки (який ним і був
отриманий) до відповідного
банківського структурного підрозділу.
3 червня 2014 року в судовому засіданні
він надав одержаний в банку екземпляр
договору поруки. Вважає, що оскаржувана
ухвала не відповідає вимогам ч.1 ст. 211
ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою
суд реагує на виявлені під час розгляду
справи порушення закону і причини та
умови, що сприяли вчиненню порушення,
Окрема ухвала є формою профілактичного
впливу судів на правопорушення.
Підставою для окремої ухвали є
виявлення порушення закону і
встановлення причин та умов, що сприяли
вчиненню порушення. Юридична
кваліфікація правопорушення судом не
здійснюється. Водночас, суд може в
окремій ухвалі зазначити, елементи
якого складу правопорушення слід і
перевірити. Причини та умови, що
сприяли вчиненню порушення можуть
полягати у неналежному виконанні
посадовими особами обов'язків,
порушенні строків розгляду звернень,
невжиття заходів реагування на заяви
громадян, тощо. Виходячи з особливого
статусу суду в системі органів, що
забезпечують правовий порядок, суд
зобов'язаний реагувати на випадки
порушень закону.

Встановлено, що оскаржуваною окремою
ухвалою Личаківський районний суд
м.Львова відреагував на тривале
невиконання ухвали суду про надання
оригіналу договору для призначення та
проведення у справі експертизи, що суд
вважав необхідним для повного і
об'єктивного розгляду справи,
встановлення істини. З висновку
експертизи вбачається, що відповідачем
не був наданий оригінал договору. З цих
причин дослідження оспорюваного
підпису експертом не проводилося.
Відтак, такий висновок не має жодної
доказової сили. На проведення
експертизи затрачено великий проміжок
часу, з чим пов'язано тривалий розгляд
цивільної справи поза межами строків,
передбачених цивільним процесуальним
законодавством.

Окрім того, в окремій ухвалі суд не
вказав, що порушення допустив саме
представник відповідача ОСОБА_2 Судом
інформовано керівника банку про
встановлені обставини для реагування
та перевірки виконання своїх
посадових обов'язків відповідними
працівниками банку без вказівки на
конкретних осіб.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
окрема ухвала постановлена з
додержанням вимог закону, чого не
спростовують доводи апеляційної
скарги. Апелянт не надав доказів, що
оскаржувана окрема ухвала порушує його
права та законні інтереси.

Колегія суддів приходить до висновку,
що оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням вимог закону. Підстави для
скасування окремої ухвали
Личаківського районного суду м.Львова
відсутні, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити.

Керуючись ст.ст.211, 303, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.
312, 313, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Окрему ухвалу Личаківського районного
суду м. Львова від 18 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: