overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3400/14-ц
Провадження по справі № 2/129/871/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.12.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 12.12.2014 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 16.01.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.01.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/3227/14-ц
Провадження по справі № 2/129/831/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

25.11.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом двох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.13).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.11).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом двох років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Карбівської сільської ради Гайсинського району 15.07.2012 р., актовий запис № 4.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та 120 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 131/2708/14-ц
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, ціна позову 20000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2708/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 січня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6246/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Вінницького райсуду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
(підсудність Вінницького міського суду
Вінницької області (м.Вінниця вул.Грушевського,17)).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/638/825/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Шестака О.І.

при секретарі
Зайцевій В.Г.

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 15.07.2013 р. виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення і гарячу воду в розмірі 146,23 грн., -

встановив :

15.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення і гарячу воду в розмірі 146,23 грн., яким з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за опалення і гарячу воду в розмірі 146,23 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на судовий збір у суму 57,35 грн. з кожного.

01.08.2014 р. представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі №2-н/638/2568/13 від 15.07.2013 р., а також видати завiренi копiї судових наказiв згiдно кiлькостi боржникiв у справi. Зазначити у вищезазначеному судовому наказі наступне: замінити адресу боржників з «м. Харків, вул.
Культури, буд. 22, к. 2, кв. 128» на
«АДРЕСА_1».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскiльки, згiдно даними адресно-довiдкового пiдроздiлу ГУДМС,
УДМС в Харкiвськiй обл., ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованi за адресою: м. Харкiв, вул.
Культури, 22-б, к. 2, кв. 128, як i вказано в судовому наказi № 2-н/638/2568/13 від 15.07.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволеннi заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 15.07.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова – вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Шестак О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4180/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3704/14
Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, захист честі і гідності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3323/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3158/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6.10.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 682/1215/14-ц
Провадження № 2-о/682/44/2014
У Х В А Л А

08.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю народних засідателів
Мутовкіної В.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 питання про виправлення описки в рішенні
Славутського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

рішенням Славутського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2, обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_3С, встановлено над ним опіку та призначено піклувальником сестру ОСОБА_4

У мотивувальній частині вищевказаного рішення судом помилково було зазначено по батькові ОСОБА_3 як
"ОСОБА_3В.",слово «наносить» написано
«насносить. Крім того, в резолютивній частині вказаного рішення вказано
«Встанови піклування» замість правильного «Встановити піклування».

Учасники судового розгляду належним чином повідомлені про день і час розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду, однак в судове засідання не з"явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що на підставі ст.219 ЦПК
України слід виправити описки, допущені у рішенні Славутського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року і вважати правильним по-батькові обмежено дієздатного "ОСОБА_3С." замість помилково зазначеного "ОСОБА_3В." Крім того слід виправити описку в словах
«наносить» та «Встановити піклування».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Славутського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року і вважати правильним по-батькові обмежено дієздатного
«ОСОБА_3С.» замість помилково зазначеного «ОСОБА_3В.», правильними слова «наносить» та «Встановити піклування» замість помилково зазначених «насносить» та «Встанови піклування».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Роїк В. П.

Народні засідателі
Мутовкіна В.В.

ОСОБА_1
Справа № 682/2016/14-ц
Провадження № 2/682/655/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю прокурора
Бондарук Т.Є.,

представника відповідача
ОСОБА_1,

представників третіх осіб
Федорчук С.Й.,

Шостацької Т.В.,

Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Хмельницькій області до
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в
Хмельницькій області, Виконавчий комітет Славутської міської ради
Хмельницької області, про витребування майна,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Хмельницькій області до
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в
Хмельницькій області, Виконавчий комітет Славутської міської ради
Хмельницької області, про витребування майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4431/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1943/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про поновлення строку для предя"влення виконавчого листа до виконання (боржник ОСОБА_1), -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.06.2014 р.

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 682/4009/14-ц
Провадження № 2-о/682/120/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 682/4009/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця
Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області), 11.12.2014 о 12:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2< Б >.

Ст.27 ЦПК України –права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/441/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду ПАТ КБ
"ПриватБанк" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 03.12.2013 року, при цьому представник позивача не був присутній у судовому засіданні та при оголошенні рішення, копію якого отримав 13.12.2013 року, після чого 23.12.2013 року засобами поштового звязку подав апеляційну скаргу.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вбачається, що строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ "ПриватБанк" не пропущений. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.01.2013 року.

Суддя Карнаух П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2829/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3857/14
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 17 листопада 2014 ркоу

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виселення за неможливістю спільного проживання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.12.2014 року .

Суддя: П. С. Абрамов
Номер провадження № 2/331/1695/14
ЄУН № 331/6473/14-ц
УХВАЛА

10.09.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2014 р. о 09 год.45 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька