overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4587/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької дяільності
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, однак, в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не конкретно виклав зміст позовних вимог, не зазначив доказів на підтвердження обставин справи, а саме не надав копії листів-звернень до відповідних уповноважених держаних органів стосовно питань захисту його прав, а також відповідей якщо такі звернення здійснювались.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Борівський районний суд Харківської
Справа № 614/1073/14-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого Гуляєвої Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Борова цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

примирення на 3 міс

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/592/1075/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2014 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/11519/14-ц

пр. № 2/759/4359/14

09 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт
Електроніка", третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт
Електроніка", третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання повернути трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт
Електроніка" повернути ОСОБА_1 його трудову книжку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт
Електроніка" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 16 травня 2012 року по 04 червня 2014 року включно у розмірі 12 850 (дванадцять тисяч вісімсот п»ятдесят) грн. без утримання податку і інших обов»язкових платежів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 червня 2014 року по 04 липня 2014 року у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) грн. без утримання податку і інших обов»язкових платежів та моральну шкоду в розмірі 5000 (п»ять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт
Електроніка" на користь держави судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт
Електроніка" заробітної плати на користь ОСОБА_1 за один місяць, тобто у розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Позивач має право оскаржити рішення суду до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
пр. № 2/759/1987/14 ун. № 759/1204/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної у в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний в м. Києві центр соціальних служб для сім'ї та молоді, Кримінальна міліція у справах дітей Святошинського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Київський міський психоневрологічний диспансер
№ 4 про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 р. провадження у справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

24.09.2014 року справа повернулась з експертним висновком №743.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
Органу опіки та піклування
Святошинської районної у в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Святошинський районний в м. Києві центр соціальних служб для сім'ї та молоді, Кримінальна міліція у справах дітей Святошинського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Київський міський психоневрологічний диспансер
№ 4 про відібрання дитини відновити.

Призначити справу до слухання у відкрите судове засідання на 06.11.2014 р. на 10.30 год.

Суддя:
пр. № 2/759/6814/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.06.1988 р. Відділом запису актів громадянського стану
Ленінградського райвиконкому м. Києва, актовий запис №1089.

В ході розгляду справи від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову на підставі ст. 207 ЦПК України у зв'язку з примиренням з чоловіком ОСОБА_2

В зв'язку з поступившою заявою суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявляти про залишення позову без розгляду є правом подавача позову, який може мати різні мотиви для цього, чим ОСОБА_1 і скористалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
пр. № 2-о/759/312/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газотрубні технології» про визнання цінного паперу недійсним і про відновлення прав на втрачений цінний папір, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати втрачений простий вексель АА1165968 виданий 21.04.2008 р. емітентом ТОВ «Газотрубні технології» код ОКПО 32312612 за пред'явником не раніше 21.04.2011 р. номінальною вартістю 23000000,00 грн. недійсним, посилаючись на те, що 23.09.2010 р. між АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ВАТ «Херсонський завод карданних валів» було укладено договір доручення на купівлю векселів №Б-10-540 по умовам якого банківська установа приймала на себе зобов'язання придбати в інтересах ВАТ «ХЗКВ» вексель АА 1165968 виданий 21.04.2008 р. емітентом ТОВ
«Газотрубні технології».

Втрачений цінний папір має наступні реквізити: простий вексель
АА1165968 виданий 21.04.2008 р. емітентом ТОВ
«Газотрубні технології» код ОКПО 32312612 за пред'явником не раніше 21.04.2011 р. номінальною вартістю 23000000,00 грн.

Відповідно ст. 262 ЦПК України, суд одержавши заяву, своєю ухвалою постановляє: зробити публікацію про виклик держателя втраченого цінного папера на пред'явника та векселя до суду; заборонити здійснювати будь-які операції за втраченим цінним папером на пред'явника або за векселем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зробити публікацію про виклик держателя втраченого простого векселя
АА1165968 виданий 21 квітня 2008 р. емітентом
ТОВ «Газотрубні технології» код ОКПО 32312612 за пред'явником не раніше 21.04.2011 р. номінальною вартістю 23000000,00 грн. до
Святошинського районного суду м. Києва з пропозицією повідомити суд про свої права на зазначений простий вексель
АА1165968 виданий 21 квітня 2008 р. у тримісячний строк з дати опублікування публікації.

Публікацію зробити за рахунок заявника Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» у офіційному печатному органі - газеті «Голос
України».

Заборонити АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» здійснювати будь-які операції за втраченим простим векселем АА1165968 виданим 21.04.2008 р. емітентом ТОВ
«Газотрубні технології» код ОКПО 32312612 за пред'явником не раніше 21.04.2011 р. номінальною вартістю 23000000,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5139/14
22 грудня 2014 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 20.08.2013 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого неповнолітніх дітей не мають. З листопада 2014 року вони припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе, відповідач став зловживати спиртними напоями. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу та змінити прізвище, яке було під час державної реєстрації шлюбу «ОСОБА_1».
В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву у якій просила позовні вимоги задовольнити , розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 20.08.2013 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 549. Від шлюбу дітей не мають. З листопада 2014 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 серпня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 549.
При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на прізвище, яке було під час державної реєстрації шлюбу «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Суддя(підпис)
Рішення не набрало законної сили

Суддя А. В. Бакуменко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2354/14-ц
Номер провадження 2/580/779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Сумської області - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1М, ОСОБА_2 про стягнення 732718 гривень 32 копійки, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2008 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 був укладений договір № 15/2008/441771/2/498 відповідно якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 250000 грн. строком до 17.08.18 року. На умовах сплати 20,9% річних. В забезпечення зобовязань по вищевказаному кредитному договору між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 20.08.08 року був укладений договір іпотеки, відповідно якого вона надала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме незавершений будівництвом будинок 10% готовності та надвірні споруди: гараж, сарай, огорожа, що знаходиться по вул. Кобіжча, 301 в м. Лебедині Сумської області, 42200, та земельну ділянку площею 0,1953 га, кадастровий номер :01:023:0840, що знаходиться вищевказаною адресою. 13.02.13 року позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_5, 23.10.13 року позивачу стало відомо про спадкоємців майна померлої, якими є її донька ОСОБА_1 та внук ОСОБА_2 27.10.14 року ПАТ КБ «Надра» звернувся з письмовою вимогою про погашення заборгованості ОСОБА_5 до правонаступників майна. Станом на 05.12.14 року заборгованість по кредитному договору складає 732718,32 грн. з яких: 246691,67 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 313632,70 грн. заборгованість по відсоткам, 7234,18 грн. пеня, 1000,77 грн. штраф. Тому позивач звернувся до суду та просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 732718,32 грн. звернути стягнення на незавершений будівництвом будинок по вул. Кобіжча, 301 в м. Лебедині Сумської області та земельну ділянку площею 0,1953 га, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Сумської області - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 580/2010/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретаріЗаяц Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання також не з'явився хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, він вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Під час судового розгляду були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Крім того суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 553, 1046-1050, 1052, 1054 ЦК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бакланов Р. В.
Дата документу 22.12.2014
Провадження № 2-н/334/2501/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
· Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________