Номер провадження: 22-ц/785/7081/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Дрішлюк А.І., Процик М.В.,

за участю секретаря - Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц-Україна» на
рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 28 квітня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА :

17.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про визнання права
власності, в якому просив визнати
дійсним договір купівлі-продажу
автомобілю марки MERSEDES-BENZ CLS 550, 2008 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, тип кузова - легковий сєдан,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 09
грудня 2011 року, між ним, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; визнати за ним, ОСОБА_2 право
власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZ
CLS 550, 2008 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, тип кузова -
легковий сєдан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС
України 09 грудня 2011 року, та зняти
будь-які обмеження з автомобіля марки
MERSEDES-BENZ CLS 550, 2008 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, тип кузова -
легковий сєдан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС
України 09 грудня 2011 року.

Позивач обґрунтовував позов тим, що
29.02.2012 року між ним та відповідачем
фактично був укладений правочин
купівлі-продажу вказаного автомобіля,
оскільки він передав відповідачу
обумовлену суму грошей, а відповідач
передав вищезазначений автомобіль,
документи та ключі від нього. На
виконання укладеного договору
купівлі-продажу транспортного засобу
ОСОБА_3 власноруч написав 29 лютого 2012
року розписку щодо продажу ним
вищевказаного автомобіля за 12000доларів
США, що станом на 29.02.2012 року
дорівнювало 98000 грн. Однак внаслідок
ДТП, що мала місце 24.02.2012 року
автомобіль був сильно пошкоджений та
непридатний до експлуатації, а ОСОБА_3,
знаходячись на лікуванні не мав
можливості самостійно зняти
автомобіль з реєстрації для подальшої
реєстрації автомобіля на ім'я позивача.
ОСОБА_2 володів і користувався
автомобілем з 29.02.2012 року, проводив
ремонтні роботи та на даний час
автомобіль повністю придатний до
експлуатації. При зверненні позивача
до органів ДАІ для перереєстрації
автомобіля на його ім'я, йому було
відмовлено у зв'язку з наявністю арешту
рухомого майна, належного ОСОБА_3

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, згідно
якої позов визнав у повному обсязі та
просив розглянути справу у його
відсутності.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 28 квітня 2014
року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір
купівлі-продажу автомобілю марки
MERSEDES-BENZ CLS 550, 2008 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, тип кузова -
легковий сєдан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС
України 09 грудня 2011 року, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки MERSEDES-BENZ CLS 550, 2008 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, тип кузова - легковий сєдан,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 09
грудня 2011 року.

Знято будь-які обмеження з
автомобіля марки MERSEDES-BENZ CLS 550, 2008 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, тип кузова - легковий сєдан,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 09
грудня 2011 року.

Рішення суду оскаржує ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна».

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким позовну заяву залишити без
задоволення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

В суд апеляційної інстанції позивач
ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не
з;явились, про час та місце судового
розгляду справи ОСОБА_2 сповіщений
належним чином, про що в матеріалах
справи є повідомлення про отримання
судової повістки, ОСОБА_3 сповіщений
через свого представника - ОСОБА_2, в
матеріалах справи є довіреність на ім;я
ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 представляти
його інтереси, яка дійсна до 29.03.2015року
( а.с.7-8).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
право власності на автомобіль перейшло
до позивача, оскільки між ним та ОСОБА_3
29.02.2012року фактично відбувся оплатний
правочин, а саме договір купівлі-
продажу автомобіля , про що свідчить
розписка.

Однак погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд не
правильно застосував норми
матеріального закону.

Колегія суддів вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309
ЦПК України рішення суду першої
інстанції скасовує, ухвалює нове
рішення із наступних підстав.

Судом встановлено , що 06.02.2008року між
ЗАТ « Банк Петрокоммерц- Україна» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 153-02-08. Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 16.10.2012року
з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Банк
Петрокоммерц- Україна» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 51365,08доларів США.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні Теленгою Н.В. від 16.11.2012року
було відкрито виконавче провадження
на підставі виконавчого листа №
2114/7673/12, виданого 02.11.2012р.
Комсомольським районним судом м.
Херсона та накладено арешт на все
майно боржника ОСОБА_3

В процесі виконання зазначеного
судового рішення державним виконавцем
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
здійснювались заходи щодо примусового
виконання виконавчого листа, зокрема і
пошуку майна, на яке можливо звернути
стягнення для задоволення вимог
стягувача, про що свідчить постанова
про розшук майна ОСОБА_3 від 28.05.2013року.
Серед рухомого майна ОСОБА_3 було
встановлено наявність на праві
власності у ОСОБА_3 автомобілю марки
MERSEDES-BENZ CLS 550, 2008 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, тип кузова -
легковий сєдан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС
України 09 грудня 2011 року.

Звертаючись до суду з позовом про
визнання договору купівлі- продажу
автомобіля дійсним та визнання права
власності на нього ОСОБА_2 вказав і
ОСОБА_3 не оспорював, що між ними
відбувся договір купівлі- продажу
вищевказаного автомобіля 29.02.2012року.

Підстави набуття права власності на
майно чітко визначені цивільним
законодавством.

Відповідно до п.п.2,7,8 Правил
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998року
№ 1388 передбачено порядок набуття
права власності на транспортний засіб
з обов;язковою реєстрацією власником
придбаного транспортного засобу на
підставі документів, що підтверджують
право власності.

Відповідно до п.7 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів
власники транспортних засобів-
юридичні та фізичні обоси або їх
представники зобов;язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Відповідно до п.8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів
реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника і документів, що посвідчують
його особу, правомірність придбання
транспортного засобу, відповідність
конструкції транспортного засобу
встановленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортниї засобів,
що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ( технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.
Перед відчуженням такий транспортний
засіб повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Суд першої інстанції не взяв до
уваги, що спірний автомобіль не був
знятий з обліку в органах ДАІ та був
зареєстрований за ОСОБА_3

Суд першої інстанції не взяв до
уваги, що сторони не вжили заходів щодо
переоформлення автомобіля у порядку,
визначеному Правилами державної
реєстрації та обліку автомобілів.

Також судом першої інстанції не
перевірялась та не враховувалась та
обставина, з якою метою була подана
позовна заява ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3
визнавав позов, тобто відсутній
предмет спору , чи не з метою уникнення
відповідальності ОСОБА_3 за кредитними
зобов;язаннями та зняття арешту з
автомобіля.

Приймаючи рішення про визнання
договору купівлі- продажу автомобіля
дійсним з посиланням на ст.220 ЦК
України, суд першої інстанції не
врахував, що на підставі частини
другої ст.220 ЦК України не може бути
визнано дійсним договір купівлі-
продажу автомобіля, оскільки
відповідно до закону він не підлягає
обов;язковому нотаріальному
посвідченню.

Суд першої інстанції на зазначені
норми уваги не звернув та ухвалив
рішення з порушенням норм
матеріального права, у зв;язку з чим
колегія суддів рішення суду першої
інстанції скасовує та ухвалює нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4,
316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна" задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 28 квітня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним
та визнання права власності
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства "
Банк Петрокоммерц- Україна" ( , код банку 300120) судовий збір в
розмірі 1827 гривень.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко
Судді

А.І.Дрішлюк

М.В. Процик