№ апеляційного провадження:22-ц796 325/2014
р.Головуючий у суді першої інстанції:
Фролов М.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

20 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.

При секретарі Лужецькій
І.С.

За участю

Третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 16 липня 2013 року у справі за
поданням головного державного
виконавця ВДВС Головного управління
юстиції у м. Києві про примусовий вхід
до квартири, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 16 липня 2013 року
подання головного державного
виконавця ВДВС Головного управління
юстиції у м. Києві про примусовий вхід
до квартири задоволено.

Дозволено старшому державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
ГригорянО.Г. примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_4, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на
вказану ухвалу суду, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.
Судом 1 інстанції не враховано
наявності спору ОСОБА_6 щодо права
власності на частину спірного майна. Не
враховано проживання в цій квартирі
інших мешканців. Просила ухвалу
скасувати, та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
«Платинум Банк», доповідь судді
Лапчевської О.Ф., дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що на
виконанні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
знаходиться виконавчий лист №2-39/12,
провадження №2/2601/39/12 від 17.12.2012 року,
виданого Голосіївським районним судом
міста Києва про стягнення суми у
розмірі 1 744 910,00 грн.

18.03.2011 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження по
виконанню вищезазначеного виконавчого
документу, про що винесено постанову
від 29.12.20 1 2 року про відкриття
виконавчого провадження.

19.04.2013 року виходом державного
виконавця за адресою: АДРЕСА_1 провести
опис зазначеного нерухомого майна не
виявилось можливим у зв'язку з тим, що
боржник перешкоджав проведенню
виконавчих дій, а саме не відчиняв
двері квартири про що складено
відповідний акт.

17.05.2013 року державним виконавцем
на адресу боржника направлено вимогу,
якою зобов»язано 23..05.2013 року о 14.00 год.,
забезпечити державному виконавцю
вільний доступу до квартири АДРЕСА_1 з
метою проведення опису майна.

23.05.2013 виходом державного
виконавця за адресою: АДРЕСА_1, провести
опис зазначеного нерухомого майна не
виявилось можливим у зв'язку з тим, що
боржник перешкоджав проведенню
виконавчих дій, а саме не відчинив
двері квартири, про що складено
відповідний акт, а відтак боржником
вимога державного виконавця не
виконана.

23.05.2013 державним виконавцем на
адресу боржника направлено вимогу,
якою зобов'язано 20.06.2013 о 19.00 год.
забезпечити державному виконавцю
вільний доступ до квартири АДРЕСА_1, з
метою проведення опису майна.

Виходом державного виконавця за
адресою: АДРЕСА_1, провести опис
зазначеного нерухомого майна не
виявилось можливим у зв'язку з тим, що
боржник перешкоджав проведенню
виконавчих дій, а саме не відчинив
двері квартири, про що складено
відповідний акт, а відтак боржником
вимога державного виконавця не
виконана.

Враховуючи вище викладене, та те, що
грошові кошти згідно виконавчого
документу ОСОБА_4 на рахунок Головного
управління юстиції у м. Києві не
зараховані, дії ОСОБА_4 свідчать про
ухилення від виконання рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26 квітня 2012 року та неможливістю
державним виконавцем провести опис та
арешт майна боржника, у зв»язку з тим,
що не було надано доступу до квартири, а
також з врахуванням вимог ст. 376 ЦПК
України, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив подання
головного державного виконавця ВДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
про примусовий вхід до квартири.

Про те, що ОСОБА_4 за
адресоюквартира АДРЕСА_1 було отримано
вимогу про проведення опису майна з
метою передачі його на торги, свідчить
заява ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_6,
від 19.06.2013 року. а.с. 37-38

Щодо спору ОСОБА_6 про право
власності на частину спірної квартири,
то відповідно до ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_4,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Платінум Банк» про
визнання договору іпотеки недійсним,
договору дарування недійсним,
скасування реєстрації права власності
обдарованого, визнання права власності
на частину квартири, залишено без
розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст..ст. 301, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 16 липня 2013
року залишити без змін

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Судді