overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2-н/646/2875/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Шевченка,2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2013 р. по 31 жовтня 2014р. в сумі 996 грн. 66 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2013р. по 31 жовтня 2014р. в сумі 499 грн. 56 коп., індекс інфляції 170 грн. 91 коп., 3% річних від простроченої суми 25 грн. 36 коп., всього 1692 (одна тисяча шістсот дев’яносто дві) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Шевченка,2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання
«____» ______________ 201____року.
Суддя :
Справа № 466/4728/14
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6554/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 235, 99 грн.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності оскаржив відповідач
ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 02 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропущення строку та належні докази, що їх підтверджують та надано апелянту строк - 30 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання вказаної заяви.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали
Апеляційного суду Львівської області про залишення апеляційної скарги без руху 11 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 12 грудня 2014 року
ОСОБА_2 не виконав ухвалу судді
Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 465/2130/14
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/8280/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Південне» та ОСОБА_4, про демонтаж, приведення квартири до попереднього стану,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2014 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Південне» та ОСОБА_4, про демонтаж, приведення квартири до попереднього стану.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 459/1564/14
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/7395/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного підприємства «Аутпост», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 06 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що копію вмотивованого рішення його представник одержав лише 23 жовтня 2014 року, тобто вже після спливу передбачено ч.1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Вказане підтверджується матеріалами справи та дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного підприємства «Аутпост», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 443/1521/13
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак
Провадження № 22-ц/783/7281/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 17.10.2014 р. (а.с. 161) апелянт пропустила строк апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 07 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 20 червня 2014 року залишена без руху, апелянту запропоновано подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

16.12.2014 р. апелянтом на виконання вимог ухвали подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що попередню її апеляційну скаргу ухвалою
Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року визнано неподаною та повернуто апелянту, яку вона отримала 10 жовтня 2014 року, крім цього така не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298
ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

А.В. Ніткевич
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2943 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2943 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1623/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/5140/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/7044/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАК
Укрфінанс», про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАК
Укрфінанс», про визнання правочину недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19.12.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
„Дніпрогаз” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 547/1571/14-ц
Провадження по справі № 2/547/482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Семенівської селищної ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2, Семенівської селищної ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Семенівської селищної ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 16 грудня 2014 року на 09год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1622/13-ц
Провадження № 6/362/520/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області
ОСОБА_1 розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника – ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції 01 грудня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки подання не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Розділом ХІ Інструкції передбачений зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання повинно містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім’я та по-батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердженя факту ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань.

Проте, у поданні відсутнє підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Проте, приймаючи до уваги усі вищеперераховані вимоги щодо змісту подання, у поданні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника – ОСОБА_2 та доданих до нього матеріалах відсутні докази про направлення боржнику постанови про виконавче провадження, пропозиції-попередження, а також повідомлення його про направлення до суду подання щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду.

А тому, з урахуванням викладеного, подання має бути залишено без руху у зв’язку з необхідністю усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника – ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 22 грудня 2014 року.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, подання буде вважатись неподаним та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко