overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н /200/653/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі”, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, коп. (чотири тисячі вісімсот
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя (підпис) С.Л.
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя
Провадження №2н /200/680/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі”, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, коп. (дванадцять тисяч двісті десять).
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя (підпис) С.Л.
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/470/424/14
Справа № 470/1276/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розгля-нувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби
Березнегуватського районного управління юстиції Микола-ївської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту.

В позові зазначив, що 01.12.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції ОСОБА_7 було описано та накладено арешт на шість тонн ячменю фуражного, що знаходиться в приміщенні по вулиці
Чапаєва,16 в смт.Березнегувате
Миколаївської області. Він являється одноосібником, самостійно обробляє свій земельний пай та земельний пай своєї матері - ОСОБА_6 Для зберігання зерна між ним та ОСОБА_2, укладено договір оренди складського приміщення загальною площею 94.8 кв.м., що знаходиться по вул.Чапаєва,16 в смт.Берез-негуватому Миколаївської області. В серпні 2014 року до зазначеного складського примі-щення він завіз на зберігання близько шести тонн ячменю фуражного, який і знаходиться там до цього часу. Зерно, на яке накладено арешт, належить йому, а не
ОСОБА_2, тому і звернувся з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 23 грудня.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 473/5553/14-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

"18" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання – Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин суддею
Старжинською О.Є., заявлено самовідвід з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів у об’єктивності та неупередженості судді, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, передбачені статтею 20 частина 1 пункт 4 ЦПК України. Цими обставинами є те, що суддя Старжинська О.Є. є вкладником грошових коштів згідно депозитних договорів в ПАТ «Дельта
Банк», після закінчення строку яких ПАТ
«Дельта Банк» не виконує взятих зобов’язань щодо повернення грошових коштів по закінченню строків депозитних договорів та виплати відсотків за цими договорами, у зв’язку з чим вона перебуває з ПАТ
«Дельта Банк» у позасудовому вирішенні спору і ця обставина може викликати у сторін сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

Для гарантування неупередженості та об’єктивності здійснення правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 21, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді
Старжинської О.Є. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старжинська О.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5859/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5859/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5847/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 29» грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5859/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 29» грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5867/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5867/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 473/5733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5733/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 08.01.2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Справа № 473/5846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 Анатоліойвича у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1
Анатоліойвича у праві виїзду за межі
України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1
Анатоліойвича у праві виїзду за межі
України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 08 годині 15 хвилин 18 грудня 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

2. Негайно повідомити державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про час та місце розгляду справи.

3. На підставі ст. 88 Закону
України “Про виконавче провадження” та ст. 137 ЦПК України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5867/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 29» грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 473/5618/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі
– Банк) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 884 грн. 12 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 03.12.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 04.12.2014 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 03.12.2014 року, позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”, , сплачений за платіжним дорученням
№ BO1S7B0NYR від 17.11.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.В.Лузан
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати за нею право власності на об’єкт нерухомого майна – квартиру №10 загальною площею 52,3 кв.м. в будинку №113 по вул.Дубенська в м.Рівне.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі Інвестиційного договору будівництва об’єкта нерухомості, укладеного 04 липня 2014 року між нею та відповідачем, ОСОБА_2 зобов’язався передати їй у власність квартиру №10 після закінчення будівництва по вул.Дубенська, буд.113 в м.Рівне малоповерхового багатоквартирного житлового будинку, за що вона сплатила відповідачу 113700 грн. у якості інвестиційних коштів. Договором було встановлено виконання відповідачем зобов’язань в термін до 05.10.2014 р., однак у визначений строк та станом на день звернення її до суду відповідач не виконав своїх зобов’язань у вигляді передачі квартири за актом приймання-передачі.

Позовну заяву слід повернути позивачці з таких підстав.

18 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй позову.

Керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 697/1519/14-ц
№ пров. 2/697/481/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0165 філії - Черкаського обласного управління про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Провести розділ спільного сумісного майна подружжя, що складається з квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 в рівних частинах шляхом

визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та

визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на судовий збір в сумі 479,75 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О . М . Льон