overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2158/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі -Боднарюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 Г.В.19.11.2014 року звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ.

До канцелярії суду заявник , надала письмове клопотання про залишення без розгляду заявлених вимог в частині визнання факту належності їй трудової книжки серії БТ-І № 1789666 виданої 08.02.1980 року в справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині частині визнання факту належності трудової книжки серії БТ-І
№ 1789666 виданої 08.02.1980 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині частині визнання факту належності трудової книжки серії БТ-І № 1789666 виданої 08.02.1980 року залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/2271/14-ц Провадження № 2/724/953/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на годину року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3015/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 23.12.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/748/2014
Справа №
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1_____________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»_________________________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості______________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
__________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
_______________________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул. Дружби, 14/22____________________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________ на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»________________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Горлівка, проспект Леніна, 11_______________ місце проживання або місцезнаходження заборгованість за без обліково спожиту електроенергію в сумі 493 (чотириста дев’яносто три) грн. 30 коп., на п/р № 260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903_______________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн._80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на р/р № 260021225 у ПАО «ПУМБ» м.
Горлівки, МФО 334851, ОКПО 00131268. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _0_ грн. _00_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
_______Є.В. Челюбєєв______ підпис
ПІП судді, який видав
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді
Бородіної Н.М., за участю секретаря
Медведєвої Я.А., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Готель «Харків» Сервіс», 3-я особа
Прокуратура Київського району м.Харкова про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ТОВ «Готель
«Харків» Сервіс», про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в забезпечені позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя
Бородіна Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Диліжанс»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ти збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текс рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» задовольнити.

Стягнути солідарно з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Диліжанс» ( м.Харків, вул..Гвардійців Широнінців,33, ідентифікаційний код 3286991), ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» (02152 м.Київ, пр.-кт Павла Тичини, 1В, офіс «В», ідентифікаційний код 35571472) основну суму заборгованості за договором лізингу 00003727 від 21.10.2011 у сумі 20696(двадцять тисяч шістсот дев'яносто шість) грн.33 коп.; збитки у сумі 136725(сто тридцять шість тисяч сімсот двадцять п'ять) грн.67 коп., штраф у сумі 2661(дві тисячі шістсот шістдесят одна) грн..98 коп., пеню у сумі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн.33 коп.; 3% у сумі 445(чотириста сорок п'ять) грн..38 коп.; проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) 10 грн., неустойку у сумі 9495 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн..12 коп.; витрати на правову допомогу у сумі 10539
(десять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн..65коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Диліжанс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» витрати по сплаті судового збору у сумі 863,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» витрати по сплаті судового збору у сумі 863,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/263/4456/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«30» грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Визнати попереднє судове засідання не обов’язковим.

Призначити розгляд справи на 10 січня 2015 року на 11:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не визнають позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.
Папаценко
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 січня 2015 року на 08.30 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Державного територіально – галузевого об’єднання «Львівська залізниця» до виконавчого комітету Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі про визнання частково незаконним рішення, договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі про визнання частково незаконним рішення, договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Державного територіально – галузевого об’єднання «Львівська залізниця» до виконавчого комітету Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі про визнання частково незаконним рішення, договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 24.12.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 725/7115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.12.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3048/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 22.12.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 22.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 724/2139/14-ц Провадження № 2/724/890/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Хотинського РУЮ про визнання права власності на легковий автомобіль та звільнення його з - під арешту .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Хотинського РУЮ про визнання права власності на легковий автомобіль та звільнення його з - під арешту .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Хотинського РУЮ про визнання права власності на легковий автомобіль та звільнення його з - під арешту та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-30 годину 19.01.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 725/7074/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3