overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/492/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків
О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплопостачання м.
Одеси", третя особа - Департамент міського господарства Одеської міської ради, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Теплопостачання м.
Одеси", в якому просить зобов'язати відповідача не нараховувати оплату послуг з центрального теплопостачання квартири АДРЕСА_1, видати технічні умови на відключення від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання вказаної квартири, а також стягнути судовий збір.

До судового засідання сторони не з'явились.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій він просить дану справу залишити без розгляду та повернути заяву з усіма додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити в частині залишення позовної заяви без розгляду.

Стосовно викладених в заяві вимог щодо повернення заяви з усіма додатками суд вважає, що заява в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством на даній стадії судового процесу не передбачена можливість повернення позовної заяви з усіма додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплопостачання м.
Одеси", третя особа - Департамент міського господарства Одеської міської ради, про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
ЄУН №337/7641/13-ц
Провадження № 2/337/334/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

9 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин - 20 січня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/92/14-ц
Провадження по справі № 6/514/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

22 січня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали подання в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду
Одеської області звернулась в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

22 січня 2014 року за вхідним №343/Вх-14 до суду надійшла заява в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського РУЮ, в якій вона просить повернути їй матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подання повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу ДВС
Тарутинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань - вважати неподаним та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 2-н/487/117/14
УХВАЛА

20.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 листопада 2007 року по 01 січня 2014 року в сумі 3275 грн. 29 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 17 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/904/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
Донецька область, м. Костянтинівка, вул.
П. Ангеліної, 15, (на розрахунковий
України ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 вересня 2011 року по 01 січня 2014 року в сумі 2176 (дві тисячі сто сімдесят шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати на обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського ВУВКГ),
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Номер провадження 2с/522/42/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 січня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.11.2013 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 15 593
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні 94 копійки, -

ВСТАНОВИВ :

22.11. 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 15 593
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні 94 копійки та судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

16 січня 2014 року ОСОБА_1. надала заяву про скасування судового наказу від 22.11.2013 року у вищевказаній справі.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.
Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити судове засідання на 15 годин 10 хвилин « 20» лютого 2014 року у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

Зупинити виконання судового наказу № 522/29072/13-ц від 22.11.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 15 593
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні 94 копійки та судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

Суддя
А.В. Науменко

17.01.2014
Крижопільський районний суд
Справа № 134/274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Довжоцька сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа Довжоцька сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.02.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/274/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довжоцька сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 листопада 2013 року м. Донецьк Справа № 2н/254/3363/2013

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун
О.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/58/14-ц
Провадження по справі № 2/514/160/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності спадкового майна ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку
АДРЕСА_1.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2014 року о 10:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом, в якому просить зобов'язати ЗКБУ „Машбуд" надати йому довідки за період праці на підприємстві, для призначення пенсії.
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 20 грудня 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме: - п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: зазначити повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку; - п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: зазначити перелік документів, які додаються до позову; - ч. 1 ст. 120 ЦПК України: додати копії позовної заяви для відповідача.
Позивачем надано суду лист на виконання ухвали, однак позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України суду не надано. Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі від 20.12.2013 року, не були усунуті.
Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - вважати не поданою та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/14/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

прокурора Кобилецької І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора
Бахмацького району в інтересах
Матіївської сільської ради, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В
И В :

Прокурор Бахмацького району звернувся до суду із заявою в інтересах
Матіївської сільської ради, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання спадщини відумерлою.В заяві просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті
ОСОБА_1, а саме спадщину яка складається із земельної ділянки, що розташована на території Батуринської міської ради, площею 1, 6 га.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Рішення в справі може вплинути на права
Батуринської міської ради оскільки постає питання про спадщину і вона може перейти у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.191, 195, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Притягти до участі у справі за заявою прокурора Бахмацького району в інтересах Матіївської сільської ради, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання спадщини відумерлою як заінтересовану особу - Батуринську міську раду.

Батуринській міській раді вислати копію цієї ухвали та копію заяви.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2014 року о 10 годині.

В судове засідання викликати прокурора, заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа №167/1571/13-ц
Провадження №2/167/14/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика
Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю представника позивача -
Шульженко І.С.,

третя особа - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кисіля Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ПАТ "ОТП Банк", третя особа:
ОСОБА_2 до ВДВС Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, Луцької філії ПП "СП "Юстиція", третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця, визнання недійсним акту уцінки та визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися, скасування протоколу від 02.09.2013 року, акту про проведений аукціон від 02.09.2013 року, -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ "ОТП Банк", третя особа:
ОСОБА_2 до ВДВС Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, Луцької філії ПП "СП "Юстиція", третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця, визнання недійсним акту уцінки та визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися, скасування протоколу від 02.09.2013 року, акту про проведений аукціон від 02.09.2013 року - відмовити.

Заходи забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт з земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Луцький район с.Тарасове, кадастровий номер 03 001 1973 та належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик