overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи 233/5954/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.НОМЕР_1, зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", на рахунок із спеціальним режимом обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі дев»ять) грн. 59 коп. (акт звіряння розрахунків за спожиту електроенергію 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.НОМЕР_1 суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 117 грн. 34 коп. та три відсотка річних у розмірі 314 грн. 50 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" на рр 260031231 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9422/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 20 хв. 18 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9704/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-00 год. 19.12.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванченко А. М.
Провадження №2/235/2749/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Перший
Український Міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 22 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 547/506/13-ц провадження у справі № 2/547/252/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

"13" листопада 2014 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Халявки В.І.,

при секретарі –Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та визнання права власності на куплений жилий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 10 травня 2013 року визнано дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку та визнано за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок по вулиці Семенченка, 44 в смт. Семенівка Полтавської області.

При написанні судового рішення в описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме зазначено, що жилий будинок знаходиться по провулку
Семенченка, тоді як насправді будинок знаходить по вулиці Семенченка.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку. В описовій та резолютивній частинах рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 10 травня 2013 року слова «по провулку Семенченка, 44» замінити словами «по вулиці
Семенченка, 44».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Справа № 681/1888/14-ц
УХВАЛА

19.12.2014 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі
Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заочного рішення суду від 25.11.2014 р. посилаючись на те, що з поважних причин вона не могла з'явитися на розгляд справи, а отримавши заочне рішення та ознайомившись із його змістом з даним рішенням не погодилась та вважає, що є підстави для його перегляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення суд приходить до висновку, що встановлення доказів, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. В зв'язку з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Полонського районного суду від 25.11.2014 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до слухання на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 681/2292/14-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Буртинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буртинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 03.02.2015 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 02 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 681/2072/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

19.12.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Полонського районного суду від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2014 року Полонським районним судом винесено рішення про визнання права власності на за ОСОБА_1

19.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в даному рішенні.

Вивченням справи встановлено, що в ній допущено описку - у резолютивній частині рішення визнано право власності на майно, а саме: вівчарник вартістю 26000 грн., вівчарник вартістю 3000 грн., телятник вартістю 2994 грн., комбайн
СК-6 вартістю 6500 грн., а має бути: вівчарник вартістю 26000 грн. розташований за адресою: АДРЕСА_1, вівчарник вартістю 3000 грн. розташований за адресою: АДРЕСА_2, телятник вартістю 2994 грн. розташований за адресою: АДРЕСА_3, комбайн СК-6 вартістю 6500 грн.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні
Полонського районного суду
Хмельницької області від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності.

У резолютивній частині рішення вказати: визнати право власності на нерухоме майно - вівчарник вартістю 26000 грн. розташований за адресою: АДРЕСА_1, вівчарник вартістю 3000 грн. розташований за адресою: АДРЕСА_2, телятник вартістю 2994 грн. розташований за адресою: АДРЕСА_3, комбайн СК-6 вартістю 6500 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полонського

районного суду
Н.А.Горгулько
Справа № 2н/681/154/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Полонського підприємства водопровідно-каналізаційгного господарства,

В С Т А Н О
В И В:

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційгного господарства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Полонського підприємства водопровідно-каналізаційгного господарства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
Справа №
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки у справі про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні 17 грудня 2014 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/3147/14-ц
Провадження №: 2/0343/1143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2014 року

м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення субсидії,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення субсидії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3147/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення субсидії.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 15 січня 2015 року о 15.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І.
М. Лицур
Справа № 345/4054/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано –
Франківської області

в складі: головуючої – судді Бердан Н.В.

секретаря – Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 214 465,06 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з"явилися з невідомих для суду причин, однак представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про визнання явки позивача в судовому засіданні обов»язковою, так як позов до його довірителя подавався із розрахунку станом на вересень 2014 року, відповідачем 05.12.2014 року сплачено 10 000 грн. боргу, однак представник позивача і надалі підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Тому залишається незрозумілим яка сума заборгованості залишається відповідача перед банком на сьогоднішній день. Розгляд даного клопотання просить розглянути у його відсутності

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати явку представника позивача обов"язковою для доказування факту наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 214 465 грн. та дачі пояснень. Позивачу представити повний розрахунок виникнення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №14/08/14-12N від 30.01.2008 року, в тому числі розрахунок пені та прострочених процентів за весь період, вказавши що в них входить та на якій підставі вони нараховані.

В судове засідання викликати сторони, участь позивача визнати обов"язковою відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК, суд, –

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Банк
Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом відкласти на 09.00 год. 15.01.2012 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду ( м.Калуш, вул.Молодіжна, 10) з викликом сторін по справі.

Участь позивача в судовому засіданні визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №: 343/1276/13-ц
Провадження №: 6/0343/124/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 грудня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали за заявами
Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства та архітектури Івано-Франківської ОДА та
Долинського БМО «Райагробуд» в порядку судового контролю за виконанням судових рішень -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступили заяви Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства та архітектури Івано-Франківської ОДА та
Долинського БМО «Райагробуд» в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

В Долинський районний суд 29.12.2014р. та 30.12.2014р. поступили заяви, згідно яких представник Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства та архітектури Івано-Франківської ОДА та представник Долинського БМО
«Райагробуд» просять повернути їх заяви в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Дані заяви підлягають до задоволення виходячи з наступного:

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяви Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства та архітектури Івано-Франківської ОДА та
Долинського БМО «Райагробуд» в порядку судового контролю за виконанням судових рішень з усіма додатками повернути Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства та архітектури Івано-Франківської ОДА та
Долинському БМО «Райагробуд».

Апеляційна скарга на ухвалу
Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2907/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Фаіни, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Фаіни,
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

26.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
Фаіни, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: