overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7163/14-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: з вимогою про стягнення не сплаченої в строк заробітної плати в розмірі 6213,54 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД», що
Запоріжжя, вул. Луначарського, 11-Б.
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст.24
Закону України „Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення наведених положень законодавства, згідно довідки, виданої бухгалтерією боржника заборгованість з виплати по заробітній платі ОСОБА_1 за період з жовтня по грудень 2013 року складає 6213 грн. 54 коп.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України „Про оплату праці", -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД»,що
Запоріжжя, вул. Луначарського, 11-Б на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
АДРЕСА_1, не сплачену в строк заробітну плату в розмірі 6213 (шість тисяч двісті тринадцять гривень) 54 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗІНВЕСТБУД»,що
Запоріжжя, вул. Луначарського, 11-Б на користь держави: - судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.

Судовий наказ виданий "____"
_______________ 20____ року.

Строк пред'явлення наказу до "____"
_______________ 20____ року

Суддя
А.І. Боровікова

місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____
Справа № 310/6529/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 19 червня 1993 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу народилися діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час разом з дружиною не проживають. Діти проживають з дружиною.
Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим.
Спору про спільне майно немає.

В судове засідання позивач надав заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання подала заяву про визнання позовних вимог. Заяв про відкладення розгляду справи та про надання строку для примирення не надходило.

Аналізуючи докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 19 червня 1993 року (актовий запис про шлюб від 19 червня 1993 року № 455).

За час спільного проживання народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов про розірвання шлюбу подано одним з подружжя.

Судом також встановлено, що між подружжям фактично подружні стосунки припинено. Спільне господарство не ведеться. Чоловік та дружина проживають окремо. Позивач та відповідач підстав для подальшого проживання однією сім'єю не бачать.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.104ч.2, 105ч.3, 110 - 112
СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 19 червня 1993 року у відділі ЗАЦС
Бердянського міськвиконкому
Запорізької області, актовий запис № 455, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 357/4863/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант Авто» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної смертю,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант Авто» на користь
ОСОБА_1 9 892 грн на відшкодування витрат на поховання та 5 646 грн на відшкодування моральної шкоди, всього 15 538 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант Авто» на користь ОСОБА_2 1 400 грн на відшкодування витрат на поховання та 5 646 грн на відшкодування моральної шкоди, всього 7 046 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду, пов»язану з витратами на поховання, в сумі 7 908 грн та 24 354 грн на відшкодування моральної шкоди, всього 32 262 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24 354 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант Авто» на користь держави судові витрати в сумі 221 грн 76 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 570 грн 24 коп.

В решті позовних вимог - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 539/3141/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
«Укргазбанк» м. Київ МФО 320478 код теплову енергію станом на 01.09.2014 року в сумі 2436(дві тисячі чотириста тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа №539/3020/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі – Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ
КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що позовну заяву слід передати до іншого суду за підсудністю.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В позовній заяві в якості останнього відомого місця проживання
ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1.

12 вересня 2014 року ухвалою
Лубенського міськрайонного суду було відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду на 29 вересня 2014 року.

В судове засідання 29 вересня 2014 року відповідач не з’явився.

Представник позивача ПАТ КБ «
Приватбанк» в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

До початку судового розгляду, 24 вересня 2014 року до
Лубенського міськрайонного суду надійшла відповідь з Лубенського міського відділу УДМС України в
Полтавській області, згідно якої
ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації по м. Лубни чи Лубенському району не значиться.

Разом з тим, з матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 укладаючи з відповідачем кредитний договір вказав адресу свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач на територіальній юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області не зареєстрований, проживає у м. Харкові, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід передати на розгляд іншому суду за підсудністю – за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Московського районного суду за підсудністю. ( адреса : пр-т 50летия ВЛКСМ, 38Е, м. Харків, 61005)

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 160/419/14-ц
Провадження № 2-о/160/16/14
У Х В А Л А

про відновлення проваджння у справі

29 вересня 2014 року смт.
Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.
І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

27 червня 2014 року дана справа була зупинена. По справі призначалася судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по справі судово-психіатрична експертиза проведена, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 9 жовтня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду
Волинської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 551/1016/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 вересня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2014 року на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7116/14-ц
Провадження № 2/0182/3719/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6387/14-ц
Провадження № 2/0182/3416/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 06.09.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні. З липня 2014 року вони з чоловіком проживають окремо. Вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.
Відповідач працює, має змогу та зобов'язаний надавати кошти на утримання дітей, однак добровільно цього не робить. Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.14-15).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 06.09.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.13). Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2) та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), які мешкають з матір'ю, що підтверджується довідкою
(а.с.4). Відповідач працює, має змогу та зобов'язаний надавати кошти на утримання дітей, однак добровільно цього не робить.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367
ЦПК України, ст. ст.75, 84, 180, 182, 183 СК
України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері - ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 11.08.2014 року і до повноліття дітей.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/6389/14-ц
Провадження № 2/0182/3418/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 25.12.2004 року по 08.11.2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею. Її прибутків недостатньо для нормального забезпечення доньки. Місце роботи відповідача їй невідоме. Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.14-15).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 25.12.2004 року по 08.11.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, рішенням суду про розірвання шлюбу
(а.с.5-7). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2), яка мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою (а.с.8).
Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 217-218, 367 ЦПК
України, ст. ст.180, 182, 183 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 11.08.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян