overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/536/14-ц
Номер провадження 2/719/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

15 серпня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планента Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

встановила:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «БМП Планента
Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планента Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Товариству з обмеженою відповідальністю «БМП Планента Міст» надати суду копію наказу № 56-к від 04 травня 2012 року про прийняття на роботу
ОСОБА_1, копію наказу № 80-к від 25 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_1; довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1, в строк до 27.08.2014 року.

Управлінню Пенсійного фонду
України Сокирянського району
Чернівецької області надати відомості чи сплачувались страхові внески ТОВ
««БМП Планента Міст» за період з 01.06.2012р. по 25.07.2013р. гр. ОСОБА_1, який згідно трудової книжки прийнятий на роботу 01.05.2012р. та звільнений 25.07.2013р., а також надати індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2).

Сокирянській об’єднаній державні податковій інспекції ГУ
Міндоходів у Чернівецькій області надати відомості про доходи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.06.2012р. по 25.07.2013р

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2179/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши заяву Комунального підприємства «Сторожинецьке
Житлово-комунальне господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Сторожинецьке
Житлово-комунальне господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/555/14-ц
Номер провадження 2/719/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

10 вересня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою прокурора
Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави, в особі обласної комунальної установи
«Чернівецька обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, отримано з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Чернівецькій області відомості щодо місця реєстрації відповідача, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора Сокирянського району
Чернівецької області в інтересах держави, в особі обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та призначити її до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п’ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9978/14
Провадження № 6/750/1070/14 29 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2014 року на 15 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/9956/14
Провадження № 2-н/750/1365/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з 209
Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №732/1568/14
Провадження №2/732/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, а саме про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України та наявні підстави для прповедення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Запропонувати сторонам надати в попереднє судове засідання довідки про їх доходи за останні 3 місяці, що передували дню звернення з позовом до суду, а також надати довідки про склад сім'ї.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанціїшляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Карпинська
Єдиний унікальний номер 719/536/14-ц
Номер провадження 2/719/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого – судді Мороз В.О.,

при секретарі
Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новодністровськ
Чернівецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планента Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до
Новодністровського міського суду
Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП
Планета Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

11.09.2014 року ухвалою
Новодністровського міського суду
Чернівецької області явку позивача
ОСОБА_1 в судове засідання було визнано обов’язковою, проте належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання, враховуючи дані обставини, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП
Планета Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/750/227/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2,

зацікавлені особи - ОСОБА_3, служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 15.10.2014 року на 12:00 год.

Справу розглядати колегіально.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 2/750/3046/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2014 року позивач звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено ціну позову – 120508 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1205 грн. 08 коп.

З документів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем до ціни позову включено лише вартість житлового будинку.

Разом з тим, позивачем заявлена вимога і про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, проте вартість цієї земельної ділянки не включена до ціни позову.

А тому, позивачу необхідно уточнити ціну позову та в залежності від неї доплатити судовий збір відповідно до п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5998/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування моральної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування моральної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 472/1453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Веселинівської районної ради Миколаївської області до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Веселинівської районної ради
Миколаївської області до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон, - відкрити.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.10.2014 року о 11:10. год. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу до 22 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі
(позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобов'язати сторони повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа 487/8364/14-ц
Номер провадження 2/487/2829/14
Ухвала

Іменем
України

14.10.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, ОСОБА_2, про час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст.. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач, представник позивача та представник третьої особи проти заочного розгляду справи не заперечували.

Керуючись ст..ст. 224,225 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст..225 ЦПК України
(заочний розгляд справи).

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 487/6252/14-ц
Провадження № 2/487/2324/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 18.07.1998 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.07.1998 року. Від шлюбу мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Відповідно до ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити прізвище
«ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, 18 липня 1998 року у Відділі реєстрації одружень м.Миколаєва, актовий запис № 489 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК