Справа № 639/8259/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 грудня 2014 р. Жовтневий районний
суд м.Харкова
у складі головуючого-судді Єрмоленко
при секретарі- Полікаровій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом: Моторного( транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,-
Позивач - Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі МТСБУ)
звернулося до Жовтневого районного
суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в регресному
суми судового збору - 243грн. 60коп. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, 29.01.2010
року внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка була скоєна з вини
відповідача ОСОБА_1, відповідно до
постанови Московського районного суду
від 26.03.2010р., автомобілю марки "Черри
Амулет» державний номерний знак
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, було
заподіяно механічних пошкоджень.
Оскільки відповідач на дату ДТП не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів, МТСБУ на
підставі звернення представника
власника пошкодженого автомобіля за
довіреністю ОСОБА_3 здійснило
останньому виплату відшкодування в
позивачем понесені витрати на оплату
послуг аварійного комісара в сумі 200
грн. за збір документів, виїзд та огляд
пошкодженого транспортного засобу.
Таким чином, МТСБУ має право на
відшкодування в регресному порядку
фактично сплаченого страхового
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
письмову заяву про можливість розгляду
справи за його відсутності, в якій
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
заявленому обсязі і просить їх
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
завчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

29 січня 2010 р. о 21 год. 40 хв., внаслідок
порушення водієм автомобіля «Шевроле
Авео» державний номерний знак НОМЕР_2
ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху
сталося зіткнення з автомобілем
«Черри-Амулет» державний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 26.03.2010 р. ОСОБА_1
визнана винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
предбаченого ст. 124 КУпАП, вказана
постанова набрала законної сили. У
постанові зазначено, що наслідком
невиконання водієм ОСОБА_1 вимог Правил
дорожнього руху стала ДТП та
пошкодження автомобілів.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, яка
набрала законної сили обов'язкова для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 41 п. 41.1 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність. Відповідач ОСОБА_1
на дату ДТП не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, у
зв'язку з чим, представник потерпілого
ОСОБА_2- власника пошкодженого
автомобілю " Черри-Амулет» ОСОБА_3
звернувся до МТСБУ з заявою про
відшкодування витрат , пов'язаних з
відновлювальним ремонтом.

Згідно із ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", у зв'язку із
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати , повязані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованому у порядку
встановленому законодавством.

З висновку №967 від 18.03.2010 р. експертного
автотоварознавчого дослідження
вбачається,що матеріальний збиток ,
завданий власникові автомобіля «Chery
Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 18939 грн. 73 коп. Відповідно до
платіжного доручення № 3573 від 16.08.2011 р.
представник власника пошкодженого
автомобілю -ОСОБА_3 отримав страхове
відшкодування в сумі 15783 грн. 11 коп.( без
врахування ПДВ).

Крім того, МТСБУ понесені витрати на
оплату послуг аварійного комісара в
сумі 200 грн. Ця сума перерахована за
платіжним дорученням № 3593 17.08.2011 р.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.
38.2.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", відповідно до
яких особа, яка відшкодувала шкоду
завдану іншою особою, має право
зворотньої вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, у МТСБУ виникло право
зворотньої вимоги до ОСОБА_1

Таким чином, з відповідача на користь
МТСБУ підлягає стягненню загальна сума
15983 грн.11 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Оскільки,
при зверненні до суду позивач сплатив
судовий збір в сумі 243грн. 60коп.,
зазначену суму необхідно стягнути з
відповідача.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166 , 1191 ЦК
України, ст. ст. 22, 29, 38, 39, 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (
транспортного) страхового бюро України
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного ( транспортного) страхового
бюро України виплачене страхове
відшкодування у розмірі 15983 грн. 11 коп.,
понесені витрати по сплаті судового
збору - 243 грн. 60 коп., а всього- 16226 (
шістнадцять тисяч двісті двадцять
шість) грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні-в
той же строк с дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ-