overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8083/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «Приватбанк» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 11.08.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, копію рішення отримав лише 28.07.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника
ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ
«Приватбанк» строк апеляційного оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «Приватбанк» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги представника ПАТ КБ
«Приватбанк» особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/8170/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/8264/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року позов ПАТ
«Дельта Банк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 20.08.2014 року представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 11.08.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295
ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 19 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію апеляційної скарги представника ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/8101/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про припинення зобов'язань,-

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 22 липня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Величко Т.О.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві - Горкун Надії
Михайлівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві - Гопкало
ОлександраГригоровича,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві - Горкун Надії
Михайлівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/119010/14Справа № 756/1476/14 3Головуючий у суді першої інстанції:
Васалатій К.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоїк-Авто» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и ла:

22.09.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ, ОСОБА_2, про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання в АДРЕСА_1. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст.2 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Оболонського районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и ла:

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити
Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/661/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/657/2014
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника
Одеського державного університету внутрішніх справ - Лисюка Юрія
Валерійовича про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника
Одеського державного університету внутрішніх справ - Лисюка Юрія
Валерійовича про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Рубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/691/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А. розглянувши клопотання
Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У В А Л И Л
А:

Підсудність цивільного позову
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання про відшкодування витрат за період навчання, визначити
Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 840/11 за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 липня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 840/11 за нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 21 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя

№ справи: 755/15638/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11473/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Гребенюк
Доповідач-ЧобітокА.О. 29 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2014 року в справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м.
Києва до ОСОБА_2 про стягнення в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2014 року в справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м.
Києва до ОСОБА_2 про стягнення
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

28.11.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 грудня 2014 р. о 13-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №613/1814/14-ц
Провадження № 2-н/613/141/14УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим по справі може бути відкрито наказне
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
СУДДЯ