overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8287/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора
Науково-виробничого підприємства
«Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

встановила:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року позов Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 19.08.2014 року директор НВП
«Нива» у вигляді ТОВ подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, про існування вказаної ухвали дізнався лише 18.08.2014 року, зателефонувавши до суду.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга директора
Науково-виробничого підприємства
«Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 01 серпня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву директора
Науково-виробничого підприємства
«Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 01 серпня 2014 року - задовольнити.

Поновити директору
Науково-виробничого підприємства
«Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю строк апеляційного оскарження на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 01 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Надіслати копію апеляційної скарги директора Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/7052/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Овідіопольське управління експлуатації газового господарства, про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Великодолинська селищна рада Овідіопольського району
Одеської області, про виділ часток будинку у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Овідіопольське управління експлуатації газового господарства, про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Великодолинська селищна рада Овідіопольського району
Одеської області, про виділ часток будинку у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8548/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту, усунення від права на спадщину, визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення факту, усунення від права на спадщину, визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д. Варикаша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Колегаєва
Доповідач-ЧобітокА.О. 23 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року та додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України,
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року позов Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України,
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено.
(а.с.60-62)

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року вирішено питання про судові витрати. (а.с.72-73)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено. (а.с.100)

22 серпня 2014 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення. (а.с.106-110)

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2014 року ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 16 червня 2014 року (а.с.99), копію зазначеної ухвали апелянт отримала 18 серпня 2014 року, тому зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294
ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 січня 2014 року та додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12685/2014

Головуючий у першій інстанції -
ЛозинськаМ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» Третяка
ВолодимираОлександровича на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Висант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Вікторія» про зобов'язання виконати мирову угоду, стягнення заборгованості за договором поруки, звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» Третяка
Володимира Олександровича на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 01 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15.10.2014 року.

Суддя
Справа № 639/9206/14-ц
Провадження № 2-н/639/2104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 на
Олексіївна, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_8,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 на
Олексіївна, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_8,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6 на Олексіївна, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_9 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
Справа № 404/8119/14-ц
Номер провадження 2-о/404/254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 однією сім»єю з листопада 1991 року до 19.11. 2004 року.

Ухвалою суду від 24.09. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 30.09.2014 року, а саме: надати належним чином складену заяву про встановлення факту проживання однією сім»єю , із зазначенням заінтересованої особи, надати копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на відповідний розрахунковий рахунок та надати оригінал квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду заявником отримано 01.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням .

Станом на 14.10.2014 року вимоги суду не виконано, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2226/14-ц

2/330/610/2014

07.10.2014 Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/610/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Шелюговської сільської ради
Якимівського району Запорізької області

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/610/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Шелюговської сільської ради
Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 15 жовтня 2014 року на 10-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 15.10.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
пр. № 6/336/472/2014
№ 0827/7079/2012
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі головуючого судді
О.І. Дацюк, при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення помилки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 672,14 гривень та судовий збір.

10.10.2014 року КП «Водоканал» в порядку ст. 369 ЦПК України звернулось з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» шляхом зазначення ідентифікаційних податкових номерів боржників.

В судове засіданні стягувач та боржники не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись в установленому порядку. Керуючись ст. 369 ч. 3 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності стягувача та боржників.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року аналогічна заява КП «Водоканал» вже розглянута, внесені зміни до судового наказу.
Підстав для повторного розгляду аналогічної заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про виправлення помилки судовому наказі, виданому
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя від 10.08.2012 року (№ 0827/7079/2012, пр.
№ 2-н/0827/1035/2012) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1045/14-ц 14.10.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Призначити судове засідання на 15:00 годину 03.11.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Справа № 351/2192/14-ц
Номер провадження №2/351/988/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Боднарука М.В.

секретаря - Лакусти
М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах, від яких у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час в провадження Снятинського районного суду знаходиться справа про розірвання шлюбу. З травня 2014 р. і по даний час відповідач до дитини не з'являється, матеріально дитину не підтримує.
Позивачці самій тяжко утримувати дочку, а тому вона вимушена звернутися до суду із позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку, щомісячно до повноліття дочки.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, справу слухати за її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 13 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з якого вбачається, що батьком дитини є відповідач - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому із нього слід стягувати аліменти на утримання дочки в розмірі 13 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, до повноліття дитини.

На підставі викладеного та ст. 180, 182,183 СК України, керуючись ст. ст. 213 - 215
ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягувати з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 04.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК
України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду
Боднарук М.В.