overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-о/648/84/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про призначення опікуна над визнаною судом недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про призначення опікуна над визнаною судом недієздатною особою.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 13:30год в приміщенні
Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику – копію даної ухвали, зацікавленій особі – копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.
Справа № 648/5595/14-ц
Провадження № 2/648/1507/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Кусік І.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 24 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 648/5836/14-ц
Провадження № 2/648/1591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 26 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 648/5614/14-ц
Провадження № 2/648/1519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 22 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа №
Провадження № 2/648/1404/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді

Строілов С.О.,

при секретарі

Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.12.2005 року в сумі 6028 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що відповідач у справі помер 24.06.2008 року, що підтверджується актовим записом про смерть №39 від 05.09.2008 року.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач у справі помер, відомості про осіб, які прийняли спадщину після його смерті у суду відсутні, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю правонаступників відповідача.

Керуючись ст.205 ч.1 п. 6 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О.
Справа №: 653/3581/14-ц
Провадження № 2-о/653/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.12.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду у
Генічеському районі, про встановлення факту приналежності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду у
Генічеському районі, про встановлення факту приналежності трудової книжки.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12. 2014 року об 09.45 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №399/1143/14-ц

Провадження 2о/399/23/14

21.10.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі , про встановлення факту належності документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі про встановлення факту належності документа .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 18 грудня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 18 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 399/1063/14-ц

Провадження 2-о/399/21/14

20.09.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа
Попівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Попівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 вересня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити заінтерисованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 30 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №399/1082/14-ц

Провадження 2/399/361/14

25.09.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зибківської сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області та
Онуфріївської РДА Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зибківської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської області та Онуфріївської РДА
Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 16 жовтня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 16 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 589/4405/14-ц р.
Провадження № 2/589/989/14
10 вересня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді -Стародубцевої Л.О., з участі секретаря судового засідання Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з 27.09.2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу дітей не мають. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між сторонами немає взаєморозуміння з поглядів на сімейне життя внаслідок чого сторони з січня 2014 року припинили шлюбні відносини, відновлювати їх не бажають, сторони проживають окремо та за таких обставин вважає, що шлюб розпався.
Позивачка просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення не потрібний, судові витрати по розгляду справи в суді бере на себе, після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Заяв чи клопотань про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про їх взаємовідносини та ухвалити заочне рішення. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
У відповідності до ст. 113 СК України : особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.ст.10,11,60,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112, 113, 115 СК України,суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Малотокмачанською сільською радою Оріхівського району Запорізької області 27.09.2011 р. № 26.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Провадження № 2/234/5260/14
17 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточки І.В.,
за участю прокурора Кисельова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Представник позивачки в судове засідання не з'явилася, але надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, вимоги підтримує та не проти ухвалення заочного рішення.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.
Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради Чибор Н.Д. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву у якій просила справу розглядати у її відсутність та не заперечувала проти задоволення позову
З'ясувавши думку прокурора судом на підставі ст.224 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи.
Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, зокрема особа, в сім'ї якої проживає дитина.
На підставі ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути в судовому порядку позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: ... ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває під опікою матері ОСОБА_1, не займається, її життям, навчанням, здоров'ям не цікавиться, суд вважає можливим позов задовольнити, позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2, як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї малолітньої доньки.
На підставі ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачці слід відшкодувати понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223-233 ЦПК України, ст.ст.164-166 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав , задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася у м. Краматорську Донецької області , актовий запис № 1244 від 21.08.2009 року відділу реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 654/4864/14-ц
Провадження №2/654/1447/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спілкування з онуком,

в с т а н о в и в:

11.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Голопристанського районного суду
Херсонської області з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спілкування з онуком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні встановлено, що дитина з матір’ю проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Даний факт підтверджується довідкою КП
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради №2033 від 04.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи №654/4864/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спілкування з онуком, передати за місцем проживання відповідачки та неповнолітньої дитини до
Суворовського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу №654/4864/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спілкування з онуком, передати за територіальною підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 653/3256/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської
Н.Б.,

при секретареві - Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому вказує, що 27 лютого 2014 року надала відповідачу грошові кошти в розмірі 1 тис. доларів
США, яку останній зобов’язувався повернути до 01 квітня 2014 року. Однак на час звернення до суду ОСОБА_2 своє зобов’язання з приводу повернення грошових коштів не виконав. У зв’язку з чим просить суд винести рішення яким примусово стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 тис. доларів
США, що в еквіваленті на час звернення до суду становить 12 953 гривень.

Судове засідання по справі було призначено на 27 листопада 2014 року, однак, належним чином повідомлений позивач, в судове засідання не з’вився, про причини неявки суд не повідомив.
Внаслідок чого справа була відкладена слуханням до 17 грудня 2014 року.

На повторний виклик суду позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд також не повідомила.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК
України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч. 3, ст.210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали/отримання/ апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Б. Венглєвська
Справа №: 653/3583/14-ц
Провадження № 2-о/653/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18.12.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоолексіївська селищна рада
Генічеського району, про встановлення факту місця відкриття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоолексіївська селищна рада
Генічеського району, про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12. 2014 року об 09.30 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2