АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/9291/12 22-ц/774/215/К/14
Справа № 444/9291/12
Головуючий в суді
Провадження № 22-ц/774/215/К/14
інстанції - Бондарєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
м.
Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.,

при секретарі - Абрамян Н.Л.,

за участю - позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Зайки Павла
Костянтиновича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про
відшкодування збитків за пошкоджену
побутову техніку та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго») про відшкодування
збитків за пошкоджену побутову техніку
та заподіяну моральну шкоду, який
вподальшому уточнив. В обґрунтування
своїх вимог зазначив, що 05.06.2012 року в
будинку АДРЕСА_1, де він проживає,
стався перепад напруги, внаслідок чого
вийшла з ладу та стала непридатною для
подальшого використання за
призначенням мікрохвильова піч «SAMSUNG
CE283GNR». З приводу пошкодження майна він
звернувся до КП «ЖЕО № 35», та отримав
акт від 05.06.2012 року, згідно якого
напруга у кабелях господарчого
освітлення в будинку у день події
значно перевищувала допустиму норму.
Оскільки відповідальним за стан
контактних з'єднань на кордоні
балансової належності електромереж у
будинках, що обслуговуються житловими
організаціями, є саме
енергопостачальник, просив зобов'язати
енергопостачальну компанію обладнати
мережу будинку відповідними
запобіжними засобами проти перепаду
напруги, а також стягнути з відповідача
на його користь матеріальну шкоду за
пошкоджену мікрохвильову піч у сумі 1429
грн. та моральну шкоду у сумі 18571 грн.,
пов'язану з порушенням попереднього
стану життя неправомірними діями ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго».

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
червня 2013 року в задоволені уточнених
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог. Вважає, що рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Суд неповно дослідив обставини справи
та надані докази, за час розгляду
справи відповідачем не надано пояснень
щодо факту та обставин аварійного
перепаду напруги у будинку, де мешкає
позивач, про що останній заявляв
клопотання.

В своїх запереченнях ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» просить апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
під час розгляду справи, позивач мешкає
у квартирі АДРЕСА_1. 05.06.2012 року у своїй
квартирі позивач виявив пошкодження
побутової техніки - вийшла з ладу та
стала непридатною для подальшого
користування мікрохвильова піч SAMSUNG
CE283GNR, вартість якої позивачем
визначена у розмірі 1 429,00 грн., а завдану
моральну шкоду неправомірними діями
відповідача позивачем визначено у
розмірі 18571,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову у
повному обсязі, суд першої інстанції
виходив із того, що позивачем не надано
належних і беззаперечних доказів на
підтвердження факту спричинення шкоди
саме внаслідок незаконних дій
відповідача та як наслідок -
відсутності підстав в частині
зобов'язання відповідача встановлення
запобіжник приладів для контролю
напруги та відшкодування моральної
шкоди.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції вимогам вищезазначеної
статті не відповідає.

Так, відповідно до ст. 25 Закону України
«Про електроенергетику» № 575/97-ВР від
16.10.1997 року споживачі електричної
енергії мають право на: приєднання та
підключення до електричної мережі, за
умови виконання правил приєднання
електроустановок до електричних
мереж; вибір постачальника електричної
енергії; отримання інформації щодо
якості електричної енергії, цін,
порядку оплати, умов та режимів її
споживання; отримання електричної
енергії, якісні характеристики якої
визначені державними стандартами;
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушення його прав, згідно
з законодавством.

Статтею 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» в редакції
Закону № 3161-ІV від 01 грудня 2005 року, із
змінами та доповненнями, встановлено,
що споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: захист своїх прав
державою; належну якість продукції та
обслуговування; безпеку продукції;
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону; звернення до суду
та інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав;
об'єднання в громадські організації
споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до п. 38 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26
липня 1999 р. (далі - ПКЕЕН)
енергопостачальник зобов'язується:
забезпечувати надійне постачання
електричної енергії згідно з умовами
ліцензій та договором; надавати
інформацію про послуги, пов'язані з
електропостачанням, та про терміни
обмежень і відключень; гарантувати
безпечне користування послугами,
пов'язаними з електропостачанням, за
умови дотримання споживачами вимог
правил безпечної експлуатації
внутрішньої електромережі,
електроустановок та побутових
електроприладів; відкрити поточний
рахунок із спеціальним режимом
використання в уповноваженому банку
для зарахування коштів за спожиту
електричну енергію та вказати його
номер у договорі; у разі перерахування
споживачами коштів за електричну
енергію на інші рахунки повернути ці
кошти за заявою споживача або за
власною ініціативою в триденний
термін з моменту їх отримання;
повідомляти споживача письмово або
через засоби масової інформації та в
місцях оплати за електричну енергію
про зміни тарифів (цін) не пізніще ніж
за 5 днів до введення їх в дію; проводити
не менш як один раз на 6 місяців
контрольне знімання показань
приладів обліку у споживачів
відповідно до затверджених графіків;
проводити планову повірку, ремонт і
заміну приладів обліку в терміни,
встановлені нормативно-технічними
документами та договором; розглядати
звернення та претензії споживача
щодо надання послуг, пов'язаних з
постачанням електричної енергії, та
приймати з цього приводу рішення у
терміни, передбачені законодавством;
приймати письмові та усні повідомлення
(у тому числі засобами зв'язку)
споживачів щодо порушення
електропостачання або порушення
параметрів якості електричної
енергії, а також вживати заходів до
відновлення електропостачання та
приведення показників якості у
відповідність з вимогами нормативних
документів; ознайомити споживача з
цими Правилами та провести інструктаж
щодо безпечної експлуатації приладів
обліку.

Пунктами 43, 46 вищезазначених
Правил передбачено, що
енергопостачальник несе
відповідальність за шкоду, заподіяну
споживачу або його майну, в розмірі
й порядку, визначених законодавством.
У разі порушення прав споживачів
(відмова споживачеві в реалізації його
прав, надання послуг, що за якістю не
відповідають вимогам
нормативно-технічних документів,
відмова у наданні необхідної та
достовірної інформації, ухилення від
перевірки якості електричної
енергії тощо) енергопостачальник
несе відповідальність згідно із
законодавством та договором.

Як убачається із акту КП «ЖЕО № 35»
від 11.06.2012 року 05 червня 2012 року у
будинку АДРЕСА_1 було виявлено шляхом
заміру напруги на двох вхідних кабелях,
яка подається з ТП в електрощитові
під'їзду будинку, в якому знаходиться
квартира позивача, на кабель для
живлення ліфту, яка становила 232, 234, 257 В,
а на кожній фазі кабеля господарчого
освітлення будинку напруга становила
415 В та 420 В, в той час як норма напруги
становить 220 В-232 В.

Як убачається із відповіді
Департаменту електроенергетики від
21.08.2013 року на ім'я позивача,
Департаментом електроенергетики
Міненерговугілля України спільно з
Держенергонаглядом було розглянуто
заяву позивача з питання постачання
мешканцям будинку АДРЕСА_1
електроенергії, параметри якості якої
не відповідають вимогам ГОСТу 13109-97, що
призвело до виходу з ладу побутових
електроприладів, було повідомлено, що
інспекцією Держенергонагляду у
Дніпропетровській області спільно з
начальником Центрально району
електричних мереж Криворізьких
міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» було встановлено, що
електропостачання вказаного будинку
здійснюється від трансформаторної
підстанції ТП № 1048 двома кабельними
лініями 0,4 кВ, рубильник № 2 рубильник №
16 (далі Рб-2 та Рб-16).

Зазначені електромережі
знаходяться на балансі та в
експлуатаційному обслуговуванні
Центрального РЕМ Криворізьких міських
електричних мереж ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго».

Внутрішньобудинкові
електромережі знаходяться на балансі
та в експлуатаціному обслуговуванні КП
«ЖЕО № 35».

Межа відповідальності за стан
обслуговування електромереж та
установок установлена на кабельних
наконечниках в електрощитовій будинку.

05.06.2012 року в 16-10 год. до
диспетчерської служби
енергопостачальника надійшла заявка
від електромонтера КП «ЖЕО № 35» про
підвищення напруги на вводі кабельної
лінії Рб-16 до будинку (величина напруги
склала в межах 415В-420В), про що було
складено працівниками КП «ЖЕО № 35» акт
від 11.06.2012 року.

Факт підвищення напруги на
кабельній лінії Рб-16-ТП № 1048 ВРП-0,4 кВ о
16 год. 21 хв. 05.06.2012 року мав місце і
зафіксований представниками КП «ЖЕО №
35» та ПАТ «ДТЕК»ДНіпрообленерго», а о16
год. 28 хв. цього ж дня представниками
енергопостачальника було проведено
відключення вказаної лінії з
переведенням навантаження будинку № 7
на кабельну лінію Рб-2 від ТП № 1048, а
кабельну лінію Рб-16 виведено в ремонт.

Причиною виникнення підвищення
напруги в електричних мережах
побутових споживачів указаного
будинку є коротке замикання на кабелі
Рб-16 від ТП № 1048. А при обстеженні
кабельних ліній КЛ - 0,4 кВ Рб-2 та Рб-16
були виявлені порушення вимог
нормативних документів щодо їх
технічного стану, які можуть впливати
на надійність та якість постачання
електроенергії.

За результатами перевірки
інспекцією Держенергонагляду у
Дніпропетровській області на підставі
складеного акту, електропередавальній
організації ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» було видано Припис
№ 01/11-47-019 від 16.08.2013 року стосовно
приведення параметрів якості
електроенергії, що постачається в
будинок АДРЕСА_1 у відповідності до
вимог ГОСТу 13109-97 та усунення порушень
вимог нормативних актів щодо
технічного стану кабельних ліній Рб-2
та Рб-16 від ТП № 1048.

Відповідно до акту № 15 здачі
виконаних робіт ТОВ «Рембиттехніка»
від 25 грудня 2013 року при ремонті
мікрохвильової печі, належної
позивачу, було замінено деталі, які
вийшли з ладу, а саме: високовольтного
запобіжника та високовольтного діода;
замінено фьюз діода і трансформатора.
Вартість виконаних робіт складає 245,00
грн., яка відповідно до вищевказаних
правових норм підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача, у
задоволенні решти цих позовних вимог
позивачу слід відмовити.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з
подальшими змінами) "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, тяжкість завданої травми,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках,
конкретних обставин по справі і
наслідків, що наступили.

Беручи до уваги конкретні
обставини по справі, які спричинили
виникнення у позивача побутові
ускладнення та незручності, та
негативно вплинули на життєвий рівень
позивача і його родини, а також
враховуючи емоційні незручності,
пов'язані з розглядом його скарг та
позову, колегія суддів вважає, що
належною компенсацією отриманої
позивачем моральної шкоди є сума 200,00
грн. У задоволенні решти цих позовних
вимог слід відмовити.

Не підлягають задоволенню
позовні вимоги в частині зобов'язання
енергопостачальника обладнати мережу
будинку відповідними запобіжними
засобами проти перепаду напруги,
оскільки обов'язок виконання цих робіт
покладено на відповідача Приписом
Держенергонагляду від 16.08.2013 року,
термін виконання припису взято
Держенергонаглядом на контроль.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду необхідно
скасувати з ухваленням, відповідно до
п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення з
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь
ОСОБА_2 збитків за пошкодження
мікрохвильової печі «SAMSUNG CE283GNR» в
розмірі 245 грн. 00 коп., 200,00 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а також
судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. У
решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в сумі 279 грн. 35 коп. за розгляд
справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.
309, 313, 314 - 316 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на
користь ОСОБА_2 збитки за пошкодження
мікрохвильової печі «SAMSUNG CE283GNR» в
розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 00
коп., 200,00 (двісті) грн. на відшкодування
моральної шкоди та 214 грн. 60 коп. на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на
користь держави судовий збір в сумі 279,35
грн. за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: