overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/1930/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/1820/14-ц
Провадження № 2-о/451/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Радехівської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Радехівської міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 26 грудня 2014 року о 12:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2014 року
Справа № 608/2844/14-ц

Номер провадження2/608/896/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,---

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 12-й годині 12 січня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.
Справа № 561/1182/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 30 грудня 2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 598/274/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М. Провадження № 22-ц/789/1488/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Збаразького районного суду від 01 грудня 2014 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому рішенню від 12.04.2013 року по справі за № 598/274/14-ц, провадження за № 2/598/161/2014 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ТзОВ "Авто Просто".

3. Надати строк до 14 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1025/14-ц
Провадження № 2/670/318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

30 грудня 2014 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 09 січня 2015 року о 08.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 673/1833/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 67935 грн. 73 коп.

Ухвалою судді від 5 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху із тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки позивачем сплачено судовий збір у неправильному розмірі, а саме 379 грн. 35 коп., тоді як потрібно було сплатити його у розмірі 679 грн. 35 коп.

Цією ж ухвалою позивачеві надано строк для усунення вказаних недоліків, тривалістю п’ять днів з дня отримання ним ухвали.

У встановлений строк недоліки ним усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/1173/14-ц
Провадження №22-ц/792/2000/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Красилівського районного суду від 15 серпня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що в судовому засіданні 15 серпня 2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Копію повного тексту вищевказаного рішення її представник отримав лише 02 вересня 2014 року. Таким чином не маючи повного рішення суду та не знаючи його мотивів вона була позбавлена можливості належним чином підготувати мотивовану апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин, апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 15 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 23 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 грудня 2014 року Справа
№ 561/1077/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що вона з 18 лютого 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній систематично зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникають постійні безпричинні сварки, бійки, що негативно впливає на виховання дітей. Сім'я фактично розпалась і сторони шлюбних стосунків не підтримують.

Покликаючись на вищевикладене,
ОСОБА_1 просила розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставлення
СМС-повістки про виклик до суду (а.с.10)..

У відповідності до п.1. ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про одруження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2005 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №7 складений
Дібрівською сільською радою
Зарічненського району Рівненської області.(а.с.4).

Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сім"я фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 лютого 2005 року
Дібрівською сільською радою
Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №7, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий Н.Зейкан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.
Справа № 561/1174/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 13 січня 2015 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2-3795/10
Провадження №22-ц/792/2489/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Кам'янець-Подільське об'єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків про визнання частково недійсними і скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2010 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про порушення своїх прав дізнались 25.11.2014 року, оскільки при розгляді справи вони участі не приймали. Вважають, що вказаним рішенням порушено їх право власності на частину спірної квартири.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2010 року слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Кам'янець-Подільське об'єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків про визнання частково недійсними і скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 689/2828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 10 год. 45 хв. 18 грудня 2014 року.

У вказаний термін позивачу подати довідку за Ф-2 про склад сім'ї.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Єдиний унікальний номер 448/1492/14-ц
Провадження № 2/448/474/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого – судді
Борисенко В.В.

при секретарі –
Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 22.02.2003 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у Арламівськоволянській сільській раді Мостиського району
Львівської області за актовим записом
№ 1. Від даного шлюбу у них є донька
Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначала, що на протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в результаті привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, так як кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім’ю; відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, періодично зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко є їхня донька.

Стверджувала, що вона докладала усіх зусиль аби зберегти сім’ю, однак такі виявилися марними, відповідач не розуміє суті проблеми, так як не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім’ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між членами сім’ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги, а тому вона прийшла до переконання, що підтримувати й надалі такі шлюбні відносини немає сенсу.

Вказувала, що на даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Крім того зазначала, що дитина після розірвання шлюбу проживатиме з нею.

З огляду на наведене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 22.02.2003 року
Арламівськоволянській сільській раді
Мостиського району Львівської області за актовим записом № 1, а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року сторонам надавався строк в один місяць для примирення.

18.12.2014 року до суду надійшла заява позивачки, в якій остання просила залишити даний позов без розгляду, оскільки вона помирилася з відповідачем.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону і відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3