overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/476/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої
Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еліт-Одеса», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ
«Еліт-Одеса» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6330 грн. 69 коп., з урахуванням суми середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати. Свої вимоги
ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач в порушення вимог трудового законодавства не виплатив їй заробітну плату за період з 01.03.2013р. по 20.05.2013р. роботи на підприємстві головним бухгалтером, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

04.02.2014р. від ТОВ «Еліт-Одеса» на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, а також письмова розписка ОСОБА_1 від 27.01.2014р., з якої вбачається виплата останній відповідачем заборгованості по заробітній платі в сумі 6330 грн. 69 коп. за період з березня 2013р. по травень 2013р., а також відповідні відомості підприємства на виплату грошей.

10.02.2014р. до Теплодарського міського суду Одеської області надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1, про залишення її позовної заяви до ТОВ
«Еліт-Одеса», без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи заяву позивача про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню та в зв»язку з цим залишає останній без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еліт-Одеса», про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації
Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1012/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації
Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання о 14.15 годині 17 лютого 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ДТЕК Добропілявугілля» в особі
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ТОВ «ДТЕК Добропілявугілля» в особі
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропілявугілля» в особі «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 січня 2014 року до 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

10.01.2014
Справа № 495/601/14-ц
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2014 рік о 11.20 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2599/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

20.12.2013 року ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; ухвалу постановлено без участі апелянта та копію оскаржуваної ухвали було отримано 16.12.2013 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, оскільки ухвалу постановлено без участі апелянта та копію оскаржуваної ухвали було отримано 16.12.2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа №2/489/882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3722/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/882/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10:05 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/1313/14-ц
Номер провадження 2-н/334/167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

12 лютого 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 13 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя
Т.Є. Баруліна
справа № 2/489/880/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3019,24 грн. боргу за теплову енергію, 18,42 грн. інфляційних та 100,82 грн. трьох відсотків річних.

За даними адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/880/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 06.03.2014 10 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Провадження № 22ц/782/773/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Луганськтепловоз» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Луганськтепловоз» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Луганськтепловоз» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Луганськтепловоз» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Cправа № 201/2164/14-ц
Провадження 2н/201/137/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 17 лютого 2014 року надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Трещов В.В.
Справа №2/489/893/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3802/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/893/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10:15 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Номер провадження № 22-ц/785/2310/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зміну розмірів аліментів визначених рішенням суду, -

встановив:

26.12.2013 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; оскаржуване рішення апелянт отримала 18.12.2013 року.

Вважаю, що апелянт пропустила строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, оскаржуване рішення апелянт отримала 18.12.2013 року. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зміну розмірів аліментів визначених рішенням суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження № 22-ц/785/1679/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 219/347/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 04.03.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський