АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1985/14-ц Номер провадження
22-ц/786/3927/14Головуючий у 1-й інстанції
Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова
В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лубенського
міськрайонного суду від 19 листопада 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Експерт" про
захист прав споживача та стягнення
коштів.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним вище позовом.

Прохав суд стягнути з ТОВ «Авто
Експерт» на його користь 125000 грн.00 коп.,
набутих без достатньої правової
підстави, а також додатково стягнути з
ТОВ «Авто Експерт» на його користь 26 603
грн.00 коп.

Заочним рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 03 вересня 2014 року
постановлено стягнути з ТОВ «Авто
Експерт» на користь ОСОБА_2 125000 грн.00
коп. як коштів, набутих без достатньої
правової підстави.

Стягнуто з ТОВ «Авто Експерт» на
користь держави судовий збір в розмірі
1250 грн.00 коп.

22.09.2014 року ТОВ «Авто Експерт» в особі
директора Недашківської Н.О. подало до
місцевого суду заяву про перегляд
заочного рішення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 10 жовтня
2014 року заяву ТОВ «Авто Експерт» про
перегляд заочного рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 03.09.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Авто
Експерт" про захист прав споживача та
стягнення коштів задоволено.

Заочне рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 03.09.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Авто
Експерт" про захист прав споживача та
стягнення коштів скасовано та
призначено справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно заочного рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 19 листопада 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Експерт" про
захист прав споживача та стягнення
коштів відмовлено.

В апеляційному порядку вищевказане
заочне рішення суду від 19.11.2014 року
оскаржив ОСОБА_2

Апелянт просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі. Посилається на
неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що 14.01.2014 року між
сторонами у справі було укладено
договір про надання фінансової послуги
№ 000759 (а.с 9-10).

Предметом цього договору є надання
відповідачем фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах за
рахунок об'єднаних періодичних
платежів учасників програми
Автофінанс, організованої
відповідачем на умовах діяльності
програми Автофінанс, що є додатком № 2
до договору (а.с.11-15).

За укладеним договором ОСОБА_2, як
замовник, зобов»язувався одноразово
сплатити винагороду у вигляді відсотку
від поточної ціни товару - 25000 грн.00 коп.
за послуги, повязані з включенням
договору до Програми «Автофінанс» та
формуванням корпорації клієнтів
програми; винагороду в сумі 2500 грн. за
послуги, пов»язані з передачею йому
товару, яка підлягає оплаті після
набуття права на отримання товару, але
в будь-якому випадку до моменту
отримання товару (пп.3.1.1 договору та
додаток №1).

Відповідно до пп.3.1.2 вищевказаного
договору, замовник зобовязаний для
отримання товару підписати додаток №3
до договору, в якому має бути
зафіксована оплата, здійснена клієнтом
Програми, заборгованість відповідно до
графіка платежів, порядок погашення
заборгованості, а також надати
гарантії по погашенню заборгованості
та інші положення, які доповнюють та
/або змінюють цей договір і додатки до
нього та здійснити всі необхідні дії
щодо страхування товару.

Згідно пп.3.1.6 укладеного договору та
додатку №1, ОСОБА_2 зобов»язаний
щомісячно, в строк до 20 числа,
сплачувати періодичні платежі в
розмірі 2976 грн.19 коп., за рахунок яких
фінансова установа здійснює оплату
товару, та щомісячну винагороду в
розмірі 1457 грн. 50 коп., яка є платою за
послуги фінансової установи.

Судом також правильно встановлено, що
ТОВ «Авто Експерт» 07.03.2013 року та 04.03.2014
року отримало від Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, ліцензії серії АЕ №198422 та серії
АЕ № 198431 на здійснення діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах зі
строком дії з 26.02.2013 року по 26.02.2018 року.

Отже, відповідач ТОВ «Авто Експерт» на
законних підставах здійснює свою
господарську діяльність з надання
фінансових послуг, передбачених
Законом України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг».

Відповідно до умов договору, ТОВ «Авто
Експерт» гарантує передати у власність
клієнту Програми обумовлений товар за
умови виконання клієнтом Програми всіх
зобов'язань за цим договором та після
отримання права на купівлю товару (ст.6
договору).

Отже, за системою програми
«Автофінанс» кожний з учасників, який
належним чином виконує зобов'язання за
договором, отримує транспортний засіб
через механізм, передбачений у
договорі.

Згідно ст.ст.6.12, 6.15-6.17 Ліцензійних умов,
учасники об»єднуються ліцензіатом у
групи за принципом однаковості товару
згідно з його технічними (споживчими)
характеристиками (показниками).
Внесення учасниками групи періодичних
платежів та сплата ними винагороди
ліцензіату починається після
отримання від ліцензіата письмового
повідомлення про дату створення групи;
датою створення групи є дата
підписання наказу керівником
ліцензіата про її створення; наказ
приймається не раніше укладання
ліцензіатом договорів про
адміністрування з усіма учасниками
відповідної групи; протягом семи
робочих днів з дати створення групи
ліцензіат письмово повідомляє про це
всіх учасників цієї групи.

Ліцензійними умовами провадження
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах, внутрішніми
правилами з надання послуг по
адмініструванню фінансових активів
для придбання товарів у групах, а також
договором, укладеним між сторонами по
справі, регламентується порядок сплати
як винагороди, так і періодичних
платежів. Ці грошові суми оплачуються
після створення групи та письмового
повідомлення про дату її створення
кожного учасника.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 підписав кожну сторінку
договору №000759 про надання фінансової
послуги та додатків до нього, що є
підтвердженням факту ознайомлення
його з усіма істотними умовами цього
договору, який укладено за принципом
свободи волевиявлення сторін. Також
позивачем підписано Довідку про
ознайомлення з Внутрішніми правилами
надання фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів
придбання товарів у групах.

Разом з тим, в день укладання
вищевказаного договору, 14.01.2014 року,
позивачем ОСОБА_2 було сплачено на
користь відповідача винагороду за
послуги, пов'язані із включенням
договору до програми Автофінанс і
формуванням корпорації клієнтів
програми у розмірі 25000 грн.00 коп. та
авансовий внесок у сумі 100000 грн. за
придбання трактора Беларус 1025,
зазначеного у додатку № 1 до договору,
що підтверджується відповідними
квитанціями (а.с.16-17). Ці грошові суми
перераховано ОСОБА_2 самостійно через
банківську установу та було зараховано
на розрахунковий рахунок відповідача
ТОВ «Авто Експерт».

Крім того, 13.08.2014 року позивач в період
розгляду даної справи місцевим судом,
на виконання умов укладеного договору
№000759, добровільно сплатив відповідачу
26603грн.00 коп. внеску, що свідчить про
його бажання досягнення правових
наслідків, передбачених укладеною
угодою (а.с.62).

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов»язана повернути потерпілому це
майно.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у постанові Верховного Суду
України від 02 жовтня 2013 року (справа №
6-88цс13), яка є обов»язковою для всіх
судів України в силу вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК
України, у разі виникнення спору
стосовно набуття майна або його
збереження без достатніх правових
підстав договірний характер спірних
правовідносин виключає можливість
застосування до них судом положень
частини першої статті 1212 ЦК України, у
тому числі й щодо зобов»язання
повернути майно позивачу.

Встановивши зазначені вище обставини
справи і давши належну оцінку доводам
сторін, місцевий суд дійшов вірного
висновку, що перерахування ОСОБА_2 на
рахунок ТОВ «Авто Експерт» грошових
коштів, передбачених укладеним між
сторонами договором, до створення
групи здійснювалося на добровільних
засадах, тому не є безпідставно набутим
майном. У зв»язку з цим суд правильно
відмовив позивачу у задоволенні його
позовних вимог.

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв»язку з чим колегія суддів не
знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд безпідставно не застосував до
спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України
не заслуговують на увагу, оскільки між
сторонами по справі мають місце
договірні правовідносини, а
перераховані позивачем відповідачу
грошові кошти не є безпідставно
набутим майном.

Інші доводи скарги теж не мають нових
доказів і не спростовують правильне по
суті рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Лубенського
міськрайонного суду від 19 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя
Л.М.Омельченко

Судді :
С.М.
Бондаревська

В.М. Триголов