АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8425/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 18 липня
2014 року в частині відмови у відкритті
провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агростандарт» про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати за час
затримки розрахунку, стягнення
компенсації в зв'язку з працею у
неробочі дні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 липня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за
позовними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ
«Агростандарт» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати за період з 04.10.2010 року
по 13.12.2010 року. Позовну заяву ОСОБА_2
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агростандарт»
ОСОБА_3 про стягнення компенсації за
затримку з розрахунку за період з 15
липня по 13 грудня 2010 року, компенсації
в зв'язку з працею у неробочі дні,
моральної шкоди залишено без руху з
наданням позивачу для усунення
недоліків заяви строку три дні з дня
отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
судді в частині відмови у відкритті
провадження.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню, а ухвала -
частковому скасуванню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження у цій справі за позовними
вимогами ОСОБА_2 до ТОВ «Агростандарт»
про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати за період
з 04.10.2010 року по 13.12.2010 року на підставі
п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя виходив з
того, що у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав є рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року, яким відмовлено у
задоволенні таких позовних вимог.

З таким висновком погодитися не
можна.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
в липні 2014 року позивачка звернулася до
суду з такою позовною заявою, в якій
просила стягнути з ТОВ «Агростандарт»
нараховану, але не виплачену заробітну
плату за період з 04 жовтня по 13 грудня
2010 року в сумі 3600 грн., компенсацію за
затримку розрахунку сумі 87360 гр.,
компенсаційні кошти за працю у
неробочі дні в розмірі 6500 грн. та
моральну шкоду в сумі 5000 гр..

Раніше рішенням Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Агростандарт», третя особа: ОСОБА_3,
про встановлення періоду роботи,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
серднього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, стягнення
компенсації за невикористані щорічні
відпустки, визнання незаконними та
скасування наказів про покладення
матеріальної відповідальності за
псування товарно-матеріальних
цінностей, стягнення незаконно
утриманих коштів ОСОБА_2 було поновлено
на роботі, стягнуто на її користь
заробітну плату за час вимушеного
прогулу та вирішено інші позовні
вимоги, але при цьому позовних вимог
щодо стягнення невиплаченої
заробітної плати за період з 01.10.2010 року
ОСОБА_2 у своєму позові по тій справі не
заявляла, вони не були предметом
судового розгляду і ніякого рішення по
ним судом не ухвалювалося, що суддею
при вирішенні питання про відкриття
провадження по справі у цій частині
залишено поза увагою.

Оскільки вищенаведені висновки
судді не відповідають дійсним
обставинам справи, вказана ухвала в
частині, що оскаржується, підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 липня 2014 року в частині
відмови у відкритті провадження
скасувати та передати питання на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
С.П.
Козлов

Судді:
Л.О.
Каратаєва

М.Л.
Прозорова