overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2151/14-ц
Рішення

іменем України

"19" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В позові ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 5 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області, актовий запис № 201, так як протягом півроку в 2014 році він не веде спільного господарства, бюджету з відповідачем
ОСОБА_2 . по причині конфліктів та сварок на грунті різних поглядів на сімейне життя, втрати почуття любові один до одного. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач пояснила, що позов визнає.

Тому судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов і є підстави для задоволення позову відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4
ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 5 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області, актовий запис № 201 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя В. І. Кириченко
Справа № 696/2033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року м.
Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Кам’янському районі про визнання недійсним державного акта та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/2033/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у
Кам’янському районі про визнання недійсним державного акта та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на “09” год. “20” хв.

“25” грудня 2014 р. в Кам’янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати – сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу — копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Дочірнього підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 грошових коштів за спожиті послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату» ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиті послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2897/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6892/14-ц
Провадження № 2/711/2117/14
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Клочко О.В.,

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 позивач ПАТ «Азот» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В ході розгляду справи представник позивача – ОСОБА_5 надала до суду заяву від 02.10.2014, в якій просила їхню позовну заяву в частині вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 835,53 грн з ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду, в зв’язку з тим, що в період, за який утворилась заборгованість, вказані особи не користувались наданими житлово-комунальними послугами.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Азот» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 835,53 грн з ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 835,53 грн з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_6
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2973/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

06.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності не з'явившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Д. Колода
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17151/14-ц

24 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 24 грудня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3О, третю особу
ОСОБА_4, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 24 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/4358/14-ц рік номер провадження 2-во/695/43/14
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

22 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Савенк о В.Г.

при секретарі

Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Золотоніської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на спадщину. Про те під час його виготовлення та оформлення допущено описку - помилково у резолютивній частині рішення зазначено неправильно ім’я позивача, а саме «Кучейко
Ваплентина Миколаївна» замість
«Кучейко Валентина Миколаївна».

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни тексту рішення в резолютивній частині з «Кучейко Ваплентина
Миколаївна» на, «Кучейко Валентина
Миколаївна».

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 19.11.2014 року по справі № 695/4358/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на спадщину замінивши у резолютивній частині текст, а саме ім’я позивача на «Кучейко Валентина
Миколаївна».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя

Савенко В.Г.
Справа № 695/4691/14-ц рік номер провадження 2/695/1590/14
Спори, що виникають із житлових
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 577/6316/14-ц
Провадження № 2/577/1792/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Єлісєєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 5 червня 1998 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. З часом вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Все це стало причиною припинення існування їх сім»ї. Вважає, що їх сім»я фактично розпалася та її збереження неможливе, тому і вирішив звернутися з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає суд розглядати справу без його участі. У своїй заяві позивач зазначив, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу прохає визначити місце проживання сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним (а.с. 9).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві ОСОБА_2 зазначила, що вона позов визнає в повному обсязі. З червня 2014 року вона з позивачем проживає окремо. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_2», а малолітнього сина залишити проживати разом з позивачем (а.с. 11).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 червня 1998 року (а.с. 4 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 (а.с. 5).

Позивач, після розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, прохає суд визначити місце проживання малолітньої дитини разом з ним.

Як вбачається із заяви відповідачки ОСОБА_2, вона не заперечує, щоб місце проживання її та ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визначене разом з позивачем.

Відповідно до заяви відповідачки, вона та позивач з червня 2014 року проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини.

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 червня 1998 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 208, залишивши проживати разом з ОСОБА_1 малолітнього сина - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Провадження № 2/369/4922/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання комісії за управління кредитом недійсною та такою, що безпідставно нарахована, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання комісії за управління кредитом недійсною та такою, що безпідставно нарахована.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка  володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання комісії за управління кредитом недійсною та такою, що безпідставно нарахована.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 12 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 12 » листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори
№5 міста Хмельницького про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за
Житлово-експлуатаційної контори №5 міста Хмельницького про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК
України, ст. 67 ЖК України, п. 10,11 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджено постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 315784 ЗКПО 03356571) заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1 916
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 315784 ЗКПО 03356571) судовий збір в сумі 121
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2014 року
Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до про виконання судового наказу