overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/311/358/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 310/4668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «нерухомість Приазов’я», про визнання договорів міни нерухомості дійсними, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів міни нерухомості дійсними, визнання права власності на квартиру.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа «нерухомість Приазов’я», про визнання договорів міни нерухомості дійсними, визнання права власності на квартиру.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 16 годину 09 вересня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 310/6719/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальське підприємство «БРИЗ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/4257/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого – судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23.03.2005 року в сумі 16111 грн. 91 коп.

21.08.2014 року представником позивача до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.
Крамаренко
Справа № 310/7513/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про примусове виконання банком вимоги клієнта по проведенню операції по банківському рахунку,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про примусове виконання банком вимоги клієнта по проведенню операції по банківському рахунку.

Призначити судове засідання по справі на 23 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 2н/311/347/2014р
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 310/7830/14-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги

30 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця
Кулікової І.І.,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Кулікової І.І. від 27.08.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 17618752 по виконавчому листу № 2-5555 від 10.02.2010р.

Розглянувши скаргу, вважаю її такою, що підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Скарга подана адвокатом ОСОБА_1, який уклав договір про надання адвокатських послуг із ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2 Однак представництво інтересів
ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3, в свою чергу, нічим не підтверджено.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Кулікової І.І. повернути заявнику.

Копію скарги з додатками направити заявнику.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 310/6229/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014р. позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї і з липня 2014р. вони припинили сімейні стосунки.
Шлюб був укладений 25 жовтня 2008р. У шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення відмовилася.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, від примирення відмовився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 25 жовтня 2008року, актовий запис № 768, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З липня 2014року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення сторони відмовилися.

Питання про розподіл спільного майна та питання про утримання дитини буде вирішено.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), укладений 25 жовтня 2008року відділом ДРАЦС по м.
Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області , актовий запис № 768.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 310/3310/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет
Бердянської міської ради про вселення, зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати
ОСОБА_2 дублікати ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 487,2 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 310/4489/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_6, яка є співвласником домоволодіння, оскільки вона не приймала участі в укладенні договору купівлі-продажу від 30.10.2013 року і рішення по справі може вплинути на її права як власника частини будинку.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Стаття 35 ЦПК
України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Заявник посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 є власником 1/10 частини спірного будинку, але належних доказів, які цю обставину підтверджують суду не надав.

Суд вважає, що надана суду копія свідоцтва про право на спадщину не може підтверджувати право власності ОСОБА_6 на 1/10 частку домоволодіння, оскільки воно не підтверджує її право власності до укладення спірного договору, на момент його укладення та на теперішній час, а із договору купівлі-продажу від 30.10.2014 року видно, що попередніми власниками спірного житлового будинку, а саме на час укладення спірного договору, були
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.5).

За таких обставин підстави для залучення до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_6 відсутні, оскільки заявником не доведено, що рішення по справі може вплинути на її права або обов’язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_6 відмовити.          Суддя
Справа № 422/4798/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 20 » листопада 2014 року

м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Хісматуліна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Перевальської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

« 20» листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Перевальської районної державної адміністрації.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 – 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Перевальської районної державної адміністрації та призначити її до розгляду на 20 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П.Хісматулі на
Справа № 310/7054/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівка» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1991,85 грн.,

В С
Т А Н О В И В:

02.09.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла позовна заява ОСББ
«Ластівка» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1991,85 грн., оформлена як заява про видачу судового наказу та із посиланням на ст.. 95,96,97,98,102 ЦПК України.

В цей же день канцелярією суду заява була зареєстрована з присвоєнням номеру наказного провадження (2н/310/923/14) та в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК
України, передана для розгляду судді
Крамаренко А.І.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з червня 2006 року по липень 2014 року, тобто строк позовної давності заявником пропущений, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 208-210 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівка» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1991,85 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 310/7297/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ми Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

10.09.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11.09.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 17.09.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади ми Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади ми Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/6692/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2