Справа № 0418/1716/2012
Провадження № 6/0203/236/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесн
іченко О.В.

при секретарі

Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо
внесення виправлень у судовий наказ
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 березня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська 22 березня 2012 року
видано судовий наказ №2н/0418/211/12 про
стягнення на користь ПАТ «Укртелеком»
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 49000,
АДРЕСА_1, заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 751,56
грн. та 170,30 грн. судового збору.

ПАТ «Укртелеком» 02 жовтня 2014 року
звернулося із заявою про внесення
виправлень в судовий наказ шляхом
внесення до наказу індивідуального
ідентифікаційного номера боржника,
оскільки постановою державного
виконавця від 24 лютого 2014 року ПАТ
«Укртелеком» відмовлено у відкритті
виконавчого провадження на виконання
судового наказу від 22 березня 2012 року з
цих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи
сторони в судове засідання не
з’явилися, що не перешкоджає суду
розглянути питання у відсутності осіб,
що беруть участь у справі згідно з ч.4
ст. 219 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

З матеріалів справи вбачається, що 22
березня 2012 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська виданий
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Укртелеком»
заборгованості за телекомунікаційні
послуги в розмірі 751,56 грн. та судового
збору в сумі 107,30 грн. (а.с.24), в якому
судом не вказаний індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Нормами ст. 98 ЦПК передбачені вимоги
щодо форми і заяви про видачу судового
наказу, ст. 103 ЦПК - вимоги щодо змісту
судового наказу. Зазначені норм не
містять вимог щодо наявності у
процесуальних документах і судових
рішеннях інформації про індивідуальні
ідентифікаційні номери боржників або
номери і серії паспортів осіб, які
беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
відомості про ІНН боржника у справі не
містяться, у зв?язку з чим суд
позбавлений можливості внести
відповідні відомості до судового
наказу, а так само і вирішити наразі
питання про внесення виправлень у
судовий наказ з зазначенням ІНН
боржника.

Крім того, індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника,
відповідно до ч.10 ст.2 Закону України
«Про захист персональних даних», ч.1 ст.
11 Закону України «Про інформацію» є
інформацією з обмеженим доступом, а
тому може бути витребуваний виключно
на підставі закону.

За нормами ЦПК, при розгляді судом
справ, крім деяких категорій окремого
провадження, судом може витребуватися
інформація не інакше, як за клопотанням
сторін у порядку витребування доказів
відповідно до ст. 137 ЦПК, що є неможливим
в порядку провадження за Розділом ІІІ
ЦПК «Наказне провадження», враховуючи
також і те, що ІНН не є доказом у справі
за визначенням ст.ст.57-59 ЦПК України.

Вимоги щодо наявності у виконавчих
документах індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника або
номеру і серії паспорта боржника для
фізичних осіб-громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України,
передбачені п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.3 ст. 11, ч.2
ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець з
метою захисту інтересів стягувача має
право самостійно одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відтак, Закон України «Про виконавче
провадження» наділяє державного
виконавця можливістю в межах своїх
владних повноважень вжити заходів
стосовно витребування інформації про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, зокрема, у разі відсутності
останнього у рішенні суду, судовому
наказі.

Відтак, стягувач не позбавлений
можливості оскаржити постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
24 лютого 2014 року в порядку, визначеному
ст.ст. 383-388 ЦПК України в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень.

Керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
«Укртелеком» в задоволенні зави про
внесення виправлень у судовий наказ
№2н/0418/211/12 шляхом внесення до наказу
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко