УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

з участю секретаря
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові скаргу
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
протиправними та скасування постанов
державного виконавця Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження, зобов'язання
відкрити виконавче провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник ЛРА ЛМР звернувся до суду із
скаргою, в якій просить визнати
протиправними та скасувати постанови
державного виконавця від 08.10.2014р. ВП №
44973683 та від 08.10.2014р. ВП № 44973564, якими
відмовлено у відкритті виконавчих
проваджень щодо зобов'язання ОСОБА_1
демонтувати самовільно здійснену
прибудову до будинку АДРЕСА_1 та щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛРА ЛМР
114,70 грн. судового збору. Також просить
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавчі провадження за
такими виконавчими листами та
здійснити примусове виконання рішення
суду.

В обґрунтування скарги покликається на
те, що 07.05.2014р. Личаківським районним
судом ухвалено рішення, яке залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 24.07.2014р. і яким
задоволено позов ЛРА ЛМР та зобов'язано
ОСОБА_1 демонтувати самовільно
здійснену прибудову до будинку
АДРЕСА_1. Також стягнуто з нього на
користь ЛРА ЛМР 114,70 грн. судового збору.
На підставі цього рішення Личаківським
районним судом видано два виконавчі
листи, які були пред'явлені до
виконання, однак державним виконавцем
відмовлено у відкритті виконавчих
проваджень, про що винесено відповідні
постанови. Підставами для винесення
таких постанов стала відсутність у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного коду боржника.
Вважає, що така обставина не може бути
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
державний виконавець наділений
повноваженнями запитувати і
отримувати необхідну інформацію від
державних органів, в тому числі
інформацію про ідентифікаційний номер
боржника. Оскільки в іншій частині
виконавчі документи відповідають
вимогам Закону, просить скасувати ці
постанови, зобов'язавши державного
виконавця відкрити виконавче
провадження та здійснити примусове
виконання рішення суду.

В судове засідання представник
скаржника не з'явилась, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, скерувала до суду
заяву, в якій скаргу просить слухати у
її відсутності та просить таку
задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
Личаківського ВДВС ЛМУЮ в судове
засідання також не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином під
розписку. Причин неявки суду не
повідомив. Їх неявка не перешкоджає
розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення частково
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що за
наслідками розгляду цивільної справи
за позовом ЛРА ЛМР до ОСОБА_1, треті
особи ЛМР, Інспекція ДАБК у Львівській
області, ОСОБА_2 про демонтаж
самовільно здійсненої прибудови до
будинку АДРЕСА_1, після ухвалення
Личаківським районним судом м. Львова
рішення про задоволення позову від
07.05.2014р., позивачу видано два виконавчі
листи 16.09.2014р. про зобов'язання ОСОБА_1
демонтувати самовільно здійснену
прибудову до будинку АДРЕСА_1 (а.с.6) та
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛРА
ЛМР 114,70 грн. судового збору (а.с.10).

Після пред'явлення їх до виконання,
державним виконавцем винесено дві
постанови від 08.10.2014р. (а.с.5, 9), якими
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження. Як вбачається зі змісту
цих постанов, підставою для їх
винесення стала відсутність у
виконавчих листах індивідуального
ідентифікаційного коду боржника.

Суд вважає, що з таких підстав
державний виконавець не мав права
відмовляти у відкритті виконавчого
провадження.

Так, відповідно до правової позиції
ВСУ, висвітленої в постанові від
25.06.2014р., на яку покликається скаржник
(а.с.16), відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження. Такого висновку ВСУ
дійшов з огляду на вимоги п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», який надає право
державному виконавцю при здійсненні
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організації, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

З огляду на те, що висновки ВСУ, в силу
вимог ст. 360-7 ЦПК України обов'язкові
для всіх судів України, і при вирішенні
конкретної справи суд зобов'язаний
врахувати практику ВСУ, беручи до уваги
наявність у державного виконавця права
отримати інформацію про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника, оскаржувані постанови не
можуть вважатись законними та не
можуть залишатись в силі. Тому, скаргу в
цій частині слід визнати обґрунтованою
та задовольнити, скасувавши дві
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Разом з тим, не підлягає до задоволення
вимога зобов'язати державного
виконавця відкрити виконавче
провадження та здійснити примусове
виконання рішення суду.

Відкриття виконавчого провадження, а
також примусове виконання рішення суду
здійснюється в порядку та на умовах,
визначених Законом України «Про
виконавче провадження». При здійсненні
своїх повноважень, державний
виконавець зобов'язаний дотримуватись
вимог цього Закону. Після отримання
виконавчого документу, він
зобов'язаний прийняти рішення про
наявність або відсутність підстав для
відкриття виконавчого провадження. Для
прийняття одного з цих рішень його
зобов'язує Закон, що не потребує
додаткового судового рішення про
зобов'язання відкрити виконавче
провадження. В свою чергу, прийняте ним
рішення чи дії можуть бути предметом
оскарження в судовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. ст. ст. 10, 14, 210, 212, 383-387 ЦПК України, ст.
ст. 47, 49, 50 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Личаківського органу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції від
08.10.2014р. ВП № 44973683 про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/463/867/14 виданого 16.09.2014р.
Личаківським районним судом м. Львова
про зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати
самовільно здійснену прибудову до
будинку АДРЕСА_1.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Личаківського органу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції від
08.10.2014р. ВП № 44973564 про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/463/867/14 виданого 16.09.2014р.
Личаківським районним судом м. Львова
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради 114,70 грн.
судового збору.

В задоволенні решти вимог скарги -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст.ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.