Справа № 427/7383/13-ц
Провадження № 22ц/782/5755/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року, лютого місяця, 10-го дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Луганської
області у складі: головуючого судді
Яресько А.В., суддів: Борисова Є.А.,
Луганської В.М., при секретарі: Веселові
С.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 09 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ,-

встановила:

У вересні 2013 року позивачка звернулася
до суду із позовом, у якому просила
стягнути з відповідача на свою користь
завдану їй злочинними діями
відповідача моральну шкоду у сумі 100000
грн. та матеріальну шкоду в сумі 12000
грн., в сього 122000 грн.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 09 грудня 2013 року
позовні вимоги було задоволено
частково, було стягнуто з відповідача
на користь позивача витрати, пов'язані
із наданням правової допомоги, в
розмірі 1932,73 грн., грошову суму на
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 18000,00 грн. Стягнуто з
відповідача на користь держави судовий
збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідач не погодився із винесеним
рішенням суду та надав на нього
апеляційну скаргу, у якій просив його
апеляційну скаргу задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просив рішення
суду скасувати частково та ухвалити
нове, в якому відмовити в задоволенні
позовних вимог в стягненні з нього на
користь ОСОБА_2, моральної шкоди в
розмірі 18 000 грн.

Заслухавши доповідача, вислухавши
пояснення апелянта та його
представника обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
наступного.

Так, відповідно до правил ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи по суті судом
першої інстанції не було допущено
таких з порушень норм матеріального чи
процесуального права, що давали б
підстави для скасування чи зміни
рішення. Так, судом першої інстанції
було встановлено, що вироком
Свердловського міського суду
Луганської області від 29.05.2013 р., що
набрав законної сили ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст.122 ч.1, 296 ч.3 КК
України за те, що 08.01.2013 року він,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, заподіяв позивачці тілесні
ушкодження середньої тяжкості. Суд
першої інстанції погодився із тим, що
позивачу було спричинено фізичні та
душевні страждання внаслідок
протиправної поведінки щодо позивача,
у неї на обличчі залишився шрам, що
створює для неї дискомфорт і є джерелом
стресу для неї, як жінки -судом було
визначено суму на відшкодування
моральної шкоди у розмірі 18000 гривень.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду першої інстанції, адже
до них суд першої інстанції дійшов
після повного та всебічного
дослідження і оцінки обставини по
справі та наданих сторонами, у їх
сукупності, доказів, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
адже обставини спричинення шкоди -
зухвала та агресивна поведінка ОСОБА_1
під час вчинення злочину , умисне
завдання травми, її локалізація є
підтвердженими вироком суду.

Відповідно до приписів ст. 61 ч.4 ЦПК
України, вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Щодо доводів
у апеляції про те, що суду не було
доведено неможливість виправлення
шраму і що висновки суду про це є
помилковими - то вони не ґрунтуються на
матеріалах справи, адже саме такі
висновки вбачаються з акту
судово-медичної експертизи №388 від
29.05.2012 року де прямо вказується про
незгладимість рубця (а.с. 12-14), судова
практика визнає незгладимим рубець у
тому випадку, коли він не може бути
усунутим без оперативного втручання.
Не заслуговують на увагу і міркування у
апеляції про те, що суд не врахував
глибини фізичних та душевних
страждань, наявність змушених змін у
житті - адже згідно із ч. 2 ст. 23 ЦК
України моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом чи або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Судом
було встановлено, що відповідачем було
зухвало принижено честь та гідність
позивачки як адміністратора ресторану
на очах відвідувачів, травму було
завдано злочинними діями відповідача,
внаслідок удару бокалом вона отримала
рану лобної ділянки, ЗЧМТ, струс мозку,
внаслідок травми виникла травматична
невропатія, вона відчувала сильний
фізичний біль, завдана травма є
середнього ступеню тяжкості, після неї
залишився незгладимий рубець на лобній
ділянці голови. За таких обставин та
виходячи з засад розумності та
справедливості колегія суддів
погоджується із визначеним судом
першої інстанції розміром
відшкодування.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Рішення суду, переглянуте судовою
колегією у межах доводів апеляційної
скарги, відповідає вимогам закону,
порушень процесуального законодавства
при розгляді справи та прийнятті
рішення не встановлено, тому підстав
для скасування рішення колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 314-315 ЦПК
України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 09 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно,
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з моменту її оголошення шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: ___________________ Судді:
__________________________