Справа № 654/3102/14-ц
Провадження № 2/654/937/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду
з зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 16 жовтня 2012 року з ОСОБА_1 був
укладений договір № 21738 про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку
електронної платіжної картки
миттєвого випуску Visa Instant Issue та
додаткова угода №1 до нього. Цими
правочинами сторони погодили, що банк
видає Власнику рахунку платіжну
картку, відкриває спеціальний
картковий рахунок та здійснює його
обслуговування. В свою чергу,
відповідач за користування ним
карткою, повинен щомісячно до 29 числа
сплачувати витрачені кошти з
урахуванням 28% річних.

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання, оскільки відповідач в
період часу з 16.10.2012 року по 15.10.2013 року
користувався своїм правом на зняття
грошових коштів в межах встановленого
ліміту. Однак, свого зобов'язання щодо
своєчасної сплати суми мінімального
щомісячного платежу не виконував, що
призвело до виникнення заборгованості,
яка станом на 17.07.2014 року складає 5446,16
грн. В зв'язку з цим, позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму боргу.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав на
підставах викладених в заяві та просив
суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час слухання справи була
повідомлена своєчасно та належним
чином. За наявності матеріалів у
справі, суд вважає можливим розглянути
позов у відсутності відповідача та за
згодою представника позивача ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, надані докази,
встановивши факти та відповідні їм
правовідносини, дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 16 жовтня 2012 року
між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 був
укладений договір № 21738 про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку з
видачею електронної платіжної картки
миттєвого випуску Visa Instant Issue та
додаткова угода №1 до нього.

На умовах визначених угодою та
договором, Банк відкрив відповідачу
рахунок, видав картку з ПІН-кодом та
надав грошові кошти шляхом відкриття
відновлювальної відкличної лінії з
лімітом у сумі 6300 грн. на строк з 16.10.2012
року по 15.10.2013 року зі сплатою за
користування кредитною лінією у
розмірі 28% річних на споживчі цілі.

Пунктами 6 та 7 Додаткової угоди
передбачено обов'язок позичальника
сплачувати проценти банку за
користування кредитом не пізніше 29-го
числа кожного місяця у розмірі, який
встановлений в графіку.

Як вбачається з виписки по рахунку,
ОСОБА_1 проводила використання
кредитних коштів за власними
потребами, однак допустила
прострочення по сплаті за користування
кредитними коштами внаслідок чого має
непогашену заборгованість по кредиту у
розмірі 3554,22 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено,
що позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
частині стягнення з відповідача
заборгованості по договору та
додатковій угоді, які складаються з:
тіла кредиту - 3554,22 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки.

Так, відповідно до вимог ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України різновидами
неустойки є штраф та пеня, які
обчисляються у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання та у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання, відповідно.

Пунктом 13 Додаткової угоди укладеної
між сторонами передбачено, що у разі
порушення строків погашення
заборгованості за кредитом та/або
строків сплати процентів за
користування кредитом, банк має право
нараховувати власнику рахунку
неустойку за кождний день прострочення
в розмірі подвійної процентної ставки,
що визначена п. 1 цієї додаткової угоди,
від суми простроченої заборгованості.

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості вбачається, що розмір
пені нарахований банком відповідачу за
нараховані та не сплачені проценти
складає 10,21 грн., а за прострочений
кредит - 1881,73 грн., що відповідно до
положень ст. 549 ЦК України та умов
Додаткової угоди також підлягають
задоволенню.

Оскільки позивача було звільнено від
сплати судового збору то він підлягає
стягненню з відповідача в дохід
держави на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий Голопристанським
РВ УМВС України в Херсонській області
від 11.03.2004 року ІНПП НОМЕР_1 на користь
АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за
Договором № 21738 та Додатковій
угоді до нього, яка виникла станом на
17.07.2014 року у розмірі 5446 (п'ять тисяч
чотириста сорок шість) грн. 16 коп., яка
складається з: тіла кредиту - 3554,22 грн.,
пені за прострочений кредит - 1881,73 грн.
та пені за прострочені проценти - 10,21
грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2 виданий Голопристанським
РВ УМВС України в Херсонській області
від 11.03.2004 року ІНПП НОМЕР_1 на користь
держави судові витрати у сумі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Голопристанський районний суд
протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти з
дня отримання його копії.

Суддя: А. А. Охтень