Справа № 265/4578/14-ц
Провадження № 2/265/2085/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради про
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовними вимогами до УПСЗН
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради про
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю. В обґрунтування
позовних вимог вказувала на те, що має
дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
перебувала на обліку в УПСЗН
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради, як
застрахована особа, та з 15 червня 2011
року отримувала допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Вона була змушена звернутися до
відповідача із заявою про перерахунок
та виплату їй допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку до рівня прожиткового мінімуму
для дітей віком до 6 років, оскільки
вона не погодилася з розміром тієї
виплати, яка виплачувалася, але
відповідач відмовив їй у перерахунку
та виплаті допомоги.

Вважає, що дії відповідача є
неправомірними, оскільки суперечать
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», Законам України «Про
Державний бюджет України на 2008,2009,2010,2012,
2013,2014 роки».

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
25.12.2012 року в справі № 21-410а12.

В результаті неправомірних дій
відповідача їй спричинена матеріальна
шкода у розмірі 18134,02 гривень, яка
складається з невиплаченої допомоги по
догляду за дитиною, та моральної шкоди
у розмірі 5000 гривень, яка виражається в
тому, що нею не було отримано кошти у
повному обсязі, що порушило її звісний
спосіб життя, знаходження її в стресі
та дискомфорті, яку вона просить
стягнути з відповідача на підставі
ст.ст. 1166,1167, 1168,1172-1175 ЦК України.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, надала заяву з проханням
розглядати справу в її відсутності за
участю її представника, просила
позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3, діючий на підставі
довіреності, повністю підтримав зміст
позовних вимог та надав суду пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві. Просив позов задовольнити.

Представник УПСЗН Орджонікідзевського
району Маріупольської міської ради
Борисенко Н.О., діюча на підставі
довіреності, заперечувала проти
задоволення позовних вимог, в
обґрунтування заперечень вказувала на
те, що допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного року ОСОБА_1
отримала у відповідності із Законом
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» та дії відповідача по
нарахуванні та виплаті даної допомоги
є правомірними. Вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_5, які обґрунтовані ст.ст.
1166, 1167, 1172-1175 ЦК України, не підлягають
задоволенню, оскільки правовідносини,
що склалися між позивачем та
відповідачем, є правовідносинами з
надання соціального забезпечення,
однак жодним чином не стосується
порушення права власності позивача, що
є підставою для відмови у задоволенні
позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, приходить
до висновку про відмову у задоволені
позову, за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
має малолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на обліку в
УПСЗН Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради, як
застрахована особа, та з червня 2011 року
отримувала допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Дані обставини не оспорювались
сторонами та підтверджені матеріалами
справи ( а.с. а.с. 3-7).

Відповідно до ч.1 ст 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Отже для відшкодування шкоди за
правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести
такі факти:

а) Неправомірність поведінки особи.
Неправомірною можна вважати будь-яку
поведінку, внаслідок якої завдано
шкоду, якщо завдавач шкоди не був
уповноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди. Під шкодою слід
розуміти втрату або пошкодження майна
потерпілого та (або) позбавлення його
особистого нематеріального права
(життя, здоров'я тощо). У відносинах, що
розглядаються, шкода - це не тільки
обов'язкова умова, але і міра
відповідальності, оскільки за
загальним правилом вищенаведенної
статті, завдана шкода відшкодовується
в повному обсязі (мова йдеться про
реальну шкоду та упущену вигоду).

в) Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою є обов'язковою
умовою відповідальності та
виражається в тому, що шкода має
виступати об'єктивним наслідком
поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за виключенням
випадків, коли в силу прямої вказівки
закону обов'язок відшкодування
завданої шкоди покладається на
відповідальну особу незалежно від
вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є
обов'язковим для прийняття судом
рішення про відшкодування завданої
шкоди.

Суб'єктом відшкодування шкоди
відповідно до вищевказанної статті є
особа, яка її завдала. При цьому судова
практика визначає, що заподіювач шкоди
може і не бути власником майна,
діяльністю якого заподіяна шкода.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України
передбачено, що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Частина 1 статті, встановлює загальні
правила відповідальності юридичної
або фізичної особи за шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових)
обов'язків. Для покладення на юридичну
або фізичну особу відповідальності
необхідною є наявність як загальних
умов деліктної відповідальності
(протиправної поведінки працівника,
завданої шкоди, причинного зв'язку та
вини), так і певних спеціальних умов,
лише за наявності яких може бути
застосована зазначена стаття. До таких
спеціальних умов відносяться:

а) Перебування завдавача шкоди в
трудових (службових) відносинах з
юридичною або фізичною особою -
роботодавцем, незалежно від характеру
таких відносин: постійні, тимчасові,
сезонні тощо (п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.92 р. "Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди").

б) Завдання шкоди під час виконання
працівником своїх трудових (службових)
обов'язків. Під виконанням працівником
своїх трудових (службових) обов'язків
треба розуміти виконання роботи,
зумовленої трудовим договором
(контрактом), посадовими інструкціями,
а також роботи, яка хоча і виходить за
межі трудового договору або посадової
інструкції, але доручається
роботодавцем або викликана
невідкладною виробничою необхідністю,
як на території роботодавця, так і за її
межами, протягом усього робочого часу.
Якщо шкода завдана працівником в
робочий час, але діями, які не пов'язані
з виконанням трудових (службових)
обов'язків, роботодавець
відповідальності нести не буде. Так
Верховний суд України визначив, що в
разі якщо під час перебування на
робочому місці в робочий час один
працівник в стані сильного душевного
хвилювання, що раптово виникло
внаслідок неправомірних дій іншого
працівника, завдав останньому тілесні
ушкодження, обов'язок відшкодування
такої шкоди покладається не на
підприємство - роботодавця, а на самого
завдавача шкоди.

У випадку виникнення судового спору
відповідачем по таким справам є суб'єкт
відповідальності, а безпосередній
завдавач шкоди - працівник -
залучається до участі у справі в якості
третьої особи. В подальшому юридична
або фізична особа - роботодавець може
звернутися з регресним позовом про
притягнення винного працівника до
матеріальної відповідальності за
нормами трудового законодавства (п. 3
постанови Пленуму Верховного Суду
України N 14 від 29.12.92 р. "Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками")

Отже, з урахуванням вищенаведених норм
права, суд приходить до висновку, що
відповідач УПСЗН Орджонікідзевського
району Маріупольської міської ради не
відноситься до суб'єктного складу
завдавачів шкоди позивачці ОСОБА_1 в
сенсі ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, оскільки
є юридичною особою, суб'єктом владних
повноважень. Правовідносини, що
склалися між позивачем та
відповідачем, є правовідносинами з
надання соціального забезпечення
позивачеві, та в установленому законом
порядку, передбаченому КАС України,
рішення, дії чи бездіяльність УПСЗН не
визнано незаконними, тому відповідач
не повинен нести відповідальність
перед ОСОБА_1 у вигляді відшкодування
їй матеріальної та моральної шкоди,
внаслідок чого суд відмовляє у
задоволені її позову в повному обсязі,
та не приймає до уваги, як
обґрунтування позову правову позицію
викладену в постанові Верховного суду
України від 25.12.2012 року в справі №
21-410а12, який вирішував спір у сфері
публічно-правових відносин, а не в
сфері деліктних правовідносин.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України ,
суд -

В
И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевського
району Маріупольської міської ради про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 18134,02 гривень, моральної шкоди у
розмірі 5000 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його оголошення або у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова