У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (надалі - ПАТ «ММК ім. Ілліча») про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації. Зазначила, що з 30 грудня 2003 року по 13 липня 2009 року працювала на ПАТ «ММК ім. Ілліча». Вважає, що за період її роботи відповідач в порушення вимог чинного законодавства не в повному обсязі проводив індексацію заробітної плати та на дату її звільнення індексація заробітної плати в повному обсязі виплачена не була. Крім того, виплата заборгованості по індексації заробітної плати була здійснена ПАТ «ММК ім. Ілліча» лише 18 квітня 2014 року в розмірі 352,04 грн. Посилаючись на ст. ст. 95, 116, 117, 233 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці», ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», Закон України «Про індексацію грошових доходів населення», просила стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на свою користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 13 липня 2009 року по 18 квітня 2014 року в розмірі 146 880,76 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати за період з 13 липня 2007 року по 18 квітня 2014 року в розмірі 720,40 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович