АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Батрин
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Дудікову А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 18
червня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської Алли Леонідівни щодо
виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва у цивільній
справі №2-7531/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне
товариство «Сіті Нет» про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської А.Л. щодо
виконання рішення Печерського
районного суду м.Києва у цивільній
справі № 2-7531/10. Просила суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
державного виконавця по виконавчому
провадженню №30433840 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 21 жовтня 2013 року,
якою накладено арешт на цінні папери,
що належать ОСОБА_2 на праві власності,
в межах суми звернення стягнення з
урахуванням виконавчого збору: 3 173 280, 26
євро та 2 966 706, 03 грн. Заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, що належить боржнику, в межах
боргу, з урахуванням виконавчого збору.
Зазначала, вказану постанову вона
вважає протиправною, оскільки її не
отримувала. Крім того, державний
виконавець, на її думку, порушив вимоги
ч. 6 ст.ст.52 та ч. З ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
її зобов'язання за рішенням суду
становить 35 700 грн. відповідно до
номінальної вартості заставленого
майна - акцій, а арешт, оголошення
заборони на майно та виконавчий збір
обраховані не із номінальної, а з
ринкової вартості її майна, чим
виконавець вийшов за межі стягнення за
виконавчим документом.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 18 червня 2014 року у
задоволені даної скарги ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати зазначену
ухвалу суду та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити скаргу ОСОБА_2 на
неправомірні дії старшого
державного виконавця, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Представник ПАТ акціонерний банк
«Укргазбанк» проти апеляційної скарги
заперечував, вважаючи ухвалу суду
законною.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явилися, про день та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору застави від 8 жовтня 2005 року
ОСОБА_2 є майновим поручителем
позичальника коштів ЗАТ «Сіті Нет»
перед ПАТ акціонерним банком
«Укргазбанк» і відповідає перед
заставодержателем за виконання
боржником основного зобов»язання
винятково в межах вартості предмета
застави - простих іменних акцій у
кількості - 51 штука, номінальною
вартістю одного цінного паперу - 700 грн.,
сумарною номінальною вартістю цінних
паперів - 35 700 грн., які випущені
емітентом цінних паперів - ЗАТ «Сіті
Нет» (т. 1 а.с. 31-41).

Заочним рішенням Печерського
районного суду міста Києва від 07 жовтня
2010 р. позов ПАТ АБ «Укргазбанк»
задоволено. В рахунок погашення
заборгованості ЗАТ «Сіті Нет» в
розмірі 2 884 800, 42 євро та 2 697 005 грн. 49 коп.
за кредитним договором № 37 від 8 лютого
2005 р. перед ПАТ акціонерним банком
«Укргазбанк», звернуто стягнення на
предмет застави, зокрема, на цінні
папери, що належать на праві приватної
власності ОСОБА_2 - акції прості
іменні у кількості - 51 штука,
номінальною вартістю одного цінного
паперу - 700 грн., сумарною номінальною
вартістю цінних паперів - 35 700 грн., які
випущені емітентом цінних паперів - ЗАТ
«Сіті Нет», яке знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. П.Орлика, 15, ,
форма випуску цінних паперів -
документарна.

12 вересня 2011 р. Печерським районним
судом м.Києва видано виконавчий лист на
виконання даного судового рішення.

Державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
виконавчої служби України 24.11.2011 р.
відкрито виконавче провадження щодо
виконання вказаного виконавчого листа
за №30433840.

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень виконавчої служби
України Думанською А.Л. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 21.10.2013 р. було
накладено арешт на цінні папери, що
належать на праві приватної власності
ОСОБА_2 - акції прості іменні у
кількості - 51 штука, номінальною
вартістю одного цінного паперу - 700 грн.,
сумарною номінальною вартістю цінних
паперів - 35 700 грн., які випущені
емітентом цінних паперів - ЗАТ «Сіті
Нет», яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. П.Орлика, 15, ,
форма випуску цінних паперів -
документарна, у межах суми звернення
стягнення з урахуванням виконавчого
збору: 3 173 280, 26 євро та 2 966 706, 03 грн.
Заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику, в межах боргу, з урахуванням
виконавчого збору.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень виконавчої служби
України від 21.10.2013 р. є правомірною.

Проте з такими висновками суду
повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Закону України
«Про виконавче провадження», державним
виконавцем за постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження може бути
накладений арешт у межах суми
стягнення за виконавчими документами
з урахуванням витрат, пов'язаних з
проведенням виконавчих дій на
виконання, на все майно боржника або на
окремо визначене майно боржника.

Частиною 6 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягнення накладається на майно
боржника лише в розмірі і обсязі,
необхідному для виконання за
виконавчим документом і з урахування
стягнення виконавчого збору.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 07 жовтня 2010 р. звернуто
стягнення лише на акції прості іменні
у кількості - 51 штука, номінальною
вартістю одного цінного паперу - 700 грн.,
сумарною номінальною вартістю цінних
паперів - 35 700 грн., що належать ОСОБА_2

Разом з тим, державний виконавець при
винесенні постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 21.10.2013 р. вийшов за
межі виконавчого документу, вказавши
про накладення арешту на вказані акції
та визначивши межі суми звернення
стягнення з урахуванням виконавчого
збору: 3 173 280, 26 євро та 2 966 706, 03 грн.,
виходячи при цьому із суми
заборгованості ЗАТ «Сіті Нет» перед
ПАТ АБ «Укргазбанк», проте лише частина
якої підлягає погашенню за рахунок
цінних паперів заявниці, окрім того
державний виконавець безпідставно
заборонив здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику, в межах боргу, з урахуванням
виконавчого збору.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.12.2013 р. було скасовано постанову
Державної виконавчої служби України
від 21.10.2013 р. ВП №30433840 про стягнення з
ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 288
480 євро та 269 700 грн. 54 коп.

Суд першої інстанції при розгляді
даної скарги ОСОБА_2 неповно встановив
фактичні обставини справи, які мають
істотне значення для правильного
вирішення скарги, зібраним доказам не
дав належної оцінки та порушив порядок,
встановлений для її вирішення, тому
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею скарги на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 18 червня 2014 року
скасувати, а скаргу ОСОБА_2 на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської
АллиЛеонідівни передати на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: