Справа № 640/6815/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року З А О Ч Н Е
!!!

Київський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіна
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Заступника прокурора
Київського району м.Харкова в
інтересах держави в особі:
Комунального закладу охорони здоров"я
"Харківський обласний клінічний
онкологічний центр", до ОСОБА_1, Третя
особа ОСОБА_2, Департамент охорони
здоров"я Харківської обласної
державної адміністрації про стягнення
шкоди, заподіяної підприємству у
зв"язку з оплатою працівників часу
вимушеного прогулу,-

В С Т А
Н О В И В :

28 квітня 2014 р. Заступника
прокурора Київського району м.Харкова
в інтересах держави в особі:
Комунального закладу охорони здоров"я
"Харківський обласний клінічний
онкологічний центр", звернувся до суду
із заявою про стягнення шкоди,
заподіяної підприємству у зв"язку з
оплатою працівників часу вимушеного
прогулу, до ОСОБА_1, Третя особа ОСОБА_2,
Департамент охорони здоров" я
Харківської обласної державної
адміністрації про стягнення шкоди,
заподіяної підприємству у зв"язку з
оплатою працівників часу вимушеного
прогулу.

У судове засідання представник
позивача заступник прокурора
Київського району м.Харкова Тузов Є.Ю.
з»явився позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими
він обгрунтовується, суду не надав, про
час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явились, письмових
заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обгрунтовуються,
суду не надали, про час та місце
розгляду справи треті особи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.ст.
224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та
докази, надані в їх обгрунтування,
вважає, що позовні вимоги законні,
обгрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури покладено функцію
представництва інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
визначених законом. Відповідно до
статті 123 Конституції України
організація і порядок діяльності
органів прокуратури України
визначаються законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» підставою для
представництва прокурором у суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок противоправних
дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб, що вчиняються між ними
або з державою.

Так, прокуратурою Київського району м.
Харкова на виконання доручення
прокуратури міста проведено перевірку
за зверненням ОСОБА_2 щодо стягнення на
користь Комунального закладу охорони
здоров'я «Харківський обласний
клінічний онкологічний центр» шкоди,
заподіяної підприємству у зв'язку з
оплатою ОСОБА_2 часу вимушеного
прогулу.

Встановлено, що рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 19.03.2012 по
справі № 2018/2-3623/11/05 задоволено позов
ОСОБА_2 про визнання недійсним та
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, скасовано наказ № 90-к від
11.08.2011 про звільнення ОСОБА_2 з посади
завідуючого у зв'язку зі скороченням
штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Зобов'язано поновити ОСОБА_2 на посаді
завідуючого мамологічним відділенням
Комунального закладу охорони здоров'я
«Харківський обласний клінічний
онкологічний центр» з 19.03.2012 та
стягнуто із Комунального закладу
охорони здоров'я «Харківський обласний
клінічний онкологічний центр» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі 17 598, 48
грн.

Вказане судове рішення залишено без
змін ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02.10.2012.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 21.02.2013 по справі № 640/399/13-ц
за позов ОСОБА_2 до Комунального
закладу охорони здоров'я «Харківський
обласний клінічний онкологічний
центр» про поновлення на роботі
задоволено частково. Визнано
незаконним наказ № 143-к від 30.11.2012 про
звільнення ОСОБА_2 з посади завідуючого
мамологічним відділенням Комунального
закладу охорони здоров'я «Харківський
обласний клінічний онкологічний
центр». Стягнено з Комунального
закладу охорони здоров'я «Харківський
обласний клінічний онкологічний
центр» на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 3 953,43 грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 23.04.2013 рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 21.02.2013 по справі № 640/399/13-ц змінено,
стягнено з Комунального закладу
охорони здоров'я «Харківський обласний
клінічний онкологічний центр» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 18 грудня 2012
року по 01 лютого 2013 року в сумі 3 953,43 грн.

Вказане судове рішення залишено без
змін ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05.09.2013.

Комунальним закладом охорони здоров'я
«Харківський обласний клінічний
онкологічний центр» на виконання
вказаних судових рішень нараховано та
сплачено ОСОБА_2 коштів - середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 21551,91 грн.

Як свідчать судові рішення по справам
№ 2018/2-3623/11/05 та № 640/399/13-ц, завідуючий
мамологічним відділенням ОСОБА_2 був
двічі незаконно звільнений на підставі
наказів директора Комунального
закладу охорони здоров'я «Харківський
обласний клінічний онкологічний
центр» ОСОБА_1 № 90-к від 11.08.2011 та№ 143-к
від 30.11.2012.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдано
матеріальну шкоду Комунальному
закладу охорони здоров'я «Харківський
обласний клінічний онкологічний
центр» у загальній сумі 21551,91 грн.

Пунктом 8 частини 1 статті 134 КЗпП
України передбачено, що відповідно до
законодавства працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, у випадках коли
службова особа, винна у незаконному
звільненні працівника.

Статтею 237 КЗпП України передбачено, що
суд покладає на службову особу, винну у
незаконному звільненні, обов'язок
покрити шкоду, заподіяну підприємству
у зв'язку з оплатою працівникові часу
вимушеного прогулу. Такий обов'язок
покладається, якщо звільнення
здійснено з порушенням закону.

Згідно з вимогами ст. 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу
України одним із способів захисту
цивільних прав є відшкодування збитків
та інші способи відшкодування шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України
встановлено, що особа, якій завдано
збитків в результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Частиною 4 статті 136 КЗпП України
передбачено, що стягнення з керівника
підприємства матеріальної шкоди в
судовому порядку провадиться за заявою
прокурора.

Необхідність представництва інтересів
держави органами прокуратури у даному
випадку також полягає у тому, що
відповідно до Статуту Комунальний
заклад охорони здоров'я «Харківський
обласний клінічний онкологічний
центр» є комунальним закладом охорони
здоров'я, який заснований на майні
спільної власності територіальних
громад, сіл, селищ, міст області.
Повноваження управління діяльністю
Онкоцентру здійснює Головне
управління охорони здоров'я
Харківської обласної державної
адміністрації.

Таким чином, з урахуванням частково
сплачених коштів 113,28 гривень, позов
підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 4 ст. 136, п. 8 ч. 1 ст. 134, 233, 234, 235 КЗпП
України, ст. 121 Конституції України, ст.
36-1 Закону України „Про прокуратуру" ст.
1166 Цивільного кодексу України, -

В и р і ш
и В:

Позов Заступника прокурора Київського
району м.Харкова в інтересах держави в
особі: Комунального закладу охорони
здоров"я "Харківський обласний
клінічний онкологічний центр", до
ОСОБА_1, Третя особа ОСОБА_2, Департамент
охорони здоров"я Харківської обласної
державної адміністрації про стягнення
шкоди, заподіяної підприємству у
зв"язку з оплатою працівників часу
вимушеного прогулу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального закладу охорони здоров'я
«Харківський обласний клінічний
онкологічний центр» шкоду, заподіяну у
зв'язку з оплатою ОСОБА_2 часу
вимушеного прогулу у розмірі 21551,91 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський