АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

при секретарі Данилко О.А.

з участю сторін: представника позивача
- Гінгуляка О.М.

представника
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Новодністровської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа фізична особа - підприємець
ОСОБА_7 про стягнення збитків, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новодністровського міського суду
Чернівецької області винесеного 17
вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У липні 2014 року Новодністровська
міська рада звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про
стягнення збитків у вигляді
неодержаного доходу від орендної плати
за фактичне користування земельною
ділянкою міського ринку.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
згідно протоколу збору засновників ТОВ
«Будівельник» від 19.07.2005 року, комплекс
будівель і споруд міського ринку
передано у власність відповідачам, яка
засновникам по 11/4 частці кожному. Окрім
того, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 було
оголошено, що майно передано
відповідно до укладеного договору
позички від 03.11.2011 року в безоплатне
користування ФОП ОСОБА_7, однак ні
ОСОБА_7, ні відповідачі плату за землю
не справляють, що позбавляє міську
раду, як власника землі, права
отримувати дохід в розмірі орендної
плати.

___________________________________________________________________

№ 22ц/794/1538/ 2014 р.
Головуючий у І
інстанції: Мороз В.О.

Категорія: 23

Суддя-доповідач: Владичан А.І.

В даному випадку міська рада, як
представницький орган місцевого
самоврядування, уповноважена
розпоряджатися землями комунальної
власності та законний орендодавець
земельної ділянки, якою без правових
підстав фактично користуються
відповідачі, які своїми діями наносять
збитки місцевому бюджету.

Відповідачі використовують земельну
ділянку міського ринку, без належних на
те правових підстав, від укладення
договору оренди ухиляються, чим грубо
порушують права та задають великих
збитків територіальній громаді міста
Новодністровськ.

Відповідно до акту комісії від 30.05.2014
року, затвердженого рішенням
виконавчого комітету
Новодністровської міської ради від
03.07.2014 року №93/7 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 використовують земельну
ділянку міського ринку площею 776,2 м2 без
правових підстав, чим нанесли міській
раді за період з 01.05.2013 року по 30.04.2014
року збитки у вигляді неодержаного
доходу від орендної плати в сумі 20895
гривень.

Просили суд стягнути з відповідачів
на користь Новодністровської міської
ради збитки у вигляді неодержаного
доходу від орендної плати в розмірі 20895
гривень, за фактичне користування
земельною ділянкою міського ринку
площею 776,2 м 2.

Рішенням Новодністровського
районного суду Чернівецької області
від 17 вересня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
позивача 16260.0 гривні збитків у вигляді
неодержаного доходу від орендної плати
за фактичне користування земельною
ділянкою міського ринку за період з
01.05.2013 року по 30.04.2014 року. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій вважає, що
рішення Новодністровського районного
суду Чернівецької області від 17
вересня 2014 року є незаконним, прийнятим
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи та зробив висновки,
що їм не відповідають.

В своїй апеляційній скарзі
посилається на те, що позивачем не
надано жодного доказу, які б
підтвердили ухилення відповідачів від
укладення договору оренди, а навпаки
відповідачами було надано письмовий
доказ - звернення до міської ради від
18.12.2009 року, до Держземінспекції від
25.11.2009 року з погодженням укласти з
міською радою безстроковий договір
оренди. В рішенні суду не вирішено які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, на вимогу п.3 ч.1
ст.214 ЦПК України, оскільки по справі
встановлено, що за період з 01.05.2013 року
по 30.04.2014 року даною земельною ділянкою
фактично користувалась третя особа по
справі, а не відповідачі.

Також вказує, що позивач повинен
був звернутися до суду з позовом про
витребування майна з чужого
неправомірного володіння, а не з даним
позовом, про що наведено у відповідних
судових рішеннях інших інстанцій,
оскільки між сторонами відсутні
будь-які правовідносини.

Апелянт зазначає, що згідно
інформаційної довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 11.10.2010
року майно Новодністровського
міського ринку є безхазяйним майном. В
рішенні суд не застосував роз'яснення
ВСУ від 22.01.2013 року, так як не навів
жодного елементу складу
цивільно-правового порушення з
сторони відповідачів відносно
безхазяйного майна міського ринку, в
тому числі наявності вини. Просив
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
справі.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню,
враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено, що відповідачі
використовували усе майно міського
ринку розташоване на даній земельній
ділянці та представлене площею 776,2 кв.м.
в період з 01.05.2013 року р. по 30.04.2014 року,
оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що відповідачі
використовували частину комплексу
будівель і споруд міського ринку, який
розташований за адресою : АДРЕСА_1 до
30.04.2014 року, а саме : м'ясний павільйон -
площею 160, 31 кв.м., молочний павільйон -
площею 158,23 кв.м., металевий вагончик -
площею 23,22 кв.м., металевий вагончик -
площею 22,97 кв.м., сторожку - площею 5, 06 кв.
м., а вагончик лікаря, який має площу 23, 25
кв. м. використовують половину, а саме -
11, 625 кв.м, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» який
має площу 136,7 кв. м. використовують лише
2/3 даної площі, тобто 45, 56 кв.м, туалет,
який має площу 26,94 кв.м.
використовується також половину, тобто
14,97 кв.м.. Так, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який має площу 136, 7 кв.м. та в якому
знаходиться лабораторія, іншу його
частину використовує КП
«Новодністровський житловик», що
підтверджується довідкою Сокирянської
державної районної лікарні
ветеринарної медицини від 06.09.2014 р. № 13..

Тобто, відповідачі використовували
значно меншу площу будівель ринку та
відповідно земельну ділянку, за період
з 02.01.2014 р. по 30.04.2014 р. загальною площею
441,945 кв.м..

Розмір збитків від неодержаного
доходу (упущеної вигоди) від орендної
плати, становить 16260,02 грн. за
використання земельної ділянки без
укладення договору оренди.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду є правильними, оскільки
ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному дослідженні наявних у
справі доказів та на основі повно і
всебічно з'ясованих обставинах, вірно
застосовано до правовідносин, що
склалися, норми матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено наявними в справі
доказами, що 03 січня 2011 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, з однієї
сторони та ФОП ОСОБА_7 з другої сторони,
уклали договір позички, за умовами
якого позичкодавці передали, а
користувач прийняв в безоплатне
користування комплекс будівель і
споруд міського ринку загальною площею
16971,9 кв.м., який розташований за адресою
: АДРЕСА_1, до складу якого входять:
м'ясний павільйон, молочний павільйон,
павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_2», металевий
вагончик, вагончик лікаря, магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1», туалет, водоймище,
трансформаторна підстанція, сторожка,
асфальтний настіл, площа ринку
засипана гравієм, огорожа. Згідно
даного договору, останнім днем строку
користування приміщенням вважається 02
січня 2014 року.

Відповідачі частково
користувалися комплексом будівель і
споруд міського ринку, які знаходяться
на земельній ділянці міського ринку,
так як магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який має
площу 136, 7 кв.м. та в якому знаходиться
лабораторія, іншу його частину
використовує КП «Новодністровський
житловик», що підтверджується довідкою
Сокирянської державної районної
лікарні ветеринарної медицини від
06.09.2014 р. № 138, отже відповідачі
використовували лише 2/3 частини від
даної площі, тобто 45, 56 кв.м. Крім того, в
період з 01.05.2013 року по 02.01.2014 року
відповідачі користувалися іншим
майном, а саме: м'ясний павільйон -
площею 160, 31 кв.м., молочний павільйон -
площею 158,23 кв.м., металевий вагончик -
площею 23,22 кв.м., металевий вагончик -
площею 22,97 кв.м., сторожку - площею 5, 06 кв.
м., а вагончик лікаря, який має площу 23, 25
кв. м. використовують половину, а саме -
11, 625 кв.м, туалет, який має площу 26,94
кв.м. використовується також половину,
тобто 14,97 кв.м.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що відповідачі
використовували майно загальною
площею 685, 06 кв.м..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЗК
України, громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом, або за
результатами аукціону. Набуття права
на землю громадянами та юридичними
особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Приписами статті 144 Конституції
України визначено, що органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Згідно ст. 206 Земельного кодексу
України, використання землі в Україні є
платним. Об'єктом плати за землю є
земельна ділянка. Плата за землю
справляється відповідно до закону.

Таким чином, суд прийшов до правильного
висновку, що використання земельної
ділянки відповідачами без правових
підстав, позбавило міську раду, як
власника землі, права отримувати від
цієї земельної ділянки доход в розмірі
орендної плати.

Як вбачається з роз'яснень п. 16
постанови №7 Пленуму Верховного Суду
України від 16 квітня 2004 року «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ», вирішуючи спори про
відшкодування власникам землі й
землекористувачам шкоди, заподіяної
самовільним зайняттям або
забрудненням земельних ділянок та
іншими порушеннями земельного
законодавства, суди мають виходити з
того, що відповідно до статті 156 ЗК,
статті 1166 ЦК така шкода
відшкодовується у повному обсязі.

Відповідно до ст. 02 Закону України
«Про плату за землю» використання
землі в Україні є платним.

Постановою Кабінету
Міністрів України від 19 квітня 1993 року
№284 «Про порядок визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам» встановлено, що
власникам землі та землекористувачам
відшкодовуються збитки, заподіяні
вилученням (викупом) та тимчасовим
зайняттям земельних ділянок,
встановленням обмежень щодо їх
використання, погіршенням якості
ґрунтового покриву та інших корисних
властивостей земельних ділянок або
приведенням їх у непридатний для
використання стан та неодержанням
доходів у зв'язку з тимчасовим
невикористанням земельних ділянок.

Згідно із п. 3 Постанови,
відшкодуванню підлягають збитки
власників землі і землекористувачів,
утому числі орендарів, включаючи і
неодержані доходи якщо вони
обґрунтовані.

Пунктом 2 Постанови встановлено, що
розміри збитків визначаються
комісіями, створеними Київською та
Севастопольською міськими, районними
державними адміністраціями,
виконавчими комітетами міських (міст
обласного значення) рад. Результати
роботи комісій оформляються
відповідними актами, що затверджуються
органами, які створили ці комісії.

Згідно п. 5.1. Порядку нарахування
збитків проводиться у випадку
використання земельної ділянки без
документів, що підтверджують право
користування, збитки визначаються
фактичний період користування
земельною ділянкою.

Відповідно до п. 5.4. Порядку
відшкодування збитків проводиться за
період використання землі з
порушенням земельного законодавства в
розмірі орендної плати за землю, яку
власник землі (міська рада) міг би
отримати при належному виконанні
(дотриманні) землекористувачем вимог
земельного законодавства.

Виходячи з розрахунку
відділу земельних відносин
Новодністровської міської ради від 20
травня 2013 року по визначенню розміру
збитків у формі неодержаного доходу
від орендної плати за користування
земельною ділянкою міського ринку,
заподіяних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 територіальній громаді м.
Новодністровськ в особі міської ради
за період з 01.05.2013р. по 30.04.2014 p., у
відповідності до довідки Держкомзему у
м. Новодністровськ та постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду, площа
земельної ділянки складає 776,2 кв. м., а
збитки - 20895 грн.

Згідно витягу з технічної документації
про визначення нормативної грошової
земельної ділянки № 161 від 21.05.2013 p.,
нормативно грошова оцінка становить
448,66 грн. за 1 кв.м., відповідачі
використовують комплекс будівель і
споруд міського ринку площею 441,945 кв.м.,
тому збитки у вигляді неодержаного
доходу від орендної плати становить
16260,02 гривень.

При задоволенні позову, судом першої
інстанції враховано, що відповідач не
заперечував факт користування спірною
земельною ділянкою.

Таким чином, фактичне використання
земельної ділянки відповідачами без
правових підстав позбавило
Новодністровську міську раду, як
власника землі, права отримувати від
цієї земельної ділянки дохід в розмірі
орендної плати, що і є підставою для
часткового задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Рішення
суду ухвалено відповідно до норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування по доводам
апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Новодністровського
районного суду Чернівецької області
від 17 вересня 2014 року залишити без змін
.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: