Справа № 203/5687/14-ц
Провадження № 2-н/0203/397/2014
УХВАЛА

05 вересня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із
заявою ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з Міністерства
оборони України заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 05 вересня 2014 року
надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення на
її користь з Міністерства оборони
України заборгованості по заробітній
платі при звільненні 29 серпня 2013 року з
посади адміністратора закладу
Міністерства оборони України готель
«Гвардійський» за період з березня 2013
року по серпень 2013 року в сумі 8421,79 грн.
у безспірному порядку шляхом видачі
судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Наявністю спору про право слід вважати,
зокрема, відсутність документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, та, крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором), при цьому, не допускається
розгляд вимог про стягнення заробітної
плати у разі наявності спору щодо
розміру заборгованості чи права на її
отримання, а у судовому наказі не
можуть вирішуватися питання про права
та обов'язки інших осіб, про що
роз’яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних i кримінальних
справ у п.п. 9, 16, 19 своєї постанови від 23
грудня 2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження».

Так, із матеріалів даної справи
вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у
трудових правовідносинах з закладом
Міністерства оборони України готелем
«Гвардійський», що на підставі наказу
Міністерства оборони України від 17
березня 2013 року ліквідовано, за актом
приймання (передачі) кімнат від 29
серпня 2013 року приміщення готелю
передані Квартирно-експлуатаційному
відділу м. Дніпропетровська, яке має
функції з управління майном, а відтак,
враховуючи положення ч.5 ст. 73 ГК
України про те, що державне унітарне
підприємство не несе відповідальності
за зобов'язаннями власника і органу
влади, до сфери управління якого воно
входить, зазначені вище обставини
дають підстави зробити висновок, що між
сторонами виник спір, який підлягає
розгляду у позовному провадженні, з
установленням належного боржника у цих
правовідносинах, тому у прийнятті
заяви про видачу судового наказу
належить відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з
Міністерства оборони України на
користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на
звернення до суду з тією самою вимогою
у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її постановлення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Колесніченко