overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №271/586/14-ц
Пр. № 2-о/271/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Червоногвардійський ВРАЦС
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано із дотриманням вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши матеріали справи, суд з власної ініціативи для повного, всебічного розгляду справи, вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної справи - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До судового розгляду слід провести попередню підготовку справи.

Керуючись ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи:
Червоногвардійський ВРАЦС
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Червоногвардійський ВРАЦС
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 у якості заінтересованої особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання по справі об 11 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Заінтересована особа має право надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/998/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч подання відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про оголошення в розшук боржника , -

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 286/998/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.03.2014 року о 18:00.

В судове засідання викликати : державного виконавця.

Суддя: А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р.
Справа153/2759/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз Сарафімовської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

питання про внесення виправлення у судове рішення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 20.01.2014 року допущено описку, а саме - резолютивній частині рішення допущено описку - зазначено серія майнового паю члена колективного сільського господарського підприємства (майновий сертифікат) ВІ
ЧЧ №000367. Згідно із Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий пай) серія та номер зазначено - ВІ ХХ №000367.

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 20 січня 2014 року цивільна справа №153/2759/13-ц, а саме зазначити серію майнового паю члена колективного сільського господарського підприємства (майновий сертифікат) «ВІ ХХ №000367» замість вказаного в рішенні «ВІ ЧЧ №000367».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через
Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 589/203/14-ц р.
Провадження № 2/589/250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

24.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 07 лютого 2014 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 07 лютого 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа №303/273/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 15 год 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
19.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/266/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/120/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

19 лютого 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.Оксенюк
Справа № 296/5750/13-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву
ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 296/1319/13-ц 2/296/1353/13,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи» із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Кредитні ініціативи», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та визнання договорів поруки припиненими.

Представник відповідача просить переглянути дане рішення, посилаючись на те, що він не з»явився у судове засідання з поважної причини.

Сторони у справі, повідомлені про час і місце засідання, у судове засідання не з»явилися, відповідно до ст. 231 ЦПК
України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 228, 229 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У цій заяві відповідач має зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи і заяви відповідача про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не надало суду жодних доказів поважності причин неявки та доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з чим, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 296/1319/13-ц 2/296/1353/13 - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
Апеляційному суді Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 309/319/13-ц
Провадження № 2/309/508/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву про самовідвід судді по матеріалах цивільної справи за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної адміністрації до Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача: міськрайонне управління держкомзему України в м.
Хуст та Хустському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Орос Я. В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Хустської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача: міськрайонне управління держкомзему України в м.
Хуст та Хустському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

На стадії вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що головуючий по справі суддя Орос Я. В. вже брав участь у вирішенні даної справи по суті.

У відповідності до ст. 21 ч. 1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Із цієї підстави заява про самовідвід судді Орос Я. В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 21 23 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Орос Я. В. по справі за позовом
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної адміністрації до Хустської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача: міськрайонне

управління держкомзему України в м.
Хуст та Хустському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я.В.
Справа № 667/879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння,

В С Т А Н
О В И В:

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Гуцалюк
Справа № 351/171/14-ц
Номер провадження №2/351/205/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Друга Снятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно-земельну ділянку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Друга Снятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно-земельну ділянку..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Справа № /534/320/14-ц
Провадження № 2/534/402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 408/93/14-ц
У Х В А Л А

( про заочне рішення )

19 лютого 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Імперіал-ЛТД» до гр.
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту в розмірі 199,68 гривень та судових витрат у справі в сумі 248,60 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка підсудна Біловодському районному суду, вперше розгляд справи було призначено на 05.02.2014 року на 14 годин 30 хвилин дня, але яка була відкладена розглядом в зв'язку з неявкою сторін. В сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК
України, була повідомлена належним чином про розгляд справи.

З огляду на викладене, розгляд справи необхідно розглянути справу в порядку, визначеному ст. 197 ч.2 ЦПК України та винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 169 ч.3, 197 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 19 лютого 2014 року на 13 годин 00 хвилин дня без участі сторін у справі та винести заочне рішення у справі.

Розгляд даної цивільної справи провести без застосування звукозаписувального технічного засобу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калиновська Л.В., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії, місцезнаходження: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Свердлова, 100-а, п/р 1001 ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр,
МФО 380764, ОКПО 24281127, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою, що підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії, місцезнаходження:
Харківська обл., м. Дергачі, вул.
Свердлова, 100-а, п/р 1001 ПАТ КБ
«Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 589/63/14-ц р.
Провадження № 6/589/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання В.о. начальника ВДВС Шосткинського МРУЮ
Денисюк Д.Г. про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання
ВДВС Шосткинського про видачу дублікату виконавчого листа. Своє подання мотивує тим, що 24.11.2009 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно. А також крім цього аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку щомісячно. Однак раніше видані виконавчі лисит були втрачені при пересилці.

Суд вважає, що вимоги В.о. начальника
ВДВС Шосткинського МРУЮ підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні підтвердилось те, що дійсно виконавчі листи були втрачені.

На підставі ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання В.о. начальника ВДВС
Шосткинського МРУЮ задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів
№ 2-2778/09 від 24.11.2009 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_6 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_7 в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова