справа № 208/7059/14-ц
№ провадження 2/208/2141/14
19 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревій Я.І., за участю:
- третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м. Дніпродзержинська, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м. Дніпродзержинська, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном.
У своєму позові позивач ОСОБА_1 прохає суд усунути перешкоди в користуванні ним квартирою АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м. Дніпродзержинська скасувати реєстрацію ОСОБА_3 у вищезазначеній квартирі.
В обґрунтуванні позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що він є 1/2 частки власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 47,0 кв.м., житловою площею - 29,0 кв.м. Іншу 1/2 частку квартири він успадкував за законом після смерті його дружини ОСОБА_4. В вищезазначеній квартирі зареєстрованими значаться ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_3 була в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована 22 листопада 2002 року на прохання її батька, тобто його сина, але ніколи не проживала в даній квартирі. Вона все своє життя проживала в м. Дніпропетровську.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, прохав суд усунути перешкоди в користуванні ним квартирою АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м. Дніпродзержинська скасувати реєстрацію ОСОБА_3 у вищезазначеній квартирі.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Вісті придніпров'я», причини не явки до суду не повідомила.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника.
У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а 1/2 частини ОСОБА_4, дана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого відділом приватизації ДМК від 18.07.1994 р.
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 01 травня 2014 року.
Згідно до особового рахунку в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованими значаться ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_3, в зазначеній квартирі зареєстрована з 22.11.2002 року, дана обставина підтверджується особовим рахунком, виданого заступником директора ТОВ «Абонент ХХІ» ОСОБА_6.
Згідно до акту від 04.08.2014 р. складеного комісією у складі: техніків ОСОБА_7, ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_3, але не проживає з 1990 року.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до ч. 2 ст. 405 ЦК, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить позивачеві ОСОБА_1 з 1990 року, тобто понад один рік.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 317, 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м. Дніпродзержинська, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном, задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243.60 грн. на користь ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.