АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2977/14-ц 22-ц/774/2444/К/14
Справа № 210/2977/14-ц
Провадження 22-ц/774/2444/К/14
Категорія № 27 (ІІІ)
Доповідач - Соколан Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі - Трофименко О. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» на заочне
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство "Акцент-Банк"
(надалі - ПАТ "Акцент-Банк") звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2, в
обґрунтування якого зазначив, що
відповідно до укладеного договору №
ABUERX26190025 від 24.09.2008 року відповідач
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9171,92
грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка станом на 07.05.2014 року становить
225770,07 грн., яку просив стягнути з ОСОБА_2
на свою користь.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 16
жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ
"Акцент-Банк" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Акцент-Банк" заборгованість за
кредитним договором у розмірі 22598,49 грн.
та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Акцент-Банк",
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення суду в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
щодо стягнення пені, та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог в цій частині та
стягнення пені в розмірі 203171,58. Вважає,
що суд першої інстанції дійшов
невірного висновку про недоведеність
зазначених позовних вимог та про
пропуск процесуального строку, не взяв
до уваги положення кредитного
договору, якими збільшено строк
позовної давності за вимогами про
стягнення пені за прострочення
виконання зобов'язання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду
в частині відмови в стягненні пені не
відповідає.

Колегія суддів не може погодитись з
висновками суду першої інстанції про
відмову у стягненні пені за неналежне
виконання умов договору з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 627 ЦК України зазначає, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як передбачено ч.1 ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних його умов.

Судом першої інстанції встановлено, що
24.09.2008 року між сторонами укладено
кредитний договір № ABUERX26190025, згідно
умов якого ОСОБА_2 отримав споживчий
кредит у розмірі 9171,92 грн. зі строком
повернення до 23.09.2010 року. Станом на
07.05.2014 року заборгованість по кредиту
складає 225770,07 грн.

Перед укладенням договору відповідач
був повідомлений про умови
кредитування, даний факт
підтверджується особистим підписом
відповідача.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

ПАТ «Акцент-Банк» належним чином
виконав всі покладенні на нього
обов'язки.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання перед ПАТ «Акцент-Банк»,
чим порушив умови договору, що призвело
до виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 5.1 Умов надання
споживчого кредиту, у випадку
несвоєчасного погашення
заборгованості, позичальник сплачує
Банку пеню у розмірі 0,5 % від суми
заборгованості по кредиту за кожен
день прострочки.

Колегія суддів вважає
необґрунтованим висновок суду першої
інстанції про недоведеність розміру
пені, оскільки позивачем надано
детальний розрахунок (а.с. 6), який
відповідає вимогам ст.ст. 57-58 ЦПК
України щодо форми та належності
доказів.

Погоджуючись із доводами
апеляційної скарги щодо стягненням
пені за кредитним договором, колегія
суддів вважає неправомірним стягнення
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором за весь період
прострочення платежів в розмірі 203171,58
грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) застосовується позовна давність
в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й до тих пір поки
зобов'язання не буде виконано. Її
розмір збільшується залежно від
продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна
давність до вимог про її стягнення
обчислюється по кожному дню (місяцю), за
яким нараховується пеня, окремо. Право
на позов про стягнення пені за кожен
день (місяць) виникає щодня (щомісяця)
на відповідну суму, а позовна давність
обчислюється з того дня (місяця), коли
кредитор дізнався або повинен був
дізнатися про порушення права.

Отже аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК
України дає підстави для висновку про
те, що стягнення неустойки (пені,
штрафу) обмежується останніми 12
місяцями перед зверненням кредитора до
суду, а починається з дня (місяця), з
якого вона нараховується, у межах
загального строку позовної давності за
основною вимогою.

Враховуючи викладене, розмір пені, який
підлягає стягненню з відповідача за
період з 27.05.2013 року по 27.05.2014 року, тобто
за рік, що передує зверненню до суду із
позовом, згідно розрахунків
заборгованості, наведених позивачем,
становить 51881,35 грн.

Таким чином, загальна сума
заборгованості, що підлягає стягненню
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк»,
становить 74479,84 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Тому, з ОСОБА_2 на користь позивача
підлягають стягненню і судові витрати
в сумі 1162,20 грн. (744,80 грн. - за розгляд
справи в суді першої інстанції та 417,40
грн. - за розгляд в суді апеляційної
інстанції) згідно вимог ст. 88 ЦПК
України.

В іншій частині рішення суду не
оскаржено, а тому підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.309, 313- 314,
316 ЦПК України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 16
жовтня 2014 року в частині відмови в
стягненні пені за несвоєчасність
виконання умов договору скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» пеню за несвоєчасність
виконання умов договору № ABUERX26190025 від
24.09.2008 року у сумі 51881,35 грн.

Збільшити загальну суму
заборгованості за договором № ABUERX26190025
від 24.09.2008 року, що підлягає стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
з 22598,49 грн. до 74479,84 грн.

Збільшити суму судового збору,
стягнутого з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Акцент-Банк» з 243,60
грн. грн. до 1162,20 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: