Справа № 456/442/11
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6222/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів:
Мельничук О.Я., Ванівського О.М.,

за секретаря
Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Колективного підприємства «Надія» на
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 17 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Колективного
підприємства «Надія» про визнання
частково недійсним рішення зборів
учасників та стягнення паю в грошовому
виразі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 17 липня 2014
року вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржило Колективне
підприємство «Надія».

18 грудня 2014 року до суду апеляційної
інстанції від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшла нотаріально
посвідчена приватним нотаріусом
Стрийського районного нотаріального
округу Львівської області заява про
відмову від позовних вимог, в якій
позивачі зазначили, що з наслідками
відмови від позову ознайомлені.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені у
відповідності до вимог ст.74 ЦПК України
(а.с.77-82), про причини неявки суд не
повідомили та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертались, тому розгляд справи
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія
суддів доходить висновку, що заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
необхідно задовольнити, виходячи з
такого.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК
України, особа, яка приймає участь у
розгляді справи, розпоряджається
своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в
апеляційному суді позивач має право
відмовитись від позову.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку з закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених статтею 205 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, відповідно до
принципів диспозитивності процесу,
колегія суддів дійшла висновку, що
відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 від позовних вимог необхідно
прийняти, рішення районного суду
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Керуючись п.3.ч.1 ст. 205, ст. 306, п.4 ч.1 ст. 307,
ч.1 ст. 310, п. 3 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від позову

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 17 липня 2014
року скасувати і провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
Курій Н.М.

Судді:
Мельничук О.Я.

Ванівський О.М.