overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/376/14-ц
Номер провадження 2-н/404/44/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 404/376/14-ц, № провадження 2н/404/44/2014 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 396/30/14-ц
Провадження № 2/396/114/14
УХВАЛА

24.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Чапаєва» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки після закінчення договору оренди, сплати орендної плати та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно розпорядження "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" від 23 січня 2014 року справу передано на розгляд судді Гарбуз Ольга
Анатоліївна. Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Встановлено, що позивач по справі
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

Після смерті ОСОБА_1 його спадкоємцем є донька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищенаведеного вважаю за необхідне замінити позивача у справі на правонаступника ОСОБА_2, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 37, 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Чапаєва» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки після закінчення договору оренди, сплати орендної плати та відшкодування збитків до свого провадження.

Замінити позивача ОСОБА_1 у справі до
ТОВ «Чапаєва» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки після закінчення договору оренди, сплати орендної плати та відшкодування збитків на ОСОБА_2.

Призначити справу до судового засідання на 31.01.2014 року на 10:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Леніна буд. № 34 м. Новоукраїнка
Кіровоградської обл.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову (у випадку їх наявності) та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 192/2719/13-ц
Провадження № 2/192/133/14
З АО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 24 січня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, проценти за користування позикою в розмірі 208 (двісті вісім) гривень 79 копійок, а всього - в сумі 8208 (вісім тисяч двісті вісім) гривень 79 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, відмовивши в задоволенні решти позову.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: суддя
Справа № 592/1495/14-ц
Провадження № 2/592/779/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

У зв'язку з закінченням повноважень судді Ковпаківського районного суду м.
Суми Черних О.М., цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди призначена була до повторного автоматичного розподілу та призначено головуючого по справі Алфьорова А.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 25 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 05 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 192/122/14
Провадження № 2-о/192/16/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

24 січня 2014 рокуСУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/5716/13-ц
№2/303/28/14
Номер рядка статистичного звіту - 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.

з участю: позивачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивачів
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, ОСОБА_10, третя оосба ОСОБА_11 про визнання частково неправомірним та скасування рішення міської ради №142 від 20.05.2008 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_10, третя оосба
ОСОБА_11 про визнання неправомірним та скасування рішення Мукачівської міської ради №142 від 20.05.2008 року в частині оформлення права власноті на приміщення АДРЕСА_1 в м. Мукачево на ім"я
ОСОБА_10; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - приміщення АДРЕСА_1 в м. Мукачево, видане Управлінням міського господарства виконавчого комітету
Мукачівської міської ради від 25.11.2008 року на ім"я ОСОБА_10 на підставі рішення виконавого комітету Мукачівської міської ради №142 від 20.05.2008 року.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_8 - задоволити.

Скасувати рішення Мукачівської міської ради №142 від 20 травня 2008 року в частині оформлення права власності на приміщення АДРЕСА_1 в м. Мукачево
Закарпатської області на ім"я ОСОБА_10.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - приміщення АДРЕСА_1 в м. Мукачево,
Закарпатської області, видане
Управлінням міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 25.11.2008 року на ім"я
ОСОБА_10 на підставі рішення виконавого комітету Мукачівської міської ради №142 від 20.05.2008 року.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 28 січня 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
В.Б.Гейруш
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

22.01.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.01.2014 року на 09-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31. 01. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 694/2020/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бондур О.М.,

представника третьої особи Ямборської
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа відділ Держземагенства у
Звенигородському районі Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 28 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 392, 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Звенигородського району Черкаської області, третя особа відділ
Держземагенства у Звенигородському районі Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, належало право на земельну частку (пай), на яку в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) Шевченківської сільської ради Звенигородського району зареєстрований сертифікат № 108 на ім'я ОСОБА_5 серії ЧР № 040670 від 17.09.1996 року площею 2,55 умовних кадастрових гектарів та яка зазначена на карті паювання під № 387 площею 2,92 га і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), на яку в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) Шевченківської сільської ради Звенигородського району зареєстрований сертифікат № 108 на ім'я ОСОБА_5 серії ЧР № 040670 від 17.09.1996 року площею 2,55 умовних кадастрових гектарів та яка зазначена на карті паювання під № 387 площею 2,92 га і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.М.
Нестерук
Дата документу 20.01.2014
Справа № 320/358/14-ц
Провадження № 2/320/765/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

17.01.2014 року до суду надійшла заява від представника позивачки - адвоката
ОСОБА_3 з проханням повернути позов та додані до нього документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації - повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/591/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В. , розглянуши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою та просила повернути сплачений нею судовий збір під час подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 16.12.2013 року позивачка звернулася до Зарічного районного суду м.Суми із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому сплатила судовий збір у розмірі 229,4 грн.
Судові витрати підлягають поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки судом відповідно ухвали від 24.12.2013 року було відмовлено у відкритті провадження у справі. Ухвала суду набрала законної сили. Заявнику роз'яснюється, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі зазначеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Управлінню Державного казначейства в м.Суми Сумській області повернути
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1) сплачені судові витрати : судовий збір у розмірі 229,40 грн. квитанцією 69 від 21.11.2013 року.
Оригінал квитанції повернути позивачу, копію якої залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

про прийнятя до розгляду заяви про скасування судового наказу

24 січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву про скасування судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі Філіалу
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 1949,47 грн., який винесений 15 січня 2014 року.

Суддя, вивчивши заяву, вважає, що необхідно прийняти до розгляду заяву про скасування наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі Філіалу
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення в сумі 1949,47 грн., який винесений 15 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду, призначивши на 04 лютого 2014 року на 09.00 год.

2. Зупинити виконання судового наказу від 15 січня 2014 року.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Витребувати з заявника ОСОБА_1 документи, які підтверджують особу заявника, квитанції про сплату, довідку
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі
Філіалу «Управління комунальних котелень» про надходження сум сплати заборгованості за центральне опалення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа № 192/115/14
Провадження № 2/192/197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 140/132/14-ц
№2/140/112/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.01.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.
М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Немирівського районного суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.01.2014 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові
Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за
№ 140/132/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.01.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: