overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в заявою позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним документа та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним документа та зобов'язання вчинити дії .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження; зазначення в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, надання копії скарги та матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; зазначення в апеляційній скарзі ім'я
(найменування) осіб, що беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також надання копії апеляційної скарги для сторін у справі відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК
України.

26 вересеня 2014 року ОСОБА_1 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 214). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297
ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Шумейко О.І.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, державного підприємства "Бурштин
України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, державного підприємства "Бурштин
України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Оболонського районного суду міста
Києва від 17 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріального збитку,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про стягнення матеріального збитку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 26 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Баходіра
Бекмурадовича, за участю боржника
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, незаконними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного у правління юстиції у м.
Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича, за участю боржника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, незаконними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного у правління юстиції у м.
Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15065/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» Ліпської Олени Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення грошових коштів за договором про відкриття вкладного рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №761/30722/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14962/2014Головуючий у суді першої інстанції:Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва Безкоровайного В.М. на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року

У справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №761/21641/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14923/2014Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна
Н.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.01. 2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №757/19886/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/15120/2014Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 576/1794/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,
Уповноважений представник позивача надіслав до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/962/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядкуцивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оніщук М.І.
Справа №478/1869/14-ц пров. №2-сз/478/9/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність отримання грошової допомоги на поховання, просив встановити факт, що зазначена у пенсійній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначена у свідоцтві про смерть
ОСОБА_3, яка померла 05 вересня 2014 року, є однією і тією ж особою.

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 12.09.2014 року
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства).

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений при поданні заяви судовий збір.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З квитанції №187 від 08.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення було сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору, які в силу п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Казанківське державне казначейство повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції №187 від 08 вересня 2014 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1607/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне рішення/

(вступна та резолютивна частина)

"22" вересня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Гнатюка
В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,прокурора
Нерубащенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , куруючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 , 213, 214, 215, 224,225 ЦПК
України, ст. ст..128, 134, 164 СК України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства та позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Визнати батьківство ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов"язати відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції в
Одеській області внести зміни в актовий запис № 02 від 30.01.2006 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_4» на
«ОСОБА_4», а в графі «батько» змінити «
ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» та видати нове свідоцтво.

Внести зміни в актовий запис № 07 від 27.05.2008 року про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», а в графі
«батько» змінити « ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» та видати нове свідоцтво.

Внести зміни в актовий запис № 14 від 27.10.2010 року про народження ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», а в графі
«батько» змінити « ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» та видати нове свідоцтво.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до її дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
В.О.Гнатюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"
Корсуна Юрія Юрійовича на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України "Укрзалізниця", Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня № 1 станції Київ ДТГО "Південно - Західна залізниця", третя особа, Державне територіально - галузеве об'єднання
"Південно - Західна залізниця" про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі, визнання трудового договору укладеним на невизначений строк та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

19 листопада 2014 року представник
Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"
Корсун Ю.Ю. подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатив не в тому розмірі, як це передбачено Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" Державній адміністрації залізничного транспорту України
"Укрзалізниця" необхідно доплатити за подання апеляційної скарги в частині позовних вимог майнового характеру судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"
Корсуна ЮріяЮрійовича на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити Державній адміністрації залізничного транспорту України
"Укрзалізниця", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: