БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
провадження № 2/361/264/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М. при
секретарі Масловській (Шевлюга) А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті
особи Броварська міська рада Київської
області, орган опіки та піклування
Броварської міської ради, про поділ
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
треті особи Броварська міська рада
Київської області, Служба у справах
сім'ї та дітей Броварської міської
ради, про поділ будинку та визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року до суду звернулася
ОСОБА_3 із даним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що з
відповідачем ОСОБА_4 є співвласниками
житлового будинку з надвірними
будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1.
Будинок належить сторонам по справі по
1/2 частині, що посвідчується Витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, виданим КП Броварської
міської ради «Броварське бюро
технічної інвентаризації» 03.12.2008 року.
Спірний будинок позивач та її син
ОСОБА_4 успадкували після смерті
чоловіка ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Використовувати будинок позивачу
спільно з відповідачем дуже складно, у
зв'язку з його неправомірною
поведінкою, враховуючи його схильність
до вживання алкоголю і агресивну
поведінку у стані сп'яніння, а
пропозиції щодо спільного продажу
будинку і придбання на виручені кошти
окремого житла відповідач не приймає.

У зв'язку з викладеними, просила
поділити житловий будинок з надвірними
будівлями в натурі та визначити
порядок користування земельною
ділянкою, площею 0, 0844 га, яка
розташована за адресою спірного
домоволодіння.

Найбільш прийнятним, для себе
варіантом поділу будинку з надвірними
будівлями та визначення порядку
користування земельною ділянкою
позивач вважає запропонований
Висновком експертизи другий варіант
(Додаток №4 і Додаток № 7 до Висновку №
СЕ -1-1-217/14), за яким їй, як Співвласнику 1
виділяється у власність 1/2 частина
будинку, яка складається з тамбура 1-1
площею 1,6 кв.м, коридора 1-8 площею 6,9 кв.м,
кухні 1-6 площею 9,9 кв.м, санвузла 1-7
площею 3,1 кв.м, житлової 1-4 площею 13,8
кв.м, житлової 1-5 площею 17,3 кв.м, а також
надвірні будівлі: сарай Д, сарай Ж, душ
Е, ворота з хвірткою №2 та 1/2 частина
огорожі N №1, 3, 4, та надається у
користування земельна ділянка площею
422 кв.м. за другим варіантом порядку
користування як Співвласнику 1.

Ухвалою від 16 вересня 2014 року об'єднано
в одне провадження із первісними
вимогами зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи Броварська міська
рада Київської області, Служба у
справах сім'ї та дітей Броварської
міської ради, про поділ будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

В обґрунтування зустрічного позову
зазначено, що сторони є співвласниками
спірного будинку по ? частці. Окрім
позивача за зустрічним позовом, у
даному будинку проживають його син,
дружина та двоє дітей дружини.

Найбільш прийнятним для себе варіантом
поділу будинку з надвірними будівлями
та визначення порядку користування
земельною ділянкою ОСОБА_4 вважає
запропонований Висновком експертизи
другий варіант (Додаток №4 і Додаток № 7
до Висновку № СЕ -1-1- 217/14), за яким йому,
як Співвласнику 1 виділяється у
власність 1/2 частина будинку, яка
складається з тамбура 1-І площею 1,6 кв.м,
коридора 1-8 площею 6,9 кв.м, кухні 1-6
площею 9,9 кв.м, санвузла 1- 7 площею 3,1
кв.м, житлової 1-4 площею 13,8 кв.м,
житлової 1-5 площею 17,3 кв.м, а також
надвірні будівлі: сарай Д, сарай Ж, душ
Е, ворота з хвірткою №2 та 1/2 частина
огорожі N №1, 3, 4, та надається у
користування земельна ділянка площею
422 кв.м. за другим варіантом порядку
користування як Співвласнику 1.

У судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_6 доводи позову
підтримали в повному обсязі, проти
задоволення зустрічних позовних вимог
заперечували.

Представники відповідача ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 позовні вимоги визнали
частково, зокрема, щодо необхідності
поділу житлового будинку та визначення
порядку користування земельною
ділянкою за другим варіантом,
запропонованим у висновку експерта,
однак, заперечували проти виділу
позивачу приміщень, які пропонуються
як Співвласнику №1. Зустрічні позовні
вимоги просили задовольнити в повному
обсязі.

Представник третьої особи Броварської
міської ради Київської області у
судове засідання не з'явився,
направивши до суду письмові пояснення,
де зазначено, що Броварська міська рада
Київської області не заперечує проти
поділу будинку за другим варіантом,
запропонованим у висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
однак, у задоволенні позовних вимог про
визначення порядку користування
земельною ділянкою просив відмовити,
посилаючись на безпідставність таких
вимог. Також у поясненнях зазначено
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Представник третьої особи органу опіки
та піклування Броварської міської ради
Київської області у судовому засіданні
підтримала зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_4 з метою повного захисту прав
неповнолітніх.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Із Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, виданого
КП Броварської міської ради
«Броварське бюро технічної
інвентаризації» 03.12.2008 року вбачається,
що за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровано
право власності на будинок за адресою:
АДРЕСА_1. Підставою виникнення права
власності є рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 09.09.2008 року та додаткове рішення
Броварського міськрайонного суду від
07.11.2008 року.

Згідно довідки форми №3 у спірному
будинку зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_10,
ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12

З пояснень сторін встановлено, що у
спірному будинку на даний час проживає
ОСОБА_4 із дружиною ОСОБА_7 та дітьми:
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_15. Позивач
ОСОБА_3 у зв'язку із неприязними
стосунками із сином ОСОБА_4, на даний
час у спірному будинку не проживає.
Протягом проживання у спірному будинку
ОСОБА_3 користувалась приміщеннями
кімнати 1-3 та 1-2, а відповідач ОСОБА_13
приміщеннями кімнат 1-4 та 1-5.

Свідок ОСОБА_14, яка є сестрою позивача,
у судовому засіданні повідомила, що
внаслідок дій ОСОБА_4 її сестра змушена
була покинути спірний будинок та
почала проживати із дочкою в
орендованій квартирі. Крім того,
пояснила, що сестра із чоловіком разом
будували прибудову, де зараз є тамбур
та санвузол.

Свідок ОСОБА_15, сусідка сторін по
справі, у судовому засіданні пояснила,
що доглядали за спірним будинком та
здійснювали прибудову ОСОБА_3 та її
чоловік, а ОСОБА_4 ніколи нічого біля
будинку не робив. Про спір між
сторонами дізналась від інших людей.

Свідок ОСОБА_16, яка є подругою позивача,
пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_4
зловживає спиртними напоями, однак не
змогла пояснити чи була та коли була
свідком таких обставин. Пояснила, що
особисто не бачила сварок між матір'ю
та сином.

Свідок ОСОБА_17, двоюрідна сестра
відповідача, пояснила, що про спір між
сторонами дізналась із слів ОСОБА_4,
який не є конфліктною людиною, але
трохи нестриманий. Повідомила, що
будинок будував її дід, за яким
доглядали ОСОБА_3 та її чоловік.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні
повідомила, що знає ОСОБА_4 близько 8
років, при конфлікті останнього із
матір'ю був присутній її чоловік.
Пояснила, що не знає хто проводив
ремонт будинку, але їй відомо, що
огорожу робив ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги та зустрічні позовні вимоги
підлягають задоволенню частково
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно статті 152 ЖК України
переобладнання та перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянам на праві приватної
власності, проводиться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
народних депутатів.

Переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства (пункт 1.4.1 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом від 17 травня 2005 року № 76
Держжитлокомунгоспу).

Пленум Верховного Суду України в п. 7
Постанови «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» № 7 від 04.10.1991 року роз'яснив,
що в спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з врахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною у
зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка якого
зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
проводиться при наявності дозволу на
це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК).
Якщо сторона оспорює рішення виконкому
щодо дозволу на переобладнання та
перепланування і воно є
необґрунтованим, суд може не
погодитись з ним, мотивуючи це в
рішенні.

При поділі жилого будинку суд
зобов'язаний зазначити в рішенні, яка
відокремлена (ізольована після
переобладнання) частина будинку
конкретно виділяється і яку частку в
будинку вона складає, а також, які
підсобні будівлі передаються власнику.

Листом від 15.09.2014 року виконавчий
комітет Броварської міської ради
Київської області на звернення
позивача ОСОБА_3 повідомив, що не
заперечує проти поділу будинку за
другим варіантом, запропонованим у
висновку судової будівельно-технічної
та оціночно-будівельної експертизи.

На запит суду від 12.12.2014 року щодо
надання рішення про дозвіл на
перепланування та переобладнання
спірного будинку, виконавчим комітетом
Броварської міської ради надано лист
від 17.12.2014 року за підписом міського
голови ОСОБА_20, де зазначено, що
виконавчий комітет Броварської
міської ради не наділений
повноваженнями надавати дозвіл на
проведення переобладнання та
перепланування житлового будинку при
його поділі.

Таким чином, на виконання вимог ст. 152 ЖК
України сторонами здійснено всі дії
щодо отримання рішення органу
місцевого самоврядування про надання
дозволу на переобладнання та
перепланування спірного будинку, однак
такий дозвіл до суду не надано у зв'язку
із викладеними вище обставинами. Разом
з тим, на думку суду, відсутність
вказаного дозволу з урахуванням всіх
встановлених обставин справи не може
бути перешкодою для вирішення спору по
суті позовних вимог, та захисту прав та
інтересів сторін по справі у судовому
порядку.

Згідно висновку експерта №СЕ-1-1-217/14 від
15 липня 2014 року за результатами
проведеної судової
будівельно-технічної
(оціночно-будівельної) та
земельно-технічної експертизи дійсна
(ринкова) вартість будинку №23 по вулиці
1 Травня в м. Броварах Київської області
становить 117 810 дол. США, що еквівалентно
1 379 175 грн., крім того, експертом
запропоновано три варіанти розподілу
домоволодіння та відповідно до даних
варіантів визначено варіанти
користування спірною земельною
ділянкою.

На думку суду, найбільш доцільним та
правильним є другий варіант розподілу
будинку №23, оскільки такий поділ
відповідає ідеальним часткам сторін у
праві власності на будинок та
ґрунтується на законі. Крім того, даний
варіант розподілу будинку обрали
сторони по справі.

Разом з тим, обираючи варіант розподілу
№2, який запропонований висновком
експерта, як позивач так і відповідач
просили виділити їм частину будинку,
яка пропонується для Співвласника №1,
так як в цій частині будинку уже є
облаштований санвузол та кухня.

Враховуючи встановлені обставини
справи, зокрема, пенсійний вік позивача
ОСОБА_3 та її стан здоров'я (
захворювання тазобедрених суглобів ), а
також стан здоров'я ОСОБА_4, який з
грудня 2013 року тривалий час перебував
на лікуванні ( т. І а.с. 197-203 ) та на
даний час вирішується питання
отримання ним групи інвалідності ( т. І
а.с. 233 ), однак, на утриманні останнього
перебуває малолітня дитина ОСОБА_4 та
разом із ним проживають двоє
неповнолітніх дітей дружини ОСОБА_7 від
іншого шлюбу, порядок користування
будинком, який склався між сторонами,
суд вважає, що найбільш справедливим та
таким, що відповідає вимогам закону є
поділ спірного домоволодіння, за яким у
власність ОСОБА_3 необхідно виділити ?
частину житлового будинку, яка
складається з приміщень: веранди 1-1
площею 12,0 кв.м, житлової 1-2 площею 18,0
кв.м, житлової 1-3 площею 22,4 кв.м, а також
надвірні будівлі: гараж «Г», 1/2 частину
огорожі «N» №1, 3, 4, а ОСОБА_4 - ? частину
житлового будинку, яка складається з
приміщень: тамбура 1 - 1 площею 1,6 кв.м,
коридора 1-8 площею 6, 9 кв.м, кухні 1-6
площею 9,9 кв.м, санвузла 1-7 площею 3,1 кв.м,
житлової 1-4 площею 13,8 кв.м, житлової 1-5
площею 17,3 кв.м, а також надвірні
будівлі: сарай «Д», сарай «Ж», душ
літній «Е», ворота з хвірткою №2 та 1/2
частину огорожі «N» №1, 3, 4.

Разом з тим, позовні вимоги та
зустрічні вимоги про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, площею 0, 0844 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
задоволенню не підлягають виходячи з
тих підстав, що сторонами не надано
належних та допустимих доказів тих
обставин, що спірна земельна ділянка у
вищезазначеному розмірі та
конфігурації перебуває у їх
користуванні згідно вимог чинного
законодавства.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що сторонами у 2012 році виготовлено
технічну документацію на спірну
земельну ділянку, однак, рішення про
передачу даної земельної ділянки у
користування чи власність ОСОБА_3 та
ОСОБА_13 органом місцевого
самоврядування не приймалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що за
проведення судової
будівельно-технічної
(оціночно-будівельної) та
земельно-технічної експертизи ОСОБА_3
сплачено 7 000 грн., що підтверджується
квитанцією №291930024 від 19.05.2014 року. Отже,
із відповідача підлягає стягненню
половина витрат, понесених позивачем
на оплату судової експертизи, оскільки
поділ домоволодіння здійснюється в
інтересах обох сторін.

Інші вимоги сторін про компенсацію
судових витрат задоволенню не
підлягають, так їх позовні вимоги
задоволені частково.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 364 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст.
ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Поділити в натурі житловий будинок з
відповідними надвірними будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
виділивши у власність ОСОБА_3 ? частину
житлового будинку, яка складається з
приміщень: веранди 1-1 площею 12,0 кв.м,
житлової 1-2 площею 18,0 кв.м, житлової 1-3
площею 22,4 кв.м, а також надвірні
будівлі: гараж «Г», 1/2 частину огорожі
«N» №1, 3, 4, всього загальною вартістю
103791,00 грн.

У порядку поділу житлового будинку з
відповідними надвірними будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
виділити у власність ОСОБА_4 ? частину
житлового будинку, яка складається з
приміщень: тамбура 1 - 1 площею 1,6 кв.м,
коридора 1-8 площею 6, 9 кв.м, кухні 1-6
площею 9,9 кв.м, санвузла 1-7 площею 3,1 кв.м,
житлової 1-4 площею 13,8 кв.м, житлової 1-5
площею 17,3 кв.м, а також надвірні
будівлі: сарай «Д», сарай «Ж», душ
літній «Е», ворота з хвірткою №2 та 1/2
частину огорожі «N» №1, 3, 4, всього
загальною вартістю 102586,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 603
(шістсот три ) грн. грошової компенсації
за недоотримані частини будівель та
споруд домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести
наступні переобладнання у будинку:
демонтувати існуючі дерев'яні
перегородки між приміщеннями №1-1 і №1-8
та влаштувати на їх місці глуху стіну,
влаштувати до приміщення 1-2 тамбур із
ганком.

В іншій частині позовних та зустрічних
позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
понесені нею витрати на оплату судової
експертизи у розмірі 3 500 ( три тисячі
п'ятсот ) грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Петришин Н. М.