Номер провадження 6/754/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Постановою державного виконавця
ВДВС Баришівського РУЮ від 11.11.2011 року
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2 - 4364 від 10.11.2009
року, виданим Деснянським районним
судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Кредитпромбанк»
заборгованості.

До суду звернувся представник ПАТ
«Кредитпромбанк» з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

Свою вимогу заявник обґрунтовує
тим, що 20.05.2013 року між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір про відступлення
права вимоги, у тому числі за кредитним
договором, укладеним з ОСОБА_1

Сторони справи в судове
засідання на розгляд заяви про заміну
сторони виконавчого провадження не
з'явились, про день та час слухання
справи повідомлялись, причини неявки
суду не повідомили.

Оскільки відповідно ч. 2 статті 378
ЦПК України неявка сторін та інших осіб
на розгляд заяви про заміну сторони
виконавчого провадження не є
перешкодою для її вирішення, суд
розглядає справу за їх відсутності.

Оглянувши матеріли справи суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні подання виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України
встановлено, що у разі вибуття однієї з
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до
суду із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Аналізуючи зазначені норми
законодавства суд вважає що передання
ВАТ «Кредитпромбанк» своїх прав іншій
особі за договором купівлі - продажу
права вимоги не є правонаступництвом.

Крім того, право вимоги вже було
реалізоване самим заявником - ПАТ
«Кредитпромбанк» і виконавче
провадження вже було відкрито, а тому
відсутні передбачені законом підстави
для заміни сторони виконавчого
провадження на підставі зазначеної
вище угоди

На підставі викладеного,
керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному
товариству «Кредитпромбанк» в
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні № 29782414
відкритому Відділом ДВС Баришівського
районного управління юстиції 11.11.2011
року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її оголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: