Справа № 656/460/14-ц
Номер провадження 2/656/147/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2014 р.
Іванівський районний суд
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Шиян
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванівка, Херсонської
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди у сумі 1 885,84 грн.,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 1 885,84 грн.,
посилаючись на те, що 24 листопада 2013
року, о 17 год. 10 хв., на вулиці Культурна,
177 «А», в м. Запоріжжі сталася
дорожньо-транспортна пригода за участі
НОМЕР_1, що належить їй на праві
власності, яким керував на той час
дорожньо-транспортній пригоді є
номерний знак НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_2 Зобов'язання по
відшкодуванню шкоди покладаються на
власника транспортного засобу. Згідно
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 17 квітня 2014 року № ДВ-0000005
витрати на відновлювальний ремонт її
автомобіля становлять 5 004,86 грн. Крім
того, нею понесені витрати на
проведення експертизи у сумі 300 грн.
Таким чином, загальний розмір
матеріального збитку, що підлягає
компенсації становить 5 304,86 грн.
Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була
застраховано у ПАТ «Страхова компанія
АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» (далі - страхова
компанія), про що видано поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів або страховий сертифікат
«Зелена картка» АЕ 2483161 терміном дії до
27 листопада 2013 року, страхова компанія
прийняла рішення про виплату їй
страхової компенсації в розмірі 3 419,02
грн. Не відшкодовуваною залишилась
сума, пов'язана із втратою товарного
вигляду транспортного засобу.
Відповідно до абзацу 18 ст. 9 Закону
України «Про страхування» франшизою є
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування. Різниця між розміром
заподіяної їй шкоди і сумою фактично
отриманого страхового відшкодування
становить 1 885,84 грн. (5 304,86 грн. (розмір
шкоди) - 3 419,02 грн. (страхова виплата) = 1
885,84 грн.), яку просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на її користь та судові витрати
по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.
В судовому засіданні, яке відбулося 14
листопада 2014 року, представник
позивача ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги
тим, що просив суд стягнути заподіяні
збитки із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
В судове засідання, призначене на 27
листопада 2014 року, представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, про час та
місце розгляду справи повідомлені
двічі судовою повісткою, направленою
за місцем реєстрації.
За згодою представника позивача, суд
виносить рішення на підставі наявних у
справі доказів та в порядку,
передбаченому ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
дорожньо-транспортну пригоду за № 9308185
від 13 січня 2014 року № 10/10-40, виданою
відділом ДАІ Комунарського РВ м.
Запоріжжя 24 листопада 2013 року, о 17 год. 10
хв., по вулиці Культурна, 177«А», в м.
дорожньо-транспортна пригода за участі
НОМЕР_1, під керування ОСОБА_4, що
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_2;
дорожньо-транспортна пригода
відбулася внаслідок порушення водієм
ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху -
недодержання дистанції; в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль під керуванням ОСОБА_3
отримав механічні пошкодження
передньої центральної частини, а
автомобіль під керуванням ОСОБА_4 -
задньої центральної частини (а.с.97);
згідно висновку експерта
Консультативно-експертного бюро ТОВ
ВЕП «Стандарт-Сервіс» ОСОБА_5 № 972 від 06
грудня 2013 року величина матеріального
збитку нанесеного власнику колісного
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, без втрати товарної
вартості становить 4 942,82 грн. (а.с.15-20);
згідно Додатку до акту № 972 від 06 грудня
2013 року (калькуляція вартості
відновлювального ремонту автомобіля
сума відновлювального ремонту
НОМЕР_1 з урахуванням зносу деталей
складає 5 004,86 грн. (а.с.21); відповідно до
копії фіскального чеку позивачка
ОСОБА_1 10 грудня 2013 року сплатила на
рахунок ТОВ ВЕП «Стандарт-Сервіс»
витрати на проведення експертизи в
розмірі 300 грн. (а.с.14); згідно листа
страхової компанії від 13 лютого 2014
року, направленного на адресу ОСОБА_1,
видно, що страховою компанією прийнято
рішення про виплату ОСОБА_1 страхового
відшкодування в розмірі 3 419,02 грн. (а.с.9);
згідно акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 17 квітня 2014 року №
ДВ-0000005, підписаного замовником - ОСОБА_1
та виконавцем - фізичною особою
підприємцем ОСОБА_6, виконавцем були
проведені роботи по відновлювальному
ремонтну автомобіля ВАЗ 21114 ЗНГ,
номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1, вартість яких становить 5 004,86
грн. (а.с.10); відповідно до квитанції №
116205 від 17 квітня 2014 року сплачено на
рахунок ТОВ ФОП «ОСОБА_6.» 5 004,86 грн. за
ремонт автомобіля (а.с.11).

Із пояснень представника позивача
ОСОБА_4, який за його клопотання був
допитаний 14 листопада 2014 року в
судовому засіданні в якості свідка
видно, що він 24 листопада 2013 року, о 15
год. 49 хв. керував по вулиці Культурній,
в м. Запоріжжі транспортним засобом ВАЗ
21114, номерний знак НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_1 Біля будинку 177 «А», перед
пішохідним переходом він запинив
транспортний засіб, так як по
пішохідному переходу йшла жінка. В цей
момент автомобіль ВАЗ 21099, номерний
знак НОМЕР_4, який рухався за ним в
попутному напрямку, наїхав на
автомобіль, яким він керував та
пошкодив його. В автомобілі, яким він
керував, знаходився реєстратор та
зафіксував дорожньо-транспортну
пригоду. Автомобіль, що вчинив
дорожньо-транспортну пригоду, належить
ОСОБА_2, на момент вчинення
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілем керував ОСОБА_3 На ремонт
автомобіля витрачено 5 304,86 грн.,
страховою компанією виплачено
страхове відшкодування в сумі 3 419, 02
коп. Просив суд стягнути з відповідачів
на користь позивачки розмір франшизи в
сумі 1885,84 грн.

В підтвердження своїх пояснень свідок
ОСОБА_4 надав копію відео з реєстратора,
яке досліджено в судовому засіданні.

Із пояснень свідка та відео з
реєстратора видно, що відео зйомка
велась на реєстраторі Park City із
автомобіля, який рухався по дорозі у
населеному пункті, зазначена дата
відео реєстрації - 24 листопада 2013 року
та час - 15:49:45; автомобіль наближається
до пішохідного переходу, визначеного
попереджувальним дорожнім знаком 1.32
«Пішохідний перехід» Правил
дорожнього руху; о 15:49:47 жінка почала
рухатися по пішохідному переходу; о
15:49:48 автомобіль здригнувся від
механічного удару.

Також, представником позивача ОСОБА_4
представлені фотознімки місця
дорожньо-транспортної пригоди,
зокрема, автомобіля НОМЕР_2, у якого
пошкоджена передня центральна частина
та автомобіля НОМЕР_1, у якого
пошкоджена задня центральна частина.

Вказані докази суд приймає до уваги,
вважає їх належними та допустимими,
такими, що містять інформацію щодо
обставин дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Із матеріалів справи видно, що
дорожньо-транспортна пригода, яка
відбулася внаслідок зіткнення двох
автомобілів, 24 листопада 2013 року, о 15
год. 10 хв., у м. Запоріжжя, по вулиці
Культурній, 177 «А» між автомобілем
марки ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_1
та автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,
сталася по вині водія ОСОБА_3, який не
дотримався безпечної дистанції та
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Діями водія транспортного засобу ВАЗ
21099 ОСОБА_3 власнику транспортного
засобу ВАЗ 21114 ОСОБА_1, була заподіяна
шкода у вигляді пошкодження
транспортного засобу на загальну суму 5
307,86 грн.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2
ОСОБА_2 була застрахована полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у ПАТ «Страхова компанія
АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» (страховий
сертифікат «Зелена картка» АЕ 2483161
терміном дії до 27 листопада 2013 року), то
страхова компанія виплатила позивачці
страхове відшкодування в розмірі 3 419,02
грн.

Згідно абз. 18 ст. 9 Закону України «Про
страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996
року франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-ІV від 01 липня 2004 року з
наступними змінами і доповненнями
(далі - Закон України № 1961 - ІV від 01
липня 2004 року) розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України
№ 1961 - ІV від 01 липня 2004 року
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Аналіз діючого законодавства, що
регулює порядок та розмір виплати
страхового відшкодування, дає підстави
для висновку, що вимоги позивачки про
стягнення з відповідача ОСОБА_3 - водія
автомобіля марки ВАЗ 21099 різниці
(франшизи) між загальним розміром
заподіяної шкоди, що становить 5 304,86
грн. та виплаченим страховим
відшкодуванням у сумі 3 419,02 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у сумі 1 885,84 грн. ( 5 304,86 грн. -
3 419,02 грн. = 1 885,84 грн.).

Щодо вимог позивачки, заявлених до
власника транспортного засобу ВАЗ 21099
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки, то суд
вважає, що вони не підлягають
задоволенню, так як діюче
законодавство не передбачає
відшкодування шкоди власником
транспортного засобу, який не був
безпосереднім учасником
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Позивачка сплатила при подачі позовної
заяви судовий збір в сумі 243,60 грн., що
підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_3 в повному об'ємі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, ст. 11, ст. 60, ч. 1 ст. 88, ст. 213, ст. 215
ЦПК України, ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК
України, абз. 18 ст. 9 Закону України «Про
страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996
року, п. 12.1 ст. 12, п. 36.6 ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-ІV від 01 липня 2004 року,
суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 1 885,84 гривень, задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
с. Торське, Краснолиманського району,
Донецької області, мешканки АДРЕСА_1
матеріальну шкоду, спричинену
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, у сумі 1 885 (одна тисяча
вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 84
копійки та судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова