overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/6046/14-ц провадження 2/619/2192/14 провадження по справі 18 грудня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 06 січня 2015 року на 10.40 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Провадження № 2/638/5221/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24.07.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: разом із позовою заявою пор розірвання шлюбу до суду подається оригінал свідоцтва про шлюб .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Шишкін
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить визнати припиненим договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 11.05.2007 року.
Скасувати заборону відчуження об”єкту нерухомого майна-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером обтяження 49430009 від 11.04.2007 року, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, що зареєстровано у реєстрі за номером 2185 у зв”язку з посвідченням договору про задоволення вимог іпотеко держателя 11.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Зобов”яти ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, оригіналів договору позики та договору про задоволення вимог іпотеко держателя, а також технічний паспорт.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачу необхідно надати підписану позовну із зазначенням дати її подання.

Крім того позивачу необхідно надати суду належним чином оформлену копію рішення від 16 жовтня 2013 року судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області, оскільки з наданої копії не вбачається, що вирішив Апеляційний суд
Харківської області.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”” третя особа
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним виконавчого напису приватного нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
“ОТП Банк”” третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним виконавчого напису приватного нотаріуса.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день ії надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 4. Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Заявником не сплачено судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови,
Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства”, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”” третя особа
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним виконавчого напису приватного нотаріуса – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638365814-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді : ЗадорожногоМ.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Гара огли, ОСОБА_2 гизи про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1 Гара огли, ОСОБА_2 гизи про негайне відібрання ОСОБА_2 ОСОБА_3 гизи у батьків у зв’язку з існуючою безпосередньою загрозою життю та здоров’ю дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.01.2014 року, постановленому у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1 Гара огли, ОСОБА_2 гизи про негайне відібрання ОСОБА_2 ОСОБА_3 гизи у батьків у зв’язку з існуючою безпосередньою загрозою життю та здоров’ю дитини, позовні вимоги задоволено.

11.03.2014 року ОСОБА_1 Гара огли, ОСОБА_2 гизи звернулися до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих причин, що в судовому засідання вони присутніми не були, повісток про виклик не отримували. З
ОСОБА_1 Гара огли, ОСОБА_2 гизи не згодні та мають намір доказувати наявність відповідних підстав як основу своїх заперечень в судовому засіданні особисто.

У судове засідання сторони не з’явились, надали заяву в якій зазначили, підтримали заяву та просили її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачами, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Гара огли, ОСОБА_2 гизи про перегляд заочного рішення - задовольнити:

Заочне рішення від 17.01.2014 року у справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 Гара огли,
ОСОБА_2 гизи про негайне відібрання
ОСОБА_2 ОСОБА_3 гизи у батьків у зв’язку з існуючою безпосередньою загрозою життю та здоров’ю дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на “ 01” квітня 2014 року о 15-30 годині у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5661/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 04.08.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „15” вересня 2014 року о „09” годині „00” хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Провадження № 2/638/5610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2009 р. по 28.02.2013 р. у сумі 3445 грн. 11 коп.

Позовна заява подана до суду 04.08.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „28” серпня 2014 року о
„09” годині „00” хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638318614-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді : ЗадорожногоМ.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.01.2013 року, постановленому у справі за позовом Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих причин, що в судовому засідання вона присутньою не була, повісток про виклик не отримувала. З позовом відповідач не згодна та має намір доказувати наявність відповідних підстав як основу своїх заперечень в судовому засіданні особисто.

У судове засідання сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити:

Заочне рішення від 22.01.2013 року у справі за позовом Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на “ 02” квітня 2014 року о 16-00 годині у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, анулювання державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішене питання остаточних позовних вимог

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Під час підготовки справи до судового розгляду сторони не дійшли мирової угоди, в позасудовому порядку спір не вирішено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, анулювання державної реєстрації права власності призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на годин на " _14.30_"годину 07 жовтня 2014 року у залі судового засідання № _204___ у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Т.В.ШТИХ
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок затоплення квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову по справі ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок затоплення квартири.

Позивачі звернулись із заявою в якій просять в порядку забезпечення позову заборонити відчуження квартири №86, що в будинку 6-А по вулиці Новгородській у м.Харкові, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_4 лей
ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на доводи цієї заяви, виходячи із пов'язаності заходів по забезпеченню позову із предметом спору, а також відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, та враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає дану заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Тому суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок затоплення квартири - задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження квартири №86, що в будинку 6-А по вулиці Новгородській у м.Харкові, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_4 лей
ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області,
Дзержинський Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня винесення.

Суддя:
Номер провадження 2/638/6485/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося 23.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість у розмірі 5795,16 грн. за кредитним договором № б/н від 24.07.2007 р., яка складається з наступного: 4906,48 грн.
– заборгованість за кредитом; 136,53 грн.
– заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн.
– фіксована частина; 252,15 грн. – процентна складова. Судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 21.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: