overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2245/14-ц
Провадженя № 2-з/505/14/2014
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
Куяльницької сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 та Куяльницької сільської ради.

Відповідач у справі ОСОБА_1 заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, а також з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок у с.Куяльник
Котовського району Одеської області, вул. Леніна 13, який предметом спору.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що
ОСОБА_2 має намір продати належну їй частину житлового будинку у с.Куяльник
Котовського району, вул. Леніна 13, що в подальшому унеможливить виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів заперечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає за необхідне, вимоги про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
Куяльницької сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 13, що розташований у с.Куяльник Котовського району Одеської області, вул. Леніна, та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до
ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Н.В.
Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя
О.В. Шахова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2894/14-ц
Провадження № 2/505/1450/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2014 2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи орган опіки та піклування
Котовської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 109, 110, 112, 113, 141, 157, 160-162 Сімейного кодексу України,
Декларацією прав дитини, прийнятою
Генеральною Асамблеєю 20.11.1959 р., ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований 19.01.2004 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчим комітетом
Антонівської сільської ради
Красноокнянського району Одеської за актовим записом № 01 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити незмінним - «ОСОБА_2».

У задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 500 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Особа яка не була присутня у судовому засіданні при оголошені рішення може оскаржити його в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
Справа № 505/5011/14-ц
Провадження № 2/505/2232/2014 року
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргового зобов’язання за кредитом спільним борговим зобов’язанням подружжя та поділ зобов’язання за кредитом (третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі відділення №97), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, та просить визнати договір про надання споживчого кредиту з правилами
№0 укладений 06 жовтня 2008 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» в особі відділення №97 АКІБ «УкрСиббанк» таким, що укладений в інтересах сім'ї; визнати витрати, зроблені ним за час перебування у шлюбі з відповідачкою з придбання житлового будинку, що розташований за адресою: пров. Героїв, 12, м. Котовськ, Одеська область, здійсненими в інтересах сім'ї; визнати зобов’язання позивача станом на 07 лютого 2014 року по заборгованості перед
ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 укладеним 06 жовтня 2008 року у сумі 12415,55 доларів США спільним солідарним зобов’язанням позивача та відповідачки; стягнути з відповідачки на його користь усі судові витрати.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додані копії всіх документів, які додаються, відповідно до кількості сторін у справі.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У зв’язку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, отримувач
УДК у Котовському районі ГУДКУ в
Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргового зобов’язання за кредитом спільним борговим зобов’язанням подружжя та поділ зобов’язання за кредитом (третя особа - публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" в особі відділення №97) – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 559/23/2014
Провадження № 22-ц/787/2743/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м.
Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівнипро визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти понесених витрат в сумі 12 937,02 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, оскільки представником позивача не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру – 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя –
н/п 2-н/640/3481/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Голови ліквідаційної комісії
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» ОСОБА_1, адреса: 61002, м.
Харків, вул. Чернишевська, б. 50, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61002, АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 9 055,69 гривень,-

встановив:

25 листопада 2014 р. Голова ліквідаційної комісії Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9 055,69 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Голови ліквідаційної комісії Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» ОСОБА_1, адреса: 61002, м. Харків, вул.
Чернишевська, б. 50, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61002,
АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 9 055,69 гривень.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ комерційний банк
«Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14-40 годину 21 січня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 18 січня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
та резолютивна частини/
"19" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 23.12.2014 року включно.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 88, 212 - 215, 224- 226, 218 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 530, 610, 611, 614, 625, 1050, 1054, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № DNH4KР82730713
(тридцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня 51 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» 357,52 грн.
( триста п'ятдесят сім гривень 52 копійки) судового збору.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
№ 703/7007/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання та розірвання договору реструктуризації,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржник не сплачує такі послуги за період з січня 2011 по жовтень 2014 року, а також просить розірвати договір про реструктуризацію заборгованості з оплати житлово-комунальної послуги № 11 від 23 вересня 2013 року.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, оскільки ставиться питання про розірвання договору реструктуризації
( п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України)..

Керуючись ст.ст. 96, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання та розірвання договору реструктуризації.

Роз’яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

Л. Г.
Харченко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.10.2014

м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1390/14-ц), що надійшла до суду 13.10.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.10.2014 на 09:40 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. О. Дьяченко
Провадження № 22-ц/787/2578/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м.
Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко
Н.В.
Справа № 564//2597/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2736/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м.
Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 лютого 2015 року

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 703/7049/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.00 22.01.15 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
30.12.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/1049/2014-ц
№2/533/375/2014
Ухвала

копія

Іменем
України

30 грудня 2014 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
– Науменко Н.Д.

при секретарі – Гордієнко
О.А.

з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Новогалещинської селищної ради
Козельщинського району Полтавської області про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду із позовом, після уточнення якого прохала визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, придбане у
ОСОБА_2 за договором купівлі продажу від 06.12.2008 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримувала і прохала його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти його задоволення, про що направив до суду листа і прохав справу розглядати без його участі.

Новогалещинська селищна рада
Козельщинського району Полтавської області в судове засідання представника не направила, позицію щодо позову не висловила.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню і докази, якими сторони доводитимуть свої позиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новогалещинської селищної ради
Козельщинського району Полтавської області про визнання права власності і призначити її до розгляду в приміщенні
Козельщинського районного суду на 13 годину 16 січня 2015 року.

Витребувати у Новогалещинської селищної ради Козельщинського району
Полтавської області заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналоми вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко