overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9140/14
Справа № 640/3195/14ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія :про відшкодування шкоди
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9102/14
Справа № 643/8749/14-ц
Головуючий 1 інстанції.Малихін О.Р.
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

11 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою ПАТ «ВТБ
Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою
ПАТ «ВТБ Банк», заінтересована особа:
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.10 год. 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Головуючий -

Судді -
№ 2/554/5047/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

23 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки
«Турбота –Полтава» до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Кредитної спілки «Турбота –Полтава» до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми боргу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Турбота –Полтава» до ОСОБА_1 про примусове стягнення суми боргу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2015 року на 15 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 673/1634/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого-судді
ОСОБА_1,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 36861 грн. 94 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, причин неявки до суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі письмовими повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 2/554/5044/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

23 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арештута призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2015 року на 13 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 358/2072/14-ц
Провадження № 2/358/734/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 23.01.2009 року відділом
РАЦСу Богуславського РУЮ Київської області, посилаючись на те, що на даний час їх шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо один від одного і примирення та подальше спільне життя з відповідачем стало не
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попередне судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 січня 2015 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/2056/14-ц
Провадження № 2/358/731/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору витрати по справі в розмірі 243 гривні 60 коп., посилаючись на те, що 23 квітня 2013 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок з кредитною лінією
Уклавши з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка, станом на 04.08.2014
У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 3-5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 11/-120, 158 ЦК України позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» ,
ОСОБА_3 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 2187,64грн. та на користь держави судовий збір 121,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500грн. та судовий збір 122,60грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 100 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 1500 грн. моральної шкоди та 243 грн.60 коп. судового збору, всього 2 843 грн. 60 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №672/1654/14-ц
Провадження №2/672/536/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.12.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду від 21 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України в зв’язку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки закінчився наданий судом строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/2113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2113/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.12.2014. Октбярський районний суд м.
Полтави у складі :

головуючого – судді
Січиокно Т.О.

за участю: секретаря
Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Страхової компанії «АХА Страхування»,
ПрАТ «Страхова крмпанія
«Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, що сталася внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у Страхової компанії
«АХА Страхування» (м. Полтава, вул.
Фрунзе, 2, оф.203) належним чином завірену копію договору страхування (полісу) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників еаземних транспортних засобів № АВ/2534933 від 03.02.2012, укладеного зі ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати в Полтавському відділенні
Страхової компанії «АХА Страхування»
(м. Полтава, вул. Фрунзе, 2, оф.203) належним чином завірену копію договору страхування (полісу) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників еаземних транспортних засобів № АВ/2534933 від 03.02.2012, укладеного зі ОСОБА_2.

Вказані докази надати до Октябрського районного суду м. Полтави в термін до 06.01.2015.

Роз’яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 24.12.2014 Справа № 554/2057/14-ц провадження№2/554/1457/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Сорока К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до СК «Княжа», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результата дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

23.12.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Княжа», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результата дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до СК «Княжа», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результата дорожньо-транспортної пригоди та призначити в судове засідання на 04 березня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний Банк
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, а до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України- позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3