Справа № 367/7040/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська
міська державна нотаріальна контора
Київської області про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
05.10.1963 р. між його батьком ОСОБА_4 та
матір'ю ОСОБА_5 було укладено шлюб, який
зареєстровано відділом РАГС
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області. Від даного
шлюбу мали трьох дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3. Позивач зазначає, що
наказами по овочево-молочному радгоспу
«Бучанський» від 25.07.1989 р. та 14.03.1991 р.,
ОСОБА_4 виділено земельну ділянку в
розмірі 0,013 га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, проте за життя не
зареєстрував право власності на
вказану земельну ділянку та не отримав
державний акт на право приватної
власності на землю. Відповідно до
виписки з рішення Ірпінської міської
ради за №206/6 від 25.07.1989 р. ОСОБА_4
затвердили рішення Гостомельської
селищної ради за № 9 від 10.01.1989 р. про
надання дозволу на будівництво
індивідуального житлового будинку
загальною площею 103,1 кв. м. за адресою:
АДРЕСА_1. рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 30.08.1996 р.
будинок був розділений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по 1/2 частині 25.09.2000 р. померла
ОСОБА_5, її спадкове майно, а саме 1/2
частину будинку успадкував ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті
якого відкрилася спадщина на 1/2 частину
житлового будинку. Позивач вказує, що
після смерті батька не звертався до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, оскільки з 1996 року
проживав з покійним батьком у 1/2
частині будинку, опікувався будинком,
ремонтував, обробляв земельну ділянку,
тобто фактично вступив в управління та
володіння спадковим майном. Тому
позивач звернувся до суду та просить
встановити факт прийняття ОСОБА_1
спадщини після смерті ОСОБА_4 на 1/2
частину житлового будинку за АДРЕСА_1,
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину вказаного будинку в порядку
спадкування за законом після смерті
свого батька ОСОБА_4.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, направила до
суду заяву в якій просить розглядати
справу за її відсутності, позов
підтримує.

Відповідачі по справі в судове
засідання не з'явилися, подали до суду
заяви в яких позов визнають у повному
обсязі, не заперечують щодо його
задоволення.

Третя особа по справі представника в
судове засідання не направила,
надіслала лист в якому просить
розглядати справу за відсутності
представника.

Оглянувши позовну заяву, дослідивши
письмові докази по справі й матеріали
спадкової справи, суд вважає заявлений
позов таким, що підлягає задоволенню,
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідачі позов визнали,
визнання відповідачами позову не
суперечить Закону та не порушує права
чи інтереси інших осіб, суд вважає, що
наявні законні підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому у
зв'язку із задоволенням позовних вимог
суд вважає, що із відповідачів слід
стягнути на користь позивача судові
витрати по справі.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 527, 529, 549 Цивільного кодексу
Української РСР, керуючись статтями 6-8,
10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1
спадщини після смерті ОСОБА_4 на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі - 501,75 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін