Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3768/14
інстанції: Сінєльнік Р.В.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріЕвальд Д.Д.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Муссон» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 липня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «НЕОС БАНК» до
ОСОБА_5, третя особа: приватне
підприємство «Муссон», про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року ПАТ «Банк Кіпру»,
правонаступником якого є ПАТ «НЕОС
БАНК» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, третя особа: ПП «Муссон», про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 05.10.2007 року між Акціонерним
Банком «АвтоЗАЗбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «НЕОС
БАНК» та ПП «Муссон» укладено
Кредитний договір № 15/07.

На виконання умов кредитного договору
банк свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, а саме, видав ПП
«Муссон» кредит в сумі 1 000 000 грн.,
натомість відповідач припинив
погашення кредиту та перестав
сплачувати проценти за користування
кредитними коштами, у зв'язку з чим,
станом на 09.10.2013 року загальний розмір
заборгованості ПП «Муссон» перед ПАТ
«Банк Кіпру», правонаступником якого є
ПАТ «НЕОС БАНК» за Кредитним договором
№ 15/07 склала 735 303, 43 грн.

Окрім того, 28.05.2008 року між Акціонерним
Банком «АвтоЗАЗбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «НЕОС
БАНК» та ОСОБА_5 укладено Кредитний
договір № 56/08.

На виконання умов кредитного договору
Банк свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, а саме, видав ОСОБА_5
кредит в сумі 500 000 доларів США, але
ОСОБА_5 свої зобов'язання за Кредитним
договором № 56/08 не виконує, погашення
кредиту не здійснює, проценти за
користування кредитними коштами не
сплачував, у зв'язку з чим, станом на
10.10.2013 загальний розмір заборгованості
ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Кіпр»,
правонаступником якого є ПАТ «НЕОС
БАНК» склав 717 926, 16 доларів США (5 239 247, 88
грн.).

На виконання умов кредитних договорів
між Банком та ОСОБА_5 укладено іпотечні
договори, згідно якого в заставу по
обом договорам окремо передані:
будинок АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі та
адміністративно-побутовий комплекс
літ. Н-3, за адресою: Запорізька обл.
АДРЕСА_2. У зв'язку із порушенням умов
кредитних договорів просили суд в
позові звернути стягнення на
вищевказані предмети іпотеки та
стягнути судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 липня 2014 року позов
задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ПП
«Муссон» за кредитним договором № 15/07
від 05.10.2007 в сумі 735 303, 43 грн., у тому
числі: прострочена заборгованість за
кредитом - в сумі 610 000 грн., прострочена
заборгованість за процентами по
кредиту - 120 845, 21 грн., пеня за
несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом - 4 458, 22 грн., та
ОСОБА_5 за кредитним договором № 56/08 від
28.05.2008 в сумі 717 926, 16 доларів США (5 239 247, 88
грн.), у тому числі: залишок за кредитом -
в сумі 311 075 доларів США (2 486 422, 48 грн.),
прострочена заборгованість за
кредитом - в сумі 166 383, 03 доларів США (1 329
899, 56 грн.), нараховані проценти за
кредитом - 3 699, 82 доларів США (29 572, 66 грн.),
прострочені нараховані проценти за
кредитом - 205 039, 94 доларів США, (1 638 884, 24
грн.), пеня за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитом -253
604,86 грн., звернено стягнення на
предмети іпотеки, власником яких є
ОСОБА_5:

- на будинок АДРЕСА_1 Реєстраційний
номер: 1657715. Тип об'єкта: будинок жилий,
Адреса об'єкта: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1.
Номер запису: 21206 в книзі 143. Загальна
площа 101, 4 м2. Площа земельної ділянки: 537
м2., за вартістю встановленою за
погодженням сторін в Іпотечному
договорі №109/07 від 05.10.2007 та в
Іпотечному договорі № 76/08 від 28.05.2008 - 1
616 000 грн.,

- на адміністративно-побутовий
комплекс літ. Н-3, розташований за
адресою: АДРЕСА_2, Реєстраційний номер:
20285214. Тип об'єкта:
адміністративно-побутовий комплекс
літ. Н-3, Адреса об'єкта: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_2. Номер запису: 2190 в
книзі 9. Загальна площа 786, 9 м . Площа
земельної ділянки: 47 914 кв.м., за
вартістю встановленою за погодженням
сторін в Іпотечному договорі № 77/08 від
28.05.2008 - 3 058 048, 8 грн.,

шляхом визнання права власності на
предмет іпотеки за ПАТ «Банк Кіпру»
(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45,
).

Визнано за ПАТ «Банк Кіпру» (03035, м. Київ,
вул. Урицького, 45, ) право
власності на будинок АДРЕСА_1
Реєстраційний номер: 1657715. Тип об'єкта:
будинок жилий, адреса об'єкта: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_1. Номер запису: 21206 в
книзі 143. Загальна площа 101,4 кв. м . Площа
земельної ділянки: 537 кв. м ., за вартістю
встановленою за. погодженням сторін в
Іпотечному договорі №109/07 від 05.10.2007 та
в Іпотечному договорі № 76/08 від 28.05.2008 -1
616 000 грн.

Визнано за ПАТ «Банк Кіпру» (03035, м. Київ,
вул. Урицького, 45, ) право
власності на
адміністративно-побутовий комплекс
літ. Н-3, розташований за адресою:
АДРЕСА_2, Реєстраційний номер: 20285214. Тип
об'єкта: адміністративно-побутовий
комплекс літ. Н-3, Адреса об'єкта:
Запорізька обл. м. Запоріжжя, АДРЕСА_2.
Номер запису: 2190 в книзі 9. Загальна
площа 786, 9 м2. Площа земельної ділянки: 47
914 м2., за вартістю встановленою за
погодженням сторін в Іпотечному
договорі № 77/08 від 28.05.2008 - 3 058 048, 8 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк
Кіпру» 3 441 грн. на відшкодування витрат
по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП
«Муссон» подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 309, 310 ЦПК України
підставами для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення являється
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Колегією суддів встановлено, що на час
розгляду справи в апеляційному суді
змінилась назва позивача ПАТ «Банк
Кіпру» на ПАТ «НЕОС БАНК», який є
правонаступником позивача, що в цій
частині окрім іншого тягне за собою
зміну рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
05 жовтня 2007 року між Акціонерним Банком
"АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого
на даний час є ПАТ «НЕОС БАНК» та ПП
"Муссон" укладено Кредитний договір №
15/07.

05 серпня 2009 року між Банком та ПП
"Муссон" укладено Додаткову угоду до
Кредитного договору № 15/07.

02 липня 2010 року між Банком та ПП "Муссон"
укладено Додаткову угоду до Кредитного
договору № 15/07.

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного
договору № 15/07 (з урахуванням
Додаткових угод до кредитного
договору) Банк взяв на себе
зобов'язання відкрити ПП "Муссон"
кредитну лінію на поповнення обігових
коштів в сумі 1 000 000 грн. зі строком до
04.10.2013, зі сплатою 25% річних.

Відповідач, згідно пунктів 3.5. та 3.6.
Кредитного договору № 15-07 зобов'язався:

- здійснити погашення кредиту у сумах
та строки, згідно встановленого в
договорі графіку;

- сплачувати за користування кредитом
проценти в розмірі 25% річних за
строковий кредит та 30% річних у разі
порушення строків повернення кредиту
за договором. Проценти за кредит
Позичальник зобов'язався сплачувати
щомісячно до " 27" числа шляхом внесення
готівки до каси Банку або
перерахування коштів на рахунок у
безготівковій формі.

На виконання умов кредитного договору
Кредитодавець свої зобов'язання
виконав в повному обсязі, а саме, видав
ПП "Муссон" кредит в сумі 1 000 000 грн., але
ПП "Муссон" припинив погашення кредиту
та перестав сплачувати проценти за
користування кредитними коштами.

На адресу ПП "Муссон" банком
неодноразово було направлені листи
(копії долучені до справи) з вимогою
усунути порушення умов Кредитного
договору, проте, вони боржником
залишені без виконання, у зв'язку з чим,
станом на 09.10.2013 загальний розмір
заборгованості ПП "Муссон" перед ПАТ
«НЕОС БАНК» за Кредитним договором №
15/07 складає 735 303,43 грн., у тому числі:

- прострочена заборгованість за
кредитом - в сумі 610 000, 00 грн.

- прострочена заборгованість за
процентами по кредиту - 120 845, 21 грн.

Відповідно до пункту 3.9. Кредитного
договору Позичальник за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитом повинен сплачувати Банку пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми простроченої
заборгованості за кожен день
прострочення платежу.

Згідно розрахунку пеня за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитом складає - 4 458,22 грн.

Згідно пункту 4.7. кредитного договору
Банк, зокрема, у випадку затримок
погашення процентів та/або повернення
кредиту має право вимагати
дострокового повернення кредиту
процентів, комісій, та інших належних
до сплати платежів за цим договором,
про що письмово повідомляє
Позичальника.

Пунктом 3.2 Кредитного договору № 15/07 ПП
"Муссон" зобов'язалось забезпечити
повернення отриманих кредитів та
процентів за користування ними,
іпотекою, а саме, іпотечним договором №
109/07 від 05.10.2007.

На виконання умов Кредитного договору
№ 15/07 між Банком та ОСОБА_5 укладено
Іпотечний договір № 109/07 від 05.10.2007
зареєстровано в реєстрі за № 2416.

05 серпня 2009 року між Банком та ПП
"Муссон" укладено Додаткову угоду до
Іпотечного договору № 109/07.

02 липня 2010 року між Банком та ПП "Муссон"
укладено Додаткову угоду до Іпотечного
договору № 109/07.

Іпотечним договором (з урахуванням
додаткових угод) передбачено (п. 1.
Іпотечного договору), що за Кредитним
договором № 15/07 від ПП "Муссон"
зобов'язане повернути
Іпотекодержателю в строк до 04.10.2013
кошти в сумі 1 000 000 грн., зі сплатою 25%
річних.

У якості забезпечення за
вищезазначеним Кредитним договором
передається: реєстраційний номер: 1657715.
Тип об'єкта: будинок жилий, Адреса
об'єкта: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1. Номер
запису: 21206 в книзі 143. Загальна площа 101,4
м2. Площа земельної ділянки: 537 м2.
Заставна вартість предмету іпотеки
згідно умов договору - 1 616 000 грн.

Окрім того, 28 травня 2008 року між
Акціонерним Банком "АвтоЗАЗбанк",
правонаступником якого є ПАТ «НЕОС
БАНК» та ОСОБА_5 укладено Кредитний
договір № 56/08.

25 липня 2009 року між Банком та ОСОБА_5
укладено Додаткову угоду до Кредитного
договору № 56/08 від 28.05.2008.

21 вересня 2009 року між Банком та ОСОБА_5
укладено Додаткову угоду до Кредитного
договору № 56/08 від 28.05.2008.

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного
договору № 15/07 (з урахуванням
Додаткових угод до кредитного
договору) Банк взяв на себе
зобов'язання відкрити ОСОБА_5 кредитну
лінію на поточні потреби в сумі 500 000
доларів США строком з 28.05.2008 до 25.05.2018, зі
сплатою 15% річних.

ОСОБА_5 згідно пунктів 2.2.5. та 2.2.6.
Кредитного договору № 56/08 (з
урахуванням Додаткових угод №№1,2 до
кредитного договору) зобов'язався:

- здійснити погашення кредиту не
пізніше 25.05. 2017, згідно встановленого
графіку,

- сплачувати за користування кредитом
проценти в розмірі 15% річних за
строковий кредит та 20 % річних у разі
порушення строків повернення кредиту
за договором. Проценти за кредит
Позичальник зобов'язався сплачувати
щомісячно до " 27" числа шляхом внесення
готівки до каси Банку або
перерахування коштів на рахунок у
безготівковій формі.

На виконання умов кредитного договору
Кредитодавець свої зобов'язання
виконав в повному обсязі, а саме, видав
ОСОБА_5 кредит в сумі 500 000 доларів США,
але ОСОБА_5 свої зобов'язання за
Кредитним договором № 56/08 не виконав,
погашення кредиту не здійснює,
проценти за користування кредитними
коштами не сплачує.

ОСОБА_5 були направлені листи з вимогою
усунути порушення умов Кредитного
договору, проте вимоги вказаних листі
останній не виконав, у зв'язку з чим,
станом на 10.10.2013 загальний розмір
заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «НЕОС
БАНК» складає 717 926,16 доларів США (5 239 247,88
грн.), у тому числі:

- залишок за кредитом - в сумі 311075,00
доларів США (2 486 422,48 грн.);

- прострочена заборгованість за
кредитом - в сумі 166 383, 03 доларів США
(1329899,56 грн.);

- нараховані проценти за кредитом - 3699,82
доларів США (29572,66 грн.);

- прострочені нараховані проценти за
кредитом - 205 039,94 доларів США, (1638 884,24
грн.).

Відповідно до пункту 2.2.7. Кредитного
договору Позичальник за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитом повинен сплачувати Банку пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми простроченої
заборгованості за кожен день
прострочення платежу.

Згідно розрахунку пеня за несвоєчасну
сплату процентів за користування
кредитом складає - 253 604, 86 грн.

Згідно пункту 2.3.4. кредитного договору
Банк, у випадку затримок погашення
процентів та/або повернення кредиту
має право вимагати дострокового
повернення кредиту процентів, комісій,
та інших належних до сплати платежів за
цим договором, про що письмово
повідомляє Позичальника.

Пунктом 2.2.2. Кредитного договору № 56/08
ОСОБА_5 зобов'язався забезпечити
повернення отриманих кредитів та
процентів за користування ними,
іпотекою, а саме, іпотечними договорами
№ 76/08 від 28.05.2008 та № 77/08 від 28.05.2008.

На виконання пункту 2.2.2. Кредитного
договору № 56/08 між Банком та ОСОБА_5
укладено іпотечний договір № 76/08 від
28.05.2008 зареєстровано в реєстрі за № 4756.

27 липня 2009 року між Банком та ОСОБА_5
укладено Додаткову угоду до Іпотечного
договору № 76/08 від 28.05.2008.

Іпотечним договором (з урахуванням
додаткової угоди) передбачено (п. 1.
Іпотечного договору), що за Кредитним
договором № 56/08 ОСОБА_5 зобов'язаний
повернути Іпотекодержателю в строк до
25.05.2018 кошти в сумі 500 000, 00 дол. США, зі
сплатою 15% річних.

За Кредитним договором № 56/08 ОСОБА_5
повторно в забезпечення вже своїх
зобов'язань передав: реєстраційний
номер: 1657715. Тип об'єкта: будинок жилий,
адреса об'єкта: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1.
Номер запису: 21206 в книзі 143. Загальна
площа 101,4 м2. Площа земельної ділянки: 537
м2. Заставна вартість предмету іпотеки
згідно умов договору - 1 616 000 грн.

Також, в якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_5 за Кредитним
договором № 56/08 від 28 травня 2008 року між
Банком та ОСОБА_5 укладено Іпотечний
договір № 77/08 від 28.05.2008 зареєстровано в
реєстрі за № 4754.

27 липня 2009 року між Банком та ОСОБА_5
укладено Додаткову угоду до Іпотечного
договору № 77/08 від 28.05.2008.

Іпотечним договором (з урахуванням
додаткової угоди) передбачено (п. 1.
Іпотечного договору), що за Кредитним
договором № 56/08 ОСОБА_5 зобов'язаний
повернути Іпотекодержателю в строк до
25.05.2018 кошти в сумі 500 000, 00 дол. США, зі
сплатою 15% річних.

У якості забезпечення за Кредитним
договором № 56/08 передається:
Реєстраційний номер: 20285214. Тип об'єкта:
адміністративно-побутовий комплекс
літ. Н-3, Адреса об'єкта: Запорізька обл.
м. Запоріжжя, АДРЕСА_2. Номер запису: 2190 в
книзі 9. Загальна площа 786, 9 м2. Площа
земельної ділянки: 47 914, 0 м2. Заставна
вартість предмету іпотеки згідно умов
договору - 3 058 048, 80 грн.

Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики,що залишалася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 ЦК України.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Частиною першою статті 575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до вимог статті 589 ЦК
України, у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про іпотеку" за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Звернення стягнення на предмет
застави, згідно частин першої, другої
та четвертої статті 590 ЦК України,
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом. У разі
часткового виконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
право звернення на предмет застави
зберігається в первісному обсязі.

Частинами першою, третьою статті 33
Закону України "Про іпотеку" визначено,
що у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Частинами першою та третьою статті 37
Закону України "Про іпотеку"
Іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
Іпотекодержатель набуває предмет
іпотеки у власність за вартістю,
визначеною на момент такого набуття на
підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності. У разі
набуття права власності на предмет
іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний
відшкодувати іпотекодавцю перевищення
90 відсотків вартості предмета іпотеки
над розміром забезпечених іпотекою
вимог іпотекодержателя.

Пунктом 39 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
судам роз'яснено, що з урахуванням
положень ч. З ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону
України "Про іпотеку" іпотекодержатель
може задовольнити забезпечену
іпотекою вимогу шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки. Правовою
підставою для реєстрації права
власності іпотекодержателя на
нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки, є договір про задоволення
вимог іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками та
передбачає передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання.

З урахуванням зазначених норм права не
виключається можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки в такий
спосіб і набуття іпотекодержателем
права власності на нього за рішенням
суду, оскільки цими нормами
передбачено задоволення вимог
іпотекодержателя шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки, яке
ототожнюється зі способом звернення
стягнення, якщо його передбачено
договором.

Відповідно до умов Іпотечного договору
№ 109/07 від 05.10.2007 (з урахуванням
додаткових угод) (пункт 15) він містить
застереження про те, що даний договір є
правовою підставою для реєстрації
права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до умов іпотечних договорів
№ 76/08 від 28.05.2008 та № 77/08 від 28.05.2008
(пункті 5) вони містить застереження про
те, що даний договір є правовою
підставою для реєстрації права
власності на предмет іпотеки.

Таким чином суд, задовольняючи позовні
вимоги, враховуючи відповідні
застереження в іпотечному договорі,
прийшов частково до вірного висновку
щодо задоволення позову.

При цьому, суд першої інстанції при
ухваленні рішення не врахував
зазначені вимоги частини третьою
статті 37 Закону України "Про іпотеку"
відповідно до яких Іпотекодержатель
набуває предмет іпотеки у власність за
вартістю, визначеною на момент такого
набуття на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності.

Суд першої інстанції помилково
визначив вартість предмета іпотеки в
супереч закону виходячи з вартості на
момент укладення договорів, а тому
рішення в цій частині підлягає зміні з
визначенням вартості двох вказаних
предметів іпотеки на підставі двох
звітів з оцінки майна, наданих банком
колегії суддів, і які не спростовуються
сторонами, виконаних суб'єктом
оціночної діяльності - ТОВ «АКО
ЕКСПЕРТ», дата складання звітів - 21.11.2014
року. Відповідно до яких вартість
нерухомості за адресою: АДРЕСА_2
складає 3 052 969 грн. 92 коп., а вартість
нерухомості за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1 складає 1 316 189 грн. 76 коп.

Окрім цього, ще до ухвалення судом
першої інстанції рішення - 07 червня 2014
року набрав чинності Закон України "Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті", згідно з
яким протягом дії цього Закону не може
бути примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України "Про
заставу" та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України "Про
іпотеку", якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказаний кредитний договір від 28
травня 2008 року №56/08 укладений між
банком та фізичною особою - ОСОБА_5,
укладено в іноземній валюті;
відповідно до п. 1.1. договору кредит
надано на поточні потреби: придбання
нерухомості та ремонтні роботи, тобто є
споживчим; відповідно до Відомостей з
реєстру прав власності на нерухоме
майно єдиним житловим будинком який є у
власності ОСОБА_5, де він і
зареєстрований та проживає є будинок,
що є предметом іпотеки за адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_1, його загальна площа
складає 101,4 кв.м.

Таким чином, колегією суддів
встановлені всі необхідні, передбачені
вказаним законом підстави для
застосування мараторію, а тому рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 липня 2014 року у цій
справі в частині стягнення у погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 56/08 від 28.05.2008 укладеним між ОСОБА_5 та
Акціонерним Банком «АвтоЗАЗбанк» на
будинок АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі підлягає
скасуванню з відмовою у позові в цій
частині.

Оскільки будинок за адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_1, є предметом іпотеки
і за іншим договором між банком і ПП
«Муссон», який укладено не з фізичною
особою, який укладений в національній
валюті, та не споживчим тому вказаний
мараторій до цих правовідносин
застосуванню не підлягає.

Відповідно рішення суду першої
інстанції щодо звернення стягнення на
будинок за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1 у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№15/07 від 05.10.2007 укладеного між банком і
ПП «Муссон», як і визнання за банком
права власності на обидва об'єкти
нерухомості є вірним.

Розмір заборгованості який виник за
двома кредитними договорами в рахунок
погашення якої за банком визнано право
власності на нерухомість
відповідачами не спростований.

Відсутній і обов'язок іпотекодержателя
(банку) передбачений частиною 3 статті 37
Закону України "Про іпотеку" відповідно
до якого у разі набуття права власності
на предмет іпотеки іпотекодержатель
зобов'язаний відшкодувати
іпотекодавцю перевищення 90 відсотків
вартості предмета іпотеки над розміром
забезпечених іпотекою вимог
іпотекодержателя. Оскільки таке
перевищення вартості відсутнє.

Тому, решта рішення суду є законною та
обґрунтованою і залишається без змін.

Керуючись ст. ст.307, 309, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Муссон» задовольнити
частково.

Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 липня 2014 року у цій
справі змінити:

1. вказавши по всьому тексту
рішення після слів у всіх відмінках:
«ПАТ «Банк Кіпру»», та після слів у всіх
відмінках: «Публічне акціонерне
товариство «Банк Кіпру» наступні
слова: «правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «НЕОС
БАНК» ідентифікаційний код юридичної
особи 19358784»;

2. вказавши у резолютивній частині
рішення замість слів: «за вартістю
встановленою за погодженням сторін в
Іпотечному договорі №109/07 від 05.10.2007 та
в Іпотечному договорі № 76/08 від 28.05.2008 - 1
616 000 грн.» наступні слова: «за вартістю,
визначеною на підставі оцінки предмета
іпотеки суб'єктом оціночної діяльності
у розмірі 1 316 189 грн. 76 коп.»

3. вказавши у резолютивній частині
рішення замість слів: «за вартістю
встановленою за погодженням сторін в
Іпотечному договорі № 77/08 від 28.05.2008 - 3
058 048, 8 грн..» наступні слова: «за
вартістю, визначеною на підставі
оцінки предмета іпотеки суб'єктом
оціночної діяльності у розмірі 3 052 969
грн. 92 коп.»

Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 21 липня 2014 року у цій
справі в частині стягнення у погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 56/08 від 28.05.2008 укладеним між ОСОБА_5 та
Акціонерним Банком «АвтоЗАЗбанк» на
будинок АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

На підставі Закону України "Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті" відмовити
«Публічному акціонерному товариству
«Банк Кіпру», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «НЕОС
БАНК» у стягненні у погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 56/08 від 28.05.2008 укладеним між ОСОБА_5 та
Акціонерним Банком «АвтоЗАЗбанк» на
будинок АДРЕСА_1

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: