overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6414/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-59,60,61,209,212,214-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина -
ОСОБА_3 шляхом встановлення їх систематичних побачень в перший та третій тиждень місяця, у суботу та неділю з 10.00 до 18.00 годин у присутності матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказана справа після реєстрації передана судді. Згідно ст. 122 ЦПК
України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідь на вказаний запит до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області до даного часу не надходила.

24.09.2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла письмова заява від позивача про повернення позовної заяви. Вказана заява передана судді 25.09.2014 року.

На час надходження заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі за даним позовом не відкривалося.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 296 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/600/14-ц провадження № 2/368/264/14
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі надала на адресу суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення заяви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення заяви позивачу, що передбачено законом.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу
ОСОБА_1.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у Кагарлицькому районі
Київської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт КМ № 096385, виданий
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області 03 жовтня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду по квитанції № 116 від 04 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Шевченко
Справа №2/326/408/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інзівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Приморська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк в 3 місяці для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1, проте як вбачається з довідки
Приморського РС УДМС України в
Запорізькій області, відповідачка не значиться зареєстрованою в межах
Приморського району.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомленні його через ЗМІ.

17.09.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інзівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа -
Приморська державна нотаріальна контора без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Інзівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа -
Приморська державна нотаріальна контора вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з р/р 0276, МФО 813015, , суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., який сплачений за квитанцією
№ 86 від 09.09.2014р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

14.10.2014
Справа №: 398/5263/14-цУХВАЛА
"05" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління
Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок № 256 від 20.06.2014 р. та № 273 від 4.07.2014 р., виданої трудовим архівом
Олександрійської районної ради
Кіровоградської області, про
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ч. 1 ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління Пенсійного фонду
України в м.Олександрії та
Олександрійському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 вересня 2014 року 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - управління
Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№328/3553/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Запорізький облавтодор» філії
«Токмацький райавтодор» заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Запорізький облавтодор» філії «Токмацький райавтодор» область, м. Токмак, вул. Гоголя, 203, проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3814,86 грн.
Стягнути з ДП «Запорізький облавтодор» філії «Токмацький райавтодор» на розрахунковий рахунок
Токмак, кбк: 22030001, банк одержувача:
Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО банку 813015, код ЕДРПОУ 37942194 судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 354/761/14-ц
Провадження по справі № 2/354/374/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю: представників відповідачів
ОСОБА_1 , ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Яремчанскього міського управління юстиції в
Івано-Франківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУК 2013” про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення держаного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі в с. Поляниця , уч. Вишні, 255, витребування майна з незаконного володіння , стягнення доходів , одержаних за час незаконного володіння , стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться зазначена справа.

В попереднє судове засідання позивач та представник позивача не прибули, причину неприбуття не повідомили , з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання не зверталися.

Тому попереднє судове засідання слід провести в їх відсутності.

Представники відповідача позовні вимоги не визнають.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_3 до
Реєстраційної служби Яремчанскього міського управління юстиції в
Івано-Франківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУК 2013” про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення держаного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі в с. Поляниця , уч. Вишні, 255, витребування майна з незаконного володіння , стягнення доходів , одержаних за час незаконного володіння , стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 24.12.2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та їх представників .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2/326/406/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами в сумі 129868,73 грн., та суму судових витрат в розмірі 1298,69 грн.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

В прохальній частині позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, а з матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість по двом договорам.
Також він просить стягнути з ОСОБА_2 - особи яка не є стороною по справі судові витрати.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити п.п. 2, 3 прохальної частини позовної заяви.

Крім того, копії документів, які містяться в матеріалах справи не завірені належним чином.

17.09.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 1298,69 грн., сплачений за платіжним дорученням № 35845959 від 28.04.2014р., зарахувавши їх до ПАТ «Дельта
Банк» р/р , МФО 380236, .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

14.10.2014
Справа № 369/7541/14-ц
Провадження № 2/369/3173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Експобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Експобанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 2 жовтня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/153/14-ц
Провадження № 2/369/750/14
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17.04.2014 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/153/14-ц, з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 22.08.2014 року № 5867/5868/14-32, про повернення матеріалів цивільної справи та залишення ухвали суду від 17.04.2014 року без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним – відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 6 жовтня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 88-ц/785/40/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Луняченка А.В., Мартинової
К.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів по цивільній справі Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 13.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.10.2014 на 14.00. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

А. В. Луняченко

К.П. Мартинова
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/714/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

смт. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого –судді Тончевої
Н. М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№002-15199-140808, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5794 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою від 21 травня 2014 року провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 11 чеврня 2014 року.

Однак, 11 червня 2014 року сторони до судового засідання не з’явились.

Справа була відкладена на 09 липня 2014 року.

09 липня 2014 року проедставник позивача до судового засідання не з’явився.

Справа буда відкладена на 24 липня 2014 року.

Однак, 24 липня 2014 року проедставник позивача до судового засідання не з’явився. Справа була відкладена на 30 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року, яка був направлена за вихідним
№2581/14-Вих на адресу позивача, явка останнього була визнана обов’язковою у зв’язку зі смертю відповідача.

Позивач отримав вказану вище ухвалу 11 серпня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду .

Проте, 30 вересня 2014 року позивач в судове засідання не з’явився.

В зв’язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева