overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/8169/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т
А Н О В И В:

03.09.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4274,17 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 442,05 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 112,78 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121.80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 628/2961/14-ц
Провадження № 2/628/1236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі
Рижук О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Куп'янську справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про встановлення факту володіння спадкодавцем житловим будинком на праві власності та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про встановлення факту володіння спадкодавцем житловим будинком на праві власності та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2014 р. о 09-30 год. у приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп’янська (вул. 1-го
Травня, 27-А, м. Куп’янськ, 2 поверх, кабінет № 24), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
Провадження № 2-о/628/117/14
Справа № 628/3107/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді
Гетьман Л.В.

при секретарі – Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Куп’янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : рада опіки та піклування виконкому Ягідненської сільської ради Куп’янського району
Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа : рада опіки та піклування виконкому Ягідненської сільської ради Куп’янського району
Харківської області.

Заявником було заявлене клопотання про призначення судово – психіатричної експертизи для визначення психічного стану – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : с. Орлянка, пров. Трудовий, 4/2 Куп’янського району Харківської області.

Враховуючи те, що рішення вказаних питань має істотне значення для правильного вирішення справи, а для цього потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово – психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово – психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 15 м.Харків, вул. Академіка
Павлова, 46.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Який психічний стан ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 628/3107/14-ц, провадження № 2о/628/117/14-ц рік та медичну документацію.

Експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України попередити.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Провадження по справі призупинити.

Суддя

Гетьман Л.В.
Провадження № 2-н/643/5269/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення помилки

12.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.

розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі від 29 листопада 2013 року за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2014 року вищевказану заяву задоволено.

Судом встановлено, що судовий наказ містить технічну описку, а саме: відповідно до довідки від 15.11.2013 року не вказаний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, суд в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє описки в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 100, 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в судовому наказі
Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зазначити, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є невід’ємною частиною судового наказу від 29.11.2013 року по справі № 643/18348/13-ц, Пр. № 2-н/643/5269/13.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
№2/631/387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2014 року

смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Мелихівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації
Харківської області

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Виконавчого комітету Мелихівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Мелихівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 22.05.2014 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.А. Марюхна
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2447/14-ц провадження № 2-н/632/577/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 р.

м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В:

29.08.2014 року до суду надійшла заява від
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

10 вересня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський, Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3172/2014
Справа № 263/8931/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Призначити розгляд справи на 18.09.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року ОСОБА_2, як спадкоємиця
ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що дане питання не було вирішене в рішенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.11.2008 року по цивільній справі № 2-6586/08, яким був розірваний договір довічного утримання, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та наполягала на їх задоволенні.

З'ясувавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.11.2008 року договір довічного утримання, укладений 26.08.1993 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було розірвано, та визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до заповіту від 10.02.2009 року ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_5, все належне їй на день смерті майно. Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт на квартиру
АДРЕСА_1 було накладено Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, при укладанні договору довічного утримання між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від 26.08.1993 року, про що також не заперечувала заявниця у своїй заяві.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, матеріали вищевказаної цивільної справи № 2-6586/08, не містять відомостей та документального підтвердження про накладення
Жовтневим районним судом м. Маріуполя в якості забезпечення позову арешту на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 154-155, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 08 жовтня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОМР, третя особа –
Рада опіки та піклування Суворовської райадміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОМР, третя особа – Рада опіки та піклування Суворовської райадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, до позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем, згідно поштового повідомлення 04.09.2014 року.

Однак недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 120, 121, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОМР, третя особа – Рада опіки та піклування
Суворовської райадміністрації про визнання права власності на спадкове майно – вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.Дяченко
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядженя про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП
«Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядженя про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явилася однак надала до суду заяву про залишення позовної заяви - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду
– задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядженя про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Г. Дяченко
Номер провадження: 22-ц/785/8569/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр-Будінвест», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Злотоград» про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування,-

встановила:

Апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа № 523/7107/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в призначене судове засідання не з’явилася однак надала до суду заяву про залишення позовної заяви - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Г. Дяченко