Номер провадження № 22-ц/785/2566/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства "Банк Кіпру" - Перцева Дениса
Петровича на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013
року, в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановила:

27.08.2013 року ПАТ «Банк Кіпру» звернулося
до суду з позовною заявою, в якій
просило стягнути солідарно із ОСОБА_3
та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним
договором №30/23-1211/2011 від 16.08.2011 року в
сумі 456 880 грн. 15 коп. та судові витрати
3441 грн..

Ухвалою суду від 29.08.2013 року позовна
заява залишена без руху у зв'язку з тим,
що в квитанції про сплату судового
збору відсутні відомості про
зарахування цієї суми до Державного
бюджету України.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 31.10.2013 року позовна заява
ПАТ «Банк Кіпру» визнано не поданною та
повернено товариству, оскільки позивач
не виконав вимоги ухвали суду від 29.08.2013
року, та не підтвердив сплату судового
збору у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі представника ПАТ
"Банк Кіпру" - Перцев Д.П. просить ухвалу
суду скасувати у зв'язку з порушенням
судом норм процесуального права, та
постановити нову ухвалу, якою передати
справу до Малиновського районного суду
м. Одеси для продовження розгляду
вказуючи, що апелянту не направлялась
ухвала про залишення позовної заяви
без руху, тому правових підстав для
визнання не поданою позовної заяви
товариства у суду першої інстанції не
було.

Відповідно до ч.3ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, за наступних
підстав;

За правилами п.4ч.1ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

Визнаючи позовну заяву ПАТ «Банк
Кіпру» не поданною та повертаючи її
товариству суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не виконав
ухвали суду від 29.08.2013 року, та не надав
до суду відомості про зарахування
сплаченого судового збору до
Державного бюджету України.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки він суперечить нормам
матеріального і процессуального права.

Згідно ч.5ст.119 ЦПК України до позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до
вимог Закону України «Про судовий
збір».

Статтею 9 ЗУ «Про судовий збір»
визначено, що судовий збір сплачується
за місцем розгляду справи і
зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Отже, зарахування судового збору до
спеціального фонду Державного бюджету
України відбувається після сплати
коштів до відділення банку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач відповідно до наданого
меморіального ордеру №3002 від 23.08.2013
року сплатив у зазначеній справі
судовий збір у розмірі 3441 грн. на
рахунок 0007 в ГУ ДКСУ в Одеській
області, код банку 828011, та докази сплати
цього збору надав до суду разом з
позовною заявою.

Суд першої інстанції не визнав
меморіальний ордер як документ, що
свідчить про сплату позивачем судового
збору посилаючись на те, що в квитанції
про сплату судового збору відсутні
відомості про зарахування цієї суми до
Державного бюджету України.

Однак, вказаними вище нормами
матеріального і процесуального права
не встановлений обов'язок суду
перевіряти зарахування цієї суми до
Державного бюджету України, оскільки
це є обов'язком банку, який отримав
сплачені грошові кошти.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції, для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта про те, що ним не
отримана копія ухвали суду від 29.08.2013
року, оскільки в матеріалах справи
міститься поштовий конверт, повернутий
поштовим відділенням до суду першої
інстанції, який не було вручено
представнику позивача Перцеву Д.П.
(а.с.60).

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.4ч.1ст.311 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кіпру" - Перцева Дениса Петровича -
задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від 31 жовтня 2013 року - скасувати,
справу направити до Малиновського
районного суду м. Одеси для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

А.М.Кварталова

О.М.Таварткіладзе