overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновська Л.Я.;

при секретарі - Климус Г.В.

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 24.09.2006 року виконкомом Веренчанської сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області за актовим записом №31. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В мотивування позовних вимог посилається на те, що за час спільного проживання сім'я не склалася через несумісність характерів, різницю у поглядах на життя, втрату любові одне до одного, небажання відповідача знаходити порозуміння та злагоду в сім'ї. Фактичних шлюбних відносин з відповідачем не підтримує протягом року, спільного господарства не ведуть, оскільки проживають роздільно.
Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Фактично не проживають протягом одного року.
Відповідач не займається утриманням сім"ї, всі зароблені кошти витрачає на власні потреби. Позивачка вказала, що на даний час має іншого чоловіка із котрим бажає створити нову сім"ю. Після розлучення бажає залишити прізвище без змін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вважає, що їх сім'я розпалася, зберегти сім"ю не бажає.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків протягом року.
Позивачка має іншого чоловіка із котрим бажає створити нову сім"ю.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму
Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. При реєстрації даного шлюбу позивачка своє прізвище
"ОСОБА_1 " змінила на "ОСОБА_1" , яке після розлучення бажає залишити без змін.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006,30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України,ст.213-215 ЦПК Українии , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.09.2006 року виконкомом
Веренчанської сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 31.

Прізвище ОСОБА_1 після розлучення залишити без змін.

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 460/1646/14-ц
Провадження №2/460/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Надра"

про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання договору іпотеки недійсним.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Надра"

про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2014 р. на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 2-1409/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 459/540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

13.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
29.12.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді - Лєдньова Д.М.
секретаря - Зубрицької Т.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 455,94 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку після відключення за заборгованість.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.19, 20, 21, 37, 42, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, становлять 455,94 грн.
Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актами про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 09.11.2013Року, 23.04.2014 року та 29.01.2014 року, розрахунком збитків завданих енергопостачальнику.
Таким чином, між позивачем та ОСОБА_1. існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідач порушує.
Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/2078/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
29.12.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді - Лєдньова Д.М.
секретаря - Зубрицької Т.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 277,15 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку після відключення за заборгованість.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.19, 20, 21, 37, 42, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, становлять 277,15 грн.
Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актом про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 16.04.2014 року, розрахунком збитків завданих енергопостачальнику.
Таким чином, між позивачем та ОСОБА_1 існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідач порушує.
Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
29.12.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді - Лєдньова Д.М.
секретаря - Зубрицької Т.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1734,08 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку після відключення за заборгованість.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.19, 20, 21, 37, 42, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, становлять 1734,08 грн.
Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актом про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 14.05.2014 року, розрахунком збитків завданих енергопостачальнику.
Таким чином, між позивачем та ОСОБА_1 існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідач порушує.
Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/375/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської облсті

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказанним позовом, в якому, просить визнати за ним право власності на спадкове майно його батька ОСОБА_2, а саме: на земельну ділянку, площею 2.5868 га, яка знаходиться на території Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, мотивуючи це відсутністю у нього оригіналу Державного акту , який посвідчує право власності спадкодавця на це майно.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову, яка має відповідати вартості майна, а саме: вартості земельної ділянки, право власності на яку просить визнати позивач.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір по даній позовній заяві майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також в позовні заяві зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Бистріївську сільську раду Ружинського району, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України та ст. 36 ЦПК України, якою передбачено, що третя особа залучається судом до участі в справі за заявою сторони, яка повина відповідати вимогам зазначеним у цій статті.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказанних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

2

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній ціну позову та виключити з неї вказівку про третю особу, а також додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд), а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7812/14-ц
Провадження № 2-з/552/100/14
У Х В А Л А

30.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна за адресою м. Полтава вул. Кругла, 26, яке належить ОСОБА_2 до виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України відповідач в судове засідання не викликалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач звертається до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з відповідача у розмірі 80 000 грн.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що як вбачається з розписки, яку написала власноручно ОСОБА_2 їй на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою м. Полтава вул. Кругла, 26.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про накладення арешту та заборони його відчуження на нерухоме майно житловий будинок загальною площею 149,3 кв.м., гараж площею 36,0 кв.м., погріб площею 36,0 кв.м, вбиральня площею 2,0 кв.м., огорожа № 1, ворота огорожі № 2, огорожа № 3 за адресою м. Полтава вул. Кругла, 26, підлягає задоволенню. Керуючись ст.151-153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке складається з житлового будинку площею 149,3 кв.м., гараж площею 36,0 кв.м., погріб площею 36,0 кв.м, вбиральня площею 2,0 кв.м., огорожа № 1, ворота огорожі № 2, огорожа № 3, за адресою м. Полтава вул. Кругла, 26, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва серія ЯЗ № 181033 та свідоцтва серія ЯЗ 017163.

Уповноважити ОСОБА_1 ( Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Зоряна, 5.) надати заяву про накладення арешту та заборону відчуження до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Термін предявлення до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Ж.В.Кузіна