overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1950/14-ц

10 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

1012.2014 р. позивачкою ОСОБА_3 було подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 569/7420/14-ц
У Х В А Л А

про залучення правонаступників як відповідачів

30 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк
Л.Ш.

представника позивача ОСОБА_1

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 14.08.2010р. померла.

З спадкової справи вбачається, що спадщину прийняли малолітні діти відповідача: ОСОБА_3 13.11.2002р.н. та ОСОБА_4 02.10.2008р.н.. Опікуном вказаних малолітніх дітей є ОСОБА_5.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залучити правонаступників в якості співвідповідачів.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до учасі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

ОСОБА_5 є опікуном малолітніх спадкоємців.

Права свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років , а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі чи інші особи, визначені законом .

Керуючись ст. 33, 37,39, 210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Заяву сторони позивача задовольнити.

Залучити до участі і цій справі правонаступників в якості відповідачів: малолітніх ОСОБА_3 13.11.2002р.н. та ОСОБА_4 02.10.2008р.н. їх опікуна - ОСОБА_5 яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1

Повідомити сторін про розгляд справи на 09:00 год. 03 листопада 2014 року .

Направити відповідачу копію ухвали та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В.
Наумов
Справа № 569/7420/14-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

03 листопада 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі третьої особи на стороні відповідача
– орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради з метою представити інтереси малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Представник позивача не заперечив проти вказаного клопотання

В судове засідання з»явилась представник ООП ОСОБА_6 І яка надала суду заяву про допуск її до справи як третю особу

Заслухавши сторін суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Зокрема із наданих документів позивачем слідує, що відповідач ОСОБА_2 є опікуном малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи вказану обставину рішення у цій справі може вплинути на права названих осіб

Відповідно до ч.1 ст.35, ч.6 ст.36
ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК
України, -

У х в а л и в:

Клопотання відповідача та представника ООП ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради з метою представити інтереси малолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18066/14-ц (2/569/3957/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

Судовий розгляд справи призначити на 24 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Провадження № 2/712/3068/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого судді - при секретарі - Таран А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 42, Черкаська міська рада про визнання права
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на кімнату АДРЕСА_1, загальною площею 19,3 кв.м..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 6/712/2526/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4805 від 10.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 272 грн. Під час складання акту приймання-передавання виконавчих проваджень, що знаходиться на дільниці
№ 21 було встановлено, що даний виконавчий лист був втрачений, у зв'язку з цим державний виконавець звернувся з даним поданням до суду.

Державний виконавець до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до довідки виконуючого обов'язки керівника апарату
Соснівського районного суду м. Черкаси
В.С. Коваленко від 17 грудня 2014 року, надати архівну справу за номером 2-4805/12 для перегляду не має можливості , так як згідно обліково-статистичних даних в провадженні суду дана цивільна справа не перебувала.

За таких підстав, суд вважає що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Провадження № 2-н/712/1766/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП ТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до ссуду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 11 306 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обґрунтувань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданого до справи розрахунку вбачається, що врахована до заборгованості сума 11 306 грн. 01 коп., яка існувала у відповідача станом з листопада 2011 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, адже така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121грн. 80 коп., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко
Справа № 703/6989/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11.00 29.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 712/7686/14-ц
Провадження № 2/712/1871/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Завник ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був направлений за місцем реєстрації боржника, але був втрачений, у зв'язку з цим вона була змушена звернутись з даною заявою до суду.

До судового засідання заявник не з'явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 08 липня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21 травня 2014 року.

27 липня 2014 року заявником було отримано копію рішення та виконавчий лист, але він був втрачений за місцем реєстрації боржника.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано та підлягає до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 712/7686/14-ц, провадження №2/712/1871/14 від 08 липня 2014 року на підставі Рішення
Соснівського районного суду міста
Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 645/9850/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз” звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 26.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 26.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9860/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № загальну суму боргу в розмірі 3199 грн. 39
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 21 грн. 61 коп. та суму 3% річних в розмірі 67
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В.
Справа № 645/6750/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 164.
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 164, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 255 грн. 30
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 164, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,
МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В.