АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 416/2-92/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/2606/К/14
суддя Макарова Т.Ю.
Категорія - 27 ( І )
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 13 листопада 2014 року по заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» - Подолінний Роман
Георгійович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КТ
«ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначило, що
24.02.2011 року Інгулецьким районним судом
м. Кривого Рогу винесено рішення у
справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, в резолютивній
частині якого зазначено: «Звернути
стягнення на квартиру, розташовану на
4-му поверсі 5-ти поверхового будинку,
загальною площею 42,73 кв.м, житловою
площею - 27,57 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № DN80FJ00000171
від 17.10.2007 року) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням
ПриватБанку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу». Це
рішення набрало законної сили 10.03.2011
року.

На даний момент ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
фактично позбавлений можливості
виконати зазначене рішення суду, у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки, без яких позивач не
може укласти договір купівлі-продажу,
оскільки відповідно до положень ч.1 ст.55
Закону України «Про нотаріат» угоди
про відчуження, що підлягають
реєстрації, посвідчуються за умови
подання документів, що підтверджують
право власності на майно, що
відчужується. Тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
просив викласти другий абзац
резолютивної частини рішення в
наступній редакції: «В рахунок
погашення заборгованості за кредитною
угодою № DN80FJ00000171 від 17.10.2007 року -
звернути стягнення на квартиру,
розташовану на 4-му поверсі 5-ти
поверхового будинку, загальною площею
42,73 кв.м, житловою площею - 27,57 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки № DN80FJ00000171
від 17.10.2007 року) через органи Державної
Виконавчої Служби». Інші положення
рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 13 листопада 2014
року в задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про зміну способу і
порядку виконання рішення суду
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, що
призвело до ухвалення незаконного
рішення. Так, судом не звернуто уваги на
те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений
можливості виконати рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 24.01.2011 року в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на предмет іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» -
Подолінного Р.Г., який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про
зміну способу та порядку виконання
рішення Інгулецького районного судоу
м. Кривого Рогу від 24.01.2011 року суд
першої інстанції виходив із того, що
відсутність у позивача
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки не може бути підставою
для зміни способу виконання рішення
суду, а запропонований у заяві варіант
зміни способу і порядку виконання
судового рішення фактично змінює його
зміст.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При цьому розглядаючи заяву про зміну
способу та порядку виконання рішення,
суд не вправі змінювати зміст рішення
або його суть.

Суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив у своїй ухвалі, що
запропонована заявником зміна способу
та порядку виконання судового рішення
фактично змінює суть рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 24.01.2011 року, що заборонено
нормами процесуального права, а тому
правильно з цих підстав відмовив у
задоволенні заяви.

Крім того, звертаючись із заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 24.01.2011 року заявник
зазначив обставину, що ускладнила, на
його думку, виконання зазначеного
судового рішення або зробила його
виконання неможливим, посилаючись при
цьому на відсутність у нього
правоустановчих документів на
квартиру, розташовану на 4-му поверсі
5-ти поверхового будинку, загальною
площею 42,73 кв.м, житловою площею - 27,57
кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що перешкоджає йому укласти
від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем.

Однак, на підтвердження цих обставин
заявник належних та допустимих доказів
суду не надав, тим самим не підтвердив
ускладнення виконання судового
рішення чи неможливість його
виконання, що можуть бути винятковими
обставинами для зміни способу та
порядку виконання цього рішення.

Крім того, колегією суддів
враховується той факт, що рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 24.01.2011 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» надано право отримати
витяг з Державного реєстру прав
власності, а також надано йому всі
повноваження, необхідні для здійснення
продажу предмету іпотеки, а тому
посилання заявника на неможливість
виконання рішення суду за відсутності
у нього правоустановчих документів на
квартиру є недоречним.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам процесуального
закону. Підстав для її скасування з
мотивів, наведених у скарзі, не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 13 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: