Справа 688/3402/14-ц
№ 2/688/676/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 липня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді -
Березюка О.Г.,

при секретарі -
Гавриловій Н.К.,

за участі представника позивача -
Одуда Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівці
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки "Народна каса" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві
позивач посилається на те, що,
відповідно до укладеного кредитного
договору № 113 від 07 червня 2012 року,
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4 000 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 58 % річних строком на
24 місяці з кінцевим терміном
повернення 07 червня 2014 року включно.

У порушення зазначених умов договору
ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, у
зв'язку з чим станом на 01 липня 2014 року
утворилась заборгованість перед
позивачем в сумі 3 516 грн. 44 коп.

Крім того, 07 червня 2012 року між
позивачем та ОСОБА_3 укладено договір
поруки № 131, відповідно до якого ОСОБА_3
та ОСОБА_2 зобов'язались відповідати
перед кредитною спілкою як солідарні
боржники. Тому, позивач просить суд
солідарно стягнути з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищевказану суму
заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача Одуд Б.М. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити, не заперечував щодо
заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, хоча були
належно повідомлені про час та місце
його проведення. Причини неявки суду не
повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не подали.

За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача, суд вважає за
можливе ухвалити у справі заочне
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, відповідно до якої у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 526, 651 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, договір
може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною.

Як встановлено судом, 07 червня 2012 року
між Кредитною спілкою "Народна каса" та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 113,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 58 % річних з кінцевим
терміном повернення 07 червня 2014 року,
за яким позичальник зобов'язався
погашати кредит щомісяця шляхом
внесення готівкових грошових коштів в
касу позивача не пізніше 22 числа
поточного місяця рівними частинами по
295 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору,
ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит
та сплачувати проценти за користування
кредитом у порядку та терміни,
визначені цим договором та графіком
розрахунків.

Відповідно до договору поруки № 131 від
07 червня 2012 року, укладеному між
Кредитною спілкою "Народна каса" та
ОСОБА_3, остання виступила поручителем
перед кредитором за виконання ОСОБА_2
своїх обов'язків по кредитному
договору.

Згідно умов п. 1.1. договору поруки, у
разі порушення ОСОБА_2 зобов'язання за
кредитним договором № 113 від 07 червня
2012 року, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Оскільки боржником за кредитним
договором ОСОБА_2 умови кредитного
договору порушувались, не сплачувались
щомісячні платежі, кошти за договором
позивачу вчасно не повернуті, у зв'язку
з цим утворилась заборгованість перед
останнім.

Згідно розрахунку позивача,
прострочена сума заборгованості
станом на 01 липня 2014 року становить 3 516
(три тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 44
коп., яка складається з наступного: 2 895
грн. 17 коп. - тіло кредиту, 621 грн. 27 коп. -
проценти за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти відповідно
ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Суд встановив, що між сторонами існують
цивільні правовідносини. В зв'язку з
невиконанням відповідачем ОСОБА_2
зобов'язання по кредитному договору, за
яким кредитодавець виконав умови
договору повністю і своєчасно, а
позичальник порушив умови договору,
порушено майнові права КС "Народна
каса".

Отже, з відповідачів солідарно
підлягає стягненню загальна сума
заборгованості, що становить
3 516 (три тисячі п'ятсот шістнадцять)
грн. 44 коп.

При наявності таких доказів суд вважає
доведеним отримання відповідачем
ОСОБА_2 кредиту від позивача. Не
викликає сумніву і факт неповернення
відповідачем ОСОБА_2, а також
поручителем ОСОБА_3 позивачу кредиту та
відсотків в зазначених позивачем
сумах, оскільки в справі відсутні
будь-які об'єктивні дані про це.
Відсутні також докази, які б
заперечували вказаний договір за його
безгрошовістю, відповідно до ст. 1051 ЦК
України. За таких обставин та при
наявності таких доказів, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки
вимоги позивача ґрунтуються на законі
та договорі, при тому, що відповідачем
ОСОБА_2 допущено прострочення
виконання зобов'язання.

Судові витрати, зокрема сплачені
позивачем, суд вважає необхідним
відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідачів на користь
позивача, при тому, що ці витрати
підтверджені доданим до матеріалів
справи платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
зареєстрованого в АДРЕСА_1,
персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, зареєстрованої в
АДРЕСА_2, персональний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Кредитної спілки "Народна каса"
(п/р № 26509906 в ПАТ "Райфайзен Банк
Аваль", МФО 380805, )
заборгованість за кредитним договором
№ 113 від 07 червня 2012 року в сумі 3 516 (три
тисячі п'ятсот шістнадцять) грн.
44 коп., яка складається з наступного: 2 895
грн. 17 коп. - тіло кредиту, 621 грн. 27 коп. -
проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки "Народна каса" по 121
(сто двадцять одній) грн. 80 коп. з
кожного понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана ним протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області, а особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: