АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8867/2014 Головуючий у
1- інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 травня 2014
року про відмову у задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 травня 2014 року
відмовлено у задоволені заяви ПАТ
«Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ПАТ «Комерційний банк «Надра», подали
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, ставить
питання про скасування оскаржуваної
ухвали, постановлення нової, якою
задовольнити заяву ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не повно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, а
висновок суду про відсутність доказів
поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання не відповідає матеріалам
справи та вимогам закону

В судовому засіданні представник ПАТ
«КБ «Надра» - Хмиров Е.О., апеляційну
скаргу підтримав, ОСОБА_5 скаргу не
визнав. Інші сторони в судове засідання
сторони не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 04 березня 2011
року на користь ВАТ "Комерційний банк
"Надра" з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно було стягнуто суму боргу в
розмірі 9048, 05 доларів США, що в
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 72375грн. 42 коп., судовий збір в
розмірі 723 грн. 75 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн., а
всього 73099 грн. 17 коп. грн., яка є
заборгованістю відповідачів перед
позивачем за кредитним договором
(а.с.92-94).

У відповідності до журналу судового
засідання та змісту заочного рішення,
справа була розглянута за відсутності
сторін (а.с.91, 92-94).

Згідно з виконавчих листів, виданих 23
грудня 2013 року на підставі заочного
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 04 березня 2011 року, яке
набрало законної сили 18 квітня 2011 року,
строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання сплив 18 квітня 2012 року,

Звертаючись до суду в грудні 2013 року за
отриманням та отримавши зазначених
виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра»
більш ніж на рік пропустив
установлений законом строк (а.с.97).

В квітні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виданих 23
грудня 2013 року Шевченківським районним
судом м.Києва виконавчих листів про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ВАТ «КБ «Надра»
заборгованість в сумі 9048, 05 доларів США,
що в гривневому еквіваленті за курсом
НБУ складає 72375грн. 42 коп., судовий збір
в розмірі 723 грн. 75 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн., а
всього 73099 грн. 17 коп. грн. В
обґрунтування поважності причин
пропуску строку для пред'явлення до
виконання виконавчих листів зазначило,
що вказаний строк був ним пропущений у
зв'язку з існуванням тимчасової
адміністрації, послабленням контролю
за юридичним супроводом судових справ
та великою кількістю позовних заяв.

На підтвердження вказаних обставин
заявником було надано копію постанови
Правління Національного банку України
від 10 лютого 2009 року №59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у ВАТ «КБ «Надра», копію Наказу Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27
грудня 2012 року, а також копію наказу від
19 жовтня 2012 року про звільнення ОСОБА_6
(а.с.105-108)

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з відсутності
доказів поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Судова колегія погоджується з таким
висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для сторони на вчинення певної дій.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання стягувачем не було надано.

Само по собі отримання виконавчого
листа з пропущенням строку для
пред'явлення його до виконання,
встановленого ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» не може
слугувати підставою для поновлення
такого строку.

Таким чином у ПАТ КБ «Надра» пропущено
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як таку,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 30 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: