overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1223/14-ц
№2-сз/478/4/14
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19.06.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

11.03.2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором
№NКH3RX09060140 від 11.12.2006 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №NКH3RX09060140 від 11.12.2006 року в сумі 17229 грн. 02 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року провадження у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст205 ЦПК
України, закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014 року ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

18.06.2014 року представник ПАТ КБ
“ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вказані положення Закону
України «Про судовий збір» суд вважає, що заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної страхової компанії
«Оранта» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 9 січня 2015 року.

Суддя
Білич І.М.
У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №761/25459/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 14095 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Фролова
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -

встановив:

21 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування
Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити
Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/950/2014

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва:
Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді
Щербан П.П.

при секретарі
Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Позивач звернулася до суду про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: невірно вказано ім”я стягувача “Сніжана”, яке просить виправити на “Сніжанна”.

В судове засідання сторони не з”явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено та в судовому засіданні доведено, що у виконавчому листі допущена описка: невірно вказано ім”я стягувача.

Враховуючи, що у виконавчому листі допущена описка, виходячи з вимог ст.369
ЦПК України, її слід виправити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому
Мукачівським міськрайонним судом 17 січня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, а саме: ім”я стягувача з “Сніжана” на “Сніжанна”.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
П.П.ЩЕРБАН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1- інстанції: Фролова І.В 17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року про відмолено в забезпеченні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової якою задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 12 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року (а.с.20-21).
Проте заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року справу призначено до розгляду (а.с.18).
Враховуючи наведене, оскільки розгляд апеляційної скарги було призначено до розгляду, заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відкликання від апеляційної скарги на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року не підлягає
Керуючись ч. 2 ст.300 ЦПК України, суддя,-
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3477/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуЛейзу ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 666/6273/14-ц
Статзвіт № 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" Херсонська дирекція УДППЗ
"Укрпошта" про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Херсонська дирекція УДППЗ "Укрпошта" про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 о 16:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 323/2989/14-ц провадження №2/323/801/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року

01.10.2014

13:40

м. Оріхів
« 09 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.1581 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

об " 13 " год. " 40 хв. " 01 " жовтня 2014 року.

2) Судовий розгляд провести в режимі відеоконференції.

3) Ленінському районному суду м.
Запоріжжя доручається забезпечити проведення відеоконференції.

4) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві;

- з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за допомогою електронної пошти.

- відповідачу надіслати копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 264/7604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Призначити справу до розгляду на 17 год. 05 хв. 05 вересня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 323/3263/14-ц
Провадження №2/323/890/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014

26 вересня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті
Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 11 вересня 2014 року.

12 вересня 2014 року відповідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України Оріхівський районний суд Запорізької області звернувся до адресно-довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_2.

22 вересня 2014 року від адресно-довідкового бюро ДМС України в
Запорізькій області отримано повідомлення на запит суду про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, де зазначено, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у 2014 році знята з обліку та зареєстрована в
Івано-Франківській області.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

А оскільки справа не підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області, заява повертається позивачеві для того, щоб позивач мав можливість правильно звернутися до належного суду, оскі льки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109 України, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Заяву повернути позивачеві оскільки справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3329/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

29.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виноградівський РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виноградівський РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Дата призначення до судового розгляду 13.10.2014 о 14:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/3153/14-ц провадження №2/323/855/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

13.10.2014

11:30

м. Оріхів
« 26 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.1581 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

об " 11 " год. " 30 хв. " 13 " жовтня 2014 року.

2) Судовий розгляд провести в режимі відеоконференції.

3) Ленінському районному суду м.
Запоріжжя доручається забезпечити проведення відеоконференції.

4) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві;

- з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» за допомогою електронної пошти.

- відповідачу надіслати копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський