overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/54/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 січня 2014 року на 10 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/245/14-ц
№: 2/332/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ«Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ПАТ КБ«Приватбанк» надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

24.01.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

24.01.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ«Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10.02.2014 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
Справа № 505/738/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/2/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Котовського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 12156 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Котовського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 12156 грн. 79 коп.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
Ухвала

про забезпечення доказів

05 лютого 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - відділу освіти молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області - Міллер Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Бритівської загальноосвітньої школи 1-III ступенів про поновлення на роботі, стягнення святкових та понадурочних, стягнення моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Бритівської загальноосвітньої школи 1-III ступенів доказів, а саме: журналу реєстрації наказів, журналу реєстрації попереджень про звільнення працівників, журналу вихідної кореспонденції, журналу ведення профспілкових засідань.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так предметом розгляду даної цивільної справи є законність звільнення позивача, і задля повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин по даній цивільній справі суду в обов'язковому порядку необхідно отримати вказані вище докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Бритівської загальноосвітньої школи 1-III ступенів для огляду в судовому засіданні:

- Оригінал журналу реєстрації наказів.

- Оригінал журналу вихідної кореспонденції.

- Оригінал журналу попереджень про звільнення працівників.

- Оригінал журналу ведення профспілкових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3517/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 83 273, 75 грн. за кредитним договором №DNH4KP303722598 від 11.11.2005 року та судові витрати у розмірі 832,74 грн.

Належно повідомлений позивач в судове засідання не з'явився повторно, а саме: 20.12.2013 року та 03.02.2014 року, без поважних на те причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення або перенесення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ПАТ
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяД. А. Кукса
Справа №672/218/14-ц
Провадження №2/672/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

19 лютого 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Клинівської сільської ради в інтересах малолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Городоцької районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження у справі може бути відкритим та справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом Клинівської сільської ради в інтересах малолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Городоцької районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/4786/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 397/152/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі.

Подані матеріали містили суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати позов по суті, про що була винесена ухвала про недоліки від 29 січня 2014 року та надано позивачу строк для їх усунення протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач копію ухвали суду про недоліки отримав 04.02.2014 року, термін усунення недоліків закінчився 11.02.2014 року.

Позивач не усунув недоліки, а тому позовні матеріали слід вважати не поданими та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі,слід вважати не поданою та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 450/368/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
Міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11 березня 2014 року о 11 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа №289/1863/13-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1 про вправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В 2013 році, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою,в якій просила визнати за нею право власності на автомобіль,та виключити його з акту арешту майна.

Рішенням Радомишльського районного суду від 25.12.2013 року,позовні вимоги позивача були задоволені.

В даному рішенні в резолютивній частині допущена описка в анкетних даних позивачки,тому суд заяву
ОСОБА_1задовольняє.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 25.12.2013 року,в пункті 7,і правильним читати «Лисюк Надію
Андріївну»,а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів після її винесення .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 397/276/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Староосотської сільської ради та
Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме: відсутні докази, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві:

- постанова державного нотаріуса
Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько О.В від 22.11.2013 року оформлена не належним чином - відсутній підпис державного нотаріуса, а її копії не завірені належним чином.

Належним чином оформлену постанову державного нотаріуса та належним чином завірені копії н еобхідно надати у трьох екземплярах

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 450/443/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 14 березня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 397/293/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме: відсутні докази, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві:

- відсутній висновок про проведення технічного обстеження будинку та про те що архітектурне оформлення та благоустрій житлової будівлі та господарських споруд не мають негативного впливу на сусідні садиби житлової забудови, або повідомлення відповідної інспекції про неможливість надання висновку, з посиланням на норму права.

Вищезазначені документи необхідно надати в двох примірниках .

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 462/628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1643 грн. 24 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.