Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14 лютого 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сімє'ю чоловіка та
жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки 10.02.2014 року
звернувся з позовом, в якому просив
встановити факт проживання ОСОБА_1
однією сім'єю з ОСОБА_3 без шлюбу в
АДРЕСА_1 з квітня 2007 року по день смерті
останнього, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що після
смерті останнього відкрилася спадщина,
на яку померлий обіцяв скласти заповіт
на користь ОСОБА_1, однак через хворобу
помер.

Дані вимоги просить вирішити в порядку
позовного провадження цивільного
судочинства.

Разом з тим, главою 6 розділу ІV
ЦПК України встановлений відповідний
порядок розгляду судом справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Проте, ч. 4 ст. 256 ЦПК України встановлює,
що суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, що
в свою чергу не позбавляє можливості в
порядку позовного провадження
встановленню фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на права
й обов'язки інших осіб у спорі між ними.

Таким чином, вбачається, що
встановлення факту в порядку позовного
провадження має бути пов'язане з
подальшим вирішенням спору про право.

Так, як вбачається з матеріалів позову,
позивачкою заявлено вимоги про
встановлення факту проживання її
однією сім'єю з ОСОБА_3 без шлюбу, з
метою прийняття нею спадщини, після
смерті останнього.

Так, справи про спадкування
розглядаються судами в порядку
позовного провадження, якщо особа
звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними.

Якщо ж виникнення права на спадкування
залежить від доведення певних фактів,
особа може звернутись в суд із заявою
про встановлення цих фактів, яка у
відсутності спору, розглядається за
правилами окремого провадження.

Між тим, з матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивачка, визначаючи у
справі відповідачкою ОСОБА_2, яка є
донькою та спадкоємицею померлого
ОСОБА_3, крім вимоги про встановлення
факту проживання однією сімє'ю
чоловіка та жінки без шлюбу, інших
матеріально-правових вимог, які б
свідчили про наявність спору про право
цивільне між позивачкою та
відповідачкою, не висуває.

До того ж, викладення обставин та
посилання на докази, які б свідчили про
спір між сторонами щодо прийняття
відповідачкою спадщини з пропозицією
його врегулювання, в тексті позовної
заяви відсутнє.

На підставі викладеного
вбачається, що спір про право між
позивачкою та відповідачкою відсутній,
що виключає можливість розгляду
заявленої вимоги про встановлення
факту проживання однією сімє'ю
чоловіка та жінки без шлюбу в порядку
позовного провадження цивільного
судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного
судочинства.

Оскільки позивачкою не вірно
визначений порядок подання заяви, слід
застосувати аналогію права на підставі
ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якою передбачено
що, якщо спірні відносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом
відносини (аналогія закону), а за
відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

Виходячи з того, що даний позов не
підлягає розгляду в судах у порядку
позовного провадження цивільного
судочинства, суд приходить до висновку
про відмову у відкритті провадження.

Разом з тим, виходячи з викладених в
позовній заяві обставин, а саме того, що
заявниця, вже зверталася з аналогічною
вимогами в порядку окремого
провадження до Камянського районного
суду Черкаської області, за наслідками
розгляду якої Апеляційним судом
Черкаської області був встановлений
спір про право та роз'яснено право
подачі позову в загальному порядку
позовного провадження, то суд вважає за
необхідне ще раз звернути увагу
заявниці, що за викладених обставин
вона не позбавлена можливості
звернутися з такою вимогою в межах
вирішення спору цивільного шляхом
подачі позовної заяви в порядку
позовного провадження, проте, разом із
заявленням матеріально-провової
вимоги, яка повинна мати правові
наслідки щодо прав та інтересів
визначених нею у позові сторін, зокрема
щодо спадщини після помелого ОСОБА_3,
яка, окрім того, має бути подана до суду
з дотриманням правил територіальної
підсудності, встановлених нормами ЦПК
України, зокрема, в разі виникнення
спору з приводу нерухомого майна з
дотриманням правил виключної
підсудності, встановленої нормою чт.114
ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.8, 122, 243, 256 України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в справі за її позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сімє'ю чоловіка та
жінки без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: