overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/1951/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на домоволодіння
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями і спорудами і виселення ОСОБА_2 з 6/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/478/13- ц
Провадження № 2/520/458/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей
Одеської міської ради, за участю
Прокуратури Київського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей
Одеської міської ради, за участю
Прокуратури Київського району м. Одеси, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 157, 159, 164, 166, 180, 182, 184 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, починаючи з 11.01.2013 року до повноліття дитини тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 505/250/14-ц
Провадження № 2/505/380/2014 року
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 6899,08 грн. та витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви сплачений не у повному обсязі. У зв'язку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі
ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 520/300/14-ц
Провадження № 2/520/2866/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2043 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

22.01.2014 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду та його повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 2/258/3844/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 28» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі
Кіровської районної в м. Донецьку ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування в особі
Кіровської районної в м. Донецьку ради, з позовною заявою про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі
Кіровської районної в м. Донецьку ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від нього.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 10» грудня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 10» грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 452/3506/13-ц
У х в а л а

24 січня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі:головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору
Бісковицька сільська рада
Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним.

21.01.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Бісковицька сільська рада Самбірського району львівської області про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору
Бісковицька сільська рада
Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 505/5667/13-ц року
Провадження № 2/505/109/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"21" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №38.
Після розірвання шлюбу змінити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/39/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричную енергію, суми з урахування індексу інфляції та 3 % річних, та судових витрат з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", яке область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, (на п/р зі спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 07 листопада 2013 року
(вісімсот двадцять) гривень 48 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" витрати на сплату судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, суму з урахуванням індексу інфляції в розмірі 0 (нуль) гривень 00 копійок, 3 % річних в розмірі 7 (сім) гривень 28 копійок, які перерахувати на р/р 260031231 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ЄДРПОУ
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Номер провадження 2/522/2756/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

У судове засідання призначене на 07.11.2013 року позивачі не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи.

16.01.2014 року позивачі також повторно не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивачів не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторній неявці позивачів у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставин справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на майно- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

16.01.2014
Справа № 456/18/14-ц
Провадження № 2-н/456/23/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
"24" січня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
ПАТ «Львівгаз» філії Стрийського управління по газифікації та газопостачанню газового господарства повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
ПАТ «Ощадбанк» ЗКПО 20773253
__________________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
______________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість у розмірі 622 (шістсот двадцять дві) грн. 08 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника судовий збір в дохід держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на основний 380764, ЗКПО 20773253. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Б. Я. Янко
Справа № 505/4508/13-ц
Провадження № 2/505/45/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій свої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала, просила розглянути справу без її участі та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 листопада 1999 року виконавчим комітетом
Новоободівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 25.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 1999 року виконавчим комітетом Новоободівської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області, актовий запис №25.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
справа258/799/14-ц
Провадження2-с/258/7/14
Провадження № 2с-/258/7/14
Справа № 258/799/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 24 січня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2012 року за заявою ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію у розмірі 1408, 30 грн. та судовий збір у розмірі 107, 30 грн. з
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 08 жовтня 2012 р. про стягнення з неї заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію у розмірі 1408, 30 грн. та судовий збір у розмірі 107, 30 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 08 жовтня 2012 року, виданий Кіровським районим судом м. Донецька за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електроенергію у розмірі 1408, 30 грн. та судовий збір у розмірі 107, 30 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: