overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6367/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи : Деснянська районна у м. Києві адміністрація орган опіки ( піклування) та сімейних форм виховання , Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві про розподіл майна , що є спільною сумісною власністю подружжя ,

в с т а н о в и в :

14.10.2014 р. Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Статтею 119 ЦПК України визначено форму та зміст позовної заяви , яка пред»являється до суду .

Вищезазначена позовна заява не відповідає , вимогам ст.. 119 ЦПК України , зокрема :

1. У позовній заяві не зазначена ціна позову та не викладені обставини за яких неможливо встановити ціну позову та визначити грошову компенсацію вартості частини майна, що підлягає поділу .

2. Не викладені обставини за яких позивачем заявлено позовну вимогу щодо зобов»язання 3-ої особи Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві вчинити дії , а саме зняти відповідача з реєстраційного обліку .

3.Не викладені у позові обставини за яких позивач просить прийняти рішення про передачу спірного майна ( автомобіля) на зберігання відповідачу ( процесуальна підстава зазначеної вимоги , термін зберігання , тощо ) .

4. Не надано копії позовної заяви з додатками для направлення 3-м особам .

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 , 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи : Деснянська районна у м. Києві адміністрація орган опіки ( піклування) та сімейних форм виховання , Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві про розподіл майна , що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя : .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

01 грудня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з зреєстрації 03 грудня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 до Київської області, Ірпіньського району, смт. Ворзеля; відповідач ОСОБА_3 по м. Києву не значиться.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення боргу позичальником, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 25 листопада 2014 року судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шісот п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок, що були сплачені в відділенні "Русанівське" АТ "ОТП Банк" в м. Києві відповідно до квитанції № на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 02896696, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/734/854/14 Справа № 734/2928/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 квітня 2006 року Остерською міською радою Козелецького району Чернігівської області, за актовим записом № 15.

У судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 112, 114 СК України, ст.ст. 88, 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 квітня 2006 року Остерською міською радою Козелецького району Чернігівської області, за актовим записом № 15, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/734/93/14 Справа № 734/3587/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2014 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
3. Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Суддя Анохін А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судоіому засіданні Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судоіого наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу __________________ 2014 року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки) Примітки
Інші примітки_____________________________________________________
Справа № 758/7056/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м. Києва.

Згідно зі ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не надано суду жодного доказу про проживання дитини разом з ним, а також письмової згоди дружини на розгляд справи за місцем проживання позивача.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
н.п.: 2/619/1346/14
УХВАЛА

іменем України

17.12.2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -- судді Калмикової Л.К.

при секретарі судового засідання - Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії, відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, про визнання недійсним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його кадастрову і речову реєстрацію, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 у судовому засіданні подав заяву про витребування доказів з Державної реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про те, чи являлось Дергачівське лісництво Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА користувачем земельних ділянок з кадастровими номерами №№:02:000:0023; :02:000:0024; :02:000:0025 на момент видачі віповідних державних актів на право власності на земельнї ділянки :

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про наступне.

Ст. 137 ЦПК України, на яку посилається заявник клопотання, передбачає можливість витребування судом доказів, якщо у сторони маються труднощі щодо надання доказів. Подача саме такої заяви, у такий спосіб не передбачає обов»язкову сплату судового збору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати в разі наявності із Державної реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області інформацію на період лютого 2007 р. про те, чи являлось Дергачівське лісництво Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА користувачем земельних ділянок з кадастровими номерами №№:02:000:0023; :02:000:0024; :02:000:0025 на момент видачі відповідних державних актів на право власності на земельні ділянки : серії ЯЕ №524979; серії ЯД №053277; серії ЯД №053278., якщо так, то на підставі яких нормативно-правових документів.

Встановити строк для виконання ухвали- до 10.01. 2015 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2-5347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23.09.2014 сторонам надано строк на примирення два місці, призначено справу до розгляду на 24.11.2014.

В судове засідання 24.11.2014 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін судом ухвалено відкласти розгляд справи до 11.12.2014.

В судове засідання 11.12.2014 сторони повторно не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

11.12.2014 відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с. 15, 19), в судові засідання 24.11.2014 та 11.12.2014 не з`явилася. Про належне повідомлення про час та місце розгляду справи позивачки свідчать особиста розписка про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи в суді 24.11.2014 (а.с. 15), та зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення позивачці (а.с. 19).

Проте до суду позивачка двічі не з`явилася і не повідомила причини своєї неявки в судові засідання.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність позивачка до суду не зверталася.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позивачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання 11.12.2014 року повторно не з`явилася, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання та не зверталася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9361/2014 Головуючий в І інстанції: Федосєєва С.В.
Доповідач: Слободянюк С.В.

26 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.
Апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року, подана ОСОБА_2, не підписана.
Згідно п.3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Крім того, апеляційна скарга також не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
На момент подачі апеляційної скарги розмір судового збору становить 1 827 грн., тоді як сплачено лише 850 грн.
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року залишити без руху.
Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Розяснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: