У Х В А Л А

Справа № 184/412/14-ц

Номер провадження 2/184/206/14

18.02.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І.,
розглянувши в м. Орджонікідзе заяву
прокурора м. Орджонікідзе в інтересах
держави в особі - Управління Державної
казначейської служби України у м.
Орджонікідзе до ОСОБА_1 «про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Орджонікідзевського міського суду
знаходиться цивільна справа за позовом
прокурора м. Орджонікідзе в інтересах
держави в особі - Управління Державної
казначейської служби України в м.
Орджонікідзе до ОСОБА_1 «про
відшкодування шкоди».

17 лютого 2014 року позивач з метою
забезпечення позову звернувся до суду
з письмовою заявою та просить суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, яке
належить відповідачу ОСОБА_1, а саме на
земельні ділянки площею 0,250 га та
площею 0,0028 га., які розташовані на
території домоволодіння АДРЕСА_1,
мотивуючі свою заяву тим, що державі в
особі Управління Державної
казначейської служби України в м.
Орджонікідзе внаслідок корупційних
дій ОСОБА_1 заподіяна матеріальна
шкода, розмір якої складає 16.397,90 грн..

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
визначено, що позов забезпечується
шляхом накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
вивчивши позовну заяву, заяву про
вжиття заходів забезпечення позову та
додані до неї документи, дійшов
висновку, що законних та обґрунтованих
підстав для задоволення заяви
прокурора м. Орджонікідзе про вжиття
заходів забезпечення позову не має,
оскільки відсутні дані про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в цивільній
справі та наданими прокурором
письмовими доказами не підтверджені
належним чином обставини, викладені в
заяві, а тому суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на вищевказані земельні
ділянки, що належать відповідачу
ОСОБА_1, оскільки вжиття вказаних
заходів забезпечення позову може , а
вжиття заходів забезпечення позову
може негативно вплинути на законні
права, свободі та інтереси відповідача
по справі.

Окрім того, позивачем не надано суду
достатніх даних щодо належності
відповідачу вказаних земельних
ділянок станом на сьогоднішній день,
оскільки інформація з Держкомзему, які
міститься в матеріалах справи вказує
на належність ОСОБА_1 земельних ділянок
станом на 31.12.2012 року, а не станом на час
розгляду заяви та цивільної справи, що
не відповідає вимогам ЦПК України.

Суддя звертає увагу на те, що ухвалою
Орджонікдізевського міського суду від
13 листопада 2013 року за заявою прокурора
м. Орджонікідзе в інтересах держави в
особі - Управління Пенсійного фонду
України в м. Орджонікідзе були вжиті
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, що належить
ОСОБА_1, в тому числі і на вказані
земельні ділянки в межах заявлених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
прокурора м. Орджонікідзе в інтересах
держави в особі - Управління Державної
казначейської служби України в м.
Орджонікідзе до ОСОБА_1 «про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.