overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9160/14-ц
Номер провадження 2-с/676/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря

Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

01 серпня 2014 року
Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційного підприємства «Господар» заборгованості за надані послуги в сумі 2528 гривень 67 коп.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на ті обставини , що між ККП «Господар» та заявницею договір про надання послуг не укладало , крім того між сторонами існує спір з приводу якості надання послуг.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала посилаючись на ті ж обставини.

В судовому засіданні представник
Комунального комерційного підприємства «Господар» проти задоволення заяви заперечує.

Суд вважає , що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 105 – 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи. що між сторонами існує спір щодо якості надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території , судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105 - 1, 208 – 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2014 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційного підприємства «Господар» заборгованості за надані послуги в сумі 2528 гривень 67 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3О
Справа № 363/5297/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Поліське» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99
ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
«Поліське» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7564/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Линника В.Я.,

при секретарі Магльона
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.06.2013 р. він зареєстрував з відповідачкою шлюб від якого у сторін є син: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу.
Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.06.2013 р.
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 178.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182, 197
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2013 р Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 178.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 676/9197/14-ц
Номер провадження 2/676/3457/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

……….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 474 від 24 липня 2005 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 365/992/14-ц
Номер провадження: 2/365/427/14 30.12.2014 смт.
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/992/14-ц за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/992/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 6 січня 2015 року на 10
Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 362/3299/13-ц
Провадження № 2-с/362/5/14
У Х В А Л А

24.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 2-н/362/136/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Київоблгаз» суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 20 074 гривні 18 копійок (а.с. 10).

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частиною четвертою статті 104 ЦПК
України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

В матеріалах справи № 362/3299/13-ц міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 07 червня 2013 року ОСОБА_2 особисто отримала копію вказаного судового наказу (а.с. 12).

Отже, заяву про скасування судового наказу, подано після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України.

Згідно із частиною другою статті 105-1
ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки, заява про скасування судового наказу подана з пропущенням встановленого законом строку і особа, яка подала заяву не звертається до суду з відповідним клопотанням та/або заявою про поновлення пропущеного строку з поважних причин, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104 – 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 362/3299/13-ц (провадження № 2-н/362/136/13), виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 05 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 20 074 гривні 18 копійок – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-339/13
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Марченко Л.А., Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, звільнення приміщення та вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити в повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, звільнення приміщення та вчинення дій - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Скарлат
О.І.

при секретарі Марченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя
О.І.Скарлат
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Суб'єкт звернення є належною уповноваженою особою - державний виконавець, який звернувся з поданням, погодженим з начальником
Відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області.

Подання відповідає формі та змісту, передбаченої
Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012 року із змінами, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, та вимогам ЦПК України, є належним чином оформленим.

Справа підвідомча та підсудна Барському районному суду
Вінницької області, підстав для повернення подання не встановлено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Повідомити про дату розгляду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції
Вінницької області телефонограмою.

Справа буде розглядатися під головуванням судді
Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

«29» грудня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, що був зареєстрований 20 квітня 2000 року виконавчим комітетом
Великоолександрівської сільської ради, Бориспільського району Київської області, актовий запис № 3.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу, просила суд надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд з враховуючи обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалий час перебування сторін у шлюбі, наявність спільної дитини, заперечення відповідача про розірвання шлюбу, прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім’ї тривалістю 1 місяць, якій на думку суду є достатнім.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7. ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі строк на примирення у два місяці до 29.01.2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу – зупинити до 29.01.2015 року до 09-00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Провадження № 2-сз/359/33/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившись із заявою представника
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» - ОСОБА_1, про повернення судового збору.

встановив:

16 грудня 2014 року представник ПАТ «
Дельта Банк» ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 1665 грн. 38 коп., оскільки позовна заява ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була повернута у зв» язку з непідсудністю
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Встановлено, що ПАТ « Дельта Банк» звертався до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2013 року позовну заяву
ПАТ « Дельта Банк» повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з зазначеної ухвали, судом вирішено питання про повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 1 665 грн. 38 коп.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України Про судовий збір, зокрема у п. 2 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, при постановленні ухвали про повернення позовної заяви судом вирішено питання про повернення позивачу суми судового збору, заява представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
Про судовий збір, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Саган
Провадження № 2/359/3181/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

19.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В. Ткаченко
Справа № 544/2242/14-ц пров.№ 2/544/667/2014
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2014 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1894 грн. 73 коп., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 3789 грн. 16 коп. та моральної шкоди у сумі 1000 грн.

У судовому засіданні позивача просив витребувати з Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» довідку про заборговану позивачу заробітну плату, оскільки відповідач ухиляється від надання
ОСОБА_1 вказаного документу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивачки, уважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки ненадання відповідачем довідки про заборговану заробітну плату унеможливлює об’єктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д
–

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів з Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» – задовольнити.

Зобов’язати Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ», юридична адреса: 37022, с.
Харківці, Пирятинського району,
Полтавської області, надати суду довідку про заборговану заробітну плату на ім’я ОСОБА_1, народження 22.05.1979.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –