АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8592/14
Справа № 644/6033/14-ц
Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Категорія : право власності
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 11
листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Харківської міської ради, 3-тя особа -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про визнання
права власності на самовільно
добудовану квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання
права власності на самовільно
добудовану квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 38,2 кв.м, житловою - 17,1 кв.м.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилалась на те, що мешкає у
зазначеній квартирі з 1976 року. Квартира
розташована на першому поверсі
п'ятиповерхового житлового будинку.
Відповідно до рішення виконкому
Орджонікідзевської районної у
м.Харкові ради від 12 червня 1990 року №
175/1 про дозвіл на облаштування балкону,
до будинку прибудовано у 1995 році балкон
площею 8,7 кв.м.

З посиланням на те що
прибудований балкон за висновком ТОВ
«Харків реконструкція» збудовано з
дотриманням архітектурних,
будівельних, санітарних норм і правил
та те,що при приватизації квартири у
свідоцтво про право власності на житло
від 14 квітня 1997 року не було включено
площу балкона, але рішенням міської
ради від 20 листопада 2013 року їй дано
дозвіл на збереження цієї прибудови,
вважаючи, що вона правомірно набула
права власності на цей об'єкт ОСОБА_3
просила задовольнити її позов у
повному обсязі.

Представник міської ради
заперечував проти позову з посиланням
на безпідставність заявлених вимог про
визнання права власності на самочинне
будівництво у зв'язку з неприйняттям
його в експлуатацію та без відведення
земельної ділянки позивачу під це
будівництво.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 11
листопада 2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
рішення районного суду, як таке, що було
ухвалене без дотримання норм та вимог
матеріального і процесуального права,
просить скасувати та новим рішенням
позовні вимоги, як підставні і
обґрунтовані задовольнити у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
які підтримав представник міської
ради, колегія відповідно до положень
ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення
районного суду залишити без змін.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст..61 цього Кодексу, які не
підлягають доказуванню.

Судом, згідно наданих доказів
встановлено та не оспорюється по
справі те,що відповідно рішення
виконкому Орджонікідзевської районної
ради від 12 червня 1994 року ОСОБА_3
прибудувала до будинку приміщення
балкону площею 8,7 кв.м без розробленого
проекту.

Рішенням Харківської міської
ради від 20 листопада 2013 року №1314/13
надано дозвіл на збереження вказаного
об'єкту самочинного будівництва та на
розробку проекту землеустрою до 1 липня
2014 року щодо відведення земельних
ділянок для його експлуатації та
обслуговування.

Згідно листа управління
містобудування та архітектури
Департаменту містобудування,
архітектури та генеральному плану
виконкому Харківської міської ради на
звернення від 20 лютого 2014 року ОСОБА_3 з
питань відведення земельної ділянки
під збудовану самочинно прибудову до
житлового будинку, позивачу було
роз'яснено положення ст..42 ЗК України
про можливість передання земельної
ділянки прибудинкової території у
власність або постійне користування
об'єднанню співвласників будинку за
умови його приватизації, а не частини
квартир.

За таких обставин, вирішуючи
справу на підставах положень норм ст..331
ч.2 та ст..376 ЦК України про набуття права
власності на збудоване нерухоме майно
з моменту прийняття його в
експлуатацію та відведення земельної
ділянки під вже збудоване самочинно
нерухоме майно, як підставу набуття
права власності за рішенням суду та
враховуючи, що прибудова балкону до
житлового будинку не прийнята в
експлуатацію та не відведена земельна
ділянка для його експлуатації та
обслуговування, суд дійшов підставного
і обґрунтованого висновку про
відсутність підстав про визнання права
власності на квартиру збільшеної
загальної площі за рахунок самочинної
прибудови.

Доводи апеляційної скарги про
підставність позову, відповідність
прибудови діючим будівельним нормам та
правилам,тривалість користування цим
приміщенням без зауважень міської
ради, не спростовують правильності
висновків суду, оскільки без вирішення
питань про відведення земельної
ділянки та прийняття цього об'єкту в
експлуатацію за чинним законодавством
на допускається визнання на нього у
судовому порядку права власності, як
на окремий об'єкт так й у частині вже
приватизованої квартири.

Колегія також вважає безпідставними
посиланням в апеляційній скарзі на
неприпустимість застосування до
спірних правовідносин норм чинного ЦК
України за якими пред'явленого позов з
урахуванням того, що дозвіл органом
місцевого самоврядування на
будівництво прибудови надавався за
умови його здійснення у відповідності
до розроблених проектів,що не було
виконане позивачем, а факт самочинного
будівництва не породжує за своєю
правовою природою цивільних
правовідносин, які були врегульовані
чинним на час будівництва ЦК УРСР (1963р.).

Колегія не приймає до уваги визнання
представником міської ради
апеляційної скарги ОСОБА_3, як такі, що
не ґрунтуються на чинному
законодавстві про набуття права на
самочинне будівництво.

З огляду на викладене, керуючись
ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України,
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді