overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2185/14-ц
Ухвала

про повернення заяви

30 вересня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу
Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
РАЦСу Берегівського районного управління юстиції, звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження її доньки ОСОБА_2, 27 грудня 1999 року в м. Пушкіно, Московської області, Російської Федерації.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 17.09.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушенні п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявницею не було зазначено та не додано до заяви лист РАЦСу про причини неможливості отримання свідоцтва про народження доньки.

Так, згідно п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Оскільки вказівки ухвали від 17.09.2014 року заявницею ОСОБА_1 в установлений п’ятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» слід повернути заявниці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Берегівського районного управління юстиції, про встановлення факту народження – повернути ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір, згідно квитанції №189 від 24.07.2014 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку 812016, код 37809658 в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок – повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2/243/1377/2014
№243/2988/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Морозової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Агрофірма
«Шахтар» орендного підприємства
«Шахта ім. О.Ф.Засядька» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім.
О.Ф.Засядька» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати. .

30.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишання позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

Ю.В Чернишов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги станом на 01.09.2014 року в сумі 4340,15 грн., судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Миколаївської міської ради
"Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги станом на 01.09.2014 року в сумі 4340,15 грн., судовий збір 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 301/2250/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі указати ім'я (найменування) заявника
(найменування) боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 392, 57 грн., указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 610, 611,1047-1050 ЦК
України, Закону України "Про посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1, повне ім'я (найменування) мешканця АДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Іршавського РЕМ повне ім'я (найменування) стягувача
"Ощадбанк" в м. Ужгород, МФО 312356 Код 00131529 місце проживання або місцезнаходження стягувача, розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути коштиза наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 392, 57 грн. (Триста дев'яносто дві грн., 57 коп.) заборгованості за спожиту указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Іршавського РЕМ 121, 80 грн. (Сто двадцять одну грн., 80 коп.) судового указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________
________М.М.Сойма _________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України
(далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України). Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 301/2105/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"16" вересня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 червня 2000 року та зареєстрований у виконкомі Броньківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом № 11, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/630/14-ц 26.06.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 10:30 годину 22.07.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

І.М.Мумига
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1000/14-ц
Провадження № 2-о/391/30/14
У Х В А Л А

06.10.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області та
Компаніївська селищна рада
Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заробітна плата громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1988 року складала 0, 02724 крб.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області та
Компаніївська селищна рада
Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 15 жовтня 2014 року.

Для участі в судовому засіданні викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати, відповідно до ст.128 ЦПК України, до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
__________________________ І.М. Мумига
Дата документу 15.10.2014
Справа N 320/8665/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"15" жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області головуючого - судді Кучеренко Н.В. при секретарі - Левандовській О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за участю третьої особи - відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької
Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218,224-228 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за участю третьої особи - відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - відмовити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде направлений учасникам судового провадження 20 жовтня 2014 року.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 309/3472/14-ц
Провадження № 2-во/309/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою :

ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні ,

суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 31 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення дії кредитного договору.

Посилається на те, що сума судових витрат зазначена 129222,96 грн., в той час як повинна бути зазначена 1292,23 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив виправити описку в рішення суду щодо судових витрат

Інші сторони в судове засідання не з”явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином .

Суд перевіривши доводи заявника констатує, що судом допущена помилка і її слід виправити в частині стягнення судових витрат замість 129222,96 грн. слід зазначити 1292,23 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України. суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду від 31 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення дії кредитного договору зазначивши замість 129222,96 грн. стягнути з ОСОБА_1 1292,23 грн. судових витрат.

Відкликати з відділу ДВС Хустського районного управління юстиції виконавчий лист по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення дії кредитного договору ( справа
№309/2789/13-ц, провадження №2/309/32/14 ).

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 591/8435/14-ц
Провадження № 2-н/591/1868/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 28 листопада 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с.Забітуй,Ірку тської області,Аларського району ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с.Забітуй,
Іркутської області,Аларського району ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2006 року по 31.10.2014 року в сумі 6 490,19 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 592/3565/14-ц
№2/592/2914/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Центролит», тертя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов’язання внести виправлення до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 р. рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит», третя особа: Управління пенсійного фонду України у м. Сумах про зобов’язання внести виправлення до трудової книжки, скасовано та передану на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматичним розподілом справи, головуючим по справі призначено ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“ 52 ”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 29 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров