АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/341/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3861/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю.,ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 18 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційний суд,
заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом про
відшкодування шкоди, завданої
пошкодженням та знищенням покрівлі на
літній кухні, гаражу, вбиральні, сараїв
по АДРЕСА_1 у м. Полтаві.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 2 листопада 2009
року позов задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60
332 грн. відшкодування завданої
матеріальної шкоди та 2 500,00 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто на користь держави з ОСОБА_2
731,82 грн. судових витрат.

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою, у якій зазначає, що
Харківським наукового-дослідним
інститутом судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. БОКАРІУСА на замовлення
Полтавського міського відділу
Управління Держтехноген безпеки у
Полтавській області проведеного
пожарно-технічне дослідження для
встановлення причин пожежі та
відповідно до отриманих висновків
експертної установи, причиною пожежі,
яка мала місце 28.03.08 року у садовому
домоволодінні по АДРЕСА_1 у м. Полтаві, є
експлуатація зовнішньої проводки
флігеля квартири №1 в технічному стані,
що не відповідає вимогам п.п. 2.1.21., 2.1.26
Правил улаштування електроустановок
та п. 5.1.7 Правил Пожежної безпеки
України.

Оскільки про причини пожежі ОСОБА_2
стало відомо лише після ухвалення
судового рішення, просив переглянути
вищевказане рішення місцевого суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 лютого 2014 року
заяву про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
задоволено, рішення цього ж суду від 2
листопада 2009 року скасовано, ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права та залишення без
задоволення заяви ОСОБА_2, та залишення
в силі рішення Ленінського районного
суду м. Полтави від 2 листопада 2009 року.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки
і мотиви, з яких скасовані рішення є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Скасовуючи рішення апеляційного суду,
яким у задоволенні заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено, колегія суддів
касаційної інстанції в ухвалі від 12
листопада 2014 року звернула увагу
на те, що апеляційний суд після
скасування рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами і
ухвалення судом першої інстанції
рішення має перевірити його законність
по суті та прийняти рішення за
результатами розгляду апеляційної
скарги відповідно до положень ст. 307 ЦПК
України.

Відтак, повноважень скасовувати таке
рішення і ухвалювати судове рішення з
приводу розгляду заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
відмовляти у її задоволенні, тобто
розглядати по суті, апеляційний суд
немає.

Також наголошено на тому, що при новому
розгляді справи апеляційний суд
повинен враховувати та мати на увазі,
що у випадку встановлення відсутності
передбачених ЦПК України підстав для
скасування рішення у зв'язку з
новоявленими обставинами, необхідно
виходити із того, що у цьому випадку
суд, який розглядав заяву про перегляд,
мав постановити ухвалу про залишення
такої заяви без задоволення (ч. 2 ст. 365
ЦПК України).

Апеляційний суд, ураховуючи висновки
та міркування суду касаційної
інстанції, виходить з наступного.

Із справи вбачається, що предметом
позову є відшкодування ОСОБА_2
матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 у
результаті пожежі, що мала місце 28.03.08
року садовому будинку (флігелі)
домоволодіння по АДРЕСА_1 у м. Полтаві.

На момент пожежі у належній позивачу
ОСОБА_1 частині будинку проживав
відповідач ОСОБА_2

Постановою СДПП Ленінського РВ від 4
квітня 2008 року у порушенні
кримінальної справи за фактом пожежі у
будинку по АДРЕСА_1 у м. Полтаві
відмовлено, ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Однозначних експертних висновків щодо
обставин виникнення зазначеної пожежі
у справі не міститься.

Так, у висновку СДПП Ленінського РВ
найбільш ймовірною причиною
виникнення пожежі є порушення правил
монтажу електромереж (коротке
замикання електромережі із
довготривалою експлуатацією).

Відповідно до висновку експертного
комплексного пожежно-технічного і
електротехнічного дослідження №7455//11879
від 10.12.12 року, проведеного Харківським
наукового-дослідним інститутом
судових експертиз ім. засл. проф. М.С.
БОКАРІУСА на замовлення Полтавського
міського відділу Управління
Держтехноген безпеки у Полтавській
області, причиною пожежі у належному
ОСОБА_1 будинку є експлуатація
зовнішньої проводки флігеля квартири
№1 у технічному стані, що не відповідає
вимогам п. п. 2.1.21, 2.1.26. Правил
улаштування електроустановок та п. 5.1.7
Правил Пожежної безпеки України.

Обставини виникнення та причин пожежі
належного позивачу садового будинку є
предметом досудового розслідування
СВ Ленінським РВ ПМУ УМВС
України у Полтавській області заяви
ОСОБА_1 щодо порушення ОСОБА_2
встановлених законодавством правил
пожежної безпеки.

У ході розгляду матеріалів
кримінального провадження №0000010
призначалась пожежно-технічна
експертиза.

Із наданого до апеляційного суду
висновку судової пожежно-технічної
експертизи №13227 від 21.05.14 року,
проведеного Харківським
наукового-дослідним інститутом
судових експертиз ім. засл. проф.
М.С. БОКАРІУСА, що технічною
причиною пожежі є загоряння горючих
матеріалів в нижній частині простору
між тильною стіною літньої кухні (літ.
Б) та сараю (літ. Ж) під впливом
нештатного джерела відкритого вогню
(полум'я сірника, запальнички,факелу,
тліючого виробу або іншого джерела
безполуменевого горіння).

За наявності декількох
взаємовиключних експертних висновків,
під час встановлення у триваючому
кримінальному провадженні юридичного
факту порушення правил пожежної
безпеки, що призвело до виникнення
пожежі й заподіяння майнової шкоди, та
можливого вчинення цих порушень
ОСОБА_2, у суду відсутні переконливі
докази для вирішення питання щодо
цивільно-правових наслідків
заподіяння ОСОБА_1 такої шкоди.

Таким чином, місцевий суд дійшов
вірного висновку щодо відсутності
підстав для задоволення позову у даній
справі.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 23 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді :
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ