overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази наявності заборгованості по заробітній платі, а також не зазначена дата подання позову до суду.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, він не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В. Руденко
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

У судове засідання 25.12.2013 року та повторно 10.02.2014 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивач чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься. 04.11.2008 року знятий з реєстрації. Доказів фактичного проживання останнього на території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська позивачем суду не надано.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 626,43 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 02 грудня 2014 року за квитанцією № 0.0.322316567.1 судовий збір в розмірі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 43 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 199/5901/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення з актового запису відомостей.

Ухвалою судді від 20.08.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-медичної біологічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, враховуючи данні обставини, вважаю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом по справі ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 484/3234/14-ц
Провадження № 2/484/1315/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Маржиної Т.В..

при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні було встановлено, що предметом спору є земельна ділянка, тому з урахуванням викладеного та на підставі ст. 34 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи – Управління Держземагентства у
Первомайському районі Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи –
Управління Держземагентства у
Первомайському районі Миколаївської області.

Копії ухвали та позову, а також повідомлення про слухання справи направити третій особі.

С У Д Д Я :
Справа № 459/792/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/8306/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа № 596/1714/14-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з останньої в користь ПАТ КБ «Приват
Банк» суму заборгованості в розмірі 48 882,50 грн. за кредитним договором №
TEН01RХ08010243 від 18.08.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1714/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 27 серпня 2014 року на 09 годин 20 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа № 447/2674/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/8228/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 12 листопада 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено апелянтом в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 12 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа № 596/2367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"17" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Цвинтарна Т. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Гусятинскому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, заінтересована особа – управління ПФУ в Гусятинському районі, звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити їй факт належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/2367/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Гусятинскому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т. М.
Цвинтарна
Справа № 199/9829/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Рандо ЛТД», про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті позивачка у належно оформленій заяві клопотала про накладення арешту на грошові кошти у сумі 314000 грн., які розміщені на особовому рахунку
№4153 в ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Маріуполь на підставі банківського вкладу «Стандарт» за договором
№SAMDNWFD200 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, та грошові кошти, які розміщенні на картковому рахунку №058014.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ
«Рандо ЛТД», про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на грошові кошти у сумі 314000 грн., які розміщені на особовому рахунку №4153 в ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Маріуполь на підставі банківського вкладу «Стандарт» за договором №SAMDNWFD200 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2, та грошові кошти, які розміщенні на картковому рахунку
№058014.

Ухвалу для виконання направити
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк» та
Відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення – 24.11.2014 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік - до 24.11.2015 року.

Суддя:

Л.Г. Якименко
Справа № 199/9398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази наявності заборгованості по заробітній платі, а також не зазначена дата подання позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрхімклінінг-Профі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:

В.В. Руденко
Справа № 199/9469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про стягнення боргу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_4. зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, (гуртожиток), відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м.
Синельникове -2, вул. Углова, буд.63, відповідач території даних вулиць до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься. Відповідач ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстрації 02.09.2014 року у зв’язку зі смертю, а/з 312.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 294,93 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу – повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути приватному акціонерному товариству «АІСЕ
Україна» сплачений 26 вересня 2014 року за платіжним дорученням № 679 судовий збір в розмірі 294 (двісті дев’яносто чотири) грн. 93 коп. в ПАТ «Креді ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко