Справа № 742/3850/14 Провадження №
22-ц/795/1890/2014 Головуючий у I інстанції
-Гумен В. М. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:

Головуючого -судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Мартиновій А.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю „Наташа-Агро" на
ухвалу судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 серпня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом приватного підприємства
„АДА-СЕРВІС" та ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
„Наташа-Агро" про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Наташа-Агро»
просить скасувати ухвалу судді
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 19 серпня 2014
року, якою відкрито провадження у
справі за позовом ПП „Ада-Сервіс" та
ОСОБА_2 до ТОВ „Наташа-Агро" про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та зобов'язання
вчинити певні дії, та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у відкритті
провадження по даній справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що справа непідвідомча
Прилуцькому міськрайонному суду
Чернігівської області та має
розглядатися в порядку господарського
судочинства, оскільки у відповідності
до приписів ч.6 ст.12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають із земельних
відносин, в яких беруть участь суб'єкти
господарської діяльності, за винятком
тих, що віднесено до компетенції
адміністративних судів. За доводами
апелянта, фактично спір виник між двома
суб'єктами господарської діяльності -
ПП «Ада-Сервіс» та ТОВ „Наташа-Агро",
так як в позовній заяві мова йде про
порушення прав лише юридичної особи ПП
«Ада-Сервіс» та відсутні позовні
вимоги фізичної особи ОСОБА_2

У запереченнях на апеляційну скаргу
представник ПП «Ада-Сервіс» та ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 просила відхилити апеляційну
скаргу, а справу передати на розгляд до
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1, яка просила відхилити
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у даній
справі, суддя суду першої інстанції
виходив з того, що даний спір підлягає
розгляду в порядку ЦПК України.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд.

По справі встановлено, у серпні 2014 року
ПП «Ада-Сервіс» та ОСОБА_2 звернулися до
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області з позовом до ТОВ
«Наташа-Агро», в якому просили:

- витребувати у ТОВ «Наташа-Агро»
земельну ділянку площею 5,74 га,
кадастровий номер :03:000:0036, що
передана в оренду ПП «Ада-Сервіс»
ОСОБА_2 на підставі договору оренди
землі, зареєстрованого в Реєстраційній
службі Прилуцького міськрайонного
управління юстиції Чернігівської
області 07.11.2013 року за номером 3269656, і
повернути ПП «Ада-Сервіс» земельну
ділянку площею 5,74 га, кадастровий номер
:03:000:0036 з передачею ПП
«Ада-Сервіс» незібраного врожаю без
відшкодування затрат, понесених ТОВ
«Наташа-Агро» за час незаконного
користування нею;

- зобов'язати ПП «Ада-Сервіс»
безпосередньо використовувати
земельну ділянку площею 5,74 га,
кадастровий номер :03:000:0036 за
цільовим призначенням згідно з
договором оренди землі, що
зареєстрований в Реєстраційній службі
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області 07.11.2013
року за номером 3269656.

Ухвалою судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 серпня 2014 року відкрито
провадження у даній справі.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Отже, критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Як роз'яснено в п.7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» земельні відносини, суб'єктами
яких є фізичні чи юридичні особи,
органи місцевого самоврядування,
органи державної влади, а об'єктами -
землі у межах території України,
земельні ділянки та права на них, у тому
числі на земельні частки (паї),
регулюються земельним і цивільним
законодавством на принципах
забезпечення юридичної рівності прав
їх учасників, забезпечення гарантій
прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5
Земельного Кодексу України; далі - ЗК).
Захист судом прав на землю у цих
відносинах здійснюється способами,
визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею
152 ЗК, у тому числі шляхом визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають
із земельних відносин, у яких хоча б
однією зі сторін є фізична особа,
незважаючи на участь у них суб'єкта
владних повноважень, згідно зі статтею
15 ЦПК розглядаються в порядку
цивільного судочинства. Це стосується,
наприклад, позовів про повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
(стаття 212 ЗК України).

Згідно до ст.30 ЦПК України позивачем і
відповідачем у цивільному процесі
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава.

Враховуючи, що позивами у справі є
фізична особа ОСОБА_2 та юридична особа
ПП «Ада-Сервіс», відповідачем - ТОВ
«Наташа-Агро», а також виходячи із
змісту позовних вимог, суддя районного
суду вірно визначив підвідомчість
даної справи та відкрив провадження у
ній, а тому доводи апелянта про розгляд
даної справи в порядку господарського
судочинства є безпідставними.

З даним позовом до суду звернулися ПП
«Ада-Сервіс» та ОСОБА_2, на підставі
ст.ст. 152, 212 ЗК України, ст.27 Закону
України «Про оренду землі»,
обґрунтовуючи свої вимоги наявністю
підстав для повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

З викладеного вбачається, що суд
зобов'язаний вирішити справу за тим
позовом, що пред'явлений, і відносно тих
сторін, які зазначені в ньому.

Доводи апелянта про те, що в позовній
заяві мова йдеться про порушення прав
лише юридичної особи ПП «Ада-Сервіс» та
відсутні вимоги фізичної особи ОСОБА_2
не заслуговують на увагу, оскільки це
питання підлягає з'ясуванню при
розгляді справи по-суті, а не при
відкритті провадження у цивільній
справі.

За таких обставин, виходячи з положень
п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну
скаргу ТОВ „Наташа-Агро" необхідно
відхилити, а ухвалу судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 серпня 2014 року залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
„Наташа-Агро" відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Судді

Головуючий:Судді: