Справа № 2/2113/27/12
(провадження № 2/658/92/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Каховка,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Каховської міської ради
Херсонської об-ласті, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна,

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
якому просила визнати договір
купівлі-продажу квар-тири АДРЕСА_1,
посвідчений державним нотаріусом
Ка-ховської міської державної
нотаріальної контори 19.09.1991 р. за
реєстром №2220 між Каховською міською
радою та ОСОБА_2 - недійсним.

Вимоги мотивовано тим, що 19.09.1991 року
між Каховською міською радою
(продавець) та ОСОБА_3 (покупець)
укладений довір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Дозвіл на продаж
квартири був даний п. 11.2 рішення
виконавчого комітету Каховської
міської ради народних депутатів №98 від
19.03.1991 р. «Про дозвіл на продаж
державних квартир у влас-ність
громадян». Постановою Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області вказане рішення скасо-ване. На
день купівлі-продажі в цій квартирі,
окрім покупця, були прописані та
проживали його діти - ОСОБА_4 та
неповнолітній ОСОБА_1 Позивач вказала,
що своєї згоди на викуп даної квартири
не нада-вала, про існування спірної
угоди дізналася в листопаді 2010 року. За
вказаних обставин та оскільки договір
купівлі-продажу порушує права ОСОБА_1,
позивач вважала спірний правочин
таким, що не відповідає вимогам ст. 48 ЦК
України 1963 року.

В судовому засіданні позивачка на
задоволенні вимог наполягала у повному
обсязі, пояснивши, що підставою для
визнання договору недійсним є
порушення відповідачами вимог ст. 48 ЦК
України (1963 р.) через невідповідність
вимогам Положення. Зазначила, що і вона,
і відповідач та ОСОБА_1 зареєстровані в
спірній квартирі. Просила суд поновити
їй строк звернення до суду, оскільки
про оспорюваний договір
ку-півлі-продажу їй стало відомо лише в
2010 р., після того як ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про ви-знання її такою,
що втратила право користування
квартирою. Вважає, що вказана причина є
поважною для відновлення пропущеного
строку звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надавши заяву про розгляд
справи за його відсутністю. Суд вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності останнього.

Представник Каховської міської ради в
судове засідання не з'явився, надавши
заяву, в якій просив розглянути справу
за його відсутністю, вирішення позову
покладав на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення
строку позовної давності звернення до
суду, заявлене пози-вачем, суд виходить
з наступного.

Загальний строк для захисту права за
позовом особи, право якої порушено
(позовна давність), вста-новлюється в
три роки (ст.71 ЦК України 1963 р.)

Вимога про захист порушеного права
приймається до розгляду судом
незалежно від спливу строку позовної
давності (ст.74 ЦК України 1963 р.) Позовна
давність застосовується судом
незалежно від заяви сторін (ст.75 ЦК
України 1963 р.)

Відповідно до ст.76 ЦК України 1963 р.
перебіг строку позовної давності
починається з дня виник-нення права на
позов. Право на позов виникає з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення свого права.

Пред'являючи вимогу про захист
порушеного права після фактичного
пропуску строку, позивачка вправі
посилатися на те, що про таке порушення
їй стало відомо не в день порушення
права, а з того мо-менту, коли вона
дізналася про порушення її законного
права.

Таким чином, оскільки позивачка
дізналася про порушення відповідачами
її законного права лише в листопаді 2010
року, суд вважає, що її клопотання про
повнолення строку для звернення до
суду з позовом підлягає задоволенню.

Заслухавши позивачки, дослідивши
письмові матеріали справи та оцінивши
докази у їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими з
наступних підстав.

Відповідно до довідки, виданої КП «Наш
дім» 24.11.2010 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5
з 13.03.1981 року перебувають на
реєстраційному обліку місця
проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Рішенням виконавчого комітету
Каховської міської ради від 19.03.1991 року
№98 затверджено оці-ночний акт
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та
на-дано дозвіл на продаж цієї
нерухомості ОСОБА_2, що підтверджується
архівним витягом (а.с. 50). Вка-зане
рішення і було підставою для укладення
договору купівлі-продажу від 19.03.1991 р.

19.03.1991 року між Каховською міською
радою (продавець) та ОСОБА_2 (покупець)
укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Дана угода того ж дня
посвідчена державним нотаріусом
Каховської міської державної
нотарі-альної контори та зареєстрована
за №2200 (а.с. 5).

Згідно ч.1 п.1 Положення про продаж
громадянам в особисту власність
квартир у будинках держав-ного і
громадського житлового фонду, їх
утримання і ремонт, затвердженого
постановою Ради Міністрів УРСР та
Української республіканської ради
професійних спілок від 19.05.1989 року №142
(далі Положення), виконавчі комітети
місцевих Рад народних депутатів мають
право продавати громадянам в особисту
влас-ність займані ними квартири в
будинках, а також незаселені квартири в
будинках, що підлягають рекон-струкції
або капітальному ремонту. При цьому
предметом договору купівлі-продажу
може бути окрема квар-тира або
одноквартирний жилий будинок, крім
непридатних для проживання.

Громадянин, який бажає придбати в
особисту власність займану квартиру
(будинок), відповідно до п. 9 Положення,
подає заяву за місцем проживання до
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депута-тів.

До заяви додається письмова згода
членів сім'ї, проживаючих разом з ним,
на придбання квартири (будинку) у його
особисту власність і довідка з місця
проживання про склад сім'ї та прописку.

Для визначення вартості квартир
(будинків), що продаються виконавчими
комітетами місцевих Рад народних
депутатів, підприємствами,
об'єднаннями, організаціями, як
зазначено у ч. 1, ч. 3 п. 11 Положення,
утворюються оціночні комісії.

Рішення оціночної комісії
оформляється актом, затвердженим
відповідно виконавчим комітетом
міс-цевої Ради народних депутатів,
керівником підприємства, об'єднання,
організації, органом громадської
орга-нізації.

На підставі наведених вище документів,
згідно п. 14 Положення, рішення про
продаж в особисту власність громадян
квартир (будинків), що входять до
житлового фонду місцевих Рад народних
депутатів, приймають виконавчий
комітет районної, міської, районної у
місті, селищної, сільської Ради
народних де-путатів.

Рішення виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів з питання
продажу квартири (бу-динку) може бути
оскаржене до виконавчого комітету
вищестоящої Ради.

Купівля - продаж квартир (будинку)
оформляється договором, який,
відповідно до вимог п. 15 Поло-ження,
повинен бути нотаріально засвідчений.

Громадяни, які уклали договір
купівлі-продажу квартири (будинку),
згідно п. 18 Положення, набу-вають права
власності на квартиру (будинок) з
моменту укладення договору. Зазначені
громадяни мають право володіти,
користуватися і розпоряджатися
квартирою (будинком) в межах
установлених законом.

Постановою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 03.06.2011 р.
(справа №2-а-3091/2011), залишеним без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18.04.2013 р., визнано частково
нечинним п. 11.2 рішення виконавчого
комітету Каховської міської ради
народних депутатів Хер-сонської
області від 19.03.1991 р. №98 «Про дозвіл на
продаж державних квартир власність
громадян» щодо дозволу ОСОБА_2 продажу
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1
(а.с. 7-8, 45-46).

Підставою для задоволення позовних
вимог було недотримання вимог
вищезазначеного Положення.

У відповідності ст.48 ЦК України ( ред.1963
р.) недійсною є та угода, що не
відповідає вимогам Зако ну.

З роз'яснень, які містяться в п. 5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №3 від 28.04.1978 р. «Про судову
практику в справах про визнання угод
недійсними» за правилами ст.48 ЦК
України 1963 р. уго-да визнається
недійсною при невідповідності її не
тільки законові, а й іншим актам,
виданим органами дер-жавної влади і
управління в межах наданої їм
компетенції. Стаття 48 ЦК
застосовується при порушенні
вста-новленого порядку вчинення
громадянами і організаціями дій,
спрямованих на встановлення, зміну чи
при-пинення цивільних прав і
обов'язків, при ущемленні угодою
особистих або майнових прав
неповнолітніх дітей, а також в інших
випадках їх невідповідності вимогам
чинного законодавства, якщо для них не
вста-новлені особливі правила визнання
угод недійсними (статті 45-47, 49-58 ЦК).
Правила зазначеної статті за-
стосовуються також до наслідків
визнання недійсною угоди при
недодержанні форми, в якій угода під
стра-хом недійсності має бути укладена.
У разі визнання угоди недійсною за ст. 48
ЦК України суд повинен у рішенні
послатися і на нормативний акт, вимогам
якого угода не відповідає.

Суд вважає, що під час укладення
спірного договору купівлі-продажу було
допущено порушення По-ложення, рішення
Каховської міської ради Херсонської
області, на підставі якої було надано
дозвіл на продаж квартири скасовано, що
має своїм наслідком визнання такої
угоди в силу ст.48 ЦК України (1963 р.)
недійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 217, 218, 223
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каховської
міської ради Хер-сонської області про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, посвідчений
державним нотаріусом Каховської
міської державної нотаріальної
контори 19 вересня 1991 року за реєстровим
№2200, укладений між Каховською міською
радою народних депутатів та ОСОБА_2, -
недійсним.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської обла-сті через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні в су-довому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом де-сяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
О. Є. Терещенко