overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2783/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуюч ись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призна чити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду на 27.10.2014 року о 09:00 год. в залі суду
№1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2850/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуюч ись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призна чити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду на 06.11.2014 року о 09:30 год. в залі суду
№1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов’язану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
рава №664/4431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

І.П. Лебідь
Провадження 2-н/127/1466/14
С У Д О В И Й    Н А К А З 31 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює в управлінні капітального будівництва
Вінницької обласної державної адміністрації на посаді начальника виробничо – технічного відділу технічного нагляду. Починаючи з серпня 2014 року заробітну плату стали виплачувати нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці” та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 6164,08гривень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці”, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації ( м. Вінниця, користь ОСОБА_1 (вул. Островського, 20/48, м. Вінниця) заборгованість по заробітній платі в сумі 6164,08гривень.
Стягнути з управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 121,80
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа № 639/9555/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді           Іванової
І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити судове засідання на 16.01.2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

С.О. Рубіжний

.
Справа № 1708/3212/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції про роз’яснення рішення суду, -

встановив:

В поданій заяві державний виконавець просить суд роз’яснити рішення
Здолбунівського районного суду від 28.01.2013р. в частині того до якого часу стягувати додаткові витрати в сумі 300 грн. щомісячно пов’язані з лікуванням неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Учасники розгляду заяви про роз’яснення рішення суду в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 28 січня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові витрати пов’язані з лікуванням неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 300грн. щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Державним виконавцем не вказано в чому саме рішення суду є для нього незрозумілим і як це впливає на здійснення примусових дій з його виконання.

Роз’яснивши рішення суду, вказавши до якого часу необхідно стягувати додаткові витрати, суд фактично змінить його зміст, що є порушенням ч.2 ст.221 ЦК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги в частині необхідності постійного догляду і санаторно-курортного лікування сина визнав повністю.

Керуючись ст. 221 ЦК України, суд –

ухвалив:

Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції в задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 562/3541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 005-17503-221111 від 22 листопада 2011 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 10:40 годину 27 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/4284/13-ц
Провадження №22-ц/792/2573/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за товариства з обмеженою відповідальністю ,,Шепетівський гранкар'єр" про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Шепетівський гранкар'єр" про визнання законним трудового договору та визнання договору про надання юридичних послуг,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2014 року ТОВ ,,Шепетівський гранкар'єр" подало апеляційну скаргу на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

У клопотанні ТОВ ,,Шепетівський гранкар'єр" просить поновити строк вказує, що при проголошені ухвали не був присутнім їх представник, копію оскаржуваної ухвали отримано 03 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а. с. 132).

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ТОВ ,,Шепетівський гранкар'єр" пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали
Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ,,
Шепетівський гранкар'єр".

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Справа № 562/3520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.12.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні квартирою, визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні квартирою № 15 по вул.Молодіжній,15 у м.Здолбунові Рівненської області та визначення порядку користування квартирою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні квартирою, визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 15 січня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.01.2015р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам. Крім того, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-266/11
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по вул. Єрошенка, 16 у м. Львові шляхом знесення належного йому металевого гаражу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що в силу дії ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду .

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 466/8155/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 вересня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року № 466/8155/13-ц, -

у с т а н о в и л а :

01 листопада 2013 року за заявою ЛКП «Під
Голоском – 410» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг на користь ЛКП «Під
Голоском - 410» в сумі 2906,59 грн. та 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 01.09.2014 року просить скасувати судовий наказ від 01.11.2013 року, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2013 року
№ 466/8155/13-ц до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 01 листопада 2013 року № 466/8155/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь
ЛКП «Під Голоском – 410» боргу за оплату житлово – комунальних послуг в сумі 2906,59 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 р. о 09.10 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п»ять днів , проголосивши вступну та резолютивну його частину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61 212, 215 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлені вентиляційні труби на фасаді будинку АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/6994/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10,11,15, 57, 60, 88,169, 209, 212-215, 223-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23 340,46 грн.
(двадцять три тисячі триста сорок грн. 46 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати: судовий збір в сумі 243,60грн.(двісті сорок три грн.60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Свірідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/7745/14-ц
Провадження №22-ц/792/2571/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, яка діє своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особо - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук