РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.12.2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Кабанячий
Ю.В.

при секретарі Тоцькій
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бориспіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про
відшкодування збитків і моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 р. позивач звернулася до суду з
вказаним позовом, який в ході розгляду
збільшив та просить суд стягнути на
його користь з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ»
повну вартість товару 338 грн.; стягнути
з відповідача за кожний день
прострочення усунення недоліків
неустойку в розмірі 1% вартості товару в
розмірі 665,82 грн.; моральну шкоду в
розмірі 1000 грн., витрати пов'язані з
відправкою листів 18,1 грн. та судові
витрати на оголошення в газету в
розмірі 430 грн., а всього на загальну
суму 2451,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12
липня 2013 р. в Інтернет-магазині
«Фотомаг»(http://fotomag.com.ua/) він придбав
джерело безперебійного живлення Mustek
Power Must 600 Offline (98-ОСD-FR601), за який сплатив
338 грн.00 коп. Укладення договору
купівлі-продажу підтверджується
товарним чеком, декларацією на
пересилання поштових відправлень.

Відповідно до товарного чеку магазину,
гарантійний строк на джерело
безперебійного живлення встановлено в
12 місяців.

13 березня 2014 р. джерело безперебійного
живлення перестало працювати, у зв'язку
з чим він звернувся в сервісний центр
магазину «Фотомаг» м. Київ, Столичне
Шосе 100, де йому була видана квитанція
Кв-0002398 про взяття на гарантійний
ремонт, де було вказано термін
гарантійного обслуговування 90 днів.
Після зазначеного терміну йому товар
не повернули.

Він неодноразово звертався до
сервісного центру магазину «Фотомаг»,
але там не відповідали на дзвінки.
Також він неодноразово звертався до
магазину «Фотомаг», про що свідчить
переписка е-mail. Його запевняли, що
питання вирішать, але результату не
було.

Він звернувся до інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві, де
йому порекомендували написати листа до
сервісного центру магазину «Фотомаг» з
вимогою видати акт на списання товару.

13 серпня 2014 р. він написав листа до
сервісного центру. Акт йому не видали, а
лист повернувся. З копією листа та всіх
наявних документів 06 вересня 2014 р. він
звернувся офіційно до інспекції з
питань захисту прав споживачів у
м.Києві. 24 вересня 2014 р. він отримав
відповідь де було вказано, що згідно
Закону України «про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 р.» ст.31 встановлено
здійснення

перевірок виключно з дозволу Кабінету
Міністрів України, який дозвіл не
надав. Тому інспекція з питань захисту
прав споживачів не може провести дану
перевірку.

Повернення товару з ремонту не
відбулося, чим йому було завдано
збитків у розмірі вартості товару 338
грн.00 коп.

Цими діями йому також завдано моральну
шкоду, що полягає в переживаннях з
приводу неповернення його товару, у
неможливості користування ним, а також
неможливості реалізувати свої права
споживача, передбачені чинним
законодавством України. Також він
поніс витрати пов'язані з відправкою
листів. Це підтверджується квитанціями
про оплату даних послуг.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте подав письмову заяву з додатками,
відповідно до якої просить позов
задовольнити та слухати справу у його
відсутності. Проти заочного розгляду
справи не заперечує.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив. Про день, час та
місце слухання справи повідомлене
належним чином у відповідності до ч. 9
ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки не
повідомив, а тому суд прийняв рішення
про заочний розгляд відповідно до
ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки
представник позивача проти такого
порядку не заперечував.

У зв'язку з відсутністю всіх учасників
судового розгляду фіксування судового
процесу технічними засобами не
проводиться, відповідно до ст.197 ЦПК
України.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував
всі зібрані у справі докази у їх
сукупності і дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в
повному обсязі виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України
існує принцип змагальності та кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивач 12 липня
2013 р. в Інтернет-магазині «Фотомаг»
(http://fotomag.com.ua/) придбав джерело
безперебійного живлення Mustek Power Must 600
Offline (98-ОСD-FR601), за який сплатив 338 грн.00
коп. Укладення договору
купівлі-продажу підтверджується
товарним чеком, декларацією на
пересилання поштових відправлень
(а.с.3).

Після отримання товару та певного часу
експлуатації, в термін дії гарантії,
джерело безперебійного живлення
вийшло з ладу. Позивач 14.03.2014 р. направив
товар для гарантійного ремонту, але до
часу звернення до суду, товар йому не
відремонтовано та не повернуто. По
питанню проведення ремонту, позивач
звертався до відповідача на електронну
пошту (а.с.4).

Статтею 64 Конституції України
передбачено право кожному на судовий
захист. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
належну якість продукції та
обслуговування.

Частиною 1 ст.6 Закону передбачено, що
продавець (виробник,виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.
Згідно ч. 5 вказаної статті виробник
(виконавець) зобов'язаний забезпечити
використання продукції за
призначенням протягом строку її
служби, передбаченого нормативним
документом або встановленого ним за
домовленості із споживачем, а вразі
відсутності такого строку - протягом
десяти років. Виробник (виконавець)
зобов'язаний забезпечити технічне
обслуговування та гарантійний ремонт
продукції, а також її випуск і поставку
для підприємств, що здійснюють
технічне обслуговування та ремонт, у
необхідному обсязі та асортименті
запасних частин протягом усього строку
її виробництва, а після зняття з
виробництва - протягом служби, в разі
відсутності такого строку - протягом 10
років.

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець
повинен передати покупцеві товар,
якість якого відповідає вимогам
договору купівлі - продажу.

Частиною 1 ст. 675 ЦК України передбачено,
що товар, який продавець передає або
зобов'язаний передати покупцеві, має
відповідати вимогам щодо його якості в
момент його передання покупцеві, якщо
інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлено
договором купівлі - продажу, а частина 2
цієї статті встановлює, що договором
або законом може бути встановлений
строк, протягом якого продавець
гарантує якість товару (гарантійний
строк).

Подібні зобов'язання виробника (
виконавця) прописані і в ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Стаття 8 Закону передбачає, що у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
Якщо задовольнити вимогу споживача про
заміну товару в установлений строк
неможливо, споживач вправі на свій
вибір пред'явити продавцю, виробнику
(підприємству, що виконує їх функції)
інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4,
5 частини першої цієї статті.

Вимоги споживача, передбачені цією
статтею, не підлягають задоволенню,
якщо продавець, виробник (підприємство,
що задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) доведуть, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Споживач
має право брати участь у перевірці
якості товару особисто або через свого
представника.

За кожний день прострочення продавцем
або виготовлювачем усунення недоліків
товару і невиконання вимоги про
надання в користування аналогічного
товару на час усунення недоліків
продавець сплачує покупцеві неустойку
в розмірі одного відсотка вартості
товару.

Згідно зі ст. 678 ЦК України покупець,
якому переданий товар неналежної
якості, має право, незалежно від
можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару. У разі
істотного порушення вимог щодо якості
товару (виявлення недоліків, які не
можна усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару. Положення
цієї статті застосовуються, якщо інше
не встановлено цим Кодексом або іншим
законом.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: 1) вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; 2) вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Статтею 709 ЦК України встановлено, що
продавець або виготовлювач (чи
уповноважені ними представники)
зобов'язані прийняти товар неналежної
якості від покупця і задовольнити його
вимоги про заміну товару або усунення
недоліків. Доставка товару продавцеві
та його повернення покупцеві
здійснюються продавцем або
виготовлювачем, а в разі невиконання
ними цього обов'язку або відсутності
продавця чи виготовлювача в
місцезнаходженні покупця повернення
товару може бути здійснене покупцем за
їхній рахунок. У відповідності до ч.5
вказаної статті, за кожний день
прострочення продавцем або
виготовлювачем усунення недоліків
товару і невиконання вимоги про
надання в користування аналогічного
товару на час усунення недоліків
продавець сплачує покупцеві неустойку
в розмірі одного відсотка вартості
товару.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було продано позивачеві
товар неналежної якості, і
підтверджується факт порушення прав
позивача, як споживача, продажем йому
товару неналежної якості. А тому
позовні вимоги позивача про стягнути з
відповідача та повернення позивачу
грошових коштів за купівлю джерела
безперебійного живлення Mustek Power Must 600
Offline (98-ОСD-FR601) в розмірі 338,00 грн.,
підлягають задоволенню, оскільки ці
вимоги заявлені ним у спосіб захисту,
який відповідає встановленим законом
способам захисту порушених прав
споживача.

Що ж стосується вимоги позивача про
стягнення з відповідача на його
користь неустойку у розмірі 665,82 грн. за
197 днів прострочення виконання
зобов'язань, то ця вимога також
підлягає задоволенню оскільки
передбачена нормами чинного
законодавства.

Щодо стягнення з відповідача моральної
шкоди в сумі 1000 грн., то вона не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою ПВСУ від 31 березня 1995 р. № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (із змінами, внесеними згідно з
постановами Пленуму від 25 травня 2001 р.
№ 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надані
роз'яснення, що спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, коли право на
відшкодування моральної шкоди
безпосередньо передбачене нормами
Конституції України або випливає з її
положень, або закріплене
законодавством, яке встановлює
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди.

Згідно зі ст. 23 ч.1 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Оскільки між сторонами виниклі
правовідносини, які випливають з
договірних правовідносин, то на них
поширюються як зобов'язальні обов'язки,
так і положення Закону України „ Про
захист прав споживачів" в частині права
на відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи при
укладенні договору між сторонами щодо
купівлі-продажу спірного товару, умови
щодо відшкодування моральної шкоди
ними не передбачалися.

Закон України від 19.05.2011 р. № 3390-VI «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції» (далі -
Закон № 3390-VI), яким встановлено порядок
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок недоліків товарів, які є
рухомим майном. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4
Закону № 1023-ХІІ споживачі мають право
на відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції)
відповідно до закону, при цьому було
розділено підстави відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Так, у разі заподіяння споживачу шкоди
(збитків) дефектною чи фальсифікованою
продукцією або продукцією неналежної
якості, він мав право лише на
відшкодування майнової шкоди (збитків).
А в разі заподіяння шкоди небезпечною
для життя і здоров'я людей продукцією,
споживач мав право на відшкодування як
майнової, так і моральної (немайнової)
шкоди у випадках, передбачених
законодавством.

У Законі № 3390-VI надано визначення
понять «шкода» (ст. 1) і «дефектна
продукція» (ст. 5), чим усунуто раніше
існуючу прогалину, оскільки ні Закон №
1023-ХІІ, ні інші нормативні акти не
містили тлумачення «дефектної
продукції» і чим саме «дефектна
продукція» відрізнялась від
«продукції неналежної якості».

Отже, відповідно до цього Закону, шкода
- це завдані внаслідок дефекту в
продукції каліцтво, інше ушкодження
здоров'я або смерть особи, пошкодження
або знищення будь-якого об'єкта права
власності, за винятком самої продукції,
що має дефект. Продукція є такою, що має
дефект, у разі, коли вона не відповідає
рівню безпеки, на яку споживач або
користувач має право розраховувати,
виходячи з усіх обставин, зокрема
пов'язаних з розробленням,
виробництвом, обігом,
транспортуванням, зберіганням,
встановленням, технічним
обслуговуванням, споживанням,
використанням, знищенням (утилізацією,
переробкою) цієї продукції, а також
наданням застережень та іншої
інформації про таку продукцію, у тому
числі: 1) представлення продукції
споживачеві або користувачеві,
включаючи її вигляд, склад, упаковку,
маркування та іншу інформацію про
продукцію, її споживання, використання
та знищення (утилізацію, переробку); 2)
використання продукції, яке
обґрунтовано можна передбачити; 3) час,
коли продукцію було введено в обіг.

Відповідно до ст. 711 ЦК шкода, завдана
майну покупця, та шкода, завдана
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю у зв'язку з придбанням
товару, що має недоліки,
відшкодовується відповідно до
положень Гл. 82 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм дає підстави
для висновку, що у спорах про захист
прав споживачів чинне цивільне
законодавство передбачає
відшкодування моральної шкоди у тих
випадках, якщо така завдана майну
споживача або шкода завдана каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Отже підстав для задоволення вимоги
про відшкодування моральної шкоди
позивачеві не вбачається, оскільки
докази наявності обставин,
передбачених законом для цього
відсутні.

Також не підлягають задоволенню вимоги
щодо відшкодування вартості
відправлених листів на суму 18,1 грн., так
як дані листи були направлені до
подання позовної заяви і не є судовими
витратами.

В зв'язку з тим, що позивач звільнений
від сплати судового збору, його
необхідно стягнути з відповідача на
користь держави. Крім того на користь
позивача необхідно стягнути судові
витрати у вигляді сплати за
повідомлення в пресі в розмірі 430 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
64 Конституції України, ст.
ст.23,611,673,675,678,708,709 ЦК України, ст.ст.
4,6,7,8,22 ЗУ «Про захист прав споживачів»
ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 79,88,209, 224-226,292,294 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про
відшкодування збитків і моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ»
(ідентифікаційний код юридичної особи
36640300, місцезнаходження юридичної
особи: 49005, Дніпропетровська обл.,
м.Дніпропетровськ, вул.
Писаржевського,1-а) на користь ОСОБА_1 (
адреса: АДРЕСА_1) вартість джерела
безперебійного живлення Mustek Power Must 600
Offline (98-ОСD-FR601) в розмірі 338 (триста
тридцять вісім) грн.00 коп. та неустойку
в розмірі 1% вартості товару в розмірі
665,82 грн., а також судові витрати за
оплату оголошення в пресі в сумі 430 грн.,
а всього на загальну суму 1433 (одна
тисяча чотириста тридцять три) грн. 82
коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» (
ідентифікаційний код юридичної особи
36640300, місцезнаходження юридичної
особи: 49005, Дніпропетровська обл.,
м.Дніпропетровськ, вул.
Писаржевського,1-а) в дохід держави (р/р.
0004, Одержувач платежу:
Бориспільський міськрайонний суд, Код
отримувача , Банк
отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та
Київській області, МФО: 821018, КБК 22030001)
судовий збір у розмірі 243 гривні 60
копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в загальному
порядку: до апеляційного суду шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з часу оголошення заочного
рішення.

Відповідач має право подати лише заяву
про перегляд заочного рішення в суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення. У
разі відмови у задоволенні цієї заяви
відповідач набуває право оскаржити
заочне рішення в апеляційний суд у
загальному порядку.

Суддя

Ю.В.Кабанячий