Справа № 1021/2014/12 Головуючий у І
інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/377/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія 36
УХВАЛА

про призначення у справі повторної
судово-психіатричної посмертної
експертизи

та зупинення провадження у справі

22 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Микитенко Д.А..

розглянувши у судовому засіданні
апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Рокитнянського районного
суду Київської області від 01 листопада
2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: нотаріус Рокитнянського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом
обґрунтовуючи тим, що його мати ОСОБА_4
написала заповіт на відповідача ОСОБА_2
перебуваючи в хворобливому стані, що
підтверджено її візитами до
лікаря-психіатра у м.
Переяслав-Хмельницький де лікар
надавав їй періодичну медичну
допомогу. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.
Вважає, що мати на час підписання
заповіту не усвідомлювала значення
своїх дій і не могла керувати ними, так
як хворіла., крім тяжкого захворювання
на рак і психічним захворюванням.
Вважає, що відповідач, скориставшись
безпорадним станом ОСОБА_4 відвів її до
нотаріуса, попередньо вмовивши
заповісти все майно йому.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 заявив
клопотання про відшкодування йому
позивачем витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги адвокатом.

Рішенням Рокитнянського районного
суду Київської області від 01 листопада
2013 року в задоволені позову ОСОБА_1 було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права. Судом не було взято до уваги його
пояснень, висновок комісійної
експертизи та перекручено пояснення
свідка ОСОБА_5

Також з апеляційною скаргою на рішення
суду першої інстанції звернувся
відповідач ОСОБА_2, в якій просив
частково скасувати рішення суду в
частині відмови в задоволені
клопотання щодо стягнення судових
витрат, що складаються з витрат на
правову допомогу, просив стягнути в
повному обсязі в сумі 5596,00 грн.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Оскільки суд не звернув увагу на
наявність в матеріалах справи
оригіналів квитанцій про сплату витрат
за надання правової допомоги, чим
фактично не дослідив всіх обставин
справи в цій частині, що потягло за
собою винесення неправомірного
рішення щодо відмови в стягнені
судових витрат з позивача на користь
відповідача.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
заявила клопотання про призначення по
вказаній справі повторної
судової-психіатричної посмертної
експертизи з метою визначення
психічного стану ОСОБА_4 для всебічного
та повного розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач та його
представник заперечували проти
призначення експертизи.

Заслухавши думку осіб, які приймали
участь у справі, колегія судів, вважає
за необхідне призначити повторну
судову - психіатричну посмертну
експертизу, оскільки висновок
посмертної судово-психіатричної
експертизи від 09.10.2013р. є
необґрунтованим у зв'язку з тим, що він
ґрунтується на медичній картці
Переяслів-Хмельницької ЦРЛ яка
заведена та велась лікарем ОСОБА_6 з
порушенням норм законодавста, а без
проведення відповідної повторної
експертизи не можливо буде вирішити
справу.

Керуючись ст.ст., 143, 144, 150 , 168. ч. 1 п.5 ст. 202
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус
Рокитнянського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним повторну судово-
психіатричну посмертну експертизу,
проведення якої доручити експертам
київського міського центру судово-
психіатричної експертизи(м.Київ, вул..
Фрунзе, 103), попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за ст. 384,
385 КК України.

На вирішення експертизи поставити
питання:

- Чи могла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними під час складання
заповіту 20.10.2010 року?

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи 381/5605/13,
провадження 22-ц/780/377/14.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 роз'яснити
сторонам положення ст. 146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку в частині
зупинення провадження по справі
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді: