Справа № 467/2357/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014
року                    Арбузинський
районний суд

Миколаївської області у складі:

головуючого –
судді

Кірімової О.М.,

секретаря

Андросово
ї А.В.,

розглянувши подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління
юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2
звернулась до суду з поданням, в якому
просить тимчасово обмежити у праві
виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного та
фактичного виконання боржником
виконавчого документа, посилаючись на
те, що на виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження № 39436908 про
стягнення з ОСОБА_1:

- на користь УПФУ в Арбузинському
районі боргу в сумі 4010 грн. 30 коп.;

- на користь ОСОБА_3 судового збору в
сумі 243 грн. 60 коп.;

- на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 2800 грн.

- на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 7850 грн.;

- на користь ОСОБА_4 судового збору в
сумі 229 грн. 40 коп.;

- на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 620 грн.;

- на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 2000 грн.

Державний виконавець просить обмежити
боржника у праві виїзду з України до
повного та фактичного виконання ним
виконавчого документу, посилаючись на
те, що боржником самостійно рішення
суду не виконується.

Представник ВДВС Арбузинського РУЮ,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи в судове
засідання не з’явився, причини своєї
неявки суду не повідомив. Матеріали
виконавчого провадження суду не надав.
Неявка державного виконавця не
перешкоджає розгляду подання по суті.

Дослідивши подання, вивчивши надані
суду письмові докази, суд приходить до
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на
примусовому виконанні у відділі ДВС
знаходиться виконавчий лист № 2-а-2905/1470
від 11.03.2013 року, виданий Миколаївський
окружним адміністративним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Арбузинському районі заборгованості в
сумі 4010 грн. 30 коп.; виконавчий лист №
467/1446/14-ц від 20.08.2014 року, виданий
Арбузинським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 243
грн. 60 коп. судових витрат; виконавчий
лист № 467/1446/14-ц від 20.08.2014 року, виданий
Арбузинським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2800
грн. заборгованості за договором
купівлі-продажу; виконавчий лист №
467/1600/13-ц від 09.12.2013 року, виданий
Арбузинським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 7850
грн. в рахунок повернення боргу за
договором позики; виконавчий лист №
467/1600/13-ц від 09.12.2013 року, виданий
Арбузинським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7
витрат з оплати судового збору в
розмірі 229 грн. 40 коп.; виконавчий лист №
2-169/11 від 01.09.2011 року, виданий
Арбузинським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
судових витрату розмірі 620 грн.;
виконавчий лист № 1401/1170/12 від 29.11.2012
року, виданий Арбузинським районним
судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_6 2000 грн. в рахунок погашення
боргу за договором позики.

Старшим державним виконавцем відділу
ДВС 15.05.2012 року, 10.12.2012 року, 27.03.2013 року,
04.04.2013, 06.12.2013 року, 26.08.2014 року винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості. Згідно постанов про
приєднання виконавчого провадження,
виконавчі провадження зведно та
присвоєно № 39436908.

Згідно подання зазначається, що
державним виконавцем у повному обсязі
вжито заходи примусового виконання
рішень.

Матеріали справи містять копії
зазначених виконавчих листів, копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження, копії постанов про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження та
облікову картку на зведене виконавче
провадження.

Інших доказів у справі немає, як і
доказів отримання боржником за місцем
проживання (смт. Костянтинівка
Арбузинського району, вул. Леніна, 125)
копій постанов про відкриття
виконавчого провадження, листів про її
виклик та доказів вжитих заходів
примусового виконання рішень, на які
державний виконавець посилається в
поданні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
вбачається, що питання про тимчасове
обмеження боржника фізичної особи або
керівника боржника юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця.

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Однак, особа, яка має невиконані
зобов’язання, не може вважаться винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб’єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об’єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

При зверненні до суду з зазначеним
поданням державний виконавець не
довів, що боржник своїми діями умисно
ухиляється від виконання рішення суду,
та має намір виїхати за кордон, а
послався, як на підставу для обрання
такого обмеження особі, тільки на
наявність виконавчого провадження та
наявність боргових зобов’язань. Крім
того державним виконавцем не доведено,
що ним вжито всі заходи примусового
виконання рішень, які свідчать про
повноту вчинення виконавчих дій.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку про те, що в задоволенні
подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 377-1 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Арбузинського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний
суд на протязі 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя Арбузинського

районного
суду

ОСОБА_8