Справа № 580/1013/14-ц
Номер провадження 2/580/377/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
Лебединський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Лебедин справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
невиконаним зобов'язанням із продажу
садиби;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою, мотивуючи свої вимоги
тим, що 03.10.2012 року він домовився з
відповідачем про купівлю у нього
садиби, розташованої в АДРЕСА_1. В
забезпечення укладення договору
купівлі-продажу він передав ОСОБА_2 14000
грн. в якості завдатку, про що той склав
розписку. Однак, до цього часу останній
свої зобов'язання з продажу будинку не
виконав. Тому позивач просив
зобов'язати ОСОБА_2 укласти з ним
договір купівлі-продажу садиби,
розташованої по АДРЕСА_1

В послідуючому, змінивши свої вимоги,
позивач просив стягнути з відповідача
на його користь 14000 грн. в якості
заборгованості за невиконаним
зобов'язанням із продажу садиби,
пославшись на те, що 27.11.2012 року ОСОБА_2
продав будинок іншій особі, а саме
ОСОБА_3, порушивши тим самим його право
на придбання даного майна, і
відмовляється повернути отриманий
03.10.2012 року від нього завдаток в сумі 14000
грн.

Позивач в судовому засіданні свої
вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
вказавши те, що ОСОБА_1 не має жодного
відношення до придбання
домогосподарства, розташованого в
АДРЕСА_1 Дану садибу ОСОБА_2 27.11.2012 року
продав ОСОБА_3 попередньо обговоривши з
нею усі істотні умови продажу будинку
та отримавши особисто від неї завдаток
в сумі 14000 грн. ОСОБА_1 лише був
присутній при огляді помешкання,
роздивлявся його та давав ОСОБА_3
поради щодо ремонту будинку. Ніяких
перемовин ОСОБА_2 з ним не вів.

Також представник сторони відповідача
просила прийняти до уваги те, що
рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 26.02.2014 року, яке набрало
законної сили, встановлено
недоведеність зі сторони ОСОБА_1
належними доказами факту його участі у
придбанні спірного дубинку , в тому
числі й шляхом передання ним ОСОБА_2
завдатку в сумі 14000 грн. В зв'язку з цим
дана обставина додатковому
доказуванню не підлягає.

Тому представник відповідача вважає,
що у задоволенні позову слід відмовити.

Третя особа в судовому засіданні
послалась на те, що вимоги ОСОБА_1 на її
погляд є необґрунтованими.

Вислухавши позивача, представника
відповідача, третю особу, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що між
сторонами мають місце цивільні
правовідносини, пов'язані з спорами
щодо виконання зобов'язань, позов не
обґрунтований і не підлягає
задоволенню, так як в судовому
засіданні було встановлено наступне.

27.11.2012 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_3
належний йому житловий будинок з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1, про що
вони уклали договір купівлі-продажу
(а.с. 16-17).

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги,
посилається на те, що він в жовтні 2012
року також мав намір придбати даний
будинок, про що 03.10.2012 року домовився з
ОСОБА_2 і в забезпечення наступного
укладення договору купівлі-продажу він
сплатив останньому власні кошти в сумі
14000 грн. Даний факт підтверджується
письмову розписку (а.с. 3), яку 03.10.2012 року
власноручно склав відповідач.

Відповідно вимог ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Позивач також посилається на те, що
будинок у ОСОБА_2 йому придбати не
вдалося, оскільки він продав садибу
ОСОБА_3, чим порушив взяті на себе
зобов'язання. Сума завдатку до цього
часу відповідачем не повернута.

З такими доводами позивача не можна
погодитись, так як на підтвердження
викладених обставин ОСОБА_1 не надав
суду достатніх доказів.

Так, зі змісту розписки (а.с. 3) не можна
зробити висновок про те, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про щось домовлялись, що кошти,
передані ОСОБА_2, були сплачені саме в
якості завдатку за купівлю будинку по
АДРЕСА_1 та взагалі те, що вони належать
саме ОСОБА_1 Про наявність якихось
зобов'язань перед позивачем також в
розписці не говориться.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
даному випадку є недоведеним той факт,
що відповідачем допущено невиконання
зобов'язань із продажу ОСОБА_1 садиби,
розташованої по АДРЕСА_1 та про
повернення в зв'язку з цим
заборгованості за невиконаним
зобов'язанням в сумі 14000 грн.

Тому суд вважає необхідним у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Сплату судових витрати слід покласти
на позивача.

На підставі вище наведеного, керуючись
ст. 10, 15, 30, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України;

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
невиконаним зобов'язанням із продажу
садиби відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий
збір в сумі 243,60 грн. на користь держави,
отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у
Сумській області, код отримувача (код
за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в
Сумській області, код банку отримувача
(МФО) 837013, рахунок отримувача 0214,
код класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу - судовий збір.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, а особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні підчас
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Чхайло О. В.