Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/342/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Лях М.М.
Доповідач Пищида М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді:
Пищида М.М.

суддів:
Дьомич Л.М.; Письменний О.А.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кіровограді
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 07.10.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про
визнання права спільної сумісної
власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
вересні 2013 року звернулися із
зазначеним позовом, в якому просили
визнати за ними право власності на
майно та визначити розмір їх частин у
праві власності.

Крім того, позивачі звернулися до суду
з заявою про забезпечення позову, в
якій просили вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення заборони
нотаріусам та державному реєстратору
речових прав на нерухоме майно, вчиняти
будь-які дії про зміну власника майна,
яке є спірним і знаходиться за адресою
по АДРЕСА_1, а саме:

будівлі сторожки, літера «Б», загальною
площею 66,5 кв. м;

будівлі насосної станції, літера
«В»,загальною площею 66,5 кв. м;

ШМБ насосна, літера «Г», загальною
площею 88,2 кв. м;

інв. № 7063 вагоно -домік (ідальня),
залишковою вартістю 1145,00 грн.;

інв. № 7949 вагоно -домік ( гуртожиток),
залишковою вартістю 1145,00 грн.; інв. № 8669
вагоно -домік пересувний, залишковою
вартістю 612,00 грн.;

інв. № 8670 вагоно -домік пересувний,
залишковою вартістю 612,00 грн.;

інв. № 8671 вагоно -домік пересувний,
залишковою вартістю 612,00 грн.;

інв. № 8672 вагоно -домік пересувний,
залишковою вартістю 612,00 грн.;

інв. № 8673 вагоно -домік пересувний,
залишковою вартістю 612,00 грн.;

інв. № 8674 вагоно -домік пересувний,
залишковою вартістю 612,00 грн.;

інв. № 8675 вагоно -домік пересувний,
залишковою вартістю 612,00 грн.;

інв. № 8676 вагоно -домік пересувний,
залишковою вартістю 612,00 грн.;

інв. № 8677вагоно -домік пересувний,
залишковою вартістю 612,00 грн.;

інв. № 8678 вагоно -домік пересувний,
залишковою вартістю 612,00 грн.

Ухвалою Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 07.10.2013 року
заяву задоволено та в порядку
забезпечення позову заборонено
Онуфріївській районній державній
нотаріальній конторі Онуфріївського
РУЮ та реєстраційній службі
Онуфріївського РУЮ Кіровоградської
області вчиняти дії про зміну власника
вказаного майна, яке знаходиться за
адресою по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду
відповідачка подала апеляційну скаргу,
в якій просила скасувати зазначену
ухвалу та постановити нову ухвалу про
відмову у задоволенні заяви щодо
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нежитлове приміщення.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд першої
інстанції неправильно встановив
обставини, які мають значення для
справи та неправильно застосував норми
процесуального права, що призвело до
постановлення необґрунтованої та
незаконної ухвали.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку з зайнятістю його
представника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 305 ЦПК України,
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними. Неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Підстав для відкладення розгляду
справи не встановлено, а тому для
розгляду апеляційної скарги у строк
передбачений ст.303-1 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу без участі сторін,
які належним чином повідомленні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суд першої інстанції послався
на те, що між сторонами виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, а
тому вважав, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитися з
наступних підстав.

З виділених судом першої інстанції
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
своїй позовній заяві та у заяві про
забезпечення позову посилаються на
договір купівлі-продажу від 26.03.2007 року
на підставі якого придбали будівлі на
суму 23 431, 00 грн. та на договір
купівлі-продажу від 15.11.2007 року на
підставі якого придбали майно на суму
8140, 00 грн.

Позивачами не було надано до суду
першої інстанції належним чином
завірених копій договорів на які вони
посилаються, як на доказ придбання
майна щодо якого просили вжити заходи
забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції у повному
обсязі не пересвідчився в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд першої інстанції не
з'ясував обсяг позовних вимог, дані про
особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просили застосувати
позивачі, позовним вимогам.

Замість мотивування висновків, з яких
суд дійшов до переконання про
задоволення заяви, суд фактично вдався
до шаблонного перепису норми права,
зазначивши лише при цьому про
доцільність забезпечення позову.

Оскільки судом першої інстанції було
порушено порядок, встановлений для
вирішення заяв про забезпечення
позову, то колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню та
оскаржувана ухвала не може залишатися
в силі і підлягає скасуванню, а питання
підлягає передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції у відповідності
до положень п. 3 ст. 312 ЦПК України.

При новому розгляді питання, суду
першої інстанції необхідно всебічно,
повно, та об'єктивно перевірити
обґрунтованість доводів заяви
позивачів з урахуванням наданих
сторонами доказів та пересвідчитися в
тому, чи існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання у
майбутньому рішення суду, а також чи є
заходи забезпечення позову, які
просить вжити позивач і чи співмірні
вони із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 07.10.2013 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: