Номер провадження 2/638/1408/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

25.07.2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді
Штих Т. В.

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Харкові матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства „Нива - В. Ш." в
особі філії 21 ПП „Нива - В. Ш.",
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_4, треті особи: комунальне
підприємство „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації", товариство
з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна", ОСОБА_5, ОСОБА_6,
„ОТП Банк" про визнання проведення
прилюдних торгів такими, що проведені з
порушенням вимог закону, визнання
протоколу проведення прилюдних торгів
недійсним, відновлення положення, яке
існувало до порушення, визнання
незаконним акту державного виконавця,
визнання незаконним і скасування
свідоцтва, скасування реєстрації права
власності на нерухоме майно,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7,
який діє на підставі договору про
надання правової допомоги від 20.09.2013 р.,
звернувся 20.11.2013 р. до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовною
заявою, в якій просить суд визнати
проведені прилюдні торги філією 21 ПП
„НИВА - В. Ш." 19.08.2013 року такими, що
проведені з порушенням вимог закону, та
визнати протокол проведених цих
прилюдних торгів недійсним, тим самим
відновити положення, яке існувало до
порушення прав ОСОБА_1, як власника
трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Визнати
акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 19.08.2013
року не дійсним. Визнати свідоцтво
приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2
незаконним, та скасувати реєстрацію
права власності на нерухоме майно за
ОСОБА_3 від 20.08.2013 року. Визнати
виконавчий напис від 12.04.2010 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 не
законним.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19.05.2014 р. позов ОСОБА_1
залишений без задоволення.

За п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: судом не вирішено питання про
судові витрати.

За ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює
додаткове рішення після розгляду
питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не
з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, про дату та час судового
засідання були повідомленні своєчасно
та належним чином.

В розумінні положень ч. 3 ст. 220 ЦПК
України присутність сторін не є
обов'язковою, тому суд розглядає справу
за їхньої відсутності.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинської Т. П.
від 01.07.2014 р. цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 повернута до суду першої
інстанції.

В мотивувальній частині цієї ухвали
вказується, що при зверненні до суду
ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі
230,00 грн., що не відповідає вимогам
Закону України «Про судовий збір» та
роз'ясненнями, які містяться в п. 31
постанови Пленуму Верховного суду
України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», оскільки позивачем поряд
з іншими, заявлені вимоги і щодо
застосування наслідків недійсності
правочину відносно нерухомого майна,
придбаного з прилюдних торгів за 235162,50
грн. (а. с. 39), тому судовий збір підлягав
сплаті як з майнового спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI,
судовий збір за подання до суду
позовної заяви майнового характеру,
пункт 1.1., становить 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI
за подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Відповідно до роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства у суді першої
інстанції», визначаючи розмір судового
збору, суди повинні мати на увазі, що
заяви, в яких порушується питання про
одночасне вирішення майнового і
немайнового спорів, оплачуються
судовим збором за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, і ставками для вимог
немайнового характеру. Відповідно до
правил статті 88 ЦПК у разі визначення
при відкритті провадження у справі
судового збору в розмірі меншому, ніж
передбачено законом, недоплачена сума
стягується в дохід держави з позивача
при відмові в позові, а при задоволенні
позову - з відповідача.

Нерухоме майно придбано з прилюдних
торгів за 235162,50 грн., тобто позивачу
необхідно було сплати судового збору в
розмірі 2351,63 грн. за вимогу майнового
характеру.

Оскільки при ухваленні рішення за
результатами вирішення спору по суті,
судом у порядку ст. 88 ЦПК України не
вирішено питання стосовно розподілу
судових витрат, суд дійшов висновку про
необхідність ухвалення додаткового
рішення відповідно до якого, стягнути з
позивача на користь держави суму
судового збору за подачу позовної
заяви з вимогами майнового характеру у
розмірі 2361,63 грн.

На підставі Закону України „Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI,
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства у суді першої
інстанції», керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК
України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
суму недоплаченого судового збору за
вимогу майнового характеру в розмірі
2351,63 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят
одна грн. 63 коп.)

Додаткове рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний
суд міста Харкова протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Головуючий: