overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5931/14-ц
Провадження № 2/0203/1706/2014
УХВАЛА

19.09.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред’явила через суд до ОСОБА_2 позов з вимогами про розірвання шлюбу та одночасне стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пред’явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, оскільки позивач об’єднала в позовній заяві вимоги, що не мають спільного предмета та виникають з різних правовідносин і їх спільних розгляд є недоцільним, з огляду, зокрема, на різні строки, визначені законодавцем для вирішення вимог про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу та порядок вирішення таких вимог, що передбачає надання строку подружжю для примирення і перешкоджатиме вирішенню вимог про стягнення аліментів, суттю яких є забезпечення першочергових потреб дитини, а так само
– вирішенню вимог про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5816/14-ц
Провадження № 2/0203/1683/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесн іченко О.В.

при секретарі

Фролові П.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відділення №43 про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення суми банківських вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 203/5816/14-ц,
(провадження - № 2/0203/1683/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення №43 про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення суми банківського вкладу за договорами від 18 січня 2014 року
№2630/43/154414, від 27 вересня 2013 року
№2630/37/133506, від 07 грудня 2013 року № 2630/43/145465, від 07 жовтня 2013 року №2630/43/134666.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, після подання позивачем письмових доказів, в порядку вирішення питання про склад осіб постало питання про заміну відповідача
– відділення №43 ПАТ «МКБ», як неналежного на належного відповідача
– юридичну особу ПАТ «МКБ», філією
(представництвом) якого є ОСОБА_2 №43.

Позивач не заперечував проти заміни відповідача належним відповідачем.

Суд, заслухавши позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з копій договорів строкового банківського вкладу від 18 січня 2014 року №2630/43/154414, 07 грудня 2013 року № 2630/43/145465, договори укладені між
ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний банк», що є юридичною особою, місцезнаходження якої є вул.
Солом?янській, 33 у м. Києві, а відділення
№43 ПАТ «МКБ» є лише філією
(представництвом) та відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України не є юридичною особою і лише наділено майном юридичної особи, що її створила, та діє на підставі затвердженого нею положення, а за зобов’язаннями за договором відповідає юридична особа банку самостійно, що визначено ст. 96 ЦК
України, і відповідно, правовідносини між позичальником та кредитором виникли між фізичною особою та юридичною особою банку, а не філією чи відділенням, тому відділення №43 ПАТ
«МКБ» підлягає заміні на належного відповідача – юридичну особу ПАТ
«Міський комерційний банк», що зумовлює розгляд справи спочатку за правилами ч.2 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 №43 публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на відповідача публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення суми банківських вкладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5902/14-ц
Провадження № 2/0203/1701/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 рокусуддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання дій неправомірними та стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 пред'явив через суд позов до ПАТ
«Міський комерційний банк» про визнання дій неправомірними та стягнення суми банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання дій неправомірними та стягнення суми банківського вкладу.

Призначити по справі судове засідання на « 15» годин « 30» хвилин 01 жовтня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 2-202/11
Провадження № 2/0203/1707/2014
УХВАЛА

18 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Головне управління
Держземагенства у Дніпропетровській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 16 вересня 2014 року надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи - ДМР, ГУ Держземагенства у
Дніпропетровській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, після скасування
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
Дніпропетровська міська рада, Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року у приміщенні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5970/14-ц
Провадження № 2-н/0203/401/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 18 вересня 2014 року надійшли матеріали заяви КП
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ДМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5887/14-ц
Провадження № 2/0203/1700/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 30 вересня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/6552/14-ц
Провадження № 2/0203/1837/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явило через суд позов до ОСОБА_1М, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на « 14» годин « 50» хвилин 06 листопада 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5816/14-ц
Провадження № 2/0203/1683/2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесн іченко О.В.

при секретарі

Фролові П.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про об?єднання цивільних справ за його позовами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/5816/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу (депозиту), стягнення суми банківського вкладу за договором від 18 січня 2014 року №2630/43/154414.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про об’єднання в одне провадження даної справи з цивільними справами №203/5814/14-ц, 203/5806/14-ц, 203/5812/14-ц за позовами ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу
(депозиту), стягнення суми банківського вкладу за договорами від 07 грудня 2013 року, 07 жовтня 2013 року, 27 вересня 2013 року, відповідно, оскільки вказані позови мають тотожні сторони і виникають з одних і тих самих правовідносин.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, позовні вимоги в зазначених справах виникають з одних цивільних правовідносин з надання банківських послуг, що виникають із депозитних договорів, мають тотожні сторони і спільний розгляд цих позовів до одного відповідача буде доцільним, суд вважає необхідним об'єднати дані цивільні справи в одне провадження, присвоївши єдиний номер справі №203/5816/14-2, провадженню -№2/0203/1683/2014.

Керуючись ст.126, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду цивільні справи № 203/5816/14-ц, №203/5814/14-ц, 203/5806/14-ц, 203/5812/14-ц за позовами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу (депозиту), стягнення суми банківського вкладу, присвоївши об’єднаній цивільній справі єдиний №203/5816/14-ц, провадженню -
№2/0203/1683/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5963/14-ц
Провадження № 2-н/0203/398/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 18 вересня 2014 року надійшли матеріали заяви КП
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ДМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/6055/14-ц
Провадження № 2/0203/1732/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пред'явило через суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин 07 жовтня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5973/14-ц
Провадження № 2-н/0203/403/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 18 вересня 2014 року надійшли матеріали заяви КП
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ДМР про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 р.В. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5968/14-ц
Провадження № 2-н/0203/400/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Саат огли за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 18 вересня 2014 року надійшли матеріали заяви КП
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ДМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 Саат огли заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко