Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2788/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М.; Письменного
О.А.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 30.09.2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: приватний
нотаріус ОСОБА_3, про скасування
виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про
скасування виконавчого напису
нотаріуса.

Позивач просив визнати таким, що не
підлягає виконанню та скасувати
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки від 18.06.2014
року зареєстрований у реєстрі за № 857.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30.09.2014 року позо
задоволено. Визнано виконавчий
напис приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки від 18.06.2014 року зареєстрований
у реєстрі за № 857 таким, що не підлягає
виконанню та скасований.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
«ДельтаБанк» подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову. Відповідач у своїй
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та вважає, що виконавчий напис вчинено
відповідно до норм чинного
законодавства, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає , а рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи, що 18.06.2008 року між
ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було
укладено договір №0 про надання
споживчого кредиту.

На забезпечення виконання вказаного
кредитного договору між цими ж
сторонами було укладено іпотечний
договір від 18.06.2008 року, згідно з яким
ОСОБА_2 було передано ПАТ «УкрСиббанк»
в іпотеку нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

Відповідної до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Рішенням Ленінського районного суду
від 16.03.2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» було стягнуто
заборгованість по вищезазначеному
кредитному договору.

На виконання вказаного рішення суду
10.09.2012 року на підставі виконавчого
листа № 2-162 від 28.03.2012 року Кіровським
ВДВС Кіровоградського МУЮ було
відкрито виконавче провадження № 34164708,
де ОСОБА_2 був боржником, а стягувачем -
ПАТ «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, в тому числі і по кредитному
договору № 0 від 18.06.2008 року,
укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2

Ухвалами Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22.04.2013 року та
апеляційного суду Кіровоградської
області від 29.01.2013 року, які набрали
законної сили, було відмовлено у
задоволенні заяв про заміну сторони
виконавчого провадження (стягувача) з
ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».
В обох зазначених ухвалах судів
вказано, що судом встановлено, що ПАТ
«Дельта Банк» не є правонаступником
ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договорів
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, крім того, право вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» вже було реалізоване.

12.12.2013 року виконавче провадження №
34164708 було завершено.

04.07.2014 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Бондаревською О.О. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Дельта Банк» 2 050 587,20 грн.
на підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
виданого 18.06.2014 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 857 та звернуто стягнення
на предмет іпотеки, яким є нерухоме
майно, а саме квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 на праві власності де зазначено,
що за рахунок продажу вказаної
квартири, приватний нотаріус
запропонував задовольнити вимоги ПАТ
«Дельта Банк» у розмірі: 2 048 087 грн. 20
коп.

Загальна сума заборгованості, яка
зазначена у виконавчому написі
нотаріуса від18.06.2014 року у розмірі 2
048087,20 грн. не відповідає змісту
досудової вимоги ПАТ «Дельта Банк» від
25.04.2014 року, де вказані різні суми
заборгованості: поточна
заборгованість - 24 918,58 доларів США,
загальна заборгованість - 180 998,25
доларів США, а також вказано, що
конкретний розмір поточної
заборгованості необхідно уточнити в
банку.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що нотаріус не мав
підстав вчиняти спірний виконавчий
напис, так як у нього не було доказів
безспірності вимог стягувача, як це
передбачено ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» та Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженим Постановою
КМУ від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30.09.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: