Справа № 2-2193/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк, філії Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк у м. Запоріжжя , треті особи: Національний банк України в особі Запорізького обласного управління Національного банку України, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договорів застави та поруки недійними.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2012 року з метою забезпечення позовом накладено арешт та заборону на постановку на облік транспортного засобу: тип легковий сєдан, марка PEUGEOT, модель 2006 року, рік випуску 2008 , колір червоний, номер кузову VF32BKFWA72783775, обєм двигуна 1360 куб.см.

10.02.2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2104 року були скасовані заходи забезпечння позову, прийняті ухвалою суду від 19.03.2012 року.

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд роз'яснити ухвалу, суду визначивши які саме заходи забезпечення позову було скасовано.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що під час виконання ухвали суду від 17.02.2014 року виникли труднощі повязані з її виконанням, оскільки не зрозуміло які саме заходи забезпечення позову були скасовані, суд ваажає необхідним розяснити ухвалу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2014 року по цивільній справі № 2-2193/2011, провадження №2/818/353/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк, філії Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк у м. Запоріжжя , треті особи: Національний банк України в особі Запорізького обласного управління Національного банку України, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договорів застави та поруки недійними наступним чином : згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2014 року по цивільній справі № 2-2193/2011, провадження №2/818/353/2012 скасовано накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2012 року арешт на транспортний засіб: тип легковий сєдан, марка PEUGEOT, модель 2006 року, рік випуску 2008 , колір червоний, номер кузову VF32BKFWA72783775, обєм двигуна 1360 куб.см. та заборону на постановку на облік транспортного засобу: тип легковий сєдан, марка PEUGEOT, модель 2006 року, рік випуску 2008 , колір червоний, номер кузову VF32BKFWA72783775, обєм двигуна 1360 куб.см.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов