Справа № 216/2743/13-ц
провадження № 2/216/16/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача за

первісним позовом він же представник

відповідач за зустрічними позовами - ОСОБА_1

представника відповідача за первісним

позовом, він же представник позивача

за зустрічними позовам - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами: ОСОБА_4 до ВАТ «Державний ощадний банк» про припинення правовідношення, які виникли на підставі Кредитного договору №293 від 29.08.2007 р., та ОСОБА_5 до ВАТ «Державний ощадний банк» про припинення правовідношення, які виникли на підставі Договору поруки №293 від 29.08.2007 р.

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом він же представник позивача за зустрічними позовами ОСОБА_2 надана заява про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз, для проведення якої необхідно витребувати у Позивача, наступні документи:

- оригінал заяви б/н від 29.08.2007 року про продаж іноземної валюти(а.с. 116);

- оригінал платіжного доручення №1825740 від 29.08.2007 року (а.с. 117).

Представник відповідачів за первісним позовом, він же представник позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_2, підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, вона ж представник відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_1, заперечувала проти задоволення заяви про витребування доказів.

Суд, заслухавши, думку учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, задовольнити.

На час проведення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз витребувати з Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»:

- оригінал заяви №б/н про продаж іноземної валюти від 29.08.2008 року;

- оригінал платіжного доручення №1825740 від 29.08.2007 року, яке містить підпис позичальника ОСОБА_4;

- оригінал платіжного доручення №1825740 від 29.08.2007 року, яке містить підписи керівництва банку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.І.Бондарєва.