Справа № 2/487/727/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Сухаревич З.М., при секретарі - Марченко А.П., за участю представника позивача Бичковського О.Г., представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Стайл-Т» про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 р. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Стайл-Т» про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором №010/01-02/07-106 та укладеними в його рамках кредитними договорами №010/01-02/07-107, №010/01-02/07-108, №010/01-02/07-109 в сумі 31.626.334,20 грн., з яких 18.740.000,00 грн. - заборгованість за кредитами, 7.555.553,06 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 5.330.781,14 грн. - пеня за неналежне виконання умов кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, та з урахуванням судових рішень про визнання недійсними договорів поруки, укладених з ОСОБА_5, та часткової сплати заборгованості за кредитом просив стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №010/01-02/07-109 в сумі 417.002,24 грн. з яких: 317.280,70 грн. - заборгованість по відсоткам, 99.721,54 грн. - пеня.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, направили в судове засідання своїх представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову посилаючись на не доведення представником позивача розміру заборгованості та на рішення господарського суду Миколаївської області, яким відмовлено позивачу у стягненні заборгованості з ФОП ОСОБА_6 за кредитним договором №010/01-02/07-109, що є підставою для відмови в задоволенні позову до ОСОБА_6, як поручителя за цим кредитним договором.

Представник третьої особи ТОВ «Стайл-Т» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин нез'явлення суд не повідомлено.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, приходить до наступного.

21.12.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») і ТОВ «СТАЙЛ -Т» та ФОП ОСОБА_6 було укладено генеральний кредитний договір №010/01-02/07-106 (т.1 а.с.10-16).

В рамках зазначеного генерального кредитного договору було укладено: 21.12.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Банк) і ТОВ «СТАЙЛ -Т» - кредитний договір №010/01-02/07-107 (т.1 а.с. 17-21); 21.12.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Банк) і ТОВ «СТАЙЛ -Т» - кредитний договір №010/01-02/07-108 (т.1 а.с. 24-29); 21.12.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Банк) і ФОП ОСОБА_6 - кредитний договір №010/01-02/07-109 (т.1 а.с.32-37).

21.12.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Банк) і ОСОБА_5 було укладено договір поруки №010/01-02/07-106/4, згідно з яким остання взяла на себе зобов'язання перед Кредитором (Банком) відповідати по борговим зобов'язанням боржників ТОВ «СТАЙЛ-Т» та ФОП ОСОБА_6, які виникають з умов генерального кредитного договору №010/01-02/07-106 (т.1 а.с. 41-43).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 року (т.2 а.с. 5-6, 47) договір поруки №010/01-02/07-106/4 від 21.12.2007 р. укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_5 визнаний припиненим, що є підставою для відмови в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5

21.12.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Банк) і ОСОБА_6 було укладено договір поруки №010/01-02/07-106/3 (т.1 а.с. 160-162), згідно з яким останній взяв на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржників ТОВ «СТАЙЛ-Т» та ФОП ОСОБА_6, які виникають з умов генерального кредитного договору №010/01-02/07-106.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з п.1.1 умов кредитного договору №010/01-02/07-109, укладеного 21.12.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Банк) і ФОП ОСОБА_6, кредитор, на положеннях та на умовах договору та в рамках генерального кредитного договору №010/01-02/07-106 від 21.12.2007р. відкрив позичальнику (ФОП ОСОБА_5) не відновлювальну кредитну лінію у сумі 1.200.000, 00 грн. строком до 18.12.2011р. із сплатою 14,75 % річних.

15.07.2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ФОП ОСОБА_6 укладено додатковий договір №010/01-02/07-109/1 до кредитного договору №010/01-02/07-109, яким п.1.1 кредитного договору №010/01-02/07-109 виклали у наступній редакції: «Кредитор, на положеннях та на умовах договору та в рамках генерального кредитного договору №010/01-02/07-106 від 21.12.2007р., відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію у сумі 1.200.000, 00 грн. строком до 18.12.2011р. із сплатою 18 % річних.» (т.1 а.с. 40).

На виконання умов кредитного договору, ФОП ОСОБА_6 було відкрито банківський рахунок на який від Кредитора перераховані кредитні кошти в сумі 1.200.000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №27 від 25.12.2007р. (т.1 а.с. 90).

В подальшому ФОП ОСОБА_6 не належним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором позивачем надані розрахунки та рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013р. по справі №915/1994/13, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014р. (справа №915/1994/13), яким встановлено, що розмір заборгованості за кредитним договором №010/01-02/07-109 станом на 26.12.2013р. складає 417.002,24 грн., з яких 317.280,70 грн. - заборгованість по відсоткам, 99.721,54 грн. - пеня.

Оцінюючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог суд виходить з наступного:

Розділом 3 кредитного договору №010/01-02/07-109 сторони визначили умови надання та забезпечення кредиту. Так, відповідно до п.3.3 кредитного договору у першу чергу погашається заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, в другу чергу погашається сума основної заборгованості за кредитом, в третю чергу погашається заборгованість за неустойкою та інша безспірна заборгованість.

Відповідно до ч.2,3 п.6.1 кредитного договору, відсотки за кредитом позичальник сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок доходів кредитора не пізніше 26-го числа кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту. Основна заборгованість за кредитом погашається позичальником у відповідності до графіку погашення заборгованості, а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня користування кредитом, зазначеного п.1.1. Договору. Відповідно до графіку (т.1 а.с. 38-39), погашення по тілу кредиту настає з 22-го числа кожного місяця.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків (т.1 а.с. 61-76, 112-123), кошти, які надходили від позичальника направлялись в першу чергу на погашення тіла кредиту, а потім на погашення відсотків, що суперечить умовам кредитного договору щодо черговості зарахування коштів.

Згідно з п. 12.3 кредитного договору, зміни в договорі оформлюються додатковою угодою сторін (крім випадків зменшення відсоткової ставки за кредитом відповідно до п.7.3 Договору), які стають невід'ємною частиною договору. Проте, позивачем не надано будь-яких доказів внесення змін до кредитного договору щодо узгодження іншої черговості зарахування коштів.

При ухваленні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог ст.. 58,59 ЦПК України. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, згідно з положеннями ст.. 60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог або заперечень.

Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, не доведення позивачем розміру заборгованості за кредитним договором №010/01-02/07-109, в зв'язку з проведення погашення кредиту з порушенням умов договору, є підставою для відмови в задоволенні позову Банку про стягнення з ОСОБА_6 як з поручителя за вказаним кредитним договором.

Доводи представника позивача щодо звільнення від доказування розміру заборгованості з підстав, передбачених ч.3 ст. 61 ЦПК України, в зв'язку з встановленням розміру заборгованості рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013 року (справа №915/1994/13), судом оцінюються критично, оскільки суду не було надано належним чином завіреної копії такого рішення з відміткою про набрання ним законної сили. З наданої представником позивача копії рішення (справа №915/1994/13) вбачається, що розмір заборгованості цим рішенням не визначався, а лише зазначено, що сума боргу є заборгованість, визначеною рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14.03.2013р. у справі №784/843/13 станом на 23.05.2012р., копія якого позивачем взагалі не надана.

Крім того, відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2013 року (справа №5016/2580/2011(13/173), залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено в задоволені позову про стягнення з ФОП ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором №010/01-02/07-109 від 21.12.2007р.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Рішення набуває законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя підпис З.М. Сухаревич

З оригіналом згідно.

Суддя: