Справа № 358/406/14-ц Провадження №
2/358/241/14 РІШЕННЯ
24 вересня 2014 року
Богуславський районний суд Київської
головуючого судді
секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту
19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із даним позовом, в якому просить
визнати недійсним заповіт складений
ОСОБА_4 18 вересня 2013 року, посвідчений
державним нотаріусом Богуславської
районної державної нотаріальної
контори, зареєстрований в реєстрі
нотаріальних дій за №1-1184.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3
померла його мати ОСОБА_4, після смерті
якої відкрилася спадщина на спадкове
майно, в тому числі на 1/3 частину
Будучи спадкоємцем за законом першої
черги він після смерті матері
звернувся із відповідною заявою до
Богуславської районної державної
нотаріальної контори про прийняття
спадщини, де дізнався, що покійна мати 18
вересня 2013 року склала заповіт на ім'я
його неповнолітньої племінниці ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому особисто
заповіт мати не підписувала, а
підписала його ОСОБА_5.
Позивач вважає, що даний заповіт
складений його матір'ю ОСОБА_4 всупереч
її волі, оскільки вона в момент
вчинення заповіту не усвідомлювала
значення своїх дій та не могла керувати
ними. Такий висновок ґрунтується на
тому, що ОСОБА_4 хворіла на остеофітоз,
спонділоартроз, повний діагноз -
атеросклеротична дисциркуляторна
енцефалопатія. Дані обставини
підтверджуються випискою із медичної
карти стаціонарного хворого № 4372/513 та
довідками від 07.10.2012 року та 25.11.2012 року
центру магнітно-резонансної
томографії «Інноваційна діагностика».
Так як мати постійно хворіла, він весь
час навідувався до неї, допомагав їй
матеріально, купував продукти,
необхідні медикаменти. Власним
автомобілем возив у місто Київ для
проведення відповідних обстежень у
лікувальні заклади. До дня смерті мати
неодноразово йому повідомляла, що
бажає щоб він та його сестра,
співвідповідач у справі ОСОБА_2,
спадкували 1/3 частини квартири, яка їй
належала, і хотіла щоб частки її дітей у
квартирі були рівними.
З огляду на викладене та посилаючись на
положення ст. 1257 ЦК України позивач
просить задовольнити позов.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, обгрунтувавши свої
вимоги вищенаведеними фактами та
доказами. Просив суд врахувати
висновок амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
01.09.2014 року, яким підтверджено, що
ОСОБА_4 на момент складання та
посвідчення заповіту на ім'я ОСОБА_3 18
вересня 2013 року не могла усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала і пояснила,
суду, що на час складання заповіту її
мати ОСОБА_4 розуміла свої дії і бажала,
щоб її майно спадкувала онука ОСОБА_3.
Своє волевиявлення ОСОБА_4 підтвердила
в присутності державного нотаріуса та
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_5, про що
підтвердили свідки в судовому
Суд, заслухавши позивача і його
представника, відповідачку і її
представника, свідків та дослідивши
письмові докази по справі, вважає за
необхідне позов задовольнити, виходячи
з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
18 вересня 2013 року державним нотаріусом
Богуславської районної державної
нотаріальної контори Полковніковою
Т.А. було посвідчено заповіт ОСОБА_4, яка
заповіла все своє майно ОСОБА_3,
Із тексту заповіту ОСОБА_4 вбачається,
що він був посвідчений державним
нотаріусом Полковніковою Т.А. в
присутності двох свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_6, та підписаний уповноваженою
особою ОСОБА_5 в зв'язку з тим, що
заповідач за станом здоров'я не могла
прочитати та підписати цей заповіт.
Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
В судовому засіданні позивач довів
допустимими та достовірними доказами
той факт, що волевиявлення заповідача
не було вільним і не відповідало його
Зокрема, за клопотанням позивача,
згідно ухвали Богуславської районного
суду Київської області від 28.05.2014 року,
комісією експертів комунального
закладу Київської обласної ради
«Обласне спеціалізоване
психіатрично-наркологічне медичне
об'єднання» було проведено амбулаторну
судово-психіатричну експертизу, актом
якої за №226ц від 01.09.2014 року
підтверджено, що ОСОБА_4 на момент
складання та посвідчення заповіту на
ім'я ОСОБА_3 18 вересня 2013 року страждала
на хронічний психічний розлад -
органічне ураження головного мозку із
вираженим інтелектуально-мнестичним
зниженням та емоційно-вольовими
порушеннями (МКХ-10; F01) внаслідок
перенесеного ГПМК у серпні 2012 року на
фоні гіпертонічної ДЕП 2-3 ст. Ступінь
виразності психічних розладів у ОСОБА_4
станом на 18 вересня 2013 року був такий,
що вона не могла усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.
Даний висновок амбулаторної
судово-психіатричної експертизи
приймається судом до уваги, оскільки
він є достатньо обгрунтований як з
урахуванням медичної документації так
і з урахуванням показань свідків
ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які в складі бригади
швидкої допомоги 15 вересня 2013 року, за
три дні до підписання заповіту, двічі
приїздили до ОСОБА_4 додому для надання
медичної допомоги. Суду вони пояснили,
що ОСОБА_4 не була доступна
продуктивному контакту і свідомість її
була пригнічена, про що вони відмітили
в картах виїзду швидкої медичної
Так, згідно карти виклику екстреної
допомоги БСЕМД № 3291 ОСОБА_4 була надана
допомога 15 вересня 2013 року з 14.40 годин
до 14.59 годин бригадою ЕМД № 302. Привід до
виклику: «Задихається». Попередній
діагноз: «Стан після ГПМК.
Гепатохолецистит». Скарги: не виражає,
після перенесеного ГПМК не розмовляє.
Зазначено, що відсутні патологічні
рефлекси, плегії та паралічі. Загальний
Згідно карти виклику екстреної
допомоги БСЕМД № 3292 ОСОБА_4 була надана
допомога 15 вересня 2013 року з 22.20 годин
до 23.00 годин бригадою ЕМД № 302. Привід до
виклику: «Поганий стан». Попередній
діагноз: «Дисциркуляторна
енцефалопатія». Скарги: не виражає,
після перенесеного ГПМК не розмовляє.
Зі слів присутніх: сильні головні болі,
нудота, блювота. Зазначено, що відсутні
патологічні рефлекси, плегії та
паралічі. Загальний стан: «Середньої
Суд погоджується із оцінкою показань
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в
повній мірі не були прийняті до уваги
комісією експертів при обґрунтуванні
свого висновку, і вважає, що комісія
експертів дійшла правильного висновку
щодо прийняття до уваги медичних даних
викладених в медичній карті №4372/513
стаціонарного хворого ОСОБА_4,
загальній медичній карті
амбулаторного хворого ОСОБА_4, картах
виклику екстреної допомоги від 15.09.2013
року, а також щодо прийняття до уваги
показань медичних працівників бригади
ЕМД №302 ОСОБА_9 і ОСОБА_10
Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2
не надала суду доказів на спростування
висновку амбулаторної
судово-психіатричної допомоги, суд
приходить до беззаперечного висновку
про задоволення позову та прийняття
рішення про визнання недійсним
заповіту складеного ОСОБА_4 18 вересня
2013 року, посвідченого державним
нотаріусом Богуславської районної
державної нотаріальної контори,
зареєстрованого в реєстрі
нотаріальних дій за №1-1184.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212, 214, 215, 218
ЦПК України ст. 1257 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним заповіт складений
ОСОБА_4 18 вересня 2013 року, посвідчений
державним нотаріусом Богуславської
районної державної нотаріальної
контори, зареєстрований в реєстрі
нотаріальних дій за №1-1184.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повне рішення суду виготовлене 29
вересня 2014 року.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов