overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2681/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Шубинській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Біляївського районного управління юстиції про скасування обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулвся до суду з позовом до
ВДВС Біляївського районного управління юстиції, в якому просить суд скасувати обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого
Малиновським районним судом м. Одеси.
Дозволити отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон у Головному управлінні
Державної міграційної служби України в
Одеській області.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення наявної позовної заяви без розгляду (а.с.17).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд враховує частини 1 та 2 статті 11 ЦПК, відповідно до яких, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Отже, на підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Біляївського районного управління юстиції про скасування обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без роз гляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважає - призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 27 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважає - призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Головне управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ комерційний банк
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годин 23 вересня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 591/6998/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/7002/14-ц
Провадження № 2-н/591/1559/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 29 вересня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Дмитрівка, Лебединського району,
Сумської області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 5424,85 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Дмитрівка, Лебединського району,
Сумської області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», за період з 01 лютого 2011 року по 31 серпня 2014 року в сумі 5424,85 грн., судовий збір в
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважає - призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Дяченко
№ пр. 2/646/2297/2014
УХВАЛА

26.11.2014 року

м.
Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді – Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Харківська Державна нотаріальна контора, у якій просить суд визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15.09.2011 року, на 1/8 частину трикімнатної квартири №5 по пр. Гагаріна, б.176, корпус 7 у м. Харкові.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просила судове засідання, призначене на 26.11.2014 року провести за її відсутності та залучити до участі у справі в якості 3-ї особи Харківську міську раду.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просила судове засідання, призначене на 26.11.2014 року провести без її участі.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про залучення третьої особи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 36, 293
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи - Харківську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління освіти та науки
Одеької обласної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: атестату про середню освіту серії Р реєстраційний номер 542910, виданого 26 червня 1987 року середньою загальноосвітньою з виробничим навчанням школою № 24 м.
Одеси, та диплому серії НОМЕР_1 реєстраційний номер 006352, виданого 21 червня 1996 року Українською державною академією зв'язку імені О.С. Попова, посилаючись на те, що в зазначених документах було допущено помилку при написанні прізвища і замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», виправлення помилки в тексті атестату та диплому є неможливим, тому заявник просить встановити факт належності зазначених вище документів..

Заявник в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа у судове засідання не з'вилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено що, згідно атестату про середню освіту серії НОМЕР_2, виданого 26 червня 1987 року середньою загальноосвітньою з виробничим навчанням школою № 24 м.
Одеси видано на ім'я «ОСОБА_1», однак згідно паспорту громадянина України заявник значиться, як «ОСОБА_1»

Згідно диплому серії НОМЕР_1, виданого 21 червня 1996 року Українською державною академією зв'язку імені О.С. Попова, також було допущено помилку та видано на ім'я «ОСОБА_1».

Встановлення факту належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів необхідне для усунення зазначених помилок.

Доводи заявника про належність йому зазначених правовстановлюючих документів не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213-215, 234, 235, 256, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління освіти та науки Одеької обласної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності атестату про середню освіту серії НОМЕР_2, виданого 26 червня 1987 року середньою загальноосвітньою з виробничим навчанням школою № 24 м. Одеси, та диплому серії НОМЕР_1, виданого 21 червня 1996 року Українською державною академією зв'язку імені О.С. Попова -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м. Одеси в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа
Провадження №
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

28 листопада 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря – Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволені.

19 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи та рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відмовляє у задоволенні заяви у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів, які б свідчили про неправильність судового рішення, що виключає одну з двох обставин для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 197,209,231,232 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7002/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 йлівни заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 580/1129/14-ц
Номер провадження 2/580/415/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Лебединський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ПАТ Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Страхова компанія «Еталон» звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди в сумі 7295,26 грн., заподіяної ОСОБА_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, та про стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно та не звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Так, в судове засідання, яке відбулося 11.09.2014 року, представник ПАТ Страхова компанія «Еталон» надіслав заяву (а.с. 49) про перенесення розгляду справи на більш пізніший строк. Дане клопотання судом було задоволено і судове засідання перенесено на 29.09.2014 року.

Однак, представник позивача 29.09.2014 року повторно не явився до суду, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце був сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник ПАТ
Страхова компанія «Еталон», будучи належним чином повідомлений про слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звернувся, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ Страхова компанія
«Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.