overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2227/2014
Справа № 641/4437/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Діб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 Діб, треті особи: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А.д. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.09.2007 року ОСОБА_2 власноруч написала розписку , відповідно до якої зобов,язалася повернути борг у сумі 15000 євро позивачу , після продажу квартири .
Таким чином між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір займу , відповідно до якого ОСОБА_2 отримала у борг 15000 євро , під поруку її матері ОСОБА_3 та її сестри ОСОБА_4 . 01.11.2007 року відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зайняли у позивача 1000 дол. США , в присутності двох свідків. Відповідачі зобов,язалися повернути попередній борг займу в сумі 15000 євро , 300 євро . , 1000 дол. США та проценти , в сумі 5505 євро , від суми договору займа. Однак відповідачі порушили зобов,язання , відмовилися віддавати борг займу , відповідно до розписки , у зв,язку з чим, позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та її представник пред,явили зустрічний позов до ОСОБА_1 Діб, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання розписки від 10.09.2007 року недійсною. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що вона у ОСОБА_1А.д. таку суму в борг не брала , а розписка надана суду позивачем ОСОБА_1А.д. є підробленою, фальшивою копією .

Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року вищезазначені позови об,єднанні в одне провадження.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування з :

-          Червонозаводського РВ у м.
Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області оригінали форм №1 відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача не з,явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Суд ,вивчивши матеріали справи, вважає, що вказані документи необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.134- 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача
ОСОБА_2 задовольнити витребувати з :

-          Червонозаводського РВ у м.
Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області оригінали форм №1 відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вище зазначені документи просимо направити на адресу суду : м. Харків, пров. Брянський, 5 каб. №2 , в строк до 15 січня 2015 року.

Суддя -ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/177/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі; присуджено до стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 3059-011/08Р від 08.07.2008 в розмірі 59159,44 грн.; вирішено питання про судові витрати.

До суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в якій вони посилається на те, що не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, а також зазначили, що при прийнятті рішення судом не враховано істотні обставин, а саме часткове погашення відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1000,00 доларів США ще до ухвалення рішення у справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, просив скасувати заочне рішення у справі,.

Інші учасники процесу не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.01.2015 о 15-30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/4163/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі у розмірі 1197,11 грн., що утворилась за період з 14.09.2009 року по 12.11.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1197,11 грн., що утворилась за період з 14.09.2009 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
Акціонерної компанії
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, , витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий
" " 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 628/4278/14-ц
Провадження № 2-о/628/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп’янський райвідділ РАЦС Куп'янського МРУЮ у
Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного родинних відносин, заінтересована особа: Куп’янський райвідділ РАЦС
Куп'янського МРУЮ у Харківській області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 256
ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст. 11, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Куп’янський райвідділ РАЦС
Куп'янського МРУЮ у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2014 р. на 11-30 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заявник і заінтересовані особі зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О.Ших овцова
Справа № 628/4109/14-ц
№2/628/1624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Відповідач не є суб’єктом підприємницької діяльності.

03.12.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 18.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2014 р. 10.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Скородєлова
Справа № 626/2622/14-ц
Провадження № 2/626/942/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 листопада 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2622/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 17.12.2014 року о 09.00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибальченко І. Г.
Справа № 627/1953/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду
Харківської області

Каліберда В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення малолітньої
ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И В :

17 грудня 2014 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулася заявниця ОСОБА_1 з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_2

Суддею встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.ст. 119, 252 ЦПК
України до заяви не додано оригіналів медичних висновків про стан здоров'я заявника та довідки щодо притягнення заявника до кримінальної відповідальності.

Окрім цього матеріали заяви не містять відомостей про батька дитини та документу, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей
Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення малолітньої ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься ненаданою та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 294/1913/14-ц
Провадження № 2/294/2155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:00 год 19.01.2015 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №293/1673/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Смірнову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча- -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 294/1918/14-ц
Провадження № 2/294/2161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Дубищенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Відділ
Держземагенства в Чуднівському районі, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Дубищенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Відділ
Держземагенства в Чуднівському районі, призначивши слухання справи на 08:20 год 05.01.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 05.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/3084/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.
Ю. Категорія 8
УХВАЛА

22 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах фермерського господарства «Віктор-Д» та ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом приватного підприємства "Кароля" до
ОСОБА_2, фермерського господарства
"Віктор-Д", треті особи - реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, управління Держземагенства у
Бердичівському районі Житомирської області, про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга:

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах фермерського господарства «Віктор-Д» та ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа №293/1916/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Смірнову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 294/1919/14-ц
Провадження № 2/294/2162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши слухання справи на 10:30 год 20.01.2015 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 20.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 290/246/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Романівського районного суду
Житомирської області від 02 липня 2014 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23.12.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: