overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

12.12.14 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовноъ заяви №310/10422/14-ц про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3343/14-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі:

головуючого судді -Надопта А.А.,

при секретарі -Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу магазину та кафе недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу магазину та кафе недійсним.

В подальшому 13.11.2014 року позивачка
ОСОБА_1, подала через канцелярію письмову заяву про залишення заявленого нею позову без розгляду.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову і залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу магазину та кафе недійсним- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 301/3115/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських
М.О., перевіривши матеріали заяви
Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних, індексу інфляції, пені та судових витрат,

в с т а н о в и л а :

Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 446,94 грн., 3% річних у сумі 14,36 грн., індексу інфляції у сумі 73,48 грн., пені у сумі 174,73 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Переві ривши матеріали заяви, вважаю у відкритті наказного провадження в частині стягнення пені відмовити, виходячи з наступного.

Відпов ідно до ст. 96 п. 3 ч. 1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що
Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню просить також стягнути з боржника пеню за несвоєчасну сплату за комунальні послуги.

Відпов ідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження - стягнення пені, вважаю відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України в цій частині вимог відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуюч ись ст. 100 ч.3 п.1, ч.5, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви
Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу в частині про стягнення з ОСОБА_1 пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги у сумі 174,73 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя :

М. О. Пітерських
Справа № 363/5230/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ
№ 363/ 5230/14-ц 24 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості / справа № 363/ 5230 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 12-00 год. 30 січня 2015 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №
Н Е М УК Р А Ї Н И 24 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення 19 480 грн. 50 коп.
«Вишгородтепломережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19 480 грн. 50 коп. , посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 заборгував за комунальні послуги вищезазначену суму і в добровільному порядку заборгованість не погашає.
У судовому засіданні представник ВРКП
«Вишгородтепломережа» Цимбал І.М. підтримала позовні вимоги і просить поновити строк позовної давності та стягнути заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 19 480 , 50
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про день і час розгляду справи
Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає
Відповідно до ст.67 ЖК
України плата за комунальні послуги в тому числі і теплову енергію береться згідно з установленими
Відповідно до ст. 68 ЖК
України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за
У судовому засіданні встановлено ,що 21.03.2002 року ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3.
Станом на 01.07. 2014 року у
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 19 480 грн. 50 коп. , яка підлягає стягненню , разом із судовими витратами в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10,60,73 , 212,213, ЦПК України на підставі ст. 67,68
ЖК України, ст.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" , суд
Позов задовольнити . Поновити строк позовної давності та стягнути з ОСОБА_1
„Вишгородтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 19 480 грн. 50 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору .
Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 363/3963/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                    Підкурганно го В.В.

при секретарі                    Подшибя кіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв’язку з його втратою.

Свою заяву обґрунтовував тим, що при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Сторони по справі у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК
України неявка сторони в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Вишгородського районного суду
Київської області від 9 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 33 081 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та 553 грн. 25 коп. судових витрат, всього стягнуто – 36 634 грн. 35 коп. (а.с. 87-88).

За заявою стягувача було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду (а.с. 90).

Відповідно до довідки, виданої заступником начальника відділу ДВС
Вишгородського РУЮ, від 9 вересня 2014 року, виконавчий лист від 9 грудня 2010 року № 2-503 Виданий Вишгородським районним судом Київської області витрачений при пересилці (а.с. 122).

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист від 9 грудня 2010 року № 2-503 Вишгородського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суми боргу втрачений, а рішення суду не виконано.

Враховуючи те, що оригінал листа втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 грудня 2010 року у справі № 2-503/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 24 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого судді : Купрієнко С.І. секретаря Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Старт" про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунуку , компенсації втарти частини зарплати в зв*язку з затримкою термінів її виплати , моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна
Керуючись ст. 209 ЦПК України
Позов задовольнити частково. Стягнути з ВАТ „Старт" на користь ОСОБА_1 4328,35 гривень заборгованості по заробітній платі , 3737,50 гривень середньомісячний заробіток за час затримки виплати розрахункових виплат , 172,99 гривень- індекс інфляційних виплат , а всього 8238,34 ( вісім тисяч двісті тридцять
В стягненні моральної шкоди відмовити.
Відповідно до ст.367 ч.2 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один
Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 29 грудня
Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області , сторонам , які не були присутні під час розгляду справи з дня отримання рішення , шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 363/4854/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ
№ 363/ 4854/14-ц 24 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 4854 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 09-30 год. 16 січня 2015 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
№ пров. 2-н/646/2701/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

15.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/548/683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ
"Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів""до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ТОВ
"Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів""до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника ТОВ "Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення боргів"" в якості представника позивача та відповідача ОСОБА_3.

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
Справа № 682/2306/14-ц
Провадження № 2/682/721/2014
У Х В А Л А

19.08.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді
Зеленської В.І., при секретарі
Кондратюк Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з Адресної довідки, зареєстроване місце проживання відповідача – ОСОБА_1 смт. Пісочін,
Харківської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд
Харківському районному суду
Харківської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – передати на розгляд
Харківського районного суду
Харківської області (Адреса: 62458,
Харківська область, селище
Покотилівка, вул. Калініна, 18).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/548/628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство
"СК"ПРОВІДНА" про про відшкодування збитків заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство
"СК"ПРОВІДНА" про про відшкодування збитків заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 та представника ПАТ "СК "ПРОВІДНА" в якості представника відповідача.

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 548/1683/14-ц
Провадження №2/548/602/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді Личковаха О.О.

при секретарі – Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про   розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2   про   розірвання шлюбу.

26.12.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви про   розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про   розірвання шлюбу у зв'язку з подачею позивачем заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий:
О.О.Личковаха
Справа № 363/5173/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 24 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості / справа № 363/ 5173 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 10-00 год. 30 січня 2015 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя