АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Державного вищого
навчального закладу «Київського
університету управління та
підприємництва», поданою через
представника ВолощукаТараса
Васильовича, на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 02 січня 2014
року про заміну сторони у виконавчому
провадженні у справі за позовом ОСОБА_2
до Державного вищого навчального
закладу «Українська академія бізнесу
та підприємництва» про стягнення
невиплаченої заробітної плати та
компенсації за невикористану
відпустку,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 02.01.2014 року подання
головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачової
К.В. задоволено. Замінено сторону
-боржника - Державний вищий заклад
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» у виконавчому
провадженні № 40449304 ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві по
виконанню виконавчого листа № 2/759/4477/13
від 25.10.2013 року про стягнення з ДВНЗ
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» на користь ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі та
компенсації за невикористану
відпустку в розмірі 11 530, 97 грн. на
нового боржника - ДВНЗ «Київського
університету управління та
підприємництва».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ДВНЗ «Київського університету
управління та підприємництва» через
представника подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову про відмову у
задоволенні заяви щодо заміни
боржника. Посилається на порушення
судом норм процесуального та
матеріального права. А саме, питання
про заміну сторони виконавчого
провадження було розглянуто без
повідомлення сторін. Крім того,
Державний вищий заклад «Українська
академія бізнесу та підприємництва» не
виключений з ЄДРПОУ, а відтак
діяльність даної організації не
припинена.

Справа № 22-ц-796/3393/2014

Головуючий у суді першої інстанції
Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції
Махлай Л.Д.

У судовому засіданні представник
апелянта Волощук Т.В. підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи подання про заміну
сторони у виконавчому провадженні, суд
першої інстанції виходив з того, що
боржник Державний вищий заклад
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» вибув з виконавчого
провадження.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають встановленим у справі
обставинам.

Так, на виконанні у ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий
лист № /759/4477/13 від 25.10.2013 року, виданий
Святошинським районним судом м. Києва
про стягнення з ДВНЗ «Українська
академія бізнесу та підприємництва» на
користь ОСОБА_2 заборгованості по
заробітній платі та компенсації за
невикористану відпустку в розмірі 11 530,
97 грн.

28.10.2013 року відкрито виконавче
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

У наказі Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України від 05.08.2011 року
№ 937 про утворення державного вищого
навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва» зазначено: «Припинити
Державну академію житлово -
комунального господарства та
Українську академію бізнесу та
підприємництва шляхом реорганізації
(злиття) з утворенням на їх базі
державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва».

Задовольняючи подання суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців боржник ДВНЗ
«Українська академія бізнесу та
підприємництва» не виключений з даного
реєстру.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 2 ст. 104 цього Кодексу
юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

З матеріалів справи вбачається, що
боржник перебуває у стадії припинення,
проте запис про його припинення до
єдиного державного реєстру не внесено.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про вибуття боржника не
відповідають наявним у справі доказам.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Державного вищого
навчального закладу «Київського
університету управління та
підприємництва» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 02 січня 2014 року скасувати
та постановити нову, якою у задоволенні
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
ТкачовоїК.В. про заміну сторони
виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді