Справа № 572/4222/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Сарненський районний
суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Сарни справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росвен Інвест
Україна", треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Кредит", Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк"до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за
договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення з відповідачки
заборгованості за договором позики,
посилаючись на те, що 22 березня 2012 року
між ПАТ "ОТР Банк" та позичальником
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ , згідно якого відповідачкою
було отримано кредит в сумі 11400 грн.
строком до 22 листопада 2013 року зі
сплатою процентів за користування
кредитом та комісії. Оскільки до
позивача перейшли права первісного
кредитора за договором факторингу №
08/03/2013 від 6 березня 2013 року, через
неналежне виконання відповідачкою
договірних зобов'язань виникла
заборгованість, просив стягнути з
відповідачки борг в сумі 11318 грн. 16 коп.,
проценти за прострочення зобов'язання
та інфляційні в сумі 14665 грн. 80 коп. а
також судові витрати по справі.

Судом до участі в справі залучено
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Кредит" та Публічне акціонерн6е
товариство "ОТП Банк", їх представники в
судове засідання не з'явились, хоча про
час та місце слухання справи належним
чином повідомлялись, про причини
неявки не повідомили.

З метою сприяння у реалізації
процесуальних прав представнику
позивача Левченко О. Ю. судом до початку
розгляду справи по суті було роз'яснено
право подавати належні докази в
обгрунтування заявлених вимог, в
останнє судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву з
клопотанням слухати справу у його
відсутність на підставі наданих
доказів, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 позову не визнали, не
заперечували обставин укладення 22
березня 2012 року споживчого кредитного
договору з ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП
Кредит", за яким вона повинна була
отримати у підприємця ОСОБА_4 у
магазині "Будівельні матеріали"
піноблоки на суму 12600 грн. з
перерахуванням банком суми кредиту
продавцю, пояснили, що товару від
продавця ОСОБА_1 не отримала. Зазначили
про відсутність у позивача письмових
доказів щодо передачі йому первісним
кредитором документів а також щодо
письмового повідомлення відповідачки
про відступлення права вимоги новому
кредиторові у зобов'язанні.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності сторін, які не
з'явились, на підставі наявних доказів,
поданих на обгрунтування заявлених
вимог.

Заслухавши пояснення відповідачки
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_4, дослідивши документи і
матеріали справи, давши оцінку доказам,
що мають значення для справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
не обґрунтовані, а тому не підлягають
задоволенню.

Обставини укладення договору про
позику грошей між первісним
позикодавцем - ТОВ "ОТП Кредит" та
ОСОБА_1 підтверджується договором №
від 22 березня 2012 року. Згідно умов
договору, укладеного на строк 20
місяців, ТОВ "ОТП Кредит" надало
позичальнику кошти на придбання товару
в сумі 11400 грн. а позичальник протягом
строку договору зобов'язалась
щомісячно сплачувати суму кредиту,
проценти та комісійні згідно графіку.
При цьому у відповідності до 1.5.7 та 1.5.8
договору відповідальність за якість та
комплектність придбаного товару несе
продавець, у випадку повернення товару
перерахування кредитору коштів за
повернутий товар здійснює продавець.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому
засіданні, що, являючись фізичною
особою-підприємцем, в магазині
"Будівельні матеріали" в с. Великі
Селища Березнівського району
реалізовувала будівельні матеріали, в
т. ч. піноблоки. Підтвердила обставини
отримання від ТОВ "ОТП Кредит" суми 10000
грн. на виконання укладеного з
товариством договору про споживче
кредитування (примірника договору суду
не пред'явила), пояснивши, що після
отриманні коштів товариство направило
їй специфікацію від 22 березня 2012 року
до кредитного договору ОСОБА_1 на суму
12600 грн., проте товар - піноблоки в
кількості 21 штуки на суму 12600 грн., який
вибув з магазину, покупцеві ОСОБА_1
доставлений не був з невідомих їй
причин.

Вказані обставини підтверджуються
оглянутими судом специфікацією ТОВ
"ОТП Кредит" від 22 березня 2012 року до
кредитного договору ОСОБА_1 на суму 12600
грн. а також товарним чеком продавця та
його рахунком № 15 від 22 березня 2012 року.

Фактична передача грошей від
первісного позикодавця - ТОВ "ОТП
Кредит" до продавця ФОП ОСОБА_4 в сумі
10000 грн. підтверджується платіжним
дорученням № 732735 від 23 березня 2012 року.

За письмовим договором факторингу №
08/03/2013 від 6 березня 2013 року ПАТ "ОТП
Банк" як первісний кредитор та позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Росвен Інвест
Україна", як новий кредитор домовились
про заміну кредитора у зобов'язанні
шляхом відступлення новому кредитору
права вимоги по грошових зобов'язаннях
позичальників первісного кредитора.

У відповідності до вимог ст. 517 ЦК
України первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Позивачем не надані письмові докази
про передачу йому первісним кредитором
документів щодо підстав виникнення
зобов'язань у ОСОБА_1, яка не отримала
від продавця товар, а також про
письмове повідомлення відповідачки
про наявне зобов'язання та
відступлення права вимоги новому
кредиторові у цьому зобов'язанні.

Враховуючи обов'язок сторони у
відповідності положень ст. 60 ЦПК
України довести обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог,
шляхом подання суду доказів, позивачем
позов не доведений, а тому у його
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Росвен
Інвест Україна", треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Товариство
з обмеженою відповідальністю "ОТП
Кредит", Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк"до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за договором
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.