overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2161/14-ц
Номер провадження 2-сз/722/13/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подавши при цьому платіжне доручення
№IHB94B0OYW від 14.07.2014 року про сплату судового збору у розмірі 357 грн. 61 коп.

Ухвалою Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 12.08.2014 року дану позовну заяву було повернуто представнику позивача. Зазначена ухвала 26.08.2014 року вступила в законну силу.

29.09.2014 року до Сокирянського районного суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 357 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена представником позивача сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_3 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК у
Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпропетровськ на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням № IHB94B0OYW від 14.07.2014 року судовий збір в розмірі 357 (триста п’ятдесят сім) грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 719/542/14-ц
Номер провадження 2/719/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

15 серпня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планента - Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

встановила:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «БМП Планента -
Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планента Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Товариству з обмеженою відповідальністю «БМП Планента - Міст» надати суду копію наказу № 42-к від 29 квітня 2011 року про прийняття на роботу
ОСОБА_1, копію наказу № 161-к від 25 грудня 2013 року про звільнення ОСОБА_1; довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1., в строк до 27.08.2014 року.

Управлінню Пенсійного фонду
України Сокирянського району
Чернівецької області надати відомості чи сплачувались страхові внески ТОВ
««БМП Планента - Міст» за період з 01.06.2012р. по 31.12.2012р. гр. ОСОБА_1, який згідно трудової книжки прийнятий на роботу 30.04.2011р. та звільнений 25.12.2013р., а також надати індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2).

Сокирянській об’єднаній державні податковій інспекції ГУ
Міндоходів у Чернівецькій області надати відомості про доходи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.06.2012р. по 31.12.2012р

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/3455/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про повернення депозитного вкладу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не в повному, а в скороченому вигляді зазначено організаційно-правову форму відповідача, що може, у разі задоволення позову, унеможливити його виконання;

у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід уточнити вимогу
№2 та конкретизувати, яку відмову банку позивач просить суд визнати неправомірною;

позивачу слід уточнити вимогу №3 в частині наведення повної організаційно-правової форми відповідача, що може, у разі задоволення позову, унеможливити його виконання;

у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід обгрунтувати обставини відсутності розрахунку ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення депозитного вкладу, – залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага
Провадження № 2/201/3264/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.06.2011р. у
Бабушкінському відділі ДРАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, під актовим записом № 257 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115
СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Іваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Іваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.12.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Справа № 749/968/14
Номер провадження 2/749/245/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

м.
Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Скорої Л.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

До відкриття провадження в справі судом було зроблено запит до відділу реєстрації актів цивільного стану
Щорського районного управління юстиції про надання копії актового запису про смерть на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно копії актового запису про смерть серії І-ЕЛ № 230003 від 22.04.2014 року вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 17 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з діючим законодавством України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки в даний час розгляд справи з зазначених обставин не може мати місце до визначення спадкоємця та правонаступника після смерті позивача.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 1, 203
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, до 17 жовтня 2014 року - до закінчення строку на прийняття спадщини законними спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, померлого 17 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Шаповал
Єдиний унікальний номер 741/1341/14-ц
Провадження № 2-н/741/19/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 29 вересня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

26 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду із даною заявою.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Головко
Справа № 740/4083/14 Провадження № 22-ц/795/2057/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 26 вересня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Не погоджуючись з ухвалою судді
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 16 вересня 2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
СуддяО. Л. Шарапова
22-ц/795/2073/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові
/м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області,
(МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу або документи про наявність пільг, щодо сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ
„Про судовий збір" суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 вересня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяО. Л. Шарапова
Провадження №2/748/812/14
Єдиний унікальний № 748/2778/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором на суму 9788 грн 46 коп. укладеним з відповідачем 12 грудня 2012 року та судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК
України, оскільки позовна заява не містить точних відомостей, щодо місця проживання відповідача, що позбавляє суд можливості повідпомити останього та забезпечити його явку в судове засідання.

Позивачем зазначено місце проживання відповідача населений пункт - с. Ленківці, Чернігівського району Чернігівської області, який не існує в Чернігівському районі. А згідно доданих до позову документів фактичне місце проживання ОСОБА_1 зазначено
Сумська область, Сумський район, м.
Охтирка, вул. Чапаєва, буд. 69, а с.
Ленківці відноситься до Чернівецької області, а не до Чернігівської області.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Саадулаєв А.І.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортна компанія «В-Транс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортна компанія «В-Транс», третя особа: Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортна компанія «В-Транс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортна компанія «В-Транс», третя особа: Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя:
№ 2/637/334/14
№ 637/919/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права на земельну частку (пай) КСП «Комуніст», яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0167956, виданого 20.03.1997 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З позовної заяви вбачається зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що за змістом позову позивач звернулась до суду із заявою про визнання за нею права на земельну частку пай, а місце реєстрації відповідача - Богодухівський район, керуючись положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Шевченківському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень за квитанцією № к11/4/9 від 04.09.2014 року відділення № 2011 ПАТ «Комерційний банк
«Надра».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду

Н.І.Островська

Харківської області