overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4602/13-ц р.
Провадження № 2-во/589/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді
Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 04.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року суддею Шосткинського міськрайонного суду винесено заочне рішення по справі № 589/4602/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в резолютивній частині рішення була помилково вказана невірна дата реєстрації шлюбу, а саме вказано «08.04.1988 року» замість «08.12.2009 року».

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, а саме внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення, а саме: замість помилково вказаного
«08.04.1988 року», вказати «08.12.2009 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення від 04.11.2013 року, а саме замість помилково вказаного «08.04.1988 року», вказати «08.12.2009 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 706/225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
М.Ф.Олійник, розглянувши заяву
Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Христинівське ВУЖКГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу підсудна Христинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою Христинівського
ВУЖКГ.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 589/52/14-ц р.
Провадження № 2/589/228/14
УХВАЛА

16.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ч.5 ЦПК
України, а саме: не повністю сплачений при подачі позову судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заява подана без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, та попередити, що у противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 724/35/14-ц Провадження № 2/724/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 28.02.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 723/69/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резулятивна частина рішення)

19.02.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі
Петреску Л.М.

за участю прокурора Дячук Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом Прокурора
Сторожинецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев, -

В С Т А
Н О В И В :

________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі
Державного підприємства
«Сторожинецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 шкоду заподіяну незаконною порубкою дерев в сумі 3000(три тисячі) гривень 00копійок на користь Чудейської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, р/р 0242 в УДК в
Сторожинецькому районі, код 24062100, МФО 856135, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн, перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 628/293/14-ц
Провадження № 2/628/354/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Куп'янського МВ ГУ МВСУ в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення і зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О
В И В :

Кредитна спілка "Надія" звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа:
Сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Куп'янського МВ
ГУ МВСУ в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення і зняття з реєстраційного обліку. Згідно позовних матеріалів відповідачі не є фізичними особами-підприємцями.

Ухвалою судді від 31.01.2014 року позов був залишений без руху, 06.02.2014 р. недоліки усунені.

07.02.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 19.02.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Куп'янського МВ ГУ МВСУ в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення і зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.02.2014 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачам і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Справа № 723/340/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"19" лютого 2014 р., Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до
Нижньопетрівецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачі не сплатили судовий збір окремими платіжними документами у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. кожен, а позивач ОСОБА_3 також додатково 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0227 УДК у Сторожинецькому районі, МФО 856135, код за (банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області) у відповідності до ст.4 п.1, ст..6 п.6 Закону України «Про судовий збір»; - не зіслалися на докази належності співвласникам спірної земельної ділянки в частках зазначених в позові; - номер державного акту в копії не є таким, який можливо прочитати; - не зіслалися на підстави придбання земельної ділянки у співвласність.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивачі не виконали вимоги судді і не виправили недоліки заяви, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачам позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до
Нижньопетрівецької сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

Суддя: О. О. Дячук
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.253 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сторожинецького районного суду на 26 лютого 2014 року о 14.30 год..

Відповідачу до 26.02.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2014 р. м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду
Дячук О.О. розглянувши позовну заяву
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_2, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сторожинецького РВ УМВС у
Чернівецькій області про виселення з приміщення без надання іншого приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_2, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Сторожинецького РВ УМВС у
Чернівецькій області про виселення з приміщення без надання іншого приміщення без додержання вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивач при поданні позовної заяви не зіслався на докази, на підставі чого він сплатив судовий збір у розмірі 114.70грн., а тому позивач повинен був сплатити судовий збір згідно ставок
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_2, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Сторожинецького РВ УМВС у
Чернівецькій області про виселення з приміщення без надання іншого приміщення залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена цивільна справа призначалася в судове засідання на 28.01.2014 року, 19.02.2014 року.

В судове засідання, яке було призначене на 28.01.2014 року не з'явилися сторони, у тому числі і представник позивача ПАТ «Акцент-Банк», який належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, у зв'язку з чим слухання справи було перенесено.

19.02.2014 року представник позивача
ПАТ «Акцент банк» в судове засідання не з'явився вдруге, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяву з проханням розглянути справу у його відсутність суду не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Труханович
Дата документу 20.01.2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія
«Провідна», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року вказана цивільна справа була повернута позивачу у зв'язку з не підсудністю.

17.01.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1373,94 гривні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що сплачений судовий збір в розмірі 1373,94 гривні підлягає поверненню позивачу
ОСОБА_1, так як вказана позовна заява була йому повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України
Запорізькій області (м. Мелітополь, вул.
К.Маркса, 11) повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору в розмірі 1373 (одна тисяча триста сімдесят три) гривні 94 (дев'яносто чотири) копійки, згідно квитанції № 14 від 14.11.2013 року, що видана ТВБВ № 10007/0300 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка статзвіту _______
Справа № 717/202/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», загальною площею - 62,8 кв.м., житловою площею - 40,4 кв.м., погрібу, позначеного літерою «Б», сараю, позначеного літерою «В», сараю, позначеного літерою «Г», сараю, позначеного літерою «Д», огорожі, позначеної № 1-2, загальною вартістю 38465 гривні.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву
ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 25 лютого 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 00 хвилин 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 638/2376/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ГМС України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ГМС України в Харківській області, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналіз суб'єктивного складу та характер правовідносин свідчить, що між сторонами виник спір, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГМС України в
Харківській області, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 590/177/14-ц
Пров. № 2/590/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» лютого 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Степненської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок за позивачем в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/177/14-ц, пров. № 2/590/73/14 графа 4 за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок за позивачем в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2014 року на 09-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М. Воловик