Справа № 367/7834/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

19 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської обл в складі головуючої
судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь цивільну справу
за позовом Національного університету
державної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом,в якому вказав,що між
Національним університетом державної
податкової служби України та ОСОБА_2
укладено Договір № 211-з від 22.08.2013р про
надання освітніх послуг . Відповідно до
умов Договору позивач бере на себе
зобов'язання за рахунок коштів
відповідача здійснити навчання (надати
освітню послугу) студента ОСОБА_3.
Відповідно до п. 3.1. договору Відповідач
повинен своєчасно вносити плату за
надані освітні послуги в розмірах та у
строки, що встановлені Договором.

Загальна вартість освітньої послуги
становила 28 520 гривень 00 коп. за 4
начальні роки. Згідно п.4.3. Договору,
Відповідач зобов'язався вносити плату
безготівково кожного місяця.

Позивач повністю виконав свої
зобов'язання за Договором. Проте, у
зв'язку з невиконанням навчального
плану, Студента було відраховано
згідно Наказу Національного
університету ДПС України «Про
відрахування» № 1196 від 04.07.2014 .

Таким чином освітні послуги було
надано на суму 7130грн. 00коп. Проте
Відповідачем було сплачено лише 4278грн.
,заборгованість відповідача за
договором складає 2852грн. 00коп. .

З метою досудового врегулювання
зазначеного питання на адресу
відповідача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення було
направлено «Претензію» про
необхідність сплати боргу від 12.09.2014 р.
№ 2617/01-12 .

Позивач просить стягнути із
відповідача на користь позивача
заборгованість 2852гр. та судові
витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з»явився,подав заяву про
розгляд справи у їх відсутності,позов
підтримує та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився,про день розгляду справи
повідомлений належним чином
відповідно,в зв»язку з чим суд
відповідно до ст.. 224 ЦПК України
постановив по справі заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд ,вивчивши матеріали
справи,вважає позов таким,що підлягає
до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що
між Національним університетом
державної податкової служби України
та ОСОБА_2 укладено Договір № 211-з від
22.08.2013р про надання освітніх послуг .
Відповідно до умов Договору позивач
бере на себе зобов'язання за рахунок
коштів відповідача здійснити навчання
(надати освітню послугу) студента
ОСОБА_3. Відповідно до п. 3.1. договору
Відповідач повинен своєчасно вносити
плату за надані освітні послуги в
розмірах та у строки, що встановлені
Договором.

Загальна вартість освітньої послуги
становила 28 520 гривень 00 коп. за 4
начальні роки. Згідно п.4.3. Договору,
Відповідач зобов'язався вносити плату
безготівково кожного місяця.

Позивач повністю виконав свої
зобов'язання за Договором. Проте, у
зв'язку з невиконанням навчального
плану, Студента було відраховано
згідно Наказу Національного
університету ДПС України «Про
відрахування» № 1196 від 04.07.2014 .

Таким чином освітні послуги було
надано на суму 7130грн. 00коп. Проте
Відповідачем було сплачено лише 4278грн.
,заборгованість відповідача за
договором складає 2852грн. 00коп. .

З метою досудового врегулювання
зазначеного питання на адресу
відповідача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення було
направлено «Претензію» про
необхідність сплати боргу від 12.09.2014 р.
№ 2617/01-12 . По даний час заборгованість
відповідачем не погашена.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умови договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, сплатити гроші)
або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язані встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошових
зобов'язань.

З огляду на вищевикладене суд вважає
за необхідне стягнути із відповідача
на користь позивача 2852грн. та судові
витрати.

Враховуючи,що сторони по справі в
судове засідання не
з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.258, 526, 530,625 ЦК
України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК
України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Національного університету державної
податкової служби України 2852грн.
заборгованості за договором та 243 гр. 60
коп судових витрат,всього стягнути 3095
гр.60 коп

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,що його ухвалив,за
письмовою заявою відповідача.Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.У разі подання
апеляційної скарги рішення,якщо його
не скасовано,набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію рішення суду направити
сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько