overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Безрук Т.В.,

при секретарі
Ясиненко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розділ,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України та 21 серпня 2013 року відкрита провадження по вказаній справі.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В своїй позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до початку будівництва спірного житлового будинку були отримані відповідні документи. Проте, позивачем не надано жодного доказу, що підтверджує цю обставину, а саме, до позовної заяви не долучені - свідоцтво про забудову садиби, дозвіл на провадження робіт, генеральний план на будинок та експлікація.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього
Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним встановити ОСОБА_1 строку для усунення недоліків терміном.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розділ терміном до 07 лютого 2014 року, інакше позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 262/816/14-ц
Провадження № 2/262/514/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 25.02.2014 року на 08 годину 50 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/1387/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити : ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України « 1.
Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна…».

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем не вказана ціна позову, оскільки позовні вимоги мають майновий характер. Крім того, в порушення вищезазначеної норми закону позивач не додав до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ціни позову. В матеріалах позовної заяви відсутні докази, що підтверджують підстави, встановлені законом, для звільнення від судових витрат, а також відомості щодо неможливості встановити вартість нерухомого майна.

За таких обставин, заява вважається такою, яка подана з порушенням вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, та яку належить залишити без руху, надавши позивачу строк, встановлений законом, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. П. Федько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.,

за участю народних засідателів: Кабалюк
Л.А.

Жук К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

21.01.2014 року від заявника надійшла до суду заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/6306/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.02.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі Марченко
Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, боржник
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 азвернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 29.08.2011 року, виданого на підставі рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 18.08.2011 року, зазначивши, що на підставі вказаного судового рішення стягнуто аліменти з
ОСОБА_2 на її користь на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконавчий документ був пред'явлений нею на примусове виконання до ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції.
Державним виконавцем ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції виконавчий документ був повернутий їй поштою, та при пересилці був втрачений.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1505/2011, виданий 29.08.2011 року Котовським міськрайонним судом.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила їх задоволити.

Божник ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав, не заперечува проти видачі дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Отже таке право стягувача прямо передбачене у даній нормі.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є дані про те, що згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для чого необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з проголошення ухвали, через Котовський міськрайонний суд.

Суддя

К.П. Драгомерецька
Справа № 151/70/14-ц рік
Провадження № 2-о/151/6/14 р.
УХВАЛА

24.01.2014 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року о 11:00 год..

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду
В.С. Моцний.
Справа 522/1782/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, третя особа КП
„Домоуправління № 18" про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, третя особа КП „Домоуправління
№ 18" про виселення.

Позивач не одноразово не з'являвся в судові засідання. В судові засідання призначені на 23.12.2013 р. та 18.02.2014 р. позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, третя особа КП „Домоуправління
№ 18" про виселення залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, третя особа КП „Домоуправління
№ 18" про виселення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.02.2014
Справа № 522/180/14-ц
Провадження № 2-н/522/11/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 2182,35 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 2182,35 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. С. Єршова

04.02.2014
Справа № 2-4446/07
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач в особі представника із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергією у залі судових засідань № 205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
№ 243/9116/13-ц
№ 2/243/30/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2014 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов»янського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів.

Справа була призначена до судового розгляду на 10.02.2014 року о 10-00 год. та повторно до судового розгляду на 18.02.2014 року о 15-30 год., однак позивач не з'явився до судового засідання для розгляду вказаної справи, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність до суду не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-н/269/110/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Комунальник-3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП „Комунальник-3" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Комунальник-3" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/329/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Гайворонського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Подання підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014р. на 14:15 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Гайворонського РУЮ Шевчук Н.І..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/191/14 за позовною заявою кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.12.2013 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 січня 2014 р. о 13-00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя