Справа № 368/2355/14-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Кагарлицький районний
суд

Київської області в складі:

головуючого
судді Кириченка В.І.

при
секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлику справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства « АЕС Київобленерго» про
визнання незаконною та скасування
постанови заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про повернення виконавчого документа,
зобов’язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « АЕС
Київобленерго» в скарзі просить суд
про визнання незаконною та скасування
постанови заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_1 від 5.09.2014 року про повернення
виконавчого документа- виконавчого
листа, виданого 27.01.2014 року
Кагарлицьким районним судом про
стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
заявника 229,40 грн.

Обгрунтована скарга тим, що державний
виконавець не вчинив всіх заходів по
виявленню належного боржнику майна і
зарплати при примусового виконання
рішення суду та не скористалась для
цього наданими правами.

Також заявник просив зобов’язати
відділ ДВС накласти арешт на майно
боржника, здійснити привід боржника і
взяти у нього пояснення, звернутись до
суду по питанню обмеження у праві
виїзду за межі України, звернути
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію боржника при відсутності
майна і наявності вказаних доходів у
боржника.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав скаргу.

Заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_1 або інший представник ДВС не
з’явились в судове засідання та не
повідомили причин неявки і розгляд
скарги проведено у їх відсутність.

Судом встановлено слідуюче..

Стаття 47 ЗУ» Про виконавче провадження
«передбачає:

1. Виконавчий документ, на підставі
якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у
разі, якщо:

2) у боржника відсутнє майно, на яке
може бути звернуто

стягнення, а здійснені державним
виконавцем відповідно до цього

Закону заходи щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними.

Заступник начальника відділу ДВС
ОСОБА_1 не здійснив в повній мірі розшук
майна боржника на яке може бути
звернуто стягнення і передчасно виніс
постанову від 5.09.2014 року про повернення
виконавчого документа- виконавчого
листа, виданого 27.01.2014 року
Кагарлицьким районним судом про
стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
заявника 229,40 грн. Вказана постанова про
відсутність майна у боржника
обґрунтована відсутністю майна за
місцем проживання боржника. Але не
використано прав державного виконавця,
передбачених ст.11 вказаного Закону та
не витребувано інформацію про
належність боржнику коштів в банках за
місцем його проживання, про наявність у
власності нерухомого майна, про
наявність місця роботи та зарплати .

Заходами примусового виконання
рішень згідно ст.32 вказаного Закону є:

1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права)

боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або

належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток),

доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних

предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Тому слід визнати незаконною і
скасувати вказану постанову та
зобов’язвати витребувати інформацію
про належність боржнику коштів в
банках за місцем його проживання, про
наявність у власності нерухомого
майна, про наявність місця роботи та
зарплати та в залежності від отриманої
інформації вчинити інші дії згідно
діючого законодавства для примусового
виконання рішення .

В решті вимог слід відмовити, так як не
встановлено бездіяльності державного
виконавця . І вказані дії, які просить
заявник зобов’язати вчинити,
вчиняються в залежності від отриманої,
вказаної вище інформації.

Керуючись ст.ст. 385-387 ЦПК України,
ст.ст.11, 32, 47 ЗУ « Про виконавче
провадження», суд,-

Ухвалив :

Скаргу задоволити частково.

Визнати незаконною і скасувати
постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_1 від 5.09.2014 року про повернення
виконавчого документа- виконавчого
листа, виданого 27.01.2014 року
Кагарлицьким районним судом про
стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
заявника 229,40 грн.

та зобов’язвати відділ ДВС
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
витребувати інформацію про належність
боржнику коштів в банках за місцем його
проживання, про наявність у власності
нерухомого майна, про наявність місця
роботи та зарплати та в залежності від
отриманої інформації вчинити інші дії
згідно діючого законодавства для
примусового виконання рішення.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а особою яка
приймала участь, але не була присутня в
судовому засіданні в той же строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3