overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.12.2014
Справа № 320/8246/14-ц
Провадження № 2-с/320/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі – Калайда О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 320/8246/14-ц від 26.08.2014 року, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області за заявою ТОВ
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 843 грн. 84 коп.,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житломасив» суми заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 843 грн. 84 коп.

05 грудня 2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Заявниця в судове засідання не з’явилась, поштове відправлення з повісткою повернулось у зв’язку з закінченням терміна зберігання.

Представник ТОВ «Житломасив» заявами просять розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

У заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 зазначає, що нею було повністю погашено заборгованість 01.07.2014 року, а заяву ТОВ «Житломасив» до
Мелітопольського міськрайонного суду було подано 07.08.2014 року.

Отже, з обставин, якими заявник обґрунтовує заяву про скасування судового наказу, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 26 серпня 2014 року за заявою ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 у розмірі 843 грн. 84 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», яке знаходиться за адресою: місто
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості у розмірі 1 096 грн. 81 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 61 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2405/14-ц
Провадження №2-н/726/76/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. 27 ЗУ «Про електоенергетику» ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія 00130760, МФО 356334 в ЧОУ ВАТ «Ощадбанку») заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 545,08 грн. (п’ятсот сорок п’ять грн. вісім коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Укрексімбанку», МФО 356271, код 00130760) у відшкодування судових витрат з сплати судового збору по справі в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2 Копію судового наказу надіслати боржнику, роз’яснивши, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя ОСОБА_2 ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ судового наказу на викона-ння установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації
(з прикла-данням печатки) Приміт-ки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-167/11
Провадження №4-с/726/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10.11.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Чернівецької міської ради на дії Садгірського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник Чернівецька міська рада звернулася до суду з скаргою на дії
ВДВС Садгірського МУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014 року ВП № 28272144.
Просить визнати незаконними дії
Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014 року
ВП № 28272144 державним виконавцем
Богданом С.В. Крім цього просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014 року
ВП № 28272144, яка винесена державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2

Представник скаржника ЧМР ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення скарги без розгляду у зв’язку з тим, що Садгірським ВДВС
Чернівецького МУЮ скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлено виконавче провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява скаржника ЧМР ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, у зв’язку з подачею представником скаржника заяви.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 75-79, Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 386-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу Чернівецької міської ради на дії Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження – залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику скаржника що він має право звернутися до суду з подібною скаргою повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10659/14 (2/199/4321/14) за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду на 19.01.2015 року на 15-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.01.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/3766/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді:
Руденко В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 199/3766/14 (2/199/2228/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виданого 23 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку
(доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 12 травня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при проведені виконавчих дій.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі № 199/3766/14
(2/199/2228/14) про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 12 травня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Однак, виконавчий лист був втрачений при проведенні виконавчих дій, а саме при пересилці його за місцем роботи боржника.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 199/3766/14 (2/199/2228/14) виданого 23 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку
(доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 12 травня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.12.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 25 хвилин 13 січня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 2-431/11
У х в а л а

"17" жовтня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла заява публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01.01.2014 року.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2233/14-ц

01 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Імексбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.12.2014 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа №482/1107/14-ц 18.11.2014
Провадження №22-ц/784/3273/14 18 листопада 2014 р.
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 28 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 листопада 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 493/2282/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Перелітської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Перелітської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкодавцем.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2014. на 09.30 год. в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/2246/14-ц
У х в а л а

"03" листопада 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Балтської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи – Балтського районного сектору
ГУДМС України в Одеській області про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Балтської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю третьої особи –
Балтського районного сектору ГУДМС
України в Одеській області про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки, в матеріалах позову невірно зазначено адресу відповідача
ОСОБА_2, згідно даним Балтського районного сектору Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області
ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по
Балтському районі Одеської області. В зв’язку з цим, позивачу необхідно уточнити місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Балтської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи – Балтського районного сектору
ГУДМС України в Одеській області про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: