overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9779/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1527/14-ц
Провадження № 2/547/468/14
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок в судовому рішенні

30 грудня 2014 року

смт.
Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Литвина М. М.,

при секретарі – Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області питання про внесення виправлення в судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАФ «Україна» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 24.12.2014року у позові ОСОБА_1 до ПАФ «Україна» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки відмовлено в повному обсязі в зв’язку з необґрунтованістю.

В ході судового засідання у своїх додаткових поясненнях представник позивача, вказуючи на суттєві порушення законодавства при укладенні договору оренди землі, прохав визнати його недійсним.

Судом встановлено, що в тексті вказаного рішення допущено технічні описки, зокрема у резолютивній частині рішення неправильно зазначено про розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки в описовій та мотивувальній частині рішення йдеться про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.03.2011р. між ОСОБА_2 та ПАФ «Україна».

Тому в тексті рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24.12.2014року в справі № 547/1527/14-ц слово
«розірвання » слід виправити на словосполучення - «визнання недійсним» .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Семенівського районного суду
Полтавської області від 24.12.2014року в справі № 547/1527/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАФ «Україна» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, а саме: в тексті резолютивної частини рішення слово «розірвання» слід виправити на словосполучення -
«визнання недійсним».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Дата документу 26.12.2014 Справа № 1622/4661/2012 провадження№2/554/2897/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Сорока К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

25.12.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Підстав для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та призначити в судове засідання на 10 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №544/627/14-ц пров. № 2/544/202/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року провадження у справі зупинено і призначено судову автотоварознавчу експертизу. Витрати по проведенню експертизи покладені на сторін.

05 листопада 2014 до суду було повернуто матеріали справи у зв’язку з неоплатою рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.

У зв’язку з тим, що відповідач відмовився від оплати судової експертизи, суд вважає необхідним ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи скасувати, провадження по справі відновити та призначити судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України витрати, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу
Пирятинського районного суду від 20.08.2014 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

О.О.Сайко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1, дата народження, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не зареєстрована, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок № управління АТ «Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано
Строк пред’явлення до
СуддяОСОБА_2
провадження№2/554/4126/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Сорока К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «Квадро» про визнання недійсним попереднього договору та стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в :

25.12.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «Квадро» про визнання недійсним попереднього договору та стягнення грошових коштів.

Підстав для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного виробничого підприємства «Квадро» про визнання недійсним попереднього договору та стягнення грошових коштів та призначити в судове засідання на 05 березня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/9317/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1066/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1556 грн. 38 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" (юридична
Кам"янець- Подільський вул. коп. заборгованості за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування - 1258 грн. 09 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 176 грн. 77 коп., за водовідведення (стоки) - 121 грн. 52 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія"-121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Справа № 676/9246/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1049/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про видачу наказу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 676/9235/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1039/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1250 грн. 88 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Хмельницької області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1
Хмельницької області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" (юридична
Кам"янець- Подільський вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ; за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування - 382 грн. 96 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 434 грн. 99 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 164 грн. 46 коп., за водовідведення (стоки) - 268 грн. 47 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія"-121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2236/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.12.2002 року вона уклала з відповідачем шлюб, від якого в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 лютого 2011 року вона з відповідачем припинила подружні відносини і спільне проживання, оскільки в них різні характери та погляди на життя. Донька проживає з нею. Відповідач не проявляє жодного інтересу до життя дитини, її розвитку, не приймає участі у вихованні. В рахунок сплати аліментів відповідач передав доньці у власність 1/3 частку у праві власності на квартиру у м. Хмельницькому. Примирення між ними неможливе, оскільки вони тривалий час разом не проживають.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про визнання позову, просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,174 ч.4, 212,215,294 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №30 в Ямпільській селищній раді Білогірського району
Хмельницької області 19 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Гаврилівка
Теофіпольського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа №
Провадження № 2/548/715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відповідача.

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
справа №545/770/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей
Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей
Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.03.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Провадження № 2-н/554/2261/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території .

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст..96, 100 , 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4