УХВАЛА

Справа № 564/2995/14-ц

24 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Костопіль заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Костопільського
районного суду Цвіркуна О.С. перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, ПАТ «Проінвестбанк», ОСОБА_3
про внесення змін до договорів іпотеки.

Позивачем було подано заяву про
забезпечення вищевказаного позову, а
саме заборонити вчинення будь-яких дій,
пов’язаних з державною реєстрацією
прав та обтяжень стосовно нерухомого
майна, з чого б воно не складалося, за
адресою вул. Прибережна, №3 та № 5, місто
Костопіль, Рівненської області.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Ознайомившись із матеріалами заяви про
забезпечення позову, а також позовної
заяви, суд приходить до наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивачем подано до суду позов, в
якому він просить суд внести зміни до
параграфу 1 «Предмет договору» у
договорі іпотеки №100/08 від 29.01.2008 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ЗАК АК
«Промінвестбанк», посвідченого ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Костопільського
районного нотаріального округу,
Рівненської області, реєстр №412,
доповнивши пунктом 1.12 наступного
змісту «Іпотекодавець доводить до
відома, що право першочергової вимоги
на предмет іпотеки має ОСОБА_1. Дана
вимога встановлена попереднім
договором купівлі-продажу квартири від
25.01.2008 року, посвідченим ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Костопільського
районного нотаріального округу,
Рівненської області, реєстр №345» та
внести зміни до п.5 у договорі іпотеки
від 17.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, посвідченого ОСОБА_5,
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу, реєстр
№1413, доповнивши абзацом 3 наступного
змісту «Іпотекодавець доводить до
відома, що право першочергової вимоги
на предмет іпотеки має ОСОБА_1. Дана
вимога встановлена попереднім
договором купівлі-продажу квартири від
25.01.2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Костопільського районного
нотаріального округу, Рівненської
області, реєстр №345»(а.с.1-2).

Згідно копії попереднього договору
купівлі-продажу квартири від 25.01.2008
року, наданого позивачем, ФОП ОСОБА_2
зобов’язується продати ОСОБА_1, а
ОСОБА_1, зобов’язувався купити у
ОСОБА_2, об’єкт нерухомості – житлове
приміщення: двох кімнатну квартиру,
загальною площею 55,77 кв.м., котра
знаходиться в житловому будинку №5,
розташованому в м. Костопіль,
Рівненської області, вул. Прибережна
(а.с.3).

Із доданих до заяви про забезпечення
позову документів, вбачається, що
вказаний вище попередній договір
купівлі-продажу в добровільному
порядку не виконаний і з приводу цього
існує спір між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 (а.с.60).

З копії договору іпотеки № 100/08 від
29.01.2008 року укладеного між ЗАТ АК
«Промінвестбанк» та ФОП ОСОБА_2,
вбачається, що він укладений для
забезпечення Договору про іпотечний
кредит № 1423/01 від 03.10.2007 року укладеного
між ними. Предметом даного договору є
майнові права на об’єкт незавершеного
будівництва-багатоквартирний житловий
будинок (з вбудованими нежитловими
приміщеннями першого поверху), який
перебуває в процесі будівництва площею
698, 46 кв.м., що знаходиться за адресою:
Рівненська область, Костопільський
район, м. Костопіль, вул. Прибережна, №5
(а.с. 10-12).

У відповідності до копії договору
іпотеки від 17.10.2013 року укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його предметом є
надання іпотекодавцем в іпотеку майна,
а саме: незавершене будівництво, що
знаходиться за адресою: Рівненська
область, Костопільський район, м.
Костопіль, вул. Прибережна, № 3., в
забезпечення виконання зобов’язань
ОСОБА_2 перед ОСОБА_3, в силу чого
іпотекодержатель має в разі
невиконання забезпечених іпотекою
зобов’язань іпотекодавцем, одержати
задоволення за рахунок переданого в
іпотеку майна переважно перед іншими
кредиторами іпотекодавця (а.с.13-14).

Згідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України
у заяві про забезпечення позову
повинні бути зазначені причини у
зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

Позивач в своїй заяві про забезпечення
позову, як на причину у зв’язку з якою
потрібно забезпечити позов,
посилається на можливість
відповідачів ПАТ «Промінвестбанк» та
ОСОБА_3 звернути стягнення на предмети
іпотеки, які по суті є єдиним цілісним
об’єктом, який розташований за адресою
вул. Прибережна, №3 та № 5, місто
Костопіль, Рівненської області, що
унеможливить забезпечення його
законних прав, гарантованих чинним
законодавством і укладеним між ним та
відповідачем ФОП ОСОБА_2 попереднім
договором купівлі-продажу квартири,
однак не додав до заяви будь-яких
доказів, які б свідчили про намагання
відповідачів ПАТ «Промінвестбанк» та
ОСОБА_3 реалізувати своє право як
іпотекодержателів та про відмову даних
відповідачів у визнанні його законних
прав.

Окрім того, зі змісту обставин,
викладених у позовній заяві, взагалі не
вбачається дійсне існування спору між
сторонами.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Із досліджених з матеріалів позовної
заяви та заяви про забезпечення позову,
суд вбачає не співмірність обраного
позивачем виду забезпечення позову
заявленим позовним вимогам, оскільки
площа нерухомої будівлі, яка
розташована за адресою вул. Прибережна,
3 та № 5, місто Костопіль, Рівненської
області є більшою ніж квадратура
квартири, про яку зазначену в
попередньому договорі.

За таких обставин та за відсутності
доказів, які б свідчили про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
призведе до наслідків, зазначених у ч. 3
ст. 151 ЦПК України, суд не вбачає підстав
для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.