Справа № 461/4977/13
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/5837/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Ковальчук
А.О.,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Галицького районного суду м. Львова від
01 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Львівської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 01 липня 2014
року у позові ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Львівської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -
відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

В апеляційній скарзі покликається на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, порушення судом норм
матеріального права. Зазначає, що судом
першої інстанції при вирішенні спору
не були враховані норми законодавства,
які регулюють спірні правовідносини,
не враховано значний розмір
заборгованості ОСОБА_6 перед Банком, а
також залишено поза увагою той факт, що
кредитні кошти отримані не на споживчі
цілі. Крім того, зазначає, що Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» є тимчасовим та втрачає
чинність з дня набрання чинності
законом, який врегульовує питання
особливостей погашення основної суми
заборгованості, вираженої в іноземній
валюті, порядок погашення (урахування)
курсової різниці, що виникає у
бухгалтерському та/або податковому
обліку кредиторів та позичальників, а
також порядок списання пені та штрафів,
які нараховуються (були нараховані) на
таку основну суму заборгованості.
Відтак, вважає, що до вказаних
правовідносин не може бути
застосований Закон України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті». Також
вважають, що норми цього закону
підлягають застосуванню на стадії
примусового виконання органами
державної виконавчої служби рішення
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи апеляційний
суд перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 04
червня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством „Райффайзен
Банк Аваль", правонаступником всіх прав
і обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство „Райффайзен
Банк Аваль", та ОСОБА_6 було укладено
Кредитний договір № 014/9723/82/57651,
відповідно до якого Позивач надав
ОСОБА_6 кредит на суму 30 000 доларів США
терміном до 05.06.2018 року, зі сплатою 14%
річних (а.с. 10-14).

Відповідно до п. 1.1.2. вищевказаного
кредитного договору, цільовим
використанням кредиту є споживчі цілі
(а.с. 10).

Крім того, з метою забезпечення вимог
позивача, 05 червня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 і
ОСОБА_7 було укладено Договір іпотеки №
5487/9723/325570 (а.с.18-21), відповідно до якого
відповідачі передали в іпотеку
позивачу нерухоме майно, а саме:
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 35,9 кв.м.

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору станом на 27.03.2014
року виникла заборгованість у розмірі
57485,37 доларів США, що в еквіваленті до
національної валюти становить 613 489, 62
гривень, з яких: 32014,36 доларів США ( 341660,45
гривень) - заборгованість по сплаті
кредиту; 19002,29 доларів США ( 202794,34
гривень) - заборгованість по сплаті
відсотків а користування кредитом; 6468,72
доларів США ( 69034,83 гривень - розмір пені
за несвоєчасне повернення кредиту та
сплату відсотків за користування
кредитом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» протягом дії цього Закону не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) майно,
яке вважається предметом застави
згідно зі статтею 4 Закону України "Про
заставу"(Відомості Верховної Ради
України (ВВР), 1992, N 47, ст. 642) та/або є
предметом іпотеки згідно зі статтею 5
Закону України "Про іпотеку" (Відомості
Верховної Ради України (ВВР), 2003, N 38, ст.
313), якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника) за споживчими
кредитами, наданих йому кредитними
установами - резидентами України в
іноземній валюті, та за умови, що: таке
нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або об'єктом незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна, яке перебуває в іпотеці, за
умови, що у позичальника або майнового
поручителя у власності не знаходиться
інше нерухоме житлове майно; загальна
площа такого нерухомого житлового
майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири
та 250 кв.м. для житлового будинку.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване
рішення, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» та дійшов до вірного висновку,
що, оскільки у спірній квартирі, площа
якої не перевищує 140 кв.м., постійно
проживають відповідачі, які не мають
іншого житла, то в задоволенні вимоги
банку про звернення стягнення на
предмет іпотеки слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги про те, що
кредитні кошти отримані не на споживчі
цілі не заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються матеріалами справи, а
саме п. 1.1.2. кредитного договору.

Крім того, доводи апеляційної скарги
про те, що Закон України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземні валюті» застосовуються лише
на стадії виконання рішення суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, є безпідставними, так як цей
Закон встановлює як заборону ухвалення
рішення про звернення стягнення на
житлове майно, яке є предметом іпотеки,
так і заборону відчуження такого майна
за рішеннями суду, яке було ухвалено до
набрання чинності цим Законом.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315,
ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 01 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Шандра М.М.

Судді:
Струс Л.Б.

Шумська Н.Л.