overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1786/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 30.09.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 278/3966/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук
І.В.

секретаря с/з - Поліщук
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Кам'янської сільської ради
Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 392, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, а саме три місяця з дня вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року брата ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 278/4602/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції (далі - ВДВС) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О
В И В :

15.05.2012 заочним рішенням цього суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" 7124 грн. 39 коп. боргу за кредитним договором та 214 грн. 60 коп. судових витрат. Рішення набуло законної сили та не є скасованим на даний час.

01.10.2014 ВДВС звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з втратою державним виконавцем оригіналу.

В судове засідання сторони за викликом суду не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї відсутності, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Як вбачається з подання державного виконавця, виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" боргу за кредитним договором було відкрите 25.10.2012, однак оригінал виконавчого листа втрачено ВДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи конституційний принцип про обов'язковість виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що подання
ВДВС підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Видати відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-845/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" 7124 грн. 39 коп. боргу за кредитним договором та 214 грн. 60 коп. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа №274/5060/14-ц
Провадження № 2-о/0274/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.234, 238 ЦПК
України.

Судовий збір заявниками сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК
України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Керуючись ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5060/14-ц за заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про усиновлення непонолітньої дитини.

Призначити по справі закрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів, прокурора
Бердичівської міжрайонної прокуратури.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1865/14-ц
У х в а л а

22 вересня 2014 року року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 15.10.2014 року на 11:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі Полянківській селищній раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Номер провадження № 2н/522/1241/14
Ухвала

25 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суворова О.
В.

25.08.2014
Справа № 278/3966/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житомирської районної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Житомирської районної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 24 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
У Х В А Л А

13.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
"КВЖРЕП № 15" Житомирської міської ради про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "КВЖРЕП
№ 15" Житомирської міської ради про захист прав споживачів та призначити до попереднього судового засідання на 18.11.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ
РАЦСу Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

09.10.2014 року заявник надіслала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає заявнику після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ РАЦСу
Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Н. Ф.
Слюсарчук
УХВАЛА

іменем України

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство "БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року позивачу наданий строк до 06.10.2014 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №
Провадження № 2/234/2390/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет позову

18 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

судді Марченко
Л.М.

при секретарі
Кайряковій К.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з продовженням сином сторін
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчання.

Статтею 199 СК України передбачено право одного з батьків, з яким проживає повнолітні дочка, син, що продовжують навчання, звернутися з позовом до суду до іншого з батьків про стягнення аліментів. Аналогічне право мають самі повнолітні дочка, син.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є повнолітнім та вправі самостійно розпоряджатися своїми доходами, самостійно реалізувати своє право за ст.199 СК України на отримання аліментів від батьків, у зв'язку з продовженням навчання, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення сина
ОСОБА_3 в якості третьої особи, пояснивши, що останньому відомо про даний позов, проти якого син не заперечує, вона та син мають спільний бюджет. Також позивачка повідомила, що її син ОСОБА_3 з'явився до суду та може прийняти участь у даному судовому засіданні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Керуючись ст.ст.35-36,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на боці позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 606/1964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і призначити до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 10 год. 45 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 654/2185/14-ц
Провадження № 2/654/750/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.09.2014 року м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді – Ширінської О.Х.,

при секретарі – Сидоркіній І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовної заяви до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.02.2007 року на суму 71 028,12 грн., без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа № 647/2493/14-ц
Провадження № 2/647/691/2014
У Х В А Л А

29.09.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого – судді
Миргород В.С.

за участю секретаря
– Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новокаховський електромашинобудівний завод" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новокаховський електромашинобудівний завод" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новокаховський електромашинобудівний завод" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за дні невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С.
Миргород
Справа № 647/2564/14-ц
Провадження № 2-во/647/18/14
У Х В А Л А

18.09.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Миргород В.С.,

при секретарі
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 15.07.2003 року по справі №2-933/2003 -

В С Т
А Н ОВ И В :

Бериславським районним судом 15 липня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було винесено рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду для виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення була допущена описка, а саме, прізвище позивача та відповідача зазначено
«ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1» замість правильного «Підберезній».

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

У Х
В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Бериславського районного суду
Херсонської області від 15.07.2003 року по цивільній справі №2-933/2003 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення прізвище позивача та відповідача «Підберезній».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С.
Миргород
Провадження № 2/654/955/2014
Справа № 654/3226/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.09.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді – Охтень А.А.,

при секретарі – Бакай В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

В судові засідання призначені на 12.08.2014 р. та 09.09.2014р. позивач не з’явився, причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

А.
А. Охтень