overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

29 вересня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 30.06.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

29 вересня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 626/1980/14-ц
Провадження № 6/626/163/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-989/10, -

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-989/10 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. В ході здійснення виконавчого провадження, виконавчий лист по справі втрачено.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_1М про видачу дубліката виконавчого листа на 10 вересня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
24 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - за участю секретаря - Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту звернення з позовом до суду та до закінчення дитиною навчання, а саме до 27.06.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя
Іванова І.В.
Справа №621/3118/14-ц
Пр. №2-н/621/449/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року.
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", місце знаходження м. Харків, вул.
№2010 ПАТ КБ "Надра" в м. Київ, Центр, МФО - 380764, код - 24276712, код підприємства - 03359500 в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" місце знаходження Харківська область м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, №1-а,
"Надра", м. Київ, Центр, МФО - 380764, код підприємства - 24276712 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 341 грн. 49 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 341 (триста сорок одна) грн. 49 коп. заборгованості за спожитий природний газ, які
Ощадбанк, МФО 351823 код 03359500.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 відділенні №2010 ПАТ «КБ»Надра» м.Київ,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження 2-н/639/2757/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року          м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
Справа № 626/2003/14-ц
Провадження № 2/626/726/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2003/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.
Справа № 626/2006/14-ц
Провадження № 2/626/729/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2006/14-ц за позовом УПСЗН
Красноградської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН Красноградської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН
Красноградської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.
Справа № 2021/2-242/2011
Провадження № 6/626/166/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2021/2-242/2011,-

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2021/2-242/2011 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2021/2-242/2011 на 18 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 626/2032/14-ц
Провадження № 2/626/734/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2032/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Миколо-Комишуватівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкуування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Миколо-Комишуватівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкуування за заповітом.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколо-Комишуватівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкуування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 року на 14:40 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.
Справа № 626/1980/14-ц
Провадження № 6/626/163/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.,

при секретарі

Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Краснограді, у відсутності сторін, заяву старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-989/10, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, так як в ході здійснення виконавчого провадження було втрачено виконавчий лист.

Рішенням Красноградського районного суду від 18.06.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 майнову та моральну шкоду загальною сумою 3092 грн.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, так як під час здійснення виконавчого провадження було втрачено виконавчий лист.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа
№2-989/10 за рішенням Красноградського районного суду від 18.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову та моральну шкоду загальною сумою 3092 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012 року.

Заява відповідає вимогам ст.364-1 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м.Львова, підстави для повернення заяви, залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2012 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:

Шеремета Г.
І.
Справа № 639/8508/14-ц
Провадження № 2/639/2031/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 4. 57, 88, 213, 214, 215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання малолітньої ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі одна четверта частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття .

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у
Харківській області, МФО 851011) судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 626/2069/14-ц
Провадження № 2/626/757/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

24.09.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом Публічного акціонерного товариства 'ФІДОБАНК' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ФІДОБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в
Красноградському районному суді 30.09.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа № 626/2095/14-ц
Провадження № 2/626/764/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2095/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ 'новий сад' про визнання права власності на врожай , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Новий сад" про визнання права власності на врожай .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'новий сад' про визнання права власності на врожай .

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.