ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5097/14-ц
Провадження № 2/362/2601/14
"26" листопада 2014 р.
Суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1
Дадобаєвича до ОСОБА_2 про поділ та
виділення майна в натурі,-
В жовтні 2014 року позивач звернувся до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2,
в якій просить суд здійснити поділ
належного їм на праві приватної
сумісної власності майна в рівних
частках по ? частині за кожним,
здійснити виділ в натурі житлового
будинку та земельних ділянок за
запропонованим сторонами варіантом.
Провадження у справі не може бути
відкрито, оскільки позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
Однак, позивачем не зазначено ціну
позову щодо вимог майнового характеру,
яка відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК
України, визначається у позовах про
право власності на нерухоме майно, що
належить фізичним особам на праві
приватної власності,- дійсною вартістю
нерухомого майна. Матеріали позову не
містять зазначення визначеної у
встановленому законом порядку
вартості зазначеного домоволодіння та
земельних ділянок на момент подачі
позову до суду.
Позовна заява не містить зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину справи, зокрема, що спірна
земельна ділянка є предметом спільної
сумісної власності подружжя, оскільки
відсутні відомості про підстави
набуття відповідачем права власності
на цю земельну ділянку.
Позивач просить виділити в натурі
частки житлового будинку, що можливо
передбачає переобладнання зазначеного
будинку із одноквартирного в
багатоквартирний, однак до матеріалів
позову не додано висновків відповідних
дозвільних служб щодо можливості
такого переобладнання; а також дозволу
органу місцевого самоврядування на
проведення цього переобладнання,
також не зазначено, чи технічно
можливий такий поділ будинку. Також
позовна заява не містить зазначення
того, яким буде відхилення від часток
власників даного будинку у разі
виділення внатурі часток із спільної
часткової власності, не зазначено
розмір ймовірної компенсації у разі
такого відхилення, тому позовні вимоги
в цій частині необхідно уточнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву ОСОБА_1 Дадобаєвича до
ОСОБА_2 про поділ та виділення майна в
натурі залишити без руху та надати
строк для усунення зазначених
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання цієї ухвали.
Роз’яснити, що у разі не усунення
недоліків у встановлений в ухвалі
строк, позовна заява буде вважатись
неподаною та повертається заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.
М.Лебідь-Гавенко