Справа № 415/1859/14-ц
Провадження № 2/415/1009/14
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Сафір Федора
Олеговича в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
Сафір Федір Олегович в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
звернувся до Лисичанського міського
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідно до
укладеної Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 13.06.2013 року
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 23 358,04
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: починаючи з « 1»
по «25» число кожного місяця відповідач
надає банку грошові кошти (щомісячний
платіж) для погашення заборгованості
за кредитом. Відповідач підтвердив
свою згоду на те, що підписана
Генеральна угода разом з
запропонованими Умовами та правилами,
Тарифами складають між ним та банком
кредитний договір, підтверджується
підписом у заяві. Позивач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі, а саме надав
відповідачу кредит у розмірі,
встановленому кредитним договором.
Відповідач не надав банку своєчасно
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, що має
відображення у розрахунку
заборгованості за договором. Таким
чином, у порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України та умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. У зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
грн., яка складається з наступного: 23
358,04 грн. - заборгованість за кредитом;
3410,26 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 9884,64 - штрафи
відповідно до п.п. 2.2. Генеральної угоди.
Представник позивача Коваль Д.О. в
судове засідання не з'явився, до суду
надав письмову заяву з проханням
розглядати справу без їхнього
представника, на позовних вимогах
наполягають, проти заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи за відсутності
У зв'язку з наведеним, суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю
відповідача, а матеріали, що є у справі,
достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що
згідно з Генеральною угодою про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 13.06.2013 року,
ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі голови
правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Дубілєта
Олександра Валерійовича та ОСОБА_2 з
метою створення сприятливих умов для
виконання зобов'язань за кредитними
договорами № LGY0RK04391963 від 11.05.2006 року, №
року, а також приєднанням до Умов та
правил надання продукту кредитних карт
уклали Генеральну угоду.
Згідно з п. 1.1. Генеральної угоди
сторони погодили по кредитному
договору № LGY0RK04391963 від 11.05.2006 року
зменшити розмір заборгованості, який
виник в період з дати надання
позичальнику кредиту, а саме: відсотки
на 0.0 грн., комісію на 0.0 грн., пеню на 8036,83
грн., штраф на 0.0 грн. Заборгованість по
кредитному договору № LGY0RK04391963 від
11.05.2006 року з дати підписання
Генеральної угоди складає 18 439,94 грн.
Дата остаточного погашення
заборгованості кредитному договору №
LGY0RK04391963 від 11.05.2006 року - 30.06.2016 року.
Згідно п. 1.2 Генеральної угоди сторони
погодили по кредитному договору №
DNH4TP63010278 від 16.08.2006 року зменшити: розмір
заборгованості, яка виникла в період з
дати надання позичальнику кредиту, а
саме: відсотки на 0.0 грн., комісію на 0.0
грн., пеню на 1672,93 грн., штраф на 0.0 грн.
Заборгованість по кредитному договору
№ DNH4TP63010278 від 16.08.2006 року з дати
підписання Генеральної угоди складає
4214,91 грн. Дата остаточного погашення
заборгованості кредитному договору №
DNH4TP63010278 від 16.08.2006 року - 30.06.2014 року.
Згідно п. 1.3 Генеральної угоди сторони
погодили по кредитному договору №
розмір заборгованості, яка виникла в
період з дати надання позичальнику
кредиту, а саме: відсотки на 0.0 грн.,
комісію на 0.0 грн., пеню на 0.0 грн., штраф
на 0.0 грн. Заборгованість по кредитному
дати підписання Генеральної угоди
складає 2150,46 грн. Дата остаточного
погашення заборгованості кредитному
Згідно п. 1.4 Генеральної угоди сторони
погодили по кредитному договору №
розмір заборгованості, яка виникла в
період з дати надання позичальнику
кредиту, а саме: відсотки на 0.0 грн.,
комісію на 174,88 грн., пеню на 0.0 грн.,
штраф на 0.0 грн. Заборгованість по
17.08.2009 року з дати підписання
Генеральної угоди складає 302,73 грн. Дата
остаточного погашення заборгованості
17.08.2009 року - 30.06.2014 року.
Згідно з п. 2.1 Генеральної угоди, банк
надає позичальнику строковий кредит в
сумі 23 358,04 грн. на строк 36 місяців, з
13.06.2013 року по 30.06.2016 року шляхом
встановлення кредитної лінії на
платіжну картку на споживчі цілі в сумі
23 358,04 грн., в замін на зобов'язання
позичальника по поверненню кредиту,
сплаті відсотків в розмірі 1,5 % в місяць
на суму залишку заборгованості за
кредитом зазначених в заяві, умовах та
Погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: починаючи з « 1»
по « 25» число кожного місяця
позичальник надає банку грошові кошти
(щомісячний платіж) в сумі 847,43 грн. для
погашення заборгованості по кредиту,
яка складається з заборгованості за
кредитом, процентів, а також інших
витрат в відповідності до умов та
правил. Дата остаточного погашення
заборгованості повинна бути не пізніше
Відповідно до п.п. 2.2 Генеральної угоди,
при порушенні позичальником строків
погашення заборгованості, зазначених в
Генеральній умові, Умовах та правилах,
більш ніж на 31 день, по зобов'язання,
строк яких не наступив. Сторони
погодили, що строк повернення кредиту
вважається 32 день з моменту виникнення
порушення. Заборгованість по кредиту з
32 дня порушення, вважається
простроченою. Позичальник сплачує
банку штраф в розмірі 9884,64 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за
договором № б/н від 13.06.2013 року,
загальна сума заборгованості ОСОБА_2
станом на 31.03.2014 року становить 36 652,94
Таким чином, факти, викладені позивачем
у позовній заяві в обґрунтування
позовних вимог знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання, є достовірними та
обґрунтованими, підтверджені
письмовими доказами, сумніву у суду не
викликають та за таких обставин суд
вважає, що позов Сафір Федора Олеговича
в інтересах Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат
підтверджується платіжним дорученням
№ IHN92B0O3G від 02.04.2014 року про сплату
судового збору в сумі 366,53 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629,
1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Сафір Федора Олеговича в
інтересах Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № б/н від 13.06.2013
року в сумі 36 652 (тридцять шість тисяч
шістсот п'ятдесят дві) гривні 94 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» витрати
по сплаті судового збору у сумі 366
(триста шістдесят шість) гривень 53
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному суді Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА