overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про забов'язання вчинити дії

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із заявою
ОСОБА_2 про забов'язання вчинити дії.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позрвна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, оскільки вимогою позивача є заборона будівництва на садовій ділянці № 305 в Садовому товаристві
"Корабел" у селі Калинівка, Жовтневого району, Миколаївської області.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м.
Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 114, п.4 ч.3 ст.121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали – впродовж п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді           – Чулуп
О.С.

при секретарі                    –
Гречко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Втравні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в виконвчому листі виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 28.05.2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Всудове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 16.11.2007 року позов задоволено.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що вірна дата народження
ОСОБА_3 "10 червня 1998 року", відповідно свідоцтва про народження, серії І-ФП № 054576.

При цьому в виконавчому листі від 28.05.2001 року допущена явна описка, оскільки невірно вказано дата народження ОСОБА_3
"10 червня 1988 року", замість вірного "10 червня 1998 року".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.369 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.2 ст.369, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену в виконавчому листі
Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.05.2001 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, описку у вигляді невірної дати народження ОСОБА_3, та вказати вірну дату "10 червня 1998 року", замість невірної "10.06.1988 року"

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особам що не були присутні при проголошені ухвали – впродовж п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 490/9165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя , –

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

08 серпня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху, позивачу був надан строк передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України усунути недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

23 жовтня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 09.12.2014 року на 12:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позрвна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області відповідач зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м.
Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали – впродовж п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Районної адміністрації Новоодеського району про визнання додаткового строку прийняття спадщини

встановив:

Позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із заявою до Районної адміністрації
Новоодеського району про визнання додаткового строку прийняття спадщини.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позрвна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, оскільки відповідачем по справі є Районна адміністрація
Новоодеського району.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м.
Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210
ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Новоодеського району про визнання додаткового строку прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали – впродовж п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Алекс-Юг" про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Приватного акціонерного товариства
"Алекс-Юг" про стягнення заборгованості за договором.

17 жовтня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за договором з
Приватного акціонерного товариства
"Алекс-Юг" без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208-210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Алекс-Юг" про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК
України.                    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа №340/914/14-ц
Номер провадження № 2-о/340/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Верховинського районного управління юстиції , про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюДирів ОСОБА_2 до заінтересованої особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції , про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 05 січня 2015 року в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул.Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в п’ятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

_____________ М. П. Данилюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1836/14-ц

18 грудня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Шлюб між сторонами зареєстрований 29.04.2008 року у Порогівській сільській раді Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №04. У шлюбі народилась дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги позовної заяви позивач в судовому засіданні мотивував тим, що спільне життя не складається. Через різні інтереси та різні погляди на життя не можуть знайти порозуміння між собою, через це між ними виникали конфлікти. ЯК наслідок, стосунки з дружиною зіпсувались, і з весни 2012 року припинили спільне проживання, стали чужі одне одному.
Шлюб існує формально, а тому наполягав на його розірванні.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала, погодилась на розірвання шлюбу. Вказала, що протягом двох років спільно не проживають і спроби налагодити стосунки були безрезультатними. Тому шлюб існує формально.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, жодна сторона не прикладає зусиль до збереження шлюбу. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2008 року у
Порогівській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №04 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Битківський Л.М.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1902/14-ц
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В.
"Івано-Франківськгаз" в особі філії
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі
Відповідно до ст. 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, поштовий
"Івано-Франківськгаз" в особі філії
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) (смт.Богородчани вул.Могильницького,23
Івано-Франківської області), на обласного управління ПАТ "Ощадбанк",
МФО 336503 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 511 грн. 51 коп. за період з серпня 2014 року по 01 грудня 2014 року. 2.Стягнути з боржника на користь
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) (смт.Богородчани вул.Могильницького,23
Івано-Франківської області) 121 грн. 80 коп. судових витрат на розподільчий відділенні № 0815 ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 340/912/14-ц
Номер провадження № 2/340/392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

18 грудня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст.110, 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 год. 12 січня 2015 року .

Через засоби масової інформації газету "Урядовий кур’єр" повідомити відповідача про розгляд справи та запропонувати у строк до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М. П. Данилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1 401,87 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:           головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом до розгляду справи по суті встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суд доходить висновку, що оскільки відповідач зареєстрований в
Миколаївській області, Баштанському районі, с. Новобирзулівка, вул. Мальцева 1, обставин які б вказували на можливість розгляду справи за місцем проживання позивача не має, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК Ураїни дану справу слід передати за підсудністю на розгляд іншому суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1ст. 116, ст. 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Баштанського районного суду
Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва про оскарження дій

встановив:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про оскарження дій.

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії
Управління Пенсійногг фонду України в центральному райні м.Миколаєва щодо неврахування періоду роботи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільншого судочинства, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.15,122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва про оскарження дій.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя