overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1313/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/384/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року

смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору укладеного 27.08.2013 року між сторонами, банк відкрив
ОСОБА_1 картковий рахунок з лімітом кредитної лінії у розмірі 10000 гривень.
Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов’язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 02.07.2014 року має заборгованість перед банком в сумі 13449 гривень 00 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ «Дельта Банк» звернутися до суду з відповідним позовом.

З адресної довідки від 25.09.2014 року виданої Добровеличківським РС УДМС у
Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.10.2013 року знято з реєстрації на території
Добровеличківського району
Кіровоградської області .

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ч.1 ст.115 якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві .

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана .

Таким чином позовна заява підлягає поверненню, як непідсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Дата документу 25.09.2014
Справа №320/9569/14 ц.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суми боргу 1413000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення суми.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7163/14-ц
Номер провадження 2/404/2897/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Шанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7163/14-ц № провадження 2/404/2897/14 за позовом
Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 28 листопада 2014 р. на 12 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 335/9958/14-ц 2-н/335/1346/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 17 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 597/1033/14-ц
Провадження № 2/597/453/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1 покликаючись на те, що 11.12.2001 року уклала шлюб із відповідачем та прописала його у своєму будинковолодінні, однак 23.07.2013 року шлюб між ними був розірваний і відповідач припинив проживання в її господарстві, але на неодноразові прохання виписатися з належного їй будинковолодіння відповідач ОСОБА_2 не реагує.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так, як він стверджується крім пояснень позивачки матеріалами справи, а саме: довідкою Головчинської сільської ради,
Заліщицького району №103 від 28.07.2014 року в якій сказано, що ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 не проживає з 23.07.2013 року та свідоцтвом на право на спадщину за заповітом від 28.01.2008 року, згідно якого позивачка являється власницею будинковолодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1, а також визнаний відповідачем.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ши в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 2/593/388/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 01 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до судового розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 597/1087/14-ц
Провадження № 2/597/477/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається із будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, вартістю 20441,00 грн., власником якого був ОСОБА_3, поскільки вона є спадкоємицею за заповітом після його смерті та у встановлений законом строк прийняла спадщину, так, як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявила про відмову від неї але у зв'язку із тим, що свідоцтво про право власності на будинковолодіння втрачено вона не може оформити спадщину.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний та просить суд його задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивачка є спадкоємицею згідно заповіту від 19.10.2012 року, який зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4 в реєстрі за №1341, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 23.12.2013 року ОСОБА_3. Спадкове майно складається із будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, вартістю 20441,00 грн.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 30.07.2014 року №255/01-16 позивачка у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що у неї відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, який виданий на ім'я спадкодавця.

А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителькою с.Рожанівка Заліщицького району, Тернопільської області право власності на спадкове будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, та складається із:

житлового будинку "А";

тамбуру "а";

гаража "Б";

огорожі "1",

загальною вартістю 20441,00 грн. та належало ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 597/1016/14-ц
Провадження № 2/597/446/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до Кошилівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та її представник в судовому засіданні просять суд визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке складається із будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, вартістю 30374,00 грн., власниками якого були її батьки -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поскільки вона є спадкоємицею першої черги за законом після їх смерті, яка сталась
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно, є такою, що прийняла спадщину, так, як постійно проживала із спадкодавцями на час відкриття спадщини та не заявила про відмову від неї, але у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинковолодіння не може оформити спадщину.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій з позовом згідний та просить суд його задоволити.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 06.12.2011 року ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 24.05.1963 року.
Спадкове майно складається із будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, вартістю 30374,00 грн.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 01.07.2014 року №405/02-14 позивачка у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із відсутністю у неї правовстановлюючого документу на будинковолодіння, виданого на ім'я спадкодавців.

А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_2 право власності на спадкове будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, та складається із:

житлового будинку "А";

тамбура "а";

стодоли "Б";

підвалу "ПдБ";

сараю "В";

підвалу "ПдВ";

літньої кухні "Г";

замощення "І";

огорожі "1";

воріт з хвірткою "2",

загальною вартістю 30374,00 грн., власниками якого були ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 2/593/488/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського

районного суду Тернопільської області на 10 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І. Шміло
Справа № 647/2072/14-ц
№ провадження 2-о/647/61/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Бериславському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Бериславському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 04.08.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа №
Провадження № 2/597/339/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третьої особи
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/786/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судовий розгляд 05.08.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/9471/14-ц
Номер провадження 2-п/643/179/14
УХВАЛА

16.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить скасувати заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року у справі № 2/643/9471/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. В порушенні цієї вимоги заявниками не сплачений судовий збір та не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до ч.1, п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року – із заяв про перегляд заочного рішення судовий збір складає 121,80 грн., виходячи з цього заявникам потрібно сплатити 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог викладених у статтях 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Номер провадження 2/643/6226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 22.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3167 грн. 55 коп. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: