Справа № 464/7892/14
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6604/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів: - Монастирецького Д.І.,
Приколоти Т.І.,

секретаря - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 01 вересня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 21 липня 2014 року у справі за
позовом ПАТ «Оксі Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного
суду м. Львова від 01 вересня 2014 року
заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 21 липня 2014 року у справі за
позовом ПАТ «Оксі Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
ОСОБА_4 оскаржив таку в апеляційному
порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що оскаржувана
ухвала є незаконною, оскільки ним було
виконано всі вимоги ухвали від 05 серпня
2014 року, відповідно така постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 05 серпня 2014
року він отримав 11 серпня 2014 року та на
виконання вимог ухвали 15 серпня 2014 року
сплатив судовий збір. Однак, всупереч
цьому, 01 вересня 2014 року Сихівським
районним судом м. Львова винесено
ухвалу про повернення його заяви про
перегляд заочного рішення від 21 липня
2014 року.

Просить ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 01 вересня
2014 року скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. Тому судова колегія вважає за
необхідне у відповідності з вимогами
ст. 305 ЦПК України проводити розгляд
справи у їх відсутності, так як вони
належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання та у
відповідності до вимог ст. 197 ЦПК
України розглядає справу без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення такої з наступних підстав.

Судом встановлено, що в
провадженні Сихівського районного
суду м. Львова знаходилась цивільна
справа за позовом ПАТ «Оксі Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 21.07.2014 року.
позовні вимоги ПАТ «Оксі Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості задоволено.

04 серпня 2014 року, відповідач
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду від
21.07.2014 року, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Оксі
Банк» 265627,89 грн. заборгованості за
кредитним договором №57/11 від 12.12.2011
року та 2656,28 грн. судового збору.

Рішення Сихівського районного суду від
21.07.2014 року просив скасувати, оскільки
він не був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, так як
не проживає за адресою вказаною у
позовній заяві.

Згідно вимог ст.229 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення повинна бути
подана у письмовій формі. У заяві про
перегляд заочного рішення повинно бути
зазначено, серед іншого, посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.
До заяви про перегляд заочного рішення
додається документ про сплату судового
збору.

До неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог
викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п»яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року
заяву про перегляд заочного рішення
залишено без руху та надано позивачеві
строк п'ять днів з дня отримання ним
вказаної ухвали для усунення
недоліків, оскільки подана заява
подана з порушенням вимог чинного
процесуального та матеріального права,
а саме ст. 229 ЦПК України та ст. 4 ч.2 п.1,7
Закону України «Про судовий збір»,
зокрема вказано, що відповідачем
ОСОБА_4 у заяві не зазначено посилання
на докази, якими він обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача, що
стосуються суті спору та заява не
оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80
коп.

05 серпня 2014 року копія ухвали
направлена ОСОБА_4

З урахуванням змісту ст. ст.74, 76 ЦПК
України, підтвердженням факту
повідомлення належним чином позивача
про отримання ним копії ухвали про
залишення заяви без руху є вручення
такої заявнику чи будь-кому з
повнолітніх членів сім`ї, які
проживають разом з ним, під розписку, а
за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Як вбачається із рекомендованого
повідомлення про вручення (а.с.54),
вказану ухвалу заявник отримав 14
серпня 2014 року. Однак у встановлений
законом строк вимоги ухвали не виконав.

Докази про те, що апелянтом було
усунуто недоліки згідно ухвали суду
від 05 серпня 2014 року в матеріалах
справи відсутні. Додана до апеляційної
скарги світлокопія квитанції про
сплату ОСОБА_4 15.08.2014 року судового
збору в сумі 121 грн. 80 коп. колегією
суддів не може бути прийнята як
належний та допустимий доказ
часткового усунення недоліків, згідно
ухвали суду першої інстанції від 05
серпня 2014 року, оскільки оригінал такої
стороною в суд першої інстанції не
направлявся. Не надані будь-які докази
на підтвердження доводів апеляційної
скарги і суду апеляційної інстанції.

А відтак, висновки суду першої
інстанції про те, що заяву ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення слід вважати
неподаною та повернути заявнику є
вірними та ґрунтуються на нормах
закону.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувану
ухвалу постановлено з дотриманням норм
процесуального та матеріального
закону, а відтак, підстави для її
скасування відсутні. Тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова
від 01 вересня 2014 року слід залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, п. 1 ч. 2 ст.
307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 01 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Приколота Т.І.