overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/560/14-ц
Провадження №2-н/761/224/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 296/1512/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 10:30 12 березня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Cправа № 201/2156/14-ц
Провадження 2н/201/131/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 17 лютого 2014 року надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Трещов В.В.
Номер провадження 2/754/2457/14
Справа № 754/2123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-бізнес інвест» про оформлення належним чином трудової книжки щодо дати звільнення, стягнення належної заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про оформлення належним чином трудової книжки щодо дати звільнення, стягнення належної заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-бізнес інвест» про оформлення належним чином трудової книжки щодо дати звільнення, стягнення належної заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 17.03.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 755/1752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві,
Прокуратура Дніпровського району м.
Києва про усиновлення,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві,
Прокуратура Дніпровського району м.
Києва про усиновлення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування
Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Прокуратура
Дніпровського району м. Києва про усиновлення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 19 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

Заявникам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 184 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 годину 04 березня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа
№436/54/14-ц
УХВАЛА

19.02.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернулся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 24.01.2014 р. року заяву було залишено без руху, та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, згідно поштового повідомлення, яке надійшло до суду представник ПАТ «Ідея Банк» отримав копію ухвали 08.02.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви зазначі в ухвалі суду від 24.01.2014 р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
І.Ю.Котлярова
Справа № 245/1096/13-ц
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року

смт.Старобешево

Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до:

1. ОСОБА_2,

2. ОСОБА_3,

3. ОСОБА_4,

4. ОСОБА_5,

5. ОСОБА_6,

6. Редакції «Газета уважаемых людей «Советник»

про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

До Старобешівського районного суду
Донецької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач звернувся з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації без додержання вимог ст.119
ЦПК України.

Ухвалою від 09.01.2014 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду отримано 05.02.2014 року.

Станом на 19 лютого 2014 р. позивачем вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Редакції
«Газета уважаемых людей «Советник» про захист честі, гідності, ділової репутації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Старобешівський районний суд.

Суддя

19.02.2014
Справа № 106/1320/14-ц
Судовий наказ 18 лютого 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим, Куликовська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молочний завод» у сумі 2201 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України , ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009 на користь, ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 2201 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молочний завод», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул.
ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 30890009, на користь держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Євпаторійського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-1549/2002
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко
В.П., розглянувши матеріали подання
ВДВС Красноперекопського МРУЮ АР Крим про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Красноперекопського МРУЮ
АР Крим звернувся до суду із поданням про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Подання подано та оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за поданням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням ВДВС Красноперекопського
МРУЮ АР Крим про обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 09-10 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд.3а.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 2-175/50/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що не бажає змінювати прізвище.

Судом встановлено, що сторони з 27 травня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2011 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 травня 2005 року
Виконавчим комітетом
Орджонікідзевської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 296/1449/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:10 14 березня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 106/197/14-ц провадження № 2/106/198/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

17 лютого 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки
Крим

в складі:

головуючого судді
Кротової Л.В.

за участю секретаря
Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР
Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі висловленого, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати інформацію, розповсюджену
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 інформацію в матеріалі "ІНФОРМАЦІЯ_3" від 03.01.2014року : а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_4, "ІНФОРМАЦІЯ_5", як таку, що викладена в брутальній, образливій і принизливій формі.

Зобов'язати ОСОБА_2 вилучити викладену ним 06.01.2014р. в мережі Інтернет інформацію відносно ОСОБА_1 з сайту
ІНФОРМАЦІЯ_1 з вказаної сторінки в
Інтернеті: ІНФОРМАЦІЯ_2

В іншій частині позовних вимог та про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", третя особа: ОСОБА_2 про визнання розпорядження № 1 та № 2 від 18.11.2013 року недійсним, про поновлення на роботі, про стягнення суми заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", третя особа:
ОСОБА_2 про визнання розпорядження № 1 та № 2 від 18.11.2013 року недійсним, про поновлення на роботі, про стягнення суми заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати Розпорядження № № 1, 2 від 18.11.2013 року видані товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон" в особі голови
ОСОБА_2 - недійсними.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1147, 00 грн.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 24 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Провадження № 2/234/153/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кравченко О.Ю.,

при секретарі - Ткачовій
А.О., Куліш О.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Козявіної
О.І.

прокурора - Нєженєць М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання та утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на орган опіки та піклування Краматорської міської ради контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 17.02.2014 року.

Суддя О. Ю. Кравченко