РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/5517/13-ц

провадження 2/0285/238/14

10.10.2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді
Заполовської Т.Г.,

за секретаря
Гром Л.В.

сторони по справі: позивач-відповідач
ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2,
відповідач-позивач ОСОБА_3, його
представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні майном та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.11.2013 року звернулася до суду
та просить зобов'язати відповідача
ОСОБА_3 зацементувати вириті траншеї
під спільні внутрішні стіни будинку
АДРЕСА_1, відновити пошкоджений
фундамент під веранду та за боронити
відповідачу вчиняти будь-які дії щодо
пошкодження належного їй майна.

Свої вимоги мотивує тим, що вони є
співвласниками житлового будинку по
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить 36/100 ідеальних
частин, ОСОБА_3 - 17/100. У жовтні 2013 року,
відповідач, не погоджуючи своїх дій з
іншими співвласниками та відповідними
державними органами, найняв
робітників, які розбили частину
належного позивачу фундаменту під
веранду та підрили фундамент всередині
будинку під спільними стінами. Вказані
дії можуть призвести до руйнування
житла взагалі. Позивач зверталася до
міліції, міського голови та інспекції
ДАБК, однак результатів це не дало. З
метою захисту своїх прав змушена
звернутись до суду.

Відповідач ОСОБА_3 11.12.2013 року подав
зустрічну позовну заяву, в якій просить
відмовити у задоволенні первісного
позову та зобов'язати ОСОБА_1 усунути
перешкоди в користуванні належною йому
частиною будинку шляхом демонтування
(знесення) фундаменту під веранду,
шириною 2,75м, довжиною 3,0м, висотою 0,55 м.

Зустрічні вимоги мотивує тим, що він
демонтував частину фундаменту
відповідача, щоб отримати доступ до
своєї стіни зовні, однак, враховуючи
реакцію відповідача, вирішив ніяких
дій не вчиняти та викопану землю зарив
назад, відновивши до попереднього
стану. Також фундамент ОСОБА_1, що
прилягає до його стіни, позбавляє його
можливості фізичного доступу до
вказаної стіни, неможливо провести
ремонт та поточне обслуговування. Крім
того, вказаний фундамент побудований з
порушенням правил містобудування та зі
значними відхиленнями в сторону
збільшення, ніж у дозволі виконкому на
його будівництво.

Позивач за первісним позовом в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, наполягала на їх
задоволенні. У задоволенні зустрічного
позову просила відмовити.

В судовому засіданні відповідач за
первісним позовом ОСОБА_3 позов не
визнав. Просив відмовити у задоволенні
позову за безпідставністю. Зустрічний
позов просив задовольнити у повному
обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, яка є сестрою сторін та ще одним
співвласником житлового будинку,
пояснила, що бачила, як робітники
ОСОБА_3 руйнують фундамент ОСОБА_1
Вказує, що вказані дії з нею, як із
співвласником будинку, не були
погоджені.

Також в якості спеціаліста допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_6, який
представляє інтереси КП
«Новоград-Волинське МБТІ» та надав для
огляду в судовому засіданні матеріали
інвентарної справи спірного будинку.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, матеріали інвентарної справи
будинку АДРЕСА_1, висновок судової
будівельно-технічної експертизи, суд
прийшов до наступного.

Сторони є співвласниками житлового
будинку по провулку АДРЕСА_1: ОСОБА_1 -
36/100 ідеальних частин, ОСОБА_3 - 17/100, що
сторони не заперечували в судовому
засіданні та надали копії
посвідчувальних документів: договори
купівлі-продажу, дарування, свідоцтва
про право на спадщину (а.с. 5-17).

04.10.2013 року ОСОБА_3 без погодження з
співвласниками у спільному будинку
демонтував близько 0,50м фундаменту, що
належить ОСОБА_1, та викопав землю під
фундаментом спільної стіни. Вириту
землю на момент розгляду справи ОСОБА_3
закопав назад, повернувши до
попереднього стану.

Вказані факти визнали сторони в
судовому засіданні, що відповідно до ч.1
ст.61 ЦПК України є підставою звільнення
від доказування, та підтверджуються
письмовими доказами: текстом
зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, яку
він підписав (а.с. 36а), висновком
експерта (а.с. 141), фото-матеріалами,
долученими до позовної заяви (а.с. 25).

Стаття 321 ЦК України визначає, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки ОСОБА_3, демонтуючи фундамент,
усвідомлював, що руйнує власність
ОСОБА_1, суд трактує вказані дії як
протиправні і тому обґрунтованими є
вимоги ОСОБА_1 про відновлення
пошкодженого фундаменту, яка
звернулася з метою захисту свого
цивільного права у спосіб відновлення
становища, яке існувало до порушення
(п.4 ч.2 ст.16 ЦК України).

Однак, не підлягає задоволенню її
вимога про цементування виритих
траншей під спільні внутрішні стіни,
оскільки ОСОБА_1 не доведено, що вказані
траншеї були зацементовані до
конфлікту, а виритий ґрунт засипаний в
траншеї назад, як заявляв
відповідач-позивач ОСОБА_3, та що не
заперечувала позивач-відповідач.

Також не підлягають задоволенню вимоги
ОСОБА_1 про заборону вчиняти в
подальшому будь-які дії щодо
пошкодження належного їй майна,
оскільки згідно положень ЦПК України
(зокрема ст. 3) особа має право на
звернення до суду за захистом
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Оскільки ОСОБА_3 засипав вириту землю,
тому суд приходить до переконання, що
ОСОБА_1 не доведено, що вона має
обґрунтовані підстави передбачати
можливість порушення свого права
співвласником (ст. 386 ЦК України).

Відтак, в судовому засіданні
встановлено, що первісний позов
підлягає частковому задоволенню.

Щодо зустрічного позову, то згідно
висновку експерта № 314/14-25 від 29.08.2014
року встановлено, що існуюча прибудова
по провулку АДРЕСА_1 розмірами 2,99м на
9,89м відповідає прибудові розмірами 2,8м
на 9,5м (з відхиленням розмірів у більшу
сторону), на будівництво якої надано
дозвіл № 543 виконкомом
Новоград-Волинської міської ради від
24.01.2001 року, та відсутня дозвільна,
проектна документація на будівництво
прибудови на місцерозташуванні
досліджуваного фундаменту (а.с. 140-145).

Позивач за зустрічним позовом в
порядку ст.391 ЦК України просить
усунути перешкоди у користуванні
стіною належної йому частини спільного
будинку шляхом демонтування
фундаменту під веранду, шириною 2,75м,
довжиною 3,0м, висотою 0,55 м.

Виходячи з принципу змагальності
сторін цивільного судочинства (ст.ст. 10,
60 ЦПК України), кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_3 не доведено, що фундамент, який
побудований впритул до його стіни, є
перешкодою для користування його
частиною будинку.

Заяви, що вказаний фундамент висотою 0,55
м позбавляє його фізичного доступу до
стіни по всьому її периметру для
ремонту та поточного обслуговування,
суд вважає голослівними.

Також встановлено, що фундамент ОСОБА_1
лише в одному місці прилягає до стіни
ОСОБА_3, однак останній вимагає
демонтувати весь фундамент шириною
2,75м, довжиною 3,0м, висотою 0,55 м.

Встановлений факт, що зведений
фундамент не відповідає вимогам діючих
нормативних документів у галузі
будівництва, не є доказом того, що він
створює перешкоди ОСОБА_3 у
користуванні та розпорядженні його
власністю, а позови про знесення
будівництва, що суперечить суспільним
інтересам чи має істотне порушення
будівельних норм і правил можуть бути
подані лише відповідним органом
державної влади або місцевого
самоврядування (ст. 376 ч.7 ЦК України).

Відтак, зустрічний позов не підлягає
задоволенню за недоведеністю.

Крім того, уваги заслуговує той факт, що
ОСОБА_3 набув права власності на
частину будинку по провулку АДРЕСА_1 за
цивільно-правовими угодами від 1999 року
та 2008 року (а.с. 39-40), тобто фундамент вже
існував (дозвіл на його прибудову
виданий 2001 року, а згідно інвентарної
справи споруда виявлена 2004 року)(а.с.
20-21).

Тому суд вважає обґрунтованим
клопотання ОСОБА_1 про застосування
наслідків спливу позовної давності
відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, а
пояснення ОСОБА_3, що порушення його
прав відбулося 04.10.2013 року під час
демонтування частини фундаменту
ОСОБА_1, є надуманими та такими, що не
підтверджуються письмовими доказами
по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 212-215, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 16, 267, 321 Цивільного
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 відновити
пошкоджений ним фундамент під веранду,
належний ОСОБА_1.

В решті вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 про зобов"язання ОСОБА_1 усунути
перешкоди у користуванні належною йому
частиною будинку шляхом демонтування
(знесення) фундаменту під веранду
шириною 2,75 м., довжиною 3,0 м., висотою 0,55
м. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська