АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/9505/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Федорової Н.О.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення
Кам`янець-Подільського міськрайонного
суду від 24 вересня 2014 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до Міського
відділу державної виконавчої служби
Кам`янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
ОСОБА_6, третя особа без самостійних
вимог - Реєстраційна служба
Кам`янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, про визнання прилюдних торгів,
акту передачі майна стягувачу в
рахунок погашення боргу та свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів
недійсними та позовом ОСОБА_4 до
Міського відділу державної виконавчої
служби Кам`янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, приватного
нотаріуса Кам`янець-Подільського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Реєстраційної служби
Кам`янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, першої Державної
Кам`янець-Подільської нотаріальної
контори, приватного підприємства
"Експертно-консалтинговий Центр
"Бізнес-Експрес", сертифікованого
оцінювача ОСОБА_9, треті особи без
самостійних вимог: ОСОБА_6, Служба у
справах дітей Кам`янець-Подільської
міської ради як орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Кам`янець-Подільської міської ради, про
скасування рішення про передачу майна
в рахунок боргу, скасування оцінки
майна, Свідоцтва про придбання
нерухомого майна та державної
реєстрації на нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін та їх представників,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом
ОСОБА_4 зазначав, що 21.10.2013 р. старшим
державним виконавцем міського відділу
ДВС Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
було складено акт про передачу майна в
рахунок погашення боргу. На підставі
даного акту відповідачу ОСОБА_6 було
видане свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів: домоволодіння по
АДРЕСА_1 та земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 0,1000 га.

23.11.2010 року державним виконавцем
міського відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції на підставі
виконавчого листа № 2-57/10 від 01.11.2010 р.,
виданого Кам'янець-Подільським
міськрайонним судом, було відкрите
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 грошових
коштів у сумі 979176 грн. 50 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_10 померла.
Проте 17.04.2012 р. міським відділом ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції було проведено
повторну оцінку майна, де за
результатами оцінки вартість вище
зазначеного домоволодіння вже склала
920630 грн. 00 коп., а позивача було визнано
власником даного домоволодіння та
земельної ділянки, хоча ним спадщина не
була оформлена і правовстановлюючі
документи на нерухоме майно були, і на
даний час є на ім'я ОСОБА_10

18.07.2012 р. постановою державного
виконавця було замінено боржника за
виконавчим провадженням з ОСОБА_10 на
ОСОБА_4 як її процесуального
правонаступника.

При передачі на реалізацію на
прилюдних торгах домоволодіння,
державним виконавцем не були передані
правовстановлюючі документи на
нерухоме майно, яке підлягає
реалізації, до торгуючої організації
не було передано звіт про оцінку майна
від 30.10.2012 р., який на час укладення
договору втратив свою чинність.

Крім того, остання оцінка на майно
була проведена 15.04.2013 р., про дату і час
її проведення позивача не повідомляли
і проводили її без його присутності, до
того ж вона проведена не в повному
обсязі, оскільки до матеріалів
виконавчого провадження позивач
надавав технічний паспорт на майно,
площа житлового будинку якого складає
332,8 кв.м., в той час як за проведеною
оцінкою площа житлового будинку
складає 243,6 кв.м.

При видачі свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів
(аукціонів), що не відбулися, нотаріус
не перевірив правильність проведення
торгів, не витребував відомостей і
документів, необхідних для вчинення
нотаріальних дій, чим порушив право
позивача на майно.

Під час розгляду справи позивач в
своїх заявах також зазначав, що в
спірному житловому будинку, на час
відчуження, з 11.03.2009 року було
зареєстроване місце проживання
неповнолітньої особи, а саме ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але дозвіл органу опіки у
матеріалах виконавчого провадження
або рішенні суду на відчуження
відсутнє; відчужене було майно, яке є
самовільно збудованим та не введеним в
експлуатацію; позивач не є власником
майна по АДРЕСА_1; арешт на майно
власником якого є позивач накладено не
було; позивача не було повідомлено про
час проведення огляду майна суб'єктом
оціночної діяльності; оцінка майна
проведена не в повному обсязі; ОСОБА_4 є
спадкоємцем ОСОБА_10, але не є власником
спадкового майна, оскільки перша
Державна Кам'янець-Подільська
нотаріальна контора та ДВС позбавили
позивача права на прийняття спадщини
та належне її посвідчення; договір із
організацією по наданню послуг по
організації та проведенні торгів був
укладений із порушенням наказу
Міністерства юстиції України від 11.11.2003
р. №136/5; передача арештованого майна
спеціалізованим організаціям
відбувалася із порушенням наказу
Міністерства юстиції України №74/5 від
15.12.1999 р. та Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна; на
відповідному веб-сайті системи
реалізації конфіскованого та
арештованого майна розміщене
повідомлення про торги з продажу
домоволодіння та земельної ділянки,
проте інформації про опис та
характеристики майна були відсутні, що
зменшує можливість участі в торгах
потенційних покупців і відповідно
впливає на формування ціни реалізації.

За таких обставин, ОСОБА_4 просив
суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 24 вересня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що позивач
прийняв спадщину, але не набув права
виступати в інших правовідносинах як
власник вказаного майна, оскільки
державна реєстрація майна не
відбулася. Таким чином, висновок суду,
що позивач як боржник по виконавчому
провадженню є власником спадкового
майна, не ґрунтується на вимогах
закону.

Крім того, вчинення правочину
щодо нерухомого майна, первинне право
власності на яке не зареєстроване за
власником, є підставою для визнання
його недійсним.

Також, процедура передачі майна
стягувачу є по суті правочином, який
спрямований на відчуження майна
боржника та перехід права власності на
майно до стягувача.

Зазначений правочин складений з
порушенням закону, що відповідно до ч.1
ст. 215 ЦК України є підставою для
визнання його недійсним.

Також, судом першої інстанції
було встановлено, що остання оцінка
майна була проведена 15.04.2013 р. без
повідомлення позивача про час та місце
і відповідно була проведена без його
участі.

До матеріалів виконавчого
провадження позивач надав технічний
паспорт на спірне нерухоме майно
станом на 2013 рік, відповідно до якого
площа житлового будинку складала 332,8
кв.м., в той час як площа оціненого майна
складає 243,6 кв.м., різницю в площі
становили будівлі, а саме: перебудова
цокольного та надбудова мансардного
поверхів, що були вказані в технічному
паспорті як самочинне будівництво.

Отже, реєстрація права власності
на спірне майно за ОСОБА_6 проведена з
грубим порушенням закону, оскільки
частина нерухомого майна не була
оцінена та не була прийнята в
експлуатацію в установленому законом
порядку.

Під час видачі свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів
(аукціонів), якщо вони не відбулися,
нотаріус не перевірив відповідність
відомостей про нерухоме майно, наявних
в Державному реєстрі прав та поданих
документах, внаслідок чого допустив
вчинення незаконних нотаріальних і
реєстраційних дій та видав незаконний
документ - свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів, що також
залишилося поза увагою суду першої
інстанції.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_4 та його представник апеляційну
скаргу підтримали з викладених у ній
мотивів.

Відповідач ОСОБА_6 та його
представник апеляційну скаргу не
визнали, рішення суду вважають
законним і обґрунтованим.

Відповідачі: міський відділ державної
виконавчої служби
Кам`янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, приватне підприємство
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
приватний нотаріус
Кам`янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
Реєстраційна служба
Кам`янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, перша Державна
Кам`янець-Подільська нотаріальна
контора, приватне підприємство
"Експертно-консалтинговий Центр
"Бізнес-Експрес", сертифікований
оцінювач ОСОБА_9, а також представник
третьої особи без самостійних вимог -
Служби у справах дітей
Кам`янець-Подільської міської ради як
органу опіки та піклування виконавчого
комітету Кам`янець-Подільської міської
ради в судове засідання не з'явилися,
про день, час та місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 30 вересня 2010 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 17.01.2011 р. та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.05.2011 р.,
задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про
стягнення авансу і витрат, пов'язаних з
проведенням будівельно-ремонтних
робіт та відмовлено в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_6
про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_10
на користь ОСОБА_6 830917,50 грн. авансу та
146439 грн. витрат, пов'язаних з
проведенням будівельно-ремонтних
робіт.

23.11.2010 р. державним виконавцем
міського відділу Державної виконавчої
служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції на
підставі виконавчого листа № 2-57/10 від
01.11.2010 р. виданого Кам'янець-Подільським
міськрайонним судом було відкрито
виконавче провадження (постанова №
22702360) про стягнення з ОСОБА_10 на користь
ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 979176 грн. 50
коп.

07.02.2011 р. постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження було накладено
арешт на все майно, яке належить
ОСОБА_10, в тому числі і на домоволодіння
по АДРЕСА_1.

15.02.2011 р. старшим державним
виконавцем міського відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції згідно до постанови
про призначення спеціаліста для участі
у виконавчому провадженні було
призначено проведення оцінки
домоволодіння по АДРЕСА_1, де за
результатами оцінки ( висновок до звіту
№2527 від 24.02.2011 р.) вартість житлового
будинку (цегляний одноповерховий з
цокольними та мансардними поверхами
загальною площею 243,6 кв.м., житловою
площею 98,1 кв.м.) та земельної ділянки
площею 100 кв.м. склала 807339 грн. 00 коп. без
ПДВ, або 968807 грн.00 коп. з ПДВ.

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_10 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1.

17.04.2012 р. оцінювачем ПП
«Експертно-Консалтинговий Центр
«Бізнес-експерт» проведено повторну
оцінку май на. Вартість
зазначеного вище домоволодіння склала
920630 грн. без ПДВ.

18.07.2012 р. постановою державного
виконавця було замінено боржника за
виконавчим провадженням ОСОБА_10 її
правонаступником ОСОБА_4

30.10.2012 р. оцінювачем ПП
«Експертно-Консалтинговий Центр
«Бізнес-експерт» проведено оцінку
майна, вартість об'єкту оцінки
становила 979000 грн. без ПДВ.

21.05.2013 р. між міським відділом ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції та Хмельницькою
філією ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» було укладено
договір № 19/171/13 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів, якими було передано на
реалізацію на прилюдних торгах
домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельна
ділянка площею 1000 кв.м.

Прилюдні торги з продажу було
призначено на 26 червня 2013 р., про що
зацікавленим особам направлено
відповідні повідомлення. У призначений
день прилюдні торги не відбулися у
зв'язку з відсутністю учасників
(покупців).

Повторні прилюдні торги, які були
призначені на 07 серпня 2013 р., не
відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців.

Відповідно до акту про переоцінку
майна від 11.07.2013 р., старшим державним
виконавцем МВ ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції проведено
переоцінку майна. Вартість майна після
переоцінки становила 881100 грн.

Прилюдні торги призначені на 26
вересня 2013 р. не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців. Стягувач ОСОБА_6
виявив бажання залишити за собою не
реалізоване майно.

Згідно з актом державного
виконавця про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу від 21 жовтня
2013 р., не реалізоване майно, а саме:
домоволодіння по АДРЕСА_1, що
складається з житлового будинку з
цокольним та мансардними поверхами
літер-А загальною площею 243,6 кв.м.,
житловою площею 98,1 кв.м., літньої кухні
літер Б, сараю літер В та земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд площею
0,1000 га вартістю 979000 грн. передано в
рахунок погашення боргу ОСОБА_6

31 жовтня 2013 р. приватним
нотаріусом Кам'янець-Подільського
районного нотаріального округу ОСОБА_8
видано свідоцтва на вказане майно.

Вказані обставини
підтверджуються наявними у справі та
дослідженими судом письмовими
доказами.

Враховуючи встановлені
обставини, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
26.06.2013 р., 07.07.2013 р. та 26.09.2013 р. прилюдні
торги з реалізації домоволодіння по
АДРЕСА_1 не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців, а тому торги не
можуть визнаватися недійсними.

Передача майна ОСОБА_6 проведена
відповідно до вимог ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження» на
підставі акту державного виконавця про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 21 жовтня 2013 р.
правомірно, оскільки він виявив
бажання залишити за собою не
реалізоване майно. Отже, суд також не
мав підстав визнавати, що акт
державного виконавця від 21.10.2013 р. про
передачу майна в рахунок боргу є
незаконним.

Що стосується оцінки майна, то
звіт про оцінку майна був складений
14.04.2013 р., майно для реалізації було
передано за договором від 21.05.2013 р., а
прилюдні торги проводилися 26.06.2013 р.,
07.07.2013 р. та 26.09.2013 р., тобто в межах
шестимісячного строку передбаченого
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» звіт був чинним.
Стягувачу в рахунок боргу майно
передане за вартістю 979000,00 грн.,
визначеною 15.04.2013 р. , тобто до
проведення прилюдних торгів, а не за
вартістю після переоцінки майна у
зв'язку з тим, що прилюдні торги не
відбулися. Будь-яких доказів того, що
оцінка майна проведена з порушеннями
закону під час розгляду справи не
подано.

Приватний нотаріус
Кам'янець-Подільського районного
нотаріального округу ОСОБА_8
правомірно видав свідоцтво на житловий
будинок загальною площею 243,6 кв.м. та
земельну ділянку площею 1000 кв.м. на
підставі постанови державного
виконавця та акта про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
від 21.10.2013 р., як це передбачено ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження».

Безпідставним було і посилання в
позові на факт реєстрації дочки ОСОБА_6
в спірному будинку, оскільки ОСОБА_4
ніяким чином не довів, що такий факт
може бути підставою для задоволення
будь-якої із заявлених ним позовних
вимог.

Норми матеріального права
застосовані судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впивають.

На підтвердження незаконності рішення
зазначається, що позивач прийняв
спадщину, але не набув права виступати
в інших правовідносинах як власник
вказаного майна, оскільки державна
реєстрація майна не відбулася.

Між тим, погодитися з такими
доводами не можна, оскільки ОСОБА_4 у
встановленому порядку після смерті
матері ОСОБА_10 прийняв спадщину, у
нього виникли речові права на спадкове
майно, а тому 18.07.2012 р. постановою
державного виконавця було замінено
боржника за виконавчим провадженням
ОСОБА_10 на її правонаступника ОСОБА_4 на
підставі ухвали Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 29.03.2012 р.,
залишеної без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Хмельницької області від 27.04.2012 р.

До матеріалів виконавчого
провадження позивач надав технічний
паспорт на спірне нерухоме майно
станом на 2013 рік, відповідно до якого
площа житлового будинку складала 332,8
кв.м., в той час як площа оціненого майна
складає 243,6 кв.м, різницю в площі
становили будівлі, а саме: перебудова
цокольного та надбудова мансардного
поверхів, що були вказані в технічному
паспорті як самочинне будівництво.
Отже, на думку апелянта, реєстрація
права власності на спірне майно за
ОСОБА_6 проведена з грубим порушенням
закону, оскільки частина нерухомого
майна не була оцінена та не була
прийнята в експлуатацію в
установленому законом порядку.

Але і такі доводи не заслуговують
на увагу, оскільки будинок по АДРЕСА_1
був прийнятий в експлуатацію та
зареєстрований в
Кам'янець-Подільському МБТІ за ОСОБА_10
на підставі технічного паспорта,
складеного 12.04.2009 р., про що їй був
виданий правовстановлюючий документ.
Як встановлено ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 05.04.2013 р. та ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Хмельницької області від 20.08.2013 р.,
внутрішні перепланування в цокольному
приміщенні і влаштування мансарди в
житловому будинку після 2009 р. не
відносяться до самочинного
будівництва в розумінні ст. 376 ЦК
України, а суперечності ж між
технічними паспортами були усунуті
шляхом допиту в судовому засіданні
свідка ОСОБА_12

Посилання на те, що під час видачі
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони
не відбулися, нотаріус не перевірив
відповідність відомостей про нерухоме
майно, наявних в Державному реєстрі
прав та поданих документах, внаслідок
чого допустив вчинення незаконних
нотаріальних і реєстраційних дій та
видав незаконний документ - свідоцтво
про придбання майна з прилюдних торгів,
також не заслуговують на увагу.

Приватний нотаріус
Кам'янець-Подільського районного
нотаріального округу вправі був
видати свідоцтво на житловий будинок
та земельну ділянку на підставі
постанови державного виконавця та акта
про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 21.10.2013 р. у
відповідності до ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження».

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 24 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Стельмах Д.В.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 5