overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4115/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі – Шаміладзе В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив :

28 листопада 2014 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 09:40 год., в приміщені суду про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 583/1353/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши письмове клопотання

Товариства з обмеженою відповідальності “Лотуре - Агро” про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1353/14-ц провадження № 2/583/570/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре –
Агро” про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

20 листопада 2014 року від ТОВ
“Лотуре-Агро” надійшли заява про перегляд заочного рішення суду та клопотання про поновлення процесуального строку, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску
ТОВ “Лотуре-Агро” процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.05.2014 року по цивільній справі № 583/1353/14-ц провадження № 2/583/570/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре – Агро” про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2014р. заява залишена без руху. Станом на 16.12.2014р. недоліки заяви усунені

Керуючись ст.ст. 73, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальності “Лотуре - Агро” про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1353/14-ц провадження № 2/583/570/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре –
Агро” про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. та розглянути його у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 583/4351/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 грудня 2014 року

м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області складі:

головуючого-судді
Білери П.П.

при секретарі
Дяченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, суд

Встановив:

15 грудня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4232 гривень 34 коп.

16 грудня 2014 року до початку розгляду справи по суті до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_1, в інтересах якого Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду, у якій він просить цивільну справу у порядку наказного провадження за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в його інтересах про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

ОСОБА_2 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про можливість залишення даної заяви Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, Ст. ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

Ухвалив:

Заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №705/7794/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2014 року суддя
Уманського міськрайонного суду
Годік Л.С. розглянувши подання
Уманського районного відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1
Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у них на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 694/1 відносно
ОСОБА_2 про стягнення з нього згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 705/7341/13-ц, 2/705/2337/13 від 08.04.2014 року на користь ОСОБА_3
ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчих документах зареєстрований, але не проживає, що підтверджується довідкою Ятранівської сільської ради
№ 02-15/125 від 03.10.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований, але не проживає АДРЕСА_1, рухомого та нерухомого майна, майнового та земельного паю немає.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2 зареєстрований в с.
Ятранівка Уманського району
Встановити фактичне місце проживання боржника не можливо.
Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя
Оголосити в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1
Копію ухвали направити для виконання в
Уманський РВ УМВС та в Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції для відому.
Суддя
Справа № 583/4305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8008,84 грн. за кредитним договором № б/н від 10.04.2007 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 08:00 год., викликавши сторін.                    Запропону вати відповідачу подати до 24.12.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б.
Плотникова
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1329/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд із за аявою про встановлення факту родинних відносин.

До початку судового засідання представник заявника до суду подала заяву в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву представника завника про залишення заяву без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
К. М. Міщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року місто
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18224/14-ц (2/569/4023/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 22 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

Справа № 564/865/14-ц

05 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого - судді Олійника
П.В.

при секретарі Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 22 серпня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи, оскільки повістки не отримувала. Також покликається на те, що не чинить перешкод позивачу у користуванні квартирою, а при визначенні порядку користування квартирою не враховано склад її сім"ї.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю та з аналогічних підстав.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що надіслані відповідачу виклики до суду були повернуті поштою в зв"язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що фактично відповідач не була повідомлена про час розгляду справи.

Суд також вважає, що заперечення відповідача, викладені у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування спільною частковою власністю задоволити.

Скасувати заочне рішення
Костопільського районного суду від 22 серпня 2014 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування спільною частковою власністю.

Призначити справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 703/6877/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ,-

встановив:

Сторони з 12 жовтня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що вона спільно з відповідачем з вересня 2006 року не проживає, оскільки не зійшлись характерами, їхня сім'я фактично розпалася, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 12 жовтня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку
ОСОБА_3 . Позивачка спільно з відповідачем з вересня місця місяця 2006 року не проживає, оскільки не зійшлись характерами, їхня сім'я фактично розпалася відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн.60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області, актовий запис № 317.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 703/6606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 08-20 год. 29.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Зайончковська
Справа № 703/6610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 08-40 год. 29.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Зайончковська
Справа № 703/6982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 29 грудня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

встановив:

У порушення позивачем вимог ст.119 ЦПК
України, позовна заява була залишена без руху. В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3270,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ПН НОМЕР_3), що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2013 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1902,53 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 935,02 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення -367,65 грн., 3% річних від простроченої суми -64,80 грн., а всього в сумі 3270,00 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________