Справа № 738/2619/14-ц
№ провадження 2/738/462/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м. Мена

Менський районний суд
Чернігівської області в складi:

головуючого - суддi
Чепурко В.О.

за участю секретаря
Мойсієнко О.І.

представників позивача
ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди завданої
дорожньо - транспортною пригодою ,

В С Т А Н О
В И В :

У жовтні 2014 р. ОСОБА_6 звернулася
до суду з позовом про відшкодування
шкоди завданої під час дорожньо -
транспортної пригоди. Позов
мотивовано тим , що в ніч з 22 на 23
травня 2014 р. в АДРЕСА_1 сталася ДТП ,
внаслідок чого торговельному
приміщенню № 2 в даному житловому
будинку , яке належить їй на праві
особистої власності , завдано
матеріальну шкоду. Проведеною
перевіркою працівниками ДАІ
встановлено , що в ніч з 22 на 23 травня
2014 р. автомобіль НОМЕР_1 під
керуванням відповідача ОСОБА_4 ,
здійснив наїзд на торговельне
приміщення , заподіявши матеріальну
шкоду та залишив місце пригоди. 28
вересня 2014 р. Менським районним судом
розглянуто адміністративну справу
про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушень , передбачених
ст. ст. 122-4 , 124 КУпАП і провадження по
справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.
Протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 №970845 від 18
червня 2014 р. , складеним інспектором
ВДАІ м. Чернігова УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_7,
постановою Менського районного суду
від 29.09.2014 р. підтверджується , що дану
ДТП скоєно автомобілем марки
«VOLKSWAGEN» , державний номерний знак
НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , а
тому відповідно до вимог ч.3 , 4 ст. 61 ЦПК
України дані обставини не доказуються
при розгляді інших справ. Внаслідок
протиправних дій відповідача їй
заподіяно матеріальної шкоди в
розмірі 27660 грн. 30 коп. , моральної
шкоди , яку оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні
представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3
підтримали позовні вимоги ОСОБА_6 ,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві . Просять позов
задовольнити в повному обсязі ,
стягнути судові витрати відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 та її
представник ОСОБА_5 позовні вимоги не
визнали . В судовому засіданні
ОСОБА_4 пояснила , що на початку 2010 р.
втратила паспорт громадянина
України. 4 березня 2010 р. отримала новий
паспорт серії НОМЕР_5. 22- 23 травня 2014
р. в м.Чернігові не перебувала , а
знаходилась в м. Києві на курсах
підвищення кваліфікації інституту
підготовки кадрів державної служби
зайнятості України. У власності та
користуванні не має автомобіля марки
марки «VOLKSWAGEN». 29.09.2014 р. викликалась до
Менського районного суду , для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. Даного
правопорушення не скоювала , підписи
в протоколі виконані не нею , а номер
паспорта НОМЕР_6 , за яким працівником
ДАІ встановлено її особу , вказано
номер втраченого паспорта. В червні
2014р. не викликалась до відділення ДАІ
м. Чернігова , ніяких пояснень 18.06.2014р.
працівникам ДАІ не давала. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_7 показав , що працює
інспектором ВДАІ м.Чернігова УМВС
України в Чернігівській області . В
травні 2014 р. проводив перевірку заяви
про скоєння дорожньо - транспортної
пригоди по АДРЕСА_1 , яка мала місце в
ніч з 22 на 23 травня 2014 року , внаслідок
чого було пошкоджено торгівельне
приміщення. Було встановлено
автомобіль Фольксваген державний
номерний знак НОМЕР_1 , який скоїв
наїзд на приміщення магазину. 18
червня 2014 р. ним складено протокол на
ОСОБА_4 , яка прибула в службове
приміщення ДАІ та підтвердила , що
вона керувала автомобілем і скоїла
наїзд на приміщення магазину. Дана
громадянка надала паспорт, серія та
номер якого ним внесена до протоколу
про адміністративне правопорушення.
Чи зустрічався з ОСОБА_4 за місцем
своєї роботи 18.06.2014 р. , яка є
відповідачем по даній справі і
присутня в судовому засіданні,
стверджувати не може.

Свідок ОСОБА_8 показав , що працює
заступником начальника ВДАІ
м.Чернігова УМВС України в
Чернігівській області. На розгляді
відділення знаходилась заява про
скоєння дорожньо - транспортної
пригоди по АДРЕСА_1 , яка мала місце в
ніч на 23 травня 2014 року . Із рапорту
інспектора ВДАІ ОСОБА_7 йому відомо ,
що водій ОСОБА_4 , керуючи
автомобілем Фольксваген , скоїла наїзд
по АДРЕСА_1 на приміщення магазину.
Якими доказами підтверджувалась вина
ОСОБА_4 в скоєнні ДТП, йому невідомо. В
жовтні 2014 р. до нього звертався
чоловік ОСОБА_4 та пояснював , що його
дружина не має відношення до даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення сторін ,
свідків , дослідивши матеріали
справи , суд прийшов до висновку , що в
задоволенні позову слід відмовити .

Частиною 1 статті 3 ЦПК України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ст.10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено
, що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення , невизнання або
оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до вимог ст. 1187 ч.2 ЦК
України , шкода , завдана джерелом
підвищеної небезпеки ,
відшкодовується особою , яка на
відповідній правовій підставі
(право власності , інше речове право ,
договір підряду , оренди тощо )
володіє транспортним засобом ,
механізмом , іншим об'єктом ,
використання , зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Як слідує з довідки № 837 від 11.11.2014р.
начальника центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів ДАІ № 7404 (
на правах відділення м.Мена)
зареєстрованих транспортних засобів
за ОСОБА_4 - не значиться. Автомобіль
марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак
НОМЕР_1 належить на праві власності
ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2.

( а.с. 52-53).

Відповідно до повідомлення № 74.22-1411
від 08.11.2014 р. Менського районного
сектору УДМС України в Чернігівській
області слідує , що за обліками гр.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 документована
паспортом громадянина України 04.03.2010
року серії НОМЕР_5 взамін втраченого
паспорта серії НОМЕР_7 , виданого
Менським РВ УМВС України в
Чернігівській області 15.08.2002 року ( а.с.
51 ) .

Згідно витягу з наказу № 117-к від
28.04.2014 р. Чернігівського обласного
центру зайнятості , посвідчення про
відрядження від 18.05.2014 р. , ОСОБА_4
перебувала з 12.05.2014р. по 23.05.2014 р. у
відрядженні до Інституту підготовки
кадрів державної служби зайнятості
України в м. Києві ( а.с.61-63 ).

Дослідженими доказами
підтверджується , що відповідач ОСОБА_4
не керувала в ніч з 22 на 23 травня 2014 р.
автомобілем НОМЕР_1 , який скоїв наїзд
на приміщення №2 в житловому будинку
АДРЕСА_1.

Обставини , на які посилається
позивач , як на підставу своїх вимог і
заперечень, про грубе порушення
правил дорожнього руху відповідачем
ОСОБА_4, що призвели до заподіяння
матеріальної та моральної шкоди , не
знайшли свого підтвердження .

Суд не може взяти до уваги
постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 29 вересня
2014 р. , як доказ в розумінні ст. 61 ЦПК
України про притягнення відповідача
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності. Із матеріалів
справи про адміністративне порушення
№ 738/1959/2014, постанови суду від 29.09.2014 р.
слідує, що при розгляді даної справи
вини у вчиненні адміністративних
правопорушень ОСОБА_4 не визнала.
Описова та резолютивна частини
постанови не містять висновків про
винність ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративних правопорушень , а
провадження по справі закрито на
підставі ст. 38, 247 КУпАП .

За наведених обставин , в задоволенні
позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди завданої
дорожньо - транспортною пригодою,
морального відшкодування слід
відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК
України з позивача ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 підлягають стягненню судові
витрати по справі за надання правової
допомоги адвокатом ОСОБА_5 в розмірі
2500 грн. , що підтверджуються наданими
доказами.

Кеpуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, 212- 215, 294
ЦПК України, суд -

В И Р
I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди
завданої дорожньо - транспортною
пригодою, морального відшкодування -
відмовити .

Стягнути з позивача ОСОБА_6, що
зареєстрована в АДРЕСА_3 , податковий
номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_4 судові
витрати по справі за надання
правової допомоги в розмірі 2500 (дві
тисячі п'ятсот ) грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з моменту отримання
його копії.

Суддя
В. О. Чепурко