АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/7402/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Баса О.Г.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 06 листопада 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про
розподіл майна подружжя, визнання
договорів відчуження транспортного
засобу недійсними, визнання права
власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 22 травня 2014 року з метою
забезпечення позову накладено арешт на
автомобіль KIA Cerato 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
№ НОМЕР_2, право
власності на який зареєстровано за
ОСОБА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 07 серпня 2014 року, яке набрало
законної сили 02 жовтня 2014 року, у позові
ОСОБА_5 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася
до суду із заявою про скасування заходу
забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 06 листопада 2014 року скасовано
заходи забезпечення позову, вжиті за
ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 22 травня 2014 року, у вигляді
арешту, накладеного на автомобіль KIA
Cerato 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, право
власності на який зареєстровано за
ОСОБА_1

ОСОБА_5, не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить її скасувати. Посилається на
незаконність ухвали, порушення її прав.
Судом не враховано те, що судові
рішення у справі оскаржені нею в
касаційному порядку. Зняття арешту з
майна унеможливить виконання рішення
суду у випадку задоволення її вимог.

У засіданні апеляційного суду
представники ОСОБА_1 і ОСОБА_3
визнали апеляцію не обґрунтованою у
повному обсязі. Інші особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, про
розгляд справи належним чином
повідомлені. Клопотання ОСОБА_5 про
відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає, оскільки з
таким клопотання апелянтка
звертається вдруге і строки розгляду
апеляційної скарги, передбачені ст. 303-1
ЦПК України, закінчилися.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи заяву представника
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що у зв'язку з набранням рішенням
суду про відмову у позові законної
сили, захід забезпечення позову
підлягає скасуванню.

Такий висновок суду узгоджується з
матеріалами справи і відповідає
вимогам закону.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 07 серпня 2014 року відмовлено у
позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1
про розподіл майна подружжя, визнання
договорів відчуження транспортного
засобу недійсними, визнання права
власності, витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 02 жовтня 2014
року відхилено апеляційну скаргу
ОСОБА_5 і рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги про
застосування заходів забезпечення
позову до розгляду справи у
касаційному порядку не ґрунтуються на
законі.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування у межах доводів апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 06 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Демінська А.А.
Провадження: № 22-ц/792/2399/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: на
ухвалу