Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/86/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014
м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши
матеріали подання державного
виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ
Залюбовського А.Г. про визначення
частки майна боржника ОСОБА_2 у майні,
яким вона володіє спільно з іншими
особами

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Ленінського ВДВС
ММУЮ Залюбовський А.Г. звернувся до
суду з поданням про визначення частки
майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому
провадженні за виконавчим листом,
виданим Заводським районним судом у
справі № 2-1427/11 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості у розмірі 24374, 30 грн.

18. 02. 2014 матеріали подання та справу №
2-1427/11 передано судді.

Судом до відкриття провадження у
справі встановлено, що вказане подання
подано з порушенням правил
підсудності, виходячи з наступного.

Порядок визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, встановлено в
ст. 379 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 379 ЦПК України,
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця. Суд у десятиденний строк
розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

Проте, в ст. 379 ЦПК України не
передбачено розгляд цього питання щодо
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, саме тим судом, що видав
виконавчий лист.

За деякими категоріями справ, в силу
специфіки предмету спору в таких
справах, процесуальний закон
встановлює виключну підсудність, за
якою тільки один конкретний суд серед
інших може розглядати таку категорію
справ. Виключна підсудність
встановлена з метою забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи, тому що саме в зазначених у
законі судах це може бути здійснено
внаслідок знаходження в районі їх
підсудності основної маси доказів.

Подання, щодо надійшло до суду,
стосується визначення частки боржника
у нерухомому майні, а тому, відповідно
до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, повинно
пред'являтися за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Територіально нерухоме майно -
квартира АДРЕСА_1, про яке зазначено в
поданні, розташовано на території
Ленінського району м. Миколаєва.

За такого, підстав для розгляду подання
в цьому суді не має.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається для подання до належного
суду, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне повернути подання та
роз'яснити право звернутися із таким
поданням до належного суду за
місцезнаходженням майна.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання про визначення частки
майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким
вона володіє спільно з іншими особами,
подане в порядку ст. 379 ЦПК України, -
повернути державному виконавцю
Ленінського ВДВС ММУЮ Залюбовського
А.Г. разом з усіма додатками,
роз'яснивши його право звернутися із
поданням до належного суду за
місцезнаходженням майна.

Ухвала набуває законної сили
через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області в строк та порядок, передбачені
ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська