У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Корєнєвій В.А.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника заінтересованої
особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
скаргу ОСОБА_6, заінтересовані особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на дії
державного виконавця ВДВС
Куйбишевського РУЮ в місті Донецьку, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою
на дії державного виконавця ВДВС
Куйбишевського РУЮ в місті Донецьку,
посилаючись на наступні обставини.

19.12.2012 року було описане майно -
меблі, яку заявник брав під реалізацію,
що знаходились в приміщенні універмагу
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 у
постачальників, та передане на
відповідальне зберігання ОСОБА_1

Після чого, було описано меблі, що
знаходились в приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 та передано
на відповідальне зберігання ОСОБА_7.

1.07.2013 року рішенням Кіровського
райсуду м. Донецька було зазначено, що
вказані меблі не належать ані ОСОБА_6,
ані ОСОБА_1, в зв'язку з чим з меблів
було знято арешт.

13.08.2013 року Апеляційний суд
Донецької області також встановив, що
вказані меблі не належать ані ОСОБА_6,
ані ОСОБА_1

Однак, не дивлячись на зазначене,
ВДВС виставив вказані меблі на аукціон,
який проводився 10.10.2013 року. Дані меблі
були продані за копійки, за час з 19.12.2012
року по 21.11.2013 року заявнику ні разу не
надали можливості оглянути вказані
меблі, для того, щоб визначити в якому
вони стані.

В зв'язку з тим, що в жодному рішенні
суду, ОСОБА_6 власником меблів не
значиться, зазначені меблі були
передані ОСОБА_7 з порушенням діючого
законодавства.

Просить суд скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Куйбишевського РУЮ в м. Донецьку від
19.11.2013 року про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу як
незаконно винесену.

Представник заявника - ОСОБА_1, що діє
на підставі довіреності в судовому
засіданні підтримала вимоги викладені
в скарзі, просила скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Куйбишевського РУЮ в м. Донецьку від
19.11.2013 року про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
як незаконну винесену.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_2, а також представник
заінтересованої особи ОСОБА_4, що діє за
довіреністю ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтримали вимоги викладені
в скарзі, просили суд скасувати
оскаржувану постанову державного
виконавця про передачу майна
стягувачу.

Представник ВДВС Куйбишевського РУЮ
в місті Донецьку в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін по
справі, вивчивши матеріали скарги, суд
прийшов до наступного висновку.

У відповідності зі статтею 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадовою особою державної виконавчої
служби при виконанні судового рішення
прийнятого у відповідної з ЦПК України,
порушені їх права та свободи.

При цьому, скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ, що
відповідає положенням ч.2 статті 384 ЦПК
України.

Так, 16 травня 2011 року Будьоннівським
районним судом міста Донецька був
виданий виконавчий лист №2-541 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7 в розмірі 91 908, 80 гривень.

Згідно зі статтею 25 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження,
винести відповідну постанову, де
зазначити про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до 7 днів з моменту винесення
постанови.

У разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною 2 статті 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження
повного виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення, що відповідає положенням
статті 27 ЗУ «Про виконавче
провадження».

В рамках даного виконавчого
провадження, для забезпечення
реального виконання рішення суду, ВДВС
Куйбишевського РУЮ в м. Донецьку було
проведено опис й арешт майна боржника
ОСОБА_6

Так, як вбачається з доводів
заявника, 19.12.2012 року ВДВС
Куйбишевського РУЮ в м. Донецьку було
складено акт опису й арешту майна
(меблів) в приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», орендованого ОСОБА_6 за
адресою АДРЕСА_2 та в приміщенні
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого
за адресою м. Донецьк АДРЕСА_1.

Статтею 62 ЗУ «Про виконавче
провадження», передбачено, що
реалізація арештованого майна
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Однак, як вбачається з листа Філії 05
ПП «НИВА -В.ІП» №2570 від 10.10.2013 року, на
ім'я начальника ВДВС Куйбишевського
РУЮ в м. Донецьку, реалізація
арештованого майна, яке належить
боржнику ОСОБА_6, а саме:

- кутовий стіл «Юля» -1шт, початкова
ціна 75грн;

- тумба «Сантьяго» - 2шт, початкова
ціна 505грн;

- тумба «Елена» - 1шт, початкова
ціна 565грн;

- комод пеленальний -1шт, початкова
ціна 520 грн;

- табурет дитячий - 2шт, початкова
ціна -43грн;

- стілець для годування - 1шт,
початкова ціна 393грн;

- бар - шафа «Борис» - 1шт, початкова
ціна 734грн;

- шафа для білизни «Борис» - 1шт,
початкова ціна 777грн;

- шафа для білизни «Віктор» - 1 шт,
початкова ціна 777грн;

- антресоль 3шт, початкова ціна
367грн;

- бар - шафа «Віктор» -1шт, початкова
ціна 379грн;

- РТВ вітрина «Віктор» - 1шт,
початкова ціна 227грн;

- стілець 2шт, початкова ціна 89грн;

- стіл «Коралик» - 1шт, початкова
ціна 734грн;

- комплект кухонних меблів
«Рив'єра» -1шт, початкова ціна 3103грн;

- м'який кухонний диван «Муспан»,-
1шт, початкова ціна 2385 грн;

- диван «Оскар» -1шт, початкова ціна
2385 грн;

- диван «Корсика» - 2шт, початкова
ціна 4893 грн;

- стіл журнальний зі скла - 1шт,
початкова ціна - 51грн;

- тумба під телевізор «РТВ
Оризона» - 1шт, початкова ціна 227 грн;

- комплект м'яких меблів «Емілія» -
1 шт, початкова ціна 4893грн;

- комплект м'яких меблів «Консул» -
1 шт, початкова ціна 2813 грн;

- диван «Американка» - 1шт,
початкова ціна 2286грн;

- диван «Рапид» - 1шт, початкова
ціна 1682 грн;

- кресло «Рапид» - 1шт, початкова
ціна 673 грн;

- шафа підвисна «Юля» - 5 шт,
початкова ціна 849 грн;

- тумба -1шт, початкова ціна - 643 грн;

- стінка дитяча (меблі) - 1шт,
початкова ціна 3163 грн;

- стіл письмовий - 1шт, початкова
ціна 428 грн;

- полка - 1 шт, початкова ціна -25 грн;

- консоль «Том» - 3шт, початкова
ціна 183 грн;

- комод дитячий - 1шт, початкова
ціна 218 грн;

- диван «Персія»- 1шт, початкова
ціна 2202 грн;

- крісло «Персія» - 1 шт, початкова
ціна 734 грн;

- деталі до кухонних меблів «Юля» 1
комплект - 617 грн, не відбулася у зв'язку
з відсутністю купівельного попиту.

Після чого, 7 листопада 2013 року
директор ПП «НИВА - В.Ш» знов звернувся
до начальника ВДВС Куйбишевського РУЮ
в м. Донецьку з листом про те, що
повторна реалізація вищевказаного
нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6
не відбулась у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту та запропоновано
провести переоцінку майна.

Частиною 6 статті 62 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що у разі,
якщо в місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою не
реалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

Так, з постанови заступника
начальника ВДВС Куйбишевського РУЮ в
м. Донецьку від 19.11.2013 року про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу вбачається, що згідно листа
Філії 05 ПП «НИВА - В.Ш.» від 07.11.2013 року
повторна реалізація рухомого майна,
яке належить ОСОБА_6 не відбулась в
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту та стягувачу було запропоновано
залишити за собою нереалізоване майно
в рахунок погашення частини боргу, на
що стягував виявив таке бажання, в
зв'язку з чим, було постановлено
передати в рахунок погашення боргу за
оцінкою, за якою воно було передано на
реалізацію стягувачеві ОСОБА_7
наступне майно: меблі, м'які меблі,
корпусні меблі, на загальну суму 33997
гривень, що належать ОСОБА_6

Що стосується доводів заявника
стосовно того, що стягувачу в рахунок
погашення боргу були передані меблі, що
не належать ОСОБА_6, то суд зазначає
наступне.

Так, заявником як доказ на
підтвердження своїх доводів надана
копія заочного рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 21.11.2013
року, яке набрало чинності та
відповідно до якого за ОСОБА_2 визнано
право власності на майно: кутовий стіл
«Юля», тумба «Сантьяго», тумба «Елена»,
комплект кухонних меблів «Рив'єра»,
тумба під телевізор «РТВ Оризона», шафа
підвисна «Юля» 5шт, стіл кухонний
робочий 4 частини, тумба 1шт, стінка
дитяча -1шт, стіл письмовий 1шт, консоль
«Том» 3шт, вставка для кухні; за ОСОБА_3
визнано право власності на 2 дивана
«Корсика»; за ОСОБА_4 визнано право
власності на комплект м'якої меблі
«Емілія» та на набір меблів «Консул» та
вказані меблі були звільнені з під
арешту.

В той же час, з оскаржуваної
постанови державного виконавця
вбачається, що стягувачу в рахунок
погашення боргу передано наступне
майно: меблі, м'які меблі, корпусні
меблі, на загальну суму 33997 гривень, що
належать ОСОБА_6, тобто без зазначення
назв та комплектації меблів.

Отже, з викладеного вбачається, що
меблі вказані в рішенні суду від 21.11.2013
року за своєю назвою ідентичні з назвою
меблів, викладених в листах ПП «Нива
В.Ш.» від 10.10.2013 року та від 07.11.2013 року,
однак за відсутністю інших
ідентифікуючих ознак неможливо
зробити висновок, що меблі вказані в
рішенні суду від 21.11.2013 року, на які
визнано право власності за ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 входили в склад
майна, зазначеного в оскаржуваній
постанові державного виконавця, що
було передано стягувачу ОСОБА_7 в
рахунок погашення боргу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
оскаржувана постанова державного
виконавця про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
була винесена 19 листопада 2013 року, а
зазначене рішення суду було винесено 21
листопада 2013 року, що свідчить про те,
що оскаржувана постанова є законною
винесеною з дотриманням вимог діючого
законодавства та такою, що не підлягає
скасуванню, в той час як вказані доводи
заявника жодним чином не можуть
свідчить про неправомірність та
незаконність дій державного виконавця
при винесенні оскаржуваної постанови
про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу.

Крім того, надані суду заявником, як
на підтвердження свої доводів копії
рішення Кіровського районного суду
міста Донецька від 01.07.2013 року, рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 3.08.2013 року та копія рішення
Кіровського райсуду м. Донецька від
04.10.2013 року також жодним чином не можуть
свідчить про наявність підстав для
скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що постанова заступника
начальника ВДВС Куйбишевського РУЮ в
м. Донецьку від 19.11.2013 року про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу є законною, обґрунтованою та
скасуванню не підлягає.

Таким чином, виходячи з викладених
обставин, суд приходить до висновку, що
в задоволенні скарги ОСОБА_6,
заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на дії державного виконавця
ВДВС Куйбишевського РУЮ в місті
Донецьку необхідно відмовити.

Керуючись ст. 3,72, 383, 384,385 ЦПК України,
ст. 25,27, 60, 62,82 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_6,
заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на дії державного виконавця
ВДВС Куйбишевського РУЮ в місті
Донецьку - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано до апеляційного суду
Донецького області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановленно без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя: