Справа № 161/7395/14-ц
Провадження № 6/161/384/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі

головуючого – судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву головного державного
виконавця Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання приміщення не
придатним для проживання та його
знесення,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про
зміну способу виконання рішення суду
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання приміщення не
придатним для проживання та його
знесення.

Свою заяву мотивує тим, що на
примусовому виконанні у Другому
відділі державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
перебуває виконавчий лист № 2-432,
виданий Луцьким міськрайонним судом 17
грудня 2013 року, про зобов’язання
ОСОБА_4 розібрати опалювальну піч,
розміщену в приміщенні позначеному в
плані поверхів 1-6 в квартирі АДРЕСА_1 за
власний рахунок.

Зазначає, що 16 квітня 2007 року відкрито
виконавче провадження по
вищезазначеному виконавчому листі,
боржнику надано строк для самостійного
виконання виконавчого документа, однак
добровільно ним рішення суду виконане
не було.

Вказує, що згідно відповіді ПАТ
«Волиньгаз», абонент ОСОБА_3, написала
заяву на демонтаж опуску до
опалювальної печі та що за даною
адресою будуть внесені зміни до
проектної документації та проведені
роботи по демонтажу печі. Згідно копій
поданого рахунку на оплату та
квитанції стягувач 23.08.2014 сплатив 653,23
грн. за проведення вказаних робіт.

Однак згідно акту державного виконавця
від 04 вересня 2013 року вчинити виконавчі
дії виявилось не можливим, оскільки
боржник був відсутній та двері до
помешкання ніхто не відчинив. 26 березня
2014 було здійснено вихід за адресою
проживання боржника із присутністю
представників ПАТ «Волиньгаз» та
встановлено, що вказана у виконавчому
документі опалювальна піч є розібрана,
однак на думку стягувача вказана піч
несе небезпеку, оскільки не було
проведено демонтажу опуску до
опалювальної печі.

Просить замінити спосіб виконання
рішення Луцького міськрайонного суду
по виконанні виконавчого листа № №
2-431/2006, встановивши спосіб виконання
рішення суду щодо демонтажу
опалювальної печі шляхом демонтажу
опуску до неї.

В судове засідання сторони не
з’явились, подали суду заяви про
розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Другому відділі державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2-432, виданий Луцьким
міськрайонним судом 17 грудня 2013 року,
про зобов’язання ОСОБА_4 розібрати
опалювальну піч, розміщену в
приміщенні позначеному в плані
поверхів 1-6 в квартирі АДРЕСА_1 за
власний рахунок.

Постановою ВП № 41346872 про відновлення
виконавчого провадження, 12 квітня 2012
року відновлено виконавче провадження
з виконання виконавчого листа № 2-432,
виданого Луцьким міськрайонним судом 17
грудня 2013 року, про зобов’язання
ОСОБА_4 розібрати опалювальну піч,
розміщену в приміщенні позначеному в
плані поверхів 1-6 в квартирі АДРЕСА_1 за
власний рахунок.

Як вбачається з Акту, складеного
старшим державним виконавцем Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
ОСОБА_5, 19 липня 2013 року, при виході за
адресою м. Луцьк, вул. Світла 16А/1, під
час огляду встановлено, що піч, яку
потрібно розібрати відсутня, а саме,
розібрана.

Відповідно до повідомлення ПАТ
«Волиньгаз», газопровід-опуск до
розібраної опалювальної печі
опломбований із встановленням
заглушки працівниками ПАТ «Волиньгаз»,
газопровід в квартирі № 1 перевірений
на щільність, знаходиться в
задовільному стані, стороннього
втручання в систему газопостачання не
виявлено, отже для мешканців сусідніх
квартир ніякої небезпеки не несе.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст.
373 ЦПК України, які б утруднювали
виконання рішення суду.

Крім того, спосіб виконання рішення
суду, на який просить змінити головний
державний виконавець Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції тягне за
собою зміну резолютивної частини
рішення суду, що є неприпустимим.

З огляду на вищенаведене суд приходить
до висновку, що слід відмовити в
задоволенні заяви головного
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
зміну способу виконання рішення суду
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання приміщення не
придатним для проживання та його
знесення,

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви головного
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
зміну способу виконання рішення суду
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання приміщення не
придатним для проживання та його
знесення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_6