overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/8036/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1»,
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для відповідачів.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1»,
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/638/5904/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/8011/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Восьма Харківська державна ноторіальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Восьма Харківська державна ноторіальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма
Харківська державна ноторіальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 р. 10:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Справа № 2/638/614/14 18 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі - головуючого - судді - Наумової секретаря - Бєділо Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Ортехбуд» , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції у Харківській області, 3-я особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними . визнання права власності.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 24/12 від 24.12.2012 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» та ОСОБА_2.
Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 24/12-1 від 24.12.2012 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю
«Оргтехбуд» та ОСОБА_3.
Визнати недійсним видане
Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції
Харківської області Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.08.2013 р. № 7770538.
Визнати недійсним видане
Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції
Харківської області Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.08.2013 р. №7771212.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1
Стягнути з ТОВ «Оргтехбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати 1461 гр 60
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
С.М. Наумова.
Справа № 460/3779/14-ц
Провадження №2/460/1604/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014
Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 04 серпня 2001 року у Мальчицькій сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №5.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім, знаходиться на утриманні позивача, проживає і надалі буде проживати з батьком.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано. Але протягом останніх років, маючи різні погляди на шлюб, сім»ю та виховання дитини, відносини між ними погіршилися і всі ці непорозуміння привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням в якому підтримує свої позовні вимоги і просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подалала до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 04 серпня 2001 року у Мальчицькій сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №5.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачем ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Номер провадження 2 – Н/638/6168/14
УХВАЛА

19.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз” звернулося 04.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз” суму основного боргу в розмірі 2253,14 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 16,16 грн., 3 % річних від загальної суми боргу складають 29,64 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 05.12.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 18.12.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Номер провадження 2/638/7879/14
УХВАЛА

19.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ банку
«Меркурій» до ОСОБА_1 Гамлета огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ банку «Меркурій» звернулося 11.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з відповідача, ОСОБА_1 Гамлета огли, на користь публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» суму заборгованості за договором № 22 – 12 – 182 від 13.12.2006 р. у розмірі 266,67 доларів США
(двісті шістдесят шість доларів США 67 центів) та суму судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 29.12.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа №2-о/638/26/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ
О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною доньки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, заінтересована особа – опікунська рада адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року судом прийнято рішення, яким заяву ОСОБА_3 про визнання недієздатною доньки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, заінтересована особа – опікунська рада адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради задоволено.

Визнано недієздатною громадянку
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1

Встановлено над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши опікуном її матір, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При виконанні рішення суду стало відомо, що у рішенні суду допущено описку, а саме: не вірно вказано по- батькові заявниці, зазначено «Геннадіївна», замість потрібного «Генадіївна»

Сторони у судове засідання не з*явились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України – неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219
ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду 2-о/638/26/14, №638/12084/13ц за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною доньки, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, заінтересована особа – опікунська рада адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради.

Зазначити прізвище, ім’я та по – батькові заявника « Бєлосохова Іраіда
Генадіївна» , замість помилково зазначеного «Бєлосохова Іраіда
Геннадіївна»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.О. Руднєва
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року           Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/5353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

“15”          грудня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8825,01 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8825,01 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 143/1891/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Марченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичних осіб безвісно відсутнім, -

Встановив:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати безвісно відсутніми ОСОБА_3, 1964 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце перебування яких невідоме.

Син заявниці ОСОБА_2 проживав у її будинку з дружиною ОСОБА_3 та дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проте подружнє життя не склалося і ОСОБА_3 в 1998 році залишила чоловіка та не знявшись з паспортного обліку з дітьми виїхала на проживання у м. Владивосток РРСФР. Всіма способами встановити місце знаходження ОСОБА_3 з дітьми не представилось можливим. Встановити ОСОБА_3 з дітьми безвісно відсутніми заявниці потрібно для оформлення субсидії.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила визнати ОСОБА_3, 1964 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутніми.

Представник заявниці - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, не заперечував щодо задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 з дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 тривалий час відсутні в місці попереднього постійного проживання по АДРЕСА_1 в м. Погребище Вінницької області.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Факт відсутності ОСОБА_3 з дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за місцем їх постійного проживання протягом року підтверджено актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2.

Згідно ст. 246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місце перебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

У відповідності до вимог ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 та дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 безвісно відсутніми.

Керуючись ст.43 ЦК України ст.ст.209, 213, 214, 215, 234, 235, 246 -249 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 1694 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутніми.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/638/5660/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий – суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки відповідач не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра