overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2277/14-ц
№ пров. 2/544/681/2014
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2277/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до приватного підприємства "Лукулл" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Лукулл" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв 10 листопада 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 676/8363/14-ц
Номер провадження 2/676/3142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, просить провадження по справі закрити у зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Наслідки закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову представнику позивача роз`яснені і зрозумілі.

Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Керуючись п.3 ст. 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа № 456/4557/14-ц
Провадження № 2/456/2129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 02.02.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/4788/14-ц
Провадження № 2/456/2216/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.02.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/3371/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16.10.2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи: ВГіРФО Червоноградського міського УМВС України у Львівській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

встановив:

25.07.2014 року представник позивача звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою № 7 по вул. Набережна, 23 у м.
Червонограді Львівської області, виселити їх зі спірної квартири та зняти з реєстрації у ній.

Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з її хворобою. Належним чином повідомлені представник відповідача
ОСОБА_3 – ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що у провадженні
Червоноградського міського суду
Львівської області перебуває цивільна справа № 459/4494/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_7, про, зокрема, розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження від 09.10.2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ураховуючи те, що від результату вирішення справи № 459/4494/13-ц залежить правильність вирішення даної справи, провадження в останній справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 210, 219
ЦПК України, суд –

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 459/4494/13-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В. Грабовський
Справа № 459/4950/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору:
Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору:
Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року на 11.15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 458/1613/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобов’язань за кредитним договором.
Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12211 грн. 98 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. на 19 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи:
Відділ ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ТОВ
«Агенство по збору боргів» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи:
Відділ ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ТОВ
«Агенство по збору боргів» про звільнення майна з-під арешту залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК
України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК
України, викладені в прохальній частині позову вимоги були сформульовані незрозуміло, зокрема відповідачем у заяві зазначено ОСОБА_1, натомість в прохальній частині позову банк просив зняти арешт автомобіля, який належить ОСОБА_2 Крім того в мотивувальній частині заяви позивач посилався на автомобіль Chevrolet Aveo, а у прохальній на автомобіль Daewoo. Також, позивач, не зазначив конкретного місцезнаходженням спірного майна, не надав підтверджуючі документи.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Відділ ДВС
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ТОВ «Агенство по збору боргів» про звільнення майна з-під арешту – повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений у ПАТ «ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № 89898802 від 05.11.2014 року – повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений у ПАТ «ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № 89898992 від 05.11.2014 року – повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Ткаченко

.
Справа № 2/359/ 3118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 14 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 360/2899/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи: Орган опіки і піклування про
Озерській сільській раді
Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи:
Орган опіки і піклування про Озерській сільській раді Бородянського району
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 5 січня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 5 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

В.Додатко
Справа № 360/2887/14-ц
УХ В А Л А

29 грудня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Блиставицької сільської ради
Бородянського району Київської області, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Блиставицької сільської ради
Бородянського району Київської області №61 від 25 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району
Київської області, треті особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Блиставицької сільської ради
Бородянського району Київської області №61 від 25 листопада 2014 року,

Призначити судовий розгляд по даній справі на 05 січня 2015 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 05 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 361/8700/14-ц
Провадження № 2/361/3268/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-поліс» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-поліс» звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

У судове засідання, призначене на 28 листопада 2014 року, позивач не з?явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомлення (а.с. 19).

У судове засідання, призначене на 16 грудня 2014 року позивач повторно не з’явився, повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, що підтверджується листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року, копією реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 01 грудня 2014 року та вбачається з клопотання ПрАТ
«Страхова компанія «Інтер-поліс» (а.с. 32).

16 грудня 2014 року на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з участю ПрАТ «Інтер-поліс» у інших справах та неможливістю направити представника (а.с. 32-35).

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведеного вище положення закону не вбачається обов’язку з’ясування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-поліс» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.