Справа №
2п/359/36/2014 359/5388/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого – судді
Кабанячого Ю.В.

при секретарі
Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бориспіль цивільну
справу за позовом Дніпровського
екологічного прокурора в інтересах
держави в особі Державної інспекції
сільського господарства України до
Бориспільської районної державної
адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, третя особа обслуговуючий
кооператив „Садове товариство
„Десятинне” про визнання незаконним
та скасування розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації, визнання недійсним
виданих на його підставі державних
актів на право власності на землю та
повернення земельних ділянок,

встановив:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_14
направили заяву про перегляд заочного
рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 30.04.2014 р., у
цивільній справі за позовом
Дніпровського екологічного прокурора
в інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства
України до Бориспільської районної
державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, третя особа
обслуговуючий кооператив „Садове
товариство „Десятинне” про визнання
незаконним та скасування
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації, визнання
недійсним виданих на його підставі
державних актів на право власності на
землю та повернення земельних ділянок.

Заяві ОСОБА_1 було присвоєно номер
провадження 2-п/359/36/2014, 359/5388/14-ц. Заяві
ОСОБА_22 було присвоєно номер
провадження 2-п/359/37/2014, 359/5389/14-ц. Дані
заяви об’єднані в одне провадження та
присвоєно загальний номер 2-п/359/36/2014,
359/5388/14-ц.

Тексти двох заяв є тотожні. В
обґрунтування відповідачі зазначають
про невідповідність вимог прокурора
нормам чинного законодавства. Крім
того посилаються на те, що повістку про
судовий розгляд вони не отримували.

Прокурор висловив думку про відмову у
скасування заочного рішення. Цієї ж
думки притримується представник
Державної інспекції сільського
господарства України.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_20
висловили думку про скасування
заочного рішення.

Суд дослідив заяви про перегляд
заочного рішення, матеріали цивільної
справи та дійшов до висновку, що подані
заяви підлягають задоволенню з таких
підстав.

Встановлено, що заочним рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 30.04.2014 р., позов задоволено повністю.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причин
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Наявність вищенаведених
обставин повинна бути у їх сукупності,
при відсутності хоча б однієї з них
заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що про час та місце
розгляду справи всі відповідачі були
повідомлений належним чином через
оголошення в газеті один раз, так як
кількість відповідачів значна. Тому
відповідачі слушно посилаються на
те,що повістку вони не отримали.

Таким чином причини неявки в судове
засідання відповідачів, суд визнає
поважними.

Щодо істотних доказів, які можуть
суттєво вплинути на розгляд справи, суд
погоджується з доводами представника,
який посилається на норми чинного
законодавства. А в зв’язку з
неоднозначною судовою практикою
поданій категорії справ, суд вважає за
доцільне надати можливість сторонам
довести або спростувати обставини, які
суттєво можуть вплинути на розгляд
справи.

Суд вважає за доцільне скасувати
заочне дане рішення та переглянути
справу в загальному порядку з метою не
порушення прав та законних інтересів
всіх учасників процесу та ухвалити за
результатами розгляду законне та
обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевказані
обставини,керуючись ст.228,ч.3 ст.231, ч.1 ст.
232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_14
про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 30.04.2014 р. у цивільній справі за
позовом Дніпровського екологічного
прокурора в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського
господарства України до
Бориспільської районної державної
адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, третя особа обслуговуючий
кооператив „Садове товариство
„Десятинне” про визнання незаконним
та скасування розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації, визнання недійсним
виданих на його підставі державних
актів на право власності на землю та
повернення земельних ділянок,
задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 30.04.2014 р. у
цивільній справі за позовом
Дніпровського екологічного прокурора
в інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства
України до Бориспільської районної
державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, третя особа
обслуговуючий кооператив „Садове
товариство „Десятинне” про визнання
незаконним та скасування
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації, визнання
недійсним виданих на його підставі
державних актів на право власності на
землю та повернення земельних ділянок,
скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 10.00 год. 28.08.2014 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

ОСОБА_23