Справа № 461/8604/14
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р .
Провадження № 22-ц/783/6971/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
22 липня 2014 року у справі за скаргою
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради на постанову
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про закінчення
виконавчого провадження від 27.06.2014 року
ВП№36448473 та постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про стягнення
виконавчого збору від 27.06.2014 року
ВП№36448473,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного
суду м. Львова від 22 липня 2014 року
справу за скаргою Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради на постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про закінчення
виконавчого провадження від 27.06.2014 року
ВП№36448473 та постанову Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про стягнення
виконавчого збору від 27.06.2014 року
ВП№36448473 залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржило
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради.

В своїй апеляційній скарзі просять
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 27.06.2014 року ВП№36448473 та постанову
про стягнення виконавчого збору від
27.06.2014 року ВП№36448473. Вважають ухвалу
безпідставною. Зазначають, що
оскаржувані постанови держаного
виконавця надійшли на адресу
управління 9.07.2014 року. Однак десятий,
передбачений законом день на подання
скарги на вказані постанови (19.07.2014
року) був вихідний день, а тому скаргу
на постанови управлінням було подано
21.07.2014 року у перший робочий день після
останнього дня оскарження постанов.
Тому строк на подання таких не
пропущеною. Крім цього, оскаржувані
постанови виконавця прийняті в
порушення вимог закону та підлягають
скасуванню.

У судове засідання особи, що беруть
участь у справі (їх представники) не
з'явилися, причин неявки не повідомили.
Однак суд вважав за можливе проводити
розгляд справи у їх відсутності,
зважаючи на те, що такі особи
повідомлялись про час та місце
розгляду справи належним чином,
клопотань про відкладення розгляду
справи від них до суду не надходило,
доказів, що свідчили б про поважність
причин їх неявки (неявки їх
представників) суду представлено не
було, зважаючи на ч.2 ст. 305 ЦПК України, а
також те, що від представника
заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3
до суду надійшли письмові заперечення
на апеляційну скаргу.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть
участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
ухвали, суд першої інстанції,
посилаючись на ст.ст. 72, 385 ЦПК України,
залишаючи без розгляду скаргу
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради на постанови
ВПВРУ ДВС ГУЮ у Львівській області про
закінчення виконавчого провадження та
про стягнення виконавчого збору від
27.06.2014 року, виходив з того, що скаржник,
отримавши оскаржувану постанову 9.07.2014
року, звернувся до суду з вказаною
скаргою із пропущеним строком
звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції, суперечать
обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи
27.06.2014 року головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Шестаком О.В. у виконавчому
провадженні ВП№36448473 де стягувачем є
ОСОБА_2, а боржником - Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради винесено постанови про
закінчення виконавчого провадження та
про стягнення з боржника виконавчого
збору. Вказані постанови в той же день
направлені, зокрема, і боржнику (копії
постанов та супровідних листів про
направлення а.с. 3-6).

Боржником, заявником у даній справі,
(Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради) в порядку
розділу VII ЦПК України вказані
постанови оскаржено. А саме скаргу
датовано та така надійшла до суду 21.07.2014
року.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду: у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод; у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій. Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

У відповідності до положень ст. 72 ЦПК
України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого
законом або судом. Документи, подані
після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанови державного виконавця, про
скасування яких подано скаргу,
надійшли на адресу Львівської міської
ради, а саме у Центр надання
адміністративних послуг 8.07.2014 року,
однак на адресу заявника (Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради), що є окремою юридичною
особою - 9.07.2014 року (копії штампів
вхідної кореспонденції на супровідних
листах про надіслання таких постанов
а.с. 3, 5, 24, 26). Вказане і було встановлено
судом першої інстанції.

Зважаючи на наведене, а також те, що
десятий день на оскарження постанов
19.07.2014 року припадає на вихідний день
(суботу), останнім днем строку на
подання скарги є 21.07.2014 року (в силу ч.3
ст. 70 ЦПК України).

Враховуючи вказане, оскільки скарга
подана заявником у останній день,
передбаченого законом строку на її
подання, то підстав для залишення такої
без розгляду у суду не було.

Зважаючи на вказане ухвала суду
підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального закону з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції. Під час нового розгляду суду
слід вирішити питання про прийняття
скарги та її розгляду із суворим
дотриманням вимог процесуального
закону, зокрема, норм розділу VII ЦПК
України.

Тому доводи апеляційної скарги слід
визнати частково обґрунтованими та
таку частково задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.2-4,
312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,
-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Управління
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 22 липня 2014 року - скасувати.

Справу направити до Галицького
районного суду м. Львова для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Я.А. Левик

Судді:

В.Я. Бакус

Т.А. Гірник