overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2094/14-ц

Рядок статзвіту № 1

22 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання послуг пов"язаних з використанням трансортних засобів з обслуговування Березнівського та
Костопільського районів про визнання правочину недійсним внаслідок обману та витребування із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2094/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Центр надання послуг пов"язаних з використанням трансортних засобів з обслуговування
Березнівського та Костопільського районів про визнання правочину недійсним внаслідок обману та витребування із чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2014 р. о 09-50 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 жовтня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа №322/1005/14-ц
Провадження №2/322/268/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/1005/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 26 грудня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 577/5905/14-ц
Провадження № 2-п/577/10/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій
Л.В.,

з уч. представника ОСОБА_1,

рокурора ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_8 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року
ОСОБА_3звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

18 грудня 2014року у судовому засіданні надала заяву в якій просила заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року за позовом виконавчого комітету
Конотопської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_8 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_9
Справа № 577/6307/14-ц
Провадження № 2-о/577/303/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Землянської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського МРУЮ, ПН
Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Землянської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського МРУЮ, ПН
Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту
Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 26.12.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/2670/14-ц

провадження № 2/710/1200/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18.12.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1200/2014 за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1200/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.12.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
УХВАЛА

Справа № 564/1934/14-ц

Рядок статзвіту № 26

22 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 564/1934/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Попереднє судове засідання призначити на 24.09.2014р. о 10:00 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24.09.2014р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 2п-20/10
Провадження № 22-ц/787/2678/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку для пред"явлення судового наказу у справі № 2н-20/10 р. за заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Подана представником ПАТ КБ
"Приватбанк" - Шуліка А.В. апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" про поновлення строку для пред"явлення судового наказу у справі
№ 2н-20/10 р. за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ "Приватбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 02 січня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2585/14-ц

Рядок статзвіту № 38

11 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2585/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року о 12-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 565/1771/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської головуючого судді Зейкана з участю секретаря судового засідання представника заінтересованої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
У провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що заявник проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.257 ЦПК України, яка визначає підсудність справ про встановлення факту, передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 клопотала про направлення вказаної справи за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова, мотивуючи тим, що вона проживає на території юрисдикції цього суду. Представник заінтересованої особи Кузнецовської міської ради ОСОБА_2 клопотання
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як фактично позивач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відноситься до юрисдикції Сихівського районного суду м.Львова, суд прийшов до висновку про наявність підстав для передачі даної справи на розгляд
Сихівського районного суду м.Львова.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.116,117, 257, 293 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд
Сихівському районному суду м.Львова.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд.
Головуючий суддя
Провадження №
Фрунзенський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 672 грн. 88
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,
МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В.
Справа № 645/9860/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз” звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9865/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. 7-ї Гвардійської армії, 14 (р/р НОМЕР_1 в
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. 7-ї Гвардійської армії, 14 (р/р НОМЕР_1 в
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. 7-ї Гвардійської армії, 14 (р/р НОМЕР_1 в
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В.
Справа № 303/5320/13-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А..

суддів - Леска В.В.,
Чужі Ю.Г.

при секретарі -
Марчишак Ю.М.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Закарпатської області від 21.10.2014 по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 21.10.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, та у резолютивній частині повного тексту ухвали зазначено про залишення без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 28.10.2014 призначено до розгляду питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду, оскільки предметом апеляційного розгляду було рішення
Мукачівського міськрайонного суду.

Представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 30.10.2014 також подано до суду заяву про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи, у повному тексті ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21.10.2014 по вказаній справі міститься описка, а саме: в резолютивній частині такої замість оскаржуваного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2013 вказано про залишення без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2013.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, про шо постановляється ухвала.

З огляду на вищенаведене, в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області міститься описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: у резолютивній частині повного тексту ухвали суду замість
«рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року» зазначити
«рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Судді :
Справа № 706/1684/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1684-14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29.12.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник