overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-18/13
Провадження 8-13/14 ухвала

Іменем України

20 серпня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового
Р.П.

при секретарі Качуріну Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2010 року в зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів та допит свідка.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.           Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним витребувати докази по цій справі, оскільки відсутність певних доказів та даних унеможливлює повний, всебічний і об’єктивний розгляд спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області копію заяви громадянина ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, поданої до Козинської селищної ради за вх. №1323 від 21.08.2013 року.

Витребувати з Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області копію повідомлень ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в яких ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не заперечують проти вільного доступу до водойми вздовж земельної ділянки, яка перебуває у їх власності, про які йдеться в листі Козинської селищної ради №852 від 27.08.2013 року.

Викликати в якості свідка колишню голову Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області
ОСОБА_5.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014

Провадження
№2/425/890/14

Справа №425/2706/14-ц

27 листопада 2014 року
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Рубіжанського міського суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна
Рубіжанському міському суду
Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Попереднє судове засідання призначити на „08” грудня 2014 року о 11-00 год. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору – під час попереднього судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжапнський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
В.Нагорна
Справа № 372/2950/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину у розмірі 1/4 частини заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину у розмірі 1/4 частини заробітку відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 409/1301/14-ц
Пров.№2/409/557/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року

смт.Білокура кине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговагості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року ПАТ
"ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборговагості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України,
ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції", Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборговагості за кредитним договором – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харьківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_3
Справа № 372/2950/13-ц
Провадження 2-34/14 ухвала

Іменем України

09 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину у розмірі 1/4 частини заробітку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді з мотивів, що суддя Мостовий Р.П. грубо порушує ЦПК.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Заявник ОСОБА_1 підтримала вказану заяву та просили її задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Доводи позивача про упередженість головуючого не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах ЦПК
України.

Підстав для заявлення самовідводу не вбачається, оскільки вирішення справ по їх суті у встановлений законом строк є обов’язком судді і не вказує на його упередженість.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, тому передбачених законодавством підстав для задоволення заяви про відвід немає.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мостовому Р.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
У Х В А Л А у.н. 415/4441/14-ц, н.п. 2/415/1825
/14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

27.11.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2614/14-ц
Провадженя № 2/352/1406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 12.12.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
Справа №409/1284/14-ц
Пров.№2/409/546/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 03 липня 2010 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано Артемівським відділом
РАЦС Луганського МУЮ, актовий запис 386.
Від спільного шлюбу дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалося, мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 21 листопада 2014 року та 26 листопада 2014 року не з'явився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах цивільної справи є документальне підтвердження. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив.
Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

26.11.2014 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03 липня 2010 року
Артемівським відділом РАЦС
Луганського МУЮ, актовий запис 386 (а.с.3).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 липня 2010 року
Артемівським відділом РАЦС
Луганського МУЮ, актовий запис 386 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харьківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Третяк О.Г.
Справа № 8-18/13
Провадження 8-13/14 ухвала

05 червня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду
Київської області від 22.04.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 14.05.2014 року, ухвалу Обухівського районного суду від 19.03.2014 року, скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи з ухвалою апеляційного суду Київської області від 14.05.2014 року, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 06 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 372/3162/14-ц
Провадження 2-о-80/14 ухвала

Іменем України

22 серпня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра - нарколога
Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились, поважних причин неявки суду не повідомили, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлені.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання.

Позивач в судове засідання не з’являлися, хоч про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності сторін, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря психіатра - нарколога
Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/3162/14-ц
Провадження 2-о-80/14 ухвала

Іменем України

31 липня 2014 року

м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши заяву лікаря психіатра - нарколога Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 280 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю недоцільним.

Виклик в судове засідання особи, відносно якої подано заяву, на цій процесуальній стадії вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра - нарколога
Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди.

Призначити відкрите судове засідання на 14 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, прокуророві, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 2н/225/576/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТДВ
«Орендне підприємство «Шахта ім.
Святої Матрони Московської» про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта ім.
Святої Матрони Московської» про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що у зазначеному судовому наказі в резолютивній частині перед боржником
ТДВ «Орендне підприємство «Шахта ім.
Святої Матрони Московської» помилково зазначено «Стягнути з Чуєва».

На основі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 2н/225/576/2014 від 29 серпня 2014 року, виданому Дзержинським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта ім. Святої Матрони
Московської» про видачу судового наказу, а саме: в резолютивній частині, виключити помилково зазначене:
«Стягнути з Чуєва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 жовтня 2014 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 03.10.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3