АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3654/2014
інстанції Ратушна В.О.
Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року грудня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Борка А.Л.

Кузнєцової О.А.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 03 серпня 2010 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» Херсонське територіальне
управління ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В червні 2010 року ПуАТ «СЕБ Банк»
звернулося до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
посилаючись на те, що 27.03.2008 року між АБ
«Факторіал Банк», правонаступником
якого є ПуАТ «СЕБ Банк», та ОСОБА_3
укладено кредитний договір №6-840зн/35/08,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит у розмірі 73770 доларів
США строком до 24.03.2023р. зі сплатою 12 %
річних. У забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, в
цей же день між АБ «Факторіал Банк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладено Договір поруки,
за умовами якого останні зобов'язалися
відповідати за належне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором. У
зв'язку з неналежним виконанням
позичальником зобов'язань за кредитним
договором виникла заборгованість, яка
станом на 02.06.2010 року становить
603469,81грн., що складається із
заборгованості за кредитом у сумі 67622,55
доларів США, що еквівалентно 535915,47грн.,
та заборгованості по сплаті відсотків
у сумі 7525,67 грн., що еквівалентно
59649,61грн. Зважаючи на викладене ПуАТ
«СЕБ Банк», з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив стягнути
солідарно з відповідачів на користь
банку заборгованість у розмірі
603469,81грн. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 03 серпня 2010 року позовні
вимоги ПуАТ «СЕБ Банк» задоволено,
ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПуАТ «СЕБ
Банк» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 603469,81грн. Стягнено
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
користь ПуАТ «СЕБ Банк» витрати
пов'язані зі сплатою держмита у сумі
1700грн. Стягнено солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПуАТ «СЕБ
Банк» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120,00грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду
від 31 жовтня 2014 року заява ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення залишена
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволені позовних
вимоги.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
представник ПуАТ «Фідобанк», який є
правонаступником ПуАТ «СЕБ Банк»
Карпюк І.О., зазначила, що на її думку
рішення суду є законним та
обґрунтованим. Просила апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 27 березня 2008 року
між АБ «Факторіал Банк»,
правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ
Банк» правонаступником якого в свою
чергу є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_3
укладений кредитний договір №6-840зн/35/08
під заставу нерухомого майна,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 73770 доларів США з
кінцевим терміном погашення 24.03.2023 року
зі сплатою 12,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання
Позичальника за даним кредитним
договором 27.03.2008 року між АБ «Факторіал
Банк», ОСОБА_2, та ОСОБА_4 укладені
договори поруки, за якими останні
зобов'язалися відповідати перед
кредитором у тому ж об'ємі, що і
позичальник та несуть
відповідальність перед позивачем, як
солідарні боржники (п.3.1.2 Договору
Поруки).

Відповідно до вимог п.3.3.3. Кредитного
договору №6-840зн/35/08 відповідач
зобов'язався щомісячно проводити
часткове погашення кредиту в строки та
в сумі згідно з Графіком погашення
заборгованості за кредитом. Однак
вищевказані зобов'язання за кредитним
договором не виконує в результаті чого
станом на 02.06.2010 рік загальна
заборгованість ОСОБА_3 перед ПуАТ «СЕБ
Банк» становила 603469,81 грн., з яких
заборгованість в гривні складає 7904,73
грн., та 75149,22доларів США (що по курсу
НБУ 7,9251 за один долар, а саме: 67622,55
доларів США (що еквівалентно 535915,47 грн.)
- заборгованість за кредитом; 7526,67
доларів США (що еквівалентно 59649,61 грн.)-
заборгованість по сплаті відсотків;
7904,73грн. пеня за порушення умов
договору.

Враховуючи положення статей 6,626-631,526 ЦК
України, якими передбачено, що
укладений договір є обов'язковим для
належного виконання сторонами,
відповідно до його умов, вимог
Цивільного Кодексу та інших актів
цивільного законодавства, статті 611 ЦК
України відповідно до якої у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою
визначені ст.554ЦК України, відповідно
до якої у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя(ч.1).
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки(ч.2).
Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки(ч.3).

Задовольняючи позовні вимоги щодо
стягнення боргу за кредитним договором
також з поручителів суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
відповідно до зазначених вище норм та
умов договорів поручитель відповідає
перед кредитором у тому обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Доводи апелянта про неправомірність
підвищення та нарахування Банком
заборгованості по кредитному договору
виходячи з розрахунку 14,5% річних, що
привело до збільшення обсяги
відповідальності поручителя, колегією
суддів не приймається, оскільки, ці
твердження апелянтом не доведені та
не ґрунтуються на матеріалах справи.

Проте, стягуючи заборгованість
солідарно з усіх відповідачів, суд
першої інстанції не врахував, вимоги
частин 1, 3 ст. 554 ЦК України, з аналізу
яких вбачається, що поручителі, які
спільно поручились, відповідають перед
кредитором солідарно. У разі укладення
декількох договорів поруки на
виконання одного й того самого
зобов'язання частина 3 ст.554 ЦК України
не застосовується.

За змістом ч.3 ст.554 ЦК України солідарну
відповідальність перед кредитором
несуть лише особи, які спільно дали
поруку. В даному ж випадку відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали окремі
договори поруки, тобто не давали
спільної поруки, а тому не можуть нести
солідарну один з одним
відповідальність. Кожен з них повинен
відповідати перед кредитором
солідарно з основним боржником в
обсязі, встановленому договорами.

Зважаючи на неправильне застосування
судом вказаних норм матеріального
права, яке є обов'язковою підставою для
зміни рішення, колегія суддів вважає за
необхідне рішення суду в частині
солідарного стягнення з відповідачів
на користь ПАТ «СЕБ Банк»,
правонаступником якого є ПуАТ
«Фідобанк», заборгованість за
кредитним договором змінити стягнувши
на користь позивача заборгованість за
кредитним договором солідарно з ОСОБА_3
та ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зважаючи на те, що цивільним
процесуальним законодавством не
передбачено присудження понесених
стороною, на користь якої ухвалене
рішення, судових витрат з другої
сторони, шляхом солідарного стягнення,
колегія суддів відповідно до вимог
ст.ст. 88, 309 ЦПК України, вважає за
необхідне змінити оскаржуване рішення
в частині солідарного стягнення з
відповідачів на користь позивача,
стягнувши судові витрати понесені і
документально підтверджені Банком з
відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів:

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 03 серпня 2010 року в
частині солідарного стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«СЕБ Банк» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 603469,81грн. змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
на користь публічного акціонерного
товариства «СЕБ Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»,
заборгованість за кредитним договором
в сумі 603469,81грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
на користь публічного акціонерного
товариства «СЕБ Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»,
заборгованість за кредитним договором
в сумі 603469,81грн.

Це ж рішення в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
витрат пов'язаних зі сплатою держмита в
розмірі 1700грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі
120грн. змінити стягнувши з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного
акціонерного товариства «СЕБ Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Фідобанк»,
судові витрати по 606,66грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :