Справа № 370/2481/14 Головуючий у І
інстанції Устимчук М. Ю.Провадження №
22-ц/780/7076/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи на стороні позивачів без
самостійних вимог: Приватний нотаріус
Макарівського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_8,
Приватний нотаріус Макарівського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_9, Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
Приватний нотаріус Макарівського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_11, Ріелтор
агенства нерухомості Логінова Тетяна
Володимирівна, треті особи на стороні
відповідача без самостійних вимог:
Повне товариство "Ломбард №1
Мікрокредит "Кунчулія В.М. і компанія" в
особі керівника ОСОБА_4 про визнання
договорів доручення та купівлі-продажу
нерухомого майна (квартири) недійсними
(нікчемними), про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
витребування нерухомого майна
(квартири) з чужого незаконного
володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи на стороні позивачів без
самостійних вимог: Приватний нотаріус
Макарівського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_8,
Приватний нотаріус Макарівського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_9, Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
Приватний нотаріус Макарівського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_11, Ріелтор
агенства нерухомості ОСОБА_12, треті
особи на стороні відповідача без
самостійних вимог: Повне товариство
"Ломбард №1 Мікрокредит "Кунчулія В.М. і
компанія" в особі керівника ОСОБА_4 про
визнання договорів доручення та
купівлі-продажу нерухомого майна
(квартири) недійсними (нікчемними), про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом витребування
нерухомого майна (квартири) з чужого
незаконного володіння.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 13 жовтня 2014 року
позовну заяву залишено без руху та
надано строк в п'ять днів для усунення
недоліків.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити матеріали справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачам, суддя
першої інстанції обґрунтовував це тим,
що позовна заява не відповідає вимогам,
встановлених статтями 119-121 ЦПК України,
і позивачами ці недоліки усунуті не
були. В той же час колегія суддів не
може погодитися з такими висновками
судді, оскільки вони зроблені в
результаті порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України позовна заява подається в
письмовій формі. Позовна заява повинна
містити: найменування суду, до якого
подається заява; ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання, повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом. До
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновки суду першої інстанції про
невідповідність позовної заяви
вимогам вищенаведеної норми є
безпідставними. Обставини, відсутністю
яких в позовній заяві суд мотивував
залишення позову без руху та подальше
його повернення позивачам, можуть бути
встановлені в ході розгляду справи по
суті та не мають оцінюватися судом на
стадії відкриття провадження по
справі. За таких умов висновки суду про
невідповідність поданого позову
вимогам ст.119-121 ЦПК України не
відповідають дійсним обставинам та
вимогам закону.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року
скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді: