overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3828/14-ц
Провадження № 2/415/1633/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду
Луганської області від 20.10.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача аліменти на користь ОСОБА_4, однак в позові остання не зазначена як сторона, копії матеріалів справи та позовної заяви для неї не надані. Крім того, до позовної заяви не додано доказів, підтверджуючих де саме та з ким проживає повнолітня ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 03.11.2014 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви ОСОБА_1, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим залишена без руху, а позивачу наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.10.2014 року. Станом на 03.11.2014 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/4056/14-ц
Провадження № 2-н/415/152/14
УХВАЛА

03.11.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву директора КП «Лисичанськтепломережа»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року директор КП
«Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року включно в сумі 8049,36 грн.
Також, заявник просив покласти на боржника витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї документів, заявник вимагає стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року включно в сумі 8049,36 грн.

Договору про надання відповідних послуг КП «Лисичанськтепломережа» з
ОСОБА_2 не укладало.

Таким чином, оскільки вимога заявника про стягнення з боржника боргу за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року включно не ґрунтується на договорі, суд вбачає наявність спору про право та підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити директору КП
«Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/4053/14-ц
Провадження № 2-н/415/149/14
УХВАЛА

03.11.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву директора КП «Лисичанськтепломережа»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року директор КП
«Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року включно в сумі 7828,33 грн.
Також, заявник просив покласти на боржника витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї документів, заявник вимагає стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року включно в сумі 7828,33 грн.

Договору про надання відповідних послуг КП «Лисичанськтепломережа» з
ОСОБА_2 не укладало.

Таким чином, оскільки вимога заявника про стягнення з боржника боргу за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року включно не ґрунтується на договорі, суд вбачає наявність спору про право та підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити директору КП
«Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 203/5503/14-ц
Провадження № 2/0203/1600/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред’явила через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 10 вересня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5474/14-ц
Провадження № 2/0203/1593/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про повернення коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явив через суд позов до ПАТ
«Актабанк» про повернення коштів по депозитному вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 11 вересня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/2470/14-ц
Провадження № 2-п/0203/76/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська 21 серпня 2014 року поштою надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року № 203/2470/14-ц у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Мега Трейд», ПАТ «ОТП
Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року заява залишена без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ч.7 ст. 229, ст. 121
ЦПК України та протягом наданого судом строку вимог ухвали виконані та подане платіжне доручення про сплату судового збору.

Викладені у заяві доводи стосовно поважності причин пропуску строку на подання заяви за ст. 228 ЦПК України належить визнати поважними, та в решті заява відповідає вимогам до форми і змісту, встановленим ст.ст. 229, 119 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.228,229 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року та призначити до розгляду в судовому засідання на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року у приміщенні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

28.11.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 грудня 2014 р. о 14-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 203/5387/14-ц
Провадження № 2/0203/1579/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 серпня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 30» хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5386/14-ц
Провадження № 2/0203/1578/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 серпня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5375/14-ц
Провадження № 2-н/0203/379/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 серпня 2014 року надійшли матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа №484/2997/13-ц 01.07.2014
Провадження №22-ц/784/1981/14
У х в а л а

01 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 16 травня 2014 р. по цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2014 р. позов ОСББ
«Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 06 червня 2014 р. направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву, в якій просив про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що не був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а копію повного тексту отримав лише 29 травня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2014 р. ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко