overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1648/14-ц
Провадження № 2/520/3281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,
Одеської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Приватного нотаріуса
Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,
Одеської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Приватного нотаріуса
Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 367/335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/335/14-ц

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 123/260/14-ц
Номер провадження 2/123/780/2014
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» в особі Кримського регіонального відділення «Запоріжське
РУ» Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» про стягнення шкоди, заподіяної незаконним вилученням та утриманням автомобіля,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим з позовом до ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі Кримського регіонального відділення «Запоріжське РУ» Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення шкоди, заподіяної незаконним вилученням та утриманням автомобіля.

11.01.2014 року від позивача надійшла заява, в якій ставиться питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі Кримського регіонального відділення «Запоріжське РУ» Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про стягнення шкоди, заподіяної незаконним вилученням та утриманням автомобіля вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги..

Суддя
Гуріна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/502/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
"ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
Приватного підприємства "Алекс-Плюс",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року про відкриття провадження залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги ( а.с.114).

У зазначений в ухвалі строк , апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674, також апелянту необхідно було зазначити поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року.

Копії вказаної ухвали було направлено апелянту за адресами зазначеними в апеляційній скарзі та позовній заяві ( а.с. 115-116)., однак ці ухвали повернулися до суду з відміткою
"за закінченням терміну зберігання"
(а.с.117-124), що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_3 до розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.ст.121,297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно вважати неподаною та йому повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року про відкриття провадження вважати неподаною та йому повернути

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу

Суддя апеляційного суду
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/88/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області
Григорченко Е.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року про повернення заяви щодо забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
ОСОБА_7, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/943/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області
Григорченко Е.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1073/14-ц
Провадження № 2/520/3086/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/89/14

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_4,

про продовження додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 10.03.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 123/2131/14-ц
Номер провадження 2/123/1140/2014
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 12-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 717/50/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 року смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса
Варварюк Жанни Іванівни,
Кельменецького відділення Державного ощадного банку України Раренко
Людмили Олександрівни про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мошанецької сільської ради, нотаріуса
ОСОБА_3, державного нотаріуса Варварюк
Жанни Іванівни, Кельменецького відділення Державного ощадного банку
України Раренко Людмили Олександрівни про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 712/174/13-ц
Провадження №2/712/693/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об?єктів права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об?єктів права спільної часткової власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутні відомості щодо вартості майна на день подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об?єктів права спільної часткової власності - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко
Справа № 654/544/14-ц
Провадження №2-о/654/19/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.02.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 290/1569/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна подружжя.
Ухвалою судді від 11.12.2013 року відкрито провадження у справі.

05.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду та вирішити дане питання за його відсутності у судовому засіданні, наслідки залишення позову без розгляду позивачеві відомі та зрозумілі.

Крім того, 19.02.2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у якій вона повідомляє суд, що підтримує подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності відповідача та представника відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Лесько
Номер провадження 2/123/381/2014
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Гуріної ОВ.,

при секретарі - Селезньовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим про звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа- Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 22.11.2013 року було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 15.01.2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представником позивача 12.12.2013 року подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим про звільнення земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 367/54/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/54/14-ц

Суддя: Д. Є. Чернов