overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3654/13-ц
№ 2-п/207/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 грудня 2013 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказала, що вказана цивільна справа судом була розглянута у відсутності її і відповідача ОСОБА_2 та без врахування їх доводів і заперечень. Про прийняте судом заочне рішення їй стало відомо лише 14 липня 2014 року. До суду вони не з’являлись, бо ніяких повідомлень не отримували. В разі скасування заочного рішення, ними будуть надані суду докази, згідно яких рішення суду при повторному розгляді буде іншим, тому просить суд вважати причини неявки поважними та заочне рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 грудня 2013 року скасувати.

Сторонни у судове засідання не з’явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.231 п.2 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що справа судом була розглянута у відсутність відповідачів.
На думку ОСОБА_1, наведені нею докази у заяві про скасування заочного рішення при їх належній оцінці у сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно зі ст.232 ЦПК України
„Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зя’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи”.

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку є.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення --- задовольнити.

Заочне рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором --- скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 29 вересня 2014 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/910/14-ц
№ 2-п/207/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 22 квітня 2014 року був задоволений позов Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказала, що цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом була розглянута у її відсутність та без врахування її доводів і заперечень. Про прийняте судом заочне рішення їй стало відомо лише на початку липня 2014 року. До суду вона не з’являлась, бо ніяких повідомлень не отримувала. В разі скасування заочного рішення, нею будуть надані суду докази, згідно яких рішення суду при повторному розгляді буде іншим, тому просить суд вважати причини неявки поважними та заочне рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 22 квітня 2014 року скасувати.

Сторонни у судове засідання не з’явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.231 п.2 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що справа судом була розглянута у відсутність відповідачки.
На думку ОСОБА_1, наведені нею докази у заяві про скасування заочного рішення при їх належній оцінці у сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно зі ст.232 ЦПК України
„Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зя’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи”.

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку є.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення --- задовольнити.

Заочне рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором --- скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 18 вересня 2014 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 207/4099/14-ц
№ 2/207/1718/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинськ ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин та призначити на 24 вересня 2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/4129/14-ц
№ 2/207/1726/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 25 вересня 2014 року на 09-15 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 524/5532/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства “Кременчукводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 929 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства “Кременчукводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 929 грн. 11 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 265/8015/14-ц
Провадження № 2/265/3228/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі – Скоробогатько Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До адреси суду надійшла разом із позовом заява від позивача про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Реєстраційної служби
Маріупольського управління юстиції
Донецької області відомості про наявність зареєстрованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1.

Також ОСОБА_1 просить суд витребувати з
ВРЕВ № 1 при ДАІ ВДАІ Маріупольського
МУ ГУ МВС України в Донецькій області, та ВРЕВ № 2 при ДАІ ВДАІ
Маріупольського МУ ГУ МВС України в
Донецькій області відомості про наявність зареєстрованих за
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, транспортних засобів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення доказів по справі суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60,133-137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ВРЕВ № 1 при ДАІ ВДАІ
Маріупольського МУ ГУ МВС України в
Донецькій області, та ВРЕВ № 2 при ДАІ
ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області відомості про наявність зареєстрованих за
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, транспортних засобів.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про наявність зареєстрованого нерухомого майна, яке зареєстровано за
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя_______________
Справа № 301/3117/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду__________________________ повне найменування суду
_________________________ __ ______Маркович
І.І._______________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заявуІльницької сільської ради Іршавського району указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 637,36 грн. відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. _з ОСОБА_2, указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, інк.
НОМЕР_1_______________________ повне ім'я ( найменування)
________________АДРЕСА_1_____________________________________ місце проживання або місце знаходження на користь Іршавського комунального підприємства по водопостачанню
_______________________ повне ім'я (найменування стягувача) місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
__ 637,36 грн. (шістсот тридцять сім гривень 36 копійок)_______________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору - отримувач: Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4187/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Агрофірма "Прикордонник" про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Агрофірма "Прикордонник" про визнання права власності за набувальною давністю.

Сторони в судове засідання не з"явились, подали заяву про розгляд справи у їх відстуності. Також подали заяву про затвердження укладеної мирової угоди.

Дослідивши умови мирової угоди, матеріали цивільної справи суд находить таку підставною, і вважає за можливе визнати мирову угоду, яка не суперечить закону, зокрема, ст. 344 ЦК
України, і не порушує прав та інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

За цих обставин у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 19.12.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма
"Прикордонник" в особі Вашкеба Бориса
Йосиповича.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
ІПН - НОМЕР_1, право власності в цілому на гноєсховище, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 668,8 кв.м.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Прикордонник" про визнання права власності за набувальною давністю закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа 303/5921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого управління Головного
Управління МВС України в Закарпатській області, реєстраційна служба
Мукачівського МРУЮ, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого управління Головного
Управління МВС України в Закарпатській області, реєстраційна служба
Мукачівського МРУЮ, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчого управління
Головного Управління МВС України в
Закарпатській області, реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа 303/7907/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору за розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, посилаючись на той факт, що 08.11.2012 року було здійснено перерахування судового збору в сумі 214,60 грн. згідно з платіжним дорученням
№ 51340268 від 08.11.2012 року. Як вбачається із змісту заяви, заявник констатує факт звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

В ході розгляду заяви встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, до суду не надходила, у провадженні не перебувала і на даний час не перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1.

Відсутність у провадженні
Мукачівського міськрайонного суду вищевказаної цивільної справи, а отже і даних про ціну позову, позбавляє можливості вирішити питання про повернення судового збору у відповідності до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Порядок повернення коштів сплаченого судового збору без звернення до суду визначений Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України № 226 від 10.12.2002 року.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору не підлягає до задоволення відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заболотний А.М.
Справа №303/7852/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
Національного університету біоресурсів і природокористування
України про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Національного університету біоресурсів і природокористування
України про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Національного університету біоресурсів і природокористування
України про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року - 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук