overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1534/14 30.09.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м.
Херсон вул. Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -
У відповідності до п. 18 постанови
КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК
України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не відомий, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м.
Херсон, вул. Острівське шосе, 1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 7438,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не відомий, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ПАТ "МарфінБанк", судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12696/14-ц

Пров. №2/668/2938/14

30.09.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин.

Позивач в судовому засіданні заявлені нею вимоги підтримала за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2012 року.

Згідно свідоцтва про народження дитини сторони є батьками неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з вересня 2014 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку із втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2012 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 688.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_2 та
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12912/14-ц

Пров. №2-н/668/1564/14

30.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість суми боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2178,71 грн. та судові витрати.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації 02.04.2011 р., як померлий.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо фізична особа – боржник померла, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз’яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Пров. №2-н/668/1565/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
“Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12220/14-ц

Пров. №2/668/2802/14

30.09.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

29 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до матеріалів позову та довідки від 29.09.2014 р., яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідача встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто цей позов не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, а тому підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 2333з42 від 29.08.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 664/2240/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради, третя особа
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,

встановив:

В провадження судді Никифорова Є.О. надійшла зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна. З матеріалів заяви вбачається, що представником відповідача ОСОБА_2 та третьої особи є
ОСОБА_4, що підтверджується довіреністю на представництво інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадку, коли він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне заявити про самовідвід з тих підстав, що представник позивача у справі
ОСОБА_4 є членом сім’ї головуючого
(батько), та справу передати на розгляд іншому судді цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Никифорова
Є.О. задовольнити.

Передати цивільну справу 664/2240/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна до канцелярії суду для її автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа № 664/3711/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань,

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним поданням в якому зазначає, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу. З метою забезпечення виконання покладених на державного виконавця обов’язків по виконанню судового рішення, просить тимчасово обмежити виїзд за межі
України боржника ОСОБА_2, оскільки останній від сплати боргу ухиляється.

На підставі ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що до матеріалів подання не додані копія постанова про відкритого виконавчого провадження, копія виконавчого листа, копія заяви стягувача, довіреність та заява державного виконавця, вважаю, що подання належить повернути на дооформлення.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Повернути державному виконавцю ВДВС
Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Є.О.Никифоров
Пров. №2-н/668/1573/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
“Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17191/13-ц

Пров. №6/668/492/14

26.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки в судовому наказі від 27.12.2013 року №668/17191/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 27.12.2013 року
№668/17191/13-ц.

27.12.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ
№668/17191/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.11.2013 року в сумі 2851,31 грн.

Резолютивна частина судового наказу містить описку, а саме: відсутня дата народження та ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 1ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в судовий наказ від 27.12.2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ
Суворовського районного суду м.
Херсона від 27.12.2013 року № 668/17191/13-ц (пров.
№2-н/668/1964/13), а саме: замість «Стягнути з боржника ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий)» читати «Стягнути з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Пров. №2/668/2933/14
У Х В А Л А

Іменем          України

30.09.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Суворовський районний відділ
Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків. З поштового повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 17.09.2014 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач зацікавленість до свого позову не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 30.09.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13558/14-ц

Пров. №2/668/3090/14

01.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин.

Згідно з ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути пред’явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

Згідно матеріалів позовної заяви на даний час ОСОБА_2 тимчасово перебуває у
Дар’ївській виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області (№10) та позивачем не зазначено поважних причин для звернення в суд за її зареєстрованим місцем проживання у Суворовському районі м.Херсона, у зв’язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 741/1512/14-ц Провадження № 22-ц/795/2408/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 27 листопада 2014 рокум. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження Манукяну Мушегу у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за рішенням суду,-
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 20 листопада 2014 року апеляційна скаргадержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду
Чернігівської області від 05 листопада 2014 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюдержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду
Чернігівської області від 05 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження Манукяну Мушегу у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за рішенням суду.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 04 грудня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. Є. Мамонова
22-ц/795/2344/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Овсієнко Ю. К. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 листопада 2014 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2014 року для сплати апелянтом судового збору.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу апелянт отримав 15 листопада 2014 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК
України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 09 жовтня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
Справа
№125/2944/14-ц
Провадження №2/125/1429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з вказаним позовом.

13.11.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: