overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2660/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2014 р., м.
Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульської Л. Т. , одержавши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ
ЗАБОРГОВАНОСТІ , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 23208,03 грн. заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Ухвалою Липовецького районного суду
Вінницької області від 27.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст.119 ЦПК України, так як вона подана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42 ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були,
ОРИГІНАЛ довіреності суду не надано, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ
ЗАБОРГОВАНОСТІ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачену ним суму судового збору, згідно платіжного доручення №6789 від 20.11.2013 року (платник - ТОВ «Кредитні ініціативи», банк платника - ПАТ
«АЛЬФА-БАНК», банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач - ГУ
УДКСУ у Вінницькій області, код отримувача - 37336986, рахунок отримувача - 0273, код банку 802015, сума - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп.).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя :
Л.Т.МОЧУЛЬСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа 635/10832/13-ц

Провадження № 2/635/644/2014

13 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді -
Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря - Руденко Н.М.

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 3 статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання чотирьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 20 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у
Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429, в сумі 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Сітбаталова Н.І.
Справа № 161/1027/14-ц
Провадження № 2/161/1023/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивач не в повному розмірі сплатив судовий збір.

Вимога про стягнення боргу за борговою розпискою повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку
Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м.
Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа № 132/444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить припинити право відповідачки на частку у спільній власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільшанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа Вільшанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.03.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/294/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільшанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/638/315/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6563,32 гривень, судові витрати покласти на боржників.

Відповідно автоматизованої системи документообігу суду, вищевказана позовна заява надійшла до розгляду у провадження судді Грищенко
І.О.

У зв»язку з тривалою відпусткою судді Грищенко І.О., зазначену справу передано 17.02.2014 року у провадження судді Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумової С.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Датою отримання та прийняття позовної заяви до свого провадження вважати 17 лютого 2014 року.

Судове засідання призначити на 16-00 голин 19 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 101/5950/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 21 січня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі Безнос А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Алуштинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позов Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» у особі
Алуштинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» у особі Алуштинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» заборгованість у розмірі 2605 (дві тисячі шістсот п`ять) грн. 72 коп .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» у особі Алуштинської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев`ять)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд у строки та в порядку, згідно статтям 294,
Суддя Алуштинського міського суду
Справа № 718/437/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.02.2014 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа№ 640/1830/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.08.2008р. по 31.12.2013р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,2 (код ворота», МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1724 грн. 31 коп., водовідведення у розмірі - 318 грн. 25 коп., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 34,84 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 67 грн.41 коп., а всього 2144
(дві тисячі сто сорок чотири) грн. 81 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 60
(шістдесят) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 104/3142/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Гребенніковій Н.О., при секретарі Пфаф І.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Прокуратури
Білогірського району АР Крим в інтересах держави до ОСОБА_4,
Зеленогірської сільської ради
Білогірського району АР Крим, Відділу
Джержземаганества в Білогірському районі АР Крим, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на землю та скасування запису про його державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

прокуратура в інтересах держави звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, Зеленогірської сільської ради Білогірського району АР Крим,
Відділу Джержземаганества в
Білогірському районі АР Крим, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на землю та скасування запису про його державну реєстрацію.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача - Реєстраційну службу
Білогірського РУЮ АР Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Реєстраційну службу
Білогірського РУЮ АР Крим.

Керуючись статтями 33,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі
Реєстраційну службу Білогірського РУЮ
АР Крим у якості співвідповідача.

Направити Реєстраційній службі
Білогірського РУЮ АР Крим копію ухвали та копію позовної заяви разом з усіма доданими документами і запропонувати надати письмові заперечення з приводу позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: п/п З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Автономної Республіки Крим Н.О.
Гребеннікова
Номер провадження 2/754/504/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

03.12.2012 року, 25.02.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином
(а.с. 119).

04.06.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 138), до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (а.с. 140).

31.01.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява представника позивача про перенесення розгляду справи у зв'язку з великою кількістю судових засідань (а.с. 212).

19.02.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, а також процесуальну поведінку представника позивача, а саме - неодноразові неявки в судові засідання та надання клопотань про відкладення розгляд справи з причин його зайнятості, що призвело до затягування розгляду справи, суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 755/2720/14-ц
Провадження № 2н/755/72/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" січня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 29 січня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2-442/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою і просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства »Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства »Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя