Провадження № 4-с/638/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року . Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 20.11.2014року вона отримала поштою постанови державного виконавця про відмову у відкритті провадження від 19.05.2014року та від 17.11.2014року за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10 310 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрат, пов*язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплаченого судового збору в сумі 59 гривень 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. З зазначеними постановами ОСОБА_1 не згодна та вважає їх незаконними, оскільки державний виконавець зазначив, що вона повинна до кожного виконавчого листа надавати заяви про відкриття виконавчого провадження, проте це не передбачено діючим законодавством. Рішення суду від 12.11.2010року набрало чинності, воно є обов*язковим для виконання та повинно бути виконане. 17.08.2011року вона надала до виконавчої служби виконавчі листи, отримані в суді, за якими було відкрито виконавче провадження 05.09.2011року. На підставі вищенаведеного, заявник просить суд зобов*язати державного виконавця скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, прийняти до виконання вищезазначені виконавчі листи та зобов*язати його виконати рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Держвиконавець ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, в ухваленні рішення покладався на розсуд суду, надав заперечення, в яких зазначив, що 19.05.2014року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження, оскільки виконавчий документ втратив чинність, а саме рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2012року було зменшено суму матеріальної шкоди до 6560,09грн., також на даний час знаходиться на примусовому виконанні зведене виконавче провадження ВП № 39444866, де вже є вищевказаний виконавчий лист. 17.11.2014року ним було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу № 512/5 від 02.04.2012року, відповідно до якого на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець вважає, що його дії здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення заявника вивчивши матеріали справи, вважає скаргу такою ,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 10.04.2013року надано до Дзержинського відділу виконавчої служби виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 6560 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрат, пов*язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплачений судовий збір в сумі 59гривень 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Державним виконавцем Мирною винесено 5 постанов від 09.08.2013року про відкриття виконавчих проваджень на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2010р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2014р. було задоволено подання державного виконавця про надання дозволу на примусове входження до місця проживання боржника ОСОБА_3, а саме: м. Харків, пр. Перемоги, б. 71-Б, кВ. 79.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення є обовязковим для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких, надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів із примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконати рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.25 Закону України» Про виконавче провадження» державний виконавець після отримання виконавчого документу протягом 3 робочих днів повинен відкрити провадження якщо не закінчився строк пред,явлення документу до виконання,він відповідає вимогам,передбаченим законом.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Колеснікова Р.В. свідчать про невиконання рішення суду, яке набрало чинності та обставини на які посилається виконавець не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав,на які посилається виконавець у своїх постановах про повернення виконавчих документів.

Суд вважає винесені постанови безпідставними, оскільки ОСОБА_1 пред*явила виконавчі листи до виконання 17.08.2011року та відповідні виконавчі провадження вже були відкриті Дзержинським відділом державної виконавчої служби 05.09.2011року №№28492162,28492900,28493376,28493648,28494869,відповідно підстав для відмови у відкритті провадження вже по відкритому провадженню діючим законодавством не передбачено.

Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги стосовно скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 43401603 від 19.05.2014року, оскільки дану постанову вона отримала 20.11.2014року поштою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду задовольнити.

Скасувати постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 43401603 від 19.05.2014року, № ВП 45490854 від 17.11.2014року, № ВП 45492114 від 17.11.2014року, № ВП 45491819 від 17.11.2014року, № ВП 45491361 від 17.11.2014року.

Зобов*язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до виконання та виконати виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310,00грн., моральної шкоди в сумі 2000,00грн., витрат пов*язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн. № 2-674/2010р. від 16.08.2011р., які видані Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 12.11.2010року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: