overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5808/11
УХВАЛА

про зупинення провадження

10.12.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання щодо призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, оскільки вона не укладала кредитний договір з позивачем, підпис у договорі їй не належить; проведення вказаної експертизи просить доручити відділу криміналістичних досліджень
НДЕКЦ при ГУМВС України в
Дніпропетровській області

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заявлене клопотання та призначити в даній справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

Чи дійсно вчинений підпис ОСОБА_1 в договорі №19 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафту по даному рахунку від 07 жовтня 2005 року, укладеного між ТОВ «Банк «Фамільний» та позичальником ОСОБА_1?

Зобов'язати ОСОБА_1 надати зразки експериментального підпису, вільного підпису станом на 2005 рік та оплатити проведення експертизи.

Зобов'язати ПАТ Банк «Фамільний» надати для проведення експертизи оригінал договору №19 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафту по даному рахунку від 07 жовтня 2005 року, укладеного між ТОВ «Банк «Фамільний» та позичальником ОСОБА_1.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 2/199/39/14 за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередити сторони про наслідки ухилення від експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 559/825/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про внесення змін до ухвали суду про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року відмовлено у прийнятті заяві ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1, так як останній, на даний час не проживає по зазначеній в заяві адресі.

Згідно поданої заяви ПАТ
"Укртелеком" ухвалою суду від 08.09.2014 року повернено позивачу судовий збір.
Однак при винесенні даної ухвали судом помилково зазначені реквізити, що не відповідають платіжному дорученню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести зміни в ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року, по справі за заявою ПАТ
"Укртелеком" про повернення судового збору.

Вважати правильним твердження в резолютивній частині рішення
"Повернути Рівненській філії ПАТ
"Укртелеком" судовий збір, сплачений раніше ПД № 1504 від 04.03.2014 року в сумі 121,80 гривень на рахунок 0003, ОСОБА_2 отримувача ГУ УДКСУ, МФО 833017, код отримувача 38043480, КБК 22030001 повернути на єдиний видатковий рахунок Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» №7 в АТ
ОСОБА_2 Аваль МФО 380805, м. Київ, код отримувача 01187526.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/576/14-ц номер провадження 2-о/558/16/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

смт. Демидівка

Демидівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі
Ковальській Л.С., з участю заявниці
ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Демидівському районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні 12 грудня 2014 року заявниця ОСОБА_2 просила суд залишити без розгляду вимоги її заяви про встановлення факту належності їй диплома ЛТ № 856963, виданого 26 лютого 1987 року Рівненським медичним училищем на ім’я ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 в частині вимог про встановлення факту належності диплома ЛТ № 856963, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладено та відповідно до ст. 11, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в частині вимог про встановлення факту належності їй диплома ЛТ № 856963, виданого 26 лютого 1987 року Рівненським медичним училищем на імя ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.С. Феха.
Справа 688/5548/14-ц
№ 2-н/688/162/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526
ЦК України, Закону України "Про теплопостачання", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 5 від 14.01.2009 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест», місцезнаходження: м.
Шепетівка, вул. Судилківська, 9, офіс 203, код 37587657, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, що виникла станом на 01.11.2014 року в сумі 3561 (трьох тисяч п'ятсот шістдесяти однієї) гривні 37 копійок. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест», місцезнаходження: м.
Шепетівка, вул. Судилківська, 9, офіс 203, код 37587657, - по 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.А. Босюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________ 2015 року
Строк пред'явлення для виконання „______"
________________ 2016 року
Суддя :
Справа 688/5548/14-ц
№ 2-н/688/162/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за надані послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя :

В.А. Босюк
Справа 688/5540/14-ц
№ 2-н/688/154/14
Судовий наказ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судового збору,
Керуючись ст.ст.95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" (пров.Короленка, 1-а м.Шепетівка Хмельницької області, рр 37587657), заборгованість станом на 01.11.2014 року за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3775 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" (пров.Короленка, 1-а м.Шепетівка Хмельницької області, рр 37587657) 121 грн.80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Відповідно до статті 104 ЦПК України копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В силу статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________201_ року.
Строк пред'явлення для виконання "______"_______________201_ року.
Суддя:
Справа № 558/599/14-ц провадження 2/558/215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу по договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу по договору позики.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:30 30 грудня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №557/1660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

22 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від
ОСОБА_1 до Липківської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на спадщину, .

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 10:00 год.

Відповідачеві в строк до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 558/233/14-ц провадження 2/558/108/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

22 грудня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

одноособово суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 вересня 2011 року ввіділом державної реєстрації актів цивільного стану
Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 197.

Ухвалою Демидівського районного суду від 19 червня 2014 року провадження у даній справі зупинено, у зв”язку з наданням строку для примирення строком на шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, так як наданий судом строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 563/817/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді
Пацка Д.В.

при секретарі
Довгалець Н.М.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача – адвоката ОСОБА_4

представника відповідача

Морозівської сільської ради – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Морозівської сільської ради
Корецького району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
– Приватне підприємство
«Земельно-кадастровий та архітектурний центр», про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивачка та її представник дану заяву підтримали, просили її задовольнити. Інші учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому суд роз’яснює, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Морозівської сільської ради
Корецького району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
– Приватне підприємство
«Земельно-кадастровий та архітектурний центр», про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 688/5547/14-ц
№ 2-н/688/161/14
Судовий наказ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судового збору,
Керуючись ст.ст.95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_2
(зареєстрованого - АДРЕСА_1), ОСОБА_1, мешканців АДРЕСА_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" (пров.Короленка, 1-а м.Шепетівка Хмельницької області, рр 37587657), заборгованість станом на 01.11.2014 року за надані послуги з 2. Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" (пров.Короленка, 1-а м.Шепетівка Хмельницької області, рр 37587657) по 60 грн.90 коп. судового збору з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Відповідно до статті 104 ЦПК України копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В силу статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________201_ року.
Строк пред'явлення для виконання "______"_______________201_ року.
Суддя:
Справа № провадження № 2/598/468/2014
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді
Щербатої Г.Р.

при секретарі
Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТзОВ КБ «Дельта», звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4339,65 грн.

При розгляді даної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

За вказаних обставин позовна заява прийнята Збаразьким районним судом з порушення правил підсудності, а тому справа підлягає передачі на розгляд
Тернопільського міськрайонного суду, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позову заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду до належного Тернопільського міськрайонного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційне скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд.

Суддя Збаразького

районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1243/14-ц

Справа № 2-о/600/171/2014

15 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичних фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1243/14-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичних фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документа і призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судове засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1262/14-ц

Справа № 2/600/421/2014

17 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 13409,15 гривень,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 13409,15 гривень, та призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ