overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5882/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з червня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2009 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з червня 2014 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 18 липня 2009 року
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 292, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/6780/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 жовиня 2014 року
Саксаганський районий суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом

ОСОБА_2 до Шевченківського райнного управління Головного управління

Міністрарства внутрішніх справ
України в м. Києві, Державного казначейства України про

відшкодування матеріальної шкоди, зобов»язання спростувати інформацію

у с т а н о в и в :

06.02.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Шевченківського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ
України в м. Києві , Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, зобов»язаннґя спростувати інформацію.

16.06.2014 року предстаник позивача
ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Ан О.В.

В судовому засіданні 13.10.2014 року представник позивача наполягав на задоовленні заяви про відвід з підстав викладених в заяві.

Відповідачі отримали повідомлвення про день час та місце розгляду справи ( факсимільним повідомленням). Представники відповідачів до суду не з»явились.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 07.02.2013 року ухалою судду Саксаганського районного суду м.
КривогоРогу Ан О.В. у відкритті провадження по цивільній справі було відмовлено з мотивів не виконання позивачем вимог законодавства що до досудового способу вирішення спору .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах 02.04.2013 року задоаолена апеляційна скарга позивача, ухвала а про відмову у відкритті проадження по цивільній справі скасована, матеріали направлені для повторноговирішення питання про відкриття провадження.

18.04.2013 року ухвалою судді
Саксаганського районного суду м.
КривогоРогу Ан О.В. повторно відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах 31.07.2013 року задоаолена апеляційна скарга позивача, ухвала а про відмову у відкритті проадження по цивільній справі скасована, матеріали направлені для повторноговирішення питання про відкриття провадження.

12.09.2013 року проваддження по справі відкрито. Ухвалою попереднього судового засідання від 26.03.2014 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

За таких оставин, суд вважає, що фактично думка судді Ан О.В. що до подальшого розгляду справи була викладена в винесених ухвалах, що унеможливолює подальший розгляд справи суддею Ан О.В. Тому заявлений відвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву представника похззивача ОСОБА_1 про відвід судді
Ан О.В.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Шевченківського райнного управління
Головного управління Міністрарства внутрішніх справ України в м. Києві,
Державного казначейства України провідшкодування матеріальної шкоди, зобов»язання спростувати інформацію направити до канцелярії суду для належного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Ан
Справа № 214/5863/14-ц
Номер провадження 2/214/2729/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"14" жовтня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання не з'явилася позивачка, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 214/8549/14-ц
Номер провадження 2/214/3557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.10.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа №478/1532/14-ц пров. №2-о/478/35/2014
У х в а л а

про повернення заяви

04.08.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

24.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права користування та розпорядження житловим будинком, просив встановити факт належності йому ОСОБА_1, свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок виданого на ім’я
ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому
Казанківської селищної ради депутатів за №58 від 27квітня 1984 року.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 28 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст.119 та ч.2 ст.258 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк усунути недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, які заявником частково не виконані, а саме не надано доказів про неможливість відновлення втрачених документів, що посвідчують зазначений факт, тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Казанківська селищна рада
Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3707/14-ц
Провадження № 2/553/1307/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 03.09.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 03.09.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Провадження №2/485/789/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року          м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1756/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1756/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 жовтня 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 10.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
рава № 664/3696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 вересня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 17 жовтня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 17.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа № 665/1689/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.09.2014

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.
А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "13" жовтня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
"13" жовтня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №: 478/1413/14-ц пров.№ 2-о/478/32/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Шадорської С.О.

заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лагодівська сільська рада Казанківського району
Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Лагодівська сільська рада Казанківського району
Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рівні рідних батька та доньки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 667/5556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Термінал» та гр. ОСОБА_2 достроково та солідарно на їх користь заборгованість по Кредитному договору
№010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013 р. укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій
№01/42-0-1/446 від 24.11.2011 р. із додатковими угодами до нього №01/42-0-1/446/1 від 15.10.2012 р.,
№01/42-0-1/446/2 від 11.06.2013 р., №01/42-0-1/446/3 від 14.10.2013 р. в сумі 1672042,43 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 1 489 895,60 грн., з них прострочена в сумі 109895,60 грн., заборгованість по процентам - 166 745,85 грн., пеню за невчасне повернення кредиту 8 514,65 грн., пеню за несвоєчасне повернення процентів - 6 886,33 грн.
Загальна сума стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного
«ОСОБА_1 Аваль» не може перевищувати 1 672 042,43 грн.; витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 року о 10:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 521/7164/14-ц
Провадження № 2/521/4876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя на 24.07.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 296/5336/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ТОВ"Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ"Керуюча
Компанія"КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та призначити її до розгляду на 10:30 22.08.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова