Номер провадження: 22-ц/785/4823/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання
Сілукова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Бойко А.І. про залишення
апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
20 березня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
припиненим, без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси
звернувся ОСОБА_3 з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання
договору поруки припиненим.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 20 березня 2014 року було
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3
до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про
визнання договору поруки припиненим.

28.03.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу на рішення Київського районного
суду м.Одеси від 20 березня 2014 року.

Під час розгляду апеляційної скарги
представником Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» - Бойко А.І.
було подано клопотання про залишення
апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
20 березня 2014 року без розгляду. В
обґрунтування поданого клопотання
представник посилався на те, що
відповідно до п.5.2 договору поруки
№06-09/99 від 28 січня 2008 року у випадку
неможливості вирішення спору шляхом
переговорів, сторони, керуючись ст.5
Закону України «Про третейські суди»,
домовляються про те, що спір
розглядається одноособово суддею
постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків ОСОБА_5,
згідно з регламентом зазначеного
третейського суду, який є невідємною
частиною третейської угоди, у випадку
неможливості розгляду спору вказаним
третейським суддею, спір розглядається
одноособово третейським суддею Мороз
О.А., а у разі відсутності - одноособово
третейським суддею Білоконем Ю.М..
Представник Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» - Бойко А.І.
вважає, що оскільки позивач не
звертався з вимогою про визнання
третейської угоди недійсною, то
відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд повинен постановити ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

В судовому засідання представник
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» підтримала заявлене
клопотання.

Представник позивача заперечувала
проти його задоволення. Подала такожє
письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що клопотання
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСС
України від 30.03.2012 року за №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
за наявності у кредитному договорі
третейського застереження (окремої
третейської угоди) при вирішенні спору
суд має враховувати положення пункту 14
частини першої статті 6 Закону України
від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про
третейські суди» про те, що справи щодо
захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки), не підлягають розгляду
третейськими судами. Тому за наявності
вказаного третейського застереження
(окремої третейської угоди) залишення
позовної заяви споживача без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі
заяви підлягають вирішенню і за
наявності з цього приводу рішення
третейського суду, прийнятого за
межами його компетенції. При цьому
відповідно до положень Закону України
«Про захист прав споживачів» банк не є
споживачем. Договір сторін про
передачу спору на розгляд третейського
суду у випадках, передбачених законом
(стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права
на звернення до суду за захистом, а
одним зі способів реалізації права на
захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
третейські суди» третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком справ у спорах щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку. З
підвідомчості третейського суду спір,
який розглядається виключено з 03.02.2011
року, а тому не провадження у справі не
може бути припинено, а апеляційна
скарга залишена без розгляду, оскільки
кожний має право на судовий захист
свого права та право на розгляд своє
справи судом (ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини, ст. 55
Конституції України, рішення
Конституційного Суду України N 9-зп від
25.12.1997 у справі за конституційним
зверненням громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
інших громадян щодо офіційного
тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції
України (справа за зверненнями жителів
міста Жовті Води), ст. 15 ЦК України, ст.1
ЦПК України).

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що заявлене клопотання
підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 304, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Бойко А.І. про залишення
апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
20 березня 2014 року без розгляду -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А.І.
Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

О.М.
Таварткіладзе