overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2816/14-ц
Провадження № 2/483/849/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в розмірі 3504 грн. 77 коп. за кредитним договором № 005-14183-301211 від 30 грудня 2011 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

18.12.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.Подорець
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №
Провадження № 4-с/483/2/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу скарги Очаківського міськрайонного центру зайнятості на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2014 року Очаківський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ЦПК України, на дії державного виконавця Очаківського
ВДВС Очаківського МРУЮ щодо повернення виконавчого листа, виданого 23 липня 2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому ЦПК України, можливе лише при виконанні судових рішень, ухвалених відповідно до норм
ЦПК України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання інших рішень подаються та розглядаються в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 181 КАС України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником оскаржуються дії державного виконавця при виконанні ним рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, ухваленого за нормами КАС України.

Виходячи з вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги, оскільки вона не може розглядатися за нормами ЦПК
України та не підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Очаківського міськрайонного центру зайнятості на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 – повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2., просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісяця до повноліття дитини.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 06 жовтня 2014 року, 12 листопада 2014 року та 01 грудня 2014 року, проте позивач у судові засідання не з'явилась. Відомості про поважність причин неявки позивача матеріли справи не містять.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 4 кім. 308.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи позивач не зверталась.
Заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду також не подано.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутись до суду з цим же позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №486/1466/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3336/14
Провадження № 22ц/784/3336/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 грудня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 484/4367/14-ц
Провадження № 2/484/1810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення
Первомайської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених коштів по державній допомозі на дітей одиноким матерям.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області до
ОСОБА_1, про повернення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання на 16.12.2014р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 486/2323/13-ц
Провадження № 2/486/647/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

за участю: представника позивача -
Виставного В.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2246/14-ц
Провадження №2/726/569/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає адресою, а саме: м.Чернівці, вул. Руська, 267/175. Даний факт підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Чернівецькій області від 04.11.2014 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вище наведене, справа не підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Чернівці, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачці, що дана справа підсудна Першотравневому районному суду м.Чрнівці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через ОСОБА_3 райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2034/14-ц
Провадження №2/726/529/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитною лінією на зальну суму 10 272,50 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1923/14-ц
Провадження №2/726/498/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.10.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. при секретарі
Житарь С.А., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 03.10.2014 року відкрито провадження по справі. В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3, не з'явився представник відповідача ОСОБА_4 з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення передбаченні ст.ст.174,175 ЦПК України.

Попереднє судове засідання призначене на 13.10.2014 року о 12:00 год. було відкладне у зв’язку з неявкою сторін на 22.10.2014 року.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Інших доказів по справі до або підчас попереднього судового засідання сторонами не було подано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

В судове засідання підлягають виклику сторони. Участь представника відповідача визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1923/14-ц
Провадження №2/726/498/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Дяченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ :

Позовну вимогу про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0812 га кадастровий номер :67:002:0127, що розташована за адресою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

У позові ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. В.
Байцар
Справа №472/1637/14-ц 26.11.2014
Провадження №22-ц/784/3385/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ
«Акцент-Банк», 19 листопада 2014 року направила поштовим відправленням через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій порушило питання про поновлення строку на її подання.

ПАТ «Акцент-Банк» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що ухвала постановлена за відсутності його представника, копія її тексту отримана банком лише 15 листопада 2014 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 13 листопада 2014 року постановлена за відсутності сторін
(а.с.23), доставлена на електронну адресу банку в той же день (а.с.24), а ПАТ
«Акцент-Банк» направило апеляційну скаргу через суд першої інстанції поштовим відправленням 19 листопад 2014 року (а.с.30).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про можливість визнання причин пропуску процесуального строку поважними та поновити його.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 13 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина