Номер провадження: 22-ц/785/7348/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Суворова В.О.,

суддів Сватаненко В.І.,

Артеменко І.А.

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

за участю: ОСОБА_3, представника Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції-Трусової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Малиновського районного суду
міста Одеси від 16 липня 2012 року по
справі за поданням Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА :

06 липня 2012 року головний державний
виконавець Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
звернувся до Малиновського районного
суду міста Одеси із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 , посилаючись на те,
що на примусовому виконанні
знаходиться виконавчий лист №37/17-1286-2011
, виданий 21 вересня 2011 року
Господарським судом Одеської області ,
про стягнення з ТОВ
«Кристал-Логістік», керівником якого
та засновником є ОСОБА_3, на користь ТОВ
«Український консервний дом» у розмірі
115 104 грн.09 коп. Керуючись правом,
передбаченим ст.ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» та ст. 6 ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» , просить
задовольнити заяву з урахуванням того,
що існує заборгованість за вказаним
виконавчим листом.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 16 липня 2012 року подання
задоволено, заборонено ОСОБА_3
виїздити за межи України. Зобов'язано
відділ ВПМР УМВС України в Одеській
області не видавати виїзні документи
на ім'я ОСОБА_3

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
, в задоволенні подання відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи подання, суд виходив з
того, що головним виконавцем Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції доведено, що
боржник рішення суду та вимоги
державного виконавця в значний термін
не виконує.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можливо.
Судовою колегією встановлено, що на
виконанні заявника знаходиться
виконавчий лист №37/17-1286-2011 , виданий 21
вересня 2011 року Господарським судом
Одеської області , про стягнення з ТОВ
«Кристал-Логістік», керівником якого
та співзасновником (15% в статутному
фонді) є ОСОБА_3, на користь ТОВ
«Український консервний дім» у розмірі
115 104 грн.09 коп.

02 листопада 2011 року держаним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Але при цьому суду не було надано
жодних даних щодо направлення даної
постанови про відкриття провадження до
відома боржника, не надано жодних
підтверджень виклику до виконавчої
служби .

За таких обставин висновок суду першої
інстанції щодо ухилення боржника від
виконання рішення суду є передчасним,
оскільки державним виконавцем Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції не надано жодних
доказів щодо сповіщення боржника про
наявність виконавчого провадження.

Судова колегія звертає увагу, що
державний виконавець звертаючись до
суду з заявою не надав жодного доказу,
що ОСОБА_3 ухиляється від виконання
рішення суду, та взагалі в заяві не
вказав, що таке ухилення мало місце.

За таких обставин заборона виїзду
ОСОБА_3 за кордон порушує її
конституційне право на вільне
пересування.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції, виносячи ухвалу,
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції, та постановлення нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 16 липня 2012 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні подання
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів, шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А.
Артеменко