АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7044/13-ц Номер провадження
22-ц/786/3400/14Головуючий у 1-й інстанції
Савічев В. О. Доповідач ап. інст.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області Бутенко С.Б., вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 07 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину житлового будинку з
господарськими будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину житлового будинку з
господарськими будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_2 автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y
д.н.з. НОМЕР_7 ринкової вартості 43326,00
грн., вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ
554М-ПЕ-СПГ, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2
ринкової вартості 45226,96 грн., вантажний
автомобіль ЗИЛ 130 СПЕ, 1992 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_3 ринкової вартості 22521,58
грн., вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502
СПЕ, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5
ринкової вартості 28615,93 грн., вантажний
автомобіль КрАЗ 256БІ, 1990 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_6 ринкової вартості 42120,00
грн.. Загальної ринкової вартості 181810,47
грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2
частину вартості автомобілів у розмірі
90905,24 грн.

Виділено ОСОБА_2 набір корпусної меблі
для кухні вартістю 1500 грн., монітор
рідко кришталевий вартістю 400 грн.,
системний блок вартістю 600 грн.,
телевізор «Самсунг», вартістю 350 грн.,
пральну машину вартістю 1458 грн.,
шафу-купе, вартістю 4800 грн., холодильник
«Вірпул» вартістю 2400 грн., стіл
комп'ютерний однотумбовий вартістю 480
грн., крісло офісне вартістю 200 грн.,
письмовий стіл вартістю 600 грн.,
мікрохвильову піч вартістю 576,55 грн.,
праску вартістю 70 грн., супутникові
антени - 2 шт. вартістю 350 грн.,
світильники стельові - 3 шт., загальною
вартістю 460 грн.. Загальної ринкової
вартості 14244,55 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2
частину вартості речей побутового
вжитку у розмірі 7122,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 88
ЦПК України, в тому числі вартість
проведених судово-будівельної,
автотоварознавчої та товарознавчої
експертиз нерухомого майна,
автомобілів, та речей побутового
вжитку в сумі 3870 грн., витрати по сплаті
судового збору в сумі 2031,32 коп. за
подання позовної заяви та за заяву про
забезпечення позову в сумі 114,71 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав на нього апеляційну
скаргу, в якій також прохає поновити
йому строк на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції.

Причину пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення апелянт вмотивовує
тим, що строк на апеляційне оскарження
був пропущений не з його вини, оскільки
з приводу подачі апеляційної скарги
він покладався на свого представника
ОСОБА_4, яка запевнила його, що
апеляційна скарга подана у встановлені
законом строки.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного
суду Полтавської області від 26
листопада 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху та надано
строк впродовж тридцяти днів з моменту
отримання ухвали вказати інші підстави
для поновлення строку, оскільки
вказана апелянтом обставина з огляду
на строк, що сплинув з дня проголошення
оскаржуваного рішення, не є такою, що
перешкоджала відповідачеві у
здійсненні своїх процесуальних прав.

Дану ухвалу одержано апелянтом 26
листопада 2014 року (а.с. 164).

10 грудня 2014 року ОСОБА_2 подано до
апеляційного суду клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 07 жовтня 2014
року, в якому як на підстави поновлення
строку апелянт посилається на
неналежне виконання адвокатом ОСОБА_4
своїх обов'язків за угодою про надання
правової допомоги від 30 серпня 2013 року.

26 грудня 2014 року до апеляційного суду
Полтавської області надійшло
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції з тих
мотивів, що в період з 08 по 11 жовтня 2014
року та з 15 по 18 жовтня 2014 року апелянт
перебував в зоні АТО в якості
волонтера. На підтвердження даної
обставини ОСОБА_2 надано довідку
громадської організації «Надійний щит
України» за вих. № 69 від 22.12.2014 р. за
підписом голови правління Лисенко Г.А.

Проте, зазначені апелянтом підстави
для поновлення строку апеляційного
оскарження не можна визнати поважними,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 був присутнім в судовому
засіданні під час проголошення
оскаржуваного рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 07 жовтня 2014
року та в цей же день отримав копію
рішення (а.с. 105).

Апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції подано ОСОБА_2
одночасно до Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області та Апеляційного
суду Полтавської області лише 25
листопада 2014 року - більш ніж через
місяць після закінчення строку на
апеляційне оскарження та припинення
обставин, що обмежували відповідача у
здійсненні права на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції.

Обставин, що перешкоджали ОСОБА_2
подати апеляційну скаргу після
повернення із зони АТО, протягом 38 днів
по справі не встановлено і апелянтом не
доведено.

На інші причини пропуску строку
апеляційного оскарження ОСОБА_2 не
посилався і відповідних обставин по
справі не доводив.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо
вказані особою, яка подала апеляційну
скаргу, підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

У зв'язку з наведеним, за відсутності
поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку
на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції у відкритті
апеляційного провадження за його
апеляційною скаргою належить
відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 07 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/ С. Б. Бутенко

ЗГІДНО:
С.Б. Бутенко