overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/2079/14-ц
Провадження № 2/358/737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.
Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобов’язання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобов’язання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 січня 2015 року на 11 годин в залі судового засідання № 2
Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 09 січня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-о/356/24/14
Справа № 356/1616/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 Суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши заяву лікаря - психіатра
ОСОБА_1 Березанської РЦЛ про проведення психіатричного огляду
ОСОБА_2 без його згоди чи згоди його законного представника

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду
Київської області звернувся лікар - психіатр ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 без його згоди чи згоди його законного представника, яку згідно ухвали суду від 05.12.2014 було залишено без руху і надано заявникові для усунення вказаних недоліків строк до п”яти днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 08.12.2014.

У встановлений строк заявник визначені вимоги не виконав, а саме: заявником не дотримано процесуальної форми звернення до суду, а саме у заяві не вказано процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі відповідно до розділу IV ЦПК України, не зазначено відомостей про зазначених осіб, до заяви про психіатричний огляд у примусовому порядку не додано висновок лікаря-психіатра.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 279, 280 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря - психіатра ОСОБА_1
Березанської РЦЛ про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 без його згоди чи згоди його законного представника, вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
І. О. Капшученко
С У Д О В И Й Н А К А З м.Тлумач                    Справа №
Провадження № 2-н/353/53/14
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши заяву
ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення 1240 грн. 46 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, жительки вул. Коновальця, 18 м. Тлумач
Івано-Франківської області, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Коновальця, 18 м. Тлумач
Івано-Франківської області на користь
ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства м.Тлумач вул. С.Височана, 13, () на розрахунковий рахунок № відділення в Ощадбанку - 1240 (Одна тисяча двісті сорок) грн. 46 коп. заборгованості за спожитий природний газ, станом на 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (Сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, МФО 300647, () в АБ "Кліринговий дім". 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільно – процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/311/14
Справа № 356/1546/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 Березанський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Капшученко І. О.,

при секретарі
Мамей Н.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року до Березанського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу звернувся
ОСОБА_1. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб 10 липня 1993 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей у сторін не має. Також позивач зазначав, що подружні відносини між ними припинені через різницю характерів та відсутність взаєморозуміння і довіри.
У зв'язку з цим просив позов задовольнити і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 липня 1993 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у межах заявлених вимог, обґрунтувавши його доводами, викладеними в заяві.

У судовому засіданні відповідач позов визнала.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Березанській міській Раді Баришівського району
Київської області, актовий запис №64, згідно свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_3 (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 липня 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Березанською міською Радою Баришівського району
Київської області, актовий запис №64,- розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 13 червня 2000 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_5 виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 13 червня 2000 року ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І. О.
Капшученко
гСправа № 358/2111/14-ц
Провадження № 2/358/745/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року м.
Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав керамік" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. з’ясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богуслав керамік" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/916/14-ц
Провадження № 2/674/424/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ “Комерційний
Банк “Надра” м.Київ до ОСОБА_1 Гарник,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (ціна позову 70546,67 дол.США)

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року позивач ПАТ
“Комерційний Банк “Надра” м.Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
Гарник, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (ціна позову 70546,67 дол.США).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 04 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи.

12 листопада 2014 року справу, разом з ухвалою про призначення судово-економічної експертизи, було направлено для проведення експертизи в
Тернопільське відділення Київського науково – дослідного Інституту судових експертиз та доручено експертам експертної установи провести експертизу.

23 грудня 2014 року до суду надійшла справа №674/916/14-ц разом з повідомленням, в якому зазначено, що у зв’язку з великою кількістю невиконаних судово-економічних експертиз по
Тернопільському відділенню КНДІСЕ, з урахуванням того, що у м.Хмельницькому відкрито Хмельницьке відділення
КНДІСЕ (29013, м.Хмельницький, вул..Володимирська, 109) матеріали цивільної справи повертаються до суду по зоні обслуговування без виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для вирішення питання про направлення матеріалів справи для проведення експертизи в іншу установу слід відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за ПАТ
“Комерційний Банк “Надра” м.Київ до
ОСОБА_1 Гарник, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (ціна позову 70546,67 дол.США) – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1883/14-ц
Провадження № 2/674/771/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 14 січня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.01.2015 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку та земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 21 листопада 2014 року на 10 годин 15 хвилин, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
гСправа № 358/2036/14-ц
Провадження № 2/358/730/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.
Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання двох дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач являється батьком дітей та на даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 січня 2015 року на 12 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
Справа № 357/6025/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кошті .

Позивач за зустрічним позовом просив повернути йому зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

За наведених обставин, слід повернути зустрічний позов..

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами повернути ОСОБА_3.

Відповідно до ст.7 п. 2 Закону України
«Про судовий збір» повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції № 5005 від 20 вересня 2014 року судовий збір у розмірі 978 грн.30 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_4
гСправа № 358/294/14-ц
Провадження № 2-зз/358/4/14
УХВАЛА

про скасування забезпечення цивільного позову

25 грудня 2014 року м.
Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка
В.С.,

при секретарі
Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення цивільного позову у вигляді арешту на легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, колір
Brighton Gold, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер: АІ 8928ВК, посилаючись на те, що при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя ухвалою
Богуславського районного суду
Київської області від 04 березня 2014 року було вжито заходів щодо забезпечення цивільного позову у вигляді арешту на вказаний автомобіль, який належить йому. На даний час рішення суду повністю виконано, а тому виникла потреба у скасуванні арешту на вказаний автомобіль.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вказана цивільна справа по якій застосовувалися заходи забезпечення позову на даний час розглянута з винесенням рішення про задоволення позов, а тому на даний час немає необхідності в забезпеченні заявленого позову.

Окрім того, із копії заяви від 06 червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, в якості грошової компенсації за ? частину спільного сумісного майна подружжя, а саме за ? частину автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер: АІ 8928ВК.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що оскільки як вбачається із ухвали, суд наклав арешт на майно відповідача ОСОБА_1 до вирішення спору, а на даний час розгляд справи закінчений, тому є підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з легкового автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, колір
Brighton Gold, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер: АІ 8928ВК, зареєстрованого в
Миронівському МРЕВ 03 квітня 2008 року, накладеного ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 358/1561/14-ц
Провадження № 2-о/358/76/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись з заявою до суду, просить визнати її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

13 жовтня 2014 року при попередньому судовому розгляді даної справи було призначено судово-психіатричну експертизу щодо психічного стану
ОСОБА_2, а тому ухвалою Богуславського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку вказаної експертизи.

На даний час в зв’язку з отриманням висновку експертизи виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи і подальшому її розгляді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити її до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 11 годин в залі №2
Богуславського районного суду з викликом сторін.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позов
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: