overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2394/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" грудня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.

при секретарі Кафтан
О.Ю.

із участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1, у користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р №1622,
МФО 380236, ідентифікаційний код за , суму коштів 2986,5(дві тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 50коп.)грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ПАТ
«Дельта Банк» р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за , сплачений судовий збір у розмірі 243,6(двісті сорок три гривні 60коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання його копії, а відповідачем протягом цього ж строку із дня його проголошення.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Стефанишина С.Л., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» (29000, м.
Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р
№ 0136 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023
Код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення

з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал»
(29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р № 0136 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 Код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Л.
Стефанишин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: МН 149746, , який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14/16, кв.19, о/р 54/83/3818 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року в сумі 651,98 грн. (шістсот п’ятдесят одна гривня 98 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: МН 149746, , який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14/16, кв.19, о/р 54/83/3818 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 351834 індекс інфляції у розмірі 4,10 грн. (чотири гривні 10 копійок) та 3% річних в розмірі 25,84 грн. (двадцять п’ять гривень 84
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: МН 149746, , який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14/16, кв.19, о/р 54/83/3818 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 351834 судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді –
Іванової І.В.,

за участю секретаря – Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року видано судовий наказ № 639/9387/13-ц, 2-н/639/2077/2013, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 2 179,38 гривень, суму інфляційних нарахувань у розмірі 2,32 гривень, 3% річних у розмірі 75,91 гривень, а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

15 грудня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої заявником.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити
ПАТ «Харківміськгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/9387/13-ц, 2-н/639/2077/2013 від 21 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 2 179,38 гривень, суму інфляційних нарахувань у розмірі 2,32 гривень, 3% річних у розмірі 75,91 гривень, а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1756/14-ц
Провадження № 2/674/729/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Нестеровецької сільської ради

Дунаєвецького району Хмельницької області,

третя особа : Дунаєвецька районна державна адміністрація

Хмельницької області

про визнання недійсним державного акта , скасування запису

в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної

власності на землю та визнання права власності на спадкове майно

(ціна позову 12260,14 грн.)

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.16, 25 ч.4, 331, 346, 1216,1 225, 1261,1268-1270 ЦК України, ст.ст.125, 152 ЗК
України, п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16.04.2004 року
№ 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯА №956062, виданий ОСОБА_2 21 березня 2007 року на підставі розпорядження
Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області від 07 липня 2005 року №501/2005-р та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 43 та скасувати запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 43 про реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯА
№ 956062 , виданого 21 березня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,84 га, розташовану на території
Нестеровецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:003:0276, як за спадкоємцем за законом, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 673/1030/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого-судді
ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 25514 грн. 06 коп.

Відповідач ОСОБА_2М на повторні виклики в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі письмовими повідомленнями про вручення йому рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 2-678-446/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

13 листопада 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.
Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2574/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3;
ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3;
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_5, приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Провідна» та надати їм строк до 29 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.І. Переверзєва
Справа № 689/2561/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю відповідача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач та представник позивача не з’явились.
Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, мотивовану тим, що спірні відносини врегульовані сторонами в позасудовому порядку.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримали.
Просили залишити позов без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Така заява подана. Сторони ствердили про добровільність свого волевиявлення, наявність підстав для залишення позову без розгляду, обізнаність із наслідками вчинюваної процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                     підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду

А.В.Соловйов
копія/Справа № 689/1495/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року            Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю

секретаря
Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Ярмолинецьке спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Агроліс" (далі - ЯСЛП
"Агроліс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 98910,42 грн. збитків, завданих підприємству. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 у період з 01.03.2001 року по 17.05.2012 року перебував на посаді директора ЯСЛП "Агроліс" і, згідно контракту на нього були покладені обов"язки безпосередньо здійснювати поточне (оперативне) управління підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективно використовувати і зберігати закріплене за підприємством майно.
Однак за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності
ЯСЛП "Агроліс" за період з 1 січня 2009 року по 1 травня 2012 року було встановлено, що при проведенні трелювання деревини було завищено норми списання паливно-мастильних матеріалів, в результаті чого зайво списано дизпалива на виконання робіт по трелюванню деревини в кількості 8140 л на суму 66097,83 грн. Крім того по шляхових листах трактористів на виконання робіт по трелюванню деревини, які не проводились, зайво списано дизпалива в кількості 2321,03 л на суму 16327,52 грн.

Справа призначалася до судового розгляду на 28.12.2014 р. та 22.12.2014 р., проте представник позивача, який був у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Представник позивача не повідомив суд про причини неявки, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства
"Агроліс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

М.Баськов
Справа № 689/2824/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання позивач не з’явилася, подала заяву про залишення позову без розгляду, ствердила про обізнаність із наслідками вчинюваної процесуальної дії.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Така заява подана. Позивач ствердила про обізнаність із наслідками вчинюваної процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                     підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду

А.В.Соловйов