УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

з участю :

представника відповідача Локатир
Ю.

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні,
розглянувши заяву представника
відповідача ЛМКП «Львівводоканал» про
роз'яснення рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 15 серпня 2014
р.. № 2/463/235/14, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 р. Личаківським районним
судом м. Львова винесено рішення, яким
скасовано наказ директора ЛМКП
«Львівводоканал» № 100 від 19.08.2013 р. « Про
припинення трудового договору»,
поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника
адміністративного відділу ЛМКП
«Львівводоканал», а також стягнуто з
ЛМКП «Львівводоканал» в користь ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 94306 грн. 26 коп. та в
користь держави судовий збір в розмірі
1186,66 грн.

Представник відповідача ЛМКП
«Львівводоканал» звернувся до суду з
заявою про роз'яснення вказаного
рішення суду. В заяві вказує, що йому не
зрозуміло рішення суду в частині
стягнення з ЛМКП «Львівводоканал» в
користь держави судового збору в
розмірі 1186,66 грн., оскільки п. 1 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»
передбачає, що від сплати судового
збору звільняються позивачі за
подання позовів про стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
та за іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

В судовому засідання представник
відповідача подану заяву підтримав з
наведених в ній мотивів. Пояснив,
фактично рішення суду йому зрозуміло,
однак він не розуміє мотиви з яких
виходив суду, вирішуючи стягнути з
відповідача судовий збір у вказаному
розмірі.

Позивач та її представник в судовому
засіданні у вирішенні даної заяви
поклались на суд.

Заслухавши пояснення сторін,оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як встановлено в судовому засіданні
представник відповідача не розуміє
лише мотивів з яких виходив суд при
стягненні судових витрат, а саме
рішення йому повністю зрозуміле.

Таким чином враховуючи вищенаведені
обставини суд дійшов висновку що,
оскільки рішення суду є зрозумілим для
осіб, які брали участь у справі то
необхідності в його додатковому
роз'ясненні немає, в зв'язку з чим в
задоволенні заяви слід відмовити.

Однак суд вважає за необхідне
роз'яснити представнику відповідача,
що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК
України, на яку посилається суд
мотивуючи рішення в частині стягнення
судового збору, якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Отже в зв'язку із задоволенням позову
ОСОБА_3, яка звільнена від сплати
судового збору, такий було стягнуто з
відповідач в користь держави у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК
України. Крім цього роз'яснюю, що розмір
судового збору судом визначено
виходячи із ставок закріплених в п. 1, 2
ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», а саме 243,6 грн. за позовну вимогу
немайнового характеру та 943,06 грн. за
позовну вимогу майнового характеру у
відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір»

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про роз'яснення
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 15 серпня 2014 р., № 2/463/235/14.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу в порядку та в строки
передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя :

Жовнір Г. Б.