overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Дубенського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також в разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 –
Ченігівська область, смт. Короп вул.Горького, 77. В позовній заяві позивач вказує, що в шлюбі в них відповідачем народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми, а тому підстав для застосування правил підсудності за вибором позивача немає.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, ухвала про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 винесена не була, судом встановлено порушення правил підсудності, позовна заява повинна бути повернута позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви. Відповідно до цього, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, ч.3 ст. 121 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий
Дубенським МВ УМВСУ в Рівненській області 04.09.1996 року, за подання заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції №38 від 04 грудня 2014 року повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 559/3913/14-ц
Номер провадження: 2/559/1436/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення обсягу майна, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення обсягу майна, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10717/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення обсягу майна, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В.
Руденко
Справа № 199/9671/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.201424 грудня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

23 грудня 2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 100 в м. Дніпропетровську по вул. Богомаза, буд. 200, літ. А-12 на І поверсі, загальною площею 110,10 кв.м., яке складається з поз.3-14, 18, ІV-1, VII-1, оскільки не прийняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року, згідно з п.1 ч.1 ст. 152
ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що в даному разі судом розглядається позов немайнового характеру, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладення арешту на нежитлове приміщення № 100 в м.
Дніпропетровську по вул. Богомаза, буд. 200, літ. А-12 на І поверсі, загальною площею 110,10 кв.м., яке складається з поз.3-14, 18, ІV-1, VII-1.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.В.
Руденко
УХВАЛА

24.12.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року у розмірі 3935 грн. 72 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий ____________20___ року.
Суддя: Руденко В.В.
Справа № 442/9887/14-ц
Провадження №2-н/442/1474/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 9532,35 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/9892/14-ц
Провадження №2-н/442/1479/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 6418,96 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3127/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
УХВАЛА

12.12.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 листопада 2014 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2014 р.

м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Романюка В.Ф.,

при секретарі –            Куц
Н.З.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Приватного нотаріуса
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, з участю третьої особи:
Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони
Першій Львівській Державній нотаріальній конторі проводити будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 іншим спадкоємцям.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки як вбачається з заяви про забезпечення позову, то позивач просить заборонити Першій
Львівській Державній нотаріальній конторі проводити будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину
ОСОБА_4 іншим спадкоємцям, хоча Перша
Львівська державна нотаріальна контора на є стороною по справі.

Крім цього, позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чим призведе до порушення прав позивача.

Керуючись ст.151, 152,153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Приватного нотаріуса
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту
– відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного через Галицький районний суд м. Львова протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя

В.Ф. Романюк
Справа № 199/8914/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СЛАВТРЕЙД АГРО” до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОТЕК” про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення нотаріального напису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОТЕК” про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення нотаріального напису.

Справа неодноразово, а саме 13.11.2014 року, 04.12.2014 року та 24.12.2014 року, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не з’явився в судові засідання, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про поважність причин своєї неявки в судові засідання не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов’язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “СЛАВТРЕЙД АГРО” до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОТЕК” про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення нотаріального напису,- залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.12.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про поділ майна представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про поділ майна, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про поділ майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 159
«Рубін» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10367/14 (2-н/199/1239/14) за заявою
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 159
«Рубін» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя: