overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11651/14-ц

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду
Рівненської області надійшла заява
ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 листопада 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Бойцун І.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2014р. виданого
Рівненським міським судом, -

В С Т А Н О В И В:

01 Вересня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ЖКП «Західне» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, в розмірі 1 794 грн. 19 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

28 Жовтня 2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що між ним та зстягувачем не укладено жодного договору про надання житлово – комунальних послуг, окрім того відповідні послуги належним чином взагалі не надаються. Прибирання прибудинкової території майже не здійснюється, сміття постійно знаходиться у дворі будинку.
Внутрішньо – будинкові приміщення ніколи не прибираються працівниками
ЖКП. Підготовка будинку і технічного обладнання до експлуатації в осінньо – зимовий період ніколи не проводилась.
Освітлення входів у підїзди будинку не функціонує, дворове асфальтне покриття знаходиться у аварійному стані, що створює загрозу для здоров’я мешканців будинку. Отже взяті на себе зобов’язання ЖКП не виконує, що стверджується численними скаргами і претензіями.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав повністю, просив суд її задовольнити.

Представник ЖКП «Західне» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням «Укркурєра» про вручення від 20.11.2014р., заперечення до суду не подав, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши представника стягувача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 01 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, в розмірі 1 794 (одна тисяча сімсот дев’яносто чотири) грн. 19 коп. та судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити представнику ЖКП «Західне» положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання провести 26 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5245/14-ц номер провадження 2/695/1768/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 грудня 2014 року м. Золотоноша

.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 24.12.2014 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності.

До відкриття провадження у справі 24.12.2014 року представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви представником ОСОБА_1 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності – повернути позивачеві згідно його заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.В.
Матвієнко

Суддя:

ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4233/14-ц номер провадження 2/695/1451/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 грудня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла
С.І.

при секретарі Біліченко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про зобов’язання вчинити певні дії.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» було надано довідку № 1975227 від03.12.2014 року про відсутність заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до довідки ПАТ КБ
«Приватбанк» № 1975227 від 03.12.2014 року,
ОСОБА_2 не має заборгованості перед ПАТ
КБ «Приватбанк» (а.с. 117).

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І. Орел
У Х В А Л А справа № 710/18/14-ц

провадження № 2/710/1223/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.12.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 18.12.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 24.12.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 696/1984/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
“ПриватБанк” (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А НОВИВ:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ухвалою суду від 28.11.2014 року була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 10.12.2014 року, проте до даного часу недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 28.11.2014 року, не були усунені.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м.
Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства в Кам'янському районі повернути ПАТ КБ “ПриватБанк”
(вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м.
Дніпропетровськ, 49094) 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору у ГУ ДКСУ у
Черкаській області в м.
Черкаси за платіжним дорученням №
IHN91B0VDJ від 11.11.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11645/14-ц

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду
Рівненської області надійшла заява
ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 2-2683/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

м. Рівне

Рівненській міський суд
Рівненської області

в особі головуючої судді          Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі
Пальчевської О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву
ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

14 листопада 2008 року за заявою позивача була винесена ухвала судді про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки розміром 0,10 га. по вул..
Київській 109-А в м. Рівне.

27 жовтня 2008 року Рівненським міським судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою
Апеляційного суду Рівненської області 19 грудня 2008 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, а рішення
Рівненського міського суду від 27 жовтня 2008 року залишено без змін.

11 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову в зв’язку з розглядом даної справи.

Сторони справи в судове засідання викликались та не з’явились. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів про забезпечення позову.

Враховуючи заяву позивача
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а також відсутність інших підстав для заборони, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 14 листопада 2008 року про забезпечення позову шляхом накладення заборони на земельну ділянку розміром 0,10 га. по вул..
Київській 109-А в м. Рівне, - скасувати, заборону зняти.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції - для виконання, а сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18883/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Житлово-комунальне підприємство
"Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижова О.Г.
Справа № 695/3883/14-ц номер провадження 2/695/1332/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

при секретарі – Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Кредитні ініціативи” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Кредитні ініціативи” звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1134601 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі шістсот однієї) гривні 31 коп. Дана справа перебуває у провадженні
Золотоніського міськрайсуду та неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, останні дати: 27.11.2-14 року на 10.00 год., 12.12.2014 року на 10.00 год та 25.12.2014 року на 11.00 год.

У судове засідання сторони повторно не з`явились.

Представник позивача направляв до суду заяву про розгляд справи, що призначений на 27.11.2014 року без участі представника позивача. На інші дати відповідні заяви представником позивача не направлялись. Крім того, ухвалою суду зобов`язано представника позивача надати суду належним чином посвідчені додатки до позовної заяви та розрахунок заборгованості відповідача, виконаний у можливому для прочитання масштабі. Дана вказівка суду позивачем не виконана.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що представником позивача не виконані вказівки суду щодо надання письмових документів, без яких неможливо провести повний та об`єктивний розгляд даної справи, та повторну неявку представника позивача, залишає позов ТОВ “Кредитні ініціативи” без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Середа
Справа №705/7740/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи - управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області,
Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року провадження по справі закрито, оскільки 03.07.2014 року Уманським міськрайонним судом було винесено рішення по аналогічній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області,
Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Рішення вступило в законну силу 15.07.2014 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справ, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що відповідно до вимог ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ЗУ «Про судовий збір», суд –

У Х В А
Л И В:

Уманському управлінню Державного казначейства Головного управління
Державного казначейства України в
Черкаській області повернути ОСОБА_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений згідно квитанції від 23 липня 2014 року судовий збір в розмірі 411 грн. 84 коп.( чотириста одинадцять гривень вісімдесят чотири копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Ю.В. Резнік