overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7415/14-ц
Провадження № 2/0203/2013/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин 08 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа №647/3207/14-ц
Провадження № 2/647/967/2014 01.12.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2000 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з
Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив праву розглянути у його відсутність, на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 квітня 2000 року у виконавчому комітеті Тягинської сільської ради Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 3.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 2000 року у виконавчому комітеті Тягинської сільської ради Бериславського району
Херсонської області, актовий запис №3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
Справа № 203/7397/14-ц
Провадження № 2-н/0203/545/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 21 листопада 2014 року надійшли матеріали заяви КП
«Дніпроводоканал» ДМР про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 204/8537/14-ц
Провадження № 2/204/3162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року о 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 203/7159/14-ц
Провадження № 2-н/0203/476/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 12 листопада 2014 року надійшли матеріали заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 177/3475/14-ц
Провадження № 2/177/1409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на об’єкти нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду 26.11.2014 року та просив суд визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 52/100 частин, за
ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 41/100 частин, за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/100 частин, ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/100 частин,
ОСОБА_5 право спільної часткової власності на 5/100 частин нежитлової будівлі (вагова) літера «А-1» з навісом
«а» загальною площею 28.2 кв.м., що розташована за адресою: село Зелений
Луг Криворізький район
Дніпропетровська область вулиця
Дзержинського 61б, без виділу частки в натурі.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області, Кіровської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на об’єкти нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 годин 04 грудня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6521/14-ц
Провадження № 2/0203/1818/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесн іченко О.В.,

при секретарі

Фролові П.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності позивачу
– 5/8 частини та 3/8 частини -відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача та позивач клопотали про залучення третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_5, яка зареєстрована і проживає у спірній квартирі, а також Реєстраційну службу
Дніпропетровського МУЮ до повноважень якої належить права власності.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач представника в судове засідання не направив, причин нявки суду не повідомив.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, зважаючи на заявлені позовні вимоги, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, яка за даними довідки КП
«Житлове господарство Кіровського району» від 09 листопада 2014 року зареєстрована та проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також РС дніпропетровського МУЮ, оскільки ухвалене рішення у цій справі безпосередньо впливає на права та обов’язки цих осіб.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 та
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Направити третім особам копію позовної заяви з цією ухвалою та повідомити про розгляд справи 09 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/7488/14-ц
Провадження № 2/0203/2035/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» пред'явило через суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 15» хвилин 11 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/6783/14-ц
Провадження № 2-з/0203/134/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10 листопада 2014 року після залишення позову без руху подав виправлену позовну заяву, пред’явлену до Реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

25 листопада 2014 року позивач подав заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії відносно будівлі №9 по вул.
Половицькій у м. Дніпропетровську
(колишня будівля №38 по вул. Плеханова у м. Дніпропетровську).

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у зв’язку з тим, що відповідачем у даній справі є фізична особа – ОСОБА_2, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності, судом 10 листопада 2014 року зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання, відповідь на який станом на час розгляду даної заяви суду не надійшла.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 не відкрито у відповідності із вимогами ст.122 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення його позову до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/7381/14-ц
Провадження № 2-о/0203/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява відповідає за змістом та формою вимогам, встановленим ст.258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин 08 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року
Провадження №
Справа № 203/7397/14-ц
Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., заяву комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 14 465,68 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь: комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Дніпропетровськ, вул.Червона 21А заборгованість в сумі 14 465,68 грн.
(чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять гривень 68 коп.) по оплаті послуг водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2014 та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя_______________________________________________________
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до