Справа № 2-121/11
провадження 6/558/19/14
УХВАЛА

про поновлення строку для
пред»явлення

виконавчого листа для
виконання

30 грудня 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі :

головуючого судді : Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявниці –
ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою,
в якій просить визнати поважною
причину пропуску строку, який
надається для пред»явлення
виконавчого документа до виконання та
поновити пропущений строк для
пред»явлення до виконання виконавчих
листів від 16.09.2011 року по справі № 2-121/2011
про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів
за договором позики, витрат на правову
допомогу, витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в суді.

Свою заяву заявниця обгрунтовує тим,
що на підставі рішення Демидівського
районного суду від 26 липня 2011 року у
цивільній справі № 2-121/11 за її позовом
до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, їй було видано
виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4
на її користь грошових коштів у сумі:
237 000,00 грн. основного боргу, 500,00 грн. за
надання правової допомоги, 120,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового
процесу.

Вказані виконавчі листи були
пред»явлення заявницею до виконання у
відділ ДВС Демидівського районного
управління юстиції та направлені за
належністю до відділу ДВС Буського
районного управління юстиції у
Львівській області.

25 червня 2013 року всі виконавчі листи
були повернуті державним виконавцем
без виконання в зв»язку з відсутністю
майна боржника, на яке може бути
звернено стягнення.

Однак, вказані в постанові
державного виконавця підстави
повернення виконавчого листа не
відповідають дійсності, оскільки на
той час Буським районним судом
Львівської області, залишеним без змін
апеляційним судом Львівської області,
позовні вимоги були задоволені,
визнано за ОСОБА_5 право особистої
власності на спільне майно подружжя:
квартиру № 4 в будинку № 71 у м.Буськ
Львівської області та автомобіль
НОМЕР_1.

Рішенням Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ попередні рішення
судів першої та апеляційної інстанції
скасовані. Апеляційним судом
Львівської області 21 жовтня 2014 року
ухвалено нове рішення про відмову
ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог
повністю. Про прийняте судом
касаційної інстанції рішення, ОСОБА_3
дізналась лише в середині листопада
поточного року з телефонного дзвінка
ОСОБА_6

Вважає, що встановлений касаційним
судом факт наявності в боржника майна,
на яке може бути звернено примусове
стягнення та передчасне закриття
виконавчого провадження виконавчою
службою, якій відомо було про наявність
судового провадження по даному
предмету спору, є поважною причиною
пропуску заявницею строку для
повторного пред»явлення виконавчих
листів до виконання. Тому просить даний
строк поновити.

Представник заявниці – ОСОБА_2 заяву
підтримав повністю з підстав
викладених заявницею у заяві.

ОСОБА_4 на розгляд справи не з»явився,
про причини неявки суд не повідомив,
хоча завчасно був повідомлений про час
та місце розгляду справи в суді /а.с.49/.

Заслухавши пояснення представника
заявниці, дослідивши матеріали справи,
суд рахує, що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 26 липня 2011 року Демидівським
районним судом Рівненської області
було винесено заочне рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу згідно
договору позики. Згідно даного рішення
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
повністю і стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 237 000 грн. основного боргу, 18 367
грн. 50 коп. 3% річних, 500 гривень за
надання правової допомоги та 120 гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
/а.с.24-25/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Дана норма Закону застосовуються і для
повторного пред»явлення виконавчих
листів до виконання, які були повернуті
без виконання або частково виконані.
Зокрема, ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються у
разі пред'явлення виконавчого
документа до виконання. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Рішення Демидівського районного суду
по даній справі набрало законної сили 16
вересня 2011 року, отже строк
пред»явлення його до виконання
становив до 17 вересня 2012 року.

ОСОБА_3 виконавчі листи по даній справі
вчасно пред»явила до виконання /а.с.39,40/.

Однак, відповідно до постанови відділу
ДВС Буського районного управління
юстиції від 25 червня 2013 року виконавчий
лист № 2-121/2011, виданий 16.09.2011 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
237000 грн. був повернутий без виконання
позивачці по справі. Умовою його
повернення стала відсутність майна у
боржника, на яке може бути звернено
стягнення. Даний виконавчий лист міг би
бути повторно пред»явлений для
виконання в строк до 25.06.2014 року./а.с.41/.

Обставиною того, що даний виконавчий
лист не був повторно до 25.06.2014 року
пред»явлений ОСОБА_3 до виконання є те,
що,як пояснив представник позивачки
ОСОБА_2 їм стало відомо про наявність
майна у боржника ОСОБА_4 лише після того
,як Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ було скасовано
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 18 листопада 2013 року, згідно
якої рішення Буського районного суду
Львівської області від 26 квітня 2013
року, яким визнано те, що майно подружжя
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є особистою власністю
ОСОБА_5, залишено без змін та справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції та апеляційним
судом Львівської області 21 жовтня 2014
року дану справу було переглянуто і
прийнято рішення, яким рішення
Буського районного суду Львівської
області від 26 квітня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_5 в
задоволенні позову відмовлено. На
сьогодні дане рішення вступило в
законну силу. /а.с.65,66/.

Отже, суд вважає, поважними причинами
пропуску пред»явлення ОСОБА_3
виконавчого листа № 2-121/2011, виданого
Демидівським районним судом
Рівненської області 16.09.2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу згідно
договору позики, а тому рахує за
необхідне його поновити.

На підставі наведеного , керуючись ст.
371 ЦПК України та ст.ст.208- 210, 212 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання.

Визнати поважними причинами
пропущення ОСОБА_3 строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання та поновити строк
пред’явлення виконавчого листа №
2-121/2011, виданого Демидівського
районного суду Рівненської області
16.09.2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу згідно договору позики до
виконання терміном на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
через Демидівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня її проголошення.

Суддя