АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7448/14 Справа № 2/200/387/13 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNTAA00000176 від 23 липня 2007 року станом на 03 січня 2013 року в сумі 20 525, 80 доларів США, що за курсом НБУ становить 164 001,14 грн. та складається із заборгованості: по тілу кредиту - 11 018,65 доларів США, по процентам за користування кредитом - 4 963,86 доларів США, з комісії - 780,3 долари США, по пені - 3 762,99 доларів США. Вирішено питання щодо судових витрат.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано частково в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по пені за порушення строків виконання зобов'язань в розмірі 3762,99 доларів США та заборгованості з комісії - 780,3 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору від 23 липня 2007 року заборгованість по пені за порушення строків виконання зобов'язань в розмірі 30066,30 грн. та заборгованість по комісії в розмірі 6234,60 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року рішення апеляційного суду в частині позовних вимог про стягнення пені за договором скасовано та справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 23 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 20 641,25 доларів США з кінцевим терміном повернення до 23 липня 2012 року.

З метою забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором цього ж дня між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого остання передала у заставу банку автомобіль марки «Фольксваген LТ35», 1998 року випуску.

Але своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 не виконала, а тому станом на 03 січня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 20525,80 доларів США, що за курсом НБУ становить 164001,14 грн. та складається із заборгованості за кредитом - 11018,65 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 4963,86 доларів США, заборгованості з комісії - 780,3 доларів США, пені за порушення строків виконання зобов'язань - 3762,99 доларів США.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення пені, суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості таких вимог. При цьому зазначивши, що своїх зобов'язаннь відповідачка не виконала, а отже, відповідно до ст.599 ЦК України, вони не припинені, що виключає застосування позовної давності.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, без перевірки доводів та заперечень сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором пеня була нарахована банком за період з 21 серпня 2008 року по 03 січня 2013 року, тобто майже за 5 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Статтею ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов'язання не буде виконано та розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, a позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року № 6-116цс13.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми закону та прийшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для застосування позовної давності. Колегія суддів вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути пеню за один рік, передуючий зверненню банку до суду, що згідно розрахунку, наданого останнім, становить 21455,95 грн. (а.с.182)

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення районного суду в частині стягнення пені слід змінити, зменшивши її розмір з 3762,99 доларів США, що еквівалентно 30066,29 грн. до 21455,95 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2013 року в частині стягнення пені з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNTAA00000176 від 23 липня 2007 року в сумі 3762,99 доларів США, що еквівалентно 30 066,29 грн. змінити, зменшивши її розмір до 21 455,95 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Болтунова Л.М. Макаров М.О. Тамакулова В.О.