overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6071/14-ц
Провадження № 2/0203/1736/2014
Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У вересні 2014 року ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося через суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 01 січня 2011 року в розмірі
Пред’явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки позивачем не в повному обсязі оплачений судовий збір, розмір якого визначений ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір” - та становить за подання до суду заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), а відтак позивачу, з урахуванням сплаченої суми 92,66 грн., належить доплатити судовий збір у розмірі 311,71 грн. за реквізитами:
Отримувач коштів:          УДКСУ у
Кіровському району м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001
Код отримувача: (код за
ЄДРПОУ)           37989316
Банк отримувача:          ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.
Код банку отримувача: (МФО)
Код класифікації доходів бюджету:           22030001
Призначення платежу          : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

28.11.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 грудня 2014 р. о 14-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

20 жовтня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11934/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року заяву залишено без задоволення.

На вказану ухвалу представник заявника подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м
Києва від 22 серпня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали, а саме надання оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на відповідний розрахунковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 22 серпня 2014 року апелянт отримав 05 вересня 2014 року (а.с. 211).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 22 серпня 2014 року усунуті не були, згідно ст. 121
ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 13 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11526/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 203/6660/14-ц
Провадження № 2/0203/1888/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» пред'явило через суд позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на « 14» годин « 00» хвилин 11 листопада 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/6037/14-ц
Провадження № 2/0203/1725/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлового будівельного кооперативу № 34 «Марс-1»,Територіальної громади
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили через суд позов до ЖБК № 34 «Марс-1»,
Територіальної громади ДМР, третя особа - Відділ ДРРПНМ Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлового будівельного кооперативу № 34 «Марс-1»,Територіальної громади
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин 06 жовтня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5388/14-ц
Провадження № 2/0203/1580/2014
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2014 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання незаконним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в порядку повторного автоматичного розподілу справ у зв’язку з задоволенням ухвалою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська заяви про самовідвід судді Казака С.Ю., в провадженні якого перебувала дана цивільна справа.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання незаконним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року у приміщенні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5883/14-ц
Провадження № 2/0203/1698/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Надра» пред'явило через суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем сплачений судовий збір і позовна заява стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на « 11» годин « 30» хвилин 16 жовтня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/681/14-ц
Провадження № 2-сз/203/65/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 29 вересня 2005 року в сумі 15348,08 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року позов визнаний неподаним та повернутий позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

02 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення йому судового збору, сплаченого ним в розмірі 243,60 грн. при поданні вказаної позовної заяви до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали 18 лютого 2014 року питання повернення судового збору вирішене не було, а відтак, з урахуванням наведеного, заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути з бюджету (УДКСУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області) публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №ІНВ90В0ІВО від 20 січня 2014 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м.
Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача:
(МФО) 805012; Рахунок отримувача:           0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/6104/14-ц
Провадження № 2/0203/1748/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явив через суд позов до ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про стягнення суми банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 06 жовтня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/6077/14-ц
Провадження № 2/0203/1742/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явило через суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на « 11» годин « 10» хвилин 10 жовтня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/4085/14-ц
Провадження № 2-сз/203/63/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №DNL0СС9ЕН22811 від 22 червня 2011 року в сумі 93094,74 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року позов визнаний неподаним та повернутий позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

02 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення йому судового збору, сплаченого ним в розмірі 386,63 грн. при поданні вказаної позовної заяви до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали 10 липня 2014 року питання повернення судового збору вирішене не було, а відтак, з урахуванням наведеного, заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути з бюджету (УДКСУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області) публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 386,63 грн., сплачений за платіжним дорученням №ВООО4В0НQZ від 04 червня 2014 року за реквізитами:
Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за
ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ; Код банку отримувача:
(МФО) 805012; Рахунок отримувача:           0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко