overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4678/13-ц про скасування заходів забезпечення 03.07.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,- 26.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30.10.2013 р. було накладено арешт на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2. Ухвалою суду від 07.04.2014 р. між нею та ОСОБА_2 було укладено мирову угоду, за якою право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 перейшло до неї.
Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися
Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України – заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заходи по забезпеченню позову слід скасувати.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 30.10.2013 р. накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 – а.с.86, а ухвалою суду від 07.04.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду, за якою право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_1 – а.с. 167.
На даний час відпала необхідність в арешті майна, та заходи по забезпеченню позову слід скасувати на підставі ст.154
Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -
Скасувати заходи забезпечення позову – зняти арешт з нерухомого майна – 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_2, накладений ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 30.10.2003 року.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/503/14-ц 07.07.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - 27.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки під час поштового пересилання він був втрачений.
Сторони в судове засідання не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити.
Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що 12.03.2014 р. ОСОБА_1 отримала виконавчий лист – а.с.25, а відповідно до довідки №174-1206 від 12.06.2014 р. з Поштамту-ЦПЗ №2 виконавчий лист направлений рекомендованим листом до адресата доставлений не був – а.с.29.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -
Видати дублікат виконавчого листа по справі за №216/503/14-ц від 24.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2-о/597/46/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/996/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту і призначити судовий розгляд 17.09.2014 року о 09 год. 15 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.
Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
“Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” Північний
РЕМ звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
“Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного

позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 30 жовтня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 1467,21 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь Товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце заборгованість у розмірі 1467,21 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 512/234/14-ц
Провадження 2/512/173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2014 року                              см т. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Савранський РС
ГУДМС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Савранський РС
ГУДМС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року 10 год. 00 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 01 квітня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. А. Лепеха
Справа № 523/3925/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді - Дяченко В.Г.

при секретарі – Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«ФОРЕС», відділ опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
ОМР про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ФОРЕС», відділ опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
ОМР про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на 2/9 частини квартири 14 по вул. Гер.
Сталінграду, 90 в м. Одесі та на 2/9 частини автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України зазначається що, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

З матеріалів доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд не може встановити наявність у відповідача права власності на майно на яке необхідно накласти арешт.

Суд також приймає до уваги, що при вирішенні питання забезпечення позову слід ураховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1167 гривень 22 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вулДніпропетровська розмірі - розмірі 1167 гривень 22 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вулДніпропетровська в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
пр. № 2-о/759/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за поданням
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ,заінтересована особа : ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним громадянином ОСОБА_2 ,

встановив:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернулася до суду із поданням про встановлення опіки над недієздатним громадянином
ОСОБА_2 .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 30 вересня 2014 року 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя:
Справа № 2-н-867/09 про скасування судового наказу 07.07.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді секретарі - Рашник С.В. за участю представника боржника - ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі відділення «Гірник» Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 17.06.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 2-н-867/09 від 27.04.2009 р. за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» в особі відділення
«Гірник» Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви вказує, що кредитний договір №010/11-04/468/06 від 19.07.2006 р. з заявником вона не укладала, кредит в сумі 5000 грн. не отримувала, підпис, який стоїть на договорі не відповідає зразку її підпису, просить суд скасувати судовий наказ від 27.04.2014 р. за
№ 2-н-867/09.
Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просить суд скасувати наказ від 27.04.2014 р. за № 2-н-867/09.
Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -
Скасувати судовий наказ
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 27.04.2014 р. по справі № 2-н-867/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі відділення «Гірник» Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» в сумі 6931,64 грн., а також 34,66 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку – не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/5292/14-ц
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, - 09.07.2014 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах в сумі 27 153,33 грн.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як слідує з матеріалів справи відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що являється територією
Інгулецького району м.Кривого Рогу, таким чином позовна заява є непідсудна
Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу та підлягає поверненню
Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 110 ч.1,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах
– повернути ОСОБА_2, як непідсудну
Центрально-Міському районному суду м.
Направити ОСОБА_2 копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа : Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення пені за прострочення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа : Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення пені за прострочення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 18 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/369/14-ц
№ 2/518/505/2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т
А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду та повернути з наданими документами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду та повернути з наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1112/13-ц
№ 2/518/211/2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді

Николайчука В.О.

при секретареві

Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільського господарства ТОВ «Ніковрівське» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, у зв’язку з невиконанням умов договору,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання по справі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3М, ОСОБА_2 надали письмову заяву з клопотанням закрити провадження по справі в зв’язку з тим, що вони відмовляються від заявлених вимог, їм відомі та вони розуміють наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 КПК
України.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п. ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л
И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до сільського господарства ТОВ
«Ніковрівське» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, у зв’язку з невиконанням умов договору - від позову.

Провадження по справі, за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільського господарства ТОВ «Ніковрівське» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, у зв’язку з невиконанням умов договору - закрити, роз’яснивши сторонам наслідки ст.. 206 ч. 3 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа №
Провадження № 2-о/597/47/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/997/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту і призначити судовий розгляд 17.09.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.
Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2