overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2014 р Московський районний суд м. головуючого - судді - Омельченко Н.І. при секретарі - Чорноморець Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.02.2010 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося та шлюбні відносини з народження сина не підтримують, спільне господарювання не ведуть, оскільки перестали розуміти один
Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо, просила
В судове засідання позивачка не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим у суду є підстави розглядати справу у його відсутність.
За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.02.2010 року
(свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1).
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони з народження сина, а саме з 2010 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарювання не ведуть, любов та повага між ними відсутні.
Шлюб фактично припинився .
Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.88, 197, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05.02.2010 року, про що зроблений запис N97 та зареєстрований у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Прізвище сторонам залишити - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.І.
Омельченко
У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

встановив:

ухвалою судді від 03.09.2014 року по даній заяві було відкрите провадження і призначені підготовчі дії. В ході підготовки справи до розгляду ухвалою суду від 03.09.2014 року була призначена судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2 і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час по справі проведені всі підготовчі дії і є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014 року на 10-30 год..

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/297/2014
У Х В А Л А

Бережанський районний суд
Тернопільської області

"30" липня 2014 р.

В особі судді
Німко Н.П.

При секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно і звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції із вимогами постановити судове рішення, яким визнати за ним ( позивачем) право власності на автомобіль «Вольсваген Пассат» 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ТЕІ №-045374, видане ОРЕВ м. Тернопіль 28 грудня 2002 року та звільнити зазначений автомобіль з-під арешту.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року,з підстав недотримання позивачем вимог ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, йому надано строк для усунення недоліків позовної заяви та визначено такий строк у 5 ( п’ять) днів з часу отримання даної ухвали суду.

Згадана ухвала суду отримана позивачем 23 липня 2014 року. Станом на 30 липня 2014 року позивач недоліків поданої позовної заяви, визначених ухвалою суду не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що провадження у даній справі за позовними вимогами було відкрите судом без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України, - не зазначено ціни позову за позовними вимогами про визнання права власності на рухоме майно та не сплачено судовий збір за вимогою про звільнення майна з-під арешту. У визначений судом строк позивач недоліків свого позову не усунув, ціни позову суду не повідомив і документів про сплату судового збору в повному обсязі за заявленими вимогами суду не подав.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно і звільнення його з-під арештузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_4
Справа № 178/1413/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. с.Кринички

суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет
В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/5952/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи-товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба
Справа № 345/3959/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не додано оригіналу свідоцтва про одруження, довідки про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 10 жовтня 2014 року усунути вищевказані недоліки роз'яснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху, про що її повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 10 жовтня 2014 року включно усунути недоліки позову та роз'янити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 545/3790/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю
"Полтава-Сад", про дострокове розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю
"Полтава-Сад", про дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2014 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 397/1446/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини) 22.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф., при секретарі РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.10, ст.11, ст.214-215, ст.218, ст.224, ст.226, ст.228 ЦПК України суд,-
Задовольнити позов: стягнути з
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» в рахунок погашення заборгованності по кредитному договору № б/н від 27 вересня 2010 року тисяч сімсот сорок сім гривень 28 копійок), в тому числі: 6495 гривень 31 копійка - заборгованність за кредитом, по відсоткам за користування кредитом, 500 гривень 00 копійок та 868 гривень 92
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.
Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: /підпис/
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області
Справа №: 398/6146/14-цУХВАЛА
"16" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – управління пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, - 1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/6146/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 14.00 год. 8 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Сторони зобов’язані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/1315/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 вересня 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №003-10512-090413 укладеного 09 квітня 2013 року між сторонами, банк відкрив
ОСОБА_1 картковий рахунок № 3632 в національній валюті України- гривні з лімітом кредитної лінії 15000,00 грн..
Відповідач скористався кредитною лінією , однак не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 02.07.2014 року має заборгованість перед позивачем в сумі 19433 гривні 49 копійок, яку в добровільному порядку повернути відмовляється, що спонукало ПАТ "Дельта
Банк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа №: 398/6193/14-цСУДОВИЙ
"24" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20
Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 32-А м.Олександрії Кіровоградської області
України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330, ТВБВ №100100149 заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.08.2014 року в сумі - 3407 грн. 72 коп., 3-х відсотків річних в сумі - 111 грн. 91 коп., індексу інфляції в сумі - 401 грн. 89 коп., а всього 3951 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 52 коп. 2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/643/5846/14
УХВАЛА

06.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на 5/24 житлової квартири АДРЕСА_1, житловою площею51,1 кв.м., загальною площею 83,0 кв.м.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.01.2011 року – із позовних заяв майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем надана до суду заява про відстрочення сплати судового збору, однак дана заява не підписана ним та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 178/1412/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. с.Кринички

суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет
В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
„Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Акцент-Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет