overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/4081/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 470,56 грн., що утворилась за період з 15.01.2014 року по 14.11.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_2, за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/4161/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 830 грн. 22 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2452/14-ц
Провадження № 2/644/1162/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітнім дітям, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 жовтня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2254.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/
Г.В. Матвієвська

Копія згідно оригіналу. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
н/п 2-н/644/ 4101 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 992 грн. 71 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року, з урахуванням інфляції в сумі 5 грн. 92 коп., та 3% річних в сумі 35 грн. 66 коп., всього в сумі 1034 грн. 28 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3876/13-ц
Провадження № 2/644/278/14
Справа № 644/3876/13-ц н/п 2/644/278/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2014 року

м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Матвієвської Г.В.

при секретарі – Нестеренко
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров’я
“Харківська міська поліклініка № 9” про визнання наказу незаконним, про анулювання запису у трудовій книжці та внесення запису у трудову книжку, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров’я
“Харківська міська поліклініка № 9” про визнання наказу незаконним, про анулювання запису у трудовій книжці та внесення запису у трудову книжку, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди.

Позивач неодноразово в судові засідання не з’являлась, останні рази 19 листопада 2014 року на 10-00 годину та 18 грудня 2014 року на 14-30 годину, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров’я “Харківська міська поліклініка № 9” про визнання наказу незаконним, про анулювання запису у трудовій книжці та внесення запису у трудову книжку, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/4152/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-с/644/ 295 /14
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

18 грудня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4515, 25 грн. станом на 01.10.2013 року та витати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. по 38,23 грн. з кожного.

05.12.2014 року представник заявника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова від 18.10.2013 року. Також представник заявника надав суду заяву в якій просить визнати причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними та поновити його.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує на те, що заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не відповідає дійсності та виходить за межі строку позовної давності, а тому зазначає, що в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред’явлення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
– задовольнити.

Судовий наказ від 18.10.2013 року виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4515, 25 грн. станом на 01.10.2013 року та витати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. по 38,23 грн. з кожного – скасувати.

Роз’яснити КП «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/4099/14 н/п 2-н/644/4099/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/4105/14
УХВАЛА

про повернення заяви

15 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «ХОЕ» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК Украіни заява про видачу судового наказу повертається у випадках коли заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.
Як вбачається з матеріалів справи заявник зазначив місце мешкання боржника ОСОБА_1 – АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Орджонікідзевського району м. Харкова

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п”яти днів.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 296/8268/13-ц у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 27
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби
Житомирської обласної ради на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 283/746/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Тимошенко
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Міжнародного товариства з прав людини -
Українська секція в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Малинського районного суду
Житомирської області від 11 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Міжнародного товариства з прав людини -
Українська секція в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія
"Укоопгарант" та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міжнародного товариства з прав людини - Українська секція в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Малинського районного суду
Житомирської області від 11 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2015р.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 291/1145/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Руденко З.
Б. Категорія
Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 07 листопада 2014року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради
Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_1, Відділу
Держземагенства у Ружинському районі
Житомирської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень сесії сільської ради, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування кадастрових номерів земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 25.11.2014року апеляційна скарга була залишена без руху. 25.11.2014 року ОСОБА_1 направлялась копія ухвали (а.с.275), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 25.11.2014 року заявником своєчасно отримана - 04.12.2014року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 07 листопада 2014року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя /підпис/
А.М.Худяков

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
А.М.Худяков
Справа № 283/3048/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Малинський районний сектор Державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя