У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/7965/14-ц

2/335/1847/2014

29 липня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділу спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділу спільного майна подружжя

14.07.2014 року позивач через канцелярію суду разом з позовною заявою надав заяву про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, у зв'язку з чим просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та автомобіль Hyundai Elantra, 2012 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузову KMHDH41CACU569946, що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 69121, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова б. 26 кв. 230), проте є обєктами спільної сумісної власності подружжя та предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.151 ЦПК України, у зяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясування обсягу позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що вказане спільне майно, яке є предметом спору за позовом набуте у шлюбі, та не поділено.

З наданих суду відомостей вбачається, що відповідач придбала майно перебуваючи у шлюбі, проте має реальну можливість його реалізувати в односторонньому порядку через оформлення його виключно на себе.

За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: 69121, АДРЕСА_2) - задовольнити.

Забезпечити позов по справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль Hyundai Elantra, 2012 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузову KMHDH41CACU569946, що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 69121, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова б. 26 кв. 230).

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду видана 29.07.2014 року.

Строк предявлення до виконання 29.07.2015 року

Суддя:

ОСОБА_3