АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/4207/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 листопада
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції Власюка Андрія
Володимировича.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до
суду зі скаргою на рішення та дії
держвиконавця посилалася на те, що 12
липня 2011 року державним виконавцем
відділу ДВС Славутського
міськрайонного управління юстиції
Власюком A.B. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-93/11, виданим 17
лютого 2011 року Шепетівським
міськрайонний судом, про стягнення
солідарно з неї та ОСОБА_4, ТОВ «Дрім
Авто Україна» на користь ПАТ «Банк
«Форум» 17567,11 дол.США заборгованості за
кредитним договором, 12000 грн. штрафних
санкцій. При цьому пунктом 4 вказаної
постанови було накладено арешт на все
її майно. Вважає, що арешт було
накладено незаконно, постанову про
відкриття виконавчого провадження їй
не надсилали. З заявою про зняття
арешту зверталася до начальника
відділу ДВС, однак відповіді не
отримала. 23 червня 2014 року державним
виконавцем Нікітчуком P.C. винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу, пунктом 2 якої
припинено чинність арешту майна
боржника. За повідомленням відділу ДВС
арешт з її майна не знятий, при цьому
виконавчі документи про стягнення з
неї будь-якого боргу у відділі ДВС
відсутні. Тому, уточнивши вимоги,
просила скасувати п.4 постанови про
відкриття виконавчого провадження від
12.07.2011 року в частині накладення арешту
на її майно та зобов'язати державного
виконавця винести постанову про зняття
арешту, накладеного у виконавчому
провадженні № 27358452 від 12.07.2011 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від
14 листопада 2014 року в задоволенні
скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду як таку, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову, якою задовольнити
вимоги скарги. Відповідно до ст. 57
Закону України "Про виконавче
провадження" арешт на майно боржника
накладається шляхом винесення
постанови про арешт, аналогічно
зазначено в ч.2 ст. 25 цього Закону. В
порушення цих вимог держвиконавець
Власюк А. В. при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження
зазначив у пункті 4 вказаної постанови
про накладення арешту на все майно
скаржника, що не відповідає вимогам ст.
1 вищезазначеного Закону. Таким чином,
на думку апелянта висновок суду про
того, що арешт на її майно було
накладено відповідно до вимог закону, є
помилковим.

В засідання апеляційного суду сторони
не з'явилися, будучи належно
повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За змістом ч.2 ст. 25 Закону України „Про
виконавче провадження" ( в редакції від
08.07.2011 р., що діяла на час існування
спірних правовідносин) державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. За
заявою стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

В силу ч.3 ст. 387 ЦПК якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Встановлено, що 12 липня 2011 року
державним виконавцем відділу ДВС
Славутського міськрайонного
управління юстиції Власюком A.B.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-93/11, виданим 17 лютого 2011 року
Шепетівським міськрайонний судом, про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
ТОВ «Дрім Авто Україна» на користь ПАТ
«Банк «Форум» 17567,11 доларів США
заборгованості за кредитним договором,
12000 грн. штрафних санкцій. Пунктом 4
вказаної постанови накладено арешт на
все майно ОСОБА_1

23 червня 2014 року державним виконавцем
Нікітчуком P.C. винесено постанову про
повернення зазначеного виконавчого
документа стягувачу, пунктом 2 якої
припинено чинність арешту майна
боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що арешт на майно ОСОБА_1 як
боржника у виконавчому провадженні
накладено відповідно до вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
арешт на майно боржника мав би
накладатися шляхом винесення
постанови про арешт як окремого
процесуального документа не
ґрунтуються на нормах закону і є
безпідставними.

Так, арешт на майно скаржниці накладено
державним виконавцем шляхом винесення
постанови відповідно до вимог ч.2 ст. 25
Закону України „Про виконавче
провадження". Водночас викладення
рішень про відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
майно в одній постанові жодним чином не
порушує прав та законних інтересів
скаржника.

Факт винесення 23 червня 2014 року
постанови про повернення зазначеного
виконавчого документа стягувачу
доводить необгрунтованість вимог
скаржника щодо зобов'язання державного
виконавця винести постанову про зняття
арешту з її майна, адже пунктом 2
вищевказаної постанови припинено
чинність арешту майна боржника.

Крім того, як вбачається з повідомлення
відділу ДВС Славутського
міськрайонного управління юстиції №
03-31/13577 від 19.09.14 р., представленого суду
першої інстанції в ході розгляду
скарги, відділом ДВС 05.09.2014 року
повторно відкрито виконавче
провадження по виконанню цього ж
виконавчого листа № 2-93/11, виданого 17
лютого 2011 року Шепетівським
міськрайонний судом, про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ТОВ «Дрім
Авто Україна» на користь ПАТ «Банк
«Форум» 17567,11 доларів США та 12000 грн.

Таким чином обґрунтованим є висновок
суду про безпідставність вимог
скаржника щодо зобов'язання державного
виконавця винести постанову про зняття
арешту з майна.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і підстав
для скасування ухвали колегія суддів
не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 14
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча Судді

________________________________________________________________________
__

Головуючої у першій інстанції:
Стаднічук Н.Л. Провадження №
22-ц/792/2420/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія - ухвала