233 № 233/5099/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А.
при секретарі Купрєєнко А.С.;
за участю позивача: ОСОБА_1;
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про усунення перешкод у користуванні квартирою,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить усунути перешкоди у здійсненні права користування належною позивачу на праві спільної часткової власності частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення; зобовязати відповідачку надавати вільний доступ позивачу у квартиру АДРЕСА_1. Просить вирішити питання судових витрат.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1983 року перебував у шлюбі з відповідачкою, у 1990 році шлюб між ними розірвано. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, який помер у 2009 році, а після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири. Спадщину прийняли позивач, відповідач та третя особа по 1/3 частині. Зазначає, що з лютого 2011 року відповідачка обманним шляхом забирає ключі та документи на квартиру, проживає у спірній квартирі з іншим чоловіком, чинить перешкоди у користуванні позивачу квартирою.
Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні тим, які вказані у позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання з'явилась, проти вимог заперечила покликаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності з розміром частки по 1/3 позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2, третій особі ОСОБА_4 Дана обставина підтверджується довідкою №756 від 02.09.2014р. виданою КП "Костянтинівське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради" (а.с. 6).
З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що позивач на даний момент не має доступу до спірної квартири так як в ній проживає відповідачка та чинить йому перешкоди у користуванні цією квартирою.
Згідно положень ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" №5 від 07.02.2014р. відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. ОСОБА_5 про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.
З огляду на те, що судом встановлено факт належності позивачу на праві спільної часткової власності частини спірної квартири, а також факт того, що відповідач своїми діями порушує право позивача на користування належною йому квартирою, то позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.
Одночасно суд, в силу ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 243,60 грн. Щодо витрат на юридичні послуги у розмірі 350 грн., то такі не можуть бути стягнуті, так як позивач не надав доказів їх оплати адвокату, а сплачені ним 100 грн. за вартість довідки не відносяться до судових витрат, тому також не можуть бути стягнуті з відповідачки.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 82, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_5 Володимировича до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування квартирою № 4 в будинку № 42 по вулиці Тельмана у м. Костянтинівка Донецької області шляхом його вселення.
Зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 вільний доступ до квартири АДРЕСА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя