Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівська
цивільну справу за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Київська Русь» до
ОСОБА_1 про стягнення суми
Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому вказує, що 13.05.2012 року о
10.30 годин в м. Київ по вул.. Попудренка, 10
сталося ДТП за участю автомобіля
«Субару», державний номер АВ 0063АК, яким
керував водій ОСОБА_2, та автомобіля
«Деу», державний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_1. Внаслідок ДТП,
автомобіль «Субару» отримав механічні
пошкодження. Автомобіль «Субару»
застрахований у ПАТ «СК «Київська
Русь» за договором добровільного
страхування наземного транспорту і
дане ДТП є страховим випадком.
Згідно звіту про оцінку , вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Субару» складає
Страхувальник ОСОБА_2 отримав
страхове відшкодування з врахуванням
співвідношення страхової суми та
Згідно постанови Дніпровського
районного суду м. Києва ОСОБА_1 був
визнаний винним у скоєнні
вищевказаного ДТП за ст.. 124 КпАП
На підставі вище викладеного
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму відшкодування у
Ці обставини і з'явилися
У судове засідання
представник позивача не з'явився,
надавши клопотання про розгляд у їх
відсутність. На своїх вимогах
наполягають та просять постановити
Відповідач в судове
засідання не з'явився - 31.01.2014 року,
19.02.2014 року. Про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК
України. Від нього не надійшло заяви
про відкладення слухання справи.
Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки
відповідач повідомлений належним
чином повторне не з'явився в судове
засідання, суд вважає можливим
розглянути дану справу у відсутності
відповідача та постановити заочне
рішення, на підставі наявних у ній
даних та доказів. Про постановлення
заочного рішення позивач у судовому
засіданні не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно договору страхування КР 002036/К - 11
укладеного між ПрАТ «Страхова компанія
«Київська Русь» та ОСОБА_2 від 26.12.2011
року останній отримав договір
добровільного страхування наземного
транспорту - автомобіля «Субару».

Згідно постанови Дніпровського
районного суду м. Києва за № 3/2604/3223/2012
від 13.06.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у
скоєнні ДТП, яке мало місце 13.05.2012 року
о 10.30 годин в м. Київ по вул.. Попудренка,
10, за ст.. 124 КпАП України.

Згідно про оцінку колісного
транспортного засобу, № 675 від 08.07.2012,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля
«Субару» складає 22341,22 грн.

Згідно страхову акту №052/12 від 17.07.2012
року ОСОБА_2 нарахована страхове
відшкодування у розмірі 21670,98 грн., на
підставі розрахунку

140500,00 : 145000,00 = 0,97 - співвідношення
страхової суми та страхової вартості;

22341,22 х 0,97 -0,00 = 21670,98 грн.

Згідно касових ордерів від 02.08.2012 року,
19.07.2012 року, 23.07.2012 року,26.07.2012 року
ОСОБА_2 отримала страхову суму
відшкодування у розмірі 21670,98 грн.

Згідно претензії №123 від 18.04.2013 року
ПАТ «СК «Київська Русь» повідомляла
відповідача ОСОБА_1 добровільно
відшкодувати страхову суму на користь
позивача у розмірі 21670,98 грн.

Згідно ст.. 993 ЦК України, до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст.. 1188 ЦК України, шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

За наведених обставин позовні вимоги
про суми заборгованості підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідачів на користь позивача,
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 74, 88, 169 ч.4, 208-210,
213-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Страхова компанія
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про суми
заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ПАТ «Страхова компанія
«Київська Русь» р/р 011 в ПАТ «Банк
«Київська Русь» м. Київ МФО 319092 суму
21670,98 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ПАТ «Страхова компанія
«Київська Русь» р/р 011 в ПАТ «Банк
«Київська Русь» м. Київ МФО 319092 судові
збір у розмірі 229,41 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею
одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський