АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/180/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 210/1135/13-ц
інстанції - Костенко В.В.
Доповідач - Ляховська І.Є.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Барильської А.П., Михалів Л.В.,
при секретарі - Кузьміній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 квітня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» (далі - Банк) звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до укладеного
договору № 553 року від 06 грудня 2006 року
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 18 % на
рік з кінцевим терміном повернення 15
квітня 2013 року. За згодою боржника
грошові кошти було переведено на
рахунок ТОВ «АСТ - Комбі» для виконання
боржником умов договору на придбання
автомобіля. В забезпечення виконання
зобов'язань між ними укладено договір
застави автомобіля марки «Шкода
Октавія», що належить боржнику. Умовами
договору передбачено погашення
заборгованості ануітетними частинами
в сумі 2190,00 грн. та сплата процентів за
користування коштами шляхом внесення
готівки до каси банку або шляхом
безготівкових перерахувань, не пізніше
25 числа місяця, наступного за звітним.
Останній платіж необхідно здійснити не
пізніше 05 грудня 2013 року. У зв'язку з
невиконанням відповідачем взятих на
себе зобов'язань утворилась
заборгованість розмір якої станом на 16
яку разом із судовими витратами в сумі
695,15 грн. просив стягнути з відповідача.
Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
квітня 2013 року позовні вимоги Банку
задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на його
заборгованість за кредитним договором
збір в розмірі 695,15 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 листопада 2013 року
заява ОСОБА_2 про перегляд
вищезазначеного заочного рішення
залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, на його думку, суд
неправомірно розглянув справу без його
участі та участі його представника,
позбавивши його таким чином права на
захист своїх інтересів, не витребував у
позивача належних доказів існування
боргу та його розміру та не врахував, що
він продовжує сплачувати кошти за
кредитним договором. Також вважає, що
судом неправомірно задоволені позовні
вимоги в повному обсязі, оскільки
позивачем не заявлялися вимоги про
розірвання кредитного договору тому
існували підстави лише для стягнення
прострочених сум по тілу кредиту та по
відсоткам за користування ним на час
розгляду справи.
В судове засідання до суду апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_2 не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю.
Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до
укладеного між сторонами договору № 553
року від 06 грудня 2006 року ОСОБА_2
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18 % на рік з кінцевим
терміном повернення 15.04.2013 року.
У забезпечення виконання зобов'язань
було укладено договір застави
автомобіля «Шкода Октавія А5», 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_2 виданого
Криворізьким ВРЕВ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області 22.11.2006 року.
Договір посвідчений 06.12.2006 року
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
за реєстром № 6157.
Відповідно до умов п. 3.3.4 кредитного
договору погашення заборгованості
здійснюється ануітетними частинами в
сумі 2190,00 грн. та сплату процентів за
користування ними шляхом внесення
готівки до каси банку або шляхом
безготівкових перерахувань, не пізніше
25 числа місяця, наступного за звітним.
Останній платіж здійснити не пізніше 05
У зв'язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань утворилась
заборгованість розмір якої станом на 16
кредиту ; 7996,52 грн. - проценти; 4024,62 грн. -
Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, дійшов висновку щодо
наявності правових підстав для
задоволення позовних вимог в повному
Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання.
Встановивши, що у зв?язку з
невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе
зобов?язань за кредитним договором
грн., суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги Банку,
ухваливши у справі заочне рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не містять
підстав для її задоволення.
Так, посилання відповідача на те, що суд
неправомірно розглянув справу без його
участі та участі його представника,
позбавивши його таким чином права на
захист своїх інтересів, не можуть бути
взятими до уваги, оскільки згідно з ч. 1
ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.
На думку колегії суддів, хоча ОСОБА_2 не
з'явився в судове засідання до суду
першої інстанції з поважних причин
через його неповідомлення про розгляд
справи, проте докази, на які
посилається відповідач, не мають
істотного значення та не спростовують
висновків суду.
Так, посилання ОСОБА_2 на неправомірне
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, оскільки позивачем не
заявлялися вимоги про розірвання
кредитного договору, є безпідставним,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
Також необґрунтованими є доводи щодо
відсутності належних доказів
існування боргу, а саме первинних
бухгалтерських документів, та
неправильності розрахунку розміру
заборгованості, оскільки позивачем
надані відповідні розрахунки в якості
доказів на підтвердження своїх
позовних вимог, які відповідачем не
Та обставина, що відповідач продовжує
сплачувати кошти за кредитним
договором, а судом не враховано останню
жовтня 2013 року, не може бути підставою
для скасування рішення суду, оскільки
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції на момент його
ухвалення, а здійснена відповідачем
після цього оплата заборгованості за
кредитним договором має бути врахована
під час виконання рішення суду.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Текст повної ухвали складено 25 січня
2014 року.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів