overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Грузман Т.В., секретаря судового засідання Марченка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи вказане, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» борг за використаний природний газ у розмірі 9006 гривень 46 копійок на рахунок 6771 в
Полтавській обласній дирекції АБ
«Укргазбанк» відділення № 329/16 ,МФО 320478, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» судові витрати у розмірі 243,60 грн. на рахунок № 102 в ПАТ
«Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, .

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя:
Т.В. Грузман
Справа № 676/9342/14-ц
Номер провадження 2/676/3496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 08 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 544/2242/14-ц
№ пров. 2/544/667/2014
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2242/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до приватного підприємства "Лукулл" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Лукулл" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв 03 листопада 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 544/1894/14-ц
Пров. № 2/544/559/2014
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
(фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у вересні 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що рішення розірвати шлюб прийняла позивачка, на його думку збереження сім'ї можливе.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України
(далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони по справі мають неповнолітню дитину, і тому, на думку суду, їм необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення один місяць.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О.Сайко
Справа № 132/2595/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 22.12.2007 року у відділі
РАЦС Калинівського РУЮ Вінницької області за актовим записом №309.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 02 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 веерсня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2006 року № DNH4KP13370038 у розмірі 29 318 грн. 36 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 293 грн. 18 коп., а всього стягнути - 29 611 (двадцять дев'ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 367/8085/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2993/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8085/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.01.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження по справі № 2-сз/367/32/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за подання позовної заяви нею сплачено 243,60 гривень судового збору.

Ухвалою судді від 03.12.2014 року вказану позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами в зв’язку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

У поданій до суду 25.12.2014 року заяві позивач просить повернути сплачену суму судового збору в зв’язку із поверненням її позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачу, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.168, 209-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму сплаченого за квитанцією №0.0.321919206.1 від 01.12.2014 року судового збору в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 363/5331/14-ц про відкриття провадження у справі 30 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта прийняти справу до свого
Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 02 лютого 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 367/8014/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2978/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8014/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.01.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 363/5287/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 грудня 2014 року м.
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 12, (код ЄДОПОУ 23243188, р/р заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2 481 гривень 35 копійок та витрати на судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________201___ року.
Суддя О.І.Скарлат
Справа № 363/4297/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області  в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря  Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді  позовну заяву
ОСОБА_1 до КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов»яхання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивачка  звернулась до суду з позовною заявою до КП
«Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов»яхання вчинити певні дії,

В ході судового розгляду  позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суд вважає, що в відповідності до вимог
ЦПК України  заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Таким чином, оскільки по справі подано клопотання позивача про залишення позову без розгляду, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов»яхання вчинити певні дії.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 452/3592/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" грудня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич
Л.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави України до ОСОБА_1, Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області, третьої особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у
Самбірському районі про визнання рішень протиправними та скасування
Державних актів на право власності на землю,

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави України до ОСОБА_1,
Монастирецької сільської ради
Самбірського району Львівської області, третьої особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у
Самбірському районі про визнання рішень протиправними та скасування
Державних актів на право власності на землю.

Під час попереднього судового засідання судом з’ясовано, що :

1. В справі будуть брати участь
Самбірський міжрайонний прокурор. – позивач, ОСОБА_1, Монастирецька сільська рада – відповідачі;
Управління Держземагенства у
Самбірському районі – третя особа,

2. доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3. доказами, якими відповідачі будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову, будуть його особисті пояснення.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави України до ОСОБА_1,
Монастирецької сільської ради
Самбірського району Львівської області, третьої особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у
Самбірському районі про визнання рішень протиправними та скасування
Державних актів на право власності на землю до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року про що повідомити сторони.

Суддя
Є.У. №366/3459/14
Пр. №2/366/587/14 30 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в головуючої - судді розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Служба у справах дітей Іванківської РДА про визначення місяця проживання дитини та стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з даним
Позивачка просила встановити місце проживання сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на утримання двох дітей
Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі-за подання позовів про стягнення аліментів.
Відповідно до ч.3 ст. 6 цього Закону за подання позовної заяви,що має одночасно майновий і немайновий характер,судовий збір сплачується за ставками,встановленими для позовних заяв майнового і немайнового
При подачі позову до суду позивачка заявила дві вимоги: майнового та немайнового характеру, за заяву щодо встановлення місця проживання дитини судовий збір сплачено, про стягнення аліментів- позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави відповідно до ст.5 Закону
України «Про судовий збір «.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК
України,якщо позивача,на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
При ухваленні рішення від 22.12. 2014 року суд не вирішив питання про стягнення судового збору, який має бути стягнутий у справі про стягнення аліментів з
Отже, судовий збір , який становить 243 грн. 60 коп.(1% від суми позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати),слід стягнути з
Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може ,за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: -не вирішено питання про судові
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На додаткове рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 10 днів з часу
Суддя: