Справа № 492/1726/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2014 року
м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області в складі: головуючого судді
Борисової С.П., при секретарі Каширній
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк)
звернулося до суду з позовною заявою до
відповідача, в якій просить стягнути з
нього заборгованість за кредитним
договором від 28.02.2008 р. (далі - Договір)
на загальну суму 40 872,05 грн., а також
судові витрати по сплаті судового
збору, посилаючись на те, що відповідно
до зазначеного Договору відповідач
отримав кредит у розмірі 5 490,67 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 28.02.2010
року. Відповідно до умов укладеного
договору, Договір складається із Заяви
позичальника, Умов надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка». У
порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим станом на 04.09.2013 р. у нього виникла
заборгованість на загальну суму 40 872,05
грн., яка складається з: 3 391,05 грн. -
заборгованість за кредитом; 279,04 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 878,50 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 33 900,98 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн. - фіксована частина; 1 922,48 грн. -
процентна складова.

Представник позивача за довіреністю
Рура Н.В. у судове засідання не
з'явилася, заявою просила справу
розглянути у відсутність представника
позивача, позов підтримала, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи та постановлення заочного
рішення по справі (а.с. 13).

Відповідач у судовому засіданні
заявлений позов не визнав посилаючись
на необґрунтованість розрахунку суми
заборгованості, зробленого позивачем,
зокрема відповідач вказав, що сума
заборгованості дуже велика.

Суд, заслухавши відповідача,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до заяви відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» було надано останньому
кредит у розмірі 5 490,67 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом на строк 18
місяців, який спливав 28.02.2010 року.
Відповідно до цієї ж заяви відповідач
погодився, що кредитний договір
складається із Заяви позичальника,
Умов надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» та зобов'язався
здійснювати щомісячне погашення
кредиту у розмірі, передбаченому
договором.

Крім того, відповідно до зазначеної
заяви відповідач зобов'язався
дотримуватись Умов надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка».

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовується
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Однак, всупереч
умовам Договору та вимог чинного
законодавства відповідач належним
чином свої зобов'язання по поверненню
кредиту не виконав та не здійснив
повернення кредиту у встановлені
Договором строки у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 5.3. Договору
при порушенні відповідачем строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених наявним
Договором більш ніж на 30 днів,
відповідач зобов'язаний сплатити Банку
штраф в розмірі 500 грн. та 5 % від суми
заборгованості.

Таким чином, згідно розрахункам,
наданим позивачем, які перевірені
судом, загальна сума заборгованості
відповідача перед позивачем за
Договором станом на 04.09.2013 р. становить
40 872,05 грн., в тому числі: 3 391,05 грн. -
заборгованість за кредитом; 279,04 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 878,50 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 33 900,98 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн. - фіксована частина; 1 922,48 грн. -
процентна складова.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає,
що право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Судом не встановлено, що боржник -
відповідач у справі не виконав
зобов'язання в повному обсязі по
поверненню кредиту внаслідок випадку
або непереборної сили, тому відповідач
має сплатити штрафні санкції по
кредиту.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідач заперечуючи проти позовних
вимог позивача та заявляючи про
необґрунтованість розрахунку
заборгованості, на підтвердження своїх
заперечень не навів жодної
переконливої обставини, яка мала бути
підтверджена відповідними належними
доказами для переконання суду в
необґрунтованості вимог позивача. Суд
вважає, що не заслуговують на увагу і не
можуть вплинути на рішення суду лише
посилання відповідача на
необґрунтованість розрахунку
заборгованості, оскільки у випадку
заперечення проти позову, обов'язок
доводити наявність підстав для відмови
у позові, покладається саме на
відповідача, але відповідач цей
обов'язок не виконав не надав суду
доказів наявності підстав для відмови
у позові, чим не виконав вимоги ст.ст. 10,
60 ЦПК України.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позову Банку про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитом на загальну суму 40 872,05 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги
позивача щодо відшкодування судових
витрат підлягають задоволенню,
оскільки його позов задоволено та
понесені витрати підтверджені
відповідним платіжним документом.

Керуючись ст. ст. 525, 1046, 1048 - 1050, 1054 ЦК
України

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 - 215,
224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111 (для погашення
заборгованості), рахунок №0001 (для
відшкодування судових витрат), МФО
№305299) заборгованість за кредитом на
загальну суму 40 872,05 (сорок тисяч
вісімсот сімдесят дві гривні 05 коп.), а
також судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 408,72 (чотириста
вісім гривень 72 коп.), а всього стягнути
41 280,77 (сорок одну тисячу двісті
вісімдесят гривень 77 коп.).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Арцизького районного суду