Номер провадження № 22-ц/785/1458/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права користування кімнатою у квартирі
та поновлення порушеного права, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про встановлення порядку
користування квартирою за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_5, що діє в
інтересах ОСОБА_2, на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

12.09.2012 року представник ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, який неодноразово уточнювала
та просила:

- визнати за ОСОБА_2 право
користування жилою кімнатою, площею 11,3
кв.м., в квартирі АДРЕСА_1, місця
загального користування залишити у
спільному користуванні усіх
співвласників;

- вселити її в вищезазначену квартиру;

- зобов'язати ОСОБА_3 передати їй ключі
від цієї квартири; та зобов'язати
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати в
проживанні, користуванні та
розпорядженні вищевказаною квартирою.

Позов обґрунтований тим, що вона, її
колишній чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка
складається з двох житлових кімнат
площею 29.8 кв.м., в тому числі, площею 11,3
кв.м. та 18,5 кв.м., кухні - 8,3 кв.м., ванної
кімнати - 2,5 кв.м., вбиральні - 1,0 кв.м.,
коридору - 7,9 кв.м., балкону - 2,4 кв.м.,
загальною площею 51,9 кв.м.

У березні 2012 року між нею та ОСОБА_3 було
розірвано шлюб та між співвласниками
виникли спірні правовідносини щодо
порядку користування вказаною
квартирою. Відповідач ОСОБА_3 змінив
замки на вхідних дверях і не пускає її в
квартиру( а.с. 4-5, 21-22, 60-61).

17.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та просив встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1,
виділивши йому у користування житлову
кімнату площею 11,30 кв.м., а ОСОБА_2 та їх
сину ОСОБА_4 - житлову кімнату площею 18,50
кв.м. і лоджію.

В загальному користуванні
співвласників залишити підсобні
приміщення: кухню, ванну, вбиральню,
коридор, туалет, та вхід у квартиру;

- зобов'язати сторони не перешкоджати
один одному в користуванні підсобними
приміщеннями спірної квартири (а.с.
41-44).

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 27.11.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 - задоволено частково.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2
ключі від цієї квартири.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
перешкоджати ОСОБА_2 у проживанні та
користуванні спірної квартири.

У задоволенні інших частин позовних
вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 - відмовлено у повному
обсязі (а.с. 68-72).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2- ОСОБА_5 просить рішення суду в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 скасувати, ухвалити нове
та визнати за нею право користування
кімнатою 11,3 кв.м., з залишенням у
загальному користуванні усіх
співвласників підсобних приміщень,
посилаючись на те, що рішення в цій
частині постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Інші учасники процесу рішення суду не
оскаржували.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлені та підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 14 грудня 2004 року, сторони
по справі є співвласниками кв. 6, по вул..
Рекордній, 13, у м. Одесі,

Кожному з них належить по 1/3 частини
вказаної квартири.

Відповідно до технічного паспорту
квартира складається з двох житлових
кімнат загальною площею 29.8 кв.м. та
підсобних приміщень, тобто кожному із
співвласників належить по 9,9 кв.м. жилої
площі.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 і відмовляючи їй в частині
позову про визнання за нею права
користування жилою кімнатою площею 11,3
кв.м. в спірній квартирі, суд першої
інстанції виходив з того, що сторони по
справі є співвласниками квартири і
кожному з них належить по 1/3 частини
цієї квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України,
кожен з них має право на надання у
володіння та користування тієї частини
спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Запропонований ОСОБА_2 порядок
користування квартирою, шляхом
виділення в її користування жилої
кімнати 11,3 кв.м., порушує права інших
співвласників та зменшує їх частку
жилої площі у спільній сумісній
власності.

Крім вказаної норми права, при розгляді
спору по суті, суд керувався вимогами
ст. ст. 16, 321, 383, 391 ЦК України та ч. 2 ст. 161
ЖК України.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
фактичним обставинам справи і
вищевказаним нормам матеріального
права.

Доводи скарги про те, що судом
безпідставно відмовлено в позові про
встановлення порядку користування
житловою площею з виділенням ОСОБА_2
кімнати 11,3 кв.м. є неспроможними.

В суді апеляційної інстанції
відповідачі підтвердили факт
встановлення між сторонами порядку
користування житловою площею ще до
приватизації квартири, який не
змінювався до розлучення подружжя, а
саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3 користувалися
кімнатою площею 18,5 кв.м., а їх син -
кімнатою площею 11,3 кв.м.

Після розлучення позивачка залишила
квартиру і в ній не проживає,
посилаючись на неприязні відносини з
колишнім чоловіком - ОСОБА_3

Цей факт підтверджується заявами
ОСОБА_2 в адресу відповідачів від 10.04.2013
року; Малиновського районного суду м.
Одеси від 18.11.2013 року; а також в адресу
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 26.11.2013 року (а.с. 58;
62; 63).

За таких підстав, висновки суду про
неможливість виділення у користування
однієї кімнати на двох співвласників є
неможливим, так як будуть порушуватися
їх особисті права та охоронювані
законом інтереси, що відповідає
вимогам ч. 3 ст.358 ЦК України.

Інших доводів скарга не містить.

З урахуванням викладеного, апеляційна
скарга представника ОСОБА_5, що діє в
інтересах ОСОБА_2, згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК
України підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції - залишенню без
змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2,
відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 27 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М. Таварткіладзе

В.П.
Фальчук