overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2823/14-ц
Номер провадження 2/555/833/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаристав комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 29.01.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 683/3588/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської вул. Ессенська, 2, бокс 4 ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату комунальних у відповідності до ст.ст. 64, 67,68
Житлового кодексу України, 1.Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської
Хмельницького облуправління ВАТ
Ощадбанк, розрахунковий рахунок 14151464) заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 2847 грн. 94 коп., яка утворилась станом на 01 листопада 2014 року. 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради 121 грн. 80 коп. судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________2014 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім."я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

556/2642/14-ц

01.12.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 19.12.2014 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/1750/14-ц

30.07.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_14_» серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючого - судді Закревського Л.В. за участю секретаря судових розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимирецького районного суду
Рівненської області в смт.
Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
В судове засідання позивачка (02.10.2014 року) не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним
Однак суд вбачає потребу у з’ясуванні обставин справи з обов’язковою участю позивачки ОСОБА_2 для заслуховування особистих пояснень.
Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх
Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов’язковою явку в судове засідання позивачки для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК
України, суд, -
Визнати обов’язковою явку у судове засідання позивачки ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
У судовому засіданні оголосити перерву до 29 жовтня 2014 року, до 10 години
Копію Ухвали направити сторонам
Виклик сторін повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

556/2568/14-ц

20.11.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_16_» грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/854/14-ц

23.05.2014 року

см т.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не з’явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:

Закревський Л.В.
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді при секретарі Басик з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції
Рівненської області про визнання шлюбу
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, третя особа ВРАЦС
Володимирецького РУЮ Рівненської області про визнання шлюбу недійсним.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що за місцем проживання відповідачка ОСОБА_3, відсутня, але позивачу відомо, що відповідачка проживає в межах
Володимирецького району, але де саме йому не відомо. Заявив клопотання про виклик відповідачки ОСОБА_3 шляхом подачі оголошення у газету «Вільне
Слово» за кошти позивача, про проведення судового засідання.
Суд, заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до яких відповідачці за вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» та фактичне місце знаходження ОСОБА_3 невідоме, вважає, що клопотання про виклик відповідачки через оголошення у пресі підлягає
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у
Керуючись ч.9 ст.74, ЦПК України, відповідачки ОСОБА_3 через оголошення у газеті «Вільне Слово».
Суддя:
У Х В А Л А

556/2587/14-ц

24.11.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 08.12.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 684/1038/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

Старосинявський районний

смт. Стара
Синява суд
Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2015 р. о 14 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. Р.
Сегін
Єдиний унікальний номер 722/1714/14-ц
Номер провадження 2/722/382/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача Сумнєвича Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача - Комісія з врегулювання майнових прав після ліквідації бувшого
КСП «Прогрес» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою та фактично проживаючою в АДРЕСА_1, за набувальною давністю, право власності на квартиру
№1 житлового будинку, літ. «А» загальною площею 78,4 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м у складі наступних приміщень: коридор площею 2,3 кв.м; кімната площею 10,2 кв.м; кімната площею 17,9 кв.м; коридор площею 10,4 кв.м; кухня площею 10,0 кв.м; коридор площею 1,7 кв.м; комора площею 1,9 кв.м; комора площею 3,9 кв.м; кімната площею 11,3 кв.м; кімната площею 8,8 кв.м, та сарай літ. «Г», що розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О.Римлянська.
Єдиний унікальний номер 722/2758/14-ц
Номер провадження 2-сз/722/16/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 грудня 2014 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК
України заяву представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій до суду заяві представник ПАТ
«ВТБ Банк» просить суд повернути перераховані кошти в якості судового збору згідно платіжного доручення в розмірі 572,11 грн.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано оригінал платіжного доручення.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення судового збору залишити без руху, надавши заявнику 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2471/14-ц
Провадження №2/726/631/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Ніколас»,
Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта про право постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якій просить суд в порядку витребування доказів витребувати з
Управління Держземагенства у м.Чернівцях, а саме:

- Землевпорядну документацію (проект відведення земельної ділянки) по відведенню у постійне користування ТОВ
ВКФ «Ніколас» земельної ділянки по вул.
Коломийській, 1-А в м. Чернівці, та копію державного акта на право постійного користування вказаною земельною ділянкою від 03.02.2000 року № 1374;

Крім цього просить суд в порядку витребування доказів витребувати з
Чернівецької міської ради, а саме:

- Рішення про надання у постійне користування ТОВ ВКФ «Ніколас» земельної ділянки площею 0,8680га по вул..
Коломийській, 1-А в м. Чернівці.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, провадження по вказаній цивільній справі відкрито, тому є підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

В зв’язку з вищевикладеним, слід задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача – задовольнити.

В рахунок забезпечення доказів витребувати з Управління
Держземагенства у м.Чернівцях (м.
Чернівці, вул.. Кохановського, 7):

- Землевпорядну документацію (проект відведення земельної ділянки) по відведенню у постійне користування ТОВ
ВКФ «Ніколас» земельної ділянки по вул.
Коломийській, 1-А в м. Чернівці, та копію державного акта на право постійного користування вказаною земельною ділянкою від 03.02.2000 року № 1374;

В рахунок забезпечення доказів витребувати з Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна пл., 1):

- Рішення про надання у постійне користування ТОВ ВКФ «Ніколас» земельної ділянки площею 0,8680га по вул..
Коломийській, 1-А в м. Чернівці.

Вказані відомості негайно направити до
Садгірського районного суду м.Чернівці
(вул. Хотинська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2