Справа № 452/1011/14
Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/6622/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 10 вересня
2014 року у справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

в с т а н о в
и л а:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено. Ухвалено про стягнення з
ОСОБА_2, винного у настанні 14.02.2013 року
ДТП, на користь ПрАТ «СК «Українська
страхова група» в порядку регресу 6240,9
грн. Дану суму коштів позивач виплатив
у якості страхового відшкодування
потерпілому від ДТП ОСОБА_3 замість
ОСОБА_2, який застрахував 07.06.12 року у
ПрАТ «СК «Українська страхова група»
свою цивільно - правову
відповідальність.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у позові. Зазначає, що рішення
суду не відповідає встановленим
процесуальним законом вимогам, звіт
щодо вартості відновлювального
ремонту транспортного засобу не
відповідає методиці проведення
експертизи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів не
знаходить законних підстав для її
задоволення з огляду на викладені
мотиви.

Встановлено, що 07.06.2012 року між ПрАТ «СК
«Українська страхова група» та ОСОБА_2
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, за умовами якого
ОСОБА_2 застрахував свою цивільно -
правову відповідальність перед
третіми особами, а забезпеченим
транспортним засобом є його автомобіль
Мазда-3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 11.03.2013 року ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1
ст. 130 КУпАП. Цим судовим рішенням
встановлено, що ОСОБА_2, керуючи у стані
алкогольного сп'яніння 14.02.2013 року
автомобілем Мазда-3, реєстраційний
номер НОМЕР_1 порушив Правила
дорожнього руху України і на вул. Чмоли
- Козельницька у м. Львові спричинив ДТП
та заподіяв автомобілю ОСОБА_3 марки
Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3
технічних пошкоджень.

11.04.2013 року ПрАТ «СК «Українська
страхова група» виплатила потерпілому
у ДТП ОСОБА_3 страхове відшкодування в
сумі 6240,9 грн.

Рішення суду першої інстанції про
стягнення з відповідача 6240,9 грн. в
порядку регресу на підставі п.п. «а»,
«г» п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ч. 1 ст. 1191 ЦК
України є правильним, ґрунтується на
приписах даних норм і відповідає
матеріалам справи.

Посилання апелянта на невідповідність
звіту про оцінку пошкодженого
транспортного засобу ОСОБА_3 марки
Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3,
Методиці товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів
(наказ Міністерства юстиції України та
Фонду державного майна України від
24.11.2003 року №142/5/2092) у тій частині, що він
не був присутній при складанні
протоколу огляду транспортного засобу,
не є підставою для скасування рішення
суду.

Так, звіт №196/13 від 18.02.2013 року про
оцінку транспортного засобу (а.с. 12)
виконано суб'єктом оціночної
діяльності, який має відповідний
сертифікат, а оцінку об'єкта проведено
оцінювачем, що має кваліфікацію
аварійного комісара, кваліфікаційне
свідоцтво оцінювача і зареєстрований в
Державному реєстрі оцінювачів. Отже,
оцінка проведена належним суб'єктом,
який несе відповідальність за повноту
і достовірність результатів своєї
діяльності. Крім цього, локалізація
пошкоджень транспортного засобу, які
досліджувалися оцінювачем,
відповідають даним про локалізацію
технічних пошкоджень, виявлених
безпосереднього після ДТП.

Отже, жодних сумнівів у об'єктивності
звіт про оцінку транспортного засобу
не викликає.

Посилаючись на те, що огляд
транспортного засобу проводився без
присутності ОСОБА_2, відповідач не
навів жодного доказу невідповідності
чи необ'єктивності наведеного вище
звіту №196/13.

Крім цього слід зазначити, що упродовж
провадження у справі відповідач не
клопотав про проведення судової
товарознавчої експертизи.

З огляду на голослівність цих доводів
апеляційної скарги, колегія суддів не
знаходить їх обґрунтованими.

Спростовуються доводи апеляційної
скарги і в частині невідповідності
оскаржуваного рішення вимогам
процесуального закону, так як рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 10.09.20014 року за
формою і своїм змістом відповідає
приписам ст. 215 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до переконання, що суд першої
інстанції ухвалив рішення на підставі
норм матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
місцевого суду і тому рішення слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 10 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: