АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8648 /2014
інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участі осіб:
представників позивача Гіль Н.В.,
Кочіна Г.І.

представників відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним правочином;

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Шевченківськогорайонного
суду м. Києва від 15.07.2013 року

в с
т а н о в и л а:

22.10.2012 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось до Шевченківського
районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
згідно кредитного договору, укладеного
між Позивачем та Відповідачем,
останньому було надано кредит в
розмірі 72 965,00 доларів США. За вказаним
договором Відповідач зобов'язувався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитом в строки та на
умовах, передбачених цим договором.
Проте, умови договору відповідачем не
виконані, у зв'язку з чим виникла
заборгованість відповідача перед
банком у розмірі 109 173,06 доларів США, що в
гривневому еквіваленті складає 872 620,23
грн., а також банк просив суд
відшкодувати йому судові витрати,
пов'язані із розглядом справи.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримував, просив
його задовольнити.

Представник відповідача у
судовому засіданні просив суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі, мотивуючи тим, що
строк позовної давності на
пред'явлення позову сплив, він просить
суд застосувати позовну давність, а
тому вважав, що у суду відсутні
підстави для задоволення позову.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.07.2013 року позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.Стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати у загальному розмірі
875 839 грн. 23 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_6 просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення про відмову ПАТ
«УкрСиббанк» в задоволенні позовних
вимог. Посилається на незаконність
ухваленого судом рішення, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що судом не була
повно з'ясована та обставина, що строк
позовної давності на пред'явлення
даного позову сплив і відповідно судом
помилково не були застосовані такі
норми матеріального права, як ст.ст.256,
257, 261, 267 ЦК України.

Строк виконання кредитного
зобов'язання був установлений банком у
листі на його ім'я про дострокове
погашення усієї суми заборгованості -
25.09.2009 року. Цей лист було отримано ним
26.08.2009р. і протягом 30 днів він
зобов'язаний був погасити банку
заборгованість за договором, тобто він
був зобов'язаний погасити
заборгованість за договором до 25.09.2009
року.

Отже, банк мав подати до суду позовну
заяву про стягнення заборгованості - з
26.09.2009р. по 26.09.2012р. А насправді позовна
заява була подана до суду 22.10.2012р., про
що свідчить відмітка на позовній заяві,
яка знаходиться в матеріалах справи -
тобто строк позовної давності на
пред'явлення позову сплив і підстави
для задоволення позову банку відсутні.

В суді апеляційної інстанції
представники відповідача ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу в
повному обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Представники позивача
Гіль Н.В. та Кочін Г.І. заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухваленого судом
рішення. Відповідач ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Неявка відповідача в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_6 підлягає частковому
задоволенню.

Так, задовольняючи позов ПАТ
«УкрСиббанк» в повному обсязі, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем ОСОБА_6 не було дотримано
графіку погашення кредиту, внаслідок
чого виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню з нього в повному
обсязі.

Колегія суддів, в частині, не
погоджується з таким висновком суду,
оскільки він не відповідає фактичним
обставинам справи, зібраним по справі
доказам та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів
справи, 26.12.2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем
ОСОБА_6 був укладений кредитний договір
№ 0 про надання кредиту в сумі 72 965
доларів США (а.с.19-23). Додатковою угодою
№ 1 від 08.04.2009 року до Договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 26 грудня 2007 року «щодо зміни схеми
погашення кредиту» (а.с. 24-25),
позичальник зобов'язаний був повернути
кредит у повному обсязі в термін не
пізніше 26 грудня 2027 року. Був складений
графік платежів по кредиту за період з
09.04.2009 року по 09.12.2027 року, виходячи з
розміру кредиту станом на 09.04.2009 року -
65 667,88 грн. (а.с. 26 -30).

Проте відповідачем не було
дотримано графіку погашення кредиту,
внаслідок чого виникла заборгованість.
Як вбачається з останнього розрахунку
Позивача, перевіреного судом, станом на
04 жовтня 2012 року кредитна
заборгованість Відповідача складає 109
173,06 доларів США, що в гривневому
еквіваленті складало 872 620,23 грн., які і
було стягнуто із Відповідача на
користь Позивача судом першої
інстанції.

Відповідачем не оспорюється
розмір його заборгованості перед
банком по зазначеному кредитному
договору. Доказів того, що
заборгованості відповідача перед
банком не існує, або що заборгованість
складає менший розмір, ніж визначив
позивач суду першої інстанції надано
не було, не було надано таких доказів і
суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що кредитна заборгованість
підлягає стягненню з відповідача у
повному обсязі, оскільки судом

безпідставно не було враховано заяву
відповідача про застосування позовної
давності до правовідносин, які виникли
між ним та банком у зв'язку з укладенням
кредитного договору.

Судом не була з'ясована та обставина,
що строк позовної давності на
стягнення певних платежів
передбачених графіком сплив і
відповідно судом безпідставно не були
застосовані наступні норми
матеріального права.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261ЦКУ за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до ст.267 ЦКУ позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

В спірному кредитному
зобов'язанні був визначений строк, а
також сторони цього зобов'язання
домовилися про наявність у Банка права
вимоги дострокового повернення
грошових коштів за договором - розділ 6
Кредитного договору.

Дійсно, Банк скористався таким
правом та направив Позичальнику вимогу
про дострокове повернення грошових
коштів, якуВідповідач отримав 26.08.2009р.

Колегія суддів не погоджується з
посиланням апелянта на ту обставину, що
позовна давність розпочалась з 25.09.2009
року, оскільки використання банком
належного йому права на дострокове
повернення кредиту не є зміною строку
виконання зобов'язання в цілому за
договором.

На теперішній час строк дії договору
не закінчився (відповідно до
Додаткової угоди № 1 до Договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 26 грудня 2007 року «щодо зміни схеми
погашення кредиту» а.с. 24-25),
позичальник зобов'язаний повернути
кредит у повному обсязі в термін не
пізніше 26 грудня 2027 року.

Позовна заява була подана банком до
суду 22.10.2012р. (відмітка на поштовому
конверті). Таким чином, з врахуванням
позовної давності - 3 роки, колегія
суддів вважає за необхідне стягнути
заборгованість відповідача на користь
банку, починаючи з жовтня 2009 року, у
відповідності до графіку платежів по
кредиту станом на жовтень 2012 року, у
відповідності до заявлених банком
позовних вимог. (а.с. 26-30).

Так, банк просив суд стягнути
заборгованість по тілу кредиту у
повному обсязі у розмірі 65 662,98 дол. США,
та заборгованість по відсоткам за
користування кредитом (станом на
жовтень 2012 року) у розмірі 38 382,85 дол.
США, але в межах строку позовної
давності, з жовтня 2009 року
заборгованість по тілу кредиту
(відповідно до зазначеного графіку)
складала 65 369, 37 дол. США., проценти за
користування кредитом, починаючи з
жовтня 2009 року, по жовтень 2012 року
складали 30 673,29 доларів США. Тобто,
вимога банку про стягнення тіла
кредиту у розмірі 293, 61 дол.США (65 662,98-65
369, 37= 293,61) та вимога банку про стягнення
процентів за користування кредитом у
розмірі 7 709,56 дол.США (38 382,85-30 673,29=7 709,56)
не підлягала задоволенню, оскільки
відповідач просив суд застосувати
позовну давність і суд першої
інстанції повинен був здійснити
розрахунок заборгованості за
кредитним договором , починаючи з
жовтня 2009 року. Таким чином, суд першої
інстанції безпідставно стягнув з
відповідача 8003,17 дол. США, що
еквівалентно 63 969,34 грн. (за курсом 7,9930
грн. за 1 дол.США, як просив позивач у
позові).

Що стосується розміру стягнутої пені
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 2 556,39 грн.,
та пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 38 425,52
грн., то зазначені суми пені було
стягнуто судом вірно, у відповідності
до умов кредитного договору та з
врахуванням річного строку позовної
давності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_6 є обґрунтованими в частині
незастосування судом першої інстанції
позовної давності, а висновки суду
викладені в рішенні першої інстанції,
щодо наявності підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача
кредитної заборгованості в повному
обсязі, є помилковими.

Але, колегія суддів рахує позовну
давність не з 25.09.2009 року, а з жовтня 2009
року та відповідно, зменшує розмір
стягнутої судом заборгованості за
кредитним договором - 872 620, 23 грн. на 63
969, 34 грн. А оскільки судом першої
інстанції стягнуто з відповідача на
користь банку 875 839, 23 - суму
заборгованості за кредитним договором
разом з судовими витратами (872 620, 23 грн.
+ 3 219, 00 грн. =875 839,23 грн.), то суд
апеляційної інстанції змінює рішення
суду першої інстанції, а саме зменшує
розмір коштів стягнутих з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» з 875 839,23 грн.
до 811 869,89 грн., з врахуванням вимог
закону щодо застосування позовної
давності до даних правовідносин. В
іншій частині рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 15.07.2013 року
колегія суддів залишає без змін.

Висновки колегії апеляційного
суду відповідають вимогам закону та
наявним у справі доказам.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, 309, 313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і
ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково.

Рішення Шевченківськогорайонного суду
м. Києва від 15.07.2013 року змінити.
Зменшити розмір коштів стягнутих з
ОСОБА_6 на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
з 875 839,23 грн. до 811 869,89 грн.

В іншій частині рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 15.07.2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: