overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/703/14
Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6834/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Спільного підприємства
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» на рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» на рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 17 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
провадження № 2/361/3763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “28” січня 2015 року на “09” год. “00” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 360/2674/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області  Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява  відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на  05 січня 2015 року  на  14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 05 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
провадження № 2/361/3717/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “03” лютого 2015 року на “12” год. “15” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 360/2685/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області  Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

Заява  відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на  05 січня 2015 року  на  11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 05 січня 2015 року відповідачІ маЮТЬ право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 361/4439/14-ц
Провадження № 2/361/1857/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про скасування пункту 5.22. рішення міської ради від 22 травня 2014 року № 1237-45-06,-

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області про скасування пункту 5.22. рішення міської ради від 22 травня 2014 року № 1237-45-06, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на яких розміщено майно, що являється власністю громадян та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0480 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) по вулиці
Папаніна, 1/1, кадастровий номер земельної ділянки – :01:017:0024.

Через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь – яких дій стосовно майна по вул..
Папаніна 11 в м. Бровари.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, позивач посилається, що будівлі сараю й погріба, позначені на плані Б і В є його власністю проте знаходяться на земельній ділянці, приватизованій ОСОБА_2, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь – які дії: а саме знос, відчуження сараю і погріба, позначених на генеральному плагі літерами «Б» і «Г», що знаходяться на земельній ділянці за адресою ОСОБА_3 вул. Папаніна, 1/1 Київської області до вирішення справи по суті.

Ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції,
Броварської нотаріальної контори, та до реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області.

Ухвала має силу виконавчого документа та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
провадження № 2/361/3692/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “06” лютого 2015 року на “09” год. “30” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 676/8843/14-ц
Номер провадження 2/676/3319/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Кам’янець -
Подільський

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Іванків О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець –
Подільському цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, постачання гарячої, холодної води та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 1 533 грн. 22 коп. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/2356/14-ц пров.№ 2/544/696/2014
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про виклик відповідача через засоби масової інформації

17 грудня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

У позові позивач вказала адресу відповідача АДРЕСА_1. За вказаною адресою було направлено судові повістки про виклик до суду відповідача, але повідомлення про їх вручення на адресу суду не повернулися.
Місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України від 18 грудня 2013 року за № 1022-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у Полтавській області є газета „Зоря Полтавщини”.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д –

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача – ОСОБА_2, народження 08.08.1986, останнє місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, через засоби масової інформації, подавши оголошення у газету „Зоря Полтавщини”.

Суддя –
Справа № 545/4566/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі
Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представника позивач не з»явився, зазначивши в 4 пункті позовної заяви про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не з"явився попередньо надавши до суду заперечення проти вирішення спору в суді, так як відповідно п.4.1 Кредитного договору врегулювання спорів вирішуються Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду, так як п.4.1
Кредитного договору пердбачено передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/4727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплпостачання,-

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплпостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплпостачання.

Призначити справу до розгляду на 18.12.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. Г. Потетій
Справа № 171/2913/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуюч ись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призна чити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду на 05.11.2014 року о 09:30 год. в залі суду
№1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року          Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, визначення розміру частки у спільній сумісній власності - земельних ділянках,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, визначення розміру частки у спільній сумісній власності - земельних ділянках.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

- позивач претендує на визнання за нею права власності на 17/50 часток домоволодіння, а саме будинку, загальною площею 140,7 кв.м, на території домоволодіння: літня кухня, погріб, 5 сараїв, 2 убиральні, 2 вигрібні ями, претендує на визначення розміру частки у спільній сумісній власності, а також просить встановити факт, що має юридичне значення. Згідно ст. 80 ч. 2 ЦПК
України суд вважає необхідним визначити попередньо розмір судового збору в сумі 3654,00 грн. з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Позивачу слід доплатити 2908,75 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м.
Вінниця), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, визначення розміру частки у спільній сумісній власності - земельних ділянках.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, визначення розміру частки у спільній сумісній власності - земельних ділянках залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 4-с/127/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ПАТ
«Дельта Банк» на дії Старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити

Визнати постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.10.2014 щодо виконавчого листа по справі № 127/23917/13-ц про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» неправомірною та скасувати її.

Зобов'язати Замостянський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі
№127/23917/13-ц про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: