Справа 612/345/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р.
смт. Близнюки

Близнюківський районний суд
Харківської області в складі :

головуючого - судді
Мороза О.І.

з участю секретаря -
Коняєвої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Близнюки Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні та розпорядженні
належною їй квартирою, анулюванні його
правової реєстрації в квартирі,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, третя особа –
Близнюківський районний сектор
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 в кому просить
визнати його таким, що втратив право
користування жилим приміщенням –
квартирою розташованою за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначену квартиру за
договором купівлі-продажу вона
придбала у відповідача 07.12. 2008 року.
Відповідач понад 6 місяців в квартирі
не проживає але не бажає її звільнити.
Змінивши позовні вимоги просить про
усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні належною їй квартирою,
анулюванні правової реєстрації ОСОБА_2
в цій квартирі,

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визнання недійсним зазначеного вище
договору купівлі-продажу, посилаючись
на те, що цей правочин був вчинений
коли він не усвідомлював значення
своїх дій та не міг ними керувати
оскільки хворів на дискуляторну,
дисметаболічну (алкогольну)
енцефалопатію з літворною
гіпертензією, вестибуло-атактичним
синдромом, когнітивними, мнестичними
порушеннями. Синдом алкогольної
залежності. Стан відміни алкоголю.
Предделіріозний стан. Взагалі не
пам’ятає факт підписання цього
договору.

Посилаючись на наведене в судовому
засіданні ОСОБА_2 заявив клопотанняпро
призначення судово-психіатричної
експертизи, яке ухвалою суду від 04
жовтня 2013 року, з урахуванням думки
осіб, які приймають участь у справі
було задоволене з таким формулюванням
запитань:

- чи страждав ОСОБА_2, станом на 07.12. 2008
року будь-яким психічним захворюванням
та іншим психічним розладом здоров’я
внаслідок зловживання спиртними
напоями, які б могли вплинути на його
свідомість та здатність розуміти
значення своїх дій та керувати своїми
вчинками;

- чи могло його захворювання, з приводу
якого він був госпіталізований до
Близнюківської ЦРЛ 08. 12. 2008 року та
отримував відповідне лікування,
вплинути на його свідомість та
здатність розуміти значення своїх дій
та керувати своїми вчинками;

- чи здатен був він, з урахуванням свого
психічного стану під час підписання
договору купівлі-продажу 07.12. 2008 року,
усвідомлювати та в якій мірі значення
своїх дій та розуміти їх юридичні
наслідки.

Проведення експертизи було
доручене Харківській міській
клінічній психіатричний лікарні №3.

Зазначена експертиза була
проведена 04.02.2014 року.

Висновки експертизи наступні:

1. ОСОБА_2 в цей час виявляє стійкий
хронічний психічний розлад у вигляді
синдрому залежності від алкоголю без
психозу та слабкості розуму. Може
усвідомлювати значення своїх дій та
ними керувати.

2. В період часу, який стосується
підписання ним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_3 не перебував в стані зазначенім
в п. 1 психічного розладу, при цьому міг
усвідомлювати значення своїй дій і
керувати ними (відповідь на питання №3
1,2.3 Ухвали).

У судовому засіданні 21.03. 2014 року
ОСОБА_2 заявив клопотання про
призначення повторної судово -
психіатричної експертизи, подавши
відповідну письмову заяву. Проведення
експертизи просить доручити
Слав’янському відділенню Донецького
республіканського центру
судово-психіатричної експертизи. Перед
експертами просить поставити ті ж
питання які були сформульовані раніше.

В обгрунтування клопотання вказав
на наступне.

Із висновками експертизи він не
погоджується. На три запитання, які
були поставлені перед експертами, ними
була надана відповідь, викладена в
одному пункті експертизи з посиланням
на стан його здоров’я в теперішній час.
В першому пункті висновку експертизи
надана відповідь на запитання яке
перед експертами не ставилося.
Експертами повно та всебічно не
досліджені відомості надані свідками
які стосуються стану його здоров’я на
час укладення договору, не враховані
наявні у нього на той час захворювання.
Стверджує, що на час укладення спірного
договору він дійсно був в такому
хворобливому стані, що взагалі не
пам’ятає такий факт. Крім того у
судовому засіданні пояснив, що він
вживав кодеїномісткі препарати, на
обліку у Харківському психіатричному
диспансері не перебував але лікувався
у лікаря-психіатра Близнюківської ЦРЛ
що також має бути враховане при
проведенні експертизи.

Ухвалою суду від 21.03. 2014 року
клопотання ОСОБА_2 було задоволене,
експертиза проведена.

ОСОБА_4 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №62
(гр.) від 07. 10. 2014 року ОСОБА_2 станом на
07.12. 2008 року страждав на психічне
захворювання- синдром алкогольної
залежності, запійна форма п’янства з
частими тривалим запоями, із
палімпсестами, транзиторними
психічними розладами у вигляді
делирійних розладів (зорові, тактильні
галюцинації) з поміркованим змінами
особи по органічному і алкогольному
типу (мнестичні, когнітивні порушення,
зниження пам’яті, зниження критичних і
прогностичних функцій) внаслідок
дискуляторної дисметаболічної
енцефалопатії переважно алкогольного
ґенезу, що суттєво вплинуло на його
свідомість і здатність розуміти
значення своїх дій та керувати ними.
Захворювання ОСОБА_2 з приводу якого
він був госпіталізований до
Близнюківської ЦРЛ 08. 12. 2008 року і
отримував відповідне лікування,
вплинуло на його свідомість і
здатність розуміти значення своїх дій
і керувати своїми вчинками. ОСОБА_2 з
врахуванням цього психічного стану під
час укладення спірного договору
купівлі-продажу квартири не міг
розуміти значення своїх дій керувати
ними та розуміти наслідки.

За таких обставин представником
позивача адвокатом ОСОБА_5 у судовому
засіданні було заявлене клопотання, в
письмовому вигляді приєднане до
справи, про призначення комісійної
судово - психіатричної експертизи,
мотивоване діаметрально протилежними
висновками попередніх експертиз та
тим, що остання експертиза проведена в
установі, яка була в зоні дії
антитерористичної операції.
Проведення експертизи просить
доручити експертам відділу
судово-психіатричних експертиз (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103). Перед експертами
поставити ті ж запитання які ставилися
в попередній експертизі. Позивач
ОСОБА_1 зазначене клопотання
підтримала.

ОСОБА_2 проти призначення
експертизи заперечував, вказуючи на те,
що в останній експертизі надані
конкретні відповіді на запитання які
перед нею ставилися.

Треті особи – представники
Близнюківського районного сектору
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області ОСОБА_6 та
приватний нотаріус Близнюківського
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_7 у судове
засідання не з’явилися, розгляд справи
продовжено у їх відсутність за їх
письмовими клопотаннями.

Вислухавши клопотання представника
позивача ОСОБА_5, думку осіб які
з’явилися у судове засідання,
враховуючи характер спірних
правовідносин, висновки раніше
проведених судово-психіатричних
експертиз, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб
які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 правил п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України
суд зобов’язаний призначити
експертизу за клопотанням хоча б
однієї сторони якщо необхідно
встановити психічний стан особи. Отже
це обов’язок суду.

За висновком останньої за часом
експертизи спростовуються висновки
попередньої експертизиХарківської
міської клінічної психіатричної
лікарні №3.

Отже висновки експертиз викликають
сумнів у обох сторін.

За таких обставин суд вважає, що
клопотання про призначення комісійної
експертизи, що передбачено ст. 148 ЦПК
України, є доцільним, оскільки її
висновки будуть сприяти правильному
вирішенню справи.

Суд вважає, що висновки експерта
потрібні з питань які сформульовані
раніше ОСОБА_2 і інша сторона з цим
погодилася. Додаткових питань ОСОБА_3
не пропонувалося.

Особам, які беруть участь у справі у
минулому судовому засіданні
роз’яснено, що відповідно до ст. 146 ЦПК
України, у разі ухилення особи, яка бере
участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
іншої участі у експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд, залежно від того, хто із осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з’ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити в його
визнанні.

Для забезпечення проведення
експертизи у експертну установу мають
бути направлені усі наявні в суді
матеріали, які свідчать про стан
здоров’я ОСОБА_2 та матеріали
цивільної справи.

Оскільки для проведення
експертизи необхідний певний проміжок
часу, провадження у справі слід
зупинити на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України.

Справу призначити до продовження
розгляду у відкритому судовому
засіданні після отримання судом
результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 86,143,144, п.2 ч.1 ст. 145,
ст.. 148, ст.168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,
суд,

У Х В А
Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення
комісійної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні належною їй квартирою,
анулюванні його правової реєстрації в
квартирі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу комісійну
судово-психіатричну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Українського науково-дослідного
інституту соціальної і судової
психіатрії та наркології ( відділ
судово-психіатричної експертизи) м.
Київ, вул. Фрунзе, 103.

На вирішення експертизи поставити
питання:

- чи страждав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
станом на 07.12. 2008 року будь-яким
психічним захворюванням та іншим
психічним розладом здоров’я внаслідок
зловживання спиртними напоями, які б
могли вплинути на його свідомість та
здатність розуміти значення своїх дій
та керувати своїми вчинками;

- чи захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
приводу якого він був госпіталізований
до Близнюківської ЦРЛ 08. 12. 2008 року та
отримував відповідне лікування, могло
вплинути на його свідомість та
здатність розуміти значення своїх дій
та керувати своїми вчинками;

- чи здатен був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
з урахуванням свого психічного стану
під час підписання договору
купівлі-продажу квартири №16, яка
розташована за адресою: вул. Ткаченка,
45, смт. Близнюки Харківської області,
усвідомлювати та в якій мірі значення
своїх дій та розуміти їх наслідки.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення
експертизи протягом двох місяців з дня
отримання експертною установою
матеріалів цивільної справи.

Попередити ОСОБА_2 про
необхідність, за повідомленням суду
або експертної установи, особистої
явки із своїм паспортом, медичним
документами до експертної установи у
зазначений установою день і час.

Направити в експертну установу
матеріали цивільної справи та медичну
документацію на ОСОБА_2

Копію ухвали направити для
виконання Українському
науково-дослідному інституту
соціальної і судової психіатрії та
наркології ( відділ
судово-психіатричної експертизи).

Провадження у справі зупинити до
отримання судом результатів
експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Близнюківський районний суд
Харківської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Мороз