overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого
– судді
Труханович В.В.

за участю секретаря           –
Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№639/9457/14-ц від 21.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/9457/14-ц від 21.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що сума заборгованості сплачена в повному обсязі.

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не з’явились, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2013 року Жовтневим районним судом м.
Харкова було винесено судовий наказ
№639/9457/13-ц, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 989,64 грн., інфляційні нарахування 1,18 грн., 3% річних – 28,08 грн., та стягнуто в рівних долях судовий збір.

Згідно копій квитанцій, наданих заявником, заборгованість за послуги газопостачання погашена в повному обсязі.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, а для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити
ПАТ «Харківміськгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/9457/14-ц від 21.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги з газопостачання – задовольнити.

Скасувати судовий наказ №639/9457/13-ц від 21.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 989,64 грн., інфляційні нарахування 1,18 грн., 3% річних – 28,08 грн., та стягнуто в рівних долях судовий збір.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 146/1864/14-ц
Томашпільський районний суд в складі головуючого Ставнійчука при секретарі Гриб Ю.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі , 19 та 30 грудня 2014 року дана справа призначалася до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3223/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27.11.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі ст. 180-184 СК України, керуючись ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн
НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1, пенсіонера, аліменти на користь ОСОБА_1,
(іпн НОМЕР_2), зареєстрованої в АДРЕСА_1, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень на місяць на двох дітей, до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, та після цього у твердій грошовій сумі у розмірі 750 гривень на місяць до досягнення ОСОБА_4, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2014 року на 12:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 462/6547/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі
Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник позивача, ОСОБА_2, подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/7636/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об”єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного територіально-галузевого об”єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 401/2024/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ соціального захисту
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровськ про визнання особи не дієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатним. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/2024/12 (2о-401/59/12) за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ соціального захисту
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровськ про визнання особи не дієздатним.

Справу призначити до розгляду на 20.04.2012 року на 15-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 20.04.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/789/1474/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

29 грудня 2014 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на ухвалу судді
Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів з поточного рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297
ЦПК України, а саме - не оплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримала ухвалу про усунення недоліків 17 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 182/7754/14-ц
Провадження № 2/0182/3976/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.02.2007 р. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у вересні 2013 року і більше не поновлювали. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 03.02.2007 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 50 (а.с. 6). Від спільного проживання мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склались ненормальні відносини, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, постійними образами, чварами та суперечками, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у червні 2013 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім'ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям.
Між сторонами існує майновий спір який вони будуть вирішувати в окремому провадженні. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення відповідач бажає змінити прізвище на дошлюбне.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.02.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 50 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище
„ОСОБА_1", громадянці ОСОБА_2 змінити прізвище на «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 462/8223/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 12.00 год. 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

11 грудня 2014 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання залишити без розгляду його позовну заяву.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий – суддя:
Справа № 462/8176/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 09.15 год. 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 444/2814/14-ц
Провадження № 2-н/444/138/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ
“Львівобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ПАТ “Львівобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.100,122, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 444/2814/14-ц за заявою ПАТ
“Львівобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мар тинишин Я. М.