overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3487/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Гандзій Д.М.

при секретарі: Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2013 року, до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 10.10.2003 року Міським
ВРАЦСом ГУЮ в Одеській області, актовий запис №1343.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 12 вересня 2013 року сторонам було надано строк на примирення терміном на 5 місяці до 12.02.2014 року та провадження у справі було зупинено.

21 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

21 січня 2014 року ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області провадження у справі відновлено та справу призначено на 24.01.2014 року о 9:00 год.

21 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

20 січня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду

Гандзій Д.М.
Справа № 618/161/14-ц
Провадження № 2/618/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачам подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа № 500/131/14-ц
Провадження № 2/500/894/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 132/63/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі Кулик
Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач не виконує умови передбачені кредитним договором. 13.01.2014 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2014 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті представник позивача, а ні 28.01.2014 року, а ні 12.02.2014 року не з'явилася без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поштовим повідомленням.

Відповідачка в судове засідання для розгляду справи по суті також не з'явилася, хоча повідомлялася про день та час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторною не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 666/8274/13-ц
Провадження № 2/666/360/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 23.01.2014 р. Дніпровський районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просив шлюб
Позивач в судовому засіданні позов
Відповідач у судове засідання, не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.12.1999р. Суворовським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис
№555, від шлюбу мають неповнолітнього доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.12.1999р.
Суворовським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис №555, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

Дорошинська В.Е.
Справа № 2/638/419/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», третя особа: адміністрація Дзержинського району
Харківської міської ради про визначення порядку користування приміщеннями квартири.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою в якій просить визначити порядок користування приміщеннями квартири
АДРЕСА_1, виділивши в її користування кімнату, з метою подальшого укладання договору найму.

Відповідно автоматизованої системи документообігу суду, вищевказана позовна заява надійшла до розгляду у провадження судді Грищенко
І.О.

У зв»язку з тривалою відпусткою судді Грищенко І.О., зазначену справу передано 17.02.2014 року у провадження судді Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумової С.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради про визначення порядку користування приміщеннями квартири.

Датою отримання та прийняття позовної заяви до свого провадження вважати 18 лютого 2014 року.

Судове засідання призначити на 14-00 голин 23 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.М. НАУМОВА
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/5688/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заікввлена особа - виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

19 грудня 2013 року позивачка подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заікввлена особа - виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 11.02.2014 Справа № 554/7683/13-ц
УХВАЛ А

11 лютого 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді -
Бугрія В.М.,

при секретарі -
Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання позивач не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 132/306/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити своїх спадкових прав, по тій причині, що на момент смерті спадкодавець не встиг виготовити правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1510/2584/12
Провадження № 2/500/318/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної
Г.І.,

при секретарі - Бубіліч Т.М.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Ігнат В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Ізмаїльський архів» про визнання наказу частково незаконним, стягнення невиплачених сум, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Ізмаїльський архів» про визнання наказу частково незаконним, стягнення невиплачених сум, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним п.2 наказу № 64-л від 22.12.2010 року в частині утримання премії за жовтень, листопад 2010 року.

Стягнути з Комунальної установи
«Ізмаїльський архів» на користь ОСОБА_1 утриману при звільненні премію за жовтень, листопад 2010 року в розмірі 533 грн.

Стягнути з Комунальної установи
«Ізмаїльський архів» на користь ОСОБА_1 премію, інтенсивність 50% заробітної плати за грудень 2010 року в розмірі 189,91 грн.

Стягнути з Комунальної установи
«Ізмаїльський архів» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за грудень 2010 року в розмірі 141,55 грн.

Стягнути з Комунальної установи
«Ізмаїльський архів» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 грн.

Стягнути з Комунальної установи
«Ізмаїльський архів» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 934,92 грн.

Стягнути з Комунальної установи
«Ізмаїльський архів» в дохід держави судовий збір в розмірі 38,97 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. І. Смокіна
Справа № 132/470/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач зобов'язання передбачені кредитним договором належним чином не виконують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 397/238/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№397/238/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 12 березня 2014 року на 11 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 562/346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.02.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у приватній спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у приватній спільній частковій власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у приватній спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2014 року на 14:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.03.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 500/6506/13-ц
Провадження № 2/500/393/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, який уточнили та яким просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини, яка складається з житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали суду заяву, якою просили залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання відповідач представник Ізмаїльської міської ради
Одеської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено розпискою про отримання ним судової повістки, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Ізмаїльської міської ради одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Ізмаїльської міської ради одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус