overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15 грудня 2014 року Київський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бородіної Н.М. за участю секретаря Медведєвой А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2014року позовні вимоги в частині розірвання шлюбу було задоволено

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення.

При прийняті рішення судом позовні вимоги щодо розірвання шлюбу було задоволено, однак, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 114, 70 грн. судом розглянуті не були.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 114 грн. 70 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215
ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко
О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів позики і договору комісії у виду повного виконання зобов’язань стороною позичальника, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 р. позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача – ОСОБА_3, в якому просять суд:

- Розірвати договір позики від 02.11.2009 р., засвідченого ПН ХМНО
ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 4331;

- Розірвати додатковий договір № 1 до договору позики, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_4 02.11.2009 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 4331, внесеного в книзі реєстрів під № 2493;

- Розірвати договір про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_4 02.11.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4333;

- Розірвати договір комісії від 02.11.2009 р., посвідченого ПН ХМНО
ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 4336.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р., відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу підтримали заявлене клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів позики і договору комісії у виду повного виконання зобов’язань стороною позичальника, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
н/п 2-н/640/3520/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.12.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» заборгованості за відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів від 03.12.2014 року - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 4) суму заборгованості за електроенергію у розмірі - 72 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки від
Міністерства доходів та зборів від 03.12.2014 року - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська 149, (ПАТ «Мегабанк», р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа №293/980/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Бруховського Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю
'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис)
ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2014 року           Справа
№293/1662/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дмитренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву
ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 10.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила виправити допущену описку в рішенні суду від 10.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те що, в п’ятому реченні описової частини рішення помилково вказано прізвище ім’я по батькові її дитини–
«Нестеровський Валерій Валерійович» в той час, як слід було вказати – ОСОБА_4.

Також просила внести виправлення до абзацу восьмого мотивувальної частини рішення, де вказати прізвище та ініціали батька дитини.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, що на думку суду не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід внести відповідні виправлення в рішення суду, а саме: в п’ятому реченні описової частини рішення вказати прізвище, ім’я та по батькові дитини «Нестеровський
Тимофій Олександрович" замість
"ОСОБА_5."

Крім того, у внесенні виправлень до абзацу восьмого мотивувальної частини рішення суд відмовляє, оскільки в абзаці восьмому йде посилання на законодавство, де прізвище та ініціали відповідача – батька дитини, не зазначаються. Інших описок в рішенні суду не допущено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Черняхівського районного суду
Житомирської області від 10.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши у п’ятому реченні описової частини рішення прізвище, ім’я та по батькові дитини – сина «Нестеровський Тимофій
Олександрович» – замість
«Нестеровський Валерій Валерійович».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис)
ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/363/14
Справа № 292/340/14-ц смт.Червоноармійськ           Суддя
Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноармійської селищної ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до
Червоноармійської селищної ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити наряду з іншими відомостями, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
Так, з позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, яке відношення мають відповідачі до даної справи.
При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноармійської селищної ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що повідомити
Надати ОСОБА_1 строк в межах п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.
О. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.           суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 17610,55 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідач
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки з Адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до
Пирятинського району Полтавської області.

Відповідно до ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
н/п 2-н/640/3713/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.12.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 12.12.2014 року боржник у державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ( згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 12.12.2014 року боржник у державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ( згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 12.12.2014 року боржник у державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ( згідно довідки з
Міністерства доходів та зборів від 12.12.2014 року боржник у державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», яке знаходиться за адресою: м. Харків,
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код в
ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 669 грн. 07 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши заяву ПАТ
«Комерційного банку «Надра» в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в які просила накласти арешт на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1, а також на квартиру
АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а також заборонити укладання та посвідчення договорів купівлі – продажу та будь – яких інших договорів щодо відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, та заборонити здійснювати реєстрацію прав власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1, а також відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача, вважаю за необхідне її задовольнити частково, оскільки виходячи з позовних вимог позивачів є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Комерційного банку «Надра» в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання у
Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 625/527/14-ц
Провадження № 2/625/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку №12 по вул. Дружби в смт.Коломак
Коломацького району Харківської області, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 від 14 жовтня 2011 року, в зв’язку з чим визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1 з господарськими будинками та спорудами: літня кухня літ. «Б», гараж літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «К», сарай літ. «И», вбиральня літ. «З», погріб літ. «П», огорожа літ.
«М-3», колонка літ. «К», по вул. Дружби №12 в смт.Коломак Коломацького району
Харківської області.

Згідно інформації Коломацького
РС ГУДМС України в Харківській області від 03 грудня 2014 року за № 44/709, громадянки: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 24).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 25 грудня 2014 року до 10-30 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 230/78/2014-ц
У Х В А Л А

18.12.14року

м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А.П.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 заявив клопотання щодо залучення у якості співвідповідача
Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради «Житлово-ремонтне управління№1».

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача, задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача
Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради «Житлово-ремонтне управління№1» за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"18" грудня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.02.2014р. по цивільній справі за заявою КП
«Харківські теплові мережі»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.02.2014р. по цивільній справі за заявою КП «ХТМ», посилаючись на те, що з 2009р. вони сплачують комунальні послуги, тому не згодні з сумою заборгованості, наведеною КП «ХТМ».

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 17.02.2014р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.02.2014р. по цивільній справі за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз»яснити КП «ХТМ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

18.12.2014р.

КП «ХТМ»

м. Харків-195 вул.Метробудівників, 13

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 18.12.2014р. для відома.

додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського

райсуду м.
Харкова
С.А. діденко