АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7190/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подобєд О. К. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

06 жовтня 2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання правочину не дійсним, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 червня 2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним направлено по підсудності до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК
України, - суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Передаючи справу за підсудністю до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська суд першої
інстанції виходив з того, що справа не
підсудна Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська тому, що місцем
проживання відповідача ОСОБА_3 є
АДРЕСА_1, що за територіальною
підсудністю є Баглійський районом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

Але погодитись з такими висновками
суду не можна.

Так дійсно, відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Тоді як, згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Із позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири, яка
розташована за адресою АДРЕСА_2, що за
територіальною підсудністю
відноситься до території Заводського
району м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Тому, в даному випадку, у відповідності
до ст. 114 ЦПК України, діє виключна
підсудність, за якою позови з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, -
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу суду
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 червня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, ст. 312, ч. 1 ст.218 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 20 червня
2014 року скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича