overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ
« Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 19 вересня 2014 р. на “10“ год. “00“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем україни

19 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого            судді -
Г.В.Андрієнко

розглянувши справу за позовом ПОКВПТГ
« Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

19.09.2014 року представник ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» ОСОБА_2 надала заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість в сумі 2529,82 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 525/1086/14-ц
Провадження №2/525/400/2014
У Х В А Л А

29.09.2014 року селище ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 22.09.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годин 00 хвилин 16 жовтня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.10.2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 527/2173/14-ц провадження № 2/527/625/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014

м.Глобине

Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Прикіпєлової Л.В.

при секретарі
Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 05.11.2011 року. У шлюбі сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідач інших аліментних зобов»язань не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Заявою до суду позивачка ОСОБА_1 прохає справу розглядати у її відсутності, прохає залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

Таким чином є всі підстави залишити позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. В.
Прикіпєлова
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 15 вересня 2014 р. на “13“ год. “30“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 525/1070/14-ц
Провадження №2/525/390/2014
У Х В А Л А

29.09.2014 року

сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася 22.09.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 07 жовтня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до06.10.2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 535/908/14-ц
Провадження № 2/535/331/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3, 17 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району
Полтавської області, і до дня смерті належала ОСОБА_3.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 100/2014 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_3, яка померла 12 липня 2013 року, та до дня смерті проживала за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 527/2171/14-ц провадження № 2/527/623/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національно
Акціонерна Страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Національно
Акціонерна Страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з позовної заяви відповідач, який є юридичною особою, знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Здолбунівська, 7/Д,.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови позови до юридичних осіб пред»являються пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вказана позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи не вбачається наявності підстав для застосування підсудності за вибором позивача, чи виключної підсудності, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3, 4 ст. 121
ЦПК України якщо справа не підсудна суду, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Тому зазначена заява
Глобинському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національно
Акціонерна Страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, повернути позивачу, для подання позовної заяви до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя

Л. В.
Прикіпєлова
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали позовної заяви
ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання, місцезнаходження відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності, відповідач проживає в Київському районі м. Полтави за адресою: АДРЕСА_1, тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем україни

19 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого            судді -
Г.В.Андрієнко

розглянувши справу за позовом ПОКВПТГ
« Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

19.09.2014 року представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3 надала заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що заборгованість в сумі 2132,04 грн. сплачена.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» по 121,80 грн. судових витрат з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 58299 гривень 62 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 27.10.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
справа № 619/4606/14-ц провадження 2/619/1729/14 провадження у справі 25 вересня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до
Дергачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області до
Дергачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження голови
Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на
Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 10.00 годину.
Направити відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Провадження № 2/638/6145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„25 ” вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя