overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3192/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів
Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №562/3192/14-ц, виданого 27 листопада 2014 року Здолбунівським районним судом
Рівненської області, яким стягнуто з останнього на користь ПАТ
“Укртелеком” заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 395,38 грн. і 121,80 грн. судового збору.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що послуги не отримує з березня 2014 року та нарахована йому заборгованість не відповідає дійсності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав повністю та з аналогічних мотивів, здійснення телефонних міжміських та міжнародних дзвінків у березні 2014 року заперечує.

Представник ПАТ “Укртелеком» у судове засідання не з’явився, просить розглянути справу за його відсутності, заяву ОСОБА_1 просить залишити без задоволення, надавши письмові заперечення, відповідно до яких вказує на правильність наданого суду розрахунку заборгованості за надані послуги. Зазначає, що послуги надавалися до 15 травня 2014 року, остання оплата абонентом здійснювалася у лютому 2014 року. У березні абонентом проводилися міжміські та міжнародні дзвінки, що спростовує його твердження про ненадання послуг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з’ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 відповідно до укладених ним договорів користувався телекомунікаційними послугами, у тому числі «Інтернетом», що не заперечується останнім.

Згідно представленого ПАТ
«Укртелеком» розрахунку з 21 січня 2014 року за абонентом виникла заборгованість у розмірі 70,97 грн., яка станом на 15 травня 2014 року зросла та становила 395,38 грн. 07 та 17 березня 2014 року ПАТ «Укртелеком» нараховано плату за здійснені міжміські розмови по
Україні (6,58 грн.) та 08 березня 2014 року за міжнародні розмови (24.42 грн.).

Указане спростовує твердження заявника про припинення ПАТ
«Укртелеком» надання ОСОБА_1 відповідних послуг з березня 2014 року.

Правильність розрахунку заборгованості боржником належними доказами не спростовано, а тому його заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений до апеляційного суду
Рівненської області через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
справа № 562/3062/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі головуючого судді
Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 інваліда І групи у розмірі 1/3 частки доходи відповідача, починаючи з дня пред'явлення позову і на весь час проживання з дитиною.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п’яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

03 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13546/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 17 липня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 454/3343/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Державного підприємства
"Львіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу Шахта "Степова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 581,41грн. завданої злочином шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що вирок суду, яким засуджено ОСОБА_1 іще не набрав законної сили.

Дослідивши клопотання, суд задовольняє його, оскільки розгляд даної справи неможливо продовжувати до вирішення зазначеної представником позивача кримінальної справи, а саме, до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Львіввугілля» в собі Відокремленого підрозділу Шахта «Степова» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, без участі яких постановлена ухвала – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

С. О. Пахут
пр.№ 2/464/2241/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

15.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., за період з 01.02.2014р. по 21.10.2014р. в сумі 25608/двадцять п'ять тисяч шістсот вісім
/грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 256
/двісті п'ятдесят шість/грн. 08коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 452/2291/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" грудня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.

при секретарі Кафтан
О.Ю.

із участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована і проживає в с. Блажів
Самбірського району Львівської області, у користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р №5979, МФО 380236, ідентифікаційний код за , суму коштів 20900(двадцять тисяч дев'ятсот гривень)грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ПАТ
«Дельта Банк» р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за , сплачений судовий збір у розмірі 243,6(двісті сорок три гривні 60коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання його копії, а відповідачем протягом цього ж строку із дня його проголошення.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх,501 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.Борейко
Справа № 454/3394/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не прибув та не повідомив причин енявки.

Заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду справи у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 06 січня 2015 року о 14:45 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Провадження № 2н/522/1956/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6998/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної
Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав

Устано вив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України:» 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
21.11.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1959/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України»,
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код теплову енергію в сумі 4457,94 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
21.11.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1933/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України»,
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код теплову енергію в сумі 3372,94 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСББ «Каверіна 1» до ОСОБА_1 та ПАТ «Дніпрогаз» «Про зобов’язання вчинити дії».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13-00год. 24 листопада 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 452/2453/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 449/740/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 454/1951/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н-Г.М., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області, третіх осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління держкомзему у Сокальському районі Львівської області, державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання недійсним та скасування рішення сесії міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача та за участю третіх осіб без самостійних вимог про визнання недійсним та скасування рішення сесії міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

18.12.2014 року позивач подала заяву про залишення позову про визнання недійсним та скасування рішення сесії міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

_На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління держкомзему у Сокальському районі
Львівської області, державної інспекції сільського господарства в
Львівській області про визнання недійсним та скасування рішення сесії міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Л. Ю. Фарина
< відповідач >Справа № 454/3050/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. < побат >. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи Сокальської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку т а 1/4 частину земельної ділянки по вул.Витківська,15 в м.Белз Сокальського району.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Також, позивачка подала суду клопотання про відстрочення спрлати судового збору, з огляду на скрутне фінансове становище та похилий вік.

Дане клопотання слід задовольнити, оскільки єдиним джерелом джоходу позивачки є пенсія по віку, а сума судового збору у даній справі є значною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору в повному об'ємі до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи Сокальської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2014р. о 15.00год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут