Провадження № 2/359/2935/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
(законний представник - ОСОБА_2) до
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач звернувся
до суду із позовом до відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області про зняття арешту з
частини квартири.

В судове засідання, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи сторони не з'явилися. Позивач
надав заяву від 17.12.2014 року в якій позов
підтримав, просив розглянути справу
без його участі. Представник ВДВС
Кальонкін О.С. також подав заяву від
17.12.2014 року про визнання позову та
розгляд справи без його участі.

Суд встановив, що ОСОБА_4 була власником
1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про право власності на
житло. Відповідно до вказаного
свідоцтва, іншими власниками 1/3 частин
квартири є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно листа Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області № 65645 від 16.12.2014 року
у жовтні 2006 року було відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа № 2-5053 виданого 21.12.2004
року Бориспільським міськрайонним
судом Київської області, про стягнення
з ОСОБА_4 на користь КПІМ
«Бориспільтепломережа» 1101,45 грн. боргу.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області у виконавчому
провадженні був накладений арешт на
майно боржника - ОСОБА_4 , оголошено
заборону на його відчуження. 26.06.2007 року
державним виконавцем було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що борг
погашено в повному обсязі згідно листа
стягувана від 31.05.2007 року, проте арешт
не був знятий з майна боржника.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що
підтверджується свідоцтвом про її
смерть.

Як вбачається із листа нотаріуса
Бориспільської міської нотаріальної
контори ОСОБА_7 від 16.10.2014 року №1834/02-14
спадкоємицею майна померлої ОСОБА_4
стала її донька ОСОБА_8, проте
ІНФОРМАЦІЯ_3 вона також померла, а тому
єдиною спадкоємицею за законом є
малолітня донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вказаному листі нотаріус вказав, що у
встановленому законом порядку ОСОБА_1
отримала свідоцтво на спадщину на 1/3
частину квартири, яка належала її
матері. Іншу 1/3 частину квартири, яка
належала бабі ОСОБА_4, яка перейшла в
спадщину матері ОСОБА_8, малолітня
ОСОБА_1 не має можливості оформити і
отримати свідоцтво про право на
спадщину з причини наявності арешту на
вказану квартиру.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

У відповідь на звернення із заявою
ОСОБА_2 до ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області про зняття арешту з
квартири, позивач отримала відповідь
№ 55462 від 20.10.2014 року про відмову у
звільненні майна з під арешту з причин
знищення документів за 2007 рік і
запропоновано їй звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Згідно ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Згідно із ч. 5 ст. 60
Закону України "Про виконавче
провадження" у незавершеному
виконавчому провадженні арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

З огляду на те, що накладення арешту на
спірну квартиру застосовувалось для
забезпечення реального виконання
рішення, проте на даний момент борг
погашений в повному обсязі, суд
приходить до висновку про задоволення
позову.

Керуючись ст. 60 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст. 319 ЦК України та ст.ст.
61, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, який накладений на підставі
постанови державного виконавця від
12.02.2007 року у виконавчому провадженні
№3290697, виконавчий лист №2-5053 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа» 1101,45 грн. боргу.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко