overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як видно з позовної заяви, а також адресної довідки від 15.02.2014 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою Луганська область, м. Червонопартизанськ, вул. Больнична, 5/2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації судом буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви видно, що її подано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, хоча зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Луганська область, м. Червонопартизанськ, вул. Больнична, 5/2, інших відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування відповідача ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області суду не надано, при цьому м. Червонопартизанськ не відноситься до компетенції Сєвєродонецького міського суду Луганської області, а тому позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, а тому підлягає поверненню позивачу, у звязку з чим відповідно до п. 3 ст. 83 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню також підлягає позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Публічному акціонерному товаристуа «Дельта Банк», , сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 229,40 грн., згідно платіжного доручення № 55239955 від 16 серпня 2013 року на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2014 р. 149/2517/14-ц

Провадження № 2/126/1025/14

Бершадський районний суд Вінницької області

у складі

головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ( далі ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2007 року в сумі 29315,86 грн. та судові витрати в сумі 293,16 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року у даній справі було відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду на 06.11.2014 року. Через неявку сторін 06.11.2014 року, було призначено повторне судове засідання на 14.11.2014 року.

14 листопада 2014 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» був належно повідомлений про час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не зявився, до суду електронною поштою надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням провести розгляд даної справи у його відсутність, про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про незаперечення проти заочного розгляду справи.

14 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 був належно повідомлений про час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить цивільну справу за № 149/2517/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості закрити у звязку з підписанням «Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднанням до Умов та правил надання продукту кредитних карт» від 09.11.2014 року, строк дії якої до 30.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вислухати в судовому засіданні особисті пояснення сторін: представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду даної справи слід визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 5 грудня 2014 року по даній справі обов'язковою.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться об 11 годині 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7223/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/1354/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 14.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 04 січня 2013 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження та не подавши клопотання про його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 січня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк з для усунення недоліків скарги.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення, вбачається, що копію зазначеної ухвали 05 лютого 2014 року отримано апелянтом за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.

Станом на 14 березня 2014 року апелянтом не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, у вказані строки, апелянтом зазначені недоліки не виправлені то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа№ 649/1100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиська міжрайонна прокуратура про зняття заборони відчуження

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиська міжрайонна прокуратура про зняття заборони відчуження .

Призначити справу до судового розгляду о 14.00 год. на 28.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 28.11.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/1477/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 28.04.2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», про визнання частково недійсними договору дарування та купівлі продажу квартири, визнання дії неправомірними та внесення змін до технічної документації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцеорківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-1284/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3575/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 56 14.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не повною мірою сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду, становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ціни позову).

В даному випадку оспорювана сума (ціна позову) становить 1592000 грн. 00 коп., отже ОСОБА_1 слід було б сплатити судовий збір в розмірі 7960 грн., але так як максимальна ставка судового збору становить 1827 грн., то ОСОБА_1 слід сплатити 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., таким чином йому слід доплатити судовий збір в розмірі 1705 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судовий збір в розмірі 1705 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 359/2212/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/3531/14 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 44 16.05.2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсними договорів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОК «Садівниче товариство «Лісовик-2006», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2014 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 428/1251/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

07 квітня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 2/0913/227/11
Номер провадження 2/1338/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, дітей залишити на проживання з відповідачкою, судові витрати по справі покласти на нього.

В основі своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 26 червня 1994 року. Від спільного проживання мають троє неповнолітніх дітей: Павла, Дмитра та Христину.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю.

На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного господарства, тому збереження шлюбу є неможливим.

Сторони у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідачка визнає, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 26 червня 1994 року у Небилівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області за актовим записом № 21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Христук) ОСОБА_3.

Неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Павла, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку Христину 6 квітня, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_2

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: