Дата документу 25.11.2014
Справа
№ 320/9778/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про стягнення
заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить стягнути з відповідача
ПрАТ Українська охоронно-страхова
компанія» страхове відшкодування в
порядку регресу в сумі 10102 грн.85 коп. та
з відповідача ОСОБА_1 розмір франшизи в
сумі 1000,00 грн., посилаючись на те, що
05.11.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було
укладено договір страхування
наземного транспорту № 093/12-Тз/Зп, за
умовами якого були застраховані
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані із володінням, користуванням
та розпорядженням автомобіля «Ford»,
державний номер НОМЕР_1, від наступних
ризиків: «Викрадення», «Збитки
внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок
інших подій». 15.06.2013 року на вул.
Леваневського в м. Мелітополі, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участі
транспортного засобу марки «Ford»,
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ» державний
номер № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області ОСОБА_1 був визнаний винним у
скоєнні ДТП, внаслідок якої автомобіль
«Ford», державний номер НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження та його власнику
заподіяно матеріальну шкоду.
Відповідно до Рахунку - фактури № 2606.2013
від 05.07.2013 р., наданого ФОП ОСОБА_5,
вартість відновлюваного ремонту
транспортному засобу «Ford», державний
номер НОМЕР_1 становить 14 568 грн. 00 коп.
Позивачем відповідно до умов
укладеного з ОСОБА_3 договору, на
підставі заяви про виплату страхового
відшкодування було розраховано розмір
страхового відшкодування, який склав 11
102 грн. 85 коп. Розрахунок був здійснений
на основі Рахунку - фактури № 2606.2013 від
05.07.2013 року, враховуючи коефіцієнт
пропорційності (0,86), за мінусом
франшизи 1400 грн. 00 коп. 16.07.2013 року
позивач перерахував страхове
відшкодування в сумі 11 102 грн. 85 коп. на
рахунок ФОП ОСОБА_5, який здійснював
ремонт застрахованого транспортного
засобу. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 застрахована
за договором, укладеним на підставі
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" у ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», що підтверджено полісом №
АС 1863329, яким передбачено франшизу в
розмірі 1000 грн. Тому ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» несе
відповідальність в межах вартості
відновлюваного ремонту за
вирахуванням франшизи, тобто в сумі 10102
грн. 85 коп. 26.09.2013 року позивач направив
на адресу відповідача ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія»,
претензію про відшкодування збитків в
порядку регресу вих. № 665-13 з додатком
копій необхідних документів, яка була
отримана 03.10.2013 року. Однак, до
теперішнього часу шкода заподіяна
позивачу його страхувальником не
відшкодована. До позивача також
перейшло право вимоги до відповідача
ОСОБА_1 в розмірі франшизи передбаченої
полісом № АС 1863329 у сумі 1000 гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, від нього
надійшла заява в якій просить слухати
справу у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
заяву, в якій зазначив, що позов визнає
в повному обсязі та не заперечує проти
задоволення вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився. Судова повістка про виклик
до суду надсилалась йому за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем його проживання та
повернулася до суду у зв'язку з
відсутністю за місцем проживання, за
закінченням терміну зберігання, що
відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене належним
чином.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

05.11.2013 року між ОСОБА_3 та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Арсенал Страхування» було
укладено договір страхування
наземного транспорту № 093/12-Тз/Зп.,
відповідно до умов якого були
застраховані майнові інтереси
страхувальника, пов'язані із
володінням, користуванням та
розпорядженням автомобілем «Ford»,
державний номер НОМЕР_1, від ризиків:
«Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП»,
«Збитки внаслідок інших подій» ( а.с.
8-12).

15.06.2013 року на вул. Леваневського в м.
Мелітополі, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Ford», державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та
автомобіля «ВАЗ» державний номер №
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до постанови
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18.06. 2013 року
дана дорожньо-транспортна пригода
відбулась внаслідок порушення правил
дорожнього руху водієм «ВАЗ»,
державний номер № НОМЕР_2, ОСОБА_1 ( а.с.
14).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно -правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у
скоєнні ДТП є підтвердженою.

В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Ford», державний номер
НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження
та його власнику заподіяно матеріальну
шкоду, що підтверджується довідкою
інспектора ОГАІ Мелітопольського ГО
ГУМВД України в Запорізькій області.
(а.с. 15)

Відповідно до акту огляду
транспортного засобу від 20.06.2013 року,
кошторису на ремонт автомобіля та
рахунку - фактури № 2606.2013 від 05.07.2013 р.,
наданих ФОП ОСОБА_5, вартість
відновлюваного ремонту транспортному
засобу «Ford», державний номер НОМЕР_1
становить 14 568 грн. 00 коп. ( а.с. 49,50, 52).

Зазначена вище дорожньо-транспортна
пригода відповідно до норм чинного
законодавства була визнана страховою.

Позивачем ПрАТ «СК «Арсенал
страхування» відповідно до умов
укладеного договору, керуючись заявою
на виплату страхового відшкодування,
було розраховано розмір страхового
відшкодування, який склав 11102 грн. 85 коп.
( а.с.18). Розрахунок був здійснений
на підставі Рахунку - фактури № 2606.2013
від 05.07.2013 року, враховуючи коефіцієнт
пропорційності (0,86), за мінусом
франшизи 1400 грн. 00 коп. (а.с. 21)

16.07.20013 року ПрАТ «СК «Арсенал
страхування» перерахувала страхове
відшкодування в сумі 11102 гривні 85 коп.
на рахунок ФОП ОСОБА_5, який здійснював
ремонт застрахованого транспортного
засобу, що підтверджується платіжним
дорученням (а.с.19. )

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_1 застрахована за
договором, укладеним на підставі
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», що підтверджено полісом №
АС 1863329.

З огляду на викладене до позивача
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа ОСОБА_3 має до ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія», як особи,
відповідальної за завдані збитки
відповідачем ОСОБА_1

Полісом № АС 1863329 передбачено франшиза
в розмірі 1000 гривень, тому відповідач
ПрАТ «Українська охоронно-страхова
компанія», несе відповідальність в
межах вартості відновлювального
ремонту за вирахуванням франшизи,
тобто в сумі 10102 грн. 85
коп.(11102,85-1000,00=10102,85).

Відповідно до п.2 ст. 12 Закону України «
Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про
страхування» франшиза - це частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно договору
страхування.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" для отримання страхового
відшкодування особа, яка має право на
відшкодування, подає страховику
відповідну заяву.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик протягом 15 днів з
дня узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов"язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обгрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

26.09.2013 року позивач направив на адресу
ПрАТ «Українська охоронно-страхова
компанія», претензію про відшкодування
збитків в порядку регресу, вих. № 665-13 з
додатком копій необхідних документів,
яка була отримана відповідачем 03.10 2014
року.

Однак, до теперішнього часу збитки не
відшкодовано.

В свою чергу, згідно із ст. 36.6 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

До позивача перейшло право вимоги до
відповідача ОСОБА_1 в розмірі франшизи
передбаченої полісом № АС 1863329 у сумі
1000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів визначені в ст. 16 ЦК
України, зокрема, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права шляхом відшкодування суми
заподіяних збитків (майнової шкоди) в
порядку регресу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про стягнення з
ПрАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» на користь ПрАТ «Страхова
компанія «Арсенал Страхування» суми
страхового відшкодування в порядку
регресу в розмірі 10102,85 грн., а з
відповідача ОСОБА_1 франшизи в розмірі
1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.
підлягає стягненню з відповідачів в
межах задоволених позовних вимог, а
саме з ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» в розмірі
221,68 грн., з відповідача ОСОБА_1 - в сумі
21,92 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 31, 223, 993, 1188 ЦК
України; ст. ст. 3, 15, 57- 60, 80, 81, 88, 109, 212-218, 294
ЦПК України, ст. ст. 9, 27 Закону України
«Про страхування»; ст. ст. 12, 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд

В И Р І Ш
И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про стягнення
заборгованості в порядку регресу
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування», 03056 м. Київ, вул.
Борщагівська, 154, р/р 9688 в АТ "ОТП
Банк" м. Києва, МФО 300528,
франшизу в розмірі 1000 ( одна тисяча) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», 03056, м.
Київ, вул. Борщагівська, 145, ,
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування», 03056 м. Київ, вул.
Борщагівська, 154, р/р 9688 в АТ "ОТП
Банк" м. Києва, МФО 300528, ,
відшкодування витрат у розмірі 10102 (
десять тисяч сто дві) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування», 03056 м. Київ, вул.
Борщагівська, 154, р/р 9688 в АТ "ОТП
Банк" м. Києва, МФО 300528,
судовий збір у розмірі 21 ( двадцять
одна) грн. 92 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», 03056, м.
Київ, вул. Борщагівська, 145, ,
на користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування», 03056 м. Київ, вул.
Борщагівська, 154, р/р 9688 в АТ "ОТП
Банк" м. Києва, МФО 300528, ,
судовий збір у розмірі 221 (двісті
двадцять одна) грн. 68 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: