overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/9527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого – судді Зябрової
О.Г.,

при секретарі – Селивоненко Б.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» про стягнення неустойки, -

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем по справі було надано до суду клопотання про витребування у якості доказів по даній справі від ПАТ
«Київстар» деталізацію вхідних дзвінків за його номером телефону (
НОМЕР_1) за серпень 2014р.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з поданого до даного клопотання повідомлення ПАТ
«Київстар» на адресу ОСОБА_1, останньому було відмовлено в отриманні самостійно інформації щодо деталізації вхідних дзвінків на телефон № НОМЕР_1, отже, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Автотрейдінг-Харків» про стягнення неустойки – задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Київстар» ( 03110 м.Київ, пр..Червонозоряний,110) у якості доказу у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Автотрейдінг-Харків» про стягнення неустойки деталізацію вхідних дзвінків на номер телефону НОМЕР_1, за серпень 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

28.11.2014
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3803/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер провадження 2-н/644/3803/14 27 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію за період з 14.08.2012 року по 08.09.2014 в розмірі 1582,6 грн. з ОСОБА_1 , і.н.НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , і.н.НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 14.08.2012 року по 08.09.2014 в розмірі 1582,6 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , і.н.НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул.
Золоті Ворота» МФО 351931, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3811/14 номер провадження 2-н/644/3811/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 Валекоєвні, заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_2
Валекоєвні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2133/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/280/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.10.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 03.10.2014 року по справі
№644/9695/14-Ц н.п. 2-н/644/3007/14 за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячої води з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 27 листопада 2014 р. на

10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3804/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної м.Харків, вул.Плеханівська, 126/2, п/р наказу про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер
НОМЕР_1, заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 848,66 грн. за період з 14.11.2013 року по 11.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 648/4545/14-ц
Провадження № 2/648/1167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9203,83 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позові вказав місцем проживання відповідача: вул. Івана
Франка, буд. 1, смт. Білозерка,
Херсонської області, проте відповідно до адресної довідки Білозерського РС
УДМС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1, зареєстрованим на території Білозерського району
Херсонської області не значиться.

Ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не проживає на території Білозерського району Херсонської області, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Білозерському районному суду
Херсонської області, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.3
ЦПК України, на підставі ст. 109 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.
Справа №266/4083/14-ц
Провадження№ 2-н/266/620/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 242/2763/14-ц
Провадження № 2/242/836/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 29 вересня 2014 року

Селидівський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О.В., секретарі
Нарижній О.Г., розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.08.2014 року звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 08.09.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від спільного шлюбу дітей не мають.
Шлюбні відносини між ними фактично припинено. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням слухати справу у її відсутність на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належно, в матеріалах справу маємо заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність, та він не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 08.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у
Донецькій області, сторони перебувають з 08.09.2012 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 95.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у
Донецькій області за актовим записом № 95 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3355/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарях
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Черкаської філії приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант авто",
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Гарант авто", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
"Євроасистанс", ОСОБА_3 про стягнення коштів страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Черкаської філії приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант авто", ПАТ
"Українська страхова компанія "Гарант авто", треті особи ТОВ "Євроасистанс",
ОСОБА_3 про стягнення коштів страхового відшкодування та моральної шкоди.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати повну назву відповідача ПАТ «СК «Гарант Авто», оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо повної назви товариства.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідка або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 195
ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської філії приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Гарант авто", Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант авто", треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроасистанс",
ОСОБА_3 про стягнення коштів страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1324/14-ц
Провадження № 2/674/571/14
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча-суддя
Кучерява А.В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід

призначити сторонам строк для примирення шість місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення шість місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 645/9036/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3076 гривень 02 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/993/14-ц
Провадження № 2/674/457/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на навчання

ВС Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.199, 200 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області (іден. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від його (доходу) заробітку щомісячно, починаючи з 01 вересня 2014 року до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір розміром 243,60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 601/1009/14-ц
Провадження № 2/601/461/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Мочальської В.М., при секретарі Коляді О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 25 червня 2014 року було зупинено провадження у справі та надано строк для примирення.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: