ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
Справа
№ 2/106/45/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіці Крім

у складі: судді -
АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі -
МАРАФУРОВОЇ О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Євпаторія цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревісник» , третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за трудовою угодою, по зустрічної
позовній заяві Обслуговуючого
кооперативу Садове Товариство
«Буревісник» до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОК СТ «Буревісник» про стягнення
заборгованості за трудовою угодою,
позовні вимоги мотивував тим, що
23.04.2013 року він уклав з відповідачем
трудову угоду, згідно якої
зобов'язався провести роботи по
влаштуванню п'яті облікових вузлів
водопостачання, яки включали в себе
демонтаж старих водних засувок,
встановлення водомірів, кульових
кранів, виготовлення залізобетонних
плит понад водопровідними
колодязями та встановлення
композитних ревізійних люків з
замками. Усі роботи за трудовою угоду
він виконав своєчасно та якісно,
але, після завершення двомісячного
випробувального терміну, який
завершився 31 липня 2013 року,
керівництво кооперативу роботи,
виконані за трудовою угодою, не
оплатило. Вартість виконаних робіт
склала 13514 грн. 90 коп., але до
теперішнього часу ці гроші він не
отримав. Крім того, договором -
трудовою угодою передбачена
відповідальність кооперативу за
несвоєчасний розрахунок - санкція за
прострочення - 0,25% річних від
несплаченої суми за кожен день
прострочення, які складають 3142грн. 21
коп. тому просить стягнути з
відповідача суму основного боргу
заборгованість за трудовою угодою 13514
грн. 90 коп. та штраф за прострочення
3142грн. 21 коп., відшкодувати судові
витрати.

Представник відповідача ОК СТ
«Буревісник» Гладишев А.Л. який діє на
підставі довіреності від 23.07.2013 року ,
яка підписана головою правління
Крістіан О.Ф. ( а.с.48 , позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримав повністю та просив
їх задовольнити.

Представник ОК СТ «Буревісник»
Акуліничев А.М., якій діє на підставі
довіреності від 20.09.2013 року,
підписаний головою кооперативу
Шевчук Г.П. ( а.с.9) позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнав, просив у їх
задоволенні відмовити, посилаючись
на те, що позивач не звертався до
правління з вимогою про оплату його
роботи за договором , як вказує
позивач роботи проводилися на
об'єкті, який не знаходився у
власності кооперативу, тому
проведення робіт не можливо, не надано
доказів придбання необхідних
матеріалів для проведення робіт, у
трудової угоді не зазначена ціна,
відсутній дефектний акт, кошторис,
позивач не довів виконання робіт,
трудова угода є фіктивною, оскільки
печатка кооперативу знаходилась у
розпорядженні колишнього голови
кооперативу тому він мав можливість
оформлювати будь які документи..
Подав суду письмові заперечення (
а.с. 69-70). Просив у задоволенні позову
відмовити.

Обслуговуючий кооператив Садове
Товариство «Буревісник» звернувся до
ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою
про відшкодування грошових коштів,
отриманих без достатньої правової
підстави, просив стягнути з ОСОБА_1 на
користь кооперативу 7425 грн.56 коп.
отриманої заробітної плати, 1799 грн.
суму адміністративного штрафу, та
судовий збір. 06.02.2014 року уточнив
позовні вимоги та просив утримати з
ОСОБА_1 незаконно отриману заробітну
плату у 2012 -2013 роках у сумі 7425,56 грн.
та судовий збір, оскільки ОСОБА_1 у
трудових правовідносинах з
кооперативом не знаходився, працював
на земельної ділянці, яка належала
особисто голові правління Крістіан
та у іншому кооперативі, у
кооперативі відсутні табелі обліку
робочого часу .

У судовому засіданні представник ОК
СТ «Буревісник» Гладишев А.Л. який діє
на підставі довіреності від 23.07.2013
року , яка підписана головою правління
Крістіан О.Ф. ( а.с.48) , позовні вимоги
кооперативу не підтримав .

Представник ОК СТ «Буревісник»
Акуліничев А.М., якій діє на підставі
довіреності від 20.09.2013 року,
підписаний головою кооперативу
Шевчук Г.П. ( а.с.9) позовні вимоги
підтримав повністю та просив їх
задовольнити.

Відповідач по зустрічному позову
ОСОБА_1 з позовними вимогами
кооперативу не погодився, пояснив, що
працював у кооперативі, є наказ про
його прийом на роботу, за роботу
контролера він отримував заробітну
плату, підстав для її повернення не
мається, просив у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОК СТ «Буревісник» про
стягнення грошових коштів за
договором на виконання робіт та
санкцій за прострочення виплати
грошових коштів підтримав повністю,
просив їх задовольнити та пояснив, що
Між ОК СТ «Буревісник» та позивачем
був укладений договір, роботи на
виконання договору ОСОБА_1 були
виконані повністю, але відповідачем
оплата не проведена, тому вона
підлягає стягненню на користь ОСОБА_1,
крім того підлягає стягненню і
санкції на неналежне виконання
договору. З позовними вимогами ОК СТ
«Буревісник» до ОСОБА_1 не погодився,
пояснив, що відповідач працював у
кооперативі, отримував заробітну
плату, яка не підлягає поверненню,
просив у задоволенні позову
відмовити.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами
виникли зобов'язальні відносини, що
випливають з договору підряду.

26 квітня 201 року між ОСОБА_1 та
відповідачем ОК СТ «Бурівесник»
укладено трудова угода, за якою
замовник ОК СТ «Бурівесник» доручає
виконавцю, а виконавець ОСОБА_1
зобов'язується згідно з умовами
договору виконати комплекс робіт а
саме: демонтаж старих водних засувок -
5 шт.; встановлення водомірів Д =40 - 5шт.,
встановлення кульових кранів Д=50 - 5 шт.;
виготовлення залізобетонних плит
понад водопровідними колодязями 4 шт;
встановлення композитних ревізійних
люків з замками - 4 шт. в строк до 05
червня 2013 року, а замовник
зобов'язується прийняти ці роботи,
сплатити їх вартість.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що
після виконання робіт встановлюється
випробувальний термін експлуатації
обладнання терміном 60 днів.

Таким чином встановлено, що між
сторонами виникли правовідносини за
договором підряду (а.с. 3), згідно з яким
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Судом встановлено, що сторони в
договорі чітко визначили, які дії
повинна вчинити кожна сторона на його
виконання.

Згідно з п. 2.1 за виконану роботу
замовник виплачує виконавцю суму,
узгоджену сторонами в акті виконаних
робіт. Відповідно до п.2.2 Оплата
відбувається не пізніше 20 днів з дня
закінчення випробувального терміну
експлуатації обладнання
встановленого у п.2 Угоди.

Судом встановлено, що згідно акту
прийому передачі виконаних робіт до
трудової угоди від 26.04.2013 року від
01.06.2013 року виконавець та замовник
склали акт про те що виконавець
виконав такі роботи очистка 5
колодців від сміття, демонтовані 4
чугунные водяные задвижки діаметром
100 мм., демонтована 1 засувка діаметром
80 мм., виготовлені 8 переходів з труби Д
100 мм на трубу Д 50 мм. , виготовлені 2
переходу з труби Д 80 мм на трубу д50мм.,
проведений монтаж 8 переходів з труби
діаметром 100 мм на трубу Д 50 мм.,
проведений монтаж 2 переходів з труби Д
80 мм на трубу Д 50 мм., влаштовано
відгалуження від магістральної труби
на 5 вулицю за допомогою поліетиленової
труби в колодязі 5 вулиці, встановлено 5
кульових кранів Д 40 мм. на відгалуження
на 1.2.3.4. 5.6.7.8 вулиці , встановлені водяні
лічильники Д 40 мм. на відгалуження
водопроводу на 1.2.3.4.5.6.7.8 вулиці у
відповідних колодязях; відлито 4
залізобетонних плити та встановлено
чотири композитних оглядових люка із
замком і обоймою над оглядовими
колодязями на відгалуженнях
водопроводу на 1.2.3.4.5.6.7.8 вулиці.

Актом встановлено, що фактично вказані
роботи виконані у встановлений
угодою строк, у повному об'ємі, комісія
недоліків не виявила. Сторонами
вартість виконаних та прийнятих
робіт визначена 13514.90 грн. Комісія у
складі голови, заступника голови та
членів правління кооперативу роботу
прийняла. ( а.с.54).

Згідно ч.4 ст. 879 ЦК України Оплата робіт
провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Як встановлено у судовому засіданні
замовник - ОК СТ «Бурівесник», роботи,
виконані позивачем ОСОБА_1 не оплатив.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Виходячи з доведення виконання
позивачем робіт на суму 13514.90 грн., які
зазначені в акті прийому передачі, слід
вважати, що сума 13514.90 грн. доведена
позивачем і саме ця сума має бути
стягнута з ОК СТ «Бурівесник» на
користь ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача ОК СТ
«Бурівесник» Акуліничева про
фіктивність трудової угоди, оскільки
відповідно до ст. 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом, або якщо він не визнаний судом
недійсним. Доказів недійсності
договору, суду не надано. Посилання
відповідача на фіктивність договору,
його підроблення з боку позивача та
третьої особи Крістіан, оскільки у
останнього залишилася печатка
кооперативу є припущенням, не
доведеним належним чином. Доводи про
те, що позивач не звертався до
правління з вимогою про оплату його
роботи за договором, роботи
проводилися на об'єкті, який не
знаходився у власності кооперативу,
тому проведення робіт не можливо, не
доведено придбання необхідних
матеріалів для проведення робіт, у
трудової угоді не зазначена ціна,
відсутній дефектний акт, кошторис
також не можуть бути прийняти до
уваги суду, оскільки правового
значення для вирішення справи,
договір підряду у встановленому
порядку не оспорювався та не був
визнаний недійсним у встановленому
законом порядку. Не заслуговують на
увагу посилання відповідача на
відсутність доказів того, що роботи,
які виконував ОСОБА_1 не виконувалися ,
оскільки ці посилання спростовані
актом прийому передачі виконаних
робіт.

Отже, відповідач повинен сплатити
позивачу за договором без номеру від 26
квітня 2013 року, за виконані роботи.
Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню сума 13514.90 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з
ОК СТ «Бурівесник», санкцій,
передбачених угодою від 26.04.2013 року у
розмірі 0,25% річних від несплаченої
суми за кожен день прострочення у
загальній сумі 3124.21грн.задоволенню не
підлягають.

Згідно умов трудової угоди а саме
п.3.2 Угоди у разі порушення умов
оплати за угодою, замовник
зобов'язався сплатити виконавцю
штрафні санкції у розмірі 0,25% річних
від несплаченої суми за кожен день
прострочення. Але у судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2
- колишній голова правління ОК СТ
«Буревісник» , які підписали трудову
угоду від 26.04.2013 року, звернулися до
суду з заявами( а.с. 193-194) , у яких
вказали, що при підписанні угоди було
допущено описку у розділі 3
«Відповідальність сторін» у п.2 щодо
розміру штрафних санкцій. Зазначили, що
у правильній редакції такий пункт є
таким : «У разі порушень умов оплати
за цією угодою Замовник зобов'язаний
сплатити виконавцю штрафні санкції у
розмірі 0,25% від несплаченої суми за
кожен день прострочення» .

За змістом ст. ст. 11, 14, 509 ЦК України
договір є підставою для виникнення
цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися у
межах, встановлених договором або
актом цивільного законодавства.

Порядок внесення змін до існуючих
договорів передбачено відповідними
статтями цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять (пункти), визначені
на розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
статті 651 ЦК України, яка передбачає, що
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Для внесення змін ініціатор такого
внесення повинен у письмовому вигляді
внести іншій стороні свої пропозиції.
При відсутності згоди іншої сторони та
неможливості врегулювати питання за
взаємною згодою, питання про внесення
до договору запропонованих змін
вирішується судом. Згідно п.п.1 та 3 ст 653
ЦК України

У разі зміни договору зобов'язання
сторін змінюються відповідно до
змінених умов щодо предмета, місця,
строків виконання тощо. У разі зміни
або розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни.

Таким чином позивачем та третьою
особою не надано належних доказів
щодо відповідальності замовника у
разі порушення строків виплати
винагороди за виконану роботу. ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зазначили, що умови
договору зазначені в угоді не
відповідають дійсності, але належних
доказів, які б свідчили про розмір
санкції за прострочення зобов'язання,
суду не надали. Надані суду заяви від
імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими
доказами не є.

Отже, суд дійшов до висновку про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
в частині стягнення з ОК СТ
«Бурівесник», санкцій, передбачених
угодою від 26.04.2013 року, у розмірі 0,25%
річних від несплаченої суми за кожен
день прострочення у загальній сумі
3124.21грн. за недоведеністю.

Позовні вимоги ОК СТ «Буревісник» про
утримання з ОСОБА_1 незаконно
отриманої заробітної плати у 2012 -2013
роках у сумі 7425,56 грн. задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що ОСОБА_1 перебуває
у трудових відносинах з ОК СТ
«Буревісник» з 7 березня 2013 року. За
наказом №3-К від 07.03.2013 року позивач
ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ОК
«Садове товариство «Буревісник» на
посаду контролера
кооперативу.(а.с.165,166).

Встановлено, що ОСОБА_1 нарахована і
виплачена заробітна плата за
правилами, визначеними статтею 115 КЗпП
України: у червні 2012 року - 3020 грн., у
березні 2013 року - 100 грн., у квітні 2013
року - 1301 грн., у травні 2013 року - 334 грн.
у червні 2013 року - 759 грн., у липні 2013
року - 973.30 грн., у серпні 2013 року - 938.26
грн. Загалом ОСОБА_1 отримав заробітну
плату у розмірі 7425.56 грн. Ця обставина
встановлена даними статистичної
отчетності УПФУ в м. Євпаторія,
Євпаторійським ВДПІ Головного
Управління Міндоходів в АРК (
а.с.84-86,88,89,167,168). Таким чином, судом
встановлено, що між сторонами виникли
правовідносини, що за своєю правовою
природою є трудовими та регулюються,
зокрема, статтею 127 КЗпП України.

За змістом статті 127 КЗпП України
повернення підприємству зайво
виплачених коштів можливо зокрема для
повернення сум, зайво виплачених
внаслідок лічильних помилок.

Як роз'яснено у пункті 24 постанови
Пленум Верховного Суду України від 24
грудня 1999 року № 13 "Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці" при вирішенні спорів,
пов'язаних із застосуванням статті 127
КЗпП України, суди мають враховувати,
що вимоги про повернення працівником
сум, зайво виплачених внаслідок
лічильних помилок, розглядаються
судами в тому разі, коли роботодавець
не має можливості провести
відрахування із заробітної плати у
зв'язку з тим, що працівник оспорює
підстави і розмір останнього, або минув
місячний строк для видання
відповідного наказу (розпорядження),
або з інших причин. До лічильних
помилок належать неправильності в
обчисленнях, дворазове нарахування
заробітної плати за один і той самий
період тощо. До лічильних помилок
належать неправильності в обчисленнях,
дворазове нарахування заробітної
плати за один і той самий період тощо.
Не можуть вважатися ними не пов'язані з
обчисленнями, помилки в застосуванні
закону та інших нормативно-правових
актів.

Таким чином законом передбачена
можливість повернення заробітної
плати у строго визначених випадках.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, заявивши позовні вимоги про
повернення виплаченої заробітної
плати, посилається на те, що ОСОБА_1 у
трудових правовідносинах з
кооперативом не знаходився, працював
на земельної ділянці, яка належала
особисто голові правління Крістіан
та у іншому кооперативі, у
кооперативі відсутні табелі учета
робочого часу, ОСОБА_1 на надав суду
трудову книжку з записом про прийом
його на роботу у ОК СТ «Буревісник». Ці
обставини , на думку представника
позивача свідчать про фіктивність
видачі наказу та фіктивність
проведених виплат. Ці доводи не
заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються дослідженими доказами
в частині укладання трудового
договору між ОСОБА_1 та ОК СТ
«Буревісник». Відсутність у
кооперативі табелю учета робочого
часу та не надання ОСОБА_1 трудової
книжки не є підставою для утримання з
нього заробітної плати, нарахованої
та виплаченої йому. Жодних доказів
зайво виплачених грошових коштів,
внаслідок лічильних помилок ОСОБА_1,
представником позивача суду не
надано.

Посилання позивача про застосування до
спірних правовідносин положеннь
цивільного законодавства (статті 1212,1215
ЦК України ), є помилковими, оскільки
трудові відносини регулюються
законодавством про працю ( стаття 3 КЗпП
України), а норми цивільного
законодавства застосовуються до цих
правовідносин лише тоді, якщо вони не
врегульовані спеціальним (трудовим)
законодавством.

За такими обставинами суд прийшов до
висновку про безпідставність
позовних вимог ОК СТ «Буревісник» до
ОСОБА_1 про утримання незаконно
отриманої заробітної плати у 2012 -2013
роках у сумі 7425,56 грн., а тому у
задоволенні позовних вимог вважає
необхідним відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревісник» на користь
ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені
ним судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 176 грн.06 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст..11, 14, 509 ЦК України, ч.1 ст.
628, 651, 526, 530, ч.4 ст. 879 ЦК України, ст. 127
КЗпП України, Постановою Пленум
Верховного Суду України від 24 грудня 1999
року № 13 "Про практику застосування
судами законодавства про оплату
праці"ст. 10,11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревіснк», третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за трудовою угодою та стягнення
санкцій задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого
кооперативу Садове Товариство
«Буревісник» на користь ОСОБА_1 13514 (
тринадцять тисяч п'ятсот
чотирнадцять) грн. 90 коп. та витрати по
сплаті судового збору у сумі 176 грн.06
коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревіснк», третя особа
ОСОБА_2 у іншої частині, відмовити.

У задоволенні позовних вимог
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревісник» до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманої
заробітної плати, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський
міський суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
Абзатова Г.Г.