Номер провадження: 22-ц/785/5759/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 вересня 2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту,-

встановила:

Представник позивача звернувся з цим
позовом до відповідачів вказуючи, що
20.02.2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір про надання кредиту № 2007/40-27/007,
відповідно до умов якого, позивач
прийняв на себе зобов'язання по видачі
кредиту в сумі 33 357,00 доларів США,
строком до 19.02.2032 року, а ОСОБА_3
зобов'язувався своєчасно повернути
позивачу всю суму кредиту, відсотки та
дотримуватися строків та умов,
вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань
20.02.2007 року між банком та ОСОБА_2
укладено договір поруки № 07-15/141.

В порушення умов вказаних договорів
відповідач ОСОБА_3 прострочив виплату
грошової суми, тому, у зв'язку з
невиконанням відповідачами умов
кредитного договору, представник
позивача просив суд стягнути солідарно
з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 301 534,14 гривень та судові
витрати у розмірі 1 820 гривень. (а. с. 1-4)

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 12 вересня 2012 року позов ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволено у повному
обсязі. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на користь банку заборгованість
у розмірі 301 534,14 гривень, судовий збір - 1
820 гривень. (а. с. 71-72)

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення скасувати в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, в цій частині
ухвалити нове, посилаючись на те, що
рішення постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
(а. с. 81-83)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги
представника ОСОБА_2, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2007
року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3
було укладено договір про надання
кредиту № 2007/40-27/007, відповідно до умов
якого, Банк надав позичальнику на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 33 357,00 доларів США, а ОСОБА_3
отримав, та зобов'язувався повернути у
строк до 19 лютого 2032 року грошові кошти
та сплатити проценти за користування
кредитом у розмірі 12,45 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 2007/40-27/007, між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 20.02.2007 року
укладено договір поруки № 07-15/141.

Відповідно п. 1.1. договору поруки №
07-15/141, поручитель відповідає перед
Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник.
Позичальник і поручитель відповідають
як солідарні боржники, що означає нічим
не обумовлене і абсолютне право
кредитора вимагати виконання
зобов'язань як від позичальника та
поручителя як разом, так і від кожного
окремо. Крім того, поручителі
відповідають перед позивачем всім
належним їм на праві власності майном
та грошовими коштами.

Відповідачі своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконали, в
зв'язку з чим загальна заборгованість
по погашенню кредиту станом на 30.10.2009
року складає 301 534,14 гривень, у тому
числі: заборгованість за кредитом - 30
915,00 доларів США, що за курсом НБУ
становить 247 320,00 гривень;
заборгованість за процентами за
використання кредиту - 3 411,61 доларів
США, що за курсом НБУ становить 27 292,88
гривень; розмір пені по кредиту - 103,60
доларів США, що за курсом НБУ становить
828,81 гривень; розмір пені по відсоткам -
259,43 доларів США, що за курсом НБУ
становить 2 075,41 гривень; штраф за
порушення пунктів 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 Договору
кредиту - 3 002,13 доларів США, що за курсом
НБУ становить 24 017,04 гривень.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч. 1 ст. 610 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За правилами ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

За нормами ч. 1 ст. 553 ЦК України
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Частина 2 ст. 554 ЦК України
визначає, що поручитель несе
відповідальність у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків за прострочення
виконання основного зобов'язання
боржником, регламентується по суті не
обсяг відповідальності поручителя, а
обсяг його зобов'язання перед
кредитором за договором поруки. З
моменту порушення умов основного
договору боржником обсяг зобов'язання
поручителя і обсяг зобов'язання
боржника перед кредитором за загальним
правилом є рівними.

Задовольняючи позов про
стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3
та ОСОБА_2, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, невиконання
зобов'язання дає право на стягнення
боргу в судовому порядку.

Довід скарги про те, що він не
підписував договір поруки № 07-15/141 від
20.02.2007 року, що підтверджується
висновком експертного почеркознавчого
дослідження підпису від імені ОСОБА_2 №
1293/02 від 14 квітня 2014 року, а тому
необхідно рішення в частині стягнення
заборгованості з нього на користь
Банку скасувати, є неспроможним,
оскільки договір поруки недійсним не
визнаний, судова почеркознавча
експертиза по цьому питанню не
проводилась.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

При зазначених обставинах, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно й всебічно дослідив та надав
оцінку обставинам по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, що їх регулює.
Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 вересня 2012 року ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права підстав для його
скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 вересня 2012 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.