Справа № 547/1710/13-ц
Провадження №2/548/445/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2014 року

Хорольський районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого судді – Коновод О.В.,

за участю секретаря – Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  залі суду в м. Хорол
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи :
Семенівська селищна рада
Семенівського району Полтавської
області, Комунальне підприємство
«Комунпобутсервіс» про відшкодування
шкоди завданої в наслідок залиття
квартири, -

В С
Т А Н О В И В :

Відповідачі у справі
заявили суду клопотання про проведення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої просили доручити
експертам Полтавського відділення
Харківського НДІ судових експертиз,
посилаючись на те, що друга експертиза,
проведена у даній справі експертом
ОСОБА_4, на їхню думку не є об’єктивною.

Суд, вислухавши позиції
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільного
процесуального кодексу
України здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні і суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до ст.ст.143,144 ЦПК України –
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Згідно із п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 "Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах" повторна експертиза
призначається, коли є сумніви у
правильності висновку експерта,
пов'язані з його недостатньою
обгрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного
порушення  процесуальних норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи. Істотними
можуть визнаватися, зокрема, порушення,
які призвели до обмеження прав
обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі
(постанові) про призначення повторної
експертизи зазначаються обставини, які
викликають сумніви у правильності
попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може
бути доручено тільки іншому
експертові.

Заслухавши думку сторін, оглянувши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що висновок експертизи від
10.10.2014 року за № 271-14 узгоджується з
іншими матеріалами цивільної справи.

В своєму клопотанні в якості підстав
для призначення повторної експертизи,
відповідачі посилаються на те, що
вказана експертиза була проведена
згідно ухвали Семенівського райсуду
Полтавської області, а не Хорольського
райсуду, а також про дружні відносини
позивачки із експертом ОСОБА_4 та те, що
не вказано причину залиття.

Разом з тим, у вказаному висновку
експерта визначена вартість
відновлювального ремонту для
ліквідації наслідків залиття квартири
позивачки та зазначена можлива причина
квартири позивачки.

З приводу виконання ухвали
Семенівского райсуду від 20.06.2014 року
про призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи, суд
зазначає, що відповідно до ст. 14 ЦПК
України, ст. 124 Коституції України –
судові рішення обов’язкові для всіх
органів влади…..

В той же час, відповідачами
необґрунтовано у клопотанні в чому
саме полягає необґрунтованість або
суперечливість матеріалам справи або
неправильність висновку експерта за
результатами проведення будівельно -
технічної експертизи від 10.10.2014 року.

Посилання відповідачів на те, що на їх
думку позивачка перебуває у дружніх
стосунках з експертом ОСОБА_4, має
характер припущення, оскільки не
підтверджена належними доказами, тому
не є підставою для призначення у справі
повторної експертизи.

Крім того, вказана обставина не знайшла
свого підтвердження, під час допиту
експерта ОСОБА_4

Таким чином, з урахуванням зазначених
вище обставин та положень закону,
враховуючи, що висновок експерта не є
обов’язковим для суду і оцінується в
сукупності з іншими доказами, суд не
вбачає підстав для призначення по
справі повторної судової
будівельно-технічної експертизи та за
необхідне відмовити представнику
відповідачів в задоволенні вказаного
клопотання.

За такого, підстав, передбачених ст. 150
ЦПК України, для призначення повторної
експертизи, судом не встановлено.

Окрім того,  висновок експерта не є
обов’язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими ст. 212 ЦПК
України (п. 6 ст. 147 ЦПК України).

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний звязок
доказів у їх сукупності.  Жоден доказ
не має для суду наперед встановленого
значення. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Окрім того, наявність причинного
звязку не відноситься до компетенції
експерта.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №8 від 30.05.1997
року «Про судову експертизу в
кримінальних та цивільний справах»
зазначено про неприпустимість
призначення експертизи у випадках,
коли з’ясування певних  обставин не
потребує спеціальних знань, а також
порушених перед експертом правових
питань, вирішення яких віднесено
законом до компетенції суду.

Враховуючи вище викладе, з метою
своєчасного та належного розгляду
справи, суд вважає клопотання
відповідачів про призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 4, 61, 143, 150, 293 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання
відповідачів про
проведення  повторної судової
будівельно-технічної експертизи у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3; треті особи : Семенівська
селищна рада Семенівського району
Полтавської області, Комунальне
підприємство «Комунпобутсервіс» про
відшкодування шкоди завданої в
наслідок залиття квартири, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо
від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що
не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: