overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5047/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав щодо їх сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до них документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1752/14-ц пров. №2-сз/478/6/14
У х в а л а

10.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

11.03.2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором
№NКH3RX09060140 від 11.12.2006 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №NКH3RX09060140 від 11.12.2006 року в сумі 17229 грн. 02 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року провадження у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст205 ЦПК
України, закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014 року ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.06.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 9278 грн. 60 коп. та судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.
В останній частині позовних вимог відмовлено.

05.09.2014 року представник ПАТ КБ
“ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вказані положення Закону
України «Про судовий збір» суд вважає, що заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року місто
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13015/14-ц (2/569/2727/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 03 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю
Справа № 572/5056/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

15 жовтня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТЕПАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТЕПАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ
РАДИ про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 16:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 572/3227/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 Немовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявила позов визнати за нею право власності на земельну ділянку відповідно до Державного акту на землю, виданого на ім.»я матері,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за заповітом, оскільки державний нотаріус відмовив видати свідоцтво про право власності на спадкове майно із-за відсутності нормативної грошової оцінки землі.

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не з»явились, подали письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Постановою від 3.07.2014 р. державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, оскільки відсутня нормативна грошова оцінка землі.

Суд встановив, що позивачка є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, яка заповітом від 19.03.1999 р. заповіла дочці все своє майно.

Відповідно до Державного акту
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3.04 га на території Немовицької сільської ради для ведення особистого селянського господарства, отже, позивачка, відповідно до заповіту має право на цю земельну ділянку в порядку спадкування і це право має бути їй надане відповідно до норм ЦК України.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК
України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 3.04 га у межах згідно з планом на території Немовицької сільської ради
Сарненського району Рівненської обл. для ведення особистого селянського господарства відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯГ № 070164, виданого 14.04.2006 р. на ім.»я ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 572/4985/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

13 жовтня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа №: 653/2861/14-ц
Провадження № 2/653/928/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02.10.2014

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії – вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.10.2014 року об 11-00 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 654/562/14-ц
Провадження № 2/654/382/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.09.2014 року м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді – Ширінської О.Х.,

при секретарі – Сидоркіній І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання призначене на 11.04.2014 та 23.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обов’язок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не з’явилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа №: 671/1834/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Волочиський районнний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задовольнити, її позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вільногірське скло», на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 6 листопада 2014 року про залишення без задоволення клопотання про перегляд рішення Міжнародного комерційного арбітражу при
Торгово-промисловій палаті України від 23 травня 2014 року у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«РПС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року про залишення без задоволення клопотання про перегляд рішення
Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 23 травня 2014 року у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«РПС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 грудня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
№ 22-ц-ВП-796/969/2014 26 листопада 2014 року
У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року за вх. № 38875 до
Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки вказані матеріали позовної заяви надійшли з Автономної Республіки
Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити
Голосіївському районному суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: