overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3363/13-ц Провадження № 22-ц/772/69/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І. Г.Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 26 листопада 2013 року апеляційну скаргу ТОВ
«Правнича компанія «Справа» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 2 грудня 2013 року, проте станом на 10 січня 2014 року недоліки усунуті не були (не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа).

За таких обставин, необхідно відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Правнича компанія «Справа» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 18 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позову

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

10.01.2014 року надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути.

Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 280,00 (двісті вісімдесят гривень 00 коп.) грн., відповідно квитанції № к12/9/49 від 09.12.2013 року (відділення №0712 ПТ КБ „Надара").

Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
І.А.Крамаренко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/161/14-ц

2/330/106/2014

"24" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/106/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05.02.2014 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 05.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа № 459/149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки відділу АДР ГУДМСУ у
Львівській області від 20.01.2014 р. відповідач за вказаною у позові адресою, не значиться.

Таким чином, місце проживання
(перебування) відповідача не відомо.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суддя вважає, що дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 о 15:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів по останньому місцю проживання- вул. Корольова 38/103 м.
Червоноград, та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі відсутності відповідача по вказаній адресі, подальший виклик здійснювати через засоби масової інформації.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 496/169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 07.02.2014 о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 лютого 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 134/1844/13-ц
Провадження № 22-ц/772/573/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

На рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 128/3263/13-ц Провадження № 22-ц/772/79/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 26 листопада 2013 року апеляційну скаргу ТОВ
«Правнича компанія «Справа» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 2 грудня 2013 року, проте станом на 10 січня 2014 року недоліки усунуті не були (не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа).

За таких обставин, необхідно відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Правнича компанія «Справа» на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2013 року.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 17 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/121/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 22.01.2014
Справа №611/28/14-ц
Провадження №6/611/2/14 20 січня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в головуючого - судді Коптєва Ю.А., за участю секретаря - Ведмідь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про винесення додаткового рішення,
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, визнано право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 в розмірі 5,0474 гектар в землях
Гусарівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р1 № 707742, виданого
Гусарівською сільською радою
Барвінківського району Харківської області 12 серпня 2002 року.

10 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, а саме зазначила, що в резолютивній частині винесеного рішення не зазначено поштову адресу
ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі судом не зазначено поштову адресу ОСОБА_2

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про уточнення розміру земельної ділянки.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Гусарівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 в розмірі 5,0474 гектар в землях
Гусарівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р1 № 707742, виданого
Гусарівською сільською радою
Барвінківського району Харківської області 12 серпня 2002 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Коптєв Ю.А.
Справа № 303/8660/13-ц
Номер ряд стат.звіту - 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про зверненя стягнення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишена без руху та надано строк до трьох днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних у мотивувальній частини ухвали.

У строк вказаний в ухвалі, недоліки позовної заяви позивачем не усунено

Оскільки у встановлений строк, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, його заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі наведенного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 456/139/14-ц
Провадження № 2/456/556/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 11.30 год. 04.02.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить знизити їй шлюбний вік та надати право на шлюб, мотивуючи тим, що знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час вона вагітна, строк вагітності складає 12-13 тижнів. Вона та
ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб, але оскільки вона не досягла 18 років, то в органах РАЦСу в неї не приймають заяву на реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд її задовольнити.

Зацікавлена особа - представник
Гайворонського РАЦСу в судове засідання не з'явився, надала заяву в якій простіть справу заслухати у її відсутності, проти позову заперечень не має.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суду пояснили, що вони батьки заявниці. Вона є вагітною від
ОСОБА_2, бажає одружитись з ним, але їй ще не виповнилось 18 років. Тому їй необхідно знизити шлюбний вік та надати право на шлюб, що буде відповідати її інтересам.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт, що на момент подачі заяви заявниця досягла 16 років, є вагітною, а тому зниження шлюбного віку та надання права на шлюб буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України. ст.209, ч.3 ст.234 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб та знизити їй шлюбний вік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційною суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 22.01.2014
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/201/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта
А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1 зацікавлена особа
Виноградівська РДА про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Виноградівська РДА про встановлення факту належності документу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на
Дата призначення до судового розгляду 04.02.2014 о 11:00 год.

3. На судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя А. А. Надопта