overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 13 січня 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/6258/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ель ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

21.11.2014 р. до канцелярії суду надійшов висновок експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 р. до 12-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"30" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року АК “Харківобленерго” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги електропостачання у розмірі 427 грн. 25 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 22.12.2014 року,
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві -
АДРЕСА_1, – зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК
“Харківобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
н/п 2-н/640/3742/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної
Компанії "Харківобленерго" ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованості за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 (12.10.1990 р.н.), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
"Харківобленерго", який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 надані послуги у розмірі – 233 грн. 05 2. Стягнути з ОСОБА_2 (12.10.1990 р.н.), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
"Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149
(р/р НОМЕР_1 ПАТ «Мегабанк» МФО 351629) витрати державного мита у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред’явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

НТУ «ХПІ» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку № 1 НТУ «ХПІ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,79/5 кім. 344, та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 29 січня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11.30 годину 23 січня 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 510/2290/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді –
Бешлієвої Т.А.,

при секретарі – Івановій
Н.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5781 від 03.11.2006 року у сумі 17 014 грн. 36 коп., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, та поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 5781 від 03.11.2006 року у сумі 17 014 грн. 36 коп.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 5781 від 03.11.2006 року у сумі 17 014 грн. 36 коп. без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5781 від 03.11.2006 року у сумі 17 014 грн. 36 коп. слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 5781 від 03.11.2006 року у сумі 17 014 грн. 36 коп. – залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 510/1740/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:30 годин 03.12.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи та довідку про свій заробіток
(дохід).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Бешлієва
Справа № 510/1677/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2014 р.

м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа - служба у справах дітей
Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява, ухвалою суду від 22.10.2014 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа - служба у справах дітей
Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав треба повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа - служба у справах дітей
Ренійської районної державної адміністрації Одеської області) про позбавлення батьківських прав – повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 510/1022/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді –
Бешлієвої Т.А.,

при секретарі – Івановій
Н.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив залишити його позовом без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 511/3749/14-ц номер провадження 2/511/1208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26361,69грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ “Приват Банк” звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за Договором № б/н від 16.09.2011 року у розмірі 26361,69грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26361,69грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 14.01.2015 року на 14.30 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
Справа № 456/4000/14-ц
Провадження № 2/456/1959/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула
Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Форум» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ 0013/08/6.10-Z від 15.02.2008 року в розмірі 429201,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
Справа № 456/3998/14-ц
Провадження № 2/456/1958/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Форум» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 18721,32 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
Справа № 456/2253/14-ц
Провадження № 2-во/456/52/2014
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Микитчина І.
М.

при секретарі Свержинській
І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за заявою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі вказавши точну дату винесення рішення по якому буде вирішуватись питання виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ
«Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2014 про відкриття провадження у справі, зазначивши в описовій частині ухвали, що представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.11.2014 року замість 11.05.2014 року, оскільки виправлення зазначеної описки не зачіпає суті ухвали, а лише усуває неточності,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року, вказавши в описовій частині ухвали:

представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.11.2014 року замість 11.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. М. Микитчин