overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3829/14-ц
Провадження №2/460/1638/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"28" листопада 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 466/7423/14
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7752/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» сплатило у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 463/5801/14
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7853/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України та подана в строки, встановлені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» сплатило у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 1305/546/12 Головуючий у
Провадження № 88-ц/783/43/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду
Львівської області від 21 травня 2013року у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Строк на подання заяви дотриманий.

За таких обставин, провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно відкрити.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадженняза заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду
Львівської області від 21 травня 2013року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради
Львівської області, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна.

Копію заяви та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та роз»яснити особам, які беруть участь у справі право на подання заперечення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Ю.Р.Мікуш
Справа № 367/916/13-ц
Провадження по справі № 2-зз/367/92/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на майно, в якій посилається не те, що 19.02.2013 року згідно рішення Ірпінського міського суду
Київської області за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ ОСОБА_2 про визнання права власності, що набуло законної сили за ним визнано право власності на нерухоме майно, в тому числі квартири № 53, 108 та 168 за адресою Київської області, смт. Гостомель, вул. Пономарьова, 26, корп. 2.

Він дізнався що на квартири, які він придбав постановою ГСУ МВС України від 28.09.2011 року накладено арешт в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Просить скасувати постанову ГСУ МВС
України від 28.09.2011 року в частині накладення арешту на квартири № 53, 108,168, що розташовані за адресою: Київська обл., Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 2.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заході забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали даної заяви вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Ірпінському міському суді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК
України. По даній справі постановою ГСУ
МВС України від 28.09.2011 року накладено арешт (заборону відчуження) на квартири що знаходяться за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26.

25 листопада 2014 року Вироком
Ірпінського міського суду було ухвалено скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту квартир
(майнові права на квартири) що знаходяться за адресою Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, копр. 2, в тому числі і квартири №53, 108, 168, право власності на які належить ОСОБА_1.

У зв’язку з тим, що відпали підстави для скасування арешту на нерухоме майно, суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 205 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/2757/14-ц
Провадження №22-ц/792/2601/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року.

Копію апеляційних скарг направити іншим учасникам та надати їм строк до 12 січня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2688/14-ц

Рядок статзвіту № 26

19 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
"Комерційний банк "Надра" про стягнення незаконно привласнених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2688/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про стягнення незаконно привласнених коштів.

Судовий розгляд призначити на 11 грудня 2014 року о 15-00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 146/1861/14-ц
Томашпільський районний суд в складі головуючого Ставнійчука при секретарі Гриб Ю.А. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ “Приват Банк” м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 19 та 30 грудня 2014 року дана справа призначалася до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-
У справі за позовом ПАТ КБ “Приват
Банк” м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1904/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
АДРЕСА_1 на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального
"Укргазбанк" м.Костопіль, МФО 333368, ЗКПО 31650754 заборгованість за
(одинадцять тисяч дев"ятсот сім) грн. 50 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Cправа № 563/707/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 08.05.2008 року. Від шлюбу мають одну дитину, дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки на різних побутових умовах, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюб існує формально, позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Позов визнає повністю.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Бугаївською сільською радою Радивилівського району
Рівненської області, 08 травня 2008 року
(свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.05.2008 року, актовий запис №1).

Від шлюбу мають малолітню дитину, дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 24.03.2009 року).

Оскільки, сторони не підтримують подружніх стосунків, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, або іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,суд-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Бугаївською сільською радою Радивилівського району
Рівненської області, 08 травня 2008 року, актовий запис №1 - розірвати.

Малолітню дитину, а саме: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 674/2067/13-ц
Провадження №22-ц/792/2596/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску - про зазначене рішення прокуратура області дізналась лише 28.11.2014 року.

Причини пропущення строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити заступнику прокурора
Хмельницької області строк апеляційного оскарження рішення
Дунаєвецького районного суду від 13 лютого 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Талалай
О.І.
Cправа № 563/1499/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, за якими залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1. За життя батько залишив заповіт на ім"я позивача. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок позивачу було відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до Цивільного
Кодексу України позивач є спадкоємцями спадкового майна за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Належність житлового будинку по
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 стверджується технічним паспортом від 27 жовтня 2014 року, інвентаризаційна справа № 628.

Факт смерті спадкодавця: ОСОБА_2 посвідчується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 09 грудня 2013 року.

Згідно інформаційних довідок
Корецької районної ДНК № 39017120 та 39017135 від 27.11.2014 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2. заведена 19.05.2014 року за заявою ОСОБА_1, заповіт посвідчений
Новокорецькою сільською радою
Корецького району зареєстрований в реєстрі № 15 - дійсний.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1220, 1222, 1268 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, загальною площею - 76,1 кв.м., житловою - 42,8 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.

Суддя Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2373/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко