overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

245/287/14

18 лютого 2014 року смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 05.02.2014 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із вказаною заявою, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області від 18.02.2014 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 що свідчить про підсудність справи Старобешівському районному суду Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.02.2014
Справа №
Провадження № 2/592/455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/13917/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 11-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р. Справа №607/926/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
справа № 6/489/57/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз» (далі - ПАТ
«Миколаївгаз») про виправлення описки у виконавчому документі

встановив:

У лютому 2014 року представник ПАТ
«Миколаївгаз» звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної у судовому наказі
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03.10.2013, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївгаз» 1573,83 грн. боргу за спожитий природний газ та 114,70 грн. судового збору.

Заявник просить внести виправлення до судового наказу, вказавши ідентифікаційний номер боржника, привівши виконавчий документ у відповідність до вимог статті 18
Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник ПАТ
«Миколаївгаз» не з'явилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечувала, пояснивши що борг погасила в повному розмірі.

Суд, заслухавши боржника, дослідивши матеріали заяви вважає за можливе заяву задовольнити виходячи з наступного.

Згідно із частиною другою 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно із частиною третьою статті 18
Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Із змісту судового наказу вбачається, що він не містить ідентифікаційного номеру боржника, що може бути підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Із наданої боржником довідки ДПА у
Миколаївській області вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

За такого, судовий наказ підлягає доповненню в частині відомостей про боржника ідентифікаційним номером.

Керуючись статтею 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Миколаївгаз» - задовольнити.

У судовому наказі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03.10.2013 по справі № 2н/489/1039/13 відомості про боржника - ОСОБА_1 доповнити відомостями про її ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 511/546/14-ц номер провадження 2/511/367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, згідно якого просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок, який розташований на території Єгорівської сільської ради за адресою: СТ «Радісний», масив
«Отрадово-2» Роздільнянського району
Одеської області та який складається з наступних приміщень: "А" - садовий будинок загальною площею 53,10 кв.м., в тому числі житловою - 29,70 кв.м., та господарчі споруди: "а" - підвал, "Б" - душ,
"В" - убиральня, "Г" - літня кухня, "І" - басейн, "№1-2" - огорожа після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

- витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_5 Одеського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області копію спадкової справи « 8/2012 заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 20.03.2013 о 10:00 год.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_5 Одеського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області копію спадкової справи № 8/2012 заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.,

за участю:

представника позивача -

відповідачів -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідачі мешкають в квартині № 27 будинку № 3 по вул.
Безнощенко в м. Костянтинівка
Донецької області та на підставі особового рахунку № 107а-0994 є споживачами електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем. 13 серпня 2013 року представниками позивача був складений акт № 188010 про порушення відповідачами
Правил користування електричною енергією для населення, за яким встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку: відсутність електролічильника; електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. На підставі вищезазначеного позивачем здійснено перерахунок за спожиту електричну енергію і нараховано до сплати 2267 грн. 82 коп., які разом із сумою судових витрат позивач просив стягнути з відповідачів на його користь.

17 лютого 2014 року представник позивача надав суду заяву, в якій просив зазначений позов в частині стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що така заява надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в частині стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/317/14
Справа № 401/193/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09:15 годину 13.02.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

24.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р. Справа №607/999/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 2/235/689/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14:10 годину 27.02.2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за недораховану та враховану електричну енергію » , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості за недораховану та враховану електричну енергію.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за недораховану та враховану електричну енергію ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 27.02.2014 року о 15-00 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 210/70/14-ц
Провадження №2/210/750/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до "Приватбанк" головне відділення закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про звільнення від вимог "Кредитодавця",

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1) надати докази, що підтверджують пред"явленні вимоги позивача до відповідача,

2) обгрунтувати в чому спір;

3) зазначити прохальну частину з посиланням на норми закону,

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до "Приватбанк" головне відділення закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про звільнення від вимог "Кредитодавця" залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
22-ц/795/615/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 19 У Х В А Л А 20 лютого 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 05 березня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/104/14-ц
Провадження по справі № 2/514/172/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Красненської сільської ради
Тарутинського району про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщинау вигляді земельних ділянок площею 3.84 га та 3.94 га, що розташовані на території
Красненської сільської ради
Тарутинського району Одеської області та належали померлій на підставі
Державних актів на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №000586 та серії ІІ-ОД №000587 відповідно.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Тарутинського району про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2014 року о 11:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 24» січня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з мансардою, прибудовами, гаражем та літньою кухнею,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з мансардою, прибудовами, гаражем та літньою кухнею. Попереднє судове засідання призначити на « 31» січня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко