Справа №463/5330/14-ц
Провадження №2/463/2136/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
визнання факту здійснення нечесної
підприємницької діяльності,
зобов'язання повернути майно та
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача, просить
ухвалити рішення, яким визнати факт
здійснення ФОП ОСОБА_2 нечесної
підприємницької практики, що призвело
до порушення його права, зобов'язати
відповідача безоплатно повернути
належний йому телевізор «DEWOO»,
переданий відповідачу згідно
квитанції № 7073 від 02.09.2014р. та стягнути
з нього завдану моральну шкоду в
розмірі 2 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 02.09.2014р.
звернувся до сервіс-центру з ремонту
побутової техніки «Контакт»,
керівником якого є відповідач, з
проханням надати йому послугу по
ремонту телевізора «DEWOO». Надавши свої
контактні дані для оформлення заявки
на ремонт, працівник сервіс-центру
повідомила, що вартість ремонту одразу
встановити неможливо, а тому, конкретна
вартість буде узгоджена додатково
після проведення діагностики. На
підтвердження отримання телевізора,
сервіс-центром було видано квитанцію
від 02.09.2014р. № 7073. Умови та правила
надання ремонтних послуг містились на
звороті цієї квитанції, відповідно до
яких, перед початком робіт та після
проведення діагностики виконавець
узгоджує з клієнтом вартість ремонту і
доцільність його проведення. Таких
умов виконавець не дотримався, і
10.09.2014р. позивач отримав телефонний
дзвінок від представника
сервіс-центру, який повідомив, що
телевізор можна забрати, сплативши за
послуги 300 грн. На його прохання
працівник відмовився обґрунтувати
ціну та причину непогодження з ним
вартості ремонту, а звернувшись до
представника відповідача особисто з
вказаними питаннями, відповіді на них
також не отримав. У зв'язку з такими
обставинами, прибув до відповідача для
вручення йому письмової претензії,
проте останній відмовився її приймати.
Вона була надіслана поштою проте
відповіді отримано не було. Вважає, що
такими діями відповідача має місце
порушення його прав як споживача.
Переконаний, що поведінка відповідача
свідчить про здійснення ним нечесної
підприємницької діяльності. Оскільки
на даний час телевізор йому не
повернуто, а вартість такого ремонту з
ним не узгоджувалась, з метою захисту
своїх прав вимушений в судовому
порядку зобов'язати відповідача
повернути телевізор безоплатно,
встановивши тим самим факт здійснення
ним нечесної підприємницької
діяльності. Також, просить стягнути
моральну шкоду в розмірі 2000 грн., яка
полягає в душевних стражданнях, яких
він зазнав внаслідок порушень своїх
прав.

В судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, скерував
до суду заяву в якій справу просить
слухати у його відсутності, позовні
вимоги підтримує повністю та не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причин неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
в сукупності зібрані в ній докази та
ухвалюючи рішення у відповідності до
вимог ст. 215 ЦПК України суд приходить
до висновку, що позов до задоволення не
підлягає виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11
ЦК України, є договори та інші
правочини.

В судовому засіданні встановлено, що
02.09.2014р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір про надання
ремонтних послуг, відповідно до умов
якого позивач передав відповідачу для
ремонту телевізор «DEWOO», в
підтвердження чого до матеріалів
справи долучено копію відповідної
квитанції № 7073 (а.с.4).

За своєю правовою природою, укладений
між сторонами договір, є договором про
надання послуг, загальні положення про
який врегульовано Главою 63 Розділу ІІІ
Книги П'ятої ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до п. 5 умов та правил
надання ремонтних послуг, виконавець
перед початком робіт та після
проведення діагностики узгоджує з
клієнтом вартість ремонту і
доцільність його проведення.

Виходячи з мотивів позову, порушенням
своїх прав позивач вважає ту обставину,
що йому не було повідомлено про
вартість ремонту телевізора і в
подальшому, зобов'язано оплатити 300 грн.
за його ремонт.

Разом з тим, доказів такої обставини
останній суду не представив.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
докази мотивів позову, а є лише одна
квитанція про передачу телевізора, суд
не може виключно на такій основі
ухвалити рішення про задоволення
позову. По суті, таке рішення буде
ґрунтуватись на припущеннях, що не
відповідає вимогам законності.

Поряд з цим, незважаючи на відсутність
з боку відповідача будь-яких
заперечень, саму квитанцію як належний
доказ слід поставити під сумнів.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Однак,
жодного підпису про отримання товару,
або ж печатки відповідача в такій
квитанції немає. В тому числі,
відсутній підпис позивача, що взагалі
ставить під сумнім сам факт передачі
телевізора.

За таких обставин справи, незважаючи на
те, що така квитанція є єдиним доказом
існування між сторонами договірних
правовідносин, її слід визнати ще й
належним доказом, що додатково
виключає можливість задоволення
позову в частині встановлення факту
здійснення нечесної підприємницької
діяльності та зобов'язання повернути
телевізор безоплатно.

Оскільки обставини порушень прав
позивача в судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження, вимогу
про стягнення моральної шкоди слід
також залишити без задоволення. При
цьому, суд звертає увагу, якщо
правовідносини між сторонами виникли
на договірній основі, в силу вимог ст. 611
ЦК України, стягнення моральної шкоди
можливо виключно у випадку, якщо така
вимога передбачена договором або
законом. Ні у квитанції, яку позивач
долучив до матеріалів справи і яка
судом розцінюється як неналежний
доказ, ні положенням норм Глави 63
Розділу ІІІ Книги П'ятої ЦК України
право на стягнення моральної шкоди не
передбачено, що додатково виключає
можливість для задоволення цієї
вимоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 3,10,11,40,42,60,61,88,209,212-215,218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 3,11,15,16,22,23,203,207,611,614,901,903
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
визнання факту здійснення Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 нечесної
підприємницької практики, зобов'язання
безоплатно повернути телевізор «DEWOO»,
переданий згідно квитанції № 7073 від
02.09.2014р. та стягнення моральної шкоди в
розмірі 2000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст. ст.
294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Личаківським районним судом м. Львова
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Леньо С. І.