З А О Ч Н Е Р І Ш
26 листопада 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді Штих Т.В., за участю
секретаря Кондратюк І.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харків цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства « Альфа - Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дзержинського
районного відділу у місті Харкові
Державної міграційної служби треті
особи орган опіки та піклування
Дзержинського району м. Харкова,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, КП «
Жилкомсервіс» відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про виселення, визнання
недійсною державної реєстрації місця
проживання, зобов'язання вчинити певні
Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дзержинського
районного відділу у місті Харкові
Державної міграційної служби треті
особи орган опіки та піклування
Дзержинського району м. Харкова,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, КП «
Жилкомсервіс» відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про виселення, визнання
недійсною державної реєстрації місця
проживання, зобов'язання вчинити певні
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 29.04.2008р. між ОСОБА_2
з однієї сторони та ЗАТ «Альфа- Банк»
(на теперішній час ПАТ «Альфа-Банк») з
іншої сторони було укладено Рамкову
угоду № 8МЕІ1800972 та договір траншу №
У забезпечення виконання умов
викладених у Рамковій угоді № 8МЕЯ800972
від 29.04.2008р. між ОСОБА_2 та ЗАТ
«Альфа-Банк» 29.04.2008р. було укладено
Договір Іпотеки № 8МЕЯ800972/1.
У зв'язку із невиконанням зобов'язань
перед ПАТ «Альфа-Банк» за рамковою
угодою № 8МЕІ1800972 ПАТ «Альфа-Банк»
звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості, яку було
01.10.2013р. постановою про відкриття
виконавчого провадження державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС МУЮ в
Харківській області ОСОБА_1 за заявою
ПАТ «Альфа-Банк» відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом № 6-2735
виданим 21.12.2010р. Новозаводським
районним судом м. Чернігова, про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 8МЕ 0012560 у сумі - З 178 695,72 (три мільйони
сто сімдесят вісім тисяч шістсот
дев'яносто п'ять гривень 72 копійки),
судові витрати по сплаті третейського
збору в сумі - 100 (сто гривень 00 копійок),
а всього - З 178 795,72 (три мільйони сто
сімдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто
п'ять гривень 72 копійки). За цим же
виконавчим документом з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Альфа- Банк» додаткового
стягнуто на користь Банка пеню за
договором поруки в розмірі 637 444,64
(шістсот тридцять сім тисяч чотириста
сорок чотири гривні 64 копійки).
Згідно довідки Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» №492/619 від
14.03.2014р., яка знаходиться в матеріалах
виконавчого провадження, за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1 зареєстровані крім
іпотекодателя ще троє осіб: (його
неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5) та
його дружина ОСОБА_3.
Всі ці особи зареєстровані вже після
укладення договору іпотеки, про що
навіть не було повідомлено ПАТ
«Альфа-Банк», як іпотекодержателя.
В зв'язку з цим позивач просить визнати
недійсною реєстрацію місці мешкання
відповідачів, виселити їх зняти їх з
державної реєстрації.
В судове засідання представник
позивача з'явився, наполягала на
задоволенні позовних вимог.
Відповідачі належним чином
повідомлені, в судове засідання
неодноразово не з'явився, причину
неявки суду не повідомили.
Представник позивача наполягала на
розгляді справи за її відсутності в
Враховуючи, що в справі є достатні
матеріали про права і правовідносини
сторін, відповідача належним чином
були повідомлені про місце і час
судового засідання, позивач не
заперечує проти розгляду справи у
відсутність відповідачів та ухваленні
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів, суд розглядає справу у
відсутність відповідачів, відповідно
до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
іпотеку», правочин щодо передачі
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна в оренду, користування тощо без
згоди іпотекодержателя є недійсним.
Відповідно до п. 4.4.6 Договору іпотеки №
зобов'язався не передавати у
користування предмет Іпотеки, за
виключенням без попередньо отриманої
на те письмової згоди
Іпотекодержателя. Такої зголи ПАТ
«АльФа- Банк» не надавав.
п. 6.1 Договору іпотеки вказано, що у разі
порушення Іпотекодавцем будь-яких із
його зобов'язань за ст. 6 цього договору,
Іпотекодержатель має право на негайне
виконання Іпотекодавцем Боргових
зобов'язань, за рахунок звернення
стягнення на Предмет Іпотеки.
За змістом ч. 2 ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» та ч. З ст. 109 ЖК України після
прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя
(кредитора) або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове ; приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.
Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі судового
рішення, яке набрало законної сили, про
виселення.

Суд прийшов до висновку, що зазначені
дії вчинені з метою створення перешкод
діям державного виконавця при
примусовому виконанні виконавчого
документу щодо реалізації предмету
іпотеки, що порушує права позивача, як
іпотекодержателя.

Також встановлено, що ОСОБА_2
зобов'язався, що обтяження предмету
іпотеки не буде порушати іпотекою прав
та законних інтересів інших осіб, у
тому числі малолітніх і неповнолітніх
дітей. ОСОБА_2 не мав права реєструвати
право проживання яких-небудь третіх
осіб у заставній квартирі без
попередньої згоди ПАТ «Альфа-Банк».

Виходячи з вищевикладеного суд, вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 543, 549, 551, 553, 554, 611, 1049,
1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсною державну реєстрацію
місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, з квартири АДРЕСА_1

Зняти з реєстрації місця проживання
за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд шляхом
подання в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення ухвалено та
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя
Т.В. Штих.