overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/1717/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1426/14-ц
Провадження №2-н/761/250/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 14 січня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 (далі - Боржник № 1),
ОСОБА_3 (далі - Боржник № 2).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 17 січня 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пункті 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

17 січня 2014 року, в порядку статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржників.

За інформацією Адресно-довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в м. Києві від 21 січня 2014 року,
Боржник № 1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що по територіальності до
Шевченківського району не відноситься.

Таким чином, дана справа
Шевченківському районному суду м.
Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається особі яка її подавала.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів із
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути особі яка її подавала, роз'яснивши, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа№751/719/14
Провадження №2/751/320/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-плюс» в особі рецензента Бут Тетяни Олексіївни про визнання неправомірним висновку рецензента,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до приватного підприємства
«Експертна фірма «Експерт-плюс» в особі рецензента Бут Тетяни
Олексіївни, просить визнати неправомірним висновок рецензента від 11.09.2013 року про оцінку автомобіля марки
«Chevrolet Aveo» (р № НОМЕР_1); заборонити державному виконавцю Центрального
ВДВС Чернігівського МУЮ Рокачу А.В. вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні, застосовуючи ціну, визначену у висновку рецензента Бут
Т.О. від 11.09.2013 року.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки на порушення ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про судовий збір», ОСОБА_1 сплачено судовий збір на неналежний рахунок - не за місцем розгляду справи, а також не в повному розмірі.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243грн. 60 коп., розмір якого передбачений Законом України «Про судовий збір», або надати документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» ,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Експертна фірма
«Експерт-плюс» в особі рецензента Бут
Тетяни Олексіївни про визнання неправомірним висновку рецензента залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: призначення платежу: 02894496, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач
УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, і надати суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат.

Попередити позивача, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 2-54/10/0408
Провадження №2/210/781/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

У провадження судді надійшла вищевказана цивільна справа

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти цивільну за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Викликати сторін в судове засідання на 13.02.2014 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 522/331/14-ц
Провадження № 2-н/522/61/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 1420,50 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру АДРЕСА_1 в сумі 1420,50 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. С. Єршова

04.02.2014
Справа № 6/1522/83/11
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №
ТС-21-А/2007 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання в залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 522/1682/14-ц
Провадження № 2/522/4120/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 12:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

30.01.2014
Справа№751/287/14
Провадження №2-с/751/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н
О В И В :

18.12.2013 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий судовий наказ за заявою ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1823,67 грн. заборгованості за надані послуги та по 57,35 грн. судових витрат з кожного (а.с.17).

09.01.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу(а.с.19), мотивуючи вимоги тим, що 07.04.2009 р. між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири і єдиним власником та боржником вказаної у наказу квартири з того часу став
ОСОБА_2. До 10.04.2009 р. вона всі борги по квартирі сплатила.

Боржники, представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки доводи боржника не спростовані стягувачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 751/12775/13-ц, провадження
№ 2-н/751/1502/2013 Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2013 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 1823 грн. 67 коп. заборгованості за теплопостачання та по 57 грн. 35 коп. судових витрат з кожного - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №2/751/49/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25.08.2007 року, актовий запис № 1623. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено шлюб 25.08.2007 року. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться.
Зараз кожен із сторін живе своїм життям та своїми інтересами. В сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між сторонами втрачені почуття взаємоповаги та взаємопорозуміння.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку на примирення для можливості збереження сім'ї.

Відповідач в судовому засіданні проти надання строку на примирення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки сторони бажають зберегти сім'ю, а також враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, сторонам необхідно надати строк для примирення до 11 березня 2014 року.

Керуючись ст. 191 п. 5, п.7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 11 березня 2014 року.

Призначити наступне судове засідання на 11 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
16 січня 2014 року Справа № 2/1522/9786/11 Н.п.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника Компанії
«Interglobal shipping 3001 LTD» - Кубліцького І.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ует
Марін», ПП «Гранд Марін», Компанії
«Interglobal shipping 3001 LTD» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Interglobal shipping 3001 LTD» в особі представника звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, оскільки представник заявника невірно сплатив суму судового збору, що передбачений Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., із змінами і доповненнями, внесеним Законом України від № 590-VII від 19.09.2013 року.

Згідно до п.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Між тим, представник заявника додав до заяви документ про переказ коштів, з якого вбачається, що сума судового збору сплачена за допомогою терміналу
№ 3576, що суперечить вимогам п.1 ст.6
Закону України «Про судовий збір».

Згідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Компанії «Interglobal shipping 3001 LTD» - Кубліцького І.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ует
Марін», ПП «Гранд Марін», Компанії
«Interglobal shipping 3001 LTD» про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Виправлену заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, оформивши це відповідною заявою на ім'я судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________/В.Я. Бондар/
Справа № 522/308/14-ц
Провадження № 2-н/522/52/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 3688,16 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру АДРЕСА_1 в сумі 3688,16 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. С. Єршова

04.02.2014
Справа № 585/654/14-ц
Номер провадження 2/585/323/14
Рядок стат звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Рогинської сільської ради, третя особа: Роменська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Рогинської сільської ради, третя особа: Роменська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Рогинської сільської ради, третя особа:
Роменська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 747/41/14
Провадження№ 2/747/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Талалаївського районного споживчого товариства «Про стягнення заборгованості по заробітній платі».

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Талалаївського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.1 ст. 121, 122 ЦПК.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Талалаївського районного споживчого товариства «Про стягнення заборгованості по заробітній платі».

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони - позивача, представника відповідача.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич