АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/955/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В.М. Доповідач - Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХІЛЛЗ ЕДВЕРТАЙЗИНГ
Україна" про розірвання трудового
договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом 16 жовтня 2013
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що відповідно до
рішення №1 від 31 травня 2012 року про
створення підприємства та наказу №1-к
від 06 червня 2012 року він був
призначений на посаду директора. У
зв'язку з бажанням звільнитися, 07
жовтня 2013 року позивач направив
відповідні заяви на адресу засновників
підприємства, якими є: громадянин
Йорданського Хашимітського
Королівства ОСОБА_3 (мешкає АДРЕСА_1) та
ТОВ "М енд К Еріез Груп ЛЛП". Проте,
відповідач загальні збори, виключною
компетенцією яких є вирішення питання
про звільнення директора, не проводить,
тим самим не вирішуючи питання про його
звільнення. За таких обставин позивач
просив розірвати трудовий договір,
укладений із відповідачем на підстав
ч.1 ст.38 КЗпП України, а також звільнити
його з посади директора з 07 жовтня 2013
року.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на його необґрунтованість
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог про звільнення позивача
з посади директора підприємства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково на таких
підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заявлених
вимог суд першої інстанції виходив з
передчасності заявлених вимог.

Погоджуючись з висновком суду про
необхідність відмови у задоволені
заявлених позовних вимог, судова
колегія не погоджується з зазначеними
судом першої інстанції підставами
відмови у позові.

Судом встановлено, що 31 травня 2012 року
управлінням з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради було зареєстровано товариство з
обмеженою відповідальністю "ХІЛЛЗ
ЕДВЕРТАЙЗИНГ Україна".

Відповідно до Рішення №1 про створення
вищезазначеного товариства від
31 травня 2012 року та наказу по
підприємству № 1-к від 06 червня 2012 pоку,
позивач був призначений на посаду
директора.

Відповідно до пунктів 9.9 та 9.10 Статуту
ТОВ "ХІЛЛЗ ЕДВЕРТАЙЗИНГ Україна"
рішення про призначення директора
приймається на зборах учасників шляхом
голосування і оформляється протоколом
зборів учасників. Рішення вважається
прийнятим, якщо за нього проголосувало
не менше 60% відсотків загальної
кількості голосів. Директор може бути
достроково звільнений з посади, яку він
займав.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України
трудовий договір укладається між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом. У зв'язку з
цим і угода про припинення трудового
договору згідно з п.1 ч.1 ст.36 КЗпП
України укладається між сторонами
трудового договору, якими є працівник і
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган, а рішення про розірвання
трудового договору приймається
власником або органом управління
підприємства, установи, організації,
який наділений такими повноваженнями.

З урахуванням зазначеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що звільнення з посади
директора товариства також належить до
виключної компетенції загальних
зборів учасників товариства.

Приймаючи до уваги, що вирішення судом
питання про розірвання трудового
договору не передбачено діючим
законодавством, судова колегія вважає
за необхідне рішення суду змінити з
підстав обґрунтування відмови у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року
- змінити з підстав обґрунтування
відмови у задоволенні позову,
відповідно з даним рішенням.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: