Справа № 657/1295/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014 р. Каланчацький районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в сумі 24671,45
грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача на
користь банку заборгованість за
кредитним договором №АВ4СRX22930555 від 21
травня 2008 року в розмірі 24671,45 грн., та
витрати по сплаті судового збору в
сумі 246, 71 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 21
травня 2008 року між Закритим
акціонерним товариством «Акцент Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акцент Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір. Відповідно до умов
вищезазначеного договору банк надав
відповідачеві кредит в сумі

2 028 грн. 00 коп.. Відповідач, в свою
чергу, зобов»язаний був повернути
кредит зі сплатою відсотків у розмірі 12
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Однак, свої зобов»язання
відповідач належним чином не виконав
в зв'язку з чим виникла заборгованість
в сумі 24671,45 грн., про яку відповідач
був повідомлений, проте до цього часу
заборгованість ним не погашена.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, був належно
повідомлений про час і місце судового
засідання, причину неявки не
повідомив, та не надав до суду жодних
заперечень проти вимог позивача. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2008
року між Закритим акціонерним
товариством «Акцент Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акцент Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір. Відповідно до умов
вищезазначеного договору банк надав
відповідачеві кредит в сумі 2028 грн. 00
коп. Відповідач, в свою чергу,
зобов»язаний був повернути кредит зі
сплатою відсотків у розмірі 12 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом. Однак, свої зобов»язання
відповідач належним чином не виконав
в зв'язку з чим виникла заборгованість
в сумі 24 671,45 грн., про яку відповідач був
повідомлений, проте до цього часу
заборгованість ним не погашена.

Після укладення договору між
позивачем і відповідачем, відповідно
до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні
зобовязання, що є правовідношеннями, в
якому одна сторона (боржник) зобовязана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обовязку. Ці
зобовязання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК
України повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Якщо у зобовязанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). В разі порушення
зобовязання, у відповідності до вимог
ст. 611 ЦК України, настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Чинне законодавство України
передбачає, що виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом. Одним із видів
забезпечення виконання зобов'язання є
неустойка у вигляді пені, якою у
відповідності до вимогст. 549 ЦК України
є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
ч. 3 ст. 549 ЦК України
встановлюється, що пеня обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи
свої зобов'язання за кредитним
договором позивач виконав в повному
обсязі. Відповідачем протягом дії
кредитного договору порушувалися його
умови: не сплачувалися вчасно відсотки
за користування кредитом та чергові
погашення кредиту, в зв'язку з чим
виникла заборгованість за кредитним
договором в сумі 24671,45 грн.

Відповідно до вимог ст. 624 ЦК
України якщо за порушення
зобовязання встановлено неустойку, то
вона підлягає стягненню у повному
розмірі, незалежно від відшкодування
збитків.

Таким чином суд приходить до
висновку, що заборгованість за
кредитним договором підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України на користь позивача підлягають
також стягненню з відповідача судові
витрати, сплачені позивачем при
подачі позовної заяви в сумі 246, 71 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 611, 624,
1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 24 671,45 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» заборгованість за
кредитним договором від 21 травня 2008
року в сумі 24 671,45 грн. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 246, 71 грн.,
а всього: 24 918,16 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в загальному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення суду
виготовлено 12 грудня 2014 року.