Справа № 297/2239/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого Гал Л. Л., за участю
представника відповідача адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Універсальна» до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Страхова Компанія «Універсальна»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу виплаченого
страхового відшкодування в розмірі 6 098
грн., зазначивши, що 21.01.2011 року сталося
ДТП, учасниками якого були відповідач
ОСОБА_2, який керував транспортним
засобом «Ауді-80» реєстраційний номер «
НОМЕР_1» та ОСОБА_3, який керував
транспортним засобом марки «Форд
Мондео», реєстраційний номер «НОМЕР_2».
Вироком Берегівського райсуду від
20.04.2011 року, ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
286 КК України та призначено покарання у
виді позбавлення волі строком на 4 роки
з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 2
роки. У зв'язку з тим, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача, була застрахована у ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
згідно полісу №ВЕ/4084481 від 20.09.2010 р.,
18.02.2011 року ОСОБА_3 звернувся з заявою
про відшкодування матеріального
збитку, отриманого в результаті ДТП. В
наслідок чого ПАТ «Страхова Компанія
«Універсальна» було прийнято рішення
про визнання даної події страховим
випадком та виплачено страхове
відшкодування в розмірі 6098 грн.. У
зв'язку з цим, позивач на підставі ст.ст.
33, 38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та ст. 27 Закону
України «Про страхування», просив
стягнути з відповідача ОСОБА_2 в
порядку регресу вказану суму
виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року залучено до
участі в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, в якості третьої особи
без самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив справу
розглянути без участі представника
позивача (а.с. 103).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився, про місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки суд
не повідомляв (а.с. 100).

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
частково на суму одну тисячу гривень та
пояснив, що відповідач був визнаний
винним в скоєнні ДТП та згідно вироку
відбув покарання та звільнився
умовно-достроково. Цим же вироком з
нього по теперішній час стягуються
кошти в користь держави, крім того
ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання
неповнолітньої дитини, а його доходи в
місяць складають біля 1150 грн..
Представник також зазначив, що вина
ОСОБА_3 в скоєнні ДТП також мала місце,
однак матеріали про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за порушення правил ПДР до суду
направлені не були. Крім того,
представник зазначив, що наявний
матеріалах цивільної справи вирок
Берегівського райсуду був скасований,
після чого ОСОБА_2 був засуджений іншим
вироком суду від 09.12.2011 року.

Також представник вважав суттєвим
порушенням з боку позивача те, що він
посилається як на підставу позову на
вимогу про сплату боргу, яка нібито
була отримана відповідачем 29.12.2012 року,
тоді як відповідач звільнився з місць
позбавлення волі 28.03.2013 року.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причину неявки суд не
повідомляв (а.с. 102).

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Так, 20.09.2010 року між ПАТ «СК»
Універсальна», як страховиком та
ОСОБА_2 Золтановичом, як
страхувальником був укладений поліс
№ВЕ/4084481 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, в якому вказаним забезпеченим
транспортним засобом був автомобіль
марки АУДІ-80 державний номерний знак «
НОМЕР_1 (а.с. 5).

18.02.2011 року до ПАТ «СК» Універсальна» на
підставі страхового полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/4084481, звернувся ОСОБА_3 із
заявою про відшкодування
матеріального збитку, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6).

Згідно вироку Берегівського райсуду
від 09.12.2011 року, який міститься в
матеріалах кримінальної справи, яка
була оглянута судом, встановлено, що 21
січня 2011 року приблизно о 20 годині,
ОСОБА_2 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем марки «AUDI-80»,
реєстраційний номер « НОМЕР_1», по
автодорозі сполученням
м. Берегово - м. Мукачево,
рухаючись в напрямку м. Мукачево,
навпроти будинку №161, по вул. Головній в
с Гать, Берегівського району, порушив
пункти Правил дорожнього руху України,
не впевнився в безпеці маневру
виконання повороту ліворуч, не надав
перевагу зустрічному транспортному
засобу - автомобілю марки «FORD Mondeo 1.6 CLX»,
реєстраційний номер «НОМЕР_2», який
рухався по своїй смузі руху, не зупинив
свій транспортний засіб при наближенні
перешкоди, не забезпечив необхідного
бокового інтервалу між транспортними
засобами під час роз'їзду, виїхав на
зустрічну смугу руху, де допустив
зіткнення із згаданим автомобілем
марки «FORD Mondeo 1.6 CLX», реєстраційний
номер «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_3.

Даним вироком Берегівського районного
суду від 09.12.2011 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та
призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки з
позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 3
роки.

Звітом про оцінку автомобіля від 08.05.2012
року №47 встановлено, що вартість
матеріального збитку становила 9996 грн.
(а.с. 20-23).

Платіжним дорученням №13218 від 09.07.2012
року підтверджується факт отримання
ОСОБА_3 6098 грн. страхового
відшкодування згідно розрахунку суми
страхового відшкодування (а.с.40, 42).

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно п.п «а», «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він керував транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння
та якщо він не повідомив страховика у
строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього
Закону.

Таким чином, встановлено судовим
рішенням, що відповідач ОСОБА_2 винний у
скоєнні ДТП, яке мало місце 21.01.2011 року,
а тому позивач, який фактично здійснив
виплату завданої шкоди ОСОБА_3 замість
винуватця ДТП, в силу вимог закону, має
право зворотної вимоги до відповідача,
як винної особи, в розмірі виплаченого
відшкодування.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Представником відповідача в судовому
засіданні не надано жодних доказів на
підтвердження причетності вини у
скоєнні ДТП ОСОБА_3, який до
адміністративної відповідальності не
притягався. Крім того, наявність у
відповідача зобов'язань по аліментам
не звільняють його відповідальності
відшкодувати завдані збитки позивачу в
порядку регресу.

Помилкове посилання позивача на вироку
суду від 20.04.2011 року, який був
скасований апеляційним судом, замість
вироку суду від 09.12.2011 року, який набрав
законної сили та досліджений в
судовому засіданні, не спростовує
підставність вимог про необхідність
регресної вимоги.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов ПАТ «СК»
Універсальна» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу доведений і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, ЦПК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 33, п.п. «а», «ґ» п.
38.1.1 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Універсальна» відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу у
розмірі 6 098 (шість тисяч дев'яносто
вісім) гривень та судові витрати в сумі
229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі якщо рішення було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: Гал Л. Л.