Справа № 318/1597/14-ц Номер
провадження №2/318/375/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді
Яковлєвої М.С.

при секретарі
Ядрьоновій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з
позовом до суду, в якому зазначає, що
01.03.2013 року між ним та відповідачем,
ОСОБА_2, було укладено договір позики.
Відповідно до п.1 договору позики,
позивач, визначений в договорі як
Позикодавець, передає у власність
відповідачу, визначеному як
Позичальник, грошові кошти в сумі 53 500,00
доларів США (п'ятдесят три тисячі
п'ятсот), що еквівалентні 627 020,00 грн.
(шістсот двадцять сім тисяч двадцять
грн.). Відповідно п. 2.1. договору, строк
надання позики - до 01.04.2013 року. На
сьогоднішній день грошові кошти в сумі
53 500,00 доларів США (п'ятдесят три тисячі
п'ятсот), що еквівалентні 627 020,00 грн.
(шістсот двадцять сім тисяч двадцять
грн.) позивачеві не повернуті. На його
неодноразові звернення щодо сплати
боргу відповідач не реагує, на
телефонні дзвінки не відповідає.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача борг згідно договору
позики у сумі 627 020,00 грн. (шістсот
двадцять сім тисяч двадцять грн.), а
також сплачений ним судовий збір у
розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири грн.).

В судове засідання позивач не
з'явився, надав до суду заяву, в якій
просить справу розглядати у його
відсутність за участю його
представника адвоката ОСОБА_3, позовні
вимоги просить задовольнити.

В судове засідання з'явилася
представник позивача ОСОБА_3, позовні
вимоги підтримала, просила
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання з'явився, проти позову
заперечував, пояснивши, що позивач не
надав довідки про офіційний курс
гривні до долара США, встановлений НБУ
для можливості перевірки правильного
розрахунку суми боргу відповідачем.
Відповідач зазначав, що позивачем не
надано жодного документу, який би
підтверджував факт передачі йому
грошових коштів саме в тому розмірі, що
зазначений у договорі позики. Крім
того, ОСОБА_2 стверджував, що виконав
свої зобов'язання за договором позики
від 01.03.2013 року і повністю повернув борг
позивачеві, але останній скориставшись
його правовою необізнаністю, розписку
про одержання виконання зобов'язання у
повному обсязі йому не видав, оригінал
договору позики не передав і в
теперішній час намагається
безпідставно повторно отримати від
нього кошти.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав
заперечення, просить в задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

01.03.2013 року між сторонами було укладено
договір позики.

Відповідно до п.1 договору позики,
позивач, визначений в договорі як
Позикодавець, передає у власність
відповідачу, визначеному як
Позичальник, грошові кошти в сумі 53 500,00
доларів США (п'ятдесят три тисячі
п'ятсот), що еквівалентні 627 020,00 грн.
(шістсот двадцять сім тисяч двадцять
грн.).

Відповідно п. 2.1. договору, строк
надання позики - до 01.04.2013 року.

Відповідно п. 22. договору позики,
сторони підтверджують, що Позикодавець
передав Позичальникові, а Позичальник
отримав від Позикодавця гроші у
розмірі, що передбачено п. 1.2 Договору
на момент його оформлення.

Судом встановлено, що до теперішнього
часу відповідач не повернув позивачеві
вказаний борг у повному обсязі,
розписки про виконання відповідачем
зобов'язання не має. Тому, суд вважає,
що у відповідач не надав суду належних
доказів на підтвердження своїх
заперечень проти позову, а саме доказів
на підтвердження факту виконання
зобов'язання щодо повернення суми
боргу. Суд критично оцінює наданий
відповідачем договір купівлі - продажу
насінних матеріалів, оскільки ніяких
інших документів, що підтверджують
факт оплати по вказаному договору суду
не надано. Суду відповідачем не надано
доказів на підтвердження факту
прийняття позивачем від відповідача за
вказаним договором боргу.

Судом також встановлено, що ніяких
додаткових угод щодо розрахунку
бартером за основним договором позики
між сторонами не укладалося.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого ж самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 3 654,00
грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 3, 118 - 120, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст.
625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг згідно договору позики у сумі 627
020,00 грн. (шістсот двадцять сім тисяч
двадцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири грн.).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя М.С.
Яковлєва