АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5957/14 Головуючий 1 інстанції: Омельченко К.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого Бурлака І.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення у власність квартири, визнання недійсним договору позики, визнання недійсною розписки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та вважає, що відповідачі шляхом омани, погроз та застосування насильства заволоділи його квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що всі розписки, які мають місце по справі були написані позивачем під впливом насильства. Крім того, по факту шахрайства 13.03.2012 року було порушено кримінальну справу, копія постанови міститься в матеріалах справи.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів свої позовні вимоги.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Частини 2 і 3 вказаної норми права передбачають, що особа, яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Позивач посилався на те, що він страждає на алкогольну залежність, а тому міг розуміти значення своїх дій та керувати ними та на те, що угоди ім. були підписані внаслідок впливу насильства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що він звертався до правоохоронних органів з заявою щодо шахрайських дій та насильства відносно нього.

Вказаний довід судовою колегією не приймається до уваги, оскільки він не є доведеним.

Відповідно до ст.. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що при вирішені спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (ст.. 231 ЦК), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов'язково злочинних діях.

Само по собі звернення позивача до правоохоронних органів з заявою щодо шахрайських дій та насильства відносно нього, не свідчить про те, що дії мали місце відносно нього при укладені угод.

Інших доказів щодо, щодо застосування до позивача фізичного чи психологічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи суду не надано.

Оцінку показанням свідків суд першої інстанції дав відповідно до даних ними показань щодо обставин справи

Статтею 225 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними може бути судом визнаний недійсним за позовом цієї сторони…

З висновку амбулаторної комплексної судово-психіатрично-наркологічної експертизи № 436 від 28.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 на час укладення угод міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції дана невірна оцінка вказаній експертизи, не впливає на висновки суду, оскільки у суду першої і апеляційної інстанції вказаний висновок не викликає сумнівів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не розглянуто заяву про відвід судді спростовується матеріалами справи, в яких на а.с. 120 т. 2 знаходиться ухвала від 2014 року, якою у задоволені відводу судді відмовлено.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії