overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4912/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Український фінансовий світ" -
ОСОБА_10, про визнання права вланості та зобов"язання вчини певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права вланості та зобов"язання вчини певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк"Український фінансовий світ" - ОСОБА_10, про визнання права вланості та зобов"язання вчини певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 676/9113/14-ц
Номер провадження 2/676/3410/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И .

26 грудня 2014 року.

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець-
Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судом встановлено, що згідно довідки Кам»янець- Подільського РС
Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 11.12.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07 травня 2014 року.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
ОСОБА_2В
Справа № 676/9423/14-ц
Номер провадження 2/676/3533/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря – Сопрун С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
Кам’янець-Подільського медичного училища, Кам’янець-Подільської міської виконавчої дирекції
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов’язання провести нарахування і виплату коштів, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, суд, –

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви, поданої нею до Кам’янець-Подільського медичного училища, Кам’янець-Подільської міської виконавчої дирекції
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов’язання провести нарахування і виплату коштів, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності – без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до
Кам’янець-Подільського медичного училища, Кам’янець-Подільської міської виконавчої дирекції
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
Хмельницького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов’язання провести нарахування і виплату коштів, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк
Справа № 676/9376/14-ц
Номер провадження 2/676/3514/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рудської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємицею за заповітом, право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Гаврилівці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 2-1409/11 Провадження № 22-ц/772/3351/2014Головуючий в суді першої інстанції Гриценко І. Г.Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України у Вінницькій області та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року постановлену у справі за клопотанням
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про залучення до участі у справі за позовом ТОВ
"Український промисловий банк" до
ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 06 грудня 2013 року в задоволені клопотання ТОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням Національний банк України в особі Управління Національного банку
України у Вінницькій області подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу.
Тому скаржник звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року зазначаючи, що про оскаржувану ухвалу представнику
Національного банку України стало відомо 31.10.2014 року при ознайомлені з матеріалами справи.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Клопотання Національного банку
України в особі Управління
Національного банку України у
Вінницькій області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року постановленої у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про залучення до участі у справі за позовом ТОВ
"Український промисловий банк" до
ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України в особі Управління
Національного банку України у
Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сало Т.Б.
Справа № 152/1748/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3981/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конатковецька сільська рада Шаргородського району
Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 128/3172/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3708/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Експерт» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5500/14-ц
№ провадження 2/361/2179/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

18 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Броварське АТП-13209», ОСОБА_3 про визнання ордеру на кімнату в сімейному гуртожитку недійсним,-

керуючись ст. ст. 15-16, 29, 310, 316-317, 319, 321, 328
ЦК України, ст. ст. 58-59 ЖК Української РС , ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ордер на кімнату в гуртожитку чи домі гостинного типу № 40 від 17 грудня 2013 року, виданий ПАТ «Броварське
АТП -13209» ОСОБА_3 на зайняття кімнати
АДРЕСА_1 недійсним.

Стягнути в рівних частинах з
Публічного акціонерного товариства
«Броварське АТП-13209», ОСОБА_3, ідентифікаційний номер не відомий на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.
Білик
справа № 361/8139/14-ц провадження № 2/361/3058/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 22 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді при секретарі - Брейкіній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шинкар А. О.
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2/361/3706/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про зняття арешту з нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 12 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8104/14-ц
№ провадження 2/361/3034/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 09 червня 2001 року
Рожнівською сільською радою
Броварськогог району Київської області зареєстровано його шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 2 в книзі реєстрації шлюбів.
Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_3.
Разом з тим, через відсутність взаєморозуміння, нехтування відповідачем сімейними цінностями сімейне життя не склалося. Також зазначив, що неодноразово намагався примиритися, але це не допомогло, оскільки між ними втрачено відчуття поваги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з викладених в позовній заяві підстав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про його проведення повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 червня 2001 року Рожнівською сільською радою Броварськогог району Київської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 2 в книзі реєстрації шлюбів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в подружжя народилася донька -ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, позивач від застосування заходів примирення категорично відмовився, а тому збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 112-115 СК України, ст.ст. 10-11,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2001 року
Рожнівською сільською радою
Броварського району Київської області, актовий запис № 2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.
Білик

Суддя Г.О.
Білик
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9119/14-ц
№ провадження 2/361/3382/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

17 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Пухівської сільської ради
Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів,

Керуючись ст. ст. 10, 20, 37, 52 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. ст. 22, 177, 179, 190, 317-318, 324, 1166 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 74, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Пухівської сільської ради
Броварського району Київської області майнову шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів в сумі 935 (дев'ятсот тридцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 22 грудня 2014 року.

Суддя Г.О.
Білик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р. Справа №607/6036/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року в 10 год. 30хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 20 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.