overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7994/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 03.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1199/14-ц
Провадження № 2/475/417/14
У Х В А Л А

29.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
Правил користування електроенергією.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 13.10.2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам також копії позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4739/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1223/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.
Запоріжжя який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47,115, 116 КЗпП
України, ст.ст.88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з Запорізького державного підприємства
«Кремнійполімер», що знаходиться за
«МетаБанк» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3756 гривень 58 копійок. 2. Стягнути з Запорізького державного підприємства
«Кремнійполімер», що знаходиться за
«МетаБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок
(Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач :
УДКСУ в Заводському районі м.
Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 316/2330/14-ц
Провадження № 2/316/1046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 2 жовтня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4739/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.
Запоріжжя який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Заводського району м.
Запоріжжя який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 316/2331/14-ц
Провадження № 2/316/1047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 2 жовтня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 463/4990/14-ц
Провадження № 2/463/2024/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради,
Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації про відновлення щойно виявленого об'єкта культурної спадщини,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відновлення щойно виявленого об'єкта культурної спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/4990/14-ц (№ 2/463/2024/14) за позовною заявою Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи
Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації про відновлення щойно виявленого об'єкта культурної спадщини призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
Суддя          Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3647/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1, кім.34 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61007,
АДРЕСА_1, кім.34 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Справа № 2-3183/11
Номер провадження 2/643/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки, допущених у тексті рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та збитків,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова постановив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та збитків.

27.10.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки та арифметичної помилки, допущених у тексті рішення, зазначивши, що у мотивувальній частині рішення суд зазначив про те, що відповідачка ОСОБА_2 набула з часу ухвалення апеляційним судом Харківської області 13.02.2014 року право на реєстрацію та проживання у спірному будинку у зв’язку із визнанням за нею права часткової власності на спірний будинок, у той час як у рішенні апеляційного суду зазначено, що визнання за відповідачкою право власності на 1/2 частину прибудови літ. А-1-1 до житлового будинку по пр.. 50 Років СРСР, 134, у м.
Харкові.

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав.

Суд дослідивши матеріали справи та ухвалене рішення приходить до наступного.

Право власності на спірний будинок та інші правовідносини, пов’язані із правом на проживання, реєстрацію чи порядком користування спірним будинком не були предметом судового розгляду. У рішенні суд зазначив, що відповідачка на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 13.02.2014 року набула право власності на частку будинку, адже прибудова до будинку, це не відокремлена будівля.
Підстав для внесення змін до прийнятого рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві позивача ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки, допущених у тексті рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та збитків, про виправлення арифметичної помилки та описки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та захист прав споживачів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7962/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та захист прав споживачів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 01.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1063/14-ц
Провадження № 2-о/499/38/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"17" вересня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю ухвалою судді від 07 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявникові.

11 вересня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 30 серпня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 04 вересня 2014 року.

Проте у встановлений термін заявник не усунув зазначені в ухвалі судді від 07 серпня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/7421/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/164/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа – ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 15.01.2015 р. о 12-30 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_6
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1369/14-ц
Провадження № 2/674/607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, головного управління державної фіксальної служби у Хмельницькій області про зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, головного управління державної фіксальної служби у Хмельницькій області про зняття арешту з майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 жовтня 2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачамз направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа № 234/5689/14-ц
Провадження № 2/234/2820/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року на 10-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко