overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5369/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Миколаївської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для винесення законного та обгрунтованого рішення у даній справі суду необхідно оглянути спадкову справу, заведену після смерті померлого 14 грудня 2013 року ОСОБА_3 та знаходиться у приватного нотаріуса
Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлого 14 грудня 2013 року
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-н/537/985/2014
Справа № 537/5499/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року          суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи -
ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5364 грн. 62 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім’я
(найменування) заявника та боржника, а також ім’я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві ПАТ
"Полтаваобленерго" про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 - м. Кременчук, вул.
Бутиріна, буд.№67, кв.№45.

Проте, зі змісту довідки адресно – довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим в
Полтавській області.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Керуючись ст.98, ч. 6 ст. 100, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Справа № 536/2516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин на 16 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області ( м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд.31, кабінет № 1 )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Провадження № 2-з/537/58/2014
Справа № 537/5585/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, якій просить витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 свідоцтво про право власності за №2-2221, свідоцтво про право на спадщину за заповітом
№2-2223 виданих їй 16.11.2006 року нотаріусом
Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3

22.10.2014 року представник заявника подав письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання заявником відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернення до суду з аналогічною заявою в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 – днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_4
Провадження № 2/537/1128/2014
Справа № 537/4891/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4891/14-ц, 2/537/1128/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 28.10.2014 року о 14.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
н/п 2-н/640/3626/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, у
Встановлено, що в період з 01.06.2013 року по 30.09.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 432,66 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, вул. Шаляпіна, б.48-А.) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» код ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 432,66 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, вул. Шаляпіна, б.48-А.) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________2016 року
Суддя -
н/п 2-н/640/3685/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 971 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2504 грн. 12 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист за Рішенням постійно діючого третейського суду при
Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 01.12.2014 року по справі № 2/1011-2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива».

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 15 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 439/1867/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_3 до суб?єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 про визнання звільнення з роботи незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді і скасування запису в трудовій книзі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до суб?єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, в якій просить скасувати наказ № 10 від 30.09.2014 року «Про звільнення комерційного директора ОСОБА_3 за прогул»; поновити його на посаду комерційного директора; скасувати запис в його трудовій книжці про розірвання трудового договору від 01.09.2011 року № укладеного між
ОСОБА_3 та СПД-ФО ОСОБА_1 згідно наказу № 10 від 30.09.2014 року «Про звільнення комерційного директора ОСОБА_3 за прогул».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Бродівський районний центр зайнятості. В обґрунтування своєї вимоги покликається на те, що рішення у справі може вплинути на інтереси центру зайнятості, так як трудовий договір між позивачем та відповідачем зареєстрований в
Бродівському районному центрі зайнятості.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до суб?єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 про визнання звільнення з роботи незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді і скасування запису в трудовій книзі - Бродівський районний центр зайнятості, який знаходиться за адресою м. Броди вул. Гончарська, 15,
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Бородійчук
Бродівський районний суд Львівської
Справа № 439/1980/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючої - судді
Бунда А.О.,

при секретарі
Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.199,200 України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі розмірі 450 грн., щомісячно, починаючи з 25.11.2014 року і до 30.06.2016 року, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 439/977/14-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.12.2014 року Бродівський районний суд в складі

судді Кваша В.О.

при секретарі: Музичка С.І.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

встановив:

Під час розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя,де ставить питання про об»єднання справи про розірвання шлюбу з зустрічною позовною заявою про поділ мана подружжя.

Суд з»ясуавши обставини,вважає, що доцільно об»єднати дані позови в одне провадження, для повного та об'єктивного їх вирішення.

Керуючись ст. 126 ч .1 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Об»єднати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в одне провадження присвоївши номер справа «-439/977/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кваша
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі Підлужного
Р.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Український державний геологорозвідувальний інститут» про нарахування та виплату заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 169, 212-215, 218 ЦПК
України, 235 КЗпП України, суд ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Державне підприємство
«Український державний геологорозвідувальний інститут» відновити ОСОБА_1 істотні умови праці, зокрема нарахування заробітної плати в період з 05.04.2011 року по 16.01.2012 року, за час дії наказу №5 від 31.01.2011 року.

Зобов'язати Державне підприємство
«Український державний геологорозвідувальний інститут» здійснити нарахування та виплатити
ОСОБА_1 різницю в окладі за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2011 року до 16.01.2012 року.

Зобов'язати Державне підприємство
«Український державний геологорозвідувальний інститут» сплатити обов'язкові податки та збори-згідно ч.2 ст. 7 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Стягнути з Державного підприємства
«Український державний геологорозвідувальний інститут» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/7627/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"17" грудня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі -
Гром'як О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Сторони в судовому засіданні просять затвердити мирову угоду, яку вони уклали на взаємних уступках , з метою реалізації законних парав та інтересів.

Відповідно до умов укладеної мирової угоди відповідач Львівська обласна державна телерадіокомпанія бере на себе зобов»язання прийняти
ОСОБА_1 на роботу на посаду редактора, старшого редактора або заступника завідувача відділу за вибором позивача негайно після подання нею відповідної заяви, з подальшим переведенням її на посаду завідувача відділу протягом двох місяців з дня затвердження мирової угоди, та зобов»язується виплатити позивачу 5 000 грн. відшкодування, в т.ч. моральної шкоди та судових витрат.

Позивачка ОСОБА_1 відовляється від вимог про поновлення її на посаду завідувача відділу публіцистики та від вимог про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Провадження у справі просить закрити.

Наслідки закриття провадження у справі у зв»язку із укладенням сторонами мирової угоди, передбачені ст..205 ЦПК України сторонам роз»яснені, ними зрозумілі.

Суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода не порушує інтереси сторін, та не суперечить нормам трудового законодавства,тому таку слід затвердити.

Керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Затвердити між сторонами мирову угоду згідно якої :

відповідач - Львівська обласна державна телерадіокомпанія зобов'язується прийняти ОСОБА_1 на роботу на посаду редактора, старшого редактора або заступника завідувача відділу за вибором позивача негайно після подання нею відповідної заяви, з подальшим переведенням її на посаду завідувача відділу протягом двох місяців з дня затвердження мирової угоди, та зобов'язується виплатити позивачу 5 000 грн. відшкодування, в т.ч. моральної шкоди та судових витрат.

Позивачка ОСОБА_1 відовляється від вимог про поновлення її на посаду завідувача відділу публіцистики та від вимог про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
І.Р.Волоско.