overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/237/14-ц
Номер провадження 2-о/660/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 лютого 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа:
Нововоронцовська селищна рада
Нововоронцовського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Нововоронцовська селищна рада
Нововоронцовського району Херсонської області.

Призначити судове засідання на 04.03.2013 року об 11:00 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.03.2013 року об 11:00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа №303/136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву старшого державного виконавця МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова І.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова І.В. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за №2-2260 виданого 08.09.2008 року.

Підставою видачі дублікату є втрата його оригіналу при пересилці.

Старший державний виконавець МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Баранова І.В. в судове засідання не з'явилася в подій заяві просила суд заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та провести судове засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 08.09.2008 року по цивільній справі №2-2260/08 про стягнення з ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії заборгованість у розмірі 1 228
(одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 99 копійок, 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 664/572/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради, третя особа комунальне підприємство
«Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокопанівської сільської ради, третя особа комунальне підприємство «Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки, розташованоъ в АДРЕСА_1

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 17.02.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради, третя особа комунальне підприємство
«Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Єдиний унікальний номер: 378/1286/13-ц
Провадження № 2/378/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 листопада 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 1023, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 589/173/14-ц р.
Провадження № 6/589/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що 03 грудня 2008 року судовим наказом
Шосткинського міськрайонного суду з ДП
«Шосткаторф» ДП «Сумиторф» на користь
ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по зарплаті в сумі 7842,80 грн. Однак раніше виданий судовий наказ був втрачений при пересилці.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні підтвердилось те, що дійсно судовий наказ був втрачений.

На підставі ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-274/2008р. від 03 грудня 2008 року про стягнення з ДП «Шосткаторф» ДП
«Сумиторф» на користь ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті в сумі 7842,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/52/14-ц р.
Провадження № 2/589/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року позовна заява за ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ч.5 ЦПК
України, а саме: не повністю сплачений при подачі позову судовий збір.

27 січня 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» надіслав лист № 204 від 23 січня 2014 року, в якому вказує, що ними був сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. згідно платіжного доручення № 24, тому вони усунули всі зазначені в ухвалі недоліки. Однак згідно Закону
України «Про судовий збір» від 01 січня 2014 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Тому в даному випадку ПАТ
«Комерційний банк «Надра» не повністю сплатив судовий збір, а тим самим не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., згідно платіжного доручення № 24 від 08.01.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 127/616/14-ц
Провадження № 2/127/1466/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/616/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 31.01.2014 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 31.01.2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №303/10/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви органу опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до
Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30 січня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 589/7897/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/4/14
УХВАЛА

08.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року за заявою
Приватного підприємства «Івушка
Шостка» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства
«Івушка Шостка» заборгованість за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3307 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Свою заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що вимоги стягувача
ПП «Івушка Шостка» є безпідставними, оскільки на момент звернення стягувача до суду з заявою про видачу судового наказу договірних відносин між боржником не існувало. Крім цього ПП
«Івушка Шостка» не надало доказів надання боржнику будь-яких послуг, а також стягувач звернувся до суду з порушенням строків позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суддя
Шосткинського міськрайонного суду вважає, що заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2013 року № 2н-1964/13 та призначити справу № 2-с-60/13 до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 січня 2014 року у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа №303/215/14ц
№6/303/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця міського МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року старший державний виконавець МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Цанько І.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого лсита по цивільній справі №2-1422/09 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" завданих збитків у розмірі 108 грн. 65 коп., 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Із досліджених матеріалів цивільної справи №2-1422/09 вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2009 року позов ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в оосбі
Мукачівського РЕМ задоволено, стягнуто в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці, р/р 5043 в ПІБ м.
Ужгород, МФО 02174, код 001131529 з відповідача
ОСОБА_2 завданих збитків у розмірі 108 грн. 65 коп. та судові витрати, а саме: державне мито в сумі 51 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

За таких обставин, заява державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікатавиконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця
МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-1422/09 за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення в користь ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго", м.
Ужгород-Оноківці, р/р 5043 в ПІБ м.
Ужгород, МФО 02174, код 001131529 з відповідача
ОСОБА_2 завданих збитків у розмірі 108 грн. 65 коп. та судові витрати, а саме: державне мито в сумі 51 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий підпис
В.Б. Гейруш
Справа №2-3032/11
№6/303/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця міського МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року старший державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Цанько І.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого лсита по цивільній справі №2-3032/11 про стягнення з ОСОБА_2 в користь
Мукачівського МРЕМ борг у розмірі 449 грн. 53 коп.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Із досліджених матеріалів цивільної справи №2-3032/11 вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року позов ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в оосбі
Мукачівського міського РЕМ задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ вартість необлікованої енергії у розмірі 449 грн. 53 коп., 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на ІТЗ.

За таких обставин, заява державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікатавиконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця МВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-3032/11 за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1 на користь ПАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукчаівського міського РЕМ, м.
Мукачево, вул. Грушевського, 25, р/р 6900, Ф-ЗОУ ВАТ "Ощадбанк" в м.
Ужгород, код 00131529, МФО 312356 - вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 449 грн. 53 коп., 51 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на ІТЗ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий

підпис
В.Б. Гейруш
Справа № 589/139/14-ц р.
Провадження № 2/589/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

30.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2014 року на 12-00 годин та провести в залі судових засідань
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області розташованого по вул.
К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 10 лютого 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/164/14-ц р.
Провадження № 2/589/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

30.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2014 р. на 11-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 10 лютого 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова