overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/504/14-ц номер провадження 2/511/351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України в особі: 19-го окремого мостового загіну Державної спеціальної служби транспорту, 26-го об'єднаного загіну Державної спеціальної служби транспорту до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевикладеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі у сумі 3607.55грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між
Міністерством транспорту та зв'язку
України в особі Державної спеціальної служби транспорту та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено контракт про проходження військової служби на посадах курсантів на 4 роки.

Кафедрою військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту було розраховано фактичні витрати, пов'язані з утриманням відповідача на кафедрі військової підготовки, з дня його зарахування по день його виключення зі списків особового складу частини, в сумі 3607,53грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури
України в особі: 19-го окремого мостового загіну Державної спеціальної служби транспорту, 26-го об'єднаного загіну Державної спеціальної служби транспорту до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному заклад.

Призначити судове засідання на 18.03.2014року о 10.00 год. в приміщенні
Роздільнянського районного суду розташованого за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул.Леніна,37"А".

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Дата документу 19.02.2014
Справа № 320/859/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 05.02.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

12.02.2014 г. позивачем була отримана ухвала суду від 05.02.2014 р.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі від 05.02.2014 року позивачем в повному обсязі виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 13.01.2014
Справа № 334/185/14-ц
Провадження № 2/334/844/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

13.01.2014р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 13.01.2014р. переданий судді Мусієнко
Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30год. 28.01.2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 28.01.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 630/1145/13-ц
Провадження № 2/630/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл майна, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про перерозподіл майна, набутого під час шлюбу.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 по 1/2 частині житлових будинків, розташованих за адресами АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3 в порядку перерозподілу майна набутого під час шлюбу та визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_3 в порядку перерозподілу майна, набутого під час шлюбу.

Розгляд справи призначено на 19 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Сторони про дату, час, місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Позивач направив до суду телефонограму, в якій просив перенести розгляд справи у зв'язку з погіршенням його самопочуття. Відповідач не заперечувала проти перенесення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи у разі неявки позивача.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл майна, набутого під час шлюбу, до 06 березня 2014 року до 15.00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10( зал судових засідань№2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Номер провадження 2/754/2650/14
Справа № 754/2871/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» в особі Сафіра Федора
Олеговича, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» Публічне акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до
Деснянського районного суду міста
Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 127104,86 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 127104,86 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про повернення заяви, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК
України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування чому потрібно заборонити вчиняти певні дії, яким чином вони стосуються предмета спору, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову неконкретизований, заявником не визначено який саме вид забезпечення належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме ідентифікаційні ознаки рухомого та нерухомого майна; заходи для термінового виконання ухвали про забезпечення позову неконкретизовані.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову представнику позивача, оскільки вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 153, 151, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 127/2393/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 06 березня 2014 року о 10.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 675/189/14-ц
Провадження № 2/675/126/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"06" лютого 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м.
Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. І. Столковський
Справа № 2/487/1213/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1213/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 05 березня 2014 року 11-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 405/7316/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Кіровограді ради, третя особа Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ленінської районної у місті Кіровограді ради, третя особа
Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 11/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа № 630/95/14-ц
Провадження № 2-о/630/2/2014
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин
Харківської області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради до зацікавлених осіб:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч.2 ст. 79, ст. ст. 88, 130, 174, 208, 209, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву орану опіки і піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області - задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Куряжанка, Дергачівського району, яка зареєстрована і проживає за адресою
АДРЕСА_1, призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Люботин, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа №639/355/13-ц
У Х В А Л А

іменем
України

24 січня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Макарова
В.О.,

при секретарі Гриценко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повною сплатою заборгованості та наданням відповідні квитанції.

Заперечень від відповідачів проти такого вирішення справи не надійшло.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що сторона позивача скористалася наданими їй, зокрема, ст. 31 ЦПК України, процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова у 5-денний термін з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали - в той же термін після отримання її копії.

Суддя -
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1378/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 січня 2014 року в задоволення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 березня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/1288/14-ц
Номер провадження 2-н/404/204/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган