Справа № 715/2379/14-ц
Провадження № 2/715/895/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач
О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Глибока
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та
Глибоцької районної державної
адміністрації про захист честі,
гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилається на те,
що 08 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_4
направив до Чернівецької обласної
державної адміністрації письмову
інформацію про порушення ним - ОСОБА_1 в
період перебування його на посаді
директора Глибоцького професійного
ліцею прав громадян, працівників та
учнів ліцею. В даній інформації йшлося
про незаконне виселення з гуртожитку
сімей, про фальсифікацію відомостей
про стан працевлаштування випускників
ліцею, про незаконне звільнення з
роботи працівників ліцею, про
незаконний облік робочого часу, про
його причетність до цілого ряду
фінансових та кримінальних
правопорушень. Дана інформація була
розглянута на колегії Чернівецької
обласної державної адміністрації, за
результатами розгляду якої було
вирішено підготувати звернення до
Міністерства освіти і науки України
про недоцільність його перебування на
посаді в.о. директора Глибоцького
професійного ліцею, а також вирішено,
що у разі подання ним заяви про участь в
конкурсі на заміщення вакантної посади
директора Глибоцького професійного
ліцею, при проведенні конкурсу
врахувати недоліки, які виявлені в його
роботі. Вважає, що вищевказана
інформація є недостовірною, негативною
і такою, що принижує його честь,
гідність та ділову репутацію як людини
та керівника державної установи, а
тому, з урахуванням уточнених позовних
вимог, просить суд визнати такою, що не
відповідає дійсності, порочить його
честь, гідність та ділову репутацію як
особи та керівника Глибоцького
професійного ліцею, негативну
інформацію, викладену у листі
відповідача ОСОБА_4 на ім'я голови
Чернівецької обласної державної
адміністрації Ванзуряка Р.С., яку було
поширено відповідачем 08 вересня 2014.
Зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 та
Глибоцьку РДА здійснити спростування
даної інформації шляхом її
відкликання, а також стягнути з
відповідача на його користь судові
витрати.

Позивач по справі ОСОБА_1, будучи
допитаним в якості свідка, в судовому
засіданні пояснив, що 08 вересня 2014 року
відповідач - ОСОБА_4 направив
Чернівецькій обласній адміністрації
письмову інформацію про порушення ним,
в період перебування його на посаді
директора Глибоцького професійного
ліцею, прав громадян, працівників та
учнів ліцею, що призвело до негативних
наслідків по відношенню до нього, у
вигляді приниження його честі,
гідності та ділової репутації саме у
період, коли вирішувалось питання про
його участь в конкурсі на зайняття
вакантної посади директора
Глибоцького професійного ліцею. З
огляду на викладене, просив суд
задовольнити позов.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав, підтвердив обставини,
викладені в позовній заяві і просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та пояснив суду, що інформація,
про яку йде мова в позовній заяві, є
правдивою і фактично не порушує права
позивача.

Представник відповідача Глибоцької
РДА в судове засідання не з'явився,
однак від Глибоцької РДА надійшла
заява, в якій Глибоцька РДА просить суд
розглянути справу у відсутності
їхнього представника.

Вислухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід
відмовити з наступних підстав.

Так, згідно наказу №421-К від 18.08.2014
Міністерства освіти і науки України,
ОСОБА_1 звільнено з посади директора
Глибоцького професійного ліцею у
зв'язку із закінченням дії контракту.

З інформації Голові Чернівецької ОДА
№01.01-421 від 08.09.2014 вбачається, що
Глибоцька РДА повідомляє Чернівецьку
ОДА про наявність 15 звернень від
жителів гуртожитку та колишніх
працівників Глибоцького професійного
ліцею стосовно неодноразового
порушення директором професійного
ліцею прав громадян, працівників та
учнів даного навчального закладу, а
також про наявні в слідчому відділі
Глибоцького РВ УМВС України в
Чернівецькій області зареєстровані
кримінальні провадження за фактами
вчинення службовими особами
Глибоцького професійного ліцею
кримінальних правопорушень у сфері
службової діяльності. Крім того, у
вказаній інформації зазначено про
виявлені ревізією фінансові порушення
за період роботи з червня 2011 року по
вересень 2013 року. Зазначена інформація
містить також позицію Глибоцької РДА
щодо відповідності позивача займаній
ним посаді.

Відповідно до витягу з протоколу №3
засідання колегії Чернівецької ОДА, на
засіданні колегії було вирішено
підготувати звернення до Міністерства
освіти і науки України про
недоцільність ОСОБА_1 перебування на
посаді в.о. директора Глибоцького
професійного ліцею, а також вирішено, у
разі подання ним заяви про участь в
конкурсі на заміщення вакантної осади
директора Глибоцького професійного
ліцею, при проведенні конкурсу
врахувати недоліки, які виявлені в його
роботі.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦК України та ч.2 ст.
299 ЦК України фізична особа має право
звернутися до суду з позовом про захист
її гідності, честі та ділової
репутації.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
№ 1 «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
відповідачем у випадку поширення
інформації, яку подає посадова чи
службова особа при виконанні своїх
посадових (службових) обов'язків,
зокрема при підписанні характеристики
тощо, є юридична особа, в якій вона
працює. З огляду на викладене, належним
відповідачем у вказаній справі є саме
Глибоцька РДА.

П. 15 згадуваної постанови вказує на те,
що при розгляді справ зазначеної
категорії суди повинні мати на увазі,
що юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і
статті 10 ЦПК обов'язок довести, що
поширена інформація є достовірною,
покладається на відповідача, проте
позивач має право подати докази
недостовірності поширеної інформації.
Позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з'ясовувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Відповідно до частини другої статті
47-1 Закону України "Про інформацію"
оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій. Оціночні судження
не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості. Таким чином,
відповідно до статті 277 ЦК не є
предметом судового захисту оціночні
судження, думки, переконання, критична
оцінка певних фактів і недоліків, які,
будучи вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини.

Аналізуючи зміст та текстуальний
виклад інформації, що міститься в листі
Глибоцької РДА, адресованому Голові
Чернівецької ОДА №01.01-421 від 08.09.2014 року,
суд приходить до висновку про
відсутність юридичного складу
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову.

Так, у вказаній інформації вказується
на наявність звернень громадян -
жителів Глибоцького району до
Глибоцької РДА щодо неправомірної
поведінки ОСОБА_1 на посаді директора
Глибоцького професійного ліцею. Як
вбачається з матеріалів справи, такі
звернення дійсно мали місце із
зазначенням в них фактів, про які
йдеться в інформації, як на підставу
звернення. Разом з тим в самій
інформації не йдеться про
достовірність чи недостовірність
фактів, які викладені в зверненнях
громадян.

Щодо посилання на наявність
зареєстрованих кримінальних
проваджень за фактами вчинення
службовими особами Глибоцького
професійного ліцею кримінальних
правопорушень у сфері службової
діяльності, то наявність цих
зареєстрованих проваджень не
оспорювалася і позивачем, хоча
останнім і вказувалось на відсутність
в його діях складу будь-якого
кримінального правопорушення. При
цьому суд бере до уваги, що в самій
інформації Глибоцької РДА відсутнє
твердження автора про злочинну
діяльність позивача як об'єктивний
факт.

Аналогічний підхід суд ставить в
основу своїх висновків щодо посилань
Інформації на виявлені в ході ревізії
фінансово-господарської діяльності
ГПЛ порушення в фінансовій сфері,
оскільки такі порушення дійсно мали
місце. Відповідають дійсності й
твердження про притягнення посадових
осіб ГПЛ до адміністративної
відповідальності за ст. 64-14 КУпАП.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).
Аналізуючи докази, зібрані в їх
сукупності, суд не вбачає підстав для
визнання положень Інформації
Глибоцької РДА від 08.09.2014 року
недостовірними.

Крім того, суд приходить до висновку
про недоведеність позовних вимог
ОСОБА_1 в частині настання для нього
негативних наслідків у вигляді
порушення особистих немайнових прав,
оскільки характер документу, а саме
Інформації Глибоцької РДА від 08.09 2014
року, є лише рекомендаційним, а тому не
може впливати на вирішення питання
конкурсною комісією щодо призначення
позивача на посаду директора ГПЛ. Більш
того, вказаним документом висловлена
лише суб'єктивна позиція Глибоцької
РДА на момент його винесення щодо
можливості зайняття позивачем
вказаної посади, при цьому сама
установа - Глибоцький професійний
ліцей не знаходиться в будь-якому
підпорядкуванні Глибоцької РДА.

З огляду на зазначені вище обставини,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 про захист честі,
гідності та ділової репутації.

На підставі викладеного та керуючись
ст.1272 ЦК України, ст.ст. 3-11, 57-60, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: