overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Черкаський районний суд Черкаської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 22 грудня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 14 липня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 698.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливо. Просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично заперечує та просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений
З письмової згоди позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно
Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2012 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 698 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 січня 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В.
В. Морозов
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Копійка до Копійки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11.12.2014р. КС «Копійка до Копійки» звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.12.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір в сумі 885грн. 35коп., що не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.
Враховуючи обставини справи, суд не знайшов підстав для відстрочення сплати судового збору. У зв’язку з цим, судом зобов’язано позивача усунути вищевказані недоліки.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 16.12.2014р., що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки, що вказувались в ухвалі суду. Суд констатує, що в позивача було достатньо часу для усунення недоліків.

У зв’язку з цим, відповідно ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки
«Копійка до Копійки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
М. Суходольський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

22 грудня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та призначити її до судового засідання 13 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.
П. Тептюк
Номер провадження: 22-ц/785/8326/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проведений ремонт,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проведений ремонт.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 1 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Справа № 516/432/14-ц
Провадження № 2-о/516/30/14
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1, на ім»я: ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, зареєстроване
Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів, видане 01.02.1994р. Свої вимоги мотивує тим, що при видачі даного свідоцтва про право власності на житло, у даті його видачі була зроблена орфографічна помилка, замість місяця «лютого» вказано «лютня», в зв»язку з наведеним просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 14.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 515/2853/14-ц
Провадження 2/515/3360/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року . Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Президента України

про виплату моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
Президента України, в якій просив суд виплатити моральну шкоду в розмірі 190 мінімальних заробітних плат на момент прийняття рішення.

Ухвалою судді від 05 грудня поточного року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викла-дених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві на було зазначено ім’я відповідача, поштовий індекс позивача та відповідача. Крім того, не було приведено доказів про завдання позивачеві моральної шкоди, не зазначено, в чому полягає незаконність дій відповідача і якими його діями заподіяно позивачу мо-ральної шкоди. Також, до позовної заяви не додано копій всіх докумен-тів, що додаються до неї, для відповідача.

У зв’язку з залишенням позовної заяви без руху позивачу було надано строк для усунення недоліків. Але в установлений законом строк недолі-

ки позовної заяви у повному обсязі позивачем усунуто не було.

Так, на виконання ухвали судді надано тільки дані про ім’я відпо-відача, поштовий індекс позивача та відповідача. Решту недоліків пози-вачем не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, та не сплатить судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК Ук-раїни, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента
України

про виплату моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу, роз’яснивши йому його право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської обла-сті протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апеляційному по-рядку протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/8889/14
Головуючий у першій інстанції Гнатюк
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконання посадових обов'язків,

встановив:

Апеляційна скарга ПрАТ «Любашівський елеватор» на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 02.09.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконання посадових обов'язків.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 11 листопада 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Справа № 516/448/14-ц
Провадження № 4-с/516/15/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива
Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області
ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність останньої в частині ненадання відповіді на його заяву та не направлення на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження у передбачений законом строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також зобов»язати державного виконавця надати відповідь на його заяву від 18.11.2014р., та направити на адресу останнього копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд приймає скаргу до провадження суду та призначає її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області
ОСОБА_2 до провадження суду та призначити її до розгляду на 25 грудня 2014 року о 14.00 год. у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8998/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

19 грудня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та третьої особи: ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 та третьої особи: ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій та призначити її до судового засідання 12 січня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ «ОСОБА_1
Аваль»;

відповідача: - ОСОБА_2;

третю особу: - ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.
П. Тептюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

16 грудня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання 24 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.
П. Тептюк
Справа № 708/1405/14-ц
Номер провадження № 2/708/405/14.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Трушівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Б.Хмельницького,498, с.Трушівці Чигиринського району, після померлої 25.01.2012 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/405/14 за позовом ОСОБА_1 до Трушівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 22 грудня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Позивачці надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 22 грудня 2014 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1493/14-ц
Провадження № 2/669/428/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк