АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3674/14-ц
Головуючий І інстанції - Васильєва О.О.
Провадження: 22-ц/790/8204/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Харківської міської
ради, третя особа - Житлово-будівельний
кооператив «Талісман» про
встановлення юридичного факту та
визнання права власності у порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
його рідний брат ОСОБА_4, після смерті
якого залишилось майно, а саме
квартира, розташована у АДРЕСА_1.
Квартира належала дружині померлого,
яка будучи членом житлово-будівельного
кооперативу «ТАЛІСМАН» отримала в
користування квартиру на підставі
ордеру на житлове приміщення №097803,
виданого Червонозаводським
райвиконкомом м. Харкова 09.04.1992 року.
Пайовий внесок за квартиру був
повністю виплачений 06.12.1991
року, у розмірі 11545 руб., заборгованості
не має. З липня 1994 оку по ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5, була зареєстрована та
проживала у вказаній квартирі, разом з
чоловіком, ОСОБА_4 ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач є спадкоємцем
другої черги спадкування, інших
спадкоємців померлого ОСОБА_4, не має.

Вказував, що у встановлений законом
час, а саме, 14.08.2013 року він звернувся до
першої державної нотаріальної контори
у м. Харкові, з заявою про прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 Постановою державного
нотаріуса першої державної
нотаріальної контори ХМНО ОСОБА_6,
№1942/02-03 від 01.04.2014 року йому, було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом після
померлого ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 у
зв'язку з тим, що на час відкриття
спадщини право власності на зазначену
квартиру не зареєстровано та не
наданий правовстановлюючий документ,
щодо належності вищевказаної квартири
спадкодавцю ОСОБА_4

Просив суд встановити факт належності
за життя гр. ОСОБА_5 на праві власності
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; встановити факт прийняття
спадщини за законом гр. ОСОБА_4, після
смерті його дружини гр. ОСОБА_5, на
квартиру яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; визнати за позивачем право
власності на 2 кімнатну квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51.2
кв.м, житловою площею 30,71 кв.м, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26 червня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено
факт належності за життя ОСОБА_5 на
праві власності квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено факт прийняття спадщини за
законом ОСОБА_4, після смерті його
дружини гр. ОСОБА_5, на квартиру яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2
кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 51,2 кв.м, «житловою
площею 30,71 кв.м, в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Харківська міська рада подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвали нове, яким
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на необґрунтованість
ухваленого рішення суду, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначено, що позивачем не
надано доказів, а судом не встановлено,
які б підтверджували наявність у
спадкодавця права власності на
спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1. В
матеріалах справи відсутня довідка з
місця мешкання щодо кола осіб, які
мешкають у спірній квартирі та мешкали
на час відкриття спадщини. ОСОБА_5 хоч
повністю і внесла пайові внески за
спірну квартиру, але при цьому права
власності на неї не набула у зв'язку з
відсутністю державної реєстрації.
Судом не досліджено та не відображено в
рішенні інформацію з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо належності права власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_5
набула право власності на квартиру
АДРЕСА_1, оскільки вона внесла у повному
обсязі пайовий внесок за дану квартиру.

ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_5 з 03.12.1966 р., ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований та
постійно проживав з 01.02.1995 р. у спірній
квартирі, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1268
ЦК України ОСОБА_5 фактично прийняв
спадщину після смерті дружини ОСОБА_5

Відповідно до ст.1262 ЦК України, позивач
є спадкоємцем другої черги, так як є
рідним братом померлого, а тому суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що за позивачем слід визнати право
власності на 2 кімнатну квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51,2
кв.м, житловою площею 30,71 кв.м, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи, наданим доказам і
вимогам закону.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3
помер ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про смерть відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Харкову реєстраційної
службою Харківського міського
управління юстиції, серія НОМЕР_1,
актовий запис, №6349 від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після смерті залишилось майно, а саме
квартира, що розташована у АДРЕСА_1.

Квартира належала дружині померлого
ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5, будучи членом
житлово-будівельного кооперативу
«Талісман», отримала в користування
квартиру на підставі ордеру на житлове
приміщення №097803, виданий виконавчим
комітетом Червонозаводського району м.
Харкова, 09.04.1992 року, що виданий на
підставі рішення РВК 55/5 від 07.04.1992 року.

Згідно довідки ЖБК «Талісман» від
19.02.2014 року №13, пайовий внесок за
квартиру був повністю виплачений
ОСОБА_7 06.12.1991 року у розмірі 11545 руб.

03.12.1966 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрували
шлюб.

З 13.07.1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5,
була зареєстрована та проживала у
вказаній квартирі разом з чоловіком
ОСОБА_4

14.08.2013 року позивач звернувся до першої
державної нотаріальної контори у м.
Харкові, з заявою про прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4.

Однак, постановою від 01.04.2014 року
державного нотаріуса Першої державної
нотаріальної контори м. Харкова ОСОБА_6
позивачу було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4, на квартиру АДРЕСА_1 в зв'язку з
тим, що на час відкриття спадщини право
власності на зазначену квартиру не
зареєстровано та не наданий
правовстановлюючий документ, щодо
належності вищевказаної квартири
спадкодавцю ОСОБА_4

Згідно до довідки Першої державної
нотаріальної контори м. Харкова №3194/01-16
від 20.06.2014 року після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
постійно мешкав в АДРЕСА_1, заведена
спадкова справа № 520/2013.

01.04.2014 року до нотаріальної контори
звернувся представник спадкодавця
ОСОБА_8, який діє від імені гр. ОСОБА_3,
згідно довіреності, з питання надання
роз'яснень щодо видачі свідоцтва про
право на спадщину за аконом на квартиру
АДРЕСА_1, але у зв'язку з відсутністю у
нього необхідних для видачі свідоцтва
про право на спадщину документів
державним нотаріусом ОСОБА_6 було
винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії (вих. № 1942/02-31
від 01 квітня 2014 року).

Таким чином, позивач правомірно
звернувся до суду з вказаним позовом,
оскільки у позасудовому порядку не мав
можливості скористатись як
спадкоємець своїм правом на отримання
спадщини.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах
справи відсутня довідка з місця
мешкання щодо кола осіб, які мешкають у
спірній квартирі та мешкали на час
відкриття спадщини спростовуються
матеріалами справи.

Згідно довідки ЖБК «Талісман» від
06.11.2013 року №57 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були
зареєстрований та постійно проживали у
АДРЕСА_1 (ОСОБА_5 з 13.07.1994 року по день
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4 з 01.02.1995 року
по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3).

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_5 хоч повністю і внесла пайові
внески за спірну квартиру, але при
цьому права власності на неї не набула
у зв'язку з відсутністю його державної
реєстрації є безпідставними.

Відповідно до діючого на той час
Цивільного Кодексу України в редакції
1963 року, виникнення права власності на
нерухоме майно не було пов'язане з
реєстрацію права власності в реєстрі
нерухомості.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -