Справа № 450/3093/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6935/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5,
представника ОСОБА_6, на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 червня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та органу опіки
та піклування Пустомитівської
районної ради Львівської області, у
якому просила суд ухвалити рішення,
яким скасувати реєстрацію ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в
будинку АДРЕСА_1 (в подальшому -
„спірний будинок") та виселити
згаданих відповідачів зі спірного
будинку без надання іншого житлового
приміщення.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим,
що 20.09.2012 року між позивачкою, як
покупцем, та відповідачкою ОСОБА_7, як
продавцем, було укладено нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
спірного будинку і земельної ділянки
на якій він розташований, пунктом 7
якого передбачено, що продавець
зобов'язується звільнити спірний
будинок та передати ключі від нього
покупцю не пізніше 20.10.2012 року, однак
станом на час подачі даного позову до
суду відповідачі спірний будинок не
звільнили та продовжують проживати у
ньому (а.с. 1-4).

В ході судового розгляду справи (15
травня 2014 року) представник позивачки
подав до суду Заяву про зменшення
позовних вимог, а саме: про залишення
без розгляду позовної вимоги про
скасування реєстрації відповідачів у
спірному будинку (а.с. 71-75).

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено. Виселено ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення. Вирішено питання судових
витрат (а.с. 86-88).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_5 -
представника відповідача ОСОБА_6

Апелянт просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та на порушення
норм матеріального і процесуального
права.

Звертає увагу на те, що у спірному
будинку на момент укладення 20.09.2012 року
договору його купівлі-продажу була
зареєстрованою та проживала малолітня
донька відповідачів ОСОБА_11, а відтак
вважає, що за наведених обставин
укладення цього договору без дозволу
органу опіки та піклування суперечить
вимогам, які передбачені частиною 3 ст.
17 Закону України „Про охорону
дитинства" та ст. 12 Закону України „Про
основи соціального захисту бездомних
громадян та безпритульних дітей", а
тому договір купівлі-продажу спірного
будинку в силу положень, які
передбачені ст.ст. 71 і 224 ЦК України,
вважає нікчемним.

Стверджує, що за період шлюбу ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 вартість спірного будинку, який
на праві власності належав останній,
істотно збільшилась, що не було
враховано при визначенні ринкової
вартості цього будинку на момент
укладення договору його
купівлі-продажу, чим було порушено
законні права апелянта і його
малолітньої доньки на його частку (а.с.
96-97).

На апеляційний розгляд справи з'явився
лише представник позивачки.

Інші учасники процесу (в т.ч. - і апелянт
і його представник), будучи двічі
своєчасно належним чином
повідомленими про час і місце
апеляційного розгляду справи (а.с. 105-118;
126-138), в судові засідання не з'явилися,
про причини такої неявки суд не
повідомили (крім ОСОБА_5, представника
апелянта ОСОБА_6 та автора апеляційної
скарги, який подав до суду клопотання
про апеляційний розгляд справи без
його участі - а.с. 216), що (у відповідності
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення доводів апеляційної
скарги зі сторони представника
позивачки, перевіривши матеріали
справи та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, а
також оглянувши в судовому засіданні
матеріали цивільної справи
Пустомитівського районного суду
Львівської області № 450/4012/13-ц за
позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_12 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про встановлення факту нікчемності
договору купівлі-продажу спірного
будинку, який було укладено 20.09.2012 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (в подальшому -
„справа № 450/4012/13-ц"), колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

В матеріалах вище згаданої справи №
450/4012/13-ц (а.с. 4) є наявною довідка
Семенівської сільської ради від 31.08.2012
року (видана за 20 днів до укладення
договору купівлі-продажу спірного
будинку) та на якій підпис секретаря
згаданої сільської ради (особи, яка
видала цю довідку) печаткою сільської
ради не засвідчено (якою позивачі по
цій справі обгрунтовували свою позовну
вимогу про встановлення факту
нікчемності договору купівлі-продажу
спірного будинку), згідно якої на час
видачі цієї довідки у спірному будинку
є зареєстрованими 5 осіб, в т.ч. - і
неповнолітня ОСОБА_11, 2005 року
народження.

У зв'язку з неодноразовими неявками в
судове засідання позивачів ОСОБА_6 і
ОСОБА_12 їхній позов в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_11, 2005 р.н., про
встановлення факту нікчемності
договору купівлі-продажу спірного
будинку ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від
27.12.2013 року було залишено без розгляду і
дана ухвала згаданими позивачами не
оскаржувалася.

В той же час, на запит Апеляційного суду
Львівської області (а.с. 124) з
Львівського державного нотаріального
архіву було надіслано належно
засвідчені копії всіх документів на
підставі яких приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_13 20 вересня 2012 року було
посвідчено Договір купівлі-продажу
будинку і земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4
(покупець) та ОСОБА_7 (продавець),
зареєстрований в реєстрі за № 1839 (а.с.
140-215), серед яких є належно посвідчена
довідка Семенівської сільської ради
від 19.09.2012 року, видана на ім'я ОСОБА_7 за
один день до укладення згаданого
договору купівлі-продажу, про те, що у
будинку АДРЕСА_1 прописаних не має (а.с.
120, 148).

Будь-яких доказів, які б спростовували
вище згадану довідку Семенівської
сільської ради від 19.09.2012 року та
свідчили б про те, що станом на 20.09.2012
року (день укладення договору
купівлі-продажу) у спірному будинку
залишалась прописаною (зареєстрованою)
неповнолітня ОСОБА_11, 2005 р.н., апелянтом
до суду подано не було, а відтак доводи
апеляційної скарги про те, що у
спірному будинку на момент укладення
20.09.2012 року договору його
купівлі-продажу була зареєстрованою та
проживала малолітня ОСОБА_11, до уваги
прийматися не можуть.

Як вбачається з Договору дарування
житлового будинку від 16.12.2004 року,
відповідачка ОСОБА_7 прийняла в дар
спірний будинок, який складається з
трьох кімнат житловою площею 54,5 кв.м.,
загальною площею 88,6 кв.м. (а.с. 25, 26).

Згідно Договору купівлі-продажу
спірного будинку і земельної ділянки
від 20.09.2012 року відповідачкою ОСОБА_7
було продано спірний будинок, який
також складається з трьох кімнат
житловою площею 54,5 кв.м., загальною
площею 88,6 кв.м. (а.с. 8).

Апелянт ОСОБА_6 з позовом до суду про
визнання спірного будинку об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя (ст. 62 Сімейного кодексу
України) не звертався.

За вище наведених обставин доводи
апеляційної скарги про порушення при
укладенні договору купівлі-продажу
спірного будинку від 20.09.2012 року
законних прав апелянта на його частку у
цьому будинку також до уваги
прийматися не можуть.

За вище наведених обставин колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав належну оцінку всім обставинам і
доказам по справі в їх сукупності та
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому приходить до висновку про те, що
підстави для його скасування відсутні
і апеляційну скаргу на нього, доводи
якої не спростовують висновків
оскаржуваного рішення, слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,
представника ОСОБА_6, відхилити та
залишити рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
25 червня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: