overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/253/14
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско
Провадження № 22-ц/783/6058/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовківського районного суду
Львівської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 19 листопада 2014 року /а.с. 108/, однак до 11 грудня 2014 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовківського районного суду
Львівської області від 26 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Крайник Н. П.
Справа № 463/1386/14
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська
Провадження № 22-ц/783/7518/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний «Оксі Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль І.І
Справа № 463/3050/14
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7845/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 442/7894/14
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7665/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0242 філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0242 філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3. В апеляційній скарзі зазначає, що в будинку АДРЕСА_1 проживає її донька
ОСОБА_5, яка є зареєстрована в м.Києві, однак суд першої інстанції не з'ясував цієї обставини. Просить ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 16 жовтня 2014 року скасувати у зв'язку із непідсудністю
Дрогобицькому суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справ,і з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванняю

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки №1326 виданої КП
Будинкова управа №3 відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Дрогобицького адміністративного району Львівської області. Таким чином, позов підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Судом встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1.ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 462/4053/14
Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний
Провадження № 22-ц/783/7891/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року у справі за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про приведення переобладнаної квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 10 листопада 2014 року оскаржив представник відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3, подавши 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні 10 листопада 2014 року була проголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року апелянт отримав лише 17 листопада 2014 року.

Враховуючи наведені апелянтом причини пропуску строку, вважаю, що представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Оскільки, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про приведення переобладнаної квартири до попереднього стану.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа № 455/1590/14
Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/7852/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Сусідовицької сільської ради
Старосамбірського району Львівської області на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник - виконавчий комітет Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сусідовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області на ухвалу
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 14 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2/361/3787/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття заборони з нерухомого майна.

23 грудня 2014р. позивач через загальну канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття заборони з нерухомого майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до  Апеляційного  суду  Київської  о бласті  через  Броварський  міськрай онний  суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
справа № 361/5672/14-ц провадження № 2/361/2222/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 361/8381/14-ц
Провадження № 2/361/3168/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9428/14-ц
№ провадження 2/361/3508/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

25 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик
Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 104, 112, 114-115 СК України, ст.ст. 10-11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 липня 2008 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 357.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 грудня 2014 року.

Суддя Г.О.
Білик
Провадження № 6/361/288/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді                              М аценко Н. П.

при секретарі
Телепі
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ВДВС
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3059 від 07.10.2008 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини з підстав втрати його оригіналу.

У судове засідання сторони не з’явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2008 року із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, починаючи з 16.07.2008 року і до повноліття дитини.

01.10.2008 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист та пред’явила його до виконання.

З подання вбачається, що виконавчий листа перебував на виконанні, проте був втрачений.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, так як відсутність виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Видати відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3059/08 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 545/4752/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:

С.А.Цибізова
Справа № 545/4813/14-ц
Провадження № 2/545/2118/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-16501-180411, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.12.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 004-16501-180411.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 23.12.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 24.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-16501-180411.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.12. 2014 року о 13-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30.12.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2