overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/373/14-ц
№2-678-452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 листопада 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Требуховецької сільської ради Летичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Требуховецької сільської ради
Летичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 20.11.2014
Справа № 517/879/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого
–судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі
ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

20 листопада 2014 року позивачка надала до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З довідки Адресного бюро міста Одеси вбачається ( а.с.30), що відповідач проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою яка вказана в позовної заяві він не мешкає .

Представником позивача суду надана заява з клопотанням про направлення справи до Приморсього районного суду міста Одеси.

У відповідності до ст. 109
ЦПК України: » Позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.»

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України : Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил

підсудності.»

У відповідності до ст.117 ЦПК
України: « Спори між судами про підсудність не допускаються.»

Оскільки достовірно встановлено місце мешкання відповідача ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , котриа знаходиться в Приморському районі міста Одеси .

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути направлена для розгляду по суті Київському районному суду міста Одеси по місцю мешкання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ,117 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
ВТБ Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінаправити Приморському районному суду міста Одеси для розгляду по суті спору по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя -
Провадження № 2н/522/1963/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/522/1946/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Єдиний унікальний номер 448/1547/14-ц
Провадження № 2/448/493/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.,

при секретарі - Мриц
Н.І.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Онохової
О.В.,

прокурора - Шаповал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п'яти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, уродженця с.Нове
Байбатирове Яльчинського району
Чувашської Республіки Російської
Федерації, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.12.2014 року
Справа №446/338/14-ц
Провадження № 2/451/445/14
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови
Кам»янка-Бузької міської ради, голови
Ліквідаційної комісії з припинення
(ліквідаційної комісії) юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» ОСОБА_2 про визнання незаконним додатку №1 до протоколу №3 засідання комісії з припинення
(ліквідаційної комісії) юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» від 31.01.2014 року
«персональне попередження ОСОБА_1» про звільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою попереднього судового засідання справу призначено у відкрите судове засідання на 14 листопада 2014 року на 11 годину.

У судове засідання, призначена на 14.11.2014 року сторони не з»явились.

Від представника позивача поступило до суду клопотання про оголошення перерви у справі у зв"язку з поданням відповідачам пропозиції про укладення мирової угоди по даній справі.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане, клопотання предстасвника позивача, суд робить висновки про необхідність відкладення розгляду справи на 4 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача задовольнити, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови Кам»янка-Бузької міської ради, голови Ліквідаційної комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи
Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» ОСОБА_2 про визнання незаконним додатку №1 до протоколу №3 засідання комісії з припинення
(ліквідаційної комісії) юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам»янка-Бузька» від 31.01.2014 року
«персональне попередження ОСОБА_1» про звільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України – відкласти на 4 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
пр.№ 2/464/2618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року суддя
Сихівського районного суду м.Львова
Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 1 505 299,89 грн. матеріальної шкоди.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що така подана до Сихівського районного суду м.
Львова за місцем реєстрації відповідача – м.Львів, вул.Героїв Крут, 9а/2.

Проте, висновок про підсудність справи
Сихівському районному суду м.Львова не відповідає положенням ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом позову встановлено, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1, що є територією Шевченківського району м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК
України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 16.01.2015р. на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 16.01.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 673/1146/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого-судді    ОСОБА_1,

при секретарі     Демчишиній
Н.Г.,

за участю прокурора  Адельшина
М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом прокурора
Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі
Хмельницької міської ради та фінансового управління Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину,-

встановив:

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та фінансового управління Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину

у розмірі 1650 грн. 84 коп.

Відповідач ОСОБА_2 на повторні виклики в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі письмовими повідомленнями про вручення йому рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Прокурор проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та фінансового управління
Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №: 686/7847/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі
Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

03.08.2007 р. ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 03-2/7178-К надав
ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000 грн. на строк до 02.08.2012 р.. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 41892,97 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився незважаючи на виклик через газету "Подільські вісті"
№ 172 від 23.12.2014 р., за клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № 03-2/7178-К від 03.08.2007 р. ПАТ надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000 грн..
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, який не оспорювався відповідачем, по кредиту ОСОБА_1 станом на 18.03.2014 р. борг становить 7999,98 грн. простроченого кредиту, 14521,72 грн. за відсотками, 19371,27 грн. пені, всього на загальну суму 41892,97 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором і він повинен виконати його шляхом повернення коштів. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК
України, ст. 526, 530, 625,1054

ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 41892,97 грн.і 418,92 грн. судового збору.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
№ 678/393/14-ц
№2-678-473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 грудня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Шрубківської сільської ради
Летичівського району, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шрубківської сільської ради Летичівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год.30 хв. 10 грудня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1934/14-ц
Провадження № 2/674/796/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб (ціна позову 66820 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб
(ціна позову 66820 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 січня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3