АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/786/3943/14Головуючий у 1-й інстанції
Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Пікуль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Бутенко С.Б.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 22 травня 2014 року

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Полтава-банк" про
забезпечення позову

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Полтава-банк"
до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ПАТ «Полтава-банк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, завданої
злочином.

У своєму позові ПАТ «Полтава-банк»
просило стягнути на користь банку з
ОСОБА_4 шкоду, завдану злочинними діями
останньої на суму 673 304, 68 грн.

24.12.2012 року у справі ухвалювалося
заочне рішення, яке ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 04.09.2013 року було скасовано.

З метою запобігання реалізації
нерухомого майна, що належить
відповідачці, позивач подав заяву про
забезпечення позову, у якій просив
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на нерухоме майно ОСОБА_4, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 та заборонити
відчуження даної нерухомості будь-яким
способом відповідачем чи іншою особою.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 22 травня 2014 року заяву
представника Публічного акціонерного
товариства "Полтава-банк" Чудненка
Володимира Миколайовича - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони
відчуження вказаної квартири.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив її
в апеляційному порядку, просивши
ухвалу про забезпечення позову
скасувати, постановивши нову, якою
задовольнити його заяву про скасування
заходів забезпечення позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у
провадженні Октябрського районного
суду м. Полтави перебуває цивільна
справа за позовом ПАТ «Полтава-Банк» до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої злочином.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року задоволено
заяву позивача про забезпечення позову
та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_4

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 07.02.2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 27.03.2014 року ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 07.02.2014 року скасовано. Заяву ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову направлено до Октябрського
районного суду м. Полтави на новий
розгляд.

22.05.2014 року позивач ПАТ «Полтава-банк»
подав до суду заяву про забезпечення
позову у якій просив забезпечити позов
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно ОСОБА_4, а саме: квартиру АДРЕСА_3
та зоборонити відчуження даної
нерухомості будь-яким способом
відповідачем чи іншою особою.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ
«Полтава-банк» зазначено, що
відповідачка може реалізувати належне
їй майно чи іншим способом уникнути
стягнення на вказане нерухоме майно,
окрім того, необхідно взяти до уваги
випадок реєстрації права власності на
квартиру на іншу особу - ОСОБА_2, яка в
подальшому була скасована постановою
Полтавською окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 року.

Постановляючи ухвалу від 22.05.2014 року
про забезпечення позову ПАТ
«Полтава-банк», суд першої інстанції
виходив з того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції погодитися не
може.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2, ч.3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи,
після скасування ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 27.03.2014
року ухвали Октябрського районного
суду м. Полтави від 07.02.2014 року про
відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
місцевого суду від 27.11.2013 року,
матеріали справи були направлені до
суду першої інстанції для проведення
нового розгляду заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Однак, судом першої інстанції вимоги
ухвали апеляційної інстанції виконані
не були, заява ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою місцевого суду від 27.11.2013 року у
вигляді накладення арешту на нерухоме
майно, розглянута судом не була.
Натомість місцевий суд задовольнив
аналогічну попередній заяву позивача
ПАТ «Полтава-банк» про забезпечення
позову та повторно наклав арешт на
квартиру відповідачки АДРЕСА_1

При цьому, ухвала Октябрського
районного суду м. Полтави від 27.11.2013
року про забезпечення позову та
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
що належить відповідачці ОСОБА_2 є
чинною, судом першої або апеляційної
інстанції не скасовувалась.

Тобто, суд першої інстанції дійшов до
передчасного висновку про можливість
та наявність підстав для повторного
вжиття заходів забезпечення позову на
підставі ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
слід задовольнити частково, ухвалу
суду першої інстанції скасувати, а
заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення позову повернути до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 22 травня 2014 року -
скасувати.

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Полтава-банк" про
забезпечення позову у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої злочином
повернути до Октябрського районного
суду м. Полтави на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.П.
Пікуль

Судді: О.О.
Панченко

С.Б. Бутенко