Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 15 жовтня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи:
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, Богунський
відділ державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, про звільнення майна з-під
арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив
звільнити з-під арешту та скасувати
заборони на відчуження житлового
будинку та земельної ділянки,
розташованих в АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог
зазначив, що 9 серпня 2007 року між ним та
ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за
умовами якого останній надано кредит в
сумі 300000 доларів США, строком до 9
серпня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
щодо своєчасного повернення коштів та
сплати відсотків 10 серпня 2007 року між
банком та ОСОБА_2 укладений договір
іпотеки незавершеного будівництвом
житлового будинку, а також земельної
ділянки, площею 904 кв.м., призначеної для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, які розташовані в
АДРЕСА_1.

У зв'язку із посвідченням іпотечного
договору нотаріусом накладено
заборону відчуження переданого в
іпотеку нерухомого майна. 11 серпня 2007
року зазначене обтяження належним
чином було зареєстроване.

Оскільки ОСОБА_3 не виконувала умови
кредитного договору, рішенням
Богунського районного суду м. Житомира
від 19 листопада 2012 року з неї та ОСОБА_2
в солідарному порядку стягнуто на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором в сумі 517586
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 4137070 грн. 89 коп.

Під час виконання зазначеного рішення
суду позивачеві стало відомо, що на
належне ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно, в тому
числі й на передані в іпотеку житловий
будинок та земельну ділянку, накладено
арешти та заборони на відчуження, а
саме: постановою про відкриття
виконавчого провадження, винесеною
державним виконавцем Корольовського
ВДВС Житомирського міського
управління юстиції 5 листопада 2010 року;
ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 15 листопада 2010 року;
постановою про відкриття виконавчого
провадження, винесеною 1 лютого 2011 року
державним виконавцем Корольовського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції; постановою про
арешт майна боржника, винесеною
державним виконавцем Богунського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції 3 вересня 2013 року; постановою
державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції від 16 грудня 2013 року;
постановою про арешт майна боржника,
винесеною державним виконавцем
Богунського відділу ДВС Житомирського
міського управління юстиції 19 грудня
2013 року; постановою про арешт майна
боржника, винесеною державним
виконавцем Корольовського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції 17 травня 2013 року; постановою
про арешт майна боржника, винесеною 17
липня 2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Житомирській області;
постановою про відкриття виконавчого
провадження, винесеною державним
виконавцем Корольовського відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції 5 листопада 2010 року; постановою
про відкриття виконавчого провадження
від 1 лютого 2011 року, винесеною
державним виконавцем Корольовського
ВДВС Житомирського міського
управління юстиції.

Оскільки такі дії свідчать про
порушення прав ПАТ КБ «Надра» на
першочергове задоволення вимог за
рахунок вартості іпотечного майна,
позивач просив задовольнити позовні
вимоги.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 15 жовтня 2014 року позов
задоволено.

Звільнено з-під арешту майно та
скасовано заборони на відчуження майна
- житлового будинку, загальною площею 214
кв.м. та житловою площею 67,80 кв.м., а
також земельної ділянки, площею 904
кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 та
належать на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, накладені:
постановою про відкриття виконавчого
провадження, винесеною державним
виконавцем Корольовського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції 5 листопада 2010 року; ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15 листопада 2010 року;
постановою про відкриття виконавчого
провадження, винесеною 1 лютого 2011 року
державним виконавцем Корольовського
відділу ДВС Житомирського міського
управління юстиції; постановою про
арешт майна боржника, винесеною
державним виконавцем Богунського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції 3 вересня 2013 року; постановою
державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції від 16 грудня 2013 року;
постановою про арешт майна боржника,
винесеною державним виконавцем
Богунського відділу ДВС Житомирського
міського управління юстиції 19 грудня
2013 року; постановою про арешт майна
боржника, винесеною державним
виконавцем Корольовського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції 17 травня 2013 року; постановою
про арешт майна боржника, винесеною 17
липня 2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Житомирській області;
постановою про відкриття виконавчого
провадження, винесеною державним
виконавцем Корольовського відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції 5 листопада 2010 року; постановою
про відкриття виконавчого провадження
від 1 лютого 2011 року, винесеною
державним виконавцем Корольовського
ВДВС Житомирського міського
управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове,- про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Апелянт, зокрема, зазначає, що є
стягувачем у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі виконавчого
листа, виданого Корольовським районним
судом 22 грудня 2010 про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь боргу. При
вирішенні спору суд належним чином не
повідомив його про час та місце
судового засідання, позбавивши
можливості належним чином захистити
свої права.

Окрім того, арешти на спірне майно були
накладені в межах різних виконавчих
проваджень. Вказані документи не були
витребувані судом першої інстанції, що
призвело до ухвалення рішення щодо
осіб, які не були залучені до участі у
справі.

Також суд не врахував ту обставину, що
власниками іпотечного майна в Реєстрі
прав власності зазначені ОСОБА_4, який
на даний час помер, та ОСОБА_5 Отже,
вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції зобов'язаний був залучити до
участі у справі ОСОБА_5

Апелянт зазначає, що ПАТ КБ «Надра» є
неналежним позивачем у справі, адже
права іпотекодержателя не пов'язані ні
з правом власності, ні з правом
володіння цим майном.

Звернувшись до суду з даним позовом,
банк обрав неналежний спосіб захисту,
оскільки в даному випадку необхідно
було оскаржувати дії державного
виконавця щодо накладення арешту на
спірне майно.

Суд залишив поза увагою ту обставину,
що арешт, накладений державним
виконавцем в межах інших виконавчих
проваджень, жодним чином не порушує
права банку, оскільки, враховуючи
принцип пріоритетності зареєстрованих
обтяжень, його вимоги будуть
задоволені в першу чергу.

В судовому засіданні представник
позивача не визнала доводи апеляційної
скарги, вважаючи їх безпідставними.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника ПАТ
КБ «Надра», колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 9 серпня 2007 року
між позивачем та ОСОБА_3 укладений
кредитний договір про надання останній
кредитних коштів в сумі 300000 доларів
США, строком до 9 серпня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитною угодою 10 серпня 2007 року
між банком та ОСОБА_2 укладений договір
іпотеки незавершеного будівництвом
житлового будинку, а також земельної
ділянки, площею 904 кв.м., призначеної для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, які розташовані в
АДРЕСА_1, загальною вартістю 2177469 грн. 42
коп.

Вказане обтяження було зареєстроване в
Державному реєстрі 11 серпня 2007 року.

В судовому засіданні також
встановлено, що право власності на
передане в іпотеку нерухоме майно 12
вересня 2011 року була зареєстроване за
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 19 серпня 2011 року. Проте, рішенням
апеляційного суду Житомирської
області від 6 липня 2012 року, яке
залишене без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 лютого 2013 року, вказане
рішення скасоване.

Кредитні кошти та відсотки не були
сплачені боржником у передбачені
договором строки, у зв'язку з чим
рішенням Богунского районного суду м.
Житомира від 19 листопада 2012 року з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку
стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 517586,75 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 4137070
грн. 89 коп.

Наявний в матеріалах справи витяг з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна свідчить про
те, що на належне ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно
накладено арешти: постановою про
відкриття виконавчого провадження,
винесеною державним виконавцем
Корольовського ВДВС Житомирського
міського управління юстиції 5
листопада 2010 року, обтяження
зареєстроване 5 листопада 2010 року за
№10451658; ухвалою Корольовського
районного суду м. Житомира від 15
листопада 2010 року, обтяження за якою
зареєстроване 17 листопада 2010 року за
№10496590; постановою про відкриття
виконавчого провадження, винесеною 1
лютого 2011 року державним виконавцем
Корольовського відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції, обтяження зареєстроване 1
лютого 2011 року за №10775542; постановою про
арешт майна боржника, винесеною
державним виконавцем Богунського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції 3 вересня 2013 року, обтяження
зареєстроване 6 вересня 2013 року за
№13890647; постановою державного
виконавця Богунського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції від 16 грудня 2013 року, обтяження
зареєстроване 16 грудня 2013 за №14075025;
постановою про арешт майна боржника,
винесеною державним виконавцем
Богунського відділу ДВС Житомирського
міського управління юстиції 19 грудня
2013 року, обтяження зареєстроване 19
грудня за №14082641; постановою про арешт
майна боржника, винесеною державним
виконавцем Корольовського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції 17 травня 2013 року, обтяження
зареєстроване 18 травня 2013 року за
№13685568; постановою про арешт майна
боржника, винесеною 17 липня 2014 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Житомирській області,
обтяження за якою було зареєстроване 17
липня 2014 року за №14454691 ; постановою про
відкриття виконавчого провадження,
винесеною державним виконавцем
Корольовського відділу ДВС
Житомирського міського управління
юстиції 5 листопада 2010 року, обтяження
на підставі якої зареєстроване 5
листопада 2010 року за №10451700; постановою
про відкриття виконавчого провадження
від 1 лютого 2011 року, винесеною
державним виконавцем Корольовського
ВДВС Житомирського міського
управління юстиції, обтяження на
підставі якої зареєстроване 1 лютого 2011
року за №10775565.

За правилами ч.ч.6,7 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Статтею14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачено, що
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України
іпотека є одним із видів застав.

За правилами ч.4 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження»
заставодержатель наділений правом на
звернення до суду з позовом про зняття
арешту із заставленого майна.

Зокрема, відповідно до положень
вказаної норми про звернення стягнення
на заставлене майно для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Аналогічні правила були закріплені у
ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції, яка діяла до 9
березня 2011 року.

Таким чином, позивач звернувся до суду
з позовом про захист порушеного права у
спосіб, передбачений законом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України " Про судову практику в справах
про виключення майна з опису» від 27
серпня 1976 року за №6, за правилами,
установленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Відповідачами у справі суд притягує
боржника, особу, в інтересах якої
накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Витребувані апеляційним судом копії
постанов містять інформацію про те, що
стягувачами у виконавчих провадженням,
в межах яких накладено арешт, окрім
позивача та апелянта, є також ОСОБА_6 та
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Зокрема, постановою старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції від 5 листопада 2010 року
відкрито провадження з виконання
виконавчого листа, виданого Богунським
районним судом м. Житомира 27 жовтня 2010
року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_6 заборгованості в сумі 70000 грн. та
730 грн. судових витрат.

Окрім того, постановою головного
державного виконавця Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції від 3 вересня 2013 року,
накладено арешт на належне ОСОБА_2
майно з метою виконання виконавчого
листа, виданого Богунським районним
судом м. Житомира 27 серпня 2013 року, про
стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 71034 грн., а також судового
збору.

При вирішенні спору суд неповно
з'ясував обставини справи, що мають
суттєве значення, та постановив
рішення щодо осіб, які не були залучені
до участі у справі.

Окрім того, задовольнивши позовні
вимоги, суд першої інстанції скасував
заборону на відчуження та звільнив
майно з-під арешту, накладеного на
підставі ухвали Корольовського
районного суду м. Житомира, що не
узгоджується з вимогами
цивільного-процесуального
законодавства. яким встановлений
порядок оскарження судових рішень.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового,- про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,314,316,319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 15 жовтня 2014 року
скасувати, постановивши нове,- про
відмову у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «Надра» про звільнення майна
з-під арешту.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя
Талько О.Б.