АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3256/2014
Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 24 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенку В.І.З участю
адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7
на рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 7 жовтня
2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання права спільної сумісної
власності та поділ майна спільної
сумісної власності

В С Т А
Н О В И Л А:

4.08.2014 року ОСОБА_7 звернулася в суд
з позовом про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, визнання права
спільної сумісної власності та поділ
майна спільної сумісної власності,
посилаючись на те, що з 2001 року
проживала постійно однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_9, мали
спільний бюджет, в іншому шлюбі не
перебували, вели спільне господарство,
що підтверджується актами КП «ККК» від
28.07.2014 року.

За час спільного проживання ними
було придбано майна на суму 13150 грн., а
саме: холодильник вартістю 2500 грн.,
бойлер- 650 грн., а також встановлено
газове опалення за місцем реєстрації
ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер.
Відповідач у справі є сином померлого
ОСОБА_9 і прийняв спадщину.

Посилаючись на положення ст.74 СК
України позивачка вважає, що має право
на виділення їй холодильника вартістю
2500 грн., а також на грошову компенсацію
з огляду на неподільність
встановленого газового обладнання в
розмірі 4075 грн.

Просила встановити факт
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 2001 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поділити придбане у шлюбі з ОСОБА_9
майно, виділивши їй холодильник
вартістю 2500 грн., а також присудити
грошову компенсацію за належну їй
частку у праві спільної сумісної
власності за встановлення газового
опалення в АДРЕСА_1 в сумі 4075 грн., а
всього на суму 6575 грн.

Рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 7 жовтня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ОСОБА_7 просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

У письмовому запереченні
поданому на апеляційну скаргу ОСОБА_8
апеляційну скаргу не визнав, просить
рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та її
представник адвокат ОСОБА_5. апеляційну
скаргу підтримали з підстав викладених
у ній, просять рішення суду скасувати
як незаконне.

Представник відповідача ОСОБА_6
апеляційну скаргу не визнав, просить її
відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що її слід відхилити з таких
підстав.

Відповідно до ст.74 СК України якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі
майно, набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

На майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

Відмовляючи в задоволення позову суд
обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_7
не довела, що холодильник вартістю 2500
грн. та газове устаткування придбане за
спільні кошти із ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, позивачка посилалася на те, що з 2001
року по ІНФОРМАЦІЯ_2, день смерті
ОСОБА_9, проживала з ним однією сім'єю,
мали спільний бюджет, вели спільне
господарство і постійно проживали в
належній їй квартирі АДРЕСА_3 та що за
цей період ними було придбано
холодильник вартістю 2500 грн., бойлер
вартістю 650 грн. та встановлено газове
опалення вартістю 10000 грн.

Проте, як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, майно,
яке просить виділити позивачка,
знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, і саме
в цій квартирі належній ОСОБА_9 на
праві власності та в якій він був
зареєстрований 12.09.2006 року за його
замовленням було облаштовано
газопостачання з установкою газового
котла.

Позивачка не надала суду належних та
достовірних доказів на підтвердження
того, що майно, яке знаходиться у
квартирі спадкодавця, холодильник,
бойлер, а також газове устаткування
було придбано за їх спільні кошти з
ОСОБА_9 та чому воно знаходиться у
квартирі спадкодавця в той час, як
позивачка стверджувала, що до дня
смерті ОСОБА_9 проживали разом у її
квартирі АДРЕСА_3. Вартість газового
устаткування як стверджувала
позивачка становить 10000 грн, а згідно з
накладною наданою відповідачем на
газовий котел, а також інші матеріали
по підключенню квартири до
газопостачання ОСОБА_9 було витрачено
4873,70 грн. Доказів щодо вартості
робочого проекту суду не надано.

За накладною №18 від 15.07.2006 року
водонагрівач вартістю 800 грн. продано
ОСОБА_8, тобто відповідачу, а не його
батьку ОСОБА_9

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом.

Доводи позивачки про те, що зазначене
майно було придбане в період спільного
проживання за спільні кошти, а тому
вона має право на частку в майні, що є
спільною сумісною власністю її та
спадкодавця ОСОБА_9, та надані нею на
підтвердження своїх вимог акти
складені КП «Каховська керуюча
компанія» від 28.07.2014 року
спростовуються належними та
допустимими доказами такими як копією
договору дарування земельної ділянки
від 20.12.2011 року, укладеним ОСОБА_9
(дарувальник) з ОСОБА_8 (обдарований), з
якого вбачається, що ОСОБА_9 у своїй
заяві зазначав про те, що на час набуття
права власності на земельну ділянку на
підставі державного акта на право
власності на земельну ділянку серія ЯЗ
№2309764 виданого 30.03.2009 року Заводівською
сільською радою Горностаївського
району, він в зареєстрованому шлюбі не
перебував та не з ким не проживав
однією сім'єю без укладення шлюбу,
земельна ділянка є його особистою
власністю (п.17 Договору); довідкою
управління праці та соціального
захисту населення Каховської міської
ради №01-11/3337 від 18.09.2014 року, з якої
вбачається, що ОСОБА_9 для нарахування
субсидії надавалася управлінню праці
та соціального захисту населення
довідка про склад сім»ї, в якій
значилася лише одна особа - ОСОБА_9.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду,
висновки якого доводами апеляційної
скарги не спростовуються, залишити без
змін.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7
відхилити

Рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 7 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді