№ 2/263/66/2014
№ 263/8158/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі,
гідності та ділової репутації, про
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідачів про захист
честі, гідності та ділової репутації,
про стягнення моральної шкоди,
посилаючись на наступні обставини.

15.08.2011 року на загальних зборах
Житлово-будівельного кооперативу
«Оріон», який створено власниками
квартир у будинку АДРЕСА_1, її було
обрано Головою кооперативу.

21.04.2013 року під час проведення
загальних зборів ЖБК «Оріон», на яких
за порядком денним мали бути оговорені
питання: вступу до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку, звіт про результати
фінансової діяльності кооперативу та
інші питання, відповідачі, які є
мешканцями зазначеного будинку,
публічно висловлювали на її адресу
образливі й нецензурні висловлювання
та повідомляли відомості, які не
відповідають дійсності відомості,
звинувачували її у скоєнні
кримінальних правопорушень, а саме у
привласненні грошей кооперативу та
безпідставному їх витрачанню.
Вказаними діями відповідачі принизили
її честь, гідність та ділову репутацію.

28.07.2013 року у дворі будинку АДРЕСА_1,
ініціативною групою, у порушення
порядку проведення зборів кооперативу,
було проведено зібрання мешканців
будинку, на якому ОСОБА_1 не була
присутня, але її син зафіксував
зібрання на відеокамеру. На
зазначеному зібранні ОСОБА_3
розповсюдила відомості, які не
відповідають дійсності, а саме:
висунула звинувачення у неправильному
витрачанні грошей кооперативу, чим
порочила її ділову репутацію.

Вказані дії відповідачів викликали у
неї негативні емоції у вигляді
душевних страждань. Вона відчуває
почуття приниження, образи та страху. У
неї погіршився стан здоров'я, а також
погіршилися стосунки з членами ЖБК
«Оріон». Змінився її образ життя та
втрачені життєві зв'язки, що потребує
додаткових зусиль для організації
повсякденного життя.

На підстав викладеного ОСОБА_1 просить:
визнати такими, що не відповідають
дійсності та такими, що порочать її
честь, гідність та ділову репутацію,
зазначені нею у позові відомості,
розповсюджені відповідачами під час
проведення 21.04.2013 року загальних зборів
ЖБК «Оріон»; визнати такими, що не
відповідають дійсності та такими, що
порочать її честь, гідність та ділову
репутацію, зазначені нею у позові
відомості, розповсюджені ОСОБА_3 28.07.2013
року у дворі будинку АДРЕСА_1;
зобов'язати відповідачів вибачитися
перед нею за висловлені на її адресу
образи, а також письмово спростувати
повідомлені ними на цих зібраннях дані
та зобов'язати їх направити ці
спростування на адресу ЖБК «Оріон»;
стягнути з відповідачів солідарно на
її користь моральну шкоду у розмірі 2000
гривень, а також витрати зі сплати
судового збору та витрати на правову
допомогу адвоката.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник адвокат ОСОБА_6
позовні вимоги підтримали та просили
їх задовольнити та надали пояснення,
аналогічні викладеним в позовній
заяві. ОСОБА_1 наполягала, що
відповідачі постійно з неприязних
відносин ображали її називаючи
«крадійкою» та «шахрайкою»,
висловлювали образи у брутальній
принизливій і непристойній формі.
Вважає вказані дії відповідачів
неправомірними, оскільки її діяльність
як Голови ЖБК ґрунтується тільки на
законних засадах. Її діяльність може
бути перевірена тільки повноважними
особами, обраними у встановленому
порядку. Будь-яких порушень в оплаті
ремонтних робіт у ЖБК не було.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та представник відповідачів
ОСОБА_7 надали суду заперечення на
позов та у судовому засіданні просили
суд відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на те, що вимоги позивачки
є недоведеними, а вказані у позові
обставини не відповідають дійсності.
Недостовірної інформації, яка б
порочила честь, гідність та ділову
репутацію стосовно ОСОБА_1 вони не
розповсюджували. Дійсно підтвердили
факт існування деяких спірних питань
між Головою ЖБК «Оріон» ОСОБА_1 та
відповідачами, однак вирішення цих
питань стосується виключно діяльності
кооперативу та його Голови та не
стосується фізичної особи - ОСОБА_1,
нецензурних висловлювань на її адресу
ніколи не висловлювали. Сама позивачка
постійно створює конфліктні ситуації
між мешканцями будинку та неналежним
чином виконує свої обов'язки Голови ЖБК
«Оріон». На їх думку причиною звернення
ОСОБА_1 до суду в серпні 2013 року було
порушення кримінального провадження
17.07.2013 року у відношенні її сина ОСОБА_8
за фактом спричинення тілесних
ушкоджень члену ЖБК «Оріон» ОСОБА_9

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним відносини.

Згідно із протоколом зборів членів ЖБК
«Оріон» від 15.08.2011 року ОСОБА_1 обрано
Головою вказаного кооперативу, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі мешкають за вказаною вище
адресою: ОСОБА_2 у квартирі № 63, ОСОБА_3
у квартирі № 58, ОСОБА_4 у квартирі № 69,
ОСОБА_5 у квартирі № 89.

Суду надані два примірники протоколу
загальних зборів ЖБК «Оріон» від 21
квітня 2013 року - рукописний та
друкований, які мають певні
розбіжності.

Так, головою зборів було обрано ОСОБА_10,
а секретарем ОСОБА_20

В друкованому примірнику зазначено, що
на зборах були присутні 99 осіб, з яких 56
осіб є членами ЖБК. Зазначено, що ОСОБА_2
висловила вимогу про повернення їй 2400
гривень, які вона витратила на потреби
ЖБК з власних коштів, після чого виник
конфлікт, під час якого в адресу
керівництва ЖБК висловлювались образи
та звинувачення у розкраданні коштів з
боку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, а
також ОСОБА_11, ОСОБА_12 Виник конфлікт
між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, в зв'язку з чим
була викликана міліція, після чого була
обрана ревізійна комісія для перевірки
фінансово-господарської діяльності
ЖБК. Після чого збори були закриті.

В рукописному примірнику зазначено, що
під час обговорення звіту про
фінансово-господарську діяльність ЖБК
виник конфлікт під час якого
відповідачі ображали голову,
бухгалтера та правління ЖБК
обвинуваченнями у розкраданні коштів.
Була обрана ревізійна комісія. Через
продовження конфлікту була викликана
міліція, а збори закриті.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що
оригінальним є рукописний протокол, що
також підтвердила і позивачка, яка
виготовила друкований екземпляр.

Допитані в якості свідків ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16 у судовому
засіданні пояснили, що у квітні було
зібрання кооперативу, на якому
відповідачі ображали позивачку. Хто
саме ображав чітко вказати не могли,
при цьому зауважили, що відповідачі
стверджували, що позивачка розкрадає
гроші ЖБК та відкрила рахунок на власне
ім'я.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 у
судовому засіданні пояснив, що 21.04.2013
року на зібранні кооперативу син
позивачки напав на ОСОБА_3, почав кидати
камінням в ОСОБА_17, у зв'язку чим було
викликано міліцію. Образ з боку
відповідачів стосовно ОСОБА_1 не було,
проте конфлікти мешканців будинку із
ОСОБА_1 виникали.

Допитані в якості свідків ОСОБА_18 та
ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснили,
що у квітні 2013 року відбулося зібрання
кооперативу з приводу звіту Голови ЖБК,
на якому були присутні і відповідачі.
Образи, які зазначені у позовній заяві,
з боку відповідачів на зібранні вони не
чули.

ОСОБА_1 надала суду оголошення, яке
місить інформацію, що мешканці будинку
запрошуються на збори ЖБК «Оріон», які
відбудуться 28.07.2013 року о 18:00 годині, з
порядком денним: звіт ревізійної
комісії, вибори нового голови ЖБК.

В судовому засіданні було
продемонстровано відеозапис зібрання
мешканців будинку АДРЕСА_1, з якого
вбачається, що ОСОБА_3 висловлювала
вимогу отримання від Голови ЖБК ОСОБА_1
звіту про використання коштів на
господарські потреби, оскільки є
суттєві недоліки в її роботі.

ОСОБА_3 надала суду відповідь на її
звернення до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від 14.06.2013
року про вирішення конфліктної
ситуації з Головою ЖБК «Оріон», в якій
зазначено, що під час перевірки у
відношенні ОСОБА_1 складені протоколи
про адміністративні правопорушенні.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.277
ЦК України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Відповідно до ст.280 ЦК України, якщо
фізичній особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно з статтями 297 та 299 ЦК України
честь, гідність та ділова репутація
фізичної особи є недоторканими.

За змістом диспозиції цих норм Закону,
цивільно-правова відповідальність у
виді покладення обов'язку спростування
та відшкодування моральної шкоди
настає лише при одночасній наявності
трьох складових: інформації, що не
відповідає дійсності, або викладеній
неправдиво, факту її поширення та
наслідків поширення такої інформації -
опорочена честь, гідність, ділова
репутація особи або спричинено шкоду
її інтересам.

З метою забезпечення правильного й
однакового застосування судами
законодавства, що регулює захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи, Пленум Верховного
Суду України видав Постанову № 1 від 27
лютого 2009 р. «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
(далі - Постанова). В зазначеній
постанові зокрема вказується, що чинне
законодавство не містить визначення
понять гідності, честі чи ділової
репутації, оскільки вони є
морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти
визнання цінності кожної фізичної
особи як унікальної
біопсихосоціальної цінності, з честю
пов'язується позитивна соціальна
оцінка особи в очах оточуючих, яка
ґрунтується на відповідності її діянь
(поведінки) загальноприйнятим
уявленням про добро і зло, а під діловою
репутацією фізичної особи розуміється
набута особою суспільна оцінка її
ділових і професійних якостей при
виконанні нею трудових, службових,
громадських чи інших обов'язків.
Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

При цьому недостовірною вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені).

Вирішуючи справу, суд приймає до уваги,
що сторони не заперечували, що на
ґрунті недосягнення взаєморозуміння з
приводу здійснення
фінансово-господарської діяльності
кооперативу, між ними склалися
неприязні відносини, і відповідачі
прилюдно висловлювали на адресу
позивача, як особи, що займає посаду
Голови правління ЖБК «Оріон», критичні
зауваження, а за відсутності повної
інформації, оскільки звіт про
фінансову діяльність кооперативу
позивачкою не було оприлюднено, робили
припущення щодо наявності порушень
законодавства, при цьому певні
висловлювання мали не зовсім коректний
характер.

Виходячи з цього, намагання позивача
спростувати інформацію не про самі
факти її поведінки, а лише окремі
висловлювання відповідачів, на думку
суду не відповідають самій меті
«спростування недостовірної
інформації», оскільки в даному випадку
інформація, на яку звертає свою увагу
позивач є висловлювання людей, які
надають характеристику діяльності
позивача, тобто є лише оціночними
судженнями, які базуються на фактичних
обставинах та індивідуальній оцінці
вчинків позивача.

Саме, виходячи з цього, суд враховує п.
20 Постанови, яким зазначено, якщо
інформація, яка порушує особисті
немайнові права особи, є достовірною,
вимоги про її спростування не можуть
бути задоволені.

Відповідно до частини другої статті 471
Закону України «Про інформацію»
оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Як зазначено п. 19 Постанови, відповідно
до статті 277 ЦК не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень статті
10 Конвенції.

Тож, за своїм змістом висловлена на
зібраннях відповідачами позиція щодо
діяльності Голови ЖБК ОСОБА_1, яку
позивач вважає завідомо
недостовірними відомостями та такими,
що підлягають спростуванню, фактично
являються їх оціночними судженнями,
висновками та припущеннями.

Таким чином, суд вважає, що
висловлювання відповідачів, які є
мешканцями будинку Кооперативу, на
адресу позивача, як посадової особи ЖК
«Оріон», було викликано наміром
захистити свої права та законні
інтереси, пов'язані з обслуговуванням
будинку, в якому вони мешкають.

При цьому суд враховує особливий
статус позивача як посадової особи
юридичної особи, у зв'язку з чим межа
допустимої критики щодо публічної
особи є значно ширшою, ніж окремої
пересічної особи. Публічні особи
неминуче відкриваються для
прискіпливого висвітлення їх слів та
вчинків і повинні це усвідомлювати.

У відповідності з Конституцією
України, Конвенцією про захист прав
людини та основних свобод, Рішеннями
Європейського суду з прав людини право
на поширення власних поглядів, оцінок,
суджень має кожна особа. При цьому
свобода вираження поглядів є однією з
основ демократичного суспільства і її
здійснення по формі та змісту може
навіть викликати почуття образи,
обурення, переживання (такими є вимоги
плюралізму). Крім того, необхідно
розмежовувати факти, наявність яких
можна доказувати, та оціночних суджень,
правдивість яких доказати неможливо, а
вимога доказування правдивості
оціночних суджень є порушенням самої
свободи поглядів.

Що стосується захисту ділової
репутації, то позивачка не надала суду
доказів того, що внаслідок
висловлювань відповідачів під час
зборів членів кооперативу 21.04.2013 року
та 28.07.2013 року понизився рівень її
ділової репутації.

Щодо образливих висловлювань
відповідачів на адресу позивача, то
згідно із п. 19 Постанови, якщо
суб'єктивну думку висловлено в
брутальній, принизливій чи
непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
відповідача може бути покладено
обов'язок відшкодувати моральну шкоду.
Проте докази щодо брутальної,
принизливої чи непристойної форми
висловлювань з боку відповідачів по
справі відсутні.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідачів вибачитися перед
позивачкою за висловлені на її адресу
образи, а також письмово спростувати
повідомлені ними на зібраннях дані,
зобов'язав направити ці спростування
на адресу ЖБК «Оріон», то відповідно до
п. 25 Постанови спростування має
здійснюватися у такий самий спосіб, у
який поширювалася недостовірна
інформація. У разі, якщо спростування
недостовірної інформації неможливо чи
недоцільно здійснити у такий же спосіб,
у який вона була поширена, то воно
повинно проводитись у спосіб,
наближений (адекватний) до способу
поширення, з урахуванням максимальної
ефективності спростування та за умови,
що таке спростування охопить
максимальну кількість осіб, що
сприйняли попередньо поширену
інформацію. Враховуючі, що позивачі
письмово ніяких заяв, які порушують
честь, гідність та ділову репутації
позивачці, не оформлювали та не
надсилали, то у суду для зобов'язання
позивачів письмово спростувати
повідомлені ними на зібраннях дані
шляхом направлення цих спростувань на
адресу ЖБК «Оріон», правові підставі
відсутні.

Крім цього, суд в будь-якому випадку не
вправі зобов'язувати відповідача
вибачитись перед позивачем у тій чи
інший формі, оскільки примусове
вибачення як спосіб судового захисту
гідності, честі чи ділової репутації за
поширення недостовірної інформації не
передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Також суд не вбачає правових підстав
для задоволення вимог про
відшкодування моральної шкоди
позивачці, оскільки вони є похідними
від первісних вимог позивачки, й у разі
відмови суду у визнанні зазначених
ОСОБА_1 фактів такими, що не
відповідають дійсності та такими, що
порочать її честь, гідність та ділову
репутацію, відсутня й протиправність
діяння з боку відповідачів, що в свою
чергу є необхідною умовою для
застосування цивільно-правової
відповідальності внаслідок заподіяння
моральної шкоди.

Таким чином, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, а відповідно і в стягненні
судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись
Цивільним кодексом України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України №1 від
27.02.2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», ст. ст.10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про захист честі, гідності та ділової
репутації, про стягнення моральної
шкоди.

На рішення суду сторонами може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які приймали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко