overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7321/14 інстанції: Зінченко Ю.Є.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 12 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вимоги ст. 298 ЦПК України виконано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 296/5854/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 16:30 13 серпня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 285/5517/13-ц провадження 2/0285/238/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Гром
Л.В.

сторони по справі: позивач-відповідач
ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, відповідач-позивач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 відновити пошкоджений ним фундамент під веранду, належний ОСОБА_1.

В решті вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 про зобов"язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною йому частиною будинку шляхом демонтування
(знесення) фундаменту під веранду шириною 2,75 м., довжиною 3,0 м., висотою 0,55 м. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Провадження № 2/742/1509/14
Єдиний унікальний № 742/4470/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки “Чернігівська”, представник позивача – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки
“Чернігівська”, представник позивача
– ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 10 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Провадження № 2-н/742/394/14
Єдиний унікальний № 742/4245/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукижитлобуд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 740/3208/14 Провадження № 22-ц/795/1922/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -5 У Х В А Л А 30 вересня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій,-
Ухвалою судді апеляційного суду від 05 вересня 2014 року апеляційна скарга
Відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року була залишена без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 жовтня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 750/6268/14 Провадження № 22-ц/795/2000/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 53 У Х В А Л А 26 вересня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги
Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон»
Чернігівської міської ради на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа
«Чемпіон» Чернігівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
Не погоджуючись з рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 серпня 2014 року КПНЗ
«ДЮСШ «Чемпіон» Чернігівської міської ради звернувся до суду з апеляційною
Ухвалою судді апеляційного суду від 18 вересня 2014 року апеляційна скарга КПНЗ
«ДЮСШ «Чемпіон» Чернігівської міської ради була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. 26 вересня 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа
«Чемпіон» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон»
Чернігівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
Надіслати копію апеляційної скарги відповідачу, та встановити йому строк до 02 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 744/1079/14
Провадження № 2/744/146/2014
У Х В А Л А

про залучення у справі співвідповідача

30 вересня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у
Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подав до суду позов до відповідача, Семенівської міської ради
Чернігівської області, в якому просив визнати за ним право власності на земельні ділянки: кадастровий номер :26:001:1439 площею 0,45 гектара, кадастровий номер :26:001:0250 площею 1,65 гектарів та кадастровий номер :26:001:0292 площею 2,77 гектарів, загальною площею 4,87 гектарів, які належали померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 855183, виданого Семенівською районною державною адміністрацією
Чернігівської області 14 квітня 2008 року.

Суд, обговоривши у судовому засіданні з особами, які беруть участь у справі, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити у справі як співвідповідача
ОСОБА_3, дружину померлого ОСОБА_2, через те, що предметом спору є спільні права та обов'язки позивача та цього співвідповідача.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити у справі у процесуальному статусі співвідповідача ОСОБА_3, яка є правонаступником щодо прав та обов'язків померлого ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити як співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Семенівської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області - ОСОБА_3.

Повідомити ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про час і місце судового розгляду справи, направивши їй судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Копію ухвали скерувати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2014 року          Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитного вкладу, –

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитного вкладу.

05 листопада 2014 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

27 листопада 2014 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 15 листопада 2014 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 27 листопада 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 05 листопада 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитного вкладу, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
справа № 208/7488/14-ц
№ провадження 2/208/2251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, СУ ГУМВСУ у
Львівській області та Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки Acura MDX, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця ВДВС
Пустомитівського РУЮ, постановами державного виконавця Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ та постановами СУ
ГУМВСУ у Львівській області.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, СУ ГУМВСУ у
Львівській області та Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 11 вересня 2014 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Номер провадження 2/522/7843/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 28» серпня 2014 року

м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.08.2014 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

28.08.2014
справа № 208/8998/14-ц
№ провадження 2/208/2578/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшук із рухомого майна, а саме автомобіля марки KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ширяєвського районного управління юстиції Одеської області.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2014 року о 09.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянув заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О
В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з заявою звернувся ОСОБА_3 до
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про скасування судового наказу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому ухвалою суду від 12 лютого 2014 року заяву було залишено без руху и заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

До вказаного строку заявником по справі не усунуто недоліки заяви, тому вказана заява, згідно 121 ЦПК України вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до
Комунального підприємства теплових мереж про скасування судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя;
ОСОБА_2
Справа № 749/888/14
Номер провадження 2/749/225/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Шаповал З.О.,

з участю секретаря
Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної страхової компанії
"Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду
Чернігівської області від 28 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені на його користь стягнуто суму страхового відшкодування.

На даний час виявлено, що в резолютивній частині суду при виготовленні даного рішення допущено описку, а саме в її третьому абзаці вказано прізвище позивача
"Рибальченкко", а не "Рибальченко".

Відповідно документів справи, правильне ім"я та прізвище позивача -
ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 : в третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача слід читати "Рибальченко".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

З.О.Шаповал