overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко
О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОДО «Міжнародна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача – ОДО
«Міжнародна страхова компанія», в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 21 213, 45 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2014 р., відкрито провадження по справі.

Представником позивача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОДО
«Міжнародна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП “Комплекс з вивозу побутових відходів” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року КП “Комплекс з вивозу побутових відходів” звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників суму заборгованості за надані послуги у розмірі 1534 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП “Комплекс з вивозу побутових відходів” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3631/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"24" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги електропостачання у розмірі 540 грн. 14 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп.

24.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ «Харків
Екоресурс» про повернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказне провадження не відкрито,вважаю необхідним заяву задовольнити та повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Харків
Екоресурс» задовольнити.

Заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
н/п 2-н/640/3623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 321 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/468/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

22.12.2014 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики передана на розгляд мені.

Враховуючи те, що провадження по вказаній цивільній справі було відкрите, попереднє судове засідання згідно ст. 130 ЦПК України було проведене, а при передачі справи іншому судді чи до іншого суду справа розглядається спочатку, тому вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 05.01.2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК
України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Г. Воронкова
Справа №705/454/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – с.Колодисте
Уманського району Черкаської області
– відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 21 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду
Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1224/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.12.2014 року

м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді:

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання:
Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Тальнівської міської ради Черкаської області про виділення в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

06.10.2014 року провадження у даній справі було зупинено до надходження до суду експертного висновку.

05.12.2014 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ч. 1 ст. 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи вищевикладене та у відповідності до вищезазначеної статті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Тальнівської міської ради
Черкаської області про виділення в натурі частки будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2014 року на 11.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/4984/14-ц

провадження № 2-н/610/541/2014

м. Балаклія

22.12.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа №705/2236/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства
«Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5 065,47 гривень, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625, 626, 628, 629, 631, 632, 714 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(АДРЕСА_1), солідарно, на користь
Уманського комунального підприємства
«Уманьтеплокомуненерго» (адреса місцезнаходження: вул. Тищика, 12а, м.
АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код 02082675) заборгованість за надану теплову енергію станом на 21 березня 2014 року в сумі 5 065 (п'ять тисяч шістдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Уманського міськрайонного суду
Черкаської області. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частини 3 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, яка подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 503/2145/14-ц

Провадження
№2/505/2247/14

18.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Нікітішина
В.П.

при секретарі – Шевчук С.В.

розглянувши в м.Котовську Одеської області у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся 15.04.2014 року в суд з цим позовом до відповідача, щодо поділу спільної сумісної власності подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1 шляхом передачі у їй власність всієї цієї квартири та припиненням за відповідачем права власності на частку власності у цій квартирі, одночасно стягнувши з неї на користь відповідача
? частини ринкової вартості квартири в розмірі 4296,44 грн., з врахуванням витрачених нею коштів на ремонт квартири в розмірі 27844,56 грн.

Позивач на позові налягала у повному обсязі.

Відповідач та його представник за довіреністю ОСОБА_3 позов не визнавали.

Вислухавши сторони та провівши необхідні підготовчі дії, суд приходить до наступного.

Справа витікає з сімейних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду за правилами цивільного судочинства.

Примирення сторін та вирішення позову на стадії попереднього судового розгляду справи не представилось можливим.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ квартири - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду на 26.12.2014 року о 14 год. 00 хв. з викликом усіх учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
№пр.2/1519/7871/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 30 хвилин_, 11 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
№пр.2/1519/7837/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 00 хвилин_, 11 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5344/14-ц
Провадження № 2-о/505/236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи
Куяльницька сільська рада Котовського району Одеської області, Управління держземагенства в Котовському районі
Одеської області , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 05.01.2015 року на 11 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Провадження № 2/521/6603/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання –
Гончарук Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про стягнення страхового відшкодування, спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про стягнення страхового відшкодування, спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків моральної шкоди.

Ухвалою від 19.09.2014 року по вище вказаній справі було відкрито провадження.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву, у якій просив закрити провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_2

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи, що відмова від позову є беззаперечним правом позивача, підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача щодо закриття провадження в частині вимоги до ОСОБА_2 не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України ,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження в частині позовних вимоги - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про стягнення страхового відшкодування, спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків моральної шкоди ї в частині вимог до
ОСОБА_2 Сергіївни- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. Д. Коблова