overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15807/14-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-17502-060313,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15807/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-17502-060313.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2014 року о 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16725/14-ц

27 жовтня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16725/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.11.2014 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

18.12.2014

м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний
Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик
29.12.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді - Лєдньова Д.М.
секретаря - Зубрицької Т.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1030,50 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку після відключення за заборгованість.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.19, 20, 21, 37, 42, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, становлять 1030,50 грн.
Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актом про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 16.04.2014 року, розрахунком збитків завданих енергопостачальнику.
Таким чином, між позивачем та ОСОБА_1. існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідач порушує.
Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м.Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1»ї Вікторівни до ОСОБА_2 товариства с додатковою відповідальністю «Гарантія», в особі директора Харківського представництва
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 товариства с додатковою відповідальністю «Гарантія», в особі директора Харківського представництва
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування у ОСОБА_2 ТОВ «Гарантія» страхової справи по ДТП мавших місце 09 та 25 березня 2014р. за участю застрахованого позивачем автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В порушення вказаної норми у заяві не вказаний перелік документів, які позивач просить забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені кожним документом, обставини, які свідчать про те, що подання зазначених документів може стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК
України, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 134, ч.1 ст. 121 ЦПК залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви

Керуючись ст..ст. 121,134 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1»ї Вікторівни про забезпечення доказів, залишити без руху надавши заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, належним чином оформленої заяви, із зазначенням : переліку документів, які позивач просить забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені кожним документом, обставини, які свідчать про те, що подання зазначених документів може стати неможливим або ускладненим.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про визначення способу виховання дитини та надання дозволу на виїзд за кордон, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визначення способу виховання дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про визначення способу виховання дитини та надання дозволу на виїзд за кордон.

Судове засідання призначити на 14-40 годину 03 грудня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 01 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 621/3210/14-ц
Провадження № 2/621/1221/14
УХВАЛА

іменем України

17.12.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді
Бережної Н.М.,

за участю секретаря –
Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві питання про виправлення описки, допущеної в короткому судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа –
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

встановив:

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа –
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, яке заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року було задоволено.

17.12.2014 року було оголошено короткий зміст рішення, в якому було допущено описку, а саме не вказано, що справа розглянута в заочному порядку, тобто винесено заочне рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в короткому рішенні
Зміївського районного суду
Харківської області від 17.12.2014 року була допущена описка, виправлення якої не змінює суті рішення, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену короткому рішенні Зміївського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2014 року по справі № 621/3210/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа – Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, вказавши, що дану справу розглянуто в заочному порядку, а по справі винесено заочне рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 226/3199/14-ц
Провадження № 2-н/226/636/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„30” грудня 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ
Гарант-Сервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 29.12.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
„ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/664/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року по даній справі призначена судово-психологічна експертиза та до отримання висновку експерта провадження у справі зупинено.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17372/14-ц

19 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17372/14-ц за заявою до про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 19.11.2014 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа
№694/2250/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбуд» в особі структурного підрозділу Управління механізації будівництва № 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановила:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі структурного підрозділу Управління механізації будівництва №17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 жовтня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.09.2014р. виданого Рівненським міським судом,-

ВСТАНОВИВ:

19 Вересня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Колійна машинна станція № 123» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню.

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені статтею 105 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.09.2014р. виданого
Рівненським міським судом.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год., 14 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.12.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В ході судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман
Васильович Шимчик
Провадження № 2-н/487/2533/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2533/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12960/14ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва