overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/127/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 18.12.2013 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності на вбудоване нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 71.2 кв. м.

23 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі позивач подав суду письмову заяву, в якій просить повернути матеріали справи до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК Кураїни, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І.
Бородійчук
Справа №
Провадження № 2-н/337/61/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з житлово-будівельного кооперативу №334
«Дніпроспецсталь-21» заборгованості по відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу №334 «Дніпроспецсталь-21»
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: заробітній платі за період з 01.04.2013 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 900 (дев'ятсот) гривень 2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу №334 «Дніпроспецьсталь-21»
ОКПО 20512699) на користь держави
(отримувач: УДК у Хортицькому районі м.
Запоріжжя, код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача:
Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №
Провадження № 2-н/337/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 801,05 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
справа № 462/8662/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Залізничний районний суду м. Львова

в складі:головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.07.2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1587.

Позивач 22.01.2014 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б. М. Гедз
Справа №
Провадження № 2-н/337/49/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ»
Хортицького району Кириленка Сергія
Ілліча про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району Кириленка С.І. звернувся до
Хортицького районного суду міста
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2 385,58 гривень та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 25 грудня 2013 року суд звернувся до сектору адресно-довідкового роботи управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

16 січня 2014 року до суду надійшла інформація сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про те, що ОСОБА_2, за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрований.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ»
Хортицького району Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не може бути прийнята судом для розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії
Концерну «МТМ» Хортицького району
Кириленка Сергія Ілліча у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/164/14-ц
"24" січня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., розглянувши заяву представника Якимівського ОП "ВОЖКГ та
ПО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 509, 526,527,530 ЦК
України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНН НОМЕР_1), паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Якимівським РВ УМВС України 07.08.2003року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Якимівського ОП " ВОЖКГ та ПО",
Якимівка, вул. 50 років Жовтня, 2а, та банківські реквізити поточного рахунку із спеціальним режимом використання для перерахування суми грн.( двадцять дев"ять тисяч чотириста вісімдесят шість грн..) 59 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНН НОМЕР_1), паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Якимівським РВ УМВС України 07.08.2003року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Якимівського ОП " ВОЖКГ та ПО",
Якимівка, вул. 50 років Жовтня, 2а, та банківські реквізити поточного рахунку із спеціальним режимом використання для перерахування суми
Київ, МФО 313957 ) витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
СУДДЯ : Т.В. Нестеренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується наказ ( стаття 106 ЦПК
Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа № 337/7789/13-ц
Провадження № 2-н/337/48/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 148,87 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа №
Провадження № 2-н/337/47/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 798,70 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа №
Провадження № 2-н/337/63/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з житлово-будівельного кооперативу №334
«Дніпроспецсталь-21» заборгованості по відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу №334 «Дніпроспецсталь-21»
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: заробітній платі за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок. 2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу №334 «Дніпроспецьсталь-21»
ОКПО 20512699) на користь держави
(отримувач: УДК у Хортицькому районі м.
Запоріжжя, код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача:
Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 459/5613/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Горбачової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.11.2013 року звернувся у суд з даним позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

В судовому засіданні позивач подав письмове клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, так як вперше професійне захворювання йому встановлено у 2003 р. на час дії ч. 3 ст. 34
Закону України від 23.09.1999р. №1105-ХІV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивача який просить замінити первісного відповідача на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, думку представника відповідача, яка не заперечує, що до заміни відповідача, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання провести заміну відповідача ДП «Львіввугілля» на Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 337/158/14-ц
Провадження № 2-н/337/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з житлово-будівельного кооперативу №334
«Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ЖБК №334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі у розмірі 900,00 грн. за період з 01.04.2013 р. по 31.12.2013 р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з житлово-будівельного кооперативу №334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
справа № 462/7614/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.Б.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16.00 год. 22 січня 2014 року.

22 січня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 06 березня 2014 року, та повторити виклик учасників судового розгляду у судове засідання.

.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 452/155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 15.07.1978 року.

У заяві зазначає, що сім'я розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року на 14:40 год.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
справа № 462/9292/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року Залізничний районний суду м. Львова

в складі:головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.01. 2013 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.