Провадження № 2/200/2965/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі
–
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, який є
представником ОСОБА_2 про призначення
будівельно – технічної експертизи у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Таскомбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СП «Арізона»,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Головне управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області; про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Таскомбанк» звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом, у
відповідності до останніх уточнень, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши третіх осіб:
ТзОВ «СП «Арізона». Реєстраційну
службу Дніпропетровського МУЮ, ГУ
Держземагентства у Дніпропетровській
області; про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Свої позовні вимоги
позивач обґрунтував тим, що 09 вересня
2013 року між ним та ТзОВ «СП «Арізона»
був укладений кредитний договір № НК
497, згідно з яким банк надав ТзОВ «СП
«Арізона» грошові кошти в сумі 1 030 303,98
доларів США, в рамках ліміту кредитної
лінії, визначеним цим договором, який
складає 1 250 000,00 доларів США, з виплатою
процентної ставки 11,5% річних, строком
дії до 08 вересня 2016 року. Крім того, 03
жовтня 2013 року та 13 грудня 2013 року між
банком та ТзОВ «СП «Арізона» були
укладені договори про внесення змін та
доповнень № 1 та № 2 до кредитного
договору № НК 497, згідно з якими сторони
домовились змінити пункт договору,
який регламентує порядок надання
кредитної лінії, а також про зміну
процентної ставки за користування
кредитною лінією на 13% річних. ТзОВ «СП
«Арізона» зобов’язалися своєчасно
повертати кредит та відсотки за ними у
відповідності із графіком. В якості
забезпечення виконання ТзОВ «СП
«Арізона» взятих на себе зобов’язань
за кредитним договором № НК 497 від 09
вересня 2013 року та внесеними до нього
змінами, між ПАТ «Таскомбанк» та
ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 був укладений
договір іпотеки від 09 вересня 2013 року,
предметом якого стало нерухоме майно, а
саме: домоволодіння, загальною площею
686,8 м2, житловою площею 177,5 м2, яке
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 27.
Також, між ПАТ «Таскомбанк» та ОСОБА_2
був укладений договір іпотеки,
предметом якого стало нерухоме майно, а
саме: земельна ділянка, загальною
площею 0,0526 га, яка розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Рибінська, буд. 27. Крім того, між ПАТ
«Таскомбанк» та ОСОБА_3 був укладений
договір іпотеки, предметом якого стало
нерухоме майно, а саме: земельна
ділянка, загальною площею 0,1020 га, яка
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 29.
Дотепер ТзОВ «СК «Арізона» свої
обов’язки виконує неналежно, у
зв’язку з чим станом на 18 червня 2014
року у них утворилася заборгованість в
сумі 1 073 887,89 доларів США, що явилося
причиною звернення позивача до суду з
вказаним позовом, у відповідності до
якого він просив: в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ НК 497 від 09 вересня 2013 року, в розмірі 1
073 887,89 доларів США, що в еквіваленті
складає 127 254 439 гривень 41 копійка,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: домоволодіння, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в розмірі ? частки, що
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 27;
земельної ділянки, загальною площею
0,0526 га, яка розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 27,
що належить на праві приватної
власності ОСОБА_2; земельної ділянки,
загальною площею 0,1020 га, яка
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Рибінська, буд. 29,
що належить на праві приватної
власності ОСОБА_3, а також стягнути на
користь ПАТ «Таскомбанк» з
відповідачів сплачений судовий збір у
розмірі 3 654 гривні 00 копійок (а.с. а.с. 61
– 63).

24 листопада 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1, який є представником
відповідача – ОСОБА_2 про призначення
будівельно – технічної експертизи на
вирішення якої поставити питання: яка
дійсна (реальна) ринкова вартість
предметів іпотеки: домоволодіння,
реєстраційний № 01, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в розмірі ? частки, розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Рибінська, 27; земельної ділянки,
загальною площею 0,0526 га, кадастровий
номер :02:275:0027, яка розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Рибінська, буд. 27, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2; земельної
ділянки, загальною площею 0,1020 га,
кадастровий номер :02:275:0026, яка
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 29, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3; за договорами іпотеки від 09
вересня 2013 року, укладеними між ПАТ
«Таскомбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, станом
на момент проведення експертизи?
Проведення даної експертизи просив
доручити експертам Дніпропетровського
науково – дослідницького інституту
судових експертиз (а.с. 148 – 151).

Представник позивача у судове
засідання не з’явилася, про день час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, надала суду заяву у
відповідності до якої заперечує проти
задоволення клопотання про
призначення експертизи (а.с. 170).

Представник відповідача – ОСОБА_2 у
судове засідання не з’явився, про день
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
суду заяву у відповідності до якої
клопотання про призначення експертизи
підтримує в повному обсязі (а.с. а.с. 167,
168).

Представник третьої особи – ТзОВ «СП
«Арізона», у судове засідання не
з’явився, про день час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду заяву у відповідності
до якої клопотання про призначення
експертизи підтримує в повному обсязі
(а.с. 169).

Відповідач – ОСОБА_3 у судове засідання
не з’явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, причини неявки до суду не
повідомила (а.с. 142).

Представники третіх осіб:
Реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ та ГУ
Держземагенства у Дніпропетровській
області у судове засідання не
з’явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки до суду не
повідомили (а.с. 142).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи,
доходить висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі і вважають,
подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів є неможливим або у
них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. До
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України, для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово – експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.

Оскільки для з’ясування обставин, що
мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, суд з урахуванням
письмових заяв позивача вважає за
необхідне призначити у справі
експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 197, 202, 203, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який є представником
ОСОБА_2 про призначення будівельно –
технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «СП
«Арізона», Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Головне управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області; про звернення стягнення на
предмет іпотеки – судову будівельно –
технічну екпертизу, на вирішення якої
поставити наступне запитання:

яка дійсна, (реальна) ринкова вартість
предметів іпотеки:

·          домоволодіння,
реєстраційний № 01, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в розмірі ? частки, розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Рибінська, 27;

·          земельної ділянки,
загальною площею 0,0526 га, кадастровий
номер :02:275:0027, яка розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Рибінська, буд. 27, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2;

·          земельної ділянки,
загальною площею 0,1020 га, кадастровий
номер :02:275:0026, яка розташована за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Рибінська, 29, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_3; за
договорами іпотеки від 09 вересня 2013
року, укладеними між ПАТ «Таскомбанк»
та ОСОБА_2, ОСОБА_3, станом на момент
проведення експертизи?

Проведення даної експертизи
доручити експертам Дніпропетровського
науково – дослідницького інституту
судових експертиз.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати експертну установу у
місячний строк проінформувати суд про
результати проведеної експертизи.

Надати експертній установі матеріали
справи.

Витрати з проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)

М.М. Бібік

Згідно з
оригіналом:

ОСОБА_4

Голова

Бабушкінського районного суду

м.
Дніпропетровська

І.Ю. Литвиненко