overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8943/13-ц
Провадження № 2-н/500/97/14
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 577/6350/13-ц
Провадження № 2/577/33/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовною заявою
НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги, -

В С Т А
Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю
Картушина Г.А. надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Справу за позовною заявою НАСК
«Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги залишити без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 500/8940/13-ц
Провадження № 2-н/500/84/14
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 577/286/14-ц
Провадження № 2/577/168/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10356/13-ц

22.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання сторони по справі дійшли мирової угоди.

Умови мирової угоди, підписані сторонами по справі відповідають вимогам законодавства, не порушують права сторін і приймаються судом.

При подачі мирової угоди сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди відповідно до ст.ст. 175,205,206 ЦПК
України.

Керуючись ст.175,205 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в особі ії представника
ОСОБА_2, про нижченаведене:

1. Припинити право власності
ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 грудня 2012 року, виданого Першою сімферопольською державною нотаріальною конторою, спадкова справа № 136 /2012.

2. Припинити право власності
ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 грудня 2012 року, виданого Першою сімферопольською державною нотаріальною конторою, спадкова справа № 136 /2012.

3. Визнати право власності за
ОСОБА_1 на 2/ 3 частки квартири АДРЕСА_1.

4. Припинити право власності
ОСОБА_1 (що раніше мала прізвище ОСОБА_1, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського виконкому 28 лютого 1998 року) на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.07.2013 року, виданого Першою сімферопольської державною нотаріальною конторою, спадкова справа № 136/ 2012 р. на ім'я
ОСОБА_1.

5. Визнати право власності за
ОСОБА_3 на 1/ 3 частки квартири АДРЕСА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа №483/1318/13-ц 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/540/14
У Х В А Л А

20 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника
Дніпровського екологічного прокурора на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом виконувача обов'язків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову виконувача обов'язків Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі.

25 грудня 2013 року заступник
Дніпровського екологічного прокурора подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України та подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 509/5695/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Гандзій Д.М.

при секретарі: Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до
Овідіопольської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання прав власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: садовий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

17 грудня 2013 року ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 23.01.2014 року.

23 січня 2014 року на адресу суду надійшла заява представниці позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, вона просить суд, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Овідіопольської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання прав власності на самочинно збудоване нерухоме майно - без розгляду.

23 січня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Овідіопольської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання прав власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду
Гандзій Д.М.
Справа № 148/167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до
Суворовської сільської ради
Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Суворовської сільської ради
Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 26.02.2014 на 14:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - представника Суворівської сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа №473/5499/13-ц 15.01.2014
Провадження №22-ц/784/449/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міскрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Єдність» про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року ОСОБА_1 повернуто як неподаний позов до КП
«Єдність» про відшкодування шкоди.

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали одержана позивачем 4 грудня 2013 року.

За такого, апеляційна скарга подана з порушенням п'ятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України.
Проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності його пропуску апеляційна скарга не містить.

Цей недолік перешкоджає відкриттю провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням причин його пропуску.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2915/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Прокуратура Київського району м. Одеси та Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_2, третя особа -
Прокуратура Київського району м. Одеси та Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування, в якому просить стягнути аліменти на дитину та зменшити розмір аліментів.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 02.07.2013 року позовні вимоги задоволено частково та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.09.2013 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 року рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11.09.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В. .

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Прокуратура
Київського району м. Одеси та Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04.02.2014 року на 09.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей
Новотроїцька РДА, орган опіки та піклування Новотроїцька селищна рада про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи: служба у справах дітей Новотроїцька РДА, орган опіки та піклування Новотроїцька селищна рада про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового засідання на 03.02.2014 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України
ОСОБА_1 зацікавлена особа: Громівська сільська рада Новотроїцького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Громівська сільська рада
Новотроїцького району про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 06.02.14 року о 10:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.02.14 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15.01.2014 Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 292.05 грн., 3% річних в розмірі 02.19 грн., інфляційні збитки в розмірі 0 грн. 64 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона
Радченко Г. А.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОН
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, код 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.12.2013 року в сумі 292.10 грн.., 3% річних від простроченої суми в розмірі 05.99 грн., інфляційних збитків в сумі 0 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Відповідго до ст. ст. 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.12.2013 року в сумі 292.10 грн.., 3% річних від простроченої суми в розмірі 05.99 грн., інфляційні збитки в розмірі 0 грн. 34 коп. на користь Публічного акціонерного
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, код 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3 та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", р/р 260081735 в ХОД ВАТ
"Райффайзен банк Аваль", МФО 352093, код
ЄДПРОУ 03355353, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3.
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набирає законної сили
_________________________________ року.