АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 416/2794/12 22-ц/774/1892/К/14
Справа № 416/2794/12
Провадження 22ц/774/1892/К/14
Категорія № 27 (ІІІ)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Турік В.П.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне
рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року
та апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на додаткове рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 06 грудня 2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за кредитним
договором,-

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"-
Міщанін Євген Вікторович

представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_8;

представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_9.

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк"
(надалі -Банк) звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ТОВ "Саксагань" про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Інгулецького районного
суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року
провадження у справі за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ТОВ "Саксагань" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором закрито. (а.с.113)

Після уточнення заявлених позовних
вимог, в останній їх редакції від 08.11.2012
року Банк просив суд стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по
кредиту у розмірі 3 083 079,99 грн., а також 3
219 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог
ПАТ "УкрСиббанк" зазначив, що 24.11.2006
року між АКІБ "УкрСиббанк"
(правонаступником якого є ПАТ
"УкрСиббанк") та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір №0, згідно умов
якого йому було надано кредит в
іноземній валюті в сумі 388 000
швейцарських франків 00 сантимів, під
8,49% річних, терміном з 24.11.2006 року по
23.11.2017 року.

Крім того, був складений графік
погашення кредиту, який є невід'ємною
частиною кредитного договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором, 24.11.2006 року було укладено
договори поруки між Банком та ОСОБА_4 №
0-П/1, між Банком та ОСОБА_2 №
-П/2 та між Банком і ОСОБА_3
№0-П/3, згідно умов яких
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3
поручаються перед позивачем
відповідати за виконання відповідачем
ОСОБА_6 усіх його зобов'язань, що
виникли з кредитного договору, як ті, що
існують у даний час, так і тих, котрі
можуть виникнути у майбутньому.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачами обов'язків по кредитному
договору, станом на 26.04.2012 року
утворилася заборгованість у сумі 351
256 швейц. франків 16 сан., що за курсом НБУ
на 26.04.2012 р. становить 3 083 079,99 грн., з
яких:

- заборгованість за кредитом: 326
630швейц. франків 52 сан., що за курсом НБУ
на 26.04.2012 р. становить 2 866 933,41 грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом: 20 583 швейц.
франків 15 сан., що за курсом НБУ на 26.04.2012
р. становить 180 664, 44 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом 3 206 швейц.
франків 01 сан., що за курсом НБУ на 26.04.2012
р. становить 28 140,11 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам 836 швейц.
франків 48 сан., що за курсом НБУ на 26.04.2012
р. становить 7 342,03 грн.,

всього пеня: 4 042 швейц. франків 49 сан., що
за курсом НБУ на 26.04.2012 р. становить 35
482,14 грн..

Заочним рішенням Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу від 08
листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ
"УкрСиббанк" задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з відповідачів на
користь Банку заборгованість по
кредиту у розмірі 3 083 079 грн. 99 коп. та
судовий збір у сумі 3 219 грн.

Додатковим рішенням
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 06 грудня 2012 року уточнено
склад заборгованості за вищевказаним
кредитним договором.

Стягнуто пропорційно з відповідачів на
користь позивача судовий збір у сумі 804
(вісімсот чотири) грн. 75 коп. з кожного,
що в цілому складає 3219 гривень (три
тисячі двісті дев'ятнадцять) 00 коп.

В апеляційній скарзі на заочне
рішення відповідач ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Так суд до постановлення ухвали
про заочний розгляд справи, обов'язково
повинен був перевірити факт
повідомлення відповідача належним
чином про час та місце розгляду справи,
у разі коли він встановить що відомості
про належне повідомлення відсутні,
повинен був відкласти розгляд справи а
не розглядати справу у заочному
порядку, без належних на то підстав.

Звертає увагу апеляційного суду на те,
що уточнена позовна заява Банку,
підписана його представником,
довіреності на якого у матеріалах
справи немає, була приєднана до
матеріалів справи без належної
реєстрації та розсилки її сторонам по
справі.

Крім того, судом першої інстанції не
враховано, що, починаючи з 31.03.2008 року
Банком в односторонньому порядку без
згоди поручителя - відповідача по
справі ОСОБА_2, було збільшено
відсоткову ставку з 8,49% до 16,98% річних, а
з 31.07.2008 року - до 20,98% річних. Також
посилається на те, що, направляючи
07.11.2008 року на адресу боржника письмову
вимогу про дострокове повернення
кредиту та плати за користування
кредитом, Банк без згоди ОСОБА_2
розширив зміст основного зобов'язання,
змінивши кінцеву дату повернення
кредиту з 23.01.2018 року на 10.01.2013 року.

Також при розгляді справи не взято до
уваги, що у договорі поруки, укладеному
між Банком та відповідачем ОСОБА_2, не
встановлено строку, після якого
припиняється порука, у відповідності
до вимог ст.. 252 ЦК України.

В апеляційній скарзі на заочне
рішення відповідач ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог з
наступних підстав.

Судом першої інстанції без
належних підстав розглянуто дану
справу у заочному порядку. Відповідач
ОСОБА_3 посилається на те, що уточнена
позовна заява Банку, підписана його
представником, довіреності на якого у
матеріалах справи немає, була
приєднана до матеріалів справи без
належної реєстрації та розсилки її
сторонам по справі.

Судом не враховано, того що, починаючи з
31.03.2008 року Банком в односторонньому
порядку без згоди поручителя -
відповідача по справі ОСОБА_3, було
збільшено відсоткову ставку з 8,49% до
16,98% річних, а з 31.07.2008 року - до 20,98%
річних. Також посилається на те, що,
направляючи 07.11.2008 року на адресу
боржника письмову вимогу про
дострокове повернення кредиту та плати
за користування кредитом, Банк без
згоди ОСОБА_3 розширив зміст основного
зобов'язання, змінивши кінцеву дату
повернення кредиту з 23.01.2018 року на
18.12.2012 року. Судом не взято до уваги, що у
договорі поруки, укладеному між Банком
та відповідачем ОСОБА_3, не встановлено
строку, після якого припиняється
порука, умова про те, що порука
припиняється повним виконанням всіх
зобов'язань боржника за кредитним
договором, не свідчить про
встановлення такого терміну.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, ставить
питання про скасування рішення суду
та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

З тих підстав, що при постановлені
рішення, судом першої інстанції не
враховано положень ст. 559 ЦК України та
не взято до уваги, того що, починаючи з
31.03.2008 року Банком в односторонньому
порядку без згоди відповідача, було
збільшено відсоткову ставку з 8,49% до
16,98% річних на прострочену суму
заборгованості, збільшення процентної
ставки з 31.07.2008 року - до 10,49% річних та
збільшення з зазначеної дати
процентної ставки вдвічі від всієї
простроченої суми основного боргу та
збільшення з 25.05. 2010 року процентної
ставки вдвічі від всієї простроченої
суми основного боргу відбулося без
згоди поручителя ОСОБА_4, що призвело до
збільшення обсягу його
відповідальності.

В апеляційній скарзі на
додаткове рішення відповідач ОСОБА_3,
ставить питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з нього суми заборгованості
та судового збору.

Зокрема, звертає увагу
апеляційного суду на те, що оскаржуване
додаткове рішення було ухвалено за
відсутності ОСОБА_3 та доказів
належного повідомлення відповідача
про розгляд справи 06.12.2012 року, копія
вказаного рішення на адресу
відповідача не направлялася, та
зазначає, що у заочному рішенні
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 08.11.2012 року стягувані суми
визначені досить конкретно відповідно
до уточненої позовної заяви Банку, у
зв'язку з чим у суду першої інстанції не
було необхідності ухвалювати
додаткове рішення.

Крім того, при ухваленні додаткового
рішення судом першої інстанції не
враховано, що до припинення договору
поруки призводять такі зміни умов
основного зобов'язання, які призвели
або можуть призвести до збільшення
обсягу відповідальності поручителя. А,
як вбачається з матеріалів справи,
Банком без згоди відповідача ОСОБА_3,
було збільшено відсоткову ставку по
кредитному договору з 8,49% до 16,98% річних,
а з 31.07.2008 року - до 20,98% річних та змінено
кінцеву дату повернення кредиту з
23.01.2018 року на 18.12.2012 року, що призвело до
розширення змісту основного
зобов'язання щодо дострокового
повернення кредиту та плати за
користування ним.

В апеляційній скарзі на
додаткове рішення ОСОБА_2 ставить
питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з нього суми заборгованості
та судового збору, оскільки
оскаржуване додаткове рішення було
ухвалено за відсутності ОСОБА_2 та
доказів належного повідомлення
відповідача про розгляд справи 06.12.2012
року, копія вказаного рішення на адресу
відповідача не направлялася та
зазначає, що у заочному рішенні
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 08.11.2012 року стягувані суми
визначені досить конкретно відповідно
до уточненої позовної заяви Банку, у
зв'язку з чим у суду першої інстанції не
було необхідності ухвалювати
додаткове рішення.

Крім того, при ухваленні додаткового
рішення судом першої інстанції не
враховано, що до припинення договору
поруки призводять такі зміни умов
основного зобов'язання, які призвели
або можуть призвести до збільшення
обсягу відповідальності поручителя. А,
як вбачається з матеріалів справи,
Банком без згоди відповідача ОСОБА_2,
було збільшено відсоткову ставку по
кредитному договору з 8,49% до 16,98% річних,
а з 31.07.2008 року - до 20,98% річних та змінено
кінцеву дату повернення кредиту з
23.01.2018 року на 18.12.2012 року, що призвело до
розширення змісту основного
зобов'язання щодо дострокового
повернення кредиту та плати за
користування ним.

В запереченнях на подані
апеляційні скарги Банк зазначає, що
оскаржуване заочне рішення суду та
додаткове рішення суду є законними та
обґрунтованими, ухваленими без
порушень норм матеріального та
процесуального права, тому апеляційні
скарги відповідачів підлягають
відхиленню, а вищевказані рішення -
залишенню без змін.

Справа неодноразово розглядалась
судом апеляційної інстанції та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг, заперечень
на неї та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_4
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та не оспорюється
сторонами, що 24.11.2006 року між АКІБ
"УкрСиббанк" (правонаступником якого є
ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір за
№0, згідно умов якого ОСОБА_6 було
надано кредит в іноземній валюті в сумі
388 000 швейцарських франків 00 сантимів,
під 8,49% річних, терміном з 24.11.2006 року по
23.11.2017 рік. Крім того, був складений
графік погашення кредиту, який є
невід'ємною частиною кредитного
договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

30.12.2008 року між Банком та ОСОБА_6
була укладена додаткова угода №1 до
кредитного договору, в якій сторони
домовилися викласти Додаток №1 до
Договору щодо графіку погашення
кредиту.

31.07.2009 року між Банком та ОСОБА_6
була укладена додаткова угода №2 до
кредитного договору, в якій сторони
домовились про зміну графіка погашення
кредиту та перенесення строків
виконання зобов'язань зі сплати
процентів за кредитним договором.

31.08.2009 року між Банком та ОСОБА_6
була укладена додаткова угода №3,
згідно якої домовились про зміну
кінцевого терміну повернення кредиту,
зміну графіку погашення кредиту, а
також дійшли згоди викласти п. 1.3.4.
Договору в наступній редакції : "Строк
сплати процентів встановлено з 01 по 25
число (включно) кожного місяця,
наступного за тим, за який були
нараховані банком такі проценти".

31.08.2009 року між Банком та ОСОБА_6
було укладено додаткову угоду № 4, яка
регулює зміну кінцевого терміну
повернення кредиту, зміну графіку
погашення кредиту, а також обумовлено
викласти п.1.3.4. Договору в наступній
редакції: "Строк сплати процентів
встановлено з 01 по 25 число (включно)
кожного місяця наступного за тим, за
який були нараховані банком такі
проценти".

08.09.2009 року між Банком та ОСОБА_6
було укладено додаткову угоду № 5, в
якій сторони домовились викласти п. 1.3.1
договору в наступній редакції: " з 08.09.2009
року процентна ставка встановлюється у
розмірі 8,49% річних по кредитному
договору та клієнт оплачує комісію у
розмірі 100 швейцарських франків за
внесення змін щодо кредитного договору
згідно кредитних тарифів".

25.05.2010 року між Банком та ОСОБА_6
укладена додаткова угода № 6, якої
встановлена процентна ставка за
користування кредитними коштами у
розмірі 9.49%. а також подвійна процентна
ставка від ставки, що діє для строкової
суми основного боргу на дату
виникнення прострочення у випадку
користування коштами понад
встановлений Договором термін. Такий
розмір процентної ставки
застосовується до всієї простроченої
суми основного боргу позичальника за
Договором.

25.05.2010 року між Банком та ОСОБА_6
укладена додаткова угода №7 про зміну
кінцевого терміну повернення кредиту,
про зміну графіка погашення кредиту за
Договором.

З метою забезпечення своєчасного
виконання зобов'язань ОСОБА_6, які
виникають з кредитного договору, 24.11.2006
року було укладено договори поруки між
Банком та ОСОБА_4 № 0-П/1, між Банком
та ОСОБА_2 № -П/2 та між Банком і
ОСОБА_3 №0-П/3, згідно умов яких
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
кожен окремо, поручаються перед
позивачем відповідати за виконання
відповідачем ОСОБА_6 усіх його
зобов'язань, що виникли з кредитного
договору, як ті, що існують у даний час,
так і тих, котрі можуть виникнути у
майбутньому.

31.08.2009 року Банком було укладено
додаткові угоди № 1 з ОСОБА_10, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6, з кожним окремо,
пунктом 1 яких передбачено, що
поручитель надає свою згоду на зміну
основного зобов'язання, що
забезпечується договором, а саме:
графік погашення кредиту та кінцевий
термін виконання основного
зобов'язання 23.01.2018 року, якщо інший
термін не буде встановлений згідно
умов кредитного договору. Також
доповнено договір пунктом 5.11 " сторони
ознайомлені з усіма умовами договору,
що обумовлюють основне зобов'язання. В
тому числі стосовно можливості зміни
розміру зобов'язань у більшу та/або
меншу сторону, строку і порядку його
виконання, забезпеченого цим договором
та/або договорами. Сторони досягли
згоди відносно розміру, строку і
порядку виконання зобов'язань, що
забезпечуються відповідно до цього
Договору, розуміючи при цьому
можливість зміни розміру зобов'язань у
більшу та/ або меншу сторону, строку і
порядку його виконання у випадках,
передбачених умовами договору, що
обумовлюють основне зобов'язання.
Сторони підтверджують, що згідно цього
договору забезпечуються також і розмір
зобов'язань, строк і порядок їх
виконання, який може бути змінено
відповідно до умов вищевказаних
договору(ів), що обумовлюють основне
зобов'язання.

25.05.2010 року між Банком та
ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , з кожним окремо
укладено додаткові угоди №2 2, згідно
яких поручителі, кожен окремо, надали
свою згоду на зміну основного
зобов'язання, що забезпечується
Договором, а саме: процентна ставка - 9.49%
річних, якщо інша ставка не буде
встановлена згідно умов Кредитного
договору; графік погашення кредиту;
кінцевий термін виконання основного
зобов'язання - 23 березня 2018 року, якщо
інший термін не буде встановлений
згідно умов Кредитного договору.

Доповнено Договір пунктом 1.6
наступного змісту: "сторони
ознайомлені з усіма умовами договору,
що обумовлюють основне зобов'язання, в
тому числі стосовно можливості зміни
розміру зобов'язань у більшу та/або
меншу сторону, строку і порядку його
виконання, забезпеченого цим
договором. Сторони досягли згоди
відносно розміру, строку і порядку
виконання зобов'язань, що
забезпечуються відповідно до цього
Договору, розуміючи при цьому
можливість зміни розміру зобов'язань у
більше та/ або меншу сторону. Строку і
порядку його виконання у випадках,
передбачених умовами договору, що
обумовлюють основне зобов'язання.
Сторони підтверджують, що згідно цього
Договору забезпечуються також і розмір
зобов'язань, строк і порядок їх
виконання. Який може бути змінено
відповідно до умов вищевказаних
договору(ів), що обумовлюють основне
зобов'язання".

Задовольняючи позовні вимоги та
ухвалюючи рішення та додаткове рішення
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 солідарно, суд першої інстанції
виходив з того, що боржник за кредитним
договором ОСОБА_6 порушив взяті на себе
зобов'язання, у зв'язку з чим
відповідно до ст. 554 ЦК України й умов
договору у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Колегія суддів частково
погоджується з зазначеним висновком
суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (
кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

При цьому, згідно ст.612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів
справи, боржник ОСОБА_6 не виконав
зобов'язання по кредитному договору, у
зв'язку з чим станом на 26.04.2012 року
утворилася заборгованість у сумі 351
256 швейц. франків 16 сан., що за курсом НБУ
на 26.04.2012 р. становить 3 083 079,99 грн., з
яких: заборгованість за кредитом: 326
630 швейц. франків 52 сан., що за курсом
НБУ на 26.04.2012 р. становить 2 866 933,41 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом: 20 583 швейц.
франків 15 сан., що за курсом НБУ на 26.04.2012
р. становить 180 664, 44 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом 3 206 швейц. франків 01 сан., що
за курсом НБУ на 26.04.2012 р. становить 28
140,11 грн.; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам 836 швейц.
франків 48 сан., що за курсом НБУ на 26.04.2012
р. становить 7 342,03 грн.

У зв'язку з чим, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позову в
частині солідарного стягнення з
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, А.Ю. на користь
Банку суми заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного
договору № 0 від 24.11.2006 року за
використання кредитних коштів
протягом 30 календарних днів, рахуючи з
дати видачі кредиту, процентна ставка
встановлюється в розмірі 8, 49% рісних.
По закінченню цього строку та кожного
наступного місяця кредитування
процентна ставка підлягає перегляду
відповідно до умов п. 9.2 даного
договору. У випадку , якщо банк не
повідомив позичальника про зміну
розміру процентної ставки на наступний
місяць строку кредитування в порядку
передбаченому п.9.2 даного договору
застосовується розмір процентної
ставки, діючий за цим договором в
попередньому місяці.

Сторони домовились. що за умовами цього
договору можу бути встановлений новий
розмір процентної ставки за
користування кредитом у разі настання
будь-якої із обставин, передбачених ч.1
п.9.2 договору.

Пунктом 9.2. кредитного договору сторони
погодили, що при настанні будь-якої із
обставин, передбачених ч.1 п. 9.2
договору, банк може збільшити розмір
процентної ставки за договором в
наступному порядку, а саме:

- Банк не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять)
календарних днів до дня зміни розміру
проце нтної ставки в сторону
збільшення повідомляє Позичальника
про встановлення нової процентної
ставки, із зазначенням її розміру та
дати початку дії такої ставки, шляхом
направлення поштою відповідного
рекомендованого листа (далі -
Повідомлення Банку) за адресою
Позичальника, що вказана у розділі 12
цього Договору, або за іншою адресою,
яку Позичальник письмово повідомив
Банку при зміні адреси;

- такий новий розмір процентної ставки
за цим Договором починає
застосовуватись з дати, що буде вказана
у Повідомленні Банку до Позичальника,
без укладення Сторонами відповідної
угоди про внесення змін до цього
Договору.

У разі незгоди із встановлюваним
згідно умов цього пункту Договору
новим розміром процентної ставки,
Позичальник у строк не пізніше ніж за 7
(сім) календарних днів до дати почат ку
дії нової ставки, вказаної у
Повідомленні Банку, зобов'язується
надати на зазначену у Договорі адресу
Банку письмове повідомленні
(відповідь) про свою незгоду із такою
новою ставкою. У ви падку отримання
Банком в порядку та терміни, визначені
цим пунктом Договору, такого письмо»
вого повідомлення (відповіді) від
Позичальника, Банк набуває право
вимоги дострокового повер нення
кредиту та нарахованих процентів,
комісій у порядку встановленому
розділом 11 цього До говору.

Сторони погодили, що факт
неподання Позичальником на зазначену у
Договорі адресу Банку у строк не
пізніше за 7 (сім календарних днів до
дати початку дії нової процентної ста
вки письмового повідомлення
(відповіді) Позичальника про його
незгоду із такою новою ставкою,
вважається'згодою Позичальника на
встановлення Банком такого нового
розміру процентної став ки з дати, що
зазначена у Повідомленні Банку.

Про збільшення процентної ставки
Банк протягом 7 (семи) календарних днів
з дати її збі льшення письмово
повідомляє Позичальника, шляхом
направлення останньому поштою
відповід ного повідомлення Банку за
адресою Позичальника, що вказана у
]юзділі 12 цього Договору, або за іншою
адресою, яку Позичальник письмово
повідомив Банку при зміні адреси. В
такому повід омленні Банком
зазначається новий розмір процентної
ставки та дата з якої розпочато
застосову вання цього нового розміру
ставки.

Таким чином, процедура
нарахування прострочених процентів у
редакції кредитного договору від 24
листопада 2006 року договірними
положеннями передбачена не була .

Пунком 1.3.1 кредитного договору
визначено розмір процентної ставки
(строкові проценти), який станом на
момент укладання кредитного договору
та договору поруки становив 8, 49%.

Зі змісту листа ПАТ «УкрСиббанк» від 22
лютого 2008 року № 141423 вбачається, що з 12
березня 2008 року банком запроваджується
нарахування подвійної процентної
ставки на прострочену суму основного
боргу у разі порушення позичальником
умов кредитної дисципліни, зокрема
неналежного виконання умов кредитного
договору у випадку прострочення
платежу (т.2 а.с. 144), що підтверджується
списком згрупованих рекомендованих
відправлень.

Відповідно до повідомлення № 74480 від
17.07.2008 року ОСОБА_6 повідомлено, що у
разі порушення позичальником умов
кредитної дисципліни, з 01.07.2008 року
збільшено процентну ставку
користування кредитними коштами на 2
процента річних (т.2 а.с. 148) що
підтверджується списком згрупованих
рекомендованих відправлень.

Згідно умов кредитного договору та
договорів поруки, поручителям ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, були направлені
повідомлення про підвищення з 01 липня
2008 року процентної ставки користування
кредитними коштами на 2 процента
річних(т. 2 а.с. 151 -165), що підтверджується
списком згрупованих рекомендованих
відправлень.

31.08.2009 року між Банком та поручителями 1
з ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_2, з кожним
окремо, було укладено додаткові угоди
№ 1, про зміну основного зобов'язання,
що забезпечується договором, а саме:
графік погашення кредиту та кінцевий
термін виконання основного
зобов'язання 23.01.2018 року, якщо інший
термін не буде встановлений згідно
умов кредитного договору. Також
доповнено договір пунктом 5.11, що
обумовлюють основне зобов'язання.

25.05.2010 року між Банком та
ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожним окремо
укладено додаткові угоди № 2, згідно
яких поручителі, кожен окремо, надали
свою згоду на зміну основного
зобов'язання, що забезпечується
Договором, а саме: процентна ставка - 9.49%
річних, якщо інша ставка не буде
встановлена згідно умов Кредитного
договору; графік погашення кредиту;
кінцевий термін виконання основного
зобов'язання - 23 березня 2018 року, якщо
інший термін не буде встановлений
згідно умов Кредитного договору. Також
доповнено договір пунктом 1.6, що
обумовлюють основне зобов'язання.

31 травня 2010 року між банком та
позичальником було укладено додаткову
угоду № 6 до кредитного договору, якою
розмір процентної ставки визначено у 9,
49 % річних. Положеннями додаткової
угоди сторони також узгодили, що за
користування кредитними коштами понад
встановлений договором термін
встановлюється процентна ставка у
подвійному розмірі від ставки, що діє
для строкової суми основного боргу на
дату виникнення такого прострочення.
Такий розмір процентної ставки
застосовується до всієї простроченої
суми основного боргу позичальника за
цим договором. Нарахування подвійної
процентної ставки на прострочену суму
основного боргу починається із дати
виникнення прострочення, а саме з
наступного дня після несплати або не
повної сплати платежу, встановленого у
договорі. Проценти нараховуються на
прострочену суму основного боргу за
підвищеною ставкою до моменту
погашення такої заборгованості (Т. 2, а.
с. 108).

Статтею 553 ЦК України встановлено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554
ЦК України).

Отже, порука є спеціальним
додатковим заходом майнового
характеру, спрямованим на забезпечення
виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір,
що встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554
Цивільного кодексу України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Тобто закон пов'язує припинення
договору поруки зі зміною основного
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови, що
така зміна призведе до збільшення
обсягу відповідальності поручителя, а
не із зміною будь-яких умов основного
договору.

Зміна договору - це
трансформація будь-якої або декількох
умов, які складають зміст договору.

Згідно роз'яснень, викладених у п.
22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК України порука
припиняється у разі зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на предявлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна
або розірвання договору вчиняється в
такій самій формі, що й договір, що
змінюється або розривається, якщо інше
не встановлено договором або законом
чи не випливає із звичаїв ділового
обороту.

Таким чином. з огляду на вищевикладене
вбачаєься, що умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя
визначаються як за умовами договору
поруки, так і за умовами кредитного
договору.

Згода поручителя може бути висловлена
у будь-якій формі, зокрема письмового
повідомлення, додаткової угоди тощо.

Погодження поручителя зі змінами до
кредитного договору, які визначають
конкретні умови, порядок та обсяг
збільшення відповідальності боржника,
висловлене шляхом підписання
додаткової угоди до договору поруки ,
не потребує додаткової згоди
поручителя на збільшення
відповідальності.

Указаний правовий висновок викладений
у постанові Верховного Суду України
від 05 лютого 2014 року № 6-152цс13, який
відповідно до ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

З огляду на вищевикладене, справи
вбачається, що при підписанні
кредитного договору (п.9.2) та договору
поруки, сторонами узгоджена можливість
зміни розміру відсотків за основним
зобов'язанням без додаткового
погодження з поручителем шляхом
отримання письмового повідомлення,
або укладення Поручителем додаткової
угоди до цього Договору щодо внесення
відповідних змін.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для стягнення суми
заборгованості солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, та ОСОБА_4 як поручителів за
кредитним договором, є законним та
обґрунтованим.

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при розгляді
справи, на які посилаються відповідачі
в апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування законного
рішення, оскільки вони не призвели до
неправильного вирішення справи.

Однак колегія суддів не може
погодитись, щодо порядку стягнення з
відповідачів суми заборгованості за
кредитним договором, оскільки між
банком та поручителями було укладено
окремі договори поруки, тому вони не є
солідарними боржниками між собою,
кожен з них несе солідарну
відповідальність з боржником, в зв'язку
з чим рішення суду в цій частині на
підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
необхідно змінити.

Крім того, судом першої інстанції
допущено солідарне стягнення судових
витрат,що законодавством не
передбачено.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду та додаткове
рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, необхідно змінити в частині
порядку стягнення заборгованості за
кредитним договором з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309,
ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 08
листопада 2012 року та додаткове рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 06 грудня 2012 року змінити в
частині порядку стягнення
заборгованості за кредитним договором
з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та судових витрат.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" заборгованість
за кредитним договором №0 від
24.11.2006 року у сумі 3 083 079 грн. 99 коп., яка
складається з:

- заборгованості за кредитом: 326 630,
52 швейц. франків (триста двадцять шість
тисяч шістсот тридцять швейцарських
франків 52 сан.), що за курсом НБУ на
26.04.2012 р. становить 2 866 933,41 грн. (два
мільйони вісімсот шістдесят шість
тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 41
коп.);

- заборгованості по процентам за
користування кредитом: 20 583, 15 швейц.
франків (двадцять тисяч п'ятсот
вісімдесят три швейцарських франків 15
сан.), що за курсом НБУ на 26.04.2012 р.
становить 180 664, 44 грн. (сто вісімдесят
тисяч шістсот шістдесят чотири гривні
44 коп.);

- пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом: 3 206, 01
швейц. франків (три тисячі двісті шість
швейцарських франків 01 сан.), що за
курсом НБУ на 26.04.2012 р. становить 28 140,11
грн. (двадцять вісім тисяч сто сорок
гривень 11 коп.);

- пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам: 836, 48
швейц. франків (вісімсот тридцять шість
швейцарських франків 48 сан.), що за
курсом НБУ на 26.04.2012 р. становить 7 342,03
грн. (сім тисяч триста сорок дві гривні
03 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" заборгованість
за кредитним договором №0 від
24.11.2006 року у сумі 3 083 079 грн. 99 коп., яка
складається з:

- заборгованості за кредитом: 326 630,
52 швейц. франків (триста двадцять шість
тисяч шістсот тридцять швейцарських
франків 52 сан.), що за курсом НБУ на
26.04.2012 р. становить 2 866 933,41 грн. (два
мільйони вісімсот шістдесят шість
тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 41
коп.);

- заборгованості по процентам за
користування кредитом: 20 583, 15 швейц.
франків (двадцять тисяч п'ятсот
вісімдесят три швейцарських франків 15
сан.), що за курсом НБУ на 26.04.2012 р.
становить 180 664, 44 грн. (сто вісімдесят
тисяч шістсот шістдесят чотири гривні
44 коп.);

- пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом: 3 206, 01
швейц. франків (три тисячі двісті шість
швейцарських франків 01 сан.), що за
курсом НБУ на 26.04.2012 р. становить 28 140,11
грн. (двадцять вісім тисяч сто сорок
гривень 11 коп.);

- пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам: 836, 48
швейц. франків (вісімсот тридцять шість
швейцарських франків 48 сан.), що за
курсом НБУ на 26.04.2012 р. становить 7 342,03
грн. (сім тисяч триста сорок дві гривні
03 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" заборгованість
за кредитним договором №0 від
24.11.2006 року у сумі 3 083 079 грн. 99 коп., яка
складається з:

- заборгованості за кредитом: 326 630,
52 швейц. франків (триста двадцять шість
тисяч шістсот тридцять швейцарських
франків 52 сан.), що за курсом НБУ на
26.04.2012 р. становить 2 866 933,41 грн. (два
мільйони вісімсот шістдесят шість
тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 41
коп.);

- заборгованості по процентам за
користування кредитом: 20 583, 15 швейц.
франків (двадцять тисяч п'ятсот
вісімдесят три швейцарських франків 15
сан.), що за курсом НБУ на 26.04.2012 р.
становить 180 664, 44 грн. (сто вісімдесят
тисяч шістсот шістдесят чотири гривні
44 коп.);

- пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом: 3 206, 01
швейц. франків (три тисячі двісті шість
швейцарських франків 01 сан.), що за
курсом НБУ на 26.04.2012 р. становить 28 140,11
грн. (двадцять вісім тисяч сто сорок
гривень 11 коп.);

- пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам: 836, 48
швейц. франків (вісімсот тридцять шість
швейцарських франків 48 сан.), що за
курсом НБУ на 26.04.2012 р. становить 7 342,03
грн. (сім тисяч триста сорок дві гривні
03 коп.).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" витрати по сплаті судового
збору в сумі 3219 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/