Справа № 737/482/14-ц Провадження №
22-ц/795/1759/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Морозов О. Б. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Онищенко О.І., Хромець Н.С.при
секретарі:Позняк О.М.за
участю:представника публічного
акціонерного товариства ''Укрсоцбанк''-
Стрішенця Р.Ю., представника ОСОБА_6-
ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" на рішення Куликівського
районного суду Чернігівської області
від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Куликівської районної
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_8, - третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк", про визнання
нотаріальних дій нечинними,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з даним позовом, в якому просила
визнати нотаріальні дії державного
нотаріуса Куликівської районної
державної нотаріальної контори
Чернігівської області Чміля Г.І. щодо
посвідчення договору іпотеки від 31.05.2007
року, укладеного між ОСОБА_8 та ПАТ
„Уксоцбанк" та накладення заборон і
обтяжень - нечинними. В обґрунтування
заявлених позовних вимог ОСОБА_6
вказує, що 29.12.1997 року між нею та
відповідачем ОСОБА_8 було укладено
шлюб. В серпні 2006 року вона з ОСОБА_8
переїхали на постійне місце проживання
на територію України, про що отримали
тимчасові посвідки на постійне
проживання та зареєстрували своє місце
проживання за адресою: АДРЕСА_1.За її
згодою 16.05.2007 року ОСОБА_8 уклав з ТОВ
„Торговий дім „Куликівський" договір
купівлі-продажу приміщення будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
Приміщення будівлі цегляне, позначене
в плані літерою А-1, загальною площею 531,4
кв.м., є сарай Б, загальна площа 30,5 кв.м.,
вбиральня В, загальна площа 5,8 кв.м. Ці
будівлі розташовані на землях
Ковчинської сільської ради,
Куликівського району Чернігівської
області. Позивач зазначає, що 31.05.2007
року відповідач ОСОБА_8, без її згоди як
співвласника, передав вищевказане
приміщення в іпотеку ПАТ „Укрсоцбанк"
за договором іпотеки, який був
посвідчений державним нотаріусом
Куликівської районної державної
нотаріальної контори Чернігівської
області Чмілем Г.І.,як забезпечення
зобов'язань за кредитним договором №
958/3-31 від 31.05.2007 року, укладеного між
ОСОБА_10 та ПАТ „Укрсоцбанк". Позивач
вказує, що при посвідченні вказаного
договору іпотеки нотаріусом були
допущені порушення Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України щодо форми та
порядку посвідчення такого договору, а
саме: нотаріальна дія вчинена без
використання спеціальних бланків
нотаріальних документів та без її
нотаріально посвідченої письмової
згоди, як співвласника предмета
іпотеки.

Рішенням Куликівського районного суду
Чернігівської області від 16.07. 2014 року
позов ОСОБА_6 задоволено. Судом визнано
нотаріальні дії державного нотаріуса
Куликівської районної державної
нотаріальної контори Чернігівської
області Чміля Г.І. щодо посвідчення
договору іпотеки від 31.05.2007 року,
укладеного між ОСОБА_8 та ПАТ
„Уксоцбанк" (попереднє найменування
акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку „Укрсоцбанк") та
накладення заборон і обтяжень -
нечинними.

В апеляційній скарзі ПАТ „Уксоцбанк"
просить оскаржуване рішення суду
першої інстанції скасувати, оскільки
воно є незаконним, висновки рішення не
відповідають фактичним обставинам
справи. Доводи апеляційної скарги
зазначають, що підписуючи договір
іпотеки, ОСОБА_8 свідчив про те, що йому
зрозумілі всі умови договору, яким він
передавав в іпотеку майно, належне йому
на праві приватної власності, крім того
ОСОБА_8 гарантував, що на предмет
іпотеки не існує прав та вимог інших
осіб. Апелянт вказує, що висновок суду
про те, що нотаріальна дія була вчинена
нотаріусом без використання
спеціальних бланків нотаріальних
документів, не відповідає дійсності,
оскільки посвідчення договору іпотеки
було вчинено на бланку суворої
звітності, який містить
багатоступеневий захист від
підроблення, з відповідними серією та
номером, - серія бланку ВЕО № 908169. Також
апелянт зазначає, що в судовому
засіданні позивач, заперечуючи проти
застосування строків позовної
давності, не повідомила суд про те, що
22.11.2010 року вона вже зверталась до
Куликівського районного суду
Чернігівської області з позовом про
визнання недійсним договору поруки та
іпотечного договору від 31.05.2007 року, про
який і йдеться мова у даному позові.
Апелянт вказує, що при вирішенні даного
позову суд першої інстанції не
перевірив, чи перебували позивач
ОСОБА_6 з відповідачем ОСОБА_8 у шлюбі на
момент укладення іпотечного договору.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_6, представник Куликівської
районної державної нотаріальної
контори, належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи
(а.с.103,114,115), не з'явились. Відповідно до
приписів ч.2 статті 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, оригінал
іпотечного договору від 31.05.2007року,
укладеного між акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
''Укрсоцбанк''( нині-ПАТ ''Укрсоцбанк'') і
ОСОБА_11 (в той час, як позовні вимоги
заявлено до ОСОБА_8), перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд на
підставі приписів п.4 ч.1статті 309 ЦПК
України приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
суду першої інстанції, - скасуванню. За
даних обставин апеляційний суд вважає
за необхідне ухвалити нове рішення по
суті заявлених позовних вимог, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до Куликівської районної
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_8, - третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк", про визнання
нотаріальних дій нечинними.

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання нотаріальних дій та
накладення заборон і обтяжень
нечинними, суд першої інстанції
виходив з того, що: - вказані
нотаріальні дії виконані без
використання спеціального бланку, а
також суд вказав, що нотаріусом при
посвідченні іпотечного договору не
було отримано письмової згоди від
ОСОБА_6 на укладення такого договору.

Заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги відносно того, що
вказаний висновок суду першої
інстанції не узгоджується з фактичними
обставинами справи та нормами
матеріального права, які регламентують
спірні правовідносини.

В ході судового розгляду даної справи
встановлено і підтверджується її
матеріалами, що 16.05.2007 року ОСОБА_8,
відповідно до договору купівлі-продажу
придбав у ТОВ „Торговий дім
„Куликівський" приміщення будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 531,4 кв.м, є сарай Б,
загальною площею 30,5 кв.м, вбиральня В,
загальною площею 5,8 кв.м ( а.с. 22).

31.05.2007року між акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
''Укрсоцбанк''( нині - ПАТ ''Укрсоцбанк'') і
ОСОБА_11 (в той час, як позовні вимоги
заявлено до ОСОБА_8), було укладено
іпотечний договір, відповідно до умов
якого ОСОБА_11 (іпотекодавець), що є
майновим поручителем за зобов'язанням
ОСОБА_12, передав в іпотеку банку
вищевказане примішення будівлі,
позначене на плані літерою ''А-1'',
вбиральню, позначену на плані літерою
''В'' (а.с. 117-122). Даний договір іпотеки
посвідчено державним нотаріусом
Куликівської районної державної
нотаріальної контори Чернігівської
області Чмілем Г.І. та у зв'язку з
посвідченням вказаного іпотечного
договору накладено заборону
відчуження зазначеного в договорі
майна до припинення іпотечного
договору. Відповідно до п. 1.7.вказаного
іпотечного договору (а.с. 117-122),
іпотекодавець гарантує, що на предмет
іпотеки не існує прав та вимог інших
осіб, в тому числі тих, що не
зареєстровані у встановленому законом
порядку.

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання нотаріальних дій та
накладення заборон і обтяжень
нечинними, суд першої інстанції
виходив з того, що: - вказані
нотаріальні дії виконані без
використання спеціального бланку, а
також суд вказав, що нотаріусом при
посвідченні іпотечного договору не
було отримано письмової згоди від
ОСОБА_6 на укладення такого договору.

В ході апеляційного розгляду даної
справи знайшли своє підтвердження
доводи апеляційної скарги відносно
того, що вказаний висновок суду першої
інстанції не узгоджується з фактичними
обставинами справи та нормами
матеріального права, які регламентують
спірні правовідносини.

В судовому засіданні апеляційного суду
судом було оглянуто представлений
ПАТ''Укрсоцбанк'' оригінал іпотечного
договору від 31.05.2007року, укладеного між
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку ''Укрсоцбанк''(
нині-ПАТ '' Укрсоцбанк'') і ОСОБА_11.
Необхідно зазначити, що вказаний
іпотечний договір вчинено на бланку
суворої звітності, який містить
багатоступеневий захист від
підроблення, серія бланку ВЕО № 908169. За
даних обставин висновок суду першої
інстанції відносно того, що
нотаріальні дії виконані без
використання спеціального бланку, і на
цій підставі визнання їх нечинними, є
таким, що не відповідає фактичним
обставинам справи. Апеляційним судом
встановлено, що в даному випадку
нотаріальна дія вчинена з
використанням спеціального бланку
нотаріального документу, як це і
передбачено приписами п.5 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України (в редакції, чинній
станом на час укладення іпотечного
договору від 31.05.2007 року).

Задовольняючи позовні вимоги про
визнання нотаріальних дій та
накладення заборон і обтяжень
нечинними, суд першої інстанції також
зазначив, що нотаріусом при
посвідченні іпотечного договору не
було отримано письмової згоди від
ОСОБА_6, як співвласника нерухомого
майна на укладення такого договору.

З даного приводу апеляційний суд
вважає за необхідне зазначити
наступне. Як вбачається з іпотечного
договору від 31.05.2007року, зокрема п.
1.7.вказаного іпотечного договору (а.с.
117-122), іпотекодавець гарантує, що на
предмет іпотеки не існує прав та вимог
інших осіб, в тому числі тих, що не
зареєстровані у встановленому законом
порядку. Крім того, відповідно до
приписів норм права, які регулюють
спірні правовідносини, оскарження
особою нотаріальної дії передбачає
оскарження самої процедури вчинення
нотаріальної дії. В даному випадку
позивачем не оскаржується процедура
вчинення нотаріальної дії, а як
пояснив в судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача, ОСОБА_6 просить визнати
нотаріальні дії нечинними, оскільки
вважає, що порушено її право на
розпорядження 1/2 частиною майна, яке є
предметом іпотечного договору.
Відповідно до положень ч.1 статті 3 ЦПК
України, яка регламентує право на
звернення до суду за захистом, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Таким чином, якщо
позивач вважає, що має місце порушення
її права на розпорядження 1/2 частиною
майна, яке є предметом іпотечного
договору, то вона може звернутися до
суду з відповідним позовом про
визнання іпотечного договору
недійсним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд не вбачає підстав для задоволення
вимог позову ОСОБА_6 до Куликівської
районної державної нотаріальної
контори, ОСОБА_8, - третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: публічне акціонерне
товариство „Укрсоцбанк", про визнання
нотаріальних дій нечинними.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, яка
регламентує розподіл судових витрат
між сторонами, стягненню з ОСОБА_6 на
користь публічного акціонерного
товариства „Укрсоцбанк" підлягає 121
грн. 80 коп. в рахунок відшкодування
документально підтверджених(а.с.95)
понесених апелянтом судових витрат за
подачу апеляційної скарги .

Керуючись статтями: 65 Сімейного
кодексу України, статтями: 88,303, 304, 307, 309,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
задовольнити.

Рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 16 липня 2014
року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до Куликівської районної
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_8, - третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
публічне акціонерне товариство
„Укрсоцбанк", про визнання
нотаріальних дій нечинними.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" 121 грн. 80 коп. в рахунок
відшкодування понесених судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: