АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/8078/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: прокурора
Параскевина О.Г.

представника
Хмельницької ОДА Людвік В.В.

відповідача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/2417 /14 за апеляційною скаргою
заступника прокурора Хмельницької
області на ухвалу Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 19
листопада 2014 року за позовом
Хмельницького міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері і інтересах
держави в особі Хмельницької обласної
державної адміністрації до Кам'янець -
Подільської районної державної
адміністрації, ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, зобов'язання
повернути земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 19 листопада 2014
року залишено без розгляду позов
Хмельницького міжрайонного прокурора
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері і інтересах
держави в особі Хмельницької обласної
державної адміністрації до Кам'янець -
Подільської районної державної
адміністрації, ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, зобов'язання
повернути земельну ділянку.

В своїй апеляційній скарзі
заступник прокурора Хмельницької
області просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати з підстав
порушення судом норм процесуального
права і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення питання, є
підставою для

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції -
Воєвідко Я.І. Справа
№22ц/792/2417 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 47

скасування ухвали суду і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої

інстанції.

Відповідно ч.2 ст.45 ЦПК України з
метою представництва інтересів
громадян або держави в суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з

позовною заявою, бере участь у розгляді
справ за його позовами.

Згідно ч.1 ст.46 ЦПК України органи
та інші особи, які відповідно до статті
45 цього Кодексу звернулися до суду в
інтересах інших осіб або державних чи
суспільних інтересахмають
процесуальні права й обов'язки особи, в
інтересах якої вони діють, за винятком
права укладами мирову угоду.

Частиною третьою статті 46 ЦПК
України встановлено, що якщо особа, яка
має цивільну процесуальну
дієздатність в інтересах якої подана
заява, не підтримує заявлених вимог,
суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Постановляючи ухвалу про
залишення позову прокурора без
розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції
виходив з того, що представник позивача
Хмельницької обласної державної
адміністрації подав письмову заяву про
залишення без розгляду позовної заяви
прокурора поданої в інтересах
Хмельницької обласної державної
адміністрації.

Проте такий висновок суду першої
інстанції є хибним і свідчить про
невідповідність висновків суду
обставинам справи та вказує на
неправильне застосування судом норм
процесуального права, зокрема положень
ч.3 ст.46 ЦПК та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК.

Відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 08.04.1999
року № 3-рп/99 під представництвом
прокуратурою України інтересів
держави треба розуміти правовідносини,
в яких прокурор, реалізуючи визначені
Конституцією України та законами
України повноваження, вчиняє в суді
процесуальні дії з метою захисту
інтересів держави. Поняття „орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах" означає орган, на який
державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у
відповідних правовідносинах,
спрямованої на захист інтересів
держави.

Як убачається із матеріалів
справи прокурор звернувся в суд із
позовом в інтересах держави в особі
Хмельницької обласної державної
адміністрації, а не в інтересах
Хмельницької обласної державної
адміністрації. Тому Хмельницька
обласна державна адміністрація не є
позивачем у даній справі, а позивачем є
держава Україна, в інтересах якої й
пред'явлено прокурором даний позов в
особі органу, який виконує функції
держави.

За наведених обставин ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Хмельницької області
задовольнити.

Ухвалу Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 19 листопада 2014
року скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн