overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5921/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Бішко Б.М.

за участю представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора
Мельника Н.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю.

Судове засідання у даній справі призначалося на 15 жовтня 2014 року, однак свідок ОСОБА_6 у судове засідання не прибула невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Учасники не заперечували щодо зачтосування приводу до свідка.

Оскільки явка свідка у судове засідання є обов'язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.94 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

оголосити перерву у судовому засіданні у даній справі до 29 жовтня 2014 року до 09.40 год.

Доручити працівникам Шевченківського
РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом у судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 09.40 год. у Шевченківський районний суд м.Львова, каб.15, вул. С.Стрільців,12:

свідка: ОСОБА_6, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для контролю прокурору Шевченківського району м.Львова.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 29 вересня 2014 року
Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді
Кочевої І.В., при секретарі - Кириченко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Рішенням Василівського районного суду від 21 березня 2014 року, ухваленим у вказаній вище справі, позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2007 року в сумі 13385 грн. 09 коп. було задоволено, проте у резолютивній частині рішення не було зазначено про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат, про що зазначалося у мотивувальній частині рішення.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином та своєчасно. Суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити. В матеріалах справи є квитанція про сплату позивачем судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., про стягнення яких з відповідачки суд зазначав у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чим за заявою сторін, ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги, що у мотивувальній частині рішення зазначено про стягнення судових витрат з відповідачки, проте рішення з цього приводу не прийнято, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.220, 82, 88 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 та стягнути з неї на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області
Кочева І.В.
Номер провадження № 2/311/1162/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 13 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності на ціле домоволодіння,

В
С Т А Н О В И В:

31.10.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності на ціле домоволодіння.

У судовому засіданні позивач надала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності на ціле домоволодіння -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2н/311/345/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 26» вересня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернувся з заявою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду           Ю.А.
Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2625/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Сервіс - Канів» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Сервіс - Канів», третя особа: ВДВС Канівського МУЮ про витребування майна

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сервіс -
Канів» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Сервіс - Канів», третя особа: ВДВС
Канівського МУЮ про витребування майна.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 14 » жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
Справа № 310/8976/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі – Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т
А Н О В И В :

28.08.2014року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 21.08.2014року, виданому на виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 листопада 2013року по справі № 310/8976/13-ц і зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

В судове засідання позивач не з»явилася, відповідач у судовому засіданні проти заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2013р. по цивільній справі № 310/8976/13-ц були стягнуті з ОСОБА_2, 25 квітня 1992р. народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ,
ІДН., на утримання дочки ОСОБА_3, 07.09.2011року народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500,0грн., щомісячно, починаючи з 12.08.2013року до повноліття дитини.

У відповідності до ч. 2 ст. 369
ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що на виконання рішення суду від 05.11.2013р. був виданий виконавчий лист по справі № 310/8976/13-ц 21.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , 25 квітня 1992р. народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ,ІДН., на утримання дочки ОСОБА_3, 07.09.2011року народження, аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500,0грн., щомісячно, починаючи з 12.08. 2013року до повноліття дитини, в якому не зазначений ідентифікаційний код боржника.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що цивільна справа про стягнення аліментів була розглянута 05.11.2013р. і 21.08.2014р. був виписаний виконавчий лист, в якому

не зазначений ідентифікаційний код боржника, суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі від 21.08.2014р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі від 21.08.2014року, виданому на виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 листопада 2013року по справі № 310/8976/13-ц і зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження № 2н/311/353/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 0807/2271/12
Провадження № 2/316/681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Терещенко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам’янсько –
Дніпровське лісове господарство»,
Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданного на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського суду звернувся
Запорізький міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Кам’янсько
– Дніпровське лісове господарство»,
Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданного на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Судові засідання відбувалися 03.09.2014 року, 23.09.2014 року.

В судові засідання позивач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. Про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням (том 2 а.с.175, 181).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
«особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач у судове засідання вдруге не з’явився, належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, зловживає своїми правами та обов’язками, що веде до необґрунтованої тяганини, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Кам’янсько –
Дніпровське лісове господарство»,
Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданного на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 318/305/14-ц
Номер провадження №2/318/112/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач 21.01.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити відповідачу його право в строк до „28” січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „28” січня 2014 року на 08-30 годин.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

М.
С. Яковлєва
Справа № 318/333/14-ц
Номер провадження №2/318/115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Позивач 24.01.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини Роз’яснити відповідачу його право в строк до „03” лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „03” лютого 2014 року на 13-00 годин.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

М.С. Яковлєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 ___ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1287/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Агенство безпеки "Легіон" про стягнення заробітної плати, про включення до трудового стажу часу роботи, який не занесений до трудової книжки, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агенство безпеки
"Легіон" про стягнення заробітної плати, про включення до трудового стажу часу роботи, який не занесений до трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 08 грудня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3628/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2014 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 2/750/3624/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: