Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/200/4127/14

Іменем України

18 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Розетка. УА" "Про заміну товару", -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 29 червня 2014р. він придбав електронну книгу "Texel TB-416FL", серійний номер НОМЕР_1, вартістю 1169грн.04коп. 01 липня 2014р. йому на відділення №2 "Нової Пошти" була доставлена вищевказана електронна книга. В ході користування електронною книгою ним було виявлено, що екран розпливчатий та на ньому майже нічого не видно, у звязку із чим він звернувся 14.07.2014р. до ФОП Кононенко "ТОЧКА СЕРВІС" з метою перевірки електронної книги та її ремонту, де отримав відповідь, що вказаний виріб є несправним і непридатним для подальшого користування. Після цього він неодноразово звертався до відповідача з вимогою замінити вказаний виріб, на що йому було відмовлено, у звязку з чим просить зобовязати відповідача замінити електронну книгу "Texel TB-416FL", серійний номер НОМЕР_1, на аналогічну, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000грн., яка була заподіяна йому продажем неякісного товару та відмовою в його заміні, а також стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 250грн., як і витрати, повязані з поштовим відправленням, у розмірі 30грн.80коп.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи. Представник відповідача в поданих до суду запереченнях на позов просив відмовити в позові та розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що регламентовано ст.11 ЦПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 придбав за допомогою інтернет-магазину ТОВ "Розетка. УА" у ФОП ОСОБА_2 електронну книгу "Texel TB-416FL", серійний номер НОМЕР_1, за 1169грн.04коп., що підтверджується товарним чеком $$D414888392 (а.с.6).

01 липня 2014р. через відділення №2 "Нової Пошти", що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, 40, позивачеві була доставлена вищевказана електронна книга, що підтверджується декларацією на пересилання поштових відправлень за №1386 (а.с.7).

В ході користування електронної книгою позивачем було виявлено, що екран електронної книги розпливчатий та на ньому майже нічого не видно, у звязку із чим він звернувся 14.07.2014р. до ФОП Кононенко "ТОЧКА СЕРВІС" з метою перевірки електронної книги та її ремонту (а.с.9).

Згідно тверджень позивача, викладених в позовній заяві, в сервісному центрі йому повідомили, що користуватися виробом за його цільовим призначенням неможливо.

Статтею 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк;

3) відшкодування витрат та усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем не доведено, що саме у ТОВ "Розетка. УА" ним було придбано електронну книгу "Texel TB-416FL", серійний номер НОМЕР_1, та не надано доказів належної сплати вартості книги саме відповідачу, а відтак не доведено порушення його прав саме відповідачем ТОВ "Розетка. УА", так як електронну книгу ним було придбано, як зазначалось вище, у ФОП ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), і оскільки судом не встановлено, що у ТОВ "Розетка. УА" перед позивачем є які-небудь зобовязання чи договірні відносини в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Розетка. УА" "Про заміну товару" відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Суддя