Справа № 361/3329/14-ц Головуючий у І
інстанції Телепенько А.Д.Провадження №
22-ц/780/7159/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І.,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позов про
поділ майна подружжя - автомобіля
‘Нісан мікра’’, д.н. НОМЕР_1
посилаючись на те, що він придбаний
27.02.2010 року за спільні кошти подружжя у
період перебування сторін у шлюбі з
14.10.2000 року по 18.11.2013 року і
зареєстрований на ім'я відповідача.

Вказаний автомобіль позивач просив
поділити, стягнувши з відповідача на
свою користь компенсацію в розмірі 1/2
частини вартості автомобілю в сумі
59051,15 грн. та залишити останній у
власності відповідачу.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11.11.2014 року
позов задоволений частково.

Визнано за сторонами право власності
на спірний автомобіль по 1/2 частині за
кожним.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду змінити в з'язку з
порушенням норм процесуального права і
позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
автомобіль ‘Нісан мікра’’, д.н.
НОМЕР_1, 2009 року випуску є спільною
сумісною власністю сторін та
зареєстрований на ім'я відповідача.

Задовольняючи позов про поділ
спільного сумісного майна частково,
суд виходив з того, що сторонами не
погоджено порядок поділу автомобілю,
який є річчю неподільною, і згоди на
присудження позивачу грошової
компенсації відповідач не надала.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 25 своєї Постанови ''Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя'', у разі
поділу неподільної речі, суд має
застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71
СК України, щодо обов'язкової згоди
одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст. 365 ЦК України,
за умови звернення подружжя (одного з
них) до суду з таким позовом (ст. 11 цього
Кодексу) та попереднього внесення на
депозитний рахунок суду відповідної
грошової суми.

У разі коли жоден з подружжя таких дій
не вчинив, а неподільні речі не можуть
бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки поружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що
співвласник має право на одержання від
інших співласників грошової
компенсації вартості його частки, яка
може бути йому надана лише за його
згодою.

З матеріалів справи вбачається та не
заперечується сторонами, що відповідач
згоди на отримання грошової
компенсації позивачу за автомобіль не
надавала, попередньо відповідну
грошову суму на депозитний рахунок
суду не вносила.

За таких обставин, суд обгрунтовано
застосував положення 4, 5 ст. 71 СК
України, ст. 364 ЦК України, враховуючи,
що предметом поділу є річ неподільна,
яка не може бути реально поділена між
сторонами, відсутність згоди
відповідача на запропонований
позивачем поділ і визнав ідеальні
частки сторін в цьому майні без його
реального поділу, залишивши майно у їх
спільній частковій власності.
Оскільки апеляційна скарга
грунтується на тих саме підставах, що
заявлені у позовних вимогах, які
задоволенню не підлягають, вона як
необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: