overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3304/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири №18 будинку, що знаходиться на балансі заявника, за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, б. 79, на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.1996 року. Станом на 01.09.2014 року у боржника склалася заборгованість за квартирну плату і опалення у розмірі 1990 грн. 88 коп., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, споживачі зобов’язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ч.1 ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов’язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 79, кв. 18 на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Харківській області, МФО 851011, код 02071180) суму заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі – 2.          Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. 79, кв. 18 на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Харківській області, МФО 851011, код 02071180) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності_________________2014 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретарів
Хлистун Ю.А., Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 280 320,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 809,70 грн.

Однак, представником позивача до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прес-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/431/14-ц

2/241/259/2014

22.05.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області
Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою Прокурора Першотравневого району до Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району Донецької області звернувся до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/259/2014 за позовною заявою
Прокурора Першотравневого району до
Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 28 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко
Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом прокурора
Монастирищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин - Лукашівської сільської ради Монастирищенського району
Черкаської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Лукашівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди водного об»єкта та повернення водного об»єкта та земельної ділянки під ним у власність територіальної громади с.Лукашівка,

в с т а н о в и в :

Позивач 02.12.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення
Лукашівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди водного об»єкта та повернення водного об»єкта та земельної ділянки під ним у власність територіальної громади с.Лукашівка.

26.12.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом прокурора Монастирищенського району
Черкаської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин - Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Лукашівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди водного об»єкта та повернення водного об»єкта та земельної ділянки під ним у власність територіальної громади с.Лукашівка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора
Монастирищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин - Лукашівської сільської ради Монастирищенського району
Черкаської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Лукашівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди водного об»єкта та повернення водного об»єкта та земельної ділянки під ним у власність територіальної громади с.Лукашівка залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом п”яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 711/9311/14-Ц
Провадження № 2-о/711/115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Черкаського міського округу,
Черкаської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Справу може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Черкаського міського округу,
Черкаської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання на 19.09.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М.Скляренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8794/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити до судового засідання на 24.10.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6653/14-ц
Провадження по справі №2/711/2086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про визнання частково недійсним договору з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання частково недійсним договору з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про визнання частково недійсним договору з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул.
Гоголя 316 каб. 320 на 08.30 год. 11 вересня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ
МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20339/14-ц

25 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення строкової та простроченої заборгованості за кредитним договором
№ 17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року укладеним в рамках Генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” про визнання поруки за договором поруки №17.08-03/07-ДП02 від 03 жовтня 2007 року
(зі змінами внесеними згідно договору
№1 від 09 вересня 2009 року та договору №2 від 20 вересня 2010 року), укладеним між
ПАТ “ВТБ Банк”, ОСОБА_2 та ОСОБА_1Х, такою що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20339/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ВТБ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення строкової та простроченої заборгованості за кредитним договором № 17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року укладеним в рамках
Генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“ВТБ Банк” про визнання поруки за договором поруки №17.08-03/07-ДП02 від 03 жовтня 2007 року (зі змінами внесеними згідно договору №1 від 09 вересня 2009 року та договору №2 від 20 вересня 2010 року), укладеним між ПАТ “ВТБ Банк”,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1Х, такою що припинена.

Судове засідання призначити на 27 січня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
н/п 2-н/640/3691/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою:
НОМЕР_4, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», заборгованості за послуги вивезення побутових відходів у розмірі – 1435
(одна тисяча чотириста тридцять п’ять) 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________2015 року
Суддя
Справа № 265/7518/14-ц
Провадження № 2/265/3072/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про викуп одним із власників у другого власника незначної частки у квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про викуп одним із власників у другого власника незначної частки у квартирі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 січня 2015 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2-сз-82/14
у справі №760/2348/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тафіїва Василя Федоровича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду перебувала цивільна справа №760/2348/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.11.2014 року заявник ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю Тафіїва В.Ф. звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1706,76 грн., посилаючись на те, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подання якої було сплачено вищезазначений судовий збір, повернуто позивачу для подання до належного суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності представника заявника.

05.12.2014 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов до висновку про задоволення вимог представника заявника про повернення суми сплаченого судового збору, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.02.2014 року по справі № 760/2348/14-ц судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з її непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 1706,76 грн. підлягає поверненню ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тафіїва Василя Федоровича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» , МФО: 380236 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 1706,76 грн. відповідно до платіжного доручення від 20.01.2014 року №3867769.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя