overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/24/14-ц
У х в а л а

"13" січня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи –
П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи – П'ятої
Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, оскільки встановлено, що в резолютивній частині позовної заяви, позивачі просять визнати за ними право власності на ? частини земельних ділянок в порядку спадкування, а відповідачем у справі вказують фізичну особу, хоча відповідачем у справі має бути орган, на території якого розташовані земельні ділянки.

Крім того, не надано витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який є обов’язковим, згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 231 від 04.03.2013р., про “Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов’язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства” (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей….., затвердженого постановою КМУ № 231 від 04.03.2013р.), відповідно до якого, позивачам необхідно сплатити судовий збір, що передбачений Законом України “Про судовий збір”.

За відсутності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, суд не може визначити, чи в повній мірі позивачами сплачено судовий збір.

Також не надано відомостей про те, чому відділ Держкомзему у Балтському районі
Одеської області здійснив державну реєстрацію земельних ділянок 14.12.2011 року, тобто після смерті ОСОБА_4, який помер 14 березня 2011 року.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи – П'ятої
Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1006/14-ц
Номер провадження 2/493/322/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Балтської райдержадміністрації, Піщанської сільської ради Балтського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Балтської райдержадміністрації, Піщанської сільської ради Балтського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку, при цьому вона сплатила всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 290,00 грн. (двісті дев’яносто гривень), що підтверджується квитанцією № 5349 від 27.03.2014 року.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 24.04.2014 року позовну заяву позивача визнано не поданою і повернено позивачу.

Враховуючи, що згідно ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Балтському районі Одеської області, повернути сплачений судовий збір в сумі 290,00 грн. (двісті дев’яносто гривень), який сплачено на рахунок № 0057 УДКСУ у Балтському районі
Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.
Уварова, 44, ЕДРПОУ 37343087, МФО 828011, згідно квитанції № 5349 від 27.03.2014 року – позивачу – ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: с. Піщана,
Балтський район, Одеська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 493/2303/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради, за участю третьої особи –
Кодимської державної нотаріальної конторі про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про продовження строку прийняття спадщини.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради, за участю третьої особи
– Кодимської державної нотаріальної конторі про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 07.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 493/1334/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 08.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 493/524/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" березня 2014 р., суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Балтської райдержадміністрації, за участю третьої особи – Пасіцелівської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської райдержадміністрації, за участю третьої особи – Пасіцелівської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину в порядку спадкування.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки встановлено, що заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а саме: вимога про встановлення факту підлягає розгляду в окремому провадженні, а вимога про визнання права на спадщину в порядку спадкування, підлягає розгляду в позовному проваджені.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Балтського районного суду від 24.02.2014 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак вона наданим терміном не скористалася, недоліки не виправила, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської райдержадміністрації, за участю третьої особи – Пасіцелівської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 555/2791/14-ц
Номер провадження 2/555/820/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 26.01.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу ОСОБА_2 подати у судове засідання оригінал свідоцтва про одруження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льник В. Я.
Справа № 555/2761/14-ц
Номер провадження 2/555/814/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді -
Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій вказує що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 18 листопада 2001 року i вiд шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те,що сімейне життя не склалось, постійно виникали непорозуміння та сварки , подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій вказує,що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку,що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК
Украiни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
Украiни суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Березне
Рівненської області , актовий запис № 83 мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1. .

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити на вихованні матері-
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа№556/981/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21.07.2014 року

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Подерні О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Володимирець питання про залучення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення 1/2 частки нерухомого майна, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки ОСОБА_5 селищну раду
Володимирецького району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення 1/2 частки нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки
ОСОБА_5 селищну раду Володимирецького району Рівненської області.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки ОСОБА_5 селищну раду Володимирецького району
Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення 1/2 частки нерухомого майна, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 селищну раду Володимирецького району
Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В.Закревський

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 683/2763/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак
І.М.

секретаря: Матвіюк О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування виконавчого

комітету
Старокостянтинівської міської ради
Деруна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини без згоди батька та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі
України без згоди батька,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Надати ОСОБА_2 дозвіл на оформлення малолітній доньці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька ОСОБА_4.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 337/7217/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання відмови щодо надання дозволу на приватизацію неправомірною та зобов’язання прийняти рішення про приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання відмови щодо надання дозволу на приватизацію неправомірною та зобов’язання прийняти рішення про приватизацію.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання відмови щодо надання дозволу на приватизацію неправомірною та зобов’язання прийняти рішення про приватизацію.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року на 10-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 15 грудня 2014 року
Справа № 2н/337/2868/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 1318 гривень 27 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ЄУН №337/7271/14-ц
Провадження № 2/337/2419/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин – 28 листопада 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 15 грудня 2014 року
Справа № 2н/337/2873/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 3030 гривень 75 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.