overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3152/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3152/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Л.Є.
Мірошниченко
Справа № 2/243/2817/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 01 грудня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Сидоренко
І.О.
н/п 2-н/640/3496/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5 473 грн. 46 коп., -

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 , адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5 473 грн. 46 коп.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод виїзду на навчальну практику та отримання закордонного паспорту без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод виїзду на навчальну практику та отримання закордонного паспорту без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод виїзду на навчальну практику та отримання закордонного паспорту без згоди батька.

Призначити судове засідання на 12:00 годин 23 грудня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ–
Справа№ 640/5451/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.08.2000 р. міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 1055, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 495/2732/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі
Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ПАТ Акціонерний Банк
«Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Уточнену позовну заяву ПАТ Акціонерний
Банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

Визнати за ПАТ Акціонерний Банк
«Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) право власності на будинок
АДРЕСА_2, вартість якого становить 285176,99 гривень, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за кредитним договором №В 282 від 01.11.2005 року в сумі 28778,06 доларів США, що за курсом НБУ, встановленим на 22.04.2014 року, еквівалентно 323099,91 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3; місце проживання:
АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) не чинити перешкод ПАТ Акціонерний Банк
«Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) у користуванні будинком під № 45, що знаходиться по вул.
Свердлова в м. Білгород-Дністровський
Одеської області.

Виселити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3; місце проживання:
АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) з будинку
АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3; місце проживання:
АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ПАТ
Акціонерний Банк «Південний» (65059, м.
Одеса, вул. Краснова, 6/1, ідентифікаційний код юридичної особи: 20953647) судовий збір в розмірі 243,60 гривень в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/1164/14-ц
Номер провадження 2-во/493/4/14
У Х В А Л А

19.06.2014

м. Балта,
Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді
Мясківської І.М

при секретарі
Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до
Переймівської сільської ради
Балтського району Одеської області про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Балтським районним судом
Одеської області за цивільним позовом
ОСОБА_2 до Переймівської сільської ради
Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, по справі №493/1164/14-ц за провадженням
№2/493/359/14 було ухвалено рішення від 04.06.2014., у якому невірно вказано прізвище позивача, у зв’язку з чим останній надав до суду заяву.

Враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в судовому рішенні описки, суд

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦК України,

У Х В А Л И В :

В рішенні Балтського районного суду за цивільною справою №493/1164/14-ц провадження №2/493/359/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Переймівської сільської ради Балтського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зазначити прізвище позивача як «Василик»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№ 495/8940/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

16 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді – Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

заявниці – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.60, 169, 231, 232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2014 року по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/2230/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.
Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Українська народна каса «Сватова -
Лучка» про стягнення суми,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 22 грудня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки
«Українська народна каса «Сватова -
Лучка» (р/р 9 АВ «Укркоммунбанк» м.
Луганськ, МФО 304988, ) на користь ОСОБА_1 суму внеску 10 000 грн., відсотки у розмірі 1485,66, а також понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., а всього на суму 11729,26 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.
Гашинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСББ № 59 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 3295,96 грн., -

В С Т А Н О В И В

25 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСББ № 59 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 3295,96 грн - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 426/2492/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинський М.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Гирі І.Л. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Гирі І.Л. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання, ухвалою від 04 грудня 2014 року залишене без руху, з підстав неналежного оформлення.

Державний виконавець у встановлений законом строк не виконав ухвалу суду щодо усунення недоліків для приведення заяви до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому його подання належить вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Гирі І.Л. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сватівський районний суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 426/2378/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинський М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. в м.
Сватове, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

25 листопада 2014 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні 05 грудня 2014 року, а 12 грудня 2014 року до судового розгляду.

12 грудня 2014 року позивач
ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 та просить повернути суму сплаченого нею при подачі позову судового збору

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд, дослідивши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважає за необхідне її задовольнити - повернути судовий збір та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, ст. 7

Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов’язати управління
Державної казначейської служби
України у Сватівському районі
Луганської області (, адреса: 92600, Луганська обл., Сватівський район, місто Сватове, вул. Шевченка, будинок 10) повернути ОСОБА_1 сплачений нею до ПАТ КБ "Приват Банк" при подачі позову судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
(номер чека 3244, термінал TS 100684, час 17.11.2014 року 11:32:44, № квитанції 0. 0. 316989161. 1, отримувач: Сватівський районний суд
Луганської області, р/р - 0271, код отримувача: 37928384, банк отримувача:
ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013).

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Сватівський районний суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
ОСОБА_3
Справа № 426/2506/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді
Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій
А.І., у судовому засіданні в залі суду м.
Сватове, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Мілуватської сільської ради
Сватівського району Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 29 грудня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.
Гашинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

16 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 17 грудня 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 січня 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05 січня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1013,90 грн., -

В С Т А Н О В И В

27 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1013,90. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: