КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7695/14-ц
Провадження № 2/552/2740/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод на підключення до водопровідно-каналізаційних мереж, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод на підключення до водопровідно-каналізаційних мереж, мотивуючи свій позов тим, що він є власником 13/84 частини домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.04.1983 року, який посвідчений державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №2413. Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 902 кв.м, яка була виділена рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради за №821 від 06.10.1953 року, що підтверджується листом ПП ПБТІ «Інвентаризатор» №6822 від 12.08.2014 року. Разом з ним в даному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають його дружина ОСОБА_4, донька ОСОБА_5 та малолітня онука ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою від 03.03.2014 року. Співвласниками даного домоволодіння разом з ним є: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Кілька років тому його сусіди провели собі водопровідно-каналізаційну мережу. У зв»язку із скрутним матеріальним становищем на той час, його сім»я не мала можливості провести водопровідно-каналізаційну мережу. На сьогоднішній день він вирішив також провести водогін та каналізацію, оскільки це необхідні умови для проживання, зважаючи на те, що в будинку живе малолітня дитина та інвалід 2 групи. На його звернення до КП «Полтававодоканал» щодо проведення до його частини домоволодіння водопровідно-каналізаційної мережі, було надано листа від 23.04.2014 року №юр/1020, в якому було зазначено, що для під»єднання його частини будинку до водогону та проведення каналізації потрібна згода усіх співвласників. Він отримав письмові дозволи від ОСОБА_7 10.10.2014 року та від ОСОБА_8 09.10.2014 року. Відповідач ОСОБА_3 свою згоду на проведення йому водопостачання та водовідведення не надала. Він звернувся з письмовим проханням до відповідача ОСОБА_3, в якому просив її надати йому дозвіл на проведення водопровідно-каналізаційних мереж. Звернення було оформлено письмово та направлено на адресу відповідача цінним листом з описом та повідомленням. Вказаний лист відповідач отримала 23.10.2014 року. Однак до цього часу відповіді отримано не було. Вважає, що відповідач своїми діями, а саме ненаданням йому дозволу на проведення водопровідно-каналізаційних мереж, перешкоджає йому у здійсненні відповідно до діючого законодавства України його права користування та розпорядження своїм майном. Просив суд зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди на підключення водопровідно-каналізаційних мереж до частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1 позов підтримали. Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_4 позов підтримала.

Третя особа ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення позову.

Третя особи ОСОБА_5, ОСОБА_8 в судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи.

Представник Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_8 та представника Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_4, думку адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3,третю особу ОСОБА_4, третю особу ОСОБА_7, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.1983 року (а.с.7-8а) ОСОБА_9 належить 13/84 часток жилого будинку з часткою надвірних будівель, розташованих на земельній ділянці 902 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Власником квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_3. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5. Власником квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_8. Власником квартири АДРЕСА_7 є ОСОБА_7.

В судовому засіданні встановлено, що співвласники будинку ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечували проти проведення водопостачання ОСОБА_2 і водовідведення по своїй території в свою частину будинку (а.с.9-10).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечувала, оскільки позивач при будівництві мереж водопостачання та водовідведення порушив по АДРЕСА_1 асфальтно-бетонне покриття проїзної частини та може порушити надання будинку АДРЕСА_1 газопостачання. Крім того, відповідач ОСОБА_3 заперечує щоб по її земельній ділянці в її квартирі позивач ОСОБА_2 проводив підключення водопровідно-каналізаційної мережі до своєї квартири.

В листі Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» №юр/1020 від 23.04.2014 року (а.с.15) ОСОБА_9 зазначено, що без згоди інших мешканців будинку АДРЕСА_1 на під»єднання ОСОБА_9 частини будинку до водогону виготовлення проекту на таке підключення неможливе.

Суд приходить до висновку, що права ОСОБА_2 порушені і потребують судового захисту з наступних підстав.

Частинами 2, 3, 4 статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2, 3, 5, 7 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов»язків власник зобов»язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов»язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 7 статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 7 ст.41 Конституції України, ч.2, 3, 4 ст.13 ЦК України, ст.15 ЦК України, ч.1 ст.317 ЦК України, ч.1, 2, 3, 5, 7 ст.319, 391 ЦК України, ст.ст.4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди на підключення водопровідно-каналізаційних мереж до частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко