overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобової О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом КП “Харківводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства
“Харківводоканал” задоволені.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду було допущено описку, не вірно зазначена сума заборгованості за послуги водовідведення - 3159,12 грн., замість - 974,70 грн., а також не вірна зазначена сума стягнення судового збору, зазначено 121,90 грн., замість – 243,60 грн.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року, та викласти його в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1); ОСОБА_2 (03.06.1980 р.н ідентифікаційний номер НОМЕР_2), місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
“Харківводоканал” ( р/р НОМЕР_3, ПАТ
“Мегабанк”, МФО 351629 ) заборгованість за послуги централізованого водопостачання у сумі 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн.42 коп..; заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 974
(дев’ятсот сімдесят чотири) грн.70 коп., судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
н/п 2-н/640/3712/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 216 грн. 49 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 29.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В.
Якуша
Справа №613/1909/14-ц
Провадження № 2/613/581/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 22 грудня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Слухання по справі провести 29 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачам до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №705/7506/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – м. Умань,
Черкаської області – відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду
Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 11, 15, 122, 127, 128, 157, 208-210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 13 січня 2015 року об 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №613/1699/14-ц
Провадження № 2/613/514/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Комунальної установи
Богодухівського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
Комунальної установи Богодухівського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 2  393 грн. 29 коп.

В ході судового  розгляду представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, мотивуючи тим, що квартира, яка розташована за адресою: м.
Богодухів, вул. Космічна, ? кВ. 16 належить на праві приватної власності донці ОСОБА_1 – ОСОБА_2, оскільки вона приватизувала її у 2012 році.

Крім того ОСОБА_1 була надана в якості доказів довідка Богодухівської міської ради від 09 грудня 2014 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 по вул.
Космічній, ? кВ. 16, з червня 2007 року не проживала і в даний час не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України,   суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є підставою для заміни відповідача
ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2

Таким чином, вимоги клопотання представника Комунальної установи
Богодухівського дитячого будинку-інтернат обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунальної установи Богодухівського дитячого будинку-інтернат, про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та повідомити про розгляд даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1333/14-ц
Провадження № 2-п/613/3/14У Х В А Л А 22 грудня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючогої – судді Уварової Ю.В. за участю секретаря – Христенко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 1118 /одна тисяча сто вісімнадцять/ грн.
Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк» - були задоволені. 01 вересня 2014 року ухвалою
Богодухівського районного суду
Харківської області скасовано заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

17 жовтня 2014 року до суду надійшла телефонограма від представника позивача ОСОБА_2 з проханням перенести судове засідання, призначене на 17.10.2014 року у зв’язку з зайнятістю представника позивача.

В подальшому судові засідання у справі неодноразово відкладались на 07.11.2014 року, 24.11.2014 року та 22.12.2014 року.

Представник позивача у вказані судові засідання не з’являвся, повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв про розгляд справи без участі представника позивача не надав.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта
Банк» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді –

Сенаторова В.М.,

при секретарі –

Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Мороз ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє за довіреністю про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 640/2034914-ц за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, до ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів.          Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3
– ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 639/7227/14-ц за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів з оригіналами розписок або з їх засвідченими судом копіями.

Відповідно до 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі доказі.

Суд, перевіривши заяву про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою правильного вирішення справи необхідно дослідити оригінали розписок, які позивач просить визнати недійсними, оскільки зазначені оригінали розписок знаходяться в матеріалах справи № 639/7227/14-ц за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3П, про стягнення коштів, заява представника за довіреністю ОСОБА_4 про витребування доказів підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 639/7227/14-ц за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів з оригіналами розписок або з їх засвідченими судом копіями

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________

Голові
Жовтневого районного

суду           м.
Харкова

ОСОБА_6

29.12..2014 р.

Вих..№____

640/ 23363/14-ц С-13

Київський районний суду м.
Харкова надсилає Вам копію ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 р. про витребування доказів
– для відповідного реагування.

Додаток на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
н/п 2-н/640/3700/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" грудня 2014 р. уддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.
Встановлено, що ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року в офіційному друкованому засобі масової інформації
Харківської міської ради газеті -
«Харьковские известия»,
Боржники мешкають за адресою: м. Харків, вул. Пешкова, б. 10, мають особовий вивезення побутових відходів, заборгованість за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року складає 572 грн. 04 коп.
За період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року боржникам були нараховані інфляційні в сумі – 95 грн. 87 коп., 3% річних – 30 грн. 00
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, споживачі зобов’язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно договору про надання послуг з вивезення побутових відходів
Виконавець зобов’язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати виконавцеві послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором.
Споживач зобов’язаний здійснювати оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів не пізніше 15 числа періоду, що настає розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103, 109
ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги»,- 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 (21.08.1962 р.н.), ОСОБА_3 (03.10.1967 р.н.), які мешкають за адресою: м. Харків, вул.
Пешкова, б. 10, на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, б.
«ПроКредитБанк», МФО 320984, код в ЄДР 35588643) суму заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі – 697 грн. 91 коп. 2.          Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_2 (21.08.1962 р.н.), ОСОБА_3
(03.10.1967 р.н.), які мешкають за адресою: м.
Харків, вул. Пешкова, б. 10, на користь ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, б.
«ПроКредитБанк», МФО 320984, код в ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності_________________2014 року судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року
Суддя
Справа№ 640/6447/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретарів
Галушки А.А., Боденко А.А., Гололобової
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Харківській області, Міністерство оборони України в особі Департаменту правого забезпечення Міністерства оборони України та Харківській квартирно-експлуатаційний відділ про звільнення земельної ділянки та знесення об'єкту; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення об'єкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про знесення об'єкту самочинного будівництва - нежитлові будівлі літ. "Г-1" загальною площею 47,4 кв.м., літ."В-2", загальною площею 139,9 кв.м. по АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 11 год. 00хв. 16.01.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

29.12.2014 р.
ОСОБА_1

61108 АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61103, АДРЕСА_2

вих..№______

С-13 640/22817/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В .М. Сенаторов
Справа № 626/2775/14-ц
Провадження № 2/626/988/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.,

при секретарі
Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики та процентів.

Суддя Дудченко В.О. з метою об’єктивного і неупередженого розгляду справи заявив самовідвід, так як позивачка ОСОБА_1 є дружиною судді
Апеляційного суду Харківської області
Гришина П.В., який тривалий час працював суддею в Красноградському районному суді та являється його колегою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе самовідвід задовольнити, так як суддя, при вказаних вище обставинах, не може бути неупередженим в повному об'ємі.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Дудченком Віталієм
Олександровичем самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми позики та процентів - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя