Придніпровський районний суд
Справа № 711/4388/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

08 грудня 2014 року
Придніпровськийрайонний суд м. Черкаси
в складі:

головуючого судді - Казидуб О. Г.

при секретарі - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподілспільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна
подружжя, вказуючи 11 серпня 2005 року між
нею ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 було
зареєстровано шлюб у відділі державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції, про що зроблено актовий запис
за № 1199. За час шлюбу відповідач ОСОБА_1
в установленому законом порядку визнав
себе батьком ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
на даний час є повнолітньою. За час
перебування в шлюбі ними було спільно
придбано: автомобіль DONG FENG DFA 1062TZ52D3, 2007
р.в., днз НОМЕР_1.

01 квітня 2014 року вони з відповідачем
ОСОБА_1 розлучились, про що свідчить
рішення Придніпровського райсуду м.
Черкаси.Після розлучення вони з
відповідачем не можуть дійти згоди
щодо розподілу спільного майна,
зокрема зазначеного автомобіля.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Сімейного
Кодексу України, жінка та чоловік мають
рівні права і обов'язки у сімейних
відносинах, шлюбі та сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного
Кодексу України та ч. 3 ст. 368 Цивільного
Кодексу України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності, таким
чином автомобіль DONG FENG DFA 1062TZ52D3, 2007 р.в.,
днз НОМЕР_1 є їхньою спільною сумісною
власністю. Відповідно до ст. 60
Сімейного кодексу України, воно
вважається таким, що належить подружжю.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного
Кодексу України, у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, отже,
вона має право на ? частку даного
автомобіля.

Майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовились про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Сімейного
Кодексу України неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними. Неподільною є річ, яка у разі її
фізичного поділу втрачає свою цінність
та призначення, це зокрема є
автомобіль.

Присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, допускається лише за його
згодою, крім випадків, передбачених
Цивільним кодексом України.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007
р., спільною сумісною власністю
подружжя, що підлягає поділу,
відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 Цивільного
Кодексу України можуть бути будь-які
види майна, за винятком тих, які згідно
із законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом. Таким чином, до майна, що
належить позивачеві та відповідачеві
на праві спільної сумісної власності
належить:автомобіль DONG FENG DFA 1062TZ52D3, 2007
р.в., днз НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.
Орієнтовна вартість автомобіля на
сьогоднішній день становить 50 000 грн.
Просить визнати за ОСОБА_1, 1966р.н. право
власності на автомобіль DONG FENG DFA 1062TZ52D3,
2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1. Припинити за ОСОБА_2, 1973р.н.
право власності на автомобіль DONG FENG DFA
1062TZ52D3, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію, що
становить 1/2 вартості автомобіля DONG FENG
DFA 1062TZ52D3, 2007 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, в розмірі 25 000 гривень.
Стягнути з Відповідача на мою користь
судовий збір.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала та просила його
задовольнити, з підстав викладених в
позовній заяві та поясненнях
(арк.спр.138-139).

Представник позивачки за довіренню
адвокат ОСОБА_4 позов підтримала та
просила їх задовольнити з підстав
викладених в позовній заяві та в
промові (арк.спр.204-207).

Відповідач позов не визнав частково та
суду пояснив, він не заперечує в
частині визнання за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль та припинення
за ОСОБА_2 право власності на спірний
автомобіль та зазначив що при
фактичному розпаді сім,ї в червні 2013
року вони з позивачкою домовилися, що
йому залишається автомобіль разом з
боргом, а ОСОБА_2 все інше рухоме майно,
яке було придбане за час спільного
проживання. Позивачці було відомо, що
на час фактичного розпаду сім,ї у них
перед його братом ОСОБА_6 існував борг в
сумі 4794 дол.США. Цю суму заборгованості
позивачка власноруч зафіксувала в
блокноті, який пред,явлений в судовому
засіданні для огляду і факт цих записів
особисто позивачкою визнаний. Саме на
цю суму , він 01.06.2013 року написав боргову
розписку в якій зобов,язався виплатити
борг до першого липня 2014 року.

Представник відповідача за
довіреністю адвокат ОСОБА_7 позов
визнала частково з підстав викладених
в запереченні (арк.спр.180-181).

Заслухавши пояснення позивачки,
представника позивачки за довіренню
адвоката ОСОБА_4, відповідача,
представника відповідача за
довіреністю адвоката ОСОБА_7 ,пояснення
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6,ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11. , ОСОБА_12
,ОСОБА_13,ОСОБА_14,вивчивши та дослідивши
письмові матеріали справи ,суд
приходить до висновку ,що позов
підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлені такі факти та їм
правовідносини.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов"язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази надаються сторонами та іншими
особами, що беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях. Обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (ч.ч.2, 3 ст. 58 ЦПК). Крім того,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).

Судом встановлено ,що сторони ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. з 11.08.2005 року перебувають у
зареєстрували шлюбі, який був
розірваний на підставі рішення
Придніпровського райсуду 01.04.2014року,
копія рішення (а.с.12).Судовим рішенням
встановлено, що сторони разом не
проживають з 10.06.2013 року та визнано
сторонами .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного
Кодексу України та ч. 3 ст. 368 Цивільного
Кодексу України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності та судом
встановлено, що автомобіль DONG FENG DFA
1062TZ52D3, 2007р.в., днз НОМЕР_1 є спільним
майном подружжя та не заперечується
сторонами. Відповідно до ст. 60
Сімейного кодексу України, воно
вважається таким, що належить подружжю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного
Кодексу України, у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, тому суд
вважає що позивачка має право на ?
частку даного автомобіля. Також майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовились про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Сімейного
Кодексу України неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними.

Відповідно до ч.4ст.65 СК України
,договір укладений одним із подружжя в
інтересах сім»ї ,створює обов»язки для
другого з подружжя ,якщо майно
,одержане за договором,використане в
інтересах сім»ї.

Відповідно до п.п. 23, 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
21.12.2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу, включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї.

В судовому засіданні встановлено , що в
період шлюбу на придбання спірного
автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як сім»я
отримали позику від брата відповідача
ОСОБА_6 яку частково погасили,залишок
боргу становить 4794 дол.США що
підтверджується записами в блокноті
самої позивачки ( а.с.182) ,
підтверджується показами свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_10, та борговою розпискою
від 01.04.2013 року( арк.спр.183) та розпискою
про повернення боргу від 28.06.2014 року
(арк.спр. 184). Суму боргу в розмірі 4794 дол.
США за підрахунками позивачки,
вирахувала позивачка ОСОБА_2. на
листках з блокноту, на якому була
зазначена сума 4794 грн. дол.США та в
судовому засіданні визнала власний
почерк, але не змогла спочатку
пояснити , що за ОСОБА_6, який надавав
кошти сім,ї.

В судовому засіданні позивачка
пояснювала, що сім,ї допомагала її мама
ОСОБА_15, надавши суду копії квитанцій
на (а.с. 144-169 ) в підтвердження своїх
пояснень. Відповідач ОСОБА_1 не
заперечував допомогу тещі,оскільки це
була допомога сім»ї , оскільки на
утриманні сім,ї знаходилася мати
ОСОБА_15, ОСОБА_16 та дитина. Крім того
позивачка також на дому приймала
закази на пожиття одягу, отримувала
кошти за роботу, відповідач на
спірному автомобілі займався
вантажними перевезеннями,але сім»я
потребувала матеріальної допомоги ,щоб
утримувати сім,ю та сплачувати кредит
та віддавати борги, пенсія ОСОБА_16 була
мінімальна що підтверджується
довідкою з ПФУ,( а.с.140.),. В період
спільного проживання сторони частково
повернути борг брату відповідача в
сумі 556 дол. США,залишок 4794дол.США та
брату позивачки - ОСОБА_9 в сумі 20000
грн.,що сам свідок підтвердив це в
судовому засіданні. Як з'ясовано в
судовому засіданні борг, який
залишився при розпаді сім,ї - 4794 дол.
США, сторона в судовому засіданні
доказів про інші борги більше не було
надано,як зазначено в судовому
засіданні позивачкою вона ніякі борги
не ділить ,а хоче поділити автомобіль.
Відповідач повернув особисто вже після
розлучення брату борг в сумі 57528 грн. ,що
підтвердив в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 ОСОБА_10,а тому по підрахункам з
врахуванням розписки ,борг позивачки
перед відповідачем складає 28764,00грн.( 4794
дол. США, х12,0грн=57528 грн.: 2=28764,00грн.) ,

Законодавством України передбачено
поділ не лише спільного майна ,а і
спільних боргів, якщо вони доведені
доказами ,враховуючи п.24 Постанови
Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року « Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» суд вважає ,
що оскільки борги подружжя, що виникли
в інтересах сім,ї також підлягають
поділу, тому підстав стягувати з
відповідача грошову компенсацію за
частину майна, за яку ОСОБА_1 сплатив
борг третій особі із своїх особистих
коштів після розірвання шлюбу, суд не
вбачає юридичних підстав.

В силу ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист всіх
суб'єктів права власності.

Враховуючи вищевикладене ,суд вважає ,
що позов підлягає до часткового
задоволення, в частині визнання за
ОСОБА_1 ,1966р.н. право власності на
автомобіль DONG FENG DFA 1062TZ52D3,2007 року
випуску,державний номер НОМЕР_1 та
припинення за ОСОБА_2 ,1973р.н. право
власності на автомобіль DONG FENG DFA
1062TZ52D3,2007 року випуску,державний номер
НОМЕР_1,а в частині стягнення грошової
компенсації ,що становить ? вартості
автомобіля в сумі 250000,00грн. відмовити в
зв»язку з недоведеністю, тому суд
вважає за необхідне відмовити
позивачці у стягненні на її користь
грошової компенсації , що становить ?
частину вартості автомобіля в розмірі
25000 грн.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 6, 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.
ст. 60, ,65,61, 69, 70 ,71СК України,386 ЦК
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» суд, -

В и р і ш и в

Позовнузаяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільного майна подружжя -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ,1966р.н. право
власності на автомобіль DONG FENG DFA
1062TZ52D3,2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Припинити за ОСОБА_2 ,1973р.н. право
власності на автомобіль DONG FENG DFA
1062TZ52D3,2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошової компенсації ,що
становить ? вартості автомобіля DONG FENG DFA
1062TZ52D3,2007 року випуску,державний номер
НОМЕР_1 в розмірі 25000,00 гривень -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб