overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/3210/13-ц

08 вересня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення забогованості та неустойки за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04.04.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги банку були задоволені .

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішення прийняте за її відсутності, та про дату слухання справи була неповідомлена , тому з"явитись в судове засідання або попередити про причини своєї неявки не мала можливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась , просила справу розглянути у її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задоволити.

В судове засідання представник ПАТ
"Брокбізнесбанк" не з"явився. Про розгляд заяви повідомлений належним чином .

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 232 ЦПК УКраїни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази мають істотне значення для правильоного вирішення справи.

Судом встановлено , що відповідач
ОСОБА_1 не з"явилась в судове засідання в зв"язку з тим, що небула повідомлення належним чином про час та дату розгляду справи , не мала можливості повідомити про причини своєї неявки .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором задоволити.

Скасувати заочне рішення
Костопільського районного суду від 04.04.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00хв. 10 жовтня 2014 року .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 645/9782/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
(р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 02.08.1977 року народженя, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
(р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у чотирнадцять грн.. 78 коп..).
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке вул. Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. по 30, 45 грн. – з кожного
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
“______” ________________ 20___ р.
Дата видачі “______” ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Провадження №
Фрунзенський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № загальну суму боргу в розмірі 822 грн. 29
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 07 грн. 44 коп. та суму 3% річних в розмірі 19
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В.
Номер провадження №2/311/1587/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, в інтересах
Верхньокриничанської сільської ради
Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

На підставі п.7 ч.1 ст. 5 закону України “
Про судовий збір”, суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, п.7 ч.1 ст. 5 Закону України “ Про судовий збір”,суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, в інтересах
Верхньокриничанської сільської ради
Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 06 лютого 2015 року на 09-00 хвилин.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № провадження № 2-о/710/94/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

-в с т а н о в и в :-

заявниця звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Лозуватка,
Шполянського району, актовий запис про смерть № 33 від 26.11.2003. Лозуватській сільській раді, Шполянського району,Черкаської області, мотивуючи тим, що вона з 1994р. проживала однією сім»єю з ОСОБА_2 по ІНФОРМАЦІЯ_1 по день його смерті в с.Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, доглядала його, допомагала по господарству, придбавала ліки, продукти харчування і захоронила його прах.

Інших спадкоємців немає, тому вона бажає оформити спадщину в порядку спадкоємства.

Зацікавлена особа - Лозуватська сільська рада, Шполянського району заяву визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_3
ОСОБА_4, які підтвердили, що дійсно
ОСОБА_1 і ОСОБА_5 з 1994р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, ОСОБА_1 захоронила його прах, тому суд вважає, що факт проживання однією сім'єю заявниці
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження і заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.256-258 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний НОМЕР_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, з 1994р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Лозуватка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 33 від 26.11.2003.
Лозуватській сільській раді,
Шполянського району,Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 710/2211/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року, Шполянський районний суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді:
Красюк Г.П.

при секретарі:
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

03.10.2008 року сторони зареєстрували шлюб.
Шлюб перший.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В липні 2014 р., сторони шлюбні відносини припинили. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, постійні сварки, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати.

Судом був наданий термін для примирення, але цей термін позитивного результату не дав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, миритися не бажають, термін для примирення, наданий судом позитивного результату не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб існує тільки формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2008р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 411 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 715/2493/14-ц
Провадження № 2/715/943/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС «Наші люди» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

КС «Наші люди» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8958,85 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 20.11.2014 року о 09:00 год.,

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 645/9681/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч. 3 ст. 96, ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Управління будинками
№ 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Фрунзенського району м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз” звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ізотової ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4234/14-ц
Провадження №: 2/332/1257/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.5.2008 року Заводським ВРАЦС Запорізького міського управляння юстиції, актовий запис № 148. У шлюбі вперше. Від шлюбу мають неповнолітнью доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачем не склалися у зв'язку через відсутність порозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки. Вважає, що при ситуації, що склалася подальше спільне життя, неможливе, між ними остаточно втрачено почуття взаємної любові і поваги, повернення та поновлення шлюбних відносин неможливе, просить шлюб розірвати. Дитина у подальшому залишиться жити з позивачкою. Спорів майнового характеру між сторонами не існує.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала, з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування, просить позов задовольнити.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину та обставини неявки не повідомив, своєї думки з приводу позовних вимог не висловив у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів
(постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки при відношеннях, що складися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам однієї з сторін.

Керуючись ст.ст.109,110,112 СК України, ст.ст.10,11,14,57-60,81,88,169,208-209,212-215, 218,224-225,228,294
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.5.2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управляння юстиції, актовий запис № 148.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І.Федоренко
Справа № 309/4983/14-ц
Провадження № 2/309/2074/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Новоодеса, вул. Набережна № 208,
Миколаївської області.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Винятки з цього правила встановлені ст.ст. 110-114 ЦПК
України.

За таких обставин дана справа не підсудна Хустському районному суду і її слід повернути позивачу для подачі за місцем проживання відповідача.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.4
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради про визначення місця проживання дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3