Справа № 456/3264/14-ц
Провадження № 2/456/1709/2014
12 грудня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
головуючого - судді Янко Б. Я.
при секретарі Стасів О.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з позовною заявою в
якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитною лінією на
загальну суму 11 144 (одинадцять тисяч сто
сорок чотири) гривні 00 коп., яка
складається з: тіла кредиту - 6 404, 43 грн.;
простроченого тіла кредиту - 1 072, 50 грн.;
заборгованості по відсоткам - 3 667, 07
грн.. Також просить стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 243, 60
В обґрунтування позовних вимог
покладається на те, що 24 квітня 2013 року
між ними та відповідачем було укладено
кредитну угоду відповідно до умов
2.5 вищевказаного договору банк відкрив
відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_2 в національній валюті України -
гривні та на день укладення цього
договору встановив ліміт кредитної
лінії у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень
Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, відкривши відповідачу
картковий рахунок та встановив ліміт
кредитної лінії. Відповідач у свою
чергу скористався кредитною лінією,
але станом на 05.06.2014 року не виконує
належним чином зобов'язання за
договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість на
загальну суму 11 144, 00 гривень.
Так як кредит відповідачем не
повернутий до цього часу, добровільно
це зробити відповідач відмовляється,
тому позивач змушений звернутися з
даним позовом до суду.
Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
судового розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, хоча неодноразово належним
чином була повідомлена про час та місце
судового розгляду справи, заяви про
розгляд справи без її участі не подала.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення.
Суд повно, всебічно та об'єктивно
проаналізував дійсні обставини справи,
оцінив зібрані по справі докази та
прийшов до висновку, що позов слід
задоволити повністю з наступних
Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦПК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що
сторони 24.04.2013 року уклали кредитну
угоду відповідно до умов заяви №
відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок
НОМЕР_2 в національній валюті України -
гривні з кредитною лінією на загальну
Позивач свої зобов'язання перед
відповідачем виконав, а саме
відповідно до п. 1.1, п.1.2 відкрив
картковий рахунок НОМЕР_2, оформив та
надав в користування платіжну картку з
якого відповідачем ОСОБА_1 було знято
кошти загальною сумою 8 067, 75 гривень, що
підтверджується розрахунком
заборгованості, який знаходиться в
матеріалах справи.
Одним із безпосередніх обов'язків
відповідача за вказаним вище кредитним
договором, а саме згідно тарифів на
обслуговування поточного рахунку з
використанням платіжної картки є
щомісяця погашати частину
заборгованості у вигляді
обов'язкового мінімального платежу,
який складається із частки
обов'язкового погашення тіла кредиту,
нарахованих процентів за кредит,
недозволеного овердрафу, процентів за
недозволений овердрафт, штраф за
прострочену заборгованість та суми
заборгованостей минулих періодів.
Судом встановлено, що останній платіж
згідно розрахунку заборгованості по
здійснений відповідачем ОСОБА_1 17.09.2013
року і з цього часу повністю припинено
виконання зобов'язання.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
Як вбачається з розрахунку
заборгованості, станом на 05.06.2014 року у
відповідача ОСОБА_1 наявна
заборгованість перед позивачем за
кредиту - 6 404 (шість тисяч чотириста
чотири) гривні 43 коп. та прострочене
тіло кредиту - 1 072 (одна тисяча сімдесят
дві) гривні 50 коп..
Також відповідно до ст. 1048 ЦК України
кредитодавець має право на одержання
від боржника процентів від суми
кредиту, якщо інше не встановлено
Як вбачається із розрахунку за
на 05.06.2014 року, заборгованість за
відсотками у відповідача за неналежне
виконання мов кредитного договору
складає 3 667 (три тисячі шістсот
шістдесят сім) гривень 07 коп..
Таким чином у судовому засіданні
беззаперечно встановлено той факт, що
відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих
на себе за кредитними договором
зобов'язань, внаслідок чого утворилася
заборгованість перед позивачем ПАТ
«Дельта Банк» у сумі 11 144 (одинадцять
тисяч сто сорок чотири) гривні 00 коп.,
яка складається з: тіла кредиту - 6 404, 43
грн.; простроченого тіла кредиту - 1 072, 50
грн. та заборгованості по відсоткам - 3
На підставі вище наведеного, повно та
всебічно оцінивши зібрані по справі
докази, давши їм належну оцінку суд
приходить до переконливого висновку,
що позов є підставним, підлягає до
задоволення, оскільки відповідач
ОСОБА_1 не виконала взятих на себе
від 24.04.2013 року, а тому станом на 24.04.2013
року утворилась заборгованість перед
відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» у
сумі 11 144 (одинадцять тисяч сто сорок
чотири) гривні 00 коп.
Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Тому суд вважає, що з відповідача
ОСОБА_1 слід стягнути в користь
позивача судовий збір, які той сплатив
при подачі позову до суду, а саме 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК
України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитною лінією №
суму 11 144 (одинадцять тисяч сто сорок
чотири) гривні 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» судовий збір
у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Заочне рішення може бути
переглянуто судом шляхом подання
відповідачем заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії, або може
бути оскаржене у загальному порядку
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення або десяти днів з дня
отримання копії цього рішення особами ,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко