overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1931/14-ц
Провадження № 2/163/268/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року

м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву
Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.Войтюк
Справа № 155/1980/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 жовтня 2014 року на 10 годину 20 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа 688/3736/14-ц
№ 2-н/688/120/14
Судовий наказ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест», юридична адреса: вул.
Судилківська, 9, м. Шепетівка, оф. 203, поштова адреса: пров. Короленка, 1-А, м.
Банк», МФО 328760, код 37587657, заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 01 липня 2014 року у розмірі 1 597
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест», юридична адреса: вул.
Судилківська, 9, м. Шепетівка, оф. 203, поштова адреса: пров. Короленка, 1-А, м.
Банк», МФО 328760, код 37587657, по 60 (шістдесят) гривень 90 коп. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до статті 104 ЦПК України копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Згідно зі статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності до п. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_____________________2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу
"____"_____________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання наказом
Суддя:
Справа 688/3477/14-ц
№ 2/688/695/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

04 серпня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Березюка О.Г.,

при секретарі
Гавриловій Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 червня 2011 року в сумі 19 012 (дев'ятнадцять тисяч дванадцять) грн. 39 коп., яка складається з наступного: 7 465 грн. 85 коп. - заборгованість за кредитом; 10 165 грн. 00 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 881 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 0001, МФО 305299, ) 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1663/2014
Справа № 641/7881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 867,15 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 11.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем
України

20 вересня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир –Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Для забезпечення доказів по справі просять зобов’язати комунальне підприємство “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” виготовити документацію та провести оцінку квартири АДРЕСА_1. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви, 18 жовтня 2013 року померла його баба ОСОБА_2, залишившина випадок смерті заповіт, згідно якого заповіла усе майно, яке належатиме їй на день смерті, йому,
ОСОБА_1. Тому після смерті баби відкрилась спадщина за заповітом. Він не може оформити своїх спадкових прав через те, що покійна не оформила належним чином правовстановлюючих документі на будинок.

Таким чином, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дану квартиру та провести оцінку її вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів зобов’язати комунальне підприємство
“Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку квартири АДРЕСА_1, які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :/ -/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_4
Провадження № 2/628/1060/14
Справа № 628/2455/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

25.09.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Гетьман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муса-Огли про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 Муса-Огли про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Муса-Огли про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 06 жовтня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 29» вересня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на « 30» вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Номер провадження: 22-ц/785/8490/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року у справі за позовом КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014 року позов КП
«Теплопостачання м. Одеси» - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 01.09.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 27.08.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014 року у справі за позовом КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Справа № 163/2325/14-ц
Провадження № 2-о/163/47/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих зявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 08 вересня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
Справа№ 524/8146/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А
Н О В И В:

03.09.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2771,75 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 253,25 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 101,39 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121.80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа№ 524/8166/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А
Н О В И В:

03.09.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2031,39 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 156,94 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 29,25 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121.80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа№ 524/8519/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т
А Н О В И В:

15.09.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем – ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 15.10.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.10.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: