overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1989/14-ц
Провадження № 2/613/617/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Забродівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, Богодухівської міської ради
Харківської області, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування»,-
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Забродівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, Богодухівської міської ради
Харківської області, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування».
Попереднє судове засідання по справі провести 30 грудня 2014 року о 09-00 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачам та третій особі до 30 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
СУДДЯ
Справа №613/1880/14-ц
Провадження № 2/613/564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в зв’язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Попереднє судове засідання провести 26 грудня 2014 року о 09-15 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/7743/14-ц 12 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого – судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву позивача
ПАТ КБ „Приватбанк” про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення 06 листопада 2014 року ухвалою
Уманського міськрайонного суду позовна заява була повернута позивачу для звернення до суду за підсудністю. 11 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки представник позивача вже звертався до суду з заявою про повернення судового збору і ухвалою Уманського міськрайонного суду від 07 серпня 2о14 року його заява задоволена кошти сплачені відповідно до платіжного доручення № BO1S4B09TU від 14 жовтня 2013 року в розмірі 229 гривень 40 копійок -
Керуючись ст.7 Закону України „ Про судовий збір”, ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,-
В задоволенні заяви ПАТ КБ
„Приватбанк” про повернення сплаченого судового збору – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проглошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 510/699/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересовані особи: ОСОБА_2, комісія у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації) про усиновлення та зміну прізвища та по батькові, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - доньки його дружини
ОСОБА_2 від першого шлюбу та зміну їй прізвища та по батькові.

Зазначена заява, ухвалою суду від 16.06.2014 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 252
ЦПК України.

На підставі цього заявнику було надано 5 (п'ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства. Копія зазначеної ухвали заявником була отримана 25.09.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений строк, вказані судом недоліки усунуті не були.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до діючого законодавства заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи:
ОСОБА_2, комісія у справах дітей
Ренійської районної державної адміністрації) про усиновлення та зміну прізвища та по батькові, треба вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 2 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи:
ОСОБА_2, комісія у справах дітей
Ренійської районної державної адміністрації) про усиновлення та зміну прізвища та по батькові - вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 510/1124/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11:00 годин 16.10.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 16.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи та довідку про свій заробіток
(дохід).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 510/39/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді –
Бешлієвої Т.А.,

при секретарі – Івановій
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 6274 від 01.08.2007 року у розмірі 3 965 грн. 79 коп., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 6274 від 01.08.2007 року у розмірі 3 965 грн. 79 коп.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 6274 від 01.08.2007 року у розмірі 3 965 грн. 79 коп. без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 6274 від 01.08.2007 року у розмірі 3 965 грн. 79 коп. слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 6274 від 01.08.2007 року у розмірі 3 965 грн. 79 коп. – залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 510/1022/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11:00 годин 15.10.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Бешлієва
Справа № 510/1171/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15:00 годин 20.10.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Бешлієва
Справа №613/1924/14-ц
Провадження № 2/613/589/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 22 грудня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.
Слухання по справі провести 29 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа
№705/7640/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Резнік Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
В грудні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові вона вказує, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2. Від спільного проживання у них народилась донька ОСОБА_3, 2007 року народження. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач зазначає, що з листопада 2014 року жодних коштів та іншої допомоги на утримання доньки вона не одержувала. Так як, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вона змушена звернулась до суду з відповідною
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити і стягнути із відповідача
ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження
ОСОБА_3 НОМЕР_1 - а.с.4). Дитина знаходиться на утриманні матері
(довідка № 969 від 27.11.2014 року, видана
Старобабанівською сільською радою
Уманського району Черкаської області - а.с. 9). Відповідач добровільно матеріальної допомоги або іншого забезпечення дитині не надає.
Судом з достовірністю встановлено, що
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 130, 209,213-215, 218 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.12.2014 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа №613/1291/14-ц
Провадження № 2/613/391/14У Х В А Л А 19 грудня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого судді- Уварової Ю.В., при секретарі – Христенко К.Н. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Богодухівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Богодухівського РУЮ в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Богодухівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Богодухівського РУЮ в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Представник позивача надав суду заяву, в якій просив залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_4, тобто всі права та обов’язки які мав ОСОБА_4 перейшли до ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України
– суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Враховуючи, що ОСОБА_3 є правонаступником померлого ОСОБА_4, який був стороною оспорюваного договору, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом Володимирівни до
ОСОБА_2, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Богодухівського
РУЮ в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними у якості співвідповідача - ОСОБА_3
Суддя-
Справа №613/1851/14-ц
Провадження № 2/613/554/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 грудня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 14г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 450/3360/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказує про те, що місце проживання чи реєстрації відповідача ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1, а місцем проживання чи реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_2. У відповідь на запити суду від 28.11.2014 року відділ АДР ГУДМС України у Львівській області повідомив, що відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_3.

Згідно вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3654,00 гривень сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення № від 20.11.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський