overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н /200/670/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП
„Дніпропетровська біологічна фабрика” в особі директора ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ДП „Дніпропетровська біологічна фабрика”, яке розташовано
„ПУМБ” м.Дніпропетровська, МФО 305813, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 6 145 грн. 20 коп. (шість тисяч сто сорок п’ять грн.),
Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя (підпис) С.Л.
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі судді при секретарі Котнюк К.В., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК
України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 без реєстрації шлюбу з жовтня 2000 року по 23 січня 2014 року.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 477/2900/14-ц
Провадження № 2/477/1390/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко
В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь
Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 02 квітня 2012 року в сумі 18905,95 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 03 грудня 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області, Первомайської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 19 січня 2015 року о 09-45 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 473/5459/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді –
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі – КОЗАЧЕНКО
О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився.

На адресу суду повертається судова кореспонденція на ім*я відповідача з зазначенням на конверті причини повернення - “за закінченням терміну зберігання”. Крім того, з адресної довідки Вознесенського РВ
УДМС України в Миколаївській області від 29.11.2014 року, вбачається, що за даними адресно - довідкової картотеки ОСОБА_1 зареєстрованим - не значиться.

Відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вище зазначеного, суд, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача, визнавши його явку в судове засідання обов”язковою, для уточнення адреси відповідача та надання у відповідні засоби масової інформації об*яви про його виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області по цивільній справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України - обов”язковою на 05.01.2015 р. з 10.00 год.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 473/5900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Дана позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

-           позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме. 1. Оскільки мова йде про виселення, тільки власник житла може порушувати дане питання, проте в позові не зазначається який доказ підтверджує вищенаведене (до нього не додано правовстановлюючих документів, інформаційних витягів з реєстраційної служби );

-          2. відсутне посилання на підтвердження факту проживання ОСОБА_2 в будинку № 165 по вул. Леніна, в с.
Дорошівка Вознесенського району
Миколаївської області з зазначенням періоду з якого вона там проживає.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Висоцька Г.А.
Справа № 473/5862/14-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в якому вказував, що 06 травня 2014 року о 15 год. 55 хв. відповідачка, керуючи автомобілем «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу на вул. Жовтневої революції у м. Вознесенську не виконала умови дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала перевагу у русі та допустила зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit Connect», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ПАТ «Державний ощадний банк
України».

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року (залишеною без змін постановою апеляційного суду
Миколаївської області від 18 червня 2014 року) ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою позивачу були завдані збитки
(за вирахуванням відшкодованих страховою компанією за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) в розмірі 55 241,00 грн.

Про стягнення завданих збитків з
ОСОБА_1 на свою користь і просив позивач.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України про що й було написано відповідну заяву.

Тому, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, що перешкоджають здійсненню провадження по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Вуїв
Справа № 264/9924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

31 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1

-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/9924/14-ц від 19 грудня 2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4226,78грн., судового зборуна користь держави 121,80 грн.

Заявник зазначив, що про існування судового наказу дізнався лише 25 грудня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 16.05 год. 12 січня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11285/14-ц

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду
Рівненської області надійшла заява ЖКП
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3139/14-ц
№ пров. 2/697/895/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Зменшення розміру аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 29.12.2014 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18884/14-ц

08 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП
"Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3131/14-ц
№ пров. 2/697/888/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль'в особі
Черкаської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль'в особі
Черкаської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 12.01.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
№ 207/3072/14-ц
№ 2-н/207/799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5865/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5865/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Провадження № 2/487/2215/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

11.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 16-00 годин 17 липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва