У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів: Малько
О.С., Шимківа С.С.

при секретарі
Пиляй І.С.

з участю
представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2, третьої особи -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду 24 березня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача-ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаним позовом.

Зазначала, що 18 листопада 2013 року між
нею та ОСОБА_2 було укладено договір про
надання інформаційно-консультативних
послуг, пов»язаних з продажем
нерухомого майна. Однак, не зважаючи на
те, що усі свої зобов»язання згідно
договору вона, позивачка, виконала, а
відповідачкою укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
надані нею послуги не оплачені. Під час
підписання акту здачі -приймання
наданих послуг та договору про намір
купівлі-продажу квартири ОСОБА_2
погодилась сплатити винагороду
наступного дня, проте в подальшому
взагалі відмовилась від оплати наданих
послуг.

Рішенням Рівненського міського суду
від 24 березня 2014 року в задоволенні
позову у даній справі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 24 червня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано і ухвалено нове рішення про
задоволення позову. Стягнуто з
відповідачки на користь позивачки 4100
грн. заборгованості за надані
інформаційно-консультативні послуги
та 23 716 грн.40 коп. штрафу за несвоєчасний
розрахунок за отримані послуги.

______________________________________________________________

Справа № 2/569/23863/2014
Суддя в 1 інстан.- Рогозін С.В.

Провадження № 22-ц/787/2609/2014
Суддя-доповідач - Василевич В. С

За результатами розгляду касаційної
скарги ОСОБА_2 рішення апеляційного
суду Рівненської області від 24 червня
2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 23716 грн. 40 коп. штрафу, що
становить 2 000 дол. США, скасовано з
передачею справи в цій частині на новий
апеляційний розгляд.

В іншій частині рішення апеляційного
суду залишено без змін, тому предметом
апеляційного розгляду є лише питання
про правильність висновків суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
вимог про сплату 2000 дол.США штрафу.

З цього приводу позивач зазначає про
помилковість висновку суду щодо
невиконання нею свої зобов»язань.
Вважає, що оскільки відповідач, як
потенційний покупець, підписала
договір наміру купівлі-продажу
квартири, тому вказане свідчить про те,
що нею виконано всі зобов»язання у
повному обсязі, що є підставою для
задоволення позовних вимог.

Вказує, що відповідачка підписала акт
здачі-приймання
інформаційно-консультаційних послуг,
будь-яких претензій щодо якості
наданих послуг вона не заявляла.
Укладений між стронами договір про
надання інформаційних послуг від 18.11.2013
року є чинним й не спростовується
відповідачкою в передбаченому законом
порядку, тому жодних правових підстав
для звільнення сторони договору від
виконання своїх обов»язків щодо оплати
отриманих послуг у суду не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з»явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 18
листопада 2013 року між ПП ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг.

За умовами вказаного договору позивач
зобов»язувалась надати відповідачу
інформаційно-консультативні послуги
стосовно потенційних покупців
квартири, проводити з ними переговори
щодо умов купівлі-продажу нерухомості,
здійснювати огляд цього майна, а в разі
наміру придбання його, організувати
зустріч замовника та покупця,
підготувати угоду про завдаток чи інші
угоди та вирішувати організаційні
питання договору купівлі-продажу.

На виконання умов договору ПП ОСОБА_1
підшукала для ОСОБА_2 покупця квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_7, що стверджується
договором наміру купівлі-продажу
спірної квартири, який підписали
сторони: ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_1

Між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 підписано акт
здачі-приймання
інформаційно-консультаційних послуг,
згідно до п.2 якого загальна вартість
наданих послуг складає 500 доларів США,
які замовник повинен був сплатити в
день підписання акта.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки дата підписання акта
виконання послуг співпадає з датою
підписання самого договору (18.11.2013 р.),
тому ПП Мірчук жодного з

покладених на неї обов»язків про
надання інформаційно-консультативних
послуг не виконала, а тому у ОСОБА_2 не
виникло обов»язку сплачувати послуги,
що не надавались. Крім того, місцевий
суд прийшов до висновку про те, що
ОСОБА_2 підписала договір без
дотримання вимог п.п.3, 5 ст. 203 ЦК
України, та помилялась стосовно
обставин, які мають істотне значення
для неї, а договір не відповідає її
внутрішній волі.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Встановлено, що 18 липня 2013 року
ОСОБА_2 підписала з ОСОБА_7 (покупцем)
угоду про завдаток, а позивач з
відповідачем акт здачі- приймання
інформаційно-консультативних послуг.

Що ж до позовної вимоги про
стягнення на користь позивача штрафу в
розмірі 23716,40 грн., що становить 2000
доларів США за несвоєчасний розрахунок
за отримані послуги, то вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За умовами вказаного договору (п.6.2), у
випадку повного здійснення виконавцем
зобов»язань, замовник сплачує йому
винагороду , яка складає 1,5 % від
ринкової вартості об»єкта нерухомості,
але не менше 4100 грн., що є еквівалентом
500 доларів США, незалежно від оцінки БТІ
або експертної (грошової ) оцінки.

Серед обов»язків виконавця, які
передбачені у п.3.4 договору останній
після узгодження всіх умов майбутнього
договору між замовником і покупцем
зобов»язується: організувати
підписання угоди про завдаток між
покупцем і замовником; підготувати
проект договору купівлі-продажу
нерухомого майна між замовником і
покупцем; організувати зустріч
замовника в покупця для підписання і
юридичного оформлення
договорукупівлі-продажу нерухомого
майна між ними.

За змістом вказаного пункту обова»язок
замовника сплатити штраф виникає у
випадку повного здійснення виконавцем
взятих ним зобов»язань. (п.п.4.2, 6.2).

Відповідно до встановлених ст.10, ст.
60 ЦПК України засад змагальності, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона покликається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази з приводу виконання позивачем
вказаного договору у повному обсязі,
про підготовку нею проекта договору
купівлі-продажу нерухомого майна між
замовником і покупцем, організацію нею
зустрічі замовника і покупця для
підписання та юридичного оформлення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна між ними, і у відповідача виник
обов»язок, передбачений п.6.2 договору.
Не надано таких доказів також і в
апеляційному суді.

Отже, з наведеного слідує, що відсутні
правові підстави для стягнення з
відповідача штрафу за безпідставне
невиконання умов договору по оплаті
інформаційно-консультативних послуг.

Враховуючи, що рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні вимог про стягнення штрафу
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і доводи апеляційної скарги з цього
приводу висновків суду не
спростовують, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 307, ст. ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду від 24
березня 2014 року в частині відмови у
стягненні штрафу відхилити, рішення
суду першої інстанції в цій частині
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Василевич В.С.

Судді:
Малько О.С.

Шимків С.С.