Номер провадження: 22-ц/785/8998/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького
М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Желєзновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
права власності за набувальною
давністю, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014р. ОСОБА_2 звернувшись
до суду з указаним позовом, зазначала,
що вона є власником 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, а власником іншої ? цієї ж
кватири є ОСОБА_5 Проте остання у цій
квартири не проживає, з розписки
ОСОБА_4, яка є донькою ОСОБА_5,
вбачається, що її мати померла. ОСОБА_4 в
квартирі також не проживала і фактично
відмовилася від спадщини,

Вона, ОСОБА_2, з часу написання розписки
ОСОБА_4, а саме з 21. 04.1999р. по цей час
користується усією квартирою, у тому
числі і часткою, що належить померлої
ОСОБА_5, сплачує комунальні платежі за
всю квартиру.

Посилаючись на ці обставини, позивачка
з підстав, передбачених ч.1 ст. 344 ЦК
України, просила суд визнати за нею
право власності за набувальною
давністю на ? частину квартири АДРЕСА_1,
що належала на праві власності
померлій ОСОБА_5

Заочним рішенням суду від 17.09.2014р. у
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити у справі
нове рішення про задоволення позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, що з'явилися
у судове засідання, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка не надала доказів, які
підтверджують, що ОСОБА_5 померла, що
ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5 та що на даний
час ? вказаної квартири належить ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були
дослідженні з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках встановлених
законом.

Як видно з матеріалів справи, позивачка
та її представник в обґрунтування
своїх вимог посилалися: на
підтвердження факту смерті ОСОБА_5 та
відсутність спадкоємців останньої - на
розписку ОСОБА_4 від 21.04. 99р. про те, що
ОСОБА_4 є донькою померлої ОСОБА_5 та що
ОСОБА_4 не має претензій на її частку,
а/с. 14, а на підтвердження належності ?
частки спірної квартири на праві
власності ОСОБА_5 - на договір купівлі -
продажу від 21.101996р., а/с. 7-7.

Як вже було зазначено вище, відмовляючи
у задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що розписка
не є належним доказом, який встановлює
смерть людини та родинний зв'язок між
ними. Також суд вказав, що позивачка не
надала доказів того, що на даний час 1/2
часка квартири належить ОСОБА_5

Колегія суддів вважає такий висновок
суду правильним.

Як убачається з матеріалів справи суд
першої інстанції сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи,
проте представник позивачки наполягав
на вирішення справи на підставі
наданих доказів, і будь-яких клопотань
з цього приводу у суді не заявляв,
погодився на розгляд справи у
відсутності відповідачки ОСОБА_4, місце
проживання та реєстрації якої
невідомо, а/с1.

За наявності таких обставин суд першої
інстанції законно і обгрунтовано
відмовив у задоволенні позову, і
підстав для скасування або зміни
рішення суду, колегія суддів не
встановила. Рішення суду є правильним,
воно ухвалено у відповідності до
положень ст. ст. 212-215 ЦПК України.

За вимогами ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік