overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко
В.Д.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Євробуд" суму заборгованості за житло, комунальні послуги та питне водопостачання в розмірі 3104,73 гривень. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ "Євробуд" борг за житло, комунальні послуги та питне
МФО 322669 код ЄДРПУ 32430630 Бородянське відділення Ощадбанку № 3037 в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ "Євробуд" борг за житло, комунальні послуги та питне
МФО 322669 код ЄДРПУ 32430630 Бородянське відділення Ощадбанку № 3037 судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 171/1955/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді
Пензева М.М.

при секретарі          Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

26.07.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.10.2013 року подружжю надано термін для примирення терміном 6 місяців.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №3 на 18.04.2014 року до 11.50 години.

В судлове засідання виклткати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 360/2676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Бородянської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 5970,86 грн. та судові витрати.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, в заяві адреса проживання боржника зазначена смт.Бабинці
Бородянського району Київської області, а згідно з адресною довідкою її місце проживання за вказаною адресою не значиться, то за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Бородянської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Унятицький
Справа № 360/2839/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка подання заяву державного виконавця
ВДВС Бородянського РУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Бородянського районного Київської області з заявою звернулася старший державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ, ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На виконання до відділу Бородянського районного управління юстиції, надійшов виконавчий лист №2-68 від 27 грудня 2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 1497311,73 гривень.

20 лютого 2012 року Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого (ВП 31327057) в якій встановлено добровільний термін для виконання рішення суду в строк до 7 днів.

З метою виявлення майна в боржника держжавним виконавцем були направлені запити до реєструючих установ.

Згідно інформаційної довідки за
ОСОБА_2 зареєстровано домоволодіння №52 по вул. 25 Жовтня в с. Микуличі,
Бородянського району Київської області.

Згідно довідки Микулицької сільської ради за адресою: с. Микуличі, вул. 25
Жовтня, 52 зареєстровані та прожвають:
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 –
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5І-07 листопада ІНФОРМАЦІЯ_4.

28 жовтня 2014 року державним виконавцем встановлено, що до будинковолодіння №52 по вул. 25 Жовтня, який належить на праві власності ОСОБА_2 зареєатровані та проживають неповнолітні діти.

Згідно витягу №9 з протоколу №10 засідання комісії з питаль захисту прав дитини Бородянькій районній державній адміністрації від 26.11.2014 року у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, а саме на домоволодіння № 52 по вул.25 Жовтня, с.
Микуличі відмовлено у зв’язку з тим, що там проживає і зареєстрована малолітня дитина : ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючи ст.373 ЦПК України, та ст.34 ЗУ
«Про виконавче провадження », суд

у х в а л и в :

В заяві державного виконавця ВДВС
Бородянського РУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6Додатко
Справа № 450/4580/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2177/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, зобов'язання виконати умови договору, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Б.М.Гриновець
Справа № 466/9317/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 2 лютого 2015року на 15.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 460/3673/14-ц
Провадження №2/460/1565/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 22 грудня 2014 року о 10 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.182, 198-200 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в селі Рогізно
Яворівського району Львівської області, тимчасово не працюючого, аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 гривень, на період навчання сина і до закінчення ним навчання, починаючи з 11 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.
Справа № 466/1676/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/997/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу
Львівської міської ради на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, третя особа Третя
Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Львівської міської ради подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Львівської міської ради на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Шандра М.М.
Справа № 466/8381/13
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1579/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 09 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Б.М.Гриновець
Справа № 441/126/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4869/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконкому
Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень та інше, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 148/2495/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року .
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду
Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В :

На адресу Тульчинського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд встановив, що цивільна справа не підсудна
Тульчинському районному суду, так як відповідач проживає в м. Одеса.

В даному випадку даний спір за підсудністю повинен розглядати районний суд м. Одеси, за останнім відомим місцем проживання відповідача, вказаним позивачем в заяві про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України визначено, щопозови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В зв’язку з цим, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відповідає вимогам процесуального законодавства, а саме являється не підсудна Тульчинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, в зв’язку з не підсудністю справи Тульчинському районному суду.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним 12.09.2014 року в касу ПАТ КБ
«Надра» м. Тульчин вул.. Незалежності, 2, судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп..) гривень ( квитанція №
К13/С/13, отримувач платежу : держбюджет у
Тульчинському районі ОКПО : 37897753, рахунок отримувача 0568, банк отримувача : МФО 802015 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 148/3219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 26 грудня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/271/2012
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р., Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №230/271/2012 від 26.01.2012 року,

встановив:

03.06.2014 року до Шаргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №230/271/2012 від 26.01.2012 року.

Вказана заява ухвалою судді від 04 червня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя відповідача, який подає заяву, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв’язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

В заяві ОСОБА_1 вимоги ст.229 ЦПК України не були дотримані в повному обсязі, зокрема в порушення вимог частин 4 вказаної статті заява про перегляд заочного рішення не підписана заявником ОСОБА_1 До заяви про перегляд заочного рішення не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 було надано строк для виправлення недоліків заяви і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали від 04.06.2014 року заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Недоліки заяви ОСОБА_1 не усунуті, вимоги ухвали судді не виконані. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки "Укрпошти" № 813 від 11.06.2014 року заявник ОСОБА_1, за вказаною ним у заяві до суду про перегляд заочного рішення, адресою не проживає.

Оскільки цивільно - процесуальним законодавством повторно надання строку на виправлення недоліків заяви не передбачено є підстави вважати заяву неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121,210, 229, 294 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №230/271/2012 від 26.01.2012 року визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд.

Суддя:
Справа № 152/1864/14-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув подання відділу державної виконавчої служби Шаргородського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржникка - фізичної особи за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1864/14-ц за поданням відділу державної виконавчої служби
Шаргородського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржникка - фізичної особи за межі України.

Судове засідання призначити на 15 годину 21 жовтня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в поданні.

Суддя: