overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/393/14-ц
Номер провадження 2/530/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Должко С.Р., при секретарі Кравченко
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зіньківського відділення ТВБВ № 10016/0101 філії
Полтавське облуправління АТ "Ощадбанк" про відшкодування коштів, виплачених по іпотечному кредитному договору та зобов"язання сплати коштів по іпотечному кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3, Зіньківського відділення ТВБВ
№ 10016/0101 філії Полтавське облуправління АТ "Ощадбанк" про відшкодування коштів, виплачених по іпотечному кредитному договору та зобов"язання сплати коштів по іпотечному кредитному договору.

Під час судового засідання від відповідачки надійшло клопотання про витребування у Зіньківського відділення ТВБВ № 10016/0101 філії
Полтавське облуправління АТ "Ощадбанк" кредитної справи з платежами ОСОБА_4
№14223350 від 21.12.2006 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.31, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Зіньківського відділення ТВБВ № 10016/0101 філії
Полтавське облуправління АТ "Ощадбанк" кредитну справу з платежами ОСОБА_1
№14223350 від 21.12.2006 року станом на день подачі їх до суду.

2. Судове засідання призначити на 15 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5374/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ часток в натурі, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 22 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ часток в натурі, припинення права спільної часткової власності залишені без розгляду у зв’язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

26 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Підстави для повернення сплаченого судового збору передбачено ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору є виключним.

За таких обставин, оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Стаття 83 ЦПК України, на яку помилково посилається представник позивача в поданій до суду заяві, виключена згідно із Законом України від 08.07.2011 р.
N 3674-VI.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий

Н.Л.Яковенко

19.12.2014
Справа №531/2134/14-ц
Провадження №2/531/747/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідачки суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 30 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №531/2024/14-ц
Провадження №2-О/531/42/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

народних засідателів - Удовиченко І.О.,
Равлюк Р.В.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.11.2014 року провадження в справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

29 грудня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, в зв'язку з чим необхідно відновити провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Судове засідання призначити на 06 січня 2014 року на 08 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Суддя

Народні засідателі
Справа №531/2333/14-ц
№2-п/531/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи -
ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Карлівського районного суду від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ВДВС Карлівського РУЮ
Полтавської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 року заява залишена без руху для виправлення недоліків, копію якої
ОСОБА_1 отримав, відповідно до зворотнього поштового повідомлення, 20.12.2014 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ВДВС
Карлівського РУЮ Полтавської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. по квитанції від 11 грудня 2014 року на р/р №0146,
МФО - 831019, одержувач УДКСУ у
Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 452/3752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про надання права на шлюб із
ОСОБА_2,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб із ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської радидо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської радидо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев’ядомського Д.В

При секретарі Кузнецової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором поруки
№100.29/11-ДП01.

За час знаходження справи в провадженні суду заявник неодноразово не з’являвся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка позивачки мала місце 16.10.2014 року, 18.11.2014року, 17.12.2014 року.

Така позиція заявника розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об’єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.В. Нев’ядомський
Справа № 302/1525/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов КП «Міжгірське
ВУЖКГ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Міжгірське ВУЖКГ» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 25.12.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/7480/14-ц
№ 2/303/3974/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ Державний виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ Державний виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.12.2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ній недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міський відділ Державний виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 302/1523/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов Органу опіки та піклування Міжгірської РДА в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та призначення піклування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Міжгірської РДА в інтересах дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті осби: прокуратура Міжгірського району
Закарпатської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та призначення піклування.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 14:00 год., 30.12.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/243/1333/2014
Номер справи 243/7309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

«31» грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/3416/14-ц
Провадження № 2/520/3813/14
УХВАЛА

09.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду міста Одеси від 19 травня 2014 року у цивільній справі за № 520/3416/14-ц за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 27 березня 2014 року звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04 листопада 2008 року у загальному розмірі 2556 доларів 81 цент США, що за курсом НБУ, станом на 28 лютого 2014 року, еквівалентно 25516 грн. 94 коп.

Судом встановлено, що в ухвалі
Київського районного суду міста Одеси від 28 березня 2014 року про відкриття провадження та у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 19 травня 2014 року помилково вказано прізвище відповідача – ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1, замість вірного – Іванес.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 28 березня 2014 року про відкриття провадження та у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 19 травня 2014 року у цивільній справі за № 520/3416/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно прізвище відповідача – Іванес.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6259/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» у вересні 2014 року звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення.

У судове засідання 18 грудня 2014 року представник позивача не з»явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з’явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя

Ка лашнікова О. І.