overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1221/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ярошенко Т. О. Номер провадження 22-ц/788/1317/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки

та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Маслова В.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення.

ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду, оскільки на його проголошенні апелянт присутнім не був (а.с.86). Повний текст рішення від 02 червня 2013 року, як вбачається із супровідного листа суду, йому направлявся 06 червня 2014 року і ним отриманий лише13 червня 2014 року, про що свідчить копія конверта, наданого відповідачем(а.с.95). З апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» звернулося до суду 19 червня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 (а.с.97).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «14» липня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на „16" липня 2014 року на „11" год. „00" хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідача
ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс»
(всі на а.с.97).

Головуючий -

Судді -
Справа № 579/1070/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сіра Г. І. Номер провадження 22-ц/788/1689/14 Суддя-доповідач - Дубровна В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Дубровної В.В.,

суддів: Криворотенка В.І., Сибільової
Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 11 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

18 липня 2014 року відповідачкою ОСОБА_2 до суду першої інстанції була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с.8).

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3 (а.с.41).

Встановити строк до «15» вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «17» вересня 2014 року о «15» год. «00» хв., з повідомленням про це: позивача ОСОБА_3
(а.с.41), відповідача ОСОБА_2 (а.с.41).

Головуючий -

Судді -
Справа № 1819/6021/12 р.
Провадження № 6/589/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді – Литовка М.І.

при секретарі – Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи це тим, що вони пізно отримали виконавчий лист і тому пропустили строк пред’явлення його до виконання.

Заявник та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, але повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи № 2-1274/12, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю та стягнуто на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4713 грн. 77 коп.

18.12.2012 року вищезазначене заочне рішення було направлено позивачу.

На підставі вказаного рішення
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області, був виготовлений виконавчий лист, в якому строк пред'явлення його до виконання зазначений до 14.01.2014 року, в межах одного року з дня набрання рішенням чинності.

З заявою про видачу виконавчого листа
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду лише 01.07.2014 року, тобото після сплину одного року шести місяців з моменту винесення заочного рішення.

03.07.2014 року відповідно заяви стягувача йому було поштою направлено виконавчий лист про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Таким чином, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено з вини позивача, а поважних причин, не залежних від стягувача, які б фактично позбавляли його можливості виконання рішення суду, яке було прийнято на його користь, суд не вбачає.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 371
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 588/1581/14-ц провадження № 2-н/588/63/14
Тростянецький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2011 по 01.09.2014 у сумі 197 грн. 18 коп., згідно Договору № 2442 про надання населенню послуг з холодного водопостачання та водовідведення від
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області 08.02.2008, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" (вул.
Горького, 30, м. Тростянець Сумська
МФО 337546, код 14025535) заборгованість за надані послуги в сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. 18 коп., суму на які збільшилась заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції - 26,62 грн., 3 % річних від простроченої суми - 16,27 грн. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 138/2833/14-ц
Провадження №:2/138/807/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09 жовтня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/1402/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"19" серпня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                              К ривенка Д. Т.

за участю секретаря

Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 19.08.2014 року позивач не з'явилась, надавши суду заяві про залишення її позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про залишення без розгляду її позову підлягає до задоволення з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який унормований ч.2 ст.11 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому підстав для неприйняття заяви позивача про залишення без розгляду не має.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту.

Згідно положень Закону України "Про судовий збір", у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір сплачений при пред'явленні позову не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208 – 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 138/2742/14-ц
Провадження №:2/138/784/14 25 вересня 2014 року м.
Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного
В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідач в строк до 09 жовтня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2835/14-ц
Провадження №:2/138/808/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09 жовтня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2838/14-ц
Провадження №:2/138/814/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09 жовтня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2299/13-ц
Провадження № 2-с/553/31/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді: Новака Ю.Д.,

При секретарі: Воронкіній К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Полтави від 08.07.2013 року по справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1150 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Полтави від 08.07.2013 року по справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1150 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

У вказаній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_2 просила поновити строк на скасування судового наказу та скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з вимогами заявника не погоджується в повному обсязі.

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з’явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти скасування судового наказу заперечує в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження судового наказу.

Судовий наказ від 08.07.2013 року виданий Ленінським районним судом м.
Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
“Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1150 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз’яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
“Полтаватеплоенерго” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 2021/2-781/11
Провадження № 2-зз/626/1/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна за адресою: вул. Українська, буд. 42-а, м.
Краснограда, Харківської області.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту на 22 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
Провадження № 2-н/641/2791/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3