Апеляційний суд міста Києва
Справа № 88-ц/796/60/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 20
листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_3 про
визнання кредитного договору
неукладеним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 20 листопада 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «НАДРА», ОСОБА_3
про визнання кредитного договору
неукладеним відмовлено.

У липні 2014 року позивач звернулась до
Апеляційного суду м. Києва із заявою
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду від 20
листопада 2013 року. Вимоги заяви
обґрунтовувала тим, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 червня 2014 року розірвано
кредитний договір № 206/П/56/2008/840 від 11
вересня 2008 року, укладений між нею,
ОСОБА_2, та ПАТ КБ «НАДРА». У зазначеній
справі була призначена почеркознавча
експертиза, відповідно до висновку
якої за № 1/393 від 01 квітня 2014 року
встановлено, що у документі під назвою
«Заява про видачу готівки № 952 від 11
вересня 2008 року» в графі «позичальник»
підпис вчинено не ОСОБА_2, а іншою
особою. Дана обставина, на думку
заявника, є нововиявленою в справі за
її позовом про визнання кредитного
договору неукладеним, у задоволенні
якого відмовлено рішенням
апеляційного суду від 20 листопада 2013
року.

Заява не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до положень ст. 361 ч.1 ЦПК
України рішення суду може бути
переглянуте у зв'язку з нововиявленими
обставинами, якими є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку позивачу ОСОБА_2 на час
судового розгляду справи за її позовом
про визнання кредитного договору
неукладеним могла бути відома і була
відома та обставина, що вона не ставила
свій підпис у графі «позичальник» у
заяві про видачу готівки від 11 вересня
2008 року.

Проведення в іншій справі судової
почеркознавчої експертизи для
встановлення належності ОСОБА_2
підпису у заяві про видачу готівки та
отримання висновку від 1 квітня 2014 року
експертизи з цього питання не є
нововиявленою обставиною у розумінні
ст. 361 ЦПК України, а є доказом, який
позивач зобов'язана була подати під час
розгляду справи апеляційним судом
справи про визнання договору
неукладеним, заявивши клопотання про
призначення експертизи.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що підстав для задоволення
заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду від 20 листопада 2013
року немає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 20 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА», ОСОБА_3 про визнання
кредитного договору неукладеним.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: