Справа № 199/7462/13-ц
(2/199/2781/13)
31 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою №68 в будинку №204 по вулиці Богомаза у місті Дніпропетровську та зняття їх з реєстрації у вказаній квартирі.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому на праві власності, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.06.2008 року, реєстровий №3-1577, належить квартира АДРЕСА_1.
15.09.2006 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до позивача з проханням зареєструвати її разом з синами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у належній йому квартирі без наміру в ній проживати.
У звязку з тим, що з дня реєстрації у спірній квартирі відповідачі ніколи не проживали, тому позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи сповіщалися належним чином, через оголошення у засобах масової інформації газета „Вісті Придніпров'я №79 (1470) від 10.10.2013 року, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, рішення постановити на розсуд суду.
Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.06.2008 року, реєстровий №3-1577, належить квартира АДРЕСА_1.
У спірній квартирі з 15.09.2006 року зареєстровані відповідачі, однак ніколи в ній не проживали, їх особисті речі відсутні та місце проживання позивачу невідоме, що підтверджується актом про непроживання від 05.07.2013 року та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки реєстрація відповідачів за вказаною адресою не дозволяє позивачу розпорядитися своєю власністю, крім того, він змушений нести витрати по оплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, тому суд вважає усунути перешкоди в користуванні власністю та визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №68 в будинку №204 по вулиці Богомаза у місті Дніпропетровську.
Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги про зняття Амур-Нижньодніпровським відділом у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в зазначеній квартирі, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом Головного управління державної міграційної служби України, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України, суд,
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю квартирою №68 в будинку №204 по вулиці Богомаза, та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №68 в будинку №204 по вулиці Богомаза у місті Дніпропетровську.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: