Справа 688/4810/14-ц
№ 2/688/1072/14
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року

м.
Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді

Стаднічук Н.Л.,

при секретарі

Березюк Н.А.,

за участю позивача

ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2
,

представника відповідача, третьої
особи ОСОБА_3,

представників
відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу культури виконавчого
комітету Шепетівської міської ради,
Виконавчого комітету Шепетівської
міської ради, третя особа ОСОБА_3 про
визнання незаконним звільнення з
роботи, поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, визнання незаконним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Відділу культури виконавчого комітету
Шепетівської міської ради, Виконавчого
комітету Шепетівської міської ради про
визнання незаконним та скасування
наказу № 44 від 13.102014 року в.о.
начальника відіду культури виконкому
Шепетівської міської ради ОСОБА_3 про
звільнення ОСОБА_1, поновлення на
посаді директора Шепетівської дитячої
музичної школи, стягнення на її користь
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 13.10.2014 року до дня
постановлення рішення, визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому Шепетівської міської ради
від 02.10.2014 року № 207.

В судовому засіданні представник
Виконавчого комітету Шепетівської
міської ради ОСОБА_4 заявив клопотання
про роз?єднання провадження у справі в
самостійні провадження про поновлення
на роботі та про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Шепетівської міської ради. В
обґрунтування клопотання зазначив, що
Виконавчий комітет Шепетівської
міської ради є суб?єктом владних
повноважень, який виконував наділені
йому управлінські функції, а тому
оскарження його рішень повинно
здійснюватись в порядку
адміністративного судочинства. Під час
об?єднання позовів в одне провадження
суддею Мазур Н.В. в ухвалі не зазначено,
у чому полягає однорідність позовних
вимог об?єднаних позовів. Вважає, що
крім спільного позивача, нічого іншого
спільного зазначені позови не містять.

Представник відповідача ОСОБА_5
клопотання підтримав.

Представник відповідача та третя особа
ОСОБА_3 у вирішенні клопотання
поклалася на думку суду.

Позивач ОСОБА_1 на її представник
ОСОБА_2 проти клопотання заперечували,
вважають, що оскаржуване рішення
виконавчого комітету Шепетівської
міської ради є підставою для
звільнення ОСОБА_1, а тому їх спільний
розгляд є доцільним.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз?єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Наведені заявником підстави для
роз?єднання позовних вимог не вказують
на наявність обставин, що ускладнюють
вирішення справи.

Питання про об?єднання позовних вимог
про поновлення на роботі та про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Шепетівської міської ради вирішено
ухвалою суду від 23.10.2014 року, яка не
підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
наслідком того, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, є закриття провадження у
справі, а не роз?єднання позовних вимог.

На підставі викладеного, судом не
знайдено підстав для роз?єднання
позовних вимог (провадження у справі).

На підставі викладеного, керуючись
ст.126, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз?єднання
провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.
Стаднічук