overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6143/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Ворошиловської районної ради м.
Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Селидівського міського суду
Донецької області від 13 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Ворошиловської районної ради м.
Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06 січсня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2-н/640/3719/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, –

Встановив:

09.12.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/1121/14
Провадження № 22-ц/787/2689/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Подана начальником комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "2" Дубенської міської ради
Рівненської області апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради
Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою начальника комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради Рівненської області на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
О.С.
Малько
Справа № 703/6591/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Провадження № 22-ц/787/2599/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подані ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне" апеляційні скарги на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 листопада 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду

З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 569/4766/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2648/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог -
ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 703/6429/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Ухвала

2-н/532/35/2014

29.12.2014

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

19 грудня 2014 року, ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» - звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно повідомленя адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області від 29.12.2014 року ОСОБА_1. не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника –
ОСОБА_1, судом у передбаченому законом порядку не встановлено, будь-яких інших підстав розгляду заяви судом, в заяві про видачу судового наказу не наведено, то вважаю відмовити у прийнятті даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

В прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 552/6151/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

23 грудня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі – Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив позовну вимогу про розірвання договору №124473 від 11 грудня 2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти, укладеного АБ «Полтава-банк» та
ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, представник позивача діє в межах наданих йому повноважень.

Тому позов ПАТ «Полтава-банк» необхідно залишити без розгляду в частині вказаної позовної вимоги у зв’язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, роз’яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в частині позовної вимоги про розірвання договору №124473 від 11 грудня 2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти у зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий
О.А.Самсонова

23.12.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8109/14-ц
Провадження № 2-о/552/267/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у м.
Полтаві,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Київського районного суду м.Полтави з заявою про встановлення факту постійного проживання у м. Полтаві.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у м.
Полтаві.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 січня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Ухвала

29.12.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. м. Полтава, Київський район, вул.
В.Козака, 2-А в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до Договору «Про надання послуг із газопостачання» зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» в особі
Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства
– Полтавське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО спожитий природний газ за особовим рахунком № 4834 в розмірі 3659,19 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят девять грн. 19
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» судовий в ПАТ «КБ Преміум», МФО 339555, код 03351912.
Боржнику роз’яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________2015 р. судового наказу до виконання до
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"22" грудня 2014 р.          Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого-судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі –
Сергєє вій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.11.2014 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 499,65 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви боржник посилається, на те, що судовий наказ є незаконним, необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Заявником не надано доказів на підтвердження того, що сторонами підписаний договір на надання послуг з вивезення побутових відходів, доказів на підтвердження того, що заявником виконувались послуги та довідки, що відображає наявність витрат заявника на виконання цих послуг, а також відомостей про те, що вони могли отримувати ці послуги.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача КП „ ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС ” в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Ке руючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 27.11.2014 року
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС ” про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 499,65 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити заявнику, КП
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 р. до суду надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому вони просить: визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Арктична, 19; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку за адресою: м. Харків, вул.
Арктична, 19з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом.

19.12.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить повернути їй позовну заяву на підставі п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України..

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності, повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ-
Справа № 572/5437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 14:00 годину 04 лютого 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6984/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради про поділ спадкового майна, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради про поділ спадкового майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.30 19.01.15 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2