справа № 361/8905/14-ц
провадження № 2/361/3323/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою
відповідальністю «Хюндай Мотор
Україна», ОСОБА_5 підприємства з
іноземними інвестиціями
«Автоінвестстрой-Житомир» ОСОБА_4 з
обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6
ЛЛС», ОСОБА_4 з обмеженою
відповідальністю «Автоком..» про
зобов’язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом, у якому
просив:

– зобов’язати відповідачів ОСОБА_4 з
обмеженою відповідальністю «Хюндай
Мотор Україна» (далі – ТОВ «Хюндай
Мотор Україна»), Дочірнє підприємство з
іноземними інвестиціями
«Автоінвестстрой-Житомир» ОСОБА_4 з
обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6
ЛЛС» (ДП ЗІЇ «Автоінвестстрой-Житомир»
ТОВ «ОСОБА_6 ЛЛС»), ОСОБА_4 з обмеженою
відповідальністю «Автоком..» (далі –
ТОВ «Автоком..») здійснити заміну
легкового автомобіля марки «Hyundai Elantra»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі
(кузова, рами) VIN KVHDH 41CACU296641 KMHDH41CACU296641, 2011
року випуску на автомобіль належної
якості цієї ж марки;

– стягнути з відповідачів ОСОБА_4 з
обмеженою відповідальністю «Хюндай
Мотор Україна», Дочірнє підприємство з
іноземними інвестиціями
«Автоінвестстрой-Житомир» ОСОБА_4 з
обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6
ЛЛС», ОСОБА_4 з обмеженою
відповідальністю «Автоком..» на його
користь моральну (немайнову) шкоду в
розмірі 20000 грн.

10 листопада 2014 року провадження у даній
справі відкрито, призначено справу до
судового розгляду.

02 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_3 до
суду надійшла заява, у якій він просить:
залишити вказану вище його позовну
заяву без розгляду, закрити
провадження

у справі, а також вирішити питання щодо
повернення йому суми судового збору,
сплаченого ним при поданні позовної
заяви до суду.

Крім цього, просив суд проводити
судовий розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5
підприємства з іноземними
інвестиціями
«Автоінвестстрой-Житомир» ОСОБА_4 з
обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6
ЛЛС» – ОСОБА_7 у судове засідання не
з’явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача.

Відповідачі: ТОВ «Хюндай Мотор
Україна» та ТОВ «Автоком..» до суду не
з’явилися, про час і місце судового
розгляду повідомлялися належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, суд дійшов наступних
висновків.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо:

– справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства;

– набрали законної сили рішення суду
або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав;

– позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом;

– сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом;

– є рішення третейського суду,
прийняте в межах його компетенції, з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, за винятком випадків,
коли суд відмовив у видачі виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду або повернув справу
на новий розгляд до третейського суду,
який ухвалив рішення, але розгляд
справи у тому самому третейському суді
виявився неможливим;

– померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва;

– ліквідовано юридичну особу, яка була
однією із сторін у справі.

Вказаний перелік підстав закриття
провадження у справі є вичерпним.

Виходячи з наведеного вище,
провадження у справі може бути закрито
лише тільки з підстав зазначених у ст.
205 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, мають право
зокрема знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати
копії з документів долучених до справи.

Суд встановив, що при подачі до суду
позовної заяви позивач ОСОБА_3 сплатив
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір» встановлено, що сплачена сума
судового збору повертається ухвалою
суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв’язку з
повторним неприбуттями позивача або за
його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки до суду надійшла заява
позивача ОСОБА_3 про залишення його
позову без розгляду, у даному випадку
позовна заява останнього згідно із п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України має бути залишена
без розгляду. При цьому, відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп. поверненню
позивачу не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 121, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з
обмеженою відповідальністю «Хюндай
Мотор Україна», ОСОБА_5 підприємства з
іноземними інвестиціями
«Автоінвестстрой-Житомир» ОСОБА_4 з
обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6
ЛЛС», ОСОБА_4 з обмеженою
відповідальністю «Автоком..» про
зобов’язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, залишити без розгляду.

В іншій частині у задоволенні заяви
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько