overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18.12.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне виробничо – комерційного товариства
«БЕНЕФІТ» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,–

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено всіх доказів, на які посилається заявник як на підставу обґрунтування своїх вимог, а саме довідки про нараховану але не виплачену заробітку плату.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
Багатопрофільне виробничо – комерційного товариства «БЕНЕФІТ» нарахованої але не виплаченої заробітної плати – залишити без руху.

Роз’яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 05 січня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа № 178/2014/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
24 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Саверської Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Справа № 530/2269/14-ц
Номер провадження 2/530/1070/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Зіньківська" звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява КС "Зіньківська" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Зіньківська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Судове засідання по справі призначити на 29 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 січня 2015 року.

5.Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 530/2268/14-ц
Номер провадження 2/530/1069/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Зіньківська"до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка " Зіньківська"., звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Кредитної спілки "
Зіньківська"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки "
Зіньківська" до ОСОБА_1,про стягнення боргу.

2. Судове засідання по справі призначити на 29 грудня2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 грудня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/2060/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5055 грн. 22 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5055 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
№2/525/485/2014
У Х В А Л А

30.12.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі: головуючої судді Лисенко Н.В. при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 селищної ради
Великобагачанського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 8 грудня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3 селищної ради
Великобагачанського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 9 грудня 2014 року
(головуюча суддя Білецька В.І.) було відкрито провадження по справі, а попереднє судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року.

Ухвалою від 19 грудня 2014 року було задоволено самовідвід головуючої по справі судді Білецької В.І. в зв’язку з тим, що вона перебуває у дружніх стосунках із сім’єю сина позивача по справі ОСОБА_4, який тривалий час працював на різних посадах у ОСОБА_3 районі та вона часто спілкувалася з ним по роботі.

Вищевказана цивільна справа передана в порядку ст.11-1 ЦПК України на розгляд судді Великобагачанського районного суду Лисенко Н.В.

Ухвалою від 19 грудня 2014 року було прийнято дану цивільну справу до провадження судді Лисенко Н.В. та призначено попереднє судове засідання на 8 годин 20 хвилин 24 грудня 2014 року, яке було відкладено до 30 грудня 2014 року за клопотанням позивача.

В попередньому судовому засіданні 30 грудня 2014 року суддя Лисенко Н.В. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що вона перебуває у дружніх стосунках із сім’єю сина позивача по справі
ОСОБА_4, який тривалий час працював на різних посадах у ОСОБА_3 районі та вона часто спілкувалася з ним по роботі і продовжує спілкуватися в даний час.

Вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів в її об’єктивності та неупередженості.

Суд, заслухавши думку позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області ОСОБА_5, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Лисенко Н.В. як головуючого по справі, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 11-1, 20 - 25, 209-210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

1.    Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Лисенко
Н.В. -    задовольнити.

2. Цивільну справу № 525/1388/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на житловий будинок передати іншому судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з дотриманням  порядку, встановленого ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  –
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3 258 грн. 12 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 3 258 (три тисяч двісті п»ятдесят вісім) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика
Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1138 грн. 71 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 1382 грн. 31 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 310/4349/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Азовкабель» в особі ліквідатора
ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 15 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя          Бердянського міськрайонного суду
С.І.Ревуцький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого судді - Леміш О.М.,

при секретарі - Химинець О.Я.,

з участю: Позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 25.02.1995 р., який був зареєстрований у Порощківській сільській раді Перечинського р-ну
Закарпатської області, за актовим записом № 05. Позов мотивує тим, що сторони втратили порозуміння між собою, вони є людьми різних поглядів характерів і поглядів на життя, внаслідок чого зберегти сім'ю неможливо.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.1995 р., між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у Порошківській сільській раді Перечинського р-ну
Закарпатської області, за актовим записом № 05.

Незаперечним і доведеним у судовому засіданні є те, що на даний час сторони втратили порозуміння між собою, у них різні погляди на життя, примирення між ними є неможливим. Сторони вже протягом довгого періоду часу проживають окремо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними буде суперечити їх інтересам, може негативно відображатися на здоров'ї сторін.

При вирішенні даного спору суд враховує також вимоги ст. 24 СК України, згідно якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 25.02.1995 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований у
Порошківській сільській раді
Перечинського р-ну Закарпатської області, за актовим записом № 05 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Леміш О.М.
Справа № 310/8339/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.11.2013 року по 30.09.2014 року.

19.11.2014 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 191, дата смерті 06.02.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити КП „Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.11.2013 року по 30.09.2014 року.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення подання про видачу дублікату виконавчого листа

18 грудня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши подання відділу державного виконавчого служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2014 р. державний виконавець ВДВС
Бердянського МРУЮ Запорізької області
Головченко Ю.С. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому вказує, що під час направлення виконавчого листа
№ 801/13157/2012 виданого 02.04.2013 р.
Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини до місця отримання доходу боржником, документ було втрачено.

Однак в резолютивній частині подання просить видати дублікат виконавчого листа № 2-5374/04 видано 29.06.2004 року.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак у порушення ч. 5 ст. 370 ЦПК України державний виконавець не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 3 грн.00 коп.

Ухвалою від 24.11.2014 р. дане подання було залишено без руху, а державному виконавцю надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 05.12.2014 р. заявник отримав ухвалу, що підтверджується розпискою, строк для усунення недоліків сплинув 11.12.2014 р., а недоліки подання не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути подання відділу державного виконавчого служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Подання відділу державного виконавчого служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа – вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика
Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

вирішив:

Позов Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради 1762 грн. 04 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного, на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик