У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух
О.А..

суддів - Леска
В.В., Чужі Ю.Г.

при секретарі -
Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу КС "Сяйво
Карпат" на ухвалу Хустського районного
суду від 12 вересня 2014 року по справі за
заявою КС "Сяйво Карпат" про поновлення
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року голова правління КС
„Сяйво Карпат" - Гурзан В. звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання.

В обґрунтування заяви зазначав,
що ухвалою Хустського районного суду
від 07.10.2013 КС „Сяйво Карпат" видано
дублікат судового наказу, який 29.03.2007
був виданий Хустським районним судом в
справі за заявою КС „Сяйво Карпат" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу. Постановою
головного державного виконавця ВДВС
Хустського РУЮ від 14.07.2014 відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу у зв'язку з
пропуском строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Посилаючись на вимоги ст. 371 ЦПК України
просив поновити пропущений строк для
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Ухвалою Хустського районного
суду Закарпатської області від 12
вересня 2014 року в задоволенні заяви КС
„Сяйво Карпат" відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою
представник КС „Сяйво Карпат" подав на
неї апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити заяву КС
„Сяйво Карпат" про поновлення строку
на пред'явлення судового наказу
(дублікату) до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання у визначений час не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглянула справу за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі. Відповідно до положень ст. 197, ч.
2 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає що така підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції, що
діяла до 9 березня 2011 року, виконавчі
документи щодо виконання судових
рішень могли бути пред'явлені на
виконання протягом трьох років;
відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції, що
діє з 9 березня 2011 року, виконавчі
документи щодо виконання судових
рішень можуть бути пред'явленні на
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом, та у разі
визнання причин пропуску поважними
може поновити його (ст. 24 Закону «Про
виконавче провадження», ст.371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених
норм права, суд при вирішенні
відповідно до ст. 371 ЦПК питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання документа, виданого на
підставі судового рішення, повинен
з'ясувати питання щодо причин пропуску
цього строку та залежно від характеру
цих причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається,
що 29 березня 2007 року Хустським районним
судом Закарпатської області видано
судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2
на користь КС „Сяйво Карпат" борг в
розмірі 4369.30 грн та 40.50 грн. судових
витрат (а.с.21). Судовий наказ є
виконавчим документом.

Згідно листа відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції від 20.06.2013, 26.03.2010 державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, а
постановою від 29.12.2010 виконавчий
документ повернуто без подальшого
виконання у зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке можливо звернути
стягнення. Також зазначено, що станом
на 20.06.2013 виконавчий документ повторно
до відділу ДВС Хустського РУЮ не
пред'являвся (а.с.20)

Також вбачається, що виконавчий
документ стягувачу не надійшов,
заборгованість за виконавчий
документом не сплачена.

Оскільки виконавчий документ
було втрачено, за заявою КС „Сяйво
Карпат", на підставі ухвали Хустського
районного суду від 07 жовтня 2013 року
стягувачу видано дублікат судового
наказу, виданого 29.03.2007 Хустським
районним судом (а.с.31-32, 38).

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Хустського РУЮ від
14.07.2014 відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу у зв'язку з пропуском
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання (а.с.37).

Відмовляючи в задоволенні заяви
КС „Сяйво Карпат" суд першої інстанції
виходив з того, що заявник не навів
причин, які б могли бути визнані судом
поважними для повновлення строку на
пред'явлення до виконання судового
наказу.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

При вирішенні питання про те, які
підстави можна вважати поважними для
поновлення строку звернення до суду з
відповідною заявою, суд має керуватися
тим, що вичерпного переліку таких
підстав ЦПК не містить, вони у кожному
конкретному випадку залежать від
певних ситуацій. При цьому судом також
має враховуватися прецедентна
практика Європейського суду з прав
людини щодо застосування статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка гарантує
справедливий судовий розгляд, а
виконання рішення суду є завершальною
частиною розгляду цивільної справи.

Оскільки відмова в поновленні
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, тягне за собою
фактичне не виконання рішення суду, то
суд вирішуючи дане питання відповідно
до практики Європейського суду повинен
враховувати, що процесуальні обмеження
у вигляді пропуску процесуального
строку не можуть обмежувати реалізацію
права у такий спосіб або до такої міри,
щоб саму суть права було порушено. Ці
обмеження повинні переслідувати
легітимну мету, та має бути розумний
ступінь пропорційності між
використаними засобами та
поставленими цілями.

Саме з врахуванням цього
положення та доводів заявника про
видачу їм дублікату виконавчого листа
07.10.2013, не можна погодитись з висновком
суду щодо відмови у задоволенні заяви
КС „Сяйво Карпат" про поновлення
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання.

Про те, що виконання судового
наказу не проводиться КС «Сяйво
Карпат» дізналось у червні 2013 року - з
листа відділу ДВС Хустського РУЮ, та у
зв'язку із втратою виконавчого
документу за ухвалою Хустського
районного суду від 07 жовтня 2013 року
було видано його дублікат, який було
пред'явлено до виконання.

З огляду на вищенаведе, ухвалу суду від
12.09.2014 постановлено з порушенням
встановленого порядку.

Оскільки питання про поновлення строку
вирішує суд, який видав виконавчий
документ, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК
України, ухвалу суду першої інстанції
слід скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 п. З, ст.ст. 314, 315
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки
„Сяйво Карпат" - задовольнити
частково.

Ухвалу Хустського районного суду від 12
вересня 2014 року - скасувати.

Питання про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, і відповідно до положень
ст. 324 ЦПК України касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді: