overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3155/14-ц
Провадження № 2/682/943/2014
У Х В А Л А

17.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме предметів домашньої обстановки та вжитку, житлового будинку та вантажного автомобіля.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про свою відмову від позову та закриття провадження у справі на тій підставі, що в добровільному порядку врегулювала спірні правовідносини з відповідачем. Так ними в нотаріальному порядку розділено будинок, добровільно розділено предмети домашньої обстановки та вжитку. Також в рахунок розподілу автомобіля та компенсації понесених судових витрат відповідачем їй передано 5662 грн.

Крім того, ОСОБА_1 клопоче про повернення їй судового збору в розмірі 2650 грн.15 коп., який був сплачений при подачі позовної заяви в більшому розмірі ніж це передбачено законом.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 не заперечують проти прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі та повернення позивчачці судового збору.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх інтересів, тому є підстави для її прийняття. Сторонам судом роз"яснені наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206
ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розподіл майна подружжя та просила суд виділити їй майна в натурі на суму 100385 грн.

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір 19 вересня 2014 року в розмірі 1496 грн. та 23 вересня 2014 року в розмірі 2158 грн., всього на загальну суму 3654 грн.

У відповідності до ст.4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином при подачі позовної заяви позивачці слід було сплатити судовий збір в розмірі 1003 грн.85 коп. Нею було зайво сплачено 2650 грн. 15 коп. судового збору.

Тому є підстави у відповідності до ст.7
Закону України "Про судовий збір" для повернення позивачці судового збору в розмірі 2650 грн.15 коп., оскільки вона внесла його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 2650 грн. 15 коп. зайво сплаченого 19 вересня 2014 року та 23 вересня 2014 року судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/906/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3813/14
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 6 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження а апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 6 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 9 грудня 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/692/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3922/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.12.2014 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 367/6211/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – виконавчий комітет Ірпінської міської ради
Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення часу і місця побачення з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення часу та місця побачення батька з дитиною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивач
ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про залишення зустрічного позову до ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку із заявами позивачів.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення часу і місця побачення з дитиною та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення часу та місця побачення батька з дитиною залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/7158/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 07 листопада 2014 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

17.12.2014 р. від представника позивача надійшла до суду заява, в якій недоліки не усунуто, а саме поданий меморіальний ордер №467125 від 11.12.2014 р. про сплату судового збору в розмірі 3 410,40 грн. сплачений на невірний рахунок, а саме банком отримувачем зазначено – ПАТ «Ві
ОСОБА_2».

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що представник позивача вимоги ухвали про залишення без руху від 07.11.2014 року не виконав, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/9128/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 24.11.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У зв’язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 08.12.2014 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 14.12.2014 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7650/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/733/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7650/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження по справі № 2-сз/367/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення центральної філії про повернення судового збору, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у зв’язку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 04.10.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву заявника повернуто, суд задовольняє заяву та повертає публічному акціонерному товариству
«Кредобанк» в особі Київського відділення центральної філії судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Кредобанк» сплачений до ГУ
ДКСУ у Київській області, р/р 0007,
МФО 821018, код 23569441 по платіжному дорученню №22281003 від 01.08.2013 р. судовий збір у розмірі 1564,30 грн. (одна тисяча п’ятсот шістдесят чотири грн. 30 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

ОСОБА_1
Справа № 472/1220/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"30" вересня 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Орленко Л.О.

при секретарі -
Крамарчук Л.Б.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає в с.Покровка Веселинівського району Миколаївської області, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк",
(місцезнаходження: 01133. м.Київ, вул.Щорса, 36-б, р/р № 9115, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору
№ 001-14162-080212 від 08.02.2012 року станом на 05.06.2014 року в сумі 5190 (п'ять тисяч сто дев'яносто) гривень 00 копійок, яка складається з: тіла кредиту в розмірі 1 165 (одна тисяча сто шістдесят п'ять) гривень 00 копійок, простроченого тіла кредиту в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок, заборгованості за комісіями в розмірі 2 205 (дві тисячі двісті п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає в с.Покровка Веселинівського району Миколаївської області, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк",
(місцезнаходження: 01133. м.Київ, вул.Щорса, 36-б, р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 ( шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 472/1665/14-ци
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача
ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК
України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області до
ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - відкрити.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10.12.2014 року о 11:00. год. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу до 10 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам по справі
(позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобов’язати сторони повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 01.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним та призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 13-30 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/1359/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст.10, 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 грудня 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за
№ 87.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище -" ОСОБА_1 ".

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 473/5478/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5478/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16.12.2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Висоцька Г.А.