overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7844/13-ц
Провадження № 2/159/122/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі - Конашук М.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції (надалі - ВДВС
Ковельського МУЮ), третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»
(надалі - ПАТ «Акцент-Банк» про визнання права власності на автомобіль та його звільнення з-під арешту,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. В. Окостень
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Жовтневий РВ у м. Запоріжжі
Управління Державної Міграційної служби України в запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який 13.01.2014 р. уточнила і в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні нею спірною квартирою
АДРЕСА_1, знявши відповідачів з реєстрації за зазначеною адресою.

У судовому засіданні позивачка відсутня.

У своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, відносно відповідача ОСОБА_3 позов залишити без розгляду, так як він знявся з реєстраційного обліку за спірною адресою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Жовтневий РВ у м. Запоріжжі
Управління Державної Міграційної служби України в запорізькій області, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/428/14
Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 20 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором. Апелянту надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1720,50 грн. Апелянту роз'яснено наслідки невиконання ухвали судді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді від 20.12.2013 року була отримана ОСОБА_2 14 січня 2014 року.

Проте, ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконала вимоги ухвали судді від 20.12.2013 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Оскільки ОСОБА_2 у зазначений строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2013 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297
ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити
ОСОБА_2, а справу повернути до суду першої інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Д.А. Трофимова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду позивач отримав 28.12.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але до теперішнього часу недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Гагут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2590/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач-Чобіток А.О. 30 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого-Чобіток А.О. суддів - Немировської О.В. ,Ящук Т.І. при секретарі - Лужецькій І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, 3-я особа : Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про поновлення житлових прав , - в с т а н о в и л а : міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2005 року прийнято до розгляду позов ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення
Ухвалою цього ж суду від 11 серпня 2005 року в порядку забезпечення позову було заборонено вчиняти будь-які дії пов»язані з відчуженням квартири
Ухвалою Стрійського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2010 року справа за вищевказаним позовом на підставі ст. 116 ЦПК України направлена для розгляду за підсудністю до
Деснянського районного суду м. Києва. 12 червня 2013 року дана справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва , 17 червня 2013 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено до розгляду. 19 грудня 2013 року ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3 , заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Стрійського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2005 року з тих підстав, що житловий спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянутий по суті при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3- ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати , посилаючись на її
Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, зокрема ст.154 ЦПК
України, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, і підстави до скасування заходів забезпечення позову, передбачені вказаною статтею
Кодексу, відсутні , оскільки розгляд даної справи ухваленням судового рішення у справі не закінчено.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного провадження:22-796/625/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва
Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до
Київського національного торгівельно-економічного університету , третя особа ОСББ «Барвінок» про визнання дій неправомірними, зобов»язання не чинити перешкоди та вселення , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено
(т.5,а.с.150-159).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу
(т.5, а.с.164-172).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, а саме: запропоновано сплатити судовий збір відповідно до Закону «Про судовий збір» в розмірі 57 грн. 35 коп., оскільки апелянтом у додатках апеляційної скарги зазначалось про долучення квитанції, але районним судом було складено акт про відсутність вказаного (т.5. 174, 176).

24 грудня 2013 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло від апелянта доповнення до апеляційної скарги, однак недоліки які були зазначені в ухвалі апелянтом не виконано, жодних посилань про відстрочення сплати не вказано. (т.5, а.с.179-185).

Станом на 15 січня 2014 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак в порушення вказаних вимог апелянт жодним чином не цікавився про рух своєї апеляційної скарги та не виконав вимоги суду.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, тому є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного провадження:22-796/1880/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гриньеовська
Н.Ю,Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва
Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 02 грудня 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлове приміщення, автомобіль, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02 грудня 2013 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено (т.2, а.с.88-89).

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (т.2, а.с.93-94).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, а саме: запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» (т.2, а.с.99).

Апелянту неодноразово направлялась ухвала суду для виконання, а саме 23 грудня 2013 року (т.2, а.с.100),.06 лютого 2013 року (а.с.102).

Станом на 13 лютого 2014 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак в порушення вказаних вимог апелянт жодним чином не цікавився про рух своєї апеляційної скарги та не виконав вимоги ухвали суду.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 02 грудня 2013 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року

У справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві Танащук
О.М., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року скаргу залишено без руху (а.с.2).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу
(а.с.5-7).

Відповідно до ч.2 ст. ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу, якою скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, однак відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 12 серпня 2013 року повернути до Святошинського районного суду м.Києва для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/2068/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко
Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» про стягнення заборгованості за договором лізингу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/6610/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3922/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
КолдінаО.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/994/2014р.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Українській
Товарній Біржі «Українська Товарна
Біржа» від 07.03.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку відмовлено, заява
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький автомобілебудівний завод» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при
Українській Товарній Біржі
«Українська Товарна Біржа» від 07.03.2007 року залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ПАТ «ЗАЗ» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Українській
Товарній Біржі «Українська Товарна
Біржа» від 07.03.2007 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/2334/13-ц
Провадження № 2/440/148/2014
У Х В А Л А

про відкладення

24 січня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 09.30 год. 31.01.2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/968/13-ц
Провадження № 2/440/30/2014
У Х В А Л А

про відкладення

23 січня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олеської селищної
Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у
Буському районі про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Для можливості представлення додаткових доказів судовий розгляд пілягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляц цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олеської селищної Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у
Буському районі про визнання права власності на спадкове майно слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник