overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7612,69 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7612,69 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти
Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7612,69 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова

ОСОБА_2
Справа
№ 363/4633/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах
Вишгородської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Вишгородської міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Вишгородської міської ради Київської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. (р/р 0244, одержувач: УДКСУ у
Вишгородському районі , код одержувача 37868556, банк: УДКСУ у Вишгородському районі, код одержувача 37868556, банк: ГУ
ДКСУ в Київській області, МФО 821018, призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 363/5256/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/5256/14-ц за позовом ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 363/5279/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/5279/14-ц за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Вишгородської міської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Вишгородської міської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно - 1/12 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно - 1/12 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно - 1/12 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 363/1744/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі            Грабовській
А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Вишгородського районного суду
Київської області перебуває дана цивільна справа.

12 червня 2014 року через канцелярію суду представник позивача
ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином, причини її неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.151 ЦПК
України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз’яснив Пленум
Верховного Суду України в постанові
“Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з’ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів того, що відповідачу на праві власності належить будь-яке рухоме чи нерухоме майно, на яке просить представник позивача накласти арешт .

Крім того, позивач не довів про існування очевидної небезпеки утруднення виконання рішення суду, доводи позивача є припущенням і нічим не підтверджуються.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя
Справа № 415/3968/14-ц
Провадження № 2-н/415/136/14
УХВАЛА

24.10.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву начальника
Лисичанського МУЕГГ ПАТ «Луганськгаз»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лисичанського МУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до
Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою начальника Лисичанського МУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 365/960/14-ц
Номер провадження: 2/365/419/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Кредит-Експерт" про стягнення боргу, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Справа підсудна
Згурівському районному суду Київської області, що встановлено згідно адресної довідки на відповідача.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 09 годину 00 хвилин 05 січня 2015
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3 податі у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити
Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 682/1714/14-ц
Провадження № 2-о/682/58/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю народних засідателів
Сержанюк Л.С.

Степанюк З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації,

в с т а н о в и в:

В своїй заяві та судовому засіданні
ОСОБА_2 просила визнати недієздатним члена її сім»ї ОСОБА_3 внаслідок психічної хвороби.

В обгрунтування заявлених вимог
ОСОБА_2 посилалася на те, що ОСОБА_3 після смерті свого батька з 25 травня 2014 року проживає разом з нею однією сім»єю. Він є інвалідом першої групи з дитинства, оскільки страждає психічним захворюванням. Через свою хворобу він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Він потребує постійного стороннього догляду, тому просить визнати ОСОБА_3 недієздатним і призначити її опікуном.

Представник органу опіки та піклування
Мазур Л.О. підтримала вимоги заявниці і пояснила, що ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій, тому є підстави для задоволення заяви та призначення опікуном заявниці.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, із пояснень заявниці та представника органу опіки та піклування вбачається, що ОСОБА_3 страждає психічною хворобою і його слід визнати недієздатним.

Зазначені пояснення об"єктивно підтверджуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №380 від 17 липня 2014 року, із якого вбачається, що ОСОБА_3 страждає глибокою розумовою відсталістю, а тому він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та висновком додаткової судово-психіатричної експертизи від 23 жовтня 2014 року про те, що виявлена у ОСОБА_3 глибока розумова відсталість є хронічним, стійким психічним розладом.

Із довідки ЛТЕК №229664 вбачається, що
ОСОБА_3 визнаний інвалідом 1 групи з дитинства з 18 грудня 1979 року безстроково.

На думку суду ОСОБА_3 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому є всі підстави у відповідності до ст.39 ЦК
України для задоволення заяви.

Орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації в своєму поданні клопоче про призначення опікуном
ОСОБА_3 члена його сім»ї ОСОБА_2.

Суд вважає за доцільне погодитися із зазначеним клопотанням, оскільки призначення опікуном ОСОБА_3 заявниці
ОСОБА_2 буде повністю відповідати його інтересам.

Керуючись ст. 8,10,14,18,240,241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_2 задоволити. Визнати
ОСОБА_3 недієздатним.

Призначити опікуном недієздатного
ОСОБА_3 заявницю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Роїк В.П.

Народні засідателі:
Сержанюк Л.С.

Степанюк З.В.
Справа № 365/898/14-ц
Номер провадження: 2/365/397/14
Згурівський районний суд Київської судді ХИЖНОГО Р.В. при секретарі судового засідання представника позивача ОСОБА_1 РДА представників служб: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.
Згурівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області як органу опіки і піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -
Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області як органу опіки і піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2 відмовилась від позову, оскільки відповідачка
ОСОБА_5 виправилась, почала належним чином ставитись до виконання батьківських обов”язків та на даний час прийнято рішення про повернення дитини в сім”ю відповідачки.
В судовому засіданні представники ССДС
ОСОБА_3, ОСОБА_1 РЦСССДМ ОСОБА_4, прокурор прокуратури Згурівського району
ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_5 проти закриття провадження у справі у зв"язку із відмовою позивача від позову не
Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи те, що представник позивача
ОСОБА_1 РДА як органу опіки і піклування
ОСОБА_2 відмовилась від позову і ця відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області як органу опіки і піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( п’яти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
( п’яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В. ХИЖНИЙ
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.525,526,625, 629, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.88, 215-218, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації:
АДРЕСА_1 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією № 008-28600-150413 від 15 квітня 2013 року в сумі 21657
(двадцять одна тисяча шістсот п'ятдесят сім) грн. 79 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 365/945/14-ц
Номер провадження: 2/365/414/14
Згурівський районний суд Київської головуючого - судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.
Згурівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Згурівської селищної ради
Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-
Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, а саме до
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 Згурівського району Київської області, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці, пропущений з поважних причин, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
Не застосовувати до Згурівської селищної ради Згурівського району
Київської області положення ст.88 ЦПК
Рішення Згурівського районного суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Київської області.

Апеляційна скарга на рішення
Згурівського районного суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В.ХИЖНИЙ
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/487/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Держземагенства у
Володарському районі Київської області

про визнання державного акту недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.12.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун