overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8522/14-ц
Провадження № 2/461/1904/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

у складі:           головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Гром’ як О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності запису відомостей у журналі судового засідання та технічного запису судового засідання від 22.08.2014 року ,-

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням щодо зауважень на журнал судового засідання та технічний запис судового засідання від 22.08.2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, покликаючись на те, що ним виявлено ряд розбіжностей між журналом судового засідання та технічним записом судового засідання від 22.08.2014 року, що суперечить Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах
України.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.08.2014 року, під час розгляду справи за участю позивача ОСОБА_1, винесено ухвалу про закриття провадження у справі, а лише 03.12.2014 року звернувся до суду з клопотанням щодо зауважень на журнал судового засідання та технічний запис судового засідання від 22.08.2014 року.

Згідно ч.3 ст.199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи те, що позивач пропустив строк для подання зауважень на журнал судового засідання, не порушує питання про поновлення строку для їх подання, а також не надано доказів поважності причин пропуску строку та не обґрунтовано об’єктивних обставин у зв’язку з якими такий пропущено, приходжу до переконання, що зауваження
ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності запису відомостей у журналі судового засідання та технічного запису судового засідання від 22.08.2014 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в

зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності запису відомостей у журналі судового засідання та технічного запису судового засідання від 22.08.2014 року - залишити без розгляду.

Суддя
І.Р.Воло ско.
Справа № 461/8564/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р.
Галицький районний суд м. Львова

в складі:           головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі                    Підлужн ого Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не з’явилася в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з’явилася в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду. В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Воло ско.
Справа № 444/2814/14-ц
Провадження № 2-н/444/138/2014
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ
"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК
України, ст. 67 ЖК України -,
Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний №
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер судом не встановлено , на користь: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", (юридична заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 483 грн. 56 коп.
(чотириста вісімдесят три грн.56 коп.)
Стягнути з боржників :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний №
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер судом не встановлено, на користь: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", (юридична сплачений судовий збір в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 рік після набрання ним
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________________
Суддя
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Церковна кредитна спілка «Анісія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Церковна кредитна спілка «Анісія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 06 січня 2015 року о 14.10 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 06 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Ф. Романюк
рава № 459/4928/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

02 грудня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.11.2014 року за заявою ПАТ «Львівгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 14.11.2014 р. за заявою ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. 11 ст. 105 - 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 14.11.2014 р. за заявою
ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та призначити до розгляду на 12.12. 2014 року на 14 год. 00 хв., з участю осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди недійсною,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом з підстав, передбачених
Законом України "Про захист прав споживачів".

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди недійсною.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2015 року на 12:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.01.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2804/14
УХВАЛА

01.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2009 року по 01.10.2014 року в розмірі 1123,34 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Інфокс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Інфокс»

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2015 року на 11:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.01.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2812/14
УХВАЛА

01.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.11.2014 року в розмірі 1870,63 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Інфокс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Інфокс»

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 442/9618/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 5461,36 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/3841/14-ц
Номер провадження 2-зз/559/12/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

складі: головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в частині,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилася справа № 2-829/10 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду 07.11.2010 року позов задоволено.

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині, а саме: скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 07.06.2010 року в частині обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань.; скасувати заборону відділу у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб УМВс України в
Рівненській області у видачі паспорта/проїзного документу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; зобов’язати Державну прикордонну службу України скасувати вжиті заходи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо тимчасового затримання та вилучення наявних паспортів/ проїзних документів, обмеження права виїзду за межі України з посиланням на ст.154 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, захоли забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розгляд справи провадженням закінчений 07.12.2010 року та по справі проводились виконавчі дії, а тому, скасовувати заходи забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України суд не може.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову в частині – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя: