overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/3229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 24 грудня 2014 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Відповідачам до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/2064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білашківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білашківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 25.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/3065/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 грудня 2014 року
Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду
Ковганич С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України
Тульчинським районним судом було зроблено запит на начальника адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідача ОСОБА_1.

Із отриманої 04.12.2014 року судом інформації вбачається, що згідно реєстраційниго обліку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області
ОСОБА_1 знята з реєстрації 26.03.2013 року в зв’язку зі смертю.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1, 19 січня 2013 року померла.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ч. 2 п.5 ст. 122 ЦПК
України, в зв’язку з відсутністю на час вирішення даного питання відомостей, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління ПФУ в Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/1063/14-ц за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління ПФУ в
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити судове засідання по справі на 17.12.2014 року о 09:30 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати
ОСОБА_1, заінтересовану особу: управління ПФУ в
Мурованокуриловецькому районі, свідків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали.

Суддя _________________
Справа № 456/5062/13
Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1847/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Б.М.Гриновець
Справа № 459/5467/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Соснівської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка – ОСОБА_5, який помер 16.08.2013 року, на будівлю гаража № 66, що розташований по вул. Грушевського, 36а у м. Соснівка Львівської області.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, так як позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивач повинна надати суду відомості щодо вартості оспорюваного гаража та оплатити судовий збір у розмірі 1% його вартості за такими реквізитами: одержувач -
УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ – 37983843, банк одержувача – ГУДК у
Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Грабовський
Справа № 459/3510/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не з’явився, подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки, рішенням Червоноградського міського суду від 15.12.2011 р. позивачу відмовлено у зверненні стягнення та визнано недійсним договір іпотеки.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

На підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення
Червоноградського міського суду від 15.12.2011 р., яке набрало законної сили 25.12.2011 р., в частині позову ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3
С-М.Я. з залученням третьої особи нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та органу опіки і піклування виконкому
Червоноградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири –відмовлено та задоволено зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним.

Таким чином, на думку суду, наявні достатні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” , суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення – закрити.

Повернути ПАТ КБ “ПриватБанк” сплачений судовий збір по платіжному дорученні № BOJ61B0GI8 від 1.07.2014 р. з рахунку - одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ – 37983843, банк одержувача
–ГУДКСУ у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019 в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А. І.
Жураковський
Справа № 606/1765/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР" звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги із ОСОБА_1..

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя
Справа № 466/9710/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 Ярославоич, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа .

Від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду
Шевченківським райсудом м. Львова справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, виконкому Львівської міської ради, третя особа Третя
Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України суд зобов”язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 Ярославоич,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житлом до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, виконкому Львівської міської ради, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п”яти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 459/2362/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко
С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

з участю адвокатів
ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном ,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном .

30.05.2014 року на підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі .

01.12.2014р. в суд поступила позовна заява № 459/5201/14-ц від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 , СподарикмІгоря Григоровича про припинення права на частку у спільному майні та визнанні права власності на 4/9 частини частини у квартирі .

ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять об*єднати вказані позовні заяви, оскільки спільним є предмет спору

В судовому засіданні ОСОБА_5,
ОСОБА_6 підтримали клопотання про об*єдання позовів.

Довгань.О.Г. та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперчували стосовно задоволення даного клопотання

Враховуючи наведене , оскільки обидва позови є взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільними , сторони та інші учасники процесу не заперечують стосовно об*єднання вищезгаданих позовів в одне провадження , за таких обставин суд і прийшов до переконання , що клопотання позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6слід задовольнити та об*єднати дані цивільні справи в одне провадження .

Керуючись ст.126 ,130 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 ,
СподарикмІгоря Григоровича про припинення права на частку у спільному майні та визнанні права власності на 4/9 частини частини у квартирі об*єднати в одне провадження з цивільною справою позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном .

Суддя: С. І.
Мелешко
Справа № 544/2318/14-ц
№ пров. 2/544/689/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Пирятинської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Представник відповідача просить слухати справу у його відсутність, вимоги визнають у повному обсязі, про що на адресу суду надіслали лист.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)          уточнено позовні вимоги позивача;

2)           вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні
Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя -
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2593/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 грудня 2014 року звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год 00 хв 19 грудня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/9343/14-ц
Номер провадження 2/676/3497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«24» грудня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, графа статзвіту 26.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 13 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова