overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/140/14-ц
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Судове засідання призначити на 12.02.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 141/547/13-ц
Провадження № 22-ц/772/250/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду
Вінницької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Оратівського районного управління юстиції
Вінницької області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 131/180/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду вінницької області, Волошин С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою заявника ОСОБА_2 про надання права на шлюб, зацікавлені особи - ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції
Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_2 про надання права на шлюб, зацікавлені особи -
ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Карла Маркса, 28) на 10.02.2014 о 13:30.

В попереднє судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб .

зацікавленим особам подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Волошин
Справа № 214/744/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 142/120/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про продовження терміну звернення до суду з питаня успадкування майна, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городищенської сільської ради про продовження терміну звернення до суду з питаня успадкування майна, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про продовження терміну звернення до суду з питаня успадкування майна, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 4 лютого 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 4 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/100/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рудницької селищної ради Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рудницької селищної ради Піщанського району
Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудницької селищної ради Піщанського району
Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове
Присвоїти справі номер 142/100/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 03 лютого 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24.01.2014 року м.
Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Станіславчицької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( відсутні витяги зі спадкового реєстру прав власності та з державного реєстру заповітів, не додані довідки сільської ради про те, хто на час відкриття спадщини проживав разом з спадкодавцем та був зареєстрований; крім того не зазначені докази причин пропуску строку для прийняття спадщини відповідно до листа Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» та не додані підтверджуючі документи), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Станіславчицької сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/398/14-ц
Провадження № 2-н/307/53/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення 1890,26 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ДП «Солотвинський солерудник», смт. Солотвино, вул..
Шахтарська, 36, Тячівського району,
«БРОКБІЗНЕСБАНК» у м. Києві, МФО 300249 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 2007 (дві тисячі сім) гривень 26 копійок заборгованості по заробітній платі. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_3, про стягнення на користь малолітнього нарахованої але невиплаченої ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заробітної плати в сумі 13109,30 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі на підставі ч.3 ст.206 ЦПК України, посилаючись на те, що Бердянським міськрайонним судом 29.03.2013 року постановлено ухвалу №2-246/11 по цивільній справі з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет.

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні суду пояснила, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки
ОСОБА_4 не брала участі у цивільній справі №2-246/11 як сторона, а була допитана в якості свідка.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з світлокопії ухвали
Бердянського міськрайонного суду
№2-246/11 від 29.03.2013 року судом було закрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, індексації та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України у зв'язку зі смертю позивача
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
ОСОБА_4 не приймала участі, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, у вказаній цивільній справі в якості сторони, провадження у справі було закрито у зв'язку зі смертю позивача, а не у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторонами, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 205, 206, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Гагут
Справа № 301/143/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК
України "Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви"

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не представлено попередження боржника, досудову вимогу про суму заборгованості.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз"яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 146/7/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ПАТ «ВАП -
АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року «ВАП - АСИСТАНС» звернулося до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/7/14-ц за позовом ПАТ «ВАП - АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 6 лютого 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачеві ПАТ «ВАП -
АСИСТАНС» надати право в строк до 09.00 години 6 лютого 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа №103/5627/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко
М.І.

при секретарі
Княгницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане"
Державної прикордонної служби України,
ТОВ "Комуналсервіс "Чайка", третя особа -
Піщанівська сільська рада
Бахчисарайського району АРК про визнання договору укладеним та встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року до Бахчисарайського районного суду АРК надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України, ТОВ
"Комуналсервіс "Чайка", третя особа -
Піщанівська сільська рада
Бахчисарайського району АРК про визнання договору укладеним та встановлення сервітуту.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 06.11.2013 року провадження у цивільній справі № 103/5627/13-ц відкрито.

09.01.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, якій діє на підставі договору про надання правової допомоги від 26.06.2013 року, про залишення позову без розгляду.

24.01.2014 року позивач, представник позивача у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи до уваги, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог без розгляду, зазначена заява не зачіпає прав і інтересів сторін та третіх осіб, не суперечить закону, отже є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України, ТОВ
"Комуналсервіс "Чайка", третя особа -
Піщанівська сільська рада
Бахчисарайського району АРК про визнання договору укладеним та встановлення сервітуту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через
Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя:
Справа № 128/3377/13-ц Провадження № 22-ц/772/51/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І. Г.Категорія: 23Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2014 р. м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб -
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 25 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення «Укрпошта», копію вказаної ухвали ТОВ «ПК «Справа» було отримано 2 грудня 2013 року.

Відповідно до матеріалів справи, апелянтом недоліки усунуті не були, а саме - не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та не надано апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Враховуючи наведе, оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до правил ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа» за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 18 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук