overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9485/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна"

до ОСОБА_1

Приватного підприємства "Агродар
Україна"

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
"Агродар Україна" про стягнення заборгованості..

24.12.2014 року представник позивача
ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила суд до відкриття провадження у справі повернути матеріали позовної заяви з наданими до неї документами, в тому числі квитанцію про сплату судового збору (вх. № 37128).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (вх. № 37128).

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим повернути заяву позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 3654,00 грн. перерахований згідно платіжного доручення № 3358 від 29.04.2014 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.   115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Агродар Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" (р/р 3333 в АТ "ОТП Банк", МФО 30528) судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 591/9314/14-ц
Провадження № 2-н/591/2073/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді
Сибільова О.В.,

за участю секретаря
– Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014р. по справі
№591/9314/14-ц провадження №2-н/591/2073/14 задоволено заяву ТОВ«Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та стягнуто суму заборгованості в розмірі 3495 грн. 23 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

При цьому, при виготовленні судового наказу допущено помилку в резолютивній частині рішення стосовно наведення анкетних даних боржника та суми стягнення.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи № 591/9314/14-ц, провадження №2-н/591/2073/14 суд вважає, за необхідне виправити наведену описку зазначивши вірно анкетні дані боржника та суму стягнення, оскільки ця помилка носить технічний та очевидний характер і не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину судового наказу Зарічного районного суду від 16 грудня 2014 року по справі №591/9314/14-ц, провадження №2-н/591/2073/14 в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області від 16.12.2014р., зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості про боржника суду не відомі), на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 40022, м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (що надавалися до квартири АДРЕСА_1 – власником якої є боржниця ОСОБА_1М.) в сумі 3495 гривень 23 копійки, за період з 01 лютого 2011 року по 30 листопада 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.
Сибільов
Справа № 591/9332/14-ц
Провадження № 2-н/591/2081/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/9304/14-ц
Провадження № 2-н/591/2067/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/1919/14-ц
Провадження № 6/591/528/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Янголь
Є.В., при секретарі – Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в

11.12.2014 року представник публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій повідомив, що

16 жовтня 2014 року Апеляційним судом
Сумської області було винесено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення коштів, яким було скасовано рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12.08.2014 року та було задоволено позов і стягнуто з відповідачів заборгованість у розмірі 79842,02 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчі листи, однак у них були допущені помилки, а саме: помилково зазначено прізвище боржників замість
ОСОБА_3 вказано Дмітрієва. В зв’язку з чим просить виправити дані помилки.

Сторони в судове засідання не з’явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в виконавчому листі.

Ч.2 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні та видачі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, оскільки відповідно позовної заяви (а.с.1,2 т.с.1) та рішення
Апеляційного суду (а.с.37-39 т.с.2) прізвище боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
„Укргазбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення коштів, зазначивши прізвища боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 689/1991/14-ц
УХВАЛА

01.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. статті 119 ЦПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ретельно дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, встановлено, що позивачем в додатку до позовної заяви зазначено чотири копії позовної заяви для відповідачів, хоча дійсно до позовної заяви додано лише три її копії. Тому позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя
А. В. Соловйов
Справа № 689/675/14-ц
УХВАЛА

15.09.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відповідачів: Правдівської сільської ради, приватного орендного підприємства «Колос», ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство
«Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання скасувати державну реєстрацію будинку, -

в с т а н о в и в :

26.03.2014 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів:
Правдівської сільської ради, приватного орендного підприємства
«Колос», ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.10.1997 р., укладеного між ОСОБА_3 та ПОП «Колос»; зобов'язання комунального підприємства «Ярмолинецьке БТІ» скасувати державну реєстрацію будинку шляхом анулювання технічного паспорту на житловий будинок від 12.03.2012 р., виданого ПОП «Колос».

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.08.2014 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, як такий, що поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_4, отримавши вказану ухвалу 06.09.2014 року, не усунула зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Правдівської сільської ради, приватного орендного підприємства «Колос», ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство
«Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання скасувати державну реєстрацію будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 689/2003/14-ц
УХВАЛА

05.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу 150000 грн., -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Позивач просить стягнути з відповідачів 150000 грн., наданих їм, як подружжю, за договором позики, підтвердженого розпискою від 11.01.2014 р.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог ст. статті 119 ЦПК
України. Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Ретельно дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що позивач просить стягнути з відповідачів суму позики, яку було отримано і використано в інтересах їх сім'ї, хоча доказів зазначеного, як і доказів перебування відповідачів у шлюбі, в позовній заяві не зазначено, що суперечить п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем в прохальній частині позовної заяви не зазначено в якому порядку: солідарному чи частковому, а якщо частковому - то в якій сумі і з кого, він просить стягнути кошти.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу 150000 грн. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
А. В. Соловйов
Справа № 689/1991/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю позивача не з'явився

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, -

встановив:

У відповідності до позовної заяви позивач просить надати їй право на спадкування майна, що належало ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, нарівні із першою чергою спадкоємців за законом.
Посилається на те, що разом із спадкодавцем позивач проживала у цивільному шлюбі з 1994 р. З 2013 р. спадкодавець хворів на онкологічне захворювання, а протягом останніх років життя внаслідок загострення захворювання спадкодавець перебував у безпорадному стані. Позивач піклувалась про нього, оплачувала комунальні послуги, організувала поховання.

15.10.2014 р. позивач подала заяву про залишення позову без розгляду та просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивачки про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду
А.В.Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/7859/14-ц
Провадження №22-ц/792/2539/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/1708/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2514/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики, процентів від суми позики, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та процентів від простроченої суми і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року,

встановив:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року первісний позові ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 672576 грн. 55 коп. боргу, що складається з 544000 грн. позики, 74571 грн. 52 коп. індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання, 13592 грн. 55 коп. 3% від простроченої суми, 40412 грн. 48 коп. процентів від суми позики та 3654 грн. судового збору. В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

27 листопада 2014 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Крім того, 5 грудня 2014 року (згідно штемпеля на конверті) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У пункті 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.
Стаття 300 ЦПК не дає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після закінчення визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був присутні в судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення.
Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі ними апеляційної скарги було 28 листопада 2014 року.

Зміни до апеляційної скарги від 5 грудня 2014 року подано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Отже, ці зміни не можуть бути прийняті апеляційним судом до розгляду і підлягають поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст. 294, 300, 324 ЦПК
України,

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк