Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 5 справу за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що КП
"Білоцерківтепломережа" надає послуги
з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, відповідачі
не сплачують в повному обсязі кошти за
надані послуги за затвердженими в
установленому порядку тарифами, в
зв'язку з чим за ними рахується
заборгованість перед КП
"Білоцерківтепломережа", що утворилась
за період з 01.04.2012року по 01.09.2014року в
сумі 12 128грн.77коп., яку відповідачі
добровільно не сплачують, а тому
позивач просить суд стягнути з
відповідача в солідарному порядку
вказану суму боргу та судові витрати по
справі.

В судове засіданні представник
позивача не з'явився, направив суду
заяву, в якій підтримав позовні вимоги,
просить позов задовольнити в повному
обсязі, провести розгляд даної справи
без участі представника позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи були повідомлені , шляхом
розміщення оголошення про виклик до
суду в газеті «Час Київщини». Причини
неявки суду не відомі, заяви про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило, а тому, суд вважає, за
можливе провести заочний розгляд
справи відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК
України.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зареєстровані та проживають по
АДРЕСА_1 Наведене стверджується
довідкою адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.
Києві та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи також вбачається,
що за відповідачами рахується
заборгованість за послуги з опалення
та гарячого водопостачання перед КП
БЦ МР "Білоцерківтепломережа" в сумі 12
128грн.77коп., що утворилась за період з
01.04.2012р. по 01.09.2014р. що слідує з
розрахункового листа абонента,
наданого позивачем .

Згідно ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004року споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до п.18 Правил надання
населенню послуг з централізованого
опалення,постачання холодної та
гарячої води і
водовідведення,затверджених
постановою КМ України від 21.07.2005року
№630,плата за послуги вноситься не
пізніше 20 числа місяця,що наступає за
розрахунковим,якщо договором не
встановлено інший строк.

На підтвердження своїх позовних
вимог позивачем надано розрахунковий
лист за період з квітня місяця 2012року
по вересень 2014року.

Представником позивача надано
суду копії рішень міської ради,
виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради, відповідно до яких були
встановлені, змінювалися тарифи на
послуги з опалення та гарячого
водопостачання по м. Білій Церкві , де в
структурі тарифу на послуги з
теплопостачання для споживачів
передбачено також і абонентську плату.

Отже, суд вважає, що тарифи на послуги з
опалення та гарячого водопостачання по
м. Білій Церкві запроваджені органами
місцевого самоврядування, що не
суперечить вимогам діючого
законодавства.

А за ст.144 Конституції України рішення
органів місцевого самоврядування,
прийняті в межах їх повноважень,
визначених законом, є обов'язковими до
виконання на відповідній території.

Так в суді було встановлено, що позивач
надавав відповідачам вищевказані
послуги, а відповідачі отримували ці
послуги та не оплачували їх. Також в
суді встановлено, що відповідачі по
справі не звертались до позивача із
заявою про припинення надання вказаних
послуг, мають відкритий особовий
рахунок щодо надання послуг.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона /боржник/
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони /кредитора/ певну дію /передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо/ або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
/неналежне виконання/.

А тому суд вважає за можливе
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача суму боргу
в розмірі 12 128грн.77коп.

На підставі ст.88 ЦПК України, ст.4 Закону
України "Про судовий збір" з
відповідачів належить стягнути на
користь позивача судовий збір в сумі
243грн.60 коп. згідно наданих платіжних
доручень а також судові витрати
пов'язані з викликом до суду
відповідачів в засобах масової
інформації в розмірі 400 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.144
Конституції України, Законом України
"Про житлово-комунальні послуги" від
24.06.2004 року, ст.ст. 360, 509,526,610ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215,224-226,294 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 12
128грн.77коп. (дванадцять тисяч сто
двадцять вісім гривень сімдесят сім
копійок) судовий збір в розмірі
243грн.60коп. (двісті сорок три гривні
шістдесят копійок), та витрати
пов'язані викликом до суду
відповідачів в засобах масової
інформації в розмірі 400 грн. (чотириста
гривень)

Заочне рішення може бути
переглянуте Білоцерківським
міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
до суду протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення воно може бути
оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя О. Я. Ярмола