АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1062/2014
Головуючий у 1 інстанції: Васильченко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Національний Кредит" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Фінанс Капіталь", ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ
«Банк Національний Кредит» до ТОВ «ФК
«Фінанс Капіталь», ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

25 листопада 2013 року представник ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив суд її скасувати та
повернути позов ПАТ «Банк Національний
Кредит» для подання до належного суду.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що в
одне провадження з вимогами юридичної
особи до фізичної особи об'єднані
вимоги юридичної особи до іншої
юридичної особи, що виникли з укладення
кредитного договору і підлягають
розгляду в порядку господарського
судочинства. З огляду на зазначене,
апелянт вважає, що провадження в
частині вимог банку до ТОВ «ФК «Фінанс
Капіталь» підлягає закриттю, а в іншій
частині позовних вимог справа
відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
підсудна Броварському міськрайонному
суду Київської області.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Банк Національний Кредит» за
довіреністю - СкляровД.М. апеляційну
скаргу просив відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
була належним чином повідомлена про
день, час та місце апеляційного
розгляду, надіслала до суду телеграму,
у якій просила відкласти розгляд
справи у зв'язку з неможливістю явки у
судове засідання, однак будь-яких
доказів на підтвердження зазначених
нею обставин не надала, а тому розгляд
справи проведено за її відсутності.

Представник ТОВ «ФК «Фінанс Капіталь»
у судове засідання не з'явився,
надіслав до суду листа, у якому просив
апеляційну скаргу відхилити, а справу
розглянути без його участі.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

28 жовтня 2013 року ПАТ «Банк Національний
Кредит» звернувся до суду з позовом, у
якому просив стягнути солідарно з ТОВ
«ФК «Фінанс Капіталь» і ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість за кредитним
договором у розмірі 40 211978, 81 грн. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що 16 лютого
2011 року між ним та ТОВ «ФК «Фінанс
Капіталь» (позичальник) був укладений
договір про надання відновлюваної
кредитної лінії № 19ю/2011/05-957/2-1. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором 01 липня
2013 року між ПАТ «Банк Національний
Кредит» і ОСОБА_1 укладено договір
поруки. Позичальник свої зобов'язання
за кредитним договором не виконував
належним чином, внаслідок чого
утворилась заборгованість, що підлягає
стягненню солідарно з відповідачів.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовна заява відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, підстав про
повернення позову чи відмови у
відкритті провадження немає.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Згідно з даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ТОВ «ФК «Фінанс
Капіталь» знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Борисоглібська, 11, що
територіально відноситься до
Подільського району м. Києва.

Таким чином, судом першої інстанції
провадження було відкрито з
додержанням правил територіальної
підсудності.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає помилковими, оскільки
справа за позовом ПАТ «Банк
Національний Кредит» підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки одним із
відповідачів є фізична особа, а вимоги
банку до позичальника і поручителя
взаємопов'язані між собою і окремий їх
розгляд неможливий.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що
справа підсудна Броварському
міськрайонному суду Київської області,
колегія суддів виходить з того, що
провадження судом першої інстанції
було відкрито за місцезнаходженням
одного з відповідачів відповідно до
вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Подільського районного суду м. Києва
від 30 жовтня 2013 року є такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді