overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 25 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва на заочне рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 08 листопада 2014
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14921/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєва А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А у.н. 415/4413/14-ц, н.п. 2/415/1801/14

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 349/1435/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2268/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Соколовський В.М., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління юстиції Щербій М.П. на ухвалу
Рогатинського районного суду від 25 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Начальник відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Щербій
М.П. подав апеляційну скаргу на ухвалу
Рогатинського районного суду від 25 вересня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 жовтня 2014 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки при подачі скарги не було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та не було додано ще однієї копії апеляційної скарги для боржника. В зв'язку з цим апелянту надавався термін до 30 жовтня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак у визначений термін апелянт не виконав вимог, вказаних в ухвалі, та не виправив недоліків апеляційної скарги. Факт отримання апелянтом ухвали про виправлення недоліків підтверджується відповідним зворотнім повідомленням.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Щербій
М.П. слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Щербій
М.П. на ухвалу Рогатинського районного суду від 25 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
В.М. Соколовський
У Х В А Л А у.н. 415/4424/14-ц, н.п. 2/415/1811/14

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсною третейську угоду зазначеної в пункті 6 кредитного договору № 500914146 від 05.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсною третейську угоду зазначеної в пункті 6 кредитного договору № 500914146 від 05.09.2013 року.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А у.н. 415/4436/14-ц, н.п. 2/415/1822/14

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 422/4833/14-ц
Провадження по справі 2-н/422/224/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 25 » листопада 2014 року

м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Вишнякова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати з
Перевальської районної державної адміністрації Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

« 24» листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати з
Перевальської районної державної адміністрації Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 – 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати з Перевальської районної державної адміністрації
Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Вишнякова
Справа №639/5711/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

За участю представників позивача -
ОСОБА_1,ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
У Х В А Л А у.н. 415/4417/14-ц, н.п. 2/415/1804/14

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Х В А Л А у.н. 415/4419/14-ц, н.п. 2/415/1806 /14
Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду 27.11.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
При підготовці справи до судового розгляду були проведені
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на матір дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .
Суддя:
у.н. 415/4428/14-ц н.п. 2/415/1815/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

28.11.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву директора ДОЗ «Кімовська
ОШ-І» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДОЗ «Кімовська ОШ-І»
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на ___ грудня 2014 р. о ____ год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.11.2014 року

2/425/892/14

425/2710/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

« 12» листопада 2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В призначене судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

20 листопада 2014 року позивачем через канцелярію суду було надано заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд роз’яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.Ш. Мирошникова
Справа 2/408/458/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

27 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 22702,68 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 22702,68 гривень та судових витрат.

20 листопада 2014 року ухвалою судді
Біловодського районного суду дана позовна заява була залишена без руху і позивачеві було надано строк для усунення недоліків, а саме представнику позивача було запропоновано додати платіжне доручення з відміткою про зарахування суми судового збору в розмірі 243,60 гривень до спеціального фонду
Державного бюджету України.

27 листопада 2014 року представник позивача надав вказані в ухвалі документи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 22702,68 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 04.12.2014 року о 13 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа №422/4803/14-ц
Провадження № 2-н/422/201/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

« 21 » листопада 2014 року

м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Вишнякова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Перевальської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

« 21» листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Перевальської районної державної адміністрації
Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 – 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Перевальської районної державної адміністрації та призначити до розгляду на 21 листопада 2014 року о 12-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Вишнякова
Справа №478/1753/14-ц пров. №2-сз/478/7/14
У х в а л а

10.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

11.03.2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором
№DNH4KS73000976 від 28.09.2006 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором
№DNH4KS73000976 від 28.09.2006 року в сумі 28401 грн. 11 коп. і судові витрати в сумі 280 грн. 01 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року провадження у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст205 ЦПК
України, закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014 року ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.07.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 15901 грн. 97 коп. та судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп. В останній частині позовних вимог відмовлено.

05.09.2014 року представник ПАТ КБ
“ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вказані положення Закону
України «Про судовий збір» суд вважає, що заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя