Справа № 367/8698/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

Головуючого
судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів на утримання (аліментів), -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
18.02.1999 р. було розірвано шлюб між його
батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивач
залишився проживати з матір'ю. 07.05.1998 р.
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області було стягнено
аліменти з ОСОБА_2 на утримання
позивача. Позивач зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 йому виповнилося 18 років і
виконавче провадження по стягненню
аліментів було закінчене. У вересні 2010
р. позивач вступив на навчання до
Київського коледжу будівництва,
архітектури та дизайну, на даний час є
студентом денної форми навчання 4
курсу, строк закінчення навчання 01.07.2014
р. Позивач вказує на те, що потребує
матеріальної допомоги, якої відповідач
добровільно не надає, тому звернувся до
суду з проханням стягнути з
відповідача на його користь кошти на
утримання (аліменти) в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно
починаючи з 10.07.2013 р. та до закінчення
навчання, тобто до 01.07.2014 р.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надіслав до суду заяву, в якій позов
підтримав в повному обсязі, просив
слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, від відповідача надійшла
заява в якій просив слухати справу за
його відсутності, позов визнав в
повному обсязі, звукозапис просив не
проводити.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав,
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права
чи інтереси інших осіб, суд вважає, що
наявні законні підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України,
суд допускає негайне виконання рішення
у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки
позивачку звільнено від сплати
судового збору, а позов задоволено
судом, то суд стягує судовий збір з
відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 180, 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України, статтями 6-8,
10, 15, 60, 64, 88, 174, 197, 212-215, 367 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в
Київському коледжі будівництва,
архітектури та дизайну, аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
відповідача щомісячно, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_2 та до закінчення навчання,
а саме до 01.07.2014 р.

Допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін