АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Чупікової В.В., Перепелюк
І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: Тимощук Р.М. -
представник ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»,
ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії ПАТ «Укрексімбанк»
м.Чернівці, третіх осіб ПП «Хотинське
АТП-17741», ТОВ ВКТ «Агро» про
витребування майна, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії ПАТ «Укрексімбанк»
м.Чернівці на рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 5 травня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про витребування майна. В
своїй позовній заяві посилався на те,
що у відповідності до свідоцтв про
реєстрацію транспортних засобів
позивач є власником майна, а саме:
навантажувача ПЕА-1.0 державний номер
НОМЕР_9, заводський номер НОМЕР_10, номер
двигуна НОМЕР_11, 1989 року випуску, право
власності на який підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 від 20.10.2009
р.; бульдозера С-100 державний номер
НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_12, номер
двигуна НОМЕР_2, 1976 року випуску, право
власності на який підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_6 від 20.10.2009
р.; вантажного автомобіля Мерседес-Бенц
608, державний номер НОМЕР_3, 1985 року
випуску, жовтого кольору, номер шасі
НОМЕР_8, право власності на який
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію НОМЕР_7 від 08.10.2009 р.

________________________________________________________________________
____________________

№ 22-ц/794/945/14 р.
Головуючий у 1-й
інстанції Іщенко І.В.

категорія 2/5
Доповідач
Галичанський А.Д.

В 2007 році зазначені транспортні засоби
були передані позивачем в користування
ВАТ «Хотинське АТП 17741» та в подальшому
фактично використовувались даним
суб'єктом господарювання для надання
послуг ТОВ ВКТ «Арго» і знаходились на
території даного товариства по
вул.Незалежності, 49а в м.Хотині. Як йому
стало відомо, за рішенням суду цілісний
майновий комплекс ТОВ ВКТ «Арго»,
включаючи територію і виробничі
будівлі по вул.Незалежності, 49а в
м.Хотині, починаючи із серпня 2012 року
повністю належить Чернівецькій філії
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України», яка встановила власну
охорону та не допускає на зазначену
територію інших осіб. При
неодноразових спробах забрати належні
йому транспортні засоби з території
ТОВ ВКТ «Арго» по вул.Незалежності,49а в
м. Хотин йому завадила охорона вказаної
території, не допускаючи до належного
майна з мотивів належності зазначеної
території Чернівецькій філії ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України». У відповідь на його звернення
до службових осіб ТОВ ВКТ «Арго» та до
працівників зазначеного підприємства
вони підтвердили вище вказану
інформацію. У зв'язку з цим він
неодноразово, в тому числі письмово,
звертався до службових осіб
Чернівецької філії ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» з
вимогою повернути майно, проте
належної відповіді не отримав,
натомість отримував відписки з боку
банку про необхідність погодити час
для виїзду на місце групи їхніх
фахівців задля перевірки наявності на
території заводу вказаної автотехніки,
а також перевірки її належності йому,
проте по сьогоднішній день питання по
суті не вирішено. Таке безпідставне
позбавлення права власності на належне
майно жодним чином не обґрунтоване,
оскільки із вказаним банком він не має
жодних відношень, не укладав з ним
жодних договорів, відтак не має перед
ним жодних зобов'язань. На даний час
належні йому транспортні засоби
перебувають у володінні ПАТ
«Укрексімбанк» та знаходяться на
охоронюваній території м.Хотин,
вул.Незалежності, 49а. Незважаючи на
відсутність у ПАТ «Укрексімбанк»
будь-яких прав на належне майно,
транспортні засоби та техніка були
протиправно привласнені, а його
позбавлено законного права володіти,
розпоряджатися та користуватись ними.
Просив витребувати вказане майно від
відповідача.

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 5 травня 2014 року
позов задоволено.

Витребувано від ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії ПАТ «Укрексімбанк»
м.Чернівці та повернуто транспортні
засоби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, а саме:
навантажувач ПЕА-1.0 державний номер
НОМЕР_9, заводський номер НОМЕР_10, номер
двигуна НОМЕР_11, 1989 року випуску;
бульдозер С-100 державний номер НОМЕР_1,
заводський номер НОМЕР_12, номер двигуна
НОМЕР_2, 1976 року випуску; вантажний
автомобіль Мерседес-Бенц 608, державний
номер НОМЕР_3, 1985 року випуску, жовтого
кольору, номер шасі НОМЕР_8.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вищезазначене рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вважає, що рішення суду першої
інстанції є необґрунтованим та таким,
що підлягає скасуванню в зв'язку з
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, ухвалене з
порушенням і неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що спірні
транспортні засоби, власником яких є
позивач ОСОБА_3, на даний час
перебувають у розпорядженні
відповідача ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії ПАТ «Укрексімбанк»
м.Чернівці, який зберігає їх без
достатньої правової підстави, тому
дане майно підлягає поверненню
позивачу відповідно до ст.ст.1212,1213 ЦК
України.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 184 ЦК України річ є
визначеною індивідуальними ознаками,
якщо вона наділена тільки їй
властивими ознаками, що вирізняють її
з-поміж інших однорідних речей,
індивідуалізуючи її. Речі, визначені
індивідуальними ознаками, є
незамінними. Річ є визначеною родовими
ознаками, якщо вона має ознаки,
властиві усім речам того ж роду, та
вимірюється числом, вагою, мірою. Річ,
що має лише родові ознаки, є замінною.

Навантажувач ПЕА-1.0 державний номер
НОМЕР_9, заводський номер НОМЕР_10, номер
двигуна НОМЕР_11, 1989 року випуску;
бульдозер С-100 державний номер НОМЕР_1,
заводський номер НОМЕР_12, номер двигуна
НОМЕР_2, 1976 року випуску; вантажний
автомобіль Мерседес-Бенц 608, державний
номер НОМЕР_3, 1985 року випуску, жовтого
кольору, номер шасі НОМЕР_8 є речами
визначеними індивідуальними ознаками,
оскільки ідентифікуються вказаними
номерами. Зазначені речі є незамінними.

Як вбачається з висновку експерта від
13.11.2014 року № 534-а при огляді
індивідуальних ознак транспортних
засобів за адресою відповідача м.Хотин,
вул.Незалежності, 49 А вищеперелічених
транспортних засобів серед наявних
експертом не виявлено.

Крім того, згідно Акту огляду набутого
у власність від ТОВ ВКТ «Арго» майна за
участю представників відповідача ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії ПАТ
«Укрексімбанк» м.Чернівці та третьої
особи ТОВ ВКТ «Арго» вбачається, що
відповідачем набуто у власність,
зокрема, спірні речі, про витребування
яких звернувся позивач. Однак, будучи
присутніми при огляді майна директор
та головний бухгалтер ТОВ ВКТ «Арго»
зауважень про належність на праві
власності речей, що є у переліку майна в
акті, іншим особам не зробили (а.с.137).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином позивач ОСОБА_3 належними
та допустимими доказами не довів, що
спірне мано перебуває у розпорядженні
відповідача ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії ПАТ «Укрексімбанк»
м.Чернівці.

Отже, суд першої інстанції при
ухваленні рішення неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, ухвалив рішення з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою
для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії ПАТ «Укрексімбанк»
м.Чернівці задовольнити.

Рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 5 травня 2014 року
скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії ПАТ «Укрексімбанк»
м.Чернівці, третіх осіб ПП «Хотинське
АТП-17741», ТОВ ВКТ «Агро» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: