441/1531/14-ц 2/441/647/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року
м. Городок

Городоцький районний суд Львівської
області в складі:

головуючого - судді
Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря Карапінки І.Р.

представника позивача Дрись Н.Ю.,
відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС «Вигода» звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення з відповідачів
заборгованості у розмірі 3 659 грн. 23 коп.
згідно кредитного договору №А32375 від
29.01.2013р. Позов обгрунтовує тим, що між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_2
29.01.2013р. був укладений кредитний
договір №А32375, згідно умов якого
позивач надав відповідачці ОСОБА_2
грошові кошти у сумі 6 000 грн. для з
терміном повернення кредиту до 29 липня
2014 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом. Крім цього, для
забезпечення належного виконання
згаданою відповідачкою умов договору
кредиту 29.01.2013р. між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_3 було укладено
договір поруки №26. У порушення умов
договору кредиту відповідачка ОСОБА_2
свої зобов'язання за таким належним
чином не виконувала через, що у неї
перед позивачем виникла
заборгованість, яка станом на 26.08.2014
року склала 3 659 грн. 23 коп. з яких: 3294 грн.
77 коп. заборгованість по тілу кредиту;
364 грн. 46 коп. - заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом.
Просить стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача 3 659
грн. 23 коп. заборгованості за кредитним
договором, а також судові витрати по
справі.

Представник позивача Дрись Н.Ю. в суді
вимоги підтримала з підстав викладених
у заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді позов
визнала, укладення договору та взяті на
себе зобов"язання не заперечує,
неналежне виконання зобов'язань за
кредитним договором №А32375 від 29.01.2013р.
мотивує важким матеріальним
становищем та просить врахувати цю
обставину при постановленні рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, хоча належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду справи (а.с. 36), причини неявки
суду не повідомила.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов слід
задовольнити з таких підстав.

Із позовної заяви, матеріалів справи,
зокрема копій статуту КС «Вигода» (а.с.
4-12), витягу з ЄДРЮОФОП серія АД №568775
(а.с. 13-15), положення про відокремлений
структурний підрозділ - філію КС
«Вигода» у м.Самбір (а.с. 16-17), кредитного
договору №А32375 від 29.01.2013 року (а.с. 18-19),
договору поруки №26 від 29.01.2013р. (а.с. 20),
заяви на отримання кредиту (а.с. 21),
заяви про перерахунок (а.с. 22),
платіжного доручення №3125 від 29.01.2013р.
(а.с. 23), письмових претензій від
25.03.2014р.(а.с. 24, 25), розрахунку
заборгованості (а.с. 26-27, 28), паспорта
ОСОБА_2 (а.с. 29), паспорта ОСОБА_3 (а.с. 30),
заяви про прийняття в члени спілки від
29.01.2013р. (а.с. 41), витяг з протоколу
правління №18 від 29.01.2013р. (а.с. 42)
убачається, що 29.01.2013р. між КС «Вигода»
та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено
згаданий договір кредиту, за умовами
якого позивач надав відповідачці
ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 6 000 грн. для
з терміном повернення кредиту до 29
липня 2014 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом. В забезпечення
зобов"язання за кредитним договором
між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3
був укладений договір поруки №26 від
29.01.2013р., за яким відповідачка
зобов"язувалась перед кредитором
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
боржником зобов"язання за кредитним
договором №А32375 від 29.01.2013р.
Відповідачка ОСОБА_2 неналежним чином
виконувала взяті на себе зобов'язання
за згаданим договором внаслідок чого у
неї перед позивачем виникла
заборгованість, яка станом на 26.08.2014
року склала 3 659 грн. 23 коп. з яких: 3294 грн.
77 коп. заборгованість по тілу кредиту;
364 грн. 46 коп. - заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За положеннями п.2, п. 3.2. договору поруки
№26 від 29.01.2013р. поручитель та боржник
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором. Поручитель
відповідає по зобов'язаннях боржника,
що випливають із Договору кредиту
№А32375 від 29.01.2013р. в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов"язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що
внаслідок неналежного виконання умов
укладеного між сторонами договору
допущена заборгованість перед
позивачем, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити, стягнути з
відповідачів на користь позивача 3 659
грн. 23 коп. заборгованості за кредитним
договором та 243 грн. 60 коп. судових
витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215,
218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530,
543, 553-559, 1054-1056 ЦК України, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (і.н.НОМЕР_2) в користь
Кредитної спілки «Вигода» 3 659 грн. 23
коп. заборгованості за кредитним
договором №А32375 від 29.01.2013р. та 243 грн. 60
коп. судового збору, а всього 3 902 грн. 83
коп. на р/р 0095 МФО 325213 ПАТ «ВіЕс
Банк», ЗКПО 20808253.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер