Номер провадження: 22-ц/785/3258/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Таварткіладзе О.М., Кварталовой А.М.,

при секретарі судового засідання
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про призначення
судової експертизи при розгляді
апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 16 квітня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання факту проживання однією
сім`єю, визнання майна об`єктом
спільної сумісної власності, визнання
власності, стягнення коштів та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про встановлення факту окремого
проживання, визнання майна особистою
приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суджу
м. Одеси від 16 квітня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 було
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено. Встановлено факт окремого
проживання з фактичним припиненням
шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в період з 01.02.2006 року по 12.06.2008 року,
визнано житловий будинок по АДРЕСА_1
особистою приватною власністю ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2
звернулась з апеляційною скаргою, в
якої просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким її позов
задовольнити, в задоволені позову
ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, недоведеністю
обставин справи, які суд вважав
доведеними, неповним з'ясуванням
обставин справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції від ОСОБА_2
надійшла заява про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи реконструйованого об'єкту
спільної власності подружжя за
адресою: АДРЕСА_1, на вирішення якої
просила поставити питання відносно
ринкової вартості спірного
домоволодіння на момент оцінки; з якого
року було розпочате проведення
реконструкції; яка вартість проведеної
реконструкції, що збільшила площу
домоволодіння.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25.12.2013 року (головуюча суддя
-Комлева О.С., судді: Косогор Г.О., Ісаєва
Н.В.) було зупинено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 16 квітня 2013
року у зв'язку із призначенням судової
будівельно - технічної експертизи.
Справа була направлена до Одеського
науково - дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до протоколу
автоматизованого розподілу від 07.07.2014
року справу відповідно до ст. 11-1 ЦПК
України було розподілено судді
Дрішлюку А.І., у зв`язку з тривалою
відпусткою судді апеляційного суду
Одеської області Комлевою О.С.

07.07.2014 року від Одеського науково -
дослідного інституту судових
експертиз надійшла вказана справа з
повідомленням про неможливість
виконання судової
будівельно-технічної експертизи № 270
від 18.06.2014 року, в зв'язку з ненаданням
додаткових матеріалів (т.3, а.с.8-9).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 09 липня 2014 року апеляційне
провадження у справі було відновлено.

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції від ОСОБА_2
надійшла заява про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи реконструйованого об'єкту
спільної власності подружжя за
адресою: АДРЕСА_1, на вирішення якої
просила поставити питання відносно
ринкової вартості спірного
домоволодіння на момент оцінки; з якого
року було розпочате проведення
реконструкції; яка вартість проведеної
реконструкції, що збільшила площу
домоволодіння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила
направити матеріли справи для
проведення експертизи та подала
повторне клопотання про призначення
експертизи. Наполягала на заміні
судового експерта.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення клопотання та
повідомив суд про відсутність
будь-якої додаткової документації щодо
об'єкту реконструкції.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи,
вислухавши пояснення учасників
провадження, колегія суддів вважає, що
заявлене клопотання підлягає
частковому задоволенню, а матеріали
справи направленню для проведення
експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому одним з способів
забезпечення доказів є експертиза (ст.
133 ЦПК України).

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК
України. Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Судова колегія вважає, що обставини,
для підтвердження яких потрібні
докази, які підлягають витребуванню -
зокрема через неможливість отримання
інформації іншим шляхом ніж в судовій
процедурі, пов'язані з перевіркою
доводів апеляційної скарги, а тому є
необхідними для розгляду справи в
апеляційному порядку. При цьому
колегія суддів виходить також з того,
що процесуальне рішення про
призначення експертизи вже приймалось
по справі попереднім складом суду,
питання для вирішення яких
призначалась експертиза залишились
без вирішення в зв'язку по технічним
причинам в зв'язку з не вирішенням
клопотання експерта. Під час судового
засідання встановлена відсутність
витребуваних матеріалів у сторін,
експерт має право порушити питання про
доступ до матеріалів інвентарної
справи, а тому перешкоди для проведення
експертизи за наявними матеріалами
справи відсутні.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на період
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 135, 137, 144, 145, 202 ЦПК України,
судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі - задовольнити частково.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Яка на сьогоднішній день ринкова
вартість домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1?

2. Чи входить до складу домоволодіння по
АДРЕСА_1 кімнати площею 11,2 кв.м. та 18,0 кв.
м., які займала ОСОБА_2 із сином згідно
із рішенням виконкому № 1500 від 20.12.1991
року?

3. У якому році було розпочато
проведення реконструкції, а саме:
переведення квартири АДРЕСА_1 у
домоволодіння по АДРЕСА_1, відповідно
до наданих документів: технічних
паспортів, оригіналу технічної
документації газового обладнання,
іншої технічної документації?

4. Яка ринкова вартість квартири за
адресою АДРЕСА_1 на час купівлі у 1991
році.

5. На скільки було збільшено площу
домоволодіння по АДРЕСА_1 з моменту її
викупу та яка вартість проведеної
реконструкції? У разі можливості
визначити вартість реконструкції
визначити її відношення в частках
відносно вартості самого спірного
об'єкту до реконструкції.

6. Чи є технічна можливість відповідно
до вимог нормативно-правових актів у
галузі будівництва розділити (виділити
частку) об'єкт нерухомого майна
відповідно до часток співвласників, на
які можуть претендувати сторони
провадження (1/2 частина кожного)?

7. Які варіанти розподілу (виділення
частки) об'єкта нерухомого майна
можливо визначити відповідно до часток
співвласників (1/2 частина кожного ) та
вимог нормативно-правових актів?

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідницькому
інституту судових експертиз
Міністерства Юстиції України (іншому
експерту), попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи №
22ц/785/3258/14р. (№2/1522/8574/11р.) у 3-х томах, а
також виділені матеріали на 69-ти
аркушах.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частині
забезпечення доказів набирає законної
сили з моменту її проголошення та
подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в
порядку встановленому для виконання
судових рішень.

Ухвала апеляційного суду в частині
зупинення провадження набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.І. Дрішлюк

А.М. Кварталова

О.М. Таварткіладзе