overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Демчика Р.В.

- при секретарі - Мелещенко О В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі , -

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2012 року за заявою КП «СУБ
«Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2 162 грн. 137 коп. та судовий збір в сумі 109 грн. 40 коп.

Боржник ОСОБА_3 25.09.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, вказуючи, що 05.02.2008 року вона розлучилась ОСОБА_2В і більше 6 років не проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 19.04.2012 року вдруге вийшла заміж і змінила прізвище на ОСОБА_1. Про те, що
ОСОБА_1 більше 6 років не проживає може підтвердити і колишній чоловік ОСОБА_2 і його сусіди.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надавши до початку судового засідання заяву, в якій заяву підтримала та просила справу слухати у її відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з’явилася, надавши до початку судового засідання заяву, в якій поклалася на думку суду та просила справу слухати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне частково скасувати судовий наказ від 08.05.2012 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Судовий наказ від 8 травня 2012 року, виданий Комунальному підприємству
«Служба утримання будинків «Митниця» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі в сумі 2 162 грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 109 грн. 40 коп., в частині стягнення з
ОСОБА_3 – скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця»про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3393/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач надала суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду в зв’язку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого –судді : Скляренко В.М.

при секретарі : Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому – судді Скляренко
В.М.,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до Черкаського державного технологічного університету про визнання неналежним виконання обов’язків ЧДТУ передбачених контрактом № 101 від 02.09.2013 року щодо ОСОБА_1 та зобов’язання виконати умови контракту № 101 від 02.09.2013 року з відновленням його прав шляхом надання можливості отримати вчене звання доцент.

В судовому засіданні 18.12.2014 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі - судді Скляренко
В.М. з тих підстав, що суддя не може брати участь в справі так як брала участь в розгляді схожої справи за його позовом до ЧДТУ та відмовила в її задоволенні, а тому в нього є сумніви в об’єктивності судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави відводу судді, які по даній справі відсутні.

Між тим, з метою запобігання тяганини по справі та чисельних скарг позивача, вважаю за необхідне заявлений відвід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому – судді
Скляренко В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Скляренко
Провадження № 2н/712/1571/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко
П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_4.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9402/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючий суддя Михальченко
Ю.В.

за участю секретарів Киба С.В.,
Королик Л.Ю., Гордієнко О.А.,Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс» до
ОСОБА_1, приватного підприємства «ВРБ» про визнання недійсним договору про пайову участь, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.202,203,215 ЦК України, Законом
України «Про інвестиційну діяльність»,
Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, ст.ст.5,8,10,11,57,60,61,212,213, 215,216, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю
«Сенсор-Плюс» до ОСОБА_1, приватного підприємства «ВРБ» про визнання недійсним договору про пайову участь - відмовити в повному обсязі

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 22 грудня 2014 року.

Головуючий
Ю.В.Михальченко
Справа № 703/6916/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», що знаходиться в м. Вінниця, вул. 40-річчя
«Промінвестбанк», МФО 300012, , на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі станом на 08 грудня 2014 року в розмірі 4259,58 грн., перерахувавши кошти за місцем проживання заявника.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» м.
Вінниця на користь держави 121,80 грн. судового збору.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 703/6272/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» від імені якого діє
Смілянський міський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, на підставі ст.ст. 625, 1282
ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» від імені якого діє
Смілянський міський РЕМ, м. Сміла, вул.
Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, , заборгованість за використану електроенергію станом на 1 жовтня 2014 року сумі 1455,27 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 1577,07 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Провадження № 2н/712/1548/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко
П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_4.
Придніпровський районний суд
Провадження по справі № 2/711/3578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.00 год. 15 січня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Провадження 2/712/3670/14

16 грудня 2014 року

м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ « Термінал» про зобов»язання передати акт прийому-передач, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015року на 10-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2
Справа № 703/6857/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10-00 год. 29.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська
Справа № 695/2408/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді           Савенка
В.Г.

при секретарі                    Бреус
В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов’язань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань по виконавчому документу № 695/2408/14-ц від 02.09.2014 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС
Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов’язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання
ОСОБА_1 має борг по кредиту відповідно до виконавчого листа № 695/2408/14-ц від 02.09.2014 року, який в добровільному порядку не виконується, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх договірних зобов’язань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, яка проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею своїх зобов’язань по виконавчому документу
№ 695/2408/14-ц від 02.09.2014 року, виданого
Золотоніським міськрайонним судом
Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Са венко В.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1043/14-ц провадження 2-п/695/24/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Тараті на В.О.,

при секретарі
Курчен ко В.М.,

представників
ОСОБА_2 . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву представника відповідача –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_4 Розвитку», до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Представник заявника звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ “ОСОБА_4
Розвитку” до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4
Розвитку», до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Котнюк К.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою кімнатою
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. по сплаті судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Провадження № 2н/712/1608/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_3