АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2426/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,27 Марцішевська
О. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Василенко Л. І. УХВАЛА
24 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВасиленко Л.
І.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 19 березня 2014 року у справі за
позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
19 грудня 2013 р. ПАТ «Брокбізнесбанк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказав, що 01.11.2007 р. між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір № 265п-2007,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит в сумі 5264грн. , строком
користування до 30.10.2008 р., зі сплатою за
користування кредитом 19% річних.
Зобов'язання відповідач виконував
неналежним чином, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, яка станом
заборгованість за кредитом, 6601,78 грн.
заборгованість по несплаченим
процентам, 834,86 грн. неустойка по
несплаченим процентам).
Враховуючи зазначене позивач просив
суд стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 19 березня 2014 р.
відмовлено у задоволенні позову ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 265п-2007 від 01 листопада 2007 р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ПАТ «Брокбізнесбанк»
подало апеляційну скаргу в якій,
просить скасувати рішення суду та
постановити нове яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

При цьому апелянт вказав, що судом не
враховано, що згідно виписки по рахунку
остання сплата відсотків по кредиту
відбулась 07.07.2009 р., що у відповідності
до ст. 264 ЦК України є перериванням
перебігу позовної давності.

Крім того, з аналогічними позовами до
суду позивач звертався в 2011 р. та 10.09.2012
р., що, на думку апелянта, є перериванням
перебігу позовної давності.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що порушене
право позивача не підлягає захисту у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності. При цьому врахував, що
відповідач подав заяву про
застосування строку позовної давності,
натомість позивач заяву про поновлення
строку позовної давності та доказів
поважності причин пропуску строку
позовної давності суду не надав.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 01.11.2007 р. між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір № 265п-2007.
За умовами наведеного договору
споживчого кредиту, а саме п. 2.1
відповідач отримав кредит в сумі 5264
грн., строком користування до 30.10.2008 р.,
зі сплатою за користування кредитом 19%
річних для споживчих потреб.

Пунктом 4.1 даного договору визначено,
що позичальник повертає банку кредит
згідно п. 2.1 договору та графіку
погашення, що є невід'ємною частиною
договору та сплачує відсотки щомісячно
не пізніше 30-го числа звітного місяця,
за весь звітний місяць. За п. 6.5 строк
дії цього договору встановлюється з
дня перерахування кредиту на рахунок
позичальника а.с. 9.

Згідно з обумовленим в договорі
графіком останній платіж по погашенню
кредиту ОСОБА_6 повинен був здійснити
10 жовтня 2008 року а.с. 10.

Станом на 21 листопада 2013 р., відповідно
до розрахунків наданих ПАТ
«Брокбізнесбанк», заборгованість
ОСОБА_6 за кредитним договором
становить 10940,64 грн., з яких: 3504 грн. -
заборгованість за кредитом, 6601,78 грн. -
заборгованість по несплаченим
процентам, 834,86 грн. - неустойка по
несплаченим процентам а.с. 4, 5.

Також судом установлено, що з позовом
до суду про стягнення з ОСОБА_6 сум
неповернутого кредиту, процентів за
користування ним та неустойки по
несплаченим процентам ПАТ
«Брокбізнесбанк» звернулося в грудні
2013 року.

17.03.2014 р. ОСОБА_6 до суду була подана
заява про застосування строку позовної
давності.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦПК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Враховуючи викладене та приведені
вимоги закону суд, встановивши, що
відповідач порушив умови кредитного
договору у зв'язку з чим має
заборгованість, з урахуванням спливу
позовної давності та поданої ним заяви
про його застосування, обґрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог
з підстав пропуску строку позовної
даності. При цьому врахувавши, що
позивач заяву про поновлення строку
позовної давності та доказів
поважності причин пропуску строку
позовної давності суду не надав.

При вирішенні спору, суд правомірно
керувався положеннями ЦК про позовну
давність.

Щодо твердження апелянта про те, що ПАТ
«Брокбізнесбанк» з аналогічними
позовами до ОСОБА_6 звертався в суд у
2011 р. та 10.09.2012 р., що, на думку апелянта, є
перериванням перебігу позовної
давності то вони є безпідставними,
виходячи з наступного.

Так апелянтом в підтвердження вимог
апеляційної скарги надано дві ухвали
суддів: від 14.03.2011 р. Соснівського
районного суду м. Черкаси про
відкриття провадження у справі та від
10.09.2012 р. Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
про залишення позову ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості без руху а.с.
38, 39. Разом з тим належних доказів того,
що по даним справам судами
ухвалювались рішення по суті заявлених
вимог суду апеляційної інстанції
надано не було. У заяві про
застосування строків позовної
давності ОСОБА_6 зазначив, що
Соснівським районним судом м. Черкаси
позовну заяву банку залишено без
розгляду. Залишення позову без
розгляду, у відповідності до ст. 265 ЦК
України не зупиняє перебігу позовної
давності.

Здійснення відповідачем останньої
сплати відсотків по кредиту 07.07.2009 р.,
апелянтом не доведено та ОСОБА_6
категорично заперечується. Крім того
даний строк також знаходиться поза
межами трирічного строку, так як до
суду з позовом позивач звернувся , як
зазначалось, 19.12.2013 р.

Отже, враховуючи те, що посилання
апелянта в апеляційній скарзі на
порушення норм матеріального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, не знайшли
свого підтвердження при розгляді даної
справи, а судом повно та всебічно
перевірені надані сторонами докази,
дана їм належна оцінка у рішенні, які
належним чином мотивовані і за своїм
змістом та формою відповідають вимогам
матеріального та процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ
«Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :