overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
овадження № 2-н/727/972/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства
"Регіон-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП "Регіон-Центр" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01 листопада 2014 року в сумі 2020 грн. 70 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "Регіон-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
овадження № 2/727/2603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього борг за договором позики від 16 листопада 2011 року в сумі 916104 грн. та понесені судові витрати в сумі 3654 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Провадження № 6/470/35/14
Справа № 1404/156/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

за участю прокурора прокуратури
Березнегуватського району
Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2012 року на користь публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 5 688,27 грн.

27 листопада 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачено.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не заперечував проти його задово-лення.

Представник позивача та представник відділу ДВС Березнегуватського районного управ-ління юстиції
Миколаївської області в судове засідання не з'явилися.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Мико-лаївської області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 19 березня 2012 року на ім'я ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола-ївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 471/1503/14-ц
Провадження №2/471/616/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

"12" грудня 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області у складі головуючого-судді: Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 грудня 2014 року поштою повернуто лист з копією позовної заяви та додатками до неї з відміткою «адресат помер». 04 грудня 2014 року направлено до відділу
ДРАЦС Братського РУЮ Миколаївської області запит про надання інформації стосовно смерті гр.. ОСОБА_1

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до визначення правонаступника після смерті ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до визначення правонаступника відповідача ОСОБА_1, що вибув із процесу у зв'язку зі смертю.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка  володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 12 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2/369/4959/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка  володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 12 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 4-с/369/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво–Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, суб’єкт оскарження – державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управляння юстиції Київської області
ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зі скаргою, суб’єкти оскарження – державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управляння юстиції Київської області
ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, суб’єкт оскарження – державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управляння юстиції Київської області
ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначити о 14 год. 30 хв. на 12 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Суб’єкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб’єкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В.
Дубас
Справа № 372/5720/14-ц
Провадження 2-1895/14 ухвала

Іменем України

17 листопада 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської
Справа № 369/7371/14-ц
Провадження № 2/369/3116/14
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації,
Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в заочному рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19.12.2014 року було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначено ім’я неповнолітньої дитини як ОСОБА_4, тоді як правильно ОСОБА_2.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні суду від 19.12.2014 року, а саме вказавши у вступній та резолютивній частині рішення суду
«…Високіної Анни Василівни…», замість помилкового «…Високіної Ганни
Василівни…»

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення суду замість помилкового
«…Високіної Ганни Василівни…», вірне
«…Високіної Анни Василівни…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення

Суддя:
Т.В. Дубас
Справа № 724/2303/14-ц Провадження № 2/724/970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 19.12.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
овадження № 2-н/727/965/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 серпня 2012 року по 30 вересня 2014 року в сумі 423 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 23 грн. 22 коп. та інфляційні втрати в сумі 58 грн. 47 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 468/2451/14-ц
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 18.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 грудня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя