overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9783/14-ц 2-с/335/83/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 06.06.2014 року по справі №335/5494/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ боржником був одержаний 30.07.2014 року, заява про скасування судового наказу була направлена поштою на адресу суду 07.08.2014 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.
Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 06.06.2014 року по справі №335/5494/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Розгляд справи призначити на 03.09.2014 року на 10-45 годину, про що повідомити
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
І. Рибалко
2/335/2266/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення, -
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 12.09.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв’язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме: -          судовий збір сплачено позивачем у розмірі, що не відповідає вимогам закону (п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України: ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна). Також судовий збір за позовами майнового характеру, відповідно до ст. п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір” сплачується у розмірі, не меншому ніж
Позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 19.09.2014 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 12.09.2014 року, не були усунуті.
Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення – вважати не поданою та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
Справа № 335/9783/14-ц 2-с/335/83/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/5494/14-ц, - 20.05.2014 року заявник, Концерн «Міські теплові мережі», звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію. 06.06.2014 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» задоволено, по справі винесено судовий наказ. 30.07.2014 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу. 07.08.2014 року поштою до суду була направлена заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згоден з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.
В судове засідання по розгляду заяви сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/5494/14-ц, -
Судовий наказ від 06.06.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію, –
Роз’яснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, – для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.
Рибалко
Справа № 180/2042/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки виконкому Марганецької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 10 вересня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 189/1510/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О. < По-батькові >.

при секретарі Комериста І.< по батькові
>.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гаврилівської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу,
Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за Законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус
Покровського районного нотаріального округу, Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за Законом.

Ухвалою судді від 12.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності.
Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач та третя особа -
Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу не заперечують проти задоволення позову.

Третя особа - реєстраційна служба
Покровського РУЮ причини неявки суду не повідомила, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу,
Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за Законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.10.2014 року о 14.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. < Бат >. Пустовар
Справа № 212/8454/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

При секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Кривому Розі, без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суду стало відомо, що на даний час позивач ОСОБА_2 вагітна від ОСОБА_4, тому для об'єктивності розгляду справи необхідно залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Позивач надала письмову згоду про залучення в якості третьої особи батька майбутньої дитини ОСОБА_4

Відповідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у якості третьої особи -ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 189/1772/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 24.10.2014 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 214/8351/14-ц
Номер провадження 2-о/214/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визначення особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визначення особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 30.10.2014 року, на 14 годин 45 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове за-сідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та докумен-та, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В ін-шій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 703/5083/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, яка станом на 01 вересня 2014 року становить 5090 грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 5211 грн. 91 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/5124/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, яка станом на 28 серпня 2014 року становить 979 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1101
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
№ 703/5210/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Справа № 703/5129/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву в якій просила повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою.

Зобов’язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 – 4000 грн. сплаченого судового збору по квитанції № 0.0.298796645.1 від 18 вересня 2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

Л. Г.
Харченко
Справа № 703/3398/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров’я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_1 недієздатною,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров’я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року провадження по справі зупинено, по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня».

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1 психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

На даний час судово-психіатричну експертизу проведено, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров’я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
№ 703/5206/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2259/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

26.08.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич
Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на рішення
Устинівcького районного суду
Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Держземагенства у Кіровоградській області,
Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держземагенства у
Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 31 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги головного управління Держземагенства у Кіровоградській області без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на рішення
Устинівcького районного суду
Кіровоградської області від 08 липня 2014 рокута приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.09.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа № 405/8438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 31 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова