АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа №645/493/13.
Головуючий 1 інст.: - Іващенко С.О.
Провадження №22-ц/790/7745/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
повторне заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 15
листопада 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6
- про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с
т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ПАТ КБ «Правекс -
Банк» звернулося в суд із вказаним
позовом.

В обґрунтування своїх вимог
зазначало, що 11 жовтня 2006 року АКБ
«Правекс-Банк» правонаступником якого
є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_7
уклали кредитний договір №12206 -153/06Р,
згідно якого банк надав останній
кредит в розмірі 26 000 доларів США на
строк до 11 жовтня 2022 року із розрахунку
12 % річних за час фактичного
користування кредитом, а ОСОБА_7
зобов'язалася повернути банку
отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування кредитними коштами та
виконати інші зобов'язання згідно з
договором у повному обсязі.

Для забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором 11
жовтня 2011 року АКБ «Правекс-Банк» та
ОСОБА_6 уклали договір поруки
№12206-153/06Р, згідно з яким ОСОБА_6
зобов'язався перед банком відповідати
солі рано та у повному обсязі за
виконання своїх зобов'язань ОСОБА_7 за
кредитним договором №12206-153/06Р від 11
жовтня 2006 року.

Крім того, для забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 12 жовтня 2006 року АКБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_7 уклали
договір іпотеки №12206-153/06Р, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського МНО
ОСОБА_8, згідно з яким ОСОБА_7 передала у
іпотеку банку належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_1.

АКБ «Правекс - Банк» виконав свої
зобов'язання за кредитним договором
шляхом надання позивальнику кредитних
коштів.

В той же час, позичальник ОСОБА_7
та її поручитель ОСОБА_6 взяті на себе
зобов'язання не виконують.

Станом на 30 вересня 2011 року ОСОБА_7
має заборгованість за кредитним
договором в розмірі 6 290 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ становить 50 148
грн. 28 коп., з яких 5 315 доларів США -
заборгованість за кредитом, що за
офіційним курсом НБУ становить 42 374
грн. 90 коп.; 766 доларів США -
заборгованість за відсотками, що за
офіційним курсом НБУ становить 6 107
грн. 09 коп.; 209 доларів США - пеня за
несвоєчасне погашення відсотків, що за
офіційним курсом НБУ становить 1 666 грн.
29 коп.

Добровільно погасити виниклу
заборгованість за кредитним договором
позичальник та її поручитель
відмовляються.

Посилаючись на вказані обставини
та ст. ст. 509, 525, 526, 530, 543, 549, 554, 1048, 1050, 1054
ЦК України, ПАТ КБ «Правекс-Банк»
просило суд стягнути солідарно з
ОСОБА_7, ОСОБА_6 на його користь
заборгованість за кредитним договором
№12206-153/06Р від 11 жовтня 2006 року в розмірі
50 148 грн. 28 коп., судовий збір в розмірі
501 грн. 48 коп.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилися.

Повторним заочним рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 листопада 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6
на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк»
заборгованість за кредитним договором
№12206-153/06Р від 11 жовтня 2006 року в розмірі
50 148 грн. 28 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь
ПАТ КБ «Правекс-Банк» судові витрати
в розмірі по 250 грн. 74 коп. з кожного з
них.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
напарити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що ОСОБА_7 та її поручитель ОСОБА_7
не виконують свої зобов'язання за
кредитним договором та договором
поруки, у зв'язку з чим у ПАТ КБ
«Правекс-Банк» набуло право вимагати
дострокового повернення кредиту,
відсотків за користування кредитом, а
також стягнення штрафних санкцій за
невиконання умов кредитного договору.

Такий висновок суду відповідає
нормам матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певних дій, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема
договорів та інших правочинів ( ч. 2 ст.
509 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судовим розглядом встановлено, що 11
жовтня 2006 року АКБ «Правекс-Банк»
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_7 уклали
кредитний договір №12206 -153/06Р, згідно
якого банк надав останній кредит в
розмірі 26 000 доларів США на строк до 11
жовтня 2022 року із розрахунку 12 % річних
за час фактичного користування
кредитом, а ОСОБА_7 зобов'язалася
повернути банку отриманий кредит,
сплатити відсотки за користування
коштами та виконати інші зобов'язання
передбачені договором в повному
обсязі.

Згідно пункту 4.1, 4.3 вказаного
договору позичальник зобов'язався
погашати заборгованість за кредитом
шляхом внесення коштів рівними
частинами у сумі 135 доларів США
щомісяця до10 числа наступного місяця.
Відсотки за користування кредитом
зобов'язався сплачувати щомісяця (за
час фактичного користування коштами
протягом календарного місяця) у термін
до 10 числа наступного за місяцем
нарахування відсотків, а також на
момент припинення дії договору,
зазначеного у п. 1.2 договору.

Пунктом 9.1 кредитного договору
сторони передбачили, що за порушення
строків погашення заборгованості за
кредитним договором або внесення
відсотків за користування кредитом,
позичальник сплачує пеню за кожен день
прострочення в розмірі подвійної
відсоткової ставки, зазначеної у п. 1.2
цього договору, що діяла в період
прострочення, від суми заборгованості
за ввесь період прострочення (а. с. 7-10,
44-58).

Для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 11
жовтня 2011 року АКБ «Правекс-Банк» та
ОСОБА_6 уклали договір поруки
№12206-153/06Р, згідно з яким останній
зобов'язався перед банком відповідати
солідарно та у повному обсязі за
виконання своїх зобов'язань ОСОБА_7 за
кредитним договором №12206-153/06Р від 11
жовтня 2006 року (а. с. 37-38).

Крім того, для забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 12 жовтня 2006 року АКБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_7 уклали
договір іпотеки №12206-153/06Р, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського МНО
ОСОБА_8, згідно з яким ОСОБА_7 передала у
іпотеку банку належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 22-24).

АКБ «Правекс-Банк» виконав свої
зобов'язання за кредитним договором
шляхом надання ОСОБА_7 кредитних
коштів.

В той же час, ОСОБА_7 взяті на себе
зобов'язання не виконує, погашення
заборгованості за кредитом шляхом
внесення коштів рівними частинами у
сумі 135 доларів США щомісяця до 10 числа
наступного місяця не здійснює.

Станом на 30 вересня 2011 року ОСОБА_7
має заборгованість за кредитним
договором в розмірі 6 290 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ становить 50 148
грн. 28 коп., з яких 5 315 доларів США -
заборгованість за кредитом, що за
офіційним курсом НБУ становить 42 374
грн. 90 коп.; 766 доларів США -
заборгованість за відсотками, що за
офіційним курсом НБУ становить 6 107
грн. 09 коп.; 209 доларів США - пеня за
несвоєчасне погашення відсотків, що за
офіційним курсом НБУ становить 1 666 грн.
29 коп. (а. с. 42, 43).

Письмові вимоги АКБ «Правекс-Банк»
погасити достроково заборгованість за
кредитним договором ОСОБА_7 та її
поручитель ОСОБА_6 не виконали (а. с.
33-36).

За таких обставин, суд першої
інстанції правомірно стягнув
солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь
ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість
за кредитним договором №12206-153/06Р від 11
жовтня 2006 року в розмірі 50 148 грн. 28 коп.,
а також судові витрати в розмірі по 250
грн. 74 коп. з кожного.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
позивача, дослідив надані ним докази,
дав їм належну оцінку та ухвалив
законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про
те, що без внесення змін до кредитного
договору ПАТ КБ «Правекс-Банк» не мав
права вимагати від позичальника та
його поручителя дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів, не
можуть бути прийняті до уваги колегією
суддів, оскільки право банку на
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому передбачено ч.
2 ст. 1050 ЦК України.

Не можуть бути прийняті до уваги
колегії суддів і доводи апеляційної
скарги ОСОБА_6 про те, що він не
повідомлявся судом про час та місце
розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що про
час і місце розгляду справи, яке
відбулося 15 листопада 2013 року,
відповідач ОСОБА_6 повідомлялися судом
належним чином, про що свідчить поштове
зворотне повідомлення залучене до
справи, однак в судове засідання
ОСОБА_6 не з'явився, причини неявки до
суду не повідомив (а. с.164).

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Повторне заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: