АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2442/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 50 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. УХВАЛА
24 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 05 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про стягнення заборгованості по
аліментах на утримання неповнолітньої
дитини та зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів та
стягнення аліментів у твердій грошовій
в с т а н о в и л а :
У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості по аліментах на
утримання неповнолітньої дитини. Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що до
листопада 2010 року знаходилась в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 В
період даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 в них
народилась донька ОСОБА_8. В 2010 році
шлюб у судовому порядку був розірваний.
Нею була подана позовна заява до
Драбівського районного суду
Черкаської області про стягнення
аліментів на утримання дочки ОСОБА_8.
Відповідно до рішення суду, з
відповідача Державною виконавчою
службою проводиться стягнення
аліментів на утримання дочки в розмірі
? частини заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку до
досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 21 жовтня 2010 року.
Відповідач ухиляється від сплати
аліментів за отриманий дохід із оренди
земельної ділянки(паю) за 2010 - 2013 роки,
не повідомивши про даний вид доходу
Драбівську виконавчу службу.
Відповідач обіцяв погасити даний борг
до травня 2014 року. На підтвердження
цього надав розписку, щодо сплати боргу
по аліментах, але не виконав своєї
обіцянки. Крім того, ОСОБА_7 не
повідомив ДВС про те, що він працював в
СТОВ «Агрофірма «Агромакс», а тому не
були стягнуті аліменти з нарахованого
заробітку протягом березня-квітня 2014
року. Добровільно сплачувати
заборгованість по аліментах
відповідач відмовляється. Сама ж вона
знаходиться у відпустці по вагітності,
а дочка ОСОБА_8 потребує лікування в
обласній лікарні для чого потрібні
додаткові грошові витрати, а
необхідних коштів у неї немає .
Просила прийняти рішення про стягнення
з боржника ОСОБА_7 заборгованості по
аліментах, згідно розписки, в сумі 5000
(п'ять тисяч) гривень.
Зобов'язати Драбівську виконавчу
службу стягнути аліменти на утримання
дитини - із заробітної плати боржника
за березень-квітень місяць 2014 року в
СТОВ «Агрофірма «Агромакс» із суми
ОСОБА_7 подав зустрічний позов до
ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів та
стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі. Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим ,що він є інвалідом
3-ї групи загального захворювання,
пенсія нараховується в розмірі 1049 грн.,
а на руки отримує лише 651 грн. 34 коп. Дана
сума є мізерною для задоволення
власних потреб, крім того він потребує
додаткових витрат у зв'язку з
інвалідністю та проходженням
лікування. Змінився також його
сімейний стан. На даний час він
проживає з іншою жінкою ОСОБА_11 та її
неповнолітніми дітьми - ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки ОСОБА_11 не працює, він
змушений утримувати її та дітей. Також
на його утриманні перебуває його мати
ОСОБА_14, 1942 року народження. З цих
підстав змушений постійно шукати інші
джерела заробітку, перебиваючись
тимчасовими роботами. В зв'язку з
відсутністю постійної зайнятості його
дохід є нерегулярним, мінливим.
Просив змінити розмір аліментів на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8
з ? частин всіх видів заробітку на
аліменти у твердій грошовій сумі в
розмірі 350 грн. щомісячно.
Рішенням Драбівського районного суду
Черкаської області від 05 серпня 2014 року
в задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по
аліментах на утримання неповнолітньої
дитини відмовлено.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів та
стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу в якій
посилаючись на незаконність рішення
суду, просила рішення Драбівського
районного суду Черкаської області від
05 серпня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким зобов'язати
відповідача ОСОБА_7 сплатити борг по
аліментах на утримання неповнолітньої
дочки згідно даної розписки.

В частині вирішення судом зустрічного
позову ОСОБА_7 до неї про зміну розміру
аліментів та стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі - залишити
рішення суду без змін.

ОСОБА_7 теж подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив змінити рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 05 серпня 2014 року
в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про зміну розміру аліментів та
стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі, задовольнивши даний позов.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційних
скарг та вимог заявлених в суді першої
інстанції, приходить до висновку про
те, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають зі встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Драбівського районного суду
Черкаської області від 17 листопада 2010
року шлюб між сторонами по справі
розірваний, з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
стягнуто аліменти на утримання дочки
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини
заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 21
жовтня 2010 року (а.с. 39). По даному рішенню
позивачу видано виконавчий лист (а.с. 7),
який був поданий на виконання ОСОБА_6 17
серпня 2012 року, що підтверджується
копією постанови про відкриття
виконавчого провадження від 17 серпня
2012 року (а.с. 8), винесеної головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Драбівського районного управління
юстиції Фурмусакій Н.М.

19 березня 2014 року ОСОБА_7 написав
розписку, згідно якої він
зобов'язувався погасити
заборгованість по аліментах на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8
в розмірі 721 грн. до 22 березня 2014 року,
решту суми боргу 5000 грн. протягом
квітня 2014 року при невиконанні свого
зобов'язання по поверненню боргу, він
згідний нести відповідальність
відповідно до законодавства України.

У своїй позовній заяві ОСОБА_6
посилається на ст. 189 СК України,
одночасно посилається на ст. 195 СК
України та ст. 1047 ЦК України.

Відповідно до ст. 189 СК України батьки
мають право укласти договір про сплату
аліментів на дитину, у якому визначити
розмір та строки виплати. Умови
договору не можуть порушувати права
дитини, які встановлені цим Кодексом.
Договір укладається у письмовій формі
і нотаріально посвідчується. У разі
невиконання одним із батьків свого
обов'язку за договором аліменти з нього
можуть стягуватися на підставі
виконавчого напису нотаріуса. Дана
розписка нотаріально не посвідчена, а
тому не дотримана вимога ч.3 ст. 640 ЦК
України, договір, що підлягає
нотаріальному посвідченню, є укладеним
з дня такого посвідчення. Тому договір
між сторонами згідно закону вважається
не укладеним.

Згідно ст.195 СК України, заборгованість
за аліментами, присудженими у частці
від заробітку (доходу), визначається
виходячи з фактичного заробітку
(доходу), який платник аліментів
одержував за час, протягом якого не
провадилося їх стягнення та на
підтвердження наявності боргу надала
вищевказану копію розписки. Проте,
згідно довідки, виданою Відділом ДВС
Драбівського РУЮ від 22 липня 2014 року
встановлено, що станом на 22 липня 2014
року у ОСОБА_7 відсутня заборгованість
по сплаті аліментів (а.с.22).

Щодо посилань на ст. 1047 ЦК України,
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми, то дана
стаття не підлягає до застосування до
вказаних правовідносин, оскільки ст. 1046
ЦК України, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками. Із
змісту вказаної розписки вбачається,
що вона вчинена на виплату
заборгованості аліментів. Так як
передачі грошей не відбулось, то і
договір позики є неукладеним.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
вимога ОСОБА_6 про зобов'язання
Драбівською виконавчою службою
стягнути аліменти із заробітної плати
відповідача за березень-квітень 2014
року є необґрунтованою, оскільки
вказаний орган не був визначений
позивачем, як відповідач.

Відмовляючи в задоволенні
зустрічних позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 не
навів обґрунтованих доказів на
підтвердження своїх зустрічних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки ст. 180 СК
України передбачає, що батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Такий
обов'язок є рівною мірою обов'язком як
матері, так і батька.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти
на дитину присуджуються в частці від
заробітку (доходу) її матері, батька або
в твердій грошовій сумі і виплачуються
щомісячно.

Відповідно до ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує: 1) стан здоров'я та
матеріальне становище дитини; 2) стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; 3) наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; 4) інші обставини,
що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 184 СК України, якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або одержувача
може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

В той же час, оскаржуючи рішення суду
першої інстанції, апелянтом не було
надано доказів, як в суді першої
інстанції так і при апеляційному
розгляді, які б свідчили про зміну
обставин, які існували на час прийняття
рішення суду від 17 листопада 2010 року
про стягнення з ОСОБА_7 аліментів. Дохід
який отримує ОСОБА_7, а саме: пенсія по
інвалідності, що підтверджується
довідкою УПФ України в Драбівському
районі від 22 липня 2014 року № 2848/04 (а.с. 30),
свідчить саме про регулярність
отримання ним доходу, аналогічно плата
за пай здійснюється регулярно. А
посилання апелянта ОСОБА_7 на ту
обставину, що частину заробітку він
отримує в натурі, тобто плата за пай, не
заслуговує на увагу, оскільки не надано
доказів, що саме в натурі отримується
плата за земельний пай.

Дійсно апелянтом надано довідки № 204, №
205 від 21 липня 2014 року, видані
Митлашівською сільською радою, про те,
що гр. ОСОБА_11 з дітьми ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 проживає з цивільним чоловіком
ОСОБА_7 та його матір'ю ОСОБА_14 за
адресою АДРЕСА_1 в будинку, що належить
ОСОБА_14 Проте спільне проживання не є
підставою для утримання вказаних осіб,
а докази, які могли б це підтвердити
відсутні.

Обов'язок доказування відповідно зі
статтею 10 ЦПК покладений на сторони у
справі. Крім того, відповідно зі
статтею ч.1 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи та доказам, які містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Викладені в апеляційних скаргах доводи
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, є обгрунтованим і не може бути
скасовано з підстав, викладених в
апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 05 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про стягнення заборгованості по
аліментах на утримання неповнолітньої
дитини та зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів та
стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :