overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/9644/14-ц
Провадження № 2-з/331/374/14
УХВАЛА

Про повернення заяви про забезпечення доказів

« 05» грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в собі Філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення доказів.

05.12.2014 року представник Філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району – ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про повернення заяви про забезпечення доказів та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до відкриття провадження у справі позивач (заявник) подав заяву про повернення йому позову
(заяви).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника Філії Концерну
«МТМ» Жовтневого району підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі заявника.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У х в а л и в:

Заяву та додатки повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу зміст ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути

Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № 1951 у Філію – Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 313957, ), що розташоване за адресою: 69091, м.
Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, сплачений за платіжним дорученням № 24213 від 06.11.2014 року судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка .
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4525/14-ц
Провадження №: 2/332/1333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ВДВС
ЗМУЮ по Заводському району м.
Запоріжжя, про визнання права власності на майно, зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року ОСОБА_1 подав вищезазначену позовну заяву.

09.09.2014 року судом зроблений запит до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

23.09.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК», ВДВС ЗМУЮ по
Заводському району м. Запоріжжя, про визнання права власності на майно, зняття арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 11.00 годину 21 жовтня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов’язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Федоренко
Справа № 367/7960/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2969/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7960/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.01.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/8015/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2979/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради (в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 20.03.2008 р.н.) до
ОСОБА_3, третя особа: Центр допомоги дітям "Місто щасливих дітей" про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8015/14-ц за позовом Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Ірпінської міської ради (в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, 20.03.2008 р.н.) до ОСОБА_3, третя особа: Центр допомоги дітям "Місто щасливих дітей" про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.01.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Провадження по справі № 2-во/367/97/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 р. Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого - судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

До суду подано заяву, в якій заявник просить виправити описку в судовому наказі від 07.08.2014 року, а саме в резолютивній частині вказати прізвище боржника.

Сторони в судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.08.2014 року
Ірпінським міським судом задоволено заяву Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП “Ірпіньводоканал” заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8203,17 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн., однак в резолютивній частині допущено описку, а саме не зазначено прізвища боржника і після по батькові боржника зазначено зайве слово «заборгованості».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд визнає за необхідне заяву КП «Ірпіньводоканал» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити, описку у резолютивній частині судового наказу від 07.08.2014 року виправити, у резолютивній частині замість слів
«ОСОБА_2 заборгованості» зазначити
«Харченко Жаннети Іванівни».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі
Ірпінського міського суду від 07.08.2014 року № 367/4903/14-ц, у резолютивній частині судового наказу замість слів «ОСОБА_2 заборгованості» зазначити «Харченко
Жаннети Іванівни».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3935/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Октябрського районого суду м.Полтави від 19 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в нерухомому майні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2390/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3868/14
Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області

на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 12 листопада 2014 року

у справі за позовом прокурора
Хорольського району до Хорольської районної державної адміністрації
Полтавської області, ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Хорольському районі про визнання недійсним розпорядження голови
Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1492/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3473/14
Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - МАРТЄВ С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційному порядку вищевказана ухвала суду оскаржена ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_4, між тим, апелянтом несплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. та пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги та строку, протягом тридцяти днів для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отримавши копію ухвали 31.10.14 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк не усунув недоліки скарги, не сплатив судовий збір.

Слід зазначити, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом наданого апелянту тридцятиденного строку також не було подано.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 4 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
С.Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3859/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3494/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 жовтня 2014 року

в справі за позовом КП
«Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих централізованих послуг з водопостачання та водовідведення та за позовом ОСОБА_1 до
КП «Кременчукводоканал» про визнання недійсним договору з надання централізованих послуг з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.11.2014 року .

Суддя: П. С. Абрамов
рава № 682/4087/14-ц
№ 2-н/682/450/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2014 р.

місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об’єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/4087/14-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об’єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та теплопостачання.

Суддя:

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5611/14-ц
Провадження №: 2/332/1674/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

17.11.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.12.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 11.00 годину 15 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов’язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Федоренко
Справа
№ 317/5089/14-ц
№/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р.

м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Мар’ївської сілької ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ»,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у
Запорізькій області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Територіальної громади в особі
Мар’ївської сілької ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ», Реєстраційна служба
Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку набувальної давності.

11 грудня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Мар’ївської сілької ради
Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ»,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у
Запорізькій області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку набувальної давності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Мар’ївської сілької ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ»,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у
Запорізькій області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку набувальної давності - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.В.
Мінгазов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6181/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1487/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», яке знаходиться за
ВАТ «Державний ощадний банк України» м. заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 2867,89 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», яке знаходиться за
«Надра» м. Київ Центр, МФО 380764, ) судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.