Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5363/14
у 1-й інстанції: Петунін І.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріЕвальд Д.Д.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Димитрівського
районного суду Донецької області від 21
жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Приватного товариства
«Грандфінресурс» про стягнення чистих
внесків за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «Грандфінресурс»
про стягнення чистих внесків в
обґрунтування якого вказав, що між ним
та відповідачем 08.11.2011 р. був укладений
договір № 204824. Від сплачених ним сум
він не отримав жодних послуг і ніякого
задоволення, одні лише збитки, він
претендує на повернення хоча б суми
чистих внесків з наступних підстав.

Ним було по договору сплачено 8000 грн.
чистих внесків. Згідно п.3.2 Доповнення
№ 2 до Договору, Учасник, тобто він,
зобов'язаний сплачувати загальний або
Мінімальний платіж не пізніше 15 числа
кожного поточного місяця. А згідно з
квитанціями, остання оплата ним була
проведена 15.03.2012 р., згідно п.8.3
Доповнення № 2 до Договору, Договір
вважається розірваним на вимогу
Адміністратора в односторонньому
порядку з першого числа, в якому
виникла заборгованість, тобто Договір
вважається розірваним з 01.04.2012р., так як
у квітні 2014 р. він не проводив платежів.
12.06.2014 р. він звернувся із заявою до
відповідача з вимогою виплатити йому
чисті внески, відповіді не було
отримано. Згідно п.8.2 Доповнення № 2 до
Договору, Адміністратор (тобто
відповідач по справі) здійснить
повернення сплачених учасником (тобто
ним) чистих внесків (8000 грн.) протягом
60-ти банківських днів після закриття
реєстру. Реєстр закрився 01.05.2013р. За
розрахунками, відповідач повинен був
повернути йому чисті внески до 29.07.2013р.,
чого зроблено не було. У зв'язку з
вищевказаним просить стягнути з
відповідача на свою користь 8000 грн.
чистих внесків.

Рішенням Димитрівського районного
суду Донецької області від 21 жовтня 2014
року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
постановити нове, яким позов
задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи 21 жовтня 2014 року рішення про
відмову у позові суд попередньої
інстанції послався на недоведеність
обставини передбаченої п.8.2 Доповнення
№ 2 до Договору про закриття реєстру,
яка за її наявності є підставою для
задоволення позову.

Між тим, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що даний спір між
тими ж сторонами з тих же підстав вже
був розглянутий.

Так, ОСОБА_5, звертаючись у лютому 2013
року до Димитрівського районного суду
Донецької області з позовом про
розірвання договору та стягнення
коштів, просив суд окрім іншого
стягнути з відповідача ПАТ
«Грандфінресурс» з підстав п.8.2
Доповнення № 2 до того ж Договору № 204824
за наявності закриття реєстру, чисті
внески в тому ж розмірі 8000 грн.

По даному позову 28.03.2013 року
Димитрівським районним судом
Донецької області було ухвалено
рішення про відмову у позові, вказане
рішення було залишене без змін 29.04.2013
року ухвалою апеляційного суду
Донецької області та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03.10.2013 року.

Відмовляючи у позові в частині вимог
щодо стягнення чистих внесків на суму 8
000 грн. за договором у вказаній іншій
справі суд зазначив, що їх виплата може
бути здійснена лише після закриття
реєстру, про що зазначено в ст.12 додатку
до договору, однак докази щодо закриття
реєстру відсутні.

Наявність зазначеного судового
рішення не дає підстав для повторного
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Таким чином, рішення суду підлягає
скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Димитрівського районного суду
Донецької області від 21 жовтня 2014 року
у цій справі скасувати, провадження у
справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: