Справа № 2-1107/11
Провадження № 2-п/442/25/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Дрогобицького міжрайонного прокурора задоволено.

Вирішено: розірвати договір оренди землі № 6 від 26.09.2008 року, укладений між Дрогобицькою міською радою та ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 5764 кв.м Дрогобицькій міській раді, яка знаходиться за адресою : м.Дрогобич, вул.Б.Хмельницького. 35, шляхом підписання акту прийому-передачі; стягнути з ОСОБА_1 на користь Дрогобицької міської ради 77122,99 грн. заборгованості по орендній платі за землю; стягнути з ОСОБА_1 користь держави 771,23 грн. судовий збір(держмито) та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процессу.

Відповідач ОСОБА_1 01 квітня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 13.01.2014р. від працівників Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ він - дізнався про те, що на виконанні в даному підрозділі ДВС перебуває провадження щодо стягнення з нього 77122,99 грн. на користь Дрогобицької міської ради відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2011 у справі № 2-1107/11. Про факт ухвалення такого рішення він обізнаний не був, тому для з'ясування даної інформації звернувся із заявою до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. У відповідь на його звернення 24.01.2014 поштою йому було надіслано копію оскаржуваного рішення яке він отримав 28.01.2014. За змістом вказаного рішення вбачалося, що Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах Дрогобицької міської ради звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом про стягнення з нього 77122,99 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки по вул. Б. Хмельницького, 35 у м.Дрогобичі, рішенням суду позовні вимоги були задоволені повністю.

Вважає, що оскаржуване заочне рішення ухвалено безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки: він не одержував повістки про виклик до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09.06.2011 та фактично не міг бути присутнім на цьому засіданні через перебування у відрядженні в м.Києві з 06.06.2011 до 11.06.2011 (копія посвідчення про відрядження додається).

Суд при вирішенні справи посилається на договір оренди земельної ділянки по вул. Б.Хмельницького, 35 у м. Дрогобичі, що ніби то був укладений з ним Дрогобицькою міською радою. Він категорично стверджує, що жодного договору оренди з приводу земельної ділянки по вул. Б. Хмельницького, 35 у м.Дрогобичі не укладав. В оскаржуваному рішенні суду відсутні посилання на реквізити (дата укладення, номер тощо) договору оренди, який покладено в обґрунтування задоволення позову прокурора, що підтверджує його твердження про відсутність такого договору взагалі.

Згідно із ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Таким чином ухвалення рішення про стягнення з нього орендної плати за неіснуючим договором оренди є неприпустимим і незаконним.

Наголошує, що оскаржуване рішення суду було ухвалено з порушенням правил підсудності -відповідно до ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Він зареєстрований та постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_2( Сихівський район), отже в даному випадку позов повинен був подаватися до Сихівського районного суду м. Львові, оскільки жодних правових підстав для застосування альтернативної або виключної підсудності у спорі про стягнення коштів немає. В оскаржуваному рішенні суду відсутні посилання на норми процесуального закону, або обставини які б зумовили можливість розгляду даної справи за місцем знаходження позивача.

В оскаржуваному рішенні зазначається, що прокурор звернувся до суду в інтересах Дрогобицької міської ради, проте відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Статті 1, 2 цього ж Закону визначають, що представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громаді приймати від її імені рішення. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Таким чином Дрогобицька міська рада є органом місцевого самоврядування, а не державної влади, отже можливість звернення прокурора в її інтересах до суду не передбачено чинним законодавством, а висновок суду про вирішення справи в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради не грунтується на законі.

Крім того в тексті самого рішення (арк. 2 абз. 1) суд зазначає дослівно: «...є необхідність звернутися позовом в інтересах держави в особі податкової інспекції ...». На підставі наведеного просить скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.06.2011 року у справі № 2-1107/11 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку про, що свідчить оголошення в пресі. Позицію висловлену відповідачем у заяві про перегляд судового рішення щодо підстав скасування даного рішення, суд розцінює як навмисне затягування процесу.

Так, суд вважає, що відповідач належним чином у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість реалізувати свої процесуальні права протягом усього часу судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, обставини викладені ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, спростовуються матеріалами справи, а також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В