Номер провадження: 22-ц/785/9683/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про поділ майна подружжя,
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про поділ
майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014
року, -

встановила:

05 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3, за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про поділ спільного майна
подружжя, визнавши за нею право
приватної власності на ? частку
квартири АДРЕСА_1, стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на свою користь в
рахунок грошової компенсації вартості
? частки автомобіля «АUDI Q7», 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов
№ НОМЕР_2, що був відчужений
відповідачем без її дозволу та згоди,
171606,26 грн., та судовий збір в розмірі 3654
грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивачка
ОСОБА_2 вказує, що 14 серпня 1999 року
сторони по справі уклали шлюб, що був
розірваний Южним міським судом
Одеської області рішенням від 17
березня 2014 року. Від шлюбу у сторін
залишилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що у період шлюбу
сторонами по справі було придбано
наступне майно:

- однокімнатна квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 63,1 кв.м., у тому числі
жилою - 16,4 кв.м., підсобною - 46,7 кв.м.,
вартістю 480000,00 грн.;

- автомобіль «AUDI Q7», 2007 року випуску,
державний номер «НОМЕР_1», кузов НОМЕР_2,
вартістю 343212,53 грн.

Вказане майно за час шлюбу було
зареєстровано в компетентних органах
на ім'я відповідача.

На думку позивачки, у зв'язку з тим, що
майно було придбано сторонами по
справі у шлюбі, воно повинно бути
поділено між ними у рівних частках. У
зв'язку з тим, що автомобіль був
протиправно без згоди та дозволу
позивачки відчужений відповідачем на
користь сторонньої особи, ОСОБА_2
просила стягнути на її користь
компенсацію вартості 1/2 частки
автомобіля.

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, згідно якого
просив суд:

- визнати за ним право власності на 1/2
частину земельної ділянки, площею 0,200
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4
та виділити 1/2 частину земельної
ділянки в натурі;

- визнати за ним право власності на
меблевий гарнітур (годинник, сервант,
крісло, двомісний диван, тримісний
диван) вартістю 36.900,00 грн., телевізор
«САМСУНГ» діагональ 52 дюйма вартістю
18000 грн., кавовий апарат вартістю 19000,00
грн., картину вартістю 6500 грн.,
відеокамеру «СОНІ» вартістю 7800,00 грн.,
акустичну систему вартістю 12300,00 грн.;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на
шафу купе вартістю 36.900,00 грн., телевізор
«СОНІ» з проекційною тумбою, ДВД і
підсилювачем вартістю 24.600,00 грн.,
телевізор «САМСУНГ» вартістю 11000 грн.,
пральну машину «ЕЛ ДЖІ» вартістю 7000,00
грн., персональний комп'ютер в зборі
вартістю 6000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 1928,00 грн.;

- визнати кредитний договір №0 від
31.07.2008 року, який укладено між ним та АТ
«УкрСиббанк» на отримання споживчого
кредиту в сумі 49900 доларів США таким, що
укладений в інтересах сім'ї ОСОБА_2;

- визнати рівними частки сторін по
справі, по 1/2 частці кожному, в
зобов'язанні по сплаті залишку кредиту
та заборгованості по сплаті процентів
по кредиту за договором споживчого
кредиту №0 від 31.07.2008 року, який
укладено між ним та АТ «УкрСиббанк»;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 14591,81
доларів США (еквівалент 188718,79 грн.), що
складає половину суми залишку
основного кредитного боргу за
договором споживчого кредиту №0
від 31.07.2008 року, який укладено між ним та
АТ «УкрСиббанк»;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 560,56
доларів США (еквівалент 7249,83 грн.), що
складає половину суми заборгованості
по сплаті відсотків за договором
споживчого кредиту №0 від 31.07.2008
року, який укладено між ним та АТ
«УкрСиббанк»;

- стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 1726,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову
ОСОБА_3 посилається на те, що сторонами
у шлюбі було набуте майно, що
залишилося в користуванні позивачки за
первісним позовом, а саме: меблевий
гарнітур (годинник, сервант, крісло,
двомісний диван, тримісний диван),
телевізор «САМСУНГ» діагональ 52 дюйма,
кавовий апарат, картина, відеокамера
«СОНІ», акустична система, шафа купе,
телевізор «СОНІ» з проекційною тумбою,
ДВД і підсилювачем, телевізор
«САМСУНГ», пральна машина «ЕЛ ДЖІ»,
персональний комп'ютер в зборі.

ОСОБА_3 зазначає, що у шлюбі за
договором купівлі-продажу частини
земельної ділянки позивачкою була
набута земельна ділянка, що також
підлягає поділу.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що у шлюбі в
інтересах сім'ї ним було укладено з АТ
«УкрСиббанк» договір споживчого
кредиту №0 від 31.07.2008 року та
отримано 49900,00 доларів США в кредит,
відповідачка виступила поручителем по
цьому договору, а відтак з неї
необхідно стягнути на його користь 1/2
частку залишку основного боргу за
договором та 1/2 частку відсотків.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 26 вересня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Здійснено поділ спільного майна
подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право приватної
власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, що складається з однієї жилої
кімнати жилою площею 16,4 кв.м., загальною
площею 63,1 кв.м, підсобною 46,7 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в
рахунок грошової компенсації вартості
1/2 частки автомобіля «AUDI Q7», 2007 року
випуску, державний номер «НОМЕР_1»,
кузов НОМЕР_2, 148258,31 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 3654 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Здійснено поділ спільного майна
подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної
власності на 1/2 частку земельної
ділянки, площею 0,200 га, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 1928 грн.

В іншій частині зустрічного позову -
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати в
частині визнання за ОСОБА_2 право
приватної власності на 1/2 частку
квартири, стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 148258,31 грн. та в частині відмови
ОСОБА_3 в додаткових позовних вимогах,
постановити в цій частині нове рішення,
яким визнанти за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
спільної часткової власності на
квартиру АДРЕСА_1, що складається з
однієї жилої кімнати жилою площею 16,4
кв.м., загальною площею 63,1 кв.м,
підсобною 46,7 кв.м., визначивши їхні долі
в спільній частковій власності рівними
по ? частині кожному.

Відмовити в позовних вимогах ОСОБА_2
щодо стягнення з ОСОБА_3 148258,31 грн. в
рахунок грошової компенсації вартості
1/2 частки автомобіля «AUDI Q7», 2007 року
випуску, державний номер «НОМЕР_1»,
кузов НОМЕР_2.

Визнати кредитний договір №0 від
31.07.2008 року, який укладено між ним та АТ
«УкрСиббанк» на отримання споживчого
кредиту в сумі 49900 доларів США таким, що
укладений в інтересах сім'ї ОСОБА_3;

Визнати рівними частки сторін по
справі, по 1/2 частці кожному, в
зобов'язанні по сплаті залишку кредиту
та заборгованості по сплаті процентів
по кредиту за договором споживчого
кредиту №0 від 31.07.2008 року, який
укладено між ним та АТ «УкрСиббанк»;

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 14591,81
доларів США (еквівалент 188718,79 грн.), що
складає половину суми залишку
основного кредитного боргу за
договором споживчого кредиту №0
від 31.07.2008 року, який укладено між ним та
АТ «УкрСиббанк»;

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 560,56
доларів США (еквівалент 7249,83 грн.), що
складає половину суми заборгованості
по сплаті відсотків за договором
споживчого кредиту №0 від 31.07.2008
року, який укладено між ним та АТ
«УкрСиббанк»;

Також стягнути судові витрати у справі
на користь сторін в рівних частках.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково первісний та
зустрічний позови, районний суд
виходив з того, що правовий статус
майна, набутого подружжям підчас шлюбу
визначається главою 8 СК України.

Виходячи з вимог цієї глави, суд першої
інстанції, з урахуванням наданих
сторонами доказів, правильно визначив
обсяг набутого підчас шлюбу майна
подружжя і у відповідності до вимог
закону визначив порядок його розподілу
між сторонами.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 вересня 2014року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда