Справа №2/489/74/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2, яким просив стягнути
на свою користь 180532,80 грн. вартості
невід'ємних поліпшень житлового
будинку АДРЕСА_1.

Зазначив, що 17 квітня 2009 р. уклав з
попереднім власником даного житлового
будинку ОСОБА_3 договір оренди цього
будинку, який згідно акту приймання -
передавання знаходився у нежитловому
стані (а.с.5).

24 квітня 2009 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали
додатковий договір до договору оренди
будинку від 17 квітня 2009 р., згідно якого
ОСОБА_3 дав згоду ОСОБА_1 на проведення
капітального ремонту житлового
будинку та погодився з видами та
обсягом робіт передбаченим кошторисом
№2-1-1 від 24 квітня 2009 р. на капітальний
ремонт житлового будинку на загальну
суму 142098 грн.(а.с.6)

28 квітня 2009 р. між ОСОБА_1 та ПП
«Спецмонтаж - Універсал» було укладено
договір на виконання ремонтних робіт
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.8). Згідно
п. 4.1. та 4.2. договору, вартість робіт
встановлюється договірною ціною та
кошторисом згідно ДБН-Д 1.1.-1-2000,
загальна вартість робіт по договору
становить 191337,60 грн.

Договірною (динамічною) ціною станом на
24 квітня 2009 р. комплекс робіт з ремонту
даного житлового будинку визначена у
191337,60 грн. (а.с.24).

Довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт та актом приймання
виконаних підрядних робіт за травень
2009 р., їх вартість оцінена ПП
«Спецмонтаж - Універсал» та погоджена
ОСОБА_1 у 55107,60 грн. (а.с.27-29)

Довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт та актом приймання
виконаних підрядних робіт за липень 2009
р., їх вартість оцінена ПП «Спецмонтаж -
Універсал» та погоджена ОСОБА_1 у 51728,40
грн. (а.с.30-32)

Довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт та актом приймання
виконаних підрядних робіт за серпень
2009 р., їх вартість оцінена ПП
«Спецмонтаж - Універсал» у 55819,20 грн.
(а.с.33-35).

Довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт та актом приймання
виконаних підрядних робіт за жовтень
2009 р., їх вартість оцінена ПП
«Спецмонтаж - Універсал» » та погоджена
ОСОБА_1 у 28677,60 грн. (а.с.33-35).

Тобто на загальну суму 191332,80 грн.

Квитанціями до прибуткового касового
ордеру ПП «Спецмонтаж - Універсал»
оформлено прийняття грошових коштів
від ОСОБА_1 за травень 2009 р. в сумі 55107,60
грн.(а.с.39, 43), за липень 2009 р. в сумі 51728,40
грн. (а.с.41, 42), за серпень 2009 р. в сумі
55819,20 грн. (а.с.40,44), за жовтень 2009 р. в
сумі 28677,60 грн. (а.с.45).

Додатковою угодою №2 до договору №28
від 17 квітня 2009 р. ОСОБА_3 погодився з
видами, обсягом та вартістю робіт за
актами приймання виконаних підрядних
робіт за травень, липень, серпень,
жовтень 2009 р. на загальну суму 191332,80 грн.
(а.с.7)

10 листопаду 2010 р. ОСОБА_3 подарував
ОСОБА_2 належний йому житловий будинок
АДРЕСА_1.

Позивач, провівши вирахування вартості
орендної плати 10800 грн. від суми витрат
на поліпшення будинку 191332,80 грн.,
вирахував суму позовних вимог у 180532,80
грн.

В судовому засіданні позивач з
представником позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідач з представником проти
позову заперечували, посилаючись,
зокрема, на невідповідність фактично
виконаних обсягів та видів робіт
погодженим договором між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач заявив
клопотання, підтримане його
представником, про призначення судової
будівельної технічної експертизи з
приводу визначення видів та обсягів
фактично виконаних робіт з ремонту у 2009
р. житлового будинку АДРЕСА_1,
зобов'язався оплатити експертизу,
запропонував доручити проведення
експертизи експерту Регіональної
торгово-промислової палати або
Миколаївського відділення Одеського
НДІ судових експертиз.

Позивач проти призначення експертизи
заперечував, зауважив щодо
неможливості доручення її проведення
експерту Регіональної
торгово-промислової палати, оскільки
ним вже виконувалося дослідження з
поставленого питання.

Суд, заслухавши доводи сторін та їх
представників, вважає клопотання
таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст.143, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову будівельну
технічну експертизу, проведення якої
доручити експерту Миколаївського
відділення Одеського НДІ судових
експертиз.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України.

Поставити перед експертом питання:

Чи виконувалися роботи з ремонту у 2009 р.
житлового будинку, господарських та
побутових будівель, споруд за адресою:
АДРЕСА_1

Якщо так, то чи відповідають види та
обсяги фактично виконаних будівельних
(ремонтних) робіт за даною адресою їх
видам та обсягам зазначеним у
кошторисі від 24 квітня 2009 р. (а.с.9-23),
актам приймання виконаних підрядних
робіт за травень, липень, серпень,
жовтень 2009 р. (а.с.28,29, 31,32, 34, 35, 37, 38)? Якщо
ні, то зазначити окремо види та обсяги
робіт, які виконувалися та які не
виконувалися (виконувалися не в
повному обсязі), їх вартість
передбачена цими документами?

Провадження по справі зупинити до
отримання висновку експерта. Експерту
направити цивільну справу №2/489/74/14.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Д.Г. Губницький