overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року первісний позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 001-2900/756-0002 від 17.07.2007 року в розмірі 152 101,60 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.12.2011 року складає 1 318 933,81 грн. Зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

26.09.2014 року вказаним судом першої інстанції були видані виконавчі листи
№2/756/8/14 (а. с. 8-11).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2014 року виправлено помилку допущену у вище вказаному рішенні та виконавчих листах №2/756/8/14.
Викладено четвертий абзац резолютивної частини судового рішення в наступній редакції: «Судові витрати в загальному розмірі 1 700 грн. стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 850 грн. з кожного на користь ПАТ «Універсал
Банк».

13.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву
(скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК
України та положень Закону України
«Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

Справа № 2-1631/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/15035/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Римар
Є.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
В.В. Саліхов
У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 06 жовтня 2014 року

У справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м.
Києва Торбинської О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2015 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

Справа №755/26962/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/15163/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук
В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/975/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«РЕАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядкуцивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Форум» 20796,88 доларів США заборгованості по кредиту, процентам, пені, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2779,59 грн. судового збору. (а.с.78-80)

Не погодившись з рішенням районного суду, 16 листопада 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.83-88), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності
Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1389 грн. 79 коп.(277959,37 грн.- ціна позову х 1% х 50%)

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 06 листопада 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/15069/2014

Унікальний номер 754/14342/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
ГрегульО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про повернення банківського вкладу шляхом одноразової виплати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про повернення банківського вкладу шляхом одноразової виплати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Фролов М.О.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Антоненко
Н.О, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки прокурора Голосіївського району м. Києва молодшого радника юстиції, який діє в інтересах держави та інтересах Київської міської державної адміністрації, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до КМДА про визнання права власності на будівельні матеріали задоволено.

6 листопада 2014 року виконуючий обов'язки прокурора Голосіївського району м. Києва подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2013.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Чинним процесуальним законом не передбачена можливість оскарження заочного рішення відповідачем або особою, яка діє в інтересах відповідача, у загальному апеляційному порядку без попереднього розгляду заяви про його перегляд судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року ні відповідачем
Київською міською державною адміністрацією, ні виконуючим обов'язки прокурора Голосіївського району м. Києва не подавалася, а тому подана в загальному порядку апеляційна скарга підлягає поверненню для звернення до суду першої інстанції у передбаченому ст. 228 ЦПК України порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 228
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки прокурора Голосіївського району м. Києва молодшого радника юстиції, який діє в інтересах держави та інтересах Київської міської державної адміністрації, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на будівельні матеріали повернути для звернення до суду першої інстанції у передбаченому ст. 228 ЦПК України порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Калініченко
Доповідач-ЧобітокА.О. 28 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Компанії
«Стокман ІнтерхолдС.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5, Компанії «Стокман
Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, 3-я особа : Ленстон Холдінг Інк про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Компанії
«Стокман Інтерхолд С.А.» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5, Компанії «Стокман
Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, 3-я особа : Ленстон Холдінг Інк про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Фаркош Ю.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року суддя
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва
Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про повернення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення суми банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 04 грудня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 651/293/14-ц
Провадження № 2/651/117/14
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

30.09.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі
ДАДІКЯН О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області цивільну справу
№651/293/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надіслала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті
«Урядовий кур’єр» № 170 від 17.09.2014 року, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В зв’язку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 654/2185/14-ц
Провадження №2/654/750/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.07.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа № 666/6524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з Обмеженою відповідальністю "МиГ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок невиконання зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок невиконання зобов'язань.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
Обмеженою відповідальністю "МиГ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок невиконання зобов'язань ,

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 о 14-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 654/2747/14-ц
Провадження №2/654/867/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.09.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська