overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1938/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву Стефанів
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 24.12.2014р. о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/654/14-ц

Справа № 2/600/247/2014

10 червня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього розгляду на 19 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа 689/1675/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"30" липня 2014 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області ШевчикО.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.07.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви про стягнення аліментів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 , 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
О.М.Шевчик
Справа № 626/2758/14-ц
Провадження № 2/626/977/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 грудня 2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Дудченко В. О.,

при секретарі
Зінчен ко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу, у відсутності сторін, за позовом ПАТ
'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ 'Комерційний Банк' ОСОБА_1' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак від нього надійшла заява про розгляд позову в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явилася, а подала до суду заяву в якій позов не визнала та просила витребувати у позивача більш конкретний та зрозумілий розрахунок заборгованості. Судове засідання проводити без її участі.

Перевіривши матеріали справи, для об’єктивного та повного з’ясування всіх обставин справи та визначення точної суми заборгованості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та враховуючи, те що для всебічного і повного дослідження обставин цивільної справи потрібно дослідити дані документи оскільки власними зусиллями відповідач не може отримати дані докази, суд вважає за необхідне витребувати їх.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ПАТ 'Комерційний Банк '
ОСОБА_1' розрахунок заборгованості за договором б/н від 26.10.2011 року, укладеного з ОСОБА_2 (виписку щодо руху всіх коштів по вказаному договору за період з 26.10.2011 року до 31.10.2014 року із зазначенням повної інформації щодо сум погашення заборгованості відповідачем).

Судове засідання по справі призначене на 13.01.2015 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В.О.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4319/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «УніКредит Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «УніКредит Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви копії позову та всіх документів, що подаються до неї для відповідача та третіх осіб, до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину. Також не сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Вказані у позовній заяві додатки відсутні, про що Комінтернівським районним судом м. Харкова складено акт від 30.12.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «УніКредит
Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачів, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 626/2891/14-ц
Провадження № 2/626/1021/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2891/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ 'Насінневе' про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВАТ "Насінневе" про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
'Насінневе' про поновлення порушеного права та заборону використання земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2015 року на 11:15 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 08.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.
Справа № 626/2904/14-ц
Провадження № 6/626/206/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови стягувача
ОСОБА_2 від примусового виконання рішення Красноградського районного суду від 16.02.1986 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача
ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду на 05 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 626/2925/14-ц
Провадження № 2/626/1036/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/2925/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СБОК
"Ленінське" з третьою особою Відділом
Держземагенства у Красноградському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
СБОК "Ленінське"про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СБОК "Ленінське" з третьою особою Відділом
Держземагенства у Красноградському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі .

Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2015 року на 14:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л. І.
Справа № 626/2909/14-ц
Провадження № 2-о/626/108/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.12.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою Кобзівською сільською радою про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, а саме, що вона є його двоюрідною сестрою та факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено, з яких підстав ОСОБА_1 було відмовлено в відділі державної реєстрації актів цивільного стану у видачі свідоцтва про народження його матері ОСОБА_3, свідоцтва про шлюб з його батьком
ОСОБА_4 та свідоцтва про народження його тітки Грінько та не надано підтверджуючого документу про дану відмову.

Крім цього заява про встановлення факту прийняття спадщини повинна містити посилання на постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Також постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину повинна бути долучена до справи.

Для усунення зазначених недоліків вважаю за необхідне надати заявнику відповідний строк і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою
Кобзівською сільською радою про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п’ять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 626/532/14-ц
Провадження № 2-о/626/38/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

18.12.2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особою Органу опіки та піклування Красноградської міської ради Харківської області та ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення
Красноградського районного суду від 13.07.2011 року про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення йому цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року було зупинено провадження у справі на час хвороби ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

ОСОБА_1 в даний час вже не знаходиться на лікуванні в обласній психіатричній лікарні № 1 (с. Стрілеча), оскільки ним була подана до суду 17.12.2014 року нова заява про поновлення цивільної дієздатності (справа № 626/2857/14-ц, провадження № 2-о/626/104/2014), за якою ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження.

Крім цього згідно довідки з обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Стрілеча),
ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні з 18.06.2014 року по 04.12.2014 року.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 в даний час вже не знаходиться на стаціонарному лікувані, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особою Органу опіки та піклування Красноградської міської ради Харківської області та ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 06.01.2015 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудчен ко В.О.
Справа № 626/2926/14-ц
Провадження № 2/626/1037/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 грудня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2926/14-ц за позовом ПАТ 'Комерційний
Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'Комерційний Банк
' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 13.01.2015 року о 13:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко
В. О.
Справа № 626/2834/14-ц
Провадження № 2/626/1000/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

26.12.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 05.01.2015 року на 08-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко В. О.
Справа № 626/2921/14-ц
Провадження № 2/626/1033/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2921/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 09.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 02 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачам – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: