overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3812/14-ц
№ 2/688/762/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Даніель", третя особа на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Даніель" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, зокрема, не містить доказів того, що в період, за який проводиться стягнення (23 травня 2011 року по 18 березня 2014 року), сума заборгованості за кредитом, в тому числі несплачені відсотки та пеня, є іншими, ніж зазначено у виконавчому написі; відсутні належно завірені копії судових рішень, які підтверджують, що станом на 06 червня 2014 року (на час вчинення виконавчого напису нотаріуса) сума заборгованості та штрафів є меншою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Даніель", третя особа на стороні відповідача – приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/1061/14-ц
Провадження № 2/353/471/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш
Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

24.09.2014 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з таких підстав:

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства
України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом п’яти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Головуючий

Я.М. Гавриш
Справа 688/3731/14-ц
№ 2-н/688/118/14
Судовий наказ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест», юридична адреса: вул. Судилківська, 9, м. Шепетівка, оф. 203, поштова адреса: пров. Короленка, 1-А, м. Шепетівка, р/р 37587657, заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 01 липня 2014 року у розмірі 1 161 (одна тисяча сто шістдесят одна) гривня 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест», юридична адреса: вул.
Судилківська, 9, м. Шепетівка, оф. 203, поштова адреса: пров. Короленка, 1-А, м.
Банк», МФО 328760, код 37587657, по 60 (шістдесят) гривень 90 коп. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до статті 104 ЦПК
України копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Згідно зі статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності до п. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_____________________2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу
"____"_____________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання наказом
Суддя
справа № 619/4664/14-ц провадження 2/619/1735/14 відкриття провадження у справі 25 вересня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 р. Справа №607/15781/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Аква – сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення та за утримання прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року КП «Аква – сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2С, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 4528.65 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 частини 3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Аква – сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення та за утримання прибудинкової території - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Провадження №2-н/554/1580/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, серія паспорту невідома,
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, серія паспорту невідома, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, серія паспорту невідома, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серія НОМЕР_1, ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серія НОМЕР_2, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» (вул. Комарова, 2а, філії - Полтавське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. по 24,36 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» «
_____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________»
СуддяН. В. Тімошенко
Провадження № 2/161/4070/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26серпня 2014року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Із змісту даної позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому позивачу слід зазначити в якості третьої особи орган опіки та піклування.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
№2-о/554/183/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 01» вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 у серпні 2014 року звернувся до суду із заявою до відповідача – приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/12718/14-ц, 2-о/554/183/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 11» вересня 2014 року на 09 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа 688/3938/14-ц
№ 2/688/800/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області 08 серпня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява позивачки про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню ОСОБА_1, а також підлягає поверненню сплачений позивачкою судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачці.

Зобов’язати Шепетівське УК (місто)
Хмельницької області, МФО 815013, код отримувача 37977740, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Хмельницькій області, рахунок отримувача 0006, повернути ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., відповідно до квитанції
№ 0.0.285866185 від 06 серпня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/3918/14-ц
№ 2/688/791/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Так, до матеріалів позовної заяви не долучено наступні документи: акт відповідного державного органу, що підтверджує протиправність поведінки заподіювача шкоди (постанова про відкриття кримінального провадження, вирок суду); обґрунтований розрахунок розміру збитків (довідка про вартість втраченого майна, висновок експерта про вартість майна тощо).

Крім того, до позовної заяви не додано по одному примірнику документів, що містяться в додатках до позову, для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/6409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„25 ” вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав застави, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про захист прав застави.

У зв’язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав застави.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа 688/3760/14-ц
№ 2/688/753/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Березюка О.Г.

при секретарі – Гавриловій Н.К.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Шепетівський гранкар'єр" про стягнення коштів за трудовим договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ
"Шепетівський гранкар'єр" про стягнення коштів за трудовим договором.

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи суду не надали.

Судом встановлено, що спір до судового розгляду не врегульований.

Суд з’ясувавши, що виконані всі необхідні дії для підготовки судового процесу, керуючись ст. 156 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальності "Шепетівський гранкар'єр" про стягнення коштів за трудовим договором призначити до судового розгляду на 19 серпня 2014 року об 09 годині 45 хвилин у приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 535/926/14-ц
Провадження № 2/535/337/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту наявності арифметичної помилки в рішенні Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 в якому просить ухвалити рішення, яким встановити факт наявності в рішенні Котелевської селищної ради народних депутатів
Котелевського району Полтавської області № 94 від 25.04.1995 року арифметичної помилки щодо розміру земельної ділянки наданої ОСОБА_2 з 0, 35 га. на 0, 15 га.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту наявності арифметичної помилки в рішенні Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя