Справа № 203/6779/14-ц
Провадження № 2/0203/1900/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Кіровський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді:
Колесніченко О.В.,

при
секретарі
Фролові П.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 –
представника ОСОБА_2, про забезпечення
позову , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до Державної інспекції
сільського господарства у
Дніпропетровській області, третя особа
- ГУ Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,
про стягнення з відповідача на свою
користь вартості майна за договором
відповідального зберігання №1 від 20
грудня 2012 року, що передано було за
актом приймання-передачі, а саме: 1- стіл
керівника 1 комплект – 3546,00 грн., 2 –
тумба мобільна 1 шт. – 822,00 грн., 3 – скейт
для ПК 1 шт – 246,00 грн., 4 – стіл нарад 1
комплект 2808,00 грн., 5 – шафа 1 шт. 4488,00
грн., 6 – шафа для документів 2 шт. – 2484,00
грн., 7 – крісло керівника 1 шт. – 3000,00
грн., 8 – крісла кабінетні 2 шт. – 2000,00
грн., 9 – стільці кабінетні коричневого
кольору 10 шт. – 900,00 грн., 10 – ноутбук Asus
К52J 1 шт. – 2500,00 грн., 11 – миша
комп’ютерна 1 шт. – 25,00 грн., 12 – НР Laser Jet
1132 MFP 1 шт. – 2100,00 грн., 14 – кондиціонер Gree
GWH 12 NB-KINNA4A 1 шт. – 4335,00 грн., 15 –
кондиціонер - Gree GWH 18 NС-KINNA4A 1 шт. – 6631,00
грн., 16 – картини 5 шт. 750,00 грн., 17 – квіти
кімнатні у горщиках 2 шт. – 1000,00 грн., 18
ваза напільна 1 шт. 400,00 грн., а разом -
38035,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача клопотав про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти в межах ціни позову 38035,00
грн., що належать відповідачеві і
знаходяться на рахунках: №1162,
№2694 в Головному управлінні
державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,
МФО 805012, ; №0007 в УДКС
України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ,
Головного управління ДКС України у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
; на інших рахунках,
відкритих в УДКС України у Кіровському
районі м. Дніпропетровська та в
Головному управлінні ДКС України у
Дніпропетровській області, у випадку
недостатності коштів на вказаних 3-х
рахунках, в обґрунтування таких вимог
посилаючись на те, що згідно абз. 7 п.2
постанови Кабінету Міністрів України
від 10 вересня 2014 року №442 вирішено
ліквідувати Державну інспекцію
сільського господарства, поклавши
різні функції цього органу на інші 4
служби, у зв’язку з чим будуть
відповідно ліквідовані і
територіальні управління, що призведе
до передачі майна та коштів 4-м різним
службам або взагалі відповідач буде
ліквідований без реорганізації і жодна
із служб не набуде прав та обов’язків
юридичної особи відповідача і
виконання рішення про задоволення
позову стане неможливим.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, дослідивши надані письмові
докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається у
спосіб, визначений ЦПК та про який
клопочуть такі особи на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, ризик чого має бути підтвердженим
достатніми фактичними даними.

Крім цього, Пленум Верховного Суду
України у пункті 4 своєї постанови від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», роз’яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суддя
має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Так, у своїй заяві позивач наводить не
фактичні данні щодо дій відповідача зі
зменшення його майна, на яке може бути
звернене стягнення, а посилається на
те, що на підставі постанови Кабінету
Міністрів України «Про оптимізацію
системи центральних органів
виконавчої влади» від 10 вересня 2014 року
№442 постановлено ліквідувати Державну
інспекцію сільського господарства,
поклавши функції із здійснення
реєстрації та обліку машин на
Міністерство внутрішніх справ, функції
із здійснення державного нагляду
(контролю) в частині експлуатації та
технічного стану машин - на Державну
службу з безпеки на транспорті, функції
із здійснення сертифікації насіння і
садивного матеріалу - на Державну
службу з питань безпечності харчових
продуктів та захисту споживачів,
функції із здійснення державного
нагляду (контролю) в частині дотримання
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, родючості
ґрунтів - на Державну екологічну
інспекцію.

Разом з тим, вказані доводи
представника про те, що рішення буде
невиконуваним у зв’язку з можливою
відсутністю правонаступників або
передачею майна чотирьом
правонаступникам, не можуть бути
єдиною підставою для накладення арешту
на всі банківські рахунки юридичної
особи відповідача або хоч би і на три
зазначених рахунки, оскільки такий
арешт може призвести до створення
реальних, істотних перешкод у
здійсненні господарської діяльності
відповідача, зважаючи також на те, що
відповідно до пунктів 5 та 6 зазначеної
постанови Кабінету Міністрів України
від 10 вересня 2014 року №442 установлено,
що центральні органи виконавчої влади,
що утворюються шляхом реорганізації
інших центральних органів виконавчої
влади, є правонаступниками органів, які
реорганізуються, права та обов’язки
центральних органів виконавчої влади,
що ліквідуються, передаються
відповідним центральним органам
виконавчої влади, на які цією
постановою покладено функції з
реалізації державної політики у
відповідній сфері; центральні органи
виконавчої влади, що припиняються
згідно з цією постановою, продовжують
здійснювати повноваження та функції у
визначених сферах до завершення
здійснення заходів з утворення
центральних органів виконавчої влади,
яким передаються повноваження та
функції центральних органів
виконавчої влади, що припиняються,а
відтак, вказаний нормативний акт дає
підстави вважати про визначеність у
питанні правонаступництва, в тому
числі і за зобов’язаннями.

Таким чином, представником позивача не
доведено наявність реальної загрози
утруднення чи здійснення неможливим
виконання рішення про стягнення коштів
з відповідача за визначеної Кабміном
наявності правонаступників,
враховуючи також, що за відсутності
відомостей про обсяг та рух коштів,
наявних на вказаних для арешту
рахунках, призначення рахунків, такий
арешт може призвести до створення
перешкод у господарській діяльності
відповідача або до зупинення такої, у
зв’язку з чим суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
забезпечення позову у визначений в
заяві представника спосіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 – представнику
ОСОБА_2, в задоволенні заяви про
забезпечення позову ОСОБА_2 до
Державної інспекції сільського
господарства у Дніпропетровській
області, третя особа – Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області про стягнення вартості майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про
відмову у забезпеченні позову
подається протягом п’яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Колесніченко