Справа № 2-1430/07
Провадження № 2-зз/591/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

голову
ючого –
судді
Клімашевської І.В.,

з
участю
секретаря
Гребеньковій О.М.,

предст
авника
заявника
ОСОБА_1,

предст
авника ПАТ

«Держа
вний ощадний банк України»
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Першої Сумської
державної нотаріальної контори, треті
особи: ОСОБА_5, КП «Сумське міське бюро
технічної інвентаризації», філія -
Сумське відділення № 48 ВАТ «Державний
ощадний банк Україна», про визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним, визнання права власності на
? частину квартири та грошові вклади в
порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року
відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся
до суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову в частині
накладення заборони на відчуження
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, мотивуючи її тим, що по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Першої
Сумської державно нотаріальної
контори про визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним, визнання
права власності на ? частину квартири
та грошові вклади в порядку
спадкування ухвалено рішення, яке
набрало законної сили. Під час розгляду
вказаної справи Ухвалою Зарічного
районного суду м. Суми суду від 26 лютого
2007 року було вжито заходів
забезпечення позову, а саме: накладено
заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_2. Дане обтяження не дозволяє
йому скласти заповіт на користь сина.

В судовому засіданні представник
заявника вказану заяву підтримав в
повному обсязі, просив скасувати
накладений на квартиру арешт.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк Україна» у вирішенні питання
поклалась на розсуд суду, проте,
зазначила, що на її думку в даній
ситуації із заявою про скасування
арешту на ? частину квартири повинен
звертатись власник цієї частини –
ОСОБА_4В, а не заявник.

Інші учасники процесу належним чином
повідомлені про дату розгляду, в судове
засідання не з’явилися, але їх неявка
не є перешкодою у вирішенні питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи № 2-1430/07,
суд вважає, що заява ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Зарічного районного суду м. Суми від 26
лютого 2007 року задоволено клопотання
позивача, накладено заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_3; накладено
арешт на грошові вклади на ім’я ОСОБА_6,
що знаходяться у Сумській філії №48/059
Ощадбанку України. (а.с.15)

11.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, Першої Сумської державно
нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_5, КП «Сумське міське бюро
технічної інвентаризації», філія -
Сумське відділення №48 ВАТ «Державний
ощадний банк Україна» про визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним, визнання права власності на
? частину квартири та грошові вклади в
порядку спадкування ухвалено рішення,
яким позов задоволено. Рішення набрало
законної сили та, як вбачається з
резолютивної частини рішення, за
позивачем ОСОБА_4 визнано право
власності на ? частину
квартири.(а.с.145-148). Інші частина
квартири на підставі договору міни від
24.06.1997 року №468 належить на праві
власності ОСОБА_3 (а.с.201-202).

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 08 липня 2008 року задоволено
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 – ОСОБА_7 і скасовано заходи
забезпечення позову в частині
накладення заборони на відчуження ?
частини квартири АДРЕСА_4, яка належить
ОСОБА_3. (а.с.212)

Як зазначалось вище, відповідач ОСОБА_3
звернувся повторно із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, а саме: арешту на ? частину
квартири, що належить на праві
власності ОСОБА_4, посилаючись на те, що
наявність такої заборони відчуження на
частину квартири позбавляє його
можливості скласти заповіт.

Але, суд вважає, що такі твердження
заявника є необґрунтованими та
безпідставними, оскільки заповітом
згідно ст.1233 ЦК України є письмове
розпорядження фізичної особи на
випадок своєї смерті та заповітом
охоплюються права і обов»язки, які
належать заповідачу на момент
складання заповіту, а також права і
обов»язи, які можуть йому належати у
майбутньому (ч.1 ст.1236 ЦК). Тобто, вказані
норми дозволяють заявнику ОСОБА_3
скласти заповіт і наявність заборони
відчудження у вигляді арешту на
частину квартири, яка йому не належить
на праві власності, не є перешкодою для
складання заповіту. Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що право заявника
(відповідача по справі) не порушено,
адже ухвалою суду скасовано заходи
забезпечення на ? квартири, яка
належить йому на праві власності.

За таких обставин, вимоги відповідача
ОСОБА_3 щодо скасування заходів
забезпечення на ? квартири, що належить
на праві власності позивачу ОСОБА_4, не
обґрунтовані, тому суд не вбачає
достатніх підстав щодо задоволення
заяви.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову в частині накладення заборони
на відчуження ? частини квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить на праві власності ОСОБА_4, –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана в Апеляційний суд Сумської
області через Зарічний районний суд
м.Суми протягом 5 днів з дня її
проголошення. Особи, які беруть участь
у справі але не були присутні під час її
проголошення, мають право оскаржити її
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя

(підпис)
І. В. Клімашевська