overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3665/14-ц
Провадження № 2/366/623/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 24.04.2010 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ
Київської області. Мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось, можливості зберегти сім'ю немає: вони мають різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання сина. Сім*я фактично розпалась, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові один до одного. Проживають хоч і в одному приміщенні, але роздільно. Позивач просить шлюб між ними розірвати, залишивши дитину на її вихованні .

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, і намагання його вилікувати позитивних результатів не дає. Фактично вже років з два вони не підтримують фактичних шлюбних стосунків. Вона переконана у правильності свого рішення щодо розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Про причини неявки суд не повідомив. У зв*язку з чим суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, свідоцтво про народження їх сина, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб, мають достатній життєвий досвід для того, щоб визначитися з можливістю його збереження.

Судові витрати (судовий збір) слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 224-228
ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ
Київської області, актовий запис № 21.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері до його повноліття.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. Форма і зміст такої заяви повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява. В судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, позивач повідомлявся про засідання що були призначені на 11.11.2014 р., 02.12.2014 р. та 17.12.2014 р. належним чином, про що свідчать судові повістки, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (а.с. 38, 42, 49), заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Оскільки представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 682/3634/14-ц
Провадження № 2/682/1103/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді            Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду в зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294
ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мацюк Ю.< Б >.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1278/11
Номер провадження 22-ц/786/514/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 18 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м.
Полтаві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання будівництва житлового будинку та паркану самочинним; зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самочинне будівництво житлового будинку та паркану; зобов'язання привести земельну ділянку в первинний стан шляхом впорядкування звільненої площі; стягнення 1119,31 грн. матеріальної шкоди; стягнення 5000 грн. моральної шкоди; стягнення витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 22.01.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху , надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору у належному розмірі та надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

29.01.2014 року позивач надав апеляційній інстанції докази сплати судового збору та належну кількість копій апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 18 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.02.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 682/3533/14-ц
Провадження № 2/682/1054/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді            Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Славутське
ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2014 року КП «Славутське ЖКО», в особі начальника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату.

27 листопада 2014 року представник позивача надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу за позовом
КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату залишити без розгляду в зв’язку з вирішенням спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву комунального підприємства
«Славутське ЖКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, визнав за необхідне повернути КП «Славутське
ЖКО» 243,60 гривень судового збору, сплаченого 21 жовтня 2014 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294
ЦПК України, ст. 7 ч.1 ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Славутське ЖКО» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату - залишити без розгляду.

Повернути КП «Славутське ЖКО» 243,60 гривень судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1793 від 21 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мацюк Ю.І.
Справа № 314/6941/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2014 р.           м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Вільнянському районі
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

11 грудня 2014 року, від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову (заяви), якщо позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову
(заяви).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви підлягає задоволенню, а заява та додані до неї документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

12.12.2014
Справа № 315/1259/14-ц року
Номер провадження № 2/315/454/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву Оріхівське управління ПАТ з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ за правочином - договором про надання послуг з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до суду звернулось Оріхівське управління ПАТ з газопостачання та газифікації
"Запоріжгаз" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ за правочином - договором про надання послуг з газопостачання .

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Оріхівське управління ПАТ з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ за правочином - договором про надання послуг з газопостачання .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:00 годин 24.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання матері, з якою проживає дитина,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання матері, з якою проживає дитина і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа № 314/6237/14-ц
Провадження № 2/314/1710/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ

10 листопада 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Дружба" про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1В, звернувся до суду з позовом до ВАТ "Дружба" з вимогами про усунення перешкод у користуванні належною йому будівлею № 1-б в с.Люцерна
Вільнянського району Запорізької області.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, за змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги немайнового характеру.
У зв?язку з цим позивач зобов?язаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів –
Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37997149; код банку отримувача (МФО) – 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету – 22030001; код ЄДРПОУ суду
– 37248261; призначення платежу
(обов?язково!) – судовий збір,
Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.2
ОСОБА_1.

Також позивачем неналежним чином викладена сутність позовних вимог: заявлено вимогу "усунути перешкоди у користуванні майном", але не зазначено, яким саме чином позивач вимагає це зробити.

Крім того, позивачу необхідно додати копію позовної заяви та доданих матеріалів для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Дружба" про усунення перешкод у користуванні майном – залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

10.11.2014

10.11.2014
Номер провадження 2/638/6906/14
УХВАЛА

27.11.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих
Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ГУМВС України в
Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

В судове засіданні сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:50 год. 02.12.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1764/14-ц
Провадження № 2/639/950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря – Джулфаєва А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, у якій позивач просить стягнути на його користь з відповідачів, як спадкоємців
ОСОБА_4, по ? частині суми боргу за розписками.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме домоволодіння за адресою : м.
Харків, вул. Ломоносова, 51, 61-А, 63, що належить померлому ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву .

Суд , вислухавши позивача , оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження права власності відповідачів на вказане вище нерухоме майно.

Відповідно довідки Першої Харківської державної нотаріальної контори від 19.05.2014 року відповідачка ОСОБА_2 20.03.2014 року подала заяву № 496 про те, що спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 17.08.2013 року, не прийняла та на неї не претендує. Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про прийняття спадщини , але свідоцтва про право на спадщину після померлого 17.08.2013 року ОСОБА_4 не видавались ( а.с. 76).

Таким чином, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на нерухоме майно - домоволодіння за адресою : м.
Харків, вул. Ломоносова, 51, 61-А, 63 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення необгрунтованої заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно - домоволодіння , що знаходяться за адресою : м. Харків, вул. Ломоносова, 51, 61-А, 63.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. .

Суддя
С.М. Гаврилюк