overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.
АДРЕСА_1 на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» заборгованість за договором в сумі 2310 грн.33 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., всього 2 553 грн.93 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 30.05.1969 р. н., що зареєстрований та проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 3798,10грн. (з яких 3310,30 грн. - сума заборгованості, 368,76 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 119,04 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ”______”
___________________ 20 року.
Може бути пред’явлений до виконання до ”______”____________________ 20 року.
Суддя: ____________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 8845 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.14р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського відділу освіти
Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 8845 грн. 03 коп.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 8845 грн. 03 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження 2/554/4690/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів від 22.12.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 30.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-н/646/2655/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 845,53 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 845,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.
М.Олізаренко
Пр.№2/646/2418/2014
У х в а л а

"08" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 10 лютого 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_3, від шлюбу мають неповнолітню дитину - Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, суперечки з приводу побутових питань, тому позивачка просила шлюб розірвати.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦЦПК
України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстровним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст.110 позови про розірвання шлюбу можуть пред*влятись за зареєстрованним місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в
Коминтернівському районі м.Харкова.
Позивачка разом з малолітньою дитиною мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак суду не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №
Провадження № 2-н/646/2662/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.12.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників. Недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.11.2014 року позивачем усунуті.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Дата документу 16.12.2014
Справа № 636/5023/14-ц
Провадження № 2-н/636/977/14
С У Д О В И Й Н А К А З 16 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуїввода», що знаходиться за область, вул. Щорса 61, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1988,71 грн., з
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства місто Чугуїв, Харківської області,
«Правекс-Банк» місто Київ , МФО 380838, код 36555336, заборгованість за послуги з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1988 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 71 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №: 671/2296/14-ц
Провадження № 2/671/868/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 19 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 11 грудня 2014 року, проте у визначений в ухвалі п’ятиденний термін її вимоги не виконані.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бабій
провадження№2/554/3853/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Сорока К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Транс», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» , -

в с т а н о в и в :

23.12.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас
Транс», за участю третіх осіб ОСОБА_2 ,
ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Підстав для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Транс», за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» та призначити в судове засідання на 04 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 673/1395/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Майдан-Чернелівецької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в
Деражнянському районі про встановлення факту родинних відносин та визання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.  Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Майдан-Чернелівецької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в
Деражнянському районі про встановлення факту родинних відносин та визання права власності на спадкове майно.

2.  Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.     Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/646/122/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересована особа- Фізична особа підприємець ОСОБА_1, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.288
ЦПК України.

Таким чином підстави для відкриття провадження у справі наявні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до закритого судового розгляду, яке провести в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, пл.Руднєва, 36, 3-й під'їзд о 12 год. 30 хв. 23 грудня 2014 р. за участю заявника, банку та особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці.

Неявка без поважних причин заявника, банку та особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
№ пров. 6/646/381/2014
У Х В А Л А

11.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши заяви Приватного підприємства «Транс - сервіс» про розстрочку виконання судового рішення
–

в с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова Приватним підприємством “Транс-Сервіс” подано заяву про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_1

Крім того, 05 грудня 2014 року до суду ПП
“Транс-Сервіс” подано заяву про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2

Також 05 грудня 2014 року до суду ПП
“Транс-Сервіс” подано заяву про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3

Всі вищезазначені заяви ПП «Транс - сервіс» подані в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України на виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року та ухвали
Апеляційного суду Харківської області від 30.09.2014 року. Боржник ПП «Транс - сервіс» є однією й тією ж юридичною особою, стягувані ОСОБА_3 є однією сім’єю, боржником в заявах викладені одні ж і ті обставини, на які він посилається у своїх заявах, як на підстави для їх задоволення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження декількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача або різним відповідачам, або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Враховуючи, що заяви є однорідними, стосуються одних самих вимог, боржник та стягувачі є одні і ті ж особи, і розгляд заяв ПП «Транс - сервіс» є доцільним в одному провадженні, вважаю за необхідне об’єднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви Приватного підприємства «Транс - сервіс» про розстрочку виконання судового рішення в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 об’єднати в одне провадження та присвоїти заяві номер № 646/14010/14-ц.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель