overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/361/1151/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства
«Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства
«Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар А.О.
Суддя:
Справа № 2/359/1776/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

з участю секретаря Репи А.О.

розглянувши заяву представника позивача та його представника про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Головне управління
Державної санітарно-епідеміологічної служби у Київській області, Громадська організація «Садівниче товариство
«Відродження» про припинення порушення права та відновлення становища, яке існувало до порушення.

30.10.2014 року позивач та його представник подали до суду заяву про забезпечення доказів.

Відповідач та його представник проти вказаного клопотання заперечують.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Зобов»язати ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 забезпечити доступ посадових осіб Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в
Київській області до об»єктів будівництва на земельних ділянках №12 та №13, які знаходяться в садовому товаристві «Відродження» в с. Гнідин,
Бориспільського району, Київської області.

Зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити перешкод посадовим особам Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю в Київській області при проведенні ними перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, архітектурних, інженерно - технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції тощо.

Витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будівельний паспорт та/або інші документи, в тому числі дозвільні на будівництво вітрових генераторів(вітряків) та приміщення, де проводяться роботи по ремонту автомобілів, на земельних ділянках №12 та №13, які знаходяться в садовому товаристві «Відродження в с. Гнідин,
Бориспільського району, Київської області.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/359/3230/2014р.
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

17.12.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить визнати за нею право власності на 14 частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул..
Пролетарській, 121, у с.Проців
Бориспільського району Київської області.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначена ціна позову, що унеможливлює визначити дійсний розмір судового збору.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Саган
Справа
№359/5059/14-ц
№2/359/1649/2014
УХВАЛА

2 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання пред-ставника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про призначення судово-еконо-мічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_4, про звер-нення стягнення на предмети іпотеки,

встановив:

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопо-танням та просить призначити судово-економічну експертизу з метою перевірки правильнос-ті визначення розміру боргу за договором про відкриття кредитної лінії.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення екс-пертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхід-но встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи заявила лише одна сторона.
Обставини, які ОСОБА_2 прагне перевірити при проведенні цієї експертизи, не перелічені в п.1-п.3 ч.1 ст.145 ЦПК України.

Тому суд вважає, що призначення судово-економічної експертизи не є обов’язковим.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК
України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Згідно з ч.1 цієї статті забезпечення судом доказів допускається, якщо їх подання є не-можливим або у осіб, які беруть участь у справі, є складнощі в поданні цих доказів.

Встановлено, що представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,
ОСОБА_2 має можливість самостій-но звернутись до спеціалізованої установи (організації) та отримати висновок про правиль-ність визначення розміру боргу за договором про відкриття кредитної лінії. Обставини, які перешкоджають йому вжити цей захід, не встановлені.

Тому суд вважає, що підстави для призначення судово-економічної експертизи відсут-ні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210
ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,
ОСОБА_2 Павло-вича про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа № 359/9238/14-ц
Провадження № 2/359/2453/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в и р і ш и в :

В задоволенні первісного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Визнати недійсним договір б/н від 29.08.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1, оформлений у виді анкети-заяви б/н від 29.08.2013 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Стягнути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Ткаченко
Провадження №2/359/2786/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за кредитним договором в розмірі 9527 гривень 72 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 07 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Литвинська Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» м. Біла Церква, вул. Чуйкова,2 , р/р 6 в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 - 1409,26грн. та судовий збір 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2014 рокуСправа № 358/2097/14-ц
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3027 грн. 98 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п. 17.1 договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 15 грудня 2006 року, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" на по м.Києву та Київській області ПАТ
"Ощадбанк ", МФО 322669, код 33604652, 3027( три тисячі двадцять сім) гривень 98 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" на по м.Києву та Київській області ПАТ
"Ощадбанк ", МФО 322669, код 33604652, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
“_____”________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
“___”_______________ 20__ року.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2/359/3014/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

09 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 16 січня 2015 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 січня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору”.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_3
Справа № 676/9236/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1040/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1115 грн. 18 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м.
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, ЄДРПОУ
(одну тисячу сто пятнадцять) грн. 18 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м.
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, ЄДРПОУ судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Справа № 676/9236/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1040/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року

м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
–

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Оржицька державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства в
Оржицькому районі про визнання права на спадкове ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на16 січня 2015 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН