overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2246/14-ц
№ пров. 2/544/670/2014
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» (далі
ПП «ЛУКУЛЛ») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

24.10.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПП «ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

До початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява у якій останній просила справу за його позовом до ПП «ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, залишити без розгляду у зв’язку з сплатою підприємством заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин суд уважає можливим розглянути заяву позивача за відсутності відповідача і вивчивши зміст вказаної заяви приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду є належним йому абсолютним та не оспорюваним правом, тому суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 544/2067/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 15 год 30 хв 26.11.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_4
Справа № 676/7594/14-ц
Номер провадження 2/676/2908/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам’янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі районний відділ ДВС
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області.

Представник позивача направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа районний відділ ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3В
Справа №
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року          Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, визначення розміру частки у спільній сумісній власності - земельних ділянках,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, визначення розміру частки у спільній сумісній власності - земельних ділянках.

Ухвалою суду від 19.11.2014 р. заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі, оскільки:

- позивач претендує на визнання за нею права власності на 17/50 часток домоволодіння, а саме будинку, загальною площею 140,7 кв.м, на території домоволодіння: літня кухня, погріб, 5 сараїв, 2 убиральні, 2 вигрібні ями, претендує на визначення розміру частки у спільній сумісній власності, а також просить встановити факт, що має юридичне значення. Згідно ст. 80 ч. 2 ЦПК
України суд вважає необхідним визначити попередньо розмір судового збору в сумі 3654,00 грн. з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Позивачу слід було доплатити 2908,75 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м.
Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд
Вінницької області, банк одержувача:
ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця;
МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, визначення розміру частки у спільній сумісній власності - земельних ділянках.

27.11.2014 р. позивач отримала копію ухвали суду від 19.11.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, визначення розміру частки у спільній сумісній власності - земельних ділянках вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Провадження 2-н/127/1371/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1370/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2 а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
Провадження № 2/127/8481/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області про зобовязання забезпечити ортопедичним матрацом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/26456/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 19 грудня 2014 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/127/1342/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 2272,63 грн., інфляційних в сумі 170,87 грн., 3% річних в
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають по АДРЕСА_1, на користь ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк», що по вул. В.Порика, 28 м. Вінниці (р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 63 коп., інфляційні - 170 (сто сімдесят) грн. 87 коп., 3% річних - 02 (дві) грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________
( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 459/2994/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6692/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді
Львівської області, Державного підприємства «Львіввугілля»,з участю третьої особи: ДК «Центрально-Західна компанія Вуглеторфреструктуризація» в особі Західно-Української виконавчої дирекції з ліквідації шахт Державної компанії «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди і з інших суміжних вимог, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 466/4058/01
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5233/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2001 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 462/6298/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7360/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" про стягнення суми вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

26 листопада 2014 року апелянтом подано заяву на виконання вимог ухвали з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 456/5750/13
Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7170/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 23 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 445/1955/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7312/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 12 вересня 2014 року у справі за поданням відділу ДВС
Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 12 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Провадження 2/127/8637/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Автопластгума» про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Автопластгума» про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.12.2014р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 699/11
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., розглянувши матеріали доповнення
ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виплату грошової за 1/2 частку квартири та припинення права власності на частку у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності, виплату грошової за 1/2 частку квартири та припинення права власності на частку у спадковому майні.

На рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу в строк, передбачений ч.1 ст.294
ЦПК України (а.с.60-66).

08 грудня 2014 року позивачем ОСОБА_1 надано на адресу апеляційного суду додаток до апеляційної скарги.

Ознайомившись із доповненням до апеляційної скарги на рішення суду , перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає поверненню особі , яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 надано доповнення до апеляційної скарги на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 15 жовтня 2014 року лише 08 грудня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду , тобто після закінчення строку апеляційного оскарження рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 15 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 297, ч.1 ст.300 ЦПК
України, -

У X В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 подані 08 грудня 2014 року до апеляційної скарги на рішення на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виплату грошової за 1/2 частку квартири та припинення права власності на частку у спадковому майн - повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Грищенко