overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 грудня 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України»
«Центукргеологія» про стягнення середнього заробітку та компенсації за несвоєчасну його сплату, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України»
«Центукргеологія» про стягнення середнього заробітку та компенсації за несвоєчасну його сплату.

Призначити справу до судового засідання на 16 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача – ОСОБА_1;

Відповідача – представника ДП НАК
«Надра України» «Центрукргеологія».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Справа № 708/1389/14-ц
Номер провадження № 2/708/399/14.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Зам"ятницької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Тясминська,37, с.Деменці
Чигиринського району, після померлої 03.02.2014 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/399/14 за позовом ОСОБА_1 до Зам"ятницької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 09 грудня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 09 грудня 2014 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Василенка В.В.

при секретарі
Демиденко Л.В.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника ТОВ "Генземпроект"
Іванціва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - Мошнівська сільська рада Черкаського району, ТОВ "Геоземпроект" про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 213-215, 367
ЦПК України та ст.ст. 401-402, 404 ЦК України, ст.ст. 98-101 ЗК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити постійний, безоплатний земельний сервітут на користь ОСОБА_5 щодо земельної ділянки ОСОБА_2 який дає право проходу по земельній ділянці площею 0,0026 га. по АДРЕСА_1 відповідно акту встановлення меж дії зони сервітуту від 25 червня 2014 року.

Встановити постійний, безоплатний земельний сервітут на користь ОСОБА_5 щодо земельної ділянки ОСОБА_3 який дає право проходу по земельнійї ділянці площею 0,0016 га. по АДРЕСА_2 відповідно акту встановлення меж дії зони сервітуту від 25 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.
Василенко
Справа № 548/1986/14-ц
Провадження №2/548/673/14
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2014 м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: Миркушіної
Н. С.

при секретарі Калініченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з добровільним вирішенням справи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду в зв'язку із зверненням позивачкою із заявою про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4794/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25.12.2014 Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого-судді
Січиокно Т.О.

за участю: секретаря
Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 800
(вісімсот) гривень, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, тобто із 04.12.2014 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу на один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

СуддяТ. О. Січиокно
провадження№2/554/3186/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Сорока К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

25.12.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підстав для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити в судове засідання на 05 березня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1533/1590/2012
У Х В А Л А

11.12.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву представника ПАТ
“Фідобанк” по цивільній справі
№1533/1590/2012 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

За таких обставин ухвалою судді від 03.09.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 22.09.2014 року

Оскільки до суду не надійшло повідомлення, про те, що заявник отримав копію ухвали Южного міського суду Одеської області від 03.09.2014 року, суддя ухвалою від 27.10.2014 року продовжив строк, для виконання вимог зазначених у вищевказаній ухвалі до 14.11.2014 року.

В зв’язку з тим, що до суду не надійшло повідомлення, про те, що заявник отримав копії ухвал Южного міського суду Одеської області від 03.09.2014 року та від 27.10.2014 року, суддя ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.11.2014 року продовжив строк до 08.12.2014, для виконання вимог зазначених у вищевказаних ухвал.

Вимоги вищевказаних ухвал Южного міського суду Одеської області заявником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву представника ПАТ “Фідобанк” по цивільній справі №1533/1590/2012 про заміну сторони виконавчого провадження, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ “Фідобанк” по цивільній справі №1533/1590/2012 про заміну сторони виконавчого провадження – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8746/14
Головуючий у першій інстанції Гнатюк
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконання посадових обов'язків,

встановив:

Апеляційна скарга ПрАТ «Любашівський елеватор» на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 02.09.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Любашівський елеватор» про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконання посадових обов'язків.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 11 листопада 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/9018/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року, по справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
Національний авіаційний університет про стягнення вартості навчання, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року, по справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
Національний авіаційний університет про стягнення вартості навчання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/8464/14
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Роздільнянський районний суд Одеської області 27.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 27.08.2014 року (а.с. 128), апеляційна скарга була подана 02.09.2014 року (а.с. 128). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Роздільнянський районний суд
Одеської області 27.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення неустойки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Є.С. Сєвєрова
Провадження № 6/263/391/2014
УХВАЛА
04 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житло-22 про видачу дублікату судового наказу, суд
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, винесеного Жовтневим районним судом м. Маріуполя у 2007 році за №2-3926/07 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованості, при цьому посилаючись на те, що останній був спрямований до Жовтневого ВДВДС ММУЮ, згодом заявнику було повідомлено, що виконавче провадження за судовим наказом було закрито, а сам виконавчий документ було повернуто на адресу заявника, проте отриманий не був.
У судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але це не є перешкодою для розгляду справи, оскільки відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до довідки Жовтневого ВДВС ММУЮ від 11.11.2014 року за вих..№В-15 вбачається, що згідно журналів вхідних документів за період з 01.01.2011 року по 11.11.2014 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Житло-22» заборгованості до ВДВС не надходив, при цьому здійснити перевірку до 01.01.2011 року неможливо у звязку із знищенням вищевказаних документів.
Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
З урахуванням обставин справи, того факту, що судовий наказ у Жовтневого ВДВС ММУЮ на примусовому виконанні на теперішній час не перебуває, а стягувач його не отримував, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню, з метою подальшого повного та своєчасного виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житло-22 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 708/1499/14-ц
Номер провадження №
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2014 р.

Чигиринський районний суд в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині заяву
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по даній справі в зв"язку із смертю ОСОБА_2, який помер 20.12.2014 року.

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву про закриття провадження, вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Поскільки судом встановлено, що заявник по справі ОСОБА_2 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 36 помер 20.12.2014 року, а представник заявника відмовляється від заяви, тому суд вважає можливим задовольнити заяву, а провадження у справі закрити, роз"яснивши представнику заявника зміст ч. 3 ст. 206 ЦПК України про наслідки закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення доказів закрити.

Роз"яснити представнику заявника зміст ч. 3 ст. 206 ЦПК України про наслідки закриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.
Совгира
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Василенка В.В.

при секретарі
Демиденко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

22 грудня 2014 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Фотон» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до садового товариства «Фотон».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства
«Фотон» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 29 грудня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В.
В. Морозов