overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2/311/1572/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року

м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори Василівського району Запорізької області,
Приморської сільської ради
Василівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної нотаріальної контори
Василівського району Запорізької області, Приморської сільської ради
Василівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до попереднього розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 30 грудня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 645/7630/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про скасування судового наказу

26 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

30.10.2014 року за заявою КП
«Харківводоканал»» видано судовий наказ про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, а саме: за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2970,62 грн. а також удові витрати.

Заявник у поданій заяві про скасування наказу просять його скасувати, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як не було враховано положення ст.. 256,257 ЦК
України – строки позовної давності і тому він був позбавлений можливості заявити про застосування наслідків спливу позовної давності.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з явився, про день і час слухання справи сповіщені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, якщо є підстави для цього.

В судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден, тим самим він оспорює документальне підтвердження право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості по комунальним послугам. У зв’язку з тим, що виник спір, тому суд вважає необхідним скасувати вказаний наказ.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30.10.2014 року по цивільної справі за заявою КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньою, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 247 ЦПК
України.

Керуючись ст.234, 235, 246-249 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Витребувати з:

- Бердянського МВ з обслуговування міста і району ГУМВС України в
Запорізькій області оперативно-розшукову справу № 60101310 про оголошення державного розшуку ОСОБА_2;

- Бердянського відділу УДМС у
Запорізькій області копію Форми №1 на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявнику ОСОБА_1 надати в судове засідання свідоцтво про народження
ОСОБА_2, інші документи на підтвердження родинних зв’язків з онукою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 645/8960/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.12.2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання –
Петленко І.І.

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 15.12.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засідання просив суд витребувати з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України підтвердження заміни масляного радіатора в автомобілі
"Лексус", державний номерний знак
НОМЕР_1, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 20.09.2012 року. В обґрунтування клопотання вказав, що сума шкоди значно завищена, вписаний масляний радіатор вартістю 6800,00 грн. матеріалами справи не підтверджений.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Витребувати з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України документальне підтвердження заміни масляного радіатора в автомобілі "Лексус", державний номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 20.09.2012 року.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів – п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Федорова О.В.
№2/592/3071/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“49”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 09 січня 2015 року о 09 годині 20 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 2-77/08
№ 6/550/49/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючої - судді
Ланної Я.О.,

при секретарі – Байрачній
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання старшого державного виконавця
ВДВС Чутівського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Чутівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Відповідно до рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 23.04.2008 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2413,40 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1,50 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державним виконавцем було встановлено, що за вищевказаною адресою ОСОБА_1 не проживає. На виклики до ВДВС боржник не з'являється, про своє місцезнаходження не повідомляє, борг не сплачує. Місце знаходження ОСОБА_1 невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О.
Ланна
Справа № 550/1198/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 13.01.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/1167/14-ц
Провадження № 2/550/501/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

см т.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23.12.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/9438/14-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, 23.08.1982р.н., ІІН на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 1166 (одну тисячу сто шістдесят шість гривень) 42 копійки заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2012 року
Стягнути з боржника судовий збір 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської Ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____”
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____”
________________________ 20___ року.
Строк пред’явлення до виконання до
„____” ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
№2/311/1406/2014
Справа №311/4188/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено з довідки Запорізького обласного відділу Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 26.11.2014 року, відповідач ОСОБА_1 з 2012 року має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», кв.23.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання на території Василівського району, справа не може бути прийнята до провадження Василівським районним судом, оскільки вона йому не підсудна, а тому суд на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК повинен вирішити питання про повернення такої позовної заяви позивачу для подачі її до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право звернутися з позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 645/9782/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/9241/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -  Алфьорової Т.М.,

секретаря судових засідань Ляхової -
І.Ю.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1   про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року провадження по справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з’ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні 25 грудня  2014 року о 14  годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: