Справа № 128/5363/13-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. м.
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом Приватного
малого підприємства “Сервіс-центр
“Мрія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Мохамад,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
Обслуговуючого кооперативу
“Академічне” про визнання недійсним
договору про передачу майнових прав
від 27.10.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного
суду Вінницької області перебуває
вищевказана цивільна справа.

29.12.2014 року представник позивача, а саме
засновник Приватного малого
підприємства “Сервіс-центр “Мрія”
ОСОБА_40 подав через канцелярію суду
заяву, в якій просить суд прийняти
відмову від даного позову, а
провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_31 в судове засідання
не з'явився, однак через канцелярію
суду подав заяву, в якій просить заяву
ПМП “Сервіс-центр “Мрія” про відмову
від позову розглянути без його участі,
проти задоволення даної заяви не
заперечує.

Інші особи, які беруть участь у справі у
судове засідання не з’явилися, хоча
про день, час і місце судового розгляду
були повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб –
підприємців, сформованого
Реєстраційною службою Вінницького
міського управління юстиції 29.12.2014
року, вбачається, що засновником
юридичної особи – Приватного ОСОБА_17
підприємства “Сервіс-центр “Мрія” є
ОСОБА_40.

З рішення засновника Приватного
ОСОБА_17 підприємства “Сервіс-центр
“Мрія” ОСОБА_40 від 29.12.2014 року
вбачається, що ним відкликано усі
довіреності, які були видані від імені
Приватного ОСОБА_17 підприємства
“Сервіс-центр “Мрія” на
представництво інтересів підприємства
в період часу з 29.04.2010 року по 29.12.2014 року
та представництво інтересів
підприємства залишено за ним.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174,  ч. 3
ст. 206 ЦПК України позивач
попереджається про наслідки відмови
від позову.

Розглянувши заяву представника
позивача, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд дійшов висновку щодо її
задоволення, оскільки відмова
представника позивача від позову не
суперечить інтересам держави, не
порушує будь-чиї права і свободи, є
правомірною, тому  приймається судом,
а провадження у даній справі підлягає
закриттю з роз’ясненням позивачу
наслідків закриття провадження у
справі, передбачених ст. 206 ЦПК України.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що у
разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
197, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Прийняти відмову представника
позивача від позовуПриватного малого
підприємства “Сервіс-центр “Мрія” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 Мохамад, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, Обслуговуючого
кооперативу “Академічне” про
визнання недійсним договору про
передачу майнових прав від 27.10.2010 року.

Провадження у справі за позовом
Приватного малого підприємства
“Сервіс-центр “Мрія” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 Мохамад, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, Обслуговуючого кооперативу
“Академічне” про визнання недійсним
договору про передачу майнових прав
від 27.10.2010 року - закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особою, яка брала
участь у справі, без участі якої
постановлено ухвалу – протягом п’яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: