overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6436/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої
Львівської державної нотаріальної контри Мельник Галини Ярославівни про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Четвертої Львівської державної нотаріальної контри Мельник Галини
Ярославівни про визнання права власності до 09 год. 15 хв. 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/83/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з січня 2013 року по листопад 2013 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 2604 гривень - 3 % річних в розмірі 29 гривень 96 - інфляційні нарахування в розмірі 00 гривень 79 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Номер справи 220/73/14-ц
Номер провадження2/220/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 18.02.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/63/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просила, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в Одеській області 20.09.2008 р., актовий запис № 66 та змінити її прізвище на до шлюбне - ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» та призначити судове засідання на 24.01.2014 р. на 09:00 год.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/71/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з квітня 2013 року по жовтень 2013 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 403 гривень - 3 % річних в розмірі 02 гривень 48 - витрати по оплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Провадження № 2/591/227/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2014 року.
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді при секретарі - Різниченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » заборгованість за кредитним договором
№ SUXRRX06770455 від 06.04.2008 р. в сумі 17 585 грн. 72 коп. та 229 грн. 40 коп. повернення судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Провадження №2-н/485/3/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою
Комунального підприємства
«Снігурівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року Комунальне підприємство «Снігурівський комунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідвення у розмірі 208грн.84 коп. з боржника ОСОБА_1, посилаючись на ухилення від належного виконання договірного зобов"язання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Снігурівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/263/732/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача щодо стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені.

В ході слухання справи позивачка уточнила позовні вимоги та звернулася із заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 6643 грн. 07 коп.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає даний позов в частині стягнення з відповідача пені без розгляду, вважаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

Керуючись ч.1 п.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 пені в розмірі 6643 грн. 07 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд потягом 5 днів після її проголошення.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 750/1765/14
Провадження № 2/750/907/14
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення заборгованості з заробітної плати, польового забезпечення та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення заборгованості з заробітної плати, польового забезпечення та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 12.03.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/604/14-ц
Номер провадження 2/585/308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 10 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 405/404/14-ц
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1285,38 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 84,11 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 137,54 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП « Теплоенергетик » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/63/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 р. м.
Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду 20 січня 2014 р. із цим позовом просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в
Одеській області 20 вересня 2008 року, актовий запис №6.

Проте, 24 січня 2014 р. позивач до суду подала заяву про залишення позову без розгляду посилаючись на позасудове досягнення домовленості із відповідачем, згідно положень ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір не підлягає повернення у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.,

при секретарі - Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «Приват Банк»; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотек), розташованій за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судові витрати.

У судові засідання, призначені на 17.01.2014 року та 19.02.2014 року представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, що дає підстави суду вважати, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - залишити без розгляду.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 712/2220/14-ц
№2/712/1037/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

21 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 456/6694/13-ц
Провадження № 2-с/456/1/2014
УХВАЛА

судового засідання

06 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

заявник просить скасувати судовий наказ від 29.11.2013 року Стрийського міськрайонного суду по справі № 456/6190/13-ц року про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії
Стрийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі - 317,29 гривень, 114,70 грн. судового збору, так як він заперечує проти вимог стягувача, оскільки він як учасник війни має пільги, рахунки сплачує регулярно, заборгованості в нього не має.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення і судовий наказ від 29.11.2013 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

скасувати судовий наказ
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 29.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі - 317,29 гривень, 114,70 грн. судового збору

Роз'яснити комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин