overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3734/14
Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6760/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд іншому суду.

Ухвалу суду оскаржила представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з порушенням процесуального строку апеляційного оскарження. Крім того, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК
України та оплати судового збору, запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин, за яких строк пропущено.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт та її представник отримали 30 жовтня 2014 року (а.с. 91), однак, станом на 26 грудня 2014 року не вчинили жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунули недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталися, що є підставою для відмови у відкриті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 10 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив :

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Савуляк
Р.В.
Справа № 452/2719/14
Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/7308/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розірвано шлюб між згаданими сторонами, який було зареєстровано 27.10.1999 року у відділі ДРАЦС по м. Самбору
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 215 (а.с. 9-10).

Дане рішення оскаржив відповідач
ОСОБА_3, який просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що сторони спору знайшли порозуміння між собою та примирилися (а.с. 14).

В ході апеляційного провадження у справі представник позивачки ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

Статтею 306 ЦПК України встановлено, що позивач має право відмовитись від позову.

Керуючись, ст.ст. 205 ч.1 п.3, 306, 310, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:

Судді:
Справа № 415/1631/14-ц
Провадження № 2/415/926/14
УХВАЛА

24.04.2014року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.06.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити ст. 131 ЦПК України – сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 128/6060/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи - Державний кадастровий реєстратор Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи -
Державний кадастровий реєстратор
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 19.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 415/4433/14-ц
Провадження № 2-н/415/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Корпорація «Гуматекс» в особі Лисичанської філії
«Техноткань» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Корпорація «Гуматекс» в особі
Лисичанської філії «Техноткань» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки № 115 від 19 листопада 2014 року заборгованість по нарахованій, але невиплаченої заробітної плати станом на 12 листопада 2014 року складає 14 826 гривень 70 копійок.
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Корпорація «Гуматекс» в особі
Лисичанської філії «Техноткань» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 7939 гривень 71 копійок, при цьому не зазначаючи періоду заборгованості. До того ж раніше, Лисичанським міським судом вже видавався наказ від 11 листопада 2013 року про стягнення заробітної плати у розмір 6826 гривень 99 копійок.

Таким чином, при вирішенні даної цивільної справи необхідно визначитися із сумою нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, поставивши питання про стягнення різниці, тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Корпорація «Гуматекс» в особі
Лисичанської філії «Техноткань» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/4344/14-ц
Провадження № 2-н/415/163/14
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський машинобудівельний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7 206 гривень 92 у відповідності до ст. 43 Конституції
України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський машинобудівельний завод», що область, м. Лисичанськ, вул.
Коцюбинського, 6 «а», код 32202369, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
НОМЕР_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7 206 (сім тисяч двісті шість)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський машинобудівельний завод» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності „___”
______________ 20 ___ року.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Справа
№ 415/1867/14-ц
Провадження № 2/415/1014/14
УХВАЛА

06.05.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до
Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06.06.2014 року о 13 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити ст. 131 ЦПК України – сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 549/765/14-ц
Провадження №2-др/549/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

У вересні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Богодарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням Чорнухинського районного суду від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, але в резолютивній частині рішення було вказана площа земельної частки (паю) замість 6,0229 в умовних кадастрових гектарах, 6,0229 га.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином є необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, зазначивши: Визнати право власності на земельну частку(пай) площею 6,0229 в умовних кадастрових гектарах, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0121573, виданого 25.12.1996 року на підставі розпорядження
Чорнухинської райдержадміністрації за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий
Справа № 682/2091/14-ц
Провадження № 2/682/673/2014
У Х В А Л А

24.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Славутського міськрайонного управління юстиції, Улашанівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, треті особи Славутська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції,
Улашанівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, треті особи
Славутська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову в частині вимог до
Реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування без розгляду.

Представники Реєстраційної служби
Славутського міськрайонного управління юстиції, Улашанівської сільської ради не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 в частині до
Реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Роїк В. П.
Справа 549/728/14-ц
Провадження №2/549/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Вороньківської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські будівлі, -

встановив:

У грудні місяці 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські будівлі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився. Подав до суду заяву в якій прохав провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився прохав суд розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські будівлі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 548/1439/13-ц
Провадження №2/548/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до КП
"Хорольська фабрика "Промінь", треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор Хорольської РДА, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протоколу від 30.06.2009 року непідписаним, тобто нікчемним та повернення сторін в стан до підписання протоколу, тобто до 30.06.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року задоволено заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді - Миркушіній Н.С. по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК
України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності пістав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч.1 статті 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Зважаючи на те, що не має можливості утворити новий склад суду, оскільки з числа працюючих суддів
Хорольського районного суду
Полтавської області всім заявлено самовідводи та задоволено відвід, відповідно до ч.2 статті 116 ЦПК України вказана справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 116 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до КП
"Хорольська фабрика "Промінь", треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор Хорольської РДА, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протоколу від 30.06.2009 року непідписаним, тобто нікчемним та повернення сторін в стан до підписання протоколу, тобто до 30.06.2009 року – передати на розгляд до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
Справа № 550/1165/14-ц
Провадження № 2-о/550/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту спільного проживання, в якому просила встановити факт того, що вона спільно проживала з
ОСОБА_2, та в заяві вказала, що вона з січня 2000 р. проживала однією сім'єю з
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
Встановлення даного факту заявниці необхідно для отримання спадщини після померлої.

Заявниця надала заяву, в якій просила її заяву задовольнити і справу розглянути в її відсутності.

Зацікавлені особи -
Новокочубеївська сільська рада
Чутівського району Полтавської області надала суду заяву, в якій заяву визнали повністю та просили справу розглянути без участі їх представника;
Чутівська державна нотаріальна контора у вирішенні справи покладається на розсуд суду, справу просили розглянути у відсутності їх представника.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява заявниці та позиції зацікавлених осіб, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

З січня 2000 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1 проживала в АДРЕСА_1, однією сім'єю в одному будинку і вели спільне господарство з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., що підтверджується довідкою Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області № 694 від 25.11.2014 р. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 з січня 2000 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. проживала спільно однією сім'єю з
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 256
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 з січня 2000 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. спільно проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий