Справа № 444/2075/14-ц
Провадження № 2/444/871/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

05 грудня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

з участю прокурора Лабань
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
орган опіки та піклування Жовківської
РДА, орган опіки та піклування
Червоноградського міської ради про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про позбавлення
батьківських прав. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що 08.09.2007 року в відділі
РАЦСу Червоноградського міського
управління юстиції Львівської області
зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2.
Від спільного подружнього життя в них
народилась донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час донька навчається в
Червоноградському дошкільному
навчальному закладі ясла-садок № 13. Із
народженням дитини, між нею та
відповідачем ОСОБА_2 різко погіршились
відносини, остатній майже відразу
залишив її із донькою, перестав ними
цікавитись та утримувати їх,
цікавитись життям як дитини так і сім'ї
в цілому. Тому, рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26.02.2013 року, шлюб
між нею та відповідачем було юридично
розірвано, хоча фактично він був ще
розпався в 2010 році. Після розірвання
шлюбу, донька проживала і проживає з
нею. Відповідач не цікавиться життям
дочки, не відвідує її під час
святкування різного роду свят по місцю
навчання, ніколи не цікавиться її
здоров'ям, життям, потребами тощо. Він
не бере участі в святкування її Днів
народжень та інших свят, не дарує
подарунків. Крім того, рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22.06.2013 року,
ОСОБА_2 було зобов'язано до сплати
аліментів в її користь на утримання
дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?
частини від всіх видів заробітку. Від
виконання батьківського обов'язку,
передбаченого судовим рішенням, ОСОБА_2
також ухиляється, через що станом на
01.06.2014 року, в нього виникла
заборгованість в сумі 6281 гривень. У
зв'язку із вчиненням злочину по
відношенню до своєї дочки, який полягає
в злісному ухиленні від сплати
аліментів, 03.07.2014 року слідчим
відділенням Червоноградського MB ГУ
МВСУ у Львівській області відкрито
кримінальне провадження за ст. 164 ч. 1 КК
України, яке внесено в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0001141.
Більше того, ОСОБА_2 не те що ухиляється
від виховання дочки, він ще й не
дозволяє їй нормально виховувати свою
дитину, адже він не дає дозволу на виїзд
з дочкою з-за кордон на відпочинок, не
дозволяє змінити житлові умови, його
ніколи не можливо знайти, коли
потрібний будь-який його підпис чи
дозвіл, тощо. У зв'язку з чим позивачка
звернулась до суду та просить
позбавити гр. ОСОБА_2 батьківських прав
відносно дочки - гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала у повному обсязі з підстав,
викладених в позовній заяві. Крім того,
додатково пояснила, що відповідач
останній раз дочку бачив 14.12.2014 року. З
того часу він взагалі не з'являється до
дочки, не приходить її відвідати ні до
дому, ні в дитячий садочок. Не
цікавиться її життям. Крім того,
відповідач по відношенні до неї, під
час спільного проживання неодноразово
вчиняв насильство в присутності
дитини. За не сплату аліментів
відповідач засуджений вироком
Червоноградського міського суду.
Просить позов задоволити у повному
обсязі, оскілки вважає, що позбавлення
відповідача батьківських прав
відносно дочки відповідатиме
інтересам дитини.

Відповідач в судові засідання жодного
разу не з'явився, хоч про дату, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення, про
причини неявки не повідомив і від нього
не надійшло клопотання про розгляд
справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

А тому суд постановив провести по
справі заочний розгляд та постановити
заочне рішення.

Представник третьої особи органу опіки
та піклування Жовківської РДА в
судовому засіданні пояснила, що на усну
вимогу суду щодо надання пропозицій
про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно його
дочки ОСОБА_3, 2008 р.н., для з'ясування
обставин які привели до порушення прав
дитини, гр. ОСОБА_2 було двічі запрошено
до служби у справах дітей Жовківської
РДА, однак жодного разу ОСОБА_2 в Службу
не з'явився. Крім цього, ОСОБА_2 було
запрошено на засідання виконавчого
комітету Потелицької сільської ради,
на яке він не з'явився. У зв'язку із цим,
службою у справах дітей ініційовано
питання про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за неналежне
виконання батьківських обов'язків.
Служба у справах дітей Жовківської
райдержадміністрації вважає, що
вищенаведене свідчить про байдужість
батька до дитини та про його небажання
цікавитися життям дочки та виконувати
свій батьківський обов'язок. Вважає за
доцільне позбавити гр. ОСОБА_2
батьківських прав відносно дочки - гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи орган опіки
і піклування Червоноградської міської
ради в судове засідання не з'явився,
однак, подала до суду заяву про розгляд
справи у відсутності представника.
Висновок комісії з питань захисту прав
дитини від 04.11.2014 р. № 90 та рішення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради від 27.11.2014 року № 195 п. 17 -
про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 - підтримує.

Прокурор в судовому засіданні,
враховуючи висновок комісії з питань
захисту прав дитини від 04.11.2014 р. № 90 та
рішення виконавчого комітету
Червоноградської міської ради від
27.11.2014 року № 195 п. 17 - про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
просить позов задоволити, так як
відповідач ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків щодо
дитини.

Допитана у судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_4 пояснив, що вона з
позивачкою разом працюють. Крім того,
вона проживає не далеко від позивачки.
Їй відомо, що коли позивачка та
відповідач почали жити окремо, він не
приходив до дочки ні додому, ні в
дитячий садок. Зі слів позивачки їй
відомо, що відповідач не телефонує до
неї та не цікавиться життям дитини.
Вона часто заходить в гості до
позивачки, оскільки вони приятелюють.
Також, вона буває на днях народження
дитини, на інші свята. Жодного разу коли
вона була в гостях у позивачки, вона
відповідача не бачила. Відповідача
вона також знає. Був випадок, коли він
приходив до неї на роботу і почав
сварку з позивачкою, а коли та
заступилась за неї, почав кричати на
неї.

Допитана у судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 пояснив, що вона є рідною
сестрою позивачки. Вона на даний час
проживає разом з позивачкою та дитиною.
Коли позивач та відповідач проживали
ще разом, вона також проживала з ними,
та бачила негативне відношення
відповідача до дитини. Після
розірвання шлюбу, відповідач не
провідує дитину, не надає матеріальної
допомоги. Позивачка в перший рік
неодноразово дзвонила до відповідача
та просила щоб той провідав дитину,
однак, він цього не робив. Також
пояснила, що вона було свідком
фізичного насилля відповідача щодо
позивачки в присутності дитини. Дитина
ходить до школи. ЇЇ водить або
позивачка, або вона чи бабуся, якщо
позивачка працює. Позивачка просила її
допомагати у вихованні дитини, і вона
знає, що це потрібно.

Заслухавши пояснення сторін, думку
прокурора щодо доцільності
задоволення позову, заслухавши
пояснення свідків , дослідивши
матеріали справи та перевіривши їх
доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги належить
задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнанні сторонами, не
підлягають доказуванню. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

З свідоцтва про народження дитини
ОСОБА_3, серія НОМЕР_1, виданого відділом
реєстрації актів цивільного стану
Червоноградського МУЮ Львівської
області 25.03.2008 року, що позивачка є
матір'ю дитини, а відповідач - батьком
дітей.

З довідки № 6492 від 24.06.2014 року, виданої
комунальним підприємством «Комінтех»
вбачається, що дитина ОСОБА_3 проживає
разом з позивачкою в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 ч. 2 Сімейного
кодексу України мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вона, він ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
ВСУ "Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав" від
30.03.2007 р. № 3, ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Згідно зі ст.150 СК України батьки
зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, фізичний,
духовний та моральний розвиток,
навчання, створювати належні умови для
розвитку її природних здібностей,
поважати честь та гідність дитини,
готувати її до самостійного життя та
праці.

З пояснень позивачки вбачається, що
відповідач не виконує обов'язків по
вихованню дитини, які передбачені ст. 150
СК України, а саме, відповідач не
забезпечує дочку матеріально, не
піклується про життя та здоров'я
дитини, не дбає про їхній фізичний та
моральний розвиток.

Як вбачається з копії виконавчого
листа № 459/1145/13-ц від 03.06.2013 року,
відповідач зобов'язаний сплачувати
аліменти в розмірі ? частини заробітку (
доходу) щомісячно, на дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, з розрахунку заборгованості по
аліментах від 25.06.2014 року вбачається,
станом на 01.06.2014 року заборгованість
відповідача по сплаті аліментів
становить 6 281 грн..

Також, з вироку Червоноградського
міського суду Львівської області від
26.09.2014 року № 459/4166/14-к вбачається, що
відповідач ОСОБА_2, засуджений за ст. 164
ч. 1 КК України, а саме, за злісне
ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання
дитини.

З характеристики виданої дошкільним
навчальним закладом ясла-садок № 13 від
14.07.2014 року № 01-08/98 вбачається, що за час
відвідування дитиною ОСОБА_3
дошкільного закладу, батько ОСОБА_2 не
приводив і не забирав доньки, не був
присутній на відкритих заняттях,
ранках, батьківських зборах.

Крім того, суд враховує те, щодо надання
пропозицій про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
відносно його дочки ОСОБА_3, 2008 р.н., для
з'ясування обставин які привели до
порушення прав дитини, гр. ОСОБА_2 було
двічі запрошено до служби у справах
дітей Жовківської РДА, однак жодного
разу ОСОБА_2 в Службу не з'явився. Крім
цього, ОСОБА_2 було запрошено на
засідання виконавчого комітету
Потелицької сільської ради, на яке він
не з'явився. Також, відповідач жодного
разу не з'явився в судові засідання,
хоча про дату, час та місце таких був
повідомлений належним чином.

У зв'язку з чим, суд прийшов до
переконання, що вищенаведене свідчить
про байдужість батька до дитини та про
його небажання цікавитися життям дочки
та виконувати свій батьківський
обов'язок

Таким чином, судом встановлено, що у
відповідача не вбачається бажання
приймати участь у вихованні,
матеріальному утриманні дитини,
підвищенні рівня її знань та
оздоровлення дитини.

Відповідно до Закону України "Про
охорону дитинства" батько і мати мають
рівні права та обов'язки щодо своїх
дітей. Предметом основної турботи та
основним обов'язком батьків є
забезпечення інтересів своєї дитини.
Виховання в сім'ї є першоосновою
розвитку особистості дитини. На
кожного з батьків покладається
однакова відповідальність за
виховання, навчання і розвиток дитини.
Батьки або особи, які їх замінюють,
мають право і зобов'язані виховувати
дитину, піклуватися про її здоров'я,
фізичний, духовний і моральний
розвиток, навчання, створювати належні
умови для розвитку її природних
здібностей, поважати гідність дитини,
готувати її до самостійного життя та
праці. Виховання дитини має
спрямовуватися на розвиток її
особистості, поваги до прав, свобод
людини і громадянина, мови,
національних історичних і культурних
цінностей українського та інших
народів, підготовку дитини до
свідомого життя у суспільстві в дусі
взаєморозуміння, миру, милосердя,
забезпечення рівноправності всіх
членів суспільства, злагоди та дружби
між народами, етнічними, національними,
релігійними групами. Позбавлення
батьківських прав або відібрання
дитини у батьків без позбавлення їх цих
прав не звільняє батьків від обов'язку
утримувати дітей.

Як випливає зі змісту положень
принципу 6 Декларації прав дитини
проголошеної Генеральною Асамблеєю
ООН від 20.11.1959 р. - дитина для повного і
гармонізаційного розвитку її особи
потребує любові і розуміння, вона
повинна зростати під опікою і
відповідальністю своїх батьків, в
атмосфері любові і моральної та
матеріальної забезпеченості.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 15
Постанови пленуму Верховного суду
України №3 від 30.03.2007 року "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" позбавлення
батьківських прав, тобто прав на
виховання дитини в інших осіб, які
незаконно її утримують, та інші, що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтується на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Особи можуть бути позбавлені
батьківських прав лише щодо дитини, яка
не досягла 18 років, і тільки з підстав,
передбачених ст. 164 Сімейного кодексу
України.

Позбавлення батьківських прав є
крайньою мірою сімейно-правового
характеру, вона застосовується до
батьків, що не забезпечують належне
виховання своїх дітей. По змісту Закону
ухилення повинно бути навмисним, коли
особа повністю розуміє наслідки своєї
винної поведінки.

З Висновку комісії з питань захисту
прав дитини виконавчого комітету
Червоноградської міської ради № 90 від
04.11.2014 року вбачається, що комісія з
питань захисту прав дитини прийшла до
висновку пропонувати виконкому
Червоноградської міської ради
прийняти рішення про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
відносно малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З витягу з Рішення виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради від 27.11.2014 року № 195 п. 17 вбачається,
що розглянувши висновок комісії з
питань захисту прав дитини від 04.11.2014 р.,
виконавчий комітет Червоноградської
міської ради вирішив, що позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно
малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
є доцільним.

Оцінюючи досліджені докази в їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що позовна заява є
підставною і підлягає задоволенню,
оскільки відповідач без поважних
причин не виявляє щодо своїх дітей
батьківського піклування, ухиляється
від виконання свого обов'язку по
вихованню дітей, маючи юридичну і
фактичну можливість до вчинення
відповідних дій, які становлять зміст
батьківського обов'язку, а тому його
слід позбавити батьківських прав.

Зібрані по справі докази, оцінені судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що у суду є
всі підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3,
212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
відносно його дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
243,60 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Львівської області
через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що
заочне рішення може бути переглянуто
судом який його ухвалив за письмовою
заявою. Заяву про перегляд заочного
рішення має бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Повний текст рішення складено 10.12.2014
року.