Справа № 554/7766/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Гальченко О.О.,

при секретарі
Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 12 вересня 2014 року
по справі № 554/7766/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Полтавського
районного суду Полтавської області від
12 вересня 2014 року по цивільній справі №
554/7766/14-ц  за  позовом  ПАТ  КБ «Дельта
Банк»  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення  заборгованості за
кредитним  договором позовні вимоги
задоволені у повному обсязі.

Відповідач 28.11.2014 року звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення від 12 вересня 2014 року по справі
№ 554/7766/14-ц. ( а. с. 90 – 91 ), посилаючись на
те, що він насправді був повідомлений
про судове засідання уже після його
проведення, судову повістку не
отримував. 08.07.2010 року Октябрський
районний суд розглянув справу № 2-1613/10.
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав. За
результатами розгляду справи суд
прийняв рішення стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УКРСИББАНК» заборгованість за
кредитним договором № 0 від 25.04.2008
року у сумі 501 710,26 грн. та витрати по
оплаті державного мита в сумі 1 700 грн.
та витрати на ІТЗ розгляду справи в
сумі 120 грн., всього – 503 530,26 грн. Таким
чином, існує два заочних рішення щодо
врегулювання одного й того ж спору, що
виник між сторонами стосовно одного й
того ж договору.

Прохав скасувати заочне рішення від 12
вересня 2014 року в справі № 554/7766/14-ц.  за
позовом  ПАТ  КБ «Дельта Банк»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про  стягнення
заборгованості за кредитним
договором № 0, призначити справу
до розгляду та вирішити питання про
закриття провадження по справі.

У судове засідання сторони не
з’явилися, попередньо надавши заяви
про розгляд заяви про перегляд
заочного рішення за їх відсутності, де
відповідачі та представник
відповідача ОСОБА_1 згідно довіреності
– ОСОБА_3 ( а. с. 98 ) прохали скасувати
заочне рішення ( а. с. 97 , 104 ), а позивач не
заперечував проти розгляду заяви про
перегляд заочного рішення у її
відсутності ( а. с. 105 ), надавши
заперечення на заяву про перегляд
заочного рішення ( а. с. 107 ) .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення  і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи та надані докази,
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню частково
щодо підстав скасування заочного
рішення. Так, заочним рішенням
Полтавського районного суду
Полтавської області від 12 вересня 2014
року по цивільній справі № 554/7766/14-ц.  за
позовом  ПАТ  КБ «Дельта Банк»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про  стягнення
заборгованості за кредитним
договором позов
задоволено,    стягнуто солідарно  з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь ПАТ
«Дельта Банк», який є правонаступником
ПАТ  «Укрсиббанк»,   заборгованість
за  кредитним договором № 0 від
25.04.2008 року станом на 08.05.2014 року  у сумі
59  146 доларів США, що згідно курсу НБУ
станом на 08.05.2014 року є еквівалентом 689
130,57 гривень  та   в рівних частках
судовий збір у розмірі 3 654 грн. (а. с. 83-84
). Відповідачі отримали копії заочного
рішення згідно поштових повідомлень
18.11.2014 року ( а. с. 87, 88 ).

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 08.07.2010
року позов АТ «Укрсиббанк» задоволено,
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «УКРСИББАНК»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 25.04.2008 року у сумі 501 710,26
грн. та витрати по оплаті державного
мита в сумі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ
розгляду справи в сумі 120 грн., всього –
503 530,26 грн. ( а. с. 92, 99 ). В процесі
примусового виконання даного рішення
суду проведено опис майна належного
боржнику та накладено на нього арешт. (
а. с. 100-103 ).

Тобто, що стосується підстави не явки
відповідачів та не повідомлення їх про
причини не явки з поважних причин, то
дана підстава вказана відповідачем
спростовується належними та
достовірними доказами в матеріалах
справи на а. с. 77 – 80.
Що стосується вказання відповідачем
на існування іншого заочного рішення
між тими ж сторонами та з того ж
предмету спору, то вказана має істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Заява ОСОБА_1 в частині закриття
провадження у справі не підлягає
задоволенню відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК
України в даному порядку і це питання є
предметом розгляду в іншому порядку
встановленому чинним законодавством.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що заява містить посилання на
обставини, які є підставою для
скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 12 вересня 2014 року
по справі № 554/7766/14-ц – задовольнити
частково.

Заочне рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
12 вересня 2014 року у справі № 554/7766/14-ц за
позовом ПАТ  КБ «Дельта Банк»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про  стягнення
заборгованості за кредитним
договором - скасувати і призначити
справу до судового розгляду в
загальному порядку на  11- 15 год.  26.12.2014
року.

В решті вимог - відмовити, так як вони
підлягають розгляду в іншому порядку
встановленому діючим законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій
кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко

Суддя:

ОСОБА_4