overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал", що знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Водопровідна 75, код 03356128 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК
України; ст.ст.526, 530 ЦК України, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4 718,00 грн. 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.          Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____"
______________20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"__________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 681/2220/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану
Полонського районного управління юстиції про скасування рішення про оголошення померлим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просила скасувати рішення суду від 17.09.2010 року про оголошення ОСОБА_2 померлим.

В обґрунтування заяви зазначала, що в дійсності на час постановлення зазначеного судового рішення ОСОБА_2, який являвся її чоловіком, був живим.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 раптово помер в м. Києві. Вона має намір здійснити поховання чоловіка, однак він значиться померлим на підставі згаданого рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник відділу РАЦС в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦК України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Судом встановлено, що рішенням
Полонського районного суду від 17.09.2010 року ОСОБА_2 оголошено померлим.

Як вбачається із наданих заявницею доказів, зокрема, довідки Здоровпункта на станції Київ-Пасажирський від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, витягу з кримінального провадження № 0000751 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, перепустки № 41 виданої 19.12.2013 року, ОСОБА_2 на час постановлення судового рішення був живим, а помер він ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись наведеним, ст.ст.213-215, 250 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року, яким ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Горняк
Локтевського району, Алтайського краю, оголошено померлим.

Копію рішення направити відділу реєстрації актів цивільного стану
Полонського районного управління юстиції для анулювання актового запису про смерть ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
№ 2/679/547/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун
С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до
Виробничо-комерційного підприємства
«Деліс» про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просить стягнути з
Виробничо-комерційного підприємства
«Деліс» на його користь 45 000 грн. заборгованості за договором підряду.

25 листопада 2014 року від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
Виробничо-комерційного підприємства
«Деліс» про стягнення заборгованості за договором підряду і закрити провадження по означеній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Ходоровський
Б.В.

Копія вірна:

Суддя

Ходоровський
Б.В.
Справа № 682/3568/14-ц
№ 2-н/682/394/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" листопада 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3568/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 692/1673/14-ц
Провадження № 2/692/484/14 про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шрамківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Шрамківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 06 січня 2015 року о 09 годині 3 0 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачам, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області
ОСОБА_3
Справа № 692/1542/14-ц
Провадження № 2/692/444/14 про призначення справи до судового
Драбівський районний суд Черкаської області в складі – головуючого судді
Чепурного О.П., при секретарі – Бубир
В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання батьківства.
Сторони у підготовче судове засідання вдруге не з’явилися. Відповідно до ч.4 ст.128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини вчинено відповідно до ч.1 ст.135 СК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для з’ясування даного факту необхідно зробити відповідний запит.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 29 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Витребувати у виконавчому комітеті
Драбово-Барятинської сільської ради інформацію щодо проведення запису у свідоцтвах про народження ОСОБА_3 та
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1694/14-ц провадження № 2/691/578/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Волошиній І.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Черкасиобл-енерго» в особі структурного підрозділу
Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 06 січня 2015 року.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 692/1674/14-ц
Провадження № 2/692/485/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Великохутірської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по вул.
Матросова, 2 в с.Великий Хутір
Драбівського району Черкаської області , який належав її батьку ОСОБА_2 , який помер 11 вересня 2009 року .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 12 січня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18624/14-ц

01 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа №568/1559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.

м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області
Бірук В.О.

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву
ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної адміністрації,
Підзамчівської сільської ради
Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) площею 2,73 умовних кадастрових гектарів АВОП
«Промінь» та виділення у натурі (на місцевості) належної земельної частки
(пай) із земель запасу Підзамчівської сільської ради Радивилівського району
Рівненької області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської районної державної адміністрації,
Підзамчівської сільської ради
Радивилівського району Рівненької області про визнання права власності на земельну частку (пай) площею 2,73 умовних кадастрових гектарів АВОП
«Промінь» та виділення у натурі (на місцевості) належної земельної частки
(пай) із земель запасу Підзамчівської сільської ради Радивилівського району
Рівненької області.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

27 листопада 2014 року судом була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачці був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем зазначені недоліки у встановлений строк не було усунено, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Радивилівської районної державної адміністрації, Підзамчівської сільської ради Радивилівського району
Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай) площею 2,73 умовних кадастрових гектарів
АВОП «Промінь» та виділення у натурі
(на місцевості) належної земельної частки (пай) із земель запасу
Підзамчівської сільської ради
Радивилівського району Рівненької області - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
Справа № 567/902/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя та визнання права на спадщину на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя та визнання права на спадщину на 1/2 частину житлового будинку по вул..
Молодіжній, 15 в с. Бродів Острозького району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8

В ході розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою з проханням залишити позовну заяву до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя та визнання права на спадщину на 1/2 частину житлового будинку без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя та визнання права на спадщину на 1/2 частину житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_10
УХВАЛА

іменем України

Справа № 1715/16170/12

26 листопада 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника відповідача – начальника юридичного відділу апарату ради і виконкому ОСОБА_1,

представник відповідача – ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3;

представників ІІІ особи – ОСОБА_3, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідачів – ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Виконавчого комітету Рівненської міської ради, міського голови м. Рівне, комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про скасування розпорядження міського голови та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувшись до суду з позовом до виконавчого комітету
Рівненської міської ради, міського голови м. Рівне, КП «Рівненське міське
БТІ», ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –ОСОБА_3, просить визнати протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Рівне
№283-р від 16 лютого 2001 року в частині оформлення права приватної власності за ОСОБА_3 на житловий будинок по вул.
Дворецька, 76 в м. Рівне та визнання недійсним свідоцтво про право власності від 20 лютого 2001 року на цілий житловий будинок по вул. Дворецька, 76 в м. Рівне, виданого на ім’я ОСОБА_3, зареєстрованого КП «Рівненське міське
БТІ» за №90-27570 від 20 лютого 2001 року .

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, позов ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_6 до Виконавчого комітету
Рівненської міської ради, міського голови м. Рівне, комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -
ОСОБА_3, про скасування розпорядження міського голови та визнання недійсним свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – у той же строк з дня отримання її копії

Головуючий