Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4795/14 Головуючий у 1
інстанції: Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про відвід судді Пільщик
Л.В.

при розгляді апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року
по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи:
служба у справах дітей Запорізької
міської ради, Відкрите акціонерне
товариство УніКредитБанк, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу, якщо є
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

На підставах, зазначених у ст. 20 ЦПК
України, судді може бути заявлено
відвід особами, які беруть участь у
справі (ст. 23 ЦПК України).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав
заяву про відвід судді Пільщик Л.В.,
заява підтримана представником у
судовому засіданні.

Представник відповідача вважав, що
підстави для відводу судді відсутні.
Докази були витребувані судом для
перевірки саме доводів апеляційної
скарги банку, представник банку в
судовому засіданні заявляв, що надасть
всі документи.

Заява представником банку про відвід
судді Пільщик Л.В. обґрунтована тим, що
колегією суддів апеляційного суду
Запорізької області під головуванням
судді Пільщик Л.В., яка є і доповідачем
по справі, за відсутності клопотання
відповідача витребувано оригінали
документів кредитної справи, витяг з
Державного реєстру іпотек, копію
спадкової справи після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, безпідставно не
прийнято доданий до позовної заяви
розрахунок заборгованості,
безпідставно залучено в якості третьої
особи ВАТ УніКредитБанк, ухвали суду з
цих питань є незаконними.

Проте доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» є
безпідставними.

Зазначені представником банку
обставини не свідчать про
упередженість судді Пільщик Л.В.,
процесуальні дії суду здійснювались
відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 64, 303, 304
ЦПК України для забезпечення повного
та об'єктивного розгляду справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України
вправа розглядається апеляційним
судом за правилами, встановленими для
розгляду справи судом першої
інстанції, з винятками і доповненнями,
встановленими цією главою.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги до доказів містяться в ст. ст. 57,
58, 59, 64 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи були
відсутні спадкова справа, оригінали
або засвідчені суддею копії письмових
доказів, необхідні для перевірки
доводів та обґрунтованості
апеляційної скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк», в якій банк просив про
скасування судового рішення суду
першої інстанції та ухвалення
апеляційним судом нового рішення про
задоволення позову, ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Запорізької
області від 12 листопада 2014 року було
витребувано у банку докази.

Ухвалою колегії суддів від 03 грудня 2014
року залучено ВАТ УніКредитБанк в
якості третьої особи, оскільки зі
спадкової справи, яка надійшла з П'ятої
Запорізької державної нотаріальної
контори, було встановлено, що ВАТ
УніКредит Банк є кредитором померлого
ОСОБА_5, і банк подав заяву про
погашення заборгованості спадкоємцями
в порядку ст. 1282 ЦК України.

Згідно ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод та практику
Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
передбачає, що кожен має право на
справедливий... розгляд його справи...
незалежним і безстороннім судом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав
людини випливає, що важливим питанням є
питання довіри, яку суди повинні
вселяти в громадськість у
демократичному суспільстві (Рішення
Європейського суду по справі «Білуха
проти України» від 09.11.2006 р.).

Оскільки один із учасників даного
процесу має враження упередженості та
необ'єктивності судді, щоб усунути
сумніви щодо реалізації права на
справедливий судовий розгляд та
законності судового рішення у
відповідності до принципів ст. 6
Європейської Конвенції та вимог ст.ст.
20, 23 ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку, що необхідно задовольнити
заяву про відвід судді Пільщик Л.В., але
з інших мотивів.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про відвід судді Пільщик
Л.В. - задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення
діяльності судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області для нового
розподілу відповідно до вимог ст.11-1,
ст.297 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: