overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3313/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року .
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
– ОСОБА_1

за участю секретаря
– Зоріній А.В.

позивача
– ОСОБА_2

відповідача -
– ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за несвоєчасне виконання зобов’язання,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про про стягнення відсотків за несвоєчасне виконання зобов’язання.

23.10.2014 р., 28.11.2014р. в судові засідання не з’явився позивач, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду..

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення відсотків за несвоєчасне виконання зобов’язання - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за несвоєчасне виконання зобов’язання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 192/2266/14
Провадження № 2/192/573/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області

в особі головуючого - судді
Трещової Н.М.,

при секретарі - Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вона перебуває з 3 червня 2009 року. Мають спільну дитину: доньку
ОСОБА_3, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склалися, оскільки вони мають різні характери, погляди на сімейне життя, на побудову сімейних стосунків. Причиною позову стало те, що відповідач зраджував їй у подружній вірності, в результаті чого в сім'ї виникали сварки, які відбувалися в присутності дитини та негативно впливали на її психіку. З червня 2014 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачкою. Спір щодо розподілу майна відсутній.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності, просила розірвати шлюб (а.с.19).

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував (а.с.20).

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 3 червня 2009 року (а.с.5). Мають спільну дитину: ОСОБА_3, що народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).

З червня 2014 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, з того часу проживають окремо.(а.с.7).

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 3 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 47.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 215/4431/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ
№215/4431/14-ц; 2-н/215/1514/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 07.10.2014 року за заявою Відділу освіти
Виконкому Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради про стягнення на їх користь з ОСОБА_2 8335,10 грн. - заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року та 121,80 грн. – судового збору.

Ухвалою судді від 07.11.2014 року дана заява про скасування судового наказу була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

21.11.2014 року на виконання ухвали судді від 07.11.2014 року заявник надав суду заяву в якій усунув вказані недоліки.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 15.01.2015 року на 09-30 год., в залі № 2,
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6683/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:головуючого, судді
Мельника Ю.П.

за участю: секретаря
Паращенко В.Д.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Тимченко В.І.

прокурора
Безкровної Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби за рахунок коштів
Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь
ОСОБА_1 160 000 грн. (сто шістдесят тисяч) на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

В іншій частині позову - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №359/7781/14-ц
Провадження №2-н/359/983/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Борець Є.О., перевіривши заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепло-мережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з тепло-постачання та гарячого водопостачання у розмірі 966 гривень 91 копійки.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога БРПТМ
«Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109
ЦПК України заява про видачу судового наказу під-судна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майно-вий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його спла-ти.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та гаря-чого водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/7776/14-ц
Провадження №2-н/359/980/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборго-ваності по оплаті вартості послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа", розташованого в м.
Бориспіль по вул. Київський шлях, 79, заборгованість по оплаті вартості послуг з теплопостачання та гарячого водо-постачання у розмірі 258 гривні 50 копійок, з перерахуванням їх на р/р
МФО: 380805, код 30349538. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 гривні 80 коштів: Бориспільське УДКСУ м.
Бориспіль, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 вересня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/7781/14-ц
Провадження №2-н/359/983/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
"Райтепломережа", розташованого в м.
Бориспіль по вул. Київський шлях, 79, заборгованість по оплаті вартості послуг з теплопостачання та гарячого водо-постачання у розмірі 966 гривень 91 копійки, з перерахуванням їх на р/р
МФО: 380805, код 30349538. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 гривні 80 коштів: Бориспільське УДКСУ м.
Бориспіль, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа № 234/5038/14-ц
Провадження № 2/234/2588/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі
Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 234/8648/14-ц
Провадження № 2/234/3890/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2014 р. о 08-30 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 194/2195/14-ц
Провадження № 2/194/941/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано відповідної кількості документів, що додаються до неї для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 215/5504/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.06.1990 року в
Тернівському районному відділі ЗАГС м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 400. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили в 2009 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які неповнолітніх дітей не мають, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства.
Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.06.1990 року в
Тернівському районному відділі ЗАГС м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 400, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Справа № 210/4361/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області дана справа передана за підсудністю на розгляд
Тернівському районному суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.01.2015 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: