overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/421/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.02.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа №489/7811/13-ц 23.01.2014
Провадження №22-ц/784/493/14 провадження № 22ц/784/493/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про припинення права іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа № 592/1080/14-ц
Провадження № 2/592/699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

У зв'язку з закінченням повноважень судді Ковпаківського районного суду м.
Суми Черних О.М., цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначена була до повторного автоматичного розподілу та призначено головуючого по справі
Алфьорова А.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 47 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 28 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 676/481/14-ц
Номер провадження 2/676/624/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 30 січня 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1603/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розповсюдження білетів державних лотерей,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача понесених ним витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_3.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.02.2014 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03. 02. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Номер справи 220/74/14-ц
Номер провадження2/220/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 18.02.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Провадження № 2/263/542/2014 повернення позовної заяви 23 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-130» про визнання права власності на квартиру,
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 16.12.2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 25.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Проте у визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.
У зв'язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-130» про визнання права власності на квартиру повернути
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя
Справа № 316/156/14-ц
Провадження № 2/316/251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву
Енергодарської міської ради
Запорізької області в особі
Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Енергодарської міської ради Запорізької області в особі Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року з 13 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа
№ 2-н/333/99/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.01.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області (вх. № 160/14 від 09.01.2014 р.), гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б.
Кулик
Провадження №2/263/732/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.04.2013р. з відповідача стягнено аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, починаючи з 19.03.2013р. та до досягнення дітьми повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Однак відповідач не сплачує у повному обсязі аліменти, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2013р. становить 8335 грн. 46 коп., яку просить стягнути з відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач позов визнав, не заперечував, що має заборгованість у зазначеному розмірі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені в справі докази, доходить висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.04.2013р. з відповідача стягнено аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, починаючи з 19.03.2013р. та до досягнення дітьми повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку (а.с.8-9). З довідки наданої Жовтневим ВДВС ММУЮ від 17.12.2013р. вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 8335 грн. 46 коп. (а.с.7).

Крім того, у відповідності зі ст. 88
ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.88, ч.4 ст.174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180,185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2) заборгованість по сплаті аліментів в сумі 8335 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2 та встановити строк до 24 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Справа № 2/258/3856/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 29» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, з позовною заявою про стягнення суми боргу за договором позики.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 10» грудня 2013 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 10» грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

23 січня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявником при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.98,121 ЦПК
України, а саме стягувачем лише частково сплачено витрати, пов»язані із оплатою судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір із змінами та доповненнями, внесеними Законом
України від 08.07.2011 року №3674-VI який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати та повернення судового збору, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи викладене, до прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року ставки судового збору обраховуватимуться виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 гривень, який встановлений станом на 01 грудня 2013 року та буде діяти до визначення нового розміру мінімальної заробітної плати. А отже судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу після 01.12.2013 року становить 121 грн. 80 коп. , а заявником сплачено 114,70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу - залишити без руху.

Стягувачу представити суду квитанцію , що підтверджує витрати пов'язані з оплатою судового збору в у розмірі - 121 грн. 80 коп.

Надати стягувачу час для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Провадження № 2/742/324/14
Єдиний унікальний № 742/808/14
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ПАТ «ОТП
Банк» про визнання недійсним договору на виконання робіт та договору про надання споживчого кредиту відповідно до закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПП ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору на виконання робіт та договору про надання споживчого кредиту відповідно до закону України
«Про захист прав споживачів».

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказану заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ПАТ
«ОТП Банк» про визнання недійсним договору на виконання робіт та договору про надання споживчого кредиту відповідно до закону України
«Про захист прав споживачів» - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.В.Коваленко