overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5093/14-ц
Провадження №2/463/2064/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Кавецькому А.В.

позивача - ОСОБА_1

за участі представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3
(три місяці) місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 452/3571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 28 листопада 2014 року пред’явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 345,74 грн. .

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати йому до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 23.12.2014 року на 9 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Єдиний унікальний номер 448/1609/14-ц
Провадження № 2/448/518/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді -
Борисенка В.В.,

при секретарі - Власюк М.Б.,

за участю позивачки -
ОСОБА_1,

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п'яти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 1999 року
Раденицькою сільською радою
Мостиського району Львівської області, про що зроблено актовий запис за № 14.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с.Раденичі
Мостиського району Львівської області, в користь ОСОБА_1, жительки с.Раденичі
Мостиського району Львівської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 1400 гривень
(по 700 грн. на кожну дитину) щомісячно, починаючи з 24.11.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В.
Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 19.12.2014 року
Єдиний унікальний номер:448/1715/14-ц
Провадження № 2/448/553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 27.07.2006 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований у
Судововишнянській міській раді за актовим записом №30.

Зазначає, що під час даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що на початку подружнього життя у них все було добре. Однак, згодом в їх сім’ї почалися сварки та конфлікти з приводу її дітей від першого шлюбу - Михайла і Дмитра. На даний час шлюб існує лише формально. Як подружжя вони разом не проживають вже більше чотирьох років, втратили один до одного почуття любові та поваги.
Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у своїх батьків. Надалі перебувати у таких шлюбних відносинах наміру не має.

З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 27.07.2006 року у
Судововишнянській міській раді за актовим записом №30.

Позовну заяву належить розглядати у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 23.12.2014р. о 16.30 год., куди викликати позивачку та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу – ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 23.12.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між ним та позивачкою ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Борисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 685/924/14-ц
Провадження №22-ц/792/2556/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп » на рішення
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» про стягнення коштів.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп » на рішення
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 та Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія
«Провідна» та надати їм строк до 29 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.І. Переверзєва
Провадження № 2н/522/1935/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/522/1940/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.11.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1984/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України»,
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код теплову енергію в сумі 4219,85 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа №2-741/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р.
Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого: судді          Головко О. В.

при секретарі:                    Дровос єкової В. М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2011 року було накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах ціни позову 116101,36грн.

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати вищезазначений арешт, оскільки зазначене майно передано у власність заявника та відпала потреба в арешті.

Враховуючи те, що зазначене майно передано у власність ОСОБА_1 в зв’язку з чим відпала потреба в арешті, заходи забезпечення позову накладені ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2011року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Арешт накладений ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2011року на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в межах ціни позову 116101,36грн - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 562/1975/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 визнати за ним право власності за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, після смерті матері
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що його мама ОСОБА_5 належав житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1. 09 червня 1998 року вона оформила заповіт на усе її майно на своїх четверо дітей, а саме:
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Зазначає, що його мама померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі й на житловий будинок з надвірними будівлями за вищевказаною адресою.

Пояснює, що одержати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, оскільки відсутній належний правовстановлюючий документ спадкодавця на спадкове майно.

Стверджує, що відповідачі не зверталися та не будуть звертатися в нотаріальну контору та до суду по питанню прийняття даної спадщини, так як вони відмовилися від неї в користь позивача.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі.

В поданих до суду заявах відповідачі позовні вимоги визнають, просять справу слухати без їхньої участі.

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. 392, 1268 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 1012, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з серпня 2013 року по вересень 2014 року в сумі 687, 28 грн. (шістот вісімдесят сім гривень 28 копійок), з яких: 573, 04 грн. – сума основного боргу; 95, 21 грн. – інфляційні витрати; 20,03 грн.
– три відсотки річних від простроченої
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 1012, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643), судовий збір з кожного окремо по 30,45 грн. (тридцять гривень 45
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного – процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________20___ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Справа № 149/918/14-ц
Провадження №2-сз/149/12/14
У х в а л а

про повернення судового збору

30.12.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року в провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 149/918/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

При подачі позовної заяви позивачем було сплочено судовий збір в сумі 3654 гривень відповідно до платіжного доручення № IHM94B0GDX від 24.03.2014 року, 121,80 грн. відповідно до платіжного джоручення № IHM94B0GDX від 25.03.2014 року, 121, 80 грн. відповідно до платіжного доручення № IHM94B0GDX від 25.03.2014 року

08.04.2014 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачеві, у звязку з непідсудністю Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви, або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, –

УХВАЛИВ:

Судовий збір в розмірі 3654 гривень відповідно до платіжного доручення №
IHM94B0GDX від 24.03.2014 року, 121,80 грн. відповідно до платіжного джоручення №
IHM94B0GDX від 25.03.2014 року, 121, 80 грн. відповідно до платіжного доручення №
IHM94B0GDX від 25.03.2014 року - повернути позивачу.

Виконання ухвали покласти на
Управління державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», (м. Харків, Георгіївська, 27,
Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з серпня 2013 року по вересень 2014 року в сумі 305, 46 грн. (триста п’ять гривень 46 копійок), з яких: 254,24 грн. – сума основного боргу; 42,32 грн. – інфляційні витрати; 08,90 грн. – три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», (м. Харків, Георгіївська, 27,
Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643), судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн.
(шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного – процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________20__ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 27 січня 2015 року о 09.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар’як

ОСОБА_3 Сивенюк