Номер провадження: 22-ц/785/8940/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М..

При секретарі:
Желєзновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 15 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа-ОСББ «Престиж»-2», про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

в с т а
н о в и л а:

У червні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа-ОСББ
«Престиж»-2», про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої залиттям квартири, і
уточнивши позов, просив стягнути з
відповідача 3 152,1 матеріальної шкоди, 4
000 грн. моральної шкоди, судові витрати
за проведення експертизи - 2 116,80грн. та
послуги банку в розмірі 31,75 грн.

Відповідач позов визнав частково.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 15.09.2014р. позов задоволено
частково. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
стягнуто матеріальні збитки в розмірі
3152,10 грн. та судові витрати: за
проведення експертизи 1 058,40 грн. та
судовий збір в сумі 344,10 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду в частині відмови у
задоволенні моральної шкоди та витрат
за проведення експертизи змінити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та на необґрунтованість
рішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач, указуючи на законність та
обгрунтованість рішення, просить її
відхилити, а рішення - залишити без мін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги й заперечення проти неї, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених ч.2 цієї
статті.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1, а
відповідач - квартири АДРЕСА_2, яка
розташована поверхом вище над
квартирою позивача.

11.06.2013р. відповідач допустив залиття
квартири позивача, внаслідок чого йому
спричинена матеріальна шкода в розмірі
3 152,10 грн. і вказаний розмір шкоди
відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
відповідно до положень ст. ст. 1166, 1192 ЦК
України дійшов правильного висновку
про стягнення з відповідача на користь
позивача 3 152,10 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині відшкодування моральної шкоди,
суд виходив з того, що позивач не надав
суду доказів про спричинення йому
моральної шкоди, та доказів, які
підтверджують сутність цієї шкоди, їх
глибину та тривалість, її розмір тощо .

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна

Так, з матеріалів справи вбачається, що
внаслідок залиття квартири позивача з
вини відповідача йому завдана моральна
шкода, позивач пережив психологічний
стрес, оскільки в його квартиру лилася
вода, він переніс моральні страждання у
зв'язку із пошкодженням його майна, що
позбавляє його нормальних життєвих
зв'язків і вимагає додаткових зусиль
для організації свого життя.

Розмір моральної шкоди колегія суддів
вважає за необхідне визначити,
виходячи з п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.2009р. №4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», відповідно до якого розмір
відшкодування моральної шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, істотність вимушених змін
у його життєвих і виробничих стосунках,
конкретних обставин у справі, характер
моральних страждань і наслідків, що
настали.

За таки обставин, враховуючи конкретні
обставини справи, характер моральних
страждань позивача, інтенсивність та
довготривалість цих страждань,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках і
наслідків, що настали, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду в
частині відмови в задоволенні позову
про відшкодування моральної шкоди
скасувати, ухвалити нове рішення
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК
України про часткове задоволення
позовних вимог і стягнення з
відповідача на користь позивача 1 000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволено частково, то в колегії
суддів немає підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача повної
суми витрат за проведення судової
експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 - 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и
р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 15 вересня
2014 року в частині відмови у задоволені
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСББ «Престиж»-2», про відшкодування
моральної шкоди - скасувати.

Позов ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 1 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков