Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7162/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Категорія справи:79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4;

ОСОБА_5 - представника відповідача
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4
на ухвалу Франківського районного суду
м. Львова від 17 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди (а.с. 92).

Згадану ухвалу оскаржили позивачі
ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Апелянти просить оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції, покликаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Звертають увагу на те, що перед
початком судового засідання,
призначеного на 17.07.2014 року, ними було
подано клопотання про його відкладення
на інший день у зв'язку з тим, що експерт
Журавльова О.І., чия участь в суді була
визнана обов'язковою, знаходилася на
лікуванні, а відтак не могла з'явитися в
дане судове засідання (а.с. 97).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянтів на підтримання доводів
апеляційної скарги та заперечення цих
доводів зі сторони представника
відповідача ОСОБА_6, перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Статтею 169 ЦПК України встановлено, що:

- суд відкладає розгляд справи у
разі (зокрема):

o першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними (п.2 ч.1);

o першої неявки без поважних
причин належним чином повідомленого
позивача в судове засідання або
неповідомлення ним про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності (п.3
ч.1);

- у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду (ч.3).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі, будучи належним чином
повідомленими про судове засідання,
призначене на 07.05.2014 року (а.с. 81), в дане
судове засідання не з'явилися та подали
до суду клопотання про відкладення
розгляду справи, мотивуючи його тим, що
„експерт Журавльова О.І. не може
з'явитися на судове засідання, яке
повинно відбутися 07.05.2014 р. о 17 годині в
зв'язку з тим, що в цей час буде
знаходитися в відрядженні в м.
Тернопіль" (а.с. 83).

З урахуванням вище наведеного
клопотання судове засідання було
відкладено на 17.07.2014 року (а.с. 84-85), про
що позивачі своєчасно і належним чином
були повідомленими (а.с. 87).

Будучи своєчасно та належним чином
повідомленими про судове засідання,
призначене на 17.07.2014 року, позивачі
повторно в судове засідання не
з'явилися і заяви про розгляд справи за
їх відсутності до суду не подали.

За вище наведених обставин повторне
подання позивачами заяви про
відкладення розгляду справи - з
посиланням на те, що „експерт
Журавльова О.І. не може з'явитися на
судове засідання, яке повинно
відбутися 17.07.2014 р., тому що знаходиться
в лікарні на лікуванні" (а.с. 89) - не може
слугувати правовою підставою для їх
повторної неявки в судове засідання.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції постановив
оскаржувану ухвалу з додержанням норм
процесуального права, а тому приходить
до висновку про те, що підстави для
скасування цієї ухвали відсутні і
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1,
314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4
відхилити та залишити ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 17 липня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: