АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/464/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 43 Кузьменко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
19 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Демченко В. А. суддів
Подорога В. М. , Бородійчук В. Г. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ДП « «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 19 грудня 2013 року по справі
за позовом ДП « «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд»
до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні
послуги, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ДП « «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд»
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні
послуги.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим,
що Дочірнє підприємство "РЕУ" ПрАТ
"Житлобуд" з 01 вересня 2010 року по 21 січня
2013 року утримувало будинок та
прибудинкову територію по АДРЕСА_1 в
місті Черкаси. Відповідачі по справі
являються власником квартири № 28.
Згідно відомості бухгалтерії ДП «РЕУ»
ПрАТ «Житлобуд» за період з 1 березня 2010
року по 31 грудня 2012 року заборгованість
відповідачів за утримування квартири
№ 28 за даною адресою становить 1 708,90
гривень і підлягає стягненню, а окрім
того 3% річних становить 319,49 гривень,
інфляційні 873,69 гривень, а разом 2 902,08
гривень.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції, представник позивача
Клиновий О.М. уточнив позовні вимоги, а
саме, що згідно відомості бухгалтерії
ДП «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» за період з 19
січня 2006 року по 1 липня 2008 року
відповідачі не сплачували опалення
квартир і дольову участь в утриманні
даного будинку та прибудинкової
території, накопивши борг у розмірі 3
904,94 гривень. З липня 2008 року по грудень
2010 року відповідачі погашали
накопичений борг та частково оплатили
поточні платежі на загальну суму 4 661,34
гривень. Такими своїми діями
відповідачі відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК
України визнали борг сплативши його,
тобто перервали перебіг позовної
давності. Останній платіж був
проведений в грудні 2010 року. А тому
просили суд стягнути солідарно з
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ДП «РЕУ»
ПрАТ «Житлобуд», борг за дольову участь
в утриманні будинку та прибудинкової
території по АДРЕСА_1 у розмірі 1 708,90
гривень, 3% річних 319,49 гривень,
інфляційні 873,69 гривень, а всього 2 902,08
гривень.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 19 грудня 2013 року по
справі за позовом ДП « «РЕУ» ПрАТ
«Житлобуд» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ДП « «РЕУ» ПрАТ
«Житлобуд» подано апеляційну скаргу
на дане рішення, в якій апелянт
просить рішення суду скасувати,
ухваливши нове по суті позовних вимог,
так як вважає його ухваленим з
порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони
по справі, вивчивши матеріали справи
та надані сторонами докази,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог в суді першої
інстанції та при апеляційному
розгляді, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, і як наслідок ухвалив рішення
по справі з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові ДП « «РЕУ» ПрАТ
«Житлобуд» про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні
послуги , суд першої інстанції виходив
із того, що позивачем пропущено
позовну давність про застосування якої
заявлено відповідачами.

Так, за матеріалами справи
встановлено, що відповідачі являються
власниками квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 4 - 5 ).

Відповідно до Рішення Черкаського
міськвиконкому № 1789 від 29 грудня 2005
року затверджено акт введення в
експлуатацію будинку по АДРЕСА_1 і
перший під'їзд введено в експлуатацію (
а. с. 18).

Позивачем до суду першої інстанції був
наданий договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 01
листопада 2008 року, з якого вбачається ,
що він відповідачами не підписаний ( а.
с. 21 - 24).

Згідно статті 11 ЦК України підставами
виникнення прав та обов'язків є
договори та інші правочини. Відповідно
до ст.14 ЦК України цивільні обов'язки
виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного
законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Судом першої інстанції за матеріалами
справи встановлено, що у квітні 2012 року
позивачем - ДП «РЕУ» ЗАТ «Житлобуд», до
Соснівського районного суду м.Черкаси
було подано заяву про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та видачу судового наказу у
відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а. с. 44).

Позивач у вказаній заяві посилався на
відомість бухгалтерії ДП „РЕУ" ЗАТ
„Житлобуд" за період з 1 січня 2009 року
по 31 серпня 2010 року, згідно якої
заборгованість відповідачів становила
1 708,92 грн. На вказану суму
заборгованості позивачем були
нараховані інфляційні збитки та 3%
річних.

До заяви про стягнення заборгованості
позивачем до суду було надано пакет
документів, в т.ч.:

- договір про надання послуг з
утриманням будинків і споруд та
прибудинкових територій від 01.11.2008р.,

- відомість нарахувань дольової
участі в утриманні будинку АДРЕСА_1 та
прибудинкової території власнику
квартири №28.

03 травня 2012 року Соснівським районним
судом м.Черкаси по справі №2н-391 було
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг за
період з 1 січня 2009 року по 31 серпня 2010
року у розмірі 1708, 92 грн., інфляційні
збитки - 473,62 грн. та 3% річних - 191,21 грн., а
всього 2 373,75 грн.( а. с. 47).

Не погоджуючись з винесеним судовим
наказом №2н-391 від 03.05.2012 року
відповідачами 05 червня 2012 року до
Соснівського районного суду м.Черкаси
було подано заяву про скасування
судового наказу ( а. с. 48 - 48 а).

Дану заяву про скасування
судового наказу відповідачі
мотивували тим, що договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 01
листопада 2008 року, який був наданий
позивачем до суду, відповідачами не
підписаний, відповідно до відомості
про нарахування дольової участі в
утриманні будинку щомісячно з січня 2009
року по серпень 2010 року тариф за
обслуговування становив 94,819 грн.

За період з січня 2009 року по серпень 2010
року - за 20 місяців сума нарахування
складає 1 896,38 грн.

Згідно відомості за період з січня 2009
року по серпень 2010 року оплачено 3 581,34
грн.

Таким чином, виходячи з викладеного
заборгованість за період з січня 2009
року по серпень 2010 року відсутня.

На підставі наданих відповідачами
заперечень, ухвалою Соснівського
районного суду м.Черкаси по справі
№2с-60/12 було скасовано судовий наказ
№2н-391 від 03.05.2012 року( а. с. 8).

Через 1,5 року після скасування
судового наказу №2н-391 від 03.05.2012 року
позивач в - друге, а саме 21.10.2013 року
звернувся до Соснівського районного
суду м.Черкаси з позовними вимогами до
відповідачів про стягнення
заборгованості за утримання
нерухомості у розмірі 1 708, 90 грн.

В своїй заяві про стягнення
заборгованості про видачу судового
наказу від 12.04.2012 року позивач вказував
період, за який нарахована
заборгованість у розмірі 1
708, 90 грн. - з 1 січня 2009 року по 31 серпня
2010 року.

Проте, у позовній заяві від 21.10.2013 року
позивач вказує період, за який
нарахована заборгованість у розмірі 1
708, 90 грн., з 1 березня 2010 року по 31 грудня
2012 року.

А згідно уточнення до позовної заяви
від 26.11.2013р. позивач вказує період, за
який нарахована заборгованість у
розмірі 1 708, 90 грн., з 19 січня 2006 року по 01
липня 2008 року.

Відповідачем в судовому засіданні
суду першої інстанції була надана
квитанція, що 15 січня 2007 року
відповідачем сплачувались комунальні
послуги у розмірі 348,24 грн. В квитанції
від 15.01.2007 року, виданої ДП «РЕУ» ЗАТ
«ЖИТЛОБУД» вказано комунальні послуги
по грудень 2006 року ( а. с. 53).

Таким чином, районний суд правильно
прийшов до висновку, що в даному
фінансовому документі зазначено про
повну оплату комунальних послуг за 2006
рік.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Позивач з метою стягнення
заборгованості за січень 2006 року
повинен був звернутися до суду в період
до 01 лютого 2009 року, а щодо стягнення
заборгованості за червень 2008 року - до
01 липня 2011 року. Таким чином, період
звернення до суду становив з 01 лютого
2009 року по 01 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново.

За матеріалами справи встановлено, що
позивач звертався до суду із заявою від
12.04.2012 року про видачу судового наказу
про стягнення з відповідачів
заборгованості за період з 1 січня 2009
року по 31 серпня 2010 року.

Але дана заява від 12.04.2012 року не може
бути підставою для переривання
позовної давності щодо стягнення
заборгованості за період з 19 січня 2006
року по 01 липня 2008 року ( уточнення до
Позовної заяви від 27.11.2013 р.), оскільки
подана за межами позовної давності.

Згідно наданих позивачем даних,
заборгованість, яка нарахована за
період з 19 січня 2006 року по 01 липня 2008
року, погашалась відповідачами тільки
один раз - 15 січня 2007 року у розмірі 348,24
грн.

А тому, виходячи з викладеного,
посилання позивача на ч.1 ст.264 ЦК
України про переривання строку
позовної давності є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Така ж позиція викладена й у п. 11
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
відповідно до якого, установивши, що
строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини, суд у
рішенні зазначає про відмову в позові з
цих підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції вірно дав оцінку доказам, які
були надані сторонами в судовому
засіданні, проаналізував докази про
відсутність заборгованості
відповідачів, і з врахуванням обставин
справи, прийшов до правильного
висновку про відмову у задоволенні
позову ДП « «РЕУ» ПрАТ «Житлобуд» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні
послуги.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при ухваленні рішення
врахував всі факти, що входять до
предмета доказування, перевірив
підтвердження обставин, якими
мотивовано рішення, належними та
допустимими доказами, а висновки суду
відповідають встановленим обставинам,
і норми матеріального й процесуального
права застосовано вірно.

З врахуванням викладених обставин,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно застосовано норми
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги про те, що рішення
суду незаконне, нічим не підтверджено
та не наведено підстави, передбачені
ст. 309 ЦПК України, і які б давали
підстави скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення у
справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України,
судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ДП « «РЕУ» ПрАТ
«Житлобуд» відхилити.

Рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 19 грудня 2013 року по
справі за позовом ДП « «РЕУ» ПрАТ
«Житлобуд» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення .

Головуючий :

Судді :