overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2322/14-ц
Провадження № 2/477/1170/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області, третя особа - СВТ «Сонячна поляна» про встановлення факту володіння будівлею та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт володіння ОСОБА_2 будинком, розташованим на належній останньому земельній ділянці НОМЕР_1, що розташована на території СВТ «Сонячна поляна» Воскресенської селищної ради
Жовтневого району миколаївської області, визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку та будинок в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Ухвалою від 30 вересня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у встановлений законом строк.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивач одержала 07 жовтня 2014 року, проте до цього часу недоліків заяви не усунула.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Воскресенської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області, третя особа - СВТ «Сонячна поляна» про встановлення факту володіння будівлею та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати не поданим і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Провадження № 2/487/782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва, у складі - головуючого судді
Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., за участю прокурора
Тонканцова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської обласної ради, третя особа: Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7
Миколаївської обласної ради про визнання права власності на новостворене майно,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, третя особа: Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7
Миколаївської обласної ради про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05.03.2014року первісний відповідач по справі Виконавчий комітет Миколаївської міської ради замінений на належного відповідача -
Миколаївську обласну раду.

05.06.2014р. позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської обласної ради, третя особа: Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №7
Миколаївської обласної ради про визнання права власності на новостворене майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
Номер справи 623/1566/14-ц
Номер провадження 2/623/618/2014
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 460/3655/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-222/11
Провадження №2/460/472/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014м.Яворів Яворівський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого судді -
Воробель М.М.,

з участю секретаря
Чорній Л.М.,

позивача
ОСОБА_1,

представник позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

позивача
ОСОБА_4,

представника позивача
ОСОБА_5,

позивача
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янобрідської сільської ради
Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на ? будинковолодіння, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння, поділ будинку, позов ОСОБА_6 до
Кам'янобрідської сільської ради, треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_11, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 16 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1223, 1268-1269 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кам'янобрідської сільської ради
Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на ? будинковолодіння - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння, поділ будинку - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до
Кам'янобрідської сільської ради, треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_11, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на 1/5 частину будинковолодіння в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1476/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за заявою органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації про оголошення ОСОБА_1 померлим,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122,127-129,234,235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі в окремому провадженні за заявою органу опіки та піклування
Красилівської районної державної адміністрації про оголошення ОСОБА_1 померлим (графа 6).

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка,4) 10 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам у зазначений строк подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, окрім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/6810/14-ц
Провадження № 2-н/0203/417/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 28 жовтня 2014 року надійшли матеріали заяви МКП
«Дніпропетровські міську теплові мережі про стягнення з ОСОБА_4,ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міську теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 724/1791/14-ц Провадження № 2/724/735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15-00 годину 30.09.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
Справа № 727/7051/14-ц
Провадження № 2/727/1733/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позивач звернулась до відповідача з позовом в якому просить визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/7051/14-ц, провадження № 2/727/1836/14 за ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Чернівці в особі
Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет № 4.

Відповідачу пропоную в строк до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторін по справі:

Позивача – ОСОБА_3;

Відповідача – представника
Чернівецької міської ради.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 08.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/542/14-ц
Номер провадження 2/719/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого – судді Мороз В.О.,

при секретарі
Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новодністровськ
Чернівецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета - Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до
Новодністровського міського суду
Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП
Планета - Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

11.09.2014 року ухвалою
Новодністровського міського суду
Чернівецької області явку позивача
ОСОБА_1 в судове засідання було визнано обов’язковою, проте належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання, враховуючи дані обставини, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета - Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМП
Планета - Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2142/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ
«Чернівецький цегельний завод №3» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 10.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ
«Чернівецький цегельний завод №3» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 10.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №487/9223/14-ц
Провадження № 2-о/487/186/14
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності до національності,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності до національності.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р.
„Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" не можуть бути встановлені в порядку цивільного судочинства факти щодо належності до певної національності.

Крім того, згідно інформаційного листа
Верховного суду України від 01.01.2012р.
«Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть бути встановлені в судовому порядку факти, зокрема щодо належності до певної національності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про визнання факту належності до національності не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності до національності - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:

В.В.Андрощук