overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/5997/13-ц
Провадження 2н/244/11/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 232/351/14ц
Провадження 2-Н/232/42/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техресурси»,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. ст.97-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кіровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техресурси».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа № 2/235/691/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 27.02.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/774/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 лютого 2014 року звернулася в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників земельної ділянки.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою від 12 лютого 2014 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду позивачем 18 лютого 2014 року подано до суду матеріали позовної заяви, але при цьому недоліки виправлені не були.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем на виконання ухвали суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., хоча прохальна частина позовної заяви містить дві вимоги.

Таким чином, недоліки поданої до суду позовної заяви виправлені не були, оскільки в повному обсязі не сплачено судовий збір.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

20.02.2014
Справа № 569/915/14-ц
УХВАЛА

"24" січня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

До відкриття провадження по даній справі, позивач подав суду заяву в порядку ст. 207 ЦПК України, про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте положення вказаної статті застосовується після відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву у відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок який сплачений на р/р 0002, МФО 833017 на підставі квитанції № 102 від 17.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 244/6002/13-ц
Провадження 2н/244/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Дата документу 21.01.2014
Справа № 501/5053/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Іллічівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до
Іллічівської міської ради Одеської області, виконавчого комітету
Іллічівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

21 січня 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Іллічівської міської ради про зобов'язання вчинити певні ді- залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/891/14-ц
Провадження № 2/552/629/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03.03.2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Провадження № 2-п/234/27/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді
Сухоручко Ю.О.

при секретарі-
Ксєнофонтові Д.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з неявкою до суду відповідачки, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 грудня 2013 року таке рішення було винесено.

24 січня 2014 року відповідачка
ОСОБА_2 надала заяву про перегляд заочного рішення. У своїй заяві заявниця вказує на те, що вона не була сповіщена про час та дату розгляду справи, та в неї не було можливості подати докази по справі. Вважає, що рішення було винесено без достатніх підстав.

Суд перевіривши надані доводи, приходить до переконання, що заочне рішення по справі № 2/234/5316/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 228 УПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 232 УПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 17 грудня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання 19 лютого 2014 о 13 год.00 хв.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко.
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

245/277/14

18 лютого 2014 року смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 05.02.2014 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із вказаною заявою, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області від 18.02.2014 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи Старобешівському районному суду Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.02.2014
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

245/300/14

18 лютого 2014 року смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 05.02.2014 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із вказаною заявою, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області від 18.02.2014 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що свідчить про підсудність справи Старобешівському районному суду Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.02.2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20 лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Харцизької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Харцизької міської ради.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Харцизької міської ради.

Призначити цивільну справу за вищевказаною заявою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року, на 08.30 годин в приміщенні Харцизького міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2637/11
Провадження № 2/500/160/13
УХВАЛА

24.01.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми невідпрацьованого гонорару,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення суми невідпрацьованого гонорару.

Справа за вказаною позовною заявою в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області - Грубіян Л.І.

24.01.2014 року суддя Грубіян Л.І., заявила самовідвід оскільки, в її проваджені знаходилась цивільна справам № 2о-21/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вказана справа розглянута 02.03.2011 року
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області в складі головуючої судді Грубіян Л.І., тому вона вважає, що не може брати участі у розгляді вищевказаної справи.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для самовідводу судді Грубіян
Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Грубіян Любов Іванівни - задовольнити.

Справу № 2-2637/11 провадження № 2/500/962/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми невідпрацьованого гонорару, передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Л. І. Грубіян
№252/6802/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Родіна Н.В., при секретарі Золкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Друга державна нотаріальна контора у Микитівському районі м. Горлівка , про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання неодноразово (06.11.2013 р.,05.02.2014 р. , 20.02.2014 р.) без поважних причин не з'являється позивач ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Друга державна нотаріальна контора у Микитівському районі м.
Горлівка , про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж», розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» управління АТ «Ощадбанк», МФО- 335106,
ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 18.06.2012 року по 30.07.2012 року в сумі - 1910,16
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж»
(р/р № 260011235 «Пумб», МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) 3% річних в розмірі - 28,36 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі - 3,63 грн., сплачений судовий збір в розмірі - 121,80 грн., всього в сумі - 153,79 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
унікальний номер 340/135/14-ц провадження № 2/340/95/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

20 лютого 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Верхньоясенівської сільської ради Верховинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Верхньоясенівської сільської ради
Верховинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 годину 04 березня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк