overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді - Логвінко О.А.

при секретарі - Фатькіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Джанкойського районного суду від 07.11.2001 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта
Республіки Крим на користь ОСОБА_1 стягнути аліментни на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян починаючи з 23.10.2001 р. та до повноліття дитини.

02.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта
Республіці Крим на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян починаючи з 23.10.2001 р. та до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим, що вказаний виконавчий лист втрачений.

Ухвалою судді від 03.01.2014 року заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

20.01.2014 року заявником усунені зазначені недоліки.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не викликалися, їх явка не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали цивільної справи 2-2993/01 вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

Відповідно до статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що з наданих заявником документів вбачається, що раніше виданий виконавчий лист врачено, суд вважає за необхідне заяву про надання дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа. Рішення не виконано, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2993/01 за постановою
Джанкойського районного суду АР Крим від 07.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта
Республіки Крим на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян починаючи з 23.10.2001 р. та до повноліття дитини.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О. А.
Логвінко
Справа № 496/267/14-ц
Провадження: 2/496/605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " в особі філії
Одеського обласного управління АТ "
Ощадбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк
України " в особі філії Одеського обласного управління АТ " Ощадбанк " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 13.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.02.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца
Є.Є.
Справа № 729/964/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 р.

Бобровицький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Демченко Л.М.,

при секретарі
Гармаш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ТОВ « Баядера Логістик» про належне оформлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2013 року позовні вимоги
ТОВ « Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про повернення боргу задоволені.

15 січня 2014 року ТОВ «Баядера
Логістик» звернулося до суду з заявою про належне оформлення виконавчого листа, оскільки в ньому в адресі боржника не правильно зазначена назва області, а саме зазначено «м.
Бобровиця, АДРЕСА_1, Чернівської області», а необхідно «Чернігівської».
В зв'язку з цим державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26
ЗУ « Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з'явились, по невідомим суду причинам, що відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормою ст. 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України „Про виконавче провадження ".

Нормою ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який виніс виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з тексту виконавчого листа № 2/729/418/13 року від 12.11.2013р., у виконавчому листі не правильно зазначена назва області в графі адреса боржника, а саме зазначено « м.
Бобровиця, АДРЕСА_1, Чернівської області», а правильним є написання
«Чернігівської».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ
«Баядера Логістик» про належне оформлення виконавчого листа підлягають задоволенню , оскільки при видачі виконавчого документа допущена помилка в написанні назви області в графі адреса боржника, а саме зазначено
« Чернівської», а правильним є написання
«Чернігівської». Отже, вищезазначена помилка підлягає виправленню з неправильного «Чернівської» на правильно «Чернігівської».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Заяву ТОВ « Баядера Логістик» про належне оформлення виконавчого листа задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2/729/418/13р. від 12.11.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «
Баядера Логістик» до ОСОБА_1 про повернення боргу .

У графі адреса боржника у виконавчому листі правильною вважати назву області
« Чернігівська ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Бобровицького райсуду
Л.М. Демченко
Справа № 765/7868/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Сепменуха Т.Б., розглянувши заяву ПП
«Градстройсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за квартирну платню,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Градстройсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за квартирну платню.

Ухвалою судді від 13.12.2013 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Заявнику запропоновано в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали усунути відзначені недоліки.

Копія ухвали судді від 13.12.2013 року була направлена заявнику та отримана ними 09.01.2014 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

До теперішнього часу вказані в ухвалі судді від 13.12.2013 року недоліки усунені не були.

При таких обставинах є підстави визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПП «Градстройсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за квартирну платню визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха
Справа № 500/8709/13-ц
Провадження № 8/500/3/14
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення від 08 липня 2013 року по справі за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинків і прибудинкової території у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням статей 364
ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк не більше п'яти днів з дня отримання заявницею ухвали, які у зазначений судом строк заявницею не виконані.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає поверненню та вважає за необхідне роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.3 ст.364-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 08 липня 2013 року по справі за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинків і прибудинкової території у зв'язку з нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 765/7936/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Сепменуха Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 18.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК
України. Позивачу запропоновано в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали усунути відзначені недоліки.

Копія ухвали судді від 18.12.2013 року була направлена позивачу, яка нею отримана 10.01.2014р. та представнику позивача, яка нею отримана 08.01.2014р., про що свідчить підпис на поштових повідомленнях.

До теперішнього часу вказані в ухвалі судді від 18.12.2013 року недоліки усунені не були.

При таких обставинах є підстави визнати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха
Справа № 765/7873/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Сепменуха Т.Б., розглянувши заяву ПП
«Градстройсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за квартирну платню,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Градстройсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за квартирну платню.

Ухвалою судді від 13.12.2013 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Заявнику запропоновано в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали усунути відзначені недоліки.

Копія ухвали судді від 13.12.2013 року була направлена заявнику та отримана ними 09.01.2014 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

До теперішнього часу вказані в ухвалі судді від 13.12.2013 року недоліки усунені не були.

При таких обставинах є підстави визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПП «Градстройсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за квартирну платню визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха
Справа № 503/93/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 18676 грн. 48 коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тобто підприємством заробітна плата нарахована, однак в силу якихось обставин не виплачена і спору щодо її розміру не має.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100
ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/93/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
У Х В А Л А

Справа № 116/5185/13-ц

Провадження № 2/116/42/14

23.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді- Паніної П.Є.,

при секретарі - Шляхтіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Сімферопольського районного бюро технічної інвентарізації про поділ майна із загальної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Сімферопольського районного бюро технічної інвентарізації про поділ майна із загальної часткової власності за мотивами, викладеними у позові.

В судовому засіданні сторони зазначили, що співвласником земельної ділянки за адресою: Сімферопольський район, АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

Спрямувати на адресу третьої особи -
ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.Є. Паніна
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 503/102/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підпримства "Писарівський с.Писарівка, Кодимський район, Одеська
ПАТ "А-Банк", м.Одеса, МФО 307770), заборгованості по заробітній платі на його користь в сумі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 36 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 36 коп. 2. Стягнути з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може подати до Кодимського районного суду Одеської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку ст.106 ЦПК України через тринадцять днів після вручення його
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту його видачі.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__"_____________2014 року
Дата видачі судового наказу:
"__"_____________2014 року
Суддя А. І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1491/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" січня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді

Тіслюка І.І.

при секретарі

Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його рідної сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про призначення його опікуном його сестри.

Заявник просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану його сестри ОСОБА_2 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 20 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали вищевказаної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною його сестри ОСОБА_2

Призначити судове засідання по даній справі на 30 січня 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На виконання вимог ст. 60 ЦК України, ст. 241 ЦПК України зобов'язати орган опіки та піклування виконкому Борзнянської міської ради надати в судове засідання подання для вирішення питання про призначення ОСОБА_2 опікуна в разі прийняття судом рішення про визнання її недієздатною.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

І.І. Тіслюк
Справа № 119/8836/13-ц
Справа № 119/8836/13-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. м.Феодосія

Феодосійський міський суд в
Автономній Республіці Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: -
Винокуровій Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 18.12.2010 року, актовий запис № 586. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач заявила клопотання про надання строку на примирення 6 місяців, вважає, що шлюб остаточно не розпався, є можливість його зберегти.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов до висновку, що є реальна можливість для збереження сім'ї, тому подружжю необхідно надати строк для примирення 6 місяців, який вважає доцільним.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, ст. 11 СК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати подружжю строк на примирення 6 місяців.

Сторони викликати в судове засідання на 30 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: