overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2447/14-ц
№ 2/207/1232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний
Науково-дослідницький і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Український державний Науково-дослідницький і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити на 12 червня 2014 року на 09-00 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/2512/14-ц
№ 2-н/207/642/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», відповідно до ст.ст.526, 611, 612
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 79 копійок) за період з серпня 2013 року по 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року.
Суддя ______________________
№ 207/2512/14-ц
№ 2-н/207/642/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
№ 207/2525/14-ц
№ 2-о/207/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Заявником подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та призначити на 12 червня 2014 року на 15-00 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:

Литвинчук В.П.
Справа № 265/7362/14-ц
Провадження № 2-н/265/849/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/7362/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/2489/14-ц

24 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про скасування судового наказу 236/2308/14-ц від 10.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 236/2308/14-ц від 10.12.2014 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про скасування судового наказу 236/2308/14-ц від 10.12.2014 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 11 годину 50 хвилин 26 грудня 2014 року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/5840/14-ц
Провадження № 2/265/2414/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрито 29 серпня 2014 року .

У судовому засіданні, до початку судового розгляду , виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала заяву з проханням направити справу до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, оскільки в ході розгляду справи з’ясувалось, що відповідач зареєстрована в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Згідно повідомлення Іллічівського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМСУ в Донецькій області від 04 грудня 2014 року за №26-3707,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, коли після відкриття провадження по справі та до початку судового розгляду виявилось, що позовна заява була прийнята із порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу за даним позовом подано із порушенням правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання  відповідача по справі в Іллічівському районі м.
Маріуполя, а оскільки провадження по справі було відкрите, то суд передає справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» на розгляд Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя  Донецької області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя

І.Г. Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА
ТЕРРА» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості з заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить поновити позивача на посаді директора у відповідача та стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати в сумі середньомісячного заробітку за весь період вимушеного прогулу.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з’явилась, повідомлена належним чином, подала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивач в судові засідання призначені на 13.11.2014 року на 11-00 годин та 09.12.2014 року на 10-00 годин не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості з заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
н/п 2-н/640/3607/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, 01.10.1953 р.н, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: м. Харків, просп.. Академіка Курчатова, 10, кв. 32, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою:
НОМЕР_4, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», заборгованості за послуги вивезення побутових відходів у розмірі – 1615
(одна тисяча шістсот п’ятнадцять) грн. 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, 01.10.1953 р.н, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: м. Харків, просп.. Академіка Курчатова, 10, кв. 32, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________201__ року
Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів.

В позовній заяві позивач вказав адресу відповідача: с. Червоні партизани,
Носівського району, Чернігівської області, вул. Щорса, 23.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

При цьому позивач звернувся до суду про звільнення від сплати аліментів, що не передбачено ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача. Направити позовну заяву з усіма додатками до неї разом позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення вкладу та нарахованих відсотків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення вкладу та нарахованих відсотків.

В ході розгляду справи представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення вкладу та нарахованих відсотків залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” звернувся до
Рівненського міського суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором.

22 грудня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позову та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором
– повернути позивачеві.

Повернути у повному обсязі платнику
ПАТ “Кредобанк” (, адреса – 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) судовий збір, сплачений на підставі – меморіального ордеру №38746503 від 25.11.2014 року на суму 243,60 грн., що сплачені – отримувач – УДКСУ м. Рівне, вид платежу – судовий збір Рівненський міський суд, код ЄДРПОУ суду 26406128, код банку 833017, установа банку – Головне управління державної казначейської служби України в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя :
Справа №701/1587/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді - Костенка А.
І. за участю секретаря -Околіті
В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 30 жовтня 1999 року виконкомом
Рогівської сільської ради
Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 7.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дочку ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 дочку
ОСОБА_6, батьком яких є позивач.

Сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 30 жовтня 1999 року виконкомом Рогівської сільської ради
Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 7. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дочку ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 дочку ОСОБА_6, батьком яких є позивач.
Сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1999 року виконкомом Рогівської сільської ради
Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 7 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19943/14-ц

25 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничо комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничо комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100  - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19943/14-ц за заявою
Рівненського обласного виробничо комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.