АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Адвокатського об`єднання «Юридична
фірма «Василь Кісіль і партнери»,
Акціонерного товариства «Реверта»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційна
агенція УНІАН» про спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року,-

встановила:

15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
суд визнати недостовірною поширену
ОСОБА_2 та Акціонерним товариством
«Реверта» ( надалі -АТ «Реверта»)
інформацію про те, що: ОСОБА_1 був
співвласником групи компаній Мега
Макс; ОСОБА_1 контролював компанію Lindmax
LLP, яка отримала кредит у Парекс Банка
на суму 8,9 млн. Євро, а компанія Lindmax LLP
була холдинговою, трейдинговою
компанією групи компаній Мега Макс;
ОСОБА_1 був бенефіціарним власником та
контролював бізнес групи компаній Мега
Макс та компанії Lindmax LLP та зобов'язати
ОСОБА_2 та АТ «Реверта» її спростувати
шляхом оприлюднення на
прес-конференції в ТОВ «Інформаційне
агентство «УНІАН» з он-лайн відео та
аудіо трансляцією прес-конференції у
мережі Internet за адресою: www.unian.net/ukr/press/
протягом одного місяця з дня набрання
рішенням суду законної сили
спростування наступного змісту:

«Спростування! Довожу до відома
спільноти, що інформація оприлюднена
мною 24 вересня 2013 року у ході
прес-конференції на тему: «Нові
подробиці у скандальних справах щодо
власності європейського АО «Реверта»
та української «Ексти»: бізнес,
кримінал, політика», щодо того, що:
ОСОБА_1 був співвласником групи
компаній Мега Макс;ОСОБА_1 контролював
компанію Lindmax LLP, яка отримала кредит у
Парекс Банка на суму 8,9 млн.Євро, а
компанія Lindmax LLP була холдинговою,
трейдинговою компанією групи компаній
Мега Макс; ОСОБА_1 був бенефіціарним
власником та контролював бізнес групи
компаній Мега Макс та компанії Lindmax LLP, є
недостовірною та не ґрунтується на
дійсних фактах».

Також просив визнати недостовірною
інформацію, поширену ОСОБА_3 та
Адвокатським об'єднанням «Юридична
фірма «Василь Кісіль і партнери» про
те, що ОСОБА_1 був співвласником групи
компаній Мега Макс та компанії Lindmax LLP,
яким Парекс Банк видав кредит та
зобов'язати вказаних відповідачів її
спростувати шляхом оприлюднення на
прес-конференції в ТОВ «Інформаційне
агентство «УНІАН» з он-лайн відео та
аудіо трансляцією прес-конференції у
мережі Internet за адресою: www.unian.net/ukr/press/
протягом одного місяця з дня набрання
рішенням суду законної сили
спростування наступного змісту:

«Спростування! Довожу до відома
спільноти, що інформація оприлюднена
мною 24 вересня 2013 року у ході
прес-конференції на тему: «Нові
подробиці у скандальних справах щодо
власності європейського АО «Реверта»
та української «Ексти»: бізнес,
кримінал, політика», щодо того, що
ОСОБА_1 був співвласником групи
компаній Мега Макс та компанії Lindmax LLP,
яким Парекс Банк видав кредит, є
недостовірною та не ґрунтується на
дійсних фактах».

Також просив визнати недостовірною
інформацію, поширену ТОВ «Інформаційне
агентство «УНІАН» про те, що ОСОБА_1 був
одним із співзасновників Мега Макс,
який отримав від Парекс Банка кредит у
загальній сумі 6,9 млн. Євро та
зобов'язати вказаного відповідача її
спростувати шляхом опублікування у
рубриці «Новини з конференцій УНІАН»
розділу «ПРЕС-КОНФЕРЕНЦІЇ» на сайті
www.unian.net протягом одного місяця з дня
набрання рішенням суду законної сили
спростування в текстовому форматі
наступного змісту:

"Спростування! Доводимо до відома
спільноти, що інформація в
інформаційній замітці про
прес-конференцію під назвою
«Представники латвійського банку і
української фірми просять ГПУ
втрутитися у справу з шахрайським
заволодінням майном по вул. Шота
Руставелі, 1 і 11», опублікованій 25.09.2013
року на сайті www.unian.net у рубриці "Новини
з конференцій УНІАН» розділу
«ПРЕС-КОНФЕРЕНЦІЇ» щодо того, що:
ОСОБА_1. був одним із співзасновників
Мега Макс, який отримав від Парекс
Банка кредит у загальній сумі 6,9 млн.
Євро, є недостовірною та не ґрунтується
на дійсних фактах».

Також просив зобов'язати ТОВ
«Інформаційне агентство «УНІАН»
надати ОСОБА_2, АТ «Реверта», ОСОБА_3,
Адвокатському об'єднанню «Юридична
фірма «Василь Кісіль і партнери»
послуги з підготовки і проведення
прес-конференції щодо спростування
недостовірної інформації про ОСОБА_1 в
обсязі, не меншому за «Мінімальний
базовий пакет» послуг з підготовки і
проведення прес-конференцій, що
міститься в «Прайсі на
прес-конференції» рубрики
«ПРЕС-КОНФЕРЕНЦІЇ» на сайті www.unian.net,
стягнути з ОСОБА_2, АТ «Реверта», ОСОБА_3,
Адвокатського об'єднання "Юридична
фірма «Василь Кісіль і партнери»
солідарно на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 10000 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24
вересня 2013 року о 14 год. 30 хв. в офісі ТОВ
«Інформаційне агентство «УНІАН» за
адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 4
відбулась прес-конференція на тему:
«Нові подробиці у скандальних справах
щодо власності європейського АТ
«Реверта» та української «Ексти»:
бізнес, кримінал, політика», що
підтверджується анонсом конференції
та інформаційною заміткою про
прес-конференцію розміщеними на
офіційному сайті ТОВ «Інформаційне
агентство «УНІАН», в ході якої
відповідачами було поширено
недостовірну інформацію, яка
стосується його особи та порушує
його особисті немайнові права.
Оскільки поширена відповідачами
недостовірна інформація є негативною,
порочить його честь та гідність,
просив відшкодувати заподіяну
моральну шкоду у визначеному ним
розмірі.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 червня 2014 року
ОСОБА_1 в задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить
скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 червня 2014
року та ухвалите нове рішення, яким
позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною поширену АТ
«Реверта» інформацію про те, що
ОСОБА_1 був співвласником групи
компаній МегаМакс; ОСОБА_1 контролював
компанію Lindmax LLP, яка отримала кредит у
Парекс Банка на суму 8,9 млн. Євро, а
компанія Lindmax LLP була холдинговою,
трейдинговою компанією групи компаній
Мега Макс; ОСОБА_1 був бенефіціарним
власником та контролював бізнес групи
компаній Мега Макс та компанії Lindmax LLP.

Зобов'язати АТ «Реверта» спростувати
недостовірну інформацію про ОСОБА_1
шляхом оприлюднення на
прес-конференції в ТОВ «Інформаційне
агентство «УНІАН» з он-лайн відео та
аудіо трансляцією прес-конференції у
мережі Internet за адресою: www.unian.net/ukr/press/
протягом одного місяця з дня набрання
рішенням суду законної сили
спростування наступного змісту:

«Спростування! Довожу до відома
спільноти, що інформація оприлюднена
мною 24 вересня 2013 року у ході
прес-конференції на тему: «Нові
подробиці у скандальних справах щодо
власності європейського АО «Реверта»
та української «Ексти»: бізнес,
кримінал, політика», щодо того, що:
ОСОБА_1 був співвласником групи
компаній Мега Макс;ОСОБА_1 контролював
компанію Lindmax LLP, яка отримала кредит у
Парекс Банка на суму 8,9 млн.Євро, а
компанія Lindmax LLP була холдинговою,
трейдинговою компанією групи компаній
Мега Макс;ОСОБА_1 був бенефіціарним
власником та контролював бізнес групи
компаній Мега Макс та компанії Lindmax LLP, є
недостовірною та не ґрунтується на
дійсних фактах».

Визнати недостовірною поширену АТ
«Реверта» інформацію про те, що
ОСОБА_1 був співвласником групи
компаній Мега Макс та компанії Lindmax LLP,
яким ПарексБанк видав кредит.

Зобов'язати АТ «Реверта» спростувати
недостовірну інформацію про ОСОБА_1
шляхом оприлюднення на
прес-конференції в ТОВ «Інформаційне
агентство «УНІАН» з он-лайн відео та
аудіо трансляцією прес-конференції у
мережі Internet за адресою: www.unian.net/ukr/press/
протягом одного місяця з дня набрання
рішенням суду законної сили
спростування наступного змісту:

«Спростування! Довожу до відома
спільноти, що інформація оприлюднена
мною 24 вересня 2013 року у ході
прес-конференції на тему: «Нові
подробиці у скандальних справах щодо
власності європейського АО «Реверта»
та української «Ексти»: бізнес,
кримінал, політика», щодо того, що:
ОСОБА_1 був співвласником групи
компаній Мега Макс та компанії Lindmax LLP,
яким Парекс Банк видав кредит, є
недостовірною та не ґрунтується на
дійсних фактах».

Визнати недостовірною поширену ТОВ
«Інформаційне агентство «УНІАН»
інформацію про те, що ОСОБА_1 був одним
із співзасновників Мега Макс, який
отримав від Парекс Банка кредит у
загальній сумі 6,9 млн. Євро.

Зобов'язати ТОВ «Інформаційне
агентство «УНІАН» спростувати
недостовірну інформацію про ОСОБА_1
шляхом опублікування у рубриці «Новини
з конференцій УНІАН» розділу
«ПРЕС-КОНФЕРЕНЦІЇ» на сайті www.unian.net
протягом одного місяця з дня набрання
рішенням суду законної сили
спростування в текстовому форматі
наступного змісту:

"Спростування! Доводимо до відома
спільноти, що інформація в
інформаційній замітці про
прес-конференцію під назвою
«Представники латвійського банку і
української фірми просять ГПУ
втрутитися у справу з шахрайським
заволодінням майном по вул. Шота
Руставелі, 1 і 11», опублікованій 25.09.2013
року на сайті www.unian.net у рубриці "Новини
з конференцій УНІАН» розділу
«ПРЕС-КОНФЕРЕНЦІЇ» щодо того, що:
ОСОБА_1. був одним із співзасновників
Мега Макс, який отримав від Парекс
Банка кредит у загальній сумі 6,9 млн.
Євро, є недостовірною та не ґрунтується
на дійсних фактах».

Зобов'язати ТОВ «Інформаційне
агентство «УНІАН» надати АТ «Реверта»
послуги з підготовки і проведення
прес-конференції щодо спростування
недостовірної інформації про ОСОБА_1 в
обсязі, не меншому за «Мінімальний
базовий пакет» послуг з підготовки і
проведення прес-конференцій, що
міститься в «Прайсі на
прес-конференції» рубрики
«ПРЕС-КОНФЕРЕНЦІЇ» на сайті www.unian.net. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовити. Стягнути з АТ «Реверта» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 10000 грн.

Посилається на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини поширення представниками
АТ «Реверта» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ТОВ
«Інформаційне агентство «УНІАН»
недостовірної і негативної
інформації про позивача, що призвело
до неправильного вирішення справи.

При цьому суд дійшов хибного висновку
про те, що поширена відповідачами
інформація про позивача не містить
ознак негативної.

Враховуючи помилковість висновків
суду про те, що поширена відповідачами
на прес-конференції інформації про
позивача не є негативною, вважає, що
судом першої інстанції було
неправильно застосовано норми
матеріального права, зокрема не
застосовано ч.3 ст.277 ЦК України, яка
підлягала застосуванню.

Також зазначив, що висновок суду про
не доведення позивачем порушення його
прав та настання негативних
наслідків внаслідок поширення
відповідачами відносно нього
негативної і недостовірної
інформації не відповідає обставинам
справи. Обставини зв'язку позивача з
групою компаній «Мега Макс» та
компанією «Lindmax LLP», не доведені в
процесі розгляду справи. Висновок суду
про безпідставність вимог позивача
про відшкодування моральної шкоди не
відповідає обставинам справи.

В запереченні на апеляційну скаргу
АТ «Реверта» просило апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_10 апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представники АТ «Реверта» - Левіцький
Є.В., Бєлоусов  П.І. просили апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь в справі,
в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення осіб, що з'явились в судове
засідання та брали участь у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

За змістом ст. ст. 275, 277 ЦК України, ст. 32
Конституції України, ст. 10 Конвенції
про захист прав людини і основних
свобод, кожному гарантується право на
захист ділової репутації та
спростування недостовірної інформації
особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначеного
законодавства, кожному гарантується
право на свободу висловлення поглядів,
у тому числі право поширювати
інформацію без втручання органів
державної влади, за умови, що вони діють
добросовісно і надають правильну і
достовірну інформацію, не завдаючи при
цьому шкоди репутації окремих осіб і не
порушуючи їх прав.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» від 27.02.2009 р. №1,
позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

Відповідно до ч. 3 ст.60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 24 вересня 2013 року
в офісі ТОВ «Інформаційне агентство
«УНІАН» за адресою: м.Київ, вул.
Хрещатик, 4 відбулась прес-конференція
на тему: «Нові подробиці у скандальних
справах щодо власності європейського
АТ «Реверта» та української «Ексти»:
бізнес, кримінал, політика», на якій
обговорювались питання неповернення
кредитних коштів позичальником -
компанією «Lindmax LLP».

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що поширена на прес-конференції
24 вересня 2013 року інформація не
містить ознак негативної щодо особи
позивача, відсутності доказів того, що
остання не відповідає дійсності та є
недостовірною, а також що внаслідок
її поширення були порушені права
позивача. При цьому судом взято до
уваги ту обставину, що фактично
інформація, яку позивач просив визнати
недостовірною, не поширювалася
відповідачами у тому вигляді, в якому
вона викладена в позові.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо
неповного з'ясування обставин
поширення представниками АТ
«Реверта» та ТОВ «Інформаційне
агентство «УНІАН» недостовірної
інформації про позивача є
необґрунтованими.

Поширення саме тих тверджень, які є
предметом позову, не підтверджуються
наданими суду доказами, в тому числі
наведеними цитатами виступів
учасників прес-конференції.

Суб'єктивна думка позивача на те, яку
саме інформацію намагалися поширити
відповідачі, правового значення для
вирішення даного спору не має.

Висновок суду першої інстанції про
те, що інформація, яка була поширена
на прес-конференції, не містить ознак
негативної стосовно позивача,
відповідає обставинам справи.

При вирішенні даного спору суд
правильно застосував положення
частини 3 ст. 277 ЦК України в редакції,
що діяла на час виникнення
правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції правильно оцінив
зібрані по справі докази в їх
сукупності та взаємозв'язку та дійшов
правильного висновку про
недоведеність позовних вимог.

Доказів того, що поширена на
прес-конференції інформація вплинула
на соціальну оцінку позивача в очах
оточуючих, його ділові та професійні
якості та інші негативні для нього
наслідки матеріали справи не
містять.

Сам по собі факт поширення
інформації, яка не містить ознак
негативної стосовно позивача, не є
свідченням порушення конституційних
прав позивача на повагу до людської
гідності та честі, збереження ділової
репутації.

Суд першої інстанції дав належну
правову оцінку наданим суду доказам
в їх сукупності та співставленні.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
ухвалив правильне по суті рішення.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність висновків суду в
частині встановлення зв'язку
позивача з групою компаній «Мега
Макс» та компанією «Lindmax LLP», а також в
частині відмови в задоволенні позову
про відшкодування моральної шкоди, з
огляду на предмет заявленого позову,
не можуть бути підставою для
скасування ухваленого по справі
рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/10056/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.