overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8994/14-ц
Номер провадження 2/676/3371/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової Л. при секретарі - Білоус Л.В. з участю прокурора - Ціхоцької А.А. представника позивача - Шклярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Позбавити ОСОБА_4 1970 року народження, жителя АДРЕСА_2, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою - АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 676/9275/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1060/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 грудня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства “Міськтепловоденергія” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників: АДРЕСА_1. Проте згідно до довідки
Кам’янець-Подільського МВ УМВС
України міграційної служби України в
Хмельницькій області бн боржниця
ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви, поданої до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
Справа № 544/2113/14-ц
Пров. №2-о/544/135/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 215, 218, п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259
ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, державного акту серії Р1 № 504896 від 26 листопада 2003 року на право приватної власності на землю, розміром 3,980 гектара для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рудківської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області, виданого на підставі розпорядження голови
Рудківської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_1 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 510.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 138/3543/14-ц
Провадження №:2/138/1034/14
УХ В А Л А

10.12.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 25.12.2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
Справа № 459/5178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградського міського сектору Державної міграційної служби у
Львівській області про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Червоноградського міського сектору Державної міграційної служби у Львівській області про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року на 09.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/7209/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВІЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були судом повідомлені.

Від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду, її слід задовольнити, оскільки це право позивача передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВІЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК
України, довідки з Відділу АДР ГУ ДМС
України у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно – правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду не є обов’язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3585/14.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 13 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
Справа № 466/9139/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву

кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення судового наказу до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.14р. до суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення судового наказу до виконання.

З оглянутою в судовому засіданні справи за № 2н-375/06 вбачається, суддею
Шевченківського районного суду м.Львова Свірідовою В.В. було постановлено 03.10.2006р.судовий наказ № 2н-375/06 по заяві КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1949 грн.82 коп. та 40,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Строк пред»явлення виконавчого документу до виконання складає три роки.

Дублікат виконавчого документа отримано представником спілки ,відтак рішення суду не виконано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі ст.371 ЦПК України ,оскільки стягувачем пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання,суд вважає,що його слід поновити.

Керуючись ст.ст.371 ,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати пропущений строк пред»явлення до виконання судового наказу № 2н-375/06 виданого суддею Шевченківського районного суду м. Львова Свірідовою В.В. 03.10.2006р. по заяві КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1949 грн.82 коп. та 40,50 грн. витрат по оплаті судового збору - поважними.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк пред»явлення до виконання зазначеного вище судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 360/2842/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка подання державного виконавця ВДВС
Бородянського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обстеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаним поданням звернувся начальник відділу ВДВС Бородянського районного управління юстиції
Київської області ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-/1006/234/12 від 05 червня 2012 року виданий Бородянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 49118,66 доларів США та судовий збір в сумі 705, 75 гривень.

Згідно відповідей з реєструючих установ, що право власності на об’єкти нерухомого майна за Боржником не зареєстровано.

Відповідно до п.4 статті 20 Закону
України « Про державну прикордонну службу України» крім інших покладених на органи Державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, з’ясувати підстави в’їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон
України осіб без дійсних документів на право його перетинання, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяють в’їзд в Україну, або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Таким чином, наявність в особи невиконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1,11
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України, ст. 19,20 Закону
України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст.4-11,209, 213-217 ЦПК
України, спільним листом Міністерства юстиції України та Адміністрації
Державної прикордонної служби
України» від 27.05.2008 № 25-32/463 № 25-5347 на виконання пункту 2 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року №261/2008.

у х в а л и в :

Подання ВДВС Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон задовольнити.

Обмежити виїзд боржниці - ОСОБА_2 зареєстрованій на проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до виконання зобов’язань покладених на неї рішення Бородянського районного суду Київської області № 2-1006/234/12 від 05.06.2012 року

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3Додатко
Справа № 144/1497/14-ц
Провадження № 2/144/395/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" грудня 2014 р.

смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 08.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1497/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду 31.12.2014 року на 10:30 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві – ОСОБА_2 подати в строк до 31.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1478/14-ц
Провадження № 2/144/390/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 02.12.2014 року позовну заяву ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1478/14-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду 05 січня 2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам
–ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подати в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/2280/14-ц пров.№ 2/544/684/2014
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

10 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2014 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1218 грн. 00 коп., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 4373 грн. 44 коп. та моральної шкоди у сумі 1000 грн.

У судовому засіданні позивач просив витребувати з Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» довідки про заборговану позивачу заробітну плату та про середньомісячний дохід, оскільки відповідач ухиляється від надання
ОСОБА_1 вказаного документу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання позивача, уважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки ненадання відповідачем довідки про заборговану заробітну плату унеможливлює об’єктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д
–

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів з Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» – задовольнити.

Зобов’язати Приватне підприємство
«ЛУКУЛЛ», юридична адреса: 37022, с.
Харківці, Пирятинського району,
Полтавської області, надати суду довідки про заборговану заробітну плату та про середньомісячний дохід на ім’я ОСОБА_1, народження 14.09.1964, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –