overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/640/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Нев’ядомського
Д.В.

при секретарі - Кузнецової А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків
Екоресурс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А
Н О В И В:

13.08.2014 року по зазначеній заяві була винесена ухвала та судовий наказ.

16.12.2014 року до суду звернувся представник, Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків Екоресурс” який просить внести виправлення в мотивувальній частині судового наказу, а саме:.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 1959, ОСОБА_3 І981 р.н. , зареєстрованих за адресою: 61033, м.
Харків, в”їзд 1-й Лазьковський, 8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків Екоресурс” р/р 883 в АТ “ОСОБА_4 Ворота” м.Харків МФО 351931, код в ЄДР 35588643 розмірі 657 грн. 36 коп.

вказати

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 1959, ОСОБА_3 І981 р.н. , зареєстрованих за адресою: 61033, м.
Харків, в”їзд 1-й Лазьковський, 8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків Екоресурс” р/р 883 в АТ “ОСОБА_4 Ворота” м.Харків МФО 351931, код в ЄДР 35588643 розмірі 952 грн. 92 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника
Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків Екоресурс” підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі суду та в судовому наказі дійсно допущено неточності, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х
В А Л И В:

Внести виправлення в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків
Екоресурс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 1959, ОСОБА_3 І981 р.н. , зареєстрованих за адресою: 61033, м.
Харків, в”їзд 1-й Лазьковський, 8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків Екоресурс” р/р 883 в АТ “ОСОБА_4 Ворота” м.Харків МФО 351931, код в ЄДР 35588643 розмірі 952 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В. Нев’ядомський
н/п 2-н/640/3711/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

м. Харків

23.12.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву АК „
Харківобленерго” до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомо, НОМЕР_1
Київський РВ Харківської області 05.02.2002 р. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго” звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомо, НОМЕР_1 Київський РВ
Харківської області 05.02.2002 р.

на користь АК „ Харківобленерго” заборгованість за електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою АК„
Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомо,
НОМЕР_1 Київський РВ Харківської області 05.02.2002 р. заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/7672/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/3630/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
Встановлено, що в період з 01.12.2013 року по 30.09.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 216,58 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
Галинська б.95.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
«ПроКредит Банк» МФО 320984 код ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 216,58 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
Галинська б.95.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
«ПроКредит Банк» МФО 320984 код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________2015 року
Суддя -
Справа № 640/1786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_1 про втрату права користування приміщеннями та виселення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До канцелярії суду представником позивача подано письмову заяву про закриття провадження по справі у зв2язку з відмовою від позову та повернення судового збору.

У відповідності до п.3 ч.1ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_1 про втрату права користування приміщеннями та виселення - провадженням закрити.

Зобов"язати Управління ДКСУ у
Харківській області повернути судовій збір на суму 243, 60 грн., сплачених по меморіальному ордеру №167_2 від 21.01.2014 р. Платник: АТ «Регіон-Банк» м.
Харків код 09620081 Банк платника АТ
«Регіон-Банк» код банку 351254 Отримівач:
УДКС в Київському районі м. Харкова
Код 37999675, Банк отрмувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області, Код банку 851011, призначення платежу: Судовий збір за позовом АТ «Регіон-Банк» Київський райсуд м. Харкова, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 404/7902/14-ц
Номер провадження 2/404/3141/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення вартості в натурі 15080 тон насіння соняшника, або стягнути з відповідача вартість даної кількості насіння соняшника з урахуванням індексу інфляції за період з 19. 09. 2011 р. по дату ухвалення судом рішення, стягнути - неустойку, яка нараховується від дня фактичного повернення насіння соняшника або сплати вартості останнього, стягнути інфляційні збитки в сумі 10036 грн. 87 коп. за період з 19. 09.2011р. по 19.09.2014 р., стягнути сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 46 коп., та витрати на правову допомогу адвоката (поради з ознайомленням з документами, підготовка матеріалів позовної заяви та складання позовної заяви) в сумі 800 грн.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову в частині стягнення - неустойки, яка нараховується від дня фактичного повернення насіння соняшника або сплати вартості останнього та стягнення інфляційних збитків в сумі 10036 грн. 87 коп. за період з 19. 09.2011р. по 19.09.2014 р. без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення їх без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення - неустойки, яка нараховується від дня фактичного повернення насіння соняшника або сплати вартості останнього та стягнення інфляційних збитків в сумі 10036 грн. 87 коп. за період з 19. 09.2011р. по 19.09.2014 р., залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/5943/14-ц
Номер провадження 2/404/2449/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з позивача та стягнення аліментів з відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з позивача та стягнення аліментів з відповідача

Через канцелярію суду 17.12.2014 року позивач надав заяву, відповідно до якої просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з позивача та стягнення аліментів з відповідача - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження 2/404/4062/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, відшкодування шкоди та матеріали цивільної справи за
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про зобов'язання вчинення дій та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Кіровськогорайонного суду м.
Кіровограда з позовом до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника та відшкодування шкоди - справа № 404/10113/14-ц, номер провадження 2/404/4032/14.

Крім того, 05.12.2014 року до провадження суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про зобов'язання вчинення дій та відшкодування шкоди - справа № 404/10212/14-ц, номер провадження 2/404/4062/14.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги є однорідними, випливають з однихспірних правовідносин, пов'язані між собою, вирішення даного спору про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника та відшкодування шкоди без вирішення спору про зобов'язання вчинення дій та відшкодування шкоди, єдність сторін, з метою економії процесуальних засобів, єдності судових рішень, суд дійшов висновку про доцільність об'єднання вказаних позовів в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника та відшкодування шкоди - справа № 404/10113/14-ц, номер провадження 2/404/4032/14, та матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про зобов'язання вчинення дій та відшкодування шкоди - справа № 404/10212/14-ц, номер провадження 2/404/4062/14 - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти справі номер № 404/10113/14-ц, номер провадження 2/404/4032/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження 2/404/4032/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, відшкодування шкоди та матеріали цивільної справи за
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про зобов'язання вчинення дій та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Кіровськогорайонного суду м.
Кіровограда з позовом до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника та відшкодування шкоди - справа № 404/10113/14-ц, номер провадження 2/404/4032/14.

Крім того, 05.12.2014 року до провадження суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про зобов'язання вчинення дій та відшкодування шкоди - справа № 404/10212/14-ц, номер провадження 2/404/4062/14.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги є однорідними, випливають з однихспірних правовідносин, пов'язані між собою, вирішення даного спору про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника та відшкодування шкоди без вирішення спору про зобов'язання вчинення дій та відшкодування шкоди, єдність сторін, з метою економії процесуальних засобів, єдності судових рішень, суд дійшов висновку про доцільність об'єднання вказаних позовів в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника та відшкодування шкоди - справа № 404/10113/14-ц, номер провадження 2/404/4032/14, та матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про зобов'язання вчинення дій та відшкодування шкоди - справа № 404/10212/14-ц, номер провадження 2/404/4062/14 - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти справі номер № 404/10113/14-ц, номер провадження 2/404/4032/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження 2-н/404/1349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на не повнолітню дитину.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16-30 годину 21 січня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 18 січня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
н/п 2-н/640/3711/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» адреса: судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомо, НОМЕР_1 Київський РВ
Харківської області 05.02.2002 р. , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 284,48 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомо, НОМЕР_1 Київський РВ
Харківської області 05.02.2002 р. на користь Акціонерної компанії «
ДОБУ ХОУ»” м. Харків, МФО 351823 ) заборгованість за електроенергію у розмірі 284,48 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомо, НОМЕР_1 Київський РВ
Харківської області 05.02.2002 р. на користь Акціонерної компанії « вул. Плеханівська149 ( р/р НОМЕР_2 ПАТ « 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 3. Строк пред’явлення до виконання – один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____”
_________________2014 року
Судовий наказ видано і „_____”
_________________2014 року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. місто Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуші Н.В.

при секретарі

Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача із вимогою про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша