overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/48/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.01.2014 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді
Городівського А.А.

при секретарі Блащук
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 18 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції у
Вінницькій області, за актовим записом
№ 75, посилаючись на те, що в них різні погляди на життя, різні характери та уподобання, між ними не має взаєморозуміння та поваги, подружні відносини між ними припинились, вони не проживають разом.

Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю, та знаходиться на її утриманні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, відповідачка визнала позов, а тому сім'я існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачкою. Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 75.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати після розірвання шлюбу з матір'ю ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 23.01.2014
Справа № 507/536/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

"19" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, відділу держземагенства в
Ананьївському районі Одеської області про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди, про продовження його дії та за позовом фермерського господарства «Злагода-Юг» до ОСОБА_1, третьої особи: Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в користуванні, витребуванні земельної ділянки із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ананьївської районної державної адміністрації
Одеської області, відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди, про продовження його дії та за позовом фермерського господарства
«Злагода-Юг» до ОСОБА_1, третьої особи:
Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в користуванні, витребуванні земельної ділянки із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків.

Суддям Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В.В. та Скуртову
М.І. було заявлено відводи, які задоволені.

19 лютого 2014 року вказана цивільна справа надійшла до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті. Тому вказану справу, провадження по якій відкрито, необхідно прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, відділу держземагенства в
Ананьївському районі Одеської області про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди, про продовження його дії та за позовом фермерського господарства «Злагода-Юг» до ОСОБА_1, третьої особи: Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в користуванні, витребуванні земельної ділянки із чужого незаконного володіння та відшкодування завданих збитків - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 03.03.2014 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.І.Споришева

Суддя:Споришева Надія Іванівна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2598/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача не з'явився в судове засідання, на 22 січня 2014 року та на 18 лютого 2014 року, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2190/14
УХВАЛА

17.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та несхожістю характерів, шлюбних відносин не підтримують.

Відповідач у судовому засіданні суду пояснив, що вважає можливим збереження сім'ї, у зв'язку з чим просив надати строк на примирення.

Позивачка заперечувала проти надання строку на примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 05 жовтня 2007 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №1000.

Від шлюбу є малолітні діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах, відповідно до положень ст.111 СК України та з урахуванням невеликого часу розладу між сторонами, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача і надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 17 квітня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1070/14-ц
Провадження № 2-н/520/109/14
УХВАЛА

19.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖКС
«Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС
«Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

19 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстровано місце проживання боржника, згідно з якою боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Кодексом.

Згідно з п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний
Київському районному суду м. Одеси та не відноситься до підсудності
Київського району, а тому заяву слід повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «ЖКС
«Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1120/14-ц
Провадження № 2-н/520/113/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1610,02 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1610,02 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 02 коп.) та суму судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 522/278/14-ц
Провадження № 2-н/522/39/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 8546,38 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 8546,38 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. С. Єршова

04.02.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/339/14-ц
Провадження № 6/520/107/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про заміну стягувача у цивільній справі
№2-1282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, на підставі договорів відступлення права вимоги, з
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на його правонаступника -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» у цивільній справі №2-1282/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

14 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Торін Груп» про залишення їх заяви про заміну стягувача без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява представника ТОВ
«Торін Груп» підлягає задоволенню, а заява про заміну стягувача, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про заміну стягувача у цивільній справі
№2-1282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 259/922/14-ц
Провадження № 2/259/782/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" лютого 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано належного доказу про сплату судового збору на р/р 0008, отримувач - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, найменування суду - Куйбишевський районний суд м. Донецька, код ЄДРПОУ суду 02895478, код за , банк отримувача - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, код банку отримувача 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001. Надано копію квитанції про сплату державного мита, замість оригіналу.

- згідно з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/342/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Гайворонського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Подання підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014р. на 09:45 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Гайворонського РУЮ Шевчук Н.І..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 265/271/14-ц
Провадження № 2-с/265/13/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ПАТ «МК «Азовсталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1
ОСОБА_2 районним судом міста Маріуполя
Донецької області було видано судовий наказ № 2н/265/68/14 про стягнення з ПАТ «МК
«Азовсталь» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 179,69 гривень, судові витрати на правову допомогу в розмірі 300 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 гривень.

06.02.2014 року ПАТ «МК «Азовсталь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту, що заявнику заробітна плата була нарахована, тоді як підставою для видачі судового наказу може бути тільки вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати, внаслідок чого зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Представник заявника Маєвська В.М. в судове засідання не з'явилась, просила розглянути заяву без її участі, просила про її задоволення.

Стягувач ОСОБА_1, будучі повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ «МК «Азовсталь» про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н/265/68/14 від 20 січня 2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «МК
«Азовсталь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Костромітіна
Справа № 337/56/14-ц
Провадження № 2/337/431/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 27.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 - 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя на 05.03.2014 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гнатик Г.Є.