АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3677/14-ц Номер провадження
22-ц/786/3781/14Головуючий у 1-й інстанції
Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Корнієнка В.І., Дорош А.І., при
секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою кредитної
спілки «Полтава і Полтавці» на рішення
Ленінського районного суду м. Полтава
від 18 вересня 2014 року по справі за
позовом кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, в
якому прохав стягнути з ОСОБА_2 на
користь Кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» заборгованість в розмірі 9225,
45 грн. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 18 вересня 2014 року в
задоволенні позову кредитної спілки
«Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту - відмовлено.

З рішенням суду не погодилась кредитна
спілка «Полтава і Полтавці» та подала
на нього апеляційну скаргу в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
прохали скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 18 вересня
2014 року та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Судове засідання проводилось за
відсутності сторін по справі, які
будучи належним чином та завчасно
повідомленими про час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки з ОСОБА_2 заочним
рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 08 лютого 2011 року стягнуто
борг за даним кредитним договором, і
останнє знаходиться на виконанні,
підстави для задоволення позову
відсутні.

Однак, з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи та порушують норми
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом, що 18
березня 2008 року між сторонами було
укладено кредитний договір №190 про
надання кредиту в сумі 2000,00 грн.(а.с.3).
Порушення боржником своїх зобов'язань
по даному договору змусило позивача
звернутися до суду.

Згідно заочного рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 08.02.2011
року з ОСОБА_2 було стягнуто 18 895,77 грн.
(а.с.5). Відповідно до виконавчого листа
№ 2-155/11 від 08 лютого 2011 року з ОСОБА_2
Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ
проводяться стягнення заборгованості
стягнутої рішенням Ленінського
районного суду м. Полтави від 08.02.2011
року в розмірі 18 895,77 грн.

З матеріалів справи також вбачається,
що предметом даного позову є
заборгованість по процентам за
користування кредитом, нарахованих за
період з 09.02.2011 року по 07.07.2014 року (дня
подання позову).

Пунктом 2 статті 1054 та пунктом 1 статті
1048 Цивільного кодексу України
встановлено, що проценти виплачуються
щомісяця до дня повернення позики

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. За загальним правилом
відповідно до ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Крім того, відповідно до роз'яснень,
викладених у абзаці другому пункту 17
постанови №5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526,599 ЦК.

З огляду на встановлені обставини
справи та зазначені норми закону,
присудження до виконання основного
зобов'язання в натурі не тягне його
припинення з дня набрання законної
сили рішенням суду і не виключає
стягнення процентів, пені та збитків, а
також інших штрафних санкцій,
передбачених угодою, до дня фактичного
задоволення (повного розрахунку).

За таких обставин вимога банку про
стягнення відсотків за період з дня
ухвалення заочного рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 08 лютого 2011 року по день
пред'явлення нового позову є
правомірною.

При визначенні розміру відсотків, які
підлягають стягненню з відповідачки,
колегія суддів, вважає, що наданий
позивачем розрахунок є не правильним
та підлягає уточненню. Так, проводячи
розрахунок щоденної суми відсотків за
користування кредитом, позивачем з
посланням на п. 9.1. кредитного договору,
потроєно проценту ставку.

На думку, колегії суддів, дані дії
позивача є необґрунтованими, оскільки
право позивача проводити згідно п.9.1.
кредитного договору нарахування
подвоєної та потроєної процентної
ставки за кожен день прострочення та
додатково 1% від суми кредиту за кожен
день прострочення, є визначеним
засобом цивільно-правової
відповідальності у вигляді неустойки,
а не процентами за користування
кредитом, а тому зазначена в розрахунку
сума підлягає розмежуванню.

Виходячи з даних підтверджених
матеріалами справи, розмір процентів
за один день користування кредитом, які
підлягали сплаті відповідачкою згідно
п. 1.1. договору, становить 1541/ 100% х 0.16%=2.47
грн. Оскільки кількість прострочених
днів, за період часу з 09.02.2011 року по
07.07.2014 року, склала 1235 днів, то загальна
сума заборгованості по процентам
становить 1235 х 2.47 = 3050,45 грн. Різниця між
вказаною сумою та загальною сумою
процентів нарахованих позивачем, якраз
і складає суму неустойки, яку останній
прохав стягнути з відповідачки.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної у
постанові №6-100цс14 від 03 вересня 2014
року, частина третя статті 551 ЦК України
з урахуванням положень статті 3 ЦК
України щодо загальних засад
цивільного законодавства та частини
четвертої статті 10 ЦПК України щодо
обов'язку суду сприяти сторонам у
здійсненні їхніх прав дає право суду
зменшити розмір неустойки за умови, що
він значно перевищує розмір збитків.

За таких умов та обставин справи,
колегія суддів, вважає за необхідне
зменшити розмір нарахованої позивачем
неустойки до 770 грн., що відповідає
половині суми боргу за кредитом.

Доводи відповідача про необхідність
застосування наслідків позовної
давності при визначенні розміру
заборгованості, є необґрунтованими
оскільки дана заява повинна бути
подана до винесення рішення судом
першої інстанції, а не на стадії
апеляційного перегляду рішення суду.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності з умовами договору з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 3820,45 гривень, з яких:
3050,45 гривень заборгованості за
процентами, 770 гривень - заборгованості
по пені.

За таких обставин, рішення Ленінського
районного суду м. Полтава від 18 вересня
2014 року підлягає скасуванню, з
ухваленням нового про задоволення
позовних вимог кредитної спілки
«Полтава і Полтавці».

Судовий збір, сплачений позивачем,
підлягає компенсації за рахунок
відповідача з урахуванням норм ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки
«Полтава і Полтавці» - задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтава від 18 вересня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги Кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної
спілки «Полтава і Полтавці»
заборгованість в розмірі 3820, 45 грн. (три
тисячі вісімсот двадцять гривень сорок
п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної
спілки «Полтава і Полтавці» в рахунок
відшкодування понесених судових
витрат 365,40 грн. (триста шістдесят п'ять
гривень сорок копійок).

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин