Справа № 369/6490/13ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/2112/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 27.02.2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ФінІнКом» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ФінІнКом» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ФінІнКом», про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та заборону вчиняти дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 17 січня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ФінІнКом» відмовлено, а позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ФінІнКом» 06 лютого 2014 року подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання (а. с. 77) представник ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ФінІнКом» ОСОБА_6 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення від 17 січня 2014 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 27 січня 2014 року.

При цьому апелянт звернувся до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду, в якому послався на те, що він двічі, а саме 21 та 27 січня 2014 року звертався до суду першої інстанції із заявами про отримання повного тексту рішення від 17 січня 2014 року. Однак в матеріалах справи вищевказані заяви відсутні, а інших поважних підстав для поновлення строку апелянтом не вказано.

У звязку з викладеним ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ФінІнКом» пропустила встановлений процесуальний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду та не зазначила поважні причини пропуску та підстави для його поновлення.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ФінІнКом» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1