АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника стягувача ПАТ
«ВТБ Банк» - Симончука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» на
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 6 листопада 2013 року у
справі за поданням старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Семко Б.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника ТОВ
«Молочна фабрика «Рейнфорд» з
вилученням паспортного документу,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень ДВС України Семко Б.О.
звернувся до суду з поданням про
тимчасову заборону виїзду за кордон
керівника боржника ТОВ «Молочна
фабрика «Рейнфорд», оскільки боржник
ухиляється від виконання судового
рішення про стягнення боргу. Подання
обґрунтовує тим, що на виконанні у
відділі знаходиться виконавче
провадження стосовно примусового
виконання наказу господарського суду
№ 19/5005/10878/2012 виданого 25.01.2013 року
господарським судом Дніпропетровської
області про солідарне стягнення з ТОВ
«Молочна фабрика «Рейнфорд» та ТОВ
«Рижкофф» боргу на користь ПАТ «ВТБ
Банк». 14 лютого 2013 року державним
виконавцем на підставі ст. ст. 3,18,24
Закону України «Про виконавче
провадження» винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.
Боржник не вчиняє жодних дій для
погашення заборгованості, ухиляється
від виконання рішення суду. Станом на
день внесення подання рішення суду
боржником не виконано. За таких
обставин, виконання рішення суду, що
набрало законної сили значно
ускладнено. Від стягувача поступила
заява про направлення до суду подання
про обмеження керівника боржника у
тимчасовому обмеженні виїзду за
кордон. На підставі вищевикладеного
просив суд тимчасово відмовити у
виїзді за закордон з вилученням
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання
зобов'язань, покладених рішенням суду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 6 листопада 2013 року
В задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Семко Б.О. про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України керівника
боржника ТОВ «Молочна фабрика
«Рейнфорд» з вилученням паспортного
документу - відмовити.

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1164/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Гайдук С.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ «ВТБ Банк» СимончукМ.В.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою подання задовольнити.

В скарзі висловлює думку, що право
державного виконавця подати до суду
таке подання не ставиться законом у
залежність від обсягу вжитих державним
виконавцем заходів щодо примусового
стягнення з боржника заборгованості,
натомість згідно приписів п.18 ч.3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» згаданим правом останній
може скористатись у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, а не
після вчинення усіх можливих
виконавчих дій та відсутності з боку
боржника виконання.

Також апелянт зазначає, що дії боржника
явно свідчать про ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника судовим рішенням, що не було
прийнято до уваги судом.

В судовому засіданні представник
стягувача підтримав апеляційну скаргу,
просив її задовольнити з підстав,
викладених у ній.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія
суддів вважає за можливе розглядати
справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення представника
стягувача, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої судом
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції відмовив в
її задоволенні, виходячи з того, що з
матеріалів виконавчого провадження, а
саме витягу з ЄДРПОУ керівником ТОВ
«Молочна фабрика «Рейнфорд» значиться
ОСОБА_6, а не ОСОБА_3, якого державний
виконавець просить обмежити у виїзді
за межі України, крім того, державним
виконавцем виконавчі дії проведені не
в повному обсязі, факт ухилення від
виконання зобов'язань боржника ТОВ
«Молочна фабрика «Рейнфорд» не
доведено.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, так як він в
повній мірі відповідає вимогам Закону.

Так, 14.02.2013 державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження за
наказом № 19/5005/10878/2012, виданого
господарським судом Дніпропетровської
області від 25.01.2013 року, у справі про
солідарне стягнення з ТОВ «Молочна
фабрика «Рейнфорд» та ТОВ «Рижкофф»
боргу на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» надано право
державному виконавцю у процесі
здійснення виконавчого провадження у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

При цьому, матеріали подання не містять
належних доказів про повне виконання
Відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
обсягу зобов'язань, спрямованих на
виконання рішення суду, про що
правильно зазначив суд першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Не спростовують правильного висновку
суду першої інстанції твердження
апелянта про право державного
виконавця подати до суду таке подання
незалежно від обсягу вжитих державним
виконавцем заходів щодо примусового
стягнення з боржника заборгованості,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, подання не містить відомостей
про те, що коштів на рахунках боржника,
на які накладено арешт, та наявного у
боржника нерухомо майна буде
недостатньо для задоволення вимог
стягувача.

Також відсутні належні докази на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання зобов'язань, проте
подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Семко Б.О. обґрунтовано тим, що від
стягувача поступила заява про
направлення до суду подання про
обмеження керівника боржника у
тимчасовому обмеженні виїзду за
кордон.

Таким чином, будь - яких порушень судом
першої інстанції при вирішенні даного
питання допущено не було, тому підстав
для скасування ухвали колегія суддів
не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції є законна і
обґрунтована та не може бути скасована
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і на їх
правильність не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» на
ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 6 листопада 2013 року
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 6 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: