У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Гордійчук С.О., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 06 березня 2014
року у справі за скаргою Клеванської
селищної ради Рівненського району
Рівненської області на дії та
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції про
повернення виконавчого документа
стягувачеві,

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Рівненського районного суду
від 06 березня 2014 року заяву Клеванської
селищної ради Рівненського району
Рівненської області задоволено:
поновлено строк оскарження дій та
постанови головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
районного управління юстиції від 14.08.2013
року про повернення виконавчого
документа стягувачеві у виконавчому
провадженні ВП№33321546.

Ухвалою Рівненського районного суду
від 06 березня 2014 року скаргу
Клеванської селищної ради
Рівненського району Рівненської
області задоволено повністю: визнано
неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції щодо повернення виконавчого
листа №2-22/10 від 25.06.2012 року стягувачеві.
Постанову державного виконавця від
14.08.2013 року про повернення виконавчого
листа №2-22/10 від 25.06.2012 року стягувачеві
у виконавчому провадженні ВП№33321546
скасовано.

У поданій апеляційній скарзі
відділ державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області
покликався на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
і неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Зазначав, що в ухвалі суду причин
поновлення судом строку на оскарження
постанови не наведено, а покликання
представника стягувача на те, що на час
її отримання 18 вересня 2013 року у
селищній раді працював інший юрист, як
на поважну причину пропуску строку
оскарження, не могло бути підставою
для поновлення строку. Стягувач не був
позбавлений можливості своєчасно
звернутися до суду за захистом своїх
прав та інтересів відповідно до ст.385
ЦПК України.

Просив скасувати ухвалу
Рівненського районного суду від 06
березня 2014 року про визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

В запереченні на апеляційну скаргу
Клеванська селищна рада зазначила, що
ухвала суду першої інстанції
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просила залишити її без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

________________________________________________________________________
__________________________

Справа №4-с/570/6/2014
Головуючий в суді І інст. -
Штогун О.С.

Провадження № 22-ц /787/2621/2014р.
Суддя-доповідач - Боймиструк
С.В.

Представник відділу ДВС Рівненського
районного управління юстиції у
встановленому законом порядку,
завчасно був повідомлений про час і
місце розгляду справи, однак до суду не
з'явився і причин неявки суду не
повідомив, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за його відсутності.

Голова Клеванської селищної ради подав
клопотання та просив відкласти розгляд
справи в зв'язку з хворобою їх
представника.

Доказів хвороби представника суду не
надано та, крім того, таку причини
неявки самого голови або іншого
представника, колегія суддів вважає
неповажною.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
червня 2012 року на виконання рішення
Рівненського районного суду від 11
листопада 2010 року було видано
виконавчий лист, яким зобов'язано
ОСОБА_3, за її рахунок, провести
знесення самочинно збудованої
господарської будівлі, а саме, сараю,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
позначеного літерою "е" в технічному
паспорті на квартиру АДРЕСА_1, що був
виготовлений КП "Рівненське бюро
технічної інвентаризації" 19.12.2005 року.
Рішення набрало законної сили 24 січня
2011 року (а.с.8).

На підставі вказаного виконавчого
листа 09 липня 2012 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС Рівненського
РУЮ було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВП№33321546 та надано боржнику строк до 16
липня 2012 року для добровільного
виконання рішення суду(а.с.9).

12 грудня 2012 року державним виконавцем
відділу ДВС Рівненського РУЮ винесено
постанову про відкладення провадження
виконавчих дій у зв'язку з тим, що 11
грудня 2012 року до відділу надійшло
повідомлення апеляційного суду
Рівненської області про призначення
розгляду по справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_3.(а.с.51).

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 19 грудня 2012 року залишено
без змін ухвалу Рівненського районного
суду від 02 серпня 2012 року, якою
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3
про оскарження дій державного
виконавця на постанову про відкриття
виконавчого провадження за рішенням
Рівненського районного суду від 11
листопада 2010 року (а.с.52).

18 липня 2013 року при проведенні
примусового виконання рішення суду в.о.
селищного голови Клеванської селищної
ради подав заяву начальнику відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції про відкладення провадження
виконавчих дій на підставі ст.35 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку з тим, що боржниця ОСОБА_3
погрожувала облитись рідиною з
каністри та підпалити себе і будівлю
(а.с.73).

Ця причина відкладення провадження
виконавчих дій відображена і в акті
державного виконавця від 18 липня 2013
року (а.с.74).

14 серпня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС Рівненського
РУЮ винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження", мотивовану тим,
що подана стягувачем заява про
відкладення виконавчих дій є
перешкодою для виконання виконавчого
документа. В п.3 резолютивної частини
постанови зазначено, що виконавчий
документ повторно може бути
пред'явлений до виконання в строк до 15
серпня 2014 року ( а.с. 76).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України
„Про виконавче провадження",
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що
стягувач здійснив авансування витрат
на проведення виконавчих дій, однак в
чому виразилось його перешкоджання у
вчиненні цих дій та чи в зв'язку з цим
виносилось попередження стягувачу, що
є обов'язковою умовою норми права, на
яку є посилання в оскарженій постанові,
судовим виконавцем не зазначено.

Отже, місцевий суд дійшов вірного
висновку, що заява стягувача про
відкладення виконавчих дій подана
відповідно до ст.35 Закону України „Про
виконавче провадження", не є перешкодою
для їх провадження та обґрунтовано
визнав дії державного виконавця
неправомірними.

Обґрунтовано місцевим судом було
поновлено строк оскарження дій та
постанови державного виконавця від 14
серпня 2013 року про повернення
виконавчого документа.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може
бути подано у 10-денний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод; у 3-денний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій.

Відповідно до ст. 73 ЦК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Постановою від 3 жовтня 2013 року
державним виконавцем було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропущенням строку
пред'явлення виконавчого документа
поданого стягувачем, що обмежило право
стягувача повторно подати до виконання
виконавчий документ у строк вказаний у
постанові від 14 серпня 2013 року, тобто до
15 серпня 2014 року (а.с.12).

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що повторне пред'явлення до
виконання виконавчого документа у
невірно вказані державним виконавцем
строки призвело до пропущення
стягувачем строків на оскарження
постанови про повернення виконавчого
документа та є поважною причиною
пропуску строку оскарження.

Враховуючи, що судом першої інстанції
були дотримані норми матеріального та
процесуального права при
постановленні оскаржених ухвал, а
доводи, наведені апелянтом, не
спростовують їх висновків, колегія
суддів не вбачає підстав для їх
скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 312,313-315, 317, 319, 323-325
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції Рівненської області відхилити.

Ухвали Рівненського районного
суду Рівненської області від 06 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: