overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1396/14-ц
Провадження № 2/288/584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Строківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю, визнання незаконним рішення та свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Строківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю, визнання незаконним рішення та свідоцтва.

Ухвалою судді від 01.10.2014 року позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивачка ухвалу суду отримала 08.10.2014 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали.

Вказівки судді, згідно ухвали від 01.10.2014 року позивач не виконав, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Строківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю, визнання незаконним рішення та свідоцтва вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8946/14-ц

Пров. №2/668/2183/14

23.09.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.
Херсона про розірвання шлюбу та встановлення днів побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.
Херсона про розірвання шлюбу та встановлення днів побачення з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Провадження №2/751/1817/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, Приватного багато профільного підприємства "Фірма
"Купава", Приватного підприємства
"Неграм" про стягнення боргу,

Встановив:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного багато профільного підприємства "Фірма
"Купава", Приватного підприємства
"Неграм" про стягнення боргу і просить стягнути заборгованість у солідарному порядку по Генеральному договору BL 2055 від 22 лютого 2008 року з ОСОБА_1,
Приватного багато профільного підприємства "Фірма "Купава",
Приватного підприємства "Неграм" в розмірі 3585494,38 грн.; стягнути з ОСОБА_1,
Приватного багато профільного підприємства "Фірма "Купава",
Приватного підприємства "Неграм" судові витрати у дольовому порядку в розмірі 3654,00 грн.

29.09.2014 року від представника позивача
Скоробагатого О.В. надійшла заява про повернення позовної заяви ПАТ
«Універсал Банк» до відкриття провадження у справі, повернення судового збору в розмірі 3654,00 грн..

Статтею 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, Приватного багато профільного підприємства "Фірма
"Купава", Приватного підприємства
"Неграм" про стягнення боргу до відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, тому згідно платіжного доручення № 1780/28 від 23.09.2014 року сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
Приватного багато профільного підприємства "Фірма "Купава",
Приватного підприємства "Неграм" про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк", місце знаходження: будинок 54/19, вулиця
Автозаводська, місто Київ, 04114, , судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення ПАТ «Універсал Банк» № 1780/28 від 23.09.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 636/1521/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 30 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
Харківська область м. Чугуїв вул.
Державному ощадному банку України, МФО 351823, код 03359500 заборгованість за надання послуг у сумі 2052 (двох тисяч п'ятдесят двох) гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії,
Державному ощадному банку України, МФО 351823, код 03359500 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 647/2441/14-ц
Провадження № 2-во/647/17/14
У Х В А Л А

03.09.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Миргород В.С.,

при секретарі
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 29.01.2008 року по справі №2-о-4/2008 -

В С Т А
Н О В И В :

Бериславським районним судом 29 січня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2 Наапет Серьожаєвича,
ОСОБА_3 Серьожаєвича, ОСОБА_4
Серьожаєвича про встановлення факту постійного проживання та набуття громадянства; зацікавлена особа:
Відділ у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області було винесено рішення.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою для виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення була допущена описка, а саме в тексті рішення зазначено
«Встановити факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 Наапет Серьожаєвич, ОСОБА_3
Серьожаєвич, ОСОБА_4 Серьожаєвич постійно, станом до 24 серпня 1991 рокупроживали та з того часу постійно проживають на території держави
України та набули право на одержання громадянства України» замість правильного «Встановити факт, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Наапет
Серьожаєвич, ОСОБА_3 Серьожаєвич,
ОСОБА_4 Серьожаєвич постійно, станом на 24 серпня 1991 року проживали та з того часу постійно проживають на території держави України та набули право на одержання громадянства України».

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

У Х В
А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Бериславського районного суду
Херсонської області від 29.01.2008 року по цивільній справі №2-о-4/2008 за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Наапет
Серьожаєвича, ОСОБА_3 Серьожаєвича,
ОСОБА_4 Серьожаєвича про встановлення факту постійного проживання та набуття громадянства; зацікавлена особа:
Відділ у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області.

Викласти резолютивну частину рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 29 січня 2008 року за № 2-о-4/2008 наступним змістом:
«Встановити факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 Наапет Серьожаєвич, ОСОБА_3
Серьожаєвич, ОСОБА_4 Серьожаєвич постійно, станом на 24 серпня 1991 року проживали та з того часу постійно проживають на території держави
України та набули право на одержання громадянства України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С.
Миргород
Справа № 650/905/14-ц
Провадження № 2/647/577/2014
У Х В А Л А

11.08.2014 року

Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кириленко М.О.,

за участю секретаря
Чепурної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великоолександрівська селищна рада, Відділ Держземагенства у
Ведикоолександрівському районі
Херсонської області про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, суд -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Великоолександрівська селищна рада,
Відділ Держземагенства у
Ведикоолександрівському районі
Херсонської області про визнання державного акту про право власності на землю недійсним.

Від ОСОБА_2 надійшов до суду цивільний позов до ОСОБА_1, Відділу
Держземагенства у
Ведикоолександрівському районі
Херсонської області , третя особа:
Командитне товариство
Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Відділу Держземагенства у
Ведикоолександрівському районі
Херсонської області , третя особа:
Командитне товариство
Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Великоолександрівська селищна рада,
Відділ Держземагенства у
Ведикоолександрівському районі
Херсонської області про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим об’єднати вимоги за позовами в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву №650/939/14-ц ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Відділу Держземагенства у
Ведикоолександрівському районі
Херсонської області , третя особа:
Командитне товариство
Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю об’єднати в одне провадження з первісним позовом за №650/905/14-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Великоолександрівська селищна рада,
Відділ Держземагенства у
Ведикоолександрівському районі
Херсонської області про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, присвоївши їм один реєстраційний номер №650/905/14-ц, та призначити справу до розгляду на 08.10.2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Кириленко
Справа №: 653/2530/14-ц
Провадження № 2/653/828/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

10.09.2014

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 30 вересня 2014 року об 11-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 647/2535/14-ц
№ провадження 2/647/701/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді -
В.С.Миргород при секретарі
А.В.Бондарчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів, суд -

В С
Т А Н О В И В:

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Бериславського районного суду
Херсонської області -з0 позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів.

Враховуючи складність складання повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до роз»яснень, які містяться у п.17 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006 року
№3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст.180, 182, 184, 192 Сімейного кодексу
України,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-218, 220 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуті за рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона 11.06.2008 року по справі №2-1674/08.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Стара Гута
Старовижівського району Волинської області, непрацюючої, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 400-00 грн. щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення сином повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.09.2014 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати в сумі 243-60 грн.

В задоволені решти позовних вимог належить відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
В. С. Миргород
№ провадження 2/646/876/2014
Справа № 646/3562/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Благої І.С., за участі секретарів -
Шеховцової Н.В., Горчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був ним уточнений (а.с.29-30) та яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36129 грн. 96 коп.

27.11.2014р. представник позивача подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явились.

За таких обставин фіксування судового засідання за допомогою технічним засобом не здійснюється згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином вищезазначена правова норма є імперативною для суду, який розглядає справу, і зобов'язує його залишити позов без розгляду у випадку звернення позивача до суду з такою заявою.

Виходячи з викладеного, перевіривши повноваження представника позивача, суд залишає позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 606/1920/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 636/1901/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 23 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
Харківська область м. Чугуїв вул.
Державному ощадному банку України, МФО 351823, код 03359500 заборгованість за надання послуг у сумі 2357 (дві тисячі триста п'ятдесят сім) гривень 84 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії,
Державному ощадному банку України, МФО 351823, код 03359500 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ провадження 2/646/2131/2014
У Х В А Л А

27.11.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді – Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Укрсиббанк” про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду із позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
“Укрсиббанк”, у якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо надання кредиту позивачу як резиденту України в іноземній валюті заздалегідь для розрахунку цією валютою з іншими резидентами України на території України; визнати бездіяльність відповідача щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, в даному випадку за тим, щоб позичальник використав отриману в нього валюту саме на розрахунки з іншими резидентами України; визнати недійсним
Договір про надання споживчого кредиту
№ від 29.01.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача у вирішенні клопотання покладався на думку суду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, що поручителем за кредитним договором.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 36, 293
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Васил ьєва