АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1373/14-ц Номер провадження
22-ц/786/3864/14Головуючий у 1-й інстанції
Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова
В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

на заочне рішення Глобинського
районного суду Полтавської області від
29 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 03 травня 2007 року між ТОВ
«Комерційний Банк «Дельта»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», і ОСОБА_2 укладено кредитний
договір №002-16061-030507, згідно якого
відповідачу надано кредит в розмірі
1592,00 грн. на придбання певного
майна/послуг зі сплатою процентів,
виходячи зі ставки 12% на рік, а також 2,75%
в місяць плати за ведення кредитної
справи строком на 18 місяців з кінцевим
терміном повернення та сплатою всіх
виплат не пізніше, ніж 02.11.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань,
згідно умов кредитного договору від 03
травня 2007 року, не виконала. Станом на
20.03.2014 року її заборгованість перед
Банком складає 2033 грн. 73 коп., а саме:
заборгованість за сумою кредиту - 1278
грн.39 коп.; заборгованість за
відсотками - 83 грн.76 коп.,
заборгованість за комісіями - 671 грн.58
коп.

Посилаючись на вище викладені
обставини, позивач прохав суд стягнути
з відповідача на його користь
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 2033 грн. 73 коп. та витрати,
понесені по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Глобинського
районного суду Полтавської області від
29 жовтня 2014 року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом відмовлено.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» в
особі законного представника Тищенко
С.Ю.

Апелянт просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова повістка, направлена на адресу
відповідача, повернулася не врученою з
відміткою про не проживання ОСОБА_2 за
місцем її реєстрації. Так як остання не
повідомила про зміну свого місця
проживання, колегія суддів, у
відповідності до положень ст.77 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу по суті за відсутності
відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За змістом п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Постановляючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог за
безпідставністю, місцевий суд виходив
з того, що існують розбіжності у
прізвищах відповідача по справі та
позичальника по кредитному договору.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з висновками місцевого
суду.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом першої інстанції, 03
травня 2007 року між ТОВ «Комерційний
Банк «Дельта», правонаступником якого
є ПАТ «Дельта Банк», та позичальником
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№002-16061-030507 з усіма правами та
обов'язками для кожної із сторін (ч.1 ст.
626 ЦК України) (а.с.6-7). При цьому, в тексті
договору прізвище позичальника
помилково зазначено «Перець». Разом з
тим, на кожному аркуші вищевказаного
кредитного договору у графі
«Позичальник» відповідачем особисто
проставлено прізвище «Перец». Таке ж
прізвище було вказано відповідачем
ОСОБА_2 в анкеті позичальника у графі
«прізвище та ініціали» і поставлено
підпис (а.с.8).

Ідентифікаційний код, що записаний у
кредитному договорі, збігається з
номером ідентифікаційного коду,
зазначеному в довідці податкової
служби про його присвоєння, де також
помилково вказано прізвище «Перець».

Між тим, до кредитного договору
позичальником додано копію паспорта
серії КО НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в
АДРЕСА_1 (а.с.9). Ці дані повністю
співпадають з даними, внесеними у текст
вищевказаного договору, який підписано
сторонами. Отже, при укладенні
кредитного договору №002-16061-030507 позивач
перевірив особу позичальника. Тому
відсутні будь-які сумніви відносно
особи боржника за цим договором.

Відповідно до розрахунку, наданого
Банком станом на 20 березня 2014 року,
відповідач не виконував належним чином
зобов»язання за кредитним договором, у
результаті чого виникла
заборгованість на загальну суму 2033,73
грн. яка складається із:

- заборгованості за кредитом- 1278,39 грн.;

- заборгованості за відсотками - 83,76
грн.;

- заборгованості за комісіями - 671,58 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В силу положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та у встановлений у
зобов'язанні строк (термін) його
виконання.

Порушенням зобов'язання, з огляду на
зміст ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

За приписами ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

У свою чергу, з огляду на положення ч. 3
ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, та
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 212 ЦПК
України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Оскільки за всіма наведеними вище
доказами «ОСОБА_2», як зазначено в
кредитному договорі та в довідці про
присвоєння ідентифікаційного коду, і
«ОСОБА_2», як зазначено у паспортних
даних та в позовній заяві, є однією і
тією ж особою, тому колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає
задоволенню, а рішення місцевого суду -
скасуванню з постановленням нового
рішення про задоволення позову у
повному обсязі.

У відповідності до ч. 5 ст. 88 ЦПК України,
з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» підлягають стягненню
понесені ним і документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Заочне рішення Глобинського
районного суду Полтавської області від
29 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитом у розмірі 2033 грн.73 коп. (дві
тисячі тридцять три гривні 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати у розмірі
243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
Л.М. Омельченко

Судді:
С.М. Бондаревська

В.М. Триголов