Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/914/14-ц
Провадження № 2/321/345/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави.

В позові зазначено, що 08 квітня 2014 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ при огляді прибору обліку електричної енергії у відповідача, який мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Пушкіна, 64-а, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, точка підключення на вводному проводі, вмурованому в конструкції будинку, точку підключення не знайдено візуально. Про виявлене порушення 08 квітня 2014 року представниками Михайлівського РЕМ був складений акт № 00134703 про порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією для населення, на підставі якого розмір збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, становить 12227 гривень 89 копійок. Дотепер зазначена сума збитків в добровільному порядку відповідачем не відшкодована. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, в розмірі 12227 гривень 89 копійок та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засідання відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те що, будинок він придбав, сам там з електрикою нічого не робив, все як було до купівлі. Про те, що в стіні кімнати була проводка, йому не було відомо, до того часу, коли весною 2014 року вночі вони прокинулись і помітили, що в крізь килим, який висів на стіні, йде дим. Піднявши килим, він помітив там розетку. Самостійно цю розетку він не робив, про неї нічого не знав та не користувався, а тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичайного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 квітня 2014 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ електромонтерами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_5 при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення у споживача ОСОБА_2, за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Пушкіна, 64-а, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, точка підключення на вводному проводі, вмурованому в конструкції будинку, точку підключення не знайдено візуально.

Про виявлене порушення 08 квітня 2014 року представниками Михайлівського РЕМ був складений акт № 00134703 про порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення. В акті зазначено, що виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, точка підключення на вводному проводі, вмурованому в конструкції будинку, точку підключення не знайдено візуально; підключення здійснено прихованим способом, прихованою проводкою та зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату. Споживач ОСОБА_2 був ознайомлений з цим актом, що підтверджується його підписом.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді електромонтера ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ. Так, 08 квітня 2014 року вони робили планові перевірки по вул. Пушкіна в с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області. Біля будинку № 64-а була господиня, якій вони представились, показали посвідчення та пояснили мету перевірки, після чого вона впустила їх до будинку. При перевірці візуально було виявлено, що в одній з кімнат лежить переноска і вилки від електроприборів. Тоді вони почали перевіряти всі розетки в будинку. В розетці за диваном була напруга, вони її перевірили та з'ясували, що ця розетка безоблікова. Господиня сказала, що вона нічого не знає, розетка аварійна і вони нею не користуються. Провід спочатку лежав за диваном, а потім господиня його витягнула, поклала на диван і сказала, що вони користуються тією розеткою, яка облікована, але провід до тієї розетки не дотягувався. В подальшому приїхав відповідач, вони склали акт, ознайомили з ним відповідача, на що він також пояснив, що нічого не знає, у них була пожежа, показував місце загоряння. Точка підключення знаходиться в перекритті на стелі, вона частково прихована, а контакти на тій розетці чисті, в ній провід не горів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді водія ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ. Так, 08 квітня 2014 року вони були з перевіркою в с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області. Він був в машині, а електромонтери пішли по вулиці, потім йому зателефонували і він під'їхав з документами до будинку відповідача. Зайшовши до будинку, він побачив, що в спальній кімнаті за диваном лежить переноска, яка явно не достала до облікованої розетки. Це одразу кидалось в очі, так як в кімнаті на підвіконні стояла електрична духовка, а переноска йде до іншої кімнаті, де стоїть вся побутова техніка електрична пічка, пральна машина-автомат, холодильник. Не облікованою розеткою користувалися, оскільки сама розетка обвуглилась, тобто там була висока напруга.

Таким чином, зі свідчень допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що дійсно в будинку відповідача було зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією для населення, обставини якого свідчать про те, що не облікована розетка була в придатному для використання стані і використовувалась споживачем.

Суд вважає, що відсутні підстави не довіряти свідченням допитаних в судовому засіданні свідків, їх свідчення не суперечать іншим встановленим по справі обставинам, жодного суперечливого факту в судовому засіданні свідками надано не було.

Також , згідно протоколу № 34 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, 30 квітня 2014 року комісією з розгляду актів Михайлівського РЕМ було розглянуто акт № 00134703 від 08 квітня 2014 року про порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення. Комісією прийнято рішення: на підставі розглянутих документів, які підтверджують причетність споживача до вказаного в акті порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно ОСОБА_3 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, обсяг недооблікованої електричної енергії 32955 кВт, вартість цієї електричної енергії складає 12227 гривень 89 копійок.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розмір збитків нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту № 00134703 від 08 квітня 2014 року склав 12227 гривень 89 копійок.

Отже, сума збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, становить 12227 гривень 89 копійок.

Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, наданого позивачем.

При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що він не знав про не обліковану розетку і не користувався нею, оскільки такі посилання відповідача є безпідставними, жодних доказів на їх підтвердження останнім суду не надано. Відсутні такі докази й в матеріалах справи. Навпаки, як було встановлено в ході судового розгляду, не облікована розетка була розташована на прихованій від поля зору відстані від підлоги, прикрита килимом, вона була придатна до використання, до цієї розетки за диваном був покладений провід від електропереноски, що дає підстави вважати, що не облікованою розеткою користувалися.

Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, вартість житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, не облікованої електричної енергії не відшкодував, тому, відповідно до вимог чинного цивільного законодавства, суд вважає необхідним суму заборгованості стягнути з відповідача.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, в розмірі 12227 гривень 89 копійок та судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 1166, 1212, 1213 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженою постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 59, 60, 88, 107, 208, 212 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання для перерахування суми боргу № 07 в Запорізькому обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 12227 (дванадцять тисяч двісті двадцять сім) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж (поточний рахунок № 260054168 у Михайлівському відділені ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 313827, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

02.07.2014