overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/775/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі — ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Нетішині цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднання",
Комунального господарства ВП ХАЕС про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою судді від 20.10.2014 року провадження по даній справі відкрите, спір в досудовому порядку не вирішено, справа може бути призначена до розгляду по суті.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду в залі суду в м. Нетішині 12 листопада 2014 року 09 год. з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 2-н/679/98/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/679/801/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119
ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/801/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 12.11.2014 року на 12:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

(про передачу справи іншому суду)

23 жовтня 2014р.

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М., в залі суду в місті Хмельницькому розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання по поверненню коштів, що і стало причиною на звернення до суду.

В судовому засіданні 23.10.2014р. було встановлено, що відповідач по справі прописана в с. Баговиця,
Кам’янець-Подільського району
Хмельницької області, по вул. Тітова 13, що підтверджується адресною довідкою наданою УДМС України в Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК
України, справу слід передати на розгляд Кам’янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
– передати на розгляд
Кам’янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2218/4550/11
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

23 жовтня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що його позов до
ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя задоволено. Однак, при ухваленні рішення суду, судом не було вирішено питання стосовно будь-якої позовної вимоги.

Справа призначалась до розгляду на 23.10.2014р., однак сторони в судове засідання не з’явилися, а заявник подав заява про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву заявником, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18206/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 10 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/679/88/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 200/8794/14-ц

Провадження № 2/200/2704/14

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про надання письмових роз’яснень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій прохає надати письмові роз’яснення щодо сплачених нею сум судового збору за подачу позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 208 ЦПК України, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал; судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, тому як справа судом розглянута по суті, а надання судом письмових роз’яснень по справі щодо сплачених сторонами сум судового збору за подачу позовної заяви, не передбачено нормами чинного цивільно-процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання письмових роз’яснень – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Ю. Литвиненко
УХВАЛА Справа
№200/21898/14-ц

Провадження №6/200/5964/14

17 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» «Про видачу дубліката виконавчого документа», -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення на їх користь з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №010/05-02-01/1209 від 25 квітня 2003р. у розмірі 25816грн.00коп. та судові витрат у сумі 258грн.16коп., а всього 26074грн.16коп., оскільки сам виконавчий документи втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити, оскільки судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2003р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість по кредитному договору
№010/05-02-01/1209 від 25 квітня 2003р. у розмірі 25816грн.00коп. та судові витрат у сумі 258грн.16коп., а всього 26074грн.16коп. Однак виданий наказ втрачено при пересилці, а судовий наказ до даного часу не виконано.

Керуючись ст.353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2006р.
(справа №2н-40/07) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору
№010/05-02-01/1209 від 25 квітня 2003р. у розмірі 25816грн.00коп. та судові витрат у сумі 258грн.16коп., а всього 26074грн.16коп.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2н/200/633/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 грудня 2014р. суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі”, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_1,37 (код
ЄДРПОУ-32082770, розрахунковий рахунок до ОСОБА_2, 26 вересня 1972року народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 26 вересня 1972року народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, суму боргу по оплаті за теплопостачання у розмірі 6390грн.27коп. та судові витрати у розмірі 121грн.80коп., а всього 6512грн.07коп. на користь
Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі”, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_1,37 (код
ЄДРПОУ-32082770, розрахунковий рахунок
Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська
Згідно ст.104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набирає чинності з
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я Провадження
№2/200/3324/14

Іменем України

15 грудня 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі – Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу”, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 16 березня 2002 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина – ОСОБА_4, 19.11.2010року народження.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, в зв’язку з чим припинили подружні відносини, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб.

В судове засідання сторони не з’явились, в поданій до суду заяві позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу в його відсутність.
Відповідачка причину неявки суду не повідомила, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107
Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 16 березня 2002 року в відділі РАЦС Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №163
(а.с.3).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 15 жовтня 2002 року відділом РАЦС
Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №890 (а.с.4) та неповнолітнього сина
– ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 07 грудня 2010 року
Бабушкінським відділом РАЦС
Дніпропетровського МУЮ, актовий запис
№1535 (а.с.5).

Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, суперечки про розділ майна не має.

Судом був наданий сторонам строк для примирення у два місяці. Як пояснив позивач, у встановлений судом строк примирення між ними не відбулося.

При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали позивача наполягати на позові, обґрунтовані, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,
–

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2002 року в відділі РАЦС Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №163, у якому є двоє неповнолітніх дітей – розірвати.

Строк апеляційного оскарження рішення
– 10 днів.

Суддя
Справа № 200/9323/14-ц
Провадження №2/200/2778/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

11.09.2014 року, 07.10.2014 року позивач в судове засідання не з»явилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

21.10.2014 року позивач повторно не з»явилась у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Т.О.
Кудрявцева
Провадження № 2/127/6291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення протягом двох місяців на час якого провадження у цивільній справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі, а тому керуючись положеннями ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового засідання на 23.12.2014 року о 15:50 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/975/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви громадянки Сполучених Штатів Америки
ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб: комунального навчального закладу
«Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко»,
Міністерства соціальної політики
України, Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся заявник з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 18.12.2014 року заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Судом було надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву громадянки Сполучених Штатів
Америки ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб: комунального навчального закладу
«Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко»,
Міністерства соціальної політики
України, Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про усиновлення - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя: