overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання кредитного договору розірваним, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання кредитного договору розірваним.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/682/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядкуцивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Одеського державного університету внутрішніх справ Голосіївському районному суду м.
Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, визначити
Голосіївському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Немировська
О.В., розглянувши клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Лисюка
Юрія Валерійовича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,

встановив:

у вересні 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Лисюка
Ю.В. про визначення підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання
Голосіївському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалив:

клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Лисюка Юрія Валерійовича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання визначити
Голосіївському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/689/2014

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва:
Немировська О.В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 201/9682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви приватного підприємства
«Агро-ФТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

07 серпня 2014 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Агро-ФТ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.О.
Демидова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1031/14-ц 14.10.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Призначити судове засідання на 11:00 годину 03.11.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Справа № 404/8470/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8470/14-ц № провадження № 2-н/404/1132/14 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 405/9053/14-ц
Провадження №2-н/405/483/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ "Кіровоградобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 24.04.2014 року по 28.07.2014 року в розмірі 1208 грн. 81 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1028/14-ц 14.10.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Призначити судове засідання на 12:00 годину 03.11.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/1591/14 інстанції -Батрин О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9794/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року про задоволення заяви про видачу виконавчого листа у справі за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року заяву
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа у даній справі задоволено.

26 червня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2014.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав неповажності причин пропуску встановленого законом строку на подачу апеляційної скарги в порядку ч. 3 ст. 297
ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду.

19 липня 2014 року відповідачем отримана копія ухвали судді від 10 липня 2014 року, про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні (а.с. 65), однак до теперішнього часу відповідачем не усунуто зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє її права повторно звернутися до Апеляційного суду м. Києва з відповідною апеляційною скаргою, після усунення недоліків по ній.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року про задоволення заяви про видачу виконавчого листа у справі за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 172/1148/14-ц
Провадження № 2/172/516/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8536 грн. 56 коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8536 грн. 56 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 10 жовтня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3753/14-ц
Провадження № 2/0182/2540/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 року

м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) 21 жовтня 2014 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 жовтня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Суддя:

ОСОБА_3