Справа №295/9544/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з - Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки, а також позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 29.08.2011 р. -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду із указаним позовом в якому зазначило, що між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство, та ОСОБА_4 були укладені кредитні договори № Z012/110/76 від 14.02.2007 року, Z012/110/466 від 27.06.2007 року, Генеральний кредитний договір № 012/110/037 від 29.01.2008 року в рамках якого був укладений Кредитний договір № 012/110/039 від 29.01.2008 року. Позивач зазначає, що між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 також був укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року в рамках якого 29.08.2011 року був укладений Кредитний договір № 010/42-0-1/117. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за вказаними вище договорами між банком та ОСОБА_3 29.08.2011 року був укладений Договір іпотеки предметом якого є будівля магазину загальною площею 207,5 кв. м, яка знаходиться у вбудованому багатоповерховому житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Позичальник належним чином умови кредитних договорів не виконує, внаслідок чого станом на 25.09.2014 року виникла заборгованість, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 в якій посилаючись на положення ст.ст. ч.2 ст.202, ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203, ч.1 ст.215, 217, 236 ЦК України, відсутність згоди майнового поручителя на зміну його обсягу відповідальності просив суд визнати недійсними положення абзаців 1-4 пункту 2.1 та п.2.3 Іпотечного договору від 29.08.2011 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2014 року (т.2, а.с.52-53) провадження у даній справі було об'єднано в порядку ст.126 ЦПК України із провадженням по справі №295/14558/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 29.08.2011 року. В обґрунтування своїх вимог за даним позовом позивач ОСОБА_3 послався на норми ст.ст. 203, 215 ЦК України та Закону України "Про іпотеку", а також відсутність узгодженої сторонами такої істотної умови договору іпотеки, як строк його дії у часі, і пряме посилання в ст. 18 Закону України "Про іпотеку" на недійсність такого правочину. Просив визнати недійсним договір іпотеки від 29.08.2011 року.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі з підстав у ньому викладених, у задоволенні позовів ОСОБА_3 просив відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник Чопорнюка О.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом, в задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просив відмовити.

Представник ОСОБА_4 позовні вимоги за зустрічним позовом визнала, в задоволенні первісного позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у справі приходить до висновку, що позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.02.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_4 був укладено Кредитний договір № Z012/110/76 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 289 400,00 дол. США строком до 13.02.2017 року зі сплатою 13,0% річних.

27 червня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №Z012/110/466, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 300 000,00 доларів США строком до 26.06.2017 року зі сплатою 12 % річних.

Судом встановлено, що 29.01.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 в рамках генерального кредитного договору №012/110/037 від 29.01.2008 був укладений кредитний договір №012/110/039 (додаток №2 до ГКД), за умовами якого кредитор на положеннях та умовах договору відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 893 200,00 грн. в порядку передбаченому кредитним договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит в строк по 28 січня 2018 року включно.

29.08.2011 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 був укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116, в рамках якого у той же день 29.08.2011 року сторони уклали Кредитний договір №010/42-0-1/117 за умовами якого банк відкрив (встановив) позичальнику невідновлювальний ліміт з видачею кредитних коштів однією сумою у розмірі 10 536 000,00 грн. строком до 14.05.2018 року зі сплатою 14,7% річних для рефінансування поточної заборгованості.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зазначених вище зобов'язань ОСОБА_4 29 серпня 2011 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно магазину, загальною площею 207,50 кв.м., що знаходиться у вбудованому багатоповерховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Пунктом 2.1 Іпотечного договору передбачено, що іпотека забезпечує повне виконання зобов'язань позичальника, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з кредитних договорів № Z012/110/76 від 14.02.2007 року, Z012/110/466 від 27.06.2007 року, № 012/110/039 від 29.01.2008 року та Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року.

У зв'язку з неналежним виконання умов зазначених вище кредитних договорів позичальником ОСОБА_4 виникла заборгованість, розмір якої станом на 25.09.2014 року складає:

293 401 дол. США 55 центів за Кредитним договором № Z012/110/76 від 14.02.2007 р.;

305 959 дол. США 26 центів за Кредитним договором № Z012/110/466 від 27.06.2007 p.;

1 012 383 грн. 32 коп. за Кредитним договором № 012/110/039 (Додаток № 2 до ГКД № 012/110/037 від 29.01.2008 р.) від 29.01.2008 p.;

12 777 367 грн. 30 коп. за Кредитним договором № 010/42-0-1/117 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням встановлення судом порушення зобов'язань позичальником ОСОБА_4 за вказаними вище кредитними договорами суд вважає за необхідне задовольнити позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю магазину, загальною площею 207,50 кв. м, яка знаходиться у вбудованому багатоповерховому житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Натомість суд відмовляє у задоволені вимог ОСОБА_3 як за зустрічним позовом, так і за позовними вимогами про визнання недійсним договору іпотеки від 29.08.2011 року з огляду на наступне.

Суд не погоджується із твердженням ОСОБА_3 про те, що положення договору іпотеки, що розповсюджують його дію на зобов'язання, що можуть змінитися в майбутньому або які змінять обсяг зобов'язань майнового поручителя, є недійсними оскільки статтею 3 Закону України "Про іпотеку" прямо передбачається, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

ОСОБА_3, який виступає в якості майнового поручителя і відповідає за наслідками невиконання зобов'язань позичальника ОСОБА_4 виключно в межах суми вартості майна, що є предметом іпотеки, підписавши 29.08.2011 року іпотечний договір із ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повністю погодився на умови договору й, зокрема, із п. 2.1, 2.3 Договору. Пунктом 2.1 Іпотечного договору передбачено, що іпотекою забезпечується повне виконання грошових зобов'язань позичальника, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року, Кредитного договору № Z012/110/76 від 14.02.2007 р., Кредитного договору № Z012/110/466 від 27.06.2007 p. та Кредитного договору № 012/110/039 від 29.01.2008 p.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд також відхиляє посилання ОСОБА_3 на те, що відсутність узгодженої сторонами договору іпотеки такої істотної умови, як строк його дії у часі, з посиланням на ст. 18 Закону України "Про іпотеку" є підставою для недійсності такого правочину.

Статтею 18 Закону України "Про іпотеку" закріплений перелік істотних умов, які повинен містити іпотечний договір, серед яких є умова про зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Пунктом 2.1 Іпотечного договору від 29.08.2011 року передбачений перелік грошових зобов'язань із коротким викладом їх предмету, на забезпечення виконання яких гр. ОСОБА_3 і уклав договір іпотеки із ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про іпотеку".

Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки судом не встановлено.

У відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 572, 575, 590, 591, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 12, 18, 33, 35, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості у сумі 293 401 дол. США 55 центів за Кредитним договором № Z012/110/76 від 14.02.2007 р.; у сумі 305 959 дол. США 26 центів за Кредитним договором № Z012/110/466 від 27.06.2007 p.; у сумі 1 012 383 грн. 32 коп. за Кредитним договором № 012/110/039 (Додаток № 2 до ГКД № 012/110/037 від 29.01.2008 р.) від 29.01.2008 p.; у сумі 12 777 367 грн. 30 коп. за Кредитним договором № 010/42-0-1/117 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/116 від 29.08.2011 року, що укладені між AT "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 звернути стягнення на майно, предмет іпотеки за Договором іпотеки від 29.08.2011 p., а саме на:

- будівлю магазину, загальною площею 207,50 кв. м, яка знаходиться у вбудованому багатоповерховому житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18.04.2008 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого за № 1832, внесеного в державний реєстр правочинів 18.04.2008 р. за № 2846187, та зареєстрованого 22 квітня 2008 р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (номер запису 11083 в книзі 170, реєстраційний номер 7755937, що підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданим БТІ № 18607040 " 22" квітня 2008 р.) шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 29.08.2011 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов