overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1925/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про розподіл житлового приміщення між співвласниками, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про розподіл житлового приміщення між співвласниками.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька
Справа № 583/487/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3079, 89 грн., -

Встановив:

12 лютого 2014 року від ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3079,89 грн. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3079, 89 грн.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Призначити судове засідання по справі на 17 лютого 2014 року о 11:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Номер провадження № 22-ц/785/2122/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

16.12.2013 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21.11.2013 року

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що 21.11.2013 року судом було проголошено вступна та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту він отримав 11.12.2013 року (а.с.84, 88).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294
ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька
Справа № 115/869/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"18" лютого 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сакської міської ради АР
Крим, ОСОБА_2 про визнання незаконної відмови в узгодженні межі земельної ділянки та зобов'язання в прийнятті до розгляду проекту землеустрою,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Сакської міської ради АР Крим, ОСОБА_2 про визнання незаконної відмови в узгодженні межі земельної ділянки та зобов'язання в прийнятті до розгляду проекту землеустрою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2, ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме - не зазначений поштовий індекс ( ОСОБА_2), позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір
(відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.).

Оскільки Вами було сплачено судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. , то
Вам необхідно доплатити (243 грн.60коп. - 73 грн. 08 коп.) - 170 грн. 52 коп.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись п. 2, ч.2 , ч.5 ст.119 ЦПК , ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сакської міської ради АР Крим, ОСОБА_2 про визнання незаконної відмови в узгодженні межі земельної ділянки та зобов'язання в прийнятті до розгляду проекту землеустрою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В решті ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа № 108/246/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м
У к р а ї н и

19 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова О.
В. розглянувши заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

пред'явлена заява ухвалою суду від 03.02.2014р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 119, 120ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, проте до заяви не додана довідка про неможливість відновлення необхідних документів з усуненими помилками, також доказів того, що заявник звертався до органу який видав свідоцтво про право власності на нерухоме майно з проханням внести зміни до нього, у зв'язку з розбіжностями в написанні даних про власника будинку з паспортними даними заявника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, заявник отримав копію ухвали 07.02.2014 року, про свідчить поштове повідомлення, проте в зазначений строк заявник недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Приватний нотаріус Кіровського районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

С у д д я
О. В. Данилова
пр. № 2/759/344/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Орла
С.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідачів солідарно 167451,12 доларів
США, що за курсом НБУ становить 1338436грн.79коп. ( один мільйон триста тридцять всімі грн..чотириста тридцять шість грн..), при цьому в судове засідання направив заяву про забезпечення позову просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів..

Суд, розглянувши дану заяву, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки із позову вбачається спір майнового характеру суд, враховуючи розмір позовних вимог, вважає, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 5 ст.137, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ( в тому числі грошові кошти), яке належить ОСОБА_4, ід.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_5, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_6, ід.н. НОМЕР_3, ОСОБА_7, ід.н.НОМЕР_4, ОСОБА_2, ід.н.НОМЕР_5, ОСОБА_8, ід.н. НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиці у м.Києві.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з дня винесення ухвали, т.б. з 17.02.2014року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/994/14-ц
Провадження № 2/500/1167/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/994/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства

«Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПрАТ «УДП» та просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 46939 грн. 52 коп..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 18 березня 2014 року о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Номер провадження № 22-ц/785/2097/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області,
Прокуратури Суворовського району м.
Одеси, Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області,
Прокуратури Суворовського району м.
Одеси, Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька
Справа № 583/312/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
Виконавчого комітету (орган опіки і піклування) Охтирської міської ради
Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету (орган опіки і піклування) Охтирської міської ради Сумської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

Рядок статзвіту 49.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
Номер провадження № 22-ц/785/3051/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2014 року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М.,
Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Троїцьку
Л.Л. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя за апеляційною скаргою
Заступника Голови Правління
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ГЛОБУС» на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на
"13" лютого 2014р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе
Номер провадження № 22-ц/785/2232/14
Головуючий у першій інстанції Мислива
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Теплодарської міської ради Одеської області на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Теплодарської міської ради
Одеської області, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

18.12.2013 року заступник Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі
Теплодарської міської ради Одеської області звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 24.12.2012 року та із заявою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що
Біляївська міжрайонна прокуратура участі у справі не приймала, а представник прокуратури ознайомився з повним текстом рішення суду лише 12.12.2013 року (а.с. 137,143-144).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294
ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга заступника
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради
Одеської області відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області про поновлення строку задовольнити.

Поновити заступнику Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 24 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Біляївського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради
Одеської області на рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Теплодарської міської ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька