overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3780/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61075,
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2162 грн. 05 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61075,
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3041/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення суми середнього заробітку за час затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 27.02.2014 року по 26.11.2014 року в сумі 23844,04 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про стягнення суми середнього заробітку за час затримку розрахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8491/14-ц
Провадження № 2/645/2501/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

26 листопада 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання ухвали суду.

18.11.2014 року позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому, особа має право знову пред’явити позов за тотожним спором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивачу одночасно роз’яснюється, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
н/п 2-н/644/ 3656 /14
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з енергозабезпечення в розмірі 449 грн. 45 коп., що утворилась за період з 17.06.2013 року по 15.10.2014 року, станом на 15.10.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2895/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа 4 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить визнати факт вступу та прийняття спадщини у вигляді 1/3 частини квартири, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 18 вересня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа 4 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2014р. о 11-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7824/14ц
Провадження № 2/645/2381/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року          Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Горпинич О.В.,

при секретарі – Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

17 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, якою вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Одночасно роз’яснюється, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3814/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 268,52 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2919/14 н/п 2/644/2919/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Справа № 645/6925/14ц
Провадження № 2/645/2208/14 резолютивна частина) 20 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, 17 липня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 915 -
Після розірвання шлюбу за позивачкою ОСОБА_2 залишити прізвище
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-с/644/289/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова – Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 19.07.2013 року.

Відповідно вимог статті 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я
(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, і оформлена неналежним чином, в заяві не вказано: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника; найменування стягувача, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача і посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, суду заявником не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску заявником 10-ти денного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10.12.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.Шевченко
Справа № 645/7790/14ц
Провадження № 2/645/2370/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання, призначене на 27 листопада 2014 року на 16 годину 30 хвилин представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В зв’язку із тим, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03 грудня 2014 року об 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №496/1879/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути борг.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 16.06.2014 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 645/9121/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія
„Харківобленерго” звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 201 грн. 65 коп.

Заява подана до суду 23.10.2014 року з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Згідно довідки ОСОБА_3 УДМС України в
(у), зареєстроване місце проживання боржника підтверджене 27.11.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/624/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Сенюх М.З.

при секретарі

Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 через представника по довіреності ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити з актового запису № 4, складеного 21 серпня 2013 року Вишгородоцькою сільською радою Лановецького району
Тернопільської області про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про
ОСОБА_1 як батька ОСОБА_4.

В ході судового розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 через представника по довіреності ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5