overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/492/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитна спілка «Акорд» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 12.03.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 591/832/14-ц
Провадження № 2-н/591/95/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 19 лютого 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж.
Сумської області, Краснопільський район, с.Петрушовка, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 2 709,22 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2 831,02 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №2-н/257/364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до інформаційної довідки про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України визначено підсудність справ в порядку наказаного провадження за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що надана заявником інформація стосовно місця проживання (перебування) фізичної особи не відповідає дійсності, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вказана довідка не дає можливості у необхідності відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 462/1184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
"Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

встановив:

12.02.2014 р. ЛКП "Граніт" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 592/890/14-ц
Провадження № 2-н/592/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія
«ІНФОРМАЦІЯ_1» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки заявником не зазначено дату народження та ідентифікаційний номер боржника, що відповідно до ст..18 Закону україни «Про виконавче провадження» є однією з вимог до виконавчого документа, який пред'являється до
Відділу ДВС, а такоє унеможливлює виконати вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України.

А тому заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. Однак вимоги суду заявником не виконано.

При таких обставинах заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія
«ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами заявнику, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторного звернення до суду за захистом свого права.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 509/572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 07.03.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
справа258/1292/14-ц
Провадження2-н/258/235/14
№ 2-н/258/235/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.06.1996 року до 01.12.2013 року у розмірі 1541,92 грн., три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 92,69 грн., суму індексу інфляції у розмірі 182,58 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Донецькміськгаз», що знаходиться за заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.06.1996 року до 01.12.2013 року у розмірі 1541,92 грн., три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 92,69 грн., суму індексу інфляції у розмірі 182,58 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 390/342/14-ц
Провадження № 2/390/168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», від імені якого діє
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк», від імені якого діє
ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.
Вказана інформація отримана судом 18 лютого 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/342/14-ц (провадження по справі
№ 2/390/168/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», від імені якого діє
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Справа № 201/644/14-ц (2/201/583/2014)
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судові засідання, що відбулись 05 лютого 2014 року та 19 лютого 2014 року позивач свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану у позовній заяві, повідомлення про вручення яких були повернуті на адресу суду з підписом уповноваженої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Дата документу 12.02.2014
Справа № 501/319/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОСББ «Промінь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2013 року про стягнення з неї заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання у розмірі 9777,90 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь ОСББ «Промінь».

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання у розмірі 9777,90 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь ОСББ «Промінь».

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Петрюченко М.І.
Провадження № 2/742/201/14
Єдиний унікальний № 742/358/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа № 211/878/14-ц
Провадження № 2/211/1016/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором займу в сумі 118749,76 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,

Відповідно до частини 5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не надано документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 1187,50 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/123/14-ц
Провадження № 2/234/959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду має право звертатись кожна особа, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних, наданих
Відділом адресно-довідкової роботи у м.Донецьку, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Краматорського міському суду і повинна пред'являтися до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 3, 109, 115, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду
Ю.О. Сухоручко