Справа №741/1053/14-ц
Провадження №2/741/379/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Чернігівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду представник
позивача просив стягнути солідарно з
відповідача ОСОБА_1 та співвідповідача
ОСОБА_2 на користь КС «Чернігівська»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 980 грн. 09 коп., а також понесені
судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп., вказуючи,
що 30.10.2012 року між КС «Чернігівська» та
членом КС «Чернігівська» ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № СІ 159-12, за
умовами п. 1.1 якого позивач
зобов'язується надати відповідачу
кредит на суму 3 000 грн. на 15 місяців зі
щомісячною сплатою відсотків в розмірі
0,16438 % від суми залишку за кожен день
користування кредитом та поверненням
основної суми кредиту згідно графіка
погашення. Позивач свої зобов'зання за
договором виконав, надавши відповідачу
кредит на суму 3 000 грн. В забезпечення
кредиту по договору поручителем
виступила ОСОБА_2 У порушення умов
договору відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконував.
Незважаючи на постійні нагадування,
щомісячні сплати відсотків за
користування кредитом щомісячного
повернення основної суми кредиту
відповідач здійснював з порушенням
визначеного графіку. У зв'язку з
виникненням реальної загрози
неповернення кредиту Спостережна рада
КС «Чернігівська», на підставі п. 8.3а
договору прийняла рішення про
дострокове розірвання кредитного
договору з 23.06.2014 р. з подальшою
передачею матеріалів до суду. На час
звернення з позовною заявою до суду
загальна сума заборгованості
відповідачки за кредитним договором
становить 980 грн. 09 коп.

На підтвердження обставин, викладених
в позовній заяві, представник позивача
посилався на прикладені до позовної
заяви докази, а саме, копії: кредитного
договору № СІ 159-12 від 30.10.2014 р.,
розрахунку заборгованості за
кредитним договором, заяви на
отримання кредиту, видаткового ордеру
№ 454 від 30.10.2012 р., договору поруки № СІ
159-12 від 30.10.2014 р., витягу з протоколу № 209
від 30.10.2012 р. засідання Правління про
вступ до КС «Чернігівська», витягу з
протоколу № 207 від 30.10.2012 р. засідання
Кредитного комітету про надання
кредиту, витягу з протоколу № 7А від
02.06.2014 р. засідання Спостережної ради
про передачу матеріалів до суду, листів
попередженнь, картки платежів по
кредитному договору, довіреності на
представника, а також на оригінал
платіжного доручення про сплату
судового збору.

Представниця позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримувала
в повному обсязі та просила про
задоволення позову.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, але до суду повернулись
конверти надіслані на її адресу з
зазначенням причини повернення - за
відмовою адресата від отримання.

Співвідповідачка в судовому засіданні
зазначила про можливість розгляду
справи без відповідача та також, що
позов вона визнає і не заперечує про
його задоволення.

Проаналізувавши пояснення
представника позивача в позовній заяві
до суду, вислухавши думку представниці
позивача та співвідповідачки,
дослідивши докази, прикладені до
позовної заяви в підтвердження
законності позову, суд приходить до
наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частина 4 статті 174 ЦПК України вказує,
що у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Таким чином, враховуючи підтримання
позову представницею позивача та
погодження співвідповідачки
(поручителя) з позовом в судовому
засіданні, розцінивши відмову
відповідачки від отримання судових
повісток як небажання бути присутньою
в судовому засіданні, суд вважає позов
позивача підлягає задоволенню зі
стягненням з відповідачки та
співвідповідачки (поручителя) на
користь позивача понесених ним витрат
на сплату судового збору при зверненні
з позовною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 88, ст. ст. 174, 208-209, 212-215 ЦПК України,
суд -

РІШИВ:

Стягнути солідарно з відповідача
ОСОБА_1 та співвідповідача (поручителя)
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Чернігівська» заборгованість за
кредитним договором № СІ 159-12 від 30
жовтня 2012 року в розмірі 980 грн. 09 коп., а
також понесені ним судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області на протязі 10-ти днів відповідно
до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець