Справа № 640/7500/13-ц
Київськийрайонний суд міста Харкова у
головуючого судді Нев'ядомського Д.В.
при секретарі Косаригіної Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харковіцивільну справу
за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи
ПАТ КБ «Меркурій», Державна іпотечна
установа про розподіл спільного
сумісного майна подружжя, визнання
права власності на частину майна та
визначення права користування
спільної власністю та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
ПАТ КБ «Меркурій», Державна іпотечна
установа, про розподіл спільного
сумісного майна подружжя, припинення
спільної сумісної власності, визнання
солідарним боржником, стягнення суми, -
Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 2 квітня 2014 року
позовОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ
КБ «Меркурій», Державна іпотечна
установа було задоволено частково,
припинено право спільної сумісної
власності та визнано за ОСОБА_3 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1; визначено наступний порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2:
виділено у користування ОСОБА_3
приміщення №2 (житлова кімната площею
24,8 кв.м.); виділено у користування
ОСОБА_2 приміщення №3 (житлова кімната
площею 14,4 кв.м.); приміщення №№1, 4, 5
разом з балконом залишити у
спільному користуванні сторін. В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи ПАТ КБ «Меркурій», Державна
іпотечна установа було задоволено
частково; припинено право спільної
сумісної власності та визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1;визнаноОСОБА_3
солідарним

боржником за договором про іпотечний
кредит в іноземній валюті № 22-12-26 від
06.12.2005 року; стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 ? частину сплаченої
ОСОБА_2 суми в рахунок погашення
кредитних зобов'язань за договором про
іпотечний кредит в іноземній валюті №
22-12-26 від 06.12.2005 з часу розірвання шлюбу
у період з лютого 2013 року по 02 квітня 2014
року у розмірі 14615 гривень 1 копійкута
1/2 вартості страхового платежу за 2013
рік у сумі 888 гривень.

В іншій частині зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 була подана
апеляційна скарга і ухвалою судової
колегії судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 11.11.2014 року
дана цивільна справа була повернута до
Київського районного суду м. Харкова
для винесення додаткового рішення з
огляду на те, що позивачка ОСОБА_3
змінила прізвище «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3»,
не вирішено питання про розподіл
судових витрат та не визначений обсяг
прав щодо користування чужим майном та
розмір плати за це користування, згідно
глави 32 ЦК України.

Вислухавши в судовому засіданні
сторони, оголосивши зміст ухвали АСХО,
суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до наданих представником
ОСОБА_4 у день винесення судового
рішення, свідоцтва про шлюб та копії
паспорта, 02.11.2013 року, тобто після
подання позову до суду, ОСОБА_3 вступила
у шлюб та змінила прізвище «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3». Таким чином, надалі суд
вказує її прізвище, як «ОСОБА_5
(ОСОБА_3)».

Крім того, судом, усупереч вимог ст.. 88
ЦПК України, не вирішено питання про
розподіл судових витрат між сторонами.
Судом встановлено, що за подання
первісного позову ОСОБА_5 сплатила
судовий збір в розмірі 114,70 гривень, так
само й позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 сплатив за подання зустрічного
позову 114 гривень.70 коп. Враховуючи, що
ціна первісного позову ОСОБА_5
становила 292600 гривень (половина
вартості квартири), то 1% з цієї суми
становив 2960 гривень. Крім того, ОСОБА_5
було подано заяву про забезпечення
позову, судовий збір за яку в розмірі
114,70 гривень сплачено не було. Таким
чином, з урахуванням вказаного та
сплатою 114,70 гривень при поданні
первісного позову, ОСОБА_5 повинна була
доплатити судові витрати в розмірі 2960
гривень.

Крім того, враховуючи, що ціна
зустрічного уточненого позову ОСОБА_2,
становила 308103,1 гривень, з яких 292600
гривень (половина вартості
квартири)плюс стягнення за кредитні
зобов'язання витрати в сумі 15503,1 гривні,
то 1% з цієї суми становив 3081,3 гривень.
Таким чином, з урахуванням сплаченого
ОСОБА_2 при поданні зустрічного позову
судового збору 114,70 гривень, він повинен
був доплатити 2966,33 гривень.

Ураховуючи, що первісний та зустрічний
позову було задоволено частково, суд на
підставі вимог ст. 88 ЦПК України стягує
з ОСОБА_5 на користь держави 2960 гривень,
а з ОСОБА_2 - 2966,33 гривень.

Крім того, згідно ст. 11 ЦПК України - суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених сторонами позовних вимог і
на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони просили суд поділити їх
спільне майно, як майно подружжя на
підставі норм Сімейного Кодексу
України і при визначенні порядку
користування житловими приміщеннями
керувалися інтересами спільної
неповнолітньої дитини ОСОБА_6, 2006 року
народження, що мешкає із матір'ю, і,
відповідно також нормами СК України, а
не нормами глави 32 ЦК України, тому
підстави для визначення обсягу прав
щодо користування чужим майном і
розміру плати за це користування на
підставі глави 32 ЦК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір в розмірі 2960 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави
судовий збір в розмірі 2966,33 гривень.

Апеляційна скарга на
додатковерішеннясуду може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особою, яка не була
присутньою в судовому засіданні
протягом 10 днів з дня отримання
рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський