overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3932/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк" про витребування інформації про залишки коштів на рахунках згідно кредитного договору № 521 к-ф від 16.05.2008 р.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.12.2014 року .

Суддя: П. С. Абрамов
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/4112/14-ц
Провадження № 2-н/682/467/2014
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115
КЗпП України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96 1.Стягнути з державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод»
(місце знаходження: село Ганнопіль
Славутського району Хмельницької
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 10 грудня 2014 року в розмірі 2895,84 гривень. 2. Стягнути з державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод»,
(місце знаходження: село Ганнопіль
Славутського району Хмельницької держави 121,80 гривень судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ___________201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 682/3391/14-ц
Провадження № 2/682/1009/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказував, що 25.10.2008 року сторони зареєстрували шлюб .
У шлюбі є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на утриманні відповідачки.
Спільне життя між сторонами не склалося через несумісність характерів сторін, різних поглядів на сімейне життя, права й обов'язки чоловіка. З зазначених причин між сторонами постійно виникали суперечки, вони намагалися зберегти сім'ю, але все виявилось марним і сторони змушені були припинити подружні відносини в результаті чого вони вже протягом трьох років проживають окремо, подружніх відносин не підтримують і не мають наміру їх відновлювати. Між сторонами відсутній спір про поділ майна. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 25.10.2008 р. Ганнопільською сільською радою Славутського району
Хмельницької області, актовий запис № 3.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву із проханням справу слухати у його відсутності.

Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що сторони уже три роки проживають нарізно, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2008 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.10.2008 р. У шлюбі мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що засвідчується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 від 16.01.2009 року.

Як вбачається з пояснень позивача у позові, сторони припинили шлюбні відносини, подружніх стосунків не підтримують три роки, що підтверджується і поясненнями відповідачки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25.10.2008 р.
Ганнопільською сільською радою
Славутського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 3), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2535/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3882/14
Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини коштів, витрачених на оплату комунальних послуг ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6010/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3845/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 703/6921/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської&nbsp; І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2010 року, від якого дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, не приділяє уваги сім'ї, в наслідок чого части між ними виникали сварки, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, а також в судове засідання надала заяву про його підтримку та розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 2011 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 має намір залишити прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2010 року в відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2100, залишивши дружині прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу
„ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А.
Зайончковська
Справа № 703/6977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року вказаний позов було залишено без руху для усунення його недоліків.

Оскільки вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачці разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Справа № 31 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 20 січня 2015
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9099/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

при секретарі Слабко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

24.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява позивача
ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 465/4113/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/8167/14 інстанції: Кабаль І.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 не направлялася, про таку, як вказує апелянт, їй стало відомо 03 грудня 2014 року, апеляційна скарга подана того ж дня, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року..

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Кабаль І.І.
Справа № 454/2972/14
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/7876/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 07 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 07 листопада 2014 року оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 07 листопада 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме подання обгрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали від 02 грудня 2014 року. На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2014 року, апелянтом 19 грудня 2014 року було подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій він зазначає, що повний текст ухвали він отримав лише 10 листопада 2014 року, а строк на апеляційне оскарження закінчувався 17 листопада 2014 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази виконання судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України, вважаю, що відповідач ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали
Сокальського районного суду
Львівської області від 07 листопада 2014 року з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 463/3808/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7601/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 07 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку 28 жовтня 2014 року оскаржив відповідач - ОСОБА_2.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано клопотання про поновлення строку з обгрунтуванням причин пропуску.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Личаківського районного суду міста
Львова від 07 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Справа № 465/5575/14
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/7576/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа №705/7798/14-ц 30 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого – судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом до суду про розірвання шлюбу. 22 квітня 2014 року Уманським міськрайонним судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги позивачки 16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в тексті рішення Уманського міськрайонного суду від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у рішенні вказано по – батькові відповідача
„Сергійович”, а згідно свідоцтва про одруження по – батькові відповідача
„Валерійович”.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані і документально підтверджені.

Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в усьому тексті рішення Уманського міськрайонного суду від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати вірним по – батькові відповідача:

ОСОБА_2 – замість „Лиманюк Іван
Сергійович”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич