overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Вітаком-Агро", треті особи - відділ
Держземагентства в Оржицькому районі та Оржицьке районне управління юстиції в Полтавській області в особі
Реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції, про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 травня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Дата документу 05.03.2014 Справа № 1622/6658/2012 05 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого — судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
В провадженні судді перебувала цивільна справа № 1622/6658/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Андрiя Володимировича, ОСОБА_2, Рішенням
Октябрського районнного суду м.
Полтави від 17.07.2012 року позовні вимоги
ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено. До суду від представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.
В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.
Суд, розглянувши справу № 1622/6658/2012 встановив, що рішення набрало чинності 28.07.2012 року. Оскільки рішення не було придявлене у відповідність до  ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його
За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному
Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -
Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.
Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу
№ 1622/6658/2012 від 22.11.2013 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді- Бугрія В.М.

при секретарі-
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обгрунтування позову вказував на те, що 29 січня 1997 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались.

У судове засідання позивач не з»явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 29 січня 1997 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області було зареєстровано шлюб за актовим записом
№ 109, свідоцтво серії НОМЕР_1. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «ОСОБА_1», дружині - «ОСОБА_2».

Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 січня 1997 року, актовий запис № 109 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. М. Бугрій
Дата документу 05.03.2014 Справа № 1622/8962/2012 05 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого — судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
В провадженні судді перебувала цивільна справа № 1622/8962/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 24.10.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено. До суду від представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши справу № 1622/8962/2012 встановив, що рішення набрало чинності 04.11.2012 року. Оскільки рішення не було предявлене у відповідність до  ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу
№ 1622/8962/2012 від 22.11.2013 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №672/1914/14-ц
Провадження №2/672/620/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

25 грудня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної за позовом Лісоводської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області до ОСОБА_1

про усунення перешкод у здійснені права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 05.01.2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю прокурора - Тхорівської
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Білоцерківської райдержадміністрації Київської області, орган опіки та піклування
Потіївської сільської ради
Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 батьківських прав відносно його дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 30.12.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року о 12:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин щодо повернення грошових коштів за кредитним договором, а тому вважає, що попереднє судове засідання до відкладення не підлягає, оскільки поважні підстави для цього відсутні.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 від13.02.2013р. Свої зобов”язання за кредитним договором позичальником своєчасно не виконані, а тому станом на 30.09.2014р. виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути на його користь з підстав ст.ст.1050,1054 ЦК
України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 30.09.2014р. та на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 15 січня 2015 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 26 січня 2015 року о 11:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 20 січня 2015 року о 09:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 16 січня 2015 року о 10:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/1880/14-ц
Провадження № 2/358/684/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 року м.
Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. з’ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. з’ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_6
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою площею квартири та вселення,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу про оплату судового збору. 14.11.2014 року ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Проте позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою площею квартири та вселення - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 20 січня 2015 року о 10:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Кредитної спілки
«Соціум» про стягнення грошових коштів , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою за місцем свого проживання в порядку захисту прав споживача фінансових послуг, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Із матеріалів позовної заяви і додатків вбачається, що позивач є членом Кредитної спілки з якої просить суд стягнути на її користь внески згідно депозитного договору.

За таких обставин між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові відносини, які мають бути розглянути судом у загальному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Кредитна спілка «Соціум» є юридичною особою і розташована в м.
Дніпропетровську, вул..
Комсомольська,22, тому дана позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

У відповідності до ч.3 п. 4 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109,115,121,208-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Кредитної спілки
«Соціум» про стягнення грошових коштів - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9142/14
Головуючий1 інстанції - Черняк
Справа № 644/9585/14-ц
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів і стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів і стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.50 год. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -