Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі

Головуючого: судді - Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Давтян К.М.

Представника боржника - адвоката
ОСОБА_1

представника стягувача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на підставі довіреності від 03
червня 2014 року, посвідченої приватним
нотаріусом ХМНО Харківської області
ОСОБА_5 р.№1116, звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 та просив
визнати неправомірною його постанову
від 14.10.2014 року про закінчення
виконавчого провадження №44964355 та
зобов’язати провести виконання у
повній відповідності з резолютивною
частиною рішення Апеляційного суду
Харківської області від 04.06.2014 року.

Свою скаргу обґрунтовую тим, що
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_6 14.10.2014 року неправомірно
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-743/11,
виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова 08.09.2014 року про виділення
ОСОБА_7 в користування 31/100 частини
домоволодіння та земельної ділянки
площею 686 кв. м. та виділення ОСОБА_3 69/100
частин домоволодіння та земельної
ділянки 614 кв. м.

Заявник вважає вказану постанову
такою, що порушує охоронювані законом
права боржника, так як в порушення ст..1,
п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про
виконавче провадження» державним
виконавцем закінчено виконавче
провадження, а рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 04 червня
2014 року так і залишилося частково не
виконаним, а саме : встановивши
«поворотні» точки» державний
виконавець не провів пряму лінію під
кутом 90 градусів довжиною 45 метрів до
границі земельної ділянки
домоволодіння, чим суттєво збільшив
фактичний розмір частини ділянки
стягувача, змінив конфігурацію частин
земельної ділянки і не визначив
порядок користування частиною ділянки
завширшки 1,3 м. та довжиною 18,6 метри, що
розташована вздовж границі земельної
ділянки домоволодіння с вул.. Східною.

У судовому засіданні заявник та
представник заявника, посилалися на
обставини, викладені у скарзі, скаргу
підтримали та доповнили, просили також
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП №44964355 від
14.10.2014 року.

Старший державний виконавець
Бондаренко П.В. в судовому засіданні
заперечував проти скарги, зазначивши,
що він не є спеціалістом в проведенні
технічних дій, тому до виконавчих дій
було залучено підрядну організацію,
яка здійснювала виміри, ним викнані всі
дії по виконанню судового рішення, про
що складений акт.

Стягувач та її представник проти
задоволення скарги заперечували,
посилаючись на те, що заявник з
аналогічною скаргою вже звернувся до
суду, вона розглянута , у задоволенні
скарги йому відмовлено. Крім того,
вважали, що дії державного виконавця
при винесенні постанови про закриття
виконавчого провадження є
правомірними, рішення суду повності
виконано , що підтверджується актом
державного виконавця.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріли справи , вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст. 387 ЦПК України
визначено, що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не
було порушено, суд постановляє ухвалу
про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні в Жовтневому ВДВС
Харківського міського управління
юстиції перебувало виконавче
провадження ВП № 44964355 з виконавчого
листа № 2-743/11 виданого Жовтневим
районним судом м. Харкова 08.09.2014 року на
підставі рішення апеляційного суду
Харківської області від 04.06.2014 року, про
виділення гр. ОСОБА_7 в користування 31/100
частини домоволодіння, земельну
ділянку площею 686 кв. м.

Згідно рішення апеляційного суду
Харківської області від 04.06.2014 року
визначено порядок користування
земельною ділянкою, розташованої по
Карачівському шосу, № 22 в м. Харкові за
другим варіантом судової
будівельно-технічної експертизи № 8039
від 25.01.2006 р. за фактичним
користуванням, та виділено в
користування ОСОБА_3 на 69/100 часток
домоволодіння, земельну ділянку площею
614 кв. м.,виділено ОСОБА_7 на 31/100 частку
власності в користування земельну
ділянку площею 686 кв. м.

Згідно вказаного рішення та
виконавчого листа №2-743/11 виданого
Жовтневим районним судом м. Харкова 08
вересня 2014 року ( а.с.38-44,45) державним
виконавцем необхідно було провести
границі розподілу земельної ділянки
наступним чином :

від червоної лінії по Карачівському
шосе розділити огорожу на ділянки з
розмірами 9,0 м., та 11,2 м., потім по прямий
лінії довжиною 15,5 м., далі повернувши
праворуч під кутом 90 градусів по прямий
лінії довжиною 3,3 м., потім повернувши
ліворуч під кутом 90 градусів по прямій
лінії довжиною 45 м. до границі
земельної ділянки № 22, розділивши
огорожу на ділянки 10,7 м. та 7,7 м.

Після проведенню виконавчих дій,
державним виконавцем було 03.10.2014 року
складено акт, з якого вбачається , що
проведені всі необхідні заміри,
встановлені металеві кільки, по кілкам
натягнуто вимірну стрічну та таким
чином виділено у користування 31/100
частини домоволодіння гр. ОСОБА_7 ( а.с.4).

На підставі вказаного акту державним
виконавцем 14.10.2014 року і винесено
постанову ВП №44964355 про закінчення
виконавчого провадження. ( а.с.3).

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «
Про виконавче провадження» Виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Як зазначив ОСОБА_4 при проведенні
границь земельної ділянки пряма лінія
45 м. не доходить до границі земельної
ділянки домоволодіння, не визначено
порядок користування частиною ділянки
завширшки 1,3 м. та довжиною 18,6 метри, що
розташована вздовж границі земельної
ділянки домоволодіння с вул.. Східною.
Проти чого фактично у судовому
засіданні не заперечувала і стягував
ОСОБА_7

Як вбачається з акту від 03.10.2014
року державним виконавцем фактично
проведений виділ домоволодіння та
земельної ділянки у користування
стягувача ОСОБА_7, а рішення суду в
частині виділу земельної ділянки у
користування ОСОБА_3 не виконано.

Таким чином, суд вважає, що державним
виконавцем не вжити всі заходи, щодо
виконання рішення суду від 04.06.2014 року
відповідно до законодавства, а тому
постанова про закінчення виконавчого
провадження є неправомірною та такою ,
що підлягає скасуванню, а скарга
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1, 49,82 Закону України “ Про
виконавче провадження ”, ст. 383-388 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4, який представляє
інтереси боржника ОСОБА_3 на
бездіяльність старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_6 Васильович ВП №44964355
від 14.10.2014 року про закінчення
виконавчого провадження та
зобов’язати провести виконання у
повній відповідності з резолютивною
частиною рішення Апеляційного суду
Харківської області від 04.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали..

Суддя
Л.О. Шиянова