overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2111/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 1423,52 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за за оплату житлово-комунальних послуг у
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за сплаті судового збору у сумі 121,8 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, - « про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 515, 85 дол. США та суму сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до
Приморського району м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, - « про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Публічному акціонерному товариству « Укрсоцбанк», код платника 00039019, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29, судовий збір у сумі 3 654,00 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по меморіальному ордеру № 829433659 від 14.11.2014 року на суму 3 654 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Провадження № 2-н/522/2177/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс»
Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7793,56 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

01.12.2014
Провадження № 2-н/522/2342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1917,23 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

09.12.2014
Справа №612/854/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства
«Торговий дім» до ОСОБА_1,
Близнюківської селищної ради
Харківської області, Близнюківського державного комунального малого підприємства технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И
В :

ПСП «Торговий дім» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Близнюківської селищної ради Харківської області,
Близнюківського державного комунального малого підприємства технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що приміщення за адресою вул.
Комсомольська буд.51 смт.Близнюки
Харківської області, перебуває в чужому незаконному володінні ОСОБА_1

Також просять скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою вул. Комсомольська буд.51 смт.
Близнюки Харківської області за приватною особою ОСОБА_1 та за територіальною громадою селища
Близнюки Харківської області в особі
Близнюківської селищної ради.

Посилаючись на наведене і просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122,129,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
«Торговий дім» до ОСОБА_1,
Близнюківської селищної ради
Харківської області, Близнюківського державного комунального малого підприємства технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння. Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на13 годин 30 хвилин 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Справа №705/5371/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, –

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року за вхідним № 26529 до
Уманського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Суд вважає, що зазначена підстава викликає обов’язкове залишення заяви без розгляду, незалежно від волі заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
А.Б. Коваль
відкриття провадження у справі 22 грудня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції
Харківської області,
Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 21 січня 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 28.01.2012 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку Міряю, 12.07.2012р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 26 січня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 8-ї Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 18.12.2014 року, в якому просить встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 8-ї Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 28 січня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
н/п 2-н/640/3753/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

10 грудня 2014 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа №705/4990/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач в судові засідання неодноразово не з’являвся, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. Так, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 03 листопада 2014 року та 18 листопада 2014 року в судові засідання не з’явився.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа №705/4853/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору
№CSUORP100260034 від 02.06.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 1454 гривені 00 копійок зі слатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив покладені на нього зобов'язання за кредитним договором і тому станом на 29 липня 2014 року має заборгованість у сумі 7544 гривні 06 копійок. В досудовому порядку про повернення коштів з відповідачем домовитися не вдалося, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 7544 гривні 06 копійок та судові
В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не
Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.
На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» на відшкодування боргу 7544(сім тисяч п»ятсот сорок чотири)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові в сумі 243 гривні 60
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти діб до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа №613/1915/14-ц
Провадження № 2/613/584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м.
Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 30 грудня 2014 року о 11 г. 45 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа 612/903/14-ц
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи:
Барвінківська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Близнюківського районного управління юстиції у Харківській області,-
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померлий 29 серпня 2014 року ОСОБА_5 був батьком ОСОБА_1, посилаючись на те, що встановлення цього факту необхідне ОСОБА_1 для оформлення спадщини після смерті батька. У зв'язку з наведеним просять
Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 235 ЦПК України із
Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області необхідно витребувати витяг
(інформаційну довідки) із Спадкового реєстру щодо спадкової справи після померлого 29 серпня 2014 року ОСОБА_5, а із
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Близнюківського районного управління юстиції у Харківській області – копію актового запису про його смерть.
Керуючись ст. ст. 11, 258 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хвилин 13 січня 2015 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.
Барвінківській державній нотаріальній конторі Харківської області до 13 січня 2015 року надати до суду витяг (інформаційну довідки) із
Спадкового реєстру щодо спадкової справи після померлого 29 серпня 2014 року
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Близнюківського районного управління юстиції у Харківській області до 13 січня 2015 року надати до суду копію актового запису про смерть ОСОБА_5, який помер 29 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз