Справа № 452/3191/13 Головуючий
у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/5433/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4; Кузь В.Л. -
представника ПАТ „Універсал Банк",

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" на рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 12 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 і Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області (в подальшому -
„ВДВС"), треті особи: ОСОБА_7 і Публічне
акціонерне товариство „Універсал
Банк" (в подальшому - „Банк"), у якому
просив суд визнати удаваним правочином
договір доручення від 09 червня 2011 року,
укладений між позивачем та ОСОБА_6 на
здійснення передбачених даною
довіреністю дій щодо автомобіля марки
AUDI A4 1.9 TDI, 2007 року випуску, шасі №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (в
подальшому - „спірний автомобіль");
визнати укладеним договір
купівлі-продажу спірного автомобіля;
визнати за позивачем право власності
на даний автомобіль; усунути йому
перешкоди у володінні цим автомобілем
шляхом виключення автомобіля з акту
опису й арешту майна та звільнення його
з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим,
що 09 червня 2011 року позивачем було
куплено спірний автомобіль у ОСОБА_6 за
183 379 грн., що еквівалентно 23 000 доларів
США. Про отримання грошових коштів
продавцем було надано розписку. Однак
перереєстрацію спірного автомобіля
проведено не було, оскільки ОСОБА_6
мотивував відсутністю у нього часу та
вільних коштів, а натомість був
укладений договір доручення від 09
червня 2011 року.

26.09.2013 року працівниками ВДВС спірний
автомобіль у позивача було вилучено, а
27.09.2013 року останньому від ОСОБА_6 стало
відомо, що на вказаний автомобіль
накладено арешт згідно постанови
державного виконавця ВДВС через значні
боргові зобовязання ОСОБА_6 (а.с. 3).

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Визнано удаваним правочином договір
доручення від 09 червня 2011 року,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, на
здійснення передбачених даною
довіреністю дій щодо спірного
автомобіля.

Визнано укладеним договір
купівлі-продажу від 09 червня 2011 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спірного
автомобіля.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
спірний автомобіль.

Ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_4 у
володінні майном - спірним автомобілем,
а саме:

Дане рішення оскаржив представник
Банку ОСОБА_5

Апелянт просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, покликаючись на порушення норм
матеріального права.

Вважає, що у суду не було правових
підстав для задоволення позову,
оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було
додержано вимог, які встановлені
Порядком державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388, який передбачає
письмову форму договору
купівлі-продажу автомобілів, а також
те, що перед відчуженням транспортний
засіб повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ і, відповідно,
перереєстрований в ДАІ (а.с. 124-126).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги та
заперечення цих доводів зі сторони
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Задоволення позовних вимог суд
обгрунтував тим, що (зокрема) розпискою
від 09.06.2011 року, яку ОСОБА_6 надав ОСОБА_4,
підтверджується, що ОСОБА_6 продав
спірний автомобіль ОСОБА_4 за 23 000
доларів США, а також тим, що для
договору купівлі-продажу транспортних
засобів не є обов'язковою письмова
форма його укладення та нотаріальне
його посвідчення.

Однак, вище наведені висновки суду не
відповідають обставинам справи, а
також зроблені з порушенням та
неправильним застосуванням нормам
матеріального права, виходячи з
наступного.

Пунктом 3 ч.1 ст. 208 ЦК України
встановлено, що правочини фізичних
осіб між собою на суму, що перевищує у
двадцять і більше разів розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян (340 грн.), крім правочинів,
передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу,
належить вчиняти у письмовій формі, ч. 1
ст. 206 ЦК України - що усно можуть
вчинятися правочини, які повністю
виконуються сторонами у момент їх
вчинення, за винятком правочинів, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та (або) державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Системний аналіз вище наведених норм
матеріального права свідчить про те,
договір купівлі-продажу автомобіля
повинен вчинятись у письмовій формі і,
крім цього, укладення такого договору
тягне за собою сплату до бюджету та
відповідних державних фондів певних
платежів.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України
встановлено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Відтак, довіреність (яка, у
відповідності до ч.3 ст. 244 ЦК України, є
письмовим документом, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами)
не може бути визнана правочином, згідно
якого ОСОБА_6 продав спірний автомобіль
ОСОБА_4 за 23 000 доларів США

Крім цього, письмова форма договору
купівлі-продажу автомобілів
передбачена Порядком державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року № 1388.

Цим же Порядком ... передбачено також і
те, що перед відчуженням транспортний
засіб повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ і, відповідно,
перереєстрований в ДАІ.

За вище наведених обставин оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового - про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Відтак, до
стягнення з позивача на користь Банку
підлягає 1 038 грн. 70 коп. судових витрат,
понесених останнім при подачі
апеляційної скарги на оскаржуване
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3 і
4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" задовольнити.

Рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 12
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у
задоволенні його позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" 1 038 грн. 70 коп. судових
витрат.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя:

Судді: