Справа № 265/3280/14-ц
Провадження № 6/265/470/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі – Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві
виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року до суду звернувся
державний виконавець з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України. В обґрунтування
заявлених вимог посилається на те, що
на виконанні Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/265/1680 від 28.08.2014 р.
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «Кредитсталь»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2124,40 грн., держмито 243,60 грн., а
разом 2368,00 грн. 10.09.2014 на підставі заяви
стягувана, було винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження була
направлена сторонам виконавчого
провадження. Згідно відповідей
відповідних установ за боржником
ніякого рухомого та нерухомого майна
не зареєстровано. 10.09.2014. винесена
постанова про арешт усього рухомого
майна боржника. Згідно відповідей ПФУ
України та ДПІ України - боржник пенсію
не отримує, місце роботи не відоме, р/р в
банківських установах відсутні.
Працював на підприємстві: ПАТ МК
Азовсталь, але 27.08.2014.р- звільнився з
підприємства. Державним виконавцем
неодноразово був здійснено вихід до
адреси боржника : бул. 50 р. Жовтня 21/43-78.
Боржник до відділу ДВС по викликам
останнім часом не з’являвся. Державним
виконавцем та представником стягувача
( КС " Кредитсталь") був здійсненний
вихід до адреси боржника : м. Маріуполь
бул. 50 р. Жовтня 21/43-78, боржника не була
вдома, був залишений виклик до відділу
ДВС, але боржник до відділу ДВС не
з'явився. Представником КС «
Кредитсталь» було повідомлено, що
боржник повідомлений про борг, т.я до
винесення рішення судом про стягнення
боргу, був належним чином (
рекомендованим листом) повідомлений
про борг, лист отримав 25.04.2014 р. До
відділу ДВС надійшло клопотання від КС
« Кредитсталь» про направлення до суду
подання про обмеження у праві виїзду за
кордон гр.. ОСОБА_1, з посиланням на
судову практику ухвалу № 2-1059 від 03.09.2014.
року видану Першотравневим міським
судом Дніпропетровської обл. Станом на
02.12.2014 р. боржником не вчинено дій
направлених на виконання рішення суду,
що свідчить про умисне його
невиконання. Боржник у вказаному
виконавчому провадженні не тільки не
виконує свої прямі обов’язки, ще й
ухиляється від їх виконання. Згідно
даних ДВС, боржником рішення суду
(виконавчий документ) не виконано та не
виконується. Інформації про вчинення
будь яких дій направлених на виконання
рішення боржником не надавалась. З
огляду на вищенаведене вбачається, що
боржник ОСОБА_1 , порушує вимоги ст. 124
Конституції України , ст. 5,11,12 Закону
України " Про виконавче провадження". На
підставі викладеного, посилаючись на
норми законодавства, просить
розглянути питання та винести ухвалу
якою встановити тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України до виконання зобов’язань за
рішенням.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання ВДВС не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ч.1 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється відповідно
до Конституції України та ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України
провадження в цивільних справах
здійснюється відповідно до законів,
чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України”,
громадянинові України може бути
відмовлено у видачі паспорта або
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліменти, договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України, або він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судових рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 ЗУ “Про виконавче
провадження”, державний виконавець у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, має право звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням суду.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон виникає лише у разі
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань, тобто наявність лише
самого зобов'язання не наділяє
державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон.

Окрім того, факт ухилення має
підтверджуватись сукупністю доказів,
які державний виконавець зазначає у
поданні.

Однак в наданих державним виконавцем
матеріалах відсутні будь - які
об'єктивні, беззаперечні докази на
підтвердження того, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язання,
що державна виконавча служба вживала
достатньо заходів для примусового
виконання рішення суду.

Також суду не надано відомостей про
отримання боржником ОСОБА_1 копії
постанов державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження за
вказаним виконавчим документом, а
також викликів до відділу державної
виконавчої служби.

Таким чином, дослідивши у сукупності
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що в матеріалах справи
відсутні будь – які об’єктивні,
беззаперечні докази на підтвердження
того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від
виконання покладених на нього
зобов’язань, а тому відмовляє у
задоволенні подання у повному обсязі.

На підставі п.18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в’їзду в Україну громадян
України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві
виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя