overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2014
Справа № 320/8781/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління праці соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління праці соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 провадження по вказаній справі було зупинено у зв’язку з проведенням по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, 21 листопада 1938року народження.

16.12.2014 на адресу суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення її заяви про визначення фізичної особи недієздатною без розгляду, оскільки 12.11.2014року померла ОСОБА_2, яку вона просила визнати недієздатною.

Судом встановлено, що 12.11.2014року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЖС №309553, актовий запис №1828.

Відповідно до ст. 204 п.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління праці соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною – відновити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління праці соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу 09.12.2014
Номер провадження 2/334/4086/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09.12.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, № 334/11663/14-ц, провадження № 2/334/4086/14

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 21.01.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.01.15р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Лариса Іванівна
Дата документу 18.12.2014
Провадження № 2н/320/1655/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іден. номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03327090, заборгованості за послуги по постачанню води та водовідведенню в розмірі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. 2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іден. номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03327090, суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201 року.
Суддя _________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
Справа № 133/3855/14-ц
Рішення

Іменем України

24 грудня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд вінницької області

В складі: головуючого-судді:
Проця В. А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дубовомахаринецької сільської ради
Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сусідка -
ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме, земельна ділянка, площею - 2,25 га, яка розташована на території Дубовомахаринецької сільської ради, Козятинського району, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Він є спадкоємцем майна померлої за заповітом, і вчасно не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, так як не був юридично обізнаний.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача -
Дубовомахаринецької сільської ради
Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, терміном два місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 24.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58, кв.1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
Харків, вул. Георгіївська, б. 27, р/р заборгованість за вивезення побутових відходів в сумі 152,73 грн. (сто п’ятдесят дві гривні 73 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58, кв.1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
Харків, вул. Георгіївська, б. 27, р/р збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного – процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП “Жилкомсервіс”
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 3 636,17 грн. (три тисячі шістсот тридцять шість гривень 17 копійок).
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП “Жилкомсервіс”
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13.01.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О.
Рубіжний
Справа № 199/5901/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виключення з актового запису відомостей. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5901/14ц (2/199/2870/14) за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей.

Справу призначити до розгляду на 20.08.2014 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5901/14-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Грицай А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача АНД РАЦС, третя особа: ОСОБА_2 про Про виключення з актового запису про народження , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

У ході попереднього судового засідання встановлено, що 23.06.2006 року третя особа ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з відповідачем
ОСОБА_3. На початку 2013 року між ними остаточно були припинені подружні стосунки та ведення спільного господарства.

Рішенням Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 10.12.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано.

Починаючи з квітня 2013 року і по теперішній час позивач ОСОБА_1 проживає однією сім'єю з ОСОБА_2.

18.05.2014 року у позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_4, в свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач ОСОБА_3

Після народження дитини позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області із заявою про видачу свідоцтва про народження, зазначивши в графі батьком позивача
ОСОБА_1.

Сторонам було відмовлено, у зв'язку з тим, що сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі та згідно ч.2 ст.122 Сімейного кодексу України дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу, походить від подружжя, на підставі цього сторонам видано свідоцтво про народження де батьком зазначений ОСОБА_3.

Оскільки для підтвердження або оспорювання факту батьківства необхідна судово-медична біологічна експертиза, позивач клопотав про проведення даної експертизи.

З огляду на те, що для вирішення справи необхідно визначити біологічного батька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на думку суду дане клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомосте, судово-медичну біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам імунологічного відділення
Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 199/9400/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в
Амур-Нижньодніпровський район, на теперішній час зареєстрованим не значиться. Доказів фактичного проживання відповідача на території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська позивачем суду не надано. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» сплачений 28 жовтня 2014 року за платіжним дорученням № 8233 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн. в АТ
«ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/5355/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей. Подружні відносини з відповідачем припинені через втрату почуття любові та поваги, відсутність взаєморозуміння, спільне проживання припинено. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вважають, що збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, оскільки вважають що у сторін на разі повноцінна сім’я.
Просили надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки сторони не проживають разом нетривалий час, враховуючи вік шлюбу та інтереси малолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення – 1 місяць.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення
– 1 місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 26 грудня 2014 року до 10.30 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1432/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача
ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

24.02.2014

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 31.03.2014 о 10:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2