overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/1011/14-ц
Провадження № 2/630/478/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що він 01 жовтня 1993 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського району м.Харкова, актовий запис № 543.

Від спільного проживання сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обов’язків подружжя.
Шлюбні відносини між сторонами припинені,спільне господарство не ведеться понад 1 рік. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб, між ним та відповідачкою – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 жовтня 1993 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського району м. Харкова, актовий запис № 543.

Розгляд справи призначено на 25 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачка направила клопотання про надання подружжю строку на примирення терміном в один місяць, з огляду на можливість збереження сім’ї, можливість знайти порозуміння між подружжям, наявність малолітньої дитини.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що рішення про розірвання шлюбу остаточне, шлюбні відносини поновити не можливо,він фактично перебуває в шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб, перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам

Згідно з положеннями статті 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, у зв’язку з чим, має право надати їм строк для примирення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідачка
ОСОБА_2 не надала суду безперечних даних про можливість поновлення спільного життя подружжя, а позивач не має наміру зберегти сім'ю, через відсутність почуттів до ОСОБА_2 та фактичне проживання з іншою жінкою, а також те, що перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить інтересам позивача, то суд вважає за доцільне, відмовити відповідачці в задоволенні її клопотання щодо призначення подружжю строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного
Кодексу України суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_5
Справа № 630/1064/14-ц
Провадження № 2/630/507/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року

м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 17 грудня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Чернухинської селищної ради Перевальського району
Луганської області, актовий запис № 34.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народилися доньки
ОСОБА_3, 2001року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, непорозуміння.. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2012 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивачка просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у виконавчому комітеті
Чернухинської селищної ради
Перевальського району Луганської області, актовий запис № 34

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити о 09 годині 30 хвилин 29 грудня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя

І.В.Дем'яненко
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/1049/14-ц
Провадження №2-н/630/106/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 12 грудня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код
МФО 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за послуги з водопостачання у розмірі 787,88 грн., за послуги водовідведення у розмірі 799,92 грн., яка утворилася на 01
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи– невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код
МФО 351533) заборгованість яка утворилася на 01 грудня 2014 року за послуги з водопостачання в сумі 787,88 грн. та послуги з водовідведення в сумі 799,92 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код
МФО 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/1044/14-ц
Провадження №2-н/630/101/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 12 грудня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код
МФО 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за послуги з водопостачання у розмірі 855,36 грн., за послуги водовідведення у розмірі 1478,64 грн., яка утворилася на 01
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи– невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код
МФО 351533) заборгованість яка утворилася на 01 грудня 2014 року за послуги з водопостачання в сумі 855,36 грн. та послуги з водовідведення в сумі 1478,64 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код
МФО 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 630/1003/14-ц
Провадження № 2/630/475/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дем’яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приват
Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28 жовтня 2013 року в сумі 19176,98 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,6 грн.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з’явились.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі – ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 18,25 грудня 2014 року не з’являвся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, доГолубих ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 516/443/14-ц
Провадження №2/516/189/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до відділення
№203 Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в м. Теплодар про виплату боргу по банківському вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом відділення №203 Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в м. Теплодар про виплату боргу по банківському вкладу, відповідно до договору №820012085 від 26.05.2014 року про відкриття банківського вкладу
(депозиту).

Відповідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з ст. 110 ч. 7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцем знаходження за вибором позивача.

З даного позову вбачається, що відповідач відділення №203 Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в м. Теплодар не є юридичною особою та не є філією або представництвом юридичної особи.

Юридична особа, а саме Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», знаходиться за адресою: 65039, Одеська обл., місто Одеса, проспект Гагаріна, будинок 12-А, а тому дана позовна заява згідно ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст. 110 ЦПК України не підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ч.2 ст. 109, ч. 7 ст. 110, ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виплату боргу по банківському вкладу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись за місцем знаходження юридичної особи або філії чи представництва юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 515/2843/14-ц
Провадження № 2/515/3352/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ПуАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ПуАТ
«Фідобанк» та призначити її до попереднього судового розгляду на 22.12.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропоную відповідачам до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити відповідачам їх право пред’явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПуАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.12.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій          її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 09-00год. в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

О. М.
Суходольський
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Василенка В.В.

при секретарі
Демиденко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – Хацьківська сільська рада Черкаського району,
Управління ДМС України у Черкаському районі Черкаської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи – Хацьківська сільська рада Черкаського району,
Управління ДМС України у Черкаському районі Черкаської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

17 грудня 2014 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Хацьківська сільська рада Черкаського району, Управління ДМС України у
Черкаському районі Черкаської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 12 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача – ОСОБА_1;

Відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Справа № 708/1379/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду
Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 08 вересня 2013 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованим особам подати до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 12 грудня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявниці та заінтересованої особи.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя