У Х В А Л А

19 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання Шептицька
С.С.

за участі представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Здолбунівського районного суду від 16
жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні нежитловими
приміщеннями,

в с т а н о в и ла:

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 16 жовтня 2014 року заяву
позивача задоволено.

Призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
спеціалістам Рівненського обласного
бюро технічної інвентаризації.

На вирішення експерта поставлено
питання визначення розміру ресторану
"Зоря" у м. Здолбунів по вулиці
Грушевського, 25, на час посвідчення
договору купівлі-продажу від 02.04.2003
року за реєстровим №478 та чи мало
приміщення дверний отвір в приміщення
№15, а також який розмір приміщення №37
на цей час, чи має приміщення дверний
отвір у приміщення спільного
користування №15 та які дії слід
вчинити позивачу для повернення
спірного приміщення в частині розміру
і наявності дверного отвору в
попередній стан.

Експерта попереджено про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи
покладено на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинено.

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про
призначення судової експертизи
відмовлено.

На ухвалу суду в частині зупинення
провадження відповідачем подано
апеляційну скаргу, де покликалася на її
незаконність.

На її обґрунтування зазначала про
недодержання норм процесуального
права судом при призначенні судової
експертизи за клопотанням позивача та
при відмові ОСОБА_1 у призначенні
судової експертизи. Наведені порушення
вимог закону призвели до того, що
відповідач перестала довіряти
головуючому судді через його
упередженість та необ'єктивність.
Заявити відвід не в змозі, оскільки
провадження у справі зупинене.

З цих міркувань просила скасувати
ухвалу Здолбунівського районного суду
від 16 жовтня 2014 року в частині
зупинення провадження у справі, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
іншим складом суду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі і з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи
відповідача, колегія суддів прийшла до
висновку про відхилення апеляційної
скарги.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
час проведення судової експертизи є
значним, а дата її закінчення не є
відомою, а тому визнано доцільним
зупинити провадження у справі до
припинення обставин, що зумовили
вчинення цієї процесуальної дії.

Матеріалами справи встановлено, що 16
жовтня 2014 року Здолбунівським районним
судом призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Рівненського обласного бюро технічної
інвентаризації, а провадження у справі
зупинено (а.с. 158-159).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі зокрема
у випадку призначення судом
експертизи.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі з цих мотивів, суд
першої інстанції обґрунтовано з'ясував
неможливість подальшого розгляду
справи. Так, ураховано, що часовий
проміжок, необхідний для проведення
експертизи, заздалегідь невідомий, а
проведення експертизи доручено
експертам поза судом і для її виконання
потрібен значний час. За таких обставин
підстав для відкладення розгляду
справи чи оголошення перерви у
судовому засіданні не було.

З такими висновками районного суду
погоджується й колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про
наявність обставин, передбачених п. 4 ч.
1 ст. 20 ЦПК України, що виключає
обґрунтованість зупинення провадження
у справі, на увагу не заслуговують,
оскільки встановлених ст. 311 ЦПК
України мотивів для скасування чи
зміни оскаржуваної ухвали не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України
додержання судом першої інстанції
вимог закону при постановленні ухвали
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 324-325 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Здолбунівського районного суду
від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: