Справа № 729/556/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О. при секретарі Голуб Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом кредитної спілки "Мікрокредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що між кредитною спілкою "Мікрокредит" та відповідачем ОСОБА_1 23.08.2013 року був укладений кредитний договір № 378 , відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 23000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 23.08.2016 року , на умовах визначених договором.

23.08.2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 378, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 зобов"язалася в повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1. умов договору.

Позивач виконав свої зобов"язання за кредитним договором у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в сумі обумовленій договором , а відповідач взяв на себе зобов"язання сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує. Станом на 13.05.2014 року загальна сума заборгованості складає 40483,67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно , відповідно до укладених ними кредитного договору та договорів поруки, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність . Також просить стягнути судовий збір.

Крім того відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України просять достроково розірвати договір , так як відповідачем ОСОБА_1допущені істотні порушення умов договору.

В судове засідання представник позивача не з"явився, але надали суду заяву в якій просять справу розглянути без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином , з заявами про розгляд в їх відсутність не зверталися, про перенесення розгляду не зверталися , про причини неявки не повідомляли , а тому суд враховуючи згоду позивача ухвалив провести заочний розгляд.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочення позичальником чергової частини повернення позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних процентів.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України на вимогу однієї з сторін договір може бути достроково розірвано в разі істотного порушення умов договору другою стороною.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 23.08.2013 року був укладений кредитний договір , а з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки , відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язувася проводити погашення кредиту в порядку і строки встановлені Договором, а поручитель в разі невиконання умов договору основним боржником несе солідарну з ним відповідальність за не виконання умов договору .

Згідно розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору, станом на 13.05.2014 року заборгованість відповідача складає 40483,67 грн.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому з нього солідарно з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума боргу по кредитному договору , а також судовий збір.

Так як відповідачем істотно порушені умови договору , то кредитний договір підлягає достроковому розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 651, 1054 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 378 від 23.08.2013 року укладений між Кредитною спілкою "Мікрокредит" та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Пологи Вергуни Переяслав -Хмельницького району Київської області, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь Кредитної спілки "Мікрокредит" заборгованість по кредитному договору в сумі 40483 ( сорок тисяч чотириста вісімдесят три ) гривні 67 коп . та сплачений судовий збір в сумі 404 ( чотириста чотири) гривні 83 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :