АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8328/14 Головуючий 1 інст. - Кіяшко В.Г.
Справа 414/1243/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 18 червня 2013 року

за поданням ВДВС Кремінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 18 червня 2013 року подання ВДВС Кремінського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов*язань за виконавчими документами задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження факту свідомого ухилення від виконання ним зобов'язань матеріали справи не містять.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у відділі державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження за вимогами УПФУ в Кремінському районі Луганської області № Ю 76 У від 01.04.2011 року, № Ф 64/1У від 04.07.2012 року, № Ф 64/2У від 04.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави грошових сум. Залишок заборгованості складає 10283,71грн.

Пунктом 18 частині 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, зокрема якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 від підпису про отримання вимог № Ю 76 У від 01.04.2011 року та № Ф 64/1У від 04.07.2012 року - відмовився (а.с. 70-71), державним виконавцем вживалися передбачені законом заходи для виконання вимог УПФУ в Кремінському районі Луганської області. Постанови державного виконавця про доставку боржника приводом не виконані, робітниками міліції встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації мешкає, однак двері не відчиняє (а.с. 29-35).

За таких обставин, з огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості перед державним бюджетом України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України .

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням вимог закону.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: