Провадження №2/359/2664/2014
16 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки; про уповноваження позивача вживати інші заходи, спрямовані на це; про передачу земельної ділянки в його управління,
Представник позивача Шох С.М. не з'явився у судове засідання. Він надіслав заяву, в якій просить провести заочний розгляд цивільної справи в його відсутності та задоволь-нити позов.
ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання. Вона неодноразово завчасно у встанов-леному порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про розгляд цивільної справи у відсут-ності сторін.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ КБ «Надра». Ця обставина під-тверджується копією витягу зі статуту ПАТ «КБ «Надра» (а.с.22 зворот).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.
Згідно з ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо кредитним договором встановлений обов'я-зок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів.
За правилом ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
В той же день за договором купівлі-продажу (а.с.40-41) ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 цю земельну ділянку. 11 червня 2009 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №813214 (а.с.47).
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі за-довольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на пред-мет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення су-ду.
Згідно з ч.1, ч.6 ст.38 цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. В такому випадку ціна продажу предмета іпотеки встановлю-ється на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення боргу за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержа-телю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ПАТ «КБ «Надра» має намір використовувати земельну ділянку за її призначенням та отримувати продукцію, плоди та доходи. Тому підстави для передачі цього об'єкту нерухомого майна в управління позивача відсутні.
Крім того, чинним законодавством не передбачено покладення судом на іпотеко-держателя повноважень отримувати дублікати правовстановлюючих документів на пред-мет іпотеки, довідки тощо. Підстави для задоволення позову в частині цієї вимоги від-сутні.
На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки; про уповноваження позивача вживати інші заходи, спрямовані на це; про передачу земельної ділянки в його управління задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимог про уповноваження публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вживати інші заходи; про передачу земельної ділянки в його управління відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець