overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2123/14-ц
Провадження №2/548/734/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради
Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради
Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “25 грудня 2014” року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю, відповідачку .

Відповідачам надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до “25 грудня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/2041/14-ц
Провадження №2-о/548/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко
В. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Дана цивільна справа підсудна
Хорольському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 152 ЦПК України. Підстав для її повернення заявникові чи залишення без руху немає.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК розгляд справи про усиновлення проводиться судом у складі судді та двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 15.12.2014 року о 10. 00 год в приміщенні
Хорольського районного суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування Хорольської міської ради
Полтавської області, заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, двох народних засідателів , визнавши їх явку у судове засідання обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районногог суду;

В.П.Старокожко
Справа №
№ 2/549/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області, відділу Держземагенства у
Чорнухинському районі Полтавської області про визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки (паю) та виділення її в натурі,

встановив:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Ця справа підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідача

м копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/548/708/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Новачиської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спакодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до
Новачиської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 11 год. 45 хв. 18.12.2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку
ОСОБА_2 та представника Новачиської сільської ради Хорольського району
Полтавської області в якості представника відповідача .

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
Справа № 363/5033/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

пред’явлений позов слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

Як убачається з позову, його пред’явлено до особи, місце проживання якої знаходиться за межами
Вишгородського району Київської області.

З відомостей відділу адесно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві від 23 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 з 04 грудня 2007 року зареєстрована за адресою – АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2 на території Вишгородського району Київської області зареєстрованим не значиться.

Відомості про те, що позов подано за останнім відомим місцем реєстрації відповідача на території
Вишгородського району, в матеріалах позову відсутні.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 110
ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
№ пров. 2-н/646/2717/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 645 (шістсот сорок п’ять) грн. 32 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,кВ.78на користь ПАТ
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764) фінансові санкції у розмірі 31 (тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу
«___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20__ року.
Строк пред’явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 696/1824/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Кам’янка

Кам”янський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі - Чупак
А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора
Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської РДА Черкаської області ОСОБА_2

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чебану М.М. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до директора Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської РДА
Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та про поновлення на роботі.

В судовому засіданні головуюча по справі суддя Чебану М.М. заявила самовідвід, оскільки її син працював в
Кам'янському районному центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської РДА Черкаської області, де директором була ОСОБА_2, що може викликати сумніви щодо об’єктивності суду в розгляді даної цивільної справи.

Суд вважає, що самовідвід головуючої судді Чебану М.М. підлягає задоволенню з метою усунення сумнівів щодо об’єктивності суду в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20 , 23, 24 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Чебану
М.М. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до директора Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської РДА
Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/2033/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді
Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук
Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ
Держземагенства у Кам’янському районі про визнання недійсним державного акта та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам’янського райсуду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Кам’янському районі про визнання недійсним державного акта та визнання права власності на земельну ділянку.

31.12.2014 р. до суду надійшла письмова заява представника позивачки ОСОБА_3 про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивачки про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Кам’янському районі про визнання недійсним державного акта та визнання права власності на земельну ділянку, без розгляду, то необхідно позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Кам’янському районі про визнання недійсним державного акта та визнання права власності на земельну ділянку – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 695/5258/14-ц рік номер провадження 2/695/1773/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 року на 12-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.
Савенко
Справа
№ 363/5363/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району
Київської області, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Козаровицької сільської ради Вишгородського району
Київської області, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 363/4298/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у зв'язку з розпадом сім'ї, участі в утриманні свого малолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), не приймає, а тому на його утримання позивачка просить присудити виплату коштів у розмірі 1/2 частини від доходів відповідача.

Зазначені позовні вимоги позивачка підтримала в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав.

Пояснила, що відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання сина не надає, коли вона ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною, а тому не має змоги сама її утримувати. З цих підстав просила визначити аліменти в розмірі ? частини від доходів відповідача.

Відповідач позов визнав частково.
Пояснив, що періодично приймає участь в утриманні сина. Погодився сплачувати аліменти у розмірі ? частини від своїх доходів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивачка - ОСОБА_1 є його матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2

Малолітня дитина проживає разом із позивачкою, а відповідач проживає окремо, за твердженням позивачки участі в утриманні дитини не приймає, що змусило її звернутись до суду.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України виходить зі змісту висунутих позовних вимог, встановлених по справі обставин та матеріального стану сторін, з яких позивачка потребує допомоги відповідача, коли той має постійну роботу і заробіток.

Таким чином суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у частці від доходу відповідача згідно ст. 183 СК
України в розмірі ? частини і тим самим задовольнити позов частково.

Підстав для стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини від доходів відповідача не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2) з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП - НОМЕР_1), проживаючого в
Київській області, Вишгородському районі, АДРЕСА_1, на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2014 року до його повноліття, тобто
ІНФОРМАЦІЯ_4

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 363/1425/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого          Рудюка О.Д.,

при секретарі          Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК
«Провіта», треті особи – ОСОБА_2, ПАТ
«СК «ТАС», Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного Моторно
(транспортне) страхове бюро України
(02154, м. Київ, бул. Русанівський, 8):

відомості щодо дійсності договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності
АВ/5066963 станом на 18.09.2011 року щодо автомобіля НОМЕР_1;

відомості, коли і яким чином передавався бланк договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності
АВ/5066963 страховику, Товариству з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»;

надати завірену копію акту прийому-передачі бланку від Моторно
(транспортне) страхового бюро України договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності
АВ/5066963 страховику, Товариству з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд попереджає про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Витребувану судом інформацію надати наручно представнику позивача ОСОБА_3.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя

О.Д. Рудюк