overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», (м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2011 року по 01.11.2014 року в розмірі 1126,45 грн. (одна тисяча сто двадцять шість гривень 45 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 441/666/09
Головуючий у 1 інстанції: Піцикевич І.Й.
Провадження № 22-ц/783/5773/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Дрогобицької міської ради, Управління держкомзему України в м. Дрогобич про визнання частково недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 15.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та документа про сплату судового збору; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали в частині, що стосується сплати судового збору, та 30 днів з дня отримання ним копії ухвали в частині, що стосується подання обгрунтованої заяви про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
№333, копію ухвали від 15.09.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 02.10.2014 року.

Однак, до цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліків апеляційної скарги, зокрема в частині представлення документа про сплату судового збору, із заявою про продовження строку виконання ухвали до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 24 березня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Береза В.І.
Справа № 464/5855/14
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6875/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

15 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Т.І. Приколота, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 5 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке проводиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч. 1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 5 вересня 2014 року відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.І. Приколота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
справа № 586/1050/14-ц
Номер провадження по справі 6/586/1095/14
М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2014 року Середино
–Будський райсуд , Сумської області в складі : головуючого - судді при секретарі – Лопатинській розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження права виїзду за
Постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 3 червня 2010 року громадянина ОСОБА_1 було обмежено в праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх боргових зобов'язань, а саме сплати штрафу в сумі 1172 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України , так як він
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з’явився. Надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .
Постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 3 червня 2010 року громадянина ОСОБА_1 було обмежено в праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх боргових зобов'язань по сплаті штрафу.
Згідно довідки № 06/02-27/02 від 24 вересня 2014 року виданої державною виконавчою службою Середино-Будського районного управління юстиції у Сумської області боргових зобов’язань станом на 24 вересня 2014 року за громадянином
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6
Закону України “Про порядок виїзду з
України та в’їзд в Україну громадян
України», ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» суд,-
Встановлене постановою
Середино-Будського районного суду
Сумської області від 3 червня 2010 року обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, 117.09.1987 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
Середино-Будського району Сумської області, скасувати , в зв'язку зі сплатою ним боргових зобов’язань.
Виконання ухвали доручити
Державній прикордонній службі України.
Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Середино-Будського райсуду
Т . ОСОБА_2
Справа № 577/4516/14-ц
Провадження № 2/577/1243/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши останній на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На обґрунтування вимог у позові зазначає, що сім"я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння, та постійних сварок, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові.
Однією сім»єю не проживають з моменту народження сина. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.9).

Відповідачка ОСОБА_2 також надала заяву, в якій просить справу розглядати без неї, задоволенню вимог не заперечує
(а.с.10).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК
України, ст.10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 24 вересня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 403, залишивши на вихованні ОСОБА_2 неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 577/4624/14-ц
Провадження № 2/577/1273/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій, бездіяльності неправомірними та скасування розрахунку заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить: визнати дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві по триманню безпідставно виконавчого листа та нарахування розрахунку заборгованості по аліментах з 24.06.2010 року по 21.01.2013 року незаконними, протиправними; нараховану відділом державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві заборгованість по аліментах за період з 24.06.2010 року по 21.03.2013 року в сумі 31895 грн. скасувати.

З довідки вбачається, що в провадженні
Конотопського міськрайонного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання дій, бездіяльності неправомірними та скасування боргу, яка надійшла 13.03.2014 року, та ухвалою суду повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю. 28.03.2014 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду та ухвалою Харківського адміністративного апеляційного суду від 22.04.2014 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 13.03.2014 року скасовано, а справу направлено для розгляду зі стадії відкриття провадження. 28.05.2014 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 22.08.2014 року справу закрито. 09.09.2014 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 22.08.2014 року та 10.09.2014 року справу направлено для розгляду до
Харківського адміністративного апеляційного суду. Станом на 19.09.2014 року ухвала суду від 22.08.2014 року не набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій, бездіяльності неправомірними та скасування розрахунку заборгованості

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 177/2717/14-ц
Провадження № 2/177/1150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" вересня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення їз-за неможливості сумісного проживання і усунення перешкод володіння, користування та розпорядження власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.09.2014 року та просив суд визнати відповідача такою, що втратила право користування домоволодінням № 99 по вул.
Дзержинського в с. Глеюватка
Криворізькогого району
Дніпропетровської області та виселити її з цього домоволодіння їз-за неможливості сумісного проживання і усунення перешкод в володінні, користуванні і розпорядженні власністю з її боку.

Ухвалою судді від 22.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення їз-за неможливості сумісного проживання і усунення перешкод володіння, користування та розпорядження власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 03.10.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 177/2717/14-ц
Провадження № 2/177/1150/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв’язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення їз-за неможливості сумісного проживання і усунення перешкод володіння, користування та розпорядження власністю, для всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про те коли і на яких підставах зареєстрована
ОСОБА_2 за адресою: вул.. Дзержинського, 99 в с. Глеюватка Криворізького району
Дніпропетровської області; відомості про те чи зареєстровані об`єкти нерухомості за ОСОБА_3, якщо так то які саме та коли.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявники просить суд витребувати їх відповідно з Міграційної служби при
Криворізькому РВ ГУМВС України в
Дніпроретровській області, з
Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровської області та з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню та з
Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровської області та з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції слід витребувати відомості про те чи зареєстровані за ОСОБА_2 об’єкти нерухомості, якщо так то які саме та коли.

В задоволені іншої частини заявлених вимог відмовити, оскільки відомості про те на яких підставах зареєстрована відповідач ОСОБА_2 не є компетенцією Міграційної служби при
Криворізькому РВ ГУМВС України в
Дніпроретровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів
– задовольнити частково.

Витребувати з Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровської області відомості про те чи зареєстровані за ОСОБА_2 об’єкти нерухомості, якщо так то які саме та коли та наявність чи відсутність обмежень та обтяжень.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції відомості про те чи зареєстровані за ОСОБА_2 об’єкти нерухомості, якщо так то які саме та коли та наявність чи відсутність обмежень та обтяжень.

В задоволені іншої частини заявлених вимог відмовити.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

29 вересня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 30.06.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 626/2047/14-ц
Провадження № 2/626/744/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18.09.2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Дудченко В.О., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т
А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,–

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до судового розгляду в
Красноградському районному суді 23.09.2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт:НОМЕР_2, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт:НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт:НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», (м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2011 року по 01.11.2014 року в розмірі 4620,02 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять гривень 02 копійки).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт:НОМЕР_2, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт:НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт:НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», (м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо по 30,45 грн. (тридцять гривень 45 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя