Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5096 /14-ц
Провадження № 6/209/'507/14
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Паляниця Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.08.2011 року, ухваленим за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені повністю:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 а користь ПАТ «ОТП Банк» 127576,43 грн. у відшкодування заборгованості за кредитним договором № СL-303/133/2007 від 20.11.2007 року; 1257 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору; 120 грн. - у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

10.09.2014 року до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ «ОТП Банк», в якій заявник просять суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання № 2-237/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що зазначені виконавчі листи не були предявлені до виконання, так як були отримані представником ПАТ «ОТП Банк» після спливу строку на їх предявлення.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином сповіщався про день та час розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву ПАТ «ОТП Банк» та дослідивши додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому ці строки встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Згідно ст. 24 цього Закону стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання,має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконав виконавчий документ.... , а в силу ст. 371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що виконавчий лист стягувачем не був своєчасно пред'явлений до виконання через те, що не був вчасно виданий судом. Тому суд визнає поважними причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «ОТП Банк» пропущений з поважної причини строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів № 2-237/11 від 19.08.2011 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.08.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії цієї ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надіслати стягувачу ПАТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський рай суд м.Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Байбара Г.А.