БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
провадження № 2/361/2199/14, cправа № 361/5595/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 вересня 2014 року
м.
Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Волівецькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу громадянства паспортної та
імміграційної служби Броварського МВ
ГУ МВС України в Київській області про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом знаття особи із
реєстраційного обліку й про визнання
права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним вище позовом, який
обґрунтовувала тим, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
від 06 січня

1994 року, виданого фондом комунального
майна Броварського міськвиконкому, їй
та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 в
рівних долях по ? частині кожному.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла а її ?
частину квартири успадкувала позивач.
Відповідач ОСОБА_2, як знайома позивача,
на своє прохання була зареєстрована в
зазначеній квартирі із метою
працевлаштування. З моменту реєстрації
відповідач до приміщення не вселялась
і не мала на меті там проживати.
Вирішити питання про скасування
реєстрації в добровільному порядку є
неможливим так як місце проживання
ОСОБА_2 позивачу не відоме.

В зв'язку з вищенаведеним та з
урахуванням наданої до суду позовної
заяви про збільшення позовних вимог,
ОСОБА_1 просила усунути перешкоди у
здійсненні права власності шляхом
зняття ОСОБА_2 із реєстраційного обліку
за адресою: АДРЕСА_1, а також просила
визнати право власності на вказану
квартиру.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_4 не
з'явилися. До суду представник позивача
ОСОБА_4 надала письмову заяви, у якій
просила слухати справу у її
відсутність, заявлений позов підтримує
повністю. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явилася. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлена
відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства. Причини
не явки до суду не повідомлені.

Відповідач відділ громадянства
паспортної та імміграційної служби
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області в судове засідання
представника не направили. До суду
надали лист, в якому просили справу
розглядати без їхнього представника та
зазначили, що ОСОБА_2, зареєстрована 15
квітня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до пункту 6 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні», за
згодою власника - ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд вважає
можливим провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у ній
матеріалів.

Дослідивши письмові докази, судом
встановлені наступні факти й
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 06 січня 1994 року
за № 15, яке видане фондом комунального
майна Броварського міськвиконкому, на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, а її майно
яке складається

із ? частини квартири АДРЕСА_1
успадкувала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
право на спадщину за законом від 18
липня 2013 року, посвідчене державним
нотаріусом Броварської міської
державної нотаріальної контори
Журавською В.В., за зареєстроване в
реєстрі за № 1-3075.

Як вбачається із довідки комунального
підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Житлово-експлуатаційна контора-5» від
08 липня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1 в 2014
році зареєстрована без права на
житлову площу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та в
2002 році з правом на житлову площу
зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.10).

Із акту обстеження житлово-побутових
умов від 08 липня 2014 року за № 81,
складеного депутатом Броварської
міської ради Михайловим О.М., та
засвідченого свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8
вбачається, що під час обстеження
житлово-побутових умов в квартирі
АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1
прописана та фактично проживає за
вищевказаною адресою, також в цій
квартирі прописана але не проживає
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Відповідно до статті 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Статтею 150 ЖК України передбачено, що
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Статтею 41 Конституції України, статтею
1 Першого протоколу до Конвенції «Про
захист прав людини і основних свобод»,
статтями 316, 317, 319, 321 ЦК України
закріплено принцип непорушності права
приватної власності, який означає
право особи на безперешкодне
користування своїм майном та закріплює
право власника володіти, користуватися
і розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь - які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Гарантуючи захист
права власності, закон надає власнику
право вимагати усунення будь - яких
порушень його прав хоч би ці порушення
і не були поєднані з позбавленням
володіння.

Способи захисту права власності
передбачені статтями 16, 386, 391 ЦК
України.

Житлом фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
призначені та придатні для постійного
проживання в них (стаття 379 ЦК України).

Права власника житлового будинку,
квартири визначені статтею 383 ЦК
України та статтею 150 ЖК України, які
передбачають права власника
використовувати житло для власного
проживання, проживання членів сім?ї
інших осіб і розпорядження своїм
житлом на власний розсуд. Обмеження чи
втручання у право власника можливе
лише з підстав, передбачених законом.

Дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині усунення
перешкод в користуванні права
власності шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню. Відповідач ОСОБА_2 не є
членом сім'ї власника квартири АДРЕСА_1,
цією квартирою не користується та не
проживає в ній.

Згідно із статтею 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що право власності на
квартиру АДРЕСА_1 оформлено у
встановленому чинним законодавством
України порядку, це право власності не
оспорюється, а тому у задоволенні
позову в цій частині слід відмовити
через необґрунтованість заявлених
позовних вимог.

Керуючись статтями 209, 212 - 215, 224 - 226
ЦПК України Броварський міськрайонний
суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні
права власності на квартиру АДРЕСА_1
шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 із
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Рішення
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин