overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5369/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Справа № 345/5026/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18.12.2014 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 20.12.2014 р. звернулася із заявою про скасування судового наказу
Калуського міськрайонного суду від 04.12.2014 р. про стягнення із неї в користь
ПАТ «Івано-Франківськгаз» філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природній газ у сумі 426,72 грн. за період з 01.04.2014 р. по 27.11.2014 р. та 121,80 грн. судового збору.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючить ч. 2, 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Калуського міськрайонного суду від 04.12.2014 р. про стягнення із неї в користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» філія Калуське управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природній газ у сумі 426,72 грн. за період з 01.04.2014 р. по 27.11.2014 р. та 121,80 грн. судового збору прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 29.12.2014 р.

Суддя:
Справа № 682/3097/14-ц
Провадження № 2/682/929/2014
У Х В А Л А

25.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

в провадженні Славутського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_3 «Приватбанк», Славутського відділення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про стягнення коштів.

ОСОБА_1 направила до суду письмове клопотання про забезпечення її участі, як представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки нею не додано доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси банку в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» звернулося до
Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області відповідач зареєстрован за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.
З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м.
Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210
ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали – впродовж п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 23.10.2014 року на 9:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство " АЛЕКС-ЮГ " про стягнення заборгованості за договором , –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Приватне акціонерне товариство "
АЛЕКС-ЮГ " про стягнення заборгованості за договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство " АЛЕКС-ЮГ " про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання по справі призначити на 18.12.2014 року на 15:50:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Перший
Український ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Публічне акціонерне товариство
“Перший Український ОСОБА_1” звернулося до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позрвна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області відповідач зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м.
Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210
ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Перший Український
ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали – впродовж п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
Центра льний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу за заявою

Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго"

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 2-н-3422/2011.Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію.в сумі 1461,21грн. Боржник ОСОБА_2 не згідна із наказом, оскільки вказує, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки з 2004 року в оселі боржника встановлено індивідуальне опалення.

Судом досліджено судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі 2-н-3422/2011, згідно якого даний наказ видано про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, що подавалася до житла боржника, за період з 01.11.2006р. по 01.09.2011р

Судом досліджено акт від 16 березня 2004 року, який свідчить, що житло боржника за адресою АДРЕСА_1 відключено від системи центрального опалення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наказ видано при наявності спору щодо обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо обставин надання послуг частково взагалі, і оскільки ці обставини потребують дослідження, то суд приходить до висновку, що вимоги стягувача не є безспірними та їх слід розглянути в позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі № 2-н-3422/2011 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1461,21грн, за період с 01.11.2006р. по 01.09.2011р. ? скасувати.

Роз’яснити стягувачу - Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго", - що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Провадження №2/592/2745/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 17.08.2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутності спільних поглядів на життя та сім'ю.
Позивач вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем неможливе. Відповідач в добровільному порядку шлюб розірвати не бажає, а тому позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1475.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, строк для примирення їй не потрібен, просить справу слухати за її відсутності.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони з 17.08.2007 року перебувають в шлюбі зареєстрованому 17.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 1475
(а.с.3)

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК
України, суд-

В И Р
І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 1475.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 215/2869/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко
О.В.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву виконуючого обов’язки начальника
Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 26.11.2014 року до Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся виконуючий обов’язки начальника КП ОДПІ з заявою про виправлення описки в виконавчому листі №215/2869/14-ц; 2/215/1524/14 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь держави, а саме, у виконавчому листі вказати ідентифікаційний номер боржника.

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі №215/2869/14-ц; 2/215/1524/14
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 30.07.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь держави, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 351/2021/14-ц
Номер провадження №2/351/921/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки і піклування
Снятинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 215/6476/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

18 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 в сумі 4609,82 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено – м. Кривий Ріг, вул.
Адм.Головка, 59/57. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/7057/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 346,82 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/7097/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 356,81 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/7059/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 492,51 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позрвна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області відповідач зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м.
Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали – впродовж п’яти днів з моменту її отримання.

Суддя