overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря -
Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Безруківської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити для неї строк тривалістю в 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.12.2014 року позивача подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач звернулась до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безруківської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
справа № 619/6074/13-ц провадження 2-п/619/78/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.за участюсекретаря судового засіданняТютюник представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 6091915 гривень 36 копійок

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява від відповідача
ОСОБА_3про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що заочне рішення постановлено у його та дружини вітсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, та просив суд її задовольнити..

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її безпідставною.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши сторони, суд дійшов до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом оголошення через газету «Слобідський край». Будь яких належних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог ч.2 ст.229 ЦПК України ОСОБА_3 не надав

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 22 травня 2014 року по цивільній справі № 619/6074/13-ц- залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
О.М.Жорняк
справа № 619/2659/14-ц провадження 2-сз/619/60/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1546,42 грн.

Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованою не значиться.

19 червня 2014 року ухвалою
Дергачівського районного суду
Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №222 від 27.05.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням №222 від 27.05.2014 року: платник
АК «Харківобленерго», код 00131954, банк платника: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805, N рахунку Дт 6, N рахунку Кт 0200, отримувач: УДКСУ у
Дергачівському районі Харківської області, код одержувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Якименко
н.п.: 2-н/619/807/14 наказного провадження
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1
АК “Харківобленерго”в в особі
Дергачівської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК “Харківобленерго”в в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К.
Калмикова
н.п.: 2-н/619/797/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2014року

м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

В С Т А Н О
В И В:

АК “Харківобленерго” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК “Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К.
Калмикова
Провадження № 2-з/742/54/14
Єдиний унікальний № 742/5218/14
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Ладанської селищної ради про встановлення нікчемності заповіту , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Ладанської селищної ради про встановлення нікчемності заповіту в якій просила суд встановити нікчемність заповіту від 16 січня 2014 року, чкладеного померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який посвідчений 16 сінчя 2014 року секретарем виконавчого комітету Ладанської селищної ради ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 12, за яким померлий заповів усе належне йому майно на день смерті відповідачу ОСОБА_3.

На адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник позивача просить суд забезпечити докази по справі та витребувати із управління державної міграційної служби України в Чернігівської області Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області, що знаходиться за адресою Чернігівська область м. Прилуки вул.. Сооборна 40 заяву про видачу паспорта ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НК № 691556, якщо такий зберігся та ішні документи, які маються із підписом останнього.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки вимога представника позивача є необґрунтованою за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому, суд звертає увагу, що ЦПК України передбачено вжиття судом заходів забезпечення доказів за клопотанням сторін у випадках, коли подання таких доказів є неможливим або є складнощі у поданні цих доказів. Представником позивача жодних підтверджуючих документів, про те що йому було відмовлено у наданні зазначених доказів не надано.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 134, 209, 210, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 638352314-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді : ЗадорожногоМ.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2013 року, постановленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих причин, що в судовому засідання він присутнім не був, повісток про виклик не отримував. З позовом не згодний та має намір доказувати наявність відповідних підстав як основу своїх заперечень в судовому засіданні особисто.

У судове засідання сторони не з’явились.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити:

Заочне рішення від 29.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на “ 24” квітня 2014 року о 12-00 годині у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/6007/14-ц провадження 2/619/2177/14 провадження по справі 18 грудня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про усунення порушень права власності на
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада
Харківської області про усунення порушень права власності на землю - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 05 січня 2015 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
справа № 619/6085/14-ц провадження 2/619/2221/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року на 9.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Провадження № 2/638/5338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 35406,28 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12:25 год. 14.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:          Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді : ЗадорожногоМ.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.11.2012 року, постановленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих причин, що в судовому засідання він присутнім не був, повісток про виклик не отримував. З позовними вимогами не згодний та має намір доказувати наявність відповідних підстав як основу своїх заперечень в судовому засіданні особисто. Крім того, наполягає на відмову в задоволенні позову у зв’язку з закінченням перебігу позовної давності при подачі позивачем свого позову.

У судове засідання сторони не з’явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задовольнити:

Заочне рішення від 22.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на “ 10” жовтня 2014 року о 11-00 годині у приміщені суду залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/5913/14-ц провадження 2/619/2158/14 провадження по справі 12 грудня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 06 січня 2015 року на 10.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 638/7776/14-ц
Провадження № 2/638/3826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк»
«Синтез» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Бомані» про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Бомані» про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана до суду 16.05.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, вбачається, що останній зареєстрований у Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк»
«Синтез» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Бомані» про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „27” червня 2014 року о „09” годині „00” хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра