Справа № 653/569/14-ц
Провадження № 2/653/299/14
РІШЕННЯ

іменем України

31.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді - Хоменко В.Г.

при секретарі - Борнякові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Генічеську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про дострокове припинення
дії кредитного договору у зв'язку із
повним виконанням зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовною заявою до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» (далі - відповідач або ПАТ
«Райффайзен банк Аваль»), в якій просив
достроково припинити дію кредитного
договору №014/00926/82/82900 від 27 серпня 2008р.
внаслідок його виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим , що 27
серпня 2008 року між ним та відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
банк Аваль» в особі керівника
Генічеського відділення Херсонської
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк
Аваль» було укладено кредитний договір
№014/00926/82/82900. Відповідно до умов
вказаного договору позивач отримав
кредит у розмірі 19 000 гривень строком на
сімдесят два місяці з поверненням його
у строк до 27 серпня 2014р. та виплатою
процентів у розмірі 27 % річних. У
зв'язку з невиконанням взятих на себе
зобов'язань, відповідачем було
отримано судовий наказ від 06 серпня
2009р., яким стягнуто з позивача
заборгованість по кредитному договору
в сумі 21539,10грн. Позивач вважає, що
оскільки ним погашено всю суму
заборгованості за судовим наказом від
06 серпня 2009р., тому ним належним чином
виконано умови договору, внаслідок
чого останній підлягає припиненню в
силу ст. 599 ЦК України.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги, просить позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив, з
підстав викладених у письмових
запереченнях, зі змісту яких
вбачається, що наявність судового
рішення про стягнення заборгованості
за кредитним договором, не припинило
дію самого договору, та не звільнило
ОСОБА_1 від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання.
Оскільки, станом на 14 березня 2014р. за
позивачем рахується заборгованість по
пені у сумі 30908,63грн., тому відсутні
підстави для припинення договору
наслідок його дострокового виконання.
Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, та надані
сторонами докази, приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

05 листопада 2009 року Печерською
районною державною адміністрацією у м.
Києві проведено реєстрацію зміни
найменування юридичної особи
відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» на публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
банк Аваль».

Таким чином суд, керуючись положеннями
ст. 37 ЦПК України, дійшов висновку про
необхідність заміни відповідача по
справі, а саме: відкрите акціонерне
товариство «Райффайзен банк Аваль»
замінити на публічне акціонерне
товариство «Райффайзен банк Аваль».

З матеріалів справи вбачається, що 27
серпня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
банк Аваль» в особі керівника
Генічеського відділення Херсонської
обласної дирекції, було укладено
кредитний договір №014/00926/82/82900.
Відповідно до умов вказаного договору
банк надав позичальнику грошові кошти
у розмірі 19 000грн., а останній
зобов'язався повернути наданий кредит
у повному обсязі не пізніше 27 серпня 2014
року, згідно з графіком погашення
кредиту та сплатити за користування
кредитом проценти у розмірі 27% річних.

11 серпня 2009 року Генічеським районним
судом Херсонської області видано
судовий наказ №2-н-106/09, яким з ОСОБА_1
стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен
банк Аваль» заборгованість за
кредитним договором №014/00926/82/82900 у
розмірі 21539,10 грн., судові витрати у
розмірі 107,69 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

23 січня 2013р. відокремлений структурний
підрозділ «Сімферопольська дистанція
електропостачання» державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», на якому працював ОСОБА_1
направив на адресу суду лист за №0005,
яким повідомлялось, що ОСОБА_1 погасив
заборгованість у сумі 21661,79грн.,
стягнуту з нього на підставі судового
рішення №2-н-106/09.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що в період з 02 березня 2010р.
по 26 листопада 2010р. ОСОБА_1 в рахунок
погашення заборгованості перед ПАТ
Райффайзен банк Аваль» додатково
сплачено 7350грн., що підтверджується
квитанціями.

Також, постановою державного виконавця
відділу ДВС Генічеського РУЮ у
Херсонській області від 14 березня 2013р.
закінчено виконавче провадження, з тих
підстав, що ОСОБА_1 дана заборгованість
сплачена.

09 липня 2013р. ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» на адресу позивача направлено
листа - пропозицію, згідно якого
повідомлялось, що станом на 25 липня
2013р., за останнім рахується
заборгованість за кредитним договором
у сумі 28348,34грн., з яких: 1825,45грн. -
заборгованість по сумі кредиту; 989,27грн.
- заборгованість за відсотками; 25533,62
грн. - заборгованість по пені.

Позивач, вважає, що оскільки ним
сплачена заборгованість за
вищевказаним судовим рішенням, тому
зобов'язання за кредитним договором
виконано в повному обсязі, внаслідок
чого договір припинив свою дію.

Проте, відповідач продовжує виставляти
грошові зобов'язання за кредитним
договором, що й стало підставою
звернення ОСОБА_1 до суду.

Надаючи праву оцінку правовідносинам,
що склалися між сторонами, суд зазначає
наступне.

Правовідносини, які виникають із
кредитного договору, за суттю є
зобов'язаннями, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію, або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його зобов'язань.

Договір є домовленість двох сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. (ст. 626 ЦК України). Така
домовленість виражає узгоджену волю
сторін, яка спрямована на досягнення
конкретної мети - виникнення цивільних
прав та обов'язків.

Стаття 627 ЦК України закріплює принцип
свободи договору, що означає право
суб'єктів цивільного права вступати чи
утримуватися від вступу у будь-які
договірні відносини, можливість вільно
обирати собі контрагента, визначати на
власний розсуд умови договору, які
становлять його зміст.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
не допускається (ст. 525 ЦК України).

У порушення зазначених норм закону та
умов договору позичальник ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання
передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України,
зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
судовим наказом Генічеського
районного суду Херсонської області від
11 серпня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 21539грн.

Як вбачається з копій квитанцій,
довідки від 23 січня 2013р. відокремленого
структурного підрозділу
«Сімферопольська дистанція
електропостачання» державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» за №0005, та постанови
державного виконавця відділу ДВС
Генічеського РУЮ у Херсонській області
від 14 березня 2013р. про закінчення
виконавчого провадження, ОСОБА_1 дана
заборгованість сплачена.

У той же час, відповідно до п. 17
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України,
оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Таким чином, винесення судового наказу
від 11 серпня 2009 року, виконання якого не
здійснено вчасно, не припиняє
зобов'язальних правовідносин сторін
договору, не звільняє боржника від
обов'язку виконання ним грошового
зобов'язання й не позбавляє кредитора
права на отримання сум, передбачених
законом та умовами кредитного
договору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на теперішній
час кредитна заборгованість не
ліквідована, тому відсутні підстави
для припинення зобов'язання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Бан Аваль» про дострокове
припинення дії кредитного договору у
зв'язку із повним виконанням
зобов'язання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд шляхом
подання в строк 10 днів з моменту його
проголошення апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко