overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву
Мукачівської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

Мукачівська філія ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулася в суд про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

18 грудня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 301/2907/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський райони суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді– Даруда І.А.

при секретарі – Сатін Н.М.

позивача- Кляп В.В.

відповідача- Куруц Г.В.

представників –ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршаві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
Вільхівської сільської ради про зобов»язання знести самочинно збудований фундамент будинку , -

ВСТАНОВИВ :

До початку слухання справи по суті представником позивача по справі ОСОБА_1 заявлено клопотання про об»єднання даної цивільної справи з цивільною справою , що знаходиться на розгляді у судді Золотар М.М. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,Вільхівської сільської ради про відновлення межі земельної ділянки , визнання рішення сільської ради незаконним та державного акту недійсним в одне провадження , оскільки обидва позови є єдиним цілим та об»єднані однотипними вимогами.

Заслухавши думку учасників судового процесу: позивач ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника, відповідачка ОСОБА_4.та її представник
ОСОБА_2 заперечили проти клопотання , оскільки таке не базується на нормах закону, суд вважає, що клопотання про об»єднання цивільних справ в одне провадження не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах , апеляційних судах областей , апеляційних судах міст Києва та
Севастополя , апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, суддя постановляє ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача.

Однак, дані законодавчі акти не передбачають об»єднання цивільних справ, які знаходяться на розгляді в різних судах та передачу цивільної справи від одного судді до іншого шляхом об»єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК
України , Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ , затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, -

УХВАЛИВ :

У клопотанні про об»єднання цивільних справ № 301/2907/14-ц та №301/799/14-ц в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

І. А. Даруда
Справа № 462/3967/11
Головуючий у 1 інстанції: Бориславський
Провадження № 22-ц/783/8309/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 22 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 22 жовтня 2014 року в задоволенні заяви Публічного кціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк», подавши апеляційну скаргу на неї 08 грудня 2014року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що представник банку хоча і був в судовому засіданні, але при проголошені оскаржуваної ухвали був відсутній та такому не було відомо про результат розгляду заяви.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк», вважаю за можливе поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (Т.1 а.с. 246), представник банку отримав копію оскаржуваної ухвали 03.12.2014р. і в п'ятиденний строк з дня її отримання оскаржив ухвалу, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и в :

клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.А. Левик
Справа № 457/77/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7153/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Категорія справи:5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 24 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників залишено без розгляду: з підстав, що передбачені п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України (а.с. 227).

Дану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_4.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що співпозивачами по даній справі є чотири особи, а відтак вважає неправомірним залишення позовної заяви без розгляду за усним клопотанням ОСОБА_9 - представника лише однієї співпозивачки ОСОБА_6 (а.с. 230-232).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява будь-якого позивача (або його представника) про залишення позову без розгляду у матеріалах справи відсутня: як вбачається з журналу судового засідання від 24.09.2014 року, позов було залишено за усним клопотанням представника одного з позивачів (а.с. 225-226), що не є рівнозначним подачі заяви про залишення позову без розгляду, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Від інших позивачів заява (заяви) про залишення позову без розгляду у матеріалах справи також відсутня
(відсутні).

За вище наведених обставин у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права при її постановленні, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 24 вересня 2014 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Судді:
Справа № 465/4499/14
Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова
С.М. Провадження № 22-ц/783/7359/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, на ухвалу судді
Франківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні - квартирі
АДРЕСА_1 (в подальшому - „спірна квартира").

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_5 - представник ОСОБА_6

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що у договорі купівлі-продажу спірної квартири від 22.03.2005 року його місцем проживання зазначено село Завадка Калуського району Івано-Франківської області, а відтак вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов мав би подаватися до суду за вище згаданим місцем його проживання (а.с. 33-34).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом спору є квартира АДРЕСА_1, а відтак на даний спір поширюються вимоги щодо виключної підсудності і він повинен розглядатись за місцем знаходження спірної квартири, а саме -
Франківським районним судом м. Львова.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, відхилити та залишити ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Судді:
Справа № 682/1072/14-ц
Провадження № 2/682/434/2014
У Х В А Л А

17.10.2014 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Полянської сільської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, визнання нечинним права користування майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
Полянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- земельну ділянку площею 0,125 га в с. Комарівка по вул. Л.Українки,42 та визнання нечинним права відповідачки на користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року в справі було зупинено провадження в зв"язку з призначенням земельно-технічної експертизи.

В ході провдення експертизи у експерта виникло клопотання про витребування документів, в зв"язку з чим відновлено провадження в справі.

Клопотання експерта вирішено в судовому засіданні, тому є підстави для зупинення провадження в справі до проведення експертизи.

Керуючись ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Полянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, визнання нечинним права користування майном зупинити до проведення експертизи.

Суддя

Роїк В. П.
Справа № 303/6679/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Мошура
Н.Р.

за участю представника позивача
Борисова Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 248,85 кв.м., шляхом перенесення паркану за межі смуги відведення земель залізниці на відстань не менше ніж 18 м. від осі 1-ї колії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» 243,60 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 303/7438/14-ц
Ряд.стат.звіту №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму і до досягнення дитиною повноліття.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 29 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 29 грудня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 682/3719/14-ц
Провадження № 2/682/1127/2014
У Х В А Л А

18.12.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі
ОСОБА_1 подала клопотання повернення цієї позовної заяви.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України.

У відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачці слід повернути сплачений 10 листопада 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 10 листопада 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Роїк В. П.
Справа № 301/3103/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про стягнення
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 грудня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 548/2150/14-ц
Провадження №6/548/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби
Хорольського районного управління юстиції, Управління пенсійного фонду в
Хорольському районі Полтавської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи :
Відділ державної виконавчої служби
Хорольського районного управління юстиції, Управління пенсійного фонду в
Хорольському районі Полтавської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України призначивши судове засідання на 10.00 год. 29.12.2014 року у залі судових засідань Хорольського районного суду
Полтавської області.

В судове засідання викликати: заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Коновод О.В.
Справа №
Провадження № 2/548/690/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"
Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ПАТ
КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборованості за кредитним договором прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 40 хв. 18.12.2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_2 в якості відповідача.

Роз’яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П.Старокожко