overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2429/14-ц
№ 2-н/207/579/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі - 4994,51 грн.
(чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири грн.51 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» судовий збір в розмірі 121,80 гривень
(сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"_____________ 20 ____ року.
Суддя ______________________
Баглійський районний суд
Справа № 207/2818/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Л У К’ Я Н О В О Ї
ОСОБА_2 до Б А Р А Б А Ш ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Л У К’ Я
Н О В О Ї ОСОБА_2 до Б А Р А Б А Ш ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 18 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 18 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
№ 207/2455/14-ц
№ 2-н/207/598/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання із ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів України «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причин: особа у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована», що мешкає за адресою: на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі - 5853,14 грн.
(п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три 2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"_____________ 20 ____ року.
Суддя ______________________
Баглійський районний суд
Справа № 207/2681/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Діпродзержинська
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Л І Г У Н ОСОБА_2 до
Л І Г У Н ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В :

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали для відкриття провадження у цій цивільній справі і проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Л І Г У Н ОСОБА_2 до
Л І Г У Н ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Л І Г У Н
ОСОБА_2 до Л І Г У Н ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування на 26 червня 2014 року о 13.00 годині в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На день і час проведення попереднього судового засідання викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
Справа № 265/6086/14-ц
Провадження № 2/265/2493/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Споживчого об'єднання «Орджонікідзевський автомотосоюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215,218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Споживчого об'єднання
«Орджонікідзевський автомотосоюз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Споживчого об'єднання
«Орджонікідзевський автомотосоюз», розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 13, заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 4800грн., заборгованість з пені в сумі 804 грн., а загалом - 5604 (п'ять тисяч шістсот чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Споживчого об'єднання
«Орджонікідзевський автомотосоюз» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 491/338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позтвач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що в якій зазначає, що03 березня 2008 року між
ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ
"КомерційнийБанк "Дельта") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№003-8 про надання кредиту в сумі в сумі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушив умови по зобов’язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 20 листопада 2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 3522 гривні 64 копійки, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року о 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/97/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ), третя особа
Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 08 липня 2007 року помер її чоловік – ОСОБА_3, який мешкав разом з нею в с. Романівка
Ананьївського району Одеської області.
Позивач зазначає, що після смерті чоловіка, а саме 12 грудня 2008 року вона переоформила спадщину чоловіка у вигляді земельної частки (паю) розміром 6.03 умовних кадастрових гектарів в
Ананьївській державній нотаріальній конторі Одеської області, та отримала відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом. На підставі даного свідоцтва її прізвище внесли до сертифікату серії ОД № 0188854 у зв’язку з передачею їй права на земельну часту
(пай).

Після укладання договору оренди землі вона втратила сертифікат на право на земельний пай, як правовстановлюючий документ.

В зв’язку з цим в позивача виникли труднощі із отриманням кадастрового номеру та подальшим оформленням прийнятого у спадок земельного паю.

Згідно ст. 1,2 Закону «Про порядок виділення в натурі земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», рішення суду є правовстановлюючим документом, який підтверджує право на земельний пай.

Так як на теперішній час позивач не в змозі належним чином оформити право власності на вищезазначену спадкову землю в зв’язку з відсутністю право встановлювального документу у вигляді земельного сертифікату, тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою, у зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області, про визнання права на земельну частку ( пай ), третя особа
Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року о 10:30 годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/346/14-ц
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
Однак до відкриття провадження у справі позивач надав письмову заяву про повернення йому позовної заяви та матеріалів доданих до неї, в зв’язку з вирішенням даного питання в добровільному порядку, тобто без розгляду в суді.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
В зв’язку з наведеним, є всі підстави для повернення позовної заяви
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Роз’яснити позивачу – ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою д суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційного скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позтвач ч звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 01 липня 2013 рокуна 189 км автошляху
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом MONTRACOM, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача по справі
ОСОБА_2, TOYOTA, державний номерний знак
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом SCHMITZ, державний номерний знак
НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 Факт та обставини ДТП підтверджуються довідкою УДАІ УМВС України в
Херсонській області.

Крім того, позивач зазначає, що транспортний засіб - причепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_5, застрахований ПрАТ "Страхова компанія
"Уніка" на умовах договору №011141/4008/0000002 від 30 липня 2012 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу
SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_5, нанесений збиток на загальну суму 34345 гривень 69 копійок.

Позивач вказує, що винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача по справі, що підтверджується постановою
Ананьївського районного суд Одеської області від 16 вересня 2013 року. ОСОБА_2 було запропоновано добровільно відшкодувати понесені витрати, однак до цього часу відповідач жодним чином не реагує, в зв’язку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року о 10:20 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/128/14-ц
У х в а л а

03 лютого 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за аліментам та стягнення неустойки, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: не надано розрахунок (довідку) відділу державної виконавчої служби
Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про суму заборгованості, не зазначено документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не достатньо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; присутні і інші недоліки, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законом строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

22 жовтня 2014 року ПАТ
«Укрсоцбанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 28 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/640/3470/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву АК „ Харківобленерго” до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді міністерства доходів і зборів 09.12.2014 надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго” звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді міністерства доходів і зборів 09.12.2014 надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований на користь АК „ Харківобленерго” заборгованість за електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК„
Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді міністерства доходів і зборів 09.12.2014 надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І.,

при секретарі
Фоміних С.В,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вступили 23.07.2010 року та мешкали однією родиною до червня 2014 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою. Мають спірне майно.
Питання про стягнення аліментів не вирішено. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що перестали розуміти одне одного, втрачено почуття любові та поваги, у родині постійні сварки, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, відповідач у судовому засідання не заперечував проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя, в наданий судом строк для поновлення шлюбних відносин стороком на 2 місяці примирення не відбулося.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції
Донецької області 23.07.2010 року, актовий запис № 93 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:

15.12.2014