Справа № 219/3037/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Букрєй С.П.
при секретарі Смага Н.М.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , наполягав на задоволенні позову у повному обсязі та не заперечував проти прийняття заочного рішення .
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1056 - 1 ЦК України передбачається, що кредитним договором визначаються розмір процентів та порядок їх сплати.
Відповідно витягу з Статуту Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» затвердженого Рішенням Спільних Загальних зборів акціонерів від 14.12.2013 року ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» (а.с.6-8).
Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позивальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача за кредитним договором, оскільки відповідачем порушені умови зобов'язання і заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не сплачено.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,218 ЦПК України, ст.. 610,612,625, 1054, 1056 - 1 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок)
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Заочне рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя Артемівського
міськрайонного суду С.П.Букрєй