Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/7592/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря
Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів
на повнолітнього сина, що продовжує
навчання за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 19
листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2014р. ОСОБА_2 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання сина - студента.

Зазначила, що від шлюбу з відповідачем
мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
навчається в інституті на денній формі
навчання. Вона не в змозі утримувати
сина, а відповідач працює, отримує
зарплату, тому просила постановити
рішення про стягнення аліментів у
розмірі ? частини всіх видів доходів
щомісячно до 30.06.2017 року.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 19 листопада 2014 року у
позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
задоволення позову, оскільки висновки
суду не відповідають обставинам
справи, які суд неповно з'ясував.

Не врахував, що стипендія сину не
виплачується, а видається лише грошова
допомога в розмірі 208 грн. оскільки він
став курсантом. Інформація, що
відповідач отримує зарплату 2062 грн.
щомісячно не є правдивою, однак суд
даного факту до уваги не взяв. Фактично
середня заробітна плата ОСОБА_3
складає близько 4500 грн. Суд
безпідставно послався на докази, що
відповідач має заборгованість за
кредитним договором.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги виходячи із
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного
кодексу України, якщо повнолітні дочка,
син продовжують навчання і у зв'язку з
цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язанні утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Із матеріалів справи видно, що сторони
є батьками повнолітнього ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, який
навчається на денній бюджетній формі
навчання в Житомирському військовому
інституті імені С.П. Корольова
Державного університету
телекомунікацій, є курсантом,
отримував стипендію 730 грн. в місяць, а
після прийняття присяги отримує
грошову допомогу у розмірі 208 грн..
Позивачка отримує пенсію 999 грн..

Відповідач працює директором
Житомирського професійного ліцею
легкої промисловості та отримує
зарплату 2062 грн. щомісячно, яку віддає
на погашення кредиту.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
відповідач не може надавати
матеріальну допомогу у розмірі ? частин
всіх видів доходів, про яку просила
позивачка, та відмовив їй у позові.

Висновки суду ґрунтуються на
документах, які є в справі. Доказів про
те, що зарплата у відповідача є більшою
ніж 2062 грн., позивачка суду не надала. Її
припущення про це, суд не міг взяти до
уваги. Із кредитного договору (а.с.32-35)
видно, що дійсно ОСОБА_3 07.08.2008р. отримав
у ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» 88 000
грн. коштів з терміном погашення до
06.08.2015 року.

Підстав для скасування рішення суду
колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 19 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів з цього моменту може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: