АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/790/9319/14 Головуючий 1 інст. -Курганникова О.А. Справа № 2-515/2010 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: кредитні
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04. 2010 р. задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вищевказаною цивільною справою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.09. 2010 р. заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд цього заочного рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діяла в інтересах відповідача ОСОБА_3, відхилено, а заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04. 2010 р. залишено без змін.

12.12.2014 року відповідачем ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04. 2010 р. подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на його оскарження.

Однак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно вимог глави 8 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» Цивільного процесуального кодексу України проведення заочного розгляду справи можливо у відсутність відповідача за умов, передбачених ст. 224 ЦПК України.

При цьому відповідно до вимог ст. 228, 231 цього ж Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише у разі залишення судом першої інстанції, який ухвалив заочне рішення, заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не подавав до Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення від 23.04. 2010 р., тобто не виконав вимоги ч.1 ст. 228 ЦПК України щодо порядку перегляду цього судового рішення.

Зазначене унеможливлює оскарження відповідачем ОСОБА_1 судового рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України, він має право на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04. 2010 р. в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04. 2010 р. відповідачу ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: