overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4787/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства "
ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 397/2177/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

11.12.2013 року та 21.01.2014 року в судові засідання не з"являвся позивач .
Розгляд справи перенесено на 13.02.2014 року на 12.00 год.

13 лютого 2014 року в судове засідання повторно не з"явився позивач, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи у відсутність позивача не можливий, а тому позовну заяву
ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів слід залишити без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою ОСОБА_1 в судове засідання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 397/2177/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, залишити без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
№ 2-н/333/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.01.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області (вх. № 160/14 від 09.01.2014 р.), гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 450/407/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Кукса Д. А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради
Пустомитівського району, третя особа : управління держкомзему у
Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Жирівської сільської ради
Пустомитівського району, третя особа : управління держкомзему у
Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району, третя особа : управління держкомзему у
Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13 березня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 450/4589/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 15, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 11.12.2013 року та до досягнення дитиною повноліття з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Березівський районний суд Одеської
Справа № 2-17/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року.
Березівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Курти
Л. С.,

при секретарі Івасько
Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка заяву про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області,

в с т а н о в и в

Березівським районним судом
Одеської області по справі за позовом
Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в
Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення 45038,49 грн., 29 листопада 2012 року прийняте рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в
Одеській області 42340 грн. та судовий збір 423 грн.

25.11.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 та Головного управління ДСНС України в Одеській області про затвердження судом мирової угоди досягнутої між ними (а.с.129).

22 листопада 2013 року сторони уклали письмову мирову угоду на наступних умовах:

Відповідач гарантує виплату позивачу 42340 грн. та судового збору 423 грн. - у листопаді 2013 року у розмірі 763 грн. та починаючи з грудня 2013 року і до листопада 2020 року у розмірі по 500 грн. щомісячно на відповідний р/р№6011.

Укладена мирова угода сторонами в письмовій формі на окремому аркуші і підписана ними. Мирова угода складена у трьох примірниках по одному для кожної із сторін та третя направлена до суду.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив свою згоду на укладення вказаної мирової угоди.

Приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе визнати укладену сторонами мирову угоду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Визнати мирову угоду, укладену між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та ОСОБА_1 за якою:

ОСОБА_1 та Головне управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області затвердили порядок урегулювання відносин щодо виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 42 340 грн. та 423 грн. судового збору, згідно якого ОСОБА_1 гарантує виплачувати
Головному управлінню Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області суму у розмірі 42763 грн., а саме: у листопаді 2013 року у розмірі 763 грн. та починаючи з грудня 2013 року і до листопада 2020 року у розмірі по 500 грн. щомісячно на відповідний р/р№6011.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя
Л. С. Курта.
Ухвала

05 лютого 2014 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Міллер Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виплату святкових та понадурочних, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди-

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виплату святкових та понадурочних, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача - Міллер Ю.Б. було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка голову профспілкового комітету Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - ОСОБА_4. Крім того, позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків: заступника директора Бритівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з навчальної виховної роботи - ОСОБА_5, бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації -
ОСОБА_6, завідувача господарством
Бритівської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів - ОСОБА_7.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
Міллер Ю.Б. та клопотання позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13.02.2014 року об 11-00 год., та допитати в якості свідків:

- голову профспілкового комітету
Бритівської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів - ОСОБА_4;

- заступника директора
Бритівської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів з навчальної виховної роботи - ОСОБА_5;

- бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації - ОСОБА_6;

- завідувача господарством
Бритівської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів - ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/4797/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" січня 2014 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , Радонь Оксани Казимирівни до ОСОБА_1, третя особа : Пустомитівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Пустомитівському районному суді Львівської області надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа :
Пустомитівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, по даній справі не дотримано вимог оформлення даної заяви, а саме позивачем не повністю подано переклад позовної заяви на відповідну іноземну мову та не подано перекладу додатків до позовної заяви для вручення відповідачу гр.
Республіки Польща ОСОБА_1.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа : Пустомитівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу
ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 27.01.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо до 27.01.2014 року вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 404/7990/13-ц
Номер провадження 2/404/71/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від себе та як опікун в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградська міська рада про визнання права на проживання у гуртожитку та зобов'язання відповідача виконати невчинені дії щодо видачі ордеру встановленого зразка на право проживання у гуртожитку,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від себе та як опікун в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кіровоградська міська рада про визнання права на проживання у гуртожитку та зобов'язання відповідача виконати невчинені дії щодо видачі ордеру встановленого зразка на право проживання у гуртожитку - відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.02.2014 р.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 462/638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
"Нове" про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послугив сумі2215 грн. 54 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
"Нове" про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 205/4051/13-ц
Справа № 2/205/2234/13
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович
Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 21 січня 2014 року надійшла письмова заява позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу (його представнику) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М. Таус
Справа № 397/290/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме: відсутні докази, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві:

- не надано правовстановлюючі документи на спірні будинок, автомобіль та земельну ділянку .

Вищезазначені документи необхідно надати в двох примірниках .

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка