Справа № 750/88/13-ц Провадження №
22-ц/795/48/2014 Головуючий у I інстанції -Жук
М. І. Доповідач - Литвиненко І.
В.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5, представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 06
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі-продажу квартири удаваним
правочином, який був вчинений
сторонами для приховання договору
іпотеки,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду через неповне
з'ясування обставин справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Рішенням суду в задоволенні позову
ОСОБА_5 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у
тому, що суд розглянув справу без
з'ясування думки відповідачки, яка не
була присутня при розгляді справи, і
суд безпідставно відмовив в
задоволенні клопотання про допит
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Апелянт
зазначає, що позивачем суду надані
докази на підтвердження того, що до
моменту своєї смерті ОСОБА_9 проживав в
своїй квартирі, сплачував
житлово-комунальні послуги і за
договором купівлі-продажу ОСОБА_10 її не
передавав, так як цей договір
приховував насправді договір іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, пояснення
учасників судового розгляду,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2008 року ОСОБА_9
склав заповіт, згідно якого він заповів
все своє майно своєму рідному брату
ОСОБА_5 (а.с. 11). Коли ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9
помер, ОСОБА_5 не зміг оформити спадщину
на АДРЕСА_1, оскільки 01.12.2005 року ОСОБА_9
продав ОСОБА_10 вказану квартиру.

ОСОБА_5 оскаржував цей договір
купівлі-продажу з підстав вчинення
його братом ОСОБА_9 у стані, коли він не
розумів значення своїх дій і не міг
керувати ними, та під впливом тяжкої
обставини і на вкрай невигідних умовах,
але йому було відмовлено в задоволенні
цих позовів (а.с.166-173).

03.01.2013 року ОСОБА_10 звернулась з позовом
до ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення
перешкод у користуванні спірною
квартирою, посилаючись на те що,
відповідачі незаконно заволоділи
квартирою і створюють їй перешкоди в
користуванні власністю.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06.11.2013 року даний позов
було залишено без розгляду на підставі
ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом
до ОСОБА_10 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним з
тих підстав, що цей договір є удаваним,
так як сторони фактично укладали
іпотечний договір і це підтверджується
тим, що до моменту своєї смерті ОСОБА_9
проживав в своїй квартирі, сплачував
житлово-комунальні послуги і за
договором купівлі-продажу ОСОБА_10
квартиру не передавав ОСОБА_10, але мав
боргові зобов'язання за договором
позики від 01.07.2005 року перед ОСОБА_13,
брав витяг з Реєстру прав власності на
квартиру для передачі її в заставу і
розрахувався з боргом 01.12.2005 року в день
оформлення договору купівлі-продажу
квартири.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
укладення саме договору іпотеки, а не
договору купівлі-продажу квартири.

Апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають матеріалам справи
та положенням діючого законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідачка не була присутня при
розгляді справи в суді першої
інстанції, а, отже, не була заслухана її
думка стосовно позову, не заслуговують
на увагу, оскільки, відповідно до ст. 27
ЦПК України, участь у судовому
засіданні та дача пояснень є правом
особи.

Твердження апелянта про існування
доказів на підтвердження укладення
саме договору іпотеки між сторонами, є
безпідставним, оскільки позивач не
довів існування боргових зобов'язань
між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і необхідністю
забезпечення цих зобов'язань іпотекою.
ОСОБА_5 посилався на договір позики між
ОСОБА_9 та ОСОБА_13, але не довів
належними та допустимими доказами яким
чином позика ОСОБА_13 повинна
забезпечуватись договором іпотеки між
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про що мотивовано
зазначено в рішенні суду.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки, викладені у судовому рішенні,
доводами апеляційної скарги не
спростовуються, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: