overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1674/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:30 годин 07.10.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Бешлієва
Справа № 510/1722/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року

Ренійський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Бешлієвої
Т.А.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглядаючи у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ренійського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

07.10.2014 року від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про відвід судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, за наявності обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Заявлений відвід мотивований тим, що суддя була головуючою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КК України, за яким було ухвалено обвинувальний вирок. У заяві також зазначено, що ОСОБА_3 вважає зазначену обставину такою, що викликає сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, оскільки, на його думку, судді буде тяжко керуватися внутрішнім переконанням маючи вже сформоване ставлення до нього, як до особи, яка притягалася до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідач вважає такими, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею. До заяви відповідачем додана копія вироку Ренійського районного суду Одеської області від 20.05.2014 року у кримінальному провадженні
№ 510/407/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КК України.

В ході попереднього розгляду вищезазначеної справи відповідач
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 залишили вирішення зазначеної заяви відповідача на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою виключення сумнівів в упередженості та необ’єктивності судді при розгляді означеної справи та для скорішого розгляду цивільної справи, доцільно заявлений відвід задовольнити та передати цивільну справу для перерозподілу згідно вимог ст. 11-1 ЦПК
України для її подальшого розгляду іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 20,23-25, 130 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бешлієвій Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна – задовольнити.

Цивільну справу передати канцелярії суду для її перерозподілу згідно вимог ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Бешлієва
Справа № 510/2290/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5781 від 03.11.2006 року у сумі 17 014 грн. 36 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 5781 від 03.11.2006 року у сумі 17 014 грн. 36 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 годин 18.11.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Бешлієва
Справа № 510/1662/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.

м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа – служба у справах неповнолітніх дітей
Ренійської районної державної адміністрації) про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3
(третя особа – служба у справах неповнолітніх дітей Ренійської районної державної адміністрації) про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву з усіма додатками, у зв’язку з тим, що сторони дійшли до порозуміння та спір між ними вичерпано, а також повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа – служба у справах неповнолітніх дітей
Ренійської районної державної адміністрації) про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні треба повернути позивачам, а також повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(третя особа – служба у справах неповнолітніх дітей Ренійської районної державної адміністрації) про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні – повернути позивачам.

Роз’яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина
України серії КЕ № 956374, виданий 19.02.1998 р.
Ренійським РВ УМВС України в Одеській області, проживаючій та зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути сплачений розмір судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) копійок, внесений на рахунок Головного управління Державної Казначейської
Служби України в Одеській області (р/р 0402, МФО 828011) (адреса боржника: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) за квитанцією
№ 30 від 10.09.2014 р., банк платника – відділення № 15 ПАТ «Імексбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 510/1124/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді –
Бешлієвої Т.А.,

при секретарі – Івановій
Н.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.10.2014 року на адресу суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину – залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 43383,17 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 28 січня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3756/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.12.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Акціонерної Компанії
“Харківобленерго” юридична адреса м. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий), яка відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий) на користь Акціонерної в ВАТ «ДОБУ ХОУ», МФО 351823, Код ЄДРПОУ 443/ чотириста сорок три / грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(індивідуальний ідентифікаційний на користь Акціонерної Компанії
“Харківобленерго”, рр НОМЕР_1 в ПАТ
“Мегабанк”, МФО 351629, судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ –
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред’явлення наказу до виконання –один рік.
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________2015 року
Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь суму боргу за договором позики грошових коштів від 01.01.2012р. у розмірі 151800 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики грошових коштів.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 26 січня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей Марії та Дар’ї, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500,00 грн. до повноліття дітей.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача:
АДРЕСА_1. Згідно наданої відповіді
ОСОБА_3, УДМС України в Харківській області відповідач за вище вказаною адресою не зареєстрований, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів…. можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем у позовній заяві вказана адреса реєстрації позивача: Харківська область, Вовчанський р-н, с. Рубіжне, вул. Леніна, 100, що територіально відноситься до території Вовчанського районного суду Харківської області, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачеві, роз’яснивши їй право щодо повторного звернення із заявою до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ –
н/п 2-н/640/3729/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

10 грудня 2014 року КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Попрас
В.О.,

при секретарі - Пархоменко
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики грошових коштів та заяву про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь суму боргу за договором позики грошових коштів від 01.01.2012р. у розмірі 151800 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 29.12.2014р. відкрито провадження по справі.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка не має наміру повернути суму боргу, не повідомила позивачу про зміну своєї реєстрації місця проживання та може призвести відчуження цієї квартири, тому позивачка вважає, що дана обставина може утруднити виконання судового рішення у майбутньому, та просить накласти арешт на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на квартири за адресою: АДРЕСА_1, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб
Г.А.,

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

25.12.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники судового розгляду не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не позбавляє суд вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 640/11662/14-ц, заочним рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, 18.06.2011р.н. в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14.07.2014 року і до досягнення нею повноліття та стягнуто судові витрати. В матеріалах справи міститься розписка представника позивача ОСОБА_2 про те, що вона отримала виконавчий лист 01.12.2014 року. Але, в своїй заяві ОСОБА_2 не обґрунтовує та не наводить підстави для видачі дублікату вказаного листа та не надає ніяких доказів, що даний виконавчий лист був втрачений.

Тому, дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ