Справа № 450/4580/13
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2177/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Цар М.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
12 грудня 2013 року про повернення
позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
про захист прав споживача, зобов'язання
виконати умови договору, стягнення
невиплаченого страхового
відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 12 грудня 2013
року матеріали позовної заяви
повернуто ОСОБА_2.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2.

У поданій апеляційній скарзі
покликається на те, що судом першої
інстанції при постановленні
зазначеної ухвали невірно застосовано
норми матеріального та процесуального
права, неповно з'ясовано обставини, які
мають значення для справи. Зокрема, на
його думку, суд першої інстанції не
врахував норми п.9 ч.1 ст.4 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
згідно якої страхування є різновидом
фінансових послуг, а також те, що Закон
України «Про захист прав споживачів»
не визначає меж своєї дії. Відтак, на
думку апелянта, до сфери застосування
Закону України «Про захист прав
споживачів» належить і відносини, що
виникають з договорів страхування. На
підставі вказаного, враховуючи
положення ч.5 ст.110 ЦПК України, він
вважає, що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а матеріали позовної заяви
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві, суд першої
інстанції посилався на ст.109 ЦПК
України, відповідно до якої даний спір
повинен розглядатися за
місцезнаходженням відповідача - у м.
Києві.

Проте колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що ця справа повинна розглядатися
лише за місцем знаходження
відповідача, зважаючи на те, що
виходячи із змісту правовідносин, які
мають місце між позивачем та
відповідачем, на ці правовідносини
поширюються правила про альтернативну
підсудність, тобто відповідно до вимог
ст.110 ЦПК України право вибору
підсудності належало позивачеві.

Так, згідно з п.9 ст.4 Закону від 12 липня
2001 року №2664-ІІІ «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг» страхування є
різновидом фінансових послуг.

Відповідно до роз'яснень, наведених у
п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1996 року №5 «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»,
Закон від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про
захист прав споживачів» не визначає
певних меж своєї дії, та до відносин,
які ним регулюються, належать, зокрема
ті, що виникають із договорів
страхування.

Отже, на відносини, що виникають із
договорів страхування, поширюється дія
Закону України «Про захист прав
споживачів». У відповідності до ч.5
ст.110 ЦПК України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживачів або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Зважаючи на те, що спір між сторонами
виник із приводу виконання договору
про надання страхових послуг, колегія
суддів вважає, що позивач вправі був
звернутися за вирішенням спору за
місцем свого проживання.

Таким чином, оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням вимог
закону, а саме з порушенням правил про
підсудність, тому апеляційну скаргу
слід задовольнити, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись 303, 304, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1
ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 12 грудня 2013
року про повернення позовної заяви у
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» про захист прав
споживача, зобов'язання виконати умови
договору, стягнення невиплаченого
страхового відшкодування та моральної
шкоди - скасувати і направити справу до
Пустомитівського районного суду
Львівської області для продовження
розгляду зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Б.М.Гриновець

Судді:
М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський