АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/764/14
Справа № 2/643/303/13 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Категорія: договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі Чемерис Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: 10-та Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин та виселення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначала, що є двоюрідною ОСОБА_7, померлої 29.05.2011 року, яка мешкала в квартирі № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харковіі, належній їй на праві власності. Після смерті родички позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і зясувала, що 11.06.2011 між ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності, та ОСОБА_3 укладено договір-купівлі продажу вищевказаної квартири. В свою чергу ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 12.10.2011 продав спірну квартиру ОСОБА_4

ОСОБА_7 померла 29.05.2011 року, а тому не могла укладати будь-які цивільно-правові угоди у червні 2011 року, тому позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 54 по пр. 50-річчя BЛKCM, 59-Б у м. Харкові від 11.06.2011 року, витребувати квартиру з чужого незаконного володіння та визнати право власності на неї у порядку спадкування.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а саме, що ОСОБА_9, є двоюрідною тіткою ОСОБА_7, померлої 29.05.2011 року та визнано за ОСОБА_2 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові від 11.06.2011 року, укладений між ОСОБА_6, що діяв від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності та ОСОБА_3, витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру № 54 по пр.. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, померлої 29.05.2011 року, виселено ОСОБА_4 з квартири № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1, який не брала участі у справі і який вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив його права і обовязки подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не погоджується з вказаним рішенням суду, вважає його постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1 інстанції та поновити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом вказаної норми особа, яка не брала участі у справі, може оскаржити рішення в апеляційному порядку, якщо цим рішенням суд вирішив питання про її права і обовязки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваним рішенням встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а саме, що ОСОБА_9, є двоюрідною тіткою ОСОБА_7, померлої 29.05.2011 року та визнано за ОСОБА_2 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові від 11.06.2011 року, укладений між ОСОБА_6, що діяв від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності та ОСОБА_3, витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру № 54 по пр.. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, померлої 29.05.2011 року, виселено ОСОБА_4 з квартири № 54 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59-Б у м. Харкові, чим порушується його права власності на вищезазначену квартиру, як чоловіка ОСОБА_4

Між тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 стороною договору купівлі-продажу вказаної спірної квартири не був,не брав участі у справі як співвідповідач, та ні ним, або його дружиною таке клопотання не заявляло.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 21 січня 2014 року представником позивача надано копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року про залишення без змін рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року , яким встановлено, що дружина позивача ОСОБА_4 у передбачено законом порядку не набула права власності на нерухоме майно, а тому воно не може бути розцінено як спільна сумісна власність подружжя, щодо якої позивач придбав право власності як чоловік, оскільки воно було придбане під час зареєстрованого шлюбу та він давав свою згоду на придбання нерухомого майна

Таким чином, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 щодо зазначеного вище нерухомого майна відсутній.

За відсутності спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, право ОСОБА_1 не можна вважати порушеним.

За змістом розяснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права і обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, якщо такі обставини будуть встановлені після відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду апеляційної інстанції доказів того, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права і обовязки, то він не є особою, яка відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України має право на апеляційне оскарження цього рішення, а отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.292, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: 10-та Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування майна з чудого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин та виселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді