overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1687/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі: Соловйовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішеням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2013 року позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

11.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2013 року, а саме: виконавчий лист містить собою два види стягнення, а саме періодичний платіж у вигляді аліментів та суму боргу, яка підлягає стягненню в загальному порядку, тобто ці два види стягнення передбачають проведення різних виконавчих дій щодо їх стягнення і кожен їх вид повинен зазначатись у різних виконавчих листах, у звязку з чим, Шевченківським ВДВС ЗМУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, тому просить суд виправити допущену описку, у виконавчому листі про стягнення на її користь аліментів та видати новий виконавчий лист про стягнення на її користь судових витрат на правову допомогу.

У судове засідання по розгляду питання про виправлення описки сторони не зявилися, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі, без проведення фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформлені або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист (справа №335/1687/13-ц, провадження №2/335/1046/2013), виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, шляхом виключення з нього абзацу:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП Промтехсервіс Запоріжжя, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Видати ОСОБА_1 новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП Промтехсервіс Запоріжжя, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
2/335/398/2014 УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
27 січня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторське Агенство Фактор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
09.12.2013 року ТОВ „Колекторське Агенство Фактор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.
30.12.2013 року недоліки зазначені в ухвалі судді від 11.12.2013 року було усунено.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторське Агенство Фактор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2014 р. на 11 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 07 лютого 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
2-о/335/12/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК РА Ї Н И
про призначення судово-психіатричної експертизи
у справі про визнання фізичної особи недієздатною
07 лютого 2014 року м. Запорожжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Григоренко Н.В., за участю народних засідателів Япринцевої Л.А., Кумушевої Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2
Згідно листа головного лікаря КУ „ ОПЛ ОСОБА_3 на диспансерному обліку не знаходиться. З 2013 року знаходиться в консультативній групі нагляду.
Заявник вважає, що внаслідок хвороби ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, також потребує стороннього нагляду.
Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії і керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, -
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово- психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на психічну хворобу? Якщо так, то, якою?
2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 в силу свого психічного захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними ?
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Проведення судово психіатричної експертизи доручити експертам психіатрам КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня», направивши їм ухвалу, а також попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 361/6290/14-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/7160/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 47 03.12.2014
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду, становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ціни позову).

Мінімальна ставка судового збору становить 121 грн. 80 коп., тому відповідачу необхідно оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_5, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 567/661/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
2/335/266/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово почеркознавчої експертизи по цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, ОСОБА_3 про визнання недійним договору поруки, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Надра, ОСОБА_3 про визнання недійним договору поруки №16/2008/2163 Фрж від 10.09.2008 року.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує, що договір поруки №16/2008/2163 Фрж від 10.09.2008 року нею не підписувався.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.
Обговоривши в судовому засіданні заявлене клопотання, заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, який заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Перевірка достовірності підпису позивача у спірному договору в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін по справі, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
- чи виконаний підпис на оригіналі Договору поруки №16/2008/2163 Фрж від 10.09.2008 року ОСОБА_1, чи іншою особою ?.
Надати для проведення експертизи:
1. оригінал Договору поруки №16/2008/2163 Фрж від 10.09.2008 року.
2. вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1.
Зобовязати ОСОБА_1 надати суду для проведення експертизи:
- вільні зразки підписів (10-15 п.) та почерку (на 10-15 арк.), які можуть бути в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах - оригіналах: посвідченнях, банківських квитанціях, квитанціях на оплату комунальних платежів, заявах, відомостях, гарантійних талонах, договорах, листах, поштових конвертах, вітальних листівках, записах особистого характеру і т.п., виконані до 2008;
- умовно вільні зразки підписів (10 -15 п.) та почерку (на 10 - 15 арк.), виконані в перелічених вище документах до теперішнього часу;
- експериментальні зразки підписів та почерку на 15 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 362/536/14 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/7510/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 47 19.12.2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду, становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ціни позову).

В даному випадку оспорювана сума (ціна позову), згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи становить 391213 грн., отже ОСОБА_2 слід було оплатити апеляційну скаргу судовим збором у розмірі 1956 грн. 07 коп. (391213:100:2), але так як максимальна ставка судового збору становить 1827 грн., то ОСОБА_2 слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 1827 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1827 грн.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 335/3642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-47/0/9-12 від 10.07.2012 року, щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З позовної заяви також, вбачається, що предметом спадкового майна є земельна ділянка площею 7,214 га, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Оріхівського районного Запорізької області, що свідчить про те, обєкт нерухомого майна, який входить до складу спадщини, не знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову до належного суду, за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 114, абз.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 03.04.2014 року за квитанцією № 14243.32.2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 335/3540/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського Комунального підприємства Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського Комунального підприємства Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Міського Комунального підприємства Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук