overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2с/522/26/13
УХВАЛА

« 21» січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7590 грн. 44 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в неї відсутнє опалення, що підтверджується складеними актами, які містяться в матеріалах справи, в зв'язку з цим вона не згодна з даним судовим наказом.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник КП «Теплопостачання міста
Одеси» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02 вересня 2013 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7590 грн. 44 коп. та витрат з оплати судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

21.01.2014
Провадження № 2/522/523/14
УХВАЛА

24 січня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року, о 11 год. 25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.01.2014
Провадження № 2/522/571/14
УХВАЛА

24 січня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.01.2014
Провадження №2/522/1487/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи перший Приморський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з останньої на свою користь кошти в розмірі 8 307,30 грн.,

ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - ОСОБА_2, а саме частину квартири АДРЕСА_1 та на інше майно відповідача де б воно не знаходилось та з чого не складалось, знаходилось у неї чи у інших осіб, в якій зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, згідно п. 3 ст. 151 ЦПК
України.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

У заяві не зазначено обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання можливого рішення суду. Розмір заявлених позивачем вимог складає 8307,30 грн.
Ринкова вартість частини квартири (про яку саме частину квартири в заяві не вказано), про арешт якої йдеться у заяві про забезпечення позову, значно перевищує суму позовних вимог, намір
ОСОБА_2, продати квартиру, нічим не підтверджений.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Ільченко

20.01.2014
Провадження № 2/522/575/14
УХВАЛА

24 січня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.01.2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до суду з заявою про внесення виправлення в рішення суду, а саме в рішенні суду не вірно вказане по батькові відповідача, замість «ОСОБА_2», вказане «ОСОБА_2», а також в третьому абзаці резолютивній частині не вірно вказане, що за нею залишити прізвище «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вважати вірним в тексті рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2013 року по батькові відповідача
ОСОБА_2, як - «ОСОБА_2», коли вказане
«ОСОБА_2».

Третій абзаці резолютивній частині рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 02.12.2013 року вважати вірним у наступній редакції: «Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

20.01.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/492/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Доповідач Пищида М. М.
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування коштами,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому
Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 03.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М. Пищида
Справа № 1522/1351/2012
Провадження номер 2/522/1396/13
УХВАЛА

20 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення вiд права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешт з частини спадщини ОСОБА_2, а саме квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ухвалою від 08 лютого 2012 року про забезпечення позову був накладений арешт на частину спадщини ОСОБА_2, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з частини спадщини ОСОБА_2, а саме з квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 08 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:

20.01.2014
Справа № 523/501/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловська М.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 16 січня 2014 року о 16.50 годині.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_2 призначити на 16 січня 2014 року, на 16.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного провадження:22-796/2255/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.15 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду м.Києва Лапчевська
О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30 травня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра», третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра», третя особа
ОСОБА_4 про розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30 травня 2013 року позов
ОСОБА_3 залишено без розгляду (т.1, а.с.242-243).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу
(т.2, а.с.36-37).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: запропоновано надати заяву, вказавши підстави пропуску строку, оскільки апелянтом не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказаними підставами його пропуску та сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок
Апеляційного суду м.Києва (т.2, а.с.40).

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, 06 грудня 2013 року апелянтом було отримано копію ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 29 жовтня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху (т.2,а.с.43).

Станом на 15 січня 2014 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва від 29 жовтня 2013 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, тому є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30 травня 2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Лапчевська О.Ф.
Справа № 153/86/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 28.02.2014 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 113/1655/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О.

за участю секретаря Смирнової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований Калінінською сільською радою Первомайського району АР Крим 27 жовтня 2000 року, запис № 11.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, у який просить надати строк для примирення 3 (три) місяці, справу просить розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву позивачки про надання строку для примирення підтримує.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст. 197 ч. 2, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23 квітня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/565/14
УХВАЛА

24 січня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року, о 09 год. 45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.01.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/581/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

20.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ
Агрофірма «Нібас» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ТОВ Агрофірма
«Нібас» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ
Агрофірма «Нібас» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 грудня 2013 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Провадження № 2-н/522/97/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.01.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву представника комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржників.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.01.2014 року, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

21.01.2014