overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/9616/14-ц

18.12.2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі           Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Рівненського міського суду від 09 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Рівненського міського суду від 09 липня 2014 року по справі № 569/9616/14-ц за заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою
Рівненського міського суду від 09 липня 2014 року було скасовано заочне рішення
Рівненського міського суду від 07 лютого 2014 року по справі № 569/22664/13-ц та призначено справу в загальному порядку. Однак в ухвалі суду у вступній, в описовій та резолютивній частинах допущено описку і вказано дату заочного рішення Рівненського міського суду « 07 липня 2014 року» замість « 07 лютого 2014 року». Просить виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не з’явились, однак неявка сторін не перешкоджає вирішенню клопотання про виправлення описки.

Суд, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 569/9616/14-ц, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із ухвали Рівненського міського суду від 09 липня 2014 року, заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено та призначено справу в загальному порядку.

Однак, під час виготовлення зазначеної ухвали у вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме : вказано дату заочного рішення
Рівненського міського суду « 07 липня 2014 року», коли правильним є « 07 лютого 2014 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219, 293, 294 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 09 липня 2014 року – задоволити.

По тексту ухвалу Рівненського міського суду від 09 липня 2014 року по справі № 569/9616/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду, вважати правильним дату заочного рішення Рівненського міського суду « 07 лютого 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 699/1490/14-ц
Номер провадження 2-с/699/2/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16.12.2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області видав судовий наказ про стягнення із заявника на користь стягувача приватного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 632,22 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн..

16.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного наказу, так як вона виявила помилку в розрахунках суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Таким чином, оскільки вказана заява відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК
України, подана в межах встановленого законом строку, тому призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1, 293 ЦПК
України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 26.12.2014 р. о 13 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 1715/8995/12
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі          Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз’яснення рішення суду по справі № 1715/8995/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання заявник не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Однак, у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, його неявка не перешкоджає вирішенню заяви про роз’яснення рішення суду.

Судом встановлено, що Рішенням
Рівненського міського суду від 13 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що під час виконання судового рішення в частині поділу земельної ділянки за вищевказаною адресою, а також з вказівкою в судовому рішенні про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку виникли складнощі з державною реєстрацією земельної ділянки згідно вимог ЗУ «Про державний земельний кадастр», надання земельним ділянкам кадастрового номеру з відкриттям відповідних поземельних книг в подальшому – з реєстрацією права власності на земельні ділянки в Державній реєстраційній службі прав на нерухоме майно України в м. Рівне.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для держаного виконавця, суд їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, роз’яснення рішення суду можливе лише у випадках, коли рішення містить неясність або нечіткість, що ускладнюють його реалізацію і їх усунення можливе шляхом роз’яснення рішення суду.

Як вбачається із зазначеного рішення, воно обґрунтоване, зрозуміле та таке, що не підлягає роз’ясненню, а заява
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221, 292, 293, 294 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20192/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Проектно - конструкторського бюро
"Українське машинобудівництво" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20192/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Проектно - конструкторського бюро
"Українське машинобудівництво" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 січня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
Справа № 697/2448/14-ц
№ пров. 2/697/699/2014
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Дубенець М. І.

за участю секретаря Захарченнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

До судового засідання від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та її представник - адвокат ОСОБА_3 не з"явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав до суду письмову заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз’яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2/200/4532/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління-служба у справах дітей
Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління-служба у справах дітей
Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 15-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.
Єлісєєва
Провадження №2/200/5018/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 року о 10-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.
Єлісєєва
№ 207/1987/14-ц
№ 2-н/207/519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
Провадження №2/200/4925/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки
«Соціум», про повернення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року о 09-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.
Єлісєєва
Справа № 2н/489/2082/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.12.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, в солідарному порядку на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р. в розмірі 3 967 грн. 92 коп., індексацію суми боргу в розмірі 601 грн. 51 коп., а також 3% річних в розмірі 197 грн. 27 коп., що разом складає 4 766 грн. 70
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного, на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2/489/2794/2014
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку
«Укрпошта» про захист прав споживача.

4 грудня 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову до
Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про захист прав споживача без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку
«Укрпошта» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.08.2014 року по справі було призначено судову генетичну експертизу, провадження по справі було зупинено.

05.11.2014 року до суду надійшов лист №3405-02 від Одеського обласного бюро судової-медичної експертизи з повідомленням про неможивість виконання експертного дослідження.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.12.2014 року на 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа № 2-н/489/1834/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2013 р. до 01.06.2014 р. в сумі 1 207 грн. 21 коп. (одна тисяча двісті сім грн. двадцять одна - за період з 01.03.2013 р. до 01.07.2014 р. - 122 грн. 86 коп. - індексація суми боргу, 18 грн. 59 коп. - три відсотки річних; - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до