Справа №522/4023/14-ц
Провадження №2-п/522/488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Єршової Л. С.

при секретарі судового засідання –
Ларіній Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 Мохаммад – ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 26.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача
ОСОБА_1 Мохаммад – ОСОБА_2М звернулася
із заявою про перегляд заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 серпня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
Мохаммад, про стягнення боргу.

В обгрунтування заяви
представник відповідача ОСОБА_2
зазначила, що справа розглянута у
відсутності відповідача без
повідомлення про день та час розгляду
справи.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, був
повідомлений належним чином про час та
місце проведення судового засідання,
причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, був
повідомлений належним чином про час та
місце проведення судового засідання,
причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає залишенню без
задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

26 серпня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Мохаммад, про
стягнення боргу, Приморським районним
судом м. Одеси постановлено заочне
рішення, яким задоволений вказаний
позов.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що ОСОБА_1 Мохаммад повідомлявся про
час та місце проведення судових
засідань по справі належним чином
(а.с.50, 62), оскільки до суду поверталися
поштові повідомлення про вручення
адресату особисто поштового
відправлення. При цьому всі поштові
відправлення здійснювалися за адресою
реєстрації ОСОБА_1 Мохаммад, а саме:
Донецька область, м. Макєєвка-34, вул.
Ягодна, 29. При цьому зазначена адреса
згідно відповіді Адресно-довідкового
бюро ГУМВС України в Донецькій області
вказана як остання відома адреса
реєстрації відповідача (а.с.15). Таким
чином, судом встановлено, що ОСОБА_1
Мохаммад, повідомлений належним чином,
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки.

Також, представник відповідача у заяві
про перегляд заочного рішення не
надала належним чином оформлених
будь-яких доказів, які мають істотне
значення для вирішення справи та
можуть вплинути на ухвалене заочне
рішення.

Враховуючи викладене, у суду немає
достатніх підстав для скасування
заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника
відповідача ОСОБА_1 Мохаммад – ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 26.08.2014 року по цивільній справі за
позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
Мохаммад, про стягнення боргу, без
задоволення.

Суддя

Л.
С.Єршова