overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/394/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Опанасика
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, співвідповідача Управління
Держземагенства в Дубровицькому районі Рівненської області, третя особа - Висоцька сільська рада
Дубровицького району Рівненської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 26, 30, 87-90, 97, 100, 102, 118, 123, 128, 143-146, 151, 153-158, 161, 210, 212 Земельного
Кодексу України, ст. 10, 60, 212, 214, 215, 292, 294
ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК
№429501 виданого на ім'я ОСОБА_5 недійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 05 серпня 2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 550/1023/14-ц
№ 2-во/550/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого – судді Ланни
Я.О.,

за участю секретаря –
Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по виправленню описки в рішенні суду від 17 грудня 2014 року, винесеному по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17.12.2014 р. позов було задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 935 455 (дев*ятсот тридцять п*ять тисяч чотириста п*ятдесят п*ять ) грн. 66
(шістдесят шість) коп. суму неповернутого боргу за договором позики, 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 25 (двадцять п*ять) коп. відсотків за користування позикою та 3775(три тисячі сімсот сімдесят п*ять) грн. 80 (вісімдесят) коп. витрат по оплаті судового збору.

Судом було встановлено, що в рішенні суду по даній справі була допущена описка, а саме: в рішенні суду в першому реченні першого абзацу описової частини та першому реченні другого абзацу мотивувальної частини прізвище ім*я по-батькові відповідача ОСОБА_3 написано як „ ОСОБА_2І.».

Дана описка виявлена судом і розгляд справи по виправленню описки проводиться з власної ініціативи суду.

Позивач та його представник в судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки в рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення Чутівського районного суду від 17.12.2014 р., виправивши вказану допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Чутівського районного суду
Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.

В рішенні Чутівського районного суду
Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, -

необхідно читати як :

“21.02.2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений нотаріально посвідчений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 передав, а
ОСОБА_3 прийняв у власність строком до 01.10.2013 р. кошти в розмірі 314 000 грн., що в еквіваленті становить 39 250 доларів
США.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. О.
Ланна
Справа № 550/1196/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Артемівський ринок" до ОСОБА_1, третя особа: Полтавська міжрайонна державна фінансова інспекція про відшкодування матеріальної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.01.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О.
Ланна
Справа № 689/1940/14-ц
Ухвала

04 листопада 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Ретельно дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивачем подано позов про розірвання шлюбу до відповідача, місце проживання якого вказано с. Стріхівці,
Ярмолинецького району, Хмельницької області, тоді як згідно повідомлення
Ярмолинецького РС УДМС України в
Хмельницькій області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: с.
Стріхівці Ярмолинецького району,
Хмельницької області по обліках
Ярмолинецького РС не значиться, що унеможливлює виклик в судове засідання.

Тому позивачу необхідно зазначити дійсне місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 119 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення вказаних недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду
А.В.Кульбаба
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/1766/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., при секретарі - Білоус Г.В., з участю представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Ярмолинці цивільну справу за позовом
Повного товариства "Ломбард Гарант"
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеним між Повним товариством
"Ломбард "Гарант" ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Код ) та ОСОБА_5 від 16 червня 2011 року, в розмірі 17 827 грн. 90 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 Ярмолинецького району, Хмельницької області, яка належить на праві власності відповідачу, ОСОБА_5, на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 143793, виданого на підставі рішення сесії
Антоновецької сільської ради від 12.02.2009 року за № 4/11 Антоновецькою сільською радою Ярмолинецького району
Хмельницької області 09.10.2009 року та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 49, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу зазначеного майна у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Повного товариства "Ломбард Гарант" ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.В. Кульбаба
Справа № 645/9853/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Провадження № 2/311/1537/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1537/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1537/2014 за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
«29» грудня 2014 року на 09-50 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 645/9697/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/9919/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.12.. 2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
№2о/645/182/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

24.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із змісту заяви зазначено, що відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на час народження вказаної дитини перебували між собою в зареєстрованому шлюбі, проте заявник перебував з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах та вважає себе біологічним батьком дитини.

Відповідно до положень ст.129 СК
України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

На підставі наведеного в даних правовідносинах виник спір, який вирішується в порядку позовного провадження, , а тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право.

За таких обставин заявнику роз'яснюється право , що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини.

ОСОБА_1 роз'яснити право, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова
Т.В.Бабкова
Справа № 591/9424/14-ц
Провадження № 2/591/3291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 грудня 2014 року м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання. Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2015 р. на 09.10 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/9302/14-ц
Провадження № 2-н/591/2065/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/9449/14-ц
Провадження № 2/591/3300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.3 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 січня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов