Справа № 203/5882/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Фролові П.І.,

за участю представника позивача ПАТ
«Актабанк» Притули В.І., представника
відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Актабанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Техенергомет» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ПАТ «Актабанк»
пред'явило через суд зазначений позов
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Техенергомет»,
посилаючись на те, що 04 січня 2013 року
банк уклав з відповідачем ТОВ
«Техенергомет» договір овердрафту
№01-1187/Т з встановленим лімітом у сумі
225000,00 грн., який на підставі додаткової
угоди №1 від 28 серпня 2013 року
збільшений до 660000,00 грн. строком
повернення не пізніше 27 серпня 2014 року,
з виплатою за користування коштами
відсотків, забезпечений порукою
співвідповідачів ОСОБА_3 за договорами
від 04 січня 2013 року і 28 серпня 2013 року та
ОСОБА_4 за договорами від 04 січня 2013
року і 28 серпня 2013 року, проте
позичальником в порушення умов
договору сплата коштів у визначені
строки не здійснювалась в результаті
чого виникла заборгованість, тому
позивач просив суд стягнути з
відповідачів солідарно борг за
кредитом станом на 16 червня 2014 року в
сумі 176944,00 грн., з яких тіло кредиту -
143596,80 грн., відсотки - 19500,56 грн., пеня за
прострочення строків повернення
овердрафту - 12240,68 грн., пеня за
прострочення строків сплати відсотків
- 639,30 грн., комісія за користування
овердрафтом - 967,11 грн., а також покласти
на відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, наполягаючи на їх
задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_2, діючи на підставі
нотаріально посвідчених довіреностей
від 14 жовтня 2014 року без обмежень у
праві представництва строком дії до 14
жовтня 2017 року (а.с.64, 65), а також як
представник ТОВ «Техенергомет», діючи
на підставі договору про надання
консультативних і юридичних послуг від
01 листопада 2013 року, додаткової угоди
від 01 жовтня 2014 року та довіреності від
02 жовтня 2014 року №002 без обмежень у
представництві строком дії до 01 жовтня
2017 року (а.с.89-95), позовні вимоги визнав в
частині наявного боргу, його розміру і
обов'язку зі сплати розрахованої
позивачем суми та одночасно клопотав
на підставі ст. 373 ЦПК України про
розстрочку виконання рішення суду про
стягнення заборгованості на два роки
зі сплатою в рівних боргу по 7446,41 грн.
щомісяця, обґрунтовуючи таку вимогу
тим, що у ТОВ «Техенергомет» існує
велика заборгованість перед рядом
підприємств, зокрема, перед ТОВ
«Луганський трубопрокатний завод» в
розмірі 2331759,40 грн., виникнення якої
обумовлена бойовими діями на території
Луганської області, перед ТОВ «МД Груп
Дніпропетровськ» в сумі 512388,94 грн., у
зв'язку з чим тягар виплати боргу лягає
виключно на поручителів, які в свою
чергу хоч і працюють, але мають
невелику заробітну плату, мають на
утриманні малолітню дитину, що
відвідує УВК «Дошкільний учбовий
заклад (ясла-садок) - навчальна школа»
вартістю навчання у 1600,00 грн. на місяць,
що сукупно з наведеними обставинами не
дає можливості виконати негайно
зобов'язання зі сплати заборгованості
позичальника за договором овердрафту з
позивачем від 04 січня 2013 року та
додатковою угодою від 28 серпня 2013 року.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши зібрані письмові докази,
враховуючи принцип диспозитивності за
ст.11 ЦПК України та положення ч. 4 ст.174
ЦПК України, вважає за необхідне
ухвалити рішення про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Однією з основних засад цивільного
законодавства є свобода договору, а
сторони мають право врегулювати у
договорі, який передбачений актами
цивільного законодавства, свої
відносини, які не врегульовані цими
актами та відступити від положень
актів цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд, вибрати на власний розсуд
контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6,
627 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 04
січня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ
«Техенергомет» укладений договір
овердрафту №01-1187/Т за загальними
умовами якої, що є обов'язковими для
сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк
надає кошти шляхом сплати з поточного
рахунку позичальника розрахункових
документів в межах ліміту в розмірі
225000,00 грн. строком повернення не
пізніше 03 січня 2014 року зі сплатою
відсотків за користування коштами від 1
до 3 днів - 21,4% річних, від 4 до 7 днів - 21,9%
річних, від 8 до 14 днів - 22,4% річних, від 15
до 30 днів - 22,9% річних, від 31 та більше
днів - 40% річних (п.1.1-1.4 договору).

Відповідач ТОВ «Техенергомет» за цим
договором, отримавши оплату платіжних
(розрахункових) документів понад
залишок на поточному рахунку в межах
225000,00 грн. зобов?язався повернути кошти,
сплатити відсотки за корстування,
виконати зобов?язання у визначені
строки, при цьому безперервний строк
наявності дебетового сальдо на
поточному рахунку позичальника, що
виникає внаслідок користування
овердрафтом (або його частиною), не може
перевищувати 30 календарних днів,
сплата відсотків за користування
овердрафтом здійснюється щомісячно по
10 число місяця включно, наступного за
місяцем, за який було здійснене таке
нарахування (п.1.1,3.1, 3.3, 3.5 договору).

В подальшому, 28 серпня 2013 року ПАТ
«Актабанк» та ТОВ «Техенергомет»
уклали додаткову угоду №1 до договору
овердрафту №01-1187/Т, за умовами якої, що
так само є обов'язковою для виконання в
силу ст. 629 ЦК України, сторони вклали у
новій редакції розділи 1-12 основного
договору та відповідно до п.1.2
додаткової угоди №1 сторонами
погоджена сума ліміту овердрафту в
розмірі 66000,00 грн. зі строком повернення
не пізніше 27 серпня 2014 року, зі сплатою
відсотків за користування коштами від 1
до 3 днів - 18,4% річних, від 4 до 7 днів - 18,9%
річних, від 8 до 14 днів - 19,4% річних, від 15
до 30 днів - 19,9% річних, від 31 та більше
днів - 40% річних (а.с.18-20).

За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, належними
сторонами, у строк, у встановленому
місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) громадянину у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки, належні
йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього
Кодексу. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу
України.

За умовами п.3.6 договору і додаткової
угоди №1 у разі прострочення
позичальником строку сплати процентів,
комісій відповідно до умов договору
протягом 10 календарних днів, у перший
робочий день після спливу вказаного
10-денного строку прострочення банк має
право вважати строк повернення
овердрафту таким, що настав та вимагати
від позичальника в цей день погасити
овердрафт в повному обсязі, сплатити
проценти, комісії, пеню, неустойку та
інші платежі, що вказані у цьому
договору, розраховані на цей день (за
фактичний час користування
овердрафтом або його частиною).

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Належне виконання зобов'язання
відповідачем ТОВ «Технергомет» зі
сплати суми основного боргу, процентів
за користування кредитом, винагороди,
пені, штрафів та інших платежів за
кредитом були забезпечені порукою
співвідповідача ОСОБА_3 за договором
від 04 січня 2013 року №01-1187/Т/1 і
додатковою угодою №1 від 28 серпня 2013
року до договору поруки (а. с. 21-22, 23-24), а
також порукою співвідповідача ОСОБА_4
за договором від 04 січня 2013 року
№01-1187/Т/2 і додатковою угодою №1 від 28
серпня 2013 року (а.с. 25-26, 27-28), укладених
згідно ст.553 ЦК України, за умовами яких,
співвідповідачі зобов'язалися
відповідати у тому ж розмірі, що і
основний боржник та у випадку
невиконання ним зобов'язань за
договором погасити усю суму
заборгованості в рамках узгодженого
ліміту.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Разом з тим, така порука виникає лише на
підставі її спільного надання у формі
укладення одного договору декількома
поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України) та
лише у випадку укладення одного
договору декількома поручителями
(спільна порука) поручителі
відповідають перед кредитором
солідарно з боржником та солідарно між
собою. При цьому, законом не заборонено
укладення й кількох договорів поруки
на виконання того самого зобов'язання,
проте, в такому випадку поручителі не
несуть солідарної відповідальності
між собою, а тому не можна вважати
поруку їхньою спільною
відповідальністю. За таких обставин,
кредитор має право пред'явити вимогу до
кожного з поручителів на підставі
відповідного договору, але поручитель,
що виконав зобов'язання, не може
висунути вимогу до іншого поручителя
на предмет розподілу відповідальності
перед кредитором.

Досудова вимога ПАТ «Актабанк» про
погашення заборгованості направлена
відповідачам кожному окремо 16 червня
2014 року, отримана ними, що визнано
представником відповідачів у судовому
засіданні, проте станом на день
звернення з позовом - 09 вересня 2014 року
і боржником ТОВ «Техенергомет» і його
поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишена
без виконання. (а.с.29-32).

Таким чином, з урахуванням визнаних
позивачем отриманих з відповідача ТОВ
«Техенергомет» сум повернутого
кредиту та сплачених процентів,
залишок суми тіла овердрафту станом на
16 червня 2014 року склав 163097,36 грн., і
позивачу, відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК
України, підлягає поверненню
відповідачем ТОВ «Техенергомет» в
повному обсязі з нарахуванням
процентів за користування коштами до
дня кінцевого розрахунку, а у
співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України у кожного
окремо виник солідарний обов'язок з
боржником сплатити позивачу вказану
суму, тому на користь позивача підлягає
стягненню солідарно з ТОВ
«Техенергомет» та ОСОБА_3, солідарно з
ТОВ «Техенергомет» та ОСОБА_4,
заборгованість в розмірі 163097,36 грн., з
яких тіло кредитну складає 143596,80 грн. та
нараховані і несплачені відсотки 19500,56
грн.

Крім того, позивач відповідно до ст. 550
ЦК України вправі вимагати на свою
користь від відповідачів за весь час
прострочення кредиту та процентів
неустойки (пені та штрафів),
встановленої умовами договору,
зокрема, п.п.9.2 - 9.5 договору. Так, за
умовами п.9.2 договору від 04 січня 2013
року та додаткової угоди від 28 серпня
2013 року за порушення строків
повернення овердрафту, сплати
процентів, комісій та інших платежів,
передбачених п.3.5, 6.4 договорів
позичальник зобов'язується сплатити на
користь та на вимогу банку пеню від
суми невиконаного зобов'язання щодо
платежу в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на час
заборгованості за строк прострочення
виконання зобов'язання, на суму
невиконаного зобов'язання. Відповідно
до п.9.3 за порушення строків подання
документів, передбачених пунктами 6.5,
6.6, 6.7, 6.8, 6.9 договору зобов'язується
сплатити на користь та н вимогу банку
неустойку в розмірі 5% від ліміту
овердрафту за порушення.

Таким чином, враховуючи норми ст. 550 ЦК
України та наведені умови договору,
станом на 16 червня 2014 року за
розрахунком позивача пеня за
прострочення строків повернення
овердрафту за період з 15 січня 2014 року
по 12 серпня 2014 року становить 12240,68 грн.,
пеня за прострочення строків сплати
відсотків за період з 11 лютого 2014 року
по 12 серпня 2014 року становить 639,30 грн.
(а.с.5-12).

Крім того, за умовами п.1.5 договору та
додаткової угоди з відповідачів
підлягає стягненню комісія за
користування овердрафтом в розмірі 967,11
грн.

Розв'язуючи заявлене представником
відповідачів клопотання про
розстрочення виконання рішення суд
виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України
на яку, як на підставу задоволення
свого клопотання посилався
представник відповідачів, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Разом з тим, таке процесуальне питання
та з заявлених правових підстав може
бути вирішене виключно в порядку
виконання рішення суду, яке набрало
законної сили, а відтак, вирішення
питання про розстрочення виконання
рішення в порядку ст. 373 ЦПК України при
розгляді справи по суті передчасне.

Крім того, суд приймає до уваги, що
відповідно до ч.1 ст. 217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Між тим, представник відповідачів, у
поданій заяві не навів обставин на
підтвердження виключних обставин, які
б зумовили вжиття заходів розстрочення
виконання судового рішення на два роки
зі сплатою суми боргу в рівних частинах
по 7446,41 грн. Так, посилання представника
на ті обставини, що з відповідачів за
рішеннями господарського суду
Дніпропетровської області від 29 липня
2014 року та від 30 вересня 2014 року про
стягнення сум загальним розміром 512388,94
грн. (а.с.79-82, 84-86), не можуть бути
підставою для розстрочення виконання
рішення суду про стягнення боргу на
користь іншої особи - ПАТ «Актабанк»,
яка має рівні з іншими кредиторами
права на належне вчасне виконання
грошових зобов?язань, враховуючи,
також, що за умовами п.2.3 договору у разі
недостатності суми, отриманої від
реалізації предмета забезпечення
овердрафт забезпечується всім майном,
що належить позичальнику і коштами.
Одночасно суд приймає до уваги, що
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є
працездатними особами, працюють,
одержують стабільний дохід в ТОВ
«Грантехнологія» та ТОВ
«Техенергомет» (а.с.66, 67) і є
поручителями ТОВ «Техенергомет» за
договором овердрафту від 04 січня 2013
року та додатковою угодою від 28 серпня
2013 року, а не поручителями за борговими
зобов'язаннями ТОВ «Техенергомет»
згідно рішень господарського суду
Дніпропетровської області, та,
відповідно, не мають грошових
зобов'язань з виконання вказаних
судових рішень.

Так само, не може бути підставою для
розстрочення виконання рішення суду
про стягнення боргу на користь ПАТ
«Актабанк» на два роки наявність
контракту з УВК «Дошкільний учбовий
заклад (яслі-садок)-початкова школа»
«Алые паруса» від 01 вересня 2014 року
відповідно до якого ОСОБА_3 має
зобов'язання зі сплати перебування -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця не менше
ніж 1600,00 грн. на місяць, оскільки ці
обставини не є виключними, що створюють
неможливість виконання боргових
зобов'язань, які виникли виключно за
власною волею поручителів.

Таким чином, представником позивача
перед згідно ст. 57-59 ЦПК України не
доведена наявність таких виняткових
обставин, які унеможливлюють виконання
рішення суду в загальному порядку, як і
не доведена можливість виконання
рішення лише внаслідок розстрочки
платежів по 7446,41 грн. кожного місяця,
натомість такі обставини без сумніву
призведуть до остаточного виконання
рішення суду не раніше ніж 2 роки, і,
відповідно, перевищуватиме розумні
строки виконання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати відносяться на рахунок
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 212-215, 222, 88 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «Актабанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Техенергомет» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «Актабанк»
(, МФО 307394, м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, р/р
0117 в ПАТ «Актабанк») солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Техенергомет» (код
34364717, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 26
кв.88) та ОСОБА_3, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техенергомет» (код 34364717, м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 26 кв.88) та
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
заборгованість за договором
овердрафту №01-1187/Т від 04 січня 2013 року
загальним сукупним розміром 176944,44 грн.
(сто сімдесят шість гривень 44 коп.), яка
складається з тіла овердрафта - 143596,80
грн., відсотків - 19500,56 грн., пені за
прострочення строків повернення
овердрафту - 12240,68 грн., пені за
прострочення строків сплати відсотків
- 639,30 грн., комісії за користування
овердрафтом - 967,11 грн.

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Техенергомет» -
ОСОБА_2 про розстрочення виконання
рішення про стягнення заборгованості
за договором овердрафту від 01-1187/Т від 04
січня 2013 року - відмовити.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «Актабанк»
(, МФО 307394, м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, р/р
0117 в ПАТ «Актабанк») з ОСОБА_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
товариства з обмеженою
відповідальністю «Техенергомет» (код
34364717, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 26
кв.88) судовий збір в розмірі 589,81 грн.
(п'ятсот вісімдесят дев?ять гривень 81
коп.) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий

О.В. Колесніченко