overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2827/13-ц
Провадження № 2-зз/520/98/14
УХВАЛА

08.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого – судді
Васильків О.В.

при секретарі –
Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 15.03.2013 року на автомобіль марки GEELY, 2010 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, номер кузову WDDNG86X98A213125, який належить
ОСОБА_1.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явились, повідомлялись належним чином.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, 04.03.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.
З метою забезпечення вказаного позову ухвалою суду від 15.03.2013 року накладено арешт на автомобіль марки GEELY, 2010 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, номер кузову WDDNG86X98A213125, який належить
ОСОБА_1.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 01.10.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 /ОСОБА_2/ О.В. задоволені частково. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та є чинним на даний час.
Окрім того, заявником надано постанову від 25.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації, в зв’язку зі сплатою боржником грошової суми та виконавчого збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи №520/2827/13-ц, суд вважає, що заходи забезпечення позову, застосовані судом, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з автомобілямарки GEELY, 2010 року випуску, чорного кольору, д/н
НОМЕР_1, номер кузову WDDNG86X98A213125, який належить ОСОБА_1, що був накладений ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя

Ва сильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення користування належним майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення користування належним майном.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення користування належним майном.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 14год. 00хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
ОСОБА_3
Справа № 229/2997/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/560/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
Справа № 302/1464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Пилипецька сільська рада
Міжгірського району Закарпатської області про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 17.12.2014 р.

В судове засідання викликати позивача
ОСОБА_1, відповідачаПирч Є.І., пр-ка
Пилипецької сільської ради.

Відповідачу та третій особі запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1367/14-ц
Провадження №2/306/500/14
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
О.М.Глеба

з участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення сплаченої по кредитному договору заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районого суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченої по кредитному договору заборгованості.

Відповідач по справі надав суду клопотання про зміну підсудності, а саме просить направити справу розглядати до Мукачівського міськрайонного суду, поскільки проживає з лютого 2014р. в м.Мукачево, одружився та дружина вагітна, що не має можливості йому виїжджати за межі району.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання так як справа вже розглядається по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду 16.05.2014р. За даними Свалявського РС ГУДМС України у
Закарпатській області на день звернення до суду відповідач значився зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за даною адресою 23.10.2014р.

А тому суд вважає, що відомості щодо місця реєстрації на день звернення до суду відповідачем зазначено неправдиво, відповідача про час та місце розгляду справи повідомлялось через ЗМІ ("Новини Закарпаття"), право вибору підсудності в даному випадку належить позивачу (альтернативна підсудність), справа вже розглядається по суті, крім цього, відповідач виїжджає за межі останнього місця проживання, що повідомляє телеграмою, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Одночасно суд повідомляє, що відповідач може надати суду заперечення на позов або брати участь у справі через представника.

Керуючись ст.ст.116,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

У задоволення клопотання ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором - про зміну підсудності - відмовити.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
Справа № 304/1966/14-ц
Провадження № 2-о/304/55/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатній особі іншого опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявницею відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування ОСОБА_2 сільської ради Перечинського району про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатній особі іншого опікуна – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 23 січня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

01 грудня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 520/9512/13-ц
Провадження № 2/520/2551/14
Київський районний суд м. Одеси у головуючого - судді Коваленко О.Б., за участю - секретаря Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Головного управління міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,
ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за
Позивачка посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2014 року, вона є власником 1/2 частки будинку АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 є колишнім чоловіком доньки позивачки. З моменту реєстрації з 2012 року відповідач у будинку не проживає, комунальні платежі не сплачує, у зв'язку з чим становить позивачку у тяжке матеріальне становище, оскільки комунальні платежі нараховуються, виходячи з кількості зареєстрованих осіб у будинку. Позивачка просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2014року, позивачці належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1.

За даною адресою на реєстраційному обліку перебуває ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили суду, що є знайомими позивачки ОСОБА_1, знають колишнього чоловіка доньки позивачки
ОСОБА_2. Підтвердили суду, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірному будинку з 2012 року.

Згідно ч 2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Факт перебування відповідача на реєстраційному обліку за даною адресою ставить позивачку в скрутне матеріальне положення, оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за комунальні послуги здійснюється, виходячи з кількості зареєстрованих за адресою осіб та перешкоджає їй у розпорядженні своєю власністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком за АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6569/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача -
ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк
«Південний» надати Київському районному суду м. Одеси для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 січня 2015року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Київського районного суду м. Одеси, каб.
№248, оригінали наступних документів:

- договір іпотеки від 31.03.2008року, предметом якого є квартира за № 2 «А» в будинку № 74 «В» по вулиці Гайдара в місті Одесі;

- документи, які засвідчують оцінку нерухомості - квартири за № 2 «А» в будинку № 74 «В» по вулиці Гайдара в місті Одесі, з метою укладення кредитного договору № В 163 2008 від 31.03.2008року та договору іпотеки від 31.03.2008року, посвідченого нотаріально та записаного в реєстрі за №2632;

- виписки з банку щодо надходження платежів за кредитним договором № В 163 2008 від 31.03.2008року;

- свідоцтво про право власності на квартиру під №2«А» в будинку під №74«В» по вулиці Гайдара в місті Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
№ 207/5302/14-ц
№ 2/207/2184/14
23 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Малюк О.П., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2784/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке вул. Басейна, № 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 1323 (одна тисяча триста двадцять три) гривні 05 (п'ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі кошти у розмірі 1323 (одна тисяча триста двадцять три) гривні 05 (п'ять) копійок, в рахунок відшкодування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 85 (вісімдесят
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

01 грудня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.