overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/754/102/14
Справа № 754/1158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 1976 року народження та з ОСОБА_4, 1978 року народження, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 1976 року народження та з ОСОБА_4, 1978 року народження, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання недійсним договору про надання кредиту

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання недійсним договору про надання кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 14.00 годину, викликати сторони по справі.

Суддя
В.А. Журавель
Справа №2010/5709/13-ц провадження№2/619/274/14
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Дергачівський РВ ГУ ДМС України, про виселення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про виселення з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати третю особу зняти з реєстрації ОСОБА_4

Суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Як вбачається з листа адміністрації
Стрелецького сільського поселення
Красногвардійського району
Бєлгородської області №208 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дергачівський РВ
ГУ ДМС України, про виселення та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 2-н/487/238/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2н-1295/11 провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.Дарницький районний суд м.
Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивувала тим, що з літа 2013 року з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу має дитину ОСОБА_5.
За час спільного проживання подружжя переконалася, що немає спільних інтересів, окрім виховання дитини.
Подружжя не підтримує сімейних та шлюбних відносин. Питання щодо місця проживання та виховання дитини ними вирішено добровільно. Дитина вподальшому буде проживати з матір'ю.
Спір про майно відсутній. Примирення між подружжям неможливе.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов, розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 02 вересня 2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1495
(а.с. 6).

З пояснень представника позивача вбачається, що сім'я ОСОБА_4 фактично розпалась. Через несумісність характерів, різні погляди на життя.
Фактичні шлюбні відносини припиненні з серпня 2013 року. Сторони спільного господарства не ведуть. Від шлюбу є малолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 5).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 02 вересня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1495 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №621/3889/13-ц
Пр. №2/621/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві
Харківської області на 10:00 24 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
справа № 109/593/14-ц провадження № 2-н/109/28/14 про відкриття наказного провадження смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М., розглянувши заяву
Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Петрівське виробниче управління по житлово-комунальному господарству 12 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1517,74 грн., яка утворилась станом на 01.01.2014 року.
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку наказного провадження, відповідно до вимог статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.
До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законодавством. Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для боржника.
Відповідно до положень частини сьомої статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.
Керуючись статтями 97, 100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до статті 102 ЦПК
України - 21 лютого 2014 року.
Суддя
№ 2/646/249/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

за участю секретаря - Кочукової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 751/102/14-ц Провадження № 22-ц/795/614/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 20 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2014 року у справі за заявою ПАТ
"Альфа-Банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Не погоджуючись із судовим рішенням від 21 січня 2014 року, ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з апеляційною
ПАТ "Альфа-Банк" подало клопотання, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги у зв'язку, посилаючись на те, що скаргу подано вчасно, проте помилково направлено її на адресу апеляційного суду
Чернігівської області.
Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Заяву ПАТ "Альфа-Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження
Поновити ПАТ "Альфа-Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21 січня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2014 року по зазначеній вище справі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 березня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на
СуддяМ. М. Страшний
Номер провадження 2-н/754/100/14
Справа № 754/1156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які в рівних частках є співвласниками квартири
АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які в рівних частках є співвласниками квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/176/14-ц
Номер провадження 2/580/118/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.1998 року в виконавчому комітеті Василівської сільської ради Лебединського району
Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 15. Від шлюбу мають трьох дітей. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку несхожістю характерів та різними поглядами на сімейне життя. Тому позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечила.

Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 18.12.1998 року в виконавчому комітеті
Василівської сільської ради
Лебединського району Сумській області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 15. Від шлюбу вони мають трьох дітей. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку несхожістю характерів та різними поглядами на сімейне життя, шлюб розпався остаточно і подальше його збереження суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним позов задовольнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.12.1998 року в виконавчому комітеті Василівської сільської ради Лебединського району
Сумській області, актовий запис № 15.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа № 2-н/487/245/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , треті особи:
Відділ опіки та піклування
Адміністрації Комінтернівського району м. Харкова та Комінтернівський
РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 25.11.2006 року позивач та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі .
Після реєстрації шлюбу відповідач
ОСОБА_2 та її неповнолітня донька
ОСОБА_3 мешкали та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2. 29.02.2009 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано , після чого остання з своєю донькою ОСОБА_3 з,їхали зі спірної квартири ,особистих речей в ній не мають, за комунальні послуги не сплачують . Своєю реєстрацією відповідачі обмежують права володіння та користування позивача спірною квартирою , покладають додаткові майнові зобов,язання. У зв'язку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : не вірно вказано назву третіх осіб .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 , треті особи: Відділ опіки та піклування Адміністрації
Комінтернівського району м. Харкова та
Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 лютого 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 752/993/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2090/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ПАТ "Альфа
Банк"звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 27 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя