Номер провадження № 22-ц/785/1452/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Про Кредит Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4, що діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Біляївського
районного суду Одеської області від 12
листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2008 року ЗАТ «Про Кредит Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
та просило стягнути з останнього на
його користь заборгованість за
кредитним договором у сумі 43 000 грн. та
судові витрати (а.с. 2).

Заочним рішенням Біляївського
районного суду Одеської області від
23.03.2009 року позовну заяву ЗАТ «Про
Кредит Банк» - задоволено.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 12.11.2013 року заяву
ОСОБА_3 про поновлення строку на
перегляд заочного рішення суду
залишено без задоволення, а заяву про
перегляд заочного рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 23.03.2009 року - без розгляду
(а.с. 58-59).

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить ухвалу суду
скасувати та направити справу до
Біляївського районного суду Одеської
області для подальшого розгляду,
посилаючись на те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
ухвали, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України,
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Згідно ст. 72, право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого
законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що її подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відмовляючи в задоволенні заяви
представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про
поновлення строку на подання заяви про
перегляд заочного рішення від 23
березня 2009 року, суд першої інстанції
виходив з того, що строк пропущений без
поважних причин, оскільки представник
не надав доказів знаходження ОСОБА_3 за
кордоном в період розгляду справи. Крім
того, відповідач уповноважив ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 представляти його інтереси на
підставі довіреності від 19.09.2013 року, у
тому числі із правом оскарження
рішення суду, чого останні своєчасно не
зробили.

Між тим, з такими висновками суду
колегія погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що
заочне рішення, постановлене 23 березня
2009 року і його копія відповідачу
взагалі не направлялася.

Представник відповідача ОСОБА_5 був
ознайомлений з матеріалами справи 18
жовтня 2013 року на підставі довіреності,
виданої ОСОБА_3 19 вересня 2013 року і йому
також копія заочного рішення
працівниками суду не вручалася (а.с. 42-43;
46, 56).

З заявою про перегляд рішення суду
представник звернувся 01.11.2013 року(а. с.
47-48, 53).

При викладених обставинах, колегія
вважає, що не відповідач, не його
представник не пропустили строк
оскарження заочного рішення,
передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України, і у
суду першої інстанції взагалі не було
правових підстав для залишення заяви
про перегляд цього рішення без
розгляду.

Посилення в ухвалі на те, що відповідач
надав довіреність вищевказаним
представникам у тому числі і на
оскарження рішення у апеляційному
порядку, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки дана довіреність була
їм надана лише 19 вересня 2013 року.

За таких підстав, ухвала суду, як
постановлена з порушенням
вищевказаних норм процесуального
права, підлягає скасуванню з
поверненням справи до суду першої
інстанції для розгляду заяви ОСОБА_5
про перегляд заочного рішення від 23
березня 2009 року в установленому
законом порядку, передбаченого главою 8
ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307,п.4. ч.1 ст.
311,ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4,
що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської
області від 12 листопада 2013 року
задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 12 листопада 2013
року скасувати.

Справу повернути до Біляївського
районного суду Одеської області для
розгляду заяви ОСОБА_5 - представника
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
від 23 березня 2009 року в установленому
законом порядку, передбаченого главою 8
ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

В.П.Фальчук