overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/1359/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3351/14
Провадження № 22ц/784/3351/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Геліос», реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про визнання недійсної державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 грудня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
провадження 2-н/487/2392/14
Ухвала

Іменем
України

02.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Провадження № 2-н/646/2716/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
№пр.2/646/2335/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

25.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
“Українська транспортна страхова компанія”, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування та пені,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ “Українська транспортна страхова компанія”,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія”,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування та пені.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 року на 17.00 год..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 682/4184/14-ц
Провадження № 2-о/682/122/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/4184/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 30 грудня 2014 року о 8 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України –права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5367/14-ц
Провадження № 2/362/2733/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовну заяву публічного акціонерного товариства
(надалі – ПАТ) “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором № 004-09500-290911,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 004-09500-290911.

Ухвалою суду від 13 листопада 14 року позовну заяву ПАТ „Дельта Банк” залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем суми кредиту (меморіальний ордер і т.п.), а також відсутній розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Ухвала у визначеному законом порядку була направлена позивачу для усунення недоліків, отримана позивачем 12.12.2014 р., однак станом на 19.12.2014 р. недоліків позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором № 004-09500-290911 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Лебідь-Гавенко Г.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4373/14-ц
Провадження № 2/362/2313/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Лебідь-Гавенко
Г.М.,

при секретарі – Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом Глевахівської селищної ради Васильківського району
Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року
Глевахівська селищна рада
Васильківського району Київської області звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу.

Предметом спору у даній справі є нежиле приміщення, що розташоване в смт. Глеваха
Васильківського району Київської області по вул. Ботанічній під номером 19 та належить відповідачу на праві приватної власності.

Під час судового розгляду справи суду стало відомо, що ОСОБА_1 набув право власності на вказане нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом
Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1100, укладеного 16 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 (покупцем) та ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 (продавцями), яких слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб.

Учасники судового процесу не заперечували проти заоучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб.

Заслухавши думку сторін, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді справи у якості третіх осіб ОСОБА_3, мешканку
АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лебідь-Гавенко Г.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5349/14-ц
Провадження № 2/362/2718/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.
Василькові Київської області позовну заяву комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року КП
«Васильківтепломережа» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9745,31 грн.

18 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява, якою вона просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами, залишивши її без розгляду та повернути сплачений по справі судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, позовна заява КП
«Васильківтепломережа» підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а тому сплачена ним сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 121 та 210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути позивачу.

Повернути комунальному підприємству
«Васильківтепломережа» судовий збір сплачений через Васильківське відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» 7 листопада 2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп., платіжне доручення № 4186, на рахунок 0176 Васильківського УД
КСУ/Васильківський р-н/, банк отримувач
ГУ ДКСУ у Київській області, ЄДРПОУ суду 26539676; та сплачений через
Васильківське відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь» 25 вересня 2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп., платіжне доручення № 3851, на рахунок 0176
Васильківського УД КСУ/Васильківський р-н/, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, ЄДРПОУ суду 26539676.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М. Лебідь-Гавенко
провадження № 2/361/298/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 460/2599/13
Головуючий у 1 інстанції: Тестя Б.І.
Провадження № 22-ц/783/8136/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Садівничого товариства
«Яворів-1» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Садівничого товариства
«Яворів-1» про визнання незаконним та скасування рішення Садівничого товариства «Яворів-1» та зобовязання до вчинення дій та зустрічним позовом
Садівничого товариства «Яворів-1» до
ОСОБА_2 про виконання рішення правління
Садівничого товариства «Яворів-1» та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Яворів-1» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Жовтневий районний суд
Провадження № 2н/263/1477/2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.66 ЖК
України, ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України
«Про житлово-коммунальні послуги», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за області вул. Варганова будинок 7,
Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк в м. Донецьку, МФО 300023, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та за період з 01.02.2012р. по 01.10.2014р. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 2-с/229/94/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/318/2014 від 29 травня 2014 року, виданого за заявою ОКП
"Донецьктеплокомненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" про стягнення заборгованості по теплопостачанню. З вказаним наказом боржники не згодні, оскільки не врахований строк позовної давності.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник стягувача надав суду заяву про незгоду з відміною судового наказу у зв'язку з її необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1,,
ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/318/2014 від 29 травня 2014 року про стягнення заборгованості по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Дара" про повернення пайового внеску,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки
"Дара" про повернення пайового внеску.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 15.01.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 15.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Л.Г.Шатілова
Справа № 463/244/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий
Провадження № 22-ц/783/7579/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра», треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме, сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра», треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.