АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: відповідача
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2437/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 13 листопада
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,
інфляційних та моральної шкоди, у
зв'язку з невиконанням рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
3% річних, інфляційних та моральної
шкоди, у зв'язку з невиконанням рішення
суду.

В обґрунтування позовних вимог
вказала, що рішенням Новоушицького
районного суду від 27 грудня 2012 року з
ОСОБА_1 стягнуто 48620 грн., однак,
відповідач кошти не повертає,
ухиляється від виконання рішення суду.
Відділом ДВС Новоушицького районного
управління юстиції в примусовому
порядку стягнуто з відповідача лише 6088
грн. 20 коп. та 13.03.2014 року закінчено
виконавче провадження. Внаслідок
неповернення коштів, як зазначає
позивач, вона позбавлена можливості
придбати власне житло та мати постійне
місце проживання, що приносить
додаткові незручності. На підставі ст.
625 ЦК України, якою встановлена
відповідальність боржника та з
урахуванням уточнених позовних вимог,
ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 3 %
річних у сумі 2107 грн. 30 коп., 5863 грн. 49
коп. - сума втрат від інфляції, 5000 грн.
моральної шкоди та 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Рішенням Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 13

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Шуригіна О.В. Провадження №
22-ц/792/2437/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія № 59

листопада 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати його і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції встановив та
правильно виходив з того, що до спірних
правовідносин ст. 625 ЦК України не може
застосовуватись, оскільки рішення
Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 27.12.2012 року, на
невиконання якого посилався позивач,
ухвалено не за грошовими
зобов'язаннями.

Встановлено, що рішенням Новоушицького
районного суду Хмельницької області
від 27 грудня 2012 року (а.с.6-8), яке набрало
законної сили 23 жовтня 2013 року (а.с.9-14),
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суму авансу у розмірі 48000 грн. та 620 грн.
судових витрат. Цим рішенням
встановлено, що ОСОБА_1 20 грудня 2007 року
було написано розписку про отримання
суми попереднього платежу за будинок
від ОСОБА_2 - отримання авансового
платежу в рахунок виконання майбутньої
домовленості сторін укласти договір
купівлі - продажу нерухомості.

Відділом ДВС Новоушицького районного
управління юстиції в примусовому
порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 6088 грн. 20 коп., що
підтверджується постановами про
закінчення виконавчого провадження
від 13.03.2014 року (а.с. 16,17,18).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав
встановлених ст. 11 ЦК України (ч. 2 ст. 509
ЦК України). Однією з встановлених ч. 2
ст. 11 ЦК України підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України,
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

З матеріалів справи вбачається, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була домовленість про
укладення договору купівлі-продажу
житлового будинку, проте сторони з часу
написання розписки від 20.12.2007 року
такий договір не уклали. Таким чином,
отримана ОСОБА_1 від ОСОБА_2 сума 8000
доларів США була авансом і підлягала
поверненню останній (ч. 2 ст. 571 ЦК
України).

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
про те, що між нею та ОСОБА_1 був
укладений попередній договір про
укладення в майбутньому договору
купівлі-продажу житлового будинку є
безпідставними.

В апеляційній скарзі апелянт також
посилається на висновок Верховного
Суду України, викладений в постанові №
6-90цс13 від 18 вересня 2013 року, згідно з
яким умова попереднього договору про
необхідність повернення авансу в разі
не укладення основного договору є
грошовим зобов'язанням, у разі
невиконання якого застосовується
положення ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Такий довід апеляційної скарги, на
думку колегії суддів, не заслуговує на
увагу, оскільки у наведеній постанові
Верховного Суду України та у справі,
яка переглядається апеляційним судом,
різні фактичні обставини. В даному
випадку сторони не уклали договір в
розумінні Цивільного кодексу України,
а тому грошове зобов'язання в разі не
укладення сторонами договору
купівлі-продажу будинку не виникло.

Інші доводи апеляційної скарги, а саме:
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права (ст.ст. 173, 176 ЦПК
України) дійсно мали місце, що
підтверджується прослуханим носієм
інформації, на який здійснювався
технічний запис судового засідання,
але це не призвело до неправильного
вирішення справи, а тому не є підставою
для скасування рішення суду.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 13 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко