overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5551/14-ц
Провадження № 2/0203/1611/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Державний ощадний банк України» пред'явило через суд позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на « 11» годин « 00» хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5546/14-ц
Провадження № 2/0203/1608/2014
УХВАЛА

04.09.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред’явила через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред’явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки позивачем не оплачений судовий збір, розмір якого визначений п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та становить за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто в розмірі 243,60 коп., а відтак позивачу, належить сплатити судовий збір у вказаному розмірі за реквізитами:

Отримувач коштів:          УДКСУ у
Кіровському району м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за
ЄДРПОУ)           37989316

Банк отримувача:          ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача:           0007

Код класифікації доходів бюджету:           22030001

Призначення платежу          : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

При цьому, додана до позовної заяви квитанція №33929.130.1 від 17 січня 2014 року на суму 243,60 грн., не свідчить про оплату судовим збором поданої ОСОБА_1В, позовної заяви, оскільки сплачена
ОСОБА_3 за звернення з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (справа №203/382/14-ц) у зв?язку з чим до уваги при вирішені питання про відкриття провадження не приймається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5507/14-ц
Провадження № 2-н/0203/389/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 28 серпня 2014 року надійшли матеріали заяви КП
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ДМР про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
справа № 208/1193/14-ц
№ провадження 2/208/970/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засідання не з’явився представник позивача – Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» .

Відповідно до п.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом без безпосередньої участі представника позивача в у судовому засіданні є неможливим. Наслідки не прибуття в судове засідання представника позивача передбачені ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст. 158,168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обов’язкову участь в судовому засіданні представника позивача –
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7164/14-ц
№ провадження 2/208/2171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та ОСОБА_2
«про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири № 18, загальною площею 43,6 кв.м., яка знаходиться у будинку № 30 по вулиці
Бойко у місті Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та ОСОБА_2
«про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 15 вересня 2014 року об 11.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
№2/0202/5273/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 10» годину «30» хвилин 28 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
справа № 208/7466/14-ц
№ провадження 2/208/2242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_2 «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшук з автомобіля марки OPEL ASTRA, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця
Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ та постановами державного виконавця
Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_2 «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 11 вересня 2014 року об 11.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 202/9638/14-ц
Провадження № 2-во/0202/167/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

14.11.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки, в якій вказала що судом допущена описка її ІПН так вказано « НОМЕР_1» замість правильного
« НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року в резолютивній частині допущена описка в ІПН позивачки замість правильного: «
НОМЕР_2», помилково вказано « НОМЕР_1» .

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Вказати в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року ІПН позивача «
НОМЕР_2»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюса
Справа № 203/5352/14-ц
Провадження № 2/0203/1572/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «АКБ «Новий» пред'явило через суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 04 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на « 12» годин « 20» хвилин 19 вересня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/1111/14-ц
Провадження № 2-с/0203/23/2014
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Міністерства оборони України про скасування судового наказу
№2-н/0203/77/2014 (№203/1111/14-ц) від 11 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство оборони України звернулося із заявою про скасування судового наказу №2-н/0203/77/2014 (№203/1111/14-ц), виданого Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська 11 березня 2014 року про стягнення з Міністерства оборони
України на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року вказана заява була залишена без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 105 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали боржником подана виправлена заява, яка стала відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України за формою і змістом, а викладені причини пропуску строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, можна вважати поважними і строк поновити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Міністерства оборони
України про скасування судового наказу
№2-н/0203/77/2014 (№203/1111/14-ц) від 11 березня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/0203/77/2014 (№203/1111/14-ц) від 11 березня 2014 року про стягнення зі Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3510,86 грн. та судових витрат з оплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Призначити судове засідання на « 10» годин « 30» хвилин « 12» вересня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити копію ухвали стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
С У Д О В И Й Н А К А З 29 серпня 2014 року року
Провадження №
Справа № 203/5514/14-ц
Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., заяву: комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про: стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати за
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь: комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради
Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32
(дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривні 70 коп.) за спожиту теплову енергію станом на 01 квітня 2014 року та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна
«А-Банк», МФО 307770, ОКПО 32560611
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя_________________/підпис/_______________________________
________ О.В. Колесніченко
Згідно з оригіналом:
Суддя______________________________________________________________
_ О.В. Колесніченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до