overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

НТУ «ХПІ» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку № 1 НТУ «ХПІ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,79/5 кім. 344, та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 30 січня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09-15 годин «21 січня» 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 541/3277/14-ц
Провадження № 2/541/1538/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення викрадених дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачці був наданий строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу позивачки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Позивачка не отримала поштове повідомлення, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач зобов’язаний вказати точну адресу свого проживання. Про можливу зміну свого місця проживання, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що ухвала суду від 12 грудня 2014 року вручена позивачці належним чином. Отже у зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті
– позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення викрадених дітей, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 539/4459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року за заявою ОКВ ПТГ
«Лубнитеплоенерго» Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/4274/14-ц року про стягнення з
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5208, 21 гривні станом на 12.12.2014 року.

26.12.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що він не погоджується із сумою заборгованості, яка була заявлена на підставі документів, отриманих незаконним способом.

Заявник прохає суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5208, 21 гривні станом на 12.12.2014 року та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 26 січня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
ОСОБА_4 С. В.
Справа № 541/2942/14-ц
Провадження № 2/541/1363/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
Олександр Андрійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення викрадених дітей.

В с т а н о в и в:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 11.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. ОСОБА_1 поштову кореспонденцію за місцем зареєстрованого місця проживання не отримує. Станом на 29.12.2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вячеславівни до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення викрадених дітей – повернути позивачці, у зв’язку з неусуненням недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А.
Городівський
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

Справа № 542/1704/14-ц

2/542/848/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новосанжарської державної нотаріальної контори, - про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 23 грудня 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
Справа
№705/4597/14-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

24.12.2014 м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в м.
Умань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 начальника ГУ Держземагенства в
Черкаській області про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2 начальника ГУ Держземагенства в
Черкаській області про захист прав споживачів.

В підготовчій частині судового засідання позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що на сьогодні
ОСОБА_2 не є начальником ГУ
Держземагенства в Черкаській області, а тому не може бути відповідачем у даній цивільні справі, та просив його замінити іншим належним відповідачем, а саме в.о. начальника ГУ
Держземагенства в Черкаській області
ОСОБА_3.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов пред’явлено не до тієї особи яка має відповідати за позовом.

У даному випадку на сьогодні належним відповідачем є в.о. начальника
ГУ Держземагенства в Черкаській області ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача фізичної особи ОСОБА_2 начальника ГУ
Держземагенства в Черкаській області у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 начальника ГУ
Держземагенства в Черкаській області про захист прав споживачів, належним відповідачем – ОСОБА_3 в.о. начальника
ГУ Держземагенства в Черкаській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 січня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно: суддя:
Справа №613/1955/14-ц
Провадження № 2/613/599/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 05 січня 2015 року о 09-15 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу до 05 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №613/1913/14-ц
Провадження № 2/613/583/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 22 грудня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Слухання по справі провести 29 грудня 2014 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №613/1945/14-ц
Провадження № 2-о/613/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., народних засідателів Громова М.І.,
Скляр С.В. при секретарі Мовчан А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Богодухівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Богодухівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до змісту якої просила заяву залишити без розгляду, питання щодо залишення заяви без розгляду вирішити у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому
Богодухівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Народні засідателі:
Справа №705/7542/14-ц 26 грудня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідачем порушені умови кредитного договору.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред‘являються в суд за місцем її проживання.
Як видно із позовної заяви відповідач, ОСОБА_1 проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1. Черкаської області, однак згідно відповіді обласного сектору адресно-довідкової роботи м.Черкаси,
ОСОБА_1 з 08.11.2011 року знята з реєстрації
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню якщо справа не підсудна цьому суду.
На підставі ст.ст.109, 121 ЦПК України, суд, -
Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв‘язку з тим, що справа не підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду.
Позовну заяву з доданими матеріалами
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа №613/1936/14-ц
Провадження № 2/613/593/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 22 грудня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про виділ частки з майна, -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки з майна.
Слухання по справі провести 29 грудня 2014 року о 10 год. 40 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1199/14-ц

Справа № 2-о/600/145/2014

07 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Держземагенство у Козівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1199/14-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Держземагенство у Козівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 09 годин 10 хвилин у судове засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді
Кузь В.Я.

при секретарі -
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "
Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут " Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 КЗпП України, ст.34 Закону України
" Про оплату праці ", ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Державного підприємства " Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут " Державного концерну
«Укроборонпром» у невиконанні обов'язку перед позивачем щодо своєчасного забезпечення виплати належного заробітку.

Стягнути з державного підприємства "
Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут " Державного концерну «Укроборонпром» ( код ЄДРПОУ
№ 14311429) на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 березня 2013 року по 27 червня 2014 року в розмірі 48430 (сорок вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 60 коп.

Стягнути з державного підприємства "
Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут " Державного концерну «Укроборонпром» ( код ЄДРПОУ
№ 14311429) на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 ( дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з державного підприємства "
Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут " Державного концерну «Укроборонпром» ( код ЄДРПОУ
№ 14311429) на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 судові витрати в розмірі 454 ( чотириста п'ятдесят чотири) грн. 30 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю таких

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя
В. Кузь
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 3% річних в сумі 69974 (шістдесят девять тисяч) грн. 00 коп. та судового збору в сумі 699
(шістсот дев'яносто девять) грн. 74 коп., -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК
України , суд, -

В
И Р І Ш И В:

В задовленні уточнених позовних вимог позивача відмовити за безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії повного рішення.

Суддя
В Кузь