overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/7710/14-ц 12 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого – судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського
ВРАЦС, третя особа ОСОБА_2 Нуралі
Махмадалієвич, про встановлення
ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом до суду про встановлення батьківства. 17 листопада 2014 року
Уманським міськрайонним судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги позивачки задоволені. 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описки в тексті рішення Уманського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року, а саме в резолютивній частині рішенні вказати громадянство ОСОБА_2- „громадянин
ОСОБА_3 Федерації”, а також в описовій частині рішення вказати, що згідно телеграми від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_4 дає свою згоду на встановлення батьківства ОСОБА_2 Нуралі
Махмадалієвичем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані і документально підтверджені.

Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення
Уманського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Уманського міського ВРАЦС, третя особа ОСОБА_2 Нуралі
Махмадалієвич, про встановлення батьківства і вважати вірним:

в резолютивній частині – в графі
„батько” замість ОСОБА_5 - ОСОБА_2
Нуралі Махмадалієвич, громадянин
ОСОБА_3 Федерації;

в описовій частині – В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задоволити, ухвалити рішення, яким визнати батьком дитини – сина ОСОБА_6, народження 25 квітня 1996 року, ОСОБА_2 Нуралі
Махмадалієвича, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, народження 1 червня 1971 року, зобов?язавши Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Умані внести відповідні дані в свідоцтво про народження ОСОБА_4
Нуралієвича, як ОСОБА_7 Нуралієвича вказавши в свідоцтві про народження в графі „батько”: ОСОБА_7 Нуралі
Махмадалієвич. ОСОБА_4 дає свою згоду на встановлення батьківства ОСОБА_7
Нуралі Махмадалієвичем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа №705/7707/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі: головуючого - судді Резнік Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони зареєстрували шлюб 18 квітня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 149.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем ОСОБА_2 виявилось невдалим. Позивач вказує, що протягом останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Також позивач зазначає, що вже майже 2 місяці вони не проживають разом. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.
Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки. Свідками сварок нерідко ставали їх діти, що в подальшому негативно впливало на їх психічний стан. За таких обставин підстав для подальшого збереження сім'ї позивач не вбачає.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просила його задоволити. А також в судовому засіданні та в позовній заяві вона вказала, що просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн., який сплатила при подачі позовної
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти
Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб
Неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишаються проживати з матір'ю ОСОБА_1.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88 ,10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 149..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа № 705/7362/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-23504-150411, –

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-23504-150411 та призначити попередній розгляд на 19 січня 2015 року на 14 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 19 січня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу – копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №613/1949/14-ц
Провадження № 2/613/598/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 29 грудня 2014 року о 09 г. 15 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №613/1549/14-ц
Провадження № 2/613/462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шалімова Д.В.,

при секретарі
Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України в
Харківській області, про усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять: усунути перешкоди у користуванні будинком та виселити ОСОБА_3 із будинку за адресою: вул. Центральна, 21 с. Кадниця
Богодухівського району Харківської області та визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням – будинком №21 по вул.
Центральна у с. Кадниця
Богодухівського району Харківської області.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник в судове засідання не з’явилися, але надали суду заяву в якій просять позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з’явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України в
Харківській області, про усунення перешкод у користуванні будинком - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
пр.№ 2/464/2418/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2009 року
Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №81.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1".

Визначити місце проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., за адресою проживання його матері - ОСОБА_1:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі
№464/11494/14-ц.
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно, без поважної причини не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 456/3885/14-ц
Провадження № 2/456/1911/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16912,55 USD, що еквівалентно на момент проведення розрахунку, згідно курсу НБУ, 223635,95 грн. та пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 33100,54 грн., а всього 256736,49 грн. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
пр № 2/464/2577/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить повернути йому поданий позов та повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути останній без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України та ст.7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.11 року, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 243,6 грн. сплаченого судового збору на рахунок місцевого бюджету Сихівського району м.Львова.

Суддя
С.Є.Лєсной
пр № 2/464/2619/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження (який на вимогу позивача виготовляється поторно) та копій свідоцтв про народження дітей.

Згідно ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя
С.Є.Лєсной
Справа №705/6015/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23.12.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2014 року № 705/6015/14-ц, виданого за заявою Уманського комунального підприємства
«Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 1»,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала
Уманському міськрайонному суду
Черкаської області заяву, в які просить скасувати судовий наказ № 705/6015/14-ц від 29.10.2014 року про стягнення з неї заборгованості на користь Уманського комунального підприємства
«Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 1».

Заява про скасування судового наказу подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України.

Підстави для залишення заяви без розгляду чи без руху відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29.10.2014 року прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Копію заяви про скасування судового наказу направити стягувачу.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Роз'яснити боржнику та стягувачу, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 705/7361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціойнерного Товариства «Дельат
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 006-23010-250911, –

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціойнерного
Товариства «Дельат Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-23010-250911 та призначити попередній розгляд на 19 січня 2015 року на 15 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 19 січня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу – копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/1982/14-ц
Провадження № 2/613/611/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести 29 грудня 2014 року о 10 г. 30 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
Справа №613/1995/14-ц
Провадження № 2/613/622/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 грудня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

В порушення п. 2 ч.2 с. 119 ЦПК позовна заява не містить поштових індексів та номери засобів зв’язку.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивач не зазначив номер та дату актового запису, з якого необхідно виключити відомості про батька.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху, надавши позивачу 5 -денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ст. 121 ч.2 ЦПК України, а саме, що заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/1874/14-ц
Провадження № 2/613/560/14УХВАЛА попереднього судового засідання 24 грудня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття
(користування) земельної ділянки, -
Ухвалою судді від 02.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття (користування) земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя: