АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК/32-АП від 25.12.2007 в розмірі 179664, 17 грн., посилаючись на неналежне виконання взяти на себе обов'язків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2011 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК/32-АП від 25.12.2007 - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) заборгованість у сумі 179 664 (сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 17 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) витрати з оплати судового збору у розмірі 1700, 00 грн. та 120,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Справа № 2-1029/11
№ апеляційного провадження 22-ц-796/6751/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, відповідачами подано апеляційну скаргу, вважають рішення суду необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянти зазначають, що суд першої інстанції не в повнії мірі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правомірного її вирішення; не дослідив докази, які мають суттєве значення при вирішенні справи. Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Тому, керуючись положеннями ст. ст. 303-1, 305 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються кредитним договором та договором поруки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, утворилася заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню із відповідачів.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25.12.2007 позивачем - Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра", яке згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 8/2007/840-МК/32-АП, згідно п. 1.1 якого ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 18890 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто) доларів США 00 центів строком до 20.12.2012, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,0 % річних на купівлю автомобіля.

Відповідно до п.п. 2.2 вказаного кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.1.3.1 договору відсотки в розмірі 13,0 % річних, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 430 доларів США 38 центів, який необхідно сплачувати щомісячно до 18 числа поточного місяця.

У відповідності до умов кредитного договору, поручителем у вказаному договорі виступила ОСОБА_2.

За умовами договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'зань, відповідно до умов кредитного договору. Позичальник і поручитель відповідно до даного договору відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право банку вимагати виконання зобов'язань повністю (чи в будь - якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Проте, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують, загальна сума заборгованості по вказаному кредитному договору станом на 03.09.2009 становить 22500 доларів США 21 центів, що в еквіваленті становить 179664 (сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 17 коп., яка складається з:

· заборгованості за кредитом в сумі 18725 доларів США 82 центів,

· простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 2671 доларів США 83 центів;

· пені в сумі 1102 доларів США 56 центів.

Згідно вимог ст. 554 Цивільного Кодексу України, в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Рішення суду в частині розміру нарахованої заборгованості по сплаті кредиту та відсотках за його користування відповідачем не оскаржується, а тому в порядку ст. 303 ЦПК України не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідачів про розгляд справи судом першої інстанції, не заслуговують на увагу колегії суддів враховуючи наступне.

Згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються поштою рекомендованим листом з повідомленням, або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи у суді першої інстанції належним чином про що свідчать зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення про судове засідання призначене на 19.05.2010, та журнал судового засідання від 19.05.2010 (а.с. 29, 31, 32) а також розписка про судове засідання призначене на 23.09.2010 (а.с. 35). Доводи ОСОБА_1 про те, що він взагалі не знав про існування вказаної цивільної справи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме зворотніми повідомлення про вручення поштового відправлення про судове засідання призначене на 28.07.2011 на 11 год. 40 хв. (а.с. 51, 52). Посилання ОСОБА_2 на те, що за вказаною в матеріалах справи адресою вона не проживала, а тому не була повідомлена про розгляд справи належним чином та не мала змоги надати свої пояснення та докази у справі є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України вона була зобов'язана повідомити суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Отже порушення процесуального права відповідачів, зокрема, і права на доступ до правосуддя не знайшли свого підтвердження.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції, відповідають обставинам справи та положенням матеріального і процесуального закону і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: