Справа
Провадження №2/263/487/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Публічного
акціонерного товариства «Банк Траст»,
третя особа Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідачів про звільнення
майна з-під арешту. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що 21.03.2007 року між ПАТ КБ
«Приват банк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №MRC0GA04000022, згідно з
яким позивач надав останньому кредит в
розмірі 28 011,49 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позивач та ОСОБА_1
з ОСОБА_2 уклали договір іпотеки №
MRC0GA04000022 від 21.03.2007 року, згідно з яким
останні надали в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
Жовтневим ДВС при примусовому
виконанні постановив про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, накладено арешт на
вищевказане нерухоме майно, належне на
праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
позивача присутня не була, надала
заяву, у котрій просила справу
розглянути у її відсутність, позов
підтримала.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПАТ «Банк Траст» до залу
судового засідання не з'явились, надали
заяви у котрій позовні вимоги визнали у
повному обсязі, не заперечували проти
їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_4, ПАТ
«Кредитпромбанк» до залу судового
засідання не з'явились по невідомій
суду причині, про день та час розгуду
справи були повідомлені належним
чином.

Представник третьої особи до
залу судового засідання не з'явився по
невідомій суду причині, про день та час
розгулу справи був повідомлений
належним чином

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи в їхній
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позов ПАТ Комерційний банк «Приват
Банк» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.03.2007 року між
ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №MRC0GA04000022, згідно з
яким позивач надав останньому кредит в
розмірі 28 011,49 доларів США (а.с.6-10).

Відповідно до договору іпотеки №
MRC0GA04000022 від 21.03.2007 року, ОСОБА_1 з ОСОБА_2
надали в іпотеку ПАТ КБ «Приват банк»
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_2 (а.с.11-14).

Постановами Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції від 06.05.2010 року, від 13.05.2010 року,
від 11.11.2010 року, від 20.09.2011 року
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в
м.Маріуполі.

Відповідно до ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення з-під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутись до
суду про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
27.08.1976 р. №6 «Про судову практику в
справах про звільнення заставленого
майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215,
224,233 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Публічного
акціонерного товариства «Банк Траст»,
третя особа Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту,
накладеного постановами Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції від 06.05.2010 року, від 13.05.2010 року,
від 11.11.2010 року, від 20.09.2011 року квартиру
АДРЕСА_1 в м.Маріуполі.

Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» прав іпотеко -
держателя щодо квартири АДРЕСА_1 в
м.Маріуполі.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Є.С.
Ікорська