overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/5656/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.А.Марцинкевича

при секретарі О.М. Бовкун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.06.2014 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 35468,38 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 704,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2014 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 35468,38 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 704,37 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/717/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, оскільки справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться на території Крюківського району м. Кременчука.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, в звязку з чим утворилась заборгованість, яку просили стягнути.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її перебування.

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно територіального розподілу районів м. Кременчука, вул.. Воїнів Інтернаціоналістів відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.М.Хіль

Судді: С.Ю. Мартєв

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1754/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3555/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 жовтня 2013 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 14 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Управління Держземагенства у Лубенському районі, про встановлення полрядку користування домоволодінням та земельною ділянкою відмовлено.

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення вказаного судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, а саме ОСОБА_1 та її представника, які просили задовольнити заяву про розяснення судового рішення, а також відповідача ОСОБА_2, яка не заперечила проти його роз»яснення, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України та розяснень, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд, що ухвалив рішення, постановляє ухвалу про його розяснення, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Оскільки у вказаній заяві ОСОБА_1 фактично ставить питання щодо розяснення мотивів ухваленого рішення та його правових наслідків, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 жовтня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ ОСОБА_3
Справа № 445/2256/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 20.07.1995 р. між нею та відповідачем ОСОБА_3 районним відділом реєстрації було зареєстровано шлюб.

04.09.1996 р. у них народилася дочка ОСОБА_4, а 03.01.1998 року - донька Оксана.

Їх шлюб виявився невдалим. Через непорозуміння, та різні погляди на життя у них почали виникати сварки, та конфлікти. Відповідач не надає належної допомоги сім'ї, не займається вихованням дітей, грубо та неуважно ставився до неї. З 2000 року вони припинили шлюбні стосунки , а з 2008 року почали проживати окремо.

Тобто , фактично сім'я розпалася, а шлюб існує лише формально. Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, та суперечить її інтересам. Тому просить шлюб розірвати.

Відповідач з позовом погодився , пояснив , що він також втратив до дружини почуття любові , примирення між ним неможливе , оскільки вони разом не живуть з 2008 року.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 282008 видно, що 20 липня 1995 р. ОСОБА_3 районним відділом РАГСу було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2008 року і вже понад 6 років вони разом не живуть, не підтримуююить ніяких відносин , не ведуть спільного господарства , втратили одне до одного всі почуття.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був укладений 20 липня 1995 року у ОСОБА_3 районному відділі РАЦС Львівської області ( актовий запис № 88).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/761/9628/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"08" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем надано до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору за платіжними реквізитами, визначеними для сплати судового збору за подання позовної заяви до Святошинського районного суду м. Києва, в той час як позовна заява подана до Шевченківського районного суду м. Києва, а отже судовий збір має бути сплачено за платіжними реквізитами, визначеними для сплати судового збору за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0011, код платежу - 22030001, код банку отримувача (МФО) - 820019, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, призначення платежу: «Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шевченківський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

У разі усунення недоліків Позивачу необхідно надати належні докази сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1460/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, поставити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 464,50 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа №293/879/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що позов підлягає залишенню без руху , з тих підстав, що позивачами не дотримано порядок сплати судового збору, передбачений ст.6 Закону України "Про судовий збір", який вказує, що у разі подання позову одночасно кількома позивачами, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Як вбачається із матеріалів справи судовий збір сплачений в повному розмірі однією позивачкою одним платіжним документом, а не кожною позивачкою окремо в розмірі пропорціному долі заявлених позовних вимог. Крім того, позивачам необхідно визначитися із колом осіб, які братимуть участь у справі, оскільки у справі про визнання правочину недійсним, особами які можуть брати участь є насамперед сторони правочину. Нотаріус в даній справі може бути залученим до участі в справі лише в якості третьої особи без самостійних вимог.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачам , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

04.06.2014 № 293/879/14-ц/1/2014

Позивачам :

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Щорса, 25

ОСОБА_2

12301, смт.Черняхів, вул. Урицького, 94

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/879/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4

03.06.2014 № 293/879/14-ц/1/2014 Позивачам ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.Щорса, 25 ОСОБА_2 12301, смт.Черняхів, вул. Урицького, 94

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/879/14-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3982/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/4311/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Вовчанський м»ясокомбінат», ОСОБА_5, третя особа: Приватне підприємство «Кременецький мясокомбінат» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішеннями Харківського районного суду Харківської області.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Проте, в матеріалах справи містить меморіальний ордер № МАВ97224 від 24.04.2014 року про сплату судового збору в розмірі 122,00 грн. та платник зазначений ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві. Однак, ПАТ «Альфа-Банк» не є стороною у справі.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова