overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 08.12.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не залучене до справи
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради;

·          не зазначена ціна позову, не надана оцінка нерухомого майна на день звернення до суду;

·          не зазначені підстави позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 1 та 4 статті 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Володіння має бути добросовісним, тобто позивачка не знала і не могла знати про те, що вона володіє чужою річчю. Як вбачається з позову позивачка із самого початку проживання у спірній квартирі знала, що дане житло належить місцевим радам та відноситься до житлового фонду міста.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

Руденко В.В.
Справа № 199/9648/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ «Луганський навчально-виховний комплекс спеціалізована І ступеню школа-гімназія №42» про визнання трудових відносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 08.12.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не зазначені правові підстави позовних вимог, оскільки норми Закону №1207-7 від 15.04.2014 року, на який посилається позивачка, Законом
України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року №1706-18, були виключені;

·          з позову не вбачається, який спір існує між сторонами, чи зверталась позивачка до відповідача з вимогою розірвати трудові відносини, чи до іншого уповноваженого органу.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ
«Луганський навчально-виховний комплекс спеціалізована І ступеню школа-гімназія №42» про визнання трудових відносин припиненими визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.12.2014 року дана заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 22.12.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не сплачено судовий збір, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

У вказаний строк заявник недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№19» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/4774/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 30 березня 2012 року, актовий запис № 88. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 17 травня 2014 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, маючи на меті зберегти сім'ю.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року сторонам по справі надавався строк для примирення 5 місяць, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим. Після строку для примирення позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви та пояснень відповідача шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 17 травня 2014 року, с того часу сторони разом не проживають, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 30 березня 2012 року, актовий запис № 88, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 203/4941/14-ц
Провадження № 6/0203/173/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення від 17.12.2007 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2448/2007. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 17.12.2007 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2448/2007, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки (а.с. 3).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2151/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 26.12.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 18.12.2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/916/14-ц

№пр. 2-сз/384/7/14

18 грудня 2014 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.12.2014 року звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ухвали суду від 16.12.2014 року заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернуто заявникам.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, де просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 було сплачено 121 грн. 80 коп., що підтверджується чеком
№0102 термінала TS209002 (квитанція
№0.0.321563472.1) "ПРИВАТБАНК" від 28.11.2014 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, згідно платіжного доручення.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної заяви необхідно повернути, оскільки заяву повернуто заявникам.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі
Кіровоградської області повернути
ОСОБА_2 згідно чеку №0102 термінала
TS209002 (квитанція №0.0.321563472.1) "ПРИВАТБАНК" від 28.11.2014 року, сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Сорокіна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2158/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 26.12.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 18.12.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2137/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 року на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 17.12.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, має нерегулярний заробіток і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій позов підтримала та просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явивсяь про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надала суду заяву в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутності .

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
При винесенні рішення суд виходить з матеріального становища дітей матеріального становища відповідача та наявності у відповідача інших утриманців. Тому як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, неофіційно працює, діти знаходяться на утриманні позивачки та потребують матеріальної допомоги.
Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати дітей матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 , 183
СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не повнолітніх дітей задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Казавчин Гайворонського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 02.12.2014 року, до 03.03.2017 року та 17.06.2024 року відповідно тобто до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 17.12.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/82/14-ц
УХВАЛА

м. Гайворон14.08.2014 року Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкової квартири,-

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкової квартири.

Згідно вимог ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду. Суд в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Порядок направлення судових доручень до компетентного суду
Литовської Республіки врегульовано договором між Україною і Литовською
Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому статтею 132 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 202, 203, 210 ЦПК України, договором між Україною і Литовською
Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкової квартири - зупинити та направити судове доручення компетентному суду
Литовської Республіки про вручення судових документів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 14.08.2014

Причина зупинення звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави