Справа № 750/6366/14 Провадження №
22-ц/795/2332/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Рахманкулова І. П. Доповідач - Вінгаль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:ОСОБА_4,
його представника ОСОБА_5, представника
заявника Дешка В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 липня 2014 року про
заміну сторони у виконавчому
провадженні у справі за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у
задоволенні клопотання про залучення
до участі у справі правонаступника
позивача та заміни сторони у
виконавчому провадженні відмовити.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського
районного суду м. Чернігова від 09 липня
2014 року задоволено заяву ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
про заміну сторони виконавчого
провадження у справі №2-5381/10 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Замінено сторону виконавчого
провадження (стягувача) - ТОВ
«Український промисловий банк» на ТОВ
««Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
.

Апелянт зазначає, що ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
не є правонаступником ТОВ «Український
промисловий банк» та що ТОВ
««Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
право вимоги до ОСОБА_4 не передавалось.

Апелянт зазначає, що тимчасове
правонаступництво чинним
законодавством України не передбачено
і воно не може бути таким за своєю
природою, а до ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» не прийшли всі
права кредитора у зобов'язанні з
причини залишення за ТОВ «Український
промисловий банк» права власності на
активи, особа, яка подала клопотання
про залучення до участі у справі
правонаступника позивача та заміну
стягувача у виконавчому провадженні не
є правонаступником в розумінні ст.ст. 37,
378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження», а тому правові підстави
для залучення до участі у справі
правонаступника позивача та заміни
стягувача у виконавчому провадженні,
відкритому з метою примусового
виконання прийнятого судового рішення
на думку апелянта відсутні.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
доводи та заперечення сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвалу суду
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підставу її застосування.

Задовольняючи заяву ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» про заміну
сторони у виконавчому провадженні, суд
першої інстанції виходив з того, що
05.09.2013 року між ліквідатором ТОВ
«Український промисловий банк», ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і
НБУ було укладено договір № 31-Л про
передавання в управління непроданих
активів, відповідно до якого передано
активи, що перебували на балансі ТОВ
«Український промисловий банк» в
управління ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал».

Відповідно до умов цього ж договору ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є
довірчим власником отриманих в
управління активів і має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися активами відповідно до
законодавства України та зазначеного
договору, бути процесуальним
правонаступником ТОВ «Український
промисловий банк» в справах, однією із
сторін (учасників) яких є ТОВ
«Український промисловий банк», а
також правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією із сторін
(учасників) яких є ТОВ «Український
промисловий банк».

Проте такий висновок суду не
відповідає матеріалам справ та вимогам
закону, який регулює спірні
правовідносини.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Проте як вбачається з договору №31-Л між
ліквідатором ТОВ «Український
промисловий банк», ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» та НБУ про
передавання в управління непроданих
активів від 05 вересня 2013 року та акту
приймання-передавання в управління
непроданих активів ТОВ „Укрпромбанк"
від 1 жовтня 2013 року, додатку до
договору №1 до переліку непроданих
активів, які передано в управління ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
ОСОБА_4 не включений, тобто, право
вимоги до ОСОБА_4 управителю за
вказаним договором не передавались.

Надані суду першої інстанції зазначені
вище докази (а.с.169-181) свідчать про те, що
в управління ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал», як
правонаступника ТОВ «Український
промисловий банк» у виконавчих
провадженнях перейшло право вимоги до
ТОВ „ВІС- Компані" за кредитним
договором №33/Г-1/КВ - 08 з балансовою
вартістю активу 4745225, 09 грн. ( №108
переліку непроданих активів).

В той час як, у клопотанні про заміну
сторони у виконавчому провадженні
(а.с.168) «ІФГ Капітал» зазначило, що
товариству передано право вимоги за
кредитним договором №33/Г-1/КВ - 08,
укладеним з ТОВ „ВІС - Компані" та
договором поруки, укладеним з ОСОБА_4.

Наявні у справі рішення суду першої
інстанції від 28.09.2010 року та рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 29.10.2010 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4, як поручителя
за кредитним договором №33/Г-1/КВ-08,
укладеним ТОВ „Український
промисловий банк" з ТОВ „ВІС-Компані",
та як боржника за виконавчим
провадженням ВП №23253261, відкритим
державним виконавцем на виконання
зазначених судових рішень, не свідчить
про те, що до ТОВ «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал» перейшло право
вимоги до ОСОБА_4

Суд першої інстанції належним чином не
перевірив доводи заявника, що стало
підставою для постановлення
незаконної ухвали.

За таких підстав, апеляційний суд
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції про
заміну сторони виконавчого
провадження постановлена з порушенням
вимог закону та матеріалів справи, а
тому вона підлягає скасуванню, з
постановленням ухвали про відмову у
задоволенні клопотання ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні по справі №2-5381/10 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» до ОСОБА_4.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 липня 2014 року
скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні по справі №2-5381/10 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» до ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: