АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/7913285/2014
Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 24 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика
В.В. Семиженка Г.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 3 жовтня 2014 року за
позовом ОСОБА_6, який діє від імені
ОСОБА_5, до ОСОБА_7, ВДВС Цюрупинського
РУЮ Херсонської області, треті особи -
ОСОБА_8, ПАТ «Брокбізнесбанк» про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на
автомобіль, звільнення його з-під
арешту

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з
позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської
області, треті особи - ОСОБА_8, ПАТ
«Брокбізнесбанк» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на
автомобіль, звільнення його з-під
арешту, посилаючись на те, що 4 червня 2008
року ОСОБА_5 придбав автомобіль марки
«ЗАЗ», модель - 110207, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно
договору купівлі-продажу, укладеного
на автомобільному ринку м. Херсона, що
підтверджується розпискою про
отримання грошей за договором.

Оскільки у нього не було коштів для
постановки автомобіля на облік в
органах ДАІ, то 4.06.2008 року ОСОБА_7 надав
йому нотаріально посвідчену
довіреність, якою уповноважував його
керувати, розпоряджатися, відчужувати
на умовах за своїм розсудом та знімати
(ставити) на облік вказаний автомобіль.

Договір вчинено у письмовій формі,
позивач набув право власності на майно
з моменту передачі йому автомобіля, він
знаходиться в його володінні з 2008 року,
однак позбавлений можливості
здійснити реєстрацію транспортного
засобу, так як ВДВС Цюрупинського РУЮ
накладено арешт на автомобіль на
виконання виконавчого документа про
стягнення заборгованості з ОСОБА_8,
який зазначений власником у свідоцтві
про реєстрацію транспортного засобу.

Просив визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля, укладений
ОСОБА_5 з ОСОБА_7 4.06.2008 року та визнати за
ОСОБА_5 право власності на автомобіль
«ЗАЗ», модель - 110207, 2005 року випуску,
колір сірий, об'єм двигуна -1200, шасі
(кузов) НОМЕР_3, тип ТЗ «Комбі легковий»,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зобов'язати ДВС Цюрупинського РУЮ
Херсонської області зняти арешт з
даного автомобіля накладений
постановою державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ Фоменко О.І. за
виконавчим провадженням ВП №37346078 про
стягнення з ОСОБА_8, власника за
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, заборгованості.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 3 жовтня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ОСОБА_5 просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні
представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу
підтримав з підстав викладених у ній,
просить її задовольнити, рішення суду
скасувати як незаконне.

У письмових запереченнях на
апеляційну скаргу ПАТ
«Брокбізнесбанк» апеляційну скаргу не
визнав, вважає, що вона не підлягає
задоволенню

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд обґрунтовано виходив з того, що
позивач не довів належними та
достовірними доказами правомірність
набуття ним права власності на
автомобіль.

Як встановлено судом власником
автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2005 року випуску згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 8.12.2012 року є
ОСОБА_8 (а.с.8).

Довіреністю посвідченою
нотаріально 14.03.2008 року ОСОБА_8
уповноважив ОСОБА_7 розпоряджатися
(продати, обміняти, здати в оренду,
передати в позичку, тощо) належний йому
автомобіль марки «ЗАЗ», модель - 110207, 2005
року випуску, колір - сірий, об'єм
двигуна - 1200, шасі (кузов) НОМЕР_3, тип ТЗ
«Комбі легковий», реєстраційний номер
НОМЕР_2. (а.с.7).

4.06.2008 року ОСОБА_7, діючи від імені
ОСОБА_8 відповідно до наданих йому
повноважень, уклав у письмовій формі
договір купівлі-продажу спірного
автомобіля з ОСОБА_5, згідно якого
передав останньому автомобіль марки
«ЗАЗ», 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, а ОСОБА_5 сплатив йому 15000
грн.(а.с.5).

У цей же день ОСОБА_7 видав ОСОБА_5
нотаріально посвідчену довіреність,
якою передоручав йому розпоряджатися
(продати, обміняти, здати в оренду,
передати в позичку, тощо) належним
ОСОБА_8 автомобілем на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, що свідчить про
те, що і після укладеного ОСОБА_7 з
ОСОБА_5 договору купівлі-продажу
власником автомобіля залишався ОСОБА_8,
а тому ОСОБА_7 і видав ОСОБА_5 на право
розпорядження спірним автомобілем
нотаріально посвідчену довіреність
4.06.2008 року в день укладення письмового
договору купівлі-продажу на строк до
4.06.2011 року.

Зазначеними обставинами
спростовуються доводи апелянта про те,
що ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу, укладеному в
письмовій формі, по якому сторони
досягли усіх істотних умов договору,
набув право власності на автомобіль,
перехід якого закон не пов'язує з
державною реєстрацією.

Про те, що власником спірного
автомобіля є ОСОБА_8 свідчить і той
факт, що постановою державного
виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ від
14.05.2013 року накладено арешт на
транспортний засіб марки «ЗАЗ»-110307, 2005
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 на примусове виконання
виконавчого листа виданого
Суворовським районним судом м. Херсона
від 8.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_8 на
користь АБ «Брокбізнесбанк» 7593,30 грн.

Відповідно до вимог ст.328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлено судом.

Згідно з Порядком державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 7.09.1998 року №1388 з наступними змінами
власники транспортних засобів
зобов'язані їх зареєструвати
(перереєструвати) та отримати у
підрозділі Державтоінспекції
свідоцтво про реєстрацію, яке є
документом, що підтверджує право
власності на транспортний засіб.

Отже, право власності за такими
угодами набувається покупцем після
державної реєстрації транспортного
засобу та одержання свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, що
проводиться на підставі заяви власника
та поданих ним документів зазначених у
п. 8 Порядку, що підтверджують
правомірність придбання транспортного
засобу.

Оскільки позивачем в порушення
зазначеного Порядку не було
перереєстровано спірний транспортний
засіб відповідно до вимог чинного
законодавства з метою набуття права
власності на спірний автомобіль, а
видана ОСОБА_7 позивачу довіреність на
розпорядження автомобілем сама по собі
не свідчить про укладення сторонами
договору купівлі-продажу автомобіля,
суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку, що підстави для
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля, встановлені ч.2 ст.220 ЦК
України, визнання права власності на
автомобіль за ОСОБА_5 та зняття його з
арешту відсутні..

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення судом
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 3 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді