overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2691/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхова компанія "Еталон" про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія "Еталон" про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 07 березня 2014 року о 14.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 638/822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно i зобов'язання здійснення певних дiй, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив визнати договiр купівлі-продажу автомобіля марки
«Toyota», модель RAV4, реєстрацiйний номер
НОМЕР_1, випуску 2005 р., від 20.08.2010 р., укладений мiж ним i відповідачем - дійсним; визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль; зобов'язати вiддiл ОРЕР Управiння ДАI
ГУМВС України в Харкiвськiй областi оформити на iм'я ОСОБА_1 технічний паспорт на вказаний автомобіль.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 р. 10:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №296/844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Дата документу 27.01.2014
Провадження № 2-с/334/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

27.01.2014року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.12.2013року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/11913/2013р., номер провадження 2-н/334/787/2012р. від 27.12.2013року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 30 січня 2014року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж пропонується у строк до 30.01.2014року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 27.01.2014
Провадження № 2/334/635/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді
Мусієнко Н.М.,

при секретарі
Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003р. який був зареєстрований
Ленінським районним відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції а/з №679.

Від подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Їх шлюбні стосунки припинено з 18.11.2013р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає.

Відповідач заперечень проти позову не має, проти розірвання шлюбу з мотивів зазначених в позові не заперечує.

Позивачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,88,212 -215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Ленінським районним відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції а/з №679 від 18 жовтня 2003р.

Позивачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №: 343/3324/13-ц
Провадження №: 2-о/0343/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

народних засідателів - Сарабрина І.Ю.,

Мочернюка І.В.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому
Оболонської сільської ради, про визнання громадян недієздатними, встановлення над ними опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому
Оболонської сільської ради, про визнання громадян недієздатними, встановлення над ними опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11.02.2014 року до суду поступили матеріали, згідно яких судово-психіатрична експертиза проведена.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на даний час експертиза виконана, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення справи, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому
Оболонської сільської ради, про визнання громадян недієздатними, встановлення над ними опіки і призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 127/2352/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 04 березня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 138/446/14-ц
УХ В А Л А

19.02.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу
"Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу
"Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 04.03.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 04.03.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 361/992/14-ц
Провадження № 2/361/817/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 05 березня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
№ 664/41/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Цюрупинського районного суду від 01 грудня 2012 року № 2121/2-215/2011 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду
Херсонської області надійшла вказана заява. До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення йому заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки представником позивача подано відповідну заяву, суд повертає позовну заяву з постановленням відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Цюрупинського районного суду від 01 грудня 2012 року № 2121/2-215/2011 за нововиявленими обставинами - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
С.І. Сіденко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» м. Біла Церква, вул. Чуйкова,2 , р/р 8882 в КРД АТ
«Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 322904 - 2296,78грн. та судові витрати 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 201/2138/14-ц
Провадження 2/201/982/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 17 годину 00 хвилин 12 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 110/4057/13-ц
У Х В А Л А

про усунення описки

"19" лютого 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.

при секретарі:
Пошивай Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо усунення описки в ухвалі Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 18.12.2013 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба по справам дітей Красноперекопської районної державної адміністрації в АР
Крим, служба по справам дітей Київської районної ради м.Сімферополя,
Красноармійська сільська рада
Красноперекопського району АР Крим,
ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року ухвалою
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба по справам дітей Красноперекопської районної державної адміністрації в АР
Крим, служба по справам дітей Київської районної ради м.Сімферополя,
Красноармійська сільська рада
Красноперекопського району АР Крим,
ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишено без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення.

20.01.2014 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим справу повернуто до
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим для розгляду протягом одного місяця питання в порядку статті 219 ЦПК України про усунення описки, протягом місяця.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень в рішенні.

При винесені ухвали, по всьому тексту було не вірно вказано прізвище заінтересованої особи ОСОБА_2.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, копію паспорта заінтересованої особи (а.с. 97), суд вбачає можливим усунути описку, і вважати вірним прізвище заінтересованої особи «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 18.12.2013 року по справі № 110/4057/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - служба по справам дітей Красноперекопської районної державної адміністрації в АР
Крим, служба по справам дітей Київської районної ради м.Сімферополя,
Красноармійська сільська рада
Красноперекопського району АР Крим,
ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме по всьому тексту ухвали вважати вірним прізвище заінтересованої особи - "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шевченко
Провадження: 2/643/1824/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 рік суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «КГМ-РЕЙН», 3-я особа: ОСОБА_4 - про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства
«КГМ-РЕЙН» - про відшкодування шкоди, яке знаходиться у м. Ужгород
Закарпатської області, посилаючись на те, що 30.04.13 року при проведенні розвантажувально-навантажувальних робіт, водієм автомобілю «Сканія»
ОСОБА_4, який належить ПП «КГМ-РЕЙН» була пошкоджена задня частина борту газорозподільного колектору, який знаходиться по АДРЕСА_1, що спричинило його пошкодження - обрив фланцевого з'єднання труби та обрив однієї пломби.

Дана позовна заява не може бути розглянута у місцевому Московському районному суді м.Харкова з наступних причин.

За змістом ст.109 ЦПК України, позови, до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, відповідач знаходиться у м.Ужгород Закарпатської області.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач знаходиться у м.
Ужгорож , заява не може бути розглянута
Московським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст..115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву разом із всіма додатками до неї - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а позивачем в той самий строк з дня її отримання.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО