overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/1691/14-ц провадження № 2/547/520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Горошинської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області
(адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт.
Семенівка Полтавська область) на 27 січня 2015 року на 10год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 546/1404/14-ц
Номер провадження 2-о/546/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року селище
Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1   про встановлення помилки у правовстановлюючому документі, заінтересовані особи – Відділ
Держземагенства у Решетилівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла   заява ОСОБА_1 про встановлення факту помилки у правовстановлюючому документі.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення помилки у правовстановлюючому документі, заінтересовані особи – Відділ
Держземагенства у Решетилівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 10-30 год.
“ 20” січня 2015 року у приміщенні
Решетилівського районного суду
Полтавської області за адресою:     с-ще
Решетилівка Полтавської області, вул.
Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, крім того останнім, направити копію   заяви з додатками до неї.

Заінтересованим особам пропонується у строк до “ 19” січня 2015 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/167/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді
Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки   цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного орденів
Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства   про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного   прогулу   при   затримці виконання рішення   суду   про поновлення     на роботі,   стягнення моральної шкоди та   зобов’язання вчинити     певні дії,   -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача.

До попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_2 уточнений позов підтримав і вважав можливим призначення   справи   до розгляду.

Представник   відповідача   до суду не     з’явився,   причин   своєї неявки суду не   повідомив, клопотання   про відкладення   проведення попереднього судового засідання   не заявив.

Приймаючи до уваги, що всі підготовчі дії по справі проведені, суд вважає за можливе призначити у справі судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись статтею   130 ЦПК України, суд,   –

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу №551/167/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Харківського   державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору    виробничого підприємства про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного   прогулу при  затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та   зобов’язання вчинити     певні дії призначити до розгляду у   відкритому   судовому засіданні в   залі   суду в селищі
Шишаки на. 13.12.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 547/1704/14-ц провадження по справі: 2/547/525/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши  позовну  заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 21.01.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати  відповідачу подати в зазначений строк  письмові заперечення проти заяви та  посилання на докази, якими  вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 645/1976/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву заступника начальника ДПІ У Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь
Державного бюджету України у розмірі 214,60 грн.

15.12.2014 року до суду надійшла заява заступника начальника ДПІ У Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Керуючись статтями 210, 371 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви заступника начальника
ДПІ У Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання призначити в судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2014 року об 12 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/7804/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 22.12.2014 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 36869).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/7630/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.10.2014 р., виданого за заявою
Комунального підприємства«Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2970,62 грн..

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК
України та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у судовомПро прийняття заяви про скасування судового наказуу засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 26.12. 2014 року о 10 год. 20 хв..

У зв’язку з прийняття судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу.

В судове засідання викликати сторони, надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

народних засідателів - Карпенко Л.Ю.

Бондаренко Н.О.

за участю секретарів судового засідання - Ляхової І.Ю., Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою:

ОСОБА_2

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

та подання опікунської ради
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2

про призначення опікуна недієздатній особі

за участю прокурора прокуратури
Фрунзенського району м. Харкова,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова обмежено дієздатною.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

В задоволенні подання Опікунської ради
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа
ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.

народні засідателі
Карпенко Л.Ю.

Бондаренко Н.О.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/9446/14-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. , розглянувши відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, 10.10.1976р.н., ІІН на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 1348 (одну тисячу триста сорок вісім гривень) 31 копійку заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2012 року
Стягнути з боржника судовий збір 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської Ради, код ЄРПОУ 37622628, р/р
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____”
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____”
________________________ 20___ року.
Строк пред’явлення до виконання до
„____” ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 682/3318/14-ц
Провадження № 2/682/995/2014
У Х В А Л А

10.11.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка клопоче про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості придбаного за час шлюбу будинку, поділу його на рівні частки.

Представник позивачки підтримує заявлене клопотання, відповідач не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню у відповідності до ст.143
ЦПК України, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

-яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 на даний час?

-Які можливі варіанти розподіу житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 на рівні частки з ізольованими приміщеннями між двома співвласниками та яка дійсна вартість таких часток?

-Які необхідно здійснити переобладнання для створення ізольованого порядку користування приміщеннями та яка вартість таких переобладнань?

-Яка вартість 1% будинковолодіння в цілях компенсації та який розмір компенсації повинен бути сплачений у разі поділу будинку на частки, які не можуть бути рівними ?

Проведення експертизи доручити експерту Куті Володимиру Павловичу, м.
Шепетівка вул.Миру,28 А.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Експертизу провести в присутності позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/3389/14-ц
Провадження № 2/682/1008/2014
У Х В А Л А

24.11.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк
В.П.

при секретарі Козир
О.П.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки
ОСОБА_2 про прийняття її зустрічного позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Відповідачка ОСОБА_2 пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов»язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну наданням певних послуг,відмовою від укладення договору по догляду за людиною похилого віку, перешкоджанням отримати довідку про склад сім»ї.

Представник позивачки адвокат
ОСОБА_1 вважає, що зустрічний позов не пов»язаний з первісним позовом, тому не підлягає прийняттю.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому
Славутської міської ради ОСОБА_3 у вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

У відповідності до ст.123 ЦПК
України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов та первісний позов не взаємопов»язані між собою, вони виникли з різних правовідносин, вимоги за ними не підлягають зарахуванню, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таким чином відсутні підстави для прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов»язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Роз»яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду в позовному порядку на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/3307/14-ц
Провадження № 2/682/992/2014
У Х В А Л А

24.11.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 28 листопада 2014 року о 8 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/3394/14-ц
Провадження № 2/682/1012/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представника позивача
Котельнікової Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Славутського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії,

керуючись ст. 8, 10, 14, 88, 209, 212, 213, 215, 223,224,226
ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" в особі
Славутського району електричних мереж 339 грн.50 коп. за заподіяну шкоду та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.