АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3057/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Савенко В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
18 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренка С.
І.суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Вільхівської сільської ради,
третя особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог
Золотоніський районний відділ
Державної міграційної служби України,
третя особа що не заявляє самостійних
вимог орган опіки та піклування
Золотоніської райдержадміністрації,
про скасування реєстрації і зняття з
реєстраційного обліку та усунення
перешкод у користуванні власністю, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Вільхівської сільської ради, третя
особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог:
Золотоніський районний відділ
Державної міграційної служби України
про скасування реєстрації і зняття з
реєстраційного обліку та усунення
перешкод у користуванні власністю,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з
відповідачем ОСОБА_7, позивач перебував
в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2006
року по 19 квітня 2012 року.
19 квітня 2012 року рішенням
Золотоніського міськрайонного суду
шлюб був розірваний.
Від шлюбу сторони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1, від попереднього шлюбу
ОСОБА_10 має доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають разом у належному
позивачу будинковолодінні.
Будинковолодіння АДРЕСА_1, де мешкають
відповідачі належить позивачу на
підставі договорів дарування будинку
та земельної ділянки від 04 квітня 2003
року, реєстраційний номер № 1181,1183.
Відповідачі протягом останніх
років проживають в будинку,
користуються ним та всіма
господарськими, побутовими спорудами,
які розміщенні на території
будинковолодіння, змінивши вхідні
замки позбавляють позивача можливості
вільного доступу до власності та
користування нею. Між відповідачами та
ОСОБА_6 склалися напружені відносини,
створюють перешкоди у користуванні
належного позивачу домоволодіння.
При зверненні до Вільхівської
сільської ради позивачу стало відомо,
що відповідачі не законно без його
згоди зареєструвались в його
будинковолодінні АДРЕСА_1, ще 01 жовтня
Будь - яких пояснень, як саме
відповідачі зареєструвались в будинку
без згоди позивача працівники
Вільхівської сільської ради не змогли
У зв'язку з чим позивач просив суд,
скасувати реєстрацію місця проживання
відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 1
жовтня 2009 року за адресою: АДРЕСА_1,як
Зняти відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8
з реєстраційного обліку в будинку
Заборонити відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_8
створювати перешкоди у користуванні
будинковолодінням АДРЕСА_1 належного
на праві особистої приватної власності
Ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 21 липня 2014 року залучено до
участі у справі орган опіки та
піклування Золотоніської районної
державної адміністрації в якості
третьої особи ,яка не заявляє
самостійних вимог, щодо предмета спору
на стороні відповідача.
Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 жовтня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, неповним з'ясуванням судом
першої інстанції обставин справи,
просив скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції,
правомірно виходив з того, що позивачем
не доведено вчинення відповідачами
перешкод в користуванні власністю, а в
задоволенні решти вимог, підстави
визначені законом відсутні.

В судовому засіданні встановлено
та вбачається з матеріалів справи, що 4
квітня 2003 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 був
укладений договір дарування будинку,
за умовами якого ОСОБА_11 подарувала, а
ОСОБА_6 прийняв в дар будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1. (а.с.7)

З 1 березня 2006 року по 19 квітня 2012
року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в
шлюбі, який рішенням Золотоніського
міськрайонного суду від 19 квітня 2012
року був розірваний.(а.с.11)

Відповідно до довідки
Вільхівської сільської ради (а.с12) за
адресою АДРЕСА_1 зареєстровані з 01.10.2009
року ОСОБА_7, ОСОБА_8 та з 2007 року ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із підстав позовних вимог
вбачається, що позивачем фактично
ставиться питання про усунення
перешкод в користуванні власністю.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права або обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст..391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Аналіз наведених норм цивільного
законодавства України дає підстави для
висновку про те, що у разі будь-яких
обмежень у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод, у тому
числі шляхом звернення до суду за
захистом свого майнового права,
зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Водночас відповідно до ст..7
Закону України від 11 грудня 2003 року
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»
зняття з реєстрації місця проживання
особи здійснюється на підставі: заяви
особи або її законного представника;

судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням, про
виселення, про визнання особи безвісно
відсутньою або оголошення її
померлою;свідоцтва про смерть;

паспорта або паспортного документа, що
надійшов з органу державної реєстрації
актів цивільного стану, або документа
про смерть, виданого компетентним
органом іноземної держави,
легалізованого в установленому
порядку;інших документів, які свідчать
про припинення:підстав для перебування
на території України іноземців та осіб
без громадянства; підстав для
проживання або перебування особи у
спеціалізованій соціальній, установі,
закладі соціального обслуговування та
соціального захисту; підстав на право
користування житловим приміщенням.

Таким чином, як випливає із
указаної норми, зняття з реєстрації
місця проживання може бути здійснено
на підставі рішення суду виключно про:
про позбавлення права власності на
житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням, про
виселення, про визнання особи безвісно
відсутньою або оголошення її померлою.

Виходячи з того, що Закон України
від 11 грудня 2003 року «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» є спеціальним
нормативно-правовим актом, який
регулює правовідносини, пов'язані із
зняттям з реєстрації місця проживання,
вбачається, що положення ст..7 цього
Закону підлягають застосуванню до усіх
правовідносин, виникнення, зміна чи
припинення яких пов'язані з юридичним
фактом зняття з реєстрації місця
проживання.

Отже, у разі будь-яких обмежень у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном, власник
має право вимагати усунення
відповідних перешкод, зокрема, шляхом
зняття особи з реєстрації місця
проживання, пред'явивши разом з тим
одну з таких вимог: 1) про позбавлення
права власності на житлове приміщення;
2) про позбавлення права користування
житловим приміщенням; 3) про визнання
особи безвісно відсутньою; 4) про
оголошення фізичної особи померлою.

Така правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 16 січня 2012 року в справі №6-57цс11.

Але позивач з такими вимогами до суду
не звертався, а тому судом першої
інстанції, по суті прийнято правильне
рішення.

Інші доводи апеляційної скарги були
предметом розгляду в суді першої
інстанції і їм була дана належна
оцінка.

За таких обставин, колегія суддів, не
вбачає підстав для зміни чи скасування
оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити,
а рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :