overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/222/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку,-

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
Бабаскіна Т.Б. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що на виконанні
ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2а-4143/12/2170, виданого 07.02.2013р. Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., на користь УПФУ боргу в сумі 3030,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані зі зверненням рішення суду до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню у випадку непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, подання старшого державного виконавця підлягає поверненню у зв'язку з непідсудністю справи Цюрупинському районному суду
Херсонської області, оскільки справа розглянута іншим судом.

Керуючись ч. 1 ст. 368, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

ухвалив:

Подання про оголошення розшуку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., повернути старшому державному виконавцю ВДВС
Цюрупинського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Є.О. Никифоров
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалю суду від 27.12.2013 року вищезазначений позов було залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 21.01.2014 року), усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Так, ухвалою суду від 27.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз'яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається із поданих матеріалів, вказана позовна заява підписана шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису особи заявника
(тобто з використанням факсімильного підпису) на такій заяві, а не особисто позивачем, а що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

У наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. В. Мовчан
Справа № 676/513/14-ц
Номер провадження 2/676/639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 05 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова
Справа № 192/2647/13-ц
Провадження № 2/192/103/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення до орендованої квартири,

В С Т А Н О В И В:

озивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення до орендованої квартири.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про залучення доказів до справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення до орендованої квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 686/810/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 10 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/235/14-ц пр. № 2/763/1463/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольське ремонтно-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольське ремонтно-експлуатаційне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року о 09-00 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Дата документу 13.01.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М.БАХАЄВ
678/432/13-ц 2-432/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Курнос С.О.

при секретарі -
Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" представник позивача
Романченко Алла Станіславівна, регіональний представник ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору
№ 005-11 від 22.04.2011р. в сумі 12001грн.51коп., з якої: сума кредиту -9032грн.26коп.; відсотки -2969грн.25коп.; з підстав невиконання нею умов договору.
Крім того, просить стягнути 229грн.40коп. - судового збору.

В судове засідання представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності і залишення заяви без розгляду.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" представник позивача Романченко Алла
Станіславівна, регіональний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
С.О.Курнос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2052/14 Справа № інстанції - Башмаков Є.А.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2 про стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Провадження № 2/0182/1070/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися довіреністю виданою ОСОБА_1 від 09.07.2012 року за реєстровим номером № 817, якою остання уповноважила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 представляти її інтереси щодо продажу квартири АДРЕСА_1, а також договором купівлі-продажу зазначеної квартири від 25.04.2013 року № 489, який було посвідчено приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірені належним чином копії довіреності виданою ОСОБА_1 від 09.07.2012 року за реєстровим номером № 817, якою остання уповноважила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 представляти її інтереси щодо продажу квартири АДРЕСА_1, а також договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 25.04.2013 року № 489, який було посвідчено приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати на адресу суду в строк до 17.02.2014 року завірені належним чином копії довіреності виданою
ОСОБА_1 від 09.07.2012 року за реєстровим номером № 817, якою остання уповноважила
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 представляти її інтереси щодо продажу квартири
АДРЕСА_1, а також договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 25.04.2013 року № 489, який було посвідчено приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
справа № 691/644/13-ц провадження № 2/691/5/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 січня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

за участю секретаря
Сидоренко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільній частковій власності нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, вартістю 302274 гривні, що є спільною частковою власністю її - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши їй та відповідачу у натурі по 1/2 частині з нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільній частковій власності нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя В. О. Черненко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Органу опіки та Піклування райдержадміністрації діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відбрання малолітнього від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 10.02.2014року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/343/14-ц
Провадження № 6/552/23/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши подання начальника Київського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України.

Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Київського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 січня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя
Ж.В. Кузіна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1187/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання, чи виконано відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписи в договорах поруки № 2008-ПМ/52 від 25 липня 2008 року та № 2008-ПМ/53 від 25 липня 2008 року.

Вислухавши думку учасників процесу, виходячи з матеріалів справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді