Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/2677/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів Борисюка
Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 26 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з даним позовом, який 16.05.2014 року
уточнила. Мотивувала його тим, що з
24.04.2002 року проживала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте їх спільне життя з
відповідачем не склалося, а оскільки
останній почав зустрічатися з іншою
жінкою, вважала, що подальше збереження
шлюбу стало не можливим. Зазначала, що
чоловік на розірвання шлюбу
погоджується, наміру зберегти сім'ю не
має. Просила залишити сина ОСОБА_4
проживати разом з нею.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 26 вересня 2014 року позов
задоволено. Шлюб укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 розірваний. Неповнолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., залишено на
вихованні матері ОСОБА_3 Під час
реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3
залишено прізвище «ОСОБА_3».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
рішення суду є незаконним,
необґрунтованим та таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що підстави позову є надуманими, а
твердження про відсутність подружніх
стосунків між сторонами не
відповідають дійсності. Крім того,
оскільки він не отримав копію позовної
заяви та не приймав участі у розгляді
справи, його позбавили можливості
подати свої заперечення проти доводів
позивача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
кодексу України шлюб розривається,
якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають
істотне значення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №11 від 21.12.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», проголошена
Конституцією України охорона сім'ї
державою полягає, зокрема, в тому, що
шлюб може бути розірвано в судовому
порядку лише за умови, якщо
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам одного з них чи
інтересам їх дітей. Із цією метою суди
повинні уникати формалізму при
вирішенні позовів про розірвання
шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати
фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,
враховувати наявність малолітньої
дитини, дитини-інваліда та інші
обставини життя подружжя,
забезпечувати участь у судовому
засіданні, як правило, обох сторін,
вживати заходів до примирення
подружжя.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що одруження
виявилось невдалим, сторони втратили
почуття кохання та взаємоповаги, їх
сім'ю зберегти не можливо.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можливо, оскільки він
зроблений поверхово та без належного
з'ясування дійсних обставин по справі.

Із матеріалів справи вбачається,
що позов про розірвання шлюбу, в якому
виховується неповнолітня дитина,
позивачка подала до суду після
дванадцяти років подружнього життя.

Справа розглянута у відсутність
сторін. Відповідач про день та час
розгляду справи не був повідомлений
належним чином, що позбавило його
можливості подати заперечення щодо
обґрунтувань позовних вимог. Жодних
доказів, які б підтвердили позов
позивач суду не надала.

Таким чином, зважаючи на викладені
обставини, а також на те, що відповідач
прикладає зусилля для збереження
сім'ї, яка існує протягом дванадцяти
років і де виховується неповнолітня
дитина, а розірвання шлюбу можливе лише
за відсутності обставин для його
збереження, чого судом першої
інстанції належним чином не було
враховано, рішення суду першої
інстанції не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316
ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 26
вересня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким ОСОБА_3 у позові до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити
за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: