overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6684/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 17.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 2717 гривень 32 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»
(отримувач платежу - ТОВ суму боргу за період з 01 жовтня 2012 року по 01 листопада 2014 року в сумі 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 32 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»
(отримувач платежу - ТОВ витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Провадження № 22-ц/772/3872/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив
Вінницький міський суд Вінницької області від 25.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 25.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 219/6834/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 17.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з електропостачання у розмірі 342 гривні 19 копійок, відповідно ст.ст. 95-103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним
Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00131268 суму боргу за період з 16 лютого 2013 року по 19 березня 2014 року в сумі 342 (триста сорок дві) грині 19 копійок. 2. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» (п/р 260011222 у Банку ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЕГРПОУ 00131268, одержувач
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») - витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Справа № 219/7368/2014-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року          Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_1, в обґрунтування подання зазначено, що на виконання перебуває виконавчий лист про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 податкового боргу з земельного податку, виданий Донецьким окружним адміністративним судом.

Оскільки виконавче провадження за ст..1
Закону України “Про виконавче провадження” є завершальною стадією судового провадження, то відповідно до ст..377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі
України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, лише при виконанні тих судових рішень, які були ухвалені в порядку цивільного судочинства, тобто в передбаченому розділом VI ЦПК України порядку вирішення процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Оскільки дане подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Донецьким окружним адміністративним судом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі..

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.377-1, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по цивільній справі за поданням відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 – відмовити, оскільки дане подання не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, та роз’яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим поданням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
справа № 361/9148/14-ц провадження № 2-зз/361/53/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

14 листопада 2014 року винесено ухвалу суду про залишення вищевказаної заяви без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 01 грудня 2014 року, але який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

18 грудня 2014 року представник заявника
ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2/361/3435/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Давид» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від позову в частині вимог про поновлення на роботі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття судом відмови позивача від позову в частині вимог про поновлення на роботі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно роз’яснюємо, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що прийняття судом відмови від позову частині позовних вимог про поновлення на роботі, оскільки це не порушує чиїх небудь прав та інтересів.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст.206 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид» та провадження по справі в цій частині - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.
Білик
провадження № 2/361/3733/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин на 27 січня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9364/14-ц провадження № 2/361/3481/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Укспецсервіс» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

18 грудня 2014р. представник позивача –
ОСОБА_2 через загальну канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Укспецсервіс» про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя Г.О.
Білик
справа № 361/8818/14-ц провадження № 2/361/3317/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», треті особи: орендне підприємство
«Броварипромжитлобуд», товариство з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд» про визнання права власності на нерухоме майно.

Для повноти розгляду даної справи виникла необхідність в отриманні інформації у Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броварське бюро технічної інвентаризації».

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення клопотання про витребування інформації у Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броварське бюро технічної інвентаризації».

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броварське бюро технічної інвентаризації» правовстановлюючі документи, на підставі яких проводилась державна реєстрація права власності №31495115 від 30 вересня 2011 року за ТОВ «Т-Фактор» на об’єкт незавершеного будівництва житлового будинку в за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Черняховського, 21-Б.

Зобов’язати Комунальне підприємство
Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» надати довідку про загальну вартість об’єкту незавершеного будівництва за адресою:
Київська область, м. Бровари, вул.
Черняховського, 21-Б.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 442/6849/14
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/8027/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Однак, апелянт просить такий поновити, мотивуючи тим, що в судовому засіданні при проголошенні рішення суду присутня не була, копію рішення суду не отримувала.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 463/315/14
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета
Провадження № 22-ц/783/8025/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 454/2474/14
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/7483/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3,
Сокальського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області про виселення особи з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачний в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 16 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 464/6558/14
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7525/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ВАТ "Львівський меблевий комбінат" про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
М.М. Шандра

Львівської області