overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити слухання справи о 09.30 годину 26.12.2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2620/14-ц
Провадження № 2-о/376/80/2014
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Машкіної
В. В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

07.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заявник, заінтересована особа у судове засідання на 25.11.2014 року, 02.12.2014 року не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 11.12.2014 року, 19.12.2014 року, 26.12.2014 року заявник, заінтересована особа повторно у судове засідання не з’явилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що заявник, заінтересована особа повторно не з’явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд Київської області в п’ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/76/14-ц
Провадження № 2/376/36/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло по набувальній давності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло по набувальній давності.

Призначити попереднє судове засідання на 24.01.2014 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 368/1638/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/6827/14 Доповідач у 2 інстанції ВерлановКатегорія 1
УХВАЛА

30 грудня 2014 року місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Горохуватська сільська рада Кагарлицького району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та їй надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутися до апеляційного суду
Київської області з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 22 листопада 2014 року отримала копію вказаної вище ухвали апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року (а.с. 65).

Однак у визначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали апеляційного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року не виконала, недоліки скарги не усунула

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3. ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року та повернути їй копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області
С.М.
Верланов
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа – Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

09 грудня 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла 04.03.1976 р., та ОСОБА_3 є однією особою та матір’ю ОСОБА_4, яка померла 28.09.2008 р. з метою в подальшому оформити спадщину.

Крім того, в првоадженні суду знаходиться цивільна справа №490/14823/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України встановлюється перелік справ про встановлення факту, які суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі факт родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа №473/3675/14-ц 11.12.2014
Провадження № 22ц/784/3489/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 24 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №485/515/14-ц 16.12.2014
Провадження №22-ц/784/2984/14
Апеляційний суд Миколаївської
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області
Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок неналежного виконання обов"язків представника, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через пропуск ним строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення та для надання заяви про його поновлення із зазначенням поважності підстав для цього. Апелянту було надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали апеляційного суду для її виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав поштою 28 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок неналежного виконання обов"язків представника.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа №468/1935/14-ц 27.11.2014
Провадження №22-ц/784/3358/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 27 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Номер справи 220/1767/14-ц
Номер провадження2-о/220/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 25.12.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.12.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 219/6486/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Бурикіній Я.Д.

за участю представника позивача
Танкіх Д.В.,

відповідача не з?явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 18.12.2014 року.

18.12.2014 року попередній розгляд справи було відкладено до 25.12.2014 року, в зв'язку із не явкою відповідача .

У попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 25 грудня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
Справа № 220/1737/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18.12.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,-

.

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 220/1765/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

19.12.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.