Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Кириченко Д.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду № 4, цивільну
справу за позовом Вінницького
національного медичного університету
ім.. М.І. Пирогова до ОСОБА_2, про
стягнення вартості навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 28.10.2014 року з
даним позовом обґрунтовуючи тим, що
07.09.2011 року між Вінницьким національним
медичним університетом ім.. М.І.
Пирогова та ОСОБА_2 було укладено
договір про навчання. Згідно даного
договору відповідач взяв на себе
зобов'язання своєчасно вносити плату
за отриману освітню послугу в розмірах
та у строки, що визначені договором.
Відповідач свої зобов'язання порушив
та належним чином не виконав, а саме
плату за навчання не вніс. У зв'язку з
даним порушенням виникла
заборгованість, яка на час звернення до
суду складає 4600 грн. 21 коп. В
добровільному порядку відповідач не
виконує умови договору та борг не
сплачує, в зв'язку з цим позивач просить
в судовому порядку стягнути з
відповідача на їх користь кошти в
розмірі 4600 грн. 21 коп. та судові витрати
по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, до суду
надійшла заява від представника
позивача за довіреністю Шабатури
Олександра Анатолійовича, про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, до суду
надійшла заява про визнання позову в
повному обсязі, та про розгляд справи у
його відсутності.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності
для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов обгрунтований і
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є
правочином. Водночас, договір є й
основною підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК
України).

Судом встановлено, що 07.09.2011 року
Вінницьким національним медичним
університетом ім.. М.І. Пирогова та
ОСОБА_2 було укладено договір б/н, про
навчання.

Відповідно до якого відповідач
зобов'язаний своєчасно вносити плату
за отриману освітню послугу в розмірах
та у строки, що встановлені цим
договором та виконувати вимоги
законодавства та статуту виконавця з
організації надання освітніх послуг.
Відповідно до п. 4.2. та 4.3. загальна
вартість освітньої послуги становить 73
500 грн., замовник вносить плату готівкою
що семестру (до 1 серпня та до 1 лютого)
за навчання на наступному курсі на
розрахунковий рахунок виконавця у
розмірі 7 350 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України
«Про освіту», фінансування державних
навчальних закладів та установ,
організацій, підприємств системи
освіти здійснюється за рахунок коштів
відповідних бюджетів, коштів
галузей народного господарства,
державних підприємств і організацій,
а також додаткових джерел
фінансування.

Відповідно до ч. 5. ст. 61 Закону України
«Про освіту», розмір плати за весь
строк навчання, підготовку,
перепідготовку, підвищення
кваліфікації кадрів або за надання
додаткових освітніх послуг
встановлюється навчальним закладом у
грошовій одиниці України - гривні, з
урахуванням офіційно визначеного
рівня інфляції за попередній
календарний рік.

Розмір плати за весь строк
навчання, підготовку, перепідготовку,
підвищення кваліфікації кадрів або
за надання додаткових освітніх послуг
встановлюється у договорі, що
укладається між навчальним закладом та
особою, яка навчатиметься, або
юридичною особою, що оплачуватиме
навчання, підготовку, перепідготовку,
підвищення кваліфікації кадрів або
надання додаткових освітніх послуг, і
не може змінюватися протягом усього
строку навчання (крім вищих навчальних
закладів). Типовий договір
затверджується центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у
сфері освіти.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) забов'язується за
завданням другої сторони ( замовника)
надати послуги, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначені послуги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами позивач
виконав умови договору, а відповідач в
свою чергу порушив умови договору, та
не оплатив в повному обсязі надані
послуги за навчання і станом на 15.10.2014
року заборгованість становить 4 600 грн.
21 коп., що підтверджується довідкою про
стан заборгованості від 20.10.2014 року
(а.с. 10).

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 з умовами договору був
ознайомлений при його укладенні. Також
відповідач знав про існування
заборгованості, однак будь яких дій не
вчинив для погашення боргу, що не
заперечується відповідачем.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України
підлягають до задоволення вимоги
позивача про стягнення коштів,
оскільки відповідачем були порушені
умови зобов'язання, обумовлені
договором.

Таким чином, з врахуванням наведеного
суд вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за договором в сумі 4600
грн. 21 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Судові витрати
складаються з судового збору, який
позивач сплатив при подачі позову до
суду, тому, з відповідача на користь
позивача стягуються кошти в розмірі 243
грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 626,627,901,903 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215, 296 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Вінницького національного
медичного університету ім.. М.І.
Пирогова до ОСОБА_2, про стягнення
вартості навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Вінницького національного медичного
університету ім.. М.І. Пирогова борг за
договором № б/н від 07.09.2011 року в сумі 4
600 грн. 21 коп. ( чотири тисячі шістсот
гривень 21 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Вінницького національного медичного
університету ім.. М.І. Пирогова судові
витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (
двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко