overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1249/14-ц
Провадження №2/319/443/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 13 березня 2013 року виконавчим комітетом
Новоукраїнської сільської ради
Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №02. Позивач
ОСОБА_1 вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, виховання дітей. З квітня 2014 року подружжя проживають окремо одне від одного, ведення спільного домашнього господарства припинили.
Намагання та зусилля позивача зберегти сім'ю ні до чого не привели. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1 і відповідача
ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1401/14-ц
Номер провадження 2-н/319/42/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що він перебуває у трудових відносинах з Обласним комунальним підприємством
«Донецьктеплокомуненерго», а саме, працює у відокремленому підрозділі
«Виробнича одиниця
«Сніжнетепломережа». Вказане підприємство має перед працівником заборгованість по заробітній платі, яка за період з 01 червня 2014 року по 30 листопада 2014 року складає 17781 грн. 24 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Дата документу 17.01.2014
Справа № 334/393/14-ц
Провадження № 2/334/905/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

15.01.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 19 лютого 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 19.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 02.06.2014
Справа № 334/4422/14-ц
Провадження № 2/334/1970/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує, причин зазначених позивачкою в заяві немає, бажає зберегти шлюбні відносини. Поведінку позивачки про ініціювання позову про розірвання шлюбу пояснює тим, що вона намагається зберегти своє право на житло, яке їй на праві власності не належить, тому просить надати їм строк для примирення, оскільки надія на збереження шлюбу не втрачена.

Суд вважає, що з названих обставин, справа повинна бути призупинена у відповідності до ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити на 5 міс., надати сторонам строк для примирення до 22 грудня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 18.07.2014
Справа № 334/6888/14-ц
Провадження № 2/334/2591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ „Проектний інститут „Запорізький Діпроелектро" про стягнення не виплаченої заробітної плати за невикористані дні щорічної основної відпустки і підзвітної суми витраченої на потреби ПАТ Проектний інститут „Запорізький Діпроелектро", -

в с т а н о в и л а :

18.07.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ „Проектний інститут
„Запорізький Діпроелектро" про стягнення не виплаченої заробітної плати за невикористані дні щорічної основної відпустки і підзвітної суми витраченої на потреби ПАТ Проектний інститут „Запорізький Діпроелектро".

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
„Проектний інститут „Запорізький
Діпроелектро" про стягнення не виплаченої заробітної плати за невикористані дні щорічної основної відпустки і підзвітної суми витраченої на потреби ПАТ Проектний інститут
„Запорізький Діпроелектро" та призначити слухання справи у судове засідання на 12.00год. 29 липня 2014року, про що повідомити сторони.

Зобов'язати відповідача „Проектний інститут „Запорізький Діпроелектро" надати суду довідку про середній заробіток ОСОБА_1 на посаді голови правління за останні 6 (шість) місяців трудової діяльності.

Відповідачу пропонується у строк до 29.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2503/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5636 (п'ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 62 копійки, які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, а також судові витрати у розмірі 121,80
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5636 (п'ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 62 копійки, які підлягають зарахуванню на м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3218/14-ц
Провадження № 2-во/552/84/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого – судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Рябець В.О.,
Кібальник Л.Г.

при секретарі – Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, позовні вимоги задоволені повністю.

04 листопада 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, зазначала, що в описовій частині рішення суду невірно зазначене її прізвище «надав висновок про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2І.» тоді як необхідно вірно зазначити «надав висновок про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3І.».

Також в резолютивні части рішення допущена описка невірно зазначене прізвище заявника « Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4», тоді як необхідно вірно зазначити « Призначити опікуном
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з’явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

В описовій частині рішення суду читати замість «надав висновок про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном
ОСОБА_2І.» - «надав висновок про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3І.».

В резолютивній частині рішення суду читати замість « Призначити опікуном
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_4» - « Призначити опікуном
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва

народні засідателі:
Рябець В.О.

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5198/14-ц
Провадження № 2-о/552/168/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

народних засідателів Кібальник Л.Г..,
ОСОБА_1

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий
/підпис/           ОСОБА_4

Народні засідателі                    /підпи с/                    Л.Г..Кібальник

/підпис/
А.І. ОСОБА_5Яковенко
Справа № 552/7005/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самс онова

14.11.2014
№ 207/4444/14-ц
№ 2/207/1871/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 29 жовтня 2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 552/6151/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самс онова

14.10.2014
№ 207/4446/14-ц
№ 2/207/1873/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 21 жовтня 2014 року на 09-40 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/4437/14-ц
№ 2/207/1867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити на 21 жовтня 2014 року на 13-00 год. у залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Баглійський районний суд
Справа № 207/3451/14-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К І Р С А Н Ь ОСОБА_2 до К І Р С А Н Ь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К І Р С А
Н Ь ОСОБА_2 до К І Р С А Н Ь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 14 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
№ 207/5295/14-ц
№ 2/207/2182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 22 грудня 2014 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.