Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну вимогу обґрунтовувала тим, що домоволодіння АДРЕСА_1 належало її батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Її батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадщину за ним прийняли мати ОСОБА_5 та брат ОСОБА_6, оскільки проживали разом з ним в спадковому будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати, а спадщину за нею прийняв брат ОСОБА_6 фактично вступивши в управління спадковим майном. Таким чином ОСОБА_6 став одноосібним власником домоволодіння АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помирає ОСОБА_6, внаслідок чого відкрилася спадщина на спадкове майно. Заповіту на випадок своєї смерті не залишив.

На день своєї смерті з ним ніхто не проживав, дружини та дітей у нього не було, а найближчими родичами є брат та сестра.

З метою прийняття спадщини за померлим вона у встановлений законом термін подала заяву про прийняття спадщини за ним. Також прийняв спадщину за померлим її брат ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 залишивши заповіт на користь свого сина ОСОБА_2

Після прийняття спадщини вона звернулася до нотконтори з метою оформлення за нею спадкового майна, однак нотаріус було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Однак даний будинок було правомірно побудовано її батьками на земельній ділянці, відведеній для цієї мети, про що є записи у погосподарській книзі, а відтак вважає, що є підстави для визнання за нею права власності на цей будинок.

Крім того, оскільки у свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження вона записана як ОСОБА_3, а в паспорті громадянина України її ім'я записали за українським аналогом «ОСОБА_3», то виникла певна розбіжність, що не дає можливість підтвердити родинні зв'язки з померлим братом.

З врахуванням наведеного просила суд: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а саме, що вони є братом та сестрою; визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи позивачка зменшила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності лише на 1/2 частини домоволодіння. Зменшення позовних вимог обґрунтовано тим, що спадщину крім неї також прийняв її брат ОСОБА_7, за яким в свою чергу спадщину прийняв його син - відповідач по справі ОСОБА_2

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року даний позов задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, як родичами другого ступеня споріднення (сестра та брат). Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що ОСОБА_3 не прийняла спадщину за померлим, так як її заява подана після спливу шестимісячного строку.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що вона прийняла спадщину в строк встановлений законом, враховуючи ч.2 ст. 1270 ЦК України, так як вона є лише спадкоємцем другої черги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є одним з двох спадкоємців першої черги, прийняла спадщину за померлим та має право на 1/2 часину спадкового майна. В частині встановлення факту родинних відносин, суд виходив з доведеності даної вимоги.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не може повністю погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що така звернулася до суду з тих підстав, що вона є спадкоємцем другої черги за її братом ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5

Для виникнення у спадкоємця майнових прав на спадщину необхідно щоб такий прийняв спадщину за померлим.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 на момент смерті брата не проживала з ним, також позивач не належить до кола осіб, яка приймає спадщину автоматично в силу приписів ч.4 ст. 1268 ЦК України, а відтак для прийняття спадщини ОСОБА_3 слід було подати відповідну заяву до нотаріуса.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини, яки обраховується з моменту її відкриття.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.17), а з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса 27.12.2012 року (а.с.26), тобто з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

При цьому, з приводу посилання ОСОБА_3 в запереченні на апеляційну скаргу на ч.2 ст. 1270 ЦК України, колегія суддів констатує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 1270 ЦК України якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

З аналізу даної норми слідує, що така може бути застосована у випадку якщо від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття залежить саме виникнення права на спадкування у особи.

Оскільки в даному випадку спадкування здійснюється за законом, то вказана норма передбачає охорону прав тих спадкоємців, які приймають спадщину лише в результаті і внаслідок неприйняття або відмови від її прийняття інших осіб - спадкоємців за законом попередньої (першої) черги.

Проте як слідує з матеріалів справи після смерті ОСОБА_6 не було жодного спадкоємця першої черги, а відтак право на спадкування у спадкоємців другої черги, до якої належить і позивач, виникло відразу, і таке не залежало від дій інших спадкоємців (також другої черги).

Таким чином в даному випадку приписи ч.2 ст. 1270 ЦК України не можуть бути застосовні, що в свою чергу свідчить про те, що позивачкою пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини, така її не прийняла. Через неприйняття спадщини у ОСОБА_3 не виникло жодних майнових прав на спадкове майно, а відтак її вимога про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння задоволенню не підлягає.

Що стосується встановлення факту родинних відносин, то такий факт судом встановлено вірно. Дійсно в свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження позивачка зазначена як «ОСОБА_3», а паспорті громадянина України її ім'я зазначено «ОСОБА_3», що свідчить про розбіжності в даних документах. Із зазначених документів, а також із свідоцтва про народження ОСОБА_6 слідує, що позивачка та померлий дійсно були братом та сестрою.

При цьому апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо незаконності рішення суду в цій частині.

Суд вірно встановив факт родинних відносин, підстав для зміни чи скасування рішення суду в цій частині немає.

За таких обставин, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні такої позовної вимоги.

Так як позовні вимоги до ОСОБА_2 є безпідставними, то з останнього не може бути стягнуто судові витрати на користь позивача, натомість відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування та стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 487,20 грн.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили з дня його постановлення і може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді