overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/537/50/14
Справа № 537/5514/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Полтаваобленерго” в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ “Полтаваобленерго” в особі
Кременчуцької філії звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу, якою повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

ПАТ “Полтаваобленерго” в особі
Кременчуцької філії, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

22.10.2014 року судом винесено ухвалу, якою у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Положеннями статті 7 Закону України
“Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення
ПАТ “Полтаваобленерго” в особі
Кременчуцької філії суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України
“Про судовий збір”, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчук Полтавської області
Головного управління Державної казначейської служби України в
Полтавській області повернути ПАТ
“Полтаваобленерго” в особі
Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений на р/р
№0010, одержувач УДКСУ у м.
Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у
Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення
№3575 від 23.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Справа №705/5683/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – м. Умань,
Черкаської області – відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду
Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Від позивача ОСОБА_1 також до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 215/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_3, вважає, що ОСОБА_3 може відчужити квартиру на користь третьої особи, що в подальшому може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з
Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.2014 р., власником 215/1000 частин квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору дарування від 07.11.2014 р. є
ОСОБА_5.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на 215/1000 частин квартири АДРЕСА_1, власником яких є
ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 215/1000 частин квартири
АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_5.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

18.12.2014
Провадження № 2/522/7515/14
Справа № 2-3115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та обслуговування платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ
«Соцком Банк» у серпні 2010 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та обслуговування платіжної картки.

В судові засідання, призначені на 16.10.2014 року та на 12.12.2014 року представник позивача ПАТ КБ «Соцком Банк» не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судові засідання не відомі, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надано.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 08.05.2013р.) у судове засідання не з’явилися, представник відповідача надав до суду заяву про залишення позову банку без розгляду, у зв’язку з черговою неявкою представника позивача та просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України
– суд визнає, що позивач (його представник) повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та обслуговування платіжної картки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_5

12.12.2014
Провадження № 2-н/522/2124/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 2121,24 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що житлово-комунальних послуг у сумі 2121,24
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що збору у сумі 121,8 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження № 2-н/522/2116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1438,90 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

25.11.2014
Справа № 610/5034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
“Балаклійські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року КП БРР “Балаклійські теплові мережі” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово
–комунальних послуг в сумі 1 146,80 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
“Балаклійські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №705/3170/14-ц
Уманський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Уманьводоканал», юридична адреса: Черкаська область м.
Умань вул. Залізняка, 16, до ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1545,79 грн., відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь КП «Уманьводоканал», юридична адреса: Черкаська область м. Умань вул. заборгованість в сумі 1545 (тисяча п'ятсот сорок п'ять) гривень 79 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь КП «Уманьводоканал», юридична адреса: Черкаська область м. Умань вул. судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
„____"___________________ 20___ року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис Печать Примітка
Справа №705/6771/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 квітня 2010 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в ВРАЦС по м.Умані Уманського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №109.
Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_3,
Спільне життя не склалось через різність характерів та психологічну несумісності. Вже 6 місяців як вони припинили фактичні шлюбні відносини.
Їх шлюб носить формальний характер, зберігати його на подальше не можливо, а тому вона звернувся з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.
В судовому засіданні відповідач позов визнав проти задоволення не
В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, їхньої дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 квітня 2010 року у ВРАЦС м.Умані Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №109.
Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через
Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С.
Прокулевич
Справа № 611/1249/14-ц
Провадження № 2/611/343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа №705/262/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого: судді
Кімстачова О.С.

з участю:

секретарів судового засідання
Розборської А.А.,
Дехканбаєвої О.О.

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів
ОСОБА_3

представника відповідача -

Уманського МВ ДВС
Горбатюк Н.Б.

представника відповідача - ДКС України
Коваленко А.П.

представника відповідача - Мінюсту
України Тимощук А.В.,

третьої особи
ОСОБА_7

представника третьої особи
ОСОБА_8

прокурорів
Шпільового Р.Д., Закутнього Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Міністерства юстиції України,
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Міністерства юстиції України,
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 290 000 (двісті дев'яносто тисяч) гривень на кожного та моральної шкоди в сумі 5 000 000 (п'ять мільйонів) гривень на кожного відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. С. Кімстачов
Справа № 610/4947/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області на 05 січня 2015 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 705/6762/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, –

В С Т А Н О В И В:

Уманське комунальне підприємство
«Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Уманського комунального підприємства
«Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3