overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/1609/14-ц
Провадження № 2/493/509/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні та утриманні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В зв'язку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги, і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою повноліття, тобто до 11.09.2025 року.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, згод сплачувати аліменти, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивачка сама виховує дитину, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в с. Піщана Балтського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки с. Піщана Балтського району
Одеської області, аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.07.2014 року щомісячно і до досягнення донькою повноліття, тобто до 11.09.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ :
Справа № 219/5454/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Справа № 215/7102/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.

27.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/493/519/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду заяву від 10.11.2014р., в якій просить залишити позов без розгляду, в зв’язку з примиренням.

У зв’язку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
22-ц/775/1721/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Харитонова
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.

при секретарі: Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті за тих підстав, що судом першої інстанції порушені вимоги процесуального права, Банк не був належним чином повідомлений про розгляду справи в суді.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що до судових засідань, призначених на 23.06.14 р., 28.07.14р., та 01.09.14 р., представник позивача не з»явився з невідомих причин, про час, місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Разом з тим, такі висновки суду не підтверджені матеріалами справи. Так, в справі відсутні відомості про отримання позивачем повісток або розписки про розгляд справи на 23.06.14 р., 28.07.14р., та 01.09.14 р.,( а.с.18-22).

Оскільки в справі відсутні відомості про отримання повісток про розгляд справи позивачем, суд першої інстанції, у порушення вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року скасувати.

Справу повернути до місцевого суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/1319/14-ц
Провадження № 2/194/892/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2014 року
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

- Корягіна В.О.

при секретарі

- Сафоновій А.Г.

за участю представника позивача                    - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Тернівського міського центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України про визнання трудового договору розірваним та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4В, Тернівського міського центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України про визнання трудового договору розірваним та зобов’язання вчинити певні дії. Просить суд визнати, що трудовий договір між працівником та фізичною особою №214 від 04.07.2007 р., зареєстрований Тернівським центром зайнятості, розірваний сторонами з 03.10.2007 р. за ст. 38 КЗпП України та зобов’язати Тернівський міський центр зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики зняти з реєстрації трудовий договір між працівником та фізичною особою підприємцем №214 від 04.07.2007 р., зареєстрований Тернівським центром зайнятості без присутності ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання про залишення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку сторін, з огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Тернівського міського центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України про визнання трудового договору розірваним та зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її оголошення.

Головуючий
В. О. Корягін
Провадження №2/193/571/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді   Патинка А.Г.

при секретарі   Мішури Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Софіївський районний суд Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом   публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 17 грудня 2014 року сторони не з'явились, позивач подав письмове клопотання про виклик відповідача відповідно до вимог ст. 74
ЦПК України, через оголошення в пресі, так як місце проживання відповідача невідоме.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 169 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача –
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09:00 годину -   06 січня 2015 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Урядовий кур’єр», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Суддя:
Справа № 215/7165/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особа – орган опіки та піклування
Виконкому Тернівської районної ради у м. Кривому Розі,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особа – орган опіки та піклування Виконкому Тернівської районної ради у м. Кривому Розі.

01.12.2014 року від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особа – орган опіки та піклування
Виконкому Тернівської районної ради у м. Кривому Розі – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 194/2182/14-ц
Провадження № 2/194/937/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 грудня 2014 року на 15 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Шевченківський районний суд 9а м. смт. Шевченково Шевченківський
Справа № 637/1230/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2014 року селище
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп’янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 717,42 гривень, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2014 року заявник ПАТ
“Харківгаз” в особі Куп’янської філії звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 717,42 гривень.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро щодо місця реєстрації боржника,
ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто заява не підсудна
Шевченківському районному суду
Харківської області, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству “Харківгаз” в особі
Куп’янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 717,42 гривень.

Зобов’язати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 121,80 гривень за платіжним дорученням № 5521 від 12.08.2014 року КБ
«Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя Шевченківського

районного суду

Харківської області
ОСОБА_2
№ пр. 2/646/2327/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку місця проживання в Червонозаводському РВ м.
Харкова ГУДМС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул.
Озерна, б.36.

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Позивачем вказані недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,130,156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року на 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/7372/14
Головуючий 1 інстанції: Цвірюк
Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

« 20» листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харків від 08 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО
Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду від 08 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8538/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/1060/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/8342/14
Головуючий 1 інстанції:
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -