АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Провадження № 22ц/790/9096/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Суддя судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О.,
перевіривши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 04 грудня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16 січня 2012 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання угоди
недійсною, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 16 січня 2014 року позов
задоволено. Визнано договор дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1
і ОСОБА_3 04.03.2010 р., посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО за р.№448-
недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2014 року заява
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Московського
районного суду м. Харкова від 16 січня 2012
року, залишена без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим
рішенням ОСОБА_1, 08 грудня 2014 року подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 04 грудня 2014 року.

Апеляційний суду Харківської області
позбавлений можливості вирішити
питання щодо прийняття апеляційної
скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, а саме ухвали Московського
районного суду м. Харкова від 04 грудня
2014 року, особами, які приймали участь у
справі є: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При розгляді справи приймав участь
ОСОБА_1, інші учасники справи в судове
засідання не з'явилися. ОСОБА_1 отримав
копію ухвали 04.12.2014 року (а.с. 24).

Даних про те, що іншому учаснику
процесу, ОСОБА_3 в порядку
передбаченому ч. 3 ст. 222 Цивільного
процесуального кодексу України,
надсилалися рекомендованим листом
копія ухвали матеріали справи не
містять, як не містять вони також даних
про отримання даної ухвали ОСОБА_5,
ОСОБА_4 згідно вимог вказаного закону.

Наявні у справі два повідомлення на
ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_3.(а.с. 27), ОСОБА_4 (а.с. 28)
про розгляд справи 04 грудня 2014 року не
можна вважати належним виконанням
судом вимог ч. 3 ст. 222, 292, ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст.
10 Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи, що вказані обставини
порушують права ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
вважаю за необхідне, відповідно до
вимог ч.7 ст. 297 Цивільного
процесуального кодексу України,
повернути матеріали цивільної справи
разом з апеляційною скаргою до
Московського районного суду м. Харкова
для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання угоди недійсною, разом з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 04 грудня 2014 року - повернути до суду
першої інстанції для належного
оформлення.

Надати Московському районному суду
м. Харкова строк п'ятнадцять днів з дня
отримання справи, протягом якого суду
необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -