РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі: головуючого судді -
Тимощука О.Я.

при секретарі - Грібінчак К.П.

за участю представника
позивача - Капланова О.Ю.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Виконавчого комітету
Рівненської міської ради до ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача - ЖКП
"Західне", про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Рівненської
міської ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа на
стороні позивача - ЖКП "Західне", про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом.

В своїй позовній заяві посилається на
те, що відповідач хоч і зареєстрований
в квартирі АДРЕСА_1, однак в ній
фактично не проживає більше 6 місяців.
Квартира знаходиться в
антисанітарному стані. Вважає, що
позивач втратив право користування
житлом.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Посилається на акти перевірки від 19
червня 2013 року та 26 жовтня 2012 року,
котрими, на його думку, стверджується
факт не проживання в квартирі
відповідача, просить позов задоволити
повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні позову не визнали.
Пояснили, що квартира АДРЕСА_1 отримана
ОСОБА_2 на законних підставах. Він цю
квартиру не залишав, місце проживання
не змінював, так як іншого житла, що
належало б йому на праві користування
чи власності не має. Тимчасово проживає
без реєстрації в будинку матері
дружини, в селі. Тимчасове непроживання
в квартирі є вимушеним, так як він не
має входу до неї. З одного боку
поставлено пліт, а з другого - прохід
завалено сміттям. Він приймає заходи з
тим, щоб проживати в даній квартирі.
Подав заяву в ЖКП "Західне" на
реєстрацію проживання в цій квартирі
дружини та його малолітньої дитини, ним
подано також заяву на ім"я міського
голови на приватизацію даної квартири.
Згідно відповіді в приватизації
відмовлено, так як будинок, в якому
знаходиться квартира, перебуває в
аварійному стані. Питання про
реєстрацію проживання дружини та
дитини не вирішене, відповідь на заяву
не надана в передбачений законом строк.
Просили в позові відмовити.

Представник третьої особи на стороні
позивача - ЖКП "Західне" жодного разу в
судове засідання не з"явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином.

Вислухавши представника позивача ,
відповідача ОСОБА_2 , його представника,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про те, що в позові
слід відмовити виходячи з наступних
підстав.

В позовній заяві міститься вимога про
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування квартирою в зв"язку з
непроживанням його в квартирі більше
шести місяців (ст.72 ЖК України).
Одночасно заявлено вимогу про його
виселення з цієї ж квартири. Ці вимоги
виключають одна одну. Адже якщо особа
не проживає в квартирі, то її не можна з
цієї квартири виселити. А якщо особа
проживає в квартирі - то її не можна
визнати такою, що втратила право
користування житлом.

В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження жодна із заявлених
позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних

причин понад шість місяців, цей строк
за заявою відсутнього може

бути продовжено наймодавцем, а в разі
спору - судом.

Згідно ст.72 ЖК України визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Позивачем не доведено належними та
допустимими доказами факт
непроживання відповідача в квартирі
без поважних причин більше шести
місяців.

Позивач в підтвердження своїх вимог
посилається на акти перевірки від 26
жовтня 2012 року та від 19 червня 2013 року.
Ці акти судом розцінюються як
недостовірні. В цих актах не зазначено:
ким саме та на якій підставі вони
складалися. Відомості, що в них
містяться не дозволяють зробити
висновок про те, чи проживає (не
проживає) ОСОБА_2 в спірній квартирі,
так як в них не зазначено про огляд
квартири ОСОБА_2 Проникнення в квартиру
сторонніх осіб без згоди її володільця
допускається за ухвалою суду. Така
ухвала судом не виносилася. По-різному
зазначені відомості про мешканку
квартири АДРЕСА_2. В акті від 26 жовтня 2012
року прізвище зазначено "ОСОБА_4", а в
акті від 19 червня 2014 року - "ОСОБА_4".

Інших доказів, окрім цих актів,
позивачем не надано.

Відповідач іншим житлом не
забезпечений. Не проживає в спірній
квартирі з поважних причин та
тимчасово. Має намір в ній в подальшому
проживати разом з дружиною та дитиною.
З наданих відповідачем фотокарток
даної квартири та двору вбачається, що
в квартирі замінено двері, вікно,
проводиться ремонт, а доступ до
квартири обмежений плотом і перед
входом знаходиться куча побутового
сміття. ОСОБА_2 подав заяву на
приватизацію квартири. В приватизації
відмовлено в зв"язку з аварійністю
будинку, а не в зв"язку з втратою ним
права користування житлом.

Пояснення відповідача позивачем не
спростовані.

Підстав для визнання відповідача
таким, що втратив право користування
квартирою судом не встановлено.

Не встановлено також підстав для його
виселення з цієї квартири, в той час як
згідно ст.109 ЖК України, на яку
посилається позивач, виселення
допускається тільки з підстав
передбачених законом . Таких підстав ні
в позовній заяві, ні в судовому
засіданні не зазначено.

Як вбачається із листа міського голови
м. Рівне у відповідь на заяву ОСОБА_2 про
приватизацію квартири будинок , в якому
знаходиться його квартира, є аварійним.
А тому відповідно до ст.110 ЖК України
виселення з квартири є можливим тільки
в випадку надання відповідачу іншого
благоустроєного житла. Таке житло йому
позивачем не запропоноване.

На підставі викладеного та керуючись
ст.72,73, 109 ЖК України, ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові виконавчого комітету
Рівненської міської ради до ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача - ЖКП
"Західне" про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом та
виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги , якщо апеляційну
скаргу не було подано . У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом .

Суддя Рівненського

міського суду
Тимощук О.Я.