overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/2462/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2 посилаючись на припинення подружніх відносин з ним через неприязні відносини, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї
ОСОБА_2 не склалося через неприязні відносини, відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам їх малолітніх дітей, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 28.09.2001 р. актовий запис
№ 4 Війтовецькою селищною радою
Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1492/14-ц
Провадження № 6/669/41/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка
О.І.

при секретарі Дем’янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір’я заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т
А Н О В И В :

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа № 2-510/10 посилаючись на те, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2010 року в цивільній справі
№ 2-510/10 зобов’язано управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити
ОСОБА_2, як дитині війни, недоплачену щомісячну державну 30 % соціальну допомогу, передбачену ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни», з 28 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 липня 2010 року. Дане рішення суду набрало законної сили 05 травня 2011 року.

Зазначає, що ОСОБА_2 помер 07 вересня 2013 року, вона є його дочкою та членом його сім’ї, а відтак має право на отримання щомісячної державної 30 % соціальної допомоги, яка не була отримана її батьком за життя, тому просить у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 19 липня 2011 року № 510/10 замінити стягувача ОСОБА_2 на правонаступника, яким є саме вона, як рідна дочка.

Під час судового розгляду справи заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви ОСОБА_1 від 25 грудня 2014 року про залишення заяви без розгляду та відсутність підстав для її незадоволення, суд вважає, що заява з цих підстав підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Давидюк
№6/554/1220/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Сорока К.М., розглянувши матеріали заяви Окябрського ВДВС Полтавського
МУЮ про зміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року до суду надійшла заява Окябрського ВДВС Полтавського
МУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Відповідно до ст. 368 п.1 ЦПК
України питання пов»язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено , що державний виконавець має право звертатися до суду , із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Оскільки судовий наказ видано
Полтавським окружним адміністративним судом та Новокаховським міським судом Херсонської області то і заява зміну сторони виконавчого провадження повинна розглядатися відповідним судом.

Керуючись ст. 368 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Окябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про зміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд 18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 632/2357/14-ц провадження № 2-др/632/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" грудня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер
В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року вимоги позивача по даній цивільній справі були задоволені.

В своїй заяві від 15.12.2014 р. ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, т.я. при ухваленні рішення від 30.09.2014 р. суд не вирішив питання стосовно позовної вимоги, щодо визначення прізвища після розірвання шлюбу позивача по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, але їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так, на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з заяви, відповідач
ОСОБА_1, просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «ОСОБА_1», що не було судом визначено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.1ч.1 ст.220 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Доповнити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу наступним:
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 645/9808/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 632/1613/14-ц провадження № 2-др/632/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" грудня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер
В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року вимоги позивача по даній цивільній справі були задоволені.

В своїй заяві від 11.12.2014 р. ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, т.я. при ухваленні рішення від 16 липня 2014 р. суд не вирішив питання стосовно позовної вимоги, щодо визначення прізвища після розірвання шлюбу позивача по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, але їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так, на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з заяви, позивач ОСОБА_1, просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «ОСОБА_1» (а.с.2)., що не було судом визначено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.1ч.1 ст.220 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Доповнити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступним:
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3056/14-ц провадження № 2-во/632/73/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

17 грудня 2014 р.                    Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області за власною ініціативою виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2014 року було позов
Харківського індустріально – педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком було залишено без розгляду.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку допущену в заочному рішенні суду від 04.12.2014 року по справі № 632/3056/14-ц, провадження № 2/632/1028/14, а саме: дата винесення заочного рішення 04 грудня 2014 року, а не 08 грудня 2014 року як вказано в заочному рішенні.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так дійсно в заочному рішенні необхідно вказати дату розгляду 04 грудня 2014 року, а не 08 грудня 2014 року, яку помилково зазначено, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі ( а.с.14), тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208, 219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішення від 08 грудня 2014 року за № 632/3056/14-ц, провадження № 2/632/1028/14, Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовною заявою
Харківського індустріально – педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком та вірно вказати дату розгляду справи 04 грудня 2014 року замість 08 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після отримання копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/9844/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного Акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території
Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 16.12.2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що у липні 2014 року відповідач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства, згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2014 року позов задоволено, визнано відповідача батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінено прізвище дитини на «Стеблецькі», зобов»язано відділ
РАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, згідно СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, з моменту народження дитини відповідачем не виконуються батьківські обов»язки. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина в твердій грошовій сумі по 5000 грн. щомісячно до досягнення повноліття.

За ухвалою судді від 06.11.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представником позивача було надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований в відділі РАЦС Білоцерківського МУЮ
Київської області, актовий запис № 1073.

Сторони в відкрите судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час слухання справи, однак, позивач, повторно, не з'явився в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви не додано документи про сплату судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір».

Проте позивач вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунула.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З 15 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім”я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 петрівни відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1 петрівни
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.10.2011 року по 01.05.2014 року, в сумі 2027 грн. 34 коп.., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфіляційних процесів в розмірі 198,07 грн. та три відсотка річних в сумі 100,49 грн., а всього 2325,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 петрівни на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Справа №: 671/2492/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою
Волочиської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансера,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.283-284 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 283-285 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду (м.
Волочиськ, вул.Слави,8).

В судове засідання викликати представника заявника, двох народних засідателів, повідомити прокурора.

Враховуючи дані лікувального закладу, що ОСОБА_1 становить загрозу розповсюдження хвороби, тому відповідно до ч.1 ст.285 ЦПК
України її в судове засідання не викликати.

Представнику заявника надати суду оригінали поданих ними до заяви ксерокопій документів та довідку
Волочиської ЦРЛ від 18.12.2014 року.

Учасники справи зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя