overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/2548/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Прошутя
№ пр. 2/646/2347/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток №VG6605 від 23.06.2008 року у розмірі 30364,47 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 10 грудня 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Провадження 2/646/2261/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 року о 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Справа №635/7542/14-ц
Провадження №2/635/2842/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та позивачу запропоновано виправити наступні недоліки: заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує у повному обсязі сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України про судовий збір від 19.09.2013 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову за вказаним позовом складає 28008,56 гривень.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 271 гривня 24 копійки, необхідно сплатити 280 гривень 09 копійок.

Таким чином позивачу необхідно було надати до суду документи про доплату судового збору у розмірі 08 гривень 85 копійок.

Копію ухвали від 21.08.2014 року про залишення заяви без руху представник позивача отримав 11.09.2014 року, що підтверджується підписом представника в зворотньому поштовому повідомленні, що міститься в матеріалах зазначеної вище цивільної справи.

Заявником у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«ПриватБанк» позовну заяву з додатками по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Юдін
Провадження №2/646/1984/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - Сорока
О.П., за участю секретаря - Пономаренко
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 27.03.1993 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазначає, що сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, подальше спільне життя
Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.03.1993 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дружина взяла прізвище після реєстрації шлюбу
«ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 (а.с.3).
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обов'язків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я ОСОБА_3 розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний
Сума судового збору відповідно до ст.88
ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,88,130,174,209,212,214-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.03.1993 року в Палаці урочистих подій
«Жовтневий» м.Харкова, актовий запис
№226.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, Особи, які не були присутні на оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сорока О.П.
Червонозаводський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2542/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн.
НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2(інд.НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
«Жилкомсервіс», рр 260005593 ПАТ
Конституції, б. № 7, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.11.2014 року в сумі 3 553 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят три ) гривень 51
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Провадження 2/646/2235/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи – Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Червонозаводський районний відділ у м.
Харкові Головного управління ДМС у
Харківській області про виселення, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Служба у справах дітей
Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради,
Червонозаводський районний відділ у м.
Харкові Головного управління ДМС у
Харківській області про виселення.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи – Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Червонозаводський районний відділ у м.
Харкові Головного управління ДМС у
Харківській області про виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 року о 16-20 год.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Справа № 645/9008/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8353 грн. 20 коп.

Заява про видачу судового наказу подана 22.10.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 27.11.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №480/725/14-ц 08.09.2014
Провадження № 22ц/784/2643/14
У х в а л а

08 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 28 серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Провадження № 22ц/784/1880/14
У х в а л а

03 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа № 522/4225/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши ухвалу
Приморського районного суду міста
Одеса від 07.05.2014 року та матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути заборгованість у розмірі 50196,19 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеса від 07.05.2014 року вказану справу було передано до Біляївського районного суду Одеської області в порядку ст.116 ЦПК України, адже як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в
АДРЕСА_1

Статтею 117 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти наявну справу до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 496/787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Граденицької сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 21 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 квітня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивачку та представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 648/4522/14-ц
Провадження № 2/648/1159/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді
Кусік І.В.

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом приватного підприємства
«Дніпротранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Дніпротранс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про повернення безпідставно набутого майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року об 11.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.В. Кусік
Провадження 2/646/2197/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської територіальної громади про визнання права власності за набувальною власністю, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської територіальної громади про визнання права власності за набувальною власністю.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади про визнання права власності за набувальною власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський