overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2014
Справа N 320/6001/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"19" лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю прокурора - Дем'янчук Ю.Є.,

представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей, за участю третьої особи - органу опіки та піклування
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Мелітопольської міжрайонної прокуратури,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області - задовольнити повністю.

Визначити місце проживання дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2), витрати по сплаті судового збору в розмірі 344 гривень 10 копійок.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, органу опіки та піклування
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області,
Мелітопольської міжрайонної прокуратури - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
У Х В А Л А

про зняття арешту

18 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було накладено арешт на автомобіль марки Мерседес Бенс , державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, синього кольору, зареєстрованого 08.11.2012 року за ОСОБА_1 .

У зв'язку з тим, що рішення по вказаній справі набрало чинності відповідач по справі просить зняти арешт з автомобіля.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК,

У Х В А Л
И В:

Зняти арешт було накладено арешт на автомобіль марки Мерседес Бенс , державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, синього кольору, зареєстрованого 08.11.2012 року за ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до
Павлоградського ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та МРВ ДВС м. Павлограда до виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. В. Боженко
№ 333/7948/2013
№ пр. 2-п/333/19/2014
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.

при секретарі:
Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 333/7948/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 27.12.2013 року задоволені позовні вимоги
ОСОБА_3 про стягнення аліментів в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не згоден з заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В своїй заяві заявник вказав, що про заочне рішення він дізнався з телефонної розмови з позивачем по справі лише у січні 2014 року. Копію рішення отримав -15.01.2014 року. Так як він не був присутнім у судовому засіданні, не міг надати докази того, що в нього на утриманні крім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні є і інша дитина -
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання якого він теж повинен сплачувати аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно та на утримання дружини 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, згідно рішення Комунарського районного суду по справі № 333/8639/13-ц від 26.12.2013 року.

У судовому засіданні відповідача
ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив вищевказане рішення скасувати, на підставах викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: по -перше, відповідач не з,явився у судове засідання з поважних причин і по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.12.2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 27.12.2013 року по цивільній справі № 333/7948/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Ю.Р.Піх
справа № 2-н/489/184/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/184/14 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" про про встановлення факту , що має юредичне значення , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/48/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 17.03.2014 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
справа № 2/489/876/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1879,12 грн. боргу за теплову енергію, 76,19 грн. інфляціних та 94,32 грн. трьох відсотків річних.

За даними адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/870/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 06.03.2014 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4670/13-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Новік Л. М.

при секретарі Силкіна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Синельникове цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області (м.
Синельникове, вул. Чехова, 1), на 13.03.2014 о 09:00.

Суддя: Л. М. Новік
справа № 2/489/870/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої злочином.

За даними адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/870/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 06.03.2014 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 11 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 396/488/14-ц
Провадження № 6/396/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 24.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати відділ ДВС
Новоукраїнського РУЮ здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження та копії актів державного виконавця про перевірку майнового стану за місцем реєстрації боржника.

Призначити справу до судового засідання на 24.02.2014 року на 10:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа№ 309/675/14-ц
Провадження № 2/309/658/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: Олексик В.В., відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 19 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 13 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.

19 лютого 2014 року
Справа № 462/436/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги газопостачання та газифікації, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги газопостачання та газифікації в сумі 388 грн. 77 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги газопостачання та газифікації.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№215/542/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2014 р. о 08-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2466/14
Головуючий у першій інстанції Бабков
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Агро-Союз» - Орлова Андрія
Геннадійовича на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Агро-Союз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ТОВ
«Компанія «Агро-Союз» - Орлова А.Г. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Агро-Союз» - Орлова Андрія
Геннадійовича на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Агро-Союз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 462/611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послугив сумі 1241 грн. 39 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.