У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою судді від 03 вересня 2014 року заява ТОВ «Споживчий центр» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу суду від 03 вересня 2014 року заявником було отримано 01 жовтня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

03 жовтня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва заявником було подано заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що заявником не було усунуто в повній мірі недоліки, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, підставою для залишення заяви без руху слугувало те, що заявником всупереч вимогам ст. 389-8 ЦПК України, до матеріалів поданої заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду було додано кредитний договір, який належним чином не засвідчений. Крім того, матеріали заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не містили відомості, які б підтверджували обізнаність відповідача щодо постановлення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків рішення, за яким він зобов'язується сплатити на користь позивача борг за кредитним договором, враховуючи ту обставину, що відповідач не приймав участі в розгляді справи третейським судом. Також, матеріали заяви про видачу виконавчого листа не містили доказів щодо невиконання боржником рішення третейського суду в добровільному порядку та/або відмови боржника виконати рішення третейського суду, доказів направлення боржнику листа-пропозиції про добровільне виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Так, обґрунтовуючи заяву про усунення недоліків, заявник посилається на той факт, що подана заява про видачу виконавчого листа та всі додані документи належним чином прошиті, пронумеровані та засвідчені печаткою Товариства та підписом уповноваженої особи з відміткою на засвідчувальному написі «Копії відповідають оригіналом».

Відповідно до п. 5.27. Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

В той же час, матеріали заяви про видачу виконавчого листа не прошиті та не містять дати засвідчення копій документів.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви про усунення недоліків, заявник посилається на п. 3 ст. 389-8 ЦПК України, який не містить вимог щодо подання до заяви про видачу виконавчого листа, листа-пропозиції боржнику про добровільне виконання рішення Постійно діючого Третейського збору при Асоціації українських банків.

В той же час, за вимог ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони мають вживати усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду. Вказані положення також викладені в ст. 73 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, згідно якої сторони, які передали спір на вирішення Третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та Третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення Третейського суду.

Таким чином, законодавцем визначено добровільних характер виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Враховуючи, необізнаність боржника про поставлення рішення третейських судом, відсутність підтвердження направлення останньому копії рішення, листа-пропозиції про добровільне виконання рішення третейського суду та/або відмови боржника виконати дане рішення в добровільному порядку, суд позбавлений можливості визначення дотримання заявником вимог щодо добровільного характеру виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: