overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1196/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2014 року Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М .,

народних засідателів: Тимчука В.О.,
Хоптяра О.І.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1
Баранчука О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3
(трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Суддя
О.М.Шевчик
Справа № 559/3848/14-ц
Номер провадження: 2/559/1407/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/1013/14-ц
УХВАЛА

09.07.2014 року

смт.Ярмолинц і

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

09 липня 2014 року до суду звернулась представник заявника
ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 19.12.2011 року за нововиявленими обставинами. До заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.07.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.12.2011 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сума судового збору повертається.

Оскільки при винесенні ухвали суду про залишення заяви без розгляду судом не було вирішено питання повернення судового збору, та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду не у зв’язку з повторним неприбуттям позивача та не за його клопотанням, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачену за реквізитами: отримувач коштів – УК у
Ярмолинецькому районі; код отримувача - 37852525, банк отримувача ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, рахунок 0590,
МФО 815013, призначення платежу *;22030001; судовий збір Державна судова адміністрація України, 050, - суму судового збору у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №140 від 18.02.2014 року.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

О.М.Шевчик
Справа № 559/3846/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на повонолітню дочку, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя аліментів на повонолітню дочку .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 16.01.2015 року на 16:00 годину.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3911/14-ц
Номер провадження: 2/559/1434/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 16 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
провадж. № 6/639/321/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши подання державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів подання місцезнаходження Комінтернівського
ВДВС ХМУЮ відноситься до юрисдикції до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо, справа не підсудна цьому суду, заява повертається.

Таким чином, вважаю необхідним повернути подання державному виконавцеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа №639/2546/14-ц
№2/639/1064/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Першої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа
Четверта Харківська державна нотаріальна про зняття арешту з нерухомого майна , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження 19/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що була накладена Першою Харківською державною нотаріальною конторою , внаслідок оформлення між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 договору довічного утримання від 14 січня 1976 року , посвідченого
Дев'ятою Харківською державною нотаріальною конторою за №1-45.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.
Іванова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3203/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

04.12.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 листопада 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Провадження № 2-н/639/2987/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які вул. Баварська, 2-Б на користь ТОВ
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) основну суму боргу за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 345,04 грн.
(триста сорок п’ять гривен чотири
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які вул. Баварська, 2-Б на користь ТОВ
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) індекс інфляції у розмірі 57
(п’ятдесят сім) грн. 43 коп. та суму 3 % річних у розмірі 12 (дванадцять) грн.08
Стягнути у дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які вул. Баварська, 2-Б на користь ТОВ
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________20__ року.
“____” _______________________20__ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Провадження № 2-н/639/2992/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: на користь ТОВ «Харків Екоресурс» (п/р
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) основну суму боргу за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за
Червонофлотська, 12 на користь ТОВ
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) індекс інфляції у розмірі 21
(двадцять одна) грн. 16 коп. та суму 3 % річних у розмірі 4(чотири) 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: на користь ТОВ «Харків Екоресурс» (п/р
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________20__ року.
“____” _______________________20__ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти молоді і спорту Новоархангельської РДА
Кіровоградської області про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування дисциплінарного стягнення. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернулась з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти молоді і спорту
Новоархангельської РДА
Кіровоградської області про скасування дисциплінарного стягнення та призначити судове засідання по цивільній справі на 10.00 год. 19 листопада 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-о/395/44/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

04 грудня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 234-235, 256-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (далі – заявник, ОСОБА_1А.), заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Новомиргородському районі
Кіровоградської області (далі – заінтересована особа, Управління
Пенсійного фонду) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказав, що йому було виписано трудову книжку, в якій неправильно зазначені його анкетні дані.

Відповідно до паспортних даних заявника зазначено прізвище, ім’я по батькові «КОЖУХАР МИХАЙЛО АНДРІЙОВИЧ».

У даний час у неї виникла необхідність оформлення на пенсію і вона звернувся до Управління Пенсійного фонду, але їй було відмовлено.

Посилаючись на ст. ст. 3, 256-258 ЦПК
України, ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності йому
– ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 02 жовтня 1971 року відділом кадрів Новомиргородського плодоконсервного заводу на ім’я
«КОЖУХАРЬ МИХАИЛ АНДРЕЕВИЧ»,
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заявник має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120, 234-235, 256-258
ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 234-235, 256-258, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Новомиргородському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання 15 грудня 2014 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя                     - підпис -
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1684/14-ц
Провадження №2-н/400/53/14
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. < По розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ квартири АДРЕСА_1 станом на 01.12.2014 року в розмірі 988(дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 80 копійок; на підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року за №2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. Згідно ст.525
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.530
Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін), а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, що
Кіровоградська область, м.Олександрія, пл.Леніна, 16, на розрахунковий рахунок управлінні ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожитий природний газ в сумі 988(дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 80 копійок. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна)гривня 80 копійок на 323389, код 23688909 в ФВАТ «Держ. екс-імп. банк
України» в Кіровоградській області. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду Ю.