overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9821/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.12.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко
В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті з теплопостачання.

24 грудня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення заборгованості по оплаті з теплопостачання у зв’язку з погашенням відповідачами боргу в розмірі 3241,30 грн. та закриття провадження по справі в цій частині, а також стягнення з відповідачів судових витрат по справі у вигляді судового збору.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається. Позивачу відомі положення ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі на загальну суму 243,60 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів.

Керуючись ч.1 ст. 89, ч.3 ст.174, ч.6 ст.154, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті з теплопостачання в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по оплаті з теплопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» судовий збір з кожного по 81,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк до 12.01.2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.
Якименко
УХВАЛА

22.12.2014

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 122,90 грн. та 435,70 грн., утім, судовий збір повинен бути сплачений, виходячи з фактичної вартості частини нерухомого майна станом на дату звернення позивача до суду, про визнання права власності на яке у позові й заявлено відповідну вимогу (правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в
Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України
«Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні»).

Надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 122,90 грн. та 435,70 грн., не ототожнюється із виконанням позивачем передбаченого Законом
України «Про судовий збір» обов’язку сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру зі ставкою судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір підлягає оплаті на наступний рахунок (з урахуванням сплаченої суми ):

Одержувач: УДК СУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської

області

ЗКПО: 37989300 МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: судовий збір за подання позовної заяви _____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду – 02891279.

Суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачеві те, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги цієї ухвали, заява підлягає залишенню без розгляду з передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави.

Ухвала у частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10590/14 (2/199/4287/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 26.01.2015 року на 09-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.01.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10639/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАДЕС» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР» про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В.
Руденко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 04 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1369/14-ц
Провадження № 2/674/607/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

представника третьої особи
Бескидевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

Головного управління Міндоходів у

Хмельницькій області,

Треті особи:
Прокуратура Хмельницької області

Перший міський відділ ДВС Хмельницького

міськрайонного управління юстиції

Відділ державної виконавчої служби

Дунаєвецького районного управління

про зняття арешту з майна

В С
Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,179,212-215,218
ЦПК України ст. ст.317,318,321,328 334 346, 717 ч.1, 719 ч.2, 722 ч.1,4 ЦК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»
(Із змінами, внесеними згідно з
Постановами Пленуму Верховного Суду
України №5 від 30.06.1978р., №3 від 30.03.1984р.,
№13 від 25.12.1992р., №15 від 25.05.1998р.) ,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного ОСОБА_2, а саме: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та виключити нежитлове приміщення
АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 671/2517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

24 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2,, ОСОБА_3, про надання права на щлюб,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 17 і розглянути її у судовому засіданні 29.12.2014 року о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_4.
Справа №: 671/2414/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей посилаючись на те, що він не надає допомогу на їх утримання після припинення подружніх відносин. В зв'язку з цим просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі по 700 грн. щомісяця на кожну дитину.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав частково, пояснивши, що допомогу дітям надає добровільно, а в даний час не має постійної роботи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копій свідоцтв про народження НОМЕР_1, НОМЕР_2 сторони є батьками синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає окремо від позивачки і дітей, що підтверджується довідкою виконкому
Купільської сільської ради № 556 від 25.07.2014 р., що визнав відповідач, зі слів позивачки не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити.
Відповідач не має постійного заробітку, в зв'язку з цим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан відповідача і приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 480 грн. щомісяця до досягнення ними повноліття, починаючи з 09.12.2014 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/1458/14Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О. Провадження № 22-ц/789/1458/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

29 грудня 2014 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу державної служби
Гусятинського районного управління юстиції Фик О.Б. на ухвалу
Гусятинського районного суду від 26 листопада 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції Фик О.Б. Про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за меді України,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297
ЦПК України, а саме - не оплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянт отримала ухвалу про усунення недоліків 10 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної служби Гусятинського районного управління юстиції Фик О.Б. на ухвалу Гусятинського районного суду від 26 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 689/2862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 20 хв. 18.12.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/8436/14-ц
Провадження №22-ц/792/2257/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей
Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, Службі у справіах дітей
Хмельницької міської ради, прокуратурі
Хмельницької області та надати їм строк до 08 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 562/1846/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2005 р.

Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що подружні відносини між ними припинені, на даний час проживають в різних місцях. Вважає, що їхня сім'я розпалася, шлюб існує лише формально, зберегти його неможливо.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи без її участі. У поданій заяві до суду відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить справу розглянути без його участі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає за неможливе збереження сім'ї в дальнійшому і приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1975 р.н. та ОСОБА_2, 1984 р.н., зареєстрований 02 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, а/з №259 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: