Справа № 464/8833/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6348/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без фіксування судового
процесу звукозаписувальним технічним
засобом цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 06 серпня 2014
року у справі за позовом прокурора
Залізничного району м. Львова в
інтересах Департаменту економічної
політики Львівської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором,-

в с т а
н о в и л а:

У вересні 2014 року прокурор
Залізничного району м. Львова
звернувся до суду з позовом в інтересах
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради, розмір вимог
по якому в подальшому зменшив у
зв»язку з частковим виконанням
відповідачами умов договору, і
остаточно просив суд солідарно
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дохід
міського бюджету м.Львова
заборгованість по сплаті пайового
внеску на створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м.Львова за договором
№63 від 09.02.2012 року про пайову участь,
укладеним між Департаментом
економічної політики Львівської
міської ради та відповідачами, в
розмірі 377426 грн.69 коп.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 06.08.2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
дохід міського бюджету м. Львова
заборгованість по сплаті пайового
внеску в сумі 377426 грн. 69 коп., які
перерахувати на рахунок №0002 в ГУ
ДКУ у Львівській області, МФО 825014, код
платежу 24170000, код ЄРДПО 38008294, одержувач
- міський бюджет м. Львова.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід
держави судовий збір у розмірі по 1720
грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду оскаржила відповідач
ОСОБА_2, просила його скасувати з
підстав порушення норм матеріального
права, неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовувала
тим, що з розрахунку розміру пайового
внеску, визначеного в договорі,
вбачається, що цей розрахунок є лише
розрахунком попереднього розміру
пайового внеску, а кінцевого
розрахунку його розміру, як
передбачалось приписами п.3 договору
про пайову участь, взагалі не
здійснювалось, тобто позивачем було
порушено порядок розрахунку величини
пайової участі, що є істотною умовою
договору відповідно до вимог ст.40
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а тому, на
її думку, позивачем не доведено
правильність та обґрунтованість
розрахунку, за яким він вимагає
стягнути спірну суму.

24.11.2014 року апелянт ОСОБА_2 подала
письмову заяву, в якій просить прийняти
відмову від апеляційної скарги і
закрити у зв»язку з цим апеляційне
провадження у даній справі, оскільки
відповідачі вже виконали оскаржуване
рішення суду і сплатили присуджену з
них заборгованість по пайовому внеску.

В судове засідання сторони не
з»явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому процесуальним законом
порядку, клопотань про відкладення
розгляду справи від них не надходило, а
тому розгляд справи в апеляційному
суді проведено у відповідності до
вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного
процесуального кодексу (далі-ЦПК)
України у їхній відсутності без
фіксування судового процесу
звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
поданої апелянтом заяви з наступних
підстав.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України,
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитись від неї.
Повторне оскарження цього рішення з
тих самих підстав не допускається.

Прийняття апеляційним судом відмови
від апеляційної скарги є підставою для
закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та вимоги ст.11 ЦПК
України, в якій закріплено принцип
диспозитивності цивільного
судочинства - розгляд цивільної справи
не інакше як за зверненням фізичної чи
юридичної особи, та закріплене в ст.300
цього Кодексу право особи, яка подала
апеляційну скаргу, відмовитись від неї,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність прийняття відмови
апелянта від апеляційної скарги, у
зв'язку з чим апеляційне провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 300 ч.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

прийняти відмову ОСОБА_2 від
апеляційної скарги на рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 06 серпня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 06 серпня 2014
року у справі за позовом прокурора
Залізничного району м. Львова в
інтересах Департаменту економічної
політики Львівської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.