overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2360/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Саржевська І. В.

при секретарі -           Олійник С.
М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Ямпільської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.12.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Ямпільської селищної ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання права власності призначити до судового розгляду 23.12.2014 року на 08:40 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування, третя особа орган опіки та піклування
Новогродівської міської ради.

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 13-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити до судового засідання на 27.11.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК
України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1798/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1751 грн. 76 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 1751(одна тисяча сімсот п'ятдесят один) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 491/1318/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Гандрабурівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не надано письмову відповідь
Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, щодо відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом; не надано довідки Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 на момент звернення до суду, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Гандрабурівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1353/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/557/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Цицкун М. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за зазначено адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 10:45 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/597/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Дельта Банк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що відповідач – ОСОБА_2 19 жовтня 2010 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач –
ОСОБА_2 помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, приходжу до висновку про можливість відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 492/2070/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 – 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржниці судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду

ОСОБА_2
Справа № 491/1103/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року Ананьївський районнимй суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Цицкун М. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, та з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6749/14-ц
Провадження 2/711/2095/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що він з відповідачкою 23.02.2012 зареєстрував шлюб у відділі ДРАЦС по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 131).

Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим через різні погляди на життя. Подружні стосунки не підтримують, з липня 2012 року проживають окремо. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23.02.2012 у відділі ДРАЦС по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 131).

В судове засідання позивач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 20.10.2014, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім'ї немає.
Подальше збереження сім'ї неможливе, через різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться, сторони з липня 2012 року проживають окремо.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.02.2012 у відділі ДРАЦС по місту Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 131) - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. В. Клочко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4388/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Казидуб О. Г.

при секретарі –
Зайцевій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

02 грудня.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя по розписці яка надана відповідачем про борг від 01.06.2013 року .

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 та відповідач заперечували про призначення експертизи ,оскільки оригіналу розписки у них не має ,оскільки при поверненні боргу вона була знищена.

Суд, заслухавши учасників процесу вважає, що клопотання не підлягає до задоволення,оскільки оригінал розписки відсутній, а експертиза ,що не заперечує ,сам представник позивачки ОСОБА_1 проводить по оригіналу,тому на думку суду ,що позивачка та її представник умисно затягує розгляд справи ,порушує розумні терміни розгляду , оскільки справа знаходиться в провадженні з 06.05.2014 року.

А тому враховуючи вище викладе,суд вважає що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя судово почеркознавчої експертизи - відмовити.

Головуючий:

ОСОБА_5
Справа № 236/2382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18.12.2014 м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснолиманської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

18 грудня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив повернути йому позовну заяву.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснолиманської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, при зверненні з вказаною позовною заявою до Краснолиманського міського суду Донецької області позивачем 08.12.2014 року за квитанцією № 42 в ТВБВ № 10004/0149 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., який на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Тому керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору відповідно до квитанції № 42 від 08.12.2014 року ( дебет рах. № 149, кредит рах. № 149, платник ОСОБА_1, отримувач УДКСУ у м. Красний Лиман, код 37894853, банк отримувача ГУДКСУ у
Донецькій області, код банку 834016) в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -