РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повторне заочне)

28 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Продана Б. Г., при
секретарі Дорош Р. М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Хмельницькому цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Український
Прогресивний Альянс» про визнання
договору недійсним та вчиненого під
впливом обману,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ПП «Український
Прогресивний Альянс» про визнання
договору №012342 від 12.07.2012 року недійсним
та вчиненого під впливом обману,
посилаючись на те, що 12 липня 2012 року
між ним та ТзОВ ««Український
Прогресивний Альянс» було укладено
договір №012342 про надання
безготівкової позики в сумі 500 000 грн.
Позивач, зазначивши, що договір було
укладено внаслідок обману з боку
ОСОБА_4, яка діє від імені ТзОВ
«Український Прогресивний Альянс» на
підставі довіреності. При укладенні
кредитного договору, ОСОБА_4 йому було
надано для підписання два екземпляри
договорів на отримання безготівкової
позики та надано реквізити для сплати
гарантійного платежу в сумі 17 500,00 грн.
на рахунок ПП «Український
Прогресивний Альянс», а не на рахунок
ТзОВ «Український Прогресивний
Альянс». Позивач просить визнати даний
договір недійсним та стягнути з
відповідача 17 500,00 грн.

В судовому засіданні було замінено
позивача по справі на ОСОБА_1, оскільки
після смерті ОСОБА_3 вона є спадкоємцем
всього майна та прав останнього.

Позивач в судове засідання подала до
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, та позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК
України, а також беручи до уваги згоду
позивача по справі, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи на підставі тих доказів, які є в
матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 4
липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
ОСОБА_4, яка діяла від імені ТзОВ
«Український Прогресивний Альянс» на
підставі довіреності №29 від 23.02.2012 року
з питань оформлення кредитного
договору на покупку квартири під офіс
в сумі 500 000,00 грн., поставивши її до
відома, що йому 85 років, він є учасником
бойових дій та інвалідом 2-ї групи,
проте отримує пенсію 3 076,00 грн. та надав
виписку із пенсійного фонду. ОСОБА_4
повідомила ОСОБА_3, що для отримання
коштів йому потрібно сплатити
гарантійний платіж в сумі 17 500,00 грн. та
надала йому реквізити для сплати
коштів. Після оплати гарантійного
платежу ОСОБА_3 було надано договори
для підписання. Так як, у позивача був
поганий зір, він зразу не побачив
обману, який був здійснений ОСОБА_4 при
підготовці договорів, які він підписав
для отримання позики, а обман побачили
його рідні.

12 липня 2012 року між ОСОБА_3 та ТзОВ
«Український Прогресивний Альянс», в
особі ОСОБА_4, яка діяла від імені ТзОВ
«Український Прогресивний Альянс» на
підставі довіреності №29 від 23.02.2012 року
було укладено договір про надання
безготівкової позики. За даним
договором товариство повинно надати
кошти, а ОСОБА_3 повинен сплатити
гарантійний платіж в сумі 17 500,00 грн. та
страховку життя в сумі 1 100,00 грн. для
отримання зазначених коштів. Проте
ОСОБА_4 надала реквізити для сплати
гарантійного платежу в сумі 17 500,00 грн.
на рахунок ПП «Український
Прогресивний Альянс», а не на рахунок
ТзОВ «Український Прогресивний
Альянс», чим вчинила обман.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

П. 20 Постанови Пленуму Верховного суду
України №9 від 6 листопада 2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» визначено, що правочин
визнається вчиненим під впливом обману
у випадку навмисного введення іншої
сторони в оману щодо обставин, які
впливають на вчинення правочину.
Ознакою обману є умисел у діях однієї
зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача,
істотність значення обставин, щодо
яких особу введено в оману, і сам факт
обману повинна довести особа, яка діяла
під впливом обману. Обман щодо мотивів
правочину не має істотного значення.

ОСОБА_3 надав суду докази на
підтвердження факту обману
відповідачем, а саме навмисного
введення його в оману щодо обставин,
які впливали на укладання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом
недійсним.

Так, в силу ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» нечесна
підприємницька практика включає: 1)
вчинення дій, що кваліфікуються
законодавством як прояв
недобросовісної конкуренції; 2)
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною. 2. Якщо
підприємницька практика спонукає або
може спонукати споживача дати згоду на
здійснення правочину, на який в іншому
випадку він не погодився б, така
практика вводить в оману стосовно: 1)
основних характеристик продукції,
таких як: її наявність, переваги,
небезпека, склад, методи використання,
гарантійне обслуговування, метод і
дата виготовлення або надання,
поставка, кількість, специфікація,
географічне або інше походження,
очікувані результати споживання чи
результати та основні характеристики
тестів або перевірок товару; 2)
будь-яких застережень щодо прямої чи
опосередкованої підтримки виробником
продавця або продукції; 3) ціни або
способу розрахунку ціни чи наявності
знижок або інших цінових переваг; 4)
потреби у послугах, заміні складових чи
ремонті; 5) характеру, атрибутів та прав
продавця або його агента, зокрема
інформації про його особу та активи,
кваліфікацію, статус, наявність
ліцензії, афілійованість та права
інтелектуальної або промислової
власності, його відзнаки та нагороди; 6)
права споживача або небезпеки, що йому
загрожує.

Підприємницька практика є такою, що
вводить в оману, якщо під час
пропонування продукції споживачу не
надається або надається у нечіткий,
незрозумілий або двозначний спосіб
інформація, необхідна для здійснення
свідомого вибору.

Правочини, здійснені з використанням
нечесної підприємницької практики, є
недійсними.

Тому, суд вважає що позов підлягає до
задоволення, оскільки він є підставним
та таким, що ґрунтується на вимогах
закону.

Крім того, стягненню на користь
позивача підлягають судові витрати по
справі, а саме сплачений ОСОБА_3 судовий
збір в сумі 350 грн.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 230 ЦК України,
ст.19 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір №012342 від 12.07.2012 року
укладеним між ТзОВ «Український
Прогресивний Альянс» та ОСОБА_3 -
недійсним.

Стягнути з приватного підприємства
«Український Прогресивний Альянс» на
користь ОСОБА_1 17 500,00 грн. та судові
витрати по справі в сумі 350,00 грн., а
всього 17 850,00 грн.

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: