overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/5010/14-ц
Провадження №2/610/1388/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 7952,71 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 грудня 2014 року на 11.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про hatвжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №705/2258/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – м. Умань
Черкаської області – відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 02 червня 2014 року о 15 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №705/3649/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання
Дехканбаєвої О.О.

представника позивача
Чорної С.А.

представника відповідачів
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВИРІШИВ:

Позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( ) заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 902/06-034-260 від 25.04.2008 року станом на 23.04.2013 року в сумі 23 437,29 доларів США (двадцять три тисячі чотириста тридцять сім доларів США 29 центів), що за офіційним курсом
Національного банку України станом на 30.05.2014 року (1177,4997 гривень за 100 доларів
США) еквівалентно 275 974 (двомстам сімдесяти п'яти тисячам дев'ятиста сімдесяти чотирьом) гривням 02 коп.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 902/06-034-260 від 25.04.2008 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( ) витрати на оплату судового збору в розмірі 2 155 (дві тисячі сто п'ятдесят п'ять гривень) 77 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
ОСОБА_4, про визнання Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 902/06-034-260 від 25.04.2008 року, укладеного між сторонами, недійсним та застосування наслідків недійсності правочину відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О. С. Кімстачов
Справа № 610/4819/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24.12.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі - Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андріївської с/ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, в порядку спадкування за законом, розміром 8,0465 умовних кадастрових гектарів, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності за заповітом від 02.08.2008р., виданий державним нотаріусом Балаклійської
Державної нотаріальної контори
Носовою М.В., на земельну ділянку розташовану на території Андріївської с/ради Балаклійського району переданої для виробництва сільськогосподарської продукції, яка належала за життя
ОСОБА_4, на підставі Державного акта на праві приватної власності на землю серії Р1 за №684589, виданого 03.01.2002р. на підставі рішення виконкому
Андріївської с/ради від 29.03.2001р. №168
Балаклійського району Харківської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів про право приватної власності за №231.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3608/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пров. Золотий, 4 (р/р
№ НОМЕР_2 в ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629 Код надані послуги у розмірі – 1292, 00 грн.. 2.          Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пров.
Золотий, 4 (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ
«Мегабанк», м.Харків, МФО 351629 Код ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності           2014 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
н/п 2-н/640/3615/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 р. представник КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р.
Київсь кий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко
О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря торакального відділення Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_2, директора Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_3, директора Департаменту охорони здоров’я Харківської міської ради ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, директор Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 про встановлення правильного діагнозу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд призначити комплексну судово-медичну експертизу, витребувати її історію хвороби та встановити точний діагноз. В позові посилається на те, що 16.09.2013 р. вона звернулась в торакальне відділення Обласного онкологічного клінічного центру зі скаргою на болі в області спини. Їй було встановлено діагноз: Пневмосклероз, який позивач вважає неправильним, тому їй необхідно підтвердити або спростувати цей діагноз.

Справа призначена в попереднє судове засідання.

19.12.2014 р. до суду надійшли дві заяви
ОСОБА_1 про відвід судді Попрас В.О., в яких позивачка зазначає, що раніше вона зверталась до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики. Ухвалою від 06.05.2014 р. суддя
Попрас В.О. повернув адміністративний позов в зв’язку з тим, що позивачкою не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху. Позивачка вважає зазначену ухвалу від 06.05.2014 р. незаконною. На її думку суддя порушує вимоги цивільного законодавства та практику
Європейського суду з прав людини, а також права позивачки, тому ОСОБА_1 вважажє, що суддя підлягає відводу на підставі п.4 ч1. ст.20 ЦПК України в зв’язку з наявністю сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

25.12.2014 р. в попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої заяви про відвід судді Попрас В.О.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Жодних, передбачених в ст. 20
ЦПК України підстав для відводу судді, позивачка ОСОБА_1 в заяві про відвід не навела. Незгода ОСОБА_1 з ухвалою судді від 06.05.2014 р., яка набула чинності, по іншій справі, яка розглядалась в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства, не є підставою для відводу судді, в провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_1, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а доводи про необ’єктивність та упередженість судді є безпідставні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений судді Попрасу В.О., позивачкою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/4390/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С. І. за участю секретарів Боденко А.А., Голобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Керуючись ст.209,ст.ст.10,11, 212-215 ЦПК
України, ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 про стягнення неустойки та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 р. позивач КП «Харківводоканал» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заочним рішенням суду від 31.10.2014 р. позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені.

Копію даного судового рішення відповідач отримав 12.11.2014 р.

20.11.2014 р. та 15.12.2014 р. до канцелярії суду надійшли заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування даного заочного рішення, в яких він посилається на те, що не був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду, крім посилався на ті факти, які не були враховані, на його думку, при вирішенні справи по суті.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на неврахування судом обставин, на які він посилається в своїй заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення суду від 31.10.2014 р. по цивільній справі за позовом КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.01.2015 р. о 9-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3718/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" грудня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Встановлено, що ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року в офіційному друкованому засобі масової інформації
Харківської міської ради газеті -
«Харьковские известия»,
Боржник мешкає за адресою: м. Харків, вул. Вятська, б. 37, має особовий рахунок побутових відходів, заборгованість за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року складає 190 грн. 68 коп.
За період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року боржнику були нараховані інфляційні в сумі – 31грн. 96 коп., 3% річних – 10 грн. 00
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, споживачі зобов’язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно договору про надання послуг з вивезення побутових відходів
Виконавець зобов’язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати виконавцеві послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором.
Споживач зобов’язаний здійснювати оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів не пізніше 15 числа періоду, що настає розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103, 109
ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги»,- 1.          Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН відомостей немає), яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. ,
Вятська, б. 37 на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, б.
«ПроКредитБанк», МФО 320984, код в ЄДР 35588643) суму заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі – 232 грн. 64коп. 2.          Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН відомостей немає), яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. ,
Вятська, б. 37, на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, б.
«ПроКредитБанк», МФО 320984, код в ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності_________________2014 року судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року
Суддя
Провадження № 2/522/9532/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сіамак про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 Сіамак про стягнення орендної плати.

02.12.2014 року позивачі надали до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв’язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з’явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Сіамак про стягнення орендної плати, необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Сіамак про стягнення орендної плати – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4