overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9272/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1058/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2.

Згідно довідки Кам»янець-
Подільського міського відділу
Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 17.12. 2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22.08.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини , зазначенні у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду          :

ОС
ОБА_1В
Справа 221/3773/14-ц
Провадження 2-н/221/426/2014
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С. розглянула заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК
України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає по вул.Вербова, 60 у с-щі Ольгінка
Волноваського району Донецької
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яке філії Донецького обласного управління заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі – 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири ) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну )
«ПУМБ», код банку 334851.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
__________________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку
«Укрпошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі, і враховуючи, що для правильного прийняття рішення по даній справі необхідно допитати відповідача, який знаходиться в іншій місцевості, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Слов’янському місьрайонному суду Донецької області допитати відповідача – Донецької дирекції
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», юридична адреса: 84100, Донецька область, місто Слов’янськ, вул. Свободи, 1, з приводу питань:

1). Визнає він позов чи ні?

2). Якщо ні, то чому?

3). Бажає він прийняти участь у суді при розгляді справи чи ні?

Доручити Слов’янському міськрайонному суду Донецької області витребувати у відповідача:

1). Відомості по розрахунковим виплатам ОСОБА_1;

2). Відомості щодо середньоденної заробітної плати ОСОБА_1;

3). Відомості щодо середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1

Вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати до
Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: 85200, Донецька область м.Дзержинськ, вул. 50 років
Жовтня, 4.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Судді – Шиянової Л.О.

За участю секретаря – Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа №2-1527, виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа №2-1527, виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова.

Заявник в судове засідання з’явився, але надав суду заяву про залишення його скарги без розгляду , так як усі спірні питання вирішив з виконавчою службою.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. , 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа №2-1527, виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя
Л.О. Шиянова
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 29» грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківспецбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства розташованого за адресою: вул.
Плеханівська, 15-Б, м. Харків, роз./рах. 351629, код 09804119 заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1395грн. 74коп., в тому числі 1104грн. 86коп. – заборгованість за основним зобов’язанням, 41грн. 50коп. – 3% річних, 249грн. 38коп. – інфляційні витрати. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Харківспецбуд» судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“_____”______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа 566/1780/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

“24” грудня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Малодорогостаївської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
“16” січня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до “16” січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В.
Феськов
справа № 691/1606/14-ц провадження № 2/691/541/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хлистунівської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Хлистунівської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 22.12.2014 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
справа № 691/1687/14-ц провадження № 2/691/572/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областів складі:

головуючого - судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище
Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

20 листопада 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка, будучи вчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.11.2014 року за
№14, від 02.12.2014 року за №820, від 16.12.2014 року за №184 та оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено в газеті «Урядовий кур»єр» від 17 грудня 2014 року №235 в судові засідання не з’явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи то клопотань про розгляд справи у її відсутності або перенесення розгляду.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи та заочного рішення не заперечив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи у відсутності відповідачки, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

24 червня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі суді ОСОБА_1,

при секретарі Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 686/23917/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у володінні та користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року призначено судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_10

23 червня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2014р. № 06/14 по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у володінні та користування земельною ділянкою.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у володінні та користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 18.07.2014 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ-Ресурси», третя особа без самостійних вимог Державна автомобільна інспекція
Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», третя особа без самостійних вимог Державна автомобільна інспекція
Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 4 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2544/14-ц
УХВАЛА

(про зупинення провадження)

12 березня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б. Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 12.03.2014р. представник відповідача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи яка розглядається в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що дану справу не можливо вирішити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов’язання провести перерахунок заборгованості, яка знаходиться на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Оскільки дану справу неможливо розглянути до розгляду справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, то суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, в
Хмельницькому міськрайонному суді
Хмельницької області, за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов’язання провести перерахунок заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

(про виправлення описки)

31 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана
Б.Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2014р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задоволено.

Під час написання рішення суду, суддею в вступній частині рішення суду, було допущено описку щодо написання прізвища ім’я по батькові позивача та відповідача. Так, в вступній частині рішення суду замість правильного
«ОСОБА_1 до ОСОБА_2» помилково записано
«ОСОБА_3 до ОСОБА_4».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у рішенні суду слід виправити.
Слід правильно читати в вступній частині рішення суду прізвище ім’я по батькові позивача та відповідача
«ОСОБА_1 до ОСОБА_2», замість помилково зазначеного «ОСОБА_3 до ОСОБА_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2014р.

В вступній частині рішення суду слід правильно читати прізвище ім’я по батькові позивача та відповідача
«ОСОБА_1 до ОСОБА_2», замість помилково зазначеного «ОСОБА_3 до ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/2881/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації та повернення майна у власність,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації та повернення майна у власність призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 18 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про звернення стягнення на нерухоме майно,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 26 серпня 2014 року о 15 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 676/9203/14-ц
Номер провадження 2/676/3463/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 26 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 26 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2І
Справа № 676/7257/14-ц
Номер провадження 2/676/2770/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді
Швець О.Д.

з участю секретаря
Роговській О.О.,

прокурора
Ціхоцької А.А.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника 3 особи
Шклярук О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець -
Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Кам»янець-Подільська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

вирішив :

позов задовольнити.

позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дашківці
Віньковецького району Хмельницької області відносно його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д