АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Зіганшиної Євгенії Анатоліївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року позов задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача ТОВ Кей-Колект» Зіганшина Є.А. 24 листопада 2014 року подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому зазначала, що строк дії довіреності ОСОБА_4, який представляв інтереси ТОВ «Кей-Колект» по даній справі, закінчився 30 вересня 2014 року, а тому він був позбавлений можливості підготувати апеляційну скаргу, оскільки більше не перебував у трудових відносинах з апелянтом. Крім того, представник апелянта зазначала, що ОСОБА_4 не надав ТОВ «Кей-Колект» інформацію щодо розгляду даної справи та не повідомив про існування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2014 року уповноважений представник ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_4 отримав повний текст оскаржуваного рішення. (а.с.136)

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, зокрема на підтвердження того, що ТОВ «Кей-Колект» було позбавлено можливості звернутися з апеляційної скаргою у встановлені законодавством строки після закінчення дії довіреності представника ОСОБА_4 Не завірена належним чином копія акту прийому-передачі документів, на який посилається апелянт у клопотанні про поновлення строку, містить відмітку про повернення документів ОСОБА_4, яка датована 07 жовтня 2014 року, а копія листка непрацездатності ОСОБА_4 містить відомості про перебування ОСОБА_4 на лікарняному з 23 вересня 2014 року по 29 вересня 2014 року. Однак, апеляційну скаргу подано 24 листопада 2014 року, а тому такі доводи апелянта не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, апелянт не зазначає коли саме йому стало відомо про оскаржуване рішення суду та не наданє про це доказів.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Зіганшиної ЄвгеніїАнатоліївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/13356/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15102/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.