overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7300/14
УХВАЛА

16.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
«Про усунення перешкод у користуванні власністю»,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/16530/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення перешкод у користуванні власністю».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 27» січня 2015 року о « 11 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 27» січня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

Республіка Німеччина, м. Бранденбург, вул.. Крістіни Штрассе, 4

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 14, кВ. 106

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 16 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/16530/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7039/14-ц
Провадження № 2/520/4844/14
УХВАЛА

15.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування у служби у справах дітей
ОМР висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав»,

В С
Т А Н О В И В:

13.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.12.2014 року позивачем було заявлено клопотання про витребування у служби у справах дітей ОМР висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України, ст.19 Сімейного
Кодексу України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Клопотання позивача про витребування у служби у справах дітей ОМР висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав» - задовольнити.

Витребувати у служби у справах дітей
ОМР (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Служба у справах дітей ОМР

м. Одеса, вул.. Дерибасівська, 8

Київський районний суд м.Одеси надстлає на Вашу адресу ухвалу суду від 15.12.2014 року про витребування доказів - для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7172/14
УХВАЛА

12.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання угоди про відчуження авмомобіля недійсною та скасування реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “26” листопада 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/15884/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання угоди про відчуження авмомобіля недійсною та скасування реєстрації

до судового розгляду на “27” січня 2015 р. на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа № 307/4631/14-ц
Провадження № 2-н/307/467/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії
ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії
ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.Бобрушко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11.11.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. З серпня 2014 року між сторонами шлюбні відносини повністю припинені, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують та з цього часу сторони мешкають окремо один від одного. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач, до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 15 червня 2013 р., зареєстрований у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, а/з № 279 /а.с. 4/.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу
України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113
Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.06.2013 р., у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, а/з № 279.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву Комунального підприємства «Черкасиволоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в:

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Черкасиволоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду на 1 год. 45 хв. 22 січня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5586 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця», яке
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 5 586 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця», яке
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою і просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» (м.
Сміла, вул. Павлова, 46), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №711/13130/14-ц, ( номер провадження 2о/711/154/14) та ОСОБА_2

Зобов’язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ .572/3555/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 06 червня 2011 у
Тинненській сільській раді
Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 11) . Від шлюбно - сімейних відносин народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, оскільки відповідач не дбає про інтереси родини , не цікавиться вихованням та розвитком дити , примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що строк , наданий судом для примирення, стосунків з відповідачем на краще не змінив. Вказує на те , що постійні сварки призвели до того , що вони з чоловіком проживають окремо, відповідач, знаючи що дитина хворіла , не надав ніякої допомоги , не цікавиться тим , що відбувається з сином , тому просить шлюб розірвати , оскільки не бажає примирення.

Відповідач позов не визнав, просить надати ще строк для примирення , однк не надав суду пояснень про те , чому чотиримісячний строк , наданий для примирення раніше , не був ним використаний для полкращення стосунків з позивачкою. .

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачкою надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу який існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112
СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2011 у
Тинненській сільській раді
Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 11) між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7308/14
УХВАЛА

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням-квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 08 грудня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення права користуванні житловим приміщенням-квартирою, усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24 грудня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам та треті особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 24 грудня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7127/14
УХВАЛА

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 грудня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14 січня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/350/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Київський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про визнання фізичної особи безвісти відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить винести рішення, яким визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім оскільки про нього відсутні відомості з 1998 року.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 та її представник повторно не з’явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи
Київського РВ ОМУ в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви
ОСОБА_1 без розгляду, оскільки заявник та її представник вдруге не з'являються до судових засідань.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержаннм загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судове засідання 25.11.2014 року заявник та її представник не з'явились, до канцелярії суду була надана заява від імені представника заявника про перенесення розгляду справи, так як ними не отримано відповідь з Іллічівського МВ
ГУ УМВС України в Одеській області. Суд вважає, що вказана обставина не є поважною підставою для неприбуття в судове засідання. В судове засідання 17.12.2014 року заявник та її представник повторно не з'явиись, будь-яких заяв не надали, в зв'язку з чим приходить до висновку про неявку заявника та її представника без поважних причин повторно, двічі підряд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Київський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про визнання фізичної особи безвісти відсутньою, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя

Ва сильків О. В.