overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

10 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» філія у м.Хмельницькому до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156
ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» філія у м.Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

19 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17344/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 29 вересня 2014 року о 9 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

17 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21905/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 31 жовтня 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1213/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу слухати за її відсутності, при цьому повідомивши, що місцеперебування відповідача їй невідоме.

У судове засідання відповідач не з'явився. Судова повістка відповідачу не вручена, оскільки за адресою, зазначеною в повідомленні
Красилівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області, він не проживає.

Відповідно до ст.78 Цивільного процесуального кодексу України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Враховуючи викладене, на підставі п.4 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України суд вправі зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.78, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И
В:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук ОСОБА_2 доручити Красилівському
РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5-денний строк з винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/679/737/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/737/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 13.10.2014 року на 10 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

20 жовтня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді – Продана Б. Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи було призначено до слухання на 01.10.2014р. та на 20.10.2014р., однак представник позивача в судове засідання повторно не зя’вився без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки які наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від позивача також на адресу суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/679/265/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі – Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до УМВС України в
Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1, діючи в інтересах
ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Останнє мотивовано тим, що позовні вимоги
ОСОБА_2 про спростування недостовірної, на його думку, інформації щодо причетності до вимагання та отримання хабара, яку було поширено шляхом доведення до особового складу УМВС
України в Хмельницькій області змісту наказу від 11.09.2012 року № 972 «Про надзвичайну подію за участю працівників відділення спеціальної міліції при УМВС України в
Хмельницькій області і покарання винних», прямо пов’язані із проходженням ним публічної служби в
УМВСУ в Хмельницькій області, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 17 КАС
України є юрисдикцією адміністративних судів.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Вивчивши вказане клопотання, суд вважає за необхідне його відхилити, зважаючи на те, що вимога спростувати недостовірну інформацію є цивільно-правовою та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. З цього ж приводу ОСОБА_2 за названою позовною вимогою, з якою він звертався в адміністративному порядку, 20.02.2014 року вже було відмовлено у відкритті провадження суддею Хмельницького окружного адміністративного суду, про що в матеріалах справи наявна відповідна ухвала.

Разом з цим, враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі з позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до УМВС України в
Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації - відхилити.

Розгляд справи відкласти на 18 серпня 2014 року на 12 годину, про що повідомити сторони.

Головуючий
Справа № 2/679/776/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ВП "Хмельницька АЕС" ДП
"НАЕК "Енергоатом" про визнання незаконним та скасування розпорядження вимогам ст. 119 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/776/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 04.11.2014 року на 10 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_2
Справа № 2/679/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі – Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вказанним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала передбачені кредитним договором платежі, в зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 254 891,36 грн. На підтвердження свої вимог позивач надав розрахунок заборгованості і просив стягнути вказану суму разом з судовими витратами в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та поручителів останньої
ОСОБА_2 і ОСОБА_3

25.03.2014 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки
ОСОБА_3, яка вибула з процесу у зв’язку зі смертю 27.02.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Проте, згідно відповіді завідувача державною нотаріальною конторою
ОСОБА_4, спадкова справа після смерті
ОСОБА_3 не відкривалася.

У відповідності до вимог п.6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне в частині вимог позивача до
ОСОБА_3 закрити провадженням в зв’язку із смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити в зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

29 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСББ «ВІКТОРІЯ 16» до ОСОБА_1, про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про стягнення коштів.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Представник позивача падав заяву про усунення недоліків та поновлення провадження у справі.

Однак, суддя не бере до уваги твердження представника позивача що недоліки усунуті, оскільки в поданій представником позивача заяві не усунуті недоліки, оскільки позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСББ
«ВІКТОРІЯ 16» до ОСОБА_1, про стягнення коштів – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

28 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/15172/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 08 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2/2218/7300/11
УХВАЛА

(про поновлення строку)

23 жовтня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника КС «Аккорд», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в сумі 7 613 грн. 82 коп., з яких 2 253 грн. 55 коп. основна сума заборгованості, 4 860 грн. 27 коп. відсотки за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання, а також судові витрати по справі на суму 202 грн. 00 коп., а всього 7 815 грн. 82 коп.

В жовтні 2014 року представник КС
«Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання викликались сторонни по справі, однак будучи повідомленні належним чином в судове засідання нез'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні було об’єктивно встановлено, що заявником пропущено строк на пред’явлення виконавчого докумнту до виконання з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа
№2-2218/2038/12 від 06.02.2012р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
«Аккорд» заборгованість за кредитним договором в сумі 7 613 грн. 82 коп., з яких 2 253 грн. 55 коп. основна сума заборгованості, 4 860 грн. 27 коп. відсотки за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов’язання, а також судові витрати по справі на суму 202 грн. 00 коп., а всього 7 815 грн. 82 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

14 серпня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1, що знаходиться в м. Хмельницький, вул.
Соборна, 56, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що боржник не зареєстрований за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – ОСОБА_1, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1 про стягнення заборгованості з спожиті послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, та проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 14.02.2009р., актовий запис №-186, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

22 жовтня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22296/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 05 листопада 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.Заворотна