АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1233/10
Номер провадження 22-ц/786/3862/14
Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Триголова В.М., Петренка
В.М.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м
.Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Форум Банк»
на рішення Зіньківського районного
суду Полтавської області від 12
листопада 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зіньківського районного суду
Полтавської області від 12 листопада 2010
року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна задоволено.

Збільшено частку ОСОБА_1 у спільному
майні подружжя, визнано за нею право
власності частку до 5/6 частини
спільного майна, а за ОСОБА_2 визнано
право власності на частку у розмірі 1/6
частини спільного майна.

Спільно нажите майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
під час спільного проживання у шлюбі
розділено між сторонами:

виділено ОСОБА_1 - житловий будинок
вартістю 89 555,00 грн. по АДРЕСА_1 в м.
Зінькові, визнано за нею право
власності на вищезазначений будинок;

виділено ОСОБА_2 спальний гарнітур
вартістю 3000,00 грн., кухонну стінку
вартістю 4000,00 грн., дитячий гарнітур
вартістю 1500,00 грн.; м'який куточок, який
складається з одного дивана та двох
крісел, вартістю 2500,00 грн.; холодильник
LG вартістю 3000,00 грн.; пральну машину
вартістю 2300,00 грн.; телевізор RFT
вартістю 1700,00 грн., всього на загальну
суму 18 000 грн. та визнано за ним право
власності на вищезазначене майно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 74,16
грн. грошової компенсації за частку
майна, що знаходилась у спільній
власності.

Вирішено питання про судові витрати.

На рішення суду апеляційну скаргу
подав ПАТ «Форум Банк», прохає рішення
суду скасувати, ухвалити нове про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Розгляд справи колегія суддів
проводить у відсутності сторін, які
належним чином повідомлені. Клопотання
позивачки про відкладення розгляду
справи не підлягає задоволенню -
ОСОБА_4, як представник позивачки не
приймав участі в суді першої інстанції,
доказів про укладення позивачки з ним
договору про надання юридичної
допомоги суду не надано, а занятість
представника юридичної особи в іншому
судовому засіданні не є поважною
причиною його відсутності.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що
сторони знаходились в зареєстрованому
шлюбі з 09.06.2001 року по 26.10.2010 року. Мають
спільних дітей доньок: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час знаходження у шлюбі сторони
придбали майна на 107 55 грн., в тому числі
і житловий будинок АДРЕСА_1

25 січня 2008 року між АКБ «Форум» та
ОСОБА_2 було укладено іпотечний
договір, згідно якого ОСОБА_2
зобов'язався забезпечити виконання
зобов'язань ОСОБА_5 згідно кредитного
договору на суму 200 000 грн., передав в
іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1
оцінивши будинок в 151 000 грн.

ОСОБА_1 в нотаріальному порядку надала
згоду на передачу будинку в іпотеку,
при цьому зазначила, що договір іпотеки
укладається в інтересах сім'ї, будинок
належить дружині та чоловіку на праві
спільної сумісної власності.

Стаття 70 СК України передбачає, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя ,за рішенням суду
частка майна дружини, чоловіка може
бути збільшена.

В судовому засіданні позивачка прохала
відступити від рівності сторін,
визнати за нею право власності на 5/6
частин майна, яке було придбано під час
шлюбу і виділити їй будинок АДРЕСА_1 м.
Зінькові. Відповідач погодився з
позовними вимогами ОСОБА_1, прохав
розглянути справу в його відсутність.

Згідно ст. ст. 60-61 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
,на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини,
визнані сторонами не підлягають
доказуванню.

На підставі вищезазначеного і з
урахуванням того, що сторони
погодились з розподілом спільного
майна подружжя з відступленням від
рівності сторін, погодись з виділом
позивачці житлового будинку, а іншого
майна - відповідачу, рішення суду
сторони не оскаржували, колегія суддів
вважає, що немає підстав для скасування
рішення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності(права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку ,якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Укладення договору іпотеки не припиняє
права спільної сумісной власності
подружжя на майно, яке було придбане
під час шлюбу, і не позбавляє подружжя
права провести його розподіл.

Розподіл майна подружжя не порушує
права банку, як іпотекодержателя,
оскільки позивачка при укладенні
договору іпотеки і поруки надала свою
згоду на передачу всього будинку в
іпотеку, яка нотаріально посвідчена.
Визнання за ОСОБА_1 права власності на
житловий будинок при розподілі майна
подружжя не скасовує договору іпотеки
і не позбавляє банк права при порушенні
умов кредитного договору звернути
стягнення на предмет іпотеки (будинок
АДРЕСА_1

Рішення суду відповідає вимогам
закону, підстав для його скасування чи
зміни колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне виключити з описової частини
рішення посилання суду першої
інстанції, на укладення відповідачем
договорів поруки на шкоду інтересів
сім'ї, що сім'я нічого не отримувала,
відповідач витрачав спільне майно на
шкоду інтересам сім'ї, оскільки цей
висновок суду суперечить наданим
банком документам, де позивачка
письмово з посвідченням в
нотаріальному порядку підтвердила, що
іпотека укладається в інтересах сім'ї і
вона надає згоду на укладення договору
іпотеки.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вийшов за межі
позовних вимог, оскільки суд
розглядався позов ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, а не позов про визнання
договорів поруки та іпотеки не
дійсними, де стороною повинні бути
кредитори, які надавали кредити.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, 308,315 ЦПК України
колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк
Форум» відхилити.

Рішення Зіньківського районного
суду Полтавської області від 12
листопада 2010 року залишити без змін.

Виключити із описової частини
рішення посилання суду першої
інстанції, що договори поруки
укладались не в інтересах сім'ї та сім'я
нічого не отримувала, відповідач
витрачав спільне майно на шкоду
інтересам сім'ї.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення, на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду .

Головуючий суддя:
В.І. Акопян

Судді:
В.М.Триголов

В.М.Петренко