overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4677/14-ц
№ 2/688/1010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ «СК
«Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 21 000 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

09.10.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в сумі 21 000 грн.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 5 листопада 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.
Л.Стаднічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2014 у задоволенні позовнихОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 31.10.2014 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана цивільна справа надійшла до суду лише 15.12.2014, що підтверджується вхідним штампом Апеляційного суду м. Києва на титульній обкладинці справи.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що вступну та резолютивну частину рішення було проголошено в судовому засіданні 19.06.2014, проте він двічі звертався до суду з заявами в яких просив надіслати на його адресу копію повного тексту рішення, оскільки він не проживає в м. Києві, проте копію повного тексту рішення ним отримано лише 21.10.2014, а тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справ, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем копії рішення суду до 21.10.2014, тому виходячи з положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294- 298 ЦПК України,

у х в а л и в

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2014.

Справа 761/34251/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16027/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.01.2015.

Суддя:
Справа 688/4629/14-ц
№ 2/688/986/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк
Н.А.,

з участю позивача                    ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.09.2004 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив надати строк для примирення з дружиною.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, проти примирення заперечувала.

Згідно ст.111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу та при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, тому дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення і визначає його в 2 місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Таким чином, провадження в справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення – два місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 29 грудня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2642/14-ц

19.12.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням

судді -Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В.

позивача-Гнідко П.М.

відповідач не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про втрату право на користування житлом,

встановив:

До сулу звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про визнання відповідача

такою, що втратила право на користування житлом.          Відповідачу направлено повідомлення за місцем його проживання і отримано 08.12.2014р. але відповідачка до суду не з’явилась і повідомлення про розгляд справи у її відсутності до суду не направила.

Частиною 1 ст.224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення
""справи, тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст..224- 227 ЦПК України

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до
ОСОБА_2 про втрату права користуватись житлом.

Протягом п"яти днів направити сторонам рекомендованим листом копію рішення.

Суддя:
Справа № 556/605/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Належним чином повідомлена відповідачка у судове засідання не з”явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В судове засідання не з”явився позивач, однак подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 688/5508/14-ц
№ 2/688/1282/14
Ухвала

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 22.12.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви – копії доданих до неї документів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2595/14-ц
Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області БОЙКО П.М. повне наймування суду
________________________________________________________________________
__________________________________ розглянувши заяву _ КП
«Координаційний цетр по обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України ________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження
______________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
__________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення», ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
Філія Кіровоградське ОУ ВАТ «Ощадбанк» розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти заборгованість за надані послуги в сумі 2395 грн.30 коп. (дві тисячі триста дев»яносто п»ять грн..30 коп..) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Координаційний цетр по обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді судовий збір - 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
ЄУН № 389/5289/14-ц провадження № 2-н/389/709/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 295,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 295,11 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 295,11 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 295,11 грн.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2М
Справа № 387/1613/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Центр Кредит" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про сстягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №100 укладеного 20.06.2014 року між сторонами, КС
"Центр-Кредит" надала ОСОБА_1 кредит терміном користування 12 місяців в сумі 3300 гривень, зі сплатою 48 % річних за користування кредитом. Поручителем по вказаному договору виступила ОСОБА_2.
Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 11.12.2014 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 4 055 гривня 11 копійок, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Центр Кредит" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2597/14-ц
Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області БОЙКО П.М. повне наймування суду
________________________________________________________________________
______________________________________ розглянувши заяву _ КП
«Координаційний цетр по обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України ____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за місце проживання або місцезнаходження
______________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення», ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
Філія Кіровоградське ОУ ВАТ «Ощадбанк» розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти заборгованість за надані послуги в сумі 1129 грн.43 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн..73 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Координаційний цетр по обслуговуванню населення» при
Долинській міській раді судовий збір - 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 199/9846/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 грудня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р використану теплову енергію за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Висоцького,4/280, яка утворилась за період з 01.11.2013 по 01.06.2014 р. включно в розмірі 7209,78 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 7331(сім тисяч триста тридцять одна) грн. 58 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 22.12.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не сплачений судовий збір;

·          позов не конкретизований та не розписаний, не зрозумілі підстави позовних вимог, оскільки право користування позивачки зареєстровано за іншою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 80/165;

·          не вірно зазначено найменування третьої особи.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко