overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1140/14-ц
Провадження № 2/520/3109/14
УХВАЛА

19.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ :

04.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати договір підряду, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 19.02.2014 року, відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси. Отже, дана цивільна справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 740/544/14
Провадження № 2/740/254/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218
Цивільного процесуального кодексу
України складання повного рішення відкладається до 24 лютого 2014 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути із Дочірнього
"Чернігівнафтогазгеологія" на користь дванадцять) грн. 69 коп заробітної плати.
Стягнути із Дочірнього
"Чернігівнафтогазгеологія" на користь
ОСОБА_1 500 (п"ятсот) грн. моральної шкоди.
В задоволенні інших позовних
Стягнути із Дочірнього
"Чернігівнафтогазгеологія" в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному
Головуючий суддя В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1115/2014 р.
Справа № 645/2268/13-ц
Головуючий 1 інстанції Іващенко
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітка В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Синтез» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» Синтез» до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Магдаліна» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний банк» Синтез» - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Акціонерний банк» Синтез» до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Акціонерний банк» Синтез» заборгованість в сумі 3401,59 грн. та судові витрати 344,10 грн., які знаходяться на рахунку, відкритому банком на його ім'я на підставі договору №09-001Г про розміщення гарантійного грошового вкладу від 06.01.2009 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/967/14
Справа №2-6540/11
Головуючий І-ої інстанції: Омельченко про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності ,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 29 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 29 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
справа № 691/43/14-ц провадження № 2/691/72/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „4" березня 2014 року о «08» год. „10" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Звернутися із запитом до Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області про надання суду інформації щодо місця реєстрації та проживання відповідача по справі -
ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О. М. Савенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 561/80/14-ц

23.01.2014 року

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 5618014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 06 лютого 2014 року 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Справа
№ 646/862/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/2914/13-ц
Провадження №22-ц/792/643/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства
Нетішинської міської ради
„Житлово-комунальне об'єднання" на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 15 січня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

КП Нетішинської міської ради
„Житлово-комунальне об'єднання" подало апеляційну скаргу на Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 січня 2014 року з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку і просило його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт вказав, що копію повного рішення по справі представнику
КП Нетішинської міської ради
„Житлово-комунальне об'єднання" було надано в суді лише 30 січня 2014 року, в зв'язку з чим апелянт був позбавлений можливості оскаржити вказане рішення в передбачений процесуальним законом строк.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання комунального підприємства
Нетішинської міської ради
„Житлово-комунальне об'єднання" задоволити.

Поновити комунальному підприємству
Нетішинської міської ради
„Житлово-комунальне об'єднання" строк апеляційного оскарження рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання" на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 15 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм строк до 27 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа
№ 646/1097/14-ц
№ 2/646/545/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Харківській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином було встановлено, що дана позовна заява не підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов'язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у
Харківській області: повернути юридичній особі - АТ «Райффайзен Банк
Аваль» судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення від 24.01.2014 року. Банк платника: АТ «Райффайзен Банк Аваль»;
Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001 у сумі 1656 грн. 97 коп. (одна тисяча п'ятдесят шість грн. 97 коп.).

Оригінали квитанцій про сплату юридичною особою - АТ «Райффайзен Банк
Аваль» судового збору у сумі 1656,97 грн., що знаходяться у матеріалах справи, повернути позивачеві для пред'явлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1464/14
Головуючий 1 інст. - Шахова В.В.
Справа №621/3128/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 561/81/14-ц

23.01.2014 року

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156 ЦПК України, -

керуючись ст. ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 5618114-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 06 лютого 2014 року 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Справа №560/101/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

24 січня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позову
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подаючи позов до суду, позивачем невірно сплачено судовий збір.

Розмір судового збору визначається
Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни від позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та нен більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218,00 грн.
Таким чином 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 243,60 грн., а тому позивач, подаючи до суду позовну заяву, недоплатив 14,20 грн. (чотирнадцять гривень двадцять копійок) судового збору.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.