overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/9928/14-ц
Пр. №2/336/4060/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Анголенко» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Анголенко» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

09 лютого 2011 року рішенням апеляційного суду Запорізької області, яке набрало законної сили, скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26 серпня 2010 року про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок
«Анголенко» про стягнення майнової та моральної шкоди, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок
«Анголенко» відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок
«Анголенко» про відшкодування майнової та моральної шкоди закрито в зв’язку з набранням чинності рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, оскільки згаданим рішенням апеляційного суду
Запорізької області вирішений спір між тими самими сторонами, про самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 28 листопада 2014 року виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року. Зазначені ухвали
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя набрали законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги, які вже двічі розглядались Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, рішення та ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрали законної сили, суд не находить підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Анголенко» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя
О.О. Наумов
Справа № 329/1128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В позові зазначає, 11 вересня 2013 року помер її батько ОСОБА_2, який на день смерті фактично проживав з позивачем.
За життя спадкодавець заповіту не складав, спадкоємцем є позивач. Після його смерті відкрилась спадщина, куди входить земельна ділянка розміром 10,0896га розташована на території
Богданівської сільської ради.

25 листопада 2014 року позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії їй було відмовлено у прийнятті заяви, оскільки вона пропустила шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Просять суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини строком на 3 місяці.

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та призначити її до судового розгляду на 09.30 годину 06 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Ломейко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі: головуючого судді - КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦСу Гайворонського РУЮ
Кіровоградської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦСу
Гайворонського РУЮ Кіровоградської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Позов мотивовано тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який офіційно розірвали 17.10.2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила дитину - ОСОБА_4, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Однак відповідач не є біологічним батьком дитини якого записано батьком дитини, оскільки на момент народження дитини шлюб був не розірваний.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, позов визнає та зазначив, що не є батьком дитини.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та даючи оцінку доказам, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у шлюбі, який офіційно сторони розірвали 17.10.2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка народила дитину - ОСОБА_4, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Позивачка категорично стверджує, що відповідач не є біологічним батьком дитини та його записано батьком дитини, оскільки на момент народження дитини шлюб був не розірваний.

Відповідач у заяві підтвердив, що не є батьком ОСОБА_4

Відповідно до ст. 138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.ст.128, 135 138 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11.60,212-215
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ РАЦСу Гайворонського РУЮ
Кіровоградської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є батьком - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В актовий запис про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, № 163 від 23.12.2011 року відділу РАЦСу
Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, внести зміни, виключивши відомості про батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 26.12.2014
Справа № 329/1106/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«17» грудня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до Новополтавської сільської ради Чернігівського району
Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В позові зазначає, що є рідною донькою
ОСОБА_3, яку відносно позивача позбавлено батьківських прав. В 2007 році мати позивачки виїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та з того часу обірвались всі родинні зв’язки. Рішенням Чернігівського районного суду від 16.04.2013 року ОСОБА_3 оголошено померлою, на підставі даного рішення відділом ДРАЦС видано свідоцтво про смерть. Днем смерті визначено 27.04.2014року.

У визначений законом строк позивач до нотаріуса не зверталась оскільки була прописана за адресою матері, та вважається такою що прийняла спадщину.
Але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в неї відсутній оригінал державного акту на право приватної власності на землю. Отримати дублікат можливості не має.

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку наслідування за Законом.

В порядку досудової підготовки розгляду справи, з метою встановлення необхідних для розгляду по суті обставин справи необхідно направити запит до приватного нотаріуса
Чернігівського районного нотаріального округу про наявність спадкової справи після померлої 27.04.2013 року ОСОБА_3.

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до Новополтавської сільської ради
Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 16.00 годину 24 грудня 2014 року.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Чернігівського районного нотаріального округу надати відомості про те:

- Чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.04.2013 року?

- Хто звертався із заявою про прийняття чи відмову від спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла 27.04.2013 року ? Якщо зверталися, то яке рішення було прийнято нотаріусом щодо такого (таких) звернень?

- Чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.04.2013 року? Якщо видавалися, то кому і на яких підставах? Якщо не видавалися, то зазначити підстави відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відомості необхідно надати в строк до 24.12. 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 310/9642/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.09.2013 року по 31.10.2014 року.

Як вбачається з довідки СГІРФО
Бердянського МВ УМВС України в
Запорізькій області боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою бул.
Гайдара, 10 кв.117 в м. Бердянську до с.
Луначарське Бердянського району , але точної адреси суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити КП „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з 01.09.2013 року по 31.10.2014 року.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/1553/14-ц
Провадження № 2/715/582/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Цуркана В.В.

секретаря судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» до Коровійської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним рішення
Коровійської сільської ради та визнання недійним договору купівлі-продажу та державний акт на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача з метою належного встановлення факту змін конфігурації земельної ділянки (кадастровий № :01:006:0351), а також враховуючи той факт, що позивач не має доступу до необхідної інформації, подав клопотання та просить витребувати у
Відділі держземагенства у Глибоцькому районі наступну інформацію:

- відомості щодо внесення змін в конфігурацію земельної ділянки гр.
ОСОБА_2 (кадастровий № :01:006:0351);

- копію протоколу обмінного файлу на земельну ділянку гр. ОСОБА_2
(кадастровий № :01:006:0351).

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Витребувати у Відділі держземагенства у Глибоцькому районі наступну інформацію:

1. Відомості щодо внесення змін в конфігурацію земельної ділянки гр.
ОСОБА_2 (кадастровий № :01:006:0351);

2. Копію протоколу обмінного файлу на земельну ділянку гр. ОСОБА_2
(кадастровий № :01:006:0351).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/2042/14
Провадження № 2-во/715/24/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді
Цуркана В.В.

секретаря судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И
В:

11.09.2014 року Глибоцьким районним судом
Чернівецької області в ухвалі про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку.

В даній ухвалі суду була допущена описка в назві казначейської служби, а саме: у резолютивній частині зазначено
«Управління Державного казначейства у
Глибоцькому районі», замість правильного «Управління Державної казначейської служби України у
Глибоцькому районі Чернівецької області».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали про повернення судового збору Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, у резолютивній частині зазначити
«Управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі
Чернівецької області»

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 715/1553/14-ц
Провадження № 2/715/582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» до Коровійської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним рішення
Коровійської сільської ради та визнання недійним договору купівлі-продажу та державний акт на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 територіальне-галузеве об’єднання «Львівська залізниця» звернулось до суду з вказаним позовом.

15 грудня 2014 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» до Коровійської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним рішення
Коровійської сільської ради та визнання недійним договору купівлі-продажу та державний акт на право власності на земельну ділянку – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/2781/14-ц
Провадження № 2/715/1046/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин між ним та його матір’ю – ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2009 року в с. Волока
Глибоцького району Чернівецької області та визнати за ним право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення по вулиці Гагаріна, 37, в селі Волока Глибоцького району
Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до
Волоківської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1553/14-ц
Провадження № 2/715/582/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ДТГО «Львівська залізниця» до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним рішення
Коровійської сільської ради,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ДТГО «Львівська залізниця» звернулося в суд із даним позовом.
Просить суд, позов задовольнити у повному обсязі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22.07.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1906/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я

розглянувши у цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від «19» листопада 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово – психіатричної експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09:00 год. «16» січня 2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я.
Ковальчук

Дата документа 31.12.2014