overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/487/3819/14
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне.

Вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію частиною 1 статті 96 ЦПК України віднесені до вимог, які підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Як встановлено судом, позивачем при пред'явленні позову надано ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16.10.2014 року, якою повернуто заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу в зв'язку з її не підсудністю Заводському райсуду, оскільки боржник проживає поза межами території Заводського району м.
Миколаєва.

У розумінні частин 3 ст. 118 ЦПК України, ухвала суду про повернення заяви про видачу судового наказу не є підставою для звернення до суду у позовному провадженні, а є лише підставою для звернення із заявою про видачу судового наказу до належного суду за місцем проживання відповідача.

У зв'язку з викладеним суд приходить до переконання, що позовна заява подана без додержання вимог, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України та, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – повернути позивачеві для звернення до належного суду в порядку наказного провадження.

Зобов'язати Головне
Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) за квитанцією
№ 2451 від 24.11.2014 р. сплачений у касу ПАТ
"ПриватБанк"; судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) за квитанцією № 2454 від 24.11.2014 р. сплачений у касу ПАТ "ПриватБанк"

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. ст. 294,295 ЦПК
України.

Суддя
З.М. Сухаревич
провадження 2/487/3348/14
Ухвала

Іменем
України

02.12.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просив встановити реальний розподіл домоволодіння з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, встановити порядок користування земельною ділянкою по віл. Фрунзе, 108, в м.Миколаєві між співвласниками відповідно до 7/100 частки співвласника
ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі, які підтримали клопотання, щодо призначення експертизи, враховуючи те, що суд не має спеціальних знань, з метою повного всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Миколаївської регіональної торгової промислової палати.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібно певний час, згідно п. 5 ч. 1. ст. 202 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143-144, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом такі питання:

-Які можливі варіанти з технічної точки зору визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Фрунзе, 108 в м. Миколаєві між співкористувачами з урахуванням ідеальних часток, порядку користування, що склався, та побажанням сторін?- Чи можливий реальний розподіл домоволодіння з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами №108 по вул.
Фрунзе в м. Миколаєві між співвласниками? Якщо так, то визначити можливі варіанти.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської регіональної торгової промислової палати, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 386 КК
України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 487/10100/14ц.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частках.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення, або отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_9

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 474/1151/14-ц
Провадження №2/474/369/14
У Х В А Л А

Про визнання третьою особою без самостійних вимог

15.12.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю представник а позивача ОСОБА_1

в ході попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з’яився представник позивача ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з’яився, дані про належне повідомлення відсутні.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи, встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на ст. 35 ЦПК України, судом, за власною ініціативою, було поставлено на розгляд учасників процесу питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог – продавця за договором купівлі
– продажу, згідно якого до покупця
ОСОБА_2 перейшло право власності на спірне житлове приміщення – ОСОБА_4, яка не є стороною у справі, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов’язки, проти якого не заперечив представник позивача.

На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, керуючись ст. ст. 35, 156-157 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог – ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про що повідомити останню.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи відкласти до 18.12.2014р. о 13.30 год.

Суддя:
В. В. Фасій
провадження 2/487/3834/14
Ухвала

Іменем України

10.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи передані на розгляд судді 09.12.2014 р. відпоідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 15.12.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В. Боброва
Провадження № 2/369/4939/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» є особою, яка  володіє  цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 12 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 373/904/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К. М. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: усіх заінтересованих осіб, якими окрім державного виконавця є і боржник; не додано копій скарги та копій доданих до неї документів для всіх заінтересованих осіб; скарга не підписана заявником.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.3 ст. 85 Закону «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 15 грудня 2014 року скаргу залишено без руху, та надано строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

20.12.2014 року скаржник особисто отримав копію ухвали суду, що підтверджується письмовим листом, який міститься в матеріалах справи.

Станом на 30 грудня 2014 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2І вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до нього документами.

Повернути скаржнику сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. М. Овдієнко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р.
Справа № 370/2483/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський акціонерний банк» 09.10.2014 року звернулось до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-          у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору. Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, а відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про судовий збір» 3674-VІ від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 (один) відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше з розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів – Макарівський районний суд, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0385.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що при розкритті конверта працівниками канцелярії Макарівського районного суду було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, яка була зазначена в додатках до позовної заяви, про що було складено відповідний Акт від 09.10.2014 року.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Тандир
Провадження № 2/369/5035/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«УкрСиббанк» є особою, яка  володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 14 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 128/6207/14-ц
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1045,42 грн.,
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.Ф. Карпінська
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя ________________________ Ю.Ф. Карпінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання необов’язковим.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 12 січня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1