overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/617/14-ц номер провадження 2/511/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої від свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської РДА Одеської області про вселення в житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення за адресою: м.Роздільна, вул. Будьонного 68
Одеської області, зобов`язати відповідача не перешкоджати в користуванні житлом та стягнути з останнього витрати за вимушену оренду квартири в розмірі 6000 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.523 , яка надійшла до суду 04.03.2014року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої від свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської РДА Одеської області про вселення в житлове приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 24.03.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Справа № 511/259/14-ц номер провадження 2/511/280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_2С.в Гаївській сільській раді Роздільнянського району Одеської області, актовий запис
№ 10 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 13.02.2014 о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Справа № 703/5121/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, яка станом на 28 серпня 2014 року становить 951 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1073
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 405/8450/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 29 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2331/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

15.08.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби
України, третя особа Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодсському районі про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л
А:

Вимоги ухвали від 07 серпня 2014 року про залишення апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа № 212/9994/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 боргу в сумі 3887 грн.15 коп.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства "Криворізька заборгованість у розмірі - 3887 грн.15 2 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства "Криворізька судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству "Криворізька
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "______"
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий "______"
__________________201__ року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/8522/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 09 жовтня 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годину 11 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8562/14-ц
Справа № 205/8562/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 13 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 11 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Новопільської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, вивченням матеріалів якої встановлено, що провадження за вказаним позовом не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ст..114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходженням майна або основної його частини
(виключна підсудність)

Як зазначено у позові, спірне майно, земельна ділянка , площею 4,770 гектарів, для ведення сільськогосподарського виробництва, розташована на території
Новопільської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, що відноситься до Криворізького району.

Крім того позивач зареєстрований
АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява пред'явлена до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, з порушенням вимог закону про підсудність.

Згідно ст. 115 ч.2 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115,121 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новопільської селищної ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/13555/2014 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/12679/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 699/1195/14-ц
Номер провадження 2/699/441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" вересня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 14 жовтня 2014 року 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5692/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,79,80,84,180,183 СК України, ст.ст. 8,10,11,60,88,130,174,212,213,214,215,223 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 19.06.2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 19.06.2014 року і до досягнення неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК
України повний текст ріщення буде виготовлено 3 жовтня 2014 року.

Головуючий:

Ю.В.Михальченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9124/14-ц
Справа № 712/9124/14-ц
Провадження № 2/711/2520/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про відібрання дитини та визначення місця її проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про відібрання дитини та визначення місця її проживання.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про відібрання дитини та визначення місця її проживання.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 просили прийняти зустрічну позовну заяву та об’єднати її в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_4 не заперечувала проти об’єднання зустрічного позову з основним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Зважаючи на те, що обидва позови є взаємопов’язаними, оскільки вони виникають з одних правовідносин, відносини існують між тими ж сторонами, суд вважає, що вимоги за цими позовами мають бути об’єднані в одне провадження.

Керуючись ст.123, 126 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання дитини та визначення місця її проживання та об’єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про відібрання дитини та визначення місця її проживання.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Головуючий
В.М. Скляренко

Суддя:

ОСОБА_5
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

22 вересня 2014 року
Справа № 197/1354/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2014 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко