Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2361/13-ц
Провадження № 2/280/39/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючої - судді Рибнікової М.М., при
секретарі - Бондаренко Н.С., з участю
позивача і його представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши у судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а
н о в и в:

31.10.2013 року до Коростишівського
районного суду Житомирської області
надійшла вищезазначена позовна заява.
Свої вимоги представник позивач
аргументує наступними доводами і
фактами.

9 серпня 2013 року на автобусній зупинці в
с. Студениця, Коростишівського району
громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, безпричинно вчинили сварку
та вдарили позивача в голову, в
подальшому ОСОБА_4 вирвала з рук
позивача мобільний телефон вартістю
948,81 гривень та умисно розбила його. На
прохання представника позивача
відшкодувати збитки, відповідачі не
відреагували. Окрім того, представник
позивача зазначає, що вказані дії
відповідачів завдали значного
душевного страждання позивачу та
хвилювання з приводу втрати телефону, а
тому просить стягнути з відповідачів
8000 гривень моральної шкоди.

Представник позивача та позивач в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали та просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили. Про дату та час судового
розгляду повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи вважає, що
позов задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Позивачем надано документи, які
підтверджують належність позивачеві
вказаного у позові мобільного
телефону, а саме копія упаковки та
гарантійного талону на мобільний
телефон «Nokia Asha 200 RM-761» із позначкою про
дату покупки 16.11.2012 року.

Суд не приймає як належний доказ
наявності матеріальної шкоди для
позивача довідку видану «ПП ОСОБА_5.»
від 10.09.2013 року про те, що під час
проведення технічного огляду
мобільного телефону «Nokia 200» ОСОБА_2
виявлені наступні поломки: розбитий
дисплей, відбита мікросхема керування
клавіатурою, пошкоджений корпус, плата
має дефект(зігнута в середній частині),
оскільки позивачем не доведено
необхідність замінювати вказані
деталі, взагалі не доведено вартість
відновлюваних робіт телефону саме на
таку суму, не доведена їх дійсна
вартість, враховуючи пояснення про те,
що телефон працює. До самої довідки
також не додано доказів реєстрації
Приватного підприємця ОСОБА_5 в якості
суб'єкта підприємницької діяльності,
не додано доказів напрямків здійснення
ним своєї підприємницької та оціночної
діяльності, угода про виконання робіт
або договір про наміри, висновок
спеціаліста, експерта тощо суду не
представлені та про них в судовому
слідстві не заявлялось.

Розглянувши копію додатку №1 Графік
платежів до кредитного договору зі
страхуванням життя, майна та/або
подовженої гарантії позичальника
№175/7294ES5EAPG99 від 16.11.2012 року із
зазначенням суми платежів у розмірі 948
гривень 81 копійка, суд встановив що
дана довідка не має жодних посилань на
вартість розбитого мобільного
телефону, а тому суд не може прийняти
даний додаток як належний доказ.

Відповідно до висновку за результатами
перевірки звернення гр. ОСОБА_1 з
Коростишівського РВ УМВС від 21 серпня
2013 року, встановлено, що під час сварки
між позивачем і відповідачем в ОСОБА_1
впав телефон, який розбився.
Відповідачі факт пошкодження ними
телефону заперечили, а тому згідно
Закону України « Про звернення
громадян» подальшу перевірку по заяві
гр. ОСОБА_1 було зупинено.

Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості; кожна сторона
повинна довести ті обставини , на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Вказані норми
містить і ст.60 ЦПК України. Однак
позивачем і його представником суду не
надано жодних доказів в обгрунтування
своїх позовних вимог, які б свідчили
про факт завдання матеріальної та
моральної шкоди саме відповідачами, а
оскільки надані суду пояснення суд
розцінює як особисті припущення
позивача, то відповідно суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

в и р і
ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
відмовити в повному обсязі за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд.

Суддя
Рибнікова
М.М.