overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/91/14-ц
Провадження № 6/625/34/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції
Харківської області Беспалого С.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції
Харківської області Беспалого С.В., в якому зазначено, що у відділі державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції
Харківської області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за № 41407255 стосовно боржника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-44/2010, виданого 18 лютого 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області про стягнення з останнього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 12 лютого 2010 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

19 лютого 2014 року до канцелярії суд надійшла заява заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Коломацького районного управління юстиції Харківської області Беспалого
С.В., про повернення вищевказаного подання.

Питання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України вирішується за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст.377-1 ЦПК України

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Взявши до уваги вищевикладене, а також те, що заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Коломацького районного управління юстиції Харківської області
Беспалий С.В. подав заяву про повернення подання для доопрацювання, приходжу до висновку, що вказану заяву слід задовольнити, повернувши відповідне подання до відділу державної виконавчої служби
Коломацького районного управління юстиції Харківської області.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Коломацького районного управління юстиції Харківської області Беспалого
С.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути до відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя
М. О. Скляренко
Провадження № 22ц/782/600/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Луганськ від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Луганськ від 25 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/357/14-ц провадження № 2/632/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 лютого 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова
В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визначення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки, визначення порядку користування майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/16/2014
Справа № 641/306/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 1256 грн. 26 коп.,

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження сплаті підлягає судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявником при зверненні до суду сплачений судовий збір не в повному обсязі, а саме 114 грн. 70 коп.

Таким чином КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» що у разі невиконання ними зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1174/2014
Справа № 641/1401/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№НАХRRX11840087 від 23.02.2007 року.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 27.02.2014 року, 09 годину 40 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 27.02.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1194/2014
Справа № 641/1475/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення та визнання за померлим частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати і виділити за ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ? частку в спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На порушення п. 4 ч. 1 ст.119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає 1 відсоток ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15
ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач не зазначає яким чином порушені її права.

З огляду на вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення та визнання за померлим частки у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ним зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -О. А. Фанда
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1066/14-ц
Провадження № 6/711/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали справи за заявою
Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року Центральний відділ Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається, з наданих матеріалів подання, що виконавчий лист видав
Соснівський районний суд м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 31.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву, разом з додатками до Центральному відділу Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 121, 373 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - повернути до Центральному відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: О. Г. Казидуб
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/882/14-ц
№ провадження 2-н/646/78/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК
України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків,
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 831 (вісімсот тридцять одна ) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, о/р НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул.Жовтневої революції,57/59, п/р
МФО 380764, фінансові санкції в розмірі 29
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, о/р НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, р/р
МФО 380764 витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 538/272/14-ц
Провадження по справі №2/538/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утиримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утиримання дружини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утиримання дружини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 04.03.2014 року.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи.

Суддя
Савинський Г.Б.

Згідно : голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Дата документу 19.02.2014
Чугуївський міський суд
Справа №636/ 5730/13ц
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2014 року

м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Білінської О.В., за участю секретаря судового засідання
Поєдинцева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Чугуївського міського суду
Харківської області заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, та все майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно до ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, матеріали цивільної справи не містять доказів того, що вищезазначений будинок належить відповідачу ОСОБА_2 Крім того, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами, однак, у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт, суд не має можливості встановити, чи співмірний даний вид забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/641/245/2014
Справа № 641/1572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна