overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу29.09.2014
Справа № 469/1163/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2014 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137
ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1824/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

22 вересня 2014 року

в складі: головуючої судді
Козяр Л.В.

при секретарі
Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02.11.2002 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого в них є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подальше сімейне життя у них стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем які виникають у їхній сім'ї, нездатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. Вважає, що їхнє спільне життя суперечить її інтересам.
Миритись з відповідачем не бажає, тому недоцільно зберігати даний шлюб.
Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить надати строк для можливого примирення.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про надання двохмісячного строку для можливого примирення з позивачкою, ствердивши що сім'я може зберегтись.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам двохмісячний строк для примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 22 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 507/1817/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 30 вересня 2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 513/1371/14-ц
Провадження № 2/513/545/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 13 жовтня 2014 року об
"11" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

18 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської ОД АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України:

1. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Натомість позивачем не було надано ніяких додатків до позову.

2. Враховуючи вищевикладене, необхідно надати у двох примірниках наступні докази, на які позивач посилається у позовній заяві, а саме:

- договір № про відкриття та ведення поточного рахунку;

- постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП № 28112928;

- наказ Господарського суду
Сумської області № 14/196-09 від 12.07.2011 р.;

- ухвалу Господарського суду
Сумської області від 21.08.2014р. по справі
№14/194-14.

3. Крім того, з позовних вимог не зрозуміло яким саме чином та в чому полягає вимога про усунення відповідачем зазначених у заяві порушення чинного законодавства.
Тобто дану вимогу необхідно уточнити та подати позовну заяву та її копію у новій редакції.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 495/5598/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровський суд
Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки № 23/4061 від 07.08.2014 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 чанка, ОСОБА_3 - Дністровський, Одеська область, тому вважаю, що справа підсудна ОСОБА_3 – Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 109, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2014 року о 14:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 606/1315/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дачу дозволу на оформлення проїзного документа дитини та виїзд за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про дачу дозволу на оформлення проїзного документа дитини та виїзд за кордон без згоди батька – залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дачу дозволу на оформлення проїзного документа дитини та виїзд за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Рішення

Іменем України

23 червня 2014 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ
Держземагенства у Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 18 липня 2003 року, у якому його по батькові помилково вказано «ОСОБА_1» замість дійсного
«ОСОБА_1». Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення договору оренди.

В судове засідання заявник не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Управління
Держземагенства у Теребовлянському районі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

В паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 його по батькові вказано «ОСОБА_1».

Однак, у державному акті на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1 від 18 липня 2003 року, виданого
ОСОБА_1, його по батькові вказано помилково «ОСОБА_1» замість дійсного
«ОСОБА_1».

Встановити даний факт заявнику необхідно для оформлення договору оренди.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1, державного акта на право власності на земельну серії
НОМЕР_1 від 18 липня 2003 року, у якому його прізвище вказано помилково «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, п. 6 ст. 273 ЦПК
України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, державного акта на право власності на земельну серії НОМЕР_1 від 18 липня 2003 року, у якому його прізвище вказано помилково «ОСОБА_1» замість дійсного
«ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий
В.В.Малярчук
Справа № 486/1111/14-ц
Провадження № 2/486/538/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

за участю: прокурора -
Могила С.М.,

представника органа опіки та піклування - Полячук
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 150,155,164,165 СК України, ст.ст. 3,10, 11,15, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дочки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Южноукраїнськ Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

З повним рішенням сторони ознайомити 26.09.2014 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа № 573/1878/14-ц
Номер провадження 2/573/452/14
РІШЕННЯ

іменем України

( з а о ч н е )

29 вересня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 08 квітня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 18, 19).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 17). Заперечень суду не направив.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, за згодою позивачки було проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3, у свідоцтві про народження якої батьками записані
ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а. с. 6).

08 квітня 2003 року сторони уклали шлюб (а. с. 5).

На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Білопільського районного управління юстиції в
Сумській області, запис №23.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач має право подати протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення заяву про його перегляд до
Білопільського районного суду
Сумської області.

Суддя
Рішення

Іменем України

23 червня 2014 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду у Теребовлянському районі Тернопільській області про встановлення факту приналежності документа,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії
НОМЕР_2 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, у яких її прізвище вказано російською мовою "ОСОБА_1", а повинно писатися "ОСОБА_1".

Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення пенсії.

В судове засідання заявниця не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Теребовлянському районі не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

В паспорті серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 її прізвище вказано українською мовою
"ОСОБА_1".

У трудовій книжці серії НОМЕР_2 та свідоцтві про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 ОСОБА_1 її прізвище вказано російською мовою "ОСОБА_1".
Встановити даний факт заявниці необхідно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1, трудової книжки серії НОМЕР_2 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у яких її прізвище вказано російською мовою
"ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, п. 6 ст. 273 ЦПК
України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, трудової книжки серії НОМЕР_2 та свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 у яких її прізвище вказано російською мовою "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 606/1171/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого
Малярчука В.В.

при секретарі
Пасько І.Б.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву
Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України заявником не вказано місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву Територіального центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Теребовлянського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків заявником у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається заянику.

Головуючий:
Малярчук В.В.