Дата документу 02.12.2014
Справа № 334/6888/14-ц
Провадження № 2/334/2591/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014р. Ленінський районний суд
м. Запоріжжя у складі головуючого

судді
Мусієнко Н.М.

при
секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Проектний інститут «Запорізький
Діпроелектро» про стягнення
заробітної плати, підзвітної суми
витраченої на потреби інституту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
про стягнення заробітної плати, та
підзвітної суми витраченої на потреби
інституту, в позовній заяві вказала, що
згідно з наказом №8 від 28.02.12р. вона була
прийнята на роботу в ПАТ «Проектний
інститут «Запорізький Діпроелектро».

На підставі рішення Наглядової ради
інституту наказом від 28.02.2012р. вона була
прийнята на роботу голови правління
ПАТ «Поектний інститут «Запорізький
Діпроелектро».

На підставі особистої заяви, наказом
№17 від 01.10.2013р. була звільнена з посади
за згодою сторін ст.. 36 п.1 КЗпП України.

На день звільнення відповідач мав
заборгованість по виплаті їй
заробітної плати та компенсації за
невикористані дні щорічної відпустки
на загальну суму 19800,07грн., яку вона
просить стягнути на свою користь.

Крім просила стягнути з відповідача
підзвітні суми, які вона витрачала на
потреби інституту.

Вважає, що адміністрація порушила
строки розрахунку з нею при звільненні,
тому повинна сплатити їй
заборгованість в сумі 19800,07грн.
допустивши негайне виконання.

У судовому засіданні позивачка,
підтримала позовні вимоги, просили їх
задовольнити.

Представник відповідача позов визнав
частково, надав суду довідку про
фактичну заборгованість по заробітній
платі позивачки, проти стягнення
підзвітної суми витраченої на потреби
інституту заперечую, оскільки
позивачка не зазначила суму та не
надала доказів таких витрат.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного:
позивачка була звільнена за згодою
сторін згідно її заяви, про що свідчить
наказ підприємства наказом №17 від
01.10.2013р.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства
провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.
відповідач повинен був призвести
розрахунок з позивачем не пізніше
наступного дня. Однак відповідач свої
обов'язки належним чином не виконав,
заборгованість по заробітній платі не
виплатив, згідно довідки відповідача
№02/12-14/3бух від 02.12.2014р., наданої
представником відповідача суду
заборгованість відповідача перед
позивачкою складає 19800,07грн.

Решту вимог позивачки, суд вважає не
доведеною, оскільки позивачкою не
надано жодних доказів з приводу
витрати нею підзвітних сум на потреби
інституту.

Позивачка не заперечувала, що
звільнення відбулося за згодою сторін
поновлюватися на роботі вона не бажає,
просить сплатити їй зароблені кошти.

Суд вважає, що позивачкою не надано
доказів, передбачених КЗпП України, на
решту її вимог, тому в їх задоволені
необхідно частково відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,367 ЦПК України,
ст.ст.115,116 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Проектрий інститут
«Запорізький Діпроелектро», 69065, м.
Запоріжжя, майдан Інженерний,1, р/р
№7098 МФО 313399 ЗРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 19800,07грн.
(дев'ятнадцять тис. вісімсот грн. 07коп.)

Рішення суду в цій частині підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ПАТ «Проектрий інститут
«Запорізький Діпроелектро», 69065, м.
Запоріжжя, майдан Інженерний,1, р/р
№7098 МФО 313399 ЗРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» на
користь держави судовий збір
243грн.60коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Запорізький апеляційний суд протягом 10
днів із дня проголошення рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.