Справа № 337/907/14-ц
Провадження № 2/337/663/2014
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, в якій просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 10.04.2013 року, про що 11.04.2013 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 2028.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог позивачем в позовній заяві не зазначені обставини, які заважали йому звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини раніше, ніж 07.02.2014 року.

Крім того, позивачем не надано до позовної заяви копій правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, в якій проживав спадкодавець.

Позовна заява, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини містить підпис, але не назначено якою особою було підписано позовну заяву.

Також, як вбачається з наданої позивачем до суду копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померлого 10.04.2013 року, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 видана повторно, тобто позивачем не залучено до участі у справі зацікавлених осіб.

Як вбачається з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, останній виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, мета яких не допустити судовий процес в безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

Враховуючи вищезазначені положення, вимоги ЦПК України щодо обовязку позивача зазначати, надавати докази, які підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину; а також інтереси інших осіб, які можуть проходити по справі як сторони або треті особи; з метою недопущення затягування судового процесу та порушення процесуальних строків позивачу необхідно надати суду зазначені необхідні відомості.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та надати строк для їх усунення 5 (п»ять) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна