overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3305/14-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 до
Другої львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2014 року о 10.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак подали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 до Другої львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
пр.№ 2-н/464/1833/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.
Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України "Армія України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/10249/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України "Армія України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Лєсной С.Є
справа № 462/2644/14-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року о 12.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 26 вересня 2014 року 09 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа №639/61/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Представника відповідача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, суд , -

В С Т А Н О
В И В :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації : 61064
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ВУСО» (, р/р 0761 в ПАТ « Укрсоцбанк », місцезнаходження : 83001, м. Донецьк,вул.
Постишева,60) суму матеріальної шкоди ( в порядку регресу) у розмірі 2 6850,00 грн.
(дві тисячі шістсот п'ятдесят) грн..00 коп. та судовий збір у сумі 229 ( двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 639/4606/14-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 2798,25 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто вісім гривень 25 копійок); за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 1247,24 грн. (одна тисяча двісті сорок сім гривень 24 копійки).

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 301,40 грн. (триста одна гривня 40 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 154,14 грн. (сто п'ятдесят чотири гривні 14 копійок).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору з кожного окремо по 81,20 грн.
(вісімдесят одна гривні 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя
Іванова І.В.
Справа №639/712/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер :14:066:0003, площею 0,0620 га. за адресою : АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №639/9711/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа № 639/6647/14-ц 29 липня 2014 року Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді - за участю секретаря -Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на користь
ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 197 900
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" на користь держави судовий збір у розмірі 1 979
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя

Іванова І.В.
Справа №639/1401/14-ц
№2 /639/878/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Платінум Банк» в особі відділення №3 в м. Харкові, Публічного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання правочину припиненим, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати кредитний договір зі страхуванням життя позичальника
№1472/4337LCL1А від 03.09.2013 року укладений між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» в особі відділення №3 в м. Харкові, Публічним акціонерним товариством «Ренесанс
Життя» припиненим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В.
Іванова
Справа № 639/3074/14-ц 21 липня 2014 року Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді - за участю секретаря -Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк "ТРАСТ" заборгованість за кредитним договором № R022.0012908 від 16.03.2012 року у розмірі 17 399,14 грн. (сімнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк "ТРАСТ" судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя

Іванова І.В.
Справа
№639/9388/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , суд , -

В С Т А Н О
В И В :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації : 61064
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -
Авто»(, р/р 26501562 в АТ «
РайфанзенБанк Аваль», місцезнаходження : 01042, м. Київ пров.
Новопечерський, буд.19/3) суму боргу у розмірі 8 450,10 грн. (вісім тисяч чотириста п'ятдесят) грн..10 коп. та судовий збір у сумі 229 ( двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №639/9736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Провадження № 2/592/2343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

29.09.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритва «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товаритва «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаритва «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1797/14-ц
Номер провадження 2/580/605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області,
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 002-18301-040212 про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. з лімітом на день укладення договору 3 000 грн. зі сплатою 0,0001 % річних та 3,50 % щомісячно. Відповідачка свої зобов’язання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 13.10.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/7738/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказана справа призначалась до розгляду на 11.08.2014 року, однак позивачка, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилася.
Справа була відкладена на 22.09.2014 року однак позивача, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з’явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачка без поважних причин повторно в судове засідання не з’явилася то дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 591/7029/14-ц
Провадження № 2/591/2566/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р.

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Сумський міський відділ міліції про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сумський міський відділ міліції про стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК
України необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 157,20 грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк – ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; , та надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути зазначені недоліки, роз’яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.І. Шершак