overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/1234/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області
Шлапака Д.О. перебувало кримінальне провадження № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 від 13.11.2014 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді
Ковальчук Л.В.

До початку судового розгляду під головуванням судді Шлапака Д.О. потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 було заявлено цивільні позови. Ухвалою суду від 17.11.2014 року дані позовні заяви залишено без руху, надано позивачам строк в п’ять діб на усунення недоліків. Протягом вказаного в ухвалі строку цивільні позивачі недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки цивільними позивачами ОСОБА_4,
ОСОБА_6 не виконано вимог, викладених в ухвалі суду про залишення позовів без руху, натомість цивільними позивачами
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 висунуто нову позовну вимогу, але при цьому не вірно сплачено суму судового збору, суд вважає, що позовні заяви слід визнати неподаними та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9 – вважати неподаними та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3709/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Акцент-Банк» про зупинення нарахувань за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Провадження 2-п/127/264/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року                    Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.< Головуючий суддя / По-батькові >.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанка» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014 р. у цивільній справі №127/19194/14-ц за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014 р. у цивільній справі
№127/19194/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду її заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2014 р. у цивільній справі №127/19194/14-ц за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ОСОБА_1 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.10.2014 р. у цивільній справі №127/19194/14-ц за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 145/736/14-ц Провадження № 22-ц/772/2767/2014Головуючий в суді першої інстанції Ліщишина М. Ю.Категорія 52Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тиврівського районного суду від 13 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тиврівського районного суду від 13.08.2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування
Тиврівської РДА про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини - відмовлено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на дане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.10.2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2014 року виправлено описку в ухвалі суду від 09.10.2014 року, зазначивши замість слів «протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали» слова «протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали».

Копії вказаних ухвал суду ОСОБА_2 отримала 04.12.2014 року (а.с.64). Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 09.12.2014 року.

Проте, у вказаний строк, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 усунуті не були.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України, тому згідно ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121
ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тиврівського районного суду від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду :
/підпис/ С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/127/7490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки житлового будинку в натурі та визнання права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки житлового будинку в натурі та визнання права приватної власності.

В ході судового розгляду справи судом виявлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, зокрема позивачем не надано доказів на підтвердження зазначеної в позовній заяві ціни позову в розмірі 4039 грн. Відтак, суд позбавлений можливості визначити правильність сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк позивачу для їх усунення.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки житлового будинку в натурі та визнання права приватної власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше двох днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду доказів на підтвердження зазначеної ціни позову. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 361/6713/14-ц провадження № 2/361/2556/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі: судді - Пухної О.М. при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких діє
ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
провадження № 2/361/3722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 40 хвилин на 19 січня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8077/14-ц
№ провадження 2/361/3028/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 16 грудня 2008 року зареєстровано його шлюб з відповідачем. Разом з тим, через відсутність взаєморозуміння сімейне життя не склалося, з осені 2009 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

В судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу за його відстуності, з викладених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про його проведення повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в порядку письмового провадження, шляхом повного та всебічного з'ясування обставини справи, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 грудня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що складено актовий запис № 3248.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що подружжя тривалий час не веде спільного господарства та не підтримує подружні відносини, позивач від застосування заходів примирення категорично відмовився, а тому збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

керуючись ст. ст. 104, 112-115 СК України, ст.ст. 10-11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2008 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3248.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.
Білик
справа № 361/5683/14-ц провадження № 2/361/2230/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 23 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в головуючого - судді Шинкаря А.О., при секретарі - Брейкіній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23 травня 2012 року в сумі 120 133
(сто двадцять тисяч сто тридцять три) гривні 01 копійка та судові витрати в сумі 761 (сімсот шістдесят одна) гривня 51 копійка, а також в доход держави недоплачений судовий збір у сумі 439
(чотириста тридцять дев'ять) гривень 82
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 171/2916/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуюч ись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призна чити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду на 05.11.2014 року о 11:00 год. в залі суду
№1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2/361/3690/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “06” лютого 2015 року на “09” год. “15” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/9024/14-ц провадження № 2/361/3374/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин
Н.М.

при секретарі:
Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
Страхової компанії «Інтер-Поліс» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 03 грудня 2014 року. Про місце, час та дату розгляду справи належним чином повідомлялися всі учасники процесу.

03 грудня 2014 року представник позивача у судове засідання не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством України порядку, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення зі штампом поштового відділення зв’язку (а.с.19).
Причини неявки суду не відомі.

Розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

22 грудня 2014 року представник позивача у судове засідання повторно не з’явився.
Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення зі штампом поштового відділення зв’язку (а.с. 26).
Будь-яких заяв та повідомлень про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії
«Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин