overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/66/14-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"16" січня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновськогорайонного суду
Кіровоградської області Бондаренко А.
А. , розглянувши заяву Синьківської сільської ради Ульяновського району
Кіровоградської області, заінтересована особа; Ульяновська
Державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Синьківської сільської ради Ульяновського району
Кіровоградської області, заінтересована особа; Ульяновська
Державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір .

З вказаних підстав заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника та наданням йому строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву
Синьківської сільської ради
Ульяновського району Кіровоградської області, заінтересована особа;
Ульяновська Державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_1.

Повідомити про це заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику обов'язок надати суду у вказаний вище строк належним чином оформлену позовну заяву

Роз'яснити позивачеві, що у разі не виконання у встановлений строк вказаних вимог ст.119 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22-ц/778/960/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про вилучення автомобілю та передачу його в заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про вилучення автомобілю та передачу його в заклад.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.02.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім, -
Ухвалою судді від 24.12.2013 року заяву
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім, залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.
У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. 09.01.2014 року через канцелярію суду
ОСОБА_1, було подано уточнену заяву про визнання безвісно відсутнім.
Розглянувши зазначену заяву, суддя доходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі від 24.12.2013 року
За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім - визнати неподаною та
Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) грн., відповідно квитанції № 4 від 26.11.2013 року
(АТ „Укрсиббанк") та у розмірі 13,90
(тринадцять гривень 90 коп.) грн., відповідно квитанції № 9 від 20.12.2013 року
Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/97/14-ц
Провадження № 2/630/82/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до
Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, звернулися до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до Люботинської міської ради
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили: визнати за ними по 1/6 частині житлового будинку літ. «А-1» з верандою літ. «а», з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою
АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Також позивачі просили визнати за ними по 2/6 частини житлового будинку літ.
«А-1» з верандою літ. «а», з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Розгляд справи призначено на 19 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися. Від представника позивачів - адвоката
ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з відсутністю відповіді на запит та проводити розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача - Люботинської міської ради Харківської області на адресу
Люботинського міського суду надійшов лист, в якому зазначено, що проти задоволення позову не заперечують, просили розглядати справу у відсутності їх представника.

В матеріалах справи відсутні відповіді із Харківського обласного нотаріального архіву.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до
Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до 27 лютого 2014 року до 16 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 335/143/14-к 1-в/335/7/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по кримінальній справі №1-105/10 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 198, ч. 3 ст. 358 КК України, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого
Заявник вказує, що на підставі дубліката виконавчого листа № 1-105/10, виданий 01.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, матеріальну шкоду у
Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 40257009. 27.12.2013 року ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги виконавчого листа №1-105 від 01.10.2013 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.
У зв'язку з чим заявниця просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_6 на ОСОБА_1
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
Беручи до уваги, що заявниця ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 1-105 від 01.10.2013 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 198, ч. 3 ст. 358 КК України, а також враховуючи, що державний виконавець або стягувач
ОСОБА_5 не зверталися до суду для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по кримінальній справі №1-105/10 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 198, ч. 3 ст. 358 КК України - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.А.Крамаренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/82/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення права власності на ? частину спадкової квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення права власності на ? частину спадкової квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви долучене рішення Гайворонського районного суду від 03.12.2013 року яке належним чином не завірене та не зазначено чи вступило воно в законну силу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на ? частину спадкової квартири залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- надати належним чином завірене рішення Гайворонського районного суду від 03.12.2013 року з відміткою чи вступило воно в законну силу.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 20.01.2014
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання особи безвісно
Ухвалою судді від 29.11.2013 року заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання особи безвісно відсутньою, залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.
У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У вказаний п'ятиденний строк, позивачем зазначені в ухвалі судді від 29.11.2013 року недоліки не усунуто.
За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання особи безвісно відсутньою - визнати неподаною та
Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 24.12.2013 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. 15.01.2014 року представником ПАТ КБ
„ПриватБанк" особисто отримано ухвалу судді від 24.12.2013 року, про що свідчить відмітка у супровідному листі.
У вказаний п'ятиденний строк, позивачем зазначені в ухвалі судді від 17.12.2013 року недоліки не усунуто.
За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути
Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України. ст.209, ч.3 ст.234 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб та знизити їй шлюбний вік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційною суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 22.01.2014
Справа №306/135/14-ц
Номер провадження 2/306/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Керецьківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог:
Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У
Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 січня 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 30 січня 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1;

Відповідача представника Керецьківської сільської ради

з належно оформленою довіреністю с.Керецьки, вул.Головна,52,

та посвідченням особи (паспорт)
Свалявського району;

Про час та місце розгляду справи повідомити:

Свалявське районне управління юстиції

м.Свалява, пл.Головна.1

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа № 396/175/14-ц
Провадження № 2/396/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 31.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 31.01.2014 року на 09:10 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобов'язати відповідача надати довідку про заборгованість, відомості про суми виплаченої працівнику заробітної плати, книги наказів за 2011-2013 роки в строк до 31.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 17.12.2013 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. 15.01.2014 року представником ПАТ КБ
„ПриватБанк" особисто отримано ухвалу судді від 17.12.2013 року, про що свідчить відмітка у супровідному листі.
У вказаний п'ятиденний строк, позивачем зазначені в ухвалі судді від 17.12.2013 року недоліки не усунуто.
За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути
Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Крамаренко