АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7726/14
Головуючий 1-ої інст.:
Справа № 626/1806/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
заступника прокурора Харківської
області на ухвалу Красноградського
районного суду Харківської області від
03 жовтня 2014 року за заявою прокурора
Красноградського району Харківської
області в інтересах держави в особі
Хрестищенської сільської ради
Красноградського району Харківської
області про визнання спадщини
відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року прокурор
Красноградського району Харківської
області в інтересах держави в особі
Хрестищенської сільської ради
Красноградського району Харківської
області звернувся до суду із заявою про
визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Красноградського районного
суду Харківської області від 03 жовтня
2014 року заяву прокурора
Красноградського району Харківської
області в інтересах держави в особі
Хрестищенської сільської ради
Красноградського району Харківської
області про визнання спадщини
відумерлою залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Харківської області просить
ухвалу Красноградського районного
суду Харківської області від 03 жовтня
2014 року скасувати та направити справу
для розгляду по суті до суду першої
інстанції.

Апелянт посилається на те, що ухвала
суду є незаконною, ухваленою з
порушенням норм процесуального права.
Вважає, що суд безпідставно залишив без
розгляду заяву прокурора від імені
заінтересованої особи, посилаючись на
відсутність в нього повноважень на
ведення справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

З ухвали суду вбачається, що підставою
для залишення без розгляду заяви про
визнання спадщини відумерлою є те, що
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи, на підставі ч.1 п.2 ст.
207 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду є помилковим, оскільки
відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, з
метою представництва інтересів
держави в суді прокурор в межах
повноважень, визначених законом,
звертається до суду з заявою, бере
участь у розгляді справ за його
позовами.

Інтереси держави є оціночним поняттям,
а тому прокурор у кожному випадку
самостійно визначає з посиланням на
законодавство, у чому саме відбулося чи
може відбутися порушення інтересів
держави.

В даному випадку, прокурором зроблено
посилання на норми закону та визначена
необхідність захисту інтересів
держави в особі органу місцевого
самоврядування, якому законом надані
повноваження у сфері земельних
відносин.

Хрестищенська сільська рада
Красноградського району Харківської
області підтвердила необхідність
прокурора представляти їхні інтереси в
суді по даній справі.

В розумінні вимог ч.1 п.2 ст. 207 ЦПК
України, прокурор Красноградського
району Харківської області не є особою,
якій необхідні інші повноваження на
ведення даної справи, ніж ті, які йому
надані Законом України «Про
прокуратуру», ЦПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до того ж суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Харківської області -
задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного
суду Харківської області від 03 жовтня
2014 року скасувати, з направленням
справи до того ж суду для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно та оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді: