overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/174/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7698/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ АКБ
«Львів» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Львів» про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ АКБ «Львів» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ АКБ
«Львів» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ «Львів» про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 463/2879/14
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/8049/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи Личаківського ВДВС
Львівського МУЮ про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Однак, апелянт просить такий поновити, мотивуючи тим, що був позбавлений можливості розгляду первісного та зустрічного позовів згідно з процесуальним законом, а тому це призвело до неможливості розгляду вчасно поданої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третьої особи Личаківського
ВДВС Львівського МУЮ про усунення перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та виселення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 463/256/14
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета
Провадження № 22-ц/783/6230/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

секретаря Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд»,
Приватного акціонерного товариства
«Картонно-паперова компанія», третя особа - Львівська міська рада про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть від 13.08.2014 р, виданого
Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи те, що позивач у справі помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі спадкоємців померлого
ОСОБА_3

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, 208, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд»,
Приватного акціонерного товариства
«Картонно-паперова компанія», третя особа - Львівська міська рада про зобов'язання до вчинення дій до залучення до участі у справі спадкоємців померлого ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.
Справа № 444/1704/14
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/7745/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
КУА «Прімоколект - Капітал», ПАТ «
Фольксбанк», треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, РЕВ 3-го МВ ДАІ при
УМВСУ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття заборони на відчуження автомобіля, визнання реєстраційного свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт
ОСОБА_2 просить поновити такий, оскільки копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 13.10.2014 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 67).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
КУА « Прімоколект - Капітал», ПАТ «
Фольксбанк», треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, РЕВ 3-го МВ ДАІ при
УМВСУ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття заборони на відчуження автомобіля та визнання реєстраційного свідоцтва недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 466/640/14
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук
Провадження № 22-ц/783/7721/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Прокуратури Львівської області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі
Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Прокуратури Львівської області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Львівської області на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/7173/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
«Львівська дирекція», третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила третя особа
ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Крім цього, апелянт подала клопотання про поновлення строку, в якому зазначає, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали суд в порушення вимог ч.1 ст.127
ЦПК України їй не надіслав, та на повідомленні про вручення поштового відправлення вона не розписувалась.

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що копія оскаржуваної ухвали надсилалась третій особі
ОСОБА_2, однак конверт повернувся в суд за закінченням терміну зберігання(а с.27-28).

Однак враховуючи доводи апелянта про те, що вона не розписувалась про отримання копії ухвали на повідомленні про вручення поштового відправлення та з метою забезпечення права апелянта на судовий захист, вважаю за необхідне визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 02 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/8283/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
справа № 361/6527/14-ц провадження № 2/361/2504/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заробітної плати,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною ( 02090, м. Київ, вул. Лобачевського, 23-в, ) на користь ОСОБА_1 4 600 грн. - матеріальну допомогу на оздоровлення за 2013 рік, 9 200 грн. - матеріальну допомогу на оздоровлення за 2014 рік.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
провадження № 4-с/361/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області ШИНКАР А.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 12-00 годин.

Направити оскаржуваній особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
справа № 361/9812/14-ц провадження № 2/361/3596/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, заперечувала щодо надання терміну для примирення.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення, так як вважає, що сім’ю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку позивача та відповідача, керуючись ст.ст. 111, 112
Сімейного Кодексу України, ст. 209, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць та призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 08 год. 50 хв.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області протягом п’яти днів.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/8215/14-ц провадження № 2/361/3090/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді - Пухній О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» (07400,м.
Бровари, вул. Грушевського, 3-а
Київської області, р/р 5941 в ГУ м.
Києва та Київської області АТ
«Державний ощадний банк» МФО 322669 КОД 13711949) 1782 грн. (одну тисячу сімсот вісімдесят дві гривні) 16 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води та судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8511/14-ц
№ провадження 2/361/3221/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

23 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик
Г.О.

при секретарях
Гончар О.А., Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Мокрецької сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

керуючись п. 4.20 п. 4 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, ст.ст. 316-317, 319, 1216-1218, 1223 ЦК
України, 10-11, 60-61, 79, 88, 212, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 28 грудня 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши заяву комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального закладу
«Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1» на 18 грудня 2014 року о 09.00 год.

Роз’яснити заявнику про його обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, попередивши про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

29 травня 2014 року судом була постановлена ухвала про повернення позовної заяви, в якій не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

11 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вінницького міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № IHB90B0MAU від 30.04.2014 року на суму 306 грн. 65 коп.

Оскільки при винесенні судом ухвали від 29.05.2014 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду в ухвалі не було вирішено питання про повернення судового збору, з огляду на норму п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” та наявності заяви ПАТ
КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № IHB90B0MAU від 30.04.2014 року на суму 306 грн. 65 коп., за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 208, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» суму судового збору, слаченого відповідно до платіжного доручення № IHB90B0MAU від 30.04.2014 року на суму 306 грн. 65 коп., виданих ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя