У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Рівненський міський
суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю представників скаржника -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне скаргу ПАТ “ОТП
Банк” на постанову про перевірку
виконавчого провадження відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області.-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Рівненській області,
просить визнати неправомірною
Постанову про перевірку виконавчого
провадження від 14.11.2014 року, винесену
в.о. начальника відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області у виконавчому провадженні
№39744633 при примусовому виконанні
виконавчого листа №1715/22495/12 виданого
07.08.2013р. Рівненським міським судом
Рівненської області, зобов'язати
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області скасувати
постанову державного виконавця
відділу ПВР Управління ДВС ТУЮ у
Рівненській області ОСОБА_3 від 26.06.2014р.
№39744633 про повернення виконавчого
документа стягувачеві та відновити
виконавче провадження у справі.

Скаржник вимоги мотивує тим, що
державним виконавцем винесена
постанова про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 26 червня 2014
року у звязку з тим, що на предмет
іпотеки - квартиру неможливо звернути
стягнення у звязку з проживанням у ній
неповнолітньої особи, а також
відсутності згоди органу опіки та
піклування на реалізацію квартири.
Вважає, що державним виконавцем
порушені вимоги ст.11 Закону України
“Про виконавче провадження”, оскільки
рішенням суду звернуто стягнення на
предмет іпотеки:  житловий будинок
загальною площею 334,0 кв.м., який
належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності та знаходиться за адресою м.
Рівне, вул. Степанишина Бориса, 8 та
земельну ділянку загальною площею 0.1000
га, кадастровий номер № :01:029:0212, що
знаходиться за адресою м. Рівне, вул.
Степанишина Бориса 8 шляхом примусової
реалізації предмета іпотеки (на
підставі договору іпотеки РМ-8МЕ
РОО/030/2008 від 15.08.2008року) за початковою
ціною узгодженою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем в сумі З 637 728 (три
мільйони шістсот тридцять сім тисяч
сімсот двадцять вісім) гривень 00
копійок.

Представники скаржника в судовому
засіданні підтримали подану скаргу та
її обргунтування, просили її
задовольнити.

Представник зацікаленої особи в судове
засідання не з"явився, до початку
подали письмові заперечення, просили
справу слухати у їх відсутність. В
запереченнях вказалти, що постановою
державного виконавця Черпака М.Л. від
26.06.2014р. виконавче провадження №39744633 з
примусового виконання вказаного
рішення суду виконавчий документи було
повернуто стягувачеві з підстав
відмови міського голови міста Рівне у
наданні дозволу на реалізацію
земельної ділянки та житлового
будинку, зазначеного у виконавчому
документі. Постановою про перевірку
виконавчого провадження від 14.11.2014р.
в.о. начальника відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області ОСОБА_3 відмовлено
в задоволенні скарги АТ “ОТП Банк” на
дії державного виконавця.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не
з"явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
заздалегідь та належним чином, про
причини неявки суду не повідомляла.

Вислухавши пояснення представників
скаржника, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Так згідно  п.9 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження"виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі наявної встановленої
законом заборони щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника,
якщо у нього відсутнє інше майно чи
кошти,  на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій
стосовноборжника, що  виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

Судом встановлено, що 07 серпня 2013 року
Рівненським міським судом Рівненської
області був виданий виконавчий лист
№1715/22495/12 з примусового виконання
рішення вказано суду.

Згідно резолютивної частини рішення
ухвалено звернути стягнути на предмет
іпотеки - житловий будинок загальною
плошею 334,0 кв.м, який належить ОСОБА_4 на
праві приватної власності та
знаходиться за адресою; м.Рівне вул.
Степанишина Бориса, 8 та земельну
ділянку загальною площею 0,1000 га
кадастровий номер №:01:029:0212, що
знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.
Степаннщина Бориса, 8 шляхом примусової
реалізації предмета іпотеки (на
підставі договору іпотеки РМ-8МЕ
РОО/030/2008 від 15.08.2008року) за початковою
ціною узгодженою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем в сумі З 637 728 (три
мільйони шістсот тридцять сім тисяч
сімсот двадцять вісім) гривень 00
копійок.

17.09.2013р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №39744633 з виконання
зазначеного виконавчого документу та
запропоновано боржнику самостійно
виконати рішення суду.

У зв'язку з невиконанням боржником
виконавчого документу у самостійний
строк, 24.09.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору та
розпочато примусове виконання рішення
суду.

В ході виконання державним виконавцем
встановлено, що за адресою м.Рівне
вул.Бориса Степанишина, 8
зареєстрований гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(відповіль управління ДМСУ в
Рівненській області №5610/1040 від 13.03.2014).

Станом на 25.03.2014, ОСОБА_5 не досяг
повноліття, а отже має статус дитини.

Державний виконавець керувався п.4.5.9
Інструкції з організації примусового
виконання рішень (Затверджено наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/51. де вказано, що у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону.

Зважаючи на вищевикладене, 25.03.2014 за
№1618 до відділу опіки та піклування
служби у справах дітей Рівненського
міськвиконкому направлено лист щодо
надання дозволу на реалізацію
житлового будинку загальною площею 334,0
кв.м., який належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності та знаходиться за
адресою: м.Рівне, вул.Степанишина
Бориса, 8 та земельну ділянку загальною
площею 0,1000 га, кадастровий
№:01:029:0212, що знаходиться за
адресою: м.Рівне, вул.Степанишина
Бориса,8.

Згідно листа Служби у справах дітей
виконавчого комітету Рівненської
міської ради №01-14/1686 від 12.06.2014,
відмовлено у наданні дозволу на
реалізацію майна боржника.

Таким чином, після з'ясування всіх
обставин, державним виконавцем на
підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу №39744633
від 26.06.2014.

Згідно статті 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон №
606) виконавче провадження, як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому  Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим  Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього  Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону № 606
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Главою 4 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено загальний
порядок звернення стягнення на майно
боржника, в тому числі і на нерухоме
майно.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Статями 54, 63 Закону України "Про
виконавче провадження" визначений
порядок звернення стягнення на
нерухоме майно, у тому числі яке є
предметом застави (іпотеки).

При цьому, в частині восьмій статті 54
Закону України "Про виконавче
провадження" зазначено, що примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно, звернення стягнення на
нерухоме майно боржника, як предмета
іпотеки в порядку примусового
виконання чітко визначеностаттями 41-49
Закону України "Про іпотеку".

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про
іпотеку", реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.

З вищевикладеного вбачається, що
ніЗаконом України "Про виконавче
провадження", ні Законом України "Про
іпотеку" не передбачено обов'язку
державного виконавця на
отриманнядозволу органу опіки та
піклування на здійснення відчуження
нерухомого майна боржника, право
власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні
діти, та реалізація такого майна не
ставиться в залежність від
отримання/неотримання такого дозволу.

Крім того, без письмового погодження
іпотекодержателя, іпотекодавець не має
права реєструвати третіх осіб на
житловій площі, що входить до складу
предмета іпотеки.

На момент підписання договору не
проживали та не були зареєстровані
малолітні/неповнолітні діти.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку висновку, що
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Рівненській області не
було дотримано вимоги ЗУ "Про виконавче
провадження", ЗУ "Про іпотеку", тому
скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу ПАТ “ОТП Банк” на
постанову про перевірку виконавчого
провадження відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області.

Визнати неправомірною Постанову про
перевірку виконавчого провадження від
14.11.2014 року, винесену в.о. начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області у виконавчому
провадженні №39744633 при примусовому
виконанні виконавчого листа №1715/22495/12
виданого 07.08.2013р. Рівненським міським
судом Рівненської області.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області скасувати постанову
державного виконавця відділу ПВР
Управління ДВС ТУЮ у Рівненській
області ОСОБА_3 від 26.06.2014р. №39744633 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві та відновити виконавче
провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом
п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

згідно з оригнлом:

Суддя Ріненського міського суду
В.В.Галінська