Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Брокбізнес» (далі -
ПАТ СК «Брокбізнес») про відшкодування
майнової і моральної шкоди завданої
внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 3 вересня 2013
року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ПАТ СК «Брокбізнес» про
відшкодування майнової і моральної
шкоди завданої внаслідок злочину
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
матеріальну шкоду в розмірі 750 грн.,
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі 3
000 грн.

Стягнуто з ПАТ СК «Брокбізнес» на
користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в
розмірі 50 грн., 578 грн., 578 грн. та
моральну шкоду в розмірі 2 550 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6
матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі 3
000 грн.

Стягнуто з ПАТ СК «Брокбізнес» на
користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в
розмірі 2 550 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7
матеріальну шкоду в розмірі 13 503, 16 грн.,
моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі 3
000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним
рішенням суду 14 жовтня 2014 року
представник відповідача ОСОБА_3 подав
заяву про перегляд вказаного заочного
рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 30 жовтня 2014 року заяву
представника про перегляд заочного
рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати вказану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення заяви
про перегляд заочного рішення по суті
іншим складом.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
цивільного процесу, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Встановлено, що заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
ухвалено 3 вересня 2013 року (а.с. 179-185).

У матеріалах справи наявна копія
супровідного листа про направлення 18
вересня 2013 року копії вказаного
судового рішення відповідачу ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 186).

Як убачається із довідки поштового
оператора від 24 жовтня 2014 року
зазначене поштове відправлення
повернулося на адресу суду за
закінченням терміну зберігання (а.с. 197).

Посилаючись на те, що заявником подано
заяву про перегляд заочного рішення з
пропущенням строку, передбаченого ст.
228 ЦПК України і підстав для поновлення
його немає, суд виходив із того, що
відповідно до ст.ст. 74, 77 ЦПК України:

- копія заочного рішення була
направлена відповідачу за адресою його
місця проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку;

- у разі відсутності відповідача
за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове
повідомлення вручене йому належним
чином;

- відповідач зобов'язаний був
повідомити суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи;

- у зв'язку з відсутністю заяви
відповідача про зміну місця проживання
або місцезнаходження копія заочного
рішення була надіслана на останню
відому судові адресу і тому вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не
знаходиться;

- заявником не подано заяву про
поновлення строку на подачу заяви про
перегляд заочного рішення.

Проте до висновку про залишення заяви
представник без розгляду суд першої
інстанції дійшов з порушенням вимог
процесуального закону.

Так, місце проживання відповідача
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було
зазначено позивачами ОСОБА_6 в позовній
заяві (а.с. 1-11).

У порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
суддя, при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі, не
звернувся до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Таким чином, постановивши 9 грудня 2014
року ухвалу про відкриття провадження
у справі, суддя не встановив у
передбачений законом спосіб місце
проживання (перебування) відповідача.

За таких обставин законних підстав для
надіслання копії заочного рішення за
адресою: АДРЕСА_1 у суду не було, а тому
його висновок, що ОСОБА_4 вважається
таким, що отримав її є помилковим.

Крім того, повернення оператором
поштового зв'язку до суду
рекомендованого листа з копією
заочного рішення з довідкою про
невручення його адресату за
закінченням терміну зберігання не
можна визнати належним врученням у
розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України
відповідач може брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Зміст матеріалів справи свідчить про
те, що відповідач особисто участі в
судових засіданнях в суді першої
інстанції не приймав, будь-яких
письмових заперечень на позов,
клопотань, заяв тощо, в яких могла бути
зазначена його адреса до суду не
подавав.

Разом з тим, у березні 2012 року, до
матеріалів справи судом була приєднана
копія нотаріально посвідченої
довіреності від 13 березня 2012 року,
згідно якої відповідач ОСОБА_4, що
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
уповноважив до 13 березня 2015 року
представляти його інтереси, зокрема в
судових установах, 4 особам із
зазначенням їх адреси, в тому числі
представнику ОСОБА_8, який приймав
участь у розгляді справи (а.с.74, 81, 84-87, 89,
100, 102).

Наведене свідчить про те, що суду було
відоме зареєстроване місце проживання
відповідача, проте копія заочного
рішення на вказану адресу судом не
надсилалась.

Порушено судом й вимоги ч. 3 ст. 222 ЦПК
України, оскільки копія заочного
рішення не була надіслана представнику
відповідача ОСОБА_8, який брав участь у
справі, але не був присутнім у судовому
засіданні 3 вересня 2013 року, що також
перешкодило своєчасній подачі заяви
про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, ухвала суду, в
силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, не може
вважатися законною та підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття та розгляд заяви
про перегляд заочного рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, оскільки колегія
суддів не вбачає підстав для передачі
розгляду питання про перегляд заочного
рішення іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.
1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про прийняття та розгляд заяви про
перегляд заочного рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков