Дата документу 17.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд в складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Мелітопольської райдержадміністрації
про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
стягнення з відповідача на її користь
борг у сумі 24588,46 грн.

Від представника позивача надійшла
заява з проханням слухати справу у її
відсутність, на задоволенні позову
наполягає.

Від представника відповідача надійшла
заява з проханням слухати справу у його
відсутність, просить закрити
провадження у справі у зв’язку з тим,
що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства та є
прийняте рішення з даного спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав. Визнати
управління соціального захисту
населення Мелітопольської
райдержадміністрації неналежним
відповідачем. Відмовити позивачці в
задоволенні її позовних вимог в
повному обсязі, вказуючи, що у грудні 2013
р. позивач звернувся до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області з виконавчим листом для
відкриття виконавчого провадження за
рішенням Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
про зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації зробити перерахунок та
забезпечити виплату на її користь
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму.
Управління соціального захисту
населення Мелітопольської районної
державної адміністрації Запорізької
області було не в змозі виконати судове
рішення за виконавчим листом, оскільки
здійснює усі видатки в межах
асигнувань на поточний рік,
передбачених у затверджених
кошторисах доходів і видатків. В свою
чергу управління роз'яснювало
державній виконавчій службі, що всі
рахунки управління є цільовими на
виконання окремих програм, а
фінансування витрат по виплаті
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету і тому ці видатки
прямо передбачаються в законі про
Державний бюджет на відповідний рік, а
також видатки на здійснення
перерахунку та виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірах згідно з
рішеннями суду за минулі бюджетні
періоди Законом України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік" не
передбачені, Кабінетом Міністрів
України не внесені відповідні зміни до
Держбюджету та не прийняті відповідні
державні та урядові рішення. 30.09.2013 р.
Управлінням ДВС Головного управління
юстиції у Запорізькій області було
надано подання до Мелітопольського
міськрайонного суду про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
від 01.11.2011, винесеного Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області по справі № 2а-17941/2011, в якому
державний виконавець просив суд
змінити спосіб і порядок подальшого
виконання виконавчого документу про
зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації зробити нарахування та
виплатити на стягнення з управління на
користь ОСОБА_1 недоплаченої допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі 24588,46 грн.
Дане подання управлінням було
оскаржене, за результатами розгляду
суд відмовив в задоволенні подання
державного виконавця, оскільки в разі
задоволення його вимог фактично буде
змінено по суті зміст постанови, що в
свою чергу є порушенням норм
процесуального права. У своєму позові
ОСОБА_1 просить суд стягнути з
управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
районної державної адміністрації на її
користь суму боргу, але у резулятивній
частині Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2013 р. було вирішено зобов'язати
управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
районної державної адміністрації
зробити перерахунок та забезпечити
виплату на користь ОСОБА_1 допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, тобто позивач змінив
свої позовні вимоги до управління і
звернувся до суду за нормами
цивільного кодексу, але за змістом
позову використовує при цьому рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, яке приймалося
за нормами кодексу адміністративного
провадження. Також позивачка не
визначила юрисдикцію в якій має
розглядатися справа. Управління
соціального захисту населення є
державним органом, у справі виник спір
за звернення фізичної особи до
суб’єкта, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, а тому позовна заява
повинна була розглядатися за правилами
встановленими КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяв сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що справу належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, а тому провадження в даній
справі слід закрити.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2013 р. скасовано постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
від 01.11.2011 р. та прийнято рішення
зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації зробити перерахунок та
забезпечити виплату на користь ОСОБА_1
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до ст. 43 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" у розмірі прожиткового
мінімуму, починаючи з 07.03.2011 р. /а.с. 7/.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, їх
посадова чи службова особа, підсудні
окружним адміністративним судам.

Управління соціального захисту
населення є державним органом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, суд вважає, що справу
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а тому
провадження в даній справі слід
закрити.

Керуючись ст.ст. 15, 197, 205 ЦПК
України, ст.ст. 18, 105, 255, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської райдержадміністрації
про стягнення заборгованості закрити.

Роз'яснити позивачці, що вона може
звернутися з позовною заявою в порядку
адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: