overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2067/14-ц пров.№ 2/544/625/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко
Т.В.,

прокурора Тютюнника В.В.,

представника позивача Войтенко
Л.В. (державної установи), третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом
Пирятинської районної державної адміністрації (далі Пирятинської РДА) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 164, 166 СК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Пирятинської районної державної адміністрації - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа № 676/9364/14-ц
Номер провадження 2/676/3506/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 06 січня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 06 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 544/2279/14-ц пров.№ 2/544/683/2014
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 грудня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2014 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 2436 грн. 00 коп., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 4816 грн. 32 коп. та моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Станом на 02.12.2014 ухвалу суду про витребування доказів від 10.11.2014 не виконано. Таким чином, суд уважає повторно ухвалити рішення про витребування з Приватного підприємства “ЛУКУЛЛ” довідки про заборговану заробітну плату та про середньомісячний дохід на ім’я ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання позивача, уважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки ненадання відповідачем довідки про заборговану заробітну плату унеможливлює об’єктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д
–

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів з Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» – задовольнити.

Зобов’язати Приватне підприємство
«ЛУКУЛЛ», юридична адреса: 37022, с.
Харківці, Пирятинського району,
Полтавської області, надати суду довідку про заборговану заробітну плату на ім’я ОСОБА_1, народження 22.10.1972, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 544/2317/14-ц
№ пров. 2/544/688/2014
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 грудня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна,

у с т а н о в и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна у відкритому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення розглядом даної цивільної справи до вирішення питання по цивільній справі № 544/2386/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки удаваним, визнання договору дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки таким, що укладений, як договір купівлі-продажу, що знаходиться у провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області та по якій 20.11.2014 ухвалою суду відкрито провадження. Однією із позовних вимог
ОСОБА_3 є визнання недійсним договору дарування будинку, який остання уважає спільним набутим за час шлюбу майном та бажає визнати право власності на його частку.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу
– до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, с у д
–

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 544/2386/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки удаваним, визнання договору дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки таким, що укладений, як договір купівлі-продажу, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя –
Справа № 676/9241/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1044/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання   (перебування)   фізичної особи   -   боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК  України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 676/7580/14-ц
Номер провадження 2/676/2900/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«Еталон» про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати договір фінансового лізингу за
№001184 від 13 вересня 2014 року, укладений
Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«ЕТАЛОН» з ОСОБА_1 - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 -17700 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л.М. Шевцова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2631/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17 грудня 2014 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 00 хв 23 грудня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 1314/1577/12
Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/1864/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Мостиського районного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Мостиського районного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Б.М.Гриновець
Справа № 465/2208/13
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2018/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про визнання факту проживання однією сім'єю; визнання майна спільною сумісною власністю; визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Б.М.Гриновець
Справа № 464/7550/13
Головуючий у 1 інстанції: Борачок
Провадження № 22-ц/783/3309/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення справи

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 07 березня 2014 року про часткове скасування заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07 березня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 12.08.2013 р. в частині накладення арешту на автомобіль марки
"TOYOTA RAV4", який належить ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не відповідають вимогам ч.3 ст.297 ЦПК
України, оскільки Апеляційному суду надійшли матеріали справи № 464/7550/13 в повному обсязі, в той час, як відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.297 ЦПК у разі оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скаргри.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З врахуванням вищенаведеного, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Керуючись ч. 3 ст.293, ч.7 ст.297 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ФольксБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту повернути до Сихівського районного суду м.Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом п"яти днів з дня отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Справа № 456/5103/13
Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/2143/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Б.М.Гриновець
Справа № 477/1518/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2021/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 19 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Б.М.Гриновець
Справа № 345/4218/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ " Оріана" про визнання дій неправомірними, визнання права на пільгову пенсію та зобов"язання вчинити певні дії ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ВАТ " Оріана" про визнання дій неправомірними, визнання права на пільгову пенсію та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 05.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 676/8643/14-ц
Номер провадження 2/676/3246/14
УХВАЛА

Іменем України

“23” грудня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Зінкевич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 09.12.2014 р. на 09 год. 30 хв-н, 23.12.2014 р. на 11 год. 30 хв-н позивач не з’явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не направляла.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3В