. Справа
№ 303/6895/14-ц
Номер рядка стат.звіту - 57
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Мошура
Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань в м. Мукачево
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до міського відділу
ДВС Мукачівського МРУЮ, ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з
позовом до міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту. Свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до укладеного договору №
MKR0AE00000261 від 26.09.2005 року ОСОБА_1 отримав
кредит в розмірі 7003,00 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15,96 % річних з
кінцевим терміном повернення до 24.09.2010
року. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
MKR0AE00000261 від 26.09.2005 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір застави рухомого майна. Згідно
з даним договором ОСОБА_1 передав в
заставу автомобіль марки «SKODA», модель:
Felicia 1.6 lX, рік випуску 1998, № кузова-шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
04.04.2008 року постановою державного
виконавця Тацкарь В.В. міського відділу
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 6963691 було
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 Крім того,
постановою державного виконавця
Зейкан В.Л. міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 39971372 від 15.11.2013
року було накладено арешт на все майно,
що належить боржнику ОСОБА_1 Накладення
арешту на майно ОСОБА_1, яке перебуває в
заставі, порушує права ПАТ КБ
«Приватбанк» як заставодержателя, що
робить неможливим в подальшому
реалізацію предмету застави в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором. Посилаючись на
вищевикладене, ПАТ КБ «Приватбанк»
просить суд звільнити з-під арешту
автомобіль марки «SKODA», модель: Felicia 1.6 lX,
рік випуску 1998, № кузова-шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1

У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
без його участі, позовні вимоги
підтримав повністю, проти ухвалення
судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися за невідомих причин. Про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідачів не надходило. Причини
своєї неявки відповідачі суду не
повідомив. За таких обставин, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача та за згодою
позивача відповідно до ст.ст. 224, 225, 226
ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у
справі докази, постановляючи рішення
відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК
України, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2005 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № MKR0AE00000261,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 7003,00 доларів США для
споживчих потреб з кінцевим строком
погашення не пізніше 24.09.2010 року та
зобов'язався щомісячно сплачувати
проценти на суму залишку
заборгованості за кредитом. В якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, 26.09.2005 року між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був
укладений договір застави рухомого
майна, посвідчений приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі за № 3249.
Відповідно до укладеного договору,
ОСОБА_1 передає в заставу банку рухоме
майно, а саме автомобіль марки «SKODA»,
модель: Felicia 1.6 lX, рік випуску 1998, №
кузова-шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 05.07.2011 року
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення у
зв'язку з невиконанням умов договору №
MKR0AE00000261 задоволено. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в сумі 74920,08 грн., звернуто
стягнення на предмет застави
автомобіль «SKODA», модель: Felicia 1.6 lX, рік
випуску 1998, № кузова-шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «Приватбанк» зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України. Рішення набуло
законної сили 20.07.2011 року.

04.04.2008 року постановою головного
виконавця Тацкарь В.В. міського відділу
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 6963691 було
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 Крім того,
15.11.2013 року постановою головного
державного виконавця Зейкан В.Л.
міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 39971372
було накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми
звернення стягнення 340 грн. та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
ОСОБА_1 Зазначена постанова винесена на
підставі постанови № АА2 435839 від 28.07.2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Таким чином, враховуючи те, що спірний
автомобіль перебував у заставі
позивача, виносячи постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, державний
виконавець зобов'язаний був повідомити
про це заставодержателя та роз'яснити
йому право на звернення до суду з
позовом про звільнення заставленого
майна з-під арешту, проте в матеріалах
справи відсутні відповідні докази
такого повідомлення.

В силу ст. 1 Закону України «Про
заставу», кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Статтями 17, 18
цього ж Закону передбачено, що
заставодавець зберігає право
розпорядження заставленим майном, якщо
інше не передбачено законом або
договором. Наступні застави вже
заставлено майна допускаються у разі,
якщо інше не передбачено законом і
попереднім договором застави. Якщо
предметом застави стає майно, яке вже є
заставним забезпеченням іншого
зобов'язання (боргу), заставне право
попереднього заставодержателя
зберігає силу. Якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 585 ЦК
України право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а у
випадку, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» на підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декілька обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в
сукупності наявні по справі докази, а
також те, що на теперішній час арешт,
накладений постановами державних
виконавців Тацкарь В.В. та Зейкан В.Л.
міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції від
04.04.2008 року ВП № 6963691 та від 15.11.2013 року №
ВП 39971372 на все майно, яке належить
ОСОБА_1, знятий не був, і ця обставина
перешкоджає позивачу в реалізації
своїх прав заставодержателя при
зверненні стягнення на майно, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача є обґрунтованими, в повному
обсязі доведеними з його боку та
підлягають задоволенню, внаслідок чого
слід звільнити з-під арешту автомобіль
марки «SKODA», модель: Felicia 1.6 lX, рік
випуску 1998, № кузова-шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223,
224, 225, 294 ЦПК України, ст.ст. 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Тацкарь В.В. міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 04.04.2008 року ВП №
6963691 та постановою головного
державного виконавця Зейкан В.Л.
міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 15.11.2013
року ВП № 39971372, автомобіль марки «SKODA»,
модель: Felicia 1.6 lX, рік випуску 1998, №
кузова-шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

На рішення суду відповідачем може бути
подана заява про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
А.М.Заболотний