АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1192/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2176/К/14
суддя Шумська О.В.
Категорія - 47 ( І )
Суддя-доповідач - Михайлів
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П.,
Зубакової В.П.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, в порядку
ч.2 ст..197 ЦПК України за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 жовтня 2014 року по
цивільній справі за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Степове", третя особа
- відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської
області, про розірвання договору
оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Степове"
(надалі - ТОВ «Степове»), третя особа -
відділ Держземагенства у Софіївському
районі Дніпропетровської області, про
розірвання договору оренди земельної
ділянки, стягнення заборгованості по
орендній платі.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що вона є власником
земельної ділянки площею 9,0844 га,
розташованої на території
Першотравенської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської
області у відповідності до Державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯИ № 423927 від 15.04.2011 року.

22 серпня 2012 року між позивачем з одного
боку та ТОВ «Степове» був укладений
договір оренди земельної ділянки
строком на 5 років, однак відповідач
порушив свої зобов'язання щодо
своєчасності розрахунку за
користування земельною ділянкою у 2013
році та відповідно нехтує терміном
зазначеним в п.4.1 Договору. Так, за 2013
рік відповідачем позивачу не було
сплачено орендну плату взагалі, в
результаті чого утворилась
заборгованість.

Після уточненні позовних вимог у
серпні 2014 року просила суд розірвати
договір оренди земельної ділянки
укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Степове»
від 22.08.2012 року, зареєстрований у
Софіївському відділі
Дніпропетровської регіональної філії
ДП ДЗК при Держкомземі України під №
01602 від 10.09.2012 року, стягнути на
свою користь заборгованість по
орендній платі за 2013 р. у розмірі 6893,66
грн. та судові витрати в розмірі 609,00
грн.

27 серпня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву
про зменшення позовних вимог, у зв'язку
з чим просила суд розірвати договір
оренди земельної ділянки від 22.08.2012
року та стягнути з відповідача судові
витрати в розмірі 362,40 грн.

Рішенням Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
жовтня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2
відхилення рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

13 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась
із заявою про роз`яснення ухвали
апеляційного суду щодо поняття
відсутності системної несплати
орендної плати позивачу ОСОБА_2, в чому
полягає система (її поняття та
тривалість), і чому неможливо вважати
систематичною несплатою від чотирьох
до восьми місяців несплати орендної
плати відповідно од ст.. 782 ЦК України -
як неодноразове порушення зобов'язань.

Перевіривши доводи, викладені в заяві
про роз'яснення ухвали апеляційного
суду,, колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може
бути роз'яснено рішення суду, якщо
воно є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі.

У пункті 21 Постанови Верховного Суду
України від18.12.2009 року № 14 "Про судове
рішення у цивільній справі" роз'яснено,
що відповідно до статті 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм
закону, колегія колегія суддів вважає,
що роз'ясненню підлягають рішення суду,
а не ухвали.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить
роз'яснити ухвалу апеляційного суду
від 21.10.2014 року в частині визначення
самого поняття - системна несплата
орендної плати, в розумінні ст.. 782 ЦК
України, оскільки вона не може
визначитись, щодо розуміння значення
даного визначення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
жовтня 2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області була
постановлена ухвала суду, якою рішення
суду першої інстанції було залишено
без змін, зі змісту якої вбачається, що
в ній наведені норми права, які
застосовані, а також мотиви, якими
керувався суд при постановлені ухвали,
крім того у ній було роз'яснено порядок
оскарження до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для роз'яснення
ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2014 року.

Керуючись ст.ст. 221, 303,307, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: