overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2014 р. позивач ТОВ «ЮКО» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 115 283,63 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

12.12.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.Дружби, 2.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 64.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

17.12.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Культури Закарпатської ОДА про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o          Не зазначено повне ім’я позивача;

o          Відсутній чіткий зміст позовних вимог;

o          Відсутній чіткий виклад обставин, якими позивач обгрнутовує свої вимоги;

o          Відсутній перелік документів, що додаються до заяви;

o          Не зазначено всіх доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Культури Закарпатської ОДА про визнання дій неправомірними – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 05 січня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа № 364/1703/14-ц
Провадження № 2-о/364/46/14
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту відповідальності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року до Володарського районного суду надійшла вказана заява , із змісту якої встановлено , що вона не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України , яка визначає зміст заяви щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так, у заяві повинно бути зазначено:

1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2)причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3)докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Суддя вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, враховує , що дана заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

Всупереч наведеним вище вимогам закону
ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначила причини неможливості усунення допущеної помилки у написанні її прізвища, не зазначила відомості які б вказували на неможливість одержання чи відновлення необхідних документів для встановлення факту , що має юридичне значення для заявника.

До справ окремого провадження застосовуються загальні правила цивільного судочинства . Беручи до уваги , вище викладене , та одночасно враховуючи , що у відповідності до ст. 121 ЦПК України , яка вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання форми і змісту постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За наведених підстав суддя прийшла до переконання , що заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 , 258 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху , надати заявнику строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання ухвали суду , роз’яснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 363/4936/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_3. Свою заяву мотивувала тим, що вона з 2003 року проживала з
ОСОБА_3 однією сім»єю, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Про факт проживання з ОСОБА_3 однією сім»єю можуть підтвердити свідки- близькі родичі померлого. Спорів про майно немає.

В судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала і просить її задовільнити.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2, яка є рідною сестрою ОСОБА_3, заяву визнала і просить задовільнити.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Свідки ОСОБА_5, яка є племінницею
ОСОБА_3, та ОСОБА_6, який є чоловіком сестри ОСОБА_3, суду підтвердили, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приїзджали до них в гості, ОСОБА_3 знайомив рідню з ОСОБА_1 як з дружиною. Вони спілкувались з заявницею та ОСОБА_3, були в гостях у них, стверджують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2003 року проживали разом, вели спільне господарство.

З наданих заявником доказів видно, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом проводили свій відпочинок.

Суд приходить до висновку, що задоволення заяви не порушить прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 259, 208-210,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з серпня 2003 року по серпень 2014 року.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 363/5455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Комунальному підприємству житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз’яснити КП ЖіКГ Вишгородської міської ради його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/513/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 13.01.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 415/3786/14-ц
Провадження № 2/415/1616/14
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити ст. 131 ЦПК України – сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, – до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/3919/14-ц
Провадження № 2/415/1660/14
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити ст. 131 ЦПК України – сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, – до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/3970/14-ц
Провадження № 2-н/415/138/14
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву начальника Лисичанського МУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1243 гривень 64 у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. О. Дундича, заборгованість за послуги з газопостачання в період з 01.01.2012 р. по 01.10.2014 р. у сумі у сумі 1243 (одна тисяча двісті сорок три) гривні 64 копійок та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього – 1365
(одна тисяча триста шістдесят п’ять)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________ 20 ___ року.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________ 20____ року
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/775/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 січня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Бердянської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи – Бердянська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 275 ЦПК
України.

Керуючись ст.234, 235, 274-277 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи – Бердянська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 січня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Витребувати з:

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 310/9617/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014р. ПАТ „Дельта банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 010-07508-300911 від 30.09.2011 року в сумі 4938,77 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України. Позивачу необхідно було надати оригінал платіжного доручення з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Копію ухвали суду позивач ПАТ «Дельта банк» отримав 02.12.2014 року, представник позивача ОСОБА_2 отримав 02.12.14р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув, не надав оригінал платіжного доручення, скріплений печаткою банку, як це передбачено п.40 Додатку №8 до
Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 309/4351/14-ц
Провадження № 2/309/1862/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді – Кемінь В.Д.

при секретарі - Плиска Т.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з останньої 33099,41 гривень заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, на адресу суду надіслав заяву з клопотання проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» доказів, а саме: кредитної справи ОСОБА_1, а також документів про рух коштів на її платіжній картці, які нараховані ПАТ
«Приватбанк», та платежах, що здійсненні на погашення кредиту за час дії кредитного договору.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об’єктивного вирішення справи, а також той факт, що відповідач з поважних причин не може отримати зазначені в клопотанні документи, та також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК
України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ надати суду для огляду в судовому засіданні наступні документи: кредитну справу
ОСОБА_1, а також документи про рух коштів на її платіжній картці, які нараховані ПАТ «Приватбанк», та платежах, що здійсненні на погашення кредиту за час дії кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2