Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.,
Якухно О.М.,

при секретарі

судового засідання: Добровольській
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, ОСОБА_3, за участю третіх осіб -
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради про
визнання результатів прилюдних торгів
недійсними

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції на рішення
Богунського районного суду м.Житомира
від 10 вересня 2014 року,

в с т а н о в
и л а:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, який в подальшому
уточнив та просив визнати недійсними
результати прилюдних торгів, що
відбулися 23.09.2010 р. з реалізації
предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1,
яка належала йому на праві приватної
власності, а також просив визнати
недійсним протокол проведення
прилюдних торгів № 0610101-1 від 23.09.2010 р.,
акт державного виконавця про
реалізацію предмету іпотеки б/н від
04.10.2010 р. та свідоцтво про придбання
нерухомого майна, видане ОСОБА_3 26.10.2010
р. приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що при проведенні торгів,
організатором - ПП «Нива-В.Ш.» не
дотримано вимог щодо своєчасного
повідомлення боржника про час та місце
проведення торгів, стартову ціну
реалізації предмета іпотеки, порушено
вимоги щодо розміщення оголошень в
друкованих засобах масової інформації
про проведення торгів та взагалі
відсутнє повідомлення на
інформаційному сайті Міністерства
юстиції України. Крім того зазначив, що
зміст акту про реалізацію предмета
іпотеки не відповідає вимогам ч.2 ст.47
Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 10 вересня 2014 року позов
задоволено частково. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу предмету
іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка на праві
приватної власності належала ОСОБА_2,
укладеного шляхом проведення
прилюдних торгів, які відбулись 23.09.2010
р., шляхом складання протоколу
проведення прилюдних торгів №0610101-1 від
23.09.2010 р. та акту державного виконавця
про реалізацію предмету іпотеки б/н від
04.10.2010 р. Визнано недійсним свідоцтво
про придбання вищевказаного
нерухомого майна з прилюдних торгів,
видане ОСОБА_3 26.10.2010р. приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 В
задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, ОСОБА_3 та
Богунський ВДВС Житомирського МУЮ
подали апеляційні скарги, в яких
просять скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування скарги відповідач
ОСОБА_3 зазначає, що суд першої
інстанції вийшов за межі позовних
вимог, визначаючи недійсним договір
купівлі-продажу предмету іпотеки, в той
час, як позивач просив визнати
недійсними результати прилюдних
торгів; суд, визнавши недійсним договір
купівлі-продажу та свідоцтво, залишив
без змін та зауважень протокол
проведення прилюдних торгів № 0610101-1
від 23.09.2010 р. та акт державного
виконавця про реалізацію предмету
іпотеки б/н від 04.10.2010 р. Посилаючись на
висновки суду, як такі, що не
відповідають обставинам справи,
відповідач, зокрема, зазначає, що судом
зроблено невірний висновок про
«незнищення» на підставі акту про
вилучення та знищення документів ПП
«Нива-В.П.» з огляду на надання копій
газет, де публікувалися оголошення,
оскільки підприємством ведеться
постійна підшивка періодичних видань,
тому наявність на підприємстві газет
не може бути доказом того, що
підприємство не знищило документацію
за закінченням терміну зберігання.
Крім того, відповідач ОСОБА_3 вказує на
відсутність належних та допустимих
доказів в частині вимог щодо
нерозміщення відповідачем
повідомлення в мережі Інтернет.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу,
Богунський ВДВС Житомирського МУЮ,
виходив з того, що суд першої інстанції
вийшов за межі своїх повноважень,
неправильно визначив предмет даного
спору і в зв'язку з чим неправильно
застосував ст. 257 ЦК України,
визначаючи, що до спірних
правовідносин підлягає застосуванню
загальний строк позовної давності - три
роки. Крім того, поєднуючи протокол
проведення прилюдних торгів та акт про
реалізацію предмету іпотеки в договір
купівлі-продажу предмету іпотеки, суд
помилково дійшов такого висновку,
оскільки оформлення договірних
відносин купівлі-продажу майна на
прилюдних торгах є правочином, який
може визнаватися в судовому порядку з
підстав порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
Наказом МЮ України від 15.07.1999 р. № 42/5.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № МL-010/257/2008,
відповідно до умов якого він отримав
кредит у сумі 80 000,00 доларів США зі
строком повернення 19 травня 2038 року. В
якості забезпечення зобов'язання за
цим кредитним договором, цього ж дня
було укладено договір іпотеки №
РМL-010/257/2008, предметом якого є належна
позивачу квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до договору про
відступлення права вимоги від 24.12.2010
року право вимоги за вищевказаними
договорами кредиту та іпотеки було
передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

25 листопада 2009 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
напису №10902, вчиненого 14.11.2009р.
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
звернення стягнення на квартиру №21 в
будинку №9 по майдану Перемоги в м.
Житомирі, що належить на праві
власності ОСОБА_2 в рахунок погашення
заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк»
загальною сумою 63473,05 дол. США (за курсом
НБУ станом на 14.11.2009 р. є еквівалентом
507549,54 грн.) (а.с. 22,23 т.1).

23.09.2010 року було проведено прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна -
квартири №21 в будинку №9 по майдану
Перемоги в м. Житомирі, що на праві
власності належала ОСОБА_2, на підставі
укладеного 31.08.2010 року за №0610101
Договору між Богунським ВДВС
Житомирського МУЮ та філією ПП
«Нива-В.Ш.» про надання послуг по
організації та проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

За результатами прилюдних торгів, на
підставі Протоколу № 0610101-1 про
проведення прилюдних торгів по
реалізації майна від 23.09.2010р., державним
виконавцем Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ 04.10.2010 р. складено акт
державного виконавця про реалізацію
предмету іпотеки, який придбано ОСОБА_3
за 383843,63 грн. (а.с.28,30 т.1).

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке
звернено стягнення і яке підлягає
реалізації. Під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність, сторонами
якої, з одного боку, є покупець - учасник
прилюдних торгів, котрим може бути
фізична чи юридична особа, а з другого -
продавець - відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, яка
організовує та провадить ці прилюдні
торги за договором з Державною
виконавчою службою. Власником цього
майна стає покупець, котрий
запропонував за нього у ході торгів
найвищу ціну.

Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки та реалізація предмета
іпотеки з прилюдних торгів
здійснюється згідно з вимогами статті
54 Закону України «Про виконавче
провадження», статей 41-49 Закону України
«Про іпотеку» та Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі
Тимчасове положення).

Тимчасове положення визначає умови і
порядок проведення прилюдних торгів з
продажу квартир, будинків, підприємств
як цілісного майнового комплексу,
інших приміщень, земельних ділянок, що
є нерухомим майном, на які звернено
стягнення відповідно до чинного
законодавства.

Таким чином, під час проведення
прилюдних торгів укладається угода про
передачу майна у власність.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що під час підготовки та
проведення прилюдних торгів з
реалізації квартири, відповідачами
були допущені істотні порушення
процедури їх проведення, а саме :
відсутність інформаційного
повідомлення на офіційному сайті
Міністерства юстиції України про
проведення прилюдних торгів, неналежне
розміщення повідомлення в друкованих
засобах масової інформації; неналежне
повідомлення стягувача та боржника про
час та місце проведення торгів та
стартову ціну предмета іпотеки (пп.3.5,
3.6, 3.9, 3.11 Тимчасового положення (в
редакції, яке діяло на момент
виникнення спірних правовідносин).
Вказані порушення є такими, що могли
вплинути на результати торгів,
оскільки недотримання правил про
інформованість невизначеного кола
осіб щодо проведення торгів значно
зменшує можливість участі в торгах
потенційних покупців і впливає на
формування ціни реалізації, що в свою
чергу порушує права стягувача та
боржника на погашення боргу за рахунок
продажу предмета іпотеки за найкращою
ціною, а тому, з урахуванням вимог ст.ст.
203, 215 ЦК України, дійшов вірного
висновку про визнання прилюдних торгів
недійсними, навівши відповідні мотиви.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду, вони були
предметом дослідження в судовому
засіданні, суд дав їм належну оцінку і
вони не містять підстав для скасування
чи зміни рішення суду в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду про те, що
позивачем не пропущений строк позовної
давності звернення до суду з
відповідним позовом виходячи з
наступного.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу (ст.256 ЦК України.)

Статтею 257 ЦК України визначено, що
загальна позовна давність
встановлюється у три роки.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для
окремих видів вимог закон може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Стаття 48 Закону України «Про іпотеку»
передбачає, що іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Згідно протоколу № 0610101-1 по проведенню
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, такі торги відбулися 23 вересня
2010 року, з позовом про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів позивач звернувся 21 вересня 2013
року, клопотання про поновлення строку
не заявляв, оскільки вважав такий строк
не пропущеним так як позовна давність
для оспорювання укладеного на торгах
договору, на його думку, є загальною,
тобто - три роки.

Суд першої інстанції визнав
обґрунтованими такі доводи позивача та
застосував до даних правовідносин
загальний строк позовної давності.

Проте такий висновок суду є помилковим
виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, позивач
ОСОБА_2 з позовом про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, з посиланням на норми ст.48
Закону України «Про іпотеку», вперше
звернувся до суду 27.10.2010 р. (згідно
штампу Богунського районного суду м.
Житомира на копії позовної заяви а.с.176).
Ухвалою суду від 08 квітня 2011 року даний
позов було залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. (а.с.181).

Зі змісту ч.3 ст.254 ЦК України строк для
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, що відбулися 23.09.2010 р.,
закінчився 23.12.2010 р.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Представником відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 в заяві від 10.12.2013 р. було
заявлено про застосування позовної
давності до вимог в даній справі (а.с.99
т.1).

Крім того, тримісячний строк для
оскарження в суді прилюдних торгів
(визнання недійсним результатів
прилюдних торгів) за своєю природою є
спеціальною (скороченою) позовною
давністю стосовно відповідних
позовних вимог осіб, зазначених у ст. 48
Закону «Про іпотеку»
(іпотекодержателя, іпотекодавця,
боржника, іншого учасника прилюдних
торгів).

Таким чином, позивачем, як боржником,
пропущений строк звернення до суду з
відповідним позовом для визнання
недійсним результатів прилюдних
торгів, встановлений ст. 48 Законом
України «Про іпотеку», оскільки про
порушення свого права останній
дізнався у вересні-жовтні 2010 року.

У матеріальному розумінні право на
позов - це право вимагати від суду
винесення рішення про захист
порушеного суб'єктивного права і право
отримати такий захист. Закінчення
строку позовної давності позбавляє
сторону можливості вимагати
примусового здійснення права через
суд, але не позбавляє права, звернутися
за захистом до суду взагалі, оскільки
для подачі позовної заяви до суду про
захист порушеного суб'єктивного права
законодавець ніяких строків не
встановлює.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування рішення суду про визнання
результатів прилюдних торгів
недійсними та ухвалення нового про
відмову в задоволенні позовних вимог у
зв'язку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 10 вересня 2014 року
скасувати та ухваливши нове рішення.

У задоволення позову ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, ОСОБА_3, за
участю третіх осіб - Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради про
визнання результатів прилюдних торгів
недійсними відмовити у зв'язку зі
спливом позовної давності.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :
Судді :