overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2777/14
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 5 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_4, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 5.12.2013 року.

Однак, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк і поновленню не потребує, оскільки апелянт не був присутній при винесенні рішення, а його копію отримав 13.01.2014року
(а.с.153), з апеляційною скаргою звернувся 14.01.2014 року (а.с. 155-170), тобто у передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 5 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.02.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Категорія 30 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мар`їнського районного суду
Донецької області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 05 грудня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

31 грудня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказала, що строк на апеляційне оскарження рішення було нею пропущено з причини знаходження з 22 серпня 2013 року по 19 вересня 2013 року на стаціонарному лікуванні в Мар`їнській ЦРЛ.

У зв'язку з чим, вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду
Донецької області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца
Справа № 750/1191/14
Провадження № 6/750/71/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Логвіної Т.В., при секретарі - Тітовій О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1, 03.02.2014 року головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1
В судове засідання представник
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не з'явився, в поданні справу просить розглядати у його відсутність.
Стягувач та боржник в судове засідання
Судом встановлено, що на виконанні в
Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2516/07 від 24.09.2007 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк» боргу в сумі 11
Боржник від виконання рішення суду ухиляється, на виклик до державного виконавця не з'являється.
Останнє місце проживання боржника: м.
Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 30/68 м.
В ході виконання виконавчого провадження було встановлено, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований та не мешкає.
Місце проживання боржника не відомо.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 355
ЦПК України, суд подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1 Копію ухвали направити ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 142/121/14-ц

2-о/142/11/14

24.01.2014 року

смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чорноминська сільська рада Піщанського району
Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, та додані до неї матеріали,-

В С Т А
Н О В И Л А:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа
Чорноминська сільська рада
Піщанського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Чорноминська сільська рада
Піщанського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Провести по справі підготовчі дії, надавши заявнику, заінтересованій особі можливість до 31 січня 2014 року включно подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 3 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 57 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «Донбасаеро» про визнання права на укладання трудового договору у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ «Авіакомпанія «Донбасаеро» про визнання права на укладання трудового договору у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «Донбасаеро» про визнання права на укладання трудового договору у зв'язку з поворотним прийняттям на роботу, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца
Номер провадження № 22-ц/785/1536/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.02.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа № 573/354/14-ц
Номер провадження 2/573/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/487/14-ц
Провадження 2-н/583/10/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3079, 89 грн.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 264, 526 ЦК України,
Законом України "Про житлово - комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3079 грн. 89 коп. на користь ПАТ
«Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового
Кириківський, 27-а Сумської області, р/р 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 121 грн. 80 коп. судового збору на користь ПАТ
«Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового
Кириківський, 27-а Сумської області, р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________ 20 ____ року.
Суддя __________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/2637/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 20 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65020

- АДРЕСА_2

- ОСОБА_7 /представник позивача/ -
АДРЕСА_3

- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
/відповідач/ - вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

- вул. Садова, 10, м. Одеса, 65023

- Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5 /третя особа/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_6 /третя особа/ - АДРЕСА_1, 65020

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Номер провадження № 22-ц/785/3276/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м.Одеси про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 та приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, а рішенням цього ж суду від 06 грудня 2013 року задоволений позов
ОСОБА_4

10 лютого 2014 року на вказані судові рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявниця посилається на те, що нею пропущений процесуальний строк на оскарження з поважних причин, оскільки під час проголошення оскаржуваних судових рішень суду вона не була присутня у судовому засіданні, копію яких отримала лише 30 січня 2014 року.

Вказані заявницею причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали та рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Київського району м.Одеси про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Парапан
Номер провадження № 22-ц/785/3277/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м.Одеси про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 та приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, а рішенням цього ж суду від 06 грудня 2013 року задоволений позов
ОСОБА_4

10 лютого 2014 року на вказані судові рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявниця посилається на те, що нею пропущений процесуальний строк на оскарження з поважних причин, оскільки під час проголошення оскаржуваних судових рішень суду вона не була присутня у судовому засіданні, копію яких отримала лише 30 січня 2014 року.

Вказані заявницею причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали та рішення
Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Київського району м.Одеси про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.Парапан