overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7955/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь
ОСОБА_1, на її утримання, у розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), починаючи з 06 серпня 2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий зір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя:

Дубас Т.В.
Справа № 212/9766/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов, розглянув заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1457 гривень 08 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 1457 гривень 08
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок заборгованість в розмірі, - 1457 гривень 08
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок судовий збір у сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 149/2804/14-ц
Провадження №2/149/963/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.10.2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Робак М. В.
Номер провадження 2/638/6817/14
УХВАЛА

13.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Здорово», товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 10.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ПАТ СК «Здорово» на його користь страхове відшкодування в сумі 12294,50 грн. Стягнути з
«Відповідача - 2» ТОВ «Мегаком» на його користь моральний збиток в розмірі 7000,00 грн. Стягнути з ПАТ СК «Здорово» та
«Відповідача - 2» ТОВ «Мегаком» солідарно суму сплати судового збору 320,00 грн.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 23.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Номер провадження 2 - Н/638/3492/14
УХВАЛА

22.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 19.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2623,55 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню (відповідно до п. 5
Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.09.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Справа № 635/9136/14-ц
Провадження № 2/635/3323/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2010 року Червонозаводським відділом РАЦС
Харківського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис №387.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 639/908/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/776 від 22.08.2008 року в сумі 300 799,53 грн. ( триста тисяч сімсот дев'яносто дев'ять гривень п'ятдесят три копійки).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір з кожного окремо по 1504,00 грн. (одній тисячі п'ятсот чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В.В. Труханович
Справа №
Провадження № 2/597/453/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1033/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити судовий розгляд 24.09.2014 року о 12 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6/593/17/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., ознайомившись із поданням
Відділу державної виконавчої служби
Бережанського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А
Н О В И В:

31.07.2014 року Відділ державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції звернувся до Бережанського районного суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Бережанським районним судом по справі № 2/1901/478/2012 від 20.03.2013 року, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, який виданий ОСОБА_1 05.11.2008 року серії А3
№ 063500 .

Із подання вбачається, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 04.04.2014 року до відділу надійшов виконавчий лист
Бережанського районного суду по справі
№2/1901/478/2012 від 20.03.2013 року про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, який виданий ОСОБА_1 05.11.2008 року серії A3 № 063500. 04.04.2014 р. державним виконавцем керуючись п.8 ч. 1 ст.26 Закону України
“Про виконавче провадження” та враховуючи, шо у виконавчому листі відсутні заходи примусового виконання, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Дану постанову та виконавчий лист державним виконавцем надіслано на адресу стягувача супровідним листом від 04.04.2014 р. за вих. №1551 на адресу
Регіонального відділення фонду державного майна, що за адресою м.
Тернопіль вул. Танцорова, 11.

Однак на адресу стягувача виконавчий лист не надходив, в результаті чого державний виконавець
ВДВС Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся із даним поданням.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне дане подання задоволити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого
Бережанським районним судом по справі
№2/1901/478/2012 від 20.03.2013 року, про визнати недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, який виданий ОСОБА_1 05.11.2008 року серії АЗ № 063500.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Я.М.
Музика
Справа № 597/1023/14-ц
Провадження № 2/597/450/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області
С.В. Дудяк розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заліщики клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Заліщицької РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

15.09.2014 року в Заліщицький районний суд поступило клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Заліщицької РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька в режимі відеоконференції.

В даному клопотанні адвокат ОСОБА_1 просить провести судове засідання, яке призначено о 09 год. 00 хв. 19.09.2014 року в режимі відеоконференції, покликаючись на те, що 19.09.2014 року він як адвокат повинен бути присутній при розгляді трьох справ у Тернопільському міськрайонному суді о 09 год. 30хв., 11 год. 10 хв. та 15 год. 00 хв.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значне віддалення адвоката від місця знаходження суду, його зайнятість у інших справах та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю доцільною участь адвоката ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування
Заліщицької РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду, що за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 забезпечити проведення відеоконференції з адвокатом ОСОБА_1 19.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3187,18 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3915/14-ц
Номер провадження 2/629/1229/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука
Т.О., за участю секретаря Литвинової
Г.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращука Тимура
Олександровича, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно.

28 листопада 2014 року в судовому засіданні представником відповідача
ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_3 надана заява про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращуку Т.О. Як на підставу відводу відповідач посилається на те, що представники позивача заходили до судді Каращука Т.О. в кабінет і деякий час перебували там як до судового засідання так і після судового засідання, коли справа не розглядалась.

Тому, виходячи з вищевикладеного відповідач вважає, що і по цій справі суддя Каращук Т.О. прийняв сторону позивача і для відповідача ОСОБА_1 не буде забезпечене право, передбачене ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо справедливого судового розгляду неупередженим судом.

Позивач та її представники заперечували проти задоволення даної заяви про відвід судді, мотивуючи це тім, що вони, як і представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заходили після судового засідання до кабінету судді для того, щоб розписатись у явочному листі.

З огляду на дану заяву про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Каращука Т.О. , оскільки відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 не надали жодних підстав, передбачених ст. 20 ЦПК
України для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,21, 23,24 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого
ОСОБА_1 відводу головуючому по справі судді Каращуку Тимуру Олександровичу - відмовити.

Проведення судового засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.О. Каращук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3444,39 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: