overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8200/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Фонду державного майна
України, Міністерства культури
України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова кіностудія» про визнання недійсним акта,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07.08.2014 року закрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до Фонду державного майна
України, Міністерства культури
України, ПАТ «Одеська кіностудія», третя особа ТОВ «Нова кіностудія» про визнання недійсним акта, в частині визнання недійсною приватизацію
(корпоратизацію) будівлі гуртожитку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та значиться в акті приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП
«Одеська кіностудія художніх фільмів» до Статутного фонду ЗАТ «Одеська кіностудія» від 21.11.2005 року під порядковим №27(інвентарний №40 «а») в якості готелю «Екран», оціночною вартістю 7400065,05 грн., починаючи з 30.10.2006 року.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 13.08.2014 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 07.08.2014 року, за участі ОСОБА_3 та його представника було проголошено оскаржувану ухвалу суду.

Відповідно до розписки
ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 копія оскаржуваної ухвали була отримана нею 08.08.2014 року, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 07.08.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Фонду державного майна
України, Міністерства культури
України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова кіностудія» про визнання недійсним акта.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/8940/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСББ «Престиж-2» про відшкодування матеріальних збитків і стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСББ «Престиж-2» про відшкодування матеріальних збитків і стягнення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

по апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 19 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Г.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2-н/554/2265/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території зФудієнко ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території .

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст..96, 100 , 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2 .

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/9276/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 1 749 грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з тепло - водопостачання та водовідведення в сумі 1 749 грн. 76 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - АДРЕСА_1, проте згідно до довідки
Кам'янець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області - ОСОБА_2 померла 23.01.2013 року.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з тепло - водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/9247/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1050/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код вісімдесят вісім) грн.88 коп. заборгованості, в т.ч.: 630 грн. 54 коп. - холодну воду та технічне обслуговування; 558 грн. 34 коп.- водовідведення (стоки). 2. Стягнути пропорційно з: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 2/679/817/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних злочином вимогам ст. 119 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/817/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 26.11.2014 року на 08 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Справа № 676/1891/14-ц
Номер провадження 2/676/1059/14 резолютивна частини)
Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський в режимі відеоконференції під час трансляції з апеляційного суду
Тернопільської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ід. код
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (ідентифікаційний код 36789421, заборгованість у розмірі 193081,23 доларів
США (еквівалентно 1 543 298,27 грн.), 680810,57 грн. пені та судові витрати в сумі по 1827,00 грн. з кожного відповідача.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 630/1082/14-ц
Провадження № 2-н/630/118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 1968,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О.
Малихін
Справа № 548/2062/14-ц
Провадження №6/548/109/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

10 грудня 2014 року

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Миркушіної Н. С., при секретарі
Калініченко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-598, який виданий 08.04.2011 року
Хорольським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 28.02.2004 року в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23.09.2009 року і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дітей втрачений при пересилці з одного відділу ДВС до іншого.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені на час та місце слухання справи, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист втрачений при пересилці з одного відділу ДВС до іншого, а тому за таких підстав суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського МУЮ ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця
ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю
ВДВС Комсомольського МУЮ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хорольського районного суду від 26 жовтня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Г о л о в у ч и й:

ОСОБА_6
Справа № 676/9246/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1049/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2014 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та технічне обслуговування в сумі 1612 грн. 06 коп., відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код дванадцять) грн. 06 коп., в т.ч.: 838 грн.22коп. - за опалення та технічне обслуговування; 358грн. 10 коп. - гарячу воду та технічне обслуговування; 182 грн.83 коп. - за холодну воду та технічне обслуговування і водовідведення
(стоки) -232 грн. 91 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 676/9432/14-ц
Номер провадження 2-о/676/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

18 грудня 2014 року. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа :

Гуменецька сільська рада Кам"янець-
Подільського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2014 року в приміщенні Кам'янець-
Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець- Подільський, вул.
Шевченка, 29 з викликом народних засідателів Гайченя С.В. та Сербалюк
С.М.

Заінтересованій особі до 27 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 676/9243/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1046/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1720 грн. 19 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" область м. Кам"янець- Подільський вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ; за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування - 654 грн. 98 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 592 грн. 04 коп., за водовідведення (стоки) - 473 грн. 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
№ 6/679/51/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство "БАНК "Фінанси та кредит", відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08. 04. 2014 року, ухваленого по справі № 2/679/22/2013 та зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 годину 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувача Публічне акціонерне товариство "БАНК "Фінанси та кредит", відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію заяви направити стягувачу.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.