У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. , розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного управління
Національної гвардії України, 3-я особа:
Головне управління Пенсійного Фонду
України у Київській області, про
відшкодування збитків та моральної
шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що згідно
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06.07.2012 року визнано протиправною
відмову ГУ Внутрішніх військ МВС
України у проведенні перерахунку
ОСОБА_1 вислуги років в період з 21.06.2004
року по 28.10.2009 року, зобов»язано
відповідача провести перерахунок
позивачу вислуги років з врахуванням
пільгової вислуги за вказаний період,
після набрання рішенням суду законної
сили командувачем Національної
гвардії України підписано наказ від
04.04.2014 року № 23 про внесення змін до
особової справи позивача щодо вислуги
років, при цьому внаслідок
неправильного обрахунку вислуги років
за період з 21.06.2004 року по 20.12.2011 року
позивачу не у повному обсязі
виплачувалися грошові кошти по
виплаті заробітної плати
військовослужбовця та вихідної
допомоги при звільненні, такох в період
з січня 2012 року по травень 2014 року
включно позивач отримував щомісячно
пенсію не у повному обсязі /менше на 453,03
грн./, внаслідок протиправних дій
відповідача йому спричинено
матеріальну і моральну шкоду. Позивач
просить суд стягнути з відповідача
грошові кошти в розмірі 12 615 грн.87 коп.
недоотриманих позивачем по пенсійному
забезпеченню в період з січня 2012 року
по травень 2014 року включно внаслідок
неправильного обчислення вислуги
років, стягнути з відповідача грошові
кошти в розмірі 5000 грн. за завдання
моральної шкоди внаслідок
неправильного обчислення вислуги
років, зобов»язати відповідача надати
до суду розрахунок невиплачених коштів
по заробітній платі позивачу внаслідок
неправильного обрахування вислуги
років в період з 21.06.2004 року по 20.12.2011
року.

Позивач звертається до суду з даним
позовом в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред»являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Для даної категорії справ не
передбачено виключної або
альтернативної підсудності.

Цей спір не належить до тих, що
виникають із трудових правовідносин,
оскільки позивач висуває тільки вимоги
щодо стягнення з відповідача коштів по
пенсійному забезпеченню та моральної
шкоди внаслідок неправильного
обрахування йому вислуги років.

Місцезнаходження відповідача згідно
позовної заяви – м. Київ, вулиця
Народного ополчення, 9-а.

А тому ця справа не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, в п.27 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»
передбачено, суди повинні враховувати,
що вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб»єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб»єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративними
судами, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Пов»язаними з
вимогами про стягнення заробітної
плати слід вважати вимоги про
відшкодування шкоди, завданої саме
невиплатою заробітної плати /грошового
утримання/. Суди повинні мати на увазі,
що позовна вимога публічних службовців
про стягнення заробітної плати
/грошового утримання/, у тому числі в
разі, коли її заявлено окремо від
вимоги про поновлення на роботі,
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки стосується проходження
особою публічної служби.

Вимог про стягнення заробітної плати
/грошового утримання/ за період
проходження публічної служби, що
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
позивач не висуває.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання
до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилається позивачеві.

За п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява
повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1
сплачено судовий збір в сумі
243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 21/26 від
10.12.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума
судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

А тому враховуючи наведене та
керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст.7
Закону України “Про судовий збір”,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
управління Національної гвардії
України, 3-я особа: Головне управління
Пенсійного Фонду України у Київській
області, про відшкодування збитків та
моральної шкоди – повернути позивачу
разом з доданими до неї документами в
зв’язку з непідсудністю справи
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно
квитанції № 21/26 від 10.12.2014 року.

Копію ухвали надати для виконання до
Білоцерківського управління Державної
казначейської служби України
Київської області /м.Біла Церква,
вул.Яр.Мудрого,36/.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2