overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 22 березня 2013 року між ПАТ КБ «Приват
Банк» та ОСОБА_3 було укладено
Генеральну угоду про реструктуризацію та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої
ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 5663 гривні 81 копійка у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31 березня 2014 року.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушив умови по зобов’язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 06 лютого 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 6412 гривень 70 копійок, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 6412 гривень 70 копійок.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2014 року о 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та дкази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/156/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, з’ясовано заперечення проти позову відповідача та представника відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків
(упущеної вигоди) та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року, на 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/60/14-ц
У х в а л а

24 січня 2014 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, яке підлягає поділу; також відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чим порушено п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», якою передбачено, що суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування; крім технічного паспорта не надано жодного іншого документу, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/84/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року Ананьїввький районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори
Одеської області про визнання свідотцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивача в судове засідання не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, представник відповідача ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання також не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК
України, про що свідчить письмове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач та один із відповідачів будуть обґрунтовувати свої доводи, однак не з’ясовано заперечення проти позову представника відповідача ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Одеської області;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідотцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 491/96/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, однак без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, зокрема: позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, позивачем не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; зазначені заявником посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, жодним чином не підтверджені, крім того, позивачем зазначено «про пе6регляд рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 14 червня 2013 року», тому є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява про перегляд заочного рішення буде визнана неподаною і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1,
Провадження № 2/263/4227/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.12.2014р. звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 15 січня 2005 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком на теперішній час шлюбно-сімейні відносини припинили через несумісність характерів, різних поглядів на життя. Вже тривалий час мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спору про розділ майна та місце виховання дітей не мають. Тому, вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Суд встановив, що сторони одружені з 15 січня 2005 року (а.с.8).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дітей поки що не має.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис №9, між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя

О.Г.Васильченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.03.2014 року по 26.08.2014 року у розмірі 632 (шістсот тридцять дві) гривні 00 копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на р/р 260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано
______________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 19.12.2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 07.04.2013 року по 02.09.2014 дев'ятсот сімдесят три) гривні 47 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
(на р/р 260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
н/п 2-н/640/3452/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за ворота” м. Харків, МФО 351931, , о/р 8999999) суму заборгованості за послуги електропостачання у розмірі – 642 (шістсот сорок дві) грн. 48 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
“ОСОБА_2 ворота” м. Харків, МФО 351931, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____” ______________201__
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________201__ року
Суддя
Справа № 265/1626/14-ц
Провадження № 2-о/265/36/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за заявою Органа опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради .

У відкритому судовому засіданні, від представника заявника, ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування з
Комунального закладу «Міська психіатрична лікарня № 7 міста
Маріуполя» історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зацікавлені особи до судового засідання не з’явились.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявники достатньо чітко довели обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального Закладу
«Міська психіатрична лікарня № 7 міста
Маріуполя» історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
І.Г.
Мельник
Справа № 265/1990/14-ц
Провадження № 2-о/265/53/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі – Тушкановій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2014 року по вказані справі було зупинено провадження по справі на час проведення амбулаторної судово – психіатричної експертизи.

25 грудня 2014 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради – відновити.

Призначити слухання справи на 26 грудня 2014 року о 10-20 годину.

Викликати сторони.

Суддя ___________
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 рокуСправа № 236/2477/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: Донецька область, м.
Красний Лиман, провул. Робочий, 6а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" заборгованість за теплопостачання в сумі 9256,18 (дев"ять тисяч двісті
Донецьке РУ "Приватбанку" м. Донецьк МФО
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Краснолиманська тепломережа").
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. (р/р
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Краснолиманська тепломережа").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 09 листопада 2012 року по цивільній справі
№ 2018/16532/2012,

В С Т А
Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового наказу від 09.11.2014 року, посилаючись на те, що : 09 листопада 2014 року Київським районним судом м.Харкова задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 та визнано недійсним договір іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 06.02.2013 року апеляціну скаргу ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» задоволено частково . Рішення
Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2012 року скасовано.
Ухвалено по справі нове рішення , за яким в задоволені позову ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про визнання недійсним договір іпотеки
– відмовлено.

17.07.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна » звернулось до суду , у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки . Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2014 року по справі № 640/15328/13 відмовлено в задоволені позовних вимог ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

вивчивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи № 2018/16532/2012 , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає

Згідно ст.380 ЦПК України допускається вирішення питання про поворот виконання в разі, якщо рішення після його виконання скасовано і апеляційним, касаційним судом, або судом першої інстанції відмовлено в позові повністю або частково, закрито провадження по справі або позов залишено без розгляду.

Таким чином, скасування рішення не є підставою для застосування ст.380 ЦПК України та повороту його виконання.

Керуючись розділом 2 ЦПК
України, ст.380 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 09 листопада 2012 року по цивільній справі
№ 2018/16532/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п»яти днів з дня оголошення через районний суд.

Суддя:
Д.В.Нев»ядомський