overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

з участю прокурора Грисюка Ю.І.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явилася, а саме на 01.12.2014р. та повторно на 12.12.2014р.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського
МВ УМВС України в Рівненській області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11543/14-ц

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду
Рівненської області надійшла заява
ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 569/7502/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магазин
"КТС" ФО ОСОБА_2 про зобов"язання замінити придбаний товар на товар належної якості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до Магазин "КТС" ФО ОСОБА_2 про зобов"язання замінити придбаний товар на товар належної якості.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання.

Представник відповідача в судове засідання викликався, проте не з"явився.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магазин "КТС"
ФО ОСОБА_2 про зобов"язання замінити придбаний товар на товар належної якості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Панас О.В.
Києво-Святошинський районний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді
Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Києво-Святошинский районний відділ Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання осіб, такими що втратили право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З., заявника - ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, заінтересованої особи - ОСОБА_4, представника заінтересованої особи ХРДА - Хуторян
Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4) про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року заявник звернулася до суду та вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_2 і на даний час вони очікують народження спільної дитини. Зареєструвати шлюб вони не змогли з огляду на те, що заявник не досягла шлюбного віку.
Просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2 в судовому порядку, оскільки бажає створити сім'ю з ним, що відповідає їх спільним інтересам.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні пояснили, що надання заявнику права на шлюб відповідає спільним інтересам пари, ОСОБА_2 взмозі забезпечувати сім'ю, бажає укласти шлюб з ОСОБА_1 і вже склав нотаріально засвідчену заяву про реєстрацію шлюбу з нею до Гвардійської сільської ради.
Просять задовольнити вимоги заяви.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_1 і вона також вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки шлюб з ОСОБА_2 відповідає інтересам її доньки.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування ХРДА - в судовому засіданні пояснила, що вимоги заяви вважає обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що надання заявникові права на шлюб відповідає її інтересам, оскільки вона бажає створити сім'ю з
ОСОБА_2 і вони очікують народження спільної дитини. Строк вагітності
ОСОБА_1 становить 20 тижнів. ОСОБА_2 досяг шлюбного віку і також має намір укласти шлюб з ОСОБА_1 Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким із осіб, які беруть участь у справі, не оспорюються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 234, 235 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК
України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 372/4533/14-ц
Провадження 2-1525/14 ухвала

23 жовтня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Київобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 15 хв. 17 листопада 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Провадження № 2/369/4466/14
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 04_12_2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 13 грудня 2014 року надійшла заява МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин ПАТ
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
С. Стефанишин
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 15 грудня 2014 року надійшла заява МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання
ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин ПАТ
«Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

С. Стефанишин
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" грудня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду з позовом до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п. 3,5,6 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до відповідача ОСОБА_2 будь-яких позовних вимог не заявлено, позовна вимога не конкретизована.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не оплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Згідно переліку документів позовної заяви ОСОБА_1, до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріалах позовної заяви вказана квитанція відсутня, про що складено акт про відсутність вказаного в додатках документу. Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 696/2100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014 року м.
Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/2100/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання на “12” год. “00” хв.

“29” грудня 2014 р. в Кам’янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати – сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу — копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3129/14-ц
№ пров. 2/697/886/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 25.12.2014 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 2-312/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Кам’янка

Кам ’янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого — судді
Чебану М.М.

при секретарі —
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Завадівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

У зв’язку з тим, що для складання повного тексту судового рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 60,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Завадівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення – протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: