1 Справа № 335/6493/14-ц 2-п/335/50/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши в залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2014 року по цивільній справі № 335/4445/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2014 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, а також він заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

В судове засідання, призначене на 30.07.2014 року заявник ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом за адресою, вказаною у заяві про перегляд заочного рішення: АДРЕСА_1, однак поштовий конверт повернуто на адресу суду з відміткою „За закінченням терміну зберігання.

В судове засідання, призначене на 06.08.2014 року заявник ОСОБА_1 повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_2 та її представник до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не надано суду відомостей про зміну його адреси, судом направлялися судові повістки на адресу, вказану у заяві, тому суд вважає, що заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд, може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 10.01.2014 року, по розгляду вказаної справи, відповідачі не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву та заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки МКП „Основаніє від 25.04.2013 року, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим, судова повістка про виклик відповідачів у судове засідання надсилалася рекомендованим листом на зазначену адресу, однак поштовий конверт повернуто на адресу суду з відміткою „За закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідачі не повідомили суд про неможливість своєї явки в судове засідання.

За змістом ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо причину неявки відповідача буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, на які заявник посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу для скасування судового рішення.

Так, відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 231- 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2014 року по цивільній справі № 335/4445/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: В.В. Калюжна