АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2557/2014
інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного
суду міста Києва від 13 грудня 2013 року за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
заміну стягувача і сторони виконавчого
провадження, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 12.07.2010 стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ
«БГ Банк» заборгованість за кредитним
договором у сумі 102 961,30 грн.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернувся до суду з заявою про заміну
стягувача, сторони виконавчого
провадження з банку на ТОВ «Вердикт
Фінанс», оскільки згідно договору
відступлення права вимоги від 15.07.2010
банком було передано право вимоги
вказаному товариству на майнові права
по вказаному кредитному договору, щодо
якого винесено рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 13 грудня 2013 року
вказану заяву задоволено.

Замінено стягувача, сторону
виконавчого провадження з ВАТ «БГ
Банк» на його правонаступника ТОВ
«Вердикт Фінанс» у виконавчому
провадженні і виконавчому листі від
12.07.2010 на виконання рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12.07.2010 про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4. на користь ВАТ «БГ Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 102 961,30 грн.

В апеляційній скарзіставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою у
задоволенні заяви відмовити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та
її представник -

ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити.

Інші учасники, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи у судове засідання не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у їх відсутність.

Перевіривши законність оскаржуваної
ухвали в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її задоволення з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну
стягувача, сторони виконавчого
провадження з банку на ТОВ «Вердикт
Фінанс» суд першої інстанції виходив
із того, що до суду із такою заявою
звернувся правонаступник первісного
стягувача згідно договору
відступлення права вимоги, а сама заява
є законною та обґрунтованою, а тому
підлягає задоволенню.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до частини п'ятої статті 8 ЗУ
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів видачі виконавчого
листа та, відповідно, доказів відкриття
виконавчого провадження.

З відповіді ВДВС Деснянського РУЮ
міста Києва від 4 жовтня 2010 року
вбачається, що згідно даних Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, виконавчий лист на
виконання рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 12 липня
2010 року по даній справі до відділу не
надходив.

З наведеного слід дійти висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви про заміну сторони
виконавчого провадження у зв'язку із
відсутністю доказів відкриття самого
виконавчого провадження.

Крім того, статтею 21 ЗУ «Про виконавче
провадження», у редакції чинній на
момент набрання рішенням суду законної
сили (серпень 2010 року), передбачено
трирічний строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання, який,
відповідно, сплив у серпні 2013 року.

За таких обставин висновки суду щодо
законності вимог заявника є
помилковими, а ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 13 грудня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко