Справа № 462/5089/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

17 грудня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, покликаючись на те, що 01 грудня 2006 року він та ОСОБА_5 придбали 6/20 частин будинку на АДРЕСА_1 які належали їм на праві спільної часткової власності. 02 листопада 2011 року ОСОБА_5 подарував належну йому частку 3/20 будинку відповідачу ОСОБА_2 Оскільки між ним та відповідачем не визначено, які саме приміщення в спірному будинку входять до 6/20 частин, просить визнати, що в 6/20 частин будинку входять: житлова кімната пл. 13,0 кв.м. /по плану 3-1/, житлова кімната пл. 19,4 кв.м. /по плану 3-2/, коридор пл. 5,8 кв.м. /по плану 3-3/, котельня пл. 10,8 кв.м. /по плану 3-4/, кладова пл. 17,2 кв.м. /по плану 3-5/, літня кухня «О» пл. 25,2 кв.м. та металевий гараж «Ж» пл. 16,7 кв.м.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні позову покладається на розсуд суду, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні позову покладається на розсуд суду, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05 грудня 2006 року позивачу ОСОБА_1 належить 3/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 /а.с. 10/

Відповідно до договору дарування від 02 листопада 2011 року ОСОБА_5 подарував відповідачу ОСОБА_6 3/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 /а.с. 7/

Однак у вказаному договорі дарування чітко вказано, що договір підялягає державній реєстрації, натомість позивачем суду не надано жодних доказів державної реєстрації даного договору та набуття відповідачем ОСОБА_6 права власності на 3/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що не надає суду можливість пересвідчитись у належності ОСОБА_6, як відповідача у даному спорі. /а.с. 7 зворот/

У позовній заяві позивач вказує, що до спірних 6/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1, згідно експлікацій, належить кімната пл. 13,0 кв.м. /по плану 3-1/, житлова кімната пл. 19,4 кв.м. /по плану 3-2/, коридор пл. 5,8 кв.м. /по плану 3-3/, котельня пл. 10,8 кв.м. /по плану 3-4/, кладова пл. 17,2 кв.м. /по плану 3-5/, літня кухня «О» пл. 25,2 кв.м. та металевий гараж «Ж» пл. 16,7 кв.м.

Однак позивачем не вказано на підставі яких експлікацій та плану позивачем визначено приналежність вказаних приміщень та будівель до 6/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та взагалі не надано суду жодних експлікацій, які безпосередньо підтверджують дані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У відповідності до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Також згідно технічного паспорту житлового будинку АДРЕСА_1 до кв № 1 даного будинку ведеться самовільна прибудова, а кв № 2 - переобладнана самовільно. /а.с. 21 зворот/

Окрім того відповідно до договору дарування від 02 листопада 2011 року у будинку АДРЕСА_1 ведеться реконструкція та добудова до кв. №1, яка належить позивачу ОСОБА_1 /а.с. 7/

Однак знову ж таки позивачем не надано суду доказів того, що вказане самовільне будівництво ведеться з належним дозволом на здійснення будівництва, який надається відповідним органом місцевої ради, належним затвердженим проектом, щодо дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил необхідних для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та будівництво здійснено на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети та не доведено, що зазначене самочинне будівництво не входить у склад спірних 6/20 частин будинку.

Згідно ч.3 ст. 367 ЦК України, на яку покликається позивач, як на підставу позовних вимог, договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Також суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги позивача слід відмовити і з тієї обставини, що зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права не визнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що він звертався до відповідача з проханням укласти вищевказаний договір та йому було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 358, 368, 369-370, 372, 373, 386 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш