Справа № 488/6901/13-ц
Провадження № 2/488/519/14 р.
14 березня 2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання -Харитоновій І.В.,
за участю прокурора - Тищенка А.М.,
представника третьої особи -Вознюк О.В., Мироновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Миколаєва в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, про зобов"язання поновити порушене право власності малолітньої дитини,
19 грудня 2013 року прокурор звернувся до суду із позовом, уточнюючи який, остаточно просив зобов"язати відповідача ОСОБА_4 відновити порушене право власності її малолітньої дитини ОСОБА_3 шляхом придбання або набуття на ім"я дитини житла або частки у житлі (не менше той, що була у квартирі АДРЕСА_1 та належала малолітній ОСОБА_3, яку 30.12.2011 року ОСОБА_5 від імені доньки продала ОСОБА_6.) в спосіб, встановлений законом.
В обґрунтування позову прокурор вказував, ОСОБА_4 є матер"ю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
30 грудня 2011 року ОСОБА_4, діючи від імені малолітньої доньки, продала належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.
Однак в порушення вимог діючого законодавства та вимог рішення від виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1298 "Про дозвіл громадянам на укладання та надання згоди на укладання договору купівлі-продажу житла, яке належить громадянам на праві власності від імені малолітніх (неповнолітніх)", ОСОБА_4 не придбала донці житло та оформила малолітню ОСОБА_3 власником нерухомого майна.
В судовому засіданні прокурор Тищенко А.М. позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники третьої особи - Вознюк О.В. та Миронова О.О. в судовому засіданні позов прокурора м. Миколаєва підтримали, просили його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заперечень з приводу позову не надала, в зв'язку із чим, за згодою прокурора, суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 13 лютого 2003 року народилася ОСОБА_3, що підтверджується відповідним актовим записом у Книзі реєстрації народжень міського відділу реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції.
Батьками малолітньої ОСОБА_3 зареєстровано ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.6)
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть (а.с.7).
22 грудня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до служби у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва із письмовою заявою про надання їй дозволу на продаж належної її малолітній донці ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_2 та купівлі квартири АДРЕСА_4 із зобов"язанням оформити дитину власником нерухомого майна в частці не менше той, яка була в квартирі, що має бути продана (а.с.13).
Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21 грудня 2011 року вимоги ОСОБА_4 задоволено, надано дозвіл на продаж та купівлю зазначеного нерухомого майна.

30 грудня 2011 року ОСОБА_4 від імені малолітньої доньки продала належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3, однак в порушення рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради відповідач не придбала квартири АДРЕСА_5 та відповідно не оформила малолітню ОСОБА_3 власником цього нерухомого майна.

Згідно пояснень ОСОБА_5, наданих до служби у справах дітей Ленінського району Миколаївської міської ради, остання зобов"язалась замість квартир АДРЕСА_6 придбати інше житло на ім"я доньки.

Проте, зобов"язання ОСОБА_5 щодо забезпечення малолітньої доньки ОСОБА_3 житлом замість відчуженої, належної їй власності, не виконано, що є порушенням прав малолітньої ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 177 СК України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов"язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Якщо малолітня дитина може самостійно визначити свої потреби та інтереси, батьки здійснюють управління її майном, враховуючи такі потреби та інтереси.

Пунктом 6 частини 1 статті 203 Цивільного Кодексу України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 3 статті 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов"язуватися від імені дитини порукою, видавати зобов"язання.

Таким чином, в порушення вимог діючого законодавства ОСОБА_4 не придбала житло на ім"я дитини замість проданого, що є суттєвим порушенням прав малолітньої ОСОБА_3, які підлягають судовому захисту.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора м. Миколаєва в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, про зобов"язання поновити порушене право власності малолітньої дитини - задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_4 відновити порушене право власності її малолітньої дитини ОСОБА_3 шляхом придбання або набуття на ім"я дитини житла або частки у житлі (не менше той, що була у квартирі АДРЕСА_1 та належала малолітній ОСОБА_3, яку 30.12.2011 року ОСОБА_5 від імені доньки продала ОСОБА_6.) в спосіб, встановлений законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний