Справа № 203/5816/14-ц
Провадження № 2/0203/1683/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесн
іченко О.В.

при секретарі

Фролові П.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа №203/5816/14-ц, (провадження
- №2/0203/1683/2014) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» відділення
№43 про захист прав споживачів,
розірвання договорів банківського
вкладу (депозиту), стягнення суми
банківського вкладу за договорами від
18 січня 2014 року №2630/43/154414, від 27 вересня
2013 року №2630/37/133506, від 07 грудня 2013 року
№ 2630/43/145465, від 07 жовтня 2013 року
№2630/43/134666.

До початку розгляду справи по суті
позивач та його представник заявили
клопотання про забезпечення позову,
посилаючись як на підставу свого
клопотання на ст.ст.60, 133, 134, 137 ЦПК
України, у спосіб об’єднання в одне
провадження цивільної справи №203/8531/14-ц
за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «МКБ»
відділення №43 з цивільними справами
№203/5818/14-ц, 203/5819/14-ц, 203/5809/14-ц, 203/5817/14-ц,
203/5813/14-ц, 203/5815/14-ц, 203/5811/14-ц, які
знаходяться в провадженні судді цього
суду Казака С.Ю.; долучення до
матеріалів справи копій кредитних
договорів від 20 листопада 2013 року
№2630/43/142330, 07 грудня 2013 року №2630/43/145465, 18
січня 2014 року №2630/43/154414, 07 жовтня 2013
року №2630/43/113466; витребування з ПАТ
«Міський комерційний банк» відділення
№43 виписок по угодам №2630/43/142330 від 20
листопада 2013 року, №2630/43/145465 від 07
грудня 2013 року, а також копії угоди
№2630/43/134666 від 07 жовтня 2013 року.

Суд, вислухавши думку позивача та його
представника, розглянувши заяву,
приходить до наступного.

Порядок та підстави забезпечення
позову визначені ст.ст.151-153 ЦПК України
та вживаються судом лише у спосіб,
передбачений ЦПК України (ст. 152 ЦПК) за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Разом з тим, у
своєму клопотанні позивач та його
представник посилаються як на підставу
звернення на ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,
що визначають порядок вирішення
питання забезпечення доказів у справі,
у зв’язку з чим суд розглядає дане
клопотання саме з наведених позивачем
правових підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1 - 3 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. Способами
забезпечення судом доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України
передбачено, що у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, позивачем не наведено
обставин, які унеможливлюють або
ускладнюють отримання таких доказів як
виписка по рахунку за договором
банківського вкладу, укладеного між
ним, ОСОБА_1, та ПАТ «МКБ», від 07 грудня №
2630/43/145465 та копії договору банківського
вкладу від 07 жовтня 2013 року №2630/43/134666,
укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «МКБ», у
зв?язку з чим підстави для забзпечення
цих доказів шляхом витребування у
відповідача у суду відсутні.

Крім того, суд приходить до висновку
про відмову у забезпечення доказів
шляхом витребування виписки по рахунку
за договором банківського вкладу
№2630/43/142330 від 20 листопада 2013 року,
оскільки вимоги за цим договором
ОСОБА_1 не заявлялись, цей договір не є
предметом розгляду у даній справі та
укладений іншою особою ОСОБА_3, яка не
пов?язана депозитними
правовідносинами з ОСОБА_1

Одночасно суд не вбачає підстав і для
задоволення клопотання про
забезпечення доказів шляхом об?єднання
цивільних справ в одне провадження,
оскільки такий спосіб забезпечення
доказів не передбачений діючим
законодавством, зокрема, і ст.ст. 133, 137
ЦПК України, а позивачем не наведені
обставини того, яким чином об?єднання
різних цивільних справ в одне
провадження буде обґрунтовувати
заявлені у цій цивільній справі вимоги,
як це визначено ст. 179 ЦПК України.

Так, само не є способом забезпечення
доказів у справі і вимога про долучення
до матеріалів справи копій договорів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про забезпечення доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» відділення №43 про
захист прав споживачів, розірвання
договорів, стягнення суми банківських
вкладів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Колесніченко