overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3373/13-ц
Провадження № 2/553/960/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 Андрiя
Миколайовича про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“ПриватБанк” про визнання договору
№РLXRRX10070035 від 09.10.2008 року недісним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до Ленінського районного суду м. Полтави з
Апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 листопада 2013 року винесено заочне рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 04.06.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суд м.Полтави від 15 листопада 2013 року задоволено, а заочне рішення від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 Андрiя
Миколайовича про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача - позивача ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “ПриватБанк” про визнання договору №РLXRRX10070035 від 09.10.2008 року недісним та заявила клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 19.06.2014 року об'єднано в одне провадження позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 Андрiя
Миколайовича про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“ПриватБанк” про визнання договору
№РLXRRX10070035 від 09.10.2008 року недісним.

07 серпня 2014 року надійшла заява представника відповідача-позивача щодо залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “ПриватБанк” про визнання договору №РLXRRX10070035 від 09.10.2008 року недійсним без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “ПриватБанк” про визнання договору №РLXRRX10070035 від 09.10.2008 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Справа № 277/970/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"27" вересня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду на 10 жовтня 2014 року в 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачці до 10 жовтня 2014 року, або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов, заперечення на вказаний позов та усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9055/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гречко Ю.В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року у справі за заявою
Територіальної громади м.Синельникове в особі Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області, заінтересована особа : Перша
Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Номер провадження 2/638/6458/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя. Виділити у власність йому, ОСОБА_1, ? частину квартири
АДРЕСА_1. Виділити у власність ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_2. Судові витрати розподілити в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 17:00 год. 21.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Номер провадження 2/638/6469/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
Матякубова Хайтбай про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 23.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1300,00 грн. за період з 01.08.2009 р. по 28.02.2014 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 21.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 143/1625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 03.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1624/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:15год. 02.10.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/102/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Мочульської Л. Т.

при секретарі
Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ "Колорит-Агро", третя особа: відділ Держземагенства у
Липовецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представники позивачки звернулися до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання договору оренди недійсним.

18.02.2014 року представник позивачки
ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та згідно із вимогами статті 207 ЦПК України, суддя у зв’язку із поданою представником позивача заявою - постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов представників позивачки ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ "Колорит-Агро", третя особа: відділ Держземагенства у
Липовецькому районі про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 29.09.2014 о 12:45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 642/9513/14-ц
Провадження № 2/642/2105/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред”явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
"28" листопада 2014 р. Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, -
Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому -Припинити право спільної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, провулок Стрілецький, 8; - Поділити в натурі домоволодіння, що розташоване за адресою : м. Харків, провулок Стрілецький, 8, виділивши
ОСОБА_1 та визнавши її право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 63, 5 кв..м, житловою площею 42, 4 кв.м. та житловий будинок літ
« В-1», загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 47, 4 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що складають самостійний об»єкт нерухомості, що розташований за адресою : м. Харків, провулок - Присвоїти житловому будинку літ. «
Б-1», загальною площею 74, 2 кв.м. житловою площею 47,3 кв.м., виділеному після поділу домоволодіння в самостійний об»єкт нерухомості, що є власністю ОСОБА_2, адресу м. Харків, провулок Стрілецький,
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів , що позивачка є власницею частини домоволодіння, тобто що її право власності зареєстровано у встановленому законом порядку( до позову додані рішення суду, не зареєстровані в реєстраційній службі), без чого не можливо встановити чи є
ОСОБА_1 належним позивачем по справі.
Крім того, позивачем заявлена вимога про присвоєння адреси будинку, що належить іншій особі-Ісаєвій А.О., яка таких вимог не заявляє та є відповідачем у справі.
Також, до позову додана копія
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03.10.2012 року , згідно якого вже проведений поділ домоволодіння між тими ж самими сторонами по справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про поділ домоволодіння - залишити без
Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/129/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 2869 грн. 76 коп., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що протягом строку за який стягувач просить стягнути заборгованість , в квартирі де виникла заборгованість були зареєстровані та фактично мешкали інші особи, які повинні бути солідарними боржниками по винесеному судовому наказу. Також заявниця вказує на те, що в судовому наказі не вказано на підставі яких нормативних актів індивідуальної дії виникло зобов’язання по сплаті вказаний послуг, оскільки судовий наказ не містить будь-яких посилань на укладений між стягувачем та боржником договорів про надання послуг. Крім того, ОСОБА_1 оспорює обсяг та якість наданих стягувачем послуг.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 20 жовтня 2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 2869 грн. 76 коп., та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз”яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 626/2678/14-ц
Провадження № 2-н/626/394/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2718,44 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України
„Про теплопостачання", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК
України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул.
Жовтнева, 47, м. Красноград) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 44 коп. та
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 260013721
ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя