Справа № 367/7737/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що 05.10.2007 р. між нею та
відповідачем був укладений шлюб. Від
даного шлюбу подружжя мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає,
одруження з відповідачем виявилося
невдалим, з червня 2014 року не
проживають однією сім'єю, не ведуть
спільного господарства, подальше
спільне життя і збереження шлюбу
суперечить її інтересам, після
розірвання шлюбу бажає змінити
прізвище на ОСОБА_1. У зв'язку з
викладеним позивач звернулась до суду
з даним позовом у якому просить суд:
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що був
зареєстрований 05.10.2007р., Виконкомом
Макалевицької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області, актовий запис №2.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, подала до суду заяву про
слухання справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву, в якій
позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що заявлений позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що заявлений позов
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов
визнав, визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує
права чи інтереси інших осіб, суд
вважає, що наявні законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення
позову.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачений судовий
збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного
кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64,
88, 174, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
був зареєстрований 05.10.2007р., Виконкомом
Макалевицької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1
змінити на - «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін