overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про виправлення описки)

29 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана
Б.Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому заяву представника МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго», про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2014р. стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за послуги з теплопостачання.

Під час написання судового наказу, суддею в судовому наказі, було допущено описку що до написання адреси проживання боржників. Так, в судовому наказі замість правильної адреси
«АДРЕСА_1» помилково зазначено
«АДРЕСА_2».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2014р.

В судовому наказі слід правильно читати адресу боржників «АДРЕСА_1» замість помилково зазначеної
«АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2/679/780/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі – Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Нетішина Хмельницької області, прокуратури Хмельницької області, третя особа – Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

що в провадженні
Нетішинського міського суду
Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Нетішина Хмельницької області, прокуратури Хмельницької області, третя особа – Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу прокуратури та суду.

Судді Нетішинського міського суду
Гаврищук Л.П. та Фурсевич О.В. заявили по справі самовідводи. В подальшому справа передана судді Савіцькому Л.П., який з метою попередження надходження заяв, скарг, які ставлять під сумнів здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, заявив самовідвід, посилаючись на те, що в його провадженні перебувала кримінальна справа № 1/2211/48/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, по якій останньою йому був заявлений відвід, що 15.05.2012 року був задоволений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вищевикладені обставини можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, стати підставою для відводу з боку позивача.

Поряд з цим, враховуючи те, що після задоволення самовідводів, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки судді Стасюк Р.М. та
Ходоровський Б.В. перебувають у відпустці, суд вважає, що таку, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, необхідно передати до Славутського міськрайонного суду, який найбільш територіально наближений до
Нетішинського міського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого по справі судді Савіцького Л.П. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Нетішина Хмельницької області, прокуратури Хмельницької області, третя особа – Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу прокуратури та суду передати на розгляд Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 681/2223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" грудня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Буртинської сільської ради
Полонського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до відповідача
Буртинської сільської ради
Полонського району Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2223/14-ц та призначити судове засідання на 15.01.2015 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.01.2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В.
Труханович
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2014 року       Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області   Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/751/2014 і надати справі №  225/4723/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8673/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються  відповідно  до  процес уального законодавства.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Додана позивачем до позовної заяви квитанція про оплату судового збору не містить необхідних реквізитів для зарахування коштів на відповідний рахунок, оскільки в графі «Призначення платежу» не зазначено пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначенається розмір судового збору, а відтак суд приходить до висновку про несплату позивачами судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м.
Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м.
Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху та надати позивачам п’ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товаривства з обмеженною відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товаривства з обмеженною відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.01.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

С.О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В.
Труханович
Пров.: № 2/639/2387/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Рубіжного
С.О..

за участю секретаря -Чубенко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення шкоди,

В И Р І Ш І В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір підряду № 1 від 10.10.2012 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Михайловичаем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 194250 (сто дев'яносто чотири тисячи двісті п'ятдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у розмірі 1942(одну тисячу дев'ятсот сорок дві) гривні 50
(п'ятдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Рубіжний С.О.
Справа № 226/3186/14-ц
Справа № 2-н/226/626/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 2-с/679/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Нетішинським міським судом
Хмельницької області 03.11.2014 року за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 5546, 55 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення такої без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Слухання справи призначити до судового розгляду в залі суду м.
Нетішин на 27.11.2014 року, на 10 год.

Копію даної ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику з повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 681/2251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2251/14-ц та призначити судове засідання на 15.01.2015 року о 14:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 2-н/679/103/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., ознайомившись з матеріалами заяви
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ВП «Хмельницька АЕС» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Згідно отриманої інформації за відомостями Нетішинського МС УДМС
України в Хмельницькій області ОСОБА_1 по обліках не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ВП «Хмельницька АЕС» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/7847/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2913/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Линовицької селищної ради Прилуцького району
Чернігівської області, 3-тя особа:
Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7847/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, 3-тя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.01.2015 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23302/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 18 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 15 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Козак О.В.,

за участю: секретаря – Пугачова О.В.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК Гарант-АВТО» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: з’ясовано чи підтримує позивач свої вимоги, та якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УСК Гарант-АВТО» про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 11 грудня 2014 року 15 годину в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: