Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/5476/14
Головуючий у 1 інстанції Козлова Н.Ю.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» на ухвалу Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 04
листопада 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» на дії
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Косінова Ігоря Вікторовича з
передачі на реалізацію нерухомого
майна боржника ,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернулось до суду, з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 539473, 23 доларів США та 17942, 37 грн.

В жовтні 2014 року ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернулось до суду зі скаргою на
дії державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Косінова І.В. з передачі на
реалізацію нерухомого майна боржника
та зобов'язання передати на реалізацію
нерухоме майно з визначенням
початкової ціни на рівні ринкової
вартості.

В обґрунтування скарги скаржник
зазначав, що 11 квітня 2014 року державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у
Запорізькій області Косіновим І.В.
відкрито виконавче провадження з
виконання зазначеного рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувачем було повідомлено виконавчу
службу, що відповідно до договору
іпотеки № 110-з, укладеного між ПАТ
«Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_5 19
вересня 2008 року за реєстровим № 8660 в
іпотеку банку передано нерухоме майно,
що належить боржникові на праві
власності, а саме: нежитлове приміщення
№288, нежитлове приміщення № 289,
нежитлове приміщення №290, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

13 червня 2014 року Державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна
боржника.

04 липня 2014 року Державним виконавцем,
винесено постанову про залучення
суб'єкта оціночної діяльності і
призначення експерта ОСОБА_7 - для
участі у виконавчому провадженні і
проведенні оцінки предмету іпотеки.

21 серпня 2014 року представник
стягувача був ознайомлений з
результатами оцінки нерухомого майна
та в ході ознайомлення дізнався, що не
дивлячись на те, що експерт визнає у
тексті звіту як базову оцінку -
ринковий вид вартості, і фактично
правильно визначає ринкову вартість
предмета іпотеки на рівні - 2 688 415 грн.,
остаточно визначив вартість об'єкта
оцінки для подальшої реалізації з
прилюдних торгів на рівні
ліквідаційної вартості, тобто,
неринкового виду вартості, а саме : 1907807
грн., що не відповідає базовій оцінці та
суперечить вимогам чинного
законодавства.

27 серпня 2014 року стягувач звернувся з
клопотанням до ВДВС про проведення
рецензування здійсненої оцінки
нерухомого майна.

Постановою від 19 вересня 2014 року була
призначена рецензія звіту про оцінку
нерухомого майна суб»єктом оціночної
діяльності ОСОБА_8,за висновками якої
звіт оцінювача ОСОБА_7 відповідає в
цілому вимогам нормативно-правових
актів по оцінці майна,але має незначні
недоліки,що не вплинули на
достовірність оцінки.

Скаржник вважає,що дії державного
виконавця по передачі на реалізацію
об'єкта нерухомого майна за
ліквідаційною вартістю суперечать
вимогам чинного законодавства і
можуть призвести до неповного
виконання рішення суду, оскільки сума
заборгованості не покриє ліквідаційну
вартість предмета іпотеки, у зв'язку з
чим порушуються права стягувача.

На підставі викладеного скаржник
просив суд дії державного виконавця по
передачі на реалізацію нерухомого
майна із зазначенням початкової ціни
для реалізації нерухомого майна на
рівні ліквідаційної вартості визнати
неправомірними, зобов'язати
державного виконавця Косінова І.В.
передати на реалізацію нерухоме майно
боржника ОСОБА_5 з визначенням
початкової ціни на рівні ринкової
вартості, визначеної експертом ОСОБА_7,
тобто не нижче 2 688 415,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 листопада 2014 року у
задоволенні скарги ПАТ «Креді Агріколь
Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«Креді Агріколь Банк» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою скаргу
задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника ПАТ «Креді Агріколь Банк»
, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню за таких
підстав.

Згідно до вимог п1) ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції,апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змі,якщо судом першої істації
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд
першої інстанції виходив із того,що
оскаржувані дії державного виконавця
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», є
правомірними.

Судова колегія погоджується з такими
висновками, виходячи із наступного.

Згідно до вимог ч.3 ст. 62 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку,визначеними статтею
58 цього Закону.

Відповідно до ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

За змістом п.24 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення,дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» у справах за скаргами
стягувача чи боржника на дії
державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону про
виконавче провадження . При цьому судам
необхідно враховувати, що визначення
вартості майна боржника проводиться
самим державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості, крім випадків,
оцінки… нерухомого майна .До участі у
виконавчому провадженні і проведення
оцінки … нерухомого майна залучається
суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

При цьому суди мають
враховувати, що суб'єкт оціночної
діяльності є учасником виконавчого
провадження, а не посадовою особою
державної виконавчої служби і його
звіт про оцінку майна є результатом
практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони
виконавчого провадження розглядаються
не у позовному провадженні, а як
оскарження рішення державного
виконавця про оцінку майна в
процесуальному порядку, передбаченому
розділом VII ЦПК, оскільки є
процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

Судом першої інстанції
встановлено і з матеріалів справи
вбачається,що 11 квітня 2014 року
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Запорізькій області Косіновим І.В.
було відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №334/9472/13-ц
від 27.03.2014р., виданого на підставі
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26 лютого 2014 року,яким
стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 539473, 23 доларів США та 17942, 37 грн.

В ході проведення виконавчих дій по
реалізації нежитлових приміщень №288,
№ 289, №290 що розташовані за адресою:
М.Запоріжжя, АДРЕСА_1, державним
виконавцем Косіновим І.В. в рамках
виконавчого провадження 04 липня 2014
року винесено постанову про
призначення експерта суб'єкта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні, відповідно
до якої, до участі у виконавчому
провадженні було залучено СОД ОСОБА_7
Відповідно до зазначеної постанови,
експерту було доручено провести оцінку
описаного нерухомого майна.

Оцінка проводилась згідно з Законом
України «Про оцінку майна,майнових
прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» від 12 липня
2001року №2658-Ш,вимогами Національного
стандарту №1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав»,затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 10 листопада 2003 року№1440,
Національного стандарту №2 «Оцінка
нерухомого майна»,затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 28 жовтня 2004 року №1442, Закону
України «Про виконавче провадження»
,норм професійної діяльності
оцінювача України .

Згідно звіту про оцінку вартості
нерухомого майна від 15 липня 2014
року(а.с.183-222)базою оцінки майна є
ринкова вартість об»єкта оцінки
станом на 15 липня 2014 року з корекцією
на умови продажу і остаточним
визначенням початкової ціни майна в
умовах вимушеного
продажу(ліквідаційної вартості) ,яка у
сумарному вигляді склала 1 907 807
гривень.

На підставі постанови старшого
державного виконавця Косінова І.В. від
16.09.2014року суб»єктом оціночної
діяльності ОСОБА_8 18.09.2014року здійснена
рецензія на звіт про незалежну оцінку
нерухомого майна- нежитлових приміщень
№288,№289,№290 ,розташованих за адресою :м.
Запоріжжя,АДРЕСА_1,згідно до якої ,
виконуючи оцінку майна,оцінювач
керувався ринковими цінами з
застосуванням корегуючих коефіцієнтів
з метою урахування обмеженого строку
реалізації майна. Звіт в цілому
відповідає вимогам
нормативно-правових актів по оцінці
майна,але має незначні недоліки,що не
вплинули на достовірність оцінки.

Згідно до Національного стандарту N
1 "Загальні засади оцінки майна і
майнових прав",затверджених постановою
Кабінету Міністрів України N 1440 від
10.09.2003 ринкова вартість - вартість, за
яку можливе відчуження об'єкта оцінки
на ринку подібного майна на дату оцінки
за угодою, укладеною між покупцем та
продавцем, після проведення
відповідного маркетингу за умови, що
кожна із сторін діяла із знанням
справи, розсудливо і без примусу;

строк експозиції - строк, протягом
якого об'єкт оцінки може бути
виставлений для продажу на ринку з
метою забезпечення його відчуження за
найвищою ціною і тривалість якого
залежить від співвідношення попиту та
пропонування на подібне майно,
кількості потенційних покупців, їх
купівельної спроможності та інших
факторів; ліквідаційна вартість -
вартість, яка може бути отримана за
умови продажу об'єкта оцінки у строк, що
є значно коротшим від строку
експозиції подібного майна, протягом
якого воно може бути продане за ціною,
яка дорівнює ринковій вартості;

Порядок і строки реалізації
нерухомого майна,на яке звернено
стягнення, врегульовані
ст.58,ст.62Закону України «Про виконавче
провадження» ,то передача на
реалізацію цього майна здійснюється
за оцінкою,визначеною ,зокрема, за
Національним стандартом №1 за
вартістю, яка може бути отримана за
умови продажу об'єкта оцінки у строк, що
є значно коротшим від строку
експозиції подібного майна, протягом
якого воно може бути продане за ціною,
яка дорівнює ринковій вартості.

Листом від 07.10.2014 року(а.с.226)
державний виконавець повідомив
сторони виконавчого провадження про
те,що описане нерухоме майно за
оцінкою, проведеною СОД ОСОБА_7 15.07.2014
року буде передано на реалізацію у
встановленому чинним законодавством
порядку.

Оскільки початкова вартість
описаного нерухомого майна визначена
суб»єктом оціночної діяльності у
відповідності до вимог закону,а дії
державного виконавця щодо передачі
описаного майна на реалізацію з
публічних торгів врегульовані
ст.ст.57,58,62 Закону України «Про
виконавче провадження»,якими не
передбачено право державного
виконавця коригувати

висновки суб»єкта оціночної
діяльності щодо визначення способу
оцінки нерухомого майна з визначенням
початкової ціни майна ,судова колегія
приходить до висновку про те,що судом
першої інстанції правильно відмовлено
у визнанні неправомірними дій
державного виконавця з передачі на
реалізацію нерухомого майна боржника
ОСОБА_5.у відповідосиі до звіту про
оцінку нерухомого майна СОД ОСОБА_7 від
15.07.2014року.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк»відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 листопада 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: