overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1300/2014
Справа № 646/7077/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

29.12.14 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Чудовського Д.О.,

при секретарі – Косовій Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – не з’явився,

третьої особи – ОСОБА_3,

представника третьої особи – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа – ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
– ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Представник третьої особи заявила у судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у якості третьої особи.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти залучення органу опіки до участі у справі у якості третьої особи.

Суд, вислухавши доводи позивача, третьої особи та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як було встановлено, позивач просить визнати за нею право власності на 1/8 частини домоволодіння № 42 по вул.
Джерельна в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5

Відповідно до матеріалів справи, після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями його майна, окрім позивача, є також його неповнолітня донька - ОСОБА_6, 26.07.2010 року.

Таким чином, вирішення судом даної справи може вплинути на дотримання прав та інтересів неповнолітньої дитини, у зв’язку з чим суд вважає необхідним залучити до участі у даній справі, у якості третьої особи,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради .

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
– ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.
Чудовський
№ пров. 2-н/646/2798/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

18.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2706/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

15.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2759/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійського індустріального інституту ДВНЗ "ДонНТУ" про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку одинокій матері,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Красноармійського індустріального інституту ДВНЗ
"ДонНТУ" про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку одинокій матері, та призначити попереднє судове засідання на 11:45 год. 22 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепомережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9765/14-ц за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепомережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 19.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/2564/14
Справа № 235/6411/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.11.2014 року звернулася до суду з позовом до Красноармійської районної державної адміністрації
Донецької області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на
? частину земельної ділянки за спадщиною.

Ухвалою судді від 26.11.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки в повному обсязі не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки за спадщиною вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження №
Єдиний унікальний № 235/6604/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „КБ
«Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2014 року позивач ПАТ „КБ
«Приватбанк” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21966грн. 65коп. та судового збору, сплаченого при поданні позову 243,60грн..

Ухвалою суду від 08.12.2014р. було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності, а саме: відповідач ОСОБА_1. зареєстрований та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на м-ні «Молодіжний», 22/42, що не підсудне Красноармійському міськрайонному суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
„КБ «Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід передати на розгляд
Димитрівському міському суду
Донецької області, так як позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
„КБ «Приватбанк” до ОСОБА_1 передати на розгляд Димитрівському міському суду Донецької області за підсудністю, після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Справа № 363/5010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., ознайомившись з матеріалами заяви Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя

О.І.
Скарлат
Справа № 362/6115/14-ц
Провадження № 2/362/3048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України – немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 – 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 362/5741/14-ц
Провадження № 2/362/2875/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ТОВ «Паралель» про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: об’єкт незавершеного будівництва, дві земельні ділянки та автомобіль.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначив, що позивач вважає, що у відповідачів відсутній намір щодо неупередженого та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно також бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заява представника позивача не містить усіх необхідних відомостей потрібних для забезпечення позову у заявлений ним спосіб.

Зокрема, у заяві не зазначено та до неї не додано будь-яких письмових доказів, які б свідчили про те, що майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, дійсно належить на праві приватної власності відповідачу
ОСОБА_2, як вказано у заяві.

Також, враховуючи норму частини третьої статті 152 ЦПК України, для визначення співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, необхідно зазначити приблизну ринкову вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт.

Згідно із частиною восьмою статті 153
ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 208 – 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 363/5070/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2014 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства
Нікуліна Миколи Миколайовича з ОСОБА_2,
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1) мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, ЦЕНТР МФО 380764 КОД - заборгованість у розмірі 2 - судового збору 121,80грн.; а всього 2 409,24грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " "
Суддя
Справа № 362/6006/14-ц
Провадження № 2/362/3003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України – немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 – 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5449/14-ц
Провадження № 2/362/2766/14
У Х В А Л А

15.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем вищевказана ухвала суду була отримана 05.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Проте від позивача станом на 15 грудня 2014 року до суду не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною, роз’яснивши позивачу те, що відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя