overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/4599/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою позивач просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача щомісячно матеріальну шкоду в розмірі прожиткового мінімуму для відповідного року та 40 000,00 моральної шкоди.

Оглянув направлену заяву, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач аргументує звільнення її від сплати судового збору тим, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поміж тим, враховуючи, що позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 40 000,00 гривень, така вимога потребує сплати судового збору відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 наведеного закону, який регламентує, що за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати, судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову.

Дана обставина на теперішній час унеможливлює суд відкрити провадження за направленою позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 296/6827/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Каштан", ТОВ "Сонячне" та ТОВ
Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Каштан", ТОВ
"Сонячне" та ТОВ Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14:00 18 вересня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.09.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 26.09.2014 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8332/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 414/1377/13-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду
України в Кремінському районі
Луганської області на ухвалу
Кремінського районного суду
Луганської області від 04 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Кремінського районного управління юстиції Луганської області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Пенсійного фонду
України в Кремінському районі
Луганської області на ухвалу
Кремінського районного суду
Луганської області від 04 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Пенсійного фонду
України в Кремінському районі
Луганської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Пенсійного фонду України в
Кремінському районі Луганської області на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Кремінського районного управління юстиції Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7934/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року по справі за поданням державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ДВС ХМУЮ)
Машкіної Ірини Олегівни про вирішення питання про примусове входження до житла для проведення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2013р. задоволено вищезазначене подання виконавця
Московського відділу ДВС ХМУЮ.

На цю ухвалу 03.10.2014р. ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України, подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що про ухвалу районного суду від 27.12.2013р. їй стало відомо лише 26.09.2014р., а саму копію оскаржуваної ухвали судом їй не було направлено.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження вищезазначеної ухвали є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Апелянтом сплачений судовий збір в сумі, передбаченій Законом України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 27.12.2013р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2013р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Машкіної Ірини Олегівни про вирішення питання про примусове входження до житла для проведення виконавчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції -
Провадження № 22-ц/790/7550/14
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Бровченка
І.О., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

ухвалила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8701/14
Головуючий1 інстанції - Лазюк С.В.
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року КП
«Жилкомсервіс» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На зазначену ухвалу КП «Жилкомсервіс» подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7894/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 641/2756/14-ц
Категорія: надання послуг
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 ,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з центарлізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду мю.Харкова від 26 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково

23.10.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з центарлізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7750/14
Головуючий 1 інст. - Алтухова О.Ю.
Справа № 645/5390/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-споживчого товариства
«Індустріальний», третя особа: голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» Косенков
Юрій Іванович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 17 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-споживчого товариства
«Індустріальний», третя особа: голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» Косенков
Юрій Іванович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8005/14
Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації прав власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації прав власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4147/14-ц
Провадження № 2/636/2072/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в :

17.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користування будинком № 15 по провул. Першотравневому с. Кам’яна
Яруга, Чугуївського району,
Харківської області, та вселення.

Ухвалою від 3.11.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з’ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 грудня 2014 року о 8.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 5 грудня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7947/14
Головуючий 1 інстанції - Хайкін В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 серпня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8692/14
Головуючий 1-ої інст.:
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: захист прав споживача
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» в особі Відділення
«Харківська обласна дирекція» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції,
Публічне акціонерне товариство
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» подало на нього апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду є заочним та таким, що ухвалене судом першої інстанції за нормами цивільно-процесуального законодавства
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про перегляд заочного рішення відповідач не подавав.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, подача Публічним акціонерним товариством «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, п. 4
Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 30 жовтня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -