overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4484/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви органу опіки та піклування Виноградівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування
Виноградівської РДА звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, третя особа:
ОСОБА_2.

11.12.2014 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу судді позивачем отримано 12.12.2014 року. Станом на 30.12.2014 р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Виноградівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_2, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №
Номер ряд. стат. звіту – 9
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 грудня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонногосуду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі ст.ст. 235,120 ЦПК
України, була залишена без руху та заявнику було надано три дні для виправлення недоліків позовної заяви в мотивувальній частині ухвали.

24.12.2014 року представником заявика отримано ухвалу без руху від 19.12.2014 року.

Оскільки у становлений строк заявник та його представник не усунули вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, отже суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вище вказаного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 235
ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, про встановлення факту,що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
н/п 2-н/640/3627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул.
Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61107, м.
Харків, вул. Латинських Червоних
Стрільців, буд. 18-Б, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 587 грн. 08 коп., -

встановив:

Представник заявника ТОВ «Харків
Екоресурс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул.
Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61107, м.
Харків, вул. Латинських Червоних
Стрільців, буд. 18-Б, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 587 грн. 08 коп.

СУДДЯ -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості .

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 14 год. 15 хв. 22 січня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 656/717/14-ц
Номер провадження 2/656/220/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 406,81 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача та відповідачка не з’явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідачка пред'явлений до неї позов визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6169/14
УХВАЛА

09.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Огренич І.В.

при секретарі -
Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а також просить стягнути з відповідача вартість оплаченої правової допомоги в розмірі 4000 гривень.

09 грудня 2014 року позивачка надала до суду заяву, яку просить розглянути у її відсутності, про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості оплаченої правової допомоги в розмірі 4000 гривень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов в частині вимог про стягнення з відповідача вартості оплаченої правової допомоги в розмірі 4000 гривень, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 вартості оплаченої правової допомоги в розмірі 4000 гривень, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2613/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Дата документу 27.10.2014
Провадження № 2/334/463/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

а участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
АБ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Служба у справах дітей
Ленінської райадміністрації про виселення та зняття з реєстрації, зустрічному позову ОСОБА_2 до АТ
«Фідобанк», Служба у справах дітей про визнання поруки припиненою, визнання договору іпотеки недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АБ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення та зняття з реєстрації.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до АТ «Фідобанк»,
Служба у справах дітей про визнання поруки припиненою, визнання договору іпотеки недійсним.

Представник АБ «Фідобанк» у судове засідання не з»явився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що свідчить розписка його представника ОСОБА_5, з заявою про розгляд справи в відсутності його представника не звертався.

Представники відповідачки заявили клопотання про залишення позову банку без розгляду оскільки представник позивача у судове засідання не з'явився без поважних причин, з заявою про розгляд справи в відсутності їх представника не звертались, що свідчить про втрату інтересу до розгляду справи.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки представник позивача у судове засідання не з'явився без поважних причин, з заявою про розгляд справи в відсутності їх представника не звертались, що свідчить про втрату інтересу до розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом АБ «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Служба у справах дітей Ленінської райадміністрації про виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 06.11.2014
Провадження № 2/334/3746/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

06.11.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 26.11.2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 26.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 20.10.2014
Справа № 334/9414/14-ц
Провадження № 2/334/3400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

30.09.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 20.10.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 02 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 20.10.2014
Справа № 334/9315/14-ц
Провадження № 2/334/3378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

29.09.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 20.10.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 07 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 07.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 03.11.2014
Справа № 334/9587/14-ц
Провадження № 2/334/3434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

03.10.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 03.11.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 24 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 24.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
№ 207/4037/14-ц
№ 2-п/207/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 105/6-31-7 від 30 березня 2007 року, були задоволені.

10 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 20.10.2014 року посилаючись на те, що копію заочного рішенням він отримав 01.11.2011 року, у судовому засіданні присутнім не був, тому не мав змоги надати докази по справі. Також, з розміром заборгованості по кредиту він не згоден тому, що 23.09.2010 року рішенням
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська по цивільній справі
№ 2-167/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», вже був частково задоволений позов та стягнута солідарно з нього та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору
№ 105/6-31-7 у розмірі 96995,39 гривень..

Відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір” при подачі заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір.

Надійшовшу до суду заяву необхідно залишити без руху з тих підстав, що заявником не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

При таких обставинах суддя вважає, що заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.4 Закону України “Про судовий збір”, ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2014 року – залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/5081/14-ц
№ 2/207/2095/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання та призначити на 08 грудня 2014 року на 13-00 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/5080/14-ц
№ 2/207/2094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради,
Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради,
Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме позивачі не надали суду письмовий висновок Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3.

При таких обставинах суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради,
Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачам п’ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в п’ятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова