overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/4184/14-ц
Провадження № 2-о/682/122/2014
У Х В А Л А

29.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

з участю народних засідателів Сержанюк
Л.С.,Степанюк З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
ОСОБА_1 цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним внаслідок психічної хвороби її чоловіка ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву і пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 є інвалідом 1-А групи, стражадає психічним захворюванням. На даний час він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Тому просить визнати чоловіка недієздатним і встановити над ним опіку. Крім того вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування
ОСОБА_1 підтримала клопотання заявниці і пояснила, що по справі слід призначити експертизу.

Враховуючи, що клопотання заявниці грунтується на законі, є підстави у відповідності до ст.143,144,239 ЦПК України для призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 143,144,239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1338/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву
ТОВ «Житло-22» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11,14,15,1166 ЦК України, п. 34
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 64,67,68 ЖК України і керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
Маріуполь, вул. Будівельників, 169, р/р № 32035762, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 728,28 грн. за період з 01.06.2013 року по 30.11.2014 рік, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 103,58 грн., три відсотки річних в сумі 15,52 грн. та судовий збір у розмірі
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________201__р.
Судовий наказ видано « _____» «_______________»
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Іванченко
Справа 263/9250/14-ц
Провадження № 2/263/3254/2014
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, припинення правовідносин по договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, про припинення правовідносин по договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна, але у зв’язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить припинити правовідносин по договору іпотеки та визнати відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна у вигляді квартири № 14 у б. 72а по пр.Будівельників у м.Маріуполі за борговими зобов’язаннями у розмірі 28700 доларів
США. Суд зазначає, що дана вимога може призвести до змін майнового стану позивача. Відтак, зазначена вимога є майновою.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закона
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, надано квитанцію лише про сплату судового збору у мінімальному розмірі 243,60 грн. Визначаючи розмір судового збору, позивачу необхідно керуватись вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» № 3674-
УІ від 08.07.11р., який набув чинності 01.11.2011р. (із змінами та доповненнями).
Тобто розмір судового збору щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, про припинення правовідносин по договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 вересня 2014 р., але не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

С.В.
Кулик
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 18.12.2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4429/14-ц
Провадження № 2/362/2334/14
У х в а л а

"02" жовтня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на « 18» листопада 2014 року на « 11» годин
«00» хвилин в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, каб. 305 (при собі мати паспорт, довіреність, ідентифікаційний номер).

Позивачу необхідно надати довідку про місце проживання дитини.

В судове засідання викликати сторін по справі, відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5921/14-ц
Провадження № 2-н/362/232/14
У х в а л а

"18" грудня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Київоблгаз” в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ “Київоблгаз” в особі начальника
Васильківської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “Київоблгаз” в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя
Лебідь-Гавенко
Г.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4373/14-ц
Провадження № 2/362/2313/14
У х в а л а

"29" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_1, який, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області № 350 від 16 вересня 2014 року, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито з подальшим викликом ОСОБА_1 як відповідача у справі через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на « 19» листопада 2014 року на « 11» годин « 00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі мати паспорт, ідентифікаційний номер, довіреність).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 травня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 03 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4429/14-ц
Провадження № 2/362/2334/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Лебідь-Гавенко
Г.М.,

при секретарі – Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року сторонам надано строк до 18 грудня 2014 року на примирення та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року провадження у справі поновлено.

18 грудня 2014 року від представника позивача надійшла заява, якою він просить залишити заявлений довірителькою позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2н/263/1471/2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.66 ЖК
України, ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України
«Про житлово-коммунальні послуги», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за області вул. Варганова будинок 7,
Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк в м. Донецьку, МФО 300023, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2587 грн. 06 коп. за період з 01.08.2009р. по 01.10.2014р. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Судове засідання по даній цивільній справі призначалось неодноразово, але позивач та в судове засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважні причини неявки суду не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 362/5761/14-ц
Провадження № 2/362/2886/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України – немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 – 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2115/14-ц
Провадження № 2/362/1388/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Лебідь-Гавенко
Л.М.,

при секретарі – Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яким є автомобіль марки ВАЗ 21144, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, вартість якого станом на 2013 рік - на момент продажу його відповідачем може бути підтверджена довідкою - рахунком.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи відповідач звернувся з заявою про відвід головуючого у справі судді в зв’язку із тим, що дії судді в судовому процесі викликають сумнів в її об’єктивності та неупередженості.

Позивачка у справі заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 20-25 ЦПК
України, для відводу головуючого у зазначеній справі судді не має, а тому клопотання відповідача є необґрунтованим, спрямованим на усунення судді від розгляду справи та прийняття по ньому обґрунтованого, правомірного та об’єктивного судового рішення.

Так, судом встановлено, що протягом судового дослідження матеріалів справи зауважень до дій головуючого по справі не було, будь-яких процесуально оформлених юридичних оцінок обставинам справи останнім надано не було, а тому жодних підстав для його відводу не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20-25 та 293 ЦПК України суд,—

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_2 відвід судді
Лебідь-Гавенко Галини Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко