Справа № 559/3292/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Стадійчук А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
відділення №10 ПАТ "Ві Ей Бі Банк",
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про
захист прав споживачів та стягнення
грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_2 подано позовну заяву
до відділення №10 ПАТ "Ві Ей Бі Банк",
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про
захист прав споживачів та стягнення
грошових коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що між ним та
відділенням №10 ПАТ "Ві Ей Бі Банк" було
укладено договір банківського вкладу
"Новорічний подарунок "Дев'яти
місячний" №729909/2014, відповідно до якого
він вніс на вкладний рахунок кошти в
сумі 10000 гривень. 03 жовтня 2014 року
відповідно до ст.1075 ЦК України позивач
звернувся із письмовою заявою до
відділення №10 ПАТ "Ві Ей Бі Банк" про
розірвання договору банківського
рахунку, в якій просив повернути вкладі
разом з моральною шкодою протягом двох
днів з дня отримання такої заяви.
Станом на 14 жовтня 2014 року відповідачем
вимога виконана не була. Вважає, що
відповідач не виконує свої
зобов'язання за вказаним договором, в
зв'язку з чим йому завдано моральні
страждання, які він оцінює в 20000
гривень. Просить стягнути солідарно з
ПАТ "Ві Ей Бі Банк" та відділення №10 ПАТ
"Ві Ей бі Банк" суму строкового
банківського вкладу в розмірі 10000
гривень та завдану моральну шкоду в
розмірі 20000 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився. Його представник ОСОБА_1, який
діє на підставі довіреності, позовні
вимоги підтримав. Однак, доказів на
обґрунтування позовних вимог не навів,
обмежившись посиланням на зміст
поданої позовної заяви.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився та не повідомив
суд про причини неявки, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Суд вислухавши представника позивача
та дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов
необґрунтований та не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що 20 січня 2014 року
між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним
товариством "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" (скорочена назва ПАТ
"Ві Ей Бі Банк") в особі начальника
відділення Марченко С.О., яка діє на
підставі довіреності 03/2/585 від 17.09.2013
року укладено договір банківського
вкладу "Новорічний подарунок "Дев'яти
місячний" №729909/2014. Відповідно до п.п.1.1,
1.3 вказаного договору предметом
договору є розміщення вкладником в
банку строкового вкладу на умовах
депозитного продукту в національній
валюті на строк 18 місяців, сума
початкового вкладу 2000 (дві тисячі)
гривень. Дата вимоги вкладником вкладу
20 липня 2015 року. (а.с.8).

03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 направив
рекомендованим листом до відділення
№10 ПАТ "Ві Ей Бі Банк" заяву (вимогу) про
розірвання договору банківського
вкладу "Новорічний подарунок "Дев'яти
місячний" №729909/2014 від 20 січня 2014 року на
підставі ст. 1072 ЦК України (а.с.9).

Ухвалою суду від 13.11.2014 року було
частково задоволено клопотання
представника позивача про
витребування доказів, а саме
депозитної справи за договором
банківського складу №729909/2014 та виписку
з вкладного рахунку за договором
банківського вкладу №729909/2014 (а.с.18)

Представник ПАТ "Ві Ей Бі Банку"
листом від 27.11.2014 року повідомив, що
виконати ухвалу суду від 13.11.2014 року
немає можливості, оскільки відповідно
до Постанови правління національного
банку України від 20.11.2014 року №733 "Про
віднесення ПАТ "Ві Ей Бі Банк" до
категорії неплатоспроможних та
запроваджено тимчасову адміністрацію.
На даний час електронна банківська
система операційного дня та всі
рахунку банку заблоковано для
проведення інвентаризації майна,
рахунків та справ. (а.с. 23).

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в обґрунтування своїх
позовних вимог не надав доказів щодо
суми вкладу згідно договору від 20.01.2014
року №729909/2014. Згідно наданого договору
мінімальна сума вкладу та сума
початкового вкладу становить 2 (дві)
тисячі гривень. В той час, як позивачем
ставиться вимога про стягнення суми
вкладу в розмірі 10 (десяти) тисяч
гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Статтею 1060 ЦК України передбачено, що
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення складу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Пунктом 1.1. договору №7299/09/2014 року від
20.01.2014 року укладеного між ПАТ "Ві Ей Бі
Банк" та ОСОБА_2 передбачено, що
вкладник розмістив строковий вклад на
строк 18 місяців з дня укладення
договору, з щомісячною виплатою
процентів та датою вимоги вкладу 20
липня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Позивачем не надано доказів того, що
заява (вимога) від 03.10.2014 року про
розірвання договору отримана
відповідачем. Таким чином, не можна
вважати вказаний договір банківського
вкладу розірваним, а в позовній заяві
така вимога позивачем не заявлялась.

Щодо вимоги про стягнення моральної
шкоди, то під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язково
з'ясуванню при вирішені спору про
відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Позивачем не доведено факту заподіяння
відповідачем моральної шкоди, не
наведено та підтверджено жодної
підстави, передбаченої ст.23 ЦК України,
а тому підстав для задоволення вимоги
про стягнення моральної шкоди не має.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, ст. 4, 23, 526, 1060 ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
відділення №10 ПАТ "Ві Ей Бі Банк",
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про
захист прав споживачів та стягнення
грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: