overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7373/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкоди в користування земельною ділянкою,-

встановив:

До суду заявлено зазначений вище позов, в якому позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачем; зобов’язати відповідача повернути їй земельну ділянку площею 88 кв.м. в м.
Ірпені Київської області, по вул.
Тургенівська, 54 та не чинити їй перешкоди в користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 20.12.2014 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів на підставі яких правовстановлюючих документів позивачу належить 27/100 житлового будинку по вул. Тургенівська, 54 в м.Ірпені Київської області, а також знаходиться у користуванні спірна земельна ділянка.

Про залишення без руху позовної заяви позивач повідомлена 10.12.2014 року.

15.12.2014 року в порядку усунення недоліків позивачем до суду подано змінену позовну заяву, однак недоліків не усунула в позовній заяві не зазначила доказів на підставі яких правовстановлюючих документів позивачу належить 27/100 житлового будинку по вул. Тургенівська, 54 в м.Ірпені Київської області, а також знаходиться у користуванні спірна земельна ділянка.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, недоліки позовної заяви не виправленні, то на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкоди в користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/2933/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Кухленка Д.С.,

при секретарі:
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом УЖКГ "Біличі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,509,526,527 ЦК України п.5, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 66,67,68 ЖК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 109, 119, 120, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління житлово-комунального господарства «Біличі»заборгованість за надані послуги в сумі 1279,77 (одна тисяча двісті сімдесят дев'ять) гривень 77 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243,60 коп.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 22.12.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/7829/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом позову Національного
Університету Державної Податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

До суду заявлено зазначений вище позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 4074,50 грн. заборгованості за надані освітні послуги.

Ухвалою судді від 10.12.2014 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення повної зареєстрованої адреси місця проживання відповідача.

Про залишення без руху позовної заяви позивача повідомлено 16.12.2014 року.

18.12.2014 року в порядку усунення недоліків представником позивача до суду подано змінену позовну заяву в одному примірнику, однак всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії для відповідача.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, недоліки в повному обсязі не виправлено, то на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Національного
Університету Державної Податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/1554/14
«28» листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платі у розмірі 2802 грн. 60
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Державний
«Запоріжцивільпроект» не виплачена, внаслідок чого з серпня 2014 р. по жовтень 2014 року виникла заборгованість в сумі 2802 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СВ № 866001, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: м.
Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 2802 грн. 60 коп. (дві тисячі вісімсот дві гривні шістдесят
Стягнути з Державного підприємства
«Державного проектного інституту
«Запоріжцивільпроект», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Дата документу 01.12.2014 провадження 2н/331/1572/14
У Х В А Л А

01.12.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3833,31 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Номер провадження 2/331/1851/14
УХВАЛА

18.09.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 р. о 09 год. 45 хв.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6118/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1474/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код суду не відомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою:
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України", МФО оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 3307 грн. 70 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, буд. обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 04.12.2014 ження № 2н/331/1604/14
У Х В А Л А

04.12.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 23256,74 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6121/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 367/7993/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2971/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7993/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.12.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 473/1054/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Резняк Н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.525,526,549,554,610,612,625,1049,1050,1054 ЦК
України,керуючись ст..3,10,60, 213,218 ЦПК
України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства " Родовід Банк " заборгованість за кредитним договором
№ 77.1/АК-01685.08.2 від 17 вересня 2008року в суммі 35 918,54 долларів США -заборгованість по тілу кредиту та відсотках,пеню в суммі 600000гр та 3% річних у суммі 28 947гр 49 коп.

Стягнути із ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства " Родовід Банк " судові витрати по 1827 гр із кожного.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 24.12.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 456/4189/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/8356/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294
ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплатили у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5855/14-ц
Провадження №: 2/332/1754/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

28.11.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

15.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

15.12.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 15.00 годину 29 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов’язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Федоренко