overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/6613/13-ц
Провадження № 2/456/482/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на четверту частину квартири.

Ухвалою судді від 25 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була отримана позивачем 25 грудня 2013 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 2/463/696/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 21.01.2014 року звернулася до Личаківського районного суду м.
Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів в її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.10.2013 року і до досягнення дитинною повноліття.

23.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її позовної заяви про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає до задоволення.

Відтак, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, ч. 4, ч. 5, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 452/187/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2008.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 6547,91грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 16:00 год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Номер провадження2/465/814/14
Справа № 465/7298/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прокуратури
Львівської області, третьої особи: слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури
Львівської області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями
(бездіяльністю) органів досудового розслідування,-

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Прокуратури Львівської області, третьої особи: слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями (бездіяльністю) органів досудового розслідування.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2,207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, третьої особи: слідчого в ОВС
СВ СУ прокуратури Львівської області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями (бездіяльністю) органів досудового розслідування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
М.І.Гулієва

Суддя: М. І. Гулієва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Гулієва М.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Гулієва М.І.
Справа № 2/463/647/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 26 липня 2003 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2014 року
(243,60 грн.), як передбачено ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір». Натомість позивачем подано квитанцію про сплату 229,40 грн. судового збору, Відтак, до сплати підлягає ще 14,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 452/91/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2007року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 27302,38грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 року на 16:20 год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 159/252/14-ц
Провадження № 2-с/159/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю: секретаря
Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

19 грудня 2013 року за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 нараховану заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 940 гривень. 81 копійок за період станом на 01.11.2013 рік, а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

13.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що вона в квартирі не проживала та у 2012 році звернулася до стягувача із заявою про відключення її квартири від водопостачання та водовідведення у зв'язку з не проживанням у цій квартирі, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями документів.

Ознайомившись із заявою боржника про скасування судового наказу та стягувача, який заперечує проти задоволення заяви, положеннями ст. 106
ЦПК України, вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 19.12.2013 року по справі № 159/7781/13ц, провадження 2-н/159/1642/13 за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 73, ст. 106 ЦПК України, С У Д, -

У Х
В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 19.12.2013 року по справі № 159/7781/13ц, провадження 2-н/159/1642/13 за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Бондар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Гулієва М.І.
Справа № 452/267/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" січня 2014 р. м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів справи не долучено довідку про дійсну вартість житлового будинку в АДРЕСА_1. Крім того дана позовна заява повинна подаватися в двох окремих позовах, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 31 січня 2014 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 459/6314/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих частин договору, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих частин договору.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 443/1962/13-Ц
Провадження № 2/456/320/2014
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. з участю секретаря Волос О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідачем по справі подано клопотання про зупинення провадження по даній справі оскільки, в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває касаційна скарга на рішення
Стрийського міськрайонного суду від 24.05.2013р., яким позивач ОСОБА_2 підтверджує своє право на звернення до суду, а тому провадження по даній справі слід зупинити до розгляду касаційної скарги.

Позивач, ознайомившись з матеріалами справи, подав заяву про свою згоду із необхідністю зупинення провадження по справі.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належними чином повідомлені.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час в провадженні
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває касаційна скарга
ОСОБА_2 розгляд якої може вплинути на розгляд даної справи, а тому на основі наведеного суд вважає, що оскільки розгляд касаційної скарги може мати значення для належного розгляду даної справи тому, провадження по даній справі слід зупинити до розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись п.4 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів до розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 161/535/14-ц
Провадження № 2-н/161/50/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
справа № 2/489/695/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про звільнення житлового приміщення та виселення

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення відповідачем житлового приміщення та виселення.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/695/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 10.02.2014 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя