overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/19482/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у встаноленому законом місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Рівненській області, боржник ОСОБА_1, помер 05.12.2005 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Панас О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 263/9511/14-ц
Провадження № 2/263/3326/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області    в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі    Чертовій О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні    в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Труд" про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою суду від 30.09.2014 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 19 листопада 2014 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до
Житлово-будівельного кооперативу
"Труд" про визнання права власності на спадкове майно , без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Труд" про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя
С.В.
Кулик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/2418/14-ц

19 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач:
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про скасування судового наказу 236/2323/14-ц від 12.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 236/2323/14-ц від 12.12.2014 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про скасування судового наказу 236/2323/14-ц від 12.12.2014 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 08 годину 50 хвилин 24 грудня 2014 року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 рокуСправа № 236/2450/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго”,
Краснолиманський РЕМ, юридична адреса: пров. Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 148,95
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ в ОПЕРВ філії Донецького Обласного управління ПАТ “Ощадбанк”, , МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 135
(сто тридцять п'ять) гривень 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233,
МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 0,44 грн. та суму нарахування індексу інфляції у розмірі 13,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на п/р
— судові витрати сплачені заявником при звернені до суду — судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі –ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№5342748 від 12.04.2007 року та додатковою угодою №10297296 від 18.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ПАТ "ПУМБ" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5342748 від 12.04.2007 року та додатковою угодою №10297296 від 18.01.2011 року.

28.10.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5342748 від 12.04.2007 року та додатковою угодою №10297296 від 18.01.2011 року.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження №2/485/959/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

18 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 01 січня 2009 року у
Центральній сільській раді.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-13, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-13.

04.11.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-13.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року на 14.20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 483/1833/14-ц
Провадження № 2/483/574/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 грудня 2014 року

м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Хайнріха про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання свого батьківства та просить виключити з актового запису про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2014 року провадження по справі зупинено, у зв’язку із зверненням до компетентного органу іноземної держави з проханням про надання правової допомоги.

18 грудня 2014 року до суду надійшов лист про виконання доручення про надання правової допомоги.

Враховуючи, що по вказаній справі відпали підстави для зупинення провадження, то відповідно до ст. 204 ЦПК
України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Хайнріха про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6013/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літ він А.П.,

за участю представника відповідачів
–ОСОБА_1

представника третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи - ТОВ «Кіфа» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, третьої особи, в якому просив про стягнення заборгованості за даним договором в сумі 2758635,08 грн.

Справа призначалась до розгляду на 18.11.2014 року та на 08.12.2014 року, проте, в судові засідання представник позивача не з*явився.

Згідно зворотнього повідомлення, яке надійшло до суду, судову повістку про призначення справи до розгляду на 18.11.2014 року, отримано представником ПАТ
«Дельта банк» 04.11.2014 року.

В зв*язку з неявкою представника банку до судового засідання, розгляд справи відкладено на 08.12.2014 року на 10.30 год.

Судову повістку про призначення справи до розгляду на 08.12.2014 року, отримано представником ПАТ «Дельта банк» під розпис 02.12.2014 року . що підтверджується зворотнім повідомленням.

Однак, у судове засідання представник позивача вдруге не з*явився.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Представники відповідачів та третьої особи вважали за доцільне залишити справу без розгляду, в зв*язку з повторною неявкою у судове засідання представника ПАТ «Дельта банк».

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пункт 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За такого, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - ТОВ
«Кіфа» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.

за участю позивача – Меч кар Л.М.

адвоката - ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та розподіл майна подружжя , треті особи – ПАТ
«Альфа-Банк», ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила про визнання факту проживання однією сім*єю та визнання спільною сумісною власністю майно, визнання права вланості на майно.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання, перед дослідженням письмових доказів, про прийняття зустрічного позову
ОСОБА_2 до Меч кар ОСОБА_6 про поділ майна, набутого за час шлюбу, в якому позивач просить про визнання за ним права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, стягнення грошової компенсації вартості ? частини транспортного засобу д/н НОМЕР_1, ? частини квартири АДРЕСА_2, та ? частини вартості побутової техніки .

Позивач та її адвокат проти прийняття зустрічного позову заперечували, посилаючись на те, що справа розпочата слуханням.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки заявлені в зустрічному позові вимоги не тісно пов*язані з вимогами, заявленими ОСОБА_4, та їх окремий розгляд не виключається.

Окрім того, при розгляді справи суд пов*язаний вимогами ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна – відмовити.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 3654,00 грн., сплачений 10.12.2014 року у ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 219/7426/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.12.2014р. о 09 год. 15 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя

Л.А.Радченко
У Х В А Л А

22.12.2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 2864,33 грн., інфляційних 395,81 грн., 3 % річних 66,71 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р.
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді
Крижової О.Г.

при секретарі                    Гриценю к М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Крижова О.Г.