АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/204/14 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Справа № 2-3585/11 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевське відділення м. Харкова Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в сумі 64 133, 75 грн. та 3000, 00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29.08.2010 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю сторін, внаслідок якої автомобілю позивача «КІА», державний номер НОМЕР_1 були завдані значні технічні пошкодження. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП. Оскільки з моменту ДТП відповідач не здійснював жодних заходів по наданню позивачу допомоги чи відшкодуванню шкоди, просила позов задовольнити.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 63 730, 71 грн., з яких 62 830, 71 грн. матеріальна шкода, спричинена автомобілю ОСОБА_3, 350,00 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження та 550,00 грн. витрат на послуги евакуатора. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 держмито у сумі 637,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1О просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, відмовивши позивачу в цій частині.

Скарга містить ті ж самі посилання, що і заперечення на позовну заяву.

Також посилався на те, що висновки експерта не можна приймати як доказ по справі оскільки експерт не є спеціалістом в області авто товарознавства, тобто не є атестованим судовим експертом зареєстрованим у реєстрі Міністерства юстиції України за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Виконувач звіту має кваліфікацію оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна за напрямком 1.3 «Оцінка дорожніх транспортних засобів» згідно державного реєстру Фонду державного майна України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, не можна взяти до уваги посилання представника відповідача на те, що висновок дослідження спеціаліста автотоварознавця ТОВ «ОСОБА_4 груп» не є доказом, оскільки у експерта відсутня ліцензія.

Згідно з ст. 6 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 614 від 01.11. 2003 року, затверджена Фондом державного майна України ( том 1 а.с. 30).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: