overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/7629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 10 хв. 05 вересня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
"28" листопада 2014 р.
Справа № 642/7988/14ц
Провадження №2/642/1791/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Вікторова В. В.

за участю секретаря
Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання власника виділити у користування житлову кімнату в квартирі,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання власника виділити у користування житлову кімнату в квартирі- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 629/4591/14-ц
Номер провадження 2/629/1464/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження та

надання сторонам строку для примирення

"28" листопада 2014 р.
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого – судді Попова О.Г., за участю секретаря – Назарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач та відповідач до судового засідання не з’явилися, але від відповідача надійшла телефонограма, в якій він просить суд надати строк для примирення строком на один місяць.

Відповідно до ст.112 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.111,112 СК України ч.5 ст.191, ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном до 04.01.2015 року.

Зупинити провадження по справі до 04.01.2015 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Г. Попов
Справа № 626/2654/14-ц
Провадження № 2-н/626/386/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/2654/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2947,82 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4890/14-ц
Провадження № 2/629/1565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади Катеринівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади
Катеринівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 40,6 кв.м., загальною площею 86,9 кв.м., з прибудовою (літ. – а), сараєм
(літ. – В), гаражем (літ. – Г), погребом
(літ. – П), вбиральнею (літ. – У), душем
(літ. – Д), колодязем (літ. – К), які знаходяться за адресою: с. Катеринівка
Лозівського району Харківської області, вул. 35 Гвардійської дивізії, буд. 51. Позивачка посилається на те, що 08.07.2008 року помер її чоловік – ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями. Спадкоємцями майна померлого першої черги є його дружина – ОСОБА_1, позивачка по справі, та діти: син – ОСОБА_2 та донька –
ОСОБА_3. Інших спадкоємців першої черги не має. Після смерті чоловіка позивачка прийняла спадщину шляхом звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В липні 2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, оскільки право власності на житловий будинок не було зареєстровано. В зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно в Реєстраційній службі
Лозівського МРУЮ їй було відмовлено у державній реєстрації права власності, тому вона змушена звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Катеринівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року на 08 годин 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 628/1994//14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій
Т.О.,

прокурора - Болдир Г.А.,

представника позмвача - адвоката
ОСОБА_1,

розглянyв у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах дітея Куп'янської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88,. 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. ст. 150, 152 155 164 165 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітея
Куп'янської міської ради Харківської області про позбавлення батьк прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3 у відношенні до дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляцій протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий

О.О. Волчек
Справа № 629/3915/14-ц
Номер провадження 2/629/1229/14
Рішення

Іменем України

(заочне)

вступна та резолютивна частини

28.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді - Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 234, 256 ЦПК України, ст. 3 СК
України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з серпня 2003 року по день його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Т. О. Каращук
Справа № 626/2617/14-ц
Провадження № 2/626/940/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

28.11.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 17.12.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко В. О.
Справа № 643/9126/14-ц
Номер провадження 2-к/643/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши матеріали клопотання суду Вітебського району Вітебської області Республіки Білорусь про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення суду від 10.07.2013року про стягнення державного мита в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання суду Вітебського району Вітебської області Республіки Білорусь про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення суду Вітебського району Вітебської області Республіки
Білорусь №2-808/2013 від 10.07.2013року про стягнення державного мита в дохід держави у розмірі 2670670 рублів НацБанку
Республіки Білорусь з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.393 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393,394, 395 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду матеріали клопотання суду Вітебського району
Вітебської області Республіки
Білорусь про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду від 10.07.2013року про стягнення державного мита в дохід держави.

Повідомити ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.395 ЦПК України.

Суддя:

Т.М.Довготько
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" вересня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

народних засідателів
Андросової А.В., Костіної Л.Н.

при секретарі
Чалій Я.В.

в судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування адміністрації
Московської району Харківської міської ради, про обмеження дієздатності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 25.09.2014 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 4 про обмеження дієздатності ОСОБА_2.

В судовому засіданні було оголошено лише скорочено рішення, в якої помилково вказано, що розглянута заява про визнання ОСОБА_2 недієздатною, замість вірного про обмеження цивільної дієздатності.

При написанні повного рішення також помилково в резолютивної частині вказано про відмову в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця звернулась до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2 і судом розглядались підстави для обмеження дієздатності, а не о визнанні її недієздатною.

Але при написанні скороченого рішення і оголошення його в судовому засіданні 25.09.2014 року суд помилково вказав у вступній і резолютивній частинах рішення, що розглянув заяву про визнання ОСОБА_3 недієздатною, що є помилкою.

При написанні повного рішення суд також в резолютивній частині рішення помилково вказав, що відмовив в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатною, що також є помилкою.

Оскільки суд розглянув заяву про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_3, а не її недієздатності, що помилково вказано в рішенні суду, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у вступній і резолютивній частинах скороченого рішення Московського районного суду м.
Харкова від 25.09.2014 року і вказати, що даним рішенням розглянута заява ОСОБА_1 про обмеження дієздатності ОСОБА_2, а не про визнання недієздатною, як помилково вказано в рішенні суду.

Виправити помилку в резолютивній частині повного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2014 року і вказати, що даним рішенням відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про обмеження дієздатності ОСОБА_2, а не про визнання недієздатною, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

Нарзасідателі:
н/п 2-н/640/2792/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.10.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» юридична адреса м. видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, який відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», рр 260005593 в
Акціонерному товаристві «Мегабанк» м. 2022 /дві тисячі двадцять дві/ грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», рр 260005593 в Акціонерному товаристві «Мегабанк» м. Харків, МФО розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Номер провадження 2/638/5841/14
УХВАЛА

13.10.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:10 год. 20.10.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2761/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.10.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» юридична адреса м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про стягнення заборгованості за з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, які відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 351823 751 /сімсот п'ятдесят одна/ грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Публічного акціонерного товариства
«Надра» м. Київ, МФО 351834 судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -