overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4878/14-ц
№ 2-н/207/1188/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», яке
Дніпродзержинськ, вул. Широка,16, ЄДРПОУ
«ПриватБанк», МФО 305299, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі --- 3294 (три тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок, що були сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»____________________20____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________
№ 207/4878/14-ц
№ 2-н/207/1188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Литвинчук
№ 207/86/14-ц
№ 2/207/581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк
Т.Ю.

при секретарі Плохій
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Карнаухівської селищної ради м. Дніпродзержинська, - про внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет
Карнаухівської селищної ради м.
Дніпродзержинська, - про внесення змін до актового запису про народження.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до постановлення рішення суду, вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Карнаухівської селищної ради м. Дніпродзержинська, - про внесення змін до актового запису про народження підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до
ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет
Карнаухівської селищної ради м.
Дніпродзержинська, - про внесення змін до актового запису про народження – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет
Карнаухівської селищної ради м.
Дніпродзержинська, - про внесення змін до актового запису про народження – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7872/14-ц
Провадження № 2/552/2813/14
У Х В А Л А

12.12.2014 грудня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на окреме домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на окреме домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на окреме домоволодіння.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 січня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 05.01.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 552/7385/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
Полтаського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Самсонова

28.11.2014
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6345/14-ц
Провадження № 2/552/2278/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді

Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання
Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради,
Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання права власності на майно, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлово – експлуатаційна організація №2»
Полтавської міської ради

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста
Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено по даній справі попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року.

15 грудня 2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради,
Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К.
Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7620/14-ц
Провадження № 2-о/552/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько . Позивач в установлений строк звернувся з заявою про прийняття спадщини , проте у свідоцтві про смерть батька зазначено його прізвище як «ОСОБА_2», що не відповідає прізвищу яке зазначено у свідоцтві про народження заявника та у договорі дарування, де прізвище його батька вказано «ОСОБА_2». Заявник не може оформити спадщину через невідповідність прізвищ.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити, встановити , що він є сином ОСОБА_2 та встановити, що договір дарування від 24 квітня 1993 року виданий на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи -
Першої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Згідно договору дарування від 24 квітня 1993 року ,який посвідчений Другою полтавською державною нотаріальною конторою за ОСОБА_3 зареєстровано право власності АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано в КП ПБТІ
«Інвентаризатор» за № 16737 в книзі 123.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення .

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що заявник
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно договору дарування ОСОБА_2 мав у власності
АДРЕСА_1, де і був зареєстрований та проживав.

Суду надано достатньо доказів для підтвердження як факту родинних відносин, так і факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,61, 209, 212, 213 - 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт родинних відносин , а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що договір дарування від 24 квітня 1993 року, який посвідчений
Другою полтавською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика
Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 20 травня 2007 року сумі 200000 грн. та судовий збір в сумі 2121 грн. 80 коп., а всього 202121 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 3 141 (три тисячі сто сорок одна) грн. 70 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 5 055 (п'ять тисяч п'ятдесят п'ть) грн. 22 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2213 грн. 86 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
«ПриватБанк» в м. Черкаси, МФО 354347, код 36701792) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2 213 (дві тисячі двісті тринадцять) грн. 86 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
«ПриватБанк» в м. Черкаси, МФО 354347, код 36701792) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 2005/2-220/11
У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

13.08.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді
Зеленькової Н. Г., розглянувши в с.м.т.
Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК
України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду знаходився позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Борівська селищна рада
Харківської області, Комунальне підприємство «Борівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон).

Ухвалою судді від 12.07.2011 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон), яка належить ОСОБА_1, розташовану за адресою: вул. Миру, № 6 смт Борова Харківська область.

Рішенням Борівського районного суду від 03.08.2011 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

12.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК
України.

Позивач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі.

Заявник до суду не з’явився, але надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, просить задовольнити заяву.

Представники третіх осіб до суду не з’явилися.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюються судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішення Борівського районного суду від 03.08.2011 р. набрало законної сили, але питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України: «Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу».

У зв’язку з викладеним, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, задовольнити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нежитлової будівлі (торгівельний павільйон).

Керуючись ст.ст.154, 158, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт з нежитлової будівлі
(торгівельний павільйон), яка належить
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, розташовану за адресою: вул. Миру, № 6 смт Борова
Харківська область, накладений 12 липня 2011 р. ухвалою Борівського районного суду з метою забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Борівська селищна рада смт Борова Харківської області, Комунальне підприємство
«Борівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлову будівлю
(торгівельний павільйон).

Виконання ухвали доручити
ВДВС Борівського РУЮ Харківської області.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя

Зеленькова Н.Г.