Справа № 438/2002/13
Головуючий у 1 інстанції: Пещук
Провадження № 22-ц/783/6402/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Кабаля І.І.

Суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Матяш С.І.

З участю: представника ПАТ
«Львівобленерго»-

ОСОБА_2, представників ОСОБА_3-

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами Публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго» та ОСОБА_3 на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 14 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі
Бориславського району електромереж
ПАТ «Львівобленерго» про захист прав
споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі
Бориславського району електромереж
ПАТ «Львівобленерго» про захист прав
споживача задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Львівобленерго», в особі Бориславського
району електромереж ПАТ
«Львівобленерго» відновити протягом 7
днів з дня набрання даним рішенням
законної сили електропостачання в
житловому будинку ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

Рішення суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство
«Львівобленерго» та ОСОБА_3. В
апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство
«Львівобленерго» посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, при неповно
з'ясованих обставинах справи. Вказує,
що згідно порядку застосування тарифів
на електроенергію, позивачка належить
до населення, яке проживає у сільській
місцевості та їй встановлений
відповідний тариф. У зв'язку з
запровадженням Національною комісією
регулювання електроенергетики України
нових диференційованих, в залежності
від обсягів споживання тарифів на
електроенергію для населення у
позивачки й виник намір перейти до
категорії споживачів-населення, яке
проживає у житлових будинках,
обладнаних у встановленому порядку
електроопалювальними установками або
електроопалювальними, або кухонними
електроплитами для застосування
пільгового тарифу. Однак, відсутність у
позивачки проектної документації щодо
електричної частини будинку, де
передбачено встановлення
електроустановок, не давало можливість
відповідачу укласти вказаний договір
для застосування пільгових тарифів.
Несплата платежів у зв'язку з
вирішенням в судовому порядку переходу
на оплату за пільговим тарифом
призвело до порушення термінів оплати
та утворення заборгованості, однак суд
в рішенні всупереч вимогам закону
вказав, що така є формальною, оскільки
викликали сумнів у порядку та
характері нарахування. Крім того
вказує, що судом безпідставно не
застосовано ст. 704 ЦК України, яка
регулює конкретну сферу правовідносин.
Просить рішення скасувати та
постановити нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує,
що рішення суду є немотивованим та
необґрунтованим. Так, апелянт зазначає,
що суд не врахував та не навів в
оскаржуваному рішенні, встановлених в
судовому засіданні обставин щодо
грубого порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією для
населення. Також судом не надано
належної оцінки доказам, поданим її
представником. Просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог, проте з
інших правових підстав.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарг, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що такі
задоволенню не підлягають.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_3 є власником
житлового будинку АДРЕСА_1 Відповідач
ПАТ «Львівобленерго» за вказаною
адресою надає позивачу послуги з
постачання електроенергії.

12 березня 2009 року між сторонами
укладено Договір № Н.Кропивник - 378 про
користування електричною енергією.

10 грудня 2013 року будинок позивача було
відключено від енергопостачання.

Відносини між громадянами (споживачами
електричної енергії) та
енергопостачальником регулюється
Правилами користування електричною
енергією для населення,
затвердженими Постановою КМУ № 1357
від 26.07.1999 р. (далі -ПКЕЕН). Як
передбачено п.35 ПКЕЕН,
енергопостачальник має право
відключити споживача, зокрема, у разі:
самовільного підключення до
електричної мережі; розкрадання
електричної енергії навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву
пломби; порушення термінів сплати за
спожиту електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил або
порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості.

Згідно з п. 27 ПКЕЕН у разі несплати за
спожиту електричну енергію протягом 10
днів після терміну, зазначеного у
договорі чи платіжному документі, та
неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20 день
споживачу надсилається попередження
про відключення електричної енергії. У
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі. Забороняється відключення
споживачів перед вихідними та
святковими днями.

У відповідності до п. 11 Договору про
користування електричною енергією №
Н.Кропивник - 378 від 12.03.2009 р., укладеним
між позивачем та відповідачем, позивач
зобов'язався вносити плату за спожиту
електричну енергію відповідно до умов
договору.

Також судом встановлено, що позивач не
отримувала від ПАТ «Львівобленерго» в
особі Бориславського РЕМ попередження
про відключення електричної енергії,
всупереч вимогам п. 27 Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.

Відтак припинення постачання
електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1 відбулося всупереч Правил
користування електричною енергією
для населення.

Безпідставними є покликання апелянта
ПАТ «Львівобленерго» на те, що
відключення електроенергії у
споживача ОСОБА_3 відбулося у зв'язку з
несплатою останньою за спожиту
електроенергію, оскільки між сторонами
був спір, який вирішувався в судовому
порядку щодо нарахувань за спожиту
електроенергію. Однак і при наявності
заборгованості, ПАТ «Львівобленерго»
не позбавляється обов'язку
дотримуватися ПКЕЕН. Як вбачається з
вищенаведеного такий порядок ними
дотриманий не був.

А відтак суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку щодо задоволення
позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
неврахування судом обставин щодо
грубого порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією для
населення не спростовують висновків
суду, викладеним в рішенні, яке є
правильне по суті і справедливе.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура передбачена ЦПК
України.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення таких.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п.
1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго» та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 14 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Кабаль І.І.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький
Д.І.