Справа №442/1503/14-ц
Провадження №2/442/806/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № В09.103.75808 від 24.01.2012 року у розмірі 15212 грн. 03 коп. та 243,60 грн. судових витрат.

В обґрунтування позову зазначає, що 24.01.2012 року ПАТ «Ідея Банк» та фізична особа ОСОБА_1 уклали кредитний договір № В09.103.75808.

Відповідно до умов Кредитного договору № В09.103.75808 від 24.01.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2915,00 грн., зі сплатою 0,001% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Останній платіж ОСОБА_1 здійснено 23.03.2012 року.

Оскільки протягом тривалого часу ОСОБА_1 не здійснював оплату кредиту, Банком було скеровано на адресу позичальника лист з вимогою про оплату боргу, однак дана вимога залишена без реагування.

Умови договору порушені позичальником ОСОБА_1, зобов?язання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв?язку з чим ПАТ «Ідея Банк» змушене звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, в матеріалах справи мається заява, в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують з підстав викладених в позовній заяві. Не заперечують щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, які маються в матеріалах справи

Судом встановлено, що 24.01.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № В09.103.75808, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2915,00 грн., зі сплатою 0,001% річних.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Однак позичальником, в порушення своїх зобов'язань, визначених кредитним договором не сплачено плату за користування кредитом (проценти) та заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором.

Так, за розрахунками позивача, станом на 08.01.2014 року заборгованість становить 15212,03 грн., з яких: прострочений борг - 2429,16 грн.; прострочені проценти - 3101,41 грн.; строкові проценти - 21,96 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 9659,50 грн.

Суми несплаченого кредиту, відсотків підтверджуються відповідними розрахунками.

Згідно з ст. 525, 526, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Кредитор крім того має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договору між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути понесені Банком судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями.

На підставі ст. 525, 526, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул..Валова, буд. 11 рахунок № 5808.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № В09.103.75808 від 24.01.2012 року у розмірі 15212 гривень 03 копійки та судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього 15455 (п»ятнадцять тисяч чотириста п»ятдесят п»ять) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя: Крамар О.В