overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/364/14-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради
Іллінецького району Вінницької області про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог - ПАТ "Державний ощадний банк України", Управління
Пенсійного фонду України у
Іллінецькому районі ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог - ПАТ "Державний ощадний банк України", Управління
Пенсійного фонду України у
Іллінецькому районі .

Судове засідання призначити на 18.03.2014 року 09:45 год.

В судове засідання викликати: сторони, представників третіх осіб .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н/487/131/14
УХВАЛА

20.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/59/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.
Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Курти Л.С.,

при секретарі - Івасько Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом служби у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов позов служби у справах дітей
Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року відкрито провадження у справі та вказано, що явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Справа неодноразово призначалась до судового слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача в попереднє судове засідання 05.02.2014 року не з'явився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка представника позивача від 29.01.2014 року.

У судове засідання 17.02.2014 року представник позивача повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що позивач або його представник у судові засідання 05.02.2014 року та 17.02.2014 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника на адресу суду не направляв, на підставі чого суд дійшов висновку про залишення вказаного позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву служби у справах дітей
Березівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Л. С.
Курта.
Справа № 2-н/487/151/14
УХВАЛА

20.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 316/189/14-ц
Провадження № 2/316/265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 20 хвилин 30.01.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Хитрука
В.М.,

при секретарі Грабчак І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.11.2013 року відкрито провадження у справі.

26.12.2013 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та надання інформації про офіційне місце проживання або реєстрації відповідачки.

Копію ухвали суду позивач отримав рекомендованим листом, врученим йому особисто 10.01.2014 року, однак вказаної інформації ним на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду не надано, вказані недоліки не усунено.

Згідно ч.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Керуючись ч.8 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М.Хитрук
Справа № 585/4649/13-ц
Номер провадження 6/585/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

при секретарі Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2011 року № 2-н-261/2011 року.

20.01.2014 року від представника заявника до суду надійшла заява, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 189/93/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 03.03.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 591/916/14-ц Провадження № 2/591/756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05 березня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 153/229/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районномуй суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 17.03.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги Службі у справах дітей Ямпільської РДА
Вінницької області надати висновок до 13 березня 2014 року включно.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа № 303/213/14-ц
№ 2/303/558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа
Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 31 січня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 30 січня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Мукачево Справа №303/389/14-ц

2о/303/23/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області

про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 246, 248 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131, 234, 246 - 248, 251-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року за участю заявника, представника заявника та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.
Мукачево Закарпатської області, вул.
Л.Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Справу розглянути за участю народних засідателів.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, її представнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 316/3027/13-ц
Провадження № 2/316/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі головуючого судді Куценка М.О.,

при секретарі Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.02.2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
Справа 300/1086/13-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді:
Софілканич О. А., при секретарі с/з з участю позивача- ОСОБА_3., представника позивача- ОСОБА_4., представника відповідача- Кіндрат О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" про захист прав споживача з
Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" про захист прав споживача з газопостачання.
Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" про захист прав споживача з газопостачання - задовольнити
Визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» з припинення (обмеження) газопостачання у квартирі позивача
ОСОБА_3- протиправними.
Зобов"язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» за власний рахунок відновити позивачу ОСОБА_3 газопостачання до комбінованого газового котла по місцю його проживання за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» на користь держави судові витрати в розмірі 229, 40 гривень.
В задоволенні решти позовних
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Софілканич О. А.