overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

02 грудня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5720/14
УХВАЛА

16.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши клопотання відповідача
«Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна та визнання права власності»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про поділ спільного майна та визнання права власності».

15.12.2014 року надійшло клопотання відповідача «Про забезпечення доказів».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про поділ спільного майна та визнання права власності» – задовольнити.

Витребувати з Центру №3 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси (м. Одеса, вул.
Аеропортівська, 29-а) інформацію щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 23.12.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Центр №3 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси

(м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-а)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 16.12.2014 року про забезпечення доказів – для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3362/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, але недоліки у вказаний строк позивач не усунув. Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 307/4635/14-ц
Провадження № 2-н/307/469/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії
ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії
ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена смт. Солотвино, вул.
Ленінаградська, 3/17.

Згідно письмової відповіді
Тячівського РВ ГУ ДМС У країни в
Закарпатській області від 26.12.2014 року за №4087 ОСОБА_1 значиться знята з реєстраційного обліку як померла 15.07.2014 року.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії
ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського районного суду:
Бобрушко В.І.
Справа № 301/2690/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки представник позивача ПАТ
«Дельта Банк», будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується розписками в поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.27,30) в судове засідання не з»явився ні 08 грудня 2014 року, ні 18 грудня 2014 року, хоча його явка в судове засідання була визнана обов»язковою, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.169, 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:
Д.В.Нев’ядомського

при секретарі:
А.В. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , Третя особа: Київський РВ ДМСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом 31.07.2014 року, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю та зняти відповідачів з реєстрації.

Судом встановлено, що 17 липня 2014 року Київським районним судом м.Харкова (головуючий суддя
Золотарьова Л.І. ) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Третя особа: Київський РВ ДМСУ в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації. Рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін ,ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Таким чином, спір між тими самими сторонами - вирішено, а саме: на цей час набрало законної сили рішення у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що є підставою закриття провадження у справі .

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , Третя особа: Київський РВДМСУ в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації – ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Нев»ядомський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території та призначити її до розгляду на 14 год. 40 хв. 21 січня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3686/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділення Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність відділення зв’язку і голови села
Хутори та порушення цим прав споживача поштових послуг , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до Відділення
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність відділення зв’язку і голови села
Хутори та порушення цим прав споживача поштових послуг.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що предметом позову є визнання незаконних дій голови села
Хутори ОСОБА_2 та Відділення
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», а не захист прав споживача, тому до даних правовідносин застосовується ст.. 109
ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачем не додано доказів проживання за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд зазначає, що оскільки судові повісти були направлені ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, то з позовом про захист прав споживача мають право звернутися дані особи, або позивач ОСОБА_1 в їх інтересах по довіреності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси, вона повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність відділення зв’язку і голови села
Хутори та порушення цим прав споживача поштових послуг, разом з додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 572/5955/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

18 грудня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до слухання на 09:30 год. 29 грудня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_5
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7362/14
УХВАЛА

11.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6079/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дешелі-Україна» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 401587127 від 20.02.2014 року недійсним з моменту його розірвання,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 203, 215, 651, 653 ЦК
України, ст. ст. 208-210, 212, 215 ЦПК України,

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Дешелі-Україна» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 401587127 від 20.02.2014 року недійсним з моменту його розірвання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2613/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

02 грудня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2830/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке вул. Басейна, № 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 листопада 2008 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) гривня 25 (двадцять п'ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі кошти у розмірі 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) гривня 25 (двадцять п'ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01 листопада 2008 року по 01 листопада 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 1293 (одна тисяча двісті дев'яносто три) гривні 05 (п'ять)
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя