overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1657/14-ц провадження № 2-о/691/46/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, за участю органу опіки і піклування Журавської сільської ради Городищенського району
Черкаської області,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, за участю органу опіки і піклування Журавської сільської ради Городищенського району
Черкаської області.

У зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, ухвалою суду від 26 листопада 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено.

29 грудня 2014 року до Городищенського районного суду надійшли матеріали цивільної справи з результатами вказаної експертизи.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв”язку з тим, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, за участю органу опіки і піклування Журавської сільської ради Городищенського району
Черкаської області - відновити.

Слухання справи призначити на 30 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити заявницю, заінтересовану особу та народних засідателів про слухання справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя ОСОБА_2
29.12.2014 Справа №
Провадження № 2/127/6919/14
(вступна та резолютивна частини)
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Іщук Т. П., при секретарі Коваленко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного розмірі 514 877,25 грн. (п'ятсот чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 25 коп.), з яких: 435 487,84 грн. - заборгованість по процентам, 1430, 10 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 5290,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, а також 3654,00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно.

23.12.2014 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК
України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого – судді

Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - не з»явився,

за участю відповідачки - не з»явилася,

за участю представника відповідачки -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення вартості покращень та вартості витрат на утримання приміщення,

ВСТАНОВИВ :

25.03.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачки 12 частину покращень , проведених ним, у сумі 49401,50 гривень, ? частини вартості витрат на утримання приміщення – 7219,62 гривень, судові витрати: судовий збір – 494,02 гривень, вартість експертизи – 4857,60 гривень. Ухвалою суду від 28.03.2014 року провадження за вказаним позовом було відкрито.

Позивач в судовому засідання подав письмову заяву, в якій просив суд залишити без розгляду його позов.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості покращень та вартості витрат на утримання приміщення залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня утримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Справа №
Пров.:№ 6/639/331/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання по цивільній справі №2-111/10 за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікати виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання по цивільній справі №2-111/10 за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» . про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання по цивільній справі №2-111/10 за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити у судове засідання на 17-15 ГОД. 12 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
справа № 691/1672/14-ц провадження № 2/691/564/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областів складі:

головуючого - судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище
Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний «ОСОБА_2 кредит» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання на розгляд справи не з’явився по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 11 грудня 2014 року за №214, від 16 грудня 2014 року за №222 та оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено в газеті «Урядовий кур»єр»» від 17 грудня 2014 року, в №235, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутності або перенесення розгляду.

Представник позивача у своїй заяві від 23 грудня 2014 року за №ЕП-634/14Вх проти проведення заочного розгляду справи та заочного рішення не заперечив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний
«ОСОБА_2 кредит» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/679/773/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. суддя
Нетішинського міського суду
Савіцький Л. П. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вимогам ст. 119 ЦПК України ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119
ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній 2/679/773/2014.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в залі м. Нетішина на 28.10.2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Савіцький Л. П.
Справа № 2/679/557/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі – Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

В судове засідання остання надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України.

У відповідності з цією нормою, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про таке заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеної заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Позивачці роз’яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2/679/722/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Нетішинський МС УДМС України в
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/722/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 07.10.2014 року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

13 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21516/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.310) на 31 жовтня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 2-о/679/44/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 Болеславни, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області про встановлення належності документів вимогам ст. 119, 258 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

За даною заявою може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/679/44/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин 15 жовтня 2014 року на 10:00 год.

3. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_2
Справа № 2/679/748/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/748/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 10.10.2014 року на 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_3
Справа № 2/679/748/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л. П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

що сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї за наявності неповнолітніх дітей. Крім того, позивачка не вказала на дійсні причини необхідності розірвання шлюбу, які перешкоджають подальшому проживанню їх в сімейному колі, не навела переконливих доказів розпаду їх сім`ї, у зв’язку з чим сторонам необхідно призначити строк для примирення, на чому наполягала і сама
ОСОБА_1 в поданій нею заяві, і провадження по справі зупинити.

Тому керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 строк для примирення в 3 (три) місяці.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа № 2/679/265/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до УМВС України в
Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу значного часу для викладення повного рішення, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись ст. ст. 215 -218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації - задовольнити частково.

Зобов'язати УМВС України в
Хмельницькій області спростувати недостовірну інформацію щодо причетності ОСОБА_2 до вимагання та отримання хабара, яку було поширено шляхом доведення до особового складу змісту наказу від 11.09.2012 року № 972 «Про надзвичайну подію за участю працівників відділення спеціальної міліції при УМВС України в
Хмельницькій області і покарання винних» шляхом відкликання даного наказу та висновку службового розслідування № 147/12 від 10.09.2012 року, на підставі якого його було видано, з особової справи ОСОБА_2, з архіву УМВС
України в Хмельницькій області та з
ГУРОС МВС України.

Зобов'язати УМВС України в
Хмельницькій області видати відповідний документ про спростування недостовірної інформації щодо причетності ОСОБА_2 до вимагання та отримання хабара, яку було поширено шляхом доведення до особового складу змісту наказу від 11.09.2012 року № 972 «Про надзвичайну подію за участю працівників відділення спеціальної міліції при УМВС України в
Хмельницькій області і покарання винних» з доведенням до особового складу УМВС України у Хмельницькій області.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його повного тексту через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа № 677/2208/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.12.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву Красилівського водопровідно-каналізаційного господарства (м.Красилів, вул.Будівельна, 6) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за договором №4022 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 09.07.2013 року, укладеного між КП «Красилівське ПВК» і
ОСОБА_1, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК
України, п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Воркута , жителя АДРЕСА_1, на користь Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (м.Красилів, вул.
Будівельна, 6 Хмельницької області), на заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.11.2014 року в сумі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 59 копійок та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівському підприємству водопровідно- каналізаційного господарства після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 2/679/336/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа –
ОСОБА_2 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними та за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що 08.07.2014 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали справи, в зв’язку з неможливістю проведення експертизи за відсутності оригіналів договору поруки № 3476 від 22.02.2007 року та додаткової угоди № 1 від 29.12.2008 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа –
ОСОБА_2 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними та за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року на 10 годину, в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий