Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/9185/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 13 жовтня 2014 року за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" про стягнення страхового
відшкодування,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, якою її позовну заяву до ПАТ
Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" (далі - Страховик) про
стягнення страхового відшкодування
повернуто для звернення до належного
суду. Апелянт зазначає, що судом не
враховані положення п. 7 ст. 110 ЦПК
України, які передбачають її право
звернутися до суду для вирішення спору
за місцем знаходження філії чи
представництва юридичної
особи-відповідача.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
07.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Страховика (юридична адреса:
пров. Новопечерський, 19/3, м. Київ) про
стягнення 4723 грн. 62 коп. страхового
відшкодування у зв'язку із завданням
майнової шкоди, що виникла внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Обґрунтовуючи звернення саме до
Корольовського суду м. Житомира,
позивач зазначала, що договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів було укладено в м. Житомирі
представництвом Страховика, що
розташоване на території
Корольовського району м. Житомира.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 для
звернення до належного суду, суд першої
інстанції виходив з того, що ДТП
сталася на території Богунського
району м. Житомира та в матеріалах
справи відсутні дані про укладення
договору в м. Житомирі на території
району поширення юрисдикції саме
Корольовського райсуду м. Житомира.

Проте, такий висновок суду частково
є помилковим.

Так, зі змісту Полісу № АС/2955614
добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с.15) вбачається, що договір
страхування було укладено
Департаментом страхування в м.
Житомирі Страховика. Єдине
представництво останнього в м.
Житомирі знаходиться по вул.
Лятошинського,11 (дані офіційного сайту
Страховика www.garant-auto.ua).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 30 ЦПК
України позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава.

Зі змісту п. 7 ст. 110 ЦПК України
слідує, що позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

Суд першої інстанції не перевірив
доводи позивача про місцезнаходження
представництва відповідача, а тому
безпідставно повернув позовну заяву
ОСОБА_2

За таких обставин, коли ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з поверненням матеріалів
позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного
суду м. Житомира від 13 жовтня 2014 року
скасувати, матеріали позовної заяви
повернути до Корольовського районного
суду м. Житомира для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Судді