overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/17004/14-ц

24 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року Рівненським міським судом видано судовий наказ за заявою ЖКП «Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в розмірі 6495,44 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу в зв’язку з тим, що ЖКП
«Перспективне» не виконує свої зобов»язання згідно укладеного між нею та стягувачем у 2012 р. договору, сума заборгованості не відповідає дійсності, крім того, при визначенні стягувачем суми заборгованості не було враховано строку позовної давності, який відповідно до ст.. 257 ЦК
України становить три роки.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 03.11.2014 року Рівненським міським судом за заявою ЖКП
«Перспективне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6495,44 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 17 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року

м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Жашків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, розподіл рухомого майна та стягнення грошової компенсації за ? частини машини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, розподіл рухомого майна та стягнення грошової компенсації за ? частини машини.

Через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, розподіл рухомого майна та стягнення грошової компенсації за ? частини машини – залишити без розгляду.

Роз" яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий:

Роман Васильович Шимчик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5154/14-ц номер провадження 2/695/1736/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

17 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Черкаської області від 02 грудня 2014 року, вирок Золотоніського міськрайонного суду від 15.09.2014 року відносно ОСОБА_3 засудженої за ч. 1 ст. 286
КК України, в частині цивільного позову скасовано, призначивши новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Розгляд справи призначити на 29 грудня 2014 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.І. Орел
Справа № 696/1980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді
Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук
Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє та у судове засідання 05.12.2014 р. та 12.12.2014 р. не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 27.112014 р. та 05.12.2014 р., причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ повторно не з'явився у судове засідання, від нього також не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, тому дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 695/4753/14-ц номер провадження 2/695/1606/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Коробівській сільській раді Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом
№ 1.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про місце проживання дитини та про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені із серпня 2013 року. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст.112, 113 СК України та

ст. 10, ст., ст. 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 06 січня 2007 року у у
Коробівській сільській раді
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 1.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, набуте у шлюбі, -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Л. В. Середа
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 21 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецька область, м. Горлівка, пр-т.
Леніна,11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію за актом про порушення (ПКЕЕН) №198220 від 15.04.2014 року в розмірі 1819,50 грн., судового збору з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
Волноваський район, смт. Новотроїцьке,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, п.п. 19-21, 23,26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 64 ЖК
України, ст.ст. 26, 27 Законом України
“Про електроенергетику”, -
Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго”, розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанку», спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергіюу сумі 1819,50 грн (одну тисячу вісімсот дев'ятнадцять гривень, п'ятдесят копійок.).
Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий код банку 334851 сплачений судовий збір в сумі – 121,80 гривень (сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.).
Боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законноїсили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконаннядо ___________
Суддя:
Справа № 640/3210/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року Київським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

До суду ОСОБА_1 подала заяву, якою просила відмінити та переглянути заочне рішення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що вона належним чином викликалася в судові засідання для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 Крім того, в зв’язку з погіршенням стану свого здоров’я вона з 11.02.2014 року проходила медичне обстеження, що підтверджується довідкою з лікарні.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти заяви заперечував, надав до суду письмові заперечення, посилався на те, що твердження ОСОБА_1 про те, що вона не могла бути присутня у судовому засіданні 18.02.2014 р. не відповідає дійсності, оскільки довідка з поліклініки та факт того, що ОСОБА_1 11.02.2014 р., 17.02.2014 р. та 25.02.2014 р. проходила медичне обстеження не є обставиною, що свідчить про поважність причини неявки в судове засідання. Ії представник мав можливість бути присутнім в судовому засіданні.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 не подавала заяви до суду про те, щоб справа за Позовом ОСОБА_2 розглядалася судом за її відсутністю, що замість неї брав би участь представник ОСОБА_3 з якою укладена 31.10.2013 р. угода про надання правової допомоги. У призначене судове засідання на 31.01.2014 р. ОСОБА_1 подавала заяву про відкладення судового засідання в зв’язку з погіршенням її здоров’я. Також в зв’язку з хворобою не з’явилася у судове засіданні 18.02.2014 року про що свідчить довідка з лікарні.
Отже, враховуючи наведене, суд вважає причину відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.02.2014 р. поважною, тому заочне рішення суду від 18.02.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 22 квітня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/3183/14-ц
Справа № 2-н/226/624/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 21» листопада 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на « 12» грудня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

21.11.2014
Справа
№694/2029/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.,-

встановила:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18216/14-ц

28 листопада 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18216/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18.12.2014 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 569/18520/14-ц

01 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з Обмеженою
Відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник на даний час зареєстрована(ний) за адресою м.
Рівне вул. Млинівська 41/29.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки стягувач при подачі заяви не вірно визначив боржника, який має відповідати за наявність заборгованості, так як заборгованість за надані житлово-комунальні послуги обліковується за квартирою, а не за фізичною особою.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням стягувачу строку для усунення ухвали шляхом подання уточнюючої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з Обмеженою
Відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ореховська К.Е.