overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду м.Києва Лапчевська
О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Держави
України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2013 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.51).

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., крім того, запропоновано надати апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст..ст. 295, 307 ЦПК України (а.с.64).

На виконання вимог апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на належний рахунок
Апеляційного суду м.Києва.(а.с.68).

Однак, апелянтом не в повному обсязі виконано вимоги ухвали, а саме вимоги ст..295,307 ЦПК України, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, тому є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Лапчевська О.Ф.

№ апеляційного провадження:22-796/447/2014Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4117/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Третяченка Констянтина
Юрійовича, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції ТретяченкаКонстянтина
Юрійовича відмовлено.

05 лютого 2014 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила, як це передбачено Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 712/9068/13-ц
№2/712/95/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа : Відділ приватизації Соснівського району
Управління власності міста
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради про визнання права на приватизацію житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_6, третя особа : Відділ приватизації Соснівського району
Управління власності міста
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради про визнання права на приватизацію житла.

Позивачі неодноразово викликались в судові засідання, а саме на : 19.12.2013 року, 21.01.2014 року - в судове засідання не з»явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Третя особа в судове засідання не з»явилась.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа : Відділ приватизації Соснівського району
Управління власності міста
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради про визнання права на приватизацію житла - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 639/597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 06.03.2013р. по 06.01.2014р. у розмірі 302,52грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 06.03.2013р. по 06.01.2014р. у розмірі 302,52грн..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 06.03.2013р. по 06.01.2014р. у розмірі 302,52грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3371
Головуючий у 1-й інстанції: Буша Н.Д.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (а.с.80), подати суду апеляційну скаргу в новій редакції та надати до апеляційної скарги її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали, відповідач ОСОБА_1 надав суду оригінал квитанції №-6419 від 17.02.2014 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 114 грн.70 коп.( а.с.84), уточнену апеляційну скаргу та її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі

Таким чином апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 6 березня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Єдиний унікальний номер 2-1750/12
Номер провадження 2-р/725/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі КС «Агат» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі КС «Агат» до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності.

В судове засідання представник заявника не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по заяві залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по заяві про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі КС «Агат» до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 737/1377/13-ц
Проваждення № 2/737/16/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.

з участю секретаря -
Чередниченка С.О.

розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Куликівської селищної ради, юридична адреса:16300, Чернігівська область, смт.
Куликівка, вулиця Щорса, 93;

Відділ держземагентства в
Куликівському районі, юридична адреса:16300, Чернігівська область, смт
Куликівка, вулиця Щорса, 110;

Третя особа з боку відповідача:
Реєстраційна служба Куликівського районного управління юстиції
Чернігівської області, адреса: 16300,
Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Щорса, 110;

про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Куликівської селищної рада та відділу держземагентства в Куликівському районі, в якому просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку згідно державного акту про право приватної власності на землю серії ІV-ЧН № 015013, виданого на ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, Чернігівської області.

В подальшому позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачка подала про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради та відділу держземагентства в Куликівському районі, про скасування державної реєстрації права приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 733/2315/13-ц Провадження № 22-ц/795/335/2014 Категорія - цивільна У Х 24 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,
Ухвалою судді апеляційного суду від 15.01.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.
В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 31 січня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяО. В. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/119/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Шиманський 14 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Шиманський
В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Єдиний унікальний номер 722/2924/13-ц
Номер провадження 2/722/83/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 січня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Марівцан О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, однак подали письмові заяви про розгляд справи без їхньої присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяв позивачки про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину «30» січня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса
Сокирянського нотаріального округу
ОСОБА_4 спадкову справу щодо ОСОБА_5, який проживав та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Грубна Сокирянського району
Чернівецької області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2974/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Маліновська
Доповідач-ЧобітокА.О. 14 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим він підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2013 року. провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1845/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року в якій також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Л.Демченко
Справа № 365/55/14-ц
Номер провадження: 2/365/49/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до
Жуківської сільської ради
Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Згурівського районного суду Київської області № 1
(вул. Українська, 43, смт Згурівка,
Київська область) на 16 годину 00 хвилин 03
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ