overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого – судді:
Задорожного М.І.

При секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ПАТ
“Укрсоцбанк” про витребування доказів по цивільній справи за позовом
ПАТ “Укрсоцбанк” про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та зобов’язання вчинити дії

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати від приватного нотаріуса у Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, інформацію щодо підстав та обставин проведення посвідчення Договору купівлі- продажу квартири від 19.09.2013 р.;

- витребувати у приватного нотаріуса у Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію Договору купівлі- продажу квартири від 19.09.2013 р. посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1111.

Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у разі не здійснення мір по витребуванню доказів, та у випадку його задоволення, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 184 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ПАТ “Укрсоцбанк” про витребування доказів по цивільній справи за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та зобов’язання вчинити дії
– задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса у
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, інформацію щодо підстав та обставин проведення посвідчення
Договору купівлі- продажу квартири від 19.09.2013 р.;

Витребувати у приватного нотаріуса у
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію Договору купівлі- продажу квартири від 19.09.2013 р. посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №1111.

Роз’яснити особам, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, що вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Провадження № 2/638/5660/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді – Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 22» вересня 2014 року о « 10» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/981/13-ц,
№2/638/1859/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ
О.О.

При секретарі:

КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданою залиттям квартири та відшкодування витрат на здійснення ремонту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.03.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було призупинено до проведення судо – будівельної технічної експертизи.

17.06.2014 року до суду надійшли матеріали справи без висновку експерта у зв*язку з несплатою експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України – провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданою залиттям квартири та відшкодування витрат на здійснення ремонту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:          суддя:

О.О. РУДНЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого – судді:
Задорожного М.І.

При секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Заявник надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить:

-витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управління юстиції в Харківській області копію актового запису про народження ОСОБА_2, яка народилась 15 лютого 1938 року у м. Харкові;

- Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управління юстиції в Харківській області копію актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 15 листопада 1937 року у м.Харкові (актовий запис №10182).

Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у разі не здійснення мір по витребуванню доказів, та у випадку його задоволення, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 184 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення – задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управління юстиції в Харківській області копію актового запису про народження ОСОБА_2, яка народилась 15 лютого 1938 року у м. Харкові;

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управління юстиції в Харківській області копію актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 15 листопада 1937 року у м.Харкові (актовий запис №10182).

Роз’яснити особам, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, що вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4 неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Провадження № 4-с/638/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши скаргу директора комунального закладу охорони здоров*я
«Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального закладу охорони здоров*я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі директора комунального закладу охорони здоров*я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „18” серпня 2014 року о
„09” годині „00” хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 638/6823/14-ц
Провадження № 2-н/638/1811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена заява, ухвалою суду від 06.05.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання заявником ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«24» листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У С А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2263,72 гривень за період з 01.02.2007 року по 31.10.2010 року.
Стягнути з відповідачів на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. « 04» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. М. НАУМОВА
Провадження № 2/638/5945/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Воловік Дімітрій до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Воловік Дімітрій до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 о 10:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Шишкін
Провадження № 2/638/5661/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді – Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 22» вересня 2014 року о « 10» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/6580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 о 10:15, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Шишкін
Справа №638873614
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною

Встановив:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1, який є її сином, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_2 страдає хронічним захворюванням центральної нервової системи з 2003 року, постійно проходить стаціонарне лікування у Харківській облсній клінічній психіатрічниій лікарні №3, знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері №3.
Стан її здоров’я погіршується з кожним роком, її поведінка свідчить про те, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 просив призначити судово – психіатричну експертизу в умовах ХОКПЛ №3.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психіатричний стан особи, то призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд вважає, що вимоги заявника про призначення у справі судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, тому що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні пізнання в галузі психіатрії.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 судово – психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам – спеціалістам 18-го відділення ХОКПЛ №3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якими захворюваннями страждає
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Чи може вона з урахуванням її психічного стану розуміти значення своїх дій керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК
України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/638/5969/14
УХВАЛА

26.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося 26.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість у розмірі 7011,42 грн. за кредитним договором № б/н від 13.12.2011 р., яка складається з наступного: 2548,00 грн.
– заборгованість за кредитом; 2393,35 грн.
– заборгованість по процентам за користування кредитом; 1260,00 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн.
– фіксована частина; 310,07 грн. – процентна складова. Судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 16:50 год. 07.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Номер провадження 2/638/6512/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося 23.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість у розмірі 10303,78 грн. за кредитним договором № б/н від 02.07.2010 р., яка складається з наступного: 4192,67 грн.
– заборгованість за кредитом; 4207,24 грн.
– заборгованість по процентам за користування кредитом; 937,02 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн.
– фіксована частина; 466,85 грн. – процентна складова. Судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 16:10 год. 21.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: