overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3605/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у розмірі 1786,35 грн.
Встановлено, що в період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з газопостачання у розмірі 1786,35 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1786,35 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________2016 року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"23" грудня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді                     Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 р. до суду звернувся представник НТУ «ХПІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 12.11.2014 року відмовлено у прийнятті заяви НТУ «ХПІ» в частині вимоги до ОСОБА_2 17 листопада 2014 р.
Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 8454,15 грн. а також судових витрат у сумі 121,80 грн.

16 грудня 2014 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки сплинув трьох-річний термін позовної давності та заявник не надав доказів того, що йому належить право вимоги, оскільки він не є виконавцем наданих послуг.

Представник НТУ «ХПІ»
ОСОБА_3 у судове засідання з’явився, не заперечував проти задоволення заяви.

Представник боржника ОСОБА_4 у судове засідання з’явився, заяву підтримав, просив задовольнити.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 листопада 2014 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою НТУ
«Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені НТУ
«Харківський політехнічний інститут» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 15.00 годину 21 січня 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3617/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» адреса: 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 02.02.1981 р.н, ІІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4082,65 гривень,-

встановив:

03 грудня 2014 р. представник
Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 02.02.1981 р.н, ІІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4082,65 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 447/2316/13-ц
Провадження № 2/443/901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія
В.В.

при секретарі
Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Львівській області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 липня 2013 року звернулася до Миколаївського районного суду з позовом до УДАІ УМВС
України у Львівській області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Для розгляду по суті справа 31 жовтня 2014 року поступила в Жидачівський районний суд.

Однак у судове засідання 18 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд визнає неявку позивача в судове засідання безповажною і вважає, що при таких обставинах позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Львівській області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 447/2316/13-ц
Справа № 442/9189/14-ц
Провадження № 2/442/2770/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 7724 грн. 15 коп.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася - 01.12.2014 року та 16.12.2014 року, не підтвердивши належним чином причин неявки, і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання за вказаною нею адресою у позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивачка,
(представник) не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за їх відсутності і підтримання позову, повторно не з'явилися до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що така ухвала не є перепоною щодо повторного звернення для захисту порушених, невизнаних прав та інтересів у передбаченому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.П. Івасівка
Справа № 508/1416/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2014 р.

18 грудня 2014 року
Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого – судді
Парія І.О.

за участю секретаря
Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка
Миколаївського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 гривні 60 коп..

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. (а.с.1).

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з’ясував наступне.

При подачі позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 від 19 листопада 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 243 гривні 60 коп..

Згідно ухвали суду від 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Миколаївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ №795397, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканці села Андрієво-Іванівка вулиця Кірова 6 Миколаївського району
Одеської області інд. 67021) сплачений нею судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. згідно квитанції 0.0.318221605.1 від 19 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1489/14-ц
Провадження № 2/443/687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія
В.В.

при секретарі
Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Жидачівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Позивач 18 грудня 2014 року звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч.1п.5 ЦПК України заява підлягає задоволенню. Заявник, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього
Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1489/14-ц
н/п 2-н/640/3610/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
–

Встановив:

03.12.2014 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ТОВ
«Кредит Фінанс» до Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Кредит Фінанс».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 16.20 годину 22 січня 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку в порядку забудови та визнання права власності на 1/6 частину будинку у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частину будинку в порядку забудови та визнання права власності на 1/6 частину будинку у порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку в порядку забудови та визнання права власності на 1/6 частину будинку у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

24.12.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, позовна заява.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
н/п 2-н/640/3611/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги, - відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл. Конституції, 7 (р/р
№ 260005593 ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 Код надані послуги у розмірі – 5145, 58 грн.. 2.          Стягнути солідарно з солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн. які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл. Конституції, 7 (р/р
№ 260005593 ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 Код 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя          В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності                     2014 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Провадження № 2-н/537/993/2014
Справа № 537/5507/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.10.2014 року Суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи -
ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Полтаваобленерго" (адреса: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 8, банк», МФО 331467 код 00131819) заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 2398 грн. 27 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 295 грн. 45 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25717118 у ПГРУ КБ "Приватбанк", одержувач:
ПАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд.№8.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ
"Полтаваобленерго" сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р
"Приватбанк", одержувач:ПАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд.№8.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред’явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя                    ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
№ 536/1846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
Страхове товариство «Іллічівське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись, що 10 листопада 2011 року з відповідачем був укладений
Поліс обов’язкового страхування наземних транспортних засобів № 7716841, відповідно до якого відповідач повинен був повідомити їх про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 червня 2011 року за участю автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1, що ним не було зроблено та якого згідно постанови
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 21 липня 2011 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. 29 травня 2013 року вони здійснили виплату страхового відшкодування, що підтверджується документально та просили її стягнути з відповідача в сумі 16 000 грн., оскільки мають право на подачу регресного позову та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 02 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко