overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5393/14-ц
Провадження № 2/487/2105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказувала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 14.09.2002 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року. Від шлюбу мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з 2013 року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Відповідно до ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, 14.09.2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 815 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
Справа № 487/3497/14-ц
Провадження № 2/487/1669/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 15.10.2011 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2011 року. Сторони з листопада 2013 року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Відповідно до ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, 15 жовтня 2011 року у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 604 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13883/14-ц

Пров. №2-н/668/1669/14

15.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 484/3865/14-ц
Провадження № 2/484/1615/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 жовтня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Затишок" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 1 068 грн. 10 коп., -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року КП "Затишок" звернулося до суду з наданим позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, ціна позову 1 068 грн. 10 коп..

Представник позивача Штельманшук
Н.О. в судовому засіданні надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Затишок" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ціна позову 1 068 грн. 10 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 339/519/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 жовтня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 03 жовтня 1998 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України , відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідачка має право подати до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа №339/345/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2014 м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом
Департаменту соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобов'язати відповідача, члена сім'ї померлого інваліда ОСОБА_3 повернути
Департаменту соціальної політики
Івано-Франківської облдержадміністрації гуманітарний автомобіль MERSEDES-BENZ, 1996року випуску, отриманий інвалідом безкоштовно.

Представник позивача подав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив та подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки з даних правовідносин судами були винесенні рішення, які набрали законної сили.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засiданнi докази в їх сукупностi, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2012 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом
Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким в задоволені позову відмовлено. Дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 січня 2013 року рішення Болехівського міського суду від 27 листопада 2012 року в даній справі залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне провадження по даній справі - закрити, оскільки ухвалено або постановлено судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, ст. 11, ч.1 п.2 ст.205
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задоволити.

Провадження у справі за позовом
Департаменту соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 750/9812/14
Провадження № 2-н/750/1354/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова», вул. Димитрова, 5, корп. 10-А, м.
«Альфа-Банк» м. Києва, МФО 300346, код 21100060, 3278 грн. 91 коп. заборгованості та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/8617/14
Провадження № 2/750/2679/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

22.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 04.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2182/14 номер провадження 2/728/710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Провадження № 2н/201/894/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 04.11.2014р. надійшла заява ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 06.11.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

26.11.2014р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника. Так,
ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:

Н.В.
Ткаченко
Справа № 442/3365/13
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/5469/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Станильської сільської ради
Дрогобицького району, третя особа
Управління Держземагенства у
Дрогобицькому районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Станильської сільської ради Дрогобицького району, третя особа Управління
Держземагенства у Дрогобицькому районі про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування державних актів на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 460/3809/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: