overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/151/14-ц
Провадження № 2/382/117/14
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Позивач звернувся до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_3, в котрому просив встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Представник відповідачки звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_2, в котрому просив припинити спільну часткову власність на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,06 га, розташованою за вищевказаною адресою та призначеною для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, пропорційно до часток будинку.

В судовому засіданні сторони просили призначити будівельно-технічну експертизу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що для встановлення порядку користування земельною ділянкою потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення котрої доручити експерту
Безруковій Валентині Андріївні.

Визначити, що висновки експерта потрібні з питань:

1) Які можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною ділянкою, що розташована в
АДРЕСА_1 та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, у відповідності до належних сторонам часток будинку ( ОСОБА_3- -58/100, ОСОБА_2- 42/100), господарських будівель та споруд, враховуючи можливість проходу з вулиці на подвір"я, а також враховуючи вимоги санітарних правил і правил пожежної безпеки.

2) Чи можливий варіант встановлення порядку користування присадибною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1 та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, без залишення часток земельної ділянки в спільному користуванні сторін.

и можлививй варіанЧ

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони порівну.

Для проведення експертизи визначити строк до 20 березня 2014 року.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа №503/263/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11 лютого 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/263/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 505/404/14-ц
Провадження № 2/505/439/2014 року
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області, в якому просить стягнути на її користь з . ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 28500,00 грн.

19 лютого 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості за договором позики - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/545/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 1287 грн. 64 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 95,96,102-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго", місцезнаходження якого: м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б управління АТ «Ощадбанк», ), заборгованість за електроенергію у розмірі 1287 грн. 64 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь заявника витрати за сплату судового збору у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«________»____________ 2014 р.
Справа № 2-во/756/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 р. позов ПАТ КБ „ПриватБанк" було задоволено.

18.0.22014 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у прізвищі відповідача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку, що можливості внесення змін в ухвалу суду від 17.02.2014 04.12.2013 р.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом в рішенні суду від 10.12.2013 р. вказавши по тексту рішенні прізвище відповідача:

„ОСОБА_1" у відповідних відмінках

замість

„ОСОБА_1" у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А.
Васалатій
Номер рядка звіту 36 Справа №
Провадження №2/541/284/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 18 квітня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третьої особи, третьої особи ОСОБА_2

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 18 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 509/673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 12 березня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/70/14-ц
Провадження № 2/549/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел
20.02.2014 Справа № 756/2135/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А 20 лютого 2014 року.
Номер справи:
№ 2-Н/756/100/2014
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву
КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.95-96 ЦПК України, ст.526, 530 ЦК 1.Стягнути з: ОСОБА_1 (Ідентифікаційний на користь: КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м. 6135,39 грн. ( шість тис. сто тридцять п'ять грн.39 коп. ). 2. Стягнути з: ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 121.80 (сто двадцять одну витрати за оплату судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання один
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Справа № 173/206/14-ц
Номер провадження 2/173/408/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 03 березня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
Т.М. Петрюк
Номер рядка звіту 36 Справа №
Провадження №2/541/278/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Попівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 04 березня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивачки та її представника, представників відповідача та третьої особи.

Задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Витребувати з Другої Миргородської державної нотаріальної контори копії документів, що знаходяться в спадковій справі після померлого ОСОБА_2

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 04 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 1601/6226/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про роз'яснення рішення суду від 16.05.2013 року по справі № 1601/6226/2012, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про рішення суду від 16.05.2013 року по справі № 1601/6226/2012 по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки заявник не є стороною по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, суддя вважає за необхідне повернути
Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області заяву про роз'яснення рішення суду 16.05.2013 року по справі № 1601/6226/2012.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 221 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про роз'яснення рішення суду від 16.05.2013 року по справі № 1601/6226/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2521/07
Провадження по справі 2-во/122/32/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді - Уржумової Н.В., при секретарі -
Тарасюк М.В.,

розглянувши у залі суду у м.
Сімферополі питання щодо виправлення описки, допущеної у рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 13 серпня 2007 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені; шлюб, зареєстрований 01.06.1996 року відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим (актовий запис №290) між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірваний; (а.с.14).

Однак у вступній та резолютивній частинах вищевказаного рішення суду була допущена описка у зазначенні по-батькові відповідача та замість справжнього «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2» (а.с.14).

Питання про усунення описки розглядається судом у порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи за
№2-2521/2007 убачається, що у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення замість правильного написання по-батькові відповідача «ОСОБА_2» помилково зазначено «ОСОБА_2».

Описка, допущена у рішення суду у зазначенні по-батькові відповідача, підлягає виправленню.

Керуючись статями 197, 219, 293, 295
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у мотивувальній та у резолютивній частинах рішення суду від13 серпня 2007 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замість помилкового зазначення по-батькові відповідача «ОСОБА_2» вважати «ОСОБА_2».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/289/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 19 березня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 19 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк