Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3077/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Черненка В.В., Чорнобривець О.С.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 06 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Кіровоградолія» (далі ПАТ)
про відшкодування моральної шкоди,
встановлення фактів та внесення змін
до записів у трудовій книжці.

Зазначив, що з 1999 року по 2006 рік він
працював на ВАТ «Кіровоградолія»
спочатку заливником 3-го розряду на
складі готової продукції, потім був
переведений заливником готової
продукції комерційної служби. Робота
заливника була пов'язана з виконанням
важкої фізичної праці в умовах з
обмеженими рухами. В 2006 році захворів
на роботі, став інвалідом та не зміг
виконувати свої обов'язки заливника у
відповідності з посадовою інструкцією,
тому був переведений на легку працю -
комірником комерційної служби. В 2007
році через незадовільний стан здоров'я
був змушений звільнитися з роботи за
угодою сторін.

В 2013 році МСЕК визнало його інвалідом
безтерміново. У відповіді-листі від
06.12.2010 року № 06-02/08-22 державна
експертиза умов праці підтвердила свій
попередній висновок, що характер
основних робіт, які властиві його
професії «заливник», передбачено для
професії «зливальник - розливальник»
(випуск 1 ДКХП) за кодом 8290
«Класифікатор професій ДК 003:2010» та
відсутні підстави для віднесення його
професії до типового переліку робіт, що
є властивими професії «оператор лінії
у виробництві харчової продукції» за
кодом 8275 «Класифікатора професій ДК
003:2010» (випуск 7 ДКХП) визначають ведення
операцій технологічного процесу на
потоково-механізованих лініях, а його
основним робочим місцем був склад
готової продукції.

Вважає, що професія
«зливальник-розливальник» відноситься
до Списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці.

Просив стягнути з відповідача на його
користь моральну шкоду завдану в
наслідок сильних моральних та
емоційних страждань в розмірі 60 000 грн.
та встановити факт того, що під час його
роботи заливником на ВАТ
«Кіровоградолія» він виконував
роботу із шкідливими і важкими умовами
праці.

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам. Просив рішення
суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
згідно наказу № 30 -к від 29.03.1990 року ВАТ
«Кіровоградолія» позивач прийнятий на
роботу заливником 3-го розряду на склад
готової продукції. З 05.05.2004 року позивач
переведений заливником готової
продукції комерційної служби, а з 26.09.2006
року переведений комірником
комерційної служби. 27.11.2007 року
звільнений з роботи за угодою сторін на
підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, про що
свідчать записи в трудовій книжці.

Позивач з 1 вересня 2006 року є інвалідом
ІІІ групи загального захворювання.

Професія «заливник» Національним
класифікатором України « Класифікатор
професій ДК 003:2005», а також раніше
діючим ДК 003-95 не передбачена.

Не передбачена професійна назва робіт
«заливник» Списком № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію на
пільгових умовах, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003 року № 36 (із змінами).

Перелік робіт, які виконувались
позивачем відповідно до Класифікатора
професій ДК 003:2005 відноситься до
посади *оператор лінії у виробництві
харчової продукції* (перероблення
фруктів, овочів, олієнасіння та
горіхів), код КП 8275.1. Завданнями та
обов'язками оператора лінії у
виробництві харчової продукції,
відповідно до Довідника
кваліфікаційних характеристик є
ведення окремих операцій
технологічного процесу, розливу,
розфасовки, комплектування,
зберігання, приймання і упакування
різних видів готової продукції та
виробів на потоково-механізованих
лініях, приймання участі у ремонті
устаткування. Зазначені види робіт
були прописані і в посадовій
інструкції заливника готової
продукції ІІІ розряду комерційної
служби (а.с. 9-10).

Тобто, професія заливника відноситься
до професій працівників виробництв
харчової промисловості, та саме вона
застосовується на таких підприємствах
як ПАТ «Кіровоградолія», яке є
підприємством харчової промисловості,
основним напрямком діяльності якого є
виробництво соняшникової олії.

Кіровоградською облСЕС проведена
атестація робочого місця за умовами
праці відносяться до категорії ІІІ-го
класу небезпеки 2 ступеня (а.с. 47.48).

Відповідно до вимог ч.3 ст..61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Колегія суддів зазначає, що рішенням
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 12 листопада 2010 року у
справі за позовом прокурора в
інтересах ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства
«Кіровоградолія», Кіровоградська
міська санітарно-епідеміологічна
станція , третя особа -Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кіровоградській
області про скасування запису та
внесення змін до записів у трудовій
книжці, яке набрало чинності,
встановлено, що згідно довідки відділу
державної експертизи умов праці
Кіровоградської області Головного
управління праці та соціального
захисту населення від 06.12.2010 року
відсутні підстави для віднесення
професії позивача до «оператора лінії
у виробництві харчової промисловості»,
оскільки відповідно до інформаційної
довідки про умови праці, основним
місцем його роботи був склад готової
продукції, а не робота на
потоково-механізованих лініях.

Тому суд 1-ої інстанції цілком
обрунтовано відмовив позивачу в позові
та правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 06 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді