У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
:головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: -
Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретаря судового засідання
- Шептицькій С.С.,

з участю -
ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Рівненського районного суду від
13 листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Рівненського
районного суду від 23 листопада 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із
спадкового майна, визнання права на
спадщину за законом та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду
від 13 листопада 2014 року заяву ОСОБА_5
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Рівненського
районного суду від 23 листопада 2009 року
залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5
оскаржила її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі зазначає,
що суд першої інстанції упереджено
підійшов до розгляду справи,
неодноразово безпідставно відхиляв її
клопотання, включаючи і заяву про
відвід усього корпусу Рівненського
районного суду. Вказує, що від початку
розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами з 01.06.2014р. і
по 13.11.2014р. не було проведено жодного
повноцінного судового засідання, в
якому досліджувались би докази та
доводи, якими вона обґрунтувала свою
заяву. Покликаючись на порушення своїх
процесуальних прав, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу про
задоволення її заяви про перегляд
рішення Рівненського районного суду
від 09 жовтня 2014 року за нововиявленими
обставинами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про її часткове
задоволення з наступних підстав.

Прийшовши до висновку, що заявницею
було пропущено трирічний строк
звернення до суду із заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,
передбачений ч. 2 ст. 362 ЦПК України, суд
першої інстанції постановив ухвалу про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення.

З такими висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду не
погоджується.

Судом встановлено: рішення
Рівненського районного суду від 23
листопада 2009 року у справі запозовом
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
виділ частки із спадкового майна,
визнання права на спадщину за законом
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання
права власності на частину майна
вступило в законну силу 23 лютого 2010
року ( т. 2 а.с. 215, 257-259).

______________________________________________________________________

Справа 570/4570/14-ц

Головуючий у І інстанції - Кушнір Н.В.
Провадження № 22-ц 787/2538/2014
Доповідач -
Ковальчук Н.М.

ОСОБА_5 звернулася до суду із
заявою про перегляд вказаного рішення
у зв»язку з нововиявленими обставинами
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України 17
березня 2014 р. ( т. 3 а.с. 1-2).

Ухвалою Рівненського міського
суду від 15 травня 2014 року провадження у
справі за заявою ОСОБА_5 відкрито ( т. 3
а.с. 30).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції не врахував положень
ч. 1 ст. 362 ЦПК України, де зазначено, що
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбачених пунктом 1
частини другої статті 361 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Переглядаючи ухвалу суду першої
інстанції від 21 липня 2014 року про
залишення без розгляду заяви ОСОБА_5
про перегляд рішення від 23 листопада 2009
року у зв»язку з нововиявленими
обставинами з підстав, встановлених ч. 3
ст.169 ЦПК України, апеляційний суд у
своїй ухвалі зазначив, що суду першої
інстанції слід вирішити питання у
відповідності до ч.2 ст.362 ЦПК України і
закрити провадження за заявою ОСОБА_5
про перегляд рішення від 23 листопада 2009
року у зв»язку з нововиявленими
обставинами.

Проте, поза увагою суду першої
інстанції залишились вимоги
апеляційного суду, зазначені в ухвалі
від суду від 5 вересня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене,
обставини справи та вимоги закону,
ухвала суду першої інстанції не
відповідає вимогам процесуального
законодавства, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для закриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Рівненського районного
суду від 13 листопада 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання у
відповідності до вимог цивільного
процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Ковальчук Н.М.

Судді :
Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.