overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1342/14-ц справа № 2/205/2076/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно в якості третьої особи по справі зазначити
Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з зазначенням адреси його місцезнаходження;

- позивачем невірно зазначено прохальну частину позовної заяви;

- не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: копію паспорту позивача; копію свідоцтва про шлюб;

- позивачу необхідно доплатити судовий збір у відповідності з Законом
України «Про судовий збір» у розмірі 128,80 грн. (243,60 грн. - 115 грн. = 128,60 грн.).

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 20 березня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
№215/663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2014 р. о 10-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 415/9825/12
№ провадження 2/208/624/14
УХВАЛА

13 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: головуючого - судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, представника третьої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпродзержинську - Ляшенко І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.
Дзержинського», третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпродзержинську про виплату матеріальної допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського», третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпродзержинську про виплату матеріальної допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність витребування у Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.
Дзержинського» довідки про середньомісячний заробіток ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.
Дзержинського» довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 214/834/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
справа № 2-н/489/186/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статтей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська в МОУ ПАТ «Державний ощадний банк боргу за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (рахунок грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/1282/14-ц
Номер провадження 2-н/334/149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

12 лютого 2014 року міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 13 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Номер провадження № 22-ц/785/2261/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємтсва «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом комунального підприємтсва «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємтсва «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом комунального підприємтсва «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 2-н/489/153/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 3479/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження пгт.
Березанка, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 р. до 01.12.2013 р. в сумі 1 007 грн. 41 коп. (одна тисяча сім грн. сорок одна коп.); - за період з 01.11.2011 р. до 01.01.2014 р. - 81 грн. 29 коп. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч .3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 208/4011/13-ц
№ провадження 2/208/244/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: головуючого - судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Трамвай»
«про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди» -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Трамвай»
«про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради наступних документів:

- копію листа виконавчого комітету
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області від 14.11.13 року № І-546 (2 арк.);

- копію довідки КП «Трамвай» про відпустку»;

- копію табелю обліку робочого часу за січень 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у комунального підприємства «Трамвай» наступні документи:

- копію листа виконавчого комітету
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради
Дніпропетровської області від 14.11.13 року № І-546 (2 арк.);

- копію довідки КП «Трамвай» про відпустку»;

- копію табелю обліку робочого часу за січень 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 462/609/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2529 грн. 98 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 205/1225/14-ц
Справа № 2н/205/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»»
Дніпропетровської міської ради 11 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження №2/592/330/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

17 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Надра" 5 399 грн. 86 коп. заборгованості, 229 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 5 629 грн. 26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Провадження № 2/0182/208/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 11.03.2011 року.

Як вбачається з матеріалів позову,
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

З метою встановлення місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС у Дніпропетровській області.

Згідно відповіді, яка надійшла, ОСОБА_2 з 12.03.2012 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований на території юрисдикції іншого суду, суд вважає необхідним направити справу для подальшого розгляду в
Орджонікідзевський міський суд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - направити до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
№2/489/948/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно до ст. 119 - 121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, ім'я позивача
(представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивач не вказала ціну позову, а тому не можливо визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу за подання позову майнового характеру.

У відповідності до вимог п. 1.1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого, позивачу необхідно визначити ціну позову та за подання позову майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути недоліки шляхом визначення ціни позову та сплати судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.