overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2220/14-ц

28 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційне об’єднання” про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
“Житлово – експлуатаційне об’єднання” про втрату права користування житловим приміщенням .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
“Житлово – експлуатаційне об’єднання” про втрату права користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.12.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2141/14-ц

01 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської обл. про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської обл. про визнання права власності у порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.12.2014 р. на 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1940/14-ц
Провадження №2/726/501/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 119 ЦПК України встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
– 2 396 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Виконання даної ухвали не може перевищити п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2348/14-ц
Провадження №2-н/726/72/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л.В. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу відповідно до ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 4, 64, 67, 156, 162, ЖК України, ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» (р/р обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, МФО 356334, код 34519280) заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1693 грн. 10 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280) 121,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, 201,56 грн. інфляційних та відсотків у розмірі 57,48 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2 Копію судового наказу надіслати боржнику, роз’яснивши, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя ОСОБА_2 ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ судового наказу на викона-ння установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації
(з прикла-данням печатки) Приміт-ки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-171/11
Провадження №4-с/726/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10.11.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Чернівецької міської ради на дії Садгірського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник Чернівецька міська рада звернулася до суду з скаргою на дії
ВДВС Садгірського МУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014 року ВП № 28271639.
Просить визнати незаконними дії
Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014 року
ВП № 28271639 державним виконавцем
Богданом С.В. Крім цього просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014 року
ВП № 28271639, яка винесена державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2

Представник скаржника ЧМР ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення скарги без розгляду у зв’язку з тим, що Садгірським ВДВС
Чернівецького МУЮ скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлено виконавче провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява скаржника ЧМР ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, у зв’язку з подачею представником скаржника заяви.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 75-79, Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 386-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу Чернівецької міської ради на дії Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження – залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику скаржника що він має право звернутися до суду з подібною скаргою повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2348/14-ц
Провадження №2-н/726/72/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення у сумі 1693,10 грн., втрат від інфляційних процесів у сумі 201,56 грн., три відсотки річних у сумі 57,48 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 28.11.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-166/11
Провадження №4-с/726/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10.11.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Чернівецької міської ради на дії Садгірського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник Чернівецька міська рада звернулася до суду з скаргою на дії
ВДВС Садгірського МУЮ про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2014 року ВП № 28272257.
Просить визнати незаконними дії
Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2014 року
ВП № 28272257 державним виконавцем
Богданом С.В. Крім цього просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2014 року
ВП № 28272257, яка винесена державним виконавцем Садгірського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2

Представник скаржника ЧМР ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення скарги без розгляду у зв’язку з тим, що Садгірським ВДВС
Чернівецького МУЮ скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження та відновлено виконавче провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява скаржника ЧМР ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, у зв’язку з подачею представником скаржника заяви.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 75-79, Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 386-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу Чернівецької міської ради на дії Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження – залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику скаржника що він має право звернутися до суду з подібною скаргою повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2397/14-ц
Провадження №2/726/602/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає адресою, а саме: м. Чернівці, вул. Фрунзе, 37/5. Даний факт підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Чернівецькій області від 24.11.2014 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вище наведене, справа не підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Чернівці, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через ОСОБА_3 райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 03.09.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з відмовою позивачів від проведення експертизи до суду надійшли матеріали справи без виконання, враховуючи данні обставини, вважаю провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Дата документу 18.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції, Комунальне Підприємство
«Веселівське районне бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Запорізька універсальна біржа
«Україна» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

У відповідності зі ст. 7 ч. 1 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

11 листопада 2014 року позовна заява по вказаній справі повернута позивачу.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, тому суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Реєстраційна служба
Запорізького управління юстиції,
Комунальне Підприємство «Веселівське районне бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Запорізька універсальна біржа
«Україна» про визнання права власності
– задовольнити:

Зобов’язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1,
НОМЕР_2, виданий 18 вересня 1996 року
Веселівським РВ УМВС України в
Запорізькій області, сплачений судовий збір на поточний рахунок 0013 в ГУ
ДКСУ у Запорізькій області, Код , МФО 813015 в операційну касу ТВБВ № 100070276 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» по квитанції
№ 54 від 24.10.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Справа № 493/1535/14-ц
Номер провадження 2/493/485/14
У Х В А Л А

14.07.2014

м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору таким що відбувся і дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження позивач надав суду заяву від 14.07.2014 р. в якій просить повернути йому матеріали позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв’язку з наведеним, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору таким що відбувся і дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Дата документу 18.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. при секретарі - Добровольській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2014 року до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60
Рішення в частині стягнення аліментів за місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 25 грудня 2014 року.

СУДДЯ: