Номер провадження: 22-ц/785/8464/14
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І.,
Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 27 серпня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про захист порушених прав споживача,
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення сплаченої за товар грошової
суми та стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася із позовом до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що 28.02.2012 року
на підставі усного договору купівлі -
продажу придбала у приватного
підприємця ОСОБА_2 у торгівельному
павільйоні НОМЕР_1, що розташований на
території ринку «Жан» в м.Роздільна
Одеської області металеві секційні
ворота, сплативши 5000 грн. Однак
металеві ворота були розкомплектовані,
тому вона звернулася до нього із
вимогою про повернення коштів або
заміни товару. ОСОБА_2 відмовився, тому
вона вимушена звернутися до суду та
просила розірвати договір
купівлі-продажу, укладений 28.02.2012 року,
стягнути з ОСОБА_2 вартість сплаченого
товару в розмірі 5000 грн., стягнути
неустойку на її користь в розмірі 16500
грн. з розрахунку 50 грн. за кожний день
затримки усунення недоліків.

Рішенням Роздільнянського
районного суду Одеської області від
27.08.2014 року задоволено позов ОСОБА_3
Розірвано усний договір
купівлі-продажу металевих воріт,
укладений 28.02.2012 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 5000 грн. - вартість проданого
неякісного товару, 16500 грн. - неустойку в
розмірі 1% за 330 днів за період незаміни
товару, починаючи з 18.03.2012 року по 11.02.2013
року та судові витрати в розмірі 229,40
грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що виниклі
правовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів», оскільки
ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем,
продав ОСОБА_3 металеві секційні ворота
вартістю 5000 грн. на підставі усного
договору купівлі - продажу. Враховуючи
те, що дані ворота виявились
некомплектними, своєчасно недоліки
товару не було усунуто, тому ОСОБА_3 має
право на стягнення неустойки за кожен
день затримки усунення недоліків в
розмірі, передбаченому законодавством
про захист прав споживачів.

Проте погодитися із таким висновком
суду не можна.

Законом України «Про захист прав
споживачів» передбачено, що він
регулює відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

П.18, ст.1 Закону України «Про захист прав
споживачів» визначено, що продавець -
це суб'єкт господарювання, який згідно
з договором реалізує споживачеві
товари або пропонує їх до реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання та
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру 30.03.2011 року здійснена державна
реєстрація припинення його
підприємницької діяльності, як
фізичної особи-підприємця (а.с.17).

Зазначене також підтверджено листом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області на
адресу ОСОБА_3, в якому зазначено, що
станом на 19.12.2012 року громадянин ОСОБА_2
не здійснював господарську діяльність
на території ТОВ «Торговий дім «ЖАН» та
не є суб'єктом підприємницької
діяльності (а.с.11).

За таких обставин, судом не вірно
встановлені виниклі правовідносини,
неправильно застосовані норми
матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, тому
рішення суду підлягає скасуванню із
ухваленням нового по суті справи,
виходячи з наступного.

Ч.4 ст.203 ЦК України передбачено, що
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Ч.1ст.673 ЦК України передбачено, що
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, не заперечується
сторонами, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладено саме договір купівлі-продажу,
а відтак на виниклі правовідносини
розповсюджуються норми, які регулюють
договір купівлі - продажу.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачка
посилалася на некомплектність товару,
а саме відсутність деталей для їх
монтажу, що вважала істотним недоліком
товару.

Відповідно до ст.678 ЦК України покупець,
якому переданий товар неналежної
якості, має право, незалежно від
можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: пропорційного зменшення
ціни, безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк, відшкодування
витрат на усунення недоліків товару. У
разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої та товар грошової
суми, вимагати заміни товару.

ОСОБА_3 не надано жодних доказів на
підтвердження наявності істотних
недоліків чи некомплектності
переданого їй товару.

Встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, що договір
укладений в усній формі, відтак
пересвідчитися в тому, що було
предметом купівлі - продажу, окрім
воріт, і які саме деталі відсутні та чи
були вони складовою предмета покупки
неможливо, за поясненнями ОСОБА_2
ворота були продані в належній
комплектації, що було обумовлено і
перевірено під час покупки (а.с.5,45).

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, позивачкою не надано
доказів на підтвердження вимог, тому
зважаючи на викладене, у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 27 серпня 2014
року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про захист порушених прав споживача,
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення сплаченої за товар
грошової суми та стягнення неустойки
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: