Номер провадження: 22-ц/785/7978/14
Головуючий у першій інстанції Чебан А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Цюри Т.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 23 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Кочкуватської сільської ради
Татарбунарського району Одеської
області, ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним та його скасування, за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Татарбунарського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4, треті особи
Кочкуватська сільська рада
Татарбунарського району Одеської
області, державне земельне агентство
Татарбунарського району Одеської
області про визнання заповіту дійсним,
відмови в його скасуванні та
зобов'язання видати свідоцтво про
право на спадщину, за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення Татарбунарського
районного суду від 30 травня 2013 року за
нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про перегляд рішення суду від 30.05.2013
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Кочкуватської сільської ради
Татарбунарського району Одеської
області, ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним та його скасування, за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Татарбунарського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4 про визнання
заповіту дійсним, відмови в його
скасуванні та зобов'язання видати
свідоцтво про право на спадщину.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Татарбунарського районного суду від
30.05.2013 року відмовлено в задоволені
позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічних
позовних вимогах ОСОБА_2 Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
09.10.2013 року рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від
30.05.2013 року залишено без змін.

Заявник зазначає, що підставою
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами є те, що за адвокатським
запитом від 28.10.2013 року до архівного
відділу Татарбунарської РДА Одеської
області йому стало відомо, що рішенням
за №12 від 21 жовтня 1994 року сесія
Кочкуватської сільської ради
Татарбунарського району Одеської
області поклала обов'язки вчиняти
нотаріальні дії на секретаря сільської
ради ОСОБА_6 Ці обставини йому були
повідомлені адвокатом ОСОБА_7 листом
17.01.2014 року. При вирішені справи даний
факт врахований не був, тому ОСОБА_2
просив заяву задовольнити, скасувати
рішення Татарбунарського районного
суду від 30.05.2013 року, призначити справу
до розгляду та його позовні вимоги
задовольнити.

Ухвалою Татарбунарського
районного суду Одеської області від
23.07.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення Татарбунарського районного
суду від 30 травня 2013 року за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, ухвалити нову, якою
скасувати рішення Татарбунарського
районного суду від 30 травня 2013 року та
задовольнити його вимоги.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.210 ЦПК України ухвала
суду, що постановлюється як окремий
документ, складається з: 1) вступної
частини; 2) описової частини із
зазначенням суті питання, що
вирішується ухвалою; 3) мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу; 4)
резолютивної частини із зазначенням
висновку суду; строку і порядку
набрання ухвалою законної сили та її
оскарження.

Зазначеним вимогам ухвала суду не
відповідає.

Так, зазначивши про те, що така
обставина як наявність повноважень на
вчинення нотаріальних дій у секретаря
сільської ради ОСОБА_6 на час складання
оспорюваного заповіту, не є
нововиявленою обставиною, суд першої
інстанції не надав йому оцінки з точки
зору відповідності вимогам ст.361 ЦПК
України, пославшись на можливість
витребування таких відомостей під час
судового розгляду.

Водночас не звернув уваги на те, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи, існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику.

Відомості про відсутність у секретаря
сільської ради ОСОБА_6 повноважень на
посвідчення заповіту було покладено в
основу рішення суду про визнання
заповіту нікчемним, і до такого
висновку суд прийшов на підставі
довідки, виданої виконавчим комітетом
Кочкуватівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської
області від 17.08.2012 року, тобто виданої
тим органом, який може повідомляти про
такі факти.

Отже, висновок про те, що ОСОБА_2 як
особа, що брала участь у справі, міг
безперешкодно отримати іншу
інформацію, або мав підстави
сумніватися у достовірності
викладених у довідці відомостей, є
небезумовним, та передчасним, оскільки
відповідного мотивування таким
обставинам судом не надано, жодного
висновку з цього приводу суд не зробив
та не навів відповідних мотивів,
обмежившись цитуванням ст.361 ЦПК
України та Постанови Пленуму
Верховного Суду України.

За таких обставин, ухвала суду як така,
що не відповідає вимогам ст.210 ЦПК
України, підлягає скасуванню. А питання
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами - передачі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід звернути
увагу на викладені обставини, а також
з'ясувати те, чи є у ОСОБА_2 інший шлях
реалізації прав на спадкування за
наявності зазначеного рішення, яким
встановлено факт нікчемності
складеного на його ім'я заповіту при
очевидних відомостях про
невідповідність покладеної в основу
рішення довідки дійсним обставинам
справи.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного
суду Одеської області від 23 липня 2014
року скасувати, питання про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 30 травня 2013 року
за заявою ОСОБА_2 передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: