overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5111/14-ц
Провадження №2/761/2834/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В 2013 році позивач звернувся до
Комсомольського районного суду м.
Херсона з даним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.09.2013 року дана цивільна справа направлена до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 16.

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 20.03.2014 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-572/3030/2013
Провадження № 22-ц/787/596/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком
"Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 12 вересня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 12 вересня 2013 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/22804/13-ц

Провадження по справі 2-во/122/26/14

12 лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 03.12.2013р., ухваленою у цивільній справі №2/122/2835/13, 122/22804/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, даний позов був повернутий позивачу.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, мотивуючи тим, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду не було зазначено реквізити другої квитанції.

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наданих квитанцій вбачається, що заявником було сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн. двома квитанціями №227 від 13.11.2013р. та №189 від 15.11.2013р. по 114 грн. 70 коп. кожна, проте в резолютивній частині ухвали суду загальна сума судового збору помилково зазначена у розмірі 114,70 грн., у зв'язку з чим, ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03 грудня 2013 року, постановленою у цивільній справі №2/122/2835/13, 122/22804/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, загальну суму судового збору, що підлягає поверненню ОСОБА_1 - 229 грн. 40 коп., замість зазначеної суми 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 108/231/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова О.
В. розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надати в судове засідання справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова
Справа № 106/1435/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням шляхом скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Євпаторійського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням шляхом скасування реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі 1) найменування суду, 2) ім'я позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доведення; 7) перелік прикладених до заяви документів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачці необхідно визначитись з характером та підставами позовних вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням шляхом скасування реєстрації, залишити без руху, надавши позивачці термін - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернено позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/509/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"10" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 7413,31 грн. матеріальної шкоди. Посилався на те, що 29.08.2013р. з вини ОСОБА_3, який рухався на велосипеді, відбулася ДТП в результаті якої належний позивачу автомобіль «Форд» отримав технічні пошкодження на суму 6863,31 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, та просив розглянути справу у його відсутність, а відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд був повідомлений про розгляд справи належним чином.

В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з постанови (а.с.4), 29.08.2013р. з вини відповідача ОСОБА_3, який рухався на велосипеді, відбулася ДТП, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «Форд» д.н.з.
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2

Зі звіту (а.с.6-17) вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження складає 6863,31грн.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до товарного чеку (а.с.22), позивачем було сплачено вартість послуг експерта у розмірі 550 грн. за проведення оцінки вартості збитку.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 7413,31 грн.
(6863,31 + 550).

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1,2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7413,31 (сім тиясч чотириста тринадцять) грн. 31 коп. матеріальної шкоди та 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. СУХОМЛІНОВ
Справа № 508/35/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"19" лютого 2014 р.

19 лютого 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 22 серпня 2007 року в сумі 43 894 гривень 07 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 22 серпня 2007 року в сумі 43 894 гривень 07 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того суд вважає за необхідне витребувати у позивача графік погашення відповідачкою кредиту щомісячними платежами та довіреність представника банку.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 22 серпня 2007 року в сумі 43 894 гривень 07 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 26 березня 2014 року.

Позивачу в строк до 26 березня 2014 року надати суду графік погашення кредиту щомісячними платежами та копію довіреності.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 521/2241/14-ц

№ 2н/521/138/14

19 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ
«Молнія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в розмірі 14536,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Номер провадження 2/752/1718/14
У Х В А Л А

06.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Представник позивача не додав до заяви про забезпечення позову доказ про сплату судового збору у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн., визначеному п. 13 ст. 1
Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", треті особи - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Приватне підприємство "Соло" та ТОВ
"Фінінтелект-плюс", про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 521/2035/14-ц
№пр.2/521/3719/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 00 хвилин_, 08 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 108/2468/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Кіровській районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Данилової О.В.,

при секретарі -
Веісовій З. Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Кіровським районним судом АР Крим від 08.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 108/2468/13-ц, за мотивами, викладеними у ній.

Стягувач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, представник надіслав на адресу суду заяву з прохання розглянути справу за його відсутності.

Боржник надіслав заяву з прохання розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, за матеріалами, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 105 -1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Боржник ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування судового наказу зазначає, що є пільговиком і їй державою надається пільги по оплаті комунальних послуг, які стягувач не врахував при розрахунку та порушений термін позовної давності у три роки.

Отже за таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із зави про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 8 статті 105 -1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 108/2468/13-ц від 08.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суми на користь
КП «Екосервіс - Кіровське» в розмірі 921 грн. 40 коп., -скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Данилова
Справа № 108/363/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова О.
В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Кіровський районний центр зайнятості,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за мотивами, викладеними в неї.

Заява подана з додержанням статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Кіровський районний центр зайнятості.

Призначити судове засідання з викликом заявника та інших осіб які беруть участь у справі на 26 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованої особі також - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова
Справа № 583/460/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 27.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.