overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/219/14-ц
Провадження № 2-о/309/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про внесення змін в актові записи , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого внести зміни в актовий запис про народження та про одруження ОСОБА_2 .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь заявник -
ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ
ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Хустського районного управління юстиції про внесення змін в актові записи .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „31" січня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „31" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 314/476/14-ц
№ 2/314/467/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 30 січня 2014 року об 11 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

30.01.2014 на 11:30

23.01.2014
справа № 462/7935/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.Б.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.30 год. 22 січня 2014 року.

22 січня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 06 березня 2014 року, та повторити виклик учасників судового розгляду у судове засідання.

.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 444/3445/13-ц
Провадження № 2/444/73/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих злочином,-

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
АДРЕСА_2 5385 (пять тисяч триста вісімдесять пять) грн. 32 коп. матеріальних збитків завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
АДРЕСА_2 5000 (пять тисяч ) грн. 00 коп. моральних збитків завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 в користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 761/118/14-ц
Провадження №2-н/761/145/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий газ.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4186/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.01.2014 р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду ухваленого 24.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 24.12.2013 року, ухваленому у вказаній справі, позовні вимоги задоволено.

Відповідач - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засіданні 24.12.2013 року не з'явилася з об'єктивних причин, через захворювання дитини, що позбавило її подати докази на підтвердження своєї позиції.
Зокрема, відповідач не погоджується з сумою позову, а заборгованість виникла не з її вини.

Сторони по справі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача подана заява про розгляд справи у його відсутності, який заочне рішення просить залишити в силі.
Відповідач також подала заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, розписка про отримання судової повістки на судове засіданні 24.12.2013 року не містить відмітки про особу, яка її отримала, відомості про отримання судової повістки саме відповідачем або членами її сім'ї чи особою, яка з нею проживає відсутні. З матеріалів справи вбачається, що на утриманні відповідача є малолітня та через захворювання останньої, відповідач не мала можливість з»явитись в судове засідання.

Таким чином заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з»явилася в судове засідання з причин, які суд визнає поважними, і докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду ухваленого 24.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- скасувати.

Дата призначення до судового розгляду 07.02.2014 о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/556/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одну) грн. 00 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп., по 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржників в солідарному порядку - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - невідомо, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача -Житлово-комунальне підприємство № 2, що знаходиться за
"Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005, ЗКПО 30473447 - 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одну) грн. 00 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного. 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 337/165/14-ц
Провадження № 2-н/337/63/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з житлово-будівельного кооперативу №334
«Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ЖБК №334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі у розмірі 1 200,00 грн. за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2013 р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з житлово-будівельного кооперативу №334 «Дніпроспецсталь-21» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа № 144/1993/13-ц
Провадження № 22-ц/772/572/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський», третя особа відділ Держземагенства у
Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 337/152/14-ц
Провадження № 2-н/337/59/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

14 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький сталепрокатний завод» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» заборгованості по заробітній платі у розмірі 6 400,68 грн. за травень 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа
№ 337/296/14-ц
Провадження № 6/337/8/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Медвідь Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області Чупіна К.О. звернулася до суду з поданням, погодженим із заступником начальника відділу Брєй О.В., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки за вимогами ч. 2 ст. 3771 ЦПК
України під час негайного розгляду подання передбачено обов'язкову участь державного виконавця, який 20 січня 2014 року в судове засідання не з'явився, - подання на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов'язань - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

23.01.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ РАЦС
Радомишльського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС
Радомишльського РУЮ про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 05.02.2014 о 09:30 .

. Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький

районного суду
Дата документу 24.01.2014
Справа №320/181/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

15 січня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

24 січня 2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О. В., розглянувши матеріали справи № 164/124/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та заборгованості по підзвітних сумах з боржника -
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/124/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та заборгованості по підзвітних сумах з боржника - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Суддя районного суду
О. В. Невар