копія/Справа № 689/1988/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.11.2014 року Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю:

секретаря
Кушнір О.М.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

представника відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином, посилаючись на те,
що 22 лютого 2014 року близько 16 години
ОСОБА_3 прийшла на його господарство
по АДРЕСА_1 Ярмолинецького району
Хмельницької області і під час сварки,
ініціатором якої була відповідачка,
вона умисно нанесла йому захисною
маскою для зварювальних робіт декілька
ударів по правій руці, яку він виставив,
щоб захистити обличчя, а коли він впав
на землю, то ОСОБА_3 ще декілька разів
вдарила його вказаною маскою по правій
нозі. Внаслідок протиправних дій
ОСОБА_3 йому були заподіяні легкі
тілесні ушкодження.
Вироком Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 була
визнана винуватою у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та
їй було призначено покарання у виді
штрафу.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 зазначив, що протиправними
діями ОСОБА_3 йому була завдана
моральна (немайнова) шкода, яку він
оцінює в 4000 грн. і просить стягнути
вказану суму з відповідачки.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі,
пославшись на обставини, викладені в
позовній заяві, а також зазначили, що
позивач є людиною похилого віку, хворіє
на хронічні захворювання і через
протиправну поведінку відповідачки
він зазнав сильних душевних страждань,
в нього погіршився стан здоров'я. Також
позивач просив стягнути на його
користь витрати на правову допомогу в
сумі 800,00 грн.

Відповідачка та її представник
позовні вимоги не визнали, вважаючи їх
необґрунтованими. Зокрема
відповідачка вказала, що вона злочину
не вчиняла, а тому не повинна
відшкодовувати позивачу моральну
шкоду.

Суд, заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом установлено, а також
підтверджується матеріалами справи, що
вироком Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24.07.2014 р.
ОСОБА_3 була визнана винуватою у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України, та їй було призначено
покарання у виді штрафу. Згідно
вказаного вироку, який набрав законної
сили, ОСОБА_3 була визнана винуватою в
тому, що 22 лютого 2014 року близько 16
години ОСОБА_3 прийшла на господарство
ОСОБА_1 і під час сварки, ініціатором
якої була відповідачка, вона умисно
нанесла позивачу захисною маскою для
зварювальних робіт декілька ударів по
правій руці, яку він виставив, щоб
захистити обличчя, а коли він впав на
землю, то ОСОБА_3 ще декілька разів
вдарила його вказаною маскою по правій
нозі. Внаслідок протиправних дій
ОСОБА_3 ОСОБА_1 були заподіяні легкі
тілесні ушкодження (а.с. 4).

В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України, якою
визначені підстави звільнення від
доказування, вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Отже, зазначеним вироком суду
встановлено, що саме ОСОБА_3 нанесла
ОСОБА_1 при вищевказаних обставинах
легкі тілесні ушкодження.

У зв'язку із викладеним, суд не
бере до уваги пояснення ОСОБА_3 про
ніби-то її непричетність до вчиненого
злочину та безпідставність
пред'явленого позову з цих підстав.
Такі пояснення відповідачки
суперечать встановленим обставинам у
кримінальному провадженні, а так само
суперечливим із цими поясненнями
залишається невизнання відповідачкою
пред'явленого до неї позову.

Статтею 23 ЦК України визначено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає, в тому числі, у фізичному болю
та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я та у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в постанові №4 від 31.03.1995
року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" (п. 5) відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають:наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Відповідно до п. 9 цієї постанови
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Тому, з врахуванням обставин
справи, характеру скоєного ОСОБА_3
правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань ОСОБА_1, який є
людиною похилого віку та хворіє на
хронічні захворювання, з врахуванням
засад розумності, виваженості та
справедливості, суд оцінює завдану
позивачу моральну шкоду в суму 2000,00 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід
стягнути понесені ним і документально
підтверджені витрати на правову
допомогу в сумі 800,00 грн., що
підтверджується відповідною
квитанцією та розрахунком таких
витрат.

Також з ОСОБА_3 на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі
243,60 грн.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.н. НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_2,
Ярмолинецького району Хмельницької
області, на користь ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2)
2000,00 (дві тисячі) гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 800,00 грн. витрат на правову
допомогу.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Хмельницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов