overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6008/14-цУХВАЛА
"23" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що дана справа стосується інтересів неповнолітньої дитини, а ч.2 ст.45 ЦПК України передбачає те, що прокурор може здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати своє представництво на будь-якій стадії цивільного процесу, це відноситься і до даної справи, а тому слід залучити прокурора до участі у розгляді даної справи.
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ч.2 ст.45, ст. 122 ЦПК
України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 20 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Залучити до участі у розгляді справи прокурора прокуратури м. 4. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/1730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р.

м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 216/3232/14-ц про залишення позовної заяви без руху
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на житловий будинок в порядок спадкування за законом,- 24.04.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на житловий будинок в порядок спадкування за законом. Просить суд визнати житловий будинок № 84 по вул.Герцена в м.Кривому Розі спадковим майном ОСОБА_3, померлого 27.07.2013 р. та визнати за нею право власності на будинок № 84 по вул.Герцена в м.Кривому Розі, в порядку спадкування за законом, після померлого ОСОБА_3 27.07.2013 р.
Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України: - позивачем не сплачено судовий збір (до доданих до позовної заяви додатків долучено квитанцію про оплату судового збору, однак вона сплачена не на ім’я
За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на житловий будинок в порядок спадкування за законом – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/4665/14-ц про залишення позовної заяви без руху
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, - 12.06.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 22.08.1988 р.
Центрально-Міським відділом РАЦС м.Кривого Рогу та виділити у власність їй та відповідачу по ? частині будинку, ? частині господарських споруд, ? частині земельної ділянки, що розташовані по вул.Солдатській №85 в м.Кривому Розі.
Однак, вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. - позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставини щодо наявності у спільній сумісній власності з відповідачем будинку №85 з господарськими спорудами по вул.Солдатській в м.Кривому Розі; - ціна позову визначена позивачем без будь-яких наданих суду підтверджуючих
За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27.06.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Рашник С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт з автомобіля «Skoda Fabia Ambiente», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, прож.:
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17.01.2014 р.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 216/3232/14-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на житловий будинок в порядок спадкування за законом, - 24.04.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на житловий будинок в порядок спадкування за законом. Просить суд визнати житловий будинок № 84 по вул.Герцена в м.Кривому Розі спадковим майном ОСОБА_3, померлого 27.07.2013 р. та визнати за нею право власності на будинок № 84 по вул.Герцена в м.Кривому Розі, в порядку спадкування за законом, після померлого 27.07.2013 р. ОСОБА_3
Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не
Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на житловий будинок в порядок спадкування за законом, призначити попереднє судове засідання по справі на 27.05.2014 року о 11.00 год., в залі № 1
Центрально-Міського районного суду м.
Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/597/400/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/921/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 29.08.2014 року о 09 год. 00 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/3831/14-ц про залишення позовної заяви без 20.06.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 15.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.01.2006 року в
Центрально-Міському відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 22. 20.06.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви
Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/1436/14-ц про призначення справи до судового 22.04.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу у складі головуючого судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сплаченої грошової суми і моральної 27.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до «фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сплаченої грошової суми і моральної шкоди. виготовлення і встановлення виробів із
ПВХ і алюмінію від 05.11.2013 р., який було укладено між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь сплачену грошову суму у розмірі 2500 грн., моральну шкоду в розмірі – 2500 грн., судові витрати – 243,60 грн. та витрати на правову допомогу - 1200 грн.
В попереднє судове засідання позивач не з’явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася
В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач на попередній розгляд справи не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений
Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.
Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не з’явився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сплаченої грошової суми і моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2014 року о 10.30 год., в залі № 1
Центрально-Міського районного суду м.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01.07.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Максимишеній С.Б.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника прокуратури - Стороженко С.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н
О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 40 п.1, 232-236 КЗпП
України, керуючись ст.10,27,31,60,61,79,88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Скасувати наказ №22-04/1 від 22.04.2013 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади машиніста крану Товариства з обмеженою відповідальність «ДП Втормет» за п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням її посади.

Поновити ОСОБА_2 на посаду машиніста крану Товариства з обмеженою відповідальність «ДП Втормет».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «ДП Втормет» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16 138 / шістнадцять тисяч сто тридцять вісім/ грн. 08 коп., в іншій частині позову відмовити.

Суми стягнуті без урахування податків та обов'язкових платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «ДП Втормет» на користь держави судовий збір в сумі 243
/двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 521/7164/14-ц
Провадження №2/521/4876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квіртиру на період до закінчення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
І.А. Бобуйок
Провадження №2/521/5432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2014 року о 11:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа 688/3416/14-ц
№ 2/688/680/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 10.07.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: