Справа № 696/70/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Кам’янка

Кам'янський
районний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Чебану М.М.

при секретарі
Чупак А.О.

за участі: заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Кам’янського районного суду від 03.07.2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Кам’янська міська
рада Черкаської області, про демонтаж
самовільно збудованої вигрібної ями та
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від
28.10.2014 року про відстрочку виконання
рішення Кам’янського районного суду
по справі № 696/70/14-ц за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - Кам’янська
міська рада Черкаської області, про
демонтаж самовільно збудованої
вигрібної ями та стягнення моральної
шкоди.

Рішенням Кам’янського районного суду
Черкаської області від 03.07.2014 року у
зазначеній справі вирішено: «Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Кам’янська міська рада Черкаської
області, про демонтаж самовільно
збудованої вигрібної ями та стягнення
моральної шкоди – задовольнити
частково. Зобов’язати ОСОБА_1
демонтувати вигрібну яму, що
знаходиться по вул. Пархоменка, 17, м.
Кам’янка, поряд з садибою ОСОБА_2, що по
вул. Пархоменка, 19, м. Кам’янка, шляхом
її засипання. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 243,60 грн. – витрати по
сплаті судового збору».

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 11.09.2014 року рішення
Кам’янського районного суду
Черкаської області від 03.07.2014 року по
даній справі залишено без змін, тобто
рішення суду набрало законної сили.

Заявник ОСОБА_1 мотивує вимоги своєї
заяви посилаючись на те, що порушено
його Конституційні права, а саме ст. 55,
ст. 128 п.8 на оскарження рішення у вищих
юридичних інстанціях.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав свої вимоги, посилаючись на
обставини, зазначені в ухвалі, просив
заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з’явився, подав до суду заяву, в якій
просив суд розглядати справу у його
відсутність.

2

Вислухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, цивільним процесуальним
законодавством чітко визначено, що
відстрочка виконання рішення суду може
бути надана лише у виняткових випадках,
що обумовлюють об'єктивні ускладнення
при виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Наведені ОСОБА_1М.у заяві та судовому
засіданні обставини суд не може
розцінювати як такі, що носять
особливий або винятковий характер і в
розумінні ст. 373 ЦПК України
унеможливлюють або ускладнюють
виконання судового рішення.

За таких обставин у задоволенні заяви
ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Кам’янського районного суду від 03.07.2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Кам’янська міська рада Черкаської
області, про демонтаж самовільно
збудованої вигрібної ями та стягнення
моральної шкоди — відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Кам’янський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги, а особами,
які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя: