У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю
секретаря
Панасюк О.М.,

представника відділу ДВС Рівненського

міського управління юстиції
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Рівне подання
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2,

в с т а н о в и
в :

Відділ ДВС Рівненського
міського управління юстиції звернувся
в суд із поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2 Згідно заяви вказували, що на
виконанні у відділі ДВС знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області №308/8453/14п, виданого 14 липня 2014
року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на
користь держави в сумі 1700 грн. Станом на
04 грудня 2014 року заборгованість ОСОБА_2
не сплачена. На виклики до державного
виконавця останній не з"являється.
Покликаючись на викладене,просили
подання задовольнити.

В судовому засіданні
державний виконавець Тарасюк Н.М.
подання підтримала.

Заслухавши пояснення
представника відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання до
задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що на
виконанні у відділі ДВС Рівненського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання постанови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області №308/8453/14п,
виданого 14 липня 2014 року про стягнення
з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в
сумі 1700 грн.

Відповідно до п.5 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
і в»їзду в Україну громадян України»
підставою для тимчасового обмеження у
праві виїзду громадянина України за
кордон та для відмови у видачі паспорта
може бути факт, якщо він ухиляється від
виконання зобовязань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобовязань.

З аналізу зазначених норм
слідує, що саме по собі самостійне
невиконання боржником зобов'язань, не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків.

При цьому, під поняттям
«ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на боржника рішенням» слід
розуміти будь-які свідомі діяння (дії
або бездіяльність) боржника спрямовані
на невиконання відповідного обов'язку
у виконавчому провадженні, коли
виконати цей обов'язок у нього є всі
реальні можливості і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини.

Всупереч вимогам ст.ст.10,60
ЦПК України державним виконавцем не
подано доказів і не доведено, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.

Окрім того,згідно із ч.1 ст.6
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Отже суд вважає, що відсутні
правові підстави для задоволення
даного подання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України,суд
-

У
Х В А Л И В :

У задоволенні подання
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського
суду
М.М.Головчак