overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3816/14-ц номер провадження 2/511/1221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1,
А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

17.12..2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліментів на користь позивача на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття.
Стягнути з відовідача витрати понесені позивачем на правову допомогу.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 12 січня 2015 о 10.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А В ОСОБА_1
Справа № 511/3751/14-ц номер провадження 2/511/1210/14
У х в а л а

"17" грудня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 51650,42грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ “Приват Банк” звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за договором № б/н від 14.10.2013року у розмірі 51650,42грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 14.10.2013 року було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку
«Gold» відповідно до тарифів, якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% нарік на суму залишу заборгованості за кредитним лімітом»

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно розрахунку заборгованості, який надав позивачу в додатку до позовної заяви, вбачається що ОСОБА_1 станом на 16.11.2014 року має заборгованість у сумі 51650,42грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом – 31133,12грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом – 16531,57грн.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом – 1050грн.;

- штраф ( фіксована частина) – 500грн.

- штраф ( процентна складова) – 2435,73грн.

Із вищезазначеного розрахунку не вбачається звідки нарахована сума заборгованісті за кредитом в розмірі
– 31133,12грн.

Отже позовні вимоги є незрозумілими і необгрунтованими.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 51650,42грн. - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 513/1786/14-ц
Провадження № 2/513/685/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

18 грудня 2014 року           с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород -
Дністровська Паляниця"

до

ОСОБА_1

про

відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород -
Дністровська Паляниця"

до

ОСОБА_1

про

відшкодування матеріальної шкоди,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1786/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.О. Смірнова
Дата документу 26.12.2014 Справа № 554/7773/14-ц провадження№2/554/2581/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Сорока К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

25.12.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Підстав для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити в судове засідання на 05 березня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Машівський районний суд
Справа № 540/1427/14-ц
Номер провадження 2/540/364/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 Машівський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого-судді
Косик С.М.,

за участю секретаря
Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Машівська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Машівська районна державна адміністрація, виконавчий комітет
Дмитрівської сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні – задовольнити частково.

Встановити такі способи участі
ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- спілкування щомісяця першої та третьої суботи - з 10 год. до 18 год. та другої і четвертої неділі з 10 год. до 18 год. за місцем проживання ОСОБА_1.

Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у визначених рішенням суду  способах  його участі у вихованні дитини.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той самий строк з часу отримання його копії.

Суддя
С.М.Косик
Номер провадження 2/540/391/14
Справа № 540/1536/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 13.01.2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться –до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/1382/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

12.11.2014 до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. «10» грудня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «09» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 541/3157/14-ц
Провадження №2/541/1470/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2014 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н. М.,

при секретарі - Калініченко
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Миргорода справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що перебував у шлюбі з відповідачкою з 18.09. 1999року. Шлюб зареєстровано у Шахворостівській сільській раді Миргородського району, актовий запис № 4.

У обох це перший шлюб. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей які проживають з ним.

Їх подружнє життя не склалося по причині непорозумінь різних поглядів на життя, шлюбні відносини припинені з грудня 2014року, вони сімейних стосунків не підтримують на примирення не згоден.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розірвати шлюб з відповідачкою, умов для примирення немає.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, вважає що сім'ю зберегти неможливо, просила залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного;

Судом встановлено, що сторони - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували у зареєстрованому шлюбі у
Шахворостівській сільській раді
Миргородського району з 18 вересня 1999 року, що підтверджується актовим записом про одруження № 4. У обох сторін це перший шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, дочок ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з позивачем.

Спільне життя не склалося, із-за різних поглядів на сімейне життя, подружні відносини припинені з осені 2014 року, ніхто із них не намагається зберегти сім'ю чи поновити шлюбні відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що за таких обставин зберегти сім'ю неможливо так як вона існує формально, а шлюб необхідно розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 104,105, 110,114 СК
України, ст.ст.10, 11, 209, 213-215,218,294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований у
Шахворостівській сільській раді
Миргородського району 18 вересня 1999 року, що підтверджується актовим записом про одруження № 4, що мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити - ОСОБА_2.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 705/7125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд на 14 січня 2015 року на 12 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 14 січня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу – копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №705/7708/14-ц 26 грудня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК №15, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів ЖБК №15 від 20.05.2010 року незаконним та скасування його, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК №15, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів ЖБК
№15 від 20.05.2010 року незаконним та
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачкою не конкретизовані позовні вимоги, а тому позовна заява ухвалою від 12 грудня 2014 року була залишенна без руху і наданий позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.
Позивачка була попереджена, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.
На даний час позивачка не виконала ухвалу суду, недоліки в наданий строк не усунула, а тому позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК №15, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів ЖБК №15 від 20.05.2010 року незаконним та скасування його – вважати не поданою і повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа № 706/1680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Христинівського районного сектору УДМС України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов’язання зняти її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1680-14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Христинівського районного сектору
УДМС України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов’язання зняти її з реєстрації та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 15.01.2015 р.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 15.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3304/2014
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Харківміськгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 358,31 грн. основного боргу, 2,81 грн. – збитки від інфляції, 3 % річних – 6,27 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4