overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2663/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 15 » жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
Справа № 663/3768/14-ц
Провадження № 2/663/1030/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2014 року об 14.00 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 588/1891/14-ц
Номер рядка звіту 56 провадження № 2/588/584/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, у якій зазначила, що 23.07.2013
Тростянецьким районним судом Сумської області було відкрито провадження по цивільній справі № 588/1246/13-ц провадження № 2/588/8/14 за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Кошового, 12, м. Тростянець, Сумська область, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUT0GA від 03.03.2008 в сумі 92108.99 долар США. Позивачка вважає, що банк незаконно вимагає від неї сплати платежів, які не передбачені умовами кредитного договору, іпотечного договору та заставною, чим порушує Закон України "Про захист прав споживачів". У зв'язку з цим, позивачка просить суд: 1) визнати правочин про одностороннє збільшення відсоткової ставки по кредитному договору
№ SUT0GA від 03.03.2008 з жовтня 2008 року з 12 % до 15,12 % недійсним з моменту вчинення з 06 жовтня 2008 року; 2) визнати, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вимагає стягнути з позивачки не передбачені кредитним договором, договором іпотеки та
Заставною; 3) застосувати наслідки недійсності правочину: зобов'язати банк зробити перерахунок заборгованості по кредиту за відсотковою ставкою 12 % на рік; 4) застосувати наслідки недійсності правочину: зобов'язати банк за весь період порушення прав позивачки не нараховувати відсотки за користування кредитом та штрафні санкції за кредитним договором від 03.03.2008.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11,122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маслов В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1877/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 625 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353 суму боргу за послуги з газопостачання за період з 01.02.2014 р. по 01.10.2014 р. в сумі 325,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, судовий збір в розмірі 121,80 грн., інфляційні в сумі 24,79 грн. та три відсотки річних в сумі 03,32 грн. на
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання ним
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 588/1731/14-ц провадження № 2/588/543/14
Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем має спільну доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 На час звернення до суду відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, у зв'язку з чим позивачка просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною
Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав
Суд дослідивши матеріали справи, та вислухавши відповідача, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що засвідчується копією свідоцтва про народження дитини серії
НОМЕР_1 (а.с. 4).

На час розгляду справи відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, аліменти на утримання дитини з відповідача не стягувалися.

У відповідності до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу
України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позовних вимог позивачки щодо стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, до повноліття дитини починаючи стягнення з 17.10.2014.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3050/14 інстанції Марків Т.А.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

На підставі ст.ст. 40, 117, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 серпня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і вирішенні питання судового збору, - скасувати та ухвалити нове.

Поновити ОСОБА_5 на посаді юрисконсульта комунального підприємства теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» з 04 березня 2014 року.

Стягнути з комунального підприємства теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» на користь
ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 41377,10 грн.( сорок одна тисяча триста сімдесят сім гривень десять копійок).

Стягнути з комунального підприємства теплових мереж
«Каховтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у сумі 657,37 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 4-с/750/89/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

заінтересована особа – ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити суб’єкту оскарження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 574/587/14-ц
Провадження 2-о/574/90/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, зацікавлена особа Черепівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1,ОСОБА_2, зацікавлена особа
Черепівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 02.06.2014 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Міщенко В. М.
Справа № 309/3845/14-ц
Провадження № 2/309/1675/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про часткове скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на ? частини житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про часткове скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на ? частини житлового будинку - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 310/6409/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/5 частини домоволодіння в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/5 частини домоволодіння в порядку набувальної давності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2014 р. провадження у справі № 310/4809/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна за набувальною давністю, закрито, у зв’язку з подачею позивачем заяви про закриття провадження по справі, ухвала набрала законної сили 29.07.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред’явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що з даного питання є рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/5 частини домоволодіння в порядку набувальної давності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 2-2296/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 17 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/7260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробнича торгова фірма «Світ меблів», ОСОБА_2 про поділ окремого прибудованого нежитлового приміщення, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окреме прибудоване нежитлове приміщення,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробнича торгова фірма
«Світ меблів», ОСОБА_2 про поділ окремого прибудованого нежитлового приміщення, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окреме прибудоване нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання по справі на 23 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/3486/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перед судовим засіданням 24.09.2014 року від позивачів надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 310/3310/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконкому Бердянської міської ради про вселення, зобов’язання зробити дії, заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з двома вимогами немайнового характеру: про вселення, зобов’язання зробити дії, але оплатив судовим збором тільки одну з них.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя