Справа № 370/1399/13-ц Головуючий у І
інстанції Оберемко В.О.Провадження №
22-ц/780/4545/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О. М., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 09 вересня 2013 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Родовід Банк», який є
правонаступником ВАТ «Родовід Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
(далі - відповідач) в якому просив
стягнути з останнього заборгованість
за кредитним договором, посилаючись на
те, що 18.12.2007 року між сторонами було
укладено кредитний договір №
37.3/АА-138.07.2 зі змінами від 10.11.2008 року. В
зв'язку з невиконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань, cтаном на
05.02.2013 року за відповідачем наявна
заборгованість по договору в сумі 33719,11
дол. США (по тілу кредиту та відсотках)
та 173 596,59 грн. (пеня та 3% річних). На даний
час кредитна заборгованість
позичальником на погашена. В
добровільному порядку відповідач
відмовляється погасити кредит.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, просив справу
розглядати без представника позивача,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
не заперечив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про день та час розгляду справи, подав
заяву про відкладення розгляду справи
в зв'язку з хворобою, позов не визнав.

Рішення Макарівського районного суду
Київської області від 09 вересня 2013 року
позовні вимоги були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» заборгованість за кредитним
договором № 37.3/АА- 138.07.2 від 18 грудня 2007
року в сумі 33 719,11 доларів США (по тілу
кредиту та відсотках) та 173 596,59 грн.
(пеня та 3% річних)

Не погодившись з висновками наведеними
в рішенні суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Родовід Банк»
відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції обґрунтовував
свої висновки наступним.

Відповідно до п.п. 1.5 кредитного
договору, процентна ставка за
кредитами встановлюється в розмірі 12,5
процентів річних.

Позичальник, в свою чергу, зобов'язався
повністю погасити заборгованість за
кредитом. У разі несвоєчасного
погашення заборгованості за кредитом
та процентами сплатити банку пеню за
кожний день прострочки у розмірі
подвійної процентної ставки,
встановленої у пункті 1.5 кредитного
договору, від суми простроченого
платежу (п. 3.9. кредитного договору).

10 листопада 2008 року між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову
угоду до кредитного договору №
37.3/АА-138.07.2 від 18 грудня 2007 року (далі -
додаткова угода), згідно з умовами якої
було змінено п. 1.5 кредитного договору
та збільшено процентну ставку до 16 %
річних.

Як вбачається із матеріалів справи,
факт отримання кредитних коштів в сумі
23 780,00 доларів США підтверджується
заявою на видачу готівки № 509_21 від 18
грудня 2007 року (а.с. 16).

Таким чином, позивач виконав взяті на
себе зобов'язання щодо надання
кредитних коштів згідно з умовами
кредитного договору.

Відповідач в свою чергу взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконав,
внаслідок чого за відповідачем наявна
заборгованість по договору в сумі 33719,11
дол. США (по тілу кредиту та відсотках)
та 173 596,59 грн. (пеня та 3% річних), а саме:

- сума заборгованості за кредитом - 20
644,33 доларів США;

- сума заборгованості за процентами по
кредиту - 13 074,78 доларів США;

- загальна сума пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості - 160
242,52грн.;

- загальна сума 3% річних від суми
простроченої кредитної заборгованості
- 13 354,07грн.

На даний час кредитна заборгованість
позичальником не погашена. В
добровільному порядку відповідач
відмовляється погасити кредит.

Судом першої інстанції було правильно
встановлено, що відповідно до ст. 525 ЦК
України, не допускається одностороння
відмова від зобов'язання або
односторонню зміну його умов, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 526 ЦК України визначено,
що зобов'язання має виконуватись
належними чином відповідно до умов
договору.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Суд першої інстанції вірно дійшов до
висновку, що згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням) то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором,
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом та ст. 61
цього Кодексу.

Жодних нових доказів або обставин, які
б могли спростувати висновки суду та
призвести до його скасування, згідно з
вимогами ст. 309 ЦПК України, апелянт не
надав, а колегія суддів їх не
встановила.

Апеляційна скарга не обґрунтована та
задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України,
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду
Київської області від 09 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: