overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9353/14-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 29 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 28 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/8781/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про відмову від примусового виконання рішення суду за
ВП №38858237,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій вказує, що на примусовому виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист №1505/4686/2012, виданий 04.02.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про зобов'язання Білгород-Дністровську санітарно-епідеміологічну станцію видати ОСОБА_1 довідку про середню заробітну плату за період роботи в
Білгород-Дністровській санітарно-епідеміологічній станції.

18.11.2014 року ОСОБА_1 надала до ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області клопотання, в якому зазначила, що у неї відпала необхідність в отриманні зазначеного документа від боржника та відповідно до ст. 372 ЦПК України відмовилась від примусового виконання рішення суду, виконавче провадження ВП №38858237.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до заяви, вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки така відмова не суперечить закону та не порушує права чи свободи інших осіб.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про відмову від примусового виконання рішення суду за
ВП №38858237 - задовольнити.

Визнати відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення
Білгород-Дністровського міськайонного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року по справі №1505/4686/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської санітарно-епідеміологічної станції про видачу належним чином оформлених документів.

Закінчити виконавче провадження №38858237 у відношенні Білгород-Дністровської санітарно-епідеміологічної станції, відкрите на підставі пред'явлення до виконання Виконавчого литса №1505/4686/2012 від 12.07.2013 року відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9442/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 < Суть позову >,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2015 о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/3548/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі -
Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на лікування та придбання ліків у розмірі 3283,22 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/1246/14-ц

Провадження № 2/300/515/2014

18.12.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Воловецький лісокомбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 09.01.2015 року о 10:30:00 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11:45 годин 23 грудня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ–
Справа № 524/9772/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1 031 грн. 35коп. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою в м.
Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь
Кременчуцького КАТП 1628, що розташоване за адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Горького, 48/75, код ЄДРПОУ та Кредит”, МФО 300131, борг по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1  031 ( одна тисяча тридцять одну ) грн. 35 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою в м.
Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь
Кременчуцького КАТП 1628, що розташоване за адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Горького, 48/75, код ЄДРПОУ та Кредит”, МФО 3001311 судовий збір у сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред’явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу “____”
_________________ 2014 року.
Судовий наказ, набрав чинності “____”
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 526/2602/14-ц
Провадження № 2-о/526/144/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за поданням Гадяцької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

у грудні 2014 року Гадяцька міська рада звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2

30 грудня 2014р. Гадяцька міська рада звернулася до суду з заявою про залишення подання без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону і не порушує прав та свобод інших осіб, підстав для не прийняття заяви про залишення подання без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

подання Гадяцької міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 524/9003/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судом отримана відповідь з УДМС
України в Полтавській області з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем – ОСОБА_2

Відповідачем – ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 24 листопада 2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 524/6424/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді – Савічева В.О.

При секретарі – Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву головного державного виконавця
Автозаводського ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Автозаводського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про роз»яснення виконання рішення суду.

19.12.2014 року від державного виконавця надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 –210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця
Автозаводського ВДВС ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення виконання рішення суду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку  подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2422/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Заявниця ОСОБА_1 та відповідач по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з"явилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали цивільної справи №299/2422/13-ц, прийшов до наступного висновку.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Виноградівського районного суду
№299/2422/13-ц від 06.08.2013 року з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 600 грн. щомісячно, та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи з 12.07.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави мито в розмірі 241,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 06.08.2013 року у справі № 299/2422/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 302/1484/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 16.12.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3755/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

19.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.2 ст.267 ЦК України, ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 29.12.2014 о 08:30 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Г. І. Рішко