overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/314/349/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 24.01.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 15.01.2014
Дата документу 13.01.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ спадкого майна за законом, поділ майна колгоспного двору, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкого майна за законом, поділ майна колгоспного двору, визнання права власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкого майна за законом, поділ майна колгоспного двору, визнання права власності та призначити на попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 10хв. 26 лютого 2014 року.

Відповідачу до 26.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, місцезнаходження: Харківська обл., м.
ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764,
ОКПО 24281127, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 116 грн. 83 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківгаз», місцезнаходження:
Харківська обл., м. Дергачі, вул. суму заборгованості у розмірі 116 (сто шістнадцять) грн. 83 (вісімдесят три) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії, місцезнаходження: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Свердлова, 100-а, п/р
МФО 380764, ОКПО 24281127, витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 626/3394/13-ц
Провадження № 2/626/108/2014
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди в сумі 3000 грн. звернулася
ОСОБА_4

До відкриття провадження у справі 19.02.2014 року від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 705/362/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді обласного сектору адресно-довідкової роботи в м. Черкаси на запит суду № 1350 від 24.01.2014 року, де зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Умані та Уманському районі не зареєстрований, рахувався зареєстрованим в м. Черкаси Черкаської області, а з 15.09.2010 року знятий з реєстрації та вибув в м. Київ.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1, в зв'язку з її непідсудністю Уманському міськрайонному суду, для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Уманському відділенню Державної казначейської служби України
Черкаської області, повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 153 від 14 січня 2014 року судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 619/5665/13-ц провадження 2/619/268/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко
Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові вказано, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Судом було встановлено відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 12.11.2013 року, що відповідач зареєстрована з 22 травня 2009 року за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 27 січня 2014 року, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд приходить до висновку, що дана справа подана з порушенням ст.ст. 109, 110 ЦПК України до Дергачівського районного суду Харківської області.

Позовна заява повинна бути направлена у відповідності до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України до Чугуївського районного суду Харківської області, так як до початку судового розгляду було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до
Чугуївського районного суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа №621/174/14-ц
Пр. №2/621/271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№б/н від 21.02.2006 року у розмірі 17304 грн. 15 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 4-с/643/17/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -
Сіухіна Д.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 в особі представника директора ТОВ ЮК «Х Легіон» ОСОБА_1, заінтересовані особи - Московський
ВДВС ХМУЮ в особі державного виконавця
Кононенко Дар'ї Олександрівни, ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання незаконними дій державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця.

19.02.2014 року представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ,
Сіухін Д.І. не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в особі представника директора ТОВ ЮК «Х
Легіон» ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Московський ВДВС ХМУЮ в особі державного виконавця Кононенко Дар'ї
Олександрівни, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання незаконними дій державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 в особі представника директора ТОВ ЮК «Х Легіон» ОСОБА_1, заінтересовані особи - Московський
ВДВС ХМУЮ в особі державного виконавця
Кононенко Дар'ї Олександрівни, ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання незаконними дій державного виконавця- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Поліщук Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого

- судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Дергачівської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 589/7897/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Євдокімової О.П.

при секретарі: Юрочко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року за заявою
Приватного підприємства «Івушка
Шостка» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства
«Івушка Шостка» заборгованість за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3307 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Свою заяву про скасування судового наказу мотивує тим, що вимоги стягувача
ПП «Івушка Шостка» є безпідставними, оскільки на момент звернення стягувача до суду з заявою про видачу судового наказу договірних відносин між ним та боржником не існувало. Крім цього ПП
«Івушка Шостка» не надало доказів надання боржнику будь-яких послуг, а також стягувач звернувся до суду з порушенням строків позовної давності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Представник Приватного підприємства «Івушка Шостка» в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань про перенесення розгляду заяви не надав.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 589/7537/13 (2н/589/1964/13) від 24 грудня 2013 року, виданий за заявою
Приватного підприємства «Івушка
Шостка» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства
«Івушка Шостка» заборгованість за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3307 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Приватному підприємству «Івушка Шостка» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 723/219/14-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"19" лютого 2014 р. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Дячук О.О. при секретарі Петреску Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Сторожинець матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді цивільної справи в судовому засіданні:

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо обставин справи.

Визначено день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 12годину 00 хв. 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати:

Позивача.

Відповідача.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/863/2014
Справа № 641/471/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське Фінансове
Агенство „ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.05.2007 року в розмірі 13617,14 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:

Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

ПАТ КБ "ПриватБанк" при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір несплачений.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка