overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 08» грудня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 26» грудня 2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Хандурін

08.12.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Стефанишина С.Л., розглянувши заяву
Житлово – експлуатаційної контори № 5 м. Хмельницького (29009, м. Хмельницький, вул. Купріна, 61, р/р 0073, УСБ в м.
Хмельницькому, МФО 300023, код 02091923) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 16.12.2014 року надійшла заява Житлово – експлуатаційної контори № 5 м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених до них вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг вказаних осіб. За таких обставин
Житлово – експлуатаційній конторі № 5 м. Хмельницького слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Разом з тим, заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово – експлуатаційної контори № 5 м. Хмельницького у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відкрити наказне провадження в справі за Житлово – експлуатаційної контори
№ 5 м. Хмельницького (29009, м.
Хмельницький, вул. Купріна, 61, р/р 0073, УСБ в м. Хмельницькому, МФО 300023, код 02091923) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Роз’яснити Житлово – експлуатаційній конторі № 5 м. Хмельницького, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Л.
Стефанишин
Справа № 2-60/12
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ будинку, встановлення меж земельної ділянки та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Упровадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Софіївсько-Борщагівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про поділ будинку, встановлення меж земельної ділянки та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

19.02.2014 року через канцелярію до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила залишити її позовні вимоги без розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала.
Третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Софіївсько-Борщагівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про поділ будинку, встановлення меж земельної ділянки та про встановлення порядку користування земельною ділянкою на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа:
Софіївсько-Борщагівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про поділ будинку, встановлення меж земельної ділянки та про встановлення порядку користування земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дубас Т.В.
Справа № 369/2894/13-ц
Провадження № 2/369/717/14
У Х В А Л А

іменем України

4 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» Києво-Святошинської районної ради Київської області,
Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі про усунення перешкод у оформленні права власності та виділяння майна в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20.08.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

09.01.2014 року до суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/2894/13-ц надійшов лист № 9504/13-43 від 27.12.2013 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації»
Києво-Святошинської районної ради
Київської області, Управління
Держкомзему у Києво-Святошинському районі про усунення перешкод у оформленні права власності та виділяння майна в натурі - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В.,
Житлово-експлуатаційної контори № 5 міста Хмельницького про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
Житлово-експлуатаційної контори № 5
Хмельницький, вул. Купріна, 61, р/р код 02091923) в солідарному порядку заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року в сумі 791 грн. 87 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Житлово-експлуатаційної контори № 5 міста Хмельницького судовий збір в сумі по 24 грн. 36 коп. з кожного. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року

Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20__ року

Суддя:

Відмітки про виконання судового наказу:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А
Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з момента постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С.
Овчиннікова
В А Л А Провадження №
Справа № 2/1770/12
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: відділ внутрішніх справ Соснівського райвиконкому.
Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2. Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою та розділ особового рахунку та за позовом ОСОБА_3 до департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Соснівського району в м. Черкаси, Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», про визнання недійсним наказу про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014року справа направлена до Соснівського райсуду м.
Черкаси та шляхом авторозподілу передана на розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевській О.М.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ внутрішніх справ Соснівського райвиконкому. Комунальне підприємство
«Соснівська служба утримання будинків», про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2.
Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою та розділ особового рахунку та за позовом ОСОБА_3 до департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування
Соснівського району в м. Черкаси,
Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», про визнання недійсним наказу про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2014року на 11-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316. каб. 213
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2н/712/1579/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко
П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_3.
Справа № 226/3198/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2014 року Справа 2-н/226/635/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), місце реєстрації проживання користь Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, м-н «Молодіжний», буд. 42а, на філії Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.04.2012 року по 30.11.2014 року включно в сумі 1540 (одна тисяча п’ятсот сорок) грн. 78 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 16» грудня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 29» грудня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Хандурін

16.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ПАТ «ОТП
Банк» , приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними та зобов’язання нотаріуса виключити записи про встановлення іпотеки та заборони відчуження майна.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та зобов’язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 06 жовтня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачам в строк до 03 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення коштів у зв’язку з закінченням строку дії договору банківського вкладу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Київськогорайонного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 640/12573/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення коштів у зв’язку з закінченням строку дії договору банківського вкладу.

До суду від представника відповідача ПАТ «Банк Перший» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 08 грудня 2014 року о 14.00 годині.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/12573/14-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: м.Харків, вул.Блюхера, 7-Б) та
Шевченківським районним судом м. Києва
(адреса:04655, м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника відповідача ПАТ «Банк Перший» - ОСОБА_2 ( 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, м.т. 096-859-80-05, 050-831-91-98) доручити керівнику
(або особі, що виконує його обов'язки)
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя