overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2130/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді
Мірошниченко О.В.

при секретарі
Вікторовій Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 17.11.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

25.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В судове засідання сторни не з'явилися.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. ст 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду 01.12.2014 року на 11.00 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "
Акціонерно-Комерційний Банк " Капітал "" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року позивач ПАТ "
Акціонерно-Комерційний Банк " Капітал "" звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Акціонерно-Комерційний
Банк " Капітал "" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. год. 01 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Краснолиманський міський суд
Донецької області в Апеляційний суд
Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/8123/14-ц
Провадження № 2/234/3711/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2014 р. о 08-30 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.11.2014 рокуСправа № 236/2206/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Краснолиманського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу" на ІВЦ КП
"Компанія "Вода Донбасу" МФО 335106, ЕДРПОУ
Лиман ВАТ "Ощадбанк" ДОФ м. Донецьк - суму заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 795,90 (сімсот дев"яносто п"ять) гривень 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія управління АТ "Ощадбанк" МФО 335106, ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890 суму судового збору в розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 306/3250/14-ц
Провадження № 2/306/999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 — ОСОБА_2 до Відділу ДВС Свалявського РУЮ про визнання дій ВДВС Свалявського РУЮ по передачі майна на електронні торги такими, що не відповідають ЗУ “Про виконавче провадження” та зобов”язання ВДВС Свалявського РУЮ зняти нерухоме майно з реалізації, належне на праві власності ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст поданої позовної представника позивача ОСОБА_1 — ОСОБА_2 до Відділу ДВС Свалявського РУЮ про визнання дій ВДВС Свалявського РУЮ по передачі майна на електронні торги такими, що не відповідають ЗУ “Про виконавче провадження” та зобов”язання ВДВС Свалявського РУЮ зняти нерухоме майно з реалізації, належне на праві власності ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 — ОСОБА_2 до Відділу
ДВС Свалявського РУЮ про визнання дій
ВДВС Свалявського РУЮ по передачі майна на електронні торги такими, що не відповідають ЗУ “Про виконавче провадження” та зобов”язання ВДВС
Свалявського РУЮ зняти нерухоме майно з реалізації, належне на праві власності ОСОБА_1.

2.У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 р. на 10.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 08 грудня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача — ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Яблунева, 19,

Закарпатської області;

Представника позивача — ОСОБА_2, мешк.: с. Оленево, 21, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача — представника ВДВС
Свалявського РУЮ, м. Свалява,

вул. Першотравнева, 64,
Закарпатської області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа №
№ 2/303/3399/14 ряд. стат. звіт. - 47
(вступна та резолютивна частини) 28 листопада 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі : головуючого Котубей І.І. при секретарі Панас М.В. представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, суд, -
Зобов'зати ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 33 715,00 (тридцять три тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень в якості грошової компенсації за спільно придбаний ними під час шлюбу автомобіль марки ВАЗ 211040, 2009 року
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 337,15 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № 304/1770/14-ц
Провадження № 2/304/470/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі
Сімерської сільської ради
Перечинського району Закарпатській області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, рішенням Перечинського районного суду від 15 травня 2013 року шлюб між ними було розірвано, а дитину залишено проживати разом з нею. Оскільки, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків на утриманні не має, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, однак подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Дата документу 28.11.2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі ? частини її заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3456/14-ц рік номер провадження 2/695/1229/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 08 жовтня 2014 р. на 12 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 696/1371/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Коваленка
В.І., при секретарі Серцовій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП "Укрспирт" м. Бровари
Київської області про стягнення суми матеріальної допомоги при звільненні,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 9, 15,18, 233 КЗпП
України, суд-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ДП "Укрспирт" м. Бровари
Київської області про стягнення суми матеріальної допомоги при звільненні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляцйного суду Черкаської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1394/14-ц номер провадження 4-с/695/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанов про заміну сторони виконавчого провадження, а також визнання недійсним акту держвиконавця про опис та арешт майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанов про заміну сторони виконавчого провадження, а також визнання недійсним акту держвиконавця про опис та арешт майна

20.05.2014 р. провадження по справі було зупинено, в зв’язку з оскарженням ухвали суду від 20.06.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження.

24.09.2014 року від представника скаржника надійшла заяву про відновлення провадження по справі та залишення скарги без розгляду, оскільки ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України від 20.08.2014 року, скасовано ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду від 20.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12.06.2014 року.
Крім того ПАТ «Омега Банк» надав довідку про відсутність заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 204,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанов про заміну сторони виконавчого провадження, а також визнання недійсним акту держвиконавця про опис та арешт майна.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанов про заміну сторони виконавчого провадження, а також визнання недійсним акту держвиконавця про опис та арешт майна – залишити без розгляду.

Суддя           ОСОБА_2
Справа №696/1197/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
Кам”янський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

24.07.2014 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 4.08.2014 року .

4.08.2014 року відповідач в судове засідання не з”явився , повідомлений належним чином , про причину неявки не повідомив , слухання справи призначено до судового розгляду на 11.08.2014 р.

11.08.2014 року сторни по справі в судове засідання не з”явились, повідомлені належним чином повісткою з повідомленням , причина неявки не відома . Від відповідачки 4.08.2014 року надійшла до суду заява , в якій вона просить суд розглянути справу без її участі .

11.08.2014 року ухвалою Кам”янського районного суду було зупинено провадження по справі у зв”язку з наданням сторонам строку на примирення , терміном 1 місяць.

18.09.2014 року ухвалою Кам”янського районного суду було відновлено провадження по даній справі , у наданий судом строк сторони не помирились , та у зв”язку з неприбуттям відповідача по справі , розгляд справи відкладено на 30.09.2014 року .

30.09.2014 року відповідач по справі у судове засідання не з”явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає , що необхідно розглянути справу в заочному порядку .

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу – заочно розглянути .

Суддя :
Справа № 309/4552/14-ц
Провадження № 2/309/1931/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «ТОК» до
ТзОВ «Хуст – ОСОБА_1», управління
Держземагенства у Хустському районі
Закарпатської області, Хустська районна державна адміністрація,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень, Державних актів та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру та про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Крім цього, до заяви не додані всі копії документів відповідно до кількості учасників процесу, що також є порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «ТОК» до
ТзОВ «Хуст – ОСОБА_1», управління
Держземагенства у Хустському районі
Закарпатської області, Хустська районна державна адміністрація,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсними розпоряджень, Державних актів та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_8
Справа № 310/7383/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначила, що 07.09.2002р. Бердянським
РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку Кристину, 23.02.2003р.народження.
Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, на час звернення до суду проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.
Шлюб розриває вперше.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням взаємного бажання сторін розірвати шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 07.09.2002р. відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №447.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький