Справа № 705/7442/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Уманський
міськрайонний суд,

Черкаської
області в складі:
головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому
засіданні в залі суду в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу, посилаючись на те,
що позивач 25 січня 2013 року позичив
ОСОБА_2 кошти в сумі 160000 гривень, які
відповідачка зобов'язалась повернути в
повному обсязі до 1 березня 2013 року, а в
разі невиконання розрахується
будинком, про що написала розписку від
25 січня 2013 року. ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання не виконує, борг в
обіцяний термін не повертає,
незважаючи на його постійні прохання
повернути борг.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання не з'явився, довірив
представляти свої інтереси
представнику - ОСОБА_3.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3
позовні вимоги позивача підтримав та
просив стягнути з ОСОБА_2 борг на
загальну суму 160000 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2, в попереднє
судове засідання не з'явилася, довірила
представляти свої інтереси
представнику - ОСОБА_4.

В попередньому судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_4
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_1 коштів
на загальну суму 160000 гривень визнав та
пояснив, що відповідачка дійсно
позичила у позивача грошові кошти, про
що написала розписку від 25 січня 2013
року але в домовлений строк кошти не
повернула, в зв'язку з фінансовими
труднощами. Що стосується виплат, то
ОСОБА_2 має намір відшкодовувати борг
по виконавчому листу, через виконавчу
службу.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено та
підтверджено доказами, що ОСОБА_2 25
січня 2013 року позичила у ОСОБА_1 кошти в
сумі 160000 гривень, які зобов'язалась
повернути в повному обсязі до 1 березня
2013 року, а в разі невиконання
розрахується будинком, про що написала
розписку від 25 січня 2013 року, таким
чином між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір позики грошових
коштів. ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання не виконує, борг в
обіцяний термін не повернула, що
підтвердив в попередньому судовому
засіданні представник відповідача та
визнав позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України,
на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

На підставі викладеного, ст.ст.
526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, та керуючись
ст.ст. 10, 58, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позики в сумі 160000 (сто
шістдесят тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської
області, протягом 10 днів, після його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги, через Уманський
міськрайонний суд.

Головуючий