Справа № 640/3799/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого:
судді:
Нев»ядомського Д.В.

При
секретарі:
Левченко А.В.

розглянувши заяву про скасування
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Харківської міської ради,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права
спільної часткової власності, про
поділ нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
Харківської міської ради,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права
спільної часткової властності , про
поділ нерухомого майна.

Ухвалою суду від 29.04.2013 року було
задоволено заяву позивачів про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проводити будівельні
або ремонтні роботи, руйнувати
конструкції квартири №12 по
Пушкінському в'їзду, 6 м. Харкова,
особисто або шляхом надання доручення
стороннім особам до розгляду справи по
суті.

Відповідач ОСОБА_9 просив дану
ухвалу скасувати, а провадження у
справі закрити. Проте, 27 червня 2013 року
ухвалою Київського районного суду м.
Харкова у задоволені даної заяви було
відмовлено. Представник ОСОБА_9
оскаржив дану ухвалу до апеляційного
суду, проте 06 листопада 2013 року ухвалою
апеляційного суду Харківської області
у задоволенні апеляційної скарги було
відмовлено.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_9 заявив клопотання від ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про скасування заходів
забезпечення позову, у зв’язку з тим,
що ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 18.11.2013 року відмовлено у
клопотанні позивачів про зміну способу
та порядку виконання рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 14.0.2011 року.

Представники відповідачів
заперечували проти задоволення даної
заяви і скасування заходів
забезпечення позову.

Вислухавши сторони, суд приходить до
наступних висновків.

Так, відповідно до ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 06 листопада 2013 року, при винесенні
ухвали 27 червня 2013 року, суд
обґрунтовано відмовив у скасуванні
заходів забезпечення позову. Вказані у
своїй спільній заяві ОСОБА_9 та ОСОБА_10
обставини, не є такими, що впливають на
необхідність скасування заходів
забезпечення позову, оскільки
стосуються іншої цивільної справи,
розглянутої за іншими підставами.

На підставі ст..151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Оскільки здійснення перебудов або
руйнування приміщень або конструкцій
спірної квартири, яка є спільним майном
співвласників, можуть зробити
неможливим або значно утруднити
рішення суду, заява про скасування
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.. 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідачів
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про скасування
заходів забезпечення позову –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня винесення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5- днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКИЙ