overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8974/14-ц
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3049 грн. 21 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 572/5491/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 по 500 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дочкою
ОСОБА_3, яка проживає з нею, трьох років, оскільки відповідач може надавати таке утримання.

В судовий розгляд позивачка подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином 18.11.2014 р. повідомлений про справу, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Оскільки з позивачкою проживає дочка сторін, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка має право на утримання від відповідача, він може його надати, оскільки іншого суду не довів, не подав ніяких щодо цього заперечень.

На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 по 500 грн. щомісячно на її утримання до виповнення дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. трьох років - до
ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 12.11.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_5
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1351/14
УХВАЛА

01.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Коваленко О.Б.,

за участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «ОМБТИ та РОН»,
Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним рішення Одеської міської ради та скасування державних актів на земельну ділянку, зобов’язання КП «ОМБТІ та
РОН» скасувати реєстрацію та здійснити реєстрацію, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсної угоди про землекористування, визначення землекористування та виділення в натурі частини житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, виконавчий комітет Одеської міської ради, департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження та зобов’язання знести збудовані приміщення, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог у частині припинення права часткової приватної власності
ОСОБА_1 на 1/6 частини домоволодіння №5-В по вул..Жовтневої революції у м.Одесі, яке виникло на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2006 року, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 48461,50 гривень; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48461,50 гривень; визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину домоволодіння
№5-В по вул.Жовтневої революції у м.Одесі; визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину домоволодіння
№5-В по вул.Жовтневої революції у м.Одесі.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_3 у частині припинення права часткової приватної власності ОСОБА_1 на 1/6 частини домоволодіння №5-В по вул.Жовтневої революції у м.Одесі, яке виникло на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2006 року, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 48461,50 гривень; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48461,50 гривень; визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину домоволодіння
№5-В по вул.Жовтневої революції у м.Одесі; визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину домоволодіння
№5-В по вул.Жовтневої революції у м.Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2851/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке вул. Басейна, № 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 серпня 2008 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) гривні 03 (три) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі кошти у розмірі 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) гривні 03 (три) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01 серпня 2008 року по 01 листопада 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) гривні 83 (вісімдесят
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5477/14-ц
Провадження № 2-о/520/195/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

народних засідателів
Шевелевої Д.Б.

ОСОБА_1

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, та встановлення над ним опіки.

Заявниця посилається на те, що її племінник ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з дитинства, страждає на психічне захворювання. ОСОБА_3 проходив лікування у психіатричних закладах, однак майже безрезультатно.

Заявниця ОСОБА_2 просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи.

У відношенні ОСОБА_3П КУ
«Одеським обласним медичним центром психічного здоров’я» була проведена судово-психіатрична експертиза.
Відповідно до акту №516 від 01.10.2014 року
ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії, дефектний стан з 2003 року, у зв’язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує накладення опіки.

Згідно з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява ОСОБА_2Д про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним підлягає задоволенню.

У частині заявлених вимог про встановлення опіки та призначення опікуна необхідно відмовити, оскільки заявником не були здійснені необхідні для цього процедури, передбачені законом.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, недієздатним.

У встановленні над ОСОБА_3 опіки та призначення опікуна-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.

Народні засідателі
Шевелева Д.Б.

ОСОБА_1В
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2897/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

04 грудня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7667/14-ц
Провадження № 2/520/5033/14
УХВАЛА

17.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 27 листопада 2014 року та 17 грудня 2014 року позивачка повторно не з’явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2923/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Роксолана» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Роксолана» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 16 465,22 гривен та витрат по сплаті судового збору.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Роксолана» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
№ 207/3893/14-ц
№ 2-п/207/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2014 року був задоволений позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування поданої заяви вказав, що справа судом була розглянута у його відсутність. Просить заочне рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 08 жовтня 2014 року скасувати .

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що справа судом була розглянута у відсутність відповідача. На думку відповідача, наведені ним докази у заяві про скасування заочного рішення при їх належній оцінці у сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно зі ст.232 ЦПК України „Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи”.

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку є.

Керуючись ст.,ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2014 року за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 08 грудня 2014 року на 09 годину.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: / ОСОБА_2 /
№ 207/5482/14-ц
№ 2-н/207/1289/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК
України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", що
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, відділенні № 3293 ПАТ "Ощадбанк України", спожитий природний газ у межах строку позовної давності у розмірі --- 533,18
(п'ятсот тридцять три) гривні 18 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі --- 121,80 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"________________20 ____ року.
Суддя ______________________
№ 207/5499/14-ц
№ 2/207/2239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 08 січня 2015 року на 10-20 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.