overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/559/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 3222
(три тисячі двісті двадцять дві) грн. 87 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, РНОКПП - невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача -Житлово-комунальне підприємство № 2, що знаходиться за
"Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351005, ЗКПО 30473447 - 3222 (три тисячі двісті двадцять дві) грн. 87 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1289/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 01 вересня 2004 року, шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1169.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1169 від 01 вересня 2004 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 115/859/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17 лютого 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України

До винесення ухвали про відкриття провадження по справі до суду від представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Заява № 2-н/522/2371/13
Провадження № 2с/522/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 13» січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі судді Погрібного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП ЖКС "Порто-Франківський" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2013 року за заявою КП ЖКС
"Порто-Франківський" видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в сумі 4 907,56 гривень.

Боржники у своїй заяві від 08 січня 2013 року просять скасувати виданий судом 22 листопада 2013 року наказ, оскільки вважають необґрунтованими та безпідставними вимоги заявника.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Суд не вважає пропущеним строк звернення із заявою про скасування судового наказу оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржникові копії виданого судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 листопада 2013 року за заявою КП ЖКС "Порто-Франківський" видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в сумі 4 907,56 гривень - скасувати.

Роз'яснити КП ЖКС "Порто-Франківський" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.О. ПОГРІБНИЙ

13.01.2014
Справа № 511/220/14-ц номер провадження 2-о/511/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ -
Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486705, виданий 17.02.2003 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності №101 на земельну ділянку площею 7,04 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, був виданий на ім"я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бециліської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15.04.2002 року замість 05.04.2002 року, як то зазначено в державному акті.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 31.01.2014 року о11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 200/791/14-ц
Провадження №2/200/1332/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок
ДТП.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 09-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 212/7407/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянув матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/633/14-ц
Провадження № 2-н/520/94/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси
Рева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М.
Боровського, буд. 28/Б, про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4.301 (чотири тисячі триста однієї) гривні 50 (п'ятдесят) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику», п. п. 20, 42, 48, 53
Правил Користування електричною енергією для населення, Постановою
НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року зареєстрованою в Міністерстві юстиції 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. грошові кошти у розмірі 4.301 (чотири тисячі триста однієї) гривні 50
(п'ятдесят) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, а також грошові кошти в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 4.423 (чотири тисячі чотириста двадцять три) гривні 30 (тридцять)
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 161/556/14-ц
Провадження № 2-н/161/59/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/175/14Головуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С. Провадження № 22-ц/789/175/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Борщівського районного суду від 23 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третіх осіб: Урожайнівської сільської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борщівського районного суду від 23 травня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що є співвласником майнового фонду колишнього колгоспу, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду посилаючись на те, що його не було залучено до участі у справі, проте суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов'язки, у зв'язку з чим він має право його оскаржити в апеляційному порядку. Про вказане рішення суду апелянт дізнався лише 09 грудня 2013 року, тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не брав участі у вищевказаній справі в суді першої інстанції і судом не вирішувалось питання про його права та обов'язки.

Крім того, згідно вказаного рішення, не наступило жодних правових наслідків для ОСОБА_1, як співвласника майнового фонду даного колгоспу.

Враховуючи вищевикладене, та згідно прямої норми процесуального права - ч.1 ст. 292 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Борщівського районного суду від 23 травня 2008 року до розгляду апеляційним судом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун
Справа № 523/151/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"24" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21017,21 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року на 09.10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 25 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/95/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

21.01.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» звернулося до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: в прохальній частині заяви зазначено боржника
ОСОБА_3, договір № 76 укладено з ОСОБА_4, акт звірення взаємних розрахунків за період з 01.10.2011 року по 01.01.2012 року не підписано сторонами, відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.01.2014 року, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику ПрАТ
«Фарлеп-Інвест», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

21.01.2014
Справа № 412/488/2012
Провадження у справі 2п/201/14/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Трещова
В.В., при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши за участю представника відповідача у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином. Зазначає, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи, а саме те, що кошти від позивача він не отримував і розписку, копія якої наявна в матеріалах справи, він не підписував.
Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала з підстав у ній викладених, позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач з поважних причин не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які він посилається є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12:00 годину 6 лютого 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов