Справа № 177/150/14-ц
Провадження № 2/177/323/14
У Х В А Л А

30.12.2014

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_3 заяву представника третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Від представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_4 на адресу суду 29.12.2014 року надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі - судді Строговій Г.Г. з тих підстав, що суддя не є неупередженою по даній справі. Так, згідно заяви, представник третьої особи вважає, що головуючий суддя діє упереджено, безпідставно відхиляючи клопотання третіх осіб та їх представників, які б могли сприяти неупередженому та всебічному дослідженню обставин справи та винесенню законного рішення. Головуючий суддя нехтує інтересами третьої особи з боку відповідача та захищає інтереси подружжя ОСОБА_5. Таким чином, оскільки суд не бажає задовольнити клопотання третьої особи про витребування і долучення по справі доказів, допит свідків, дослідити наявність іншого майна подружжя, а також оцінити майно на день винесення рішення, які вплинуть на рішення справедливого та співмірного розподілу майна подружжя, представник третьої особи вважає ці обставини такими, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Треті особи, та їх представники в зал судового засідання вдруге поспіль не зявилися, хоча представник третьої особи ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_6 і надали заяву про відкладення розгляду справи, однак суд враховуючи, що справа неодноразово відкладалася саме за клопотанням третіх осіб та їх представників, що розцінюється як зловживання з їх боку своїми процесуальними правами, з метою дотримання розумності строків розгляду цивільної справи та економії процесуального часу, вважає за необхідне заяву про відвід розглянути за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволеного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши, що передбачених законом підстав для відводу не має.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності на неупередженості судді.

Представник третьої особи ОСОБА_4 доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надала, підстави відводу, викладені нею в заяві є фактично її незгодою з процесуальними діями головуючого по даній справі. Справа не розглянута тривалий час через численні клопотання третіх осіб та їх представників, які вирішені судом у встановленому законом порядку шляхом постановлення ухвал, які окремо не оскаржуються, заперечення на них можуть бути внесенні при апеляційному оскарженні рішення по справі, про що учасникам процесу в судовому засіданні неодноразово було розяснено судом.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Строговій Г.Г. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані сторонами під час апеляційного оскарження рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_8 Г. Г.