overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8155/14
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/8143/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати аліментів на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

12.12.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву від
ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 22.12.2014 року на 10-40 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.12.2014 року на 10-40 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________          Доцен ко С. І.
Справа № 226/3109/14-ц
Провадження № 2/226/1314/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 17.12.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у з’ясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні
Димитровського міського суду на 29 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/830/14-ц
Провадження № 2/222/392/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Володарський районний суд Донецької судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
«Володарський молочний завод», ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи , стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні,і моральної 23 жовтня 2014 року по справі було винесене судове рішення, яким суд частково задовольнив позовні вимоги, визнав право та стягнув з відповідача на користь позивачки 2/3 частини тарифної ставки її окладу за час роботи на підприємстві в період простою з 01.03.2014 року по 14.04.2014 року, з відрахуванням фактично сплачених сум, стягнув моральну шкоду в сумі 5000 грн, а в решті позову - відмовив.
Але ж при постановленні рішення, не розрахована сума стягнутого з ПАТ
«Володарський молочний завод» 2/3 частини тарифної ставки її окладу за час роботи на підприємстві в період простою з 01.03.2014 року по 14.04.2014 року, що ускладнює його виконання, на що звернув увагу суд апеляційної інстанції в ухвалі від 14.11.2014 року і повернув справу до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Сторони в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність .
Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, підставою для винесення додаткового рішення є вирішення судом питання про право і не зазначення точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Із розрахункової відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_1 від 31.03.2014 року вбачається, що їй встановлено тариф 13.04 і оклад 2176 грн. за місяць.Період простою з 01.03.2014 року по 14.04.2014 року , що становить 20 робочих днів в березні 2014 та 10 робочих днів в квітні. Оклад за березень - 2176грн. В квітні встановлено 21 робочий день. Оклад за 10 днів квітня становить 2176:21*10= 1036.19 грн. Таким чином з 01.03.2014 року по 14.04.2014 року 2/3 частини тарифної ставки її окладу за час роботи в період простою становить ( 2176+1036.19)* 2/3окладу = 2141.46грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки з урахуванням раніше сплачених сум за зазначений період.

Керуючись ст.220 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Винести додаткове рішення яким стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 - сировара - майстра, 2/3 тарифної ставки її окладу за час роботи на підприємстві в період простою з 01.03.2014 року по 14.04.2014 року, в сумі 2141( дві тисячи сорок одну)гривень 46 копійок, з відрахуванням фактично сплачених сум за зазначений період.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
С.І. Доценко
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

21.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 114 ЦПК України передбачено виключну підсудність по даній категорії справи.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ставить питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме - позивач успадковує житловий будинок, що розташований у с. Новомихайлівка
Маріїнського району у Донецькій області.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява не підсудна
Дзержинському міському суду Донецької області, а тому позовна заява разом зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 114 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд
Донецької області.

Суддя:
№ 2-678-461/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

19 грудня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин), заінтерисовані особи:
Летичівська селищна рада, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 29 грудня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.
Лазаренко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/879/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.12.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Красилівської міської ради
Хмельницької області та ОСОБА_2 про скасування рішень Красилівської міської ради,

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
Красилівської міської ради
Хмельницької області та ОСОБА_2 про скасування рішень Красилівської міської ради відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а представником Красилівської міської ради Красилівського району
Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
№пр.2/646/2357/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

27.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прокуратури Харківської області,
Прокуратури Московського району м.Харкова, Головного Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, Московський районний відділ Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України в
Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Харківської області, Прокуратури Московського району м.Харковаа, Головного
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області,
Московський районний відділ
Харківського міського управління
Головного управління внутрішніх справ
України в Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури
Харківської області, Прокуратури
Московського району м.Харкова,
Головного Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Харківській області, Московський районний відділ
Харківського міського управління
Головного управління внутрішніх справ
України в Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року на 17-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№ 678/196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

14 липня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Летичівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 треття особа Голенищівська сільська рада про розірвання договору оренди земель,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21 липня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Разом з тим, відповідачу надати у попереднє судове засідання копію паспорта на ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1630/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2014року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/558/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та розподіл майна, придбаного у період шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та розподіл майна, придбаного у період шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: