Справа № 104/80/14-ц
Провадження № 4с/104/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого,
суддіГребеннікової Н.О.,при
секретаріПфаф І.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Білогірську скаргу ОСОБА_4,
боржник - Ароматнівська сільська рада
Білогірського району АР Крим на
постанову ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в
якій просить визнати постанову ВДВС
Білогірського РУЮ АР Крим від 23.07.2013
року про повернення виконавчого
документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1
ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»
незаконною та скасувати, зобов'язати
ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим
поновити виконавче провадження та
провести стягнення грошових коштів за
виконавчим листом від 26.05.2011 року з
рахунків виконавчого комітету
Ароматнівської сільської ради.

Скаргу обґрунтовує тим, що 23.07.2013 року
виконавчий лист по справі №2-2/11, який
виданий Білогірським районним судом АР
Крим був повернутий стягувачеві
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження». Вважає, що дана
постанова була винесена з порушеннями
норм законодавства, виходячи з
наступного. 17.06.2011 року відкрито
виконавче провадження за примусовим
виконанням виконавчого документу -
виконавчого листа №2-2/11, виданого 26.05.2011
року Білогірським районним судом про
стягнення з Ароматнівської сільської
ради Білогірського району АР Крим на
користь ОСОБА_4 суми в розмірі 24 420,00 грн.
Листом ВДВС Білогірського районного
суду АР Крим від 27.06.2013 року виконавча
служба повідомила про неможливість
виконання судового рішення, вказавши
що замість стягнення грошових коштів
звернуто стягнення на майно, яке
належить Ароматнівській сільській
раді Білогірського району АР Крим, для
цього необхідно провести авансування
витрат для оцінки майна, але не
вказавши строк оплати даного
авансування. Також державним
виконавцем, на його думку, було
незаконно звернуто стягнення на майно
Ароматнівської сільської ради
Білогірського району, коли у сільській
раді є грошові кошти, які знаходяться
на рахунку виконавчого комітету
Ароматнівської сільської ради
Білогірського району АР Крим, які
відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження» підлягають
першочерговому зверненню. На підставі
вищевикладеного просить скаргу
задовольнити.

У судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав, просив її
задовольнити з викладених у скарзі
підстав.

Державний виконавець в судовому
засіданні скаргу не визнав, пояснивши,
що дана постанова винесена законно та
обґрунтовано. Крім того, надав письмові
заперечення проти заявлених вимог.

Представник Ароматнівської сільської
ради Білогірського району АР Крим у
судовому засіданні просила у
задоволенні скарги відмовити у зв'язку
з її необґрунтованістю.

Заслухавши представника заявника,
державного виконавця, представника
Ароматнівської сільської ради
Білогірського району АР Крим,
дослідивши матеріали скарги,
виконавчого провадження та оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що на
виконанні у ВДВС Білогірського РУЮ
знаходилося виконавче провадження №
27097992 за примусовим виконанням
виконавчого листа № 2-2/11, виданого
Білогірським районним судом АР Крим
26.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4
до Ароматнівської сільської ради
Білогірського району АР Крим, третя
особа: голова Ароматнівської сільської
ради - Перелович Г.Я., про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди. Рішенням суду на користь ОСОБА_4
з Ароматнівської сільської ради
Білогірського району АР Крим стягнуто
24 420,00 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ від 17.06.2011 року
головним державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
документу №2-2/11.

Постановою державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ АР Крим від 26.07.2011
року накладено арешт на кошти боржника
- Ароматнівської сільської ради
Білогірського району АР Крим.
Постанова направлена для виконання до
Управління державного казначейства в
Білогірському районі АР Крим.

Листом від Управління державного
казначейства в Білогірському районі АР
Крим від 29.07.2011 року повернуто
постанову про накладення арешту на
кошти боржника без виконання у зв'язку
з тим, що Ароматнівська сільська рада
Білогірського районі АР Крим не є
розпорядником та одержувачем
бюджетних коштів.

Відповідно до листа Управління
державного казначейства в
Білогірському районі АР Крим від 06.02.2013
року Ароматнівська сільська рада
Білогірського району АР Крим в органах
Державної казначейської служби
України не обслуговується та не має
відкритих рахунків.

24.04.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про залучення
експерта для проведення експертної
оцінки описаного майна, а саме
автотранспорту УАЗ 31512, 1994 року виписку,
ПАЗ - 672, 1985 року випуску. 06.06.2013 року від
експерта надійшов рахунок на оплату
вартості проведення незалежної оцінки
вказаного майна, згідно якого
необхідно сплатити 1600,00 грн.

Листом від 27.06.2013 року ОСОБА_4
запропоновано провести авансування
витрат на проведення незалежної оцінки
майна та попереджено, що у разі відмови
від авансування витрат на проведення
експертної оцінки описаного майна
виконавчий документ буде повернуто на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження»

Постановою ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим від 23.07.2013 року виконавчий лист
№2-2/11 від 26.05.2011 року повернуто
стягувачу на підставі п. 4 ст. 1 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України
«Про виконавче провадження» , з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач може за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно п.4 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документу.

З огляду на це, суд приходить до
висновку що постанова державного
виконавця від 23.08.2013 року про
повернення виконавчого документу на
підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» винесена
безпідставно, оскільки авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій відповідно до положень
ст.42 Закону України «Про виконавче
провадження» є правом стягувача, а не
обов'язком.

Також, суд бере до уваги відсутність
у листі ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим
№ 16-74/01-21 від 27.06.2012 року строку протягом
якого ОСОБА_4 повинен був надати
відповідь про згоду чи незгоду на
проведення авансування експертної
оцінки.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає, що постанова державного
виконавця ВДВС

Білогірського РУЮ АР Крим від 23.07.2013
року про повернення виконавчого
документу є незаконною та підлягає
скасуванню.

Щодо вимог скарги про зобов'язання
ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим
відновити виконавче провадження суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі якщо постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надсилаються до
суду, який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Таким чином, у разі скасування
постанови про повернення обов'язок у
поновленні виконавчого провадження
покладений на виконавчий орган в силу
закону, а тому додаткове зобов'язання
судом в даному випадку є передчасним.
Тому вимоги скарги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Щодо вимог скарги про проведення
стягнення грошових коштів за
виконавчим листом від 26.05.2011 року з
виконавчого комітету Ароматнівської
сільської ради Білогірського району АР
Крим, суд вважає вони також не
підлягають задоволенню, оскільки
фактично зводяться до заміни сторони у
виконавчому провадження, а з таким
поданням ані стягувач, ні державний
виконавець до суду не зверталися.

На підставі вищевикладеного,
ст.ст.11,42,47 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.

Постанову ВДВС Білогірського району АР
Крим від 23.07.2013 року про повернення
ОСОБА_4 виконавчого документу на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче
провадження" визнати незаконною та
скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом
згідно. Н.О. Гребеннікова
секретар:

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Білогірського районного суду
АР Крим Н.О. Гребеннікова секретар: