УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначенння експертизи

"19" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючиий – суддя

Золотарьова
Л.І.

за участю секретаря -

Бломберус
С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові клопотання
представника ОСОБА_1 про призначення
судової технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про компенсацію
вартості частки майна,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просить:
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_3 кошти у розмірі 530 339 грн. 45 коп.
як матеріальну компенсацію його ?
частини у побудованому житловому
будинку №29 по пров. Гнєдича в м.
Харкові;

стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2 кошти у розмірі 530 339 грн. 45 коп.
як матеріальну компенсацію її ?
частини у побудованому житловому
будинку №29 по пров. Гнєдича в м.
Харкові.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявила клопотання, просила
призначити судову технічну експертизу
таких документів: договір №3 про
дольову участь в будівництві від 10.05.2006
року, примірники нотаріально
оформленого акта виконаних робіт від
21.11.2008р до договору №3 від 10.05.2006 року,
примірники нотаріально оформленої
довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_2 від 21.11.2008р., та вирішення
судової технічної експертизи
поставити наступні питання:

1.Чи одночасно було нанесено письмовий
текст (підписи) на документи, чи це
зроблено в різні періоди і дати їх
здійснення співпадають з датами,
вказаними в документах?

2. Чи виготовлені дані документи у один
час?

3. Чи виконано підпис та рукописний
текст «Амстиславская Марина
Альбертовна» графі «ПІДПИС»
нотаріально завіреної довіреності ВМВ
№240102 від 03 грудня 2008 р., зареєстрованої
в реєстрі за № 4316. ОСОБА_1?

3. Чи виконано підпис та рукописний
текст «Амстиславская Марина
Альбертовна» реєстрі для реєстрації
нотаріальних дій за 2008рік за № 4316
ОСОБА_1?

Проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, оплату за
проведення експертизи покласти на
ОСОБА_1,

ОСОБА_1 клопотання представника
підтримала.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти
задоволення клопотання заперечував
частково, просив відмовити у
призначенні експертизи в частині щодо
нотаріальних довіреностей, оскільки
це не стосується предмету спору в цій
справі.

Суд, вивчивши заявлене клопотання,
вислухавши думку учасників процесу,
зазначає наступне.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року було
прийнято зустрічний позов ОСОБА_1, у
якій вона просить визнати недійсний
договір №3 про дольову участь у
будівництві об’єкта дольової
власності від 10.05.2006 року.

Таким чином, предметом спору у цій
справі є визнання недійсним одного
договору, а саме договору №3 про
дольову участь у будівництві об’єкта
дольової власності від 10.05.2006 року.

Таким чином, для доведення позивачем
недійсності договору №3 про дольову
участь у будівництві об’єкта дольової
власності від 10.05.2006 року необхідно
ставити експерту лише ті питання, які
безпосередньо пов’язані з предметом
спору, а саме оспорюваного договору від
10.05.2006 року.

У зв’язку зим підлягає задоволенню
клопотання про призначення експертизи
в частині, що стосується оспорюваного
договору, тому на вирішення експерту
необхідно поставити питання:

1. «Чи одночасно було нанесено підпис на
договір №3 про дольову участь у
будівництві об’єкта дольової
власності від 10.05.2006 року, чи зроблено
цей підпис в різні періоди часу, та
співпадають дати підпису здійснення з
датою, вказаною в документі?»

2. «Чи виготовлений договір №3 про
дольову участь у будівництві об’єкта
дольової власності від 10.05.2006 року у час
його укладання, тобто 10.05.2006 року»?

Інші питання заявлені представником
ОСОБА_1, а саме: Чи виконано підпис та
рукописний текст «Амстиславская
Марина Альбертовна» графі «ПІДПИС»
нотаріально завіреної довіреності ВМВ
№240102 від 03 грудня 2008 р., зареєстрованої
в реєстрі за № 4316. ОСОБА_1?

Чи виконано підпис та рукописний текст
«Амстиславская Марина Альбертовна»
реєстрі для реєстрації нотаріальних
дій за 2008рік за № 4316 ОСОБА_1»,

задоволенню не підлягають, оскільки
визначення цих питань не пов’язано з
вирішенням спору щодо визнання
недійсним договору №3 про дольову
участь у будівництві об’єкта дольової
власності від 10.05.2006 року.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити
експертам ХНІДІСЕ, попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Призначити судову технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити
питання:

1. «Чи одночасно було нанесено підпис на
договір №3 про дольову участь у
будівництві об’єкта дольової
власності від 10.05.2006 року, чи зроблено
цей підпис в різні періоди часу, та
співпадають дати підпису здійснення з
датою, вказаною в документі?»

2. «Чи виготовлений договір №3 про
дольову участь у будівництві об’єкта
дольової власності від 10.05.2006 року у час
його укладання, тобто 10.05.2006 року»?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Бокаріуса.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи № 640/15545/14-ц
(н/п 2/640/3294/14).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків за ст.ст.
384, 385 КК України та зобов'язати провести
експертизу в строк, встановлений п. 1.13.
Наказу Міністерства юстиції України №
53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз» - 30 календарних
днів.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, адреса проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1, роз’яснити положення ст.
146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

В іншій частині клопотання –
відмовити.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк, з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала остаточна.

Головуючий