Провадження № 2/537/561/2014
Справа № 537/1810/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір дарування 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з (на технічному плані): житлового будинку «А, А1, Ап.а2, а3, аг, аг1», житловою площею 114,0 кв. м, загальною площею 187,7 кв. м; гаражу «Г», літньої кухні «Д», сараю «Д1», літнього душу «д», вбиральні «Е», літнього душу-вбиральні «И», сараю «З», огорожі «№ 1,4,5», бруківки «№2,3», водопроводу «к», розташованого на земельній ділянці розміром 776 кв. м, посвідчений 23 березня 2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького місткого нотаріального округу А. Г. Веселовським, р/н 2210.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5- заявив суду клопотання про визнання обов»язковою явки до суду позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, які стосуються підстав набуття ОСОБА_3 у власність 3/5 частин спірного нерухомого майна, а саме, чи набувалося майно під час її шлюбу з позивачем та з яких правових підстав, а також обставин отримання ОСОБА_1 у власність квартири у 1993-1994 роках та пізніше отримання квартири з більшою житловою площею, з метою з»ясування часу, з якого позивач відмовився від належної йому частини майна, оскільки за наявності у нього у власності житла він не мав би права на отримання іншого житла.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що ОСОБА_1 заперечує проти його особистої участі у судовому засіданні, посилаючись на похилий вік та стан здоров»я. Дані щодо підстав набуття у власність 3/5 частин нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, містяться у спірному договорі дарування, де вказано, що нерухоме майно придбавалося ОСОБА_3 шляхом укладення договору купівлі-продажу. В матеріалах страви також містяться докази щодо укладення та розірвання шлюбу позивача з ОСОБА_3 Вважає, що інші відомості можливо отримати шляхом витребування доказів, тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. - Шкіря М.М. - при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду. Заявив клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2013 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про повернення майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування клопотання вказав, що вказані справи взаємопов»язані і факти, встановлені у справі, що переглядається касаційною інстанцією, будуть мати преюдиційне значення в даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6- проти клопотання представника третьої особи заперечив, вказав, що справа вже розглянута по суті і касаційна інстанція лише перевіряє законність прийнятого рішення, тому підстав для зупинення провадження в даній справі не вбачає.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5- клопотання представника третьої особи підтримав, вказав, що позови подано з однакових підстав і предмет позову в обох справах один.

Інші особи до судового засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача та клопотання представника третьої особи не підлягаю задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст..38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

При цьому особиста участь у цивільній справі є правом, а не обов»язком сторони, третьої особи, особи, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, заявника та інших заінтересованих осіб в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення).

В силу ст.. 133 цього Кодексу особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Також відповідно до ст..137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, оскільки особиста участь у цивільній справі є правом позивача, а відомості, на які посилається представник відповідача, можна отримати шляхом витребування письмових доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.

Згідно п.4 ч.1 ст..201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В силу п.3 ч.1 ст..203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки судове рішення в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про повернення майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права власності на даний час набрало законної сили, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі, тому в задоволенні клопотання представника третьої особи Шкірі М.М. слід відмовити.

Керуючись ст.38, 169 ч.1 п.4, 133, 137, 201. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов»язковою - відмовити.

Роз»яснити представнику відповідача право звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку, передбаченому ст..137 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. - Шкірі М.М. про зупинення провадження в справі - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині відмови зупинити провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.О.Фадєєва