overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7921/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку із несплатою аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 180, 196 Сімейного Кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - 22 897,76 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 229,40 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 15.01.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

іменем
України

Справа № 377/1497/13-ц

Провадження №2/377/30/14

19 лютого 2014 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі: головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі: Купрієнко В.О., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Київської обласної дирекції Славутицького міського відділення Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою за вищевказаними позовними вимогами. У судове засідання позивачі і їх представник не з,явилися, до суду надана письмова заява про відмову від позову, просили закрити провадження у справі відповідно до ст.205,206 ЦПК України, наслідки закриття по справі їм роз,янені і зрозумілі.

Відповідач і його представник в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження у справі позивачам роз,ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 ч.1п.3 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Київської обласної дирекції
Славутицького міського відділення
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та моральної шкоди, у зв,язку з відмовою позивачів від позову.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Т. О. Малишенко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/79/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-4604/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№286-79/14-а .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.01.2014 року о 09:45.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 367/225/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 367/225/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Ірпінського виробничого управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Ірпінського виробничого управління комунального господарства, яке
Київській регіональній дирекції
«Райффайзен Банк «Аваль», МФО 322904, код 2. Стягнути із ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Ірпінського виробничого управління комунального господарства, яке
Київській регіональній дирекції
«Райффайзен Банк «Аваль», МФО 322904, код збору в розмірі 114, 70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав законної сили
«____________________»
Судовий наказ видано стягувачу «_____________________»
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-175/614/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

12 лютого 2014 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив повернути йому позов.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Справа № 2-175/243/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 2-175/4610/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 жовтня 2013 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5371,99 грн. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 367/8985/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 209, 402-409 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по справі №2-375/1999 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановити, що по справі №2-375/1999 р.
Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 03.02.1999 р. позов було задоволено, а саме розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.06.1987 р. Бучанською селищною радою
Київської області, актовий запис №92.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 15.01.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1662/14 р.
Головуючий 1 інстанції Цвірюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 163/1960/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С. Провадження № 22-ц/773/179/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

за участі: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду від 10 грудня 2013 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Любомльського районного суду від 10 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/1931/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків до 31 січня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Однак, заявником недоліки належним чином не усунуті, а саме надано заяву в одному примірнику на виконання вимог ухвали суду з повідомленням про дату отримання заявником рішення третейського суду та надано копію заяви про видачу виконавчого листа в попередній редакції від 16.01.2014 року.
Разом з тим, за вимогами ст. 389-8 ЦПК
України інформація про дату отримання заявником рішення третейського суду має міститися безпосередньо в заяві про видачу виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» судовий збір в сумі 243,60 гривень сплачений на підставі платіжного доручення № 31625 від 13 січня 2014 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/804/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун
Доповідач Пищида М. М.
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Пищида М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Пищида М.М.
Справа № 244/35/14-ц
Номер провадження 6/244/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі:

головуючої - судді
Варнавська Н.Р.,

при секретарі -
Сухоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

21.01.2014 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно залишити без розгляду.

Куруючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-162/2010 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянскийміський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Л. О. Варнавська
Справа № 755/4639/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, тертя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ КОМ» про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, тертя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ КОМ» про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, тертя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ КОМ» про виселення без надання іншого житлового приміщення, та призначити з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко