overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1131/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи – відділ реєстрації актів цивільного стану
Березівського районного управління юстиції Одеської області та ОСОБА_3, задоволено.

Однак при постановленні даного рішення в описовій та резолютивній його частині допущена описка в написанні дати народження доньки ОСОБА_4, а саме замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» невірно записано «
ІНФОРМАЦІЯ_2» та замість актового запису №01 від 9 січня 2009 року вказати правильно №01 від 9 січня 2009 року виданий виконавчим комітетом
Маринівської сільської ради
Березівського району Одеської області.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В описовій та резолютивній частині рішення Березівського районного суду
Одеської області від 1 жовтня 2014 року вказати, що “Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком ОСОБА_4, яка народилася 19 грудня 2008 року

Зобов’язати відділ державної РАЦС
Березівського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису №01 від 09 січня 2009 року видане виконавчим комітетом
Маринівської сільської рали
Березівського району Одеської області
ОСОБА_4, а саме в графі «Батько» з
«Чухненко Віталія Валерійовича» на
«Дембіцький Сергій Васильович» та видати нове Свідоцтво про народження на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/4504/14-ц
№ 2/688/953/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Шепетівський цукор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ
«Торговий дім «Шепетівський цукор» про стягнення шкоди завданою нестачею в розмірі 200 019, 75 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

25.09.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Шепетівський цукор» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої нестачею.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 22 жовтня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.
Л.Стаднічук
У Х В А Л А

Іменем України

556/2351/14-ц

01.12.2014 року .

см.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням
–

судді
Закревського Л.В.,

при секретарі
Басик Г.Т.

за участі представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції
Рівненської області про зняття арешту з нерухомого майна,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області про зняття арешту з нерухомого майна, а саме 1/4 частини квартири №68, буд. №6, м-н.
Перемоги, м.Кузнецовськ Рівненської області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 з’явився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору застави на майно укладеного між ОСОБА_2 та «Райффайзен банк ОСОБА_1» укладений в вересні-жовтні місяці 2006 року.

Представник відповідача будучу належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити:

- витребувати від приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (33000 м.Рівне, вул. Соломії
Крушельницької, буд. №54) копію договору застави на майно укладеного між ОСОБА_2 та «Райффайзен банк ОСОБА_1» укладений в вересні-жовтні місяці 2006 року.

Вказані документи просимо Вас надати в строк до 22.12.2014 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 688/2704/14-ц
№ 2/688/591/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

секретаря
Березюк Н.А.,

з участю представника позивача                    ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 46 036 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Під час розгляду справи виникла потреба, що позивач дав особисті пояснення з приводу завданої йому шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти визнання явки позивача обов’язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК
України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин для повного з’ясування всіх обставин справи, дослідження доказів, вважаю за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_3 обов’язковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання обов’язковою.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

556/2635/14-ц

27.11.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 29.12.2014 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
Справа № 684/1067/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам
“Облпаливо” про поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до
Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам
“Облпаливо” про поновлення на роботі.

У відповідності до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам “Облпаливо” про поновлення на роботі.

2.Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 14 січня 2015р. о 14 годині 00 хв. у
Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського , 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Витребувати у відповідача до початку судового розгляду копії слідуючих документів : наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1, штатний розпис підприємства; довідку про заробітну плату ОСОБА_1; інші первинні документи, що слугували підставою звільнення
ОСОБА_1

5.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
У Х В А Л А

556/2500/14-ц

10.11.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_03_» грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 132/3720/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"01" грудня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що в поданій позовній заяві чітко не сформульовані вимоги позивачем; з резолютивної частини не зрозуміло чого саме вимагає позивач; в позові не зазначена ціна позову; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому такий позов не може бути прийнятий судом.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, залишити без руху.

Одночасно повідомити заявника, що протягом п’яти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/11598/14-ц
(провадження № 2-н/639/2777/14) від 11 грудня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 остапа
Пантелійовича на користь Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 р/р 86 в філії ХОУ АТ “Ощадбанк”, МФО 351823) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1050,68 грн.; індекс інфляції у розмірі 16,16 коп. та 3% річних в розмірі 27,62 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.00 год. 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3 636,17 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 138/3664/14-ц
Провадження №:2/138/1072/14
УХ В А Л А

30.12.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до СТОВ "Прогрес" про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ
"Прогрес" про визнання договору оренди недійсним.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 21.01.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 21.01.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 598/1964/13-ц провадження № 6/598/60/2014
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Дане подання зареєстроване в суді, по ньому заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1964/14-ц, провадження
№6/598/60/2014.

Оскільки вказане подання подане і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Cудове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 11 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції.

Суддя
О.М.Ткаченко
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.

при секретарі
Крупчак М.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, посилаючись на те, що рішенням
Сторожинецького районного суду від 26 серпня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на все домоволодіння , яке розташоване АДРЕСА_1

У зазначеному вище житловому будинку зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.
Зазначені особи не проживають з ОСОБА_1 більше одного року.

Позивач просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 такою, що втратили право на користування житлом у житловому будинку, що по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони не проживають у будинку з 2011 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак направила на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено, що позивач являється власником будинку, який знаходиться АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням
Сторожинецького районного суду від 26 серпня 2014 року (а.с.6).

Згідно статті 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Виходячи з викладеного та зважаючи на те, що відповідачі вже більше 1-го року в цьому житлі не проживають, а позивач згідно ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст., 391, 405 ЦК України ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215, 224-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться по АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте
Сторожинецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :