overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4418/14
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7563/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ДП «Львіввугілля» на рішення
Червоноградського районного суду
Львівської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подані в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт - ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

ДП «Львіввугілля» оплатило судовий збір у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 462/3395/14
Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний
Провадження № 22-ц/783/7531/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Інгосстрах»» на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «
Інгосстрах»» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Інгосстрах»» на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «
Інгосстрах»» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1844/13-ц провадження № 2-сз/361/32/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 117 грн. 70 коп.

В судове засідання заявник та його представник не з’явилися, про його проведення повідомлені, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону
України  "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається до ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Судом встановлено, що представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою сплатила судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., що підтверджується квитанцією від 13 червня 2014 року. Разом з тим, її заява була залишена без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви, а саме щодо повернення судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір". В частині повернення комісії, сплаченої банку за проведення платежу, слід відмовити, оскільки повернення комісії не передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № 0149, одержувач: УДКСУ у Київській області, код отримувача: 37893158, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, відповідно до  квитанції від 13 червня 2013 року № 10026/752.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
провадження № 2/361/424/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях: Бас Я.В., Павловій О.С., Чуняк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання права власності на ? частку спільного майна і зустрічним позовом ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7, до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання права власності на ? частку спільного майна задовольнити.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сім'єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період з листопада 2007 року по 22 січня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право спільної часткової власності на наступне майно:

- 17/100 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 359,9 м2, житловою площею 128,9 м2;

- ? частку земельної ділянки площею 0,0072 га та ? частку земельної ділянки площею 0,0128 га, кадастрові номери :00:057:1074 і :00:057:1075, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 сина ОСОБА_6 право спільної часткової власності на наступне майно:

- 17/100 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 359,9 м2, житловою площею 128,9 м2;

- ? частку земельної ділянки площею 0,0072 га та ? частку земельної ділянки площею 0,0128 га, кадастрові номери :00:057:1074 і :00:057:1075, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6, правонаступником якого є
ОСОБА_7, до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/7287/14-ц провадження № 2/361/2781/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари, Київської області, непрацюючої, проживаючої в
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, по 300 грн. щомісячно на кожного, починаючи з 10 вересня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Провадження № 2/361/3781/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-кабель» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості придбаного обладнання

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 22 січня 2015 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
провадження № 6/361/292/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ
ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

у с т а н о в и в:

У грудні 2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ч.1 ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця ВДВС
Броварського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року у приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
№ справи 361/3069/14-ц
№ провадження 2/361/1467/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

03 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей та сім»ї
Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, у зв»язку з опискою в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року по вказаній справі ухвалено додаткове рішення, у якому судом допущено описку у вступній частині рішення, а саме: замість правильного № справи 361/3069/14-ц, № провадження 2/361/1467/14 р., невірно зазначено № справи 361/5681/14-ц, № провадження 2/361/2228/14 р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей та сім»ї Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, зазначивши правильно у вступній частині рішення
№ справи 361/3069/14-ц, № провадження 2/361/1467/14 р., замість невірного № справи 361/5681/14-ц, № провадження 2/361/2228/14 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар
А.О.
Справа № 545/4620/14-ц
Провадження № 2/545/2025/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путря О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 13.09.2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, за актовим записом № 88. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що укладений та зареєстрований 13.09.2013 року виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 88- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу відновити на дошлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/539/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3787/14
Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
Справа № 545/4644/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Надержинщинської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою судді від 03.12.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем усунуті не в повному обсязі, а саме: не зазначено яким чином померлий ОСОБА_2 набув спірний будинок.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Надержинщинської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/9461/14-ц
Номер провадження 2-во/676/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

26 грудня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву

КП «Міськтепловоденергія» про виправлення описки в судовому наказі ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся представник КП «Міськтепловоденергія» про те, що у судовому наказі Кам»янець-
Подільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року допущена описка , а саме : у тексті судового наказу боржником зазначено двічі «Сиванич Наталію
Олександрівну» замість «Сиванича Юрія
Івановича», тому виконати судовий наказ неможливо.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у тексті судового наказу від 30 жовтня 2014 року з «Сиванич Наталії Олександрівни » на « Сиванича Юрія Івановича ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам»янець-
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
ОСОБА_1В
Провадження № 2/127/5628/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до голови Вінницької міської ради Свитко Сергія
Михайловича, Вінницької обласної ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Голови Вінницької обласної ради Свитко Сергія
Михайловича, Вінницької обласної ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя