overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2014 справа № 320/7193/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про надання повноважень по здійсненню державної
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про надання повноважень по здійсненню державної реєстрації - відмовити
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ю.В.Ковальова
Справа № 596/2370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"17" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Цвинтарна Т. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оришківської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2370/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Оришківської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області про продовження строку для прийняття спадщини .

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т. М.
Цвинтарна
2-с/335/131/2014 УХВАЛА про скасування судового наказу районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.03.2014 року по справі №335/2552/14-ц, - 27.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2372,95 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. 03.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив що вимоги стягувача не визнає, оскільки до розрахунку сими заборгованості включено період, який виходить за межі позовної давності, у зв’язку з чим просить скасувати судовий наказ.
В судове засідання представник стягувача та боржники не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним
Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Так, відповідно до ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК
України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ -
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.03.2014 року по справі
№335/2552/14-ц – задовольнити.
Судовий наказ по справі №335/2552/14-ц виданий 27.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2372,95 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. –
Роз’яснити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 18.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 2 026,27 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 596/1758/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді                              Ц винтарної Т.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Копичинська міська рада
Гусятинського району Тернопільської області про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Копичинська міська рада і просить визначити ОСОБА_3, померлій 07.08.2013 року, ? в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,0806 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Чайковського, 12 в м.
Копичинці, Гусятинського району,
Тернопільської області та визнати за нею ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом на вищевказану земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача від 26.09.2014 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству
України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Копичинська міська рада
Гусятинського району Тернопільської області про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Копичинська міська рада
Гусятинського району Тернопільської області про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.Цвинтарна
Справа № 594/1585/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк
"Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2007 року № 29 по нарахованих відсотках у сумі 6907,14 доларів США та нарахованої пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 233958,05 грн., а також стягнути судові витрати.

В окремій заяві позивач просить відстрочити строк сплати частини судових витрат у сумі 1080,74 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України
„Про судовий збір», при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8
Закону України „Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити

сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проаналізувавши доводи позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що позивачем наведено достатньо вагомих підстав, що об'єктивно стверджують відсутність матеріальної можливості для сплати частини судового збору, а тому клопотання слід задовольнити та відстрочити позивачу сплату частини судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.82,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонарного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відстрочити позивачу публічному акціонарному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" сплату судового збору у сумі 1080,74 грн. за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 січня 2015 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 596/2547/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей
Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом служби у справах дітей
Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1573/14-ц
Провадження №2/726/434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ВДВС
Чернівецького МУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до філії № 26 ОСОБА_4 підприємства «Нива
– В.Ш.», ОСОБА_2 ВДВС Чернівецького МУЮ,
ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів та повернення заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до філії № 26 ОСОБА_4 підприємства «Нива – В.Ш.»,
ОСОБА_2 ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсним прилюдних торгів та повернення заставленого майна.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача філії № 26
ОСОБА_4 підприємства «Нива – В.Ш.» на належного відповідача ОСОБА_4 підприємства «Нива – В.Ш.».

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід замінити первісного відповідача на належного відповідача, яким надати копію позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. ст.33,168,191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.
Замінити первісного відповідача філію
№ 26 ОСОБА_4 підприємства «Нива – В.Ш.» на належного відповідача ОСОБА_4 підприємства «Нива – В.Ш.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2503/14-ц
Провадження №2-н/726/80/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ, відповідно до ст.ст. 625 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» заборгованість за природний газ в сумі 567,89 грн. (п’ятсот шістдесят сім грн. вісімдесят дев'ять коп.) на філії – Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк
України», МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307, код ЄДРПОУ стягувача 03336166. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.) судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у АБ
«Кліринговий Дім», МФО 300647, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2 Копію судового наказу надіслати боржнику, роз’яснивши, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя ОСОБА_2 ВІДМІТКИ
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ судового наказу на викона-ння установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації
(з прикла-данням печатки) Приміт-ки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2386/14-ц
Провадження №2/726/600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) по виплаті аліментів.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по виплаті аліментів у сумі 30 457 грн. 97 коп., неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 194 315 грн. 66 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) по виплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
4-с/335/79/2014 У Х В А Л А 17 грудня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи ПАТ «Фідо Банк», державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_2, 28.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи ПАТ «Фідо Банк», державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК
України, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи ПАТ «Фідо Банк», державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
Призначити справу до розгляду на 30 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга, ПАТ «Фідо Банк».
Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Апаллонова