overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8515/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 440,17 грн., 3% річних -0,84 грн., індекс інфляції 2,30 грн.. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 13.10.2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про видачу судового наказу , оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи- боржника .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 100 , п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження боржника до
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОКВР «Дніпро - Кіровоград» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення
№ 35024 від 25.09.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 591/7189/14-ц
Провадження № 2/591/2596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2014 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Номер провадження: 22-ц/785/8245/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Державної Судноплавної Компанії
«Чорноморське морське пароплавство» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної
Судноплавної Компанії «Чорноморське морське пароплавство» про відміну наказів про поновлення на роботі і стягненні середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду і за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Апеляційна скарга представника
Державної Судноплавної Компанії
«Чорноморське морське пароплавство» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державної Судноплавної
Компанії «Чорноморське морське пароплавство» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
Державної Судноплавної Компанії
«Чорноморське морське пароплавство», особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/8111/14
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, за участю прокурора
Роздільнянської районної прокуратури про повернення безпідставно набутого майна,-

встановила:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_4 частково задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 07.08.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення вона отримала лише 31.07.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 липня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295
ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю прокурора
Роздільнянської районної прокуратури про повернення безпідставно набутого майна.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/8274/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа № 591/6893/14-ц
Провадження № 2/591/2515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Сумська міська рада в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зміну договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 05 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 612/826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2014 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариста «Акцент-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И
В :

Публічне Акціонерне Товаристо
«Акцент-БАНК» (надалі – Банк), звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження у справі не відкрите.

До відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

Заява має бути задоволена, оскільки таке правило передбачене п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачається.

При поданні позову, як доказ сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. надане платіжне доручення № ВОТМ1ВОN1L від 31/07/2014 року

Законом України “Про судовий збір” передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду при повернені заяви або скарги.

Проте сплачена сума судового збору поверненню позивачу не підлягає, виходячи із наступного.

16.10. 2014 року до Близнюківського районного суду Харківської області було подано Банком позов до цього ж відповідача. Як доказ сплати судового збору надане це ж саме платіжне доручення. Заочним рішення суду від 13.11.2014 року позов було задоволено, в тому числі на користь Банка із відповідача стягнено понесені ними судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариста «Акцент-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз’яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.І. Мороз
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1460/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, інтереси яких представляє ОСОБА_47, до СТОВ “Злагода” про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, інтереси яких представляє
ОСОБА_47, до СТОВ “Злагода” про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_48
А у.н. 415/4429/14-ц, н.п. 2/415/1816/14 провадження у справі 27.11.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .
Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до
Суддя:
Справа № 610/3554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді УСЕНКО С.І.,

при секретарі Панової О.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 В»ячеславовича до ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вище вказанним позовом.

26.11.2014р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, його представників, які не заперечували проти залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4
В»ячеславовича до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А у.н. 415/4425/14-ц, н.п. 2/415/1812/14

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року на 13 год. 50 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
А Л А у.н. 415/4427/14-ц, н.п. провадження у справі 27.11.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .
Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до
Суддя:
Справа № 611/1003/14-ц
№ провадж. 2/611/277/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Андросов
О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в
Барвінківському районному суді
Харківської області на 29 жовтня 2014 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.М.Андросов
Справа № 611/ 967/14-ц
Провадження № 2/611/274/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді
Андросова О.М.

секретаря –
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року, спільне господарство не ведеться.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач прохає надати строк на примирення, вважаючи, що примирення між ними ще можливе.

Частина 5 ст. 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд з метою вжиття заходів для збереження сім’ї вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення тривалістю до 24 листопада 2014 року.

Суддя

О.М.Андросов