Справа № 395/1714/14-ц
Провадження № 2/395/412/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви
позивачеві)

18 грудня 2014 року
м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання
вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 (далі -
заявник, позивач, ОСОБА_1) до ОСОБА_2
(далі - відповідач, ОСОБА_2) про поділ
майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 р. до Новомиргородського
районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Згадану позовну заяву було подано без
додержання вимог, викладених у ст. ст.
119-120 ЦПК України, оскільки заявником не
було:

в мотивувальній частині позову
зазначено:

коли та ким було одержано дозвіл на
забудову об'єкта нерухомості;

коли, яким чином та хто з подружжя
приймав участь у спорудженні
домоволодіння;

посилання на докази, що підтверджують
кожну обставину, або наявність підстав
для звільнення від доказування;

у резолютивній частині позову
зазначено:

яким чином потрібно провести поділ
майна подружжя: визнати право
власності позивача на ? частину
спірного майна в ідеальних долях, у
грошовому виразі чи виділити належну
йому частину в натурі.

Тому ухвалою судді від 03.12.2014 р. вище
згадана заява була залишена без руху з
наданням передбаченого законом
терміну для усунення недоліків.

15.12.2012 р. до суду надійшла уточнена
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, проте
її зміст також не відповідає вимогам,
передбаченим ст. ст. 119-120 ЦПК України,
оскільки у резолютивній частині позову
заявником знову не зазначено: яким
чином потрібно провести поділ майна
подружжя: визнати право власності
позивача на ? частину спірного майна в
ідеальних долях, у грошовому виразі чи
виділити належну йому частину в натурі.
Навпаки, заявник висунув дві
взаємовиключні вимоги: визнати за ним
право спільної сумісної власності та
на ? частку спірного майна.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути
заявникові позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви позивачеві невідкладно
надіслати особі, яка подала позовну
заяву, разом із позовною заявою й усіма
доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО