УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1438/14-ц

Пров. №2/668/3550/14

25.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та визнання права власності, зазначаючи, що 20.01.2014 року між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_1 була досягнута домовленість про укладання договору купівлі-продажу автобуса БАЗ модельА079.19 2008 року випуску, за умовами якого останні зобовязалися передати вище зазначене майно у власність позивача, про що була видана довіреність на право курування вказаним вище транспортним засобом строком на 10 років, а позивач зобовязався прийняти зазначене майно та на протязі вказаного строку сплатити за нього визначену грошову суму. Посилаючись на дострокове виконання ним грошових зобовязань та на відмову відповідачів визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, які відчуження спірного майна та оформлення права власності на нього у встановленому законом порядку не здійснили, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу спірного автобуса укладеним та визнати за ним право власності на спірний транспортний засіб.

Під час слухання справи до участі у ній у якості третьої особи було залучено ОСОБА_3 та ухвалою суду здійснено заміну відповідача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1

У поданій до суду 25.12.2014 року заяві про забезпечення позову ОСОБА_1, посилаючись на існування реальних фактів, які можуть унеможливити виконання рішення суду, просить накласти арешт на рухоме майно, а саме: автобус Еталон марки БАЗ А079,19 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 зареєстрованого на ОСОБА_4, шляхом проведення його арешту та опису, вилучення з користування ОСОБА_2 та будь-яких третіх осіб з передачею на зберігання ОСОБА_1

Подана заява підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме: не зазначено та не обґрунтовано причин необхідність накладання арешту на спірне майно, тобто не прикладаються докази того, що автомобіль ОСОБА_2 бажає та має можливість відчужити. Також до заяви про забезпечення позову не додано документів та інших доказів, які б підтверджували що права ОСОБА_1, або третіх осіб, можуть бути порушенні у разі невжиття заходів забезпечення позову. Також, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких необхідно вжити заходи забезпечення позову. Також не вказано посилань на відомості щодо тверджень позивача про ймовірність погіршення у якості майна, на яке необхідно накласти арешт.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.03.2014 року у цій справі за заявою ОСОБА_2 позов забезпечено та накладено арешт на автобус БАЗ, модель А079.19,2008 року випуску, шасі(кузов,рама) №Y7FA5L73943, тип ТЗ пасажирський автобус, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон 03.06.2008 року на імя ОСОБА_4. Питання щодо зберігання арештованого транспортного засобу визначено вирішити в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», з огляду на що та з урахуванням того, що заявник не ставить питання про зміну застосованого заходу у вигляді арешту спірного автобуса, та відсутності відомостей про виконання ухвали апеляційного суду від 18.03.20014 року, є необґрунтованим посилання ОСОБА_1 у заяві про неможливість виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги розяснення Пленуму Верховного Суду України постанова №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою самою заявою на будь-якій стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5