Справа № 359/9238/14-ц
Провадження № 2/359/2453/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про
визнання недійсним кредитного
договору, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
позову банк послався на неналежне
виконання боржником своїх обов'язки
щодо повернення кредиту та сплати
відсотків за користування ним у
розмірах та на умовах, встановлених
договором.

До початку розгляду справи по суті,
ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про
визнання недійсним кредитного
договору (анкети-заяви) б/н від 29.08.2013
року. В обґрунтування вимог за
зустрічним позовом ОСОБА_1 послався на
те, що зазначений кредитний договір він
ніколи з банком не укладав, документів
ніяких не підписував, з ПАТ КБ «Приват
Банк» у зобов'язальних відносинах не
перебуває. Також, позивач вказав, що у
2013 році були викрадені його паспорт та
копія ідентифікаційного коду, у зв'язку
із чим він звертався до правоохоронних
органів із відповідною заявою про
вчинення кримінального
правопорушення. Таким чином,
посилаючись на ст. 203, 215 ЦК України
позивач просить суд визнати недійсним
спірний кредитний договір.

В судове засідання належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи позивач за первісним позовом не
з'явився, проте надав заяву в якій позов
підтримав, просив розглянути справу
без його участі.

Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах цивільної
справи, допитавши відповідача, суд
дійшов до висновку, що в задоволенні
первісного позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» слід відмовити, а
зустрічний позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Звертаючись до суду із первісним
позовом, банк, посилаючись на копію
анкети-заяви б/н від 29.08.2013 року про
приєднання до умов та правил надання
банківських послуг, стверджує що
відповідачем було отримано кредит у
розмірі 16000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Просив стягнути з
відповідача загальну суму
заборгованості у розмірі 24168,14 грн. При
цьому, оригінал анкети-заяви б/н від
29.08.2013 року про приєднання у умовам та
правилам надання банківських послуг
для огляду та дослідження в судовому
засіданні надано не було.

В судовому засіданні в порядку ст. 62 ЦПК
допитаний позивач ОСОБА_1 пояснив, що
влітку 2013 році в нього було викрадені
паспорт та ідентифікаційний код, у
зв'язку із чим, він у серпні 2013 року
звертався до міліції із відповідною
заявою. Також, позивач показав, що
вранці 29 серпня 2013 року та приблизно до
обіду цього ж дня, він перебував у
приміщенні міліції де писав заяву про
втрату документів, після чого пішов
одразу додому. Вдома він до вечора
порався по господарству, доглядав
кролів, нікуди не виходив. ОСОБА_1
показав, що він ніколи не укладав з
банками кредитних договорів, не знає де
знаходиться приміщення ПАТ КБ «Приват
Банк».

Із копії паспортних матеріалів, які
долучені банком до позовної заяви та
копії нового паспорту відповідача,
його посвідчення водія, оригінали яких
оглянуті в судовому засіданні,
вбачається вклеєні у паспорт
фотокартки ОСОБА_1 суттєво
відрізняються.

Як вбачається із направлених на запит
суду матеріалів висновків №5854/2013
Бориспільського міського відділу
Головного управління МВС України в
Київській області, дійсно 29.08.2013 року,
тобто в день укладення спірного
договору, до міліції звертався ОСОБА_1
із заявою про втрату особистих
документів. З приводу цього було
складено протокол прийняття заяви про
вчинене правопорушення, відібрані
письмові пояснення, видана довідка. За
результатами перевірки даної заяви був
складений письмовий висновок від 29.08.2013
року.

У відповідності до статті 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Враховуючи те, що волевиявлення ОСОБА_1
на укладення спірного кредитного
договору не було вільним, не
відповідало його внутрішній волі,
такий правочин слід визнати недійсним,
у зв'язку із чим зустрічний позов -
задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати за
зустрічним позовом стягнути з
відповідача.

Керуючись ст. 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

В задоволенні первісного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» про визнання
недійсним кредитного договору -
задовольнити.

Визнати недійсним договір б/н від 29.08.2013
року, укладений між Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «Приват Банк» та ОСОБА_1,
оформлений у виді анкети-заяви б/н від
29.08.2013 року про приєднання до умов та
правил надання банківських послуг.

Стягнути Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» на користь ОСОБА_1 243,60 грн.
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

Д.В.
Ткаченко