АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/3168/14
Провадження № 22-ц/792/2299/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук
О.М.

з участю: представника апелянта
Антонюка І.В., позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
додатковою відповідальністю
«Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод» на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 9 жовтня
2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з додатковою
відповідальністю
«Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод» про
стягнення середньої заробітної плати
за весь час затримки розрахунку при
звільненні,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2, звертаючись до
суду з вказаним позовом, зазначала, що
наказом директора ВАТ
«Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод» № 143-К від
10.10.1982 року її було прийнято на роботу і
зараховано в ВТК контролером
електричних машин та апаратів. Наказом
від 10.02.1999 року № 24-К позивача було
звільнено з роботи з 22.02.199 року на
підставі ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку
із втратою довіри. Позивач вказує, що
при звільненні, з нею не було проведено
повний розрахунок.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
стягнути з відповідача середню
заробітну плату за весь час затримки
розрахунку при звільненні за період з
березня 1999 року по березень 2014 року в
сумі 71965 грн. 39 коп.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 9 жовтня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з додатковою
відповідальністю «Кам'янець-
Подільський електромеханічний завод»
на користь ОСОБА_2 середню заробітну
плату за весь час розрахунку при
звільненні за період з березня 1999 року
по березень 2014 року в сумі 71965,39 грн., без
урахування утримання податків,
обов'язкових платежів.

Не погоджуючись з таким рішенням ТДВ
«Кам'янець-Подільський

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції:
Воєвідко Я.І. Категорія:
53,55

Доповідач: Купельський А.В.

електромеханічний завод», в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове, яким у
позові відмовити.

Вважає, що рішення прийняте з
порушенням норм матеріального права,
неповно з'ясовані обставини, які мають
значення для справи.

Посилається на те, що суд не прийняв до
уваги, що постанову про закінчення
виконавчого провадження державним
виконавцем винесено 25.12.2012 року, ОСОБА_2
звернулась до суду у квітні 2014 року,
тобто із пропуском строку.

Апелянт зазначає, що судом невірно
встановлено розмір середньої
заробітної плати, що призвело до
значного завищення цін та не
досліджені розрахунки середньої
заробітної плати, надані ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачу при розрахунку у 2001 році не
були виплачені усі належні при
звільненні кошти. Відповідно до
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 25 квітня 2012
року з ТДВ «Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод» на користь
ОСОБА_2 стягнуто не виплачену заробітну
плату за серпень, жовтень, листопад 1999
року та вересень 2000 року в розмірі 504,59
грн. (а. с. 11-14).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що розрахунок
з працівником у відповідні строки не
проведений з вини власника, що є
підставою для відповідальності.

З таким висновком не погоджується
колегія суддів апеляційного суду.

Так, ст. 116 КЗпП України передбачено, що
при звільненні працівника виплата усіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться у
день звільнення.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.25
постанови Пленуму Верховного Суду
України №13 від 24 грудня 1999 року „Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці",
непроведення розрахунку з працівником
у день звільнення або, якщо в цей день
він не був на роботі, наступного дня
після його звернення з вимогою про
розрахунок є підставою для
застосування відповідальності,
передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Невиплата звільненому працівникові
всіх сум, що належать йому від власника
або уповноваженого ним органу, є
триваючим правопорушенням, а отже
працівник може визначити остаточний
обсяг своїх вимог лише на момент
припинення такого правопорушення, яким
є день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
перебувала в трудових відносинах з
товариством з додатковою
відповідальністю
«Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод», працювала на
посаді старшого майстра цеху №14 з 22
лютого 1999 року по 12 липня 2001 року та
була звільнена з займаної посади.

Відповідно до рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 25 квітня 2012 року стягнуто з ТДВ
«Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод» не виплачену
заробітну плату за серпень, жовтень,
листопад 1999 року та вересень 2000 року в
розмірі 504,59 грн. (а. с. 11-14).

Згідно рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 15 липня 2013 року стягнуто з
товариства з додатковою
відповідальністю
«Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод» на користь
ОСОБА_2 1194,93 грн. - суми коштів з
урахуванням індексу інфляції, а саме з
серпня 1999 року по 01.01.2013 року для суми
26,40 грн. - 105,97 грн.; з жовтня 1999 року по
01.01.2013 року - для суми 57,74 грн. - 226,31 грн.; з
листопада 1999 року по 01.01.2013 року для
суми 101,45 грн. -393,30 грн.; з вересня 2000 року
по 01.01.2013 року для суми 319 грн. - 973,94 грн.
(а. с. 16-17).

Відповідно до довідок № 683325 та 640042 від
23 та 8 квітня 2014 року по картковому
рахунку «Приватбанку» позивачу 8 січня
2013 року зараховано борг ТДВ
«Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод» в сумі 499,54
грн., які стягнуто рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 25 квітня 2012 року, а 31 березня 2014
року зараховано кошти в сумі 1188,96 грн.,
які стягнуті за рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 15.07.2013 року (а. с. 9, 10).

Дані рішення суду виконувалися в
примусовому порядку. Заборгованість по
заробітній платі міським відділом
державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції була стягнута з
ТзДВ „Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод" і
перерахована на рахунок ОСОБА_2 згідно
платіжного доручення №4262 від 6 грудня
2012 року, та зарахована на рахунок
стягувача в ПАТ „ПРИВАТБАНК" 8 січня 2013
року. Постановою державного виконавця
від 25 грудня 2012 року виконавче
провадження було закінчено в зв'язку з
виконанням виконавчого документу,
копія якої направлена сторонам.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи, випискою з
особового рахунку, довідками міського
відділу ДВС Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції від
17 червня 2014 року та постановою
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 26 вересня
2012 року.

З урахуванням викладеного суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що відповідач допустив
затримку розрахунку при звільненні
позивача з роботи за період з березня
1999 року по грудень 2012 року.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП
України - працівник може звернутися із
заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22 лютого 2012 року у справі №1-5/2012
вирішено, що в аспекті конституційного
звернення положення ч.1 ст.233 КЗпП
України у взаємозв'язку з положеннями
ст.ст. 116, 117, 237-1 цього кодексу слід
розуміти так, що для звернення
працівника до суду з заявою про
вирішення трудового спору щодо
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку при звільненні та про
відшкодування завданої при цьому
моральної шкоди встановлено
тримісячний строк, перебіг якого
розпочинається з дня, коли звільнений
працівник дізнався або повинен був
дізнатися про те, що власник або
уповноважений ним орган, з вини якого
сталася затримка виплати всіх належних
при звільненні сум, фактично з ним
розрахувався.

Як встановлено судом, відповідач
розрахувався з позивачем 8 січня 2013
року (кошти поступили на картковий
рахунок ОСОБА_2). Судом також
встановлено, що з означеним позовом до
суду ОСОБА_2 звернулась лише 28 квітня 2014
року.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що суд першої інстанції
необґрунтовано задовольнив позов про
стягнення середньомісячного заробітку
за час затримки розрахунку, оскільки
позивач пропустила встановлений ст.233
КЗпП України трьохмісячного строку
звернення до суду з даним позовом, тому
оскаржуване рішення підлягає
скасування з ухваленням нового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю
«Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод» задовольнити
частково.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 9 жовтня 2014 року скасувати,
ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2
до товариства з додатковою
відповідальністю
«Кам'янець-Подільський
електромеханічний завод» про
стягнення середньої заробітної плати
за весь час затримки розрахунку при
звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський