overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/2328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" грудня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чемеровецького РУЮ, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чемеровецького РУЮ, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 30.12.2014 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2251/14-ц

"27" жовтня 2014 р., смт.Володимирець

Суддя Володимирецький районний суд
Рівненської області в особі головуючого – судді Закревського Л.В, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви в державну нотаріальну контору,-

в с т а н о в и в:

У Володимирецький районний суд
Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви в державну нотаріальну контору.

Позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства – ст. 119
ЦПК України. А тому ухвалою
Володимирецького районного суду від 08.10.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

В термін до 23.10.2014 року недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви в державну нотаріальну контору вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн. на підставі Закону
України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Л.В.Закревський.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 687/2224/14-ц
№2/687/654/2014
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 15.01.2015 року о 09 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 687/2173/14-ц
№2/687/644/2014
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Почапинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Почапинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 30.12.2014 року о 13 годині 20 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа № 493/2441/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Переймівської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Переймівської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкодавцем.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014. на 08.30 год. в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1360/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідачі не виконують свої зобов’язання.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 09.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-59/09
Номер провадження 6/493/148/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДД
І
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 2н-59/09, виданого 13.03.2009 року Балтським районним судом
Одеської області, зобов’язаний сплатити на користь ВАТ АБ «Морськитй транспортний банк» борг у загальній сумі 51534,60 грн.

Однак боржник від сплати заборгованості ухиляється. Тому відділ державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянина України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 493/2567/14-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 08.12.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУУДЯ:
Справа № 493/1585/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи – Балтського РС ГУДМС України в
Одеській області, про визнання втративши право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання втративши право на житло.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи – Балтського РС ГУДМС
України в Одеській області, про визнання втративши право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 07.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1176/14-ц
У х в а л а

"26" травня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки позивачем не сплачено судовий, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01.01.2014 року
(квитанція або документ, який підтверджує той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору).

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1579/14-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з боржника в зв’язку з непогашенням кредиту.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не виконує свої зобов’язання.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.08.2014. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 06.08.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 493/1561/14-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2014. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 29.07.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/493/244/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.06.2014 року

м. Балта,
Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ
НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ

ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-НИВА» про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та заборону чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014. ОСОБА_1 звернулася до
Балтського районного суду з позовом до
ТОВ «АГРО-НИВА» про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та заборону чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди, ТОВ
«Агро-Нива» до 15.09.2014 року передає
ОСОБА_1 по акту земельну ділянку площею 3,47 га, згідно державного акту серія ОД
№ 099177 кадастровий номер :01:001:0354, цим самим, договір оренди № 134 від 19.04.2011 року між ТОВ «Агро-Нива» та
ОСОБА_1 розривається, а також в передбачені зазначеним договором строки ТОВ «Агро-Нива» виплачує відповідну орендну плату ОСОБА_1

Сторони цієї угоди в подальшому зобов’язуються не висувати вимог одна до одної.

Зазначена спільна заява про мирову угоду приєднана до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі та визнає мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 і ТОВ “АГРО-НИВА” - затвердити.

Зобов’язати ТОВ “Агро-Нива” до 15.09.2014 року передати ОСОБА_1 по акту земельну ділянку площею 3,47 га, згідно державного акту серія ОД № 099177 кадастровий номер :01:001:0354.

Зобов’язати ТОВ
“Агро-Нива” в передбачені зазначеним договором строки сплатити орендну плату ОСОБА_1 передбачену умовами договору № 134 від 19.11.2011 року.

Розірвати договір оренди № 134 від 19.04.2011 року укладений між ТОВ
“Агро-Нива” та ОСОБА_1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “АГРО-НИВА” про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та заборону чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 493/1581/14-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими будинками,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні житловими будинками.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловими будинками.

Призначити попереднє судове засідання на 07.08.2014 р. о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 06.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1590/14-ц
Номер провадження 6/493/150/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДД
І
НАУМЧАКА Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні
ОСОБА_1, який відповідно до рішення
Балтського районного суду від 25.01.2008 року зобов’язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини. За розрахунком заборгованості станом на 31.07.2014 року борг за вказаними аліментами гр.
ОСОБА_1 становить 22942,00 грн.

Згідно акту державного виконавця боржник за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Пролетарська, 2/11, не проживає та його місцезнаходження невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1599/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Державного підприємства «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками підприємству, установі, організації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої працівниками підприємству, установі, організації.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками підприємству, установі, організації.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2014 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 03.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: