overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/2771/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 626/2552/14-ц
Провадження № 2/626/925/2014
УХВАЛА

26.11.2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У відповідності до ч.1 ст.109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно повідомленняКрасноградського РС ГУ
ДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки значиться знятим з реєстраційного обліку в Первомайський район
Харківської області, с. Роздольє.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ст.121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню позивачу, так як справа не підсудна Красноградському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом разом з доданими документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2674/14-ц
Провадження № 2/553/1002/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

В
С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом п’яти днів з моменту винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус
Шостої КДНК Радіонова Лідія Іванівна про встановлення факту постійного проживання та скасування свідоцтв про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Шостої
КДНК Радіонова Лідія Іванівна про встановлення факту постійного проживання та скасування свідоцтв про право на спадщину.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 22.09.2014 об 11:45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 2021/2-781/11
Провадження № 2-зз/626/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінчен ко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна за адресою: вул. Українська, буд. 42-а, м.
Краснограда, Харківської області, так як в даний час відпала необхідність в забезпеченні позову.

Сторони в судове засідання не з’явились, від ОСОБА_1 18.07.2014 року надійшла письмова заява, в якій він просить про розгляд справи проводити за його відсутності та просить зняти арешт з нерухомого майна.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Ухвалою Красноградського районного суду від 18.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду на підставі заяви позивача у зв’язку з добровільним вирішенням справи (а.с. 22).

Ухвалою Красноградського районного суду від 17.10.2011 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: вул. Українська, буд. 42-а, м.
Краснограда, Харківської області, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 12)

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зняти арешт з даного нерухомого майна, так як позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду, а тому не має підстав для подальшого арешту майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з нежитлового приміщення за адресою: вул. Українська, буд. 42-а, м.
Краснограда, Харківської області, яке належить на праві власності ОСОБА_1, накладений ухвалою Красноградського районного суду від 17.10.2011 року.

Виконання ухвали доручити ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 156/1114/14-ц
№ провадження 2/156/300/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 вересня 2014 року

смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, третя особа без самостійних вимог: управління освіти і науки Волинської
ОДА, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, третя особа без самостійних вимог: управління освіти і науки Волинської
ОДА, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1114/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Іваничівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, третя особа без самостійних вимог: управління освіти і науки Волинської
ОДА, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.10.2014 року року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Головуючий
(підпис) Г.М. Дильний

З оригіналом згідно

Суддя

Г.М. Дильний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2299/13-ц
Провадження № 2-с/553/31/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 08.07.2014 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
“Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1150 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., -

В С Т А Н
О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Полтави від 08.07.2014 року по справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1150 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 08.07.2014 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
“Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1150 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3839/14-ц
Провадження № 2/553/1353/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 21.08.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся – залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа №
Номер провадження 2/155/751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:           (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 277/968/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"27" вересня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду на 09 жовтня 2014 року в 10.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачці до 09 жовтня 2014 року, або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов, заперечення на вказаний позов та усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 277/959/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"27" вересня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву
ПАТ «Енергопостачальна Компанія
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо – транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Енергопостачальна Компанія
«Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо – транспортною пригодою.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 жовтня 2014 року в 10.30 год. в залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 09 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати ксерокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-396/08
Провадження № 6/553/133/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред’явлення судового наказу по справі №2-н-396/08, -

В С Т А Н
О В И В:

У червні 2014 року КС
«ТУРБОТА» при міжнародній організації
«Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред’явлення судового наказу по справі №2-н-396/08.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою
КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі
Полтавської філії Кредитної спілки
«Турбота» про поновлення строку для пред’явлення судового наказу по справі №2-н-396/08.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана та оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 18.09.2014 о 15:45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3055/14-ц
Провадження № 2/644/1257/14
Справа № 644/3055/14-ц
Н/П № 2/644/1257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненко
Б.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В
С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17.09.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з
Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння, розташоване по проїзду Шариковому , будинок 33 в м. Харкові

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає за необхідне заяву представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння, розташоване по проїзду Шариковому , будинок 33 в м.
Харкові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя