АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2194/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2361/К/14
суддя Сільченко В.Є.
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі клопотання
відповідача ОСОБА_2 про призначення
судової технічної експертизи по
цивільній справі за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне
рішення Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 21 травня 2014 року по
цивільній справі позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики.

Особи, що беруть участь у розгляді
справи:

відповідач ОСОБА_2,

позивач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики від 30 листопада 2006
року, посилаючись на неналежне
виконання відповідачем взятих на себе
зобов'язань з повернення коштів.

В обґрунтування позову надала копію
розписки відповідача від 30 листопада
2006 року.

Уточнивши позовні вимоги, просила суд:
стягнути з відповідача на її користь
заборгованість у розмірі 15 986,00 грн.,
п'ять щомісячних процентів за
користування позикою за період з 30.11.2006
року по 30 червня 2013 року у розмірі 63 144,70
грн., компенсацію за моральну шкоду у
розмірі 3000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року
залучено до участі у справі у якості
співвідповідача ОСОБА_4

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 21
травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
борг у сумі 15 986 грн., п'ять щомісячних
процентів за користування позикою за
період з 30.11.2006 року по 30 червня 2013 року
у розмірі - 63 144,70 грн., компенсацію за
моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати у сумі 744,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та
закрити провадження у справі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи та порушення
норм процесуального права.

Так, судом було розглянуто справу за
відсутності відповідача без його
належного повідомлення про час та
місце розгляду справи, що призвело до
ухвалення незаконного рішення.

Так, дійсно ОСОБА_3 надавала ОСОБА_2
борг, як директору Криворізького
благодійного фонду в ім'я Святої
великомучениці Анастасії
Узорешительниці "Відрада" для
забезпечення функціонування фонду, та,
у період з 30.11.2006 року по 10.07.2007 року, він
забезпечував здійснення оплати
відсотків по борговим зобов'язанням
фонду.

З 10.07.2007 року Головою цього Фонду була
призначена ОСОБА_4, яка взяла на себе
зобов'язання за договором позики, про
що написала відповідну розписку та
регулярно сплачувала відсотки за
користування грошовими коштами.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що
відбулася заміна боржника у
зобов'язанні та він є неналежним
відповідачем по справі.

Крім того, відповідач посилається на
те, що рішення суду ґрунтується лише на
ксерокопії розписки та поясненнях
свідка, що є неналежним доказом по
справі та надасть у майбутньому ОСОБА_3
повторно звернутися до суду із
тотожною позовною заявою.

Відповідач вважає, що у позивача ОСОБА_3
відсутній оригінал боргової розписки,
оскільки вона могла її повернути
ОСОБА_4 після виконання останньої своїх
боргових зобов'язань.

Також, відповідач посилається на
пропуск позивачем строків позовної
давності при зверненні до суду із даним
позовом, який повинен обчислюватися з
моменту отримання коштів ОСОБА_4 - 30.11.2006
року, оскільки дані з поштовим
повідомленням сфабриковано та не
можуть виступати належними доказами по
справі.

Крім того, позивачем не доведено факту
наявності моральних страждань та їх
розмір, а рішення суду по суті є
формальним та поверхневим.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивач ОСОБА_3 зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

20 листопада 2014 року до суду апеляційної
інстанції надійшло клопотання
відповідача ОСОБА_2 про призначення
технічної експертизи для з'ясування
факту наявності у позивача ОСОБА_3
оригіналу боргової розписки від 30
листопада 2006 року. На вирішення
експерта просить поставити наступне
питання: яким способом був нанесений
текс в борговій розписці від 30.11.2006
року? Проведення експертизи просить
доручити сектору №10
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Дніпропетровській
області в м.Кривому Розі (м.Кривий Ріг,
пр.Карла Маркса, 71).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав заявлене клопотання та
просив його задовольнити, призначивши
по справі судову технічну експертизу
боргової розписки.

Позивач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_5, кожен окремо, заперечували
проти призначення судової технічної
експертизи документа, зазначаючи, що до
матеріалів справи долучено оригінал
боргової розписки ОСОБА_2 від 30.11.2006
року та призначення такої експертизи
не ґрунтується на нормах ЦПК України,
так як в суді першої інстанції
відповідач ніколи не заявляв про
призначення судової технічної
експертизи і не заперечував щодо
наявності в матеріалах справи
оригіналу боргової розписки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_3 пред'явила позов до
ОСОБА_2 про стягнення з нього
заборгованості за договором позики від
30 листопада 2006 року, надавши копію
боргової розписки відповідача від 30
листопада 2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає,
стверджуючи, що борг за нього було
погашено відповідачем ОСОБА_4, а тому
вважає, що у позивача ОСОБА_3 відсутній
оригінал боргової розписки, оскільки
вона могла її повернути ОСОБА_4 після
виконання останньої боргових
зобов'язань, отже, позовні вимоги є
необґрунтованими та не підтвердженими
жодними належними та допустимими
доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Частина 2 ст. 1047 ЦК України допускає
пред'явлення на підтвердження
укладення договору позики та його умов
розписки або іншого документа, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної суми грошей або кількості
речей.

Таким чином, при вирішенні спору про
стягнення заборгованості за договором
позики, укладення якого підтверджено
розпискою боржника, надання до суду
оригіналу розписки про отримання
грошей є обов'язковим.

Зважаючи на вищевикладене та на те, що
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4
заперечують факт наявності у позивача
оригіналу боргової розписки, а позивач
ОСОБА_3, зазначивши при зверненні до
суду із даною позовною заявою про
надання копії розписки (а.с. 2- зворот),
наполягає на тому, що до матеріалів
цивільної справи №210/2194/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики долучено
саме оригінал розписки від 30.11.2006 року,
колегія суддів приходить до висновку,
що для вирішення даного спору
обов'язковим є з'ясування
достовірності боргової розписки,
наявної в матеріалах цивільної справи.

Перевірка достовірності документу в
даному випадку можлива лише шляхом
вирішення питань, які потребують
спеціальних знань, тому суд з
урахуванням думок осіб, які беруть
участь у розгляді справи, вважає за
необхідне проведення у справі
технічної експертизи наданої
позивачем розписки від 30.11.2006 року.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2
задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за договором позики судову технічну
експертизу на вирішення якої поставити
питання:

1. Яким чином виконаний текст
розписок від 30 листопада 2006 року від
імені ОСОБА_2 (за допомогою технічних
засобів чи писальним приладом), які
знаходяться в матеріалах цивільної
справи №210/2194/13-ц на аркушах 4 та 95?

2. Чи виготовлений текст розписок від
30 листопада 2006 року від імені ОСОБА_2,
які знаходяться в матеріалах цивільної
справи №210/2194/13-ц на аркушах 4 та 95, за
допомогою копіювально-розмножувальної
техніки?.

Проведення експертизи доручити
експерту Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Експерта попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Експертизу провести до 01 лютого 2015
року.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1), роз'яснивши йому
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- розписки ОСОБА_2 від 30.11.2006 року, які
знаходяться в матеріалах цивільної
справи №210/2194/13-ц на аркушах 4 та 95;

- матеріали цивільної справи №210/2194/13-ц
за номером апеляційного провадження
22ц/774/2361/К/14 в 2-х томах.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження по справі в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: