Дата документу 12.12.2014
Справа N 2-124/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

за участю представника позивачів -
адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на
спадкове майно та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
грошової компенсації, за участю третіх
осіб - ОСОБА_6, комунального
підприємства «Мелітопольське
міжміське бюро технічної
інвентаризації»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом,
в якому просять стягнути з ОСОБА_5 на їх
користь грошову компенсацію за належні
їм по 1/6 частині автомобілю марки
ДЭО-Sens, державний номер НОМЕР_1, у сумі
по 5 333 грн. кожному, та за належні їм по
1/6 частині автомобіля марки Kia Cerato,
державний номер НОМЕР_2, у сумі 12 500 грн.
кожному у порядку спадщини після
смерті, ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи позивачами
неодноразово змінювалися позовні
вимоги. Остання уточнена заява
надійшла до суду 31.01.2014 року, відповідно
до якої позивачі просять стягнути з
відповідача на їх користь грошову
компенсацію за належні їм по 1/6 частині
автомобілю марки ДЭО-Sens, державний
номер НОМЕР_1, у сумі по 4386,33 грн.
кожному, та за належні їм по 1/6 частині
автомобіля марки Kia Cerato, державний
номер НОМЕР_2, у сумі 21672,10 грн. кожному у
порядку спадщини після смерті, ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а також витрати
по сплаті судового збору у розмірі 485,96
грн. та витрат на сплату ІТЗ у розмірі 120
гривень.

05.07.2011 року від відповідача надійшла
зустрічна позовна заява, в якій він
просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на його користь у рівних
долях грошову суму в розмірі 101 865 грн.,
що становить 50 932 грн.50 коп. з кожного, а
також понесені витрати на сплату
судового збору в розмірі 996 грн.64 коп.,
та інформаційних послуг в розмірі 120
грн.

Відповідач під час розгляду справи
неодноразово змінював позовні вимоги.
03.11.2014 року до суду надійшла уточнена
зустрічна позовна заява, відповідно до
якої позивач просить стягнути з
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його
користь у рівних долях грошову суму в
розмірі 69 895,60 грн., що становить 34 947 грн.
55 коп. з кожного, а також понесені
витрати на сплату судового збору в
розмірі 698 грн.95 коп., та витрат по
сплаті послуг експерта у розмірі 3 000
гривень.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник - адвокат ОСОБА_1 повністю
підтримали уточнену позовну заяву,
просять стягнути з відповідача на їх
користь грошову компенсацію за належні
їм по 1/6 частині автомобілю марки
ДЭО-Sens, державний номер НОМЕР_1, у сумі
по 4386,33 грн. кожному, та за належні їм по
1/6 частині автомобіля марки Kia Cerato,
державний номер НОМЕР_2, у сумі 21672,10 грн.
кожному у порядку спадщини після
смерті, ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а
також витрати по сплаті судового збору
у розмірі 485,96 грн. та витрат на сплату
ІТЗ у розмірі 120 гривень, оскільки
автомобіль ДЭО-Sens був придбаний у
період сумісного проживання їх матері
та відповідача. Що стосується
автомобілю Kia Cerato, то його було
придбано також у період шлюбу по
кредитному договору № 13 від 16.02.2007
року, який було оформлено на ім'я
відповідача по справі, ОСОБА_5, у ПАТ
«МетаБанк», на суму 17337,00 доларів США.
При оформлені кредиту померлою та
відповідачем із сумісних коштів було
зроблено перший внесок у сумі 18551,60 грн.,
потім у період шлюбу за рахунок
сумісних коштів було погашено на день
смерті їх матері, тобто за період з
16.02.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, ще 111481 грн., а
всього у сумі 130032,60 грн. Дана сума також
є спільною сумісною власністю померлої
і відповідача. Тому вважають, що
спадщина повинна відкритися на 1/2
частину сумісно виплачених коштів за
спірний автомобіль, а саме на суму 65016,30
грн. Зустрічний позов не визнали в
повному обсязі та просять відмовити у
його задоволенні, оскільки по-перше, що
стосується 1/2 частини батискафу, то
вони не знають сумісний зазначений
батискаф чи ні. Їм відомо, що померла
користувалася ним. Зазначену частину
батискафу вони не продавали, від ОСОБА_9
чули, що їх мати винна гроші і після її
смерті вона виплачувала борг. Що
стосується грошової компенсації за
ремонтні роботи у спірній квартирі, то
вважають, що вони також не підлягають
задоволенню, оскільки вказані
переобладнання є самовільними та
жодних підтверджень того, що вони
зроблені за сумісні кошти тільки
подружжя, не має. Більш того, жодних
договорів про надання дозволу на
реконструкцію квартири від них, як від
співвласників квартири, не було. Тому
просять в повному обсязі відмовити у
задоволені зустрічного позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав частково та
пояснив, що при розрахунку розміру
компенсації за автомобіль марки ДЭО-Sens,
держ.номер НОМЕР_1, позивачі зазначили
його вартість 26318 грн. згідно висновку
експерта за № 287/07/02 від 30.06.2013 року,
однак вважає, що це не вірно, оскільки
вказаний автомобіль 16.05.2010 року він
продав ОСОБА_10. З цього часу автомобіль
знаходиться в його користуванні, і саме
він своїми силами та за свої кошти
відремонтував цей автомобіль.
Відповідно, під час проведення
експертної оцінки автомобіля ДЭО-Sens,
держ.номер НОМЕР_1, при визначені
дійсної ринкової вартості автомобіля
були враховані всі проведені новим
власником ремонті роботи (з
урахуванням ступеню зносу). Крім цього
зазначив, що цей автомобіль був
проданий ОСОБА_10 за 2300 доларів США, що з
урахування курсу долара, встановленого
НБУ на 17.02.2014 року, становить 19873 грн.15
коп. Тому вважає, що саме з цієї суми
необхідно рахувати компенсацію. Що
стосується автомобілю Kia Cerato, державний
номер НОМЕР_2, то з урахуванням сплати
першого внеску в розмірі 18551 грн.60 коп.,
який складається з передплати - 15450 грн.
та комісії 3101 грн.60 коп., на день смерті
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, всього
було сплачено 89612 грн.25 коп. Відповідно,
розрахунок компенсації за автомобіль
марки Kia Cerato, державний номер НОМЕР_2,
необхідно рахувати саме з цієї суми,
тобто по 14935 грн. 37 коп. кожному. На
задоволені уточненого зустрічного
позову наполягає в повному обсязі.

Третя особа по справі - ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явився з невідомої суду
причини, про час місце та дату слухання
справи сповіщений належним чином,не
повідомив суд про причини неявки у
судове засідання, а отже суд визнає
його неявку не поважною та вважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності.

Представник тертої особи - КП «ММБТІ» у
судове засідання не з'явився з
невідомої для суду причини. У судовому
засіданні від 27.03.2012 року представник
КП «ММБТІ» за дорученням - Рябінін Д.С.
суду пояснив, що відповідно до
інвентарної справи АДРЕСА_1
зареєстрована за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - 2/3
частини (приватна, спільна, сумісна
власність) та за ОСОБА_5 - 1/9 частина у
порядку спадкування. Також з
інвентарної справи вбачається, що до
зазначено квартири також відносяться
сарай, літня кухня та гараж. Згідно з
обстеженням від 20.04.2010 року квартири
було встановлено самовільне
перебудування, а саме збільшення
загальної площі квартири з 37,7 кв.м до 70,6
кв.м, та збільшення житлової площі з 24,3
кв.м до 29,0 кв.м, про що було складено акт
№ 443.

Вислухавши пояснення позивачів та їх
представника, відповідача та його
представника, показання свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що
первісний уточнений позов підлягає
повному задоволенню, а у задоволенні
уточненого зустрічного позову
необхідно відмовити в повному обсязі
за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Судом встановлено та не оспорюється
сторонами, що з 1997 року ОСОБА_5 проживав
однією сім'єю разом з ОСОБА_16 без
реєстрації шлюбу. А 16.07.2004 року сторони
зареєстрували шлюб у встановленому
порядку, про що мається актовий запис №
374. Після реєстрації шлюбу дружині
присвоєно прізвище - ОСОБА_5 /т. 1 а.с.92/.

Судом встановлено, що у період шлюбу на
сумісні кошти сторонами спільно було
придбано майно: автомобіль ДЭО-Sens,
державний номер НОМЕР_1, та автомобіль
Kia Cerato, державний номер НОМЕР_2.

Автомобіль марки ДЭО-Sens, державний
номер НОМЕР_1, було придбано за
кредитним договором № ZPM0A019070607 від
23.01.2004 року, укладеного між ОСОБА_5 та
ЗАО КАБ «ПриватБанк». Однак до
теперішнього часу зазначений
кредитний договір не зберігся у
банківській установі за мінуванням
строку зберігання, який передбачений у
5 років, що підтверджується довідкою
ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.10.2011 року /т. 1
а.с. 130/. Вказаний автомобіль було
зареєстровано за відповідачем - ОСОБА_5.

Згідно довідки № 10.00.09-1413 від 02.09.2011
року, виданою ПАТ КБ «ПриватБанк» 13.05.2005
року кредитний договір № ZPM0A019070607 від
23.01.2004 року погашено в повному обсязі /т.
1 а.с. 131/.

Автомобіль марки Kia Cerato, державний
номер НОМЕР_2, було придбано за
кредитним договором № 13 від 16.02.2007
року, укладеним між ОСОБА_5 та АК
«Металург», відповідно до якого ОСОБА_5
були надані кошти у розмірі 17 337 доларів
США на придбання транспортного засобу
/т. 1 а.с. 155-156/.

Відповідно до розрахунку
заборгованості, наданим ПАТ
«МетаБанк», за вказаним кредитним
договором станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
на момент смерті ОСОБА_7, зазначено, що
за період з 16.02.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
за кредитним договором було виплачено
23 559,32 доларів США, що еквівалентно 111
481,24 гривень /т. 2 а.с. 68-69/.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно копії свідоцтва про смерть
серія НОМЕР_6 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
померла /т. 1 а.с. 9/.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась
спадщина на наступне майно: 1/2 частину
автомобілю ДЭО-Sens, державний номер
НОМЕР_1; 1/2 частину автомобілю Kia Cerato,
державний номер НОМЕР_2; та на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до копії спадкової справи №
1389/09 після смерті ОСОБА_7 спадщину
прийняли її діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а
також її чоловік - ОСОБА_5, про що вони
отримали свідоцтва про право на
спадщину за законом по 1/3 частки від 1/3
частини квартири АДРЕСА_1 кожному /т. 1
а.с. 51-73/.

Судом встановлено та не оспорюється
сторонами, що спірні автомобілі ДЭО-Sens,
державний номер НОМЕР_1, та Kia Cerato,
державний номер НОМЕР_2, були продані
відповідачем ОСОБА_5 вже після смерті
ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1280 ЦК України у
разі продажу спадкового майна
спадкоємці мають право на грошову
компенсацію його вартості.

Суд не приймає до уваги розрахунок
виплаченої суми кредиту за кредитним
договором № 13 від 16.02.2007 року за
період з 16.02.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1,
розрахований відповідачем та наданий
ним у матеріали справи, у розмірі 89 612
гривень 25 копійок, оскільки вказаний
рахунок є необґрунтованим та таким, що
в повному обсязі спростовується
наданим ПАТ «МетаБанк» розрахунком.

Відповідно до висновку експерта № 287/07/2
про оцінку транспортного засобу
вартість автомобілю ДЭО-Sens, державний
номер НОМЕР_1, на теперішній час складає
26 318 гривень /т. 2 а.с. 13-17/.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача, що вказана в експертизі
вартість не відповідає дійсності та
рахунок виплати грошової компенсації
повинен виходити з вартості, за яку
вказаний автомобіль було продано, а
саме з 2 300 доларів США, що еквівалентно
19 873 гривні за наступних підстав. Так, на
теперішній час висновок експерта №
287/07/2 про оцінку транспортного засобу
ніким не спростований та не оскаржений,
а отже суд приймає його як належний
доказ. Крім того, відповідачем не
надано жодного письмового доказу на
підтвердження вартості, за яку
проданий спірний автомобіль, а отже суд
не може прийняти як належний доказ
тільки доводи відповідача про вартість
автомобіля.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 грошову компенсацію за 1/6
частину автомобіля марки ДЭО-Sens,
державний номер НОМЕР_1, у сумі 4 386,33
гривень кожному та грошову компенсацію
1/6 частину автомобіля марки Kia Cerato,
державний номер НОМЕР_2, у сумі 21 672,10
копійок кожному.

Що стосується зустрічних позовних
вимог ОСОБА_5, то відмовляючи у їх
задоволенні, суд виходить з наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про
право власності на житло, виданого
Запорізьким відділом Придніпровської
залізниці 21.06.2000 року, ОСОБА_16, ОСОБА_18
та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1 /т.
1 а.с. 96/.

Відповідно до копії свідоцтва про
право власності на спадщину за законом
ОСОБА_5 отримав право власності в
порядку спадкування на 1/9 частину
квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7
/т. 1 а.с. 97/.

Судом встановлено, що у спірній
квартирі були зроблені переобладнання.

У відповідності до акту № 443 від 17.06.2010
року вказані переобладнання є
самочинними /т. 1 а.с. 102/.

Суд не приймає до уваги посилання
ОСОБА_5 в частині того, що
переобладнання та покращення спірної
квартири були проведені лише за
сумісні кошти подружжя, а саме: ОСОБА_5
та ОСОБА_7 за наступними підставами.

Так, відповідно до показань свідка
ОСОБА_13, який у судовому засіданні
показав, що він є сусідом сторін з 1989
року. У спірній квартирі проживали
подружжя та двоє дітей. Приблизно у 1990-х
роках ОСОБА_7 розлучилась з чоловіком, а
з 1996 року почала проживати разом з
ОСОБА_5 Після чого, вони разом виконали
роботи по будівництву душу та туалету,
побудували гараж та купили автомобіль
«Таврія». Потім придбали автомобіль
Дєу Ланос та Кіа. Після пожару половина
будинку згоріла, а з весни почали
будувати літню кухню та прибудову. Хто
чим займався при будівництві, йому не
відомо, знає тільки, що ремонтні роботи
виконував ОСОБА_20.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні
показала, що проживала у житловому
будинку, який було оформлено на ОСОБА_18.
З 01.06.2001 року вони стали проживати у
будинку по вул. Річна, 16, коли виплатили
всю суму за будинок, ОСОБА_18
переоформила його на неї. Будинок
придбали за 1 800 доларів США. Також
пояснила, що коли приходила до ОСОБА_7,
бачила, що там була зроблена прибудова,
побудований гараж літня кухня та двір
було загороджено. Крім того зазначила,
що ОСОБА_7 говорила, що вони продали
будинок, а гроші з продажу пішли на
прибудову.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні
показав, що всі ремонтні роботи
проводив він. Була побудована
прибудова, у дворі був гараж. Проекту на
перебудову квартири не було. ОСОБА_5
казав йому, що необхідно робити, та
оплачував його роботу. За чиї кошти бо
проведено ремонтні роботи, йому не
відомо.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні
показала, що їй відомо, що будівництво
та переобладнання в квартирі робили
ОСОБА_7 та ОСОБА_5, діти не приймали
участі у будівництві, будматеріали не
покупали, оскільки були ще дітьми. У
будинку замінили вікна на пластикові,
змінили двері, побудували прибудову. У
дворі звели гараж та літню кухню. Також
їй відомо, що ОСОБА_18 продала будинок,
та напевно гроші пішли на будівництво
та переобладнання квартири, але точно
сказати не може. Крім того, вони
придбали два автомобіля. Один з них -
Ланос - віддали ОСОБА_21.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні
показав, що спірна кварти належала
ОСОБА_7. Крім неї там проживали її діти -
ОСОБА_18 та ОСОБА_21. Потім з ним став
проживати ОСОБА_5. Вони робили
переобладнання квартири, побудували
прибудову, гараж, літню кухню. Зробили
душову та санвузол. Двір вимощили
плиткою. Однак за чиї кошти проводилися
ремонтні роботи, йому не відомо. Крім
того зазначив, що за сумісне життя вони
придбали автомобіль Сенс та згодом
автомобіль Кіа. Автомобіль Сенс
віддали ОСОБА_21. Також показав, що
ОСОБА_21 постійно перебував разом з
ОСОБА_20 та допомагав йому у
будівництві.

Крім того, судом встановлено, що як
ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 приймали участь у
переобладнані спірної квартири.
Вказана обставина підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14,
а також показаннями самих позивачів, а
тому суд не приймає до уваги показання
ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не приймали участі у витратах на
ремонт квартири.

Відповідно до висновку експерта № 1987
від 30.09.2014 року вартість ремонтних
робіт, зроблених у квартирі АДРЕСА_1
складає 77 630,20 грн. /т. 2 а.с. 148-151/.

До вказаної вартості також входить і
газифікація квартири. Однак, у
матеріалах справи мається робочий
проект газифікації житлового будинку
на ім'я ОСОБА_16 та проект на газифікую
на ім'я ОСОБА_16 /т. 2 а.с. 189-195/. Але
відсутня квитанція на оплату
газифікації спірної квартири.

На підтвердження факту проведення
газифікації квартири, позивачем за
зустрічної позовною заявою надано
довідку про вартість виконаних робіт,
акт приймання виконаних підрядних
робіт та 3 квитанції на оплату
газифікації будинку по АДРЕСА_2. Але
вказані документи представлені на ім'я
ОСОБА_22 та ОСОБА_2 /т. 1 а.с. 112-114/, а тому
суд не може прийняти вказаний доказ, як
належний.

Крім того, як зазначалося вище, всі
вказані перебудови у квартирі були
виконані самовільно, без проекту робіт,
та не зареєстровані згідно чинного
законодавства.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування» № 7
від 30.05.2008 року якщо спадкодавцем було
здійснене самочинне будівництво
(частина перша статті 376 ЦК), до
спадкоємців переходить право
власності на будівельні матеріали,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва.

Отже з урахування зазначеної норми на
теперішній час вирішувати питання про
грошову компенсацію зі спадкоємців не
представляється можливим.

Крім того, позивачем за зустрічною
позовною заявою не доведено, що вказані
ремонтні роботи були проведені за
сумісні кошти подружжя та за
домовленістю з іншими співвласниками
вказаного домоволодіння.

Що стосується вимог позивача в частині
стягнення з відповідачів грошової
компенсації за 1/3 частину батискафа,
розташованого на території
Центрального ринку по АДРЕСА_3, то суд
вважає, що вони також не підлягають
задоволенню за наступними підставами.

Позивач зазначає, що у період сумісного
проживання з ОСОБА_7 та на сумісні кошти
ними було придбано 1/2 частину
батискафа, розташованого на території
Центрального ринку по АДРЕСА_3.

Відповідно до довідки № 145 від 30.06.2010
року до 01.02.2010 року за ОСОБА_7 було
зареєстровано право власності на 1/2
частину торгівельного місця АДРЕСА_3.
Після цього, на підставі заяви ОСОБА_9,
яка займала іншу половину вказаного
торгівельного місця, воно повністю
було оформлено за нею /т. 1 а.с. 95/.

Згідно ст. 69 Сімейного кодексу України
дружина та чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу. Дружина та чоловік
мають право розділити майно за
взаємною згодою.

Однак, посилання ОСОБА_5 в частині того,
що відповідачами незаконно було
продано 1/2 частину батискафа після
смерті ОСОБА_7, не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 655 ЦПК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Стаття 657 ЦК України
передбачає письмову форму договору.

У судовому засіданні встановлено, що
договору купівлі-продажу між ОСОБА_9 та
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено не було,
жодних документів, як б підтверджували
сплату ОСОБА_9 відповідачам грошової
суми за продаж частини батискафу суду
представлено не було. Тому суд вважає
вказані доводи необґрунтованими та не
приймає їх до уваги.

Таким чином, аналізуючи зібрані у
справі докази, всі у сукупності та
кожний окремо, суд вважає, що первісний
позов підлягає повному задоволенню, а у
задоволенні зустрічного позову
необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_5 у рівних частках на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені ними судові
витрати у розмірі 605,96 грн.

Керуючись ст. ст. 60, 69 СК України, ст. ст.
368, 655, 657, 1216, 1217, 1218, 1222, 1223, 1261, 1280 ЦК
України, ст. ст. 15, 57-66, 79, 88, 107, 208, 212-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання права власності на спадкове
майно - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_4) грошову
компенсацію за 1/6 частину автомобіля
марки ДЭО-Sens, державний номер НОМЕР_1, у
сумі 4 386 /чотири тисячі триста
вісімдесят шість/ гривень 33 копійки у
порядку спадщини після смерті ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_4) грошову
компенсацію за 1/6 частину автомобіля
марки Kia Cerato, державний номер НОМЕР_2, у
сумі 21 672 /двадцять одна тисяча шістсот
сімдесят дві/ гривні 10 копійок у
порядку спадщини після смерті ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_5) грошову
компенсацію за 1/6 частину автомобіля
марки ДЭО-Sens, державний номер НОМЕР_1, у
сумі 4 386 /чотири тисячі триста
вісімдесят шість/ гривень 33 копійки у
порядку спадщини після смерті ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_5) грошову
компенсацію за 1/6 частину автомобіля
марки Kia Cerato, державний номер НОМЕР_2, у
сумі 21 672 /двадцять одна тисяча шістсот
сімдесят дві/ гривні 10 копійок у
порядку спадщини після смерті, ОСОБА_7,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_4) та ОСОБА_4
(ІНН НОМЕР_5) в рівних частках понесені
ними судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 485,96 гривень та витрати по
сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 гривень, а всього у сумі 605,96 гривень.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
грошової компенсації - відмовити в
повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: