overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/2360/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі ПАТ) до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

06.05.2011 р. ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 001-22023-060511 надав
ОСОБА_1 кредит розміром 5000 грн.. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 3435,69 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судові витрати.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала і надала для огляду квитанцію про сплату 18.12.2014 р. 2000 грн. в рахунок погашення боргу за кредитом.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № 001-22023-060511 від 06.05.2011 р. ПАТ
"ДельтаБанк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000 грн.. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, який не оспорювався відповідачкою, по кредиту ОСОБА_1 станом на 08.10.2014 р. борг становить 3435,69 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором і вона повинна виконати його шляхом повернення коштів. При цьому суд бере до уваги сплату нею 18.12.2014 р. 2000 грн. боргу і приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 526, 530, 625, 1046-1056 ЦК

України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1435,69 грн. і 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення направити позивачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 25 грудня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов’язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Справа №672/1834/14-ц
Провадження №2/672/593/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

прокурора - Лозінської Т.В.

представника служби у справах дітей
Городоцької РДА - Маршалок Л.В.

законного представника неповнолітньої - ОСОБА_2

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора
Городоцького району Хмельницької області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту прав неповнолітньої ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.328, 1220, 1235, 1268, 1269, 1270
ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, до складу якого входить житловий будинок загальною площею 109,0 кв.м., цегляний хлів, залізобетонна огорожа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 603/907/14-ц
Провадження № 2/603/279/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Монастириської міської ради
Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Монастириської міської ради
Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 14.09.2011 року
ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Монастириської міської ради
Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.12.2014 року на 11:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
міський суд Рівненської області
Справа № 565/1731/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. 901
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання боржника - АДРЕСА_1 на користь
Кузнецовського міського комунального підприємства (місцезнаходження
Незалежності, буд. 2 Рівненської області, розрахунковий рахунок
Банк «Фінанси та кредит») 7039 (сім тисяч тридцять дев'ять) грн. 53 коп. заборгованості за комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кузнецовського міського комунального підприємства (місцезнаходження
Незалежності, буд. 2 Рівненської області, розрахунковий рахунок
Банк «Фінанси та кредит») судовий збір в розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі до Кузнецовського міського суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ___________20___ року
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2954/14-ц

Рядок статзвіту № 26

25 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-17502-170111,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2954/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-17502-170111.

Судовий розгляд призначити на 22 січня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7885/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2301/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРОПРОМТЕХНІКА-СТОА» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 30 днів з дня одержання копії ухвали для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали
ОСОБА_1 отримав 17 листопада 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
П'єнта І.В.
Справа № 690/562/14-ц
Провадження № 2/690/207/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Терещенко Н.І.

за участю секретаря
Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановив:

позивач подав до суду заяву в якій просить суд справу за його позовом
ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрити, в зв’язку з відмовою від заявленого позову, оскільки він до відповідача ОСОБА_2 претензій немає та між ними досягнута мирова угода.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечує проти поданої заяви та просить суд задовільнити її, суд вважає, що подана позивачем заява про відмову від позову підлягає до задоволення, оскільки дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому прийнята судом, а провадження по вказаній справі підлягає до закриття.

Відповідно до ч.1, п. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.3, 206 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову – задовільнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис
ОСОБА_3

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 171/1140/14-ц 29 грудня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської головуючого - судді Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у виконавчому 05.12.14 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі на підставі рішення від 23 травня 2014 року про стягнення заборгованості по сплаті кредиту із ОСОБА_1
Сторони в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2014 року судом по даній справі постановлено рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по сплаті кредиту. 24.07.2014 року позивачу на підставі заяви направлено виконавчий лист. 29.08.14 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. На підставі ухвали суду від 29 вересня 2014 року заява задоволена, виправлено описку у виконавчому листі в частині найменування стягувача. Копія ухвали направлена сторонам 13.10.2014 року. 05.12.2014 року позивач повторно звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.
Оскільки ухвала суду від 29.09.2014 року не оскаржувалася та набула законної сили, а 05.12.2014 року стягувач звернувся з аналогічною заявою про виправлення описки, тому підстав для задоволення
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 23 квітня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 23 квітня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 21 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 21 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа №: 671/2389/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Підволочиська міська рада Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 24.06.2014 року.

Судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258
України, у зв'язку з чим ухвалою від 04 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків заяви.

ОСОБА_1 ухвалу суду від 04 грудня 2014 року про залишення заяви без руху отримала 08.12.2014 року.

Проте, станом на 18 грудня 2014 року, ОСОБА_1 не виконала вимог ст. 119 ЦПК
України та не усунула недоліки поданої заяви, а тому, дана заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 121, ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалу невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із заявою та доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції № 109 від 01.12.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 грудня 2014 року
Справа № 608/2807/14-ц

Номер провадження2/608/890/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних .

Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу –копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:

В І
Парфенюк
Справа № 673/1835/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 673/1852/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву прокурора
Деражнянського району в інтересах держави в особі Яблунівської сільської ради Деражнянського району про визнання спадщини ОСОБА_1 (Юстинівни) відумерлою,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора
Деражнянського району в інтересах держави в особі Яблунівської сільської ради Деражнянського району про визнання спадщини ОСОБА_1 (Юстинівни) відумерлою, призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду ( вул.Миру, 43 м. Деражня) о 14 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

Заінтересованим особам пропонується в строк до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2