АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/6776/13-ц
Головуючий у І інстанції
Провадження 22-ц/774/2288/к/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

при секретарі - Трофименко О.О.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача Кустова
Сергія Володимировича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 29
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ДніпроВажМаш» про
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ДніпроВажМаш» (надалі - ПАТ
«ДніпроВажМаш») про поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що з 31.01.2012 року по 05.08.2013 року
працював свердлувальником 3 розряду
дільниці механообробки
ливарно-механічного виробництва
тюбінгів № 07 ПАТ «ДніпроВажМаш».

11.12.2012 року він отримав виробничу
травму і 29.05.2013 року визнаний інвалідом
третьої групи. Згідно наказу № 1900 к від
05.08.2013 року був звільнений за
ініціативи роботодавця за п. 2 ст. 40 КЗпП
України , який вважає протиправним з
наступних підстав.

03.09.2012 року він вступив до Криворізької
міської організації НПГУ, про що
повідомив профспілковий комітет ПАТ
«ДніпроВажМаш» рекомендованим листом.
Але в порушення вимог ст. 43 КЗпП
України, відповідач з поданням до
Криворізької міської організації НПГУ
про дачу згоди на його звільнення не
звертався і такої згоди не отримував.

У відповідності до висновку МСЕК від
29.05.2013 року він не може працювати
свердлувальником, протипоказана важка
фізична праця, тривала хода,
рекомендовано допоміжний труд сторожа,
вахтера. Але відповідач не ознайомив
його зі штатним розкладом та переліком
вільних посад на час його звільнення,
які відповідають медичним висновкам і
ніяких доказів того, що відповідач
пропонував йому іншу роботу не має..

Позивач просив суд поновити йому строк
на оскарження у судовому порядку,
Наказу № 1900 к від 05.08.2013р. про
звільнення з посади свердлувальника 3
розряду дільниці механообробки
ливарно-механічного виробництва
тюбінгів № 07 ПАТ «ДніпроВажМаш» за п. 2
ст.40 КЗПП України, визнати протиправним
та скасувати повністю наказ № 1900к від
05.08.2013р. про звільнення, поновити на
посаді свердлувальника 3 розряду
дільниці механообробки
ливарно-механічного виробництва
тюбінгів № 07 ПАТ «ДніпроВажМаш», з
05.08.2013 р., стягнути з ПАТ «ДніпроВажМаш»
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 05.08.2013 р. по момент
ухвалення судового рішення, яка станом
на 26.09.2014 р. сума складає 72495 гри. 45 коп.,
несплачену суму за проходження
медичного огляду за період з 07.08.2012 р. по
23.08.2012 р., в сумі 2 955 грн. 45 коп., моральну
шкоду в сумі 36 540 грн.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ПАТ «ДніпроВажМаш» про поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність
обставинам справи рішення суду,
ухваленого з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового про задоволення
позовних вимог. Вважає, що суд першої
інстанції не встановив обставини, які
мають значення для вирішення справи, та
за відсутності згоди профспілкового
органу погодився з законністю
звільнення його з роботи; судом не
взято до уваги,що наказ про звільнення
позивач отримав не вчасно.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено,
сторони перебували у трудових
відносинах, та що позивач з 31.01.2012 року
по 05.08.2013 року працював
свердлувальником 3 розряду дільниці
механообробки ливарно-механічного
виробництва тюбінгів № 07 ПАТ
«ДніпроВажМаш».

11.12.2012 року позивач отримав виробничу
травму, та згідно висновку МСЕК серія
АВ №0040291 від 29.05.2013 року позивачу ОСОБА_2
встановлено 60% втрати професійної
працездатності, визнаний інвалідом
третьої групи та протипоказана важка
фізична праця та тривала хода,
рекомендований допоміжний труд
сторожа, вахтера. (а.с.30).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках виявленої
невідповідальності працівника
займаній посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи, а так само в
разі скасування допуску до державної
таємниці, якщо виконання покладених на
нього обов'язків вимагає доступу до
державної таємниці.

05.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся с заявою на
ім'я Голови правління ПАТ
«ДніпроТяжМаш» про звільнення
зазначивши, в зв'язку з висновком МСЕК
працювати свердлувальником не може та
у зв'язку з відсутністю необхідних
вакансій, згоден на звільнення за
ініціативою ПАТ «ДніпроТяжМаш» за
станом здоров'я п.2 ст. 40 КЗпП .

Наказом № 1900к від 05.08.2013 року ОСОБА_2
свердлувальника 3 розряду дільниці
механообробки ливарно-механічного
виробництва тюбінгів № 07 звільнено 05.08.
2013 року за частиною 2 статті 40 КЗпП
України, у зв'язку з невідповідністю
виконуваній роботі, внаслідок стану
здоров'я.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції
в повному обсязі встановив права та
обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку та
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні позову про
поновлення на роботі, суд дійшов
правильного висновку, що звільнення
ОСОБА_2 проведено правильно і
ґрунтується на фактичних даних, а тому
підстав для скасувати наказу № 1900к від
05.08.2013р. про звільнення, поновлення його
на посаді свердлувальника 3 розряду
дільниці механообробки
ливарно-механічного виробництва
тюбінгів № 07 ПАТ «ДніпроВажМаш» з
05.08.2013 р., та стягнення з ПАТ
«ДніпроВажМаш» заробітної плати за час
вимушеного прогулу - немає.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9
"Про практику розгляду судами трудових
спорів", що при розгляді справ про
звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України суд
може визнати правильним припинення
трудового договору в тому разі, якщо
встановить, що воно проведене на
підставі фактичних даних, які
підтверджують, що внаслідок стану
здоров'я (стійкого зниження
працездатності) працівник не може
належно виконувати покладених на нього
трудових обов'язків чи їх виконання
протипоказано за станом здоров'я або
небезпечне для членів трудового
колективу чи громадян, яких він
обслуговує, і неможливо перевести, за
його згодою, на іншу роботу.

Позивач був ознайомлений зі штатним
розкладом на ПАТ «ДніпроТяжМаш», з
якого вбачається відсутність вакансій
станом на час звільнення 05.08.2013 року,
які йому рекомендовані згідно висновку
МСЕК ( сторож, вахтер).

Цей факт відсутності рекомендованих
посад у відповідача станом на 05.08.2013
року також підтверджується штатним
розкладом на ПАТ «ДніпроТяжМаш» станом
на 05.08.2013 року (а.с.162-194). та формою
звітності №3-ПН «Інформація про попит
на робочу силу (вакансії) в яких
відсутні посади (вакансії) які можуть
бути запропоновані позивачу (а.с.196-197),
оригінали яких оглянуто в судовому
засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП
розірвання трудового договору з
ініціативи роботодавця без згоди
профспілкового органу допускається,
якщо працівник не є членом профспілки,
що діє на підприємстві.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач добровільно та за власним
бажанням вийшов з профспілкового
комітету ПАТ «Дніпроважмаш» на
підставі заяви від 03.09.2012 року
складеної та підписаної
власноруч.(а.с.36) та з 03.09.2012 року є
членом Криворізької міської
організації НПГУ, до якої він вступив,
однак належних доказів, що така
профспілка діяла на підприємстві
відповідача не надано .

Згідно п.15 Постанови, Пленуму
Верховного Суду України, від 06.11.1992, № 9
"Про практику розгляд судами трудових
спорів" "На розірвання трудового
договору з ініціативи роботодавця
необхідна згода профспілкового органу,
що діє на підприємстві й членом якої є
працівник, у тому числі в разі, коли ця
профспілка не була уповноважена
трудовим колективом, на укладення
колективного Договору і не укладала
його з адміністрацією підприємства
(установи, організації) ".

Поняттям "професійна спілка, що діє на
підприємстві, в установі, організації",
яке вживається в абзаці шостому
частини першої статті 43-1 Кодексу
законів про працю України, охоплюється
будь-яка професійна спілка
(профспілкова організація), яка
відповідно до Конституції та законів
України утворена на підприємстві, в
установі, організації на основі
вільного вибору її членів з метою
захисту їх трудових і
соціально-економічних прав та
інтересів, незалежно від того, чи є така
професійна спілка стороною
колективного договору, угоди, про що
зазначено у рішенні Конституційного
Суду України у справі за
конституційним зверненням Вільної
профспілки працівників метрополітенів
України щодо офіційного тлумачення
поняття "професійна спілка, що діє на
підприємстві, в установі, організації".

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає,що суд дійшов
обґрунтованого висновку про
законність звільнення позивача з
роботи, та що з відмовою позивачу про
поновлення на роботі не підлягає
задоволенню і вимога про стягнення
моральної шкоди.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо необґрунтованості
позовних вимог про стягнення
несплаченої суми за проходження
медичного огляду за період з 07.08.2012 р. по
23.08.2012 р., в сумі 2 955 грн. 45 коп., оскільки
судом встановлено, що ОСОБА_2 свої
трудові обов'язки не виконував, на
роботі був відсутній, але і медичний
огляд не проходив, а надав медичний
висновок датований 25.01.2012 року, тобто
скоїв прогул без поважних причин. Даний
висновок підтверджений також
перевіркою Головного управлінні праці
та соціального захисту населення від
12.12.2012 року та Територіальною державною
інспекцією з питань праці у
Дніпропетровській області від 28.12.2012
року (а.с.78, 79-80).

При встановленні зазначеного факту
судом не було порушено норм
процесуального права, рішення
відповідає вимогам матеріального
права та встановленим обставинам
справи, а тому не може бути скасоване.

Доводи апеляційної скарги щодо не
встановлення обставин, які мають
значення для вирішення справи, та
незаконності звільнення за
відсутності згоди профспілкового
органу і не отримання своєчасно наказу
про звільнення позивачем не може бути
взято до уваги колегією
суддів,оскільки спростовується
висновками суду та матеріалами справи.

Інші приведені в апеляційній скарзі
доводи не мають правового значення для
вирішення спору, висновки суду не
спростовують, зводяться до переоцінки
доказів та незгоди з висновками суду по
їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: