overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Липовецька сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Липовецька сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 о 11:30, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №463/6209/13-ц
Провадження №2/463/475/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю представника позивача -
Хамуляк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 563 від 18.05.2007 року, яка станом на 01.09.2013 року становить 676867,68 грн. звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на: нежитлові приміщення, загальною площею 390,7 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вул.Пекарська, буд.№95.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2),
ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3),
ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_4),
ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_5),
ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
(01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок однієї) гривні.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа №451/1809/14-ц
Провадження № 2/451/549/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 8 березня 2013 року Павлівською сільською радоюи
Радехівського району Львівської області, актовий запис за №8.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(жительки АДРЕСА_2) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 462/8329/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства “Левандівка” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства “Левандівка” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Cправа № 563/1329/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 20.10.2006 року року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки на різних побутових умовах, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Позов визнає повністю.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року між сторонами уладено шлюб, зареєстрований Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 20.10.2006 року, актовий запис
№28).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 25.01.2007 року) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 01.09.2010 року)

Оскільки, сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, або іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового прцесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,суд-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області, 20 жовтня 2006 року, актовий запис
№28 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа №№ 562/629/14
ІІ М Е Н Е М У К Р А ЇЇ Н И
Здолбунівський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно кредитного року відповідач ОСОБА_1 отримав в ПАТ
"Банк професійного фінансування" кредит в сумі 138172,25 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % з кінцевим терміном погашення до 27.03.2017 року.
Взяті зобов'язанні позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотках. Загальна сума боргу станом на 27.01.2014 року становить 100699,99 грн. Дані обставини дають право стягнути достроково з позичальника кредит з нарахованою комісією та неустойкою в
На даний час право вимоги за даним кредитним договором належить ПАТ
"Альфа-Банк" на підставі Договору купівлі-продажу кредитних портфелів, укладеного 06.08.2012 року між ПАТ "Банк професійного фінансування" та ПАТ
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 100699,99 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1007 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. В заяві поданій суду просить справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги
Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві поданій суду вказує на те, що заборгованість за кредитним договором погашена повністю. Справу просить розглянути без його участі.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи 26 березня 2012 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений підставі якого відповідачу було надано кредит у сумі 138172,25 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % з кінцевим терміном погашення до 27.03.2017 року.
Відповідно до договору купівлі-продажу кредитних портфелів 06 серпня 2012 року
ПАТ "Альфа-Банк" отримало право вимоги 06 листопада 2014 року між сторонами було укладено договір про внесення змін і доповнень №№1 до кредитного договору
З листа від 13 листопада 2014 року вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором кредитний договір закрито.
За таких обставин відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, -
Приватному акціонерному товариству
"Альфа-Банк" в задоволенні позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за березня 2012 року відмовити.
Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1958/14-ц
Провадження 2-о/483/54/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що при зверненні до нотаріуса для посвідчення договору дарування виявили помилку в зазначені її прізвища та прізвища її батька, а саме її прізвище в паспорті та свідоцтві про її народжені вказано як ОСОБА_1, а в документах її батька - ОСОБА_1. Посилаючись на викладені обставини, просила встановити факт родинних відносин між нею та її батьком ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила про її задволення.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Заявниця ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кривий ріг Дніпропетровської області, що підтверджується копією її паспорта серії НОМЕР_1 та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2

Згідно копії свідоцтва про народження, її батьками російською мовою зазначено: ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Кришиловиччі Брестської області Білорусь, що підтверджується копіє його паспорту серії НОМЕР_3, а також копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4

Зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, а відтак вимоги заявниці про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання дару від батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Вважати встановленим, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кривий ріг Дніпропетровської області, є рідною дочкою ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Кришиловичі Брестської області Білорусь.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа №451/1524/14-ц
Провадження № 2/451/467/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Стоянівська сільська рада
Радехівського району Львівської області та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є об'єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,88,60,209,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Стоянівська сільська рада
Радехівського району Львівської області та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали у частці в розмірі 1/4, з яких збудована господарська будівля з літньою кухнею площею 119,2 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є об'єктом спільної сумісної власності задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали у частці в розмірі 1/2, з яких збудована господарська будівля з літньою кухнею площею 119,2 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Провадження № 2н/522/1933/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста
ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста
ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1185/14-ц
Провадження № 2/147/399/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.11.2014 року

смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Савченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній справі ухвалою суду від 23.10.2014 року зупинено провадження у справі на строк один місяць для примирення сторін.

Строк, даний судом на примирення, закінчився.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09.12.2014 року в Тростянецькому районному суді за адресою: смт.
Тростянець, вулиця Леніна, 21.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 147/1863/13-ц
Провадження № 2-во/147/2/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.11.2014 року

смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.
М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши з власної ініціативи в відкритому судовому засіданні у смт.
Тростянець Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.11.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Тростянецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Після винесення рішення з'ясувалося, що у рішенні допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено населений пункт «с.Демківка» де розташоване майно, а саме будинок №29 по вул. Черняховського та не вказано господарську будівлю – пр. сарай позначений літерою «б».

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явилися, причин своєї неявки не повідомили.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену в рішенні суду описку з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено населений пункт «с.Демківка» де розташоване майно, а саме будинок №29 по вул. Черняховського та не вказано господарську будівлю – пр. сарай позначений літерою «б».

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 07.11.2014 року у справі №147/823/14-ц, вважаючи правильною таку редакцію:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований у с.Демківка по вул.
Черняховського, №29, Тростянецького району Вінницької області, загальною площею 81,7 кв. м, житловою площею 42,9 кв м, позначений літ “А”, сарай літ. “Б”, пр. сарай літ. «б», погріб літ. “П”, огорожа 1-3, що належав ОСОБА_2, який помер 30.04.2009 року.»

В решті рішення суду залишити без змін.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____11______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21250/14-ц (н.п. 2/522/9644/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Кам’янець-Подільському району реєстраційної служби
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі Одеського міського управління юстиції в Одеській області про анулювання актового запису та визнання розірвання шлюбу фіктивним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Кам’янець-Подільському району реєстраційної служби
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі Одеського міського управління юстиції в Одеській області про анулювання актового запису та визнання розірвання шлюбу фіктивним

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин
«_23_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

28.11.2014