overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю
'страхова компанія'провіта' про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариство з додатковою відповідальністю 'страхова компанія'провіта' про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі на 20 лютого 2014 року о 09:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 367/479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 226/304/14-ц
Справа № 2/226/243/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"18" лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 17.02.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.20 годин "27" лютого 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "27" лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/445/14-ц
Провадження № 2/493/169/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03.03.2014 р. о 09:00 год.

СУДДЯ
Справа № 2-1439/12
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Коростенський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час перебування у шлюбі, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про поділ майна, придбаного за час перебування у шлюбі. 18.02.2014 року позивач надала суду заяву в якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час перебування у шлюбі залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №
Провадження № 2/191/358/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : Перша
Синельниківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття заборони відчуження майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом зняття заборони відчуження майна.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - Першу
Синельниківську державну нотаріальну контору, оскільки 30.08.2006 року державним нотаріусом Першої Синельниківської держнотконтори було накладено обтяження за № 3661906 у вигляді заборони на нерухоме майно, розташоване за адресою : АДРЕСА_1, а тому повинен відповідати по позовним вимогам щодо зняття заборони відчуження майна.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - Першу
Синельниківську державну нотаріальну контору ( 52500, м. Синельникове, вул.. 40 років Жовтня,12а/15).

Копію ухвали направити Першій
Синельниківській державній нотаріальній конторі для відома та повідомити про судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Т. В. Прижигалінська
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/619/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району
Київської області, про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.01.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 11 лютого 2014 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 218/270/14-ц
№ провадження 2/218/185/14
РІШЕННЯ

ім'ям України

"20" лютого 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Ладе В.Р.

при секретарі
Бачуріній М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає.

11 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його заробітної плати щомісячно, до її повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, вказуючи, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає добровільно допомогу на утримання доньки, тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітної плати до повноліття доньки.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітної плати до її повноліття.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зароеєстрованому шлюбі, згідно свідоцтву про народження батьком неповнолітньої ОСОБА_3 є відповідач, тому повинен утримувати доньку до її повноліття.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст.180, 181, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.60, 88, 212, 213, 214, 215, 294, 367 та 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новонікольськ
Уссурійського району Приморського краю, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітної плати щомісячно, з усіх її видів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2014 року до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

СуддяВ.Р. Ладе
Справа № 1013/3825/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить видати дублікат судового наказу по справі № 1013/3825/2012 від 27.04.2012р. за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось

Вивчивши заяву, матеріали справи № 1013/3825/2012, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судовим наказом Ірпінського міського суду від 27.04.2012 р. було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі - 480,22 грн. та судові витрати по справі у розмірі - 107,30 грн.

Однак, Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» судовий наказ не було отримано, і на даний час він знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки, судовий наказ по справі не було отримано, а отже і не було втрачено, суд вважає, що вимога про видачу дублікату судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дублікату судового наказу по справі № 1013/3825/2012 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 191/5613/13-ц
Провадження № 2/191/323/14
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.,

при секретарі - Каліненвич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду відповідачем було заявлено клопотання про надання строку на примирення на шість місяців, так як він бажає зберегти сім»ю, кохає свою дружину та доньку, завжди їм допомагав матеріально, на розірвання шлюбу ніколи не був згоден, до цього працював в м. Києві та переводив родині кошти, два дня тому назад переїхав в м.
Синельникове назавжди, щоб не втратити свою родину, маю намір проживати з позивачем та дитиною в будинку, який купили їм батьки позивачки.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, вважала достатнім строк на примирення два місяці, оскільки відповідача не кохає, декілька разів він піднімав на неї руку, він ображає та оскорбляє її в присутності інших, також її не влаштовують розміри коштів, які відповідач переводив з м. Києва, доньку він любить, добре до неї ставиться.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження шлюбу, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, інтересів відповідача, який не втратив до позивачки почуття любові та поваги та бажає зберегти сім'ю, з урахуванням інтересів малолітньої доньки подружжя, що має істотне значення для справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провадженням зупинити і надати подружжю строк на примирення 6 (шість) місяців.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 367/236/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
№ 2/255/936/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу.

При пред'явленні даного позову позивачем в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України не сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме в кількості ста штук.

Даний позов пред'явлений до декількох відповідачів, які проживають в різних містах Донецької області.

Відповідно до кредитних договорів, укладених між позивачем та відповідачами, усі спори, які виникають з договору, або у зв'язку з ним, підлягають розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

Разом з тим, в даній позовній заяві позивач об'єднав позовні вимоги до ста відповідачів, які не пов'язані між собою. Так, позовні вимоги до кожного відповідача мають свій предмет спору - кредитний договір, що унеможливлює розгляд даних позовних вимог в одному провадженні.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу повернути позивачу для роз'єднання в різні провадження та звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ін. про стягнення суми боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може роз'єднати позовні вимоги до відповідачів в різні провадження та звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 226/205/14-ц
Справа № 2/226/233/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"18" лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 17.02.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.00 годин "27" лютого 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "27" лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 357/537/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 12 лютого 2014 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко