У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Гордійчук С.О., Рожина Ю.М.,
секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду від
22 грудня 2011 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника комунального
підприємства «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації» Давидчук
Тетяни Олександрівни про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від
22 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1
до начальника комунального
підприємства «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації» (далі - КП
«Рівненське МБТІ») Давидчук Т.О. про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без розгляду.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався
на її незаконність через порушення
судом норм процесуального права.

Вказував, що був присутнім в судовому
засіданні 28 вересня 2011року, однак в
наступне засідання 11 жовтня 2011 року
з'явитися не зміг, оскільки 07 жовтня 2011
року в терміновому порядку виїхав за
кордон, про що не зміг повідомити суд.

Доводив, що суд безпідставно зазначив в
оскаржуваній ухвалі, що він був належно
повідомлений про розгляд справи і
всупереч вимогам п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України не відклав розгляд справи, а
залишив позовну заяву без розгляду.

Просив ухвалу Рівненського міського
суду від 22 грудня 2011 року скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Представник КП «Рівненське МБТІ» у
встановленому законом порядку,
завчасно повідомлявся про час і місце
розгляду справи, однак до суду не
з'явився і причин неявки суду не
повідомив, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи та
нормам процесуального права.

Встановлено, що 7 вересня 2011 року в
справі відкрито провадження та вона
була призначена до розгляду на 28
вересня 2011 року (а.с.27).

Судові засідання за участь сторін
відбулись 28 та 30 вересня 2011 року та була
оголошена перерва до наступного
судового засідання 11 жовтня 2011 року
(а.с.29,31).

В зв'язку з неявкою сторін 11 жовтня 2011
року в судове засідання, розгляд справи
місцевим судом було відкладено на 11
листопада 2011 року, а того дня
відкладено з тих же підстав на 22 грудня
2011 року (а.с. 34-37).

________________________________________________________________________
______________________

Справа №2-5478/11
Головуючий в суді І інст. -
Бердій М.А.

Провадження № 22-ц /787/2639/2014р.
Суддя-доповідач - Боймиструк
С.В.

Як вбачається з тексту апеляційної
скарги, про необхідність явки в судове
засідання на 11 жовтня 2011 року ОСОБА_1
був повідомлений, однак 7 жовтня 2011 року
він виїхав за кордон.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, брати
участь в судовому засіданні є правом
сторони, однак згідно ч.3 цієї ж статті,
особи що беруть участь у справі
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно роз'яснень даних в п.33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», суд зупиняє або
закриває провадження у справі чи
залишає заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно статтями 201, 202,
205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 та ч.3 ст. 169 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, та від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Заява про розгляд справи за
відсутності позивача в справі не
подавалась.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, які разом із
розпискою надсилаються поштою
рекомендованими листами із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що
судові повістки, адресовані фізичним
особам вручаються їм під розписку. У
разі відсутності адресата особа, що
доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з поміткою про
причини невручення.

Виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 22
грудня 2011 року був повернутий до суду
за відсутності адресата (а.с.40).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Отже, місцевий суд у встановленому
законом порядку здійснював виклик
позивача до суду, який вважається
повідомлений належним чином.

Посилання апелянта на обов'язок суду
першої інстанції відкласти розгляд
справи за його відсутності не
заслуговує на увагу - місцевий суд
неодноразово відкладав розгляд даної
справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції
були дотримані норми процесуального
права при постановленні оскарженої
ухвали, а доводи наведені апелянтом не
спростовують її висновків, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313-315,
324,325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
22 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: