Справа № 447/2961/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про роз'яснення рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулося в суд з заявою про роз'яснення рішення суду, про те яким чином здійснювати перерахунок плати за послуги теплопостачання, в обґрунтування якої наведено наступне. Миколаївським районним судом Львівської області було прийнято рішення у справі 447/2961/13-ц. Відповідно до вказаного рішення вирішено визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" щодо нарахування плати за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 на підставі нормативів (норм) споживання, а не за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергіїв у квартирі за період з 1 березня 2013 року по 1 червня 2013 року та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергії в квартирі за період з 1 березня 2013 року по 1 червня 2013 року. Відповідно до листа від 21 липня 2014 року ПрАТ "Інститут енергоаудиту та обліку енергоносіїв", яке є спеціалізованим підприємством у галузі обліку енергоносіїв, зокрема енергоаудиту мереж теплопостачання, на вимогу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» (лист №24 від 27.05.2014 р.) було проведено аналіз приладу обліку теплової енергії, згідно якого встановлено, що лічильники теплової енергії встановлені на один опалювальний прилад (батарею) у багатоквартирних будинках із однотрубною системою опалення працюють поза межами діапазону нормованої похибки, визначеної їх виробниками у відповідності до ДСТУ EN 1434-1:2006; зміна витрати теплоносія за допомогою запірної арматури призводить до того, що витрати на протязі деякого проміжку часу можуть бути нижчими від нижньої межі витрати приладу, отже лічильник працює поза межами діапазону нормованої похибки вимірювання витрати теплоносія; результати вимірювань кількості теплової енергії не можуть бути визнанні достовірними. Тому ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" не зрозуміла резолютивна частина рішення Миколаївського районного суду Львівської.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили. Однак, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до резолютивної частини рішення чітко визначено, що перерахунок плати ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" слід здійснити за фактично надані послуги за показниками встановлених засобів обліку теплової енергії в квартирі за період з 1 березня 2013 року по 1 червня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, у роз'сненні рішення слід відмовити, оскільки воно є зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У роз'ясненні рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.