overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/52/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Овсієнко А.А.,
Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача -
Мельничука А.О.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної майнової шкоди за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Луцького міськрайоннго суду
Волинської області від 11 листопада 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 листопада 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 283/2188/13-ц
Провадження №2-п/283/1/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Малинського районного суду від 04 листопада 2013 року,-

встановив:

04 листопада 2013 року Малинський районний суд Житомирської області виніс заочне рішення у справі за позовом Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території і укладення договору, яким позов задовольнив повністю та вирішив:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2009 року по 26 липня 2013 року в розмірі 683 гривні 68 копійок.

- Зобов'язати ОСОБА_1 укласти з
Виробничим комунальним житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством Малинської міської ради договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради витрати на сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про скасування заочного рішення
Малинського районного суду від 04 листопада 2013 року з тих підстав, що вона не укладала договір про надання комунальних послуг, заборгованість стягнута за межами строків позовної давності, а крім того вона користується пільгами як дитина війни. З?явитись в судове засідання не могла за станом здоров?я.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення відповідача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з?явилась в судове засідання з поважної причини, а повідомлені нею обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 230-233 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Малинського районного суду від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території і укладення договору.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
№ 2-н/269/107/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
„МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП „Макіївтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА „МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 164/1716/13-ц Провадження № 22-ц/773/283/14 Головуючий у 1 інстанції:
Токарська І.С. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача Ново-Чарторийського споживчого товариства на рішення
Маневицького районного суду
Волинської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом
Ново-Чарторийського споживчого товариства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
Ново-Чарторийського споживчого товариства подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року.

Суддя
Справа № 166/1774/13-ц Провадження № 22-ц/773/251/14 Головуючий у 1 інстанції:
Савчук М.А. Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 лютого 2014 року.

Суддя
Cправа № 324/469/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ДВС Пологівського РУЮ звернулася до суду з поданням в якому просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1

Заявник вказав, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого документа № 2-2092/11 виданого 02.02.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 94217,00 грн., яке було відкрито 16.10.2013 року за номером ЕДРВП 40263584. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику 16.10.2013 року за вихідним номером № НОМЕР_1.

При примусовому виконанні вищевказаного виконавчого провадження було встановлено, що ОСОБА_1 в УПФУ в Пологівському районі на обліку не перебуває, пенсію не отримує, відомості в базі даних системи персоніфікованого обліку відсутні, за боржником рахунки в установах банку, транспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповіді Державної міграційної служби №2301/01-1519 від 25.02.2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала паспорт громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії ЕР №409487 від 04.10.2012 року, виданого ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області.

Наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник ДВС Пологівського РУЮ давши пояснення по справі, просить подання про обмеження права виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Згідно ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» громадянинові який має неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобовязання може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон до виконання зобовязань.

Суд, вислухавши пояснення представника ДВС Пологівського РУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є громадянкою України, у праві виїзду за межі України з тимчасовим вилученням паспортного документу а саме: паспорт громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серія ЕР №409487 від 04.10.2012 року, виданого ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, шляхом заборони перетину кордону України до виконання нею зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Ухвала може оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти діб з дня її винесення.

Суддя
Cправа № 324/1402/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника по аліментам ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

15.07.2014 року до Пологівського районного суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не сплачує аліменти на утримання сина Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу щомісячно, починаючи з 28 липня 2008 року та до повноліття дитини. Аліменти боржник не сплачує з моменту їх призначення, з 28 липня 2008 року і до тепер. Станом на 30.06.2014 року заборгованість по аліментам становить 47088,20 грн..

Боржник за виконавчим документом, згідно виконавчого листа мешкає за адресою с. Чапаєва Пологівського району, вул. Коцюбинського,8.

За матеріалами виконавчого провадження остання відома адреса реєстрації боржника ОСОБА_1, с. Чапаєва Пологівського району, вул. Коцюбинського,8.

Факт не проживання боржника за зазначеною адресою підтверджується актом державного виконавця від 12.06.2014 року.

Згідно відповідей реєструючих органів від 25.04.2014 року про перевірку майнового стану боржника за адресою останнього відомого місця реєстрації та проживання боржника с. Чапаєва Пологівського району, вул. Коцюбинського,8, встановлено, що за боржником ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. Ніяких видів доходу та допомоги вона не отримує.

Відсутність інформації про місце проживання (знаходження) боржника унеможливлює виконання рішення суду про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відділу ДВС підтримав заявлене подання, просить оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, дослідивши подані матеріали справи, вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України, ст.. 40 Закону України Про виконавче провадження ,

У Х В А Л И В :

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації с. Чапаєва Пологівського району, вул. Коцюбинського,8.

Ухвалу направити для виконання до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 159/7714/13-ц Провадження № 22-ц/773/186/14 Головуючий у 1 інстанції:
Луньова Т.М. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Овсієнко А.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю:

представника позивача - Ткачук А.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

21 лютого 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з КП
«Зугресводоканал-1» м.Зугрес, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з КП
«Зугресводоканал-1» м.Зугрес, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

13.02.2014 р. ЛКП «Богданівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 368/38/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про скасування державних актів на право власності та відновлення меж земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/38/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/38/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 10 год. 00 хв. 05.02.2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 278/6196/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження з нею сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримує, а відповідачка визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21 січня 2003 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с. 5), від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.01.2003 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 55.

Малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-94/12
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючої - судді
Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об'єднання садівничих товариств масиву «Тетерівський» (далі -
Об'єднання) , Буківської сільської ради
Житомирського району (далі - Рада) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок, -

встановив:

У позові проти ОСОБА_2, Об'єднання та
Ради ОСОБА_1 просить визнати недійсним свідоцтво про право власності відповідача на садовий будинок НОМЕР_1 у СТ «Промавтоматика» на території
Ради. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач за відповідну оплату повинен був передати земельну ділянку та спірний будинок їй у власність, проте своїх зобов'язань не виконав.

24.01.2014 під час судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову та заяви про зупинення провадження у справі без розгляду. Такі процесуальні права охоплюються довіреністю представника.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об'єднання садівничих товариств масиву «Тетерівський»,
Буківської сільської ради
Житомирського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.Г. Баренко