overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
Харківської міської ради про визнання права власності, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності.

2. Судове засідання призначити на 14-30 годин «12 січня» 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"29" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі філії
Харківського регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА», за участі третьої особи – ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з ПАТ КБ
«НАДРА» в особі філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» копії всіх додаткових угод, які були укладені до Кредитного
Договору №6/4/2007/840-К/719 від 27.11.2007 року та надати для огляду у суді матеріали кредитної справи, заведеної при укладені Кредитного Договору
№6/4/2007/840-К/719 від 27.11.2007 між ПАТ 2КБ
«Надра» та ОСОБА_3.

Вказувала, що дані відомості їй необхідні для розгляду справи по суті, а оригіналів цих документів у позивача не має.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

·          з ПАТ КБ «НАДРА» в особі філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» належним чином завірені копії всіх додаткових угод, які були укладені до
Кредитного Договору №6/4/2007/840-К/719 від 27.11.2007 року та надати для огляду у суді матеріали кредитної справи, заведеної при укладені Кредитного Договору
№6/4/2007/840-К/719 від 27.11.2007 між ПАТ 2КБ
«Надра» та ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до ПАТ КБ
«НАДРА» в особі філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» - для виконання.

Витребувані судом копії документів просимо направити до
Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Блюхера, 7-Б в строк до 29 січня 2015 року, повідомивши відповідача, що наступне слухання по справі відбудеться 03 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м.
Харкова
Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

26.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано до позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року(зі змінами та доповненнями), який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 243 грн. 60 коп., який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у
Київському районі м. Харкова, код
ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Київський районний суд м. Харкова, .

Таким чином позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа –ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
Київського райсуду м.Харкова від 10.10.2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківській міській раді, третя особа
–ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2, ХМР, третя особа –ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського райсуду м.Харкова від 10.10.2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ХМР, третя особа –ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві не конкретизовані, які саме обставини заявник вважає ново виявленими, та дата їх відкриття, або встановлення.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

30.12.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А.
Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 16-30 годин «22 січня» 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 705/6918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (в порядку регресу), –

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (в порядку регресу) та призначити попередній розгляд на 14 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 14 січня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу – копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12631/14-ц

28 жовтня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2014р. виданого Рівненським міським судом, -

В С Т А Н О В И В:

01 Вересня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені статтею 105 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2014р. виданого
Рівненським міським судом.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год., 28 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
Справа № 541/3273/14-ц
Провадження № 2/541/1534/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Удовіченко про усунення порушень та повернення викрадених дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачці був наданий строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу позивачки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Позивачка не отримала поштове повідомлення, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач зобов’язаний вказати точну адресу свого проживання. Про можливу зміну свого місця проживання, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що ухвала суду від 12 грудня 2014 року вручена позивачці належним чином. Отже у зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті
– позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Удовіченко про усунення порушень та повернення викрадених дітей, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №613/1606/14-ц
Провадження № 2/613/483/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Червонозаводського району
Управління служб у справах дітей
Харківської міської ради     про припинення права особи на частку у спільній частковій власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Служби у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради     про припинення права особи на частку у спільній частковій власності та визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 10-20 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа №613/1991/14-ц
Провадження № 2/613/619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шарівської селищної ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району
Харківської області, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі провести 29 грудня 2014 року о 11 г. 20 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
Справа №613/1966/14-ц
Провадження № 2/613/604/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 30 грудня 2014 року о 08 г. 15 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укргазвидобування» до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зайво виплачених коштів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою -
Львівська область, Самбірський район, с. Бабино, що не є територією
Франківського району м. Львова.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
У х в а л а

"30" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати свідоцтво про право власності на спадщину видане 25.12.2013 року ПН ХМНО
ОСОБА_2 та визнати за позивачем право власності на будинок №12 по пров.
Фізкультурному в м. Харкові загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м.

Судом встановлено, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач належним чином не обґрунтовує свої позовні вимоги та належним чином не конкретизує коло учасників судового розгляду, а саме просить скасувати свідоцтво про право власності видане 25.12.2013 року ПН ХМНО ОСОБА_2 на ім’я
ОСОБА_3, але дані особи не зазначені учасниками судового розгляду. Крім того, позивачем сплачено судового збору в розмірі 32,82 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120
ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09-15 годин «23 січня» 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –