АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2237/14-ц Номер провадження
22-ц/786/3690/14Головуючий у 1-й інстанції
Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Обідіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля таким, що
відбувся, визнання права власності на
нього та скасування арешту автомобіля,
третя особа - Автозаводський відділ
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції,

В С Т А Н О В И Л А
:

Рішенням Глобинського районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля таким, що
відбувся, визнання права власності на
нього та скасування арешту автомобіля
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, а саме невірне
трактування положень ч. 2 ст. 640 ЦК
України, що призвело, на його думку, до
невірного вирішення спору, просить
рішення скасувати та ухвалити нове по
суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників процесу, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом, згідно
свідоцтва про реєстрацію технічного
засобу НОМЕР_2 від 14 вересня 2000 року,
виданого Кременчуцьким РЕВ, ОСОБА_3 є
власником автомобіля OPEL VECTRA, 1992 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

14 листопада 2008 року між сторонами по
справі у простій письмовій формі було
укладено договір купівлі-продажу
належного на праві власності ОСОБА_3
автомобіля OPEL VECTRA.

Відповідно до умов договору ОСОБА_3
зобов'язалася передати, а ОСОБА_2
прийняти автомобіль, сплативши за
останній 20000 грн.

В цей же день сторонами було підписано
акт прийому-передачі автомобіля та
складено продавцем розписку про
отримання від покупця 20000 грн. за
проданий автомобіль.

18 листопада 2008 року приватним
нотаріусом ОСОБА_5 посвідчено
довіреність, зі строком дії на 10 років,
якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 на
розпорядження належним їй автомобілем.

Згідно акту опису й арешту майна від 18
липня 2014 року, який складено державним
виконавцем ВДВС Золотоніського МУЮ за
дорученням Автозаводського ВДВС, на
примусовому виконанні в
Автозаводському ВДВС перебуває
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_6 84626 грн. 30 коп. При
примусовому виконанні виконавчого
листа, на підставі наданих органом
реєстрації даних, державним виконавцем
на належний боржнику автомобіль OPEL VECTRA
накладено арешт.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, урахувавши вимоги ч.2
ст. 640 та положення Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів…..,
затвердженого Постановою КМУ № 1388 від
07.09.1998 р., прийшов до висновку, що не
виконання власником транспортного
засобу обов»язку зняття останнього з
обліку в органах ДАІ та відповідно
відсутність такої реєстрації за новим
власником , виключає можливість в
судовому порядку визнавати договір
купівлі-продажу автомобіля таким, що
відбувся, позаяк це суперечить
наведеним нормам ст. 640 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України в
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, яка перевищує у двадцять та
більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. У тексті договору повинні
бути вказані його сторони, предмет і
зміст угоди, інші істотні умови
договору.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів, та вважаються правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Частиною 2 ст. 640 ЦК України передбачено,
що відповідно до акта цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є укладеним
з моменту передання відповідного майна
або вчинення певної дії.

Торгівля транспортними засобами
здійснюється відповідно до Правил
роздрібної торгівлі транспортними
засобами і номерними агрегатами, які
затверджені Наказом Міністерства
економіки №228 від 31 липня 2002 року.

Згідно вказаних Правил, автомобілі
можуть бути продані при знятті їх з
обліку та відносно яких є відомості
експертної установи про відповідність
їх ідентифікаційних номерів
характеристикам та записам, вказаних у
реєстраційних документах
транспортного засобу. При укладенні
письмового договору купівлі-продажу
новий власник авто зобов'язаний його
зареєструвати в органах ДАІ.

Крім того, у відповідності до вимог
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів і мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1388 від 7 вересня 1998 року визначено
обов'язкову реєстрацію фізичною особою
автомобілю при його придбанні чи
відчуженні у органах ДАІ УМВС в
областях.

Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку
правомірність придбання транспортного
засобу підтверджується зазначеними в
них документами, зокрема:
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно з додатком №1 до цих Правил;
договором та іншими посвідченими в
установленому порядку документами, що
встановлюють право власності на
автомобіль.

Враховуючи, що сторонами не було
дотримано вищевикладених положень
чинного законодавства, зокрема, зняття
автомобіля з реєстрації та наступне
постановлення на реєстрацію в органах
ДАІ, договір купівлі-продажу спірного
автомобіля не містить зазначеної
істотної умови якої сторони не
дотрималися, підстав для визнання
договору купівлі-продажу таким, що
відбувся та відповідно визнання права
власності на автомобіль не має.

Посилання апелянта на те, що суд не взяв
до уваги норми ч.2 ст. 640 ЦК України, яка
не містить вимоги про обов'язок зняття
транспортного засобу з реєстрації при
укладанні договору купівлі-продажу
автомобіля, є безпідставними та не
спростовують висновки суду першої
інстанції. .

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 6
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» згідно із ст.ст.
210 та 640 ЦК України не є вчиненим також
правочин у разі нездійснення його
державної реєстрації, якщо правочин
підлягає такій реєстрації.

Частиною 1 ст.210 ЦК України визначено,
що правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

За правилами ч. 2 ст. 220 ЦК України суд
може визнати дійсним лише той договір,
який за законом підлягає нотаріальному
посвідченню.

Нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу автомобіля законом не
вимагалось, проте законодавчо
встановлена державна реєстрація в
органах ДАІ.

Таким чином, момент вчинення правочину
щодо придбання автомобіля пов'язується
з державною реєстрацією. Однак
сторони не здійснили дій щодо зняття з
реєстрації продавцем та реєстрації
автомобіля покупцем, що слугує
підставою для висновку про
необґрунтованість позову.

За вказаних обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення, яке відповідає
вимогам процесуального та
матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

Судді :

З оригіналом згідно.