Справа № 362/3886/14-ц
Провадження № 2/362/2105/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука
О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди в користуванні
належної йому земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він є власником вказаної
земельної ділянки. Користувачами
суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2
є ОСОБА_3 і ОСОБА_4. В травні 2014 року
ОСОБА_4 самовільно розібрав паркан
довжиною 28 метрів, знищив огорожу між
земельними ділянками та самовільно
зайняв частину його ділянки, у зв'язку з
чим він звертався до правоохоронних
органів.

Зазначив, що провівши контрольні
обміри, комісія селищної ради
встановила, що внаслідок руйнування
огорожі та самовільного захоплення,
площу належної йому земельної ділянки
на 0,0019 га, у зв'язку з чим відповідачами
порушено його права.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
з підстав викладених у заяві та просили
їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні
заперечили проти вимог позову.
Відповідач ОСОБА_4 зазначив, що він не
вчиняв будь-яких дій по руйнуванню
огорожі між земельними ділянками.

Вислухавши пояснення сторін та
представника позивача, а також
дослідивши письмові докази по справі в
повному обсязі, суд приходить до
наступних висновків.

З копії державного акта на право
власності на земельну ділянку Серії ЯГ
№ 182027 вбачається, що позивач є
власником земельної ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд по АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Рішенням Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області № 564-26-IV від 09.09.2005 року ОСОБА_3
передано безоплатно у власність
земельну ділянку площею 0, 127 га , що
знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с. 45 на
звороті).

Складено кадастровий план земельної
ділянки, що належить ОСОБА_3, згідно
Акта встановлено та погоджено межі
земельної ділянки у натурі (на
місцевості) та передано на зберігання
встановлені межові знаки власнику
(користувачу) земельної ділянки (а.с. 46,
47).

Згідно наданих позивачем письмових
доказів, останній звертався до органів
внутрішніх справи щодо неправомірних
дій свого сусіда ОСОБА_4, за
результатами чого висновками
дільничного інспектора від 12 і 20 травня
2014 року встановлено, що ОСОБА_4 пошкодив
паркан, що розділяв суміжні земельні
ділянки (а.с. 10, 11, 12, 13, 14, 15).

В Акті комісії Глевахівської селищної
ради від 09.07.2014 року зафіксовано, що
провівши обстеження належної позивачу
земельної ділянки та провівши її
контрольні обміри, комісія встановила,
що громадянин ОСОБА_5 зруйнував огорожу
громадянина ОСОБА_1 довжиною 28 метрів і
провів самовільне захоплення частини
земельної ділянки по АДРЕСА_1 вздовж
спільної межі на 0,5 - 0,6 м., чим зменшив
площу землекористування, яке перебуває
у власності останнього на 0,0019 га, що
також підтверджується доданим до акту
планом земельних ділянок із графічними
зображеннями (а.с. 6, 7).

Зазначення в Акті прізвища «Рахменюк»,
суд вважає неточністю, яка пов'язана із
тим, що особа громадянина за
документами які посвідчують особу
навісці встановлена не була, а
повідомлена усно заявником, однак не
впливає на суть питання.

Отже, судом встановлено, що внаслідок
неправомірних дій відповідача ОСОБА_4
щодо руйнування огорожі на межі
земельних ділянок, що належать
позивачу та відповідачу ОСОБА_3, права
позивача по належному користуванні
власною земельною ділянкою порушені та
підлягають захисту.

Частина друга статті 90 ЗК України
передбачає, що порушені права
власників земельних ділянок
підлягають відновленню в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 91
ЗК України, власники земельних ділянок
зобов'язані також не порушувати прав
власників суміжних земельних ділянок
та землекористувачів, а також,
дотримуватися правил добросусідства.

Згідно із частиною першою статті 106 ЗК
України, власник земельної ділянки має
право вимагати від власника сусідньої
земельної ділянки сприяння
встановленню твердих меж, а також
відновленню межових знаків у випадках,
коли вони зникли, перемістились або
стали невиразними.

Основою для відновлення меж є дані
земельно-кадастрової документації
(частина перша статті 107 ЗК України).

Відповідно до частини першої статті 108
ЗК України, у випадках, коли сусідні
земельні ділянки відокремлені
рослинною смугою, стежкою, рівчаком,
каналом, стіною, парканом або іншою
спорудою, то власники цих ділянок мають
право на їх спільне використання, якщо
зовнішні ознаки не вказують на те, що
споруда належить лише одному з сусідів.

Норма частини другої статті 152 ЗК
України передбачає, що власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
шляхом відновлення стану земельної
ділянки, який існував до порушення
прав, і запобігання вчиненню дій, що
порушують права або створюють
небезпеку порушення прав (пункт «б»
частини третьої статті 152 ЗК України).

Таким чином, із встановлених судом
обставин справи, вбачається, що для
захисту порушених прав позивача на
належну йому земельну ділянку
необхідно зобов'язати відповідачів
здійснити дії з відновлення знесеної
огорожі по лінії від точки «Г» до точки
«В» належної позивачу земельної
ділянки, за рахунок власних грошових
коштів, відповідно до плану меж
земельної ділянки до державного акту
на право власності на земельну ділянку
позивача.

Шляхом зобов'язання відповідачів
вчинити вказані дії, буде відновлено
стан земельної ділянки позивача, який
існував до порушення його прав.

Тобто, заявлення позовних вимог про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, є передчасним, а
тому, підстави для задоволення позову в
цій частині - відсутні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

На підставі частини 1 статті 88 ЦПК
України, з відповідачів на користь
позивача слід присудити понесені
останнім і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 30, 91, 106 - 108, 152 ЗК України, ст. ст. 1 - 11, 57
- 62, 64, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за рахунок
власних грошових коштів, відповідно до
плану меж земельної ділянки до
державного акту на право власності на
земельну ділянку Серії ЯГ № 182027,
відновити огорожу довжиною 28 метрів по
лінії від точки «Г» до точки «В»
належної ОСОБА_1 земельної ділянки
кадастровий номер :01:047:0016, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 по 121 (сто двадцять одній) гривні
80 копійок з кожного у відшкодування
судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особою яка була відсутня при
проголошенні рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий