НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 грудня 2014 рокуСправа № 322/899/14-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Денисенко
Л.А.

прокурора Узуна С.К.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_3

третя особа: Служба у справах дітей
Новомиколаївської районної державної
адміністрації

про: позбавлення батьківських прав.

14.11.2014 до суду надійшов вищезазначений
цивільний позов, в якому позивачка
просить суд: позбавити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав
відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила наступне.

З 06 квітня 2013 року позивачка перебувала
у шлюбі з відповідачем, який є батьком
її дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач проживає окремо з 24 березня
2014 року, дочка проживає разом з
позивачкою.

Відповідач ухиляється від сплати
аліментів та не бере будь-якої участі в
утриманні та вихованні дитини. За весь
час окремого проживання відповідач
жодного разу не провідав дочку та не
виявив бажання спілкуватися з нею, не
турбується про фізичний та духовний
розвиток дитини, матеріальної допомоги
добровільно не надає.

Позивачка стверджує, що будь-яких
перешкод для виконання відповідачем
батьківських обов'язків вона не чинила,
проте він жодного разу не прийшов до
дочки і не поцікавився її здоров'ям,
розвитком, чи має вона необхідний одяг
та харчування.

Таким чином, на думку позивачки,
відповідач ухиляється від виконання
його обов'язків по вихованню дитини, що
у відповідності до п. 2 ст. 164 СК України
є підставою для позбавлення його
батьківських прав.

Виходячи з наведеного, позивачка
просила задовольнити її вимоги та
підтримала їх у судовому засіданні, а
також не заперечила проти заочного
розгляду справи.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення, у
судове засідання повторно не з'явився,
не повідомив суд про причини неявки, а
також не надіслав до суду будь-яких
заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК
України та з огляду на відсутність
заперечень позивачки проти заочного
розгляду справи, суд дійшов висновку
про можливість ухвалення заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

В судовому засіданні 29.12.2014 судом було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та
з'ясувавши обставини цивільної справи,
заслухавши пояснення позивачки та
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1
від 01.11.2013.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1
разом з дочкою, бабусею ОСОБА_5 та
квартирантом ОСОБА_6, що
підтверджується довідкою виконавчого
комітету Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області від 15.10.2014 № 1396.

Відповідач проживає окремо з березня
2014 року, що підтверджується отриманими
у судовому засіданні показаннями
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що
відповідач під час спільного
проживання з позивачкою висловлював їй
незадоволення щодо того, що в них
народилася дочка, не приймав участі у
вихованні дитини, не допомагав
доглядати її, а за час окремого
проживання жодного разу не поцікавився
станом дитини та не приїжджав до
позивачки.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив
вищезазначені показання свідка ОСОБА_5
та додатково пояснив суду, що
відповідач, на його думку, неналежним
чином піклувався про дитину, не
приділяв їй достатньої уваги.

Ті обставини, що відповідач не
відвідував дочку за час окремого
проживання з позивачкою, також
підтверджуються письмовими
поясненнями сусідів позивачки - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, посвідченими секретарем
Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області Кучеровою О.М.

Розрахунком заборгованості по
аліментам від 12.11.2014, складеним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції ОСОБА_10, підтверджується
наявність у відповідача
заборгованості зі сплати аліментів на
утримання дочки, що стягуються з нього
на підставі рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області.

Згідно з висновком служби у справах
дітей Новомиколаївської районної
державної адміністрації про
недоцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 від
03.12.2014 № 01-01-17/0980 не вбачається підстав
для позбавлення відповідача
батьківських прав відносно його дочки.
Проте, під час судового розгляду справи
з'ясовано, що даний висновок було
складено без урахування тих доказів, що
були надані позивачкою суду, оскільки
вона не з'явилася на засідання комісії
з питань захисту прав дитини при
Новомиколаївській районній державній
адміністрації Запорізької області.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення позову, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 165 СК України право на
звернення до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав має,
зокрема один з батьків.

Однією з підстав для позбавлення
батьківських прав, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164
СК України, є ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини за умови
винної поведінки батьків, свідомого
нехтування своїми обов'язками.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач на пропозицію суду,
викладену в ухвалі про відкриття
провадження у справі, не надав суду
заперечень проти позову та будь-яких
доказів на спростування тверджень
позивачки.

Вищенаведеними доказами в їх
сукупності, підтверджується факт
свідомого ухилення ОСОБА_3 від
виконання батьківських обов'язків та
байдужого ставлення щодо його дочки.

При цьому, суд відповідно до ч. 6 ст. 19 СК
України, не погоджується з наданим
службою у справах дітей
Новомиколаївської районної державної
адміністрації висновком від 03.12.2014 №
01-01-17/0980, через його недостатню
обґрунтованість.

З огляду на викладене, зважаючи на
відсутність у справі будь-яких доказів,
якими б спростовувались доводи
позивачки, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позову та визнає його
таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

До позовної заяви додано квитанцію №
5548.95.1 від 12.11.2014, якою підтверджується
сплата позивачкою судового збору у
розмірі 243,60 грн., отже відповідна сума
судових витрат підлягає стягненню з
відповідача на користь позивачки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 - 226, 294, 296 ЦПК
України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав -
задовольнити повністю.

2. Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
щодо його дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті
сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя С.С. Гасанбеков