Провадження № 2/638/6220/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

15 вересня 2014 року суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
представника позивача ОСОБА_1, поданої
в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту
охорони здоров’я Харківської обласної
Державної Адміністрації, третя особа:
Комунальний заклад охорони здоров’я
«Обласний центр профілактики зі
СНІДом» про оскарження непрямої
дискримінації, якою обмежуються права
хворого на одержання ліків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
в інтересах ОСОБА_2 із позовом до
Департаменту охорони здоров’я
Харківської обласної Державної
Адміністрації, третя особа:
Комунальний заклад охорони здоров’я
«Обласний центр профілактики зі
СНІДом» про оскарження непрямої
дискримінації, якою обмежуються права
хворого на одержання ліків.

Суддею встановлено, що позовна заява
подана без додержання вимог,
викладених ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме:
позовна заява повинна відповідати
вимогам, встановленим Законом.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив
способи здійснення захисту цивільних
справ та інтересів судом. Такими
способами захисту можуть бути визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов’язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші відшкодування майнової
шкоди; відшкодування моральної шкоди;
визнання незаконним рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади АРК або органу місцевого
самоврядування, інших посадових і
службових осіб.

Як вбачається із позовної заяви, позов
поданий з приводу визнаня непрямою
дискримінаційною дією бездіяльність
відповідача та зобов’язання
відповідача надати розпорядження.
Однак при цьому у статті 16 ЦК України
передбачено способи захисту цивільних
прав та інтересів, вказаних вище, серед
яких відсутній такий спосіб захисту,
який обраний позивачем для захисту
своїх прав.

За таких обставин, позивачу необхідно
конкретизувати свої вимоги відповідно
до положень ст. 16 ЦК України.

Крім того, з тексту позовної заяви
вбачається, що права позивача були
порушені Відповідачем 2, однак в
порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України
в позовній заяві відсутні відомості
щодо ім’я (найменування) другого
відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв’язку, якщо такі відомі.

За таких обставин, суд вважає позовну
заяву такою, що не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119, 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані
обставини позбавляють можливості
відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника
позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах
ОСОБА_2 до Департаменту охорони
здоров’я Харківської обласної
Державної Адміністрації, третя особа:
Комунальний заклад охорони здоров’я
«Обласний центр профілактики зі
СНІДом» про оскарження непрямої
дискримінації, якою обмежуються права
хворого на одержання ліків - залишити
без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків п’ять днів з дня отримання
ухвали, інакше позовна заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.
Цвірюк