Провадження № 2-п/638/217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року          Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю представника позивача за
основним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення Дзержинського
районного суду від 27.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27.01.2014
року, ухваленим у справі за позовом
Споживчого товариства по спільній
експлуатації гаражів, місць зберігання
автотранспортних засобів «Роднік» до
ОСОБА_4, позовні вимоги задоволені у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення посилаючись на те, що
задовольняючи позовні вимоги, суд не
врахував обставин відсутності
відповідача, а саме те, що відповідач не
був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи. Просить
суд заяву задовольнити.

Представник заявника в
судове засідання з’явився, вимоги
заяви підтримав у повному обсязі.

Представник позивача за
основним позовом в судове засідання
з’явився, заперечував проти
скасування заочного рішення у повному
обсязі.

Вислухавши думку заявника,
позивача за основним позовом,
перевіривши матеріали заяви, цивільної
справи, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 1
частині 3 статті 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
залишити її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, 14 жовтня 2013 року Дзержинським
районним судом м. Харкова відкрито
провадження по вищевказаній цивільній
справі, розгляд справи призначений на 10
годин 30 хвилин 11 листопада 2013 року.
Сторонам по справі була надіслана
копія ухвали, відповідачу також
надіслана копія позовної заяви з
додатками, що підтверджується копією
супровідного листа (а.с.42).

11 листопада 2013 року
відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи, був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення, повернуте на адресу суду
з відміткою «за закінченням терміну
зберігання (а.с.46).

В зв’язку з неявкою
відповідача по справі, який про місце
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив, суд ухвалив
рішення при заочному розгляді справи,
що повністю відповідає вимогам статті
224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1
статті 224 ЦПК України, у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причин ухилення від судових засідань,
давало право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, відповідно до частини 1
статті 224 ЦПК України.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Дзержинського районного суду
від 27.01.2014 року - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
кодексом. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Головуючий: