overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8068/14
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Маякська сільська рада Біляївського району Одеської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,-

встановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2014 року.

Надіслати копію апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/7843/14
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал» на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал» на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал» на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/8804/14
Головуючий у першій інстанції Балан М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Панасенков В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк»
Матвєєва Віталія Юрійовича на рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду
Одеської області від 20 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

11 вересня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» Матвєєв Віталій Юрійович подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у сумі 1827 грн. у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до
Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ
ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Дельта Банк» Матвєєва Віталія
Юрійовича на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.О. Панасенков
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2648/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

29.09.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на ухвалу Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 24 липня 2014 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про поворот виконання рішення, -

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» на ухвалу
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 24 липня 2014 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про поворот виконання рішення.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 182/4229/14-ц
Провадження № 2-п/0182/51/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря - Снєгульській В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27.11.2013 року ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення позов задоволено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
ОСОБА_3 просила у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Суд вислухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які ОСОБА_1 посилається у заяві про перегляд заочного рішення, судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення від 27.11.2013 року яке було винесено Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.11.2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/5050/14-ц
Провадження № 2/0182/2964/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 року

м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулось з позовною заявою
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) 30 жовтня 2014 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 жовтня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/4786/14-ц
Провадження № 2/0182/2873/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 року

м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої компенсаційної виплати за надання соціальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулось з позовною заявою
Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої компенсаційної виплати за надання соціальних послуг.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої компенсаційної виплати за надання соціальних послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) 04 листопада 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 листопада 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5557/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04.08.2014 року          суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Шишкін О.В., перевіривши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби
ГУЮ у Харківській області, третя особа
ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поновлення порушеного права та виселення,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_4, в особі представника
ОСОБА_5, звернувся із вказаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву на предмет додержання вимог ст.ст. 42, 119-120 ЦПК
України, судом встановлено, що позовна заява від імені позивача підписана представником, повноваження якого не підтверджені належним чином, а саме: долучена довіреність не має перекладу на державну мову, в довіреності не вказане право повіреного на звернення до суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби ГУЮ у Харківській області, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поновлення порушеного права та виселення – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Харкова протягом п’яти днів з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
№2/592/2407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 48 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 14 жовтня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-          копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз’яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Номер провадження: 88-ц/785/42/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., відповідно до ст. 364-1
ЦПК України, ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

встановив:

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 03 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задоволено частково.

04 серпня 2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 03 липня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

05 вересня 2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення її заяви щодо перегляду рішення апеляційного суду
Одеської області від 03 липня 2014 року за нововиявленими обставинами без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з настунпих підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, оскільки це є волевиявленням заявника, яке не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та застосовуючи аналогію процесуального права, суд вважає за можливе задоволити заяву ОСОБА_1 про відкликання її заяви про перегляд рішення апеляційного суду
Одеської області від 03 липня 2014 року за нововиявленими обставинами .

Керуючись ст. 300, ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Т.В. Цюра
Номер провадження: 22-ц/785/8849/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана 15.08.2014 року в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України, оскільки остання не була присутня 22.05.2014 року при проголошенні оскаржуваної ухвали та в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/8167/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Садівничого кооперативу «Таїр» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Садівничого кооперативу «Таїр» до
ОСОБА_2 - «Про стягнення боргу за користування електричною енергією, розірвання договору на подачу електричної енергії», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Садівничого кооперативу «Таїр» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Садівничого кооперативу «Таїр» до
ОСОБА_2 - «Про стягнення боргу за користування електричною енергією, розірвання договору на подачу електричної енергії».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

30.09.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/8880/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргаю ОСОБА_3 ,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 28.08.2014 року,

про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціною скаргаю ОСОБА_3 ,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 28.08.2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 638/2382/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Шишкіна О.В.,

при секретарі -
Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сім'я розпалася.

У судове засідання сторони не з'явились, подали до суду заяву, в яких просять справу слухати у їх відсутності та наполягають на задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Шлюб між сторонами зареєстрований 09.10.1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Харкова, актовий запис № 1720, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які, відповідно до заяв сторін, проживатимуть із матір'ю.

Як вбачається з матеріалів справи шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, втрачено відчуття любові один до одного, проте ведуть спільне господарство.

Відновлення сім'ї, на думку сторін - є неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 1720.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя