overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1455/14-ц про залишення позовної заяви без 10.07.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про захист 27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживача.
Просить відновити становище яке існувало до порушення, а саме: визнати, що він правомірно сплачував за використану електроенергію як споживач за тарифами для населення, не порушуючи п.19 Правил користування електричною енергією для населення.
Позивач в судове засідання викликався на 03.04.2014 р., 16.04.2014 р., 19.05.2014 р., 16.06.2014 р., 10.07.2014 р., однак до суду не з’явився, судові повістки направлені йому за адресою зазначеною в позовній заяві не
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходяться) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі викладеного суд вважає, що позивач вважається повідомленим належним чином про час, день та місце слухання справи, а його позовна заява відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 293 ЦПК
України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживача – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11.07.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Максимишеній С.Б.

за участю представника позивача - Сичова О.В.

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Філії 04 ПП
«Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи -
Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання протоколу торгів №0413012-5/1 від 05.04.2013 р. недійсними, та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.46 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до Філії 04 ПП «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_3, треті особи -
Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання протоколу торгів №0413012-5/1 від 05.04.2013 р. недійсними, та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 597/991/14-ц
Провадження № 2/597/430/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 29.08.1987 року у
Садківській сільській раді
Заліщицького району, Тернопільської області, актовий запис №6, покликаючись на те, що впродовж сімейного життя у відповідача потяг до алкоголю ставав дедалі сильнішим, в результаті він втратив роботу, здоров'я. Участі у вирішення сімейних проблем відповідач не приймає. Життя з ним стало нестерпним та є на шкоду її інтересам.

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає.

У своїй заяві позивачка також просить суд справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення в його адресу повістки про виклик його в судове засідання, яку як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав 03.09.2014 року та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі так як проти цього не заперечує позивачка

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК
України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.08.1987 року
Садківською сільською радою
Заліщицького району, Тернопільської області, актовий запис №6.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р. Справа №607/11568/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.

з участю секретаря           Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засіданні, призначені на 08 вересня та 29 вересня 2014 року позивач
ОСОБА_1 не з’явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заява про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Водночас, суд роз’яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8831/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" , третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського
Нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
пр. № 2/759/5492/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3
% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних у сумі 14266 грн. та інфляційних втрат у розмірі 22373, 56 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки прохальна частина позовних вимог носить майновий характер, між тим вони неконкретні по визначенню того, як повинні стягуватися грошові кошти, а саме в певних сумах з кожного з відповідачів по справі, та в яких саме, або ж в солідарному порядку.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4370/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»-Птуха Ірини
Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Терра Банк»-Птуха І.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ «Терра
Банк» заборгованості за кредитним договором №Д-26/80 від 6.11.2013 р. в сумі 10672, 20 грн., судових витрат по справі.

Ухвалою судді від 11.07.2014 р. подавачу позову по справі був визначений строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків позову-для усунення недоліків позову, а саме оплати судового збору.

Однак, у визначений термін і станом на 17 вересня 2014 р. недоліки позову не були усунуті, без чого неможливо відкривати провадження у справі та призначати її до судового розгляду.

Копія ухвали судді про усунення недоліків позову була своєчасно направлена на адресу подавача позову, вказану нею у позовній заяві: 02192,
АДРЕСА_1, але повернулася назад до суду без вручення з позначкою поштового відділення, що обслуговує вказане місце проживання позивача, - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Між тим, саме така адреса подавача позову вказана у позовній заяві. Інших адрес подавач позову Птуха
І.О. не вказувала.

Таким чином, позовна заява представника Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»-Птуха Ірини
Олександрівни підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Терра
Банк»-Птуха Ірини Олександрівни до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/5484/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/6 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 22.07.2013 р. між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4; застосування наслідків недійсності правочину, повернувши сторони за договором дарування в первісний стан.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, оскільки:

- не додана копія договору дарування 1/6 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 22.07.2013 р. між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4;

- ціна позову в 58312, 50 грн. не відповідає правовстановчим документам, доданим до позовної заяви, виходячи з того, що копія дарування частини житлового будинку не додана, а в матеріалах справи є є копія попереднього договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 6.06.2008 р., де об'єкт продажу оцінено в 4800000 грн., і в залежності від цієї оцінки ціна позову дорівнює згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 3654 грн., що не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і недоплата складає 2070 грн. 85 коп. В разі ж надання копії договору дарування 1/6 частини житлового будинку, сплата судового збору повинна відбуватись, виходячи з оцінки цього майна, вказаного в цьому договорі дарування.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 759/6210/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації , заінтересована особа : ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

встановив:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово - психіатричної експертизи .

27 серпня 2014 року до суду з Київського міського центру судово - психіатричної експертизи повернулася цивільна справа з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню

.

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по даній цивільній справі відновити .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 30 вересня 2014 року 11 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» - Левченко Юрія Валентиновича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

Предстанкик Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» -
Левченко Юрій Валентинович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 30 вересня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 2/759/5513/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Святошинський РУ
ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування квартирою
АДРЕСА_1; скасування реєстрації за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання зняти з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки:

- не додана копія позовної заяви з копіями документів у вигляді додатку до позову, виходячи з зазначених у позові відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації, залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 759/772/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа :
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її чоловіка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово - психіатричної експертизи .

10 вересня 2014 року до суду з Київського міського центру судово - психіатричної експертизи повернулася цивільна справа в зв'язку з тим , що на неодноразові виклики для проведення експертизи підекспертний не з'явився , тому воно підлягає відновленню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по даній цивільній справі відновити .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 30 вересня 2014 року 10 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 березня 2014 р. Справа №607/3433/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання недієздатною
ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки ,–

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, з метою належного та об»єктивного розгляду справи по суті, зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, вважаю, що слід забезпечити докази по даній справі, шляхом витребування у
Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні
– амбулаторної медичної карти та історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою підтвердження факту перебування останньої на лікуванні у психоневрологічній лікарні, зобов’язавши Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню надати Тернопільському міськрайонному суду: амбулаторну медичну карту та історію хвороби жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ч.3 ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню надати:

- амбулаторну медичну карту – ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3).

- історію хвороби – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Зазначені в ухвалі матеріали надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.