Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 року
м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду
Одеської області від 29 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 29 вересня 2014 року позов
задоволено у повному обсязі.

14 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу на вище вказане
рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху, оскільки
відповідно Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами
відповідно до Закону України № 590-VII від
19.09.2013 року), враховуючи ціну позову,
апелянту належало сплатити судовий
збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. Як видно з
матеріалів справи апелянт сплатив
судовий збір лише в сумі 121 грн. 80 коп.,
тобто він має доплатити ще 1705 грн. 20 коп.
(1827-121,8=1705,2) на розрахунковий рахунок:
Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області;
Код ; МФО 828011; Банк
отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області;
Р/р 0007.

До того ж апеляційна скарга не
відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК
України, а саме в ній не зазначено в
чому полягає незаконність і (або)
необґрунтованість рішення (неповнота
встановлення обставин, які мають
значення для справи, та (або)
неправильність установлення обставин,
які мають значення для справи,
внаслідок необґрунтованої відмови у
прийнятті доказів, неправильного їх
дослідження чи оцінки, неподання
доказів з поважних причин та (або)
неправильне визначення відповідно до
встановлених судом обставин
правовідносин).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена у
відповідності до вимог, встановлених
ст.295 ЦПК України, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто вона залишається без
руху з наданням апелянту строку для
усунення недоліків.

Оригінал квитанції про сплату судового
збору має бути представлений
апеляційному суду Одеської області у
передбачений законом строк. Якщо
апелянт має пільги по сплаті судового
збору, він повинен надати апеляційному
суду докази щодо вказаних пільг.

Посилаючись на викладене та керуючись
ч.2 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду Одеської
області від 29 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без руху.

Протягом не більше 5 днів з дня
отримання ухвали апеляційного суду
апелянту представити апеляційному
суду Одеської області оригінал
квитанції про сплату судового збору в
сумі 1705 грн. 20 коп. та оформити
апеляційну скаргу відповідно до вимог
встановлених ст. 295 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали апеляційного
суду апеляційна скарга буде вважатися
неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков