overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7432/14-ц
Номер провадження 2/676/2853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 23 жовтня 2014 року на 16-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
ОСОБА_1В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з’ясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 12 січня 2015 року на 13 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КП КВГ
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

29.05.2014 року позивач в особі директора
ОСОБА_2 звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з подачі води та відведення стоків у розмірі 2805,00 грн., крім того, просить звільнити від сплати судового збору у зв’язку з скрутним матеріальним становищем підприємства

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП КВГ
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

Звільнити «КП КВГ
«Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов”язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Провадження №2/359/2772/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, на-лежних йому при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути суми, належні йому при звільненні з роботи в розмірі 47083 гривень 82 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 83370 гривень 57 копійок та мо-ральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приват-ного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належних йо-му при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшко-дування моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження № 2/359/2699/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

05 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 27 листопада 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору”.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_2
Провадження №2/359/2850/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше прожиткового мінімуму для дитини від-повідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання сина.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 676/8910/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1008/14 м. Кам’янець-Подільський
Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -
КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 2574 грн. 88 коп.
Згідно довідки Кам’янця-Подільського
МВ управління ДМС України в
Хмельницькій області від 02.12.2014 року боржник за вказаною адресою не
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -
У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1 - відмовити, заяву повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення чи протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Грузман Т.В., секретаря судового засідання Марченка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плехівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оржицького районного суду з позовом до
Плехівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В уточненій позовній заяві позивач просить суд повернути зайво сплачену суму судового збору в сумі 171 грн. 11 коп.

Встановлено, що судовий збір за квитанцією № 1471.860.3 від 18.07.2014 року на суму 414 грн. 71 коп. ОСОБА_1 сплачено на рахунок УДКСУ в Оржицькому районі через банк отримувача ГУ ДКСУ у
Полтавській області.

Позивач ОСОБА_1 повинен був сплатити 243,60 грн. судового збору, а сплатив 414 грн. 71 коп., тобто переплата становить 171 грн. 11 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що судовий збір позивачем був сплачений до УДКСУ в Оржицькому районі через банк отримувача ГУ ДКСУ у
Полтавській області, слід зобов'язати дані установи повернути сплачену суму шляхом перерахування на рахунок позивача у зв’язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Зобов’язати УДКСУ в Оржицькому районі повернути ОСОБА_1 переплачену ним суму судового збору за квитанцією № 1471.860.3 від 18.07.2014 року в розмірі 171 грн. 11 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.В. Грузман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора про визнання парава власності на спадкове нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 13 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1819/14-ц
Провадження № 2/674/749/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 січня 2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/5809/14-ц
Номер провадження 2/676/2283/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

……..

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець - Подільському Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 232 від 22 травня 2003 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня тримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Провадження №2/359/2892/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2014 року ПАТ «ОСОБА_2
Сбербанку Росії» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з
ОСОБА_3 на його користь борг за кредитним договором в розмірі 95316 гривень 86 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 1 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 359/1186/14ц
Провадження № 2/359/3078/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання вказаного позову позивачем не сплачено.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за позовну заяву немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення в квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В. Ткаченко
Провадження № 2-сз/359/23/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившись із заявою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2013 року позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, ТОВ «Центр комерційних відносин «Парітет» про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу.

10.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від ТОВ «Вердикт Фінанс» про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Судовий збір в розмірі 2 296 грн. 15 коп., сплачений в ПАТ «Енергобанк», згідно платіжного доручення № 3972 від 21.11.2013 р. повернути позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс».

Судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений в ПАТ «Енергобанк», згідно платіжного доручення № 3990 від 21.11.2013 р. повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс».

Судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений в ПАТ «Енергобанк», згідно платіжного доручення № 4889 від 24.12.2013 р. повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс».

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Саган