overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/1586/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Кочева І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 22 грудня 2014 року визначена підсудність судового розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – Токмацької міської ради Василівського району
Запорізької області про визнання права власності за Василівським районним судом Запорізької області. Справа надійшла до Василівського районного суду запорізької області 26 грудня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі не має.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі за заявленими позовними вимогами, вважаю необхідним для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначити у справі попереднє судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Токмацької міської ради
Запорізької області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 06 січня 2015 року о 14 год.

Відповідачу та третій особі у попередньому судовому засіданні пропонується надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області          ОСОБА_3
Справа № 559/3567/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без .

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Заєць Т.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про володіння квартирою, визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав відмову від апеляційної скарги , у зв'язку з тим, що ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову та ухвалено рішення , яким відмовлено позивачу у задоволені позову, а тому вважав, що недоцільно розглядати апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду , у судове засідання не зۥ?я?в?и?в?с?я?, п?р?и?ч?и?н?и? н?е?я?в?к?и? с?у?д?у? н?е? п?о?в?і?д?о?м?и?в?, а? т?о?м?у? к?о?л?е?г?і?я? с?у?д?д?і?в? в?в?а?ж?а?л?а? м?о?ж?л?и?в?и?м? р?о?з?г?л?я?н?у?т?и? с?п?р?а?в?у? у? й?о?г?о? в?і?д?с?у?т?н?о?с?т?і?.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України представник , який має повноваження на ведення справи у суді , може вчиняти від імені особи , яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа .

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності ( ч.2 ст. 44 ЦПК України ).

Зі змісту довіреності , яка видана 14 червня 2012 року та посвідчена приватним нотаріусом Дзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, якою
ОСОБА_1 надала ОСОБА_3 право представляти її інтереси в усіх судових установах України відсутнє відповідне застереження, а тому колегія суддів вважає за можливе, прийняти відмову представника ОСОБА_1
ОСОБА_3 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 300 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про володіння квартирою, визнання права власності на квартиру за набувальною давністю і закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/9393/14-ц
Провадження № 2/591/3275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третій особі запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21 січня 2015 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/9330/14-ц
Провадження № 2-н/591/2079/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/7701/14-ц
Провадження № 2/591/2732/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И вступна та резолютивна частини
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Мальована-Когер В.В. при секретарі - Карпенко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" суму боргу - 2 886 грн. 93 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/9312/14-ц
Провадження № 2-н/591/2072/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за меді України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м.Києві на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за меді
України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м.Києві на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя

№ справи: 754/14070/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14697/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А справа № 710/2691/14-ц

провадження № 2/710/1212/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

16.01.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1212/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Швейна фабрика Лібовнера" про стягнення боргу за договором.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з’ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з’ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1212/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.01.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 559/3992/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловимприміщенням, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловимприміщенням .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 03.02.2015 року на 11:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1436/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.ст.328, 346, 1216, 1218, 1235, 1268, 1296
ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, згідно технічного паспорта на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Дубровицьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 13 серпня 2014 року, як за спадкоємцем першої черги за заповітом після смерті її батька ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 вересня 2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 559/3939/14-ц
Номер провадження: 2/559/1439/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя аліментів в зв'язку з продовженням навчпня,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів в зв'язку з продовженням навчпня.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25 грудня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29 грудня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів в зв'язку з продовженням навчпня.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 13 січня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 562/1842/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді
Мички І. М. ,

при секретарі Прадош О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів
Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 24263,16 дол. США та 930,39 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

10 листопада 2014 року до суду поступила заява представника ПАТ КБ ""Надра про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п’яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/3619/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7 868, відповідно ст. 94, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 КЗпП, ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст. 95-99, 103 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське бюро "Українське
Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки м. Здолбунів,
Рівненської області, вул. Цегельна, 5/4, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7 868 (Сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 03 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на користь державного бюджету витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (Сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.