Номер провадження: 22-ц/785/4732/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 26 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної злочином,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, заподіяної злочином в розмірі 50
000 гривень. (а. с. 1)

В обґрунтування позову посилався на те,
що 27.08.2008 року відповідач причинив
позивачу тілесні ушкодження середньої
тяжкості. У зв'язку із завданими
тілесними ушкодженнями позивач зазнав
фізичного болю та вважає, що йому було
завдано моральної шкоди, яку він оцінює
в 50 000 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 26 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнено з
ОСОБА_2 на його користь завдану
моральну шкоду в розмірі 8 000 гривень,
також стягнено з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 229,40
гривень. (а. с. 23)

В апеляційній скарзі апелянт просить
судове рішення скасувати, посилаючись
на його необґрунтованість, неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
(а. с. 28-29)

Заслухавши суддю -
доповідача, доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3
суд першої інстанції виходив з того, що
противоправними винними діями ОСОБА_2
нанесена шкода здоров'ю ОСОБА_3, завдана
йому фізична біль, у зв'язку з чим він
вимушений був прикладати додаткові
зусилля для поновлення стану свого
здоров'я та нормалізації свого життя.
При визначенні розміру відшкодування
суд, враховуючи принцип розумності,
виваженості та справедливості,
визначив розмір відшкодування
моральної шкоди у сумі 8 000 гривень.

З таким висновком слід погодитись,
оскільки він відповідає вимогам закону
і кореспондується з матеріалами
справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 27 серпня 2008 року,
близько 01.00 години ОСОБА_2 біля будинку
№ 120 по вул. Дніпропетровська дорога в
м. Одесі, умисно наніс удари руками по
обличчю ОСОБА_3, тим самим завдавши йому
тілесні ушкодження у вигляді травми
лівого ока з розривом коньюктиви,
контузії очного яблука,
субконьюнківальний крововилив.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 2540 від 20 липня 2009 року,
нанесені ОСОБА_3 ушкодження
відносяться до середньої тяжкості, за
критерієм тривалості розладу здоров'я.

У зв'язку із завданою шкодою ОСОБА_3 був
змушений проходити стаціонарне
лікування в Обласній клінічній лікарні
з 27.08.2008 року по 02.09.2008 року. З 03.09.2008 року
по 26.09.2008 року ОСОБА_3 проходив
реабілітаційний курс лікування
пошкодженого ока у ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця».

Відповідно до вироку Суворовського
районного суду м. Одеси від 09.07.2012 року,
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
злочину, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.
263, ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу
України та призначено йому покарання,
відповідно до ст. 70 КК України, у
вигляді 6 років позбавлення волі. (а. с.
4-6)

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21.11.2013 року апеляційні
скарги Прокурора прокуратури
Суворовського району м. Одеси,
захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2
залишено без задоволення. Апеляційні
скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволено частково. Вирок в частині
розгляду цивільного позову скасовано,
в цій частині направлено справу на
новий судовий розгляд в порядку
цивільного судочинства. (а. с. 2-3)

Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, які встановлені вироком
суду у кримінальній справі, що набрав
законної сили, не підлягають
доказуванню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року N 4 "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями чи бездіяльністю
інших осіб.

При визначенні розміру відшкодування,
суд першої інстанції врахував ступінь
тяжкості тілесних ушкоджень, засади
розумності, виваженості та
справедливості, характер та обсяг
моральних страждань та визначив
правильний розмір відшкодування
моральної шкоди у сумі 8 000 гривень.

Доводів, які б
спростовували правильні висновки суду
першої інстанції апеляційна скарга
ОСОБА_2 не містить.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно й
всебічно дослідив та надав оцінку
обставинам по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, що їх регулює.
Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 26.02.2014 року ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 26 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.