Справа № 447/2887/14 Головуючий у 1
інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/7025/14 Доповідач в
2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника відділу
державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління
юстиції Львівської області Горака Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої
служби Новороздільського міського
управління юстиції Львівської області
на ухвалу Миколаївського районного
суду Львівської області від 03 жовтня 2014
року у справі за поданням відділу
державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління
юстиції Львівської області про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України , -

встановила:

у вересні 2014 року державний виконавець
ВДВС Новороздільського МУЮ Львівської
області Горак Я.В. звернувся до суду з
поданням, в якому просив тимчасово
обмежити ОСОБА_3 в праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань. В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що на примусовому виконанні у ВДВС
Новороздільського МУЮ перебуває
виконавче провадження ЄДРВП № 40164827 з
виконання виконавчого листа № 2-1886/11,
виданого Дрогобицьким міськрайонним
судом Львівської області 05.01.2012 року,
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій
сумі в розмірі 511 грн., щомісячно,
починаючи з 12.06.2011 р., до досягнення нею
повноліття. Станом на 01.09.2014 року
заборгованість із сплати аліментів по
зазначеному виконавчому провадженню
становить 19 230 грн. 63 коп.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 3 жовтня 2014 року
в задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Новороздільського МУЮ
Львівської області Горака Я.В. про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ВДВС
Новороздільського МУЮ Львівської
області, просить її скасувати та
прийняти нову ухвалу про задоволення
подання державного виконавця,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.
На обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що ОСОБА_3 ухиляється від
виконання своїх зобов'язань, оскільки
ним не вчиняється жодних дій,
спрямованих хоча б на часткове
виконання виконавчого документу, і
таке ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на громадянина
судовим рішенням, відповідно до ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», є підставою для тимчасової
відмови громадянину у виїзді за межі
України. Одночасно апелянт вказує, що
оскаржувану ухвалу було постановлено
без виклику державного виконавця, чим
було порушено вимоги ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України. Апелянт зазначає, що державним
виконавцем були вжиті заходи
примусового характеру, а саме подано
запити в реєструючі майно органи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу, вивчивши матеріали та
обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні подання,
суд першої інстанції мотивував тим, що
державним виконавцем не визначено
заходи ( тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документа чи без такого),
найменування органів, які мають їх
здійснити. У разі тимчасового
обмеження особи (боржника) у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документа зазначаються
вид паспортного документа (для
громадян України - дипломатичний
паспорт, службовий паспорт, паспорт
громадянина України, паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон, посвідчення особи моряка тощо;
для іноземців та осіб без громадянства
- паспортний документ, що підтверджує
громадянство іноземця або посвідчує
особу без громадянства), його серія та
номер, а також найменування та
місцезнаходження державного органу, до
якого повинен надсилатися вилучений
паспортний документ. Одночасно судом
першої інстанції зазначено, що
державним виконавцем не надано
доказів, які свідчили б про те, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього судом,
відсутні докази про вжиття державним
виконавцем будь-яких заходів щодо
встановлення майна боржника, на яке
може бути звернено стягнення, а також
відомості про обізнаність боржника з
наявністю відкритого виконавчого
провадження та строками його
добровільного виконання.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу виконавчої служби.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що
суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Враховуючи обов'язковість виклику
державного виконавця при розгляді
подання в порядку ст. 377-1 ЦПК та
можливого витребування необхідних
документів, колегія суддів вважає, що
розгляд подання повинен здійснюватись
в день його надходження (за наявності
необхідних документів), але не пізніше
наступного дня з моменту його подання.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
передбачено негайний розгляд справи,
що унеможливлює повідомлення
державного виконавця про дату розгляду
подання шляхом направлення судової
повістки з повідомленням про вручення,
державний виконавець може бути
повідомлений про дату судового
засідання у спосіб, передбачений
частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК (телеграма, факс),
а також кур'єром із зворотною
розпискою, електронною поштою,
телефонограмою.

Як вбачається з матеріалів справи, про
слухання справи за поданням державного
виконавця ВДВС Новороздільського МУЮ
Львівської області суд не повідомляв
державного виконавця про час та дату
судового засідання та не витребовував
необхідних документів, а відтак
прийшов до передчасного висновку щодо
відсутності доказів щодо вжиття
державним виконавцем будь-яких заходів
щодо встановлення майна боржника, на
яке може бути звернено стягнення, а
також дій направлених на його арешт та
реалізацію з метою виконання рішення
суду.

Аналіз правової норми, що регулює
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України дає підстави для
висновку, що процесуальною особливістю
вирішення цього питання є виклик
державного виконавця в судове
засідання.

Відтак, за таких обставин, районним
судом порушено порядок вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника за межі України,
що в свою чергу потягло порушення
процесуальних прав заявника.

За таких обставин апеляційна скарга
відділу державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління
юстиції Львівської області підлягає до
часткового задоволення - скасування
ухвали районного суду з передачею
питання про тимчасове обмеження ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України на новий
розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 3 ст. 312,
ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління
юстиції Львівської області
задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суд
Львівської області від 3 жовтня 2014 року
скасувати.

Питання про тимчасове обмеження ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.