Справа № 465/2770/13
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/8240/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
Провадження № 22-ц/783/8241/14
Провадження № 22-ц/783/8242/14
Провадження № 22-ц/783/8243/14
У Х В А Л А

про повернення справи

19 грудня 2014 року
м.Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області Левик Я.А., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 20 вересня 2013 року, апеляційними
скаргами ОСОБА_3 на ухвали
Франківського районного суду м. Львова
від 20 листопада 2014 року, від 03 грудня 2014
року та від 04 грудня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного
суду м. Львова від 20 вересня 2013 року
позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Франківського районного
суду м. Львова від 20 листопада 2014 року у
клопотанні ОСОБА_3 про зупинення
стягнення на підставі виконавчого
документу відмовлено за
безпідставністю. Ухвалою
Франківського районного суду м. Львова
від 03 грудня 2014 року відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця та скасування
постанови про арешт майна. Ухвалою
Франківського районного суду м. Львова
від 04 грудня 2014 року відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Дані ухвали оскаржила ОСОБА_3

Однак, як вбачається із
матеріалів справи, така справа є
неналежно сформованою, а тому у такій
не може вирішуватись питання про
відкриття апеляційного провадження та
така підлягає поверненню до суду
першої інстанції.

Так, формування матеріалів справи
здійснено без чіткого дотримання п.п.,
28.10 Розділу 28 Інструкції з діловодства
в місцевих загальних судах,
апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що затверджена Наказом ДСА
України №173 від 17.12.2013 року.

Згідно вказаних вимог
Інструкції, документи у справі
підшиваються в хронологічному порядку
їх надходження до суду чи формування у
суді.

Однак, документи в трьох томах
справи не підшиті в хронологічному
порядку. Наприклад апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Франківського
районного суду м. Львова від 20 вересня
2013 року, що підшита в першому томі
справи (а.с. 194-198) зареєстрована 26.11.2014
року, а заява ОСОБА_5 про видачу
виконавчого листа, що підшита в
третьому томі (а.с. 1) зареєстрована
28.10.2014 року.

Також, матеріали справи
сформовані без дотримання вимог п. 2.14,
2.15, 28.1, 28.2, 28.7, 28.9 вищезазначеної
Інструкції та п. 2.8.4 та 3.9.2 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

Так, згідно вищезазначених вимог
Інструкції та Положення кожній судовій
справі надається єдиний унікальний
номер, який формується АСДС
автоматично в суді першої інстанції та
залишається незмінним незалежно від
проходження справи в інстанціях. В АСДС
також формується номер провадження,
який містить індекс, код суду,
порядковий номер справи (матеріалів
кримінального провадження) у поточному
році, рік реєстрації, інші дані,
необхідні для діловодства
відповідного суду. Реєстрація та облік
судових справ (матеріалів
кримінального провадження) у місцевому
загальному суді здійснюються згідно з
індексами, якими зокрема є індекси: "4-с"-
скарги на дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, що розглядаються в порядку
цивільного судочинства та "6" - справи
щодо розгляду питань у порядку
виконання судових рішень у цивільних
справах. Судові справи (матеріали
кримінального провадження)
підшиваються у спеціальну обкладинку,
виготовлену друкарським способом. На
лицьовому боці обкладинки судової
справи (матеріалів кримінального
провадження) зазначається:
найменування суду; єдиний унікальний
номер справи (матеріалів кримінального
провадження) та номер провадження
відповідно до даних АСДС; номер тому
справи (матеріалів кримінального
провадження) та загальна кількість
томів, якщо томів справи (матеріалів
кримінального провадження) більше
одного; прізвище, ім'я, по батькові
кожної з осіб, щодо якої надійшла
справа (матеріали кримінального
провадження). Раніше визначеному у
судовій справі судді-доповідачу
передаються також: справи, пов'язані із
виконанням судових рішень, передбачені
статтями 368 - 373, 378 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтями 117, 119 - 121 Господарського
процесуального кодексу України,
статтями 259 - 264, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, статтею 535 Кримінального
процесуального кодексу
України,статтею 304 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в
таких підшито: справу за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості; 5 справ за скаргами на
дії державного виконавця, яким
присвоєні унікальні номери, а саме:
справа за скаргою на дії державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження, що
надійшла до суду 14 листопада 2014 року,
якій присвоєно № 4-с/465/87/14 та ухвалою
Франківського районного суду м. Львова
від 04 грудня 2014 року відмовлено в
задоволенні даної скарги; справа за
скаргою на дії державного виконавця та
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, що надійшла до суду 24
листопада 2014 року, якій присвоєно №
4-с/465/91/14 та ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 03 грудня 2014
року відмовлено в задоволенні даної
скарги; справа за скаргою на дії
державного виконавця щодо
протиправного проникнення до житла чи
іншого володіння особи за відсутності
вмотивованого рішення суду, що
надійшла до суду 28 листопада 2014 року,
якій присвоєно № 4-с/465/92/14 та ухвалою
Франківського районного суду м. Львова
від 04 грудня 2014 року відмовлено в
задоволенні даної скарги; справа за
скаргою на дії державного виконавця
щодо протиправного проникнення до
житла чи іншого володіння особи за
відсутності вмотивованого рішення
суду, що надійшла до суду 01 грудня 2014
року, якій присвоєно № 4-с/465/93/14 та
ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 08 грудня 2014 року дану
скаргу залишено без розгляду; справа за
скаргою на дії державного виконавця та
про скасування постанови про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні, що надійшла
до суду 02 грудня 2014 року, якій присвоєно
№ 4-с/465/94/14 та ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 08 грудня 2014
року дану скаргу задоволено частково, а
також справа за заявою ОСОБА_3 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, що надійшла до суду
10 листопада 2014 року, якій присвоєно №
6/465/350/14 та ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 04 грудня 2014
року відмовлено в задоволенні даної
заяви та інші матеріали.

Однак, хоча справам за скаргами і
присвоєні унікальні номери справи, але
такі справи не виділені та не
сформовані в окремі справи належним
чином у відповідності до вимог
згаданих Інструкції та Положення.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, у такій наявна ухвала
Апеляційного суду Львівської області
від 26 листопада 2014 року (Т.2 а.с. 22),
згідно якої матеріали справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали
судді Франківського районного суду м.
Львова від 10 і 11 листопада 2014 року
повернуто до Франківського районного
суду м. Львова - для виконання вимог, які
встановлені частиною 2 ст. 293 ЦПК
України, а також для їх долучення до
матеріалів цивільної справи по якій
ОСОБА_3 були подані „клопотання про
забезпечення позову", однак, судом не
виконано вимог даної ухвали.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно
оформленої справи суддя-доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» від 24
жовтня 2008 року, при вирішенні питання
про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків її оформлення, апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК
України як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.
Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене справу слід
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про її належне
оформлення, зокрема, для підшиття усіх
матеріалів в хронологічному порядку їх
надходження до суду, виділення
матеріалів скарг на дії державного
виконавця в окремі справи, тощо, а також
для виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області
від 26 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Франківського
районного суду м. Львова від 20 вересня
2013 року, апеляційними скаргами ОСОБА_3
на ухвали Франківського районного суду
м. Львова від 20 листопада 2014 року, від 03
грудня 2014 року та від 04 грудня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості -
повернути до Франківського районного
суду м. Львова для вирішення питання
про належне оформлення справи, що
повинно бути вирішене протягом двох
тижнів з дня надходження справи до суду
першої інстанції.

Суддя:
Левик Я.А.