overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд
Справа № 130/32/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П. П. ,

при секретарі Рожик О. М.,

< з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачаЧоловського О.М.,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування із АТ «Дельта Банк», що за адресою: м.Київ, вул. Фрунзе,30 інформацію про відкритий у даному банк депозитний рахунок на ім’я ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та суму коштів, які на ньому знаходяться; та копію депозитного договору між АТ «Дельта банк» та ОСОБА_2
Свою заяву обґрунтував тим, що шлюбні відносини між ним та ОСОБА_2 припинені.
Вони не змогли домовитись щодо поділу грошей у сумі 10750 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку у
АТ «Дельта банк», відкритому на ім’я
ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що дана заява підлягає до задоволення враховуючи таке.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з АТ «Дельта Банк», що за адресою: м.Київ, вул. Фрунзе,30 інформацію про відкритий у даному банку депозитний рахунок на ім’я
ОСОБА_2,

зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та суму коштів, які на ньому знаходяться; та копію депозитного договору між АТ
«Дельта банк» та ОСОБА_2

Розгляд справи відкласти на 10 годин 00 хвилин 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 358/2150/14-ц
Провадження № 2/358/756/14 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду 26 грудня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити розгляд справи на 28 січня 2015 року на 12 год. 00 хв. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7. Сторонам надати довідки про доходи 8. Відповідачу надати копію паспорта та ідентифікаційного коду. 9. У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2987/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку та
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1, який, з урахуванням уточненої заяви просив стягнути з
Приватного акціонерного товариства
Авіакомпанія «Аеросвіт» середній заробіток за весь час затримки по день
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Позивач у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності.
У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК
України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що Наказом від 15.05.2013 р. № 1532-ос Генерального директора
Приватного акціонерного товариства
Авіакомпанія «Аеросвіт» звільнено
ОСОБА_1, авіатехніка цеху ремонту змінного та наземного обладнання
Виробничої служби Технічного комплексу, 15.05.2013 р. за власним бажанням
(ч. 3 ст. 38 КЗпП України). Також встановлено, що в день звільнення позивачу не було виплачено всіх сум, що належать йому від підприємства.
Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 244,96 грн. Станом на день розгляду справи борг відповідачем не
У відповідності до статті 117 КЗпП
України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100.
Керуючись ст. 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт»
НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя:
Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

11.08.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В. ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з зазначеною заявою, якою просить з скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 05.06.2014 року у справі за позовом Ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет» арбітражного керуючого ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Автосервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом
Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмет» арбітражного керуючого ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Автосервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння на “21”серпня 2014р. на ”10” годин ”00”хвилин.

Надіслати сторонам копію ухвали та заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими документами.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Кабанячий
Провадження № 2/359/2732/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог :
Відділ ДВС Бориспільського МРУЮ у
Київській області про зняття арешту з майна –

встановив:

14.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 15.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, яку позивачем було отримано 24.10.2014 року.

29.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява про виправлення недоліків разом з позовною заявою, вивченням якої встановлено, що позивачем усунені зазначені в ухвалі від 15.10.2014 року недоліки. Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов’язковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 156 ЦПК України –

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на

“ 24” листопада 2014 року на ” 10.30” годин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до « 24» листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ”.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. В.
Муранова-Лесів
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 грудня 2014 рокуСправа № 358/2091/14-ц
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3510 грн. 52 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору за період з 01 жовтня 2013 року по 01
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання», м.
Богуслав Київської області, вул.
Польова, 46А, на розрахунковий рахунок області ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 33604652, 3510 (три тисячі п`ятсот десять) грн. 52 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., судового збору що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 грудня 2014 рокуСправа № 358/2098/14-ц
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2076 грн. 71 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору за період з 01 жовтня 2013 року по 01
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання», м.
Богуслав Київської області, вул.
Польова, 46А, на розрахунковий рахунок області ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 33604652, 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 71 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., судового збору що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 358/2006/14-ц
Провадження № 2/358/726/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко
М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочок, які продовжують навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочок, які продовжують навчання призначити до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 11 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1897/14-ц
Провадження № 2-о/674/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 січня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М.
Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1940/13-ц
Провадження № 2/674/69/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Студениця-1” с.Томашівка
Дунаєвецького району Хмельницької області, треті особи: Головне управління Держземагентства у
Хмельницькій області, Реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання недійсним договорів оренди, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні власністю

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ Студениця-1” с.Томашівка Дунаєвецького району
Хмельницької області, треті особи:
Головне управління Держземагентства у
Хмельницькій області, Реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання недійсним договорів оренди, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні власністю.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи.

29 жовтня 2014 року справу, разом з ухвалою про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи було направлено для проведення експертизи в
Львівський науково-дослідницький інститут судових експертиз та доручено експертам експертної установи провести експертизу.

22 грудня 2014 року до суду надійшла справа №674/1940/13-ц разом з повідомленням, в якому зазначено, що відповідно ухвали
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 20 жовтня 2014 року вказано, що витрати за проведення експертизи покладено на ТзОВ
«Студениця-1», а тому 04.11.2014 року на адресу відповідача було направлено рахунок №1165 для здійснення оплати замовленої експертизи, однак станом на 16.12.2014 року оплата рахунку не проведена, а тому ухвала суду залишається без виконання та повернута суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скільки відповідач ухилився від оплати експертизи, а без цього провести її неможливо, а тому слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Студениця-1” с.Томашівка Дунаєвецького району
Хмельницької області, треті особи:
Головне управління Держземагентства у
Хмельницькій області, Реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання недійсним договорів оренди, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні власністю – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 ,
Оржицька державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120,258 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН