АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/423/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/929/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Самойловій М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 30 січня 2014 року про забезпечення позову;

апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 30 січня 2014 року про відкриття провадження у справі;

апеляційними скаргами Полтавської обласної партійної організації Політичної партії «УДАР ОСОБА_4», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2014 року

по справі за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавської обласної організації «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», Полтавської обласної організації «Всеукраїнське об'єднання «Свобода», Полтавської обласної партійної організації Політичної партії «УДАР ОСОБА_4» про усунення перешкод у користуванні комунальним майном.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавської обласної організації "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", Полтавської обласної організації "Всеукраїнське об'єднання "Свобода", Полтавської обласної партійної організації Політичної партії "УДАР ОСОБА_4" про усунення перешкод у користуванні комунальним майном приміщенням Полтавської обласної ради за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 45 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, осіб, що представляють Полтавську обласну організацію "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", Полтавську обласну організацію "Всеукраїнське об'єднання "Свобода", Полтавську обласну партійну організацію Політичної партії «УДАР» (Український ОСОБА_6 за Реформи) ОСОБА_4» та осіб, перебування яких на зазначеному обєкті не повязано з виконанням трудових обовязків, з приміщення Полтавської обласної ради за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 45.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено вчиняти дії спрямовані на блокування входів до приміщення Полтавської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 45 та створювати перешкоди в користуванні майном за вказаною адресою ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю АДРЕСА_1) та іншим особам, перебування яких на вказаному обєкті не повязано з виконанням трудових обовязків.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2014 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користування приміщенням Полтавської обласної ради за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вул.. Жовтнева, 45, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, осіб, що представляють Полтавську обласну організацію Всеукраїнського обєднання «Батьківщина», Полтавську обласну організацію Всеукраїнського обєднання «Свобода», Полтавську обласну партійну організацію Політичної партії «УДАР» (Український ОСОБА_6 за Реформи) ОСОБА_4» та осіб, перебування яких на зазначеному обєкті не повязано з виконанням трудових обовязків, з приміщення Полтавської обласної ради за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 45.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина», Полтавської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода», Полтавської обласної партійної організації Політичної партії «УДАР» (Український ОСОБА_6 за Реформи) ОСОБА_4» на користь держави судовий збір у розмірі по 48 грн. 72 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді місцевого суду про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що судом було порушено норми процесуального права, зокрема при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею не виконані вимоги ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, посилаючи на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам та вимогам закону. Стверджує, що в ухвалі судом не наведено жодних мотивів, чому суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття обраних судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Матеріали справи не містять жодних доказів, що між сторонами дійсно виник спір, що відповідачі вчиняють якісь дії, які спрямовані на блокування входів до приміщення Полтавської обласної ради та створюють перешкоди у користуванні майном.

На рішення місцевого суду подано апеляційні скарги Полтавською обласною партійною організацією Політичної партії «УДАР ОСОБА_4», ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі Полтавська обласна партійна організацію Політичної партії «УДАР» (Український ОСОБА_6 за Реформи) ОСОБА_4» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неправильно було застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а оцінка наданим позивачем доказам проведена невірно. Стверджує, що позивачем на надано суду належних доказів на підтвердження захоплення приміщення Полтавської обласної ради; правові підстави для звернення прокуратора з позовом до суду відсутні; позовні вимоги предявлено не лише відносно відповідачів, а й відносно невизначеного кола осіб, що є порушенням норм цивільного процесуального законодавства; судом не враховано норми Конституцій України, ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та Регламенту Полтавської обласної ради, оскільки депутат місцевої ради здійснює представництво територіальної громади і не перебуває в трудових відносинах з відповідною радою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неправильно було застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а оцінка наданим позивачем доказам проведена невірно. Стверджує, що матеріали справи не містять жодних доказів, що між сторонами дійсно виник спір, що відповідачі вчиняють якісь дії, які спрямовані на блокування входів до приміщення Полтавської обласної ради та створюють перешкоди у користуванні майном; судом не враховано норми Конституцій України, ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки він як помічник-консультант народного депутата України має право доступу в приміщення центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оцінка наданим позивачем доказам проведена невірно, має місце неповне зясування обставин справи. Стверджує, що позивачем було порушено правила виключної підсудності, оскільки приміщення Полтавської обласної ради знаходиться в Октябрського районі міста Полтави. Вважає, що позивачем на надано суду належних доказів на підтвердження захоплення приміщення Полтавської обласної ради; правові підстави для звернення прокуратора з позовом до суду відсутні; позовні вимоги предявлено не лише відносно відповідачів, а й відносно невизначеного кола осіб, що є порушенням норм цивільного процесуального законодавства; судом не враховано норми Конституцій України, ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» та Регламенту Полтавської обласної ради, оскільки депутат місцевої ради здійснює представництво територіальної громади і не перебуває в трудових відносинах з відповідною радою. Таким чином вважає, що прокуратура фактично посягає на діяльність ОСОБА_3 як депутата Полтавської обласної ради.

Після відкриття апеляційного провадження і до початку судового розгляду заступник прокурора Полтавської області 28 лютого 2014 року звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавської обласної організації «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», Полтавської обласної організації «Всеукраїнське об'єднання «Свобода», Полтавської обласної партійної організації Політичної партії «УДАР ОСОБА_4» про усунення перешкод у користуванні комунальним майном.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін з приводу поданої позивачем заяви про відмову від позову, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Статтею 306 ЦПК України позивачеві на стадії апеляційного провадження надано право відмовитися від позову, а сторонам укласти мирову угоду.

В поданій заяві про відмову від позову, заступник прокурора Полтавської області зазначає, що на даний час приміщення Полтавської обласної ради повністю звільнено відповідачами у справі, що свідчить про відсутність предмету позову.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, вважаючи, що така відмова не порушує законних прав та інтересів сторін.

Зазначена можливість прийняття відмови від позову на стадії апеляційного розгляду передбачена п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а також ст. 306 ЦПК України, згідно якої в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

В звязку з цим, також підлягають скасуванню застосовані ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2014 року заходи забезпечення позову.

За обставин, викладених вище, та враховуючи вимоги п. 4 ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову, скасування рішення суду та закриття провадження по справі із скасуванням застосованих заходів забезпечення позову.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді про відкриття провадження у справі не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Підставами апеляційного оскарження вказаної вище ухвали апелянт вказує невиконання суддею вимог ст. 122 ЦПК України та порушення правил підсудності.

Згідно ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як свідчать матеріали справи, на час винесення ухвали про відкриття провадження матеріали справи містили достатні дані про місцезнаходження одного з відповідачів, а саме Полтавської обласної організації «Всеукраїнське об'єднання «Свобода» на території Київського району м. Полтави, що надавало підстави для винесення ухвали про відкриття провадження відповідно до вимог ст. 109 ч. 2 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала судді про відкриття провадження у справі підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді про відкриття провадження у справі підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 306, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 312 ч. 1 п. 1, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді про відкриття провадження у справі відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Прийняти відмову заступника прокурора Полтавської області від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавської обласної організації «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», Полтавської обласної організації «Всеукраїнське об'єднання «Свобода», Полтавської обласної партійної організації Політичної партії «УДАР ОСОБА_4» про усунення перешкод у користуванні комунальним майном.

Рішення Київського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2014 року скасувати, а провадження по зазначеній цивільній справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Розяснити заступнику прокурора Полтавської області наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Скасувати застосовані ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 січня 2014 року заходи забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Хіль Л.М.

Судді: Дряниця Ю.В.

ОСОБА_7