overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/373/14-ц
Провадження № 2-н/522/78/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 3603,99 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 3603,99 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

03.02.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобов'язаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути заяву КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області дає можливість встановити, що заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 3603,99 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право звернення із заявою про видачу судового наказу до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єршова Л.
С.

04.02.2014
Номер провадження № 22-ц/785/2779/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури», треті особи ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури», треті особи ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/515/14 інстанції Лушніков В. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

18.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
Севастопольської міської державної адміністрації на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Севастопольської міської державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи - Фороська селищна Рада м.
Ялти Автономної республіки Крим,
ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана у встановлений ч.2 ст.294 ЦПК
України строк та підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Севастопольської міської державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи -
Фороська селищна Рада м. Ялти
Автономної республіки Крим, ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, за апеляційною скаргою Севастопольської міської державної адміністрації на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 18 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа № 405/1368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» в особі Кіровоградської філії про стягнення вартості неякісного товара,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» в особі Кіровоградської філії про стягнення вартості неякісного товара.

Призначити судовий розгляд справи на
"20" березня 2014 року 11.00 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, зал судового засідання
№ 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Броварський міськрайонний суд
№
№ провадження 2/361/442/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

19 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 104, 112, 114- 115 СК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 квітня 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 171 в книзі реєстрації шлюбів.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 24 лютого 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа № 404/1227/14-ц
Номер провадження 2-н/404/177/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/1227/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/591/263/14 19 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: - судді Прокудіній Н.Г. секретарі -Різниченко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Служби у справах дітей
Сумської міської ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура м. Суми про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст.11, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.75, 80, 164-166 , 180, 183 Сімейного
Позовні вимоги Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 114 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з перерахуванням коштів на її особистий рахунок у відділенні
Державного ощадного банку України, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 511/469/14-ц номер провадження 2/511/333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 грн., але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 03.03.2014 о 14.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 397/302/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1.

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Оскільки подана позовна заява підлягає поверненню, тому в силу вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" позивачеві необхідно повернути вищезазначені кошти.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" сплачені згідно платіжного доручення
№216 від 24.01.2014 року на рахунок УДК в
Олександрівському районі 0041, код 37964328 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку - 823016 - 243 гривні 60 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.Комлач
Справа № 575/145/14-ц
Провадження № 2/575/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить змінити розмір аліментів, сплачуваних ним за рішенням
Великописарівського районного суду
Сумської області, та надалі стягувати з нього аліменти у розмірі 1/16 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання відповідача по справі до досягнення неповнолітньою дитиною-сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 45 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 521/1929/13-ц
№ провадження 2/521/2465/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 18» лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до провадження та об `єднання його з первісним позовом
Приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Сприяння
Добудові», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой -
Україна»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Добробут»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд Сприяння
Добудові» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подання до
Малиновського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Єдиний унікальний номер 722/315/14-ц
Номер провадження 2-о/722/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна
О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258
ЦПК України заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4, зазначивши заінтересованими особами - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документ про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 14 годину «25» лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання свідка
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Селище
Сокирянського району Чернівецької області.

Направити заявнику та заінтересованим особам копії даної ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Номер провадження 2/754/2677/14
Справа № 754/2963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 18.03.2014 року о 10-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.