overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 грудня 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. відділення обласного управління АТ
„Ощадбанк" суму заборгованості у розмірі 861 (вісімсот шістдесят одна) 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9985/14-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про анулювання права власності на 38/100 частин домоволодіння, встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про анулювання права власності на 38/100 частин домоволодіння, встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9985/14-ц за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про анулювання права власності на 38/100 частин домоволодіння, встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/8243/14-ц
УХВАЛА

22.12.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар – Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу « Житлово будівельний кооператив № 174 «Спорт»» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

22.12.2014 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду відповідну заяву, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу « Житлово будівельний кооператив № 174 «Спорт»» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Грицай А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2

територіальна громада АНД району, третя особа: про про встановлення факту прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 25.11.2014 року провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду.

На даний час до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі у зв’язку зі смертю позивачки ОСОБА_1, яка померла 15 жовтня 2014 року.
Враховуючи те, що дані правовідносини допускають правонаступництво суд вирішив, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, зупинити до вступу у справу правонаступників після смерті
ОСОБА_1

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 493/1299/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Балтської міської ради
Балтського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2014. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 01.07.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/2321/14-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не бажає розірвати шлюб.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2014. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 13.11.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 493/1384/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши подання органу опіки та піклування Піщанської сільської ради
Балтського району, за участю заінтересованої особи – ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 238 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Балтського району, за участю заінтересованої особи – ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.07.2014р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/622/14-ц
Номер провадження 2/493/220/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді

НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне
Головне Управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В
С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до
Балтського районного суду з позовом до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позивачем надано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника банку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи, що виникла необхідність у з’ясуванні окремих питань у позивача, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі філії «Южне
Головне Управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, відкласти на 04 липня 2014 року на 10:30 год.

Визнати явку позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» обов’язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 493/813/14-ц
Номер провадження 2/493/273/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року Суддя Балтського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, при цьому позивач сплатив всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок), що підтверджується квитанцією № 2-1171R/1 від 27.03.2014 року.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 23.04.2014 року позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи, що згідно ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Балтському районі Одеської області, повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який сплачено на рахунок № 0057 УДКСУ у Балтському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, ЕДРПОУ 37343087, МФО 828011, згідно квитанції № 2-1171R/1 від 27.03.2014 року – позивачу – ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: с. Бендзарі, Балтський район, Одеська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 630/1044/14-ц
Провадження № 2-н/630/101/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 855,36 грн., за послуги водовідведення у розмірі 1478,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О.
Малихін
Справа № 493/2325/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради, за участю третьої особи – Відділу
Держземагенства у Балтському районі
Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С
Т А Н О В И В :

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гольмянської сільської ради, за участю третьої особи – Відділу
Держземагенства у Балтському районі
Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2014 р. о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 24.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1148/14-ц
Номер провадження 2/493/351/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

під час ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – органу опіки та піклування в особі Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення по вищезазначеній справі, встановлено, що відповідач, який повідомлений належним чином не з’явився вперше, і не повідомив суду про причину своєї неявки, тому суд не може визначити чи являється його неявка поважною чи ні.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відсутні відомості про причину неявки відповідача, тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, та відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з’ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – органу опіки та піклування в особі Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУ
ДДЯ:
Справа № 493/1409/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб – відділу реєстрації актів цивільного стану
Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб – відділу реєстрації актів цивільного стану
Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2014 р. на 15 год. 00 хв., в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1254/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2014. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 25.06.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 15 грудня 2014 року
Справа № 2н/337/2842/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 4669 гривень 80 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4, мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.