overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5744/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5744/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

Висоцька Г.А.
№ 2/487/3749/14
УХВАЛА

01.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року ПАТ "Дельта банк" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29.09.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою від 12.11.2014 року зазначену справу передано на розгляд
Заводському районному суду м.
Миколаєва за підсудністю.

Проте, територія
Заводського району м. Миколаєва по вул.
Дзержинського починається з буд. № 69, а отже адреса реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1 (довідка від 10.10.2014 р. видана сектором АДР УДМС України в
Миколаївській області) є територією
Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, а відповідач зареєстрований на території Центрального району м.
Миколаєва, то справа має бути передана до належного суду, а саме до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
Справа № 473/5750/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5750/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

Висоцька Г.А.
провадження 2-н/487/2410/14
Ухвала

Іменем
України

02.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
Провадження № 2/487/3689/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова
Т.В., розглянувши матеріали позову ТОВ
"ОТП Факторинг Україна"

про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Провадження по справі не відкрито.

04.12.2014р. представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.7ч.1п.4 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Повернути позивачу ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" сплачений через ПАТ
"Юнекс Банк" за квитанцією № 1379 від 25.11.2014р. судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн.60коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників, відсутніх у судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 474/1151/14-ц
Провадження №2/474/369/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

08.12.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю представник а позивача ОСОБА_1

в ході попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання з’явився представник позивача.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, дані про належне повідомлення відсутні.

Під час попереднього судового засідання від сторін клопотань на виконання вимог ч.3 ст. 130 ЦПК України не надійшло.

Судом, за власною ініціативою, було поставлено на розгляд учасників процесу питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - представника
Врадіївського районного сектору УДМС
України в Миколаївській області, яка не є стороною у справі, оскільки судове рішення може вплинути на її обов’язки, проти якого не заперечив представник позивача.

На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156-157
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10.30 год. 15.12.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 15.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог – Врадіївський районний сектор УДМС України в
Миколаївській області, про що повідомити останнього.

Копію ухвали надіслати відповідачу, третій особі.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа № 477/2674/14-ц
Провадження № 2/477/1300/14
Строка № 26
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.
Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5950грн. 26 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 10-10 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя

Л.
М.Семенова
справа № 474/1269/14-ц
Провадження №2-з//474/14/14 р.
У Х В А Л А

08.12.2014 р. смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого Фасій В.В., при секретарі
Багрін Н. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

04.12.2014 на адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_1, за підписом. представника ОСОБА_2, про забезпечення доказів, шляхом витребування з матеріалів справи № 2/1408/146/2013р., що знаходиться в архіві
Врадіївського райсуду оригіналів договору оренди землі від 02.08.2010 р. та висновків Київського НДІСЕ.

Представник ОСОБА_2 будучи повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явився, що з огляду на ч.2 ст. 135 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

У довідці канцелярії
Врадіївського районного суду зазначено, що в архіві Врадіївського районного суду відсутня справа за № 2/1408/146/2013р. Наявною є справа № 474/146/2013-ц, в якій відсутні висновки експерта, оригінали договорів оренди.

Згідно положень ч.1 ст.133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право завити клопотання про забезпечення доказів. Відповідно до положень ч.3 зазначеної статті за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Положеннями ч.1 ст.134 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначенні: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У заяві про забезпечення доказів заявник не зазначив обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів
(звернення до Врадіївського районного суду Миколаївської області з заявою про отримання вказаних документів, відмову в їх наданні, тощо).

Крім того ставить питання про витребування доказів з матеріалів справи 13р., яка відсутня в архіві суду. А матеріали справи №-ц не містять доказів, про витребування яких просить заявник.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення доказів не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133,135 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя

В.В.Фасій
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1568/13-ц
Провадження № 2-п/475/3/14
У Х В А Л А

17.12.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.12.2013р. по справі
№475/1568/13-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі
№475/1568/13-ц від 24.12.2013р. по справі
№475/1568/13-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст.229, 121 ЦПК
України,а саме:

-в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-заявник просить скасувати заочне рішення у справі №475/1568/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки,однак заочним рішенням від 24.12.2013р. в даній справі під цим же номером був розглянутий спір про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.04.2008р.;

- крім того, із заяви вбачається, що предметом спору є кредитний договір від 16.04.2008р.,відповідно до якого ОСОБА_1 отримав карту з кредитним лімітом в 1000дол.США, тоді як по матеріалам справи
№475/1568/13-ц кредит видавався в гривневому еквіваленті в сумі 1000 грн.;

-Заявник посилається на порушення правил підсудності, але підстави цієї вимоги не зазначив;

Відповідно до ст.229 ч. 7 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України .

Заява, подана без додержання вимог ст.229
ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №475/1568/13-ц - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз”яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 473/5682/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5682/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09.01.2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Висоцька Г.А.
провадження 2/487/3348/14
Ухвала

Іменем
України

02.12.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва

в складі: головуючого судді - Бобрової
І.В.

секретаря — ОСОБА_1

за участю сторін: представників позивача — ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4,
ОСОБА_13 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача
ОСОБА_14, заміну неналежного відповідача ОСОБА_9 на належного —
ОСОБА_6, оскільки вони та позивач є співвласниками будинку №108 по вулиці
Фрунзе в місті Миколаєва.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залучи до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_14 та
ОСОБА_6

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача
ОСОБА_5.

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_9 на належного ОСОБА_6

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 473/5873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5873/14-ц за позовною заявою ПАТ “ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5873/14-ц за позовною заявою ПАТ “ДельтаБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 12 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
мер провадження 2/487/3778/14
Ухвала

Іменем України

04.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа відділення №3 Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення банківського вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа відділення №3 Севастопольської філії
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення банківського вкладу .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 30.12.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В.
Боброва
Справа № 473/5883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5883/14-ц за позовною заявою ПАТ “ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5883/14-ц за позовною заявою ПАТ “ДельтаБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 20 хв. 12 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 12 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова