Справа № 199/6242/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., за
участі секретаря Голубніченко В.О., за
участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до відповідача про поділ
майна подружжя, посилаючись на те, що
сторони по справі перебували у
зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2000 року
по 31 серпня 2011 року. Від шлюбу сторони
мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час перебування сторін у
зареєстрованому щлюбі ними було
придбано наступне майно: квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 63,8 кв.м.,
житловою площею 44,1 кв.м.; автомобіль
HYUNDAI SANTA FE кузов НОМЕР_3, № двигуна
НОМЕР_4, 2008 року випуску, світло-сірого
кольору, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_5 від 29 лютого 2008 року; автомобіль
ACURA MDX, № двигуна НОМЕР_6, № кузова
НОМЕР_7, VIN код НОМЕР_8, 2008 року випуску,
чорного кольору, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_9 від 05 жовтня 2010 року.

Таким чином, позивач просила суд
поділити спільне майно наступним
чином, визнати за позивачем право
власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 63,8 кв.м.,
житловою площею 44,1 кв.м.; визнати за нею
право власності на автомобіль HYUNDAI SANTA FE
кузов НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, 2008 року
випуску, світло-сірого кольору,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 29
лютого 2008 року; визнати за відповідачем
право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 63,8 кв.м.,
житловою площею 44,1 кв.м.; визнати за
відповідачем право власності на
автомобіль ACURA MDX, № двигуна НОМЕР_6, №
кузова НОМЕР_7, VIN код НОМЕР_8, 2008 року
випуску, чорного кольору, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_9 від 05 жовтня 2010 року
та покласти на відповідача судові
витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник - адвокат ОСОБА_5 позов
підтримали і, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, просили
позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 10 грудня 2014 року
представник відповідача ОСОБА_6
позовні вимоги визнала частково,
посилаючись на те, що зазначене у
позові майно було придбано подружжям,
спірною квартирою користується
позивачка. Щодо спірних автомобілів, то
їх вартість між сторонами не
узгодження, не зважаючи на рішення
судів, автомобілі було реалізовано в
період спільного проживання, кошти
витрачено на нужди сім'ї,
місцезнаходження автомобілів на
теперішній час не відомо.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання
не з'являється, повідомляється
належним чином, про причини неявки суд
не сповіщає.

У судове засідання 18 грудня 2014 року
представник відповідача ОСОБА_6 не
з'явилася, надала заяву щодо розгляду
справи у її відсутність у зв'язку з
зайнятістю в іншому процесі.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції
України визначено, що в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права, а норми Конституції України є
нормами прямої дії.

За змістом рішення Констуційного Суду
України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011
у справі №1-9/2011 вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі;
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" визначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Враховуючи строки розгляду справи,
надані пояснення, суд вважає за можливе
закінчити розгляд справи за
відсутності не з'явившихся учасників
процесу.

Суд, вислухавши позивача, її
представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі
знаходилися у зареєстрованому шлюбі з
15 липня 2000 року, що підтверджується
свідоцтвом про одруження, копія якого
наявна в матеріалах справи.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року
шлюб між сторонами було розірвано
(а.с.8).

Від шлюбу сторони мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвами про народження (а.с.9.10).

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

З роз'яснень, що містяться в п. 23
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вбачається,
що, вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК
України), відповідно до чч. 2, 3 ст. 325 ЦК
України можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Враховуючи встановлені обставини та
докази, яким вони підтверджуються, суд
приходить до висновку, що під час
подружнього життя сім'єю сторін по
справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбано
наступне майно - квартира АДРЕСА_1
загальною площею 63,8 кв.м., житловою
площею 44,1 кв.м.; автомобіль ACURA MDX, №
двигуна НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7, VIN код
НОМЕР_8, 2008 року випуску, чорного
кольору, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_9 від 05 жовтня 2010 року та
автомобіль HYUNDAI SANTA FE кузов НОМЕР_3, №
двигуна НОМЕР_4, 2008 року випуску,
світло-сірого кольору, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_5 від 29 лютого 2008 року.

Доказів іншого відповідачем ОСОБА_2 не
надано.

Суд не може погодитися з посиланнями
представника відповідача ОСОБА_6 щодо
реалізації спірних автомобілів в
період шлюбу, та витрачення отриманих
після реалізації коштів на нужди сім'ї,
оскільки це спростовується
встановленими обставинами за
рішеннями - Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 січня 2013 року, залишеного
ухвалою колегії суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня
2013 року без змін, рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2013 року,
рішенням колегії суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року (а.с.19-20, 21, 22-24, 25-26).

Відповідно до вимог ст. 70 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. При вирішенні спору про
поділ майна суд може відступити від
засад рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення,
зокрема, якщо один із них не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї. За рішенням суду частка майна
дружини, чоловіка може бути
збільшена, якщо з нею, ним
проживають діти, а також
непрацездатні повнолітні син, дочка,
за умови, що розмір аліментів, які
вони одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 30 постанови від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», зокрема
зазначено, що при вирішенні спору про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
суд згідно із чч. 2, 3 ст. 70 СК України в
окремих випадках може відступити від
засади рівності часток подружжя,
враховуючи обставини, що мають істотне
значення для справи, а також інтереси
неповнолітніх дітей, непрацездатних
повнолітніх дітей (за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування). Під обставинами, що мають
істотне значення для справи, потрібно
розуміти не тільки випадки, коли один
із подружжя не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки,
коли один із подружжя не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку чи доходу
(ч. 1 ст. 60 СК України).

В судовому засіданні встановлено, що
діти сторін проживають з позивачем
ОСОБА_1 З часу припинення шлюбних
відносин і після розірвання шлюбу
відповідач не виконує покладені на
нього обов'язки щодо утримання дітей,
та має заборгованість по аліментах
(а.с.11).

Таким чином, суд приходить до висновку
про визнання за ОСОБА_1 право власності
в спільному майні подружжя на 2/3 частин
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 63,8
кв.м., житловою площею 44,1 кв.м.; визнати
за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності в
спільному майні подружжя на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 63,8
кв.м., житловою площею 44,1 кв.м.

Суд не може погодитися із
запропонованим позивачем варіантом
розподілу спільних автомобілів,
оскільки розмір вартості автомобілів
між сторонами не узгоджено, що
позбавляє суд можливості визначитися з
розміром грошової компенсації за
належну частку у майні, виходячи з
інтересів дружини, чоловіка, дітей та
інших обставин, що мають істотне
значення.

З урахуванням зазначеного, та чинного
законодавства щодо рівності часток у
майні дружини та чоловіка, суд
приходить до висновку про визнання за
кожним із подружжя по ? частині кожного
зі спірних автомобілів, а саме слід
визнати за ОСОБА_1 право власності в
спільному майні подружжя на ? частину
автомобіля HYUNDAI SANTA FE кузов НОМЕР_3, №
двигуна НОМЕР_4, 2008 року випуску,
світло-сірого кольору, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_5 від 29 лютого 2008 року;
визнати за ОСОБА_1 право власності в
спільному майні подружжя на ? частину
автомобіля ACURA MDX, № двигуна НОМЕР_6, №
кузова НОМЕР_7, VIN код НОМЕР_8, 2008 року
випуску, чорного кольору, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_9 від 05 жовтня 2010 року;
визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право
власності в спільному майні подружжя
на ? частину автомобіля HYUNDAI SANTA FE кузов
НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, 2008 року
випуску, світло-сірого кольору,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 29
лютого 2008 року; визнати за ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) право власності в спільному
майні подружжя на ? частину автомобіля
ACURA MDX, № двигуна НОМЕР_6, № кузова
НОМЕР_7, VIN код НОМЕР_8, 2008 року випуску,
чорного кольору, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_9 від 05 жовтня 2010 року.

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України підлягає стягненню з ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_2) понесені нею судові витрати у
вигляді сплаченого судового збору в
розмірі 800 грн. 00 коп. та на користь
держави 1630,66 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) право
власності в спільному майні подружжя
на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 63,8 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право
власності в спільному майні подружжя
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1
загальною площею 63,8 кв.м., житловою
площею 44,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) право
власності в спільному майні подружжя
на ? частину автомобіля HYUNDAI SANTA FE кузов
НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, 2008 року
випуску, світло-сірого кольору,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 29
лютого 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) право
власності в спільному майні подружжя
на ? частину автомобіля ACURA MDX, № двигуна
НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7, VIN код НОМЕР_8,
2008 року випуску, чорного кольору,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 05
жовтня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право
власності в спільному майні подружжя
на ? частину автомобіля HYUNDAI SANTA FE кузов
НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, 2008 року
випуску, світло-сірого кольору,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 29
лютого 2008 року.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право
власності в спільному майні подружжя
на ? частину автомобіля ACURA MDX, № двигуна
НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7, VIN код НОМЕР_8,
2008 року випуску, чорного кольору,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 05
жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) понесені
нею судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі 800
(вісімсот) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь держави судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 1630
(одна тисяча шістсот тридцять) грн. 66
коп.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 22 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець