УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при секретарі Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа – приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договору
позики від 15.03.2009 року часткового
недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить визнати
договір позики від 15.03.2009 року,
укладений між нею та ОСОБА_2 частково
недійсним, зменшити розмір неустойки
на подвійну облікову ставку НБУ
України, що діяла у період, за який вона
сплачується.

Відповідач ОСОБА_2 на теперішній час
перебуває в Харківському СІЗО.

Приймаючи до уваги те, що для
правильного вирішення спору необхідні
пояснення відповідача ОСОБА_2 та
дослідження його позиції щодо
заявлених позовних вимог,
безпосередній допит відповідача судом
через знаходження його у Харківському
СІЗО є ускладненим та знаходиться за
межами його територіальної
підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

направити судове доручення начальнику
Харківського СІЗО про допит в якості
відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
запропонувати йому викласти свої
пояснення щодо наступних питань
письмово:

-          чи визнає ОСОБА_2 позовні
вимоги ?

-           якщо ні, то з яких підстав ?

Прошу вручити відповідачу ОСОБА_2
копію позовної заяви та копії додатних
до неї документів.

Пояснення ОСОБА_2 направити на адресу
Київського районного суду м. Харкова:
61128, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом, виготовлена
в нарадчій кімнаті.

Суддя -

Киевский районный суд г. Харькова в
составе:

председательствующего
- судьи Невядомского
Д.В.,

при
секретаре
Косарыгиной Ю.С.

с участием:
прокурора
- Калюжко А.А.,

защитника из числа близких
родственников - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова
уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по
ч.2 ст.296 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Киевского
районного суда г. Харькова находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по
ч.2 ст.296 УК Украины.

Защитником из числа близких
родственников ОСОБА_4 и подсудимым
ОСОБА_5 через канцелярию суда были
поданы повторные заявления о вызове
нових свидетелей.

Так, повторно просили суд вызвать
в качестве новых свидетелей: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые
могут свидетельствовать о
незаконности установления Памятного
знака УПА и о негативном отношении к
нему городской громады.

Прокурор в судебном заседании
возражал против заявленных ходатайств,
считая их необоснованными и не
имеющими отношения к делу.

Выслушав заявленные ходатайства,
мнения участников процесса, прихожу к
следующим выводам.

Заявителями неоднократно по тем же
самым основаниям заявлялись
ходатайства о вызове в качестве
свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые давали
юридическую оценку законности
установления объекта преступления. По
данным ходатайствам судом выносились
постановления об отказе в
удовлетворении данных ходатайств с
мотивировкой принятия такого решения.

В указанном повторном ходатайстве
отсутствуют новые обстоятельства,
которые не заявлялись подсудимым и его
защитником ранее и не были предметом
рассмотрения в судебном заседании.

На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 65, 313 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств,
заявленных защитником ОСОБА_4 и
подсудимым ОСОБА_5 о вызове свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 -
отказать.

Данное постановление обжалованию
не подлежит, но возражения на него
могут быть внесены в апелляционную
жалобу на окончательный приговор или
постановление суда.

Судья

Д.В. Невядомский