overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції -
Провадження № 22-ц/790/8500/14
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6242/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 645/2224/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.08.2014р. вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення районного суду 15.08.2014р.
(13.08.2014р.направлено поштою) в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22.08.2014р. була залишена без руху.

Апелянту надавався строк для доплати судового збору в сумі 317 грн. 50 коп..

Судові витрати апелянтом сплачені та надано оригінал квитанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.08.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/1883/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1883/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 29 вересня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою вул.
Добровольского, 2 м. Слов’янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/1928/2014
Номер справи 243/4537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30» вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №303/5707/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року суддею Мукачівського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою ММКП
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 1457,71 грн. боргу по оплаті вартості комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та судових витрат.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу в якій вказує, що вимоги щодо стягнення боргу є необґрунтовані.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 16 вересня 2014 року суддею
Мукачівського міськрайонного суду за заявою ММКП «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення 1457,71 грн. боргу по оплаті вартості комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 13 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13023/14-ц (2/569/2730/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 03 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю
Справа №: 653/1570/14-ц
Провадження № 2/653/605/14
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2014

м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

голову ючого судді                    Постола В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть позивач помер 23.07.2009 р.
Відповідно до Інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не приймав. А тому суд приходить до висновку, що правонаступники ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ст. 205 п. 6 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_2
Справа №: 653/2865/14-ц
Провадження № 2/653/930/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2014 року

м. Генічеськ

Суддя
Генічеського          районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Генічеської районної Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Генічеської районної Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

Судове засідання призначити на « 14» жовтня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 648/4522/14-ц
Провадження № 2/648/1159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді
Кусік І.В.

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом приватного підприємства
«Дніпротранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов, в якому ПП «Дніпротранс» просить стягнути з відповідачів на свою користь безпідставно виплачені кошти.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши сторони суд дійшов висновку про те, що з метою якісного та всебічного розгляду справи до участі у справі необхідно залучити третю особу, оскільки вказані кошти відповідачі отримали в результаті виконання судового рішення відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом приватного підприємства «Дніпротранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.В. Кусік
Справа № 648/4763/14-ц
Провадження № 2/648/1241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини спільного майна подружжя, при відсутності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

30.09.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, у зв’язку тим, що до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення матеріалів позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини спільного майна подружжя, при відсутності правовстановлюючих документів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 654/2217/14-ц
Провадження №2/654/765/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБванк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБванк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.07.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа № 265/7757/14-ц
Провадження № 2-н/265/910/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/7757/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3356/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «АВЕ Виноградово», м. Виноградів,
Аваль, МФО 380805 заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 870,12 грн. (вісімсот сімдесят гривень 12 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача - 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З. Л. Оприск
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій О.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

представника стягувача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та судовий збір -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 7232,48 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

16 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у зв’язку з тим, що з вимогами
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія
«Управління комунальних котелень» не згоден, посилаючись на те, що заявлені вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу лише у 2014 році, а борг було нараховано за період з 01 жовтня 2008 року по 01 червня 2014 року, таким чином, станом на день звернення стягувача до суду, сплинув строк позовної давності, передбачений ст..257 ЦК України. Крім того, відповідно до витягу з особового рахунку сума заборгованності складає 5484,88 грн.,однак наказам з неї стягнуто 7232,48 грн..

В судовому засіданні боржник вимоги, зазначені в поданій заяві про скасування судового наказу, підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку заявника, перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у її заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 8040,90 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 05 вересня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 7232,48 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Також роз’яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
М.В.Мамалуй

25.09.2014