overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/475/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої
Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еліт-Одеса», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ
«Еліт-Одеса» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2674 грн. 61 коп., з урахуванням суми середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати. Свої вимоги
ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач в порушення вимог трудового законодавства не виплатив їй заробітну плату за період з 01.03.2013р. по 22.05.2013р. роботи на підприємстві заступником головного бухгалтера, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

04.02.2014р. від ТОВ «Еліт-Одеса» на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, а також письмова розписка ОСОБА_1 від 27.01.2014р., з якої вбачається виплата останній відповідачем заборгованості по заробітній платі в сумі 2674 грн. 61 коп. за період з березня 2013р. по травень 2013р., а також відповідні відомості підприємства на виплату грошей.

10.02.2014р. до Теплодарського міського суду Одеської області надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1, про залишення її позовної заяви до ТОВ
«Еліт-Одеса», без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи заяву позивача про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню та в зв»язку з цим залишає останній без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еліт-Одеса», про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1396/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таваркіладзе О.М.

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 листопада 2013 року - скасувати.

Визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ПАТ «Ідея Банк» №41а від 04.03.2013 року в частині звільнення
ОСОБА_2 з посади начальника Одеського відділення №4 ПАТ «Ідея Банк» на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника
Одеського відділення №4 ПАТ «Ідея
Банк».

Стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 04 березня 2013 року по 05 лютого 2014 року в загальному розмірі 61227 гривен 92 копійки, з утриманням з цієї суми податків та платежів, встановлених законом.

Стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 гривен.

Стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на користь
Держави судовий збір у розмірі 632 гривен 27 копійок.

В задоволенні інший позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук

Л.Л.
Троїцька

О.М.Таварткіладзе
Справа № 219/997/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Садпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 8095 грн. 18 коп., а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 2000 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Садпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 р. на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.В.Харченко
Справа № 219/393/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 13.03.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 254/6625/13-ц
Провадження № 2-о/254/1/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Богун О.О.

При секретарі
Танасюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду його заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Провадження № 2-п/221/12/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Згідно п.7 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір"
(зі змінами, згідно з Законом № 590-VII від 19.09.2013, що набув чинності 23.10.2013 року) ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява чи скарга подається до суду, що складає 121 грн 80 коп.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, необхідно залишити позовну заяву без руху, та надати заявникові строк для усунення недоліків: надати докази сплати судового збору на суму 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, п.7 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн на на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха, квитанцію про сплату долучити до матеріалів заяви.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя
О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А 25134213

19.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/257/997/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Шахта ім. О. Ф. Засядько», 3я особа
ВВДФСС в Київському районі про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта ім. О. Ф. Засядько», 3я особа ВВДФСС в
Київському районі про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11 березня 2014 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Номер провадження 2-н/259/16/2014
УХВАЛА

24.01.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг та вивіз ТБВ.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2294/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
В А Л А №2н/254/131/2014 31 січня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК
«Громада» про видачу судового
ТОВ «ЕК «Громада» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 564,26 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржників не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу .
Керуючись ст..ст.100,121 ЦПК
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕК «Громада» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 564,26 грн.. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Єдиний унікальний номер 267/8815/13-ц
Справа № 2-н/267/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відкриття наказного провадження "

14 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року до суду від
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 454,54 гривень за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

13 січня 2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому заява про видачу судового наказу підсудна Гірницькому районному суду м.
Макіївки.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства» щодо ОСОБА_2 і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-309/12
Провадження № 6/591/34/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Колос Романа
Володимировича про зміну способу та порядку виконання рішення по справі
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 16 год. 00 хв. 29 січня 2014 року в судове засідання викликався представник державної виконавчої служби, який про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

На 11 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в судове засідання знову викликався представник державної виконавчої служби, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 206), однак також не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Колос Романа
Володимировича про зміну способу та порядку виконання рішення по справі
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя:
Янголь
Є.В.
Справа № 591/1040/14-ц
Провадження № 2/591/794/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 р. на 09.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак