overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9865/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Кулиничікомунсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4241/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про виправлення помилки

30 грудня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Четверта
Харківська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишено без задоволення.

При виготовленні вступної та резолютивної частин та повного тексту рішення, судом було допущено помилку а саме, замість вірного прізвища відповідача "Гунько", вказано невірне -
"Гунко".

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилки, допущені при виготовленні вступної та резолютивної частин та повного тексту рішення.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити помилки, допущені при виготовленні вступної та резолютивної частин та повного тексту рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11.11.2014 року.

Вважати вірним прізвищем відповідача
"Гунько"

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 591/9161/14-ц
Провадження № 2-н/591/2024/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі суду за заявою ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року було винесено ухвалу про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення для подання її до належного суду за місцем знаходження боржника .

Однак в ухвалі суду допущена описка та зазначено дату винесення ухвали 15 травня замість 15 грудня .

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м.
Суми від 15.05.2014 року із зазначенням, що необхідно вважати вірним дату винесення ухвали 15 грудня 2014 року замість 15 травня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2014 року із зазначенням, що необхідно вважати вірним дату винесення ухвали 15 грудня 2014 року замість 15 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 591/9417/14-ц
Провадження № 2/591/3289/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Суддя Зарічного
районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи подаються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області
відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для подачі заяви до Зарічного
районного суду м. Суми немає, оскільки
справа підсудна Сумському районному
суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
для подання її до належного суду за
місцем проживання відповідача.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України в м. Суми повернути ПАТ «Дельта
Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, , МФО 380236) витрати з судового збору
в сумі 243 грн. 60 коп. сплачені відповідно
до платіжного доручення № 85820176 від
20.11.2014 року платником АТ «Дельта Банк»
через АТ «Дельта Банк» (м.Київ).

Ухвалу суду може бути оскаржено
до Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 5 днів з дня її проголошення, у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ

КЛИМЕНКО А.Я.
№2-о/592/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.12.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду його вимоги про встановлення факту належності йому особливого статуту - учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення юридичного факту в частині вимог про встановлення факту належності йому особливого статуту - учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 591/9353/14-ц
Провадження № 2/591/3266/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред’являтись також за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спірна квартира знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, а тому позивачеві необхідно визначитись з позовними вимогами та їх конкретизувати.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119– 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.Г.Про кудіна
№2-н/592/743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/349/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2468/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи № 22ц/792/2468/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ізяславського районного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Відповідач по справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ізяславського районного суду від 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 оскаржив заочне рішення суду з порушенням порядку передбаченого ст. ст. 228, 231 ЦПК
України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, роз'яснивши право звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення
Ізяславського районного суду від 07 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Ізяславського районного суду від 07 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
О. І. Талалай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1802/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2544/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи № 22ц/792/2544/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полонського районного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и л а :

Відповідач по справі ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Полонського районного суду від 12 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 оскаржив заочне рішення суду з порушенням порядку передбаченого ст. ст. 228, 231 ЦПК
України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, роз'яснивши право звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 12 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Полонського районного суду від 12 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
О. І. Талалай
справа
№700/1038/14-ц провадження № 2/690/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов*язковим, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 26 грудня 2014 року о 08год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Терещенко
Справа №690/786/14-ц
Провадження №2/690/281/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 грудня 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

19.12.2014
Справа №560/2160/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 квітня 1999 року Лісівською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області а/з №1, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:30 год. 12 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
ОСОБА_5
справа №562/1745/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати алміентів, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача пеню у зв'язку з виникненням заборгованості по сплаті аліментів на дітей в сумі 45548 грн. 91 коп., судові витрати покласти на відповідача.

25 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати алміентів - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п’яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №560/1986/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати заповіт, посвідчений Колківською сільською радою Дубровицького району
Рівненської області від імені ОСОБА_2, складений 11 березня 2014 року та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій під №56 - недійсним.

До початку розгляду справи, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Колківської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3