overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4730/14-ц
Провадження № 2/362/2430/14
У х в а л а

"29" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Васильківського району
Київської області від 22 квітня 2003 року,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Васильківського району
Київської області від 22 квітня 2003 року.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами – відповідачам.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 369/9648/14-ц
Провадження № 2/362/2770/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України, 19 листопада 2014 року дану справу передано на розгляд судді
Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст.109, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 202.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5407/14-ц
Провадження № 2/362/2752/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, в порушення даних цивільно-процесуальних норм, а зокрема ч.2 п. 7 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано відповідно до другого екземпляру позовної заяви, договору позики від 16.04.2014 року на суму заборгованості 100 000 000 грн., яку простить стягнути позивач, а додано договір позики від 16.04.2014 року на суму заборгованості один мільйон грн.

Крім того, до другого екземпляру позовної заяви не додано ксерокопії паспорта ОСОБА_2, а додано ксерокопію паспорта ОСОБА_3, яка не є учасником процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/2-994/11
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року у справі за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області про поворот виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування шкоди. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року у справі за заявою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди. .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 січня 2015 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/592/14-ц
(Вступна та резолютивна частини)
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Сметанюка В.Б., з участю: секретаря: Стельмах М.Ю., представник позивача: відповідача: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом Долинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Позов Долинського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (ідентифікаційний код
"Райфайзен Банк "Аваль" МФО 380805) 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 08 коп. заборгованість за споживання води.
Судовий збір віднести за рахунок
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа №339/555/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25.06.2013 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачотримав кредит в розмірі 5710,89грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 28.10.2014року виникла заборгованість, загальна сума якої становить  10783,99грн.  Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до  вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання осіб,  які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу  не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду, оскільки позивач подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 207 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду,  у зв’язку із поданою заявою.

Ухвала  може бути оскаржена  до Апеляційного суду
Івано-Франківської області  через
Болехівський міський суд шляхом  подачі  апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Єдиний унікальний номер 341/2804/14-ц
Номер провадження 2/341/1098/14
УХВАЛА

про витребування доказів

30 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна", третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача звернулася до суду з письмовими клопотаннями про витребовування доказів, і просить витребувати у відповідача по справі,
ОСОБА_2 копію полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АС 2526679 від 02.07.2013 року, оскільки правовідносини виникли саме із даного полісу, так як ОСОБА_2 застрахувала свою цивільну відповідальність, і даний страховий поліс є необхідним доказом по справі та для об’єктивного розгляду справи, оскільки добровільно відповідачка не бажає представити даний поліс.

Відповідно до вимог ст.137 ч.1 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та третьої особи на стороні позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки витребування даних доказів сприятиме належному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати від відповідачки по справі, ОСОБА_2 - копію Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АС 2526679 від 02.07.2013 року.

Документ суду слід надати в термін до 20.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8629/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Селянського
(фермерського) господарства "Максим" на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства "Максим" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Селянського (фермерського) господарства "Максим" на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Селянського (фермерського) господарства "Максим" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2306/3456/12 рік номер провадження 6/695/409/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника –
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 24.12.2014 року на 12-15 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3392/14-ц
Провадження № 2/362/1862/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Лебідь-Гавенко
Г.М.,

при секретарі – Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Васильківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку.

23 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладених обставин, та принципів диспозитивності цивільного процесу суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Васильківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2/361/3823/14
УХВАЛА

27 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Світильнянської сільської ради
Броварського району Київської області, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району
Київської області, третя особа
Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 04 березня 2015 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5444/14-ц
Провадження № 2/362/2763/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила вилучити у ОСОБА_2 належне їй майно у вигляді холодильнику двокамерного “Електролюкс”, зовнішні телевізійні антени, запчастини від мопеда “Фада”, дрібні особисті речі.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

З огляду матеріалів позову вбачається відсутність належного обгрунтування викладених у позові обставин щодо належності перерахованого у заяві майна позивачці
(квитанції, чеки і т.п.).

Крім того, додані до матеріалів справи документи є неякісними та такими, що позбавляють суд можливості повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначений недолік протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко