Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.
Справа153/1325/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА
М.М.

за участю секретаря сз
ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ТОВ
«Кредофінанс» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом. Зазначив, що 07 лютого 2014 року
між ОСОБА_3 та ТОВ «Кредофінанс» було
укладено кредитний договір № 12
відповідно до якого фінансова компанія
надала ОСОБА_2 кредит в розмірі 7500
гривень строком на 12 місяців до 07
лютого 2015 р.. Відповідно до п. 3.3.
кредитного Договору № 12 від 07 лютого 2014
року платежі згідно з даним договором
вважаються здійсненими в установлений
строк, якщо сума платежу в повному
розмірі надійшла на поточний
рахунок Кредитодавця в строки,
зазначені в графіку погашення
заборгованості. Якщо термін платежу
припадає на вихідний або святковий
день,

здійснення платежів відбувається на
наступний за вихідними (святковими,
неробочими) днями робочий день,
Кредитодавця і це не вважається
порушенням графіка платежів. Тобто,
згідно п. 2.1. починаючи з місяця надання
Кредиту, тобто Позичальник щомісячно
до 07 числа сплачує на поточний рахунок
Кредитодавця щомісячний платіж, який
складається з відсотків за
користування кредитом та частини
основної заборгованості за кредитом, у
розмірі не меншому ніж 1467 гривень 80
копійок. Але, починаючи з 07 березня 2014
року від відповідача не було жодної
оплати по кредиту. Таким чином ОСОБА_2
порушив умови Кредитного договору.
Внаслідок порушення сплати платежів
згідно графіка платежів сформувалась
заборгованість , яка складала з
відсотків, частини основної суми та
пені. Позивач неодноразово звертався
до відповідача з вимогою погашення
заборгованості, у тому числі 10 квітня
2014 року йому було направлено поштою
лист-нагадування рекомендованим
листом, а 12 травня 2014 року претензія
рекомендованим листом. Однак на
звернення, лист-нагадування та
претензію відповідач залишив без
відповіді. Таким чином, відповідач не
сплатив всієї суми заборгованості та
порушив умови Кредитного договору.
Таким чином, станом на 30 червня 2014 року
борг ОСОБА_2 перед ТОВ «КРЕДОФІНАНС»
становить: по кредиту - 7500 гривень, по
сплаті процентів - 3962 гривні 29 копійок,
пеня за Договором - 4051 гривня 13 копійок
та нараховані штрафи - 4500 гривень. Крім
того, відповідач повинен сплатити
грошову суму: з урахуванням індексу
інфляції, а також три проценти річних
від простроченої суми. Три відсотки
річних від простроченої суми
становлять 70 гривень 89 копійок. Таким
чином загальний розмір боргу становить
20084 гривні 31 копійка.

Представник позивача ТОВ
«Кредофінанс» в судове засідання не
з»явився, надав письмову заяву в якій
просить справу слухати у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі та просить суд винести
рішення, яким задовольнити їх. Не
заперечує проти винесення заочного
рішення

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не прибув. В матеріалах справи присутнє
поштове повідомлення, що відповідач
ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві
адресою с.Гонорівка Ямпільського
району Вінницької області не проживає.
Але відповідно до відповіді відділу
адресно - довідкової роботи УДМС
України у Вінницькій області ОСОБА_2
зареєстрований в с.Гонорівка
Ямпільського району Вінницької
області Судом встановлено відсутність
поважних причин неявки в судове
засідання відповідача. Судом ухвалено
про проведення заочного розгляду
справи.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява є
обгрунтованою та підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
міркувань.

Згідно ст.55 Конституції України права і
свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Згідно частини 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Із досліджених судом письмових
доказів встановлено - 07 лютого 2014 року
між ОСОБА_3 та ТОВ «Кредофінанс» було
укладено кредитний договір № 12
відповідно до якого фінансова компанія
надала ОСОБА_2 кредит в розмірі 7500
гривень строком на 12 місяців до 07
лютого 2015 р.. Відповідно до п. 3.3.
кредитного Договору № 12 від 07 лютого 2014
року платежі згідно з даним договором
вважаються здійсненими в установлений
строк, якщо сума платежу в повному
розмірі надійшла на поточний
рахунок Кредитодавця в строки,
зазначені в графіку погашення
заборгованості. Якщо термін платежу
припадає на вихідний або святковий
день, здійснення платежів відбувається
на наступний за вихідними (святковими,
неробочими) днями робочий день,
Кредитодавця і це не вважається
порушенням графіка платежів. Тобто,
згідно п. 2.1. починаючи з місяця надання
Кредиту, тобто Позичальник щомісячно
до 07 числа сплачує на поточний рахунок
Кредитодавця щомісячний платіж, який
складається з відсотків за
користування кредитом та частини
основної заборгованості за кредитом, у
розмірі не меншому ніж 1467 гривень 80
копійок. Але, починаючи з 07 березня 2014
року від відповідача не було жодної
оплати по кредиту. Таким чином ОСОБА_2
порушив умови Кредитного договору.
Внаслідок порушення сплати платежів
згідно графіка платежів сформувалась
заборгованість, яка складала з
відсотків, частини основної суми та
пені. Позивач неодноразово звертався
до відповідача з вимогою погашення
заборгованості, у тому числі 10 квітня
2014 року йому було направлено поштою
лист-нагадування рекомендованим
листом, а 12 травня 2014 року претензія
рекомендованим листом. Однак на
звернення, лист-нагадування та
претензію відповідач залишив без
відповіді. Таким чином, відповідач не
сплатив всієї суми заборгованості та
порушив умови Кредитного договору.
Таким чином, станом на 30 червня 2014 року
борг ОСОБА_2 перед ТОВ «КРЕДОФІНАНС»
становить: по кредиту - 7500 гривень, по
сплаті процентів - 3962 гривні 29 копійок,
пеня за Договором - 4051 гривня 13 копійок
та нараховані штрафи - 4500 гривень. Крім
того, відповідач повинен сплатити
грошову суму: з урахуванням індексу
інфляції, а також три проценти річних
від простроченої суми. Три відсотки
річних від простроченої суми
становлять 70 гривень 89 копійок. Таким
чином загальний розмір боргу становить
20084 гривні 31 копійка.

Дослідивши усі докази, суд вважає
встановленим, що між сторонами виникли
спірні договірні цивільні
правовідносини, за якими позивач
зобов'язався надати та надав грошові
кошти (кредит) відповідачу у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
відповідач зобов'язався повернути
кредит та проценти за користування
кредитом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що
позичальник зобов»язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 ЦК України.

Оцінюючи усі докази, що є у справі,
у їх сукупності, суд вважає доведеними
обставини, на які позивач посилається
як на підставу своїх позовних вимог і
має підстави для задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що
правовідносини, що виникли ТОВ
«Кредофінанс» та ОСОБА_2 є
зобов»язальними, і регулюються нормами
ЦК України.

Порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання), що передбачено
ст. 610 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог
кредитного договору та вказаних норм
ЦК України, не виконав взятих на себе
зобов`язань.

Права позивача порушені невиконанням
зобовязання відповідачем, а тому
підлягають судовому захисту.

Зазначені обставини переконують суд в
наявності підстав для задоволення
позову та стягнення заборгованості з
відповідача в повному обсязі.

Правомірними суд визнає і вимоги
позивача про стягнення з відповідача
сплаченого судового збору пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
оскільки позовні вимоги задоволено у
повному обсязі, судові витрати,
понесені позивачем і документально
підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК
України підлягають відшкодуванню із
відповідача, а тому суд має підстави
для задоволення вимоги про стягнення
судових витрат.

Документально підтверджено, що позивач
сплатив 243 гривні 60 копійок судового
збору.

Тому, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 243 гривні 60
копійок судового збору.

Спірні правовідносини, що
виникли між сторонами врегульовані
ст.ст. 526, 527, 530, 536, 554, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050,
1054 ЦК України

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226,
228 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст. 526, 527,
530, 536, 554, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредофінанс» 20084 гривні 31 копійку
заборгованості за договором кредиту.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредофінанс» витрати за сплату
судового збору в розмірі 243 гривні 60
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий М.М.Дзерин