overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/344/162/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 24 грудня 2014 року о 15.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2/344/5052/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 6350 грн., стягнення судових витрат.

Відповідно до адресної довідки від 15.11.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати з
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області до
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги
– після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Справа №: 343/2396/14-ц
Провадження №: 2/0343/894/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 13921,70 долари США, що за курсом 13,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2014 року складає 182095,84 гривень (сто вісімдесят дві тисячі дев'яносто п'ять гривень 84 копійки) заборгованості за кредитним договором № IFIHAK51543517 від 16.09.2014 року та 1821,28 (одну тисячу вісімсот двадцять одну гривню 28 копійок) гривню сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-во/344/167/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Барашкова В.В.,

при секретарі:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги задоволено.

20 листопада 2014 року до
Івано-Франківського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішення суду від 23.10.2014року.

При винесенні вищенаведеного рішення
Івано-Франківським міським судом було допущено описку в його резолютивній частині, а саме помилково невірно зазначено дату з якої розпочато стягнення аліментів, а саме помилково зазначено “з 12.09.20143”, хоча вірно “з 12.09.2014”.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в даному випадку мала місце технічна описка, а отже її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Згідно ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 23.10.2014р. по справі №344/113699/14-ц, провадження
№2/344/4507/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме:

в 3 абзац резолютивної частини замість слів “з 12.09.20143” вказати “ з 12.09.2014”

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Справа №: 343/3049/14-ц
Провадження №: 2/0343/1107/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 грудня 2014 року           м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Лицура І. М.,

секретаря судових засідань
– ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом Малотур"янської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Малотур"янської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
Малотур"янської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду на 10.00 год. 16.01.2014 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/231/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача
Якубовського О.О., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків - стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та стягнення судових витрат,

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків - стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2-н/344/1806/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1629 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1629 грн. 40 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1629 грн. 40 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Провадження № 2/761/8023/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

при секретарі - Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо належності підпису позивача на Заяві на видачу готівки № 566 від 01.07.2008 року.

Позивач у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, суд призначає судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки № 566 від 01.07.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?;

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/29072/14-ц в одному томі.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-3887/10

№ 6/183/435/14

19.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання ОСОБА_1
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року ОСОБА_1 Відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-3887/10 виданий
Новомосковським районним судом
Дніпропетровської області 10.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь стадник ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, у зв’язку з втратою оригіналу зазначеного листа при пересилці.

Сторони в судове засідання не з’явилися, однак згідно ст.370 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши подання ОСОБА_1
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки як посилається в поданні ОСОБА_1 Відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції після відкриття виконавчого провадження 31.01.2010 року державним виконавцем розпорядження разом з виконавчим листом направлено до бухгалтерії за місце м роботи боржника - КП «Полтававодоканал». Однак, після звільнення боржника виконавчий лист на адресу відділу не повертався.

У зв’язку з зазначеним є підставі вважати, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне подання задовольнити, видати ОСОБА_1 Відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3887/10 відповідно до рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-3887/10 відповідно до рішення
Новомосковського районного суду
Дніпропетровської області від 16.11.2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І.
Городецький
Справа № 462/8335/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства “Богданівка” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства “Богданівка” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №6/761/2079/2014
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

20 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання Державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва
Пироговської-Харітонової Я.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва
Пироговська-Харітонова Я.О. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 377-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання
Державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва
Пироговської-Харітонової Я.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4-с/761/265/2014
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Саадулаєва А.І.,

при секретарі -
Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний Банк
Індустріалбанк", Шевченківське районне управління юстиції у м. Києві, державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Нідзельська А.В. про визнання дій державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Нідзельської А.В. неправомірними, скасування акту опису й арешту майна боржника, -

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Нідзельської А.В. неправомірними, скасування акту опису й арешту майна боржника - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзельської Аліни
Вікторівни - неправомірними.

Скасувати акт опису й арешту майна боржника від 23.10.2014 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзельської Аліни
Вікторівни по виконанню виконавчого листа №2-5656/11 від 19.07.2012 року, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/6905/14

№ 2-н/183/682/14

19.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

30.10.2014 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 770 грн. 86 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожитий природній газ.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І.
Городецький