overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1855/14 ун. № 759/813/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони та представника позивачки.

Зобов'язати позивачку надати докази проживання дитини разом з нею.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 761/757/14-ц
Провадження №2/761/2037/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява повертається позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, відповідач ОСОБА_1 з 23.10.2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а тому повертається позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Справа № 107/281/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р. м. Керч

Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Резниченко С.О.

при секретарі - Болучевських М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 грудня 2013 року по справі № 107/11614/13ц, провадження № 2н/107/1444/13,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року суддею
Керченського міського суду АРК був виданий судовий наказ по справі № 107/11614/13ц, провадження № 2н/107/1444/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_2
(р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3
(р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4
(р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго», знаходиться за адресою: 98318, м. Керч, вул. Кірова,79-А, розрахунковий рахунок № 70 в ФКРУ
ВАТ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805,
ОКПО 03358593, заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01 04 12 року по 01 11 13 року у розмірі 1465 грн. 68 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), а всього стягнути 1580 грн. 38 коп.
(одна тисяча п'ятсот вісімдесят грн. 38 коп.).

16 січня 2014 року представник боржника
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19 грудня 2013 року, оскільки між ОП
«Кримтеплокомуненерго» та боржниками не існує ніяких договірних відносин, тому віе вважає, що у даному випадку існує спір про право.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105
ЦПК України заявнику був дотриманий.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий суддею
Керченського міського суду 19 грудня 2013 року по справі № 107/11614/13ц, провадження
№ 2н/107/1444/13 про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго», знаходиться за адресою: 98318, м. Керч, вул. Кірова,79-А, розрахунковий рахунок № 70 в ФКРУ
ВАТ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805,
ОКПО 03358593, заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01 04 12 року по 01 11 13 року у розмірі 1465 грн. 68 коп., а також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), а всього стягнути 1580 грн. 38 коп.
(одна тисяча п'ятсот вісімдесят грн. 38 коп.) - скасувати.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Резниченко
Справа № 648/5260/13-ц
Провадження № 2/648/104/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2006 року та судові витрати.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року позивачу було надано строк до 20 січня 2014 року на усунення виявлених недоліків, а саме - вказати адресу реєстрації та/або проживання відповідача.

Позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 15 січня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 207 ч. 8 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 309/4872/13-ц
Провадження № 2-о/309/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М.М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до УПФ в м. Хуст та Хустському районі з метою оформлення пенсії йому було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки в належних заявнику трудових книжках неправильно записано його ім'я - «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1», тоді як у паспортних даних та свідоцтві про народження його ім'я значиться як
«Олексій».

Через таку помилку у записах трудових книжок він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудових книжок, виданих 09.12.1996 року та 10.05.1972 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання також не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що у трудових книжках заявника, заповнених та виданих 09.12.1996 року та 10.05.1972 року його на ім'я записано як «ОСОБА_1» та
«ОСОБА_1» відповідно.

Судом також встановлено, що прізвище, по-батькові, а також дата народження заявника вказані у трудових книжках та паспорті і свідоцтві про народження збігаються, що дає змогу дійти висновку про те, що трудові книжки, видані 09.12.1996 року та 10.05.1972 року дійсно належать заявнику.

Встановлення факту належності заявнику трудових книжок необхідне йому для оформлення пенсії.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 256 - 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259
ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності заявнику -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 трудових книжок, виданих 10 травня 1972 року та 09 грудня 1996 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8059/13-ц

23.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження",

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулось до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження», а саме зазначити у виконавчому документі ідентифікаційний код боржника.

Сторони у судове засідання не з,явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

17.09.2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя був виданий судовий наказ по справі № 124/8059/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової территорії за період у розмірі 2113,29 грн

При цьому, заявником при зверненні до суду з позовною заявою ідентифікаційний код боржника на вказано.

Згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів від 08.01.2014 року, реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи НОМЕР_1, отже є підстави внести відповідні зміни у виконавчий документ.

Керуючись ст. 18 ЦПК України, ст. 18, 22 ЗУ "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ по справі № 124/8059/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової территорії за період у розмірі 2113,29 грн, вказавши реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи НОМЕР_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 109/195/2014-ц
Провадження № 2/109/150/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 06.09.1997 року уклали шлюб, від якого мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак спільне життя не склалося у зв'язку з постійними скандалами та бійками.
Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2014 року, подальше збереження шлюбу не можливе.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 30 січня 2014 року о 09:30 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Провадження №22-ц/784/353/14
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 грудня 2013 року частково задоволено позов ОКП
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20 грудня 2013 року відповідачі подали апеляційну скаргу, а 10 січня 2014 року - квитанцію по сплату судового збору.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України та подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/933/14

ун. № 759/18634/13-ц

23 січня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря
Івченко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майно шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майно шляхом вселення.

27.12.2013 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду (а.с.69).

23.01.2014 року зазначена заява розглянута судом у судовому засіданні.

Позивач та відповідач до суду не з'явились причин неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без учасників процесу, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майно шляхом вселення - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майно шляхом вселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ключник
пр. № 2/759/1781/14 ун. № 759/606/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Державний нотаріус
Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Яцюк Л.В. про визнання договору міни недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
Державний нотаріус Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори Яцюк Л.В. про визнання договору міни недійсним.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю зазначені ім?я та по-батькові третьої особи та адреса її місцезнаходження.

В зв'язку з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Державний нотаріус
Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Яцюк Л.В. про визнання договору міни недійсним залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/784/245/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 2 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського про стягнення стипендії, грошової компенсації за затримку виплати і компенсації моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

30 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: