overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2004 року, спільних дітей не мають, на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на сімейне життя, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав заяву де просить розглядати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи будь-яких клопотань суду не подавала. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.06.2004 року, спільних дітей не мають. Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що причина звернення до суду з даним позовом - відсутність розуміння, постійні конфлікти та формальне існування шлюбу.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати.

Відповідач не змінювала прізвище при укладенні шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.2004 року у відділі
РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 475 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 351/2242/14-ц
Номер провадження №2-о/351/100/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді
Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду
України в Снятинському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудових книжок мотивуючи тим, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Олеша, Тлумацького району, Івано-Франківської обл. В 1972 р. заявник був призваний до лав
Радянської армії, про що йому було видано військовий білет НОМЕР_1 на прізвище «ОСОБА_1». При прийомі на роботу була оформлена трудова книжка
НОМЕР_2 на прізвище «ОСОБА_1» тобто допущена помилка замість букви «и» в прізвищі вказана буква «є». В даний час заявник оформляє документи на отримання пенсії і при пред'явленні заявником трудових книжок було виявлено помилки, а тому останній змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, просив заяву задоволити повністю .

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує .

Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: із копії паспорта заявника, ідентифікаційного коду та військового квитка слідує, що правильним прізвищем останнього є
«ОСОБА_1», а отже в трудовій книжці
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 помилково записано прізвище заявника «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Оскільки встановлення факту належності трудових книжок заявнику необхідно для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що трудові книжки НОМЕР_2 та
НОМЕР_3 видані на «ОСОБА_1» належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Литвинська Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 установа
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а в судове засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява підлягає до задоволення, а позовна заява без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/2097/14-ц
Провадження № 2-н/358/178/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м.
Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3027 грн. 98 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість в сумі 20 638 гривень 91 коп., судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 05.01.2015 року 10 годин 30 хвилин.

Суддя А. В. Голуб
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1927/14-ц
Провадження № 2/674/793/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рахнівської сільськоїради
Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахнівської сільськоїради Дунаєвецького району
Хмельницької області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 січня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.01.2015 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 673/1922/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ „Дельта Банк” звернулося в
Деражнянський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8190 грн. 74 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119
Цивільно-процесуального кодексу
України, оскільки при поданні заяви позивачем невірно сплачено судовий збір.

Так, як вбачається з платіжного доручення №94142106 від 4 грудня 2014 року, позивачем сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м.
Старокостянтинів, рахунок отримувача
№0007, код отримувача 37822967, тоді як потрібно було сплатити судовий збір за розгляд справи у Деражнянському районному суді на рахунок УДКСУ в
Деражнянському районі Хмельницької області, рахунок отримувача №0127, код отримувача 38009214, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, тривалістю п’ять днів з дати отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/915/14-ц
Провадження № 2/674/549/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Дунаєвецька селищна рада
Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Дунаєвецька селищна рада Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди - задовільнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом прибрання рештків бетонного паркану та стовпів, які після розрушення знаходяться на території земельної ділянки ОСОБА_3, за адресою
АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
гСправа № 358/2077/14-ц
Провадження № 2/358/736/14
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань
Богуславського районного суду
Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 358/2143/14-ц
Провадження № 2/358/752/14 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду 25 грудня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити розгляд справи на 28 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7. відповідачу надати довідку про доходи, копію паспорта та ідентифікаційного кода. 8.У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2879/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 19 " грудня 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді -
І.В. Муранової-Лесів

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29.06.2013 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. З жовтня 2014 року вони припинили шлюбні відносини, не живуть разом, не ведуть спільне господарство і позивач вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їх з чоловіком інтересам.

В судовому засідання позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги, заявила, що примирення між ними з чоловіком неможливе, оскільки відповідач вже обіцяв виправитись, змінити свою поведінку. Проте їй стало відомо, що чоловік її ввів в оману, тому довіри до нього вона не має.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердив, що причиною їх сварки є те, що він з товаришами курив «план», проте залежності він не має. Згоден на розірвання шлюбу, бо дружина перебільшує проблему і наполягає на розлученні.

Заслухавши поясненні сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 29 червня 2013 року у Виконавчому комітеті
Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис
№4 (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо та згідно з наданими суду поясненнями примирення вважають неможливим.
Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок відповідно до ст..88 ЦПК України підлягають стягненню на її користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,11,60,61,88,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем
ОСОБА_2. Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 червня 2013 року у
Виконавчому комітеті Іванківської сільської ради Бориспільського району
Київської області, актовий запис №4.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 31.08.1976 р. н., що зареєстрована та проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 4322,06грн. (з яких 3555,85 грн. - сума заборгованості, 535,41 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 230,80 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ”______”
___________________ 20 року.
Може бути пред’явлений до виконання до ”______”____________________ 20 року.
Суддя: ____________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу