Справа № 495/3373/13-ц
Номер провадження 2-п/511/6/14
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі
:

головуючого Бобровська І. В.

при
секретарі                    Томчук
Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 22.04.2014р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 53868,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору №
R0В від 13.04.2012 року ОСОБА_1 отримала
кредит у розмірі 50400,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 31,00 % річних, з кінцевим
терміном повернення 13.04.2016 року, з
погашенням кредиту згідно умов
кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1
свої зобов’язання за вказаним
договором належним чином не виконала.
Заборгованість відповідача перед
Банком станом на 21.03.2013р. склала 53868,30
грн.

22.04.2014 року Роздільнянським районним
судом Одеської області ухвалено заочне
рішення, яким позов задоволено
повністю.

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона
надавала суду заяву про перенесення
судового засідання у зв’язку з тим, що
в неї новонароджена дитина, і
з’явитись у судове засідання вона не
може-. Також її представник ОСОБА_3
з’явитись до суду не змогла у зв’язку
з тим, що знаходилась у
Комінтернівському районному суді.
Зазначає, що до 22.04.2014 року вона у судове
засідання не викликалась, а тому, це є
її першою неявкою у судове засідання.
Вказує, що частково не згодна з
позовними вимоги у зв’язку з наявністю
розбіжностей між розрахунком її
заборгованості, зроблених банком та
наявними у неї квитанціями про сплату
чергових платежів по кредиту. Оскільки
позивач надав до позову роздруківки
документів неналежної якості (нечіткій
та дуже малий шрифт), а також в зв’язку
з тим, що з наданих позивачем
документів їй не зрозуміло механізм
нарахування заборгованості за
кредитом, вона просить суд в порядку
витребування доказів витребувати у
позивача роздруківку графіку
погашення нею заборгованості за
кредитом, а також розрахунок по
нарахуванню суми заборгованості за
простроченим кредитом, за відсотками,
за простроченими відсотками,
заборгованості за простроченими
відсотками понад 31 день, суми штрафних
санкцій (пені), суми 3% річних на
прострочені платежі за погашення
кредиту та відсотків за користування
кредитом, суми інфляційних нарахувань
по кредиту та відсотків за кредитом.
Крім того, просить суд зменшити розмір
неустойки (пені), нарахованої банком,
враховуючи її сімейний та важкий
матеріальний стан. Вважає, що причини
її неявки в судове засідання є
поважними, а докази, на які вона
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи, у
зв’язку з чим просить скасувати
ухвалене рішення та призначити справу
до розгляду у загальному порядку.

Сторони в судове засідання не
з’явились.

Згідно ст.231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної
цивільної справи та дослідивши надані
докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка направляється
фізичним особам за адресою місця їх
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, 27.02.2014 року цивільна справа
надійшла з Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області в
провадження судді Бобровської І.В.
Судова повістка про явку у судове
засідання на 22.04.2014 року на 10.00 годин
відправлені на ім’я ОСОБА_1 за адресою
вул.Леніна, 84, с.Новоукраїнка
Роздільянського району Одеської
області та вручені відповідачу, про
що свідчить підпис на поштовому
повідомленні (а.с.151). Після судового
засідання, 22.04.2014 року о 15.18 год. через
канцелярію суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про перенесення судового
засідання, яка відправлена поштою
18.04.2014р. (а.с.157). Таким чином, суд вважає
причину неявки позивачки та її
представника в судове засідання
поважними.

Крім того, в своїй заяві відповідач
зазначає, що з позовом згодна частково,
не згодна з розрахунком
заборгованості, наголошує, що сплачено
кредит було у більшій сумі, ніж
зазначено у позові, просить суд
врахувати її матеріальний та сімейний
стан та зменшити розмір пені, на
підтвердження чого надала відповідні
докази. А також заявила письмове
клопотання про витребування у позивача
доказів по справі для обґрунтування
своїх заперечень, яке в порядку ст.. 137
ЦПК України підлягає задоволенню. .

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

За змістом ст.137 ЦПК України
у випадках, коли щодо отримання доказів
у сторони є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що заочне рішення по
справі підлягає скасуванню, а справа
підлягає призначенню до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.137,231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від
22.04.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 53868,30 грн. скасувати і
справу призначити до розгляду в
загальному порядку на 28 серпня 2014 року
на 11 год. 00 хв.

Витребувати у позивача
ОСОБА_2 акціонерного товариства "ВТБ
Банк" роздруківку належної якості
графіку погашення відповідачкою
ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, а
також розрахунок по нарахуванню суми
заборгованості за простроченим
кредитом, за відсотками, за
простроченими відсотками,
заборгованості за простроченими
відсотками понад 31 день, суми штрафних
санкцій (пені), суми 3% річних на
прострочені платежі за погашення
кредиту та відсотків за користування
кредитом, суми інфляційних нарахувань
по кредиту та відсотків за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4