Головуючий суду 1 інстанції - Васильєва
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 435/6481/13-ц
Провадження № 22ц/782/5528/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого - Фарятьєва
С.О.

суддів - Украінцевої Л.Д.,
Галан Н.М.

при секретарі -
Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу по апеляційній скарзі ПАТ
«Альфа-банк» на рішення Жовтневого
районного суду м.Луганська від 29
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ
«Альфа-банк», 3-тя особа Жовтневий ВДВС
Луганського МУЮ про визнання права
власності на автомобіль, зняття арешту
та заборони на його відчуження,-

В С Т А Н
О В И Л А :

В червні 2013 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-банк», 3-тя особа
Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ, в якому
просив визнати право власності на
автомобіль «DODGE CALIBR SXT, 2007 року випуску,
VIN - НОМЕР_1, за ОСОБА_4, зобов`язати
Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ
виключити вказаний автомобіль з акту
опису та арешту майна №32321665 від 03.05.2013
року та зняти арешт та заборону
відчуження цього автомобіля,
посилаючись на те, що на теперішній час
немає правових підстав для обмеження
права власності на це майно шляхом
накладення арешту або заборони на його
відчуження, оскільки ОСОБА_3 є єдиним
законним власником цього автомобіля на
підставі договору про передачу
заставленого майна у власність
заставодержателя в рахунок погашення
боргу від 06.06.2012 року, укладеного між
ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Луганська від 29 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 було задоволено.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції ПАТ «Альфа-банк»
подав на нього апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог позивачу
відмовити, оскільки вважає його
незаконним, необґрунтованим та
ухваленим на умовах неповного
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процессуального
права.

Про місце, день та час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
позивач та його представник були
повідомлені своєчасно та належним
чином, позивач в своєму клопотанні
просив суд розглянути справу без їх
участі.

Заслухавши доповідача, вислухавши
пояснення представника ПАТ
«Альфа-банк», дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія не
знаходить підстав для її задоволення.

В силу ст.124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з вимогами ст.2 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів», суд, здійснюючи правосуддя на
засадах верховенства права, забезпечує
кожному право на справедливий суд та
повагу до інших прав і свобод,
гарантованих Конституцією і законами
України.

Положеннями ст.4 ЦПК України
передбачено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

У відповідності із ч.1 ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних та
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Крім того, згідно ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Крім того, вимогами ст.ст.213,214 ЦПК
України передбачено, що рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання:

Чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин та
інше.

З матеріалів справи вбачається, що
вказані вимоги закону судом першої
інстанції виконано було і всі докази
надані сторонами були досліджені і
оцінені в їх сукупності відповідно до
вимог ст.212 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль марки
«DODGE CALIBR SXT», 2007 року випуску, колір
синій, тип- легковий (УНІВЕРСАЛ), №
об`єкта VIN - НОМЕР_1, зареєстровано за
ОСОБА_4.

9 червня 2008 року між ЗАТ (ПАТ)
«Альфа-банк» з однієї сторони та ОСОБА_4
з другої сторони було укладено
кредитний договір за №700007672,
відповідно до якого останній отримав
кредитні кошти в розмірі 148994 грн., за
рахунок яких ним було придбано
вищевказаний автомобіль. Крім того, з
метою забезпечення виконання ОСОБА_4
своїх зобов`язань, за вказаним
кредитним договором, пунктом 2.11
розділу 1 та частиною 4 розділу 2
договору була встановлена застава
зазначеного транспортного засобу.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м.Луганська від 16 червня
2011 року, було визнано недійсним п.2.11
розділу 1 та ч.4 розділу 2 кредитного
договору №, укладеного між ОСОБА_4
та ПАТ «Альфа-банк», яким
встановлювалась застава транспортного
засобу - автомобіля «DODGE CALIBR SXT, 2007 року
випуску, VIN - НОМЕР_1, з моменту його
укладення. Зазначене рішення суду
першої інстанції у встановлений
законом строк ніким оскаржено не було,
а тому згідно з відміткою суду, набуло
чинності 19 липня 2011 року.

Після цього зазначене рішення суду
було оскаржено і неодноразово
переглядалось судами апеляційної та
касаційної інстанції і останньою
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 14 травня 2013 року вказане
рішення суду першої інстанції було
залишено без змін.

21.09.2011 року ОСОБА_4 було укладено
договір застави з ОСОБА_3, згідно з яким
він зобов'язався повернути останньому
позичені у нього кошти, а в якості
предмета застави надав вищевказаний
автомобіль, а 6 червня 2012 року між ними
було укладено договір про передачу
заставленого майна у власність
заставодержателя в рахунок погашення
боргу. Обидві ці договори були
посвідчені у нотаріальному порядку.

Відповідно до п.1.4 договору від 6
червня 2012 року, з моменту укладання
цього договору предмет договору, а саме
вищезазначений автомобіль, переходить
у власність заставодержателя, тобто
ОСОБА_3, який має право будь-яким чином
відчужувати та розпоряджатися ним.

На теперішній час, з моменту
нотаріального посвідчення договору
про передачу заставленого майна, тобто
автомобіля, у власність
заставодержателя, він володіє та
користується ним.

В силу ч.3 ст.41 Конституції України,
ніхто не морже бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушимим.

У відповідності із ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

За таких обставин суд першої
інстанції, з урахуванням того, що право
власності у позивача на спірний
автомобіль виникло на підставі
відповідної цивільно-правової угоди,
договори застави банком у судовому
порядку не оспорювались і вказаний
автомобіль у заставі банку на
теперішній час не перебуває, дійшов
обгрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог позивача в
частині визнання за ним права
власності на нього.

Правильними є і висновки суду
першої інстанції в іншій частині свого
рішення, оскільки ґрунтуються на
матеріалах справи і вимогах закону.

З вказаними висновками суду першої
інстанції вважає за можливе погодитись
і судова колегія апеляційного суду,
оскільки зроблені вони на підставі
встановлених ним у судовому засіданнні
обставинах справи, всебічно, повно та
об'єктивно досліджених доказах,
наданих сторонами, та на підставі
правильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.308. ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам
ст.ст. 213, 214 ЦПК України.

За наведених обставин доводи
апеляційної скарги позивачки
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції вимог
матеріального чи процесуального права,
а тому суд апеляційної інстанції
підстав, які могли б призвести до
скасування чи зміни рішення суду, не
знаходить.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-банк»
відхилити, а рішення Жовтневого
районного суду м.Луганська від 29
листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно
але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: