overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.10.2014 р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.10.2014 ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ –
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р.
Київсь кий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко
О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря торакального відділення Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_2, директора Харківського обласного клінічного онкологічного центру ОСОБА_3, директора Департаменту охорони здоров’я Харківської міської ради ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, директор Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 про встановлення правильного діагнозу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд призначити комплексну судово-медичну експертизу, витребувати її історію хвороби та встановити точний діагноз. В позові посилається на те, що 16.09.2013 р. вона звернулась в торакальне відділення Обласного онкологічного клінічного центру зі скаргою на болі в області спини. Їй було встановлено діагноз: Пневмосклероз, який позивач вважає неправильним, тому їй необхідно підтвердити або спростувати цей діагноз.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Попрас В.О., в якій вказує, що раніше вона зверталась до
Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.
Ухвалою від 06.05.2014 р. суддя Попрас В.О. повернув позивачці її адміністративний позов, оскільки нею не були усунуті недоліки позову, залишеного без руху. ОСОБА_1 вважає, що зазначена ухвала по адміністративній справі є незаконною, порушує права
ОСОБА_1 на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи. Тому ОСОБА_1 вважає, що дії судді суперечить вимогам чинного законодавства, вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є так звані інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, тому позивачка виражає свою недовіру судді Попрас В.О. та просить позов передати для розгляду іншому судді.

Суд, вислухавши учасників процесу по заявленому відводу, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Жодних, передбачених в ст. 20
ЦПК України підстав для відводу судді, позивачка ОСОБА_1 в заяві про відвід не навела. Незгода ОСОБА_1 з ухвалою судді від 06.05.2014 р., яка набула чинності, по іншій справі не є підставою для відводу судді, а її доводи про необ’єктивність та упередженість судді є безпідставні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений судді Попрасу В.О., позивачкою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/243/1411/2014
Номер справи 243/7528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

«31» грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 302/1497/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповноліх дітей

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповноліх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 23.12.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/4930/14-ц
Провадження № 2/500/2348/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 28.12.2009 року
Ізмаїльським МВ ГУМВС України в
Одеській області) на користь ОСОБА_1
(паспорт серії НОМЕР_3, виданий 06.03.2013 року Ізмаїльським РВ ГУДМС України в
Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на відшкодування матеріальної шкоди витрати в сумі 40061, 51 грн.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі - 700 грн.; моральну шкоду в сумі - 1000 грн., а всього: 41761, 51 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 500/5825/14-ц
Провадження № 2-н/500/707/14
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/5447/14-ц
Провадження № 2/500/3195/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Присакар
О.Я.,

при секретарі – Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, яким просять стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідачем було порушено умови кредитного договору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 03.09.2014 року, наданої
Ізмаїльським районним відділом
Державної міграційної служби України в
Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку в Одеській область, м. Ізмаїл, пр.
Леніна, 22 в, кв. 2 вибув до м. Київ з 21.03.2008 року.

Відповідно до довідки від 09.12.2014 року, наданої Головним управлінням
Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що судом було встановлено, що відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_3, отже справа підсудна іншому суду, а саме Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А).

Керуючись ст. ст. 109,116, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – направити за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 500/5622/14-ц
Провадження № 2-н/500/651/14
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
права № 530/1023/14-ц
Номер провадження 2-п/530/6/14
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Зіньківський районний суд Полтавської області від 15.10.2014 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Зіньківський районний суд
Полтавської області від 15.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість по кредиту. Відповідач
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Зіньківський районний суд Полтавської області від 15.10.2014 року.В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з’явився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 – 232 ЦПК України, суд
–

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення
Зіньківський районний суд Полтавської області 15.10.2014 року за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4 042 грн. 01 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 4 042 (чотири тисячи девсорок дві) грн. 01 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/242/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
“Брокбізнесбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

17 грудня 2014 року до суду надійшла цивільна справа без висновку призначеної судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2 795 (дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 572/5357/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Будинкоуправління" ,
Дубровиця Рівненської області , вул.
Комунальна,11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - 937,13 грн. заборгованості за надані послуги та судовий збір в сумі 121,80 грн. ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96. 99
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903
ЦК України зобов'язання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 937 гривень 13 копійок ЄДРПОУ 333391. 937 гривень 13 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачу
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням
Суддя:
Справа № 552/6819/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Самсонова

17.11.2014