Провадження № 2-н/127/1033/14
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 5557,28 грн., 611,32 грн. інфляційних витрат, 278,25 грн. 3% річних та судового збору в розмірі 121,80 грн.

При вивчені матеріалів встановлено, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з підстав фактичного надання вказаних послуг мешканцям квартири АДРЕСА_1. При цьому, на підтвердження своїх вимог надає розрахунок заборгованості за період з червня 2011 року по червень 2014 року, оборотну відомість за період з листопада 2011 року по березень 2014 року та копію витягу особового рахунку №003632 від 31 березня 2014 року.

Разом з тим, відповідно до довідок, наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Вінницькій області, станом на 09 вересня 2014 року, місце проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Вінниці не значиться, а боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не значиться за адресою вказаній в заяві.

Крім того, із документів доданих до заяви вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2011 року по квітень 2014 року складає 5557,28 грн., при цьому загалом за надані послуги була нарахована сума 7 230 грн., з яких 3068,79 грн. сплачено боржником. Однак, при обрахуванні, заявленого до стягнення розміру заборгованості, включено частину боргу в розмірі 1396,07 грн., що нарахована станом на 01.06.2011 року і тим самим виходить за межі строку давності звернення до суду із такою вимогою. Також, вказаний розмір заборгованості, в частині надання гарячого водопостачання, був нарахований відповідно до кількості осіб в квартирі АДРЕСА_2, з врахуванням осіб боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які в цьому помешканні не зареєстровані.

Таким чином, враховуючи, що заявником не надано належних письмових доказів виникнення права вимоги про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання за визначений період та у заявленому розмірі, тому не вбачається безспірний характер судового розгляду заявлених вимог, оскільки є наявним спір про право.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в порядку наказного провадження.

Розяснити комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: