overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1632/14-ц
Провадження № 2/415/927/14
УХВАЛА

02.06.2014 року м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.06.2014 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 351/2262/14-ц
Номер провадження №2/351/1013/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"02" грудня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 14.11.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 28.11.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної зяави не долучено технічний та будівельний паспорти, документ про реєстрацію розярвання шлюбу в органах РАГСу , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду
ОСОБА_3
Справа
№ 415/1632/14-ц
Провадження № 2/415/927/14
УХВАЛА

24.04.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.06.2014 року о 10 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити ст. 131 ЦПК України – сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7673/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою «Фортуна
Банк» на ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Західної регіональної дирекції ПАТ
«Фортуна-банк», ПАТ «Фортуна-Банк» про розірвання договору, повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду Львівської області на ухвалу від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Західної регіональної дирекції ПАТ
«Фортуна-банк», ПАТ «Фортуна-Банк» про розірвання договору, повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржено ПАТ «Фортуна
Банк», подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу на ухвалу
Галицького районного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення без руху.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Однак на сьогоднішній день вимога ухвали не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянтом 01 грудня 2014 року отримано копію ухвали від 21 листопада 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с.38).

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 червня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу «Фортуна Банк» на ухвалу Галицького районного суду
Львівської області від 17 жовтня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Н.Л. Шумська
Справа № 463/4964/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7599/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 на постанову начальника
Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Однак на сьогоднішній день вимога ухвали щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 295
ЦПК України не виконана.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт отримав копію ухвали від 19 листопада 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги (а.с.52).

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За наведених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Н.Л. Шумська
Справа № 464/9727/14
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/8298/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року, -

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги
ОСОБА_2, виходячи із характеру спірних правовідносин, повиненна була сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., однак у відповідності п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт (стягнення аліментів) звільняється від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 464/8241/14
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/8294/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року,-

встановив :

відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 2 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року було залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 17 жовтня 2014 року апелянтом подано 11.12.2014 року, тобто у десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення..

Апеляційна скарга на заочне рішення суду за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа № 363/5254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа – служба у справах дітей та сім»ї ОСОБА_4 РДА про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_4 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа – служба у справах дітей та сім»ї ОСОБА_4 РДА про стягнення аліментів Призначити справу до судового розгляду на 9 січня 2015 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області .

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/4788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року

м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99
ЦПК України, та підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК
України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 363/4639/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Димерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Димерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 363/5066/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «
Набережна, 7 -А, Київської області,
Вишгородська ФЕГГ ПАТ « Київоблгаз»
Ощадбанку м. Київ, МФО 322669 , Код ) заборгованість за послуги з газопостачання станом на 24 листопада 2014 р. в розмірі 2 030, 50 грн. / дві тисячі тридцять гривень 50 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. / Вишгородська
Кліринговий дім « , МФО 300647 , Код ЄДРПОУ 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 363/4297/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді позовну заяву
ОСОБА_1 до КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов»яхання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до КП
«Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов»яхання вчинити певні дії,

В ході судового розгляду позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків , якщо такі заяви залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Таким чином, оскільки по справі подано клопотання позивача про залишення позову без розгляду, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов»яхання вчинити певні дії.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Л.Ф.Войн аренко
Єдиний унікальний номер 263/5414/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1781/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Степанова С.В.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Лоленко А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

З рішенням суду не погодилась представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим тим, що в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення відповідач та його представник присутніми не були, а копію було отримано апелянтом лише 18 листопада 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 68).

Враховуючи викладене, Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 листопада 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
А.В. Лоленко
Єдиний унікальний номер 265/6062/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1815/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Зайцева С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київсоцбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати , з оплати лікарняних, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київсоцбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати, з оплати лікарняних, компенсації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Суддя