overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9795/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна, переданого у власність, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 17 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, р.№ 1214.

Повернути у власність ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1, переданий ним у власність ОСОБА_2, згідно з договором довічного утримання від 17 серпня 2009 року та зареєстрований на ім'я

ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 392/406/14-ц
Провадження № 6/392/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням

державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно на підставі рішення суду від 13 квітня 2004 року боржник ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь стягувача ОСОБА_2

Державний виконавець не надала належні та допустимі докази про наявність у боржника заборгованості по сплаті аліментів, тому суд не має законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Державному виконавцеві відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
Провадження № 2-н/427/40/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Новосьолова Г.М., вивчив матеріали справи за заявою ТОВ
«ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП
«УЖКГ та ТП» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за центральне опалювання та квартирну плату,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за центральне опалювання та квартирну плату.

Оскільки дана заява підвідомча та підсудна Свердловському міському суду
Луганської області, подані заявником матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження, суддя, вважає за необхідне відкрити наказне провадження по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за центральне опалювання та квартирну плату.

Видати протягом трьох днів судовий наказ за заявою ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за центральне опалювання та квартирну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
справа № 109/571/14-ц провадження № 2-н/109/15/14 про відкриття наказного провадження смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М., розглянувши заяву
Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Петрівське виробниче управління по житлово-комунальному господарству 12 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2174,85 грн., яка утворилась станом на 01.01.2014 року.
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку наказного провадження, відповідно до вимог статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.
До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законодавством. Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для боржника.
Відповідно до положень частини сьомої статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.
Керуючись статтями 97, 100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до статті 102 ЦПК
України - 21 лютого 2014 року.
Суддя
Справа № 580/209/14-ц
Номер провадження 2/580/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Лебединської міської ради, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 26.02.2014р. о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Номер справи 623/294/14-ц
Номер провадження 2-н/623/40/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15 156, 44 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
справа № 109/577/14-ц провадження № 2-н/109/21/14 про відкриття наказного провадження смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М., розглянувши заяву
Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Петрівське виробниче управління по житлово-комунальному господарству 12 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2910,79 грн., яка утворилась станом на 01.01.2014 року.
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку наказного провадження, відповідно до вимог статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.
До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законодавством. Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для боржника.
Відповідно до положень частини сьомої статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.
Керуючись статтями 97, 100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до статті 102 ЦПК
України - 21 лютого 2014 року.
Суддя
справа № 2-2480/10 провадження № 6/109/46/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про внесення виправлень до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Крименерго" (правонаступник відкритого акціонерного товариства
"Крименерго") в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчих листів, виданих
Красногвардійським районним судом 24 лютого 2011 року у справі за № 2-2480/10 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків та судових витрат.

Вимоги мотивовані допущенням помилки у зазначенні по батькові боржниці, замість правильного "ОСОБА_1", у виконавчих листах зазначено "ОСОБА_1", що унеможливлює виконання рішення суду.

Заяву подано відповідно до вимог статті 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись статтею 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж про внесення виправлень до виконавчого листа призначити до судового розгляду на 10:40 годину 19 лютого 2014 року в приміщенні Красногвардійського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Суддя
С.М. Проскурня
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 січня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1022 грн. 24 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимогами Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважити неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 2-н/487/283/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 2-н/487/278/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі - Гончарову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ» звернулося до суду з вищевказаним позовом .

До суду надійшла заява представника відповідачів про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов,язання вчинити дії.

В судове засідання представник позивача не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідачів в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про зупинення провадження по справі підтримала.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає, що провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання необхідно зупинити, до набрання законної сили рішення за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов,язання вчинити дії.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про зобов,язання вчинити дії , буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.3 ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - зупинити до набрання законної сили рішенням за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про зобов,язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
справа № 109/580/14-ц провадження № 2-н/109/24/14 про відкриття наказного провадження смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М., розглянувши заяву
Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Петрівське виробниче управління по житлово-комунальному господарству 12 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2083,34 грн., яка утворилась станом на 01.01.2014 року.
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку наказного провадження, відповідно до вимог статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.
До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законодавством. Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для боржника.
Відповідно до положень частини сьомої статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.
Керуючись статтями 97, 100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до статті 102 ЦПК
України - 21 лютого 2014 року.
Суддя
справа № 109/517/14-ц провадження № 2/109/220/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого - судді Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Вашатко Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу
"Фауна" про стягнення вартості майнового паю, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які потребують доказуванню; з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення проти позовних вимог.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу
"Фауна" про стягнення вартості майнового паю, третя особа ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 26 лютого 2014 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду.

Про дату та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 2-н/487/230/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк