У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Оніпко О.В., Собіна І.М.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду від 30
вересня 2014 року у справі за позовом
підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення коштів за
договором про надання консультаційних
послуг і за зустрічним позовом ОСОБА_3
до підприємця ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору № 2402/01 від 24.02.2013
року про надання консультаційних
послуг і за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору поруки від
24.02.2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду від 30 вересня 2014 року закрито
провадження в частині зустрічного
позову ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору № 2402/01 від
24.02.2013 року про надання консультаційних
послуг та зустрічного позову ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору поруки від
24.02.2013 року.

ОСОБА_1 на ухвалу суду в частині
закриття провадження за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_2
про визнання недійсним договору № 2402/01
від 24.02.2013 року про надання
консультаційних послуг подав
апеляційну скаргу, де покликався на її
незаконність через порушення судом
норм процесуального права. На її
обґрунтування зазначав про те, що заява
ОСОБА_3 про відмову від зустрічного
позову до підприємця ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору № 2402/01 від
24.02.2013 року про надання консультаційних
послуг учинена представником без її
згоди.

З цих підстав просив скасувати ухвалу
Дубенського міськрайонного суду від 30
вересня 2014 року в частині закриття
провадження за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору № 2402/01 від
24.02.2013 року про надання консультаційних
послуг, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

У поданих запереченнях позивач,
вважаючи оскаржувану ухвалу законною і
обґрунтованою, посилався на
безпідставність апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі і з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і доводи відповідача,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Норми ч.ч. 1, 2 ст. 42 ЦПК України
передбачають, що повноваження
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, мають бути
посвідчені зокрема довіреністю
фізичної особи. Довіреність фізичної
особи повинна бути посвідчена
нотаріально або посадовою особою
організації, в якій довіритель працює,
навчається, перебуває на службі,
стаціонарному лікуванні чи за рішенням
суду, або за місцем його проживання.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного
Суду України в абз. другому п. 9 своєї
постанови від 12 червня 2009 року №2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", вбачається, що повноваження
представника сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, посвідчені
документами, зазначеними в частинах
першій - третій статті 42 ЦПК, а
повноваження адвоката також і ордером,
який видається відповідним
адвокатським об'єднанням, або
договором, дозволяють йому вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені не у виданому ордері, а в
довіреності чи договорі.

На а.с. 185 міститься довіреність, якою 14
червня 2013 року ОСОБА_3 уповноважила
ОСОБА_1 на представництво її інтересів
з правом вчиняти інші дії, передбачені
іноземним законодавством та
законодавством України. Довіреність
видано з правом передоручення
повноважень третім особам.

4 жовтня 2013 року ОСОБА_1 передоручив від
імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 свої
повноваження за довіреністю від 14
червня 2013 року в т.ч. з правом відмови
від позовних вимог (а.с. 27).

З матеріалів справи вбачається, що 15
вересня 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 подав заяву про відмову від
зустрічного позову про визнання
недійсним договору про надання
консультаційних послуг №240201 від 24.02.2013
року (а.с. 190).

Відповідно ч. 2 ст. 31, ч.1 ст. 174 ЦПК
України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи
відмовитись від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона,
третя особа, яка відповідно до закону
захищає права, свободи чи інтереси
інших осіб, а також заявники та інші
заінтересовані особи в справах
окремого провадження (крім справ про
усиновлення) можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Пункт 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вказує про
право суду своєю ухвалою закрити
провадження у справі, якщо позивач
відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Тому за наведених обставин не
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що
довіритель не дала своєї згоди на
відмову від зустрічного позову до
підприємця ОСОБА_2.

Додержання судом першої інстанції
вимог закону відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для залишення
апеляційної скарги без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 3012, 324-325 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Дубенського міськрайонного
суду від 30 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: