overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/587/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування
Мелітопольської міськради, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ЗАТ КБ
«Приватбанк», КП Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
КП Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заподіяної шкоди, завданої неправомірними рішеннями та діями відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року позови задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Мелітопольської міськради, приватний нотаріус
Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ЗАТ КБ
«Приватбанк», КП Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
КП Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення заподіяної шкоди, завданої неправомірними рішеннями та діями відповідачів.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10.02.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/684/14
У Х В А Л А

« 24» січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 грудня

2013 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення визнано

неподаною

та повернуто відповідачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 12 лютого 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Богданівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 456/5579/13-ц
Провадження № 2/456/260/2014
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просить призначити по справі автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, перед якою поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля Toyota
Yaris, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 ?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Про день проведення експертизи повідомити сторони.

В розпорядження експерта направити справу № 456/5579/13-ц.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 686/1178/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову місце реєстрації відповідачів є м.
Кіровоград.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Територія м. Кіровограда територіально не відноситься до м.
Хмельницького та Хмельницького району.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Зобов"язати головне управління державного казначейства у
Хмельницькій області повернути публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк" судовий збір в сумі 2880 грн. 31 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/369/14-ц рік номер провадження 2-н/695/5/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/999/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу Дніпровського екологічного прокурора на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Дніпровський екологічний прокурор подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Дніпровському екологічному прокурору строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дніпровського екологічного прокурора на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №451/1987/13-ц
Провадження № 2/451/56/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 січня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Лозова Х.І.

за участі: представника позивача
ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення послуг водопостачання в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача на позовних вимогах настоює в повній мірі. Мирова угода між сторонами можлива при досягненні компромісів. Крім цього, надавши в адресу суду письмове клопотання, просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача
Комунальне підприємство «Стоянівське комунальне підприємство».

Відповідачка позовні вимоги заперечує в повній мірі. Мирова угода між сторонами не можлива.

Відповідно до ст.ст.27,33 ЦПК України суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.10,27,33,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Комунальне підприємство «Стоянівське комунальне підприємство» і в подальшому іменувати цивільну справу №451/1987/13-ц (№2/451/56/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Комунального підприємства
«Стоянівське комунальне підприємство» про зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення послуг водопостачання в житловому будинку.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Комунального підприємства
«Стоянівське комунальне підприємство» про зобов'язання вчинити певні дії щодо відновлення послуг водопостачання в житловому будинку призначити до розгляду на 10 лютого 2014 року на 11.30 год.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачка та співвідповідач - пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 686/644/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з адресної довідки відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.
Доказів в підтвердження існування обставин передбачених ст. 110 ЦПК
України суду не надано та не зазначено, а тому дана справа не підсудна
Хмельницькому міськрайонному суду
Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подачі її до належного суду - Полонського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 293 ч.1 п.3
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для її подання до належного суду - Полонського районного суду
Хмельницької області.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та управління
Державного казначейської служби у
Хмельницькому районі повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 260 грн. 31 коп., згідно платіжного доручення №IHN9D1104B0IGB від 04 листопада 2013 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 737/32/14-ц
Провадження № 6/737/8/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

16 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

Державний виконавець ВДВС
Куликівського РУЮ Чміль Вадим
Григорович, за юридичною адресою: 16300,
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27;

на постанову державного виконавця про стягненню виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС
Куликівського РУЮ Чміль Вадима
Григоровича, в якій просив визнати постанову державного виконавця Чміль
В.Г. про стягнення виконавчого збору протиправною та скасувати її.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС
Куликівського РУЮ Чміль В.Г. про стягненню виконавчого збору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська область, смт
Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 27 січня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Витребувати матеріали виконавчого провадження із відділу державної виконавчої служи Куликівського районного управління юстиції
Чернігівської області, повідомивши його про надходження даної скарги.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.
Морозов
Справа № 396/140/14-ц
Провадження № 2/396/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки " Центр -Кредит" в особі Голови правління
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 06.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 06.02.2014 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Єдиний унікальний номер №440/2334/13-ц
Провадження № 2/440/148/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 р. о 12:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року позов було задоволено. Не погодившись з рішенням, представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направив до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

Ухвалою судді Апеляційного суду м
Києва від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали, а саме надання оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. на відповідний розрахунковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 20 листопада 2013 року представник апелянта отримав 09 грудня 2013 року (а.с. 121,122). За таких обставин, п'ятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги потрібно відраховувати з 10 грудня 2013 року, а відтак він сплинув 16 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 28 жовтня 2013 року усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2367/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 686/1378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 11 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 лютого 2014 року.

Суддя