overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 177508,54 гривень.

16.12.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 04 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18120,47 гривень.

16.12.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 04 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014р. м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 р. о 09 год. 40 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

25 грудня 2014 року
Справа № 542/1270/14-ц

Провадження № 2/542/657/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю прокурора - Хутченко
Я.О.,

представника Решетилівської РДА - Убийвовк С.В.,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові
Санжари цивільну справу за позовом
Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Решетилівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задоволенні позову Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Решетилівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про розірвання договору оренди відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2014 року.
Справа № 541/2750/14-ц
Провадження № 2/541/1257/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
Олександр Андрійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

23.12.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Роз'яснити що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А.
Городівський
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

Справа № 542/1646/14-ц

2/542/819/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 23 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
Справа № 542/1270/14-ц

2/542/657/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах
Держави в особі Решетилівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про розірвання договору оренди,–

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року вказана справа надійшла з Решетилівського районного суду
Полтавської області до
Новосанжарського районного суду
Полтавської області згідно ухвали суду від 14 липня 2014 року за підсудністю.

29 липня 2014 року справа у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді
Стрельченко Т.Г.

Керуючись ст.ст. 25 ч.3, 157, 208-210 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом
Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах
Держави в особі Решетилівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про розірвання договору оренди до провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області до свого розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у залі судових засідань
Новосанжарського районного суду на 24 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Визнати явку сторін по справі обов’язковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року
Справа №542/715/13-ц

2/542/705/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі – Зимівець Ю.А.,

з участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВКФ
«Укрсільгоспром», треті особи –
Малоперещепинська сільська рада
Новосанжарського району, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ
Держземагенства у Новосанждарському районі, Новосанжарська райдержадміністрація, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, - про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

встановив :

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про визнання обов’язковою явки в судове засідання третьої особи
ОСОБА_5, представника Новосаенжарської
РДА, викликати і допитати свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, жителів села Мала
Перещепина Новосанжарського району та
ОСОБА_9.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, частково оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до предмету позову, у справі залучені до участі всі треті особи, інтересів яких може стосуватися рішення,яке буде прийняте у даній справі судом.

Всі зазначені треті особи належним чином увідомлені про час і місце розгляду справи, і підстав для визначення їх явки обов’язковою, суд не знаходить.

Разом із тим, з урахуванням заперечень відповідача проти позову, і зокрема що стосується пропущення позивачкою строків позовної давності звернення до суду, суд вважає за обов’язкове заслухати пояснення позивачки, безпосередньо, та допитати заявлених її представником свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 168,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, жителів села Мала
Перещепина Новосанжарського району.

В решті клопотання відмовити, за безпідставністю.

Визнати обов’язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3, жительки с.
Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області.

Розгляд справи відкласти до 01.12.2014 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_10
Справа № 546/1266/14-ц
Номер провадження 2/546/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

селище
Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Олійник О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11-30 год.
«19» грудня 2014 року у приміщенні
Решетилівського районного суду
Полтавської області за адресою: с-ще
Решетилівка Полтавської області, вул.
Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до
«18» грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд
Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/1784/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12 грудня 2014 року м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки
«СОЮЗ - ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 р. справа за позовом кредитної спілки «СОЮЗ - ДНІПРО» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передана на розгляд Христинівського районного суду за підсудністю.

Справа для розгляду передана судді
Олійнику М.Ф.

Керуючись ст.ст. 116 ч.1 п.2, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ - ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 09.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього

судового засідання

18 грудня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Представника позивача – ОСОБА_3;

Відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Справа № 706/1805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1805-14-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 08.01.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання на 13 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача – ОСОБА_1;

Відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Справа № 630/1047/14-ц
Провадження № 2-н/630/104/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 1203,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О.
Малихін