overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Грушко при секретарі - Хілько Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2013 року, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Коропського районного управління юстиції Чернігівської області, 26 жовтня 1997 року, актовий запис № 39 - розірвано.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення вказуючи на те, що в позовній заяві про розірвання шлюбу вона просила залишити їй на проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, але рішення за вказаною позовною вимогою ухвалено не було. А тому просить суд ухвалити додаткове рішення в частині залишення на виховання та проживання з нею неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України присутність сторін не є обов'язковою.

Заслухавши заявницю, дослідивши заяву та вивчивши матеріали цивільної справи про розірвання шлюбу між сторонами, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 у мотивувальній частині позову про розірвання шлюбу від 20.02.2013 року зазначила, що після розірвання шлюбу неповнолітній син залишиться проживати з нею. Вимоги про вирішення даного питання судом, позов не мітить.

У мотивувальній частині рішення
Коропського районного суд від 13.03.2013 року зазначено, що спору про місце проживання дитини між сторонами немає.
Дане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

На звукозаписі судового засідання (9:32-9:33), на питання головуючого чи є спір між сторонами щодо місця проживання дитини, зафіксовано відповідь позивачки
ОСОБА_1 про відсутність такого спору.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність спору про місце проживання дитини на час розгляду справи, відсутність у позові вимоги про визначення місця проживання дитини, заява про ухвалення додаткового рішення задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Грушко О. П.
№ 703/892/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 591/833/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши скаргу

ОСОБА_1

на дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Волос С.І.

в частині відмови у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 383-389 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 березня 2014 року о 11:00 год.

Державному виконавцю необхідно подати до 03.03.2014 року письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження № 2/522/8147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження майна. Зазначена ціна позову 791 254 грн.

Одночасно, позивачка звернулась з заявою, в порядку ст.82 ЦПК України, про відстрочення сплати судових витрат в розмірі 3654 гривень, оскільки ії майновий стан не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, у звязку з тим, що тимчасово не працює та має на утриманні неповнолітню дитину.

Суду не надані документи, що підтверджують доводи позивачки про ії важкий матеріальний стан, тому правових підстав, встановлених ст. 82 ЦПК України, для відстрочення від сплати судового збору не має.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений,

Відповідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 243,60 гривень до 3654 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у наданні відстрочки ОСОБА_1 для звернення до суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження майна.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження майна залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки, сплативши судовий збір в сумі 3654 гривень в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

01.09.2014
Рядок № 47
Справа № 350/416/14-ц
Номер провадження 2/350/321/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
27 березня 2014 року смт.Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд 27.03.2014 року, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 17 квітня 2014 року з викликом у судове засідання сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Розяснити сторонам, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до статті 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Суддя :
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/2547/14-ц

20 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2010 року про стягнення заборгованості в розмірі 4058,23 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 03 березня 2014 року о 09 год 00 хв .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Номер провадження 2-о/754/219/14
Справа №754/5478/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

при секретарі Москович В.О.,

народні засідателі Паніцька Г.І., Коваленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2, і являється заявнику батьком, який хворіє психічним захворюванням, перебуває на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2, щорічно проходить стаціонарне лікування в Київській міській психоневрологічній лікарні №3, смт. Глеваха. Через хронічний стан та стійкий психічний розлад він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. А тому вона змушена була звертатись до суду з вказаною заявою.

В порядку підготовки справи до судового розгляду була призначена судово-психіатрична експертиза.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила про її задоволення.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації підтримала подання від 07.07.2014 р. за №102/02/36-4134 про призначення ОСОБА_1 опікуном над батьком - ОСОБА_2, в повному обсязі та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Акту амбулаторної комісійної судово - психіатричної експертизи від 11.06.2014 р. за №227-ц Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне медичне об'єднання» Відділення амбулаторних судово - психіатричних експертиз, ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинного слабоумства, страждає на судинну деменцію. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до подання Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.07.2014 р. просили призначити опікуном дочку ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 39, 55, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - НЕДІЄЗДАТНИМ.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1876/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 районну державну нотаріальну контору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи на стороні відповідача.

Направити ОСОБА_4 районній державній нотаріальній конторі судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа №2-н/243/102/2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування водою та водовідведенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/11/2014

20 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить визнати фізичну особу недієздатною.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 236-237 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 лютого 2014 р. о 15:00:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 646/1132/14-ц
Пров. № 2-н/646/139/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву прокурора
Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо фірми «Трикотажне об'єднання» у вигляді колективного підприємства,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року заявник прокурор
Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо фірми «Трикотажне об'єднання» у вигляді колективного підприємства, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5132,60 грн.

Справу передано в провадження судді 11 лютого 2014 року.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо фірми «Трикотажне об'єднання» у вигляді колективного підприємства, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5132,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прошутя І.Д.
Справа № 665/706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до судового розгляду

14.04.2014 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3