Провадження № 2-зз/638/5/14
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2014 р. Дзержинський районний
суд м. Харкова в складі головуючого
судді Штих Т. В., при секретарі Лябах
Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа ОСОБА_2, Приватне підприємство
фірма «Доміно» про скасування засобів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ПП фірми «
Доміно» третя особа ОСОБА_1 про
звернення стягнення на нежитлову
будівлю,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 04 травня 2011 року у справі
№2-3907/11 заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову задоволено. Вказаною ухвалою
суду накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
підставі рішення Київського районного
суду м. Харкова від 06.05.2008 р., справа
№2-2185/08/08. Накладено арешт на частку в
статутному капіталі Приватного
підприємства фірма «Доміно»
(місцезнаходження м. Харків, вул.
Мироносицька, 93, ідентифікаційний
номер 14112949), у розмірі 260000,00 грн., що
складає 100% статутного капіталу (фонду)
ПП фірма «Доміно», яка належить на
праві власності ОСОБА_1(АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
заборонити Управлінню державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської
області вносити до ЄДРПОУ будь-які
зміни щодо переходу права власності на
належну ОСОБА_1 частку у статутному
капіталі (фонді) Приватного
підприємства фірма «Доміно»(м. Харків,
вул. Мироносицька, б.93,
ідентифікаційний номер 14112949). Обмежити
право виїзду за межі України
громадянину України ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), шляхом тимчасової відмови йому
у видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон, тимчасового
затримання або вилучення паспорта,
якщо він був виданий раніше, тимчасово
відмовити у виїзд за кордон.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 07 квітня 2011 року у справі
№2-3907/11 за заявою ОСОБА_2 було додаткова
вжито заходів забезпечення позову.
Накладено арешт на нежитлову будівлю
літ. В-1, загальною площею 105,7 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Сумська, 73/75, яка належить на праві
приватної власності Приватному
підприємству фірма «Доміно»
(місцезнаходження м. Харків, вул.
Мироносицька, б.93, ідентифікаційний
номер 14112949), на підставі договору
купівлі-продажу №3636-В-С, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 25.05.2006
р. за реєстровим №4500. Заборонено
будь-яким фізичним і юридичним особам,
у тому числі Приватному підприємству
фірма «Доміно» (місцезнаходження м.
Харків, вул. Мироносицька, б.93,
ідентифікаційний номер 14112949) та ОСОБА_1
(АДРЕСА_2) зносити, перебудовувати,
реконструювати нежитлову будівлю літ.
В-1, загальною площею 105,7 кв.м., що
розташована за адресою м. Харків, вул.
Сумська, 73/75, будь-яким іншим чином
вносити зміни до складу нежитлової
будівлі літ. В-1, загальною площею 105,7
кв.м., що розташована за адресою м.
Харків, вул. Сумська, 73/75 і проводити
щодо неї будівельні роботи.

Відповідно до рішення апеляційного
суду Харківської області від 27 грудня
2011 року у цивільній справі № 22-ц-28009/2011
апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного
підприємства фірма «Доміно»
задовольнити частково. Рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 6 липня 2011 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено частково, а саме
постановлено: 1) стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 заборгованість за
договором позики грошей від 11 вересня
2006 року в розмірі 425701 грн. 02 коп.; 2) в
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
штрафу в сумі 238950,00 грн. за невиконання
грошового зобов’язання за договором
позики грошей від 11 вересня 2006 року
відмовлено через сплив позовної
давності в один рік; 3) в позові ОСОБА_2
до Приватного підприємства фірма
«Доміно» про звернення стягнення на
нежитлову будівлю літ. В-1, загальною
площею 105,7 кв.м, що розташована за
адресою м. Харків, вул. Сумська,73/75 за за
іпотечним договором від 11 вересня 2006
року, укладеного між Приватним
підприємством фірмою «Доміно» та
ОСОБА_2 в рахунок виконання ОСОБА_1
зобов’язання за договором позики
грошей від 11 вересня 2006 року без номеру,
укладеного в простій письмовій формі
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та визнання права
власності за ОСОБА_2 на нежитлову
будівлю літ. В-1, загальною площею 105,7
кв.м, що розташована за адресою м.
Харків, вул. Сумська, 73/75, відмовлено; 4)
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
понесені судові витрати в сумі 473 грн. 07
коп. Загальна сума, яка підлягає
стягненню складає 426174,09 грн.

08 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції з заявою
про відкриття виконавчого
провадженняз примусового виконання
виконавчого листа Дзержинського
районного суду м. Харкова від 08.02.2012
року по справі №2-3907/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових
витрат у сумі 473,07 грн.

27 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції з заявою
про відкриття виконавчого
провадженняз примусового виконання
виконавчого листа Дзержинського
районного суду м. Харкова №203907/11 від
08.02.2012 року по справі №2-3907/11 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
боргу у сумі 425701,02 грн.

Судом встановлено, що стягувачу ОСОБА_2
був поновлений строк на пред’явлення
виконавчого листа для примусового
виконання. Стягувач прострочив
пред’явлення виконавчого документу до
виконання. Також постановою державного
виконавця Абашиною О.М. від 27 січня 2014
року у виконавчому провадженні №41753638 у
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено на підставі п.6 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки виконавчий
документ не відповідає встановленим
вимогам. Вказана постанова була
отримана ОСОБА_2 та не оскаржувалася.

Таким чином, рішення апеляційного суду
Харківської області від 27 грудня 2011
року у цивільній справі № 22-ц-28009/2011 в
добровільному та примусовому порядку
не було виконане, строк пред’явлення
виконавчих листів сплив.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування засобів
забезпечення позову запроваджених
відповідно до ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 04 травня
2011 року у справі №2-3907/11 та ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 квітня 2011 року у справі
№2-3907/11 оскільки відпали обставини, для
забезпечення яких позовні вимоги
забезпечувалися, а саме: оскільки
боржник добровільно борг не сплатив і
стягувач (ОСОБА_2Є.) прострочив без
поважних причин строк для
пред’явлення виконавчих документів
про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів
на загальну суму 426174,09 грн. Виконавчі
провадження за поданими виконавчими
листами закриті. Таким чином судом не
вбачається підстав для подальшого
застосування заходів забезпечення
позову.

В судове засідання сторони не
з’явились, від представника позивача
надійшла заява, де він просить
розглядати справу без його участі та
задовольнити заяву .

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та дату судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, надав до
суду заяву, де також просив суд
розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.03.2012 року у справі №2-3907/11
заява ОСОБА_2 про часткове скасування
заходів забезпечення позову
задоволена, а саме: скасовано ухвалу
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07.04.2011 року про накладення
арешту на нежитлову будівлю літ. В-1,
загальною площею 105,7 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Сумська, 73/75, яка належить на праві
власності Приватному підприємству
фірма «Доміно», заборону будь-яким
фізичним і юридичним особам, у тому
числі Приватному підприємству фірма
«Доміно» та ОСОБА_1 зносити,
перебудовувати, реконструювати
нежитлову будівлю літ. В-1, загальною
площею 105,7 кв.м., що розташована за
адресою: м. Харків, вул. Сумська, 73/75 і
проводити щодо неї будівельні роботи.
Вказана ухвала сторонами не
оскаржувалася.

Також ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 06.03.2012 року у справі
№2-3907/11 заява ОСОБА_2 про часткове
скасування заходів забезпечення
позову задоволена, а саме: скасовано
ухвалу судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 07.04.2011 року про
накладення арешту на нежитлову будівлю
літ. В-1, загальною площею 105,7 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул..
Сумська, 73/75, яка належить на праві
власності Приватному підприємству
фірма «Доміно», заборону будь-яким
фізичним і юридичним особам, у тому
числі Приватному підприємству фірма
«Доміно» та ОСОБА_1 зносити,
перебудовувати, реконструювати
нежитлову будівлю літ. В-1, загальною
площею 105,7 кв.м., що розташована за
адресою: м. Харків, вул. Сумська, 73/75 і
проводити щодо неї будівельні роботи.
Вказана ухвала не оскаржувалася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК Україні заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Сторони справи були викликані
до суду повістками, які ними отримані.
Таким чином суд вважає можливим
розгляд справи за відсутності
повідомлених осіб. Також через
канцелярію суду заявником ОСОБА_1 та
зацікавленою особою були подані заяви
про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

1. Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1(АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
Приватного підприємства фірма
«Доміно» (м. Харків, вул. Мироносицька,
93, ідентифікаційний номер 14112949) про
стягнення заборгованості повністю,
застосовані ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 04 травня
2011 року у справі №2-3907/11.

2. Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1(АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
Приватного підприємства фірма
«Доміно» (м. Харків, вул. Мироносицька,
93, ідентифікаційний номер 14112949) про
стягнення заборгованості повністю,
застосовані ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07 квітня
2011 року у справі №2011/12021/2012.

3. Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
підставі рішення Київського районного
суду м. Харкова від 06.05.2008 р., справа
№2-2185/08/08.

4. Скасувати арешт на частку в
статутному капіталі Приватного
підприємства фірма «Доміно»
(місцезнаходження м. Харків, вул.
Мироносицька, 93, ідентифікаційний
номер 14112949), у розмірі 260000,00 грн., що
складає 100% статутного капіталу (фонду)
ПП фірма «Доміно», яка належить на
праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Скасувати заборону Реєстраційній
службі Харківського міського
управління юстиції та Реєстраційній
службі України вносити до ЄДРПОУ
будь-які зміни щодо переходу права
власності на належну ОСОБА_1 частку у
статутному капіталі (фонді) Приватного
підприємства фірма «Доміно» (м. Харків,
вул. Мироносицька, б.93,
ідентифікаційний номер 14112949).

6. Скасувати обмеження права виїзду за
межі України громадянину України
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), у тому числі скасувати
заборону на тимчасову відмову у видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон, на тимчасове
затримання або вилучення паспорта,
якщо він був виданий раніше, скасувати
заборону на виїзд за кордон.

7. Скасувати арешт на нежитлову будівлю
літ. В-1, загальною площею 105,7 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Сумська, 73/75, яка належить на праві
приватної власності Приватному
підприємству фірма «Доміно»
(місцезнаходження м. Харків, вул.
Мироносицька, б.93, ідентифікаційний
номер 14112949), на підставі договору
купівлі-продажу №3636-В-С, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 25.05.2006
р. за реєстровим №4500.

8. Скасувати заборону будь-яким
фізичним і юридичним особам, у тому
числі Приватному підприємству фірма
«Доміно» (місцезнаходження м. Харків,
вул. Мироносицька, б.93,
ідентифікаційний номер 14112949) та ОСОБА_1
(АДРЕСА_2) зносити, перебудовувати,
реконструювати нежитлову будівлю літ.
В-1, загальною площею 105,7 кв.м., що
розташована за адресою м. Харків, вул.
Сумська, 73/75, будь-яким іншим чином
вносити зміни до складу нежитлової
будівлі літ. В-1, загальною площею 105,7
кв.м., що розташована за адресою м.
Харків, вул. Сумська, 73/75 і проводити
щодо неї будівельні роботи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :
Штих Т.В.