Справа № 357/9855/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П.
,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області звернувся ПАТ
"Акцент Банк" з цивільним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 26.09.2008 року ОСОБА_1 26.09.2008 року
отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитним
договором. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
умовами надання кредиту фізичним
особам складає між ним і банком
договір, що підтверджується підписом у
заяві. У порушення норм закону та умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала. У зв'язку із зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 04.04.2014
року має заборгованість 18521,07 грн., яка
складається з наступного: 2274,43 грн. -
заборгованість за кредитом; 8168,49 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 6720,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до 8.6 Умов та правил надання
банківських послуг; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 858,15 грн. - штраф
(процентна складова). Крім того, позивач
просить стягнути з ОСОБА_1 витрати по
сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60
коп.

Представник позивача КБ "Приватбанк"
Гірко С.Л., що діє згідно довіреності 20
лютого 2014 року, в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов підтримав та просив його
задовольнити. Проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до справи
документів, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 26.09.2008
року ОСОБА_1 26.09.2008 року отримав кредит
у розмірі 3 000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитним договором.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
складає між ним і банком договір, що
підтверджується підписом у заяві. У
порушення норм закону та умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала. У
зв'язку із зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 04.04.2014 року має
заборгованість 18521,07 грн., яка
складається з наступного: 2274,43 грн. -
заборгованість за кредитом; 8168,49 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 6720,00 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до 8.6 Умов та правил надання
банківських послуг; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 858,15 грн. - штраф
(процентна складова). Копія розрахунку
заборгованості міститься в матеріалах
справи.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, уклавши
договір з ПАТ "Акцент Банк",
систематично порушує зобов'язання
погашення суми заборгованості.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконує.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодекс. Оскільки представником
позивача надано об'єктивні докази того,
що між сторонами був укладений договір,
та доведені порушення його умов з боку
відповідача, у зв'язку з чим суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач, має заборгованість станом
на 04.04.2014 року має заборгованість 18521,07
грн., отже позов обґрунтований.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені ним судові витрати, а саме
суму сплаченого судового збору у сумі
243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 526, 527, 530, 554,1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Акцент Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт: серія НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на
користь ПАТ "Акцент Банк" м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд.11,
МФО 307770, рахунок № 0010
заборгованість за кредитним договором
№б/н від 26.09.2008 року станом на 04.04.2014
року у розмірі 18521,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт: серія НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на
користь ПАТ "Акцент Банк" м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд.11,
МФО 307770, рах. № грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у
єдиному екземплярі.

Суддя О. П. Шовкопляс