РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

15 грудня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі головуючої
судді Шмадченко С.І. за участю
секретаря Гололобової О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк»,
третя особа -Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовною заявою до відповідачів, якою
просив розірвати договір на
виготовлення та установку ПВХ
конструкцій № EX-296L від 27.07.2014 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Розірвати договір споживчого кредиту
№401638406 від 27.07.2014 р. укладеного між
ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк».

В обгрунтування позовних вимог
позивачка посилалася на те, що 27.07.2014
року між нею та ОСОБА_2 було укладено
договір №ЕХ-296L на виготовлення та
установлення ПВХ конструкцій, а саме
метало-пластикових вікон. Крім того,
для сплати послуг ОСОБА_2 за
зазначеним договором між ОСОБА_1 та ПАТ
«Альфа-Банк» 27.07.2014 року було укладено
договір споживчого кредитування №
401638406. Згідно вказаного договору
позивачу було надано кредит в сумі 2831,91
грн. Гроші були перераховані на рахунок
невідомій особі, а саме - ФОП ОСОБА_3. Під
час укладання договору кредитування
та договору на виготовлення вікон
вона не в повному обсязі розуміла
обставини, зазначені в договорі
споживчого кредитування, лише після
ретельного вивчення договорів, вже
знаходячись вдома, зрозуміла, що
підписала не договір на виготовлення
вікон з розстрочкою сплати вартості
вікон та їх доставки у сумі 2831,91 грн., а
фактично підписала кредитний договір,
який не відповідає її волі.

29.07.2014 року вона звернулася до ОСОБА_2
з вимогою про розірвання договору
№ЕХ-296L, але їй було відмовлено на
підставі початку виконання
зобов'язання відповідачем.

06.08.2014 р. представник позивача
звернувся з письмовою претензією до
ОСОБА_2 з вимогою про розірвання
договору, яку ОСОБА_2 прийняв, але
вмотивованої відповіді не надав. Також
07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою
до відділення № 8 ПАТ «Альфа Банк» з
вимогою про розірвання договору
споживчого кредиту №401638406, копію якої
вона надіслала рекомендованим листом
до головного відділення ПАТ «Альфа
Банк» в м. Київ.

Також 20.08.2014 року представник ОСОБА_1
звернувся в Інспекцію з питань захисту
споживачів у Харківській області з
заявою про встановлення факту
порушення прав як споживача ОСОБА_1
Вважає, що кредитний договір № 401638406
укладений з численними порушеннями
чинного законодавства.

Також зазначає, що для початку
виконання зобов'язання ОСОБА_2 повинен
був здійснити заміри вікна, а він цього
не зробив, що підтверджується актом від
сусідів та фотографіями.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.
Поясняв, що ОСОБА_2 рекламував свої
послуги по виготовленню та доставці
метало-пластикових вікон з оплатою в
розстрочку, ОСОБА_1 погодилася та
підписала документи. Тільки після
ретельного вивчення договорів, вже
знаходячись вдома, позивачка
зрозуміла, що під час підписання
договору кредитування вона не в
повному обсязі розуміла обставини,
якими керувалася при підписанні
договору, що з врахуванням розміру її
доходів, вона не зможе виконати
покладених на неї зобов'язань перед
банком. Тому вона зразу зателефонувала
на офіс ОСОБА_2 та в банк і повідомила
про розірвання договору. У зв'язку з
відмовою від виготовлення та поставки
ПВХ конструкцій а також тим, що замірів
вікна не відбувалось, то вони не
виготовлювалися, не доставлялися та не
встановлювалися в її квартирі. Вважав,
що при укладанні кредитного договору,
відповідачем була надана інформація у
нечіткий, незрозумілий спосіб, що
позбавило ОСОБА_1 можливості прийняти
свідоме і обмірковане рішення щодо
укладання кредитного договору.

З урахуванням гарантованого ч. 6 ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів» право позивачки протягом 14
днів відкликати згоду на укладення
договору про надання споживчого
кредиту без пояснення причин, вимог ст.
ст. 651, 652 ЦК України, що гарантують
право на розірвання договору у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладанні договору, у
разі істотного порушення договору
другою стороною.

Відповідач ОСОБА_2, представник
відповідача ПАТ «Альфа Банк»,
представник Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
в судове засідання не з'явилися, про
явку в судове засідання повідомлялися
належним чином, заяви про розгляд
справи без їх участі до суду не
подавали.

Зважаючи на неявку відповідачів до
судового засідання, суд ухвалює
рішення на підставі наявних у справі
даних та доказів, при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням
ст.169,224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного:

Згідно п.1.1 договору №ЕХ-296L від
27.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 як
замовником та ОСОБА_2 як виконавцем,
останній взяв на себе зобов'язання
виконати роботи по виготовленню ПВХ
конструкції, які після оплати
замовником їх вартості у розмірі 2832
грн., повинні бути виготовлені та
доставлені замовнику на протязі 30
робочих днів. (а.с. 8)

27.07.2014 року ОСОБА_1 з ПАТ «Альфа Банк»
уклала кредитний договір №401638406 (а.с. 6)

Згідно умов договору банк взяв на
себе зобов'язання надати споживчий
кредт позичальнику в сумі 2831,91 грн. під
01% річних строком до 28.07.2016 року та
безготівково перерахувати грошові
кошти на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3
НОМЕР_2 у ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, як оплату за
виготовлення метало-пластикових
конструкцій, які замовлені ОСОБА_1 за
договором № ЕХ-296L.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право протягом
чотирнадцяти календарних днів
відкликати свою згоду на укладення
договору про надання споживчого
кредиту без пояснення причин. Перебіг
цього строку розпочинається з моменту
передачі споживачеві примірника
укладеного договору. Відкликання згоди
оформлюється письмовим повідомленням,
яке споживач зобов'язаний подати
особисто чи через уповноваженого
представника або надіслати
кредитодавцю до закінчення строку,
зазначеного в абзаці першому цієї
частини. З відкликанням згоди на
укладення договору про надання
споживчого кредиту споживач повинен
одночасно повернути кредитодавцю
кошти або товари, одержані згідно з
договором.

06.08.2014 р. представником позивача
була подана претензія до ОСОБА_2 з
вимогою про розірвання договору
№ЕХ-296L. (а.с.11)

07.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась з
письмовою вимогою до 8 відділення ПАТ
«Альфа Банк» з заявою про розірвання
кредитного договору №401638406 від 27.07.2014
року. (а.с.12) ПАТ «Альфа Банк» надав
позивачки відповідь про те, що з
моменту оформлення кредитного
договору на рахунок, який відкритий для
погашення заборгованості за кредитом
не надходило грошових коштів, які були
перераховані за товар для виконання
робіт. Для закриття кредитного
договору необхідно сплатити всю
існуючу заборгованість (а.с. 26-27)

За правилами ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. За ч. 3 ст. 651 ЦК
України у разі односторонньої відмови
від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним або
зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України
у разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладанні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Враховуючи наведене, суд не вбачає
підстав для визнання істотних змін
обставин, якими позивач керувалася при
укладенні кредитного договору,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи товар та послуги, які оплачені
кредитними коштами позивачки були
надані, про що свідчать специфікація
товару № 401638406, акт від 20.10.2014 р. про
заміри вікна і фотокопія вікна
(а.с.9,45,46,47).

Доказів, які б підтверджували
невиконання ОСОБА_2 зобов'язання за
договором №ЕХ-296L від 27.07.2014 року по
виготовленню і установки ПВХ
конструкції позивачка суду не надала.

Таким чином, суд відмовляє
позивачки у задоволенні позову про
розірвання договору на виготовлення
та установку ПВХ конструкцій № EX-296L від
27.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та договору про отримання
споживчого кредиту №401638406 від 27.07.2014 р.,
укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа
Банк».

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про
розірвання договору на виготовлення та
установку ПВХ конструкцій № EX-296L від
27.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та договору про отримання
споживчого кредиту №401638406 від 27.07.2014 р.,
укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа
Банк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд протягом
10днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя: