Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 23.12.2013 року в м. Києві по вулиці Малишка, 2, ОСОБА_2 керуючи автобусом «Богдан-А091», державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Союз-Авто», здійснив наїзд на пішоходів, в тому числі і на ОСОБА_3, яка є її (позивача) матір'ю. В результаті даної ДТП ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з цим, відповідач, враховуючи вимоги чинного законодавства України, зобов'язаний відшкодувати їй (позивачу) витрати, як доньці загиблої особи - на поховання матері, а також моральну шкоду, оскільки вона (позивач) виховувалася лише матір'ю, тобто втратила майже всю свою сім'ю, яка у пенсійному віці допомагала їй по господарству та з вихованням онуків. Відповідно до наданих послуг щодо поховання загиблої, майнові збитки оцінено у 97 011,50 грн. (крім того, 8 000,00 грн. - ритуальний автобус для доставки тіла до Львову, та 5 000,00 грн. - організація поминального обіду). З огляду на втрату матері, єдиного старшого члена родини та спричинення цим тяжких моральних страждань, та відсутність жодного відшкодування, а також закриття кримінального провадження, що на її думку є незаконним та здійснено під впливом відповідача, моральну шкоду оцінила у 250 000,00 грн. 30.01.2014 року на адресу відповідача було направлено лист щодо відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Відповіддю від 17.02.2014 року у задоволенні її вимог було відмовлено. У зв'язку з чим, вона була змушена звернутися до суду з даним позовом. Згідно із заявою про уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 110 011,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 250 000,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його присутності, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. В попередніх судових засідання був присутній, проте письмових пояснень, заперечень не надавав.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В суді встановлено, що 23.12.2013 року приблизно о 13.20 годині в м. Києві по вулиці Малишка, 2, водій ОСОБА_2, керуючи автобусом «Богдан-А091», державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_1.

З постанови про закриття кримінального провадження від 17.06.2014 року встановлено, що водій ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у трудових стосунках з відповідачем, виконував роботу водія маршрутних автобусів, та 23.12.2013 року керував належним відповідачу - ТОВ «Союз-Авто» автобусом «Богдан-А091», державний номер НОМЕР_1.

Кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001344 від 24.12.2013 року, за фактом ДТП, що мала місце 23.12.2013 року в м. Києві, по вулиці Малишка, 2, внаслідок якої загинула ОСОБА_3, а інші отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь 110 011,50 грн. - витрат, які пов'язані із похованням її матері, яка загинула внаслідок ДТП, дані витрати належним чином підтверджені, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Позивач оцінила моральну шкоду в розмірі 250 000,00 грн., оскільки вона втратила рідну людину, крім того, у неї була лише матір, яка у пенсійному віці допомагала їй по господарству та з вихованням онуків. На думку суду, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково, і користь позивача має бути стягнуто моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Оскільки, стороною відповідача не було спростовано вимоги позивача, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судового збору в розмірі 1 600,11 грн.,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1177, 1187, 1201 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6, ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 110 011 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» в дохід держави судовий збір 1 600 грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: