Справа № 2-5220/11
УХВАЛА

16.12.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд міста Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську подання Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень,
де боржник ОСОБА_1, стягувачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,
про визначення частки майна боржника у
майні в порядку ст.379 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_5
звернулася до суду із поданням в
порядку ст.379 ЦПК України та просила
виділити частку майна ОСОБА_1 у майні,
яким він володіє спільно з ОСОБА_4,
визнавши за ОСОБА_1 право власності на ?
частину в натурі чи грошовому
еквіваленті наступного майна - 13.03.2007
року, нежиле приміщення за адресою:
Дніпропетровська область,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
ОСОБА_6, буд. 1а, прим. 1 (загальною площею
76,6 кв. м.), на підставі договору
купівлі-продажу, ВЕЕ№185540 реєстр №378,
26.01.2007, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7;
13.03.2007 року, нежиле приміщення за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул.Набережна ОСОБА_6,
буд. 1а, бокс №3 (загальною площею 79,7 кв.
м.), на підставі договору
купівлі-продажу, ВЕЕ№185541 реєстр №373,
26.01.2007, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7;
10.07.2008, садовий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
за адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт.
Кіровське, «Ізумруд» садове
товариство, будинок 290 (загальною
площею 167,9 кв. м.), на підставі свідоцтва
про право власності, САС №156335, 10.07.2008,
Дніпропетровська районна державна
адміністрація; 29.01.2005, судно УДД-557-К,
«Flipper-630», на підставі договору іпотеки
№БУ 1/П, реєстровий №3258, ВКК №257961, ВКК
257964, 20.07.2004, Приватний нотаріус ДМНО,
ОСОБА_8; 27.07.2007, транспортний засіб - «Ford
Transit», 2007 року випуску, двиг. - 7К04248,
кузов - WF0XXXTTFX7K04248, перереєстрованого
10.05.2011, двиг. - 7К04249, кузов - WF0XXXTTFX7K04249;
03.10.2008, транспортний засіб - «Mitsubishi
Outlender», 2008 року випуску, двиг. - 6ВЗ1AL5172,
кузов - JMBXLCW6W8Z003113.

В обґрунтування подання державний
виконавець посилався на те, що 16 січня
2013 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м.Дніпропетровська
ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3
коштів у сумі 5 142 842 грн. Дане рішення
суду після оскарження в апеляційному
та касаційному порядку набрало
чинності. З 12 липня 2013 року виконавчий
лист на виконання зазначеного рішення
суду перебуває у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області. На
теперішній час рішення суду боржником
не виконується. У боржника недостатньо
майна для виконання рішення суду.

ОСОБА_1 з 1999 року перебуває у шлюбі з
ОСОБА_4

ОСОБА_4 придбано у шлюбі наступне майно
- 13.03.2007 року, нежиле приміщення за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул.Набережна ОСОБА_6,
буд. 1а, прим. 1 (загальною площею 76,6 кв.
м.), на підставі договору
купівлі-продажу, ВЕЕ№185540 реєстр №378,
26.01.2007, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7;
13.03.2007 року, нежиле приміщення за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_6,
буд. 1а, бокс №3 (загальною площею 79,7 кв.
м.), на підставі договору
купівлі-продажу, ВЕЕ№185541 реєстр №373,
26.01.2007, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7;
10.07.2008, садовий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
за адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт.
Кіровське, «Ізумруд» садове
товариство, будинок 290 (загальною
площею 167,9 кв. м.), на підставі свідоцтва
про право власності, САС №156335, 10.07.2008,
Дніпропетровська районна державна
адміністрація; 29.01.2005, судно УДД-557-К,
«Flipper-630», на підставі договору іпотеки
№БУ 1/П, реєстровий №3258, ВКК №257961, ВКК
257964, 20.07.2004, Приватний нотаріус ДМНО,
ОСОБА_8; 27.07.2007, транспортний засіб - «Ford
Transit», 2007 року випуску, двиг. - 7К04248,
кузов - WF0XXXTTFX7K04248, перереєстрованого
10.05.2011, двиг. - 7К04249, кузов - WF0XXXTTFX7K04249;
03.10.2008, транспортний засіб - «Mitsubishi
Outlender», 2008 року випуску, двиг. - 6ВЗ1AL5172,
кузов - JMBXLCW6W8Z003113.

Таким чином, на підставі чинного
сімейного законодавства ОСОБА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ? частина вищезазначеного
майна, яке набуто ним під час
перебування у шлюбі з ОСОБА_4 та
зареєстровано за нею.

На підставі викладеного Головний
державний виконавець Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням в
порядку ст.379 ЦПК України.

У судовому засіданні державний
виконавець Соловей О.О. підтримала
подане подання та просила його
задовольнити з підстав зазначених у
ньому і в тій редакції прохальної
частини яка нею викладена в поданні.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні
просила подання державного виконавця
задовольнити, оскільки рішення суду
повинно виконуватися.

Представник боржника ОСОБА_1 та
заінтересованої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_9
у задоволенні подання просила
відмовити, оскільки дане подання
безпідставне, не відповідає вимогам
чинного законодавства і не
підтверджене належними доказами.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.379 ЦПК України неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

Боржник ОСОБА_1 та заінтересована особа
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися,
повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.379 ЦПК України неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши подання,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у задоволенні подання з огляду
на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013
року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення збитків та моральної шкоди
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму в
розмірі 5 142 842,00 гривень.

Звертаючись до суду з поданням,
державний виконавець посилався на те,
що на виконанні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області знаходиться
виконавчий лист №2-5220/11 виданий
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 05 липня 2013
року.

Постановою Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_10 12
липня 2013 року відкрито виконавче
провадження.

Головним державним виконавцем
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
ОСОБА_5 до подання надано інформаційну
довідку з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
в порядку доступу державних виконавців
щодо реєстрації за ОСОБА_4 наступного
майна - нежиле приміщення за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_6,
буд. 1а, прим. 1 (загальною площею 76,6 кв.
м.), на підставі договору
купівлі-продажу, ВЕЕ№185540 реєстр №378,
26.01.2007, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7;
нежиле приміщення за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул.Набережна ОСОБА_6,
буд. 1а, бокс №3 (загальною площею 79,7 кв.
м.), на підставі договору
купівлі-продажу, ВЕЕ№185541 реєстр №373,
26.01.2007, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7;
садовий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт.
Кіровське, «Ізумруд» садове
товариство, будинок 290 (загальною
площею 167,9 кв.м.), на підставі свідоцтва
про право власності, САС №156335, 10.07.2008.

Крім того, надано інформацію Дніпро ДАІ
щодо реєстрації за ОСОБА_4 рухомого
майна - транспортний засіб - «Ford Transit»,
2007 року випуску, двиг. - 7К04248, кузов -
WF0XXXTTFX7K04248, перереєстрованого 10.05.2011,
двиг. - 7К04249, кузов - WF0XXXTTFX7K04249;
транспортний засіб - «Mitsubishi Outlender», 2008
року випуску, двиг. - 6ВЗ1AL5172, кузов -
JMBXLCW6W8Z003113.

Відповідно до відомостей про іпотеку
вбачається, що на підставі договору
іпотеки №БУ 1/П, реєстровий №3258, ВКК
№257961, ВКК 257964, 20.07.2004, посвідченого
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8
передано в іпотеку судно УДД-557-К,
«Flipper-630», майновий поручитель ОСОБА_4

У відповідності до ч.6 ст.52 Закону
України "Про виконавче провадження",
стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Згідно п. 5.1.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженою Наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 року за №865/4158) (з подальшими змінами
та доповненнями) (далі Інструкція)
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його виявленні (шляхом
надіслання запитів до органів
державної податкової інспекції,
банків, дорожньої автомобільної
інспекції, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату тощо), описі,
арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Абзацом 2 п. 5.1.3 Інструкції встановлено,
що у разі відсутності в боржника коштів
та цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається на належне боржникові інше
майно.

Пунктом 5.1.4 Інструкції передбачено, що
стягнення може бути звернено на майно
боржника, яке належить йому на праві
приватної власності.

Звертаючись до суду із поданням та
зазначаючи проте, що майно, а саме -
садовий будинок №290 в с/т «Ізумруд»
Кіровської сільської ради
Дніпропетровського району на підставі
свідоцтва про право власності від 10
липня 2008 року, бокс №3 загальною площею
79,7 кв.м. по вулиці ОСОБА_11ОСОБА_6 на
підставі договору купівлі-продажу від
26 січня 2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 за реєстровим
№373; нежитлове приміщення №1 поз.1-2
загальною площею - 76,6 кв.м. по вулиці
ОСОБА_11ОСОБА_6, 1А на підставі договору
купівлі-продажу від 26 січня 2007 року
посвідченого приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_7 за реєстровим №378, придбано
у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та
належить подружжю на праві спільної
сумісної власності, державним
виконавцем не надано доказів щодо
перебування останніх в
зареєстрованому шлюбі. Надана копія
паспорту ОСОБА_1 не є тим доказом який
безперечно встановлює факт
перебування в шлюбі. Інформації
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану щодо укладення шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 державним
виконавцем суду не надано.

Крім того, з інформації реєстраційної
служби відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 03 грудня 2014 року
вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
укладено 27 червня 2014 року договір про
поділ спільного майна подружжя,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, що має
суттєве значення для встановлення
обсягу майна подружжя, та для вирішення
питання визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами.

Суд також звертає увагу на те, що
державний виконавець просить суд
визначити в натурі чи в грошовому
еквіваленті зазначене в поданні рухоме
та нерухоме майно. Разом з тим, статтею
379 ЦПК України не передбачено право
суду встановлювати грошовий
еквівалент майна та ділити його в
натурі.

Таким чином, враховуючи, що у судовому
засіданні не знайшов свого
підтвердження той факт, що боржник
перебуває у шлюбі із заінтересованою
особою, володіє зазначеним державним
виконавцем майном спільно з іншими
особами, суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
подання.

Керуючись ст. ст. 379, 209, 210 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити головному державному
виконавцю Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
ОСОБА_5 у задоволенні подання про
визначення частки майна боржника у
майні в порядку ст.379 ЦПК України, де
боржник ОСОБА_1, стягувачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

О.Б.Подорець