overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3509/14-ц
№ 2/688/698/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сокіл" та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 16.07.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до ПП
"Сокіл" та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2014 року подану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк позивач недоліки своєї позовної заяви усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сокіл" та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/3764/14-ц
№ 2-н/688/124/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа 688/3721/14-ц
№ 2/688/745/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до
ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Так, до позовної заяви додані копії адміністративних справ № 244 від 04.10.2011 року та № 880 від 18.12.2013 року, які не завірені у встановленому законом порядку.

Крім того, до матеріалів позовної заяви долучено копію фотографії надбудови над гаражем по вул. К.Маркса, 28, в м.
Шепетівка, та квитанції неналежної якості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подана позовна заява інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2014 р. о 08:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

18 вересня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09.08.2014

2/425/551/14

425/1715/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмежною відповідальністю „Керуюча компанія”КомЕнерго-Рубіжне” про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

. Ухвалою від 11.06.2014 року позовна заява була залишена без руху,наданий час для виправлення недоліків,а саме :сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позивач, в наданий судом строк , не виконав вимоги суду про виправлення недоліків .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмежною відповідальністю „Керуюча компанія”КомЕнерго-Рубіжне” про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у випадку якщо ухвала постановлена без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Москаленко
УХВАЛА

18 вересня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 353/1045/14-ц
Провадження № 2/353/464/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш
Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.09.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з таких підстав:

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства
України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом п’яти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Головуючий

Я.М. Гавриш
Справа 688/3481/14-ц
№ 2-о/688/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні
№ 2 ОСОБА_1 звернувся 15 липня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 до
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа – ОСОБА_2, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 16 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Хабінець С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісячно, посилаючись на те, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.209, 212-215, 88, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Підгородне
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 22.05.2014 року до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
номер № 616/667/14-ц
Провадження № 2/616/219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 25» вересня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 червня 2005 року виконкомом
Червонохвильської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на ”10” год. ”00” хв. 17 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

ОСОБА_3
Справа 688/3766/14-ц
№ 2-н/688/126/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, однак, як вбачається з довідки Шепетівського МВ
УДМС України в Хмельницькій області від 31 липня 2014 року, за вказаною адресою зареєстрованою чи знятою з реєстрації такої не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/1547/14-ц
Номер провадження №2/351/725/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Горішньо-Залучанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Горішньо-Залучанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період 01.10.2013 по 30.06.2014 року в сумі 1631,06 грн..

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.6
ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданих до суду відповідей про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що місце реєстрації відповідача, а саме:
ОСОБА_1 не зареєстровано по вказаній в заяві адресі, а також не вказано іншої адреси, по якій він зареєстрований на даний момент. Таким чином місце його реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз’яснити міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 353/1031/14-ц
Провадження № 2/353/455/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.М. Гавриш
Справа 688/3404/14-ц
№ 2/688/678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Надра" звернулось 09.07.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 10 годині 20 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/3475/14-ц
№ 2/688/693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 15.07.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: