справа № 179/1660/14-ц
провадження № 2/179/569/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 р.
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Нестер М.А.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, індексу інфляції та
трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до відповідача ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за договором
позики, яку уточнивши 02 вересня 2014 року
щодо предмету позову, а саме стягнення
суми борги з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних,
посилаючись на те, що 14 жовтня 2013 року
між позивачем та відповідачем було
укладено договір позики (надалі -
Договір), за яким позивач взяв на себе
обов'язок передати відповідачу грошову
суму у розмірі 80 000 гривень, а
відповідач - повернути вказані кошти
протягом 365 днів з дня отримання позики
(п. 1, 5 Договору). Наступного дня, 15
жовтня 2013 року, відповідач отримав від
позивача суму позики в повному обсязі,
що засвідчується складеною та написано
особисто ним розпискою. Відповідач був
зобов'язаний повертати позику
частинами не менш ніж 4 000 гривень
щомісяця починаючи з 31 жовтня 2013 року
(п. 4 Договору), проте, станом на день
подання даної заяви тобто 02 вересня 2014
року, відповідачем жодного разу не було
здійснено вищевказаних платежів за
Договором на користь позивача.
Оскільки відповідачем умови договору
систематично не виконувались, позивач
на підставі ст. 1052 ЦК України направив
відповідачу лист з вимогою достроково
повернути позику та інфляційні
нарахування, три відсотки річних, який
був отриманий відповідачем 29 липня 2014
року, в якому позивач також зазначив
чинні реквізити належного йому
банківського рахунку для забезпечення
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за Договором. Протягом
місяця з моменту отримання даного
листа відповідач позику не повернув,
причин з даного приводу не пояснив, на
телефонні дзвінки позивача не
відповідає. Враховуючи викладені
обставини, позивач змушений звернутись
за захистом своїх прав до суду,
оскільки вважає, що позика в повному
обсязі має бути стягнена на його
користь з наступних підстав. Так,
обов'язок позивача надати позику
виконаний в повному обсязі наступного
дня після укладання договору, що
підтверджується відповідною
розпискою. Розписка є достатнім
підтвердженням факту надання коштів (п.
3 Договору). Відповідно до п. 4 Договору,
позичальник (відповідач) повертає
отриману ним позику частинами,
щомісяця сплачуючи суму грошових
коштів позикодавцю, при цьому,
щомісячний платіж позичальника
повинен складати не менш ніж 4000
гривень, який сплачується не пізніше
останнього календарного дня місяця.
Першим розрахунковим місяцем є
календарний місяць, в якому
позичальником отримана позика. Таким
чином, останнім днем сплати першої
частини позики (суми не менш ніж 4000
гривень) є 31 жовтня 2013 року. Кожного
наступного місяця, в останній його
день, сума простроченої заборгованості
за договором збільшувалась на 4 000
гривень. Як випливає з повідомлень про
вручення листів-вимог дострокового
повернення позики, вони отримані
відповідачем 13 лютого 2014 року та 29
липня 2014 року. Договором позики не
передбачено, в який строк відповідач
повинен достроково повернути позику у
разі отримання відповідної вимоги,
тому застосовуючи положення ст. 1049 ЦК
України, з урахуванням тридцятиденного
терміну з моменту отримання
відповідачем такої вимоги, останній
день дострокового повернення грошових
коштів припадає на 29 серпня 2014 року. В
зв'язку з чим, позивач просить суд
враховуючи його право на дострокове
повернення позики з причин невиконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором позики та не
реагування на письмові
повідомлення-попередження щодо
виконання взятих на себе зобов'язань, а
також вимоги ст. 625 ЦК України стягнути
з відповідача на його користь
заборгованість за договором позики в
розмірі 80 000 гривень, інфляційні
нарахування за період з 01.11.2013 року по
квітень 2014 року включно у розмірі 7650
гривень 42 копійки, три відсотки річних
за період з 01 листопада 2013 року по 31
серпня 2014 року у розмірі 1234 гривні 63
копійки, а всього - 88 885 гривень 05
копійок, а також стягнути з відповідача
на його корись судовий збір сплачений
при подачі позовної заяви в розмірі 888
гривень 85 копійок.

Заочним рішенням Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 29 квітня 2014 року (а.с. 20-23) по
цивільній справі № 179/589/14-ц,
провадження № 2/179/268/14 за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, позовні вимоги
ОСОБА_3 були задоволені в повному
обсязі та стягнуто із ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та
проживаючого АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_2,
код ДРФО НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ПУАТ
«Фідобанк», МФО 300175, суму боргу за
договором позики в розмірі 80 000 гривень,
а також сплачений при подачі позову
судовий збір в розмірі 800 гривень, а
всього 80 800 гривень (вісімдесят тисяч
вісімсот гривень).

Ухвалою Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 18
серпня 2014 року (а.с. 56-57) вказане заочне
рішення суду від 29 квітня 2014 року, в
зв'язку з надходженням до суду заяви
від відповідача про перегляд заочного
рішення (а.с. 30-32), було скасоване та
справу призначено до розгляду в
загальному порядку.

Представник позивача - ОСОБА_1, що діє на
підставі довіреності від 25 квітня 2014
року (а.с. 17, 18) в судове засідання
з'явився, підтримав уточнені позовні
вимоги в повному обсязі та просить їх
задовольнити, при цьому пояснив, що до
цього часу відповідач не сплатив ні
копійки позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності
від 07 липня 2014 року (а.с. 54) в судове
засідання з'явився, позовні вимоги не
визнав та просив в їх задоволені
відмовити, посилаючись на обставини
вказані в заяві про перегляд заочного
рішення від 02 червня 2014 року (а.с. 30-332).
Також, пояснив, що строк повернення
всієї суми позики за договором на даний
час не настав та відрахування на
погашення заборгованості повинні були
робитись із заробітної плати
відповідача на користь позивача, в
якого відповідач працював до 13 лютого
2014 року та з яким підтримував дружні
відносини за час праці та отримання
позики.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали цивільної справи та надані
сторонами докази, вважає, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню
за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року
між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем
ОСОБА_4 було укладено договір позики
(надалі - Договір), за яким позивач взяв
на себе обов'язок передати відповідачу
грошову суму у розмірі 80 000 гривень, а
відповідач - повернути вказані кошти
протягом 365 днів з дня отримання позики
(п. 1, 5 Договору) (а.с. 4).

Наступного дня, 15 жовтня 2013 року,
відповідач отримав від позивача суму
позики в повному обсязі, що
засвідчується складеною та написано
особисто ним розпискою (а.с. 5).

Відповідач був зобов'язаний повертати
позику частинами не менш ніж 4 000
гривень щомісяця починаючи з 31 жовтня
2013 року (п. 4 Договору), проте, станом на
день подання даної заяви тобто 17
березня 2014 року, відповідачем жодного
разу не було здійснено вищевказаних
платежів за Договором на користь
позивача.

Оскільки відповідачем умови договору
систематично не виконувались, позивач
на підставі ст. 1052 ЦК України направив
відповідачу лист з вимогою достроково
повернути позику, який був отриманий
відповідачем 13 лютого 2014 року, в якому
позивач також зазначив чинні реквізити
належного йому банківського рахунку
для забезпечення виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
Договором (а.с. 6, 7).

Крім того, 16 липня 2014 року позивач
направив відповідачу вимогу про сплату
суми боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції та трьох процентів
річних за період з 01.11.2013 року по 30.06.2014
року, яку відповідач отримав 29 липня 2013
року (а.с. 62, 63).

Протягом місяця з моменту отримання
даного листа відповідач позику не
повернув, причин з даного приводу не
пояснив, на телефонні дзвінки позивача
не відповідає.

В зв'язку з чим, позивач звернувся до
суду з даним уточненим позовом та
просить суд враховуючи його право на
дострокове повернення позики з причин
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань за договором позики та
не реагування на письмові
повідомлення-попередження щодо
виконання взятих на себе зобов'язань, а
також вимоги ст. 625 ЦК України стягнути
з відповідача на його користь
заборгованість за договором позики в
розмірі 80 000 гривень, інфляційні
нарахування за період з 01.11.2013 року по
квітень 2014 року включно у розмірі 7650
гривень 42 копійки, три відсотки річних
за період з 01 листопада 2013 року по 31
серпня 2014 року у розмірі 1234 гривні 63
копійки, а всього - 88 885 гривень 05
копійок, а також стягнути з відповідача
на його корись судовий збір сплачений
при подачі позовної заяви в розмірі 888
гривень 85 копійок (а.с. 1, 2-3, 59, 60, 61).

У відповідності до ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

На підставі ст.16 ЦК України, кожна особа
має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу, при
цьому способами захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути: визнання
права; визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам, при цьому особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі, правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом, правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Згідно до ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони, при цьому правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку, а також правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ним вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості, при цьому договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками.

Згідно до ч. 2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором, при цьому
якщо договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі
невиконання позичальником - обов'язків,
встановлених договором позики, щодо
забезпечення повернення позики, а
також у разі втрати забезпечення
виконання зобов'язання або погіршення
його умов за обставин, за які
позикодавець не несе відповідальності,
позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів, належних
йому відповідно до статті 1048 цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також враховується диспозиція ст.ст. 58,
59 ЦПК України про належність та
допустимість доказів.

Таким чином, написана відповідачем
ОСОБА_4 розписка від 15 жовтня 2013 року
свідчить про отримання ним грошових
коштів в сумі 80 000 гривень за укладеним
договором позики від 14 жовтня 2013 року,
які він зобов'язується повернути
протягом 365 днів, є добровільним
правочином укладеним між сторонами,
направленим на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено факт не виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань, тому існують всі правові
підстави для стягнення з відповідача
на користь позивача суми боргу за
договором позики з урахуванням індексу
інфляції за прострочення грошового
зобов'язання в розмірі 87 650 гривень 42
копійки та трьох відсотків річних за
прострочення виконання зобов'язання на
суму 80 000 гривень в розмірі 1234 гривні 63
копійки, відповідно до наступних
розрахунків.

Розрахунок суми індексації.

За період заборгованості з 01 листопада
2013 року по квітень 2014 року сума
індексації становить 7650 гривень 42
копійки, з урахуванням індексів
інфляції за листопад 2013 року - 112,79%, за
грудень 2013 року - 112,57%, за січень 2014 року
- 112,01%, за лютий 2014 року - 111,79 %, за
березень 2014 року - 111,12%, за квітень 2014
року - 108,73% за формулою (розмір боргу Х
індекс інфляції за період прострочення
/ 100 % - сума основного боргу) = 7650 гривень
42 копійки.

Розрахунок трьох відсотків річних за
час прострочення за період з 01
листопада 2013 року по 31 серпня 2014 року,
становить 1234 гривні 63 копійки, з
розрахунку 3% Х 304 дні прострочення / 365
днів у році Х 80000 гривень
заборгованості / 100 % = 1234 гривні 63
копійки.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі
докази по справі, суд доходить до
висновку, що позовні вимоги знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, є законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню, а саме:
необхідно стягнути з відповідачки на
користь позивача суму основного боргу
в розмірі 80 000 гривень 00 копійок, суму
індексації грошового зобов'язання в
розмірі 7650 гривень 42 копійки, три
відсотки річних в розмірі 1234 гривні 63
копійки.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ним вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Дане рішення суд ухвалює в рамках
заявлених позивачем вимог і на
підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК
України).

Згідно ст. 88 ЦПК України із
відповідачки підлягають стягненню на
користь позивача сплачений ним при
подачі позовної заяви судовий збір в
розмірі 888 гривень 85 копійок.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 16, 203, 207, 509, 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050,
1052 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-66, 88, 208-210,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, проживаючого
АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в
ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175, суму боргу за
договором позики в розмірі 80 000 гривень,
суму індексації грошового зобов'язання
в розмірі 7650 гривень 42 копійки, три
відсотки річних за прострочення
зобов'язання в розмірі 1234 гривні 63
копійки, а також сплачений при подачі
позову судовий збір в розмірі 888
гривень 85 копійок, а всього 89 773 гривні 90
копійок (вісімдесят дев'ять тисяч
сімсот сімдесят три гривні дев'яносто
копійок).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
проголошення рішення у відсутності
особи, яка брала участь у справі, але не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий
суддя Новік Д.І.