АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/2158/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2184/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Дубовій М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Полонської
міської ради на додаткове рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 22 вересня 2014
року за заявою ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та зобов'язати
міську раду встановити межові знаки,
третя особа - Полонська міська рада, за
позовом ОСОБА_1 до Полонської міської
ради про визначення протиправними дій
міської ради, акта комісії та рішення
сесії та скасувати акта і рішення,
треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Полонського районного суду
Хмельницької області від 29 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано рішення № 9 від 20 вересня 2013
року сесії Полонської міської ради про
надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення
проектів землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
площею 0,04 га, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Цим самим рішенням залишено без
задоволення позовні вимоги ОСОБА_2.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про винесення
додаткового рішення щодо стягнення з
Полонської міської ради на його
користь понесені ним судові витрати по
оплаті правової допомоги адвоката. В
обґрунтування вимог вказав, що під час
розгляду справи по суті правову
допомогу йому надавав адвокат ОСОБА_4,
проте вимоги про стягнення з
відповідача коштів затрачених ним на
правову допомогу не заявлялись,
оскільки йому не було відомо скільки
часу буде затрачено на розгляд справи
по суті і тому на час ухвалення рішення
він не мав можливості визначити
остаточну суму, яку він повинен
заплатити адвокатові.

Додатковим рішенням Полонського
районного суду Хмельницької області
від 22 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто із
Полонської міської ради на користь
ОСОБА_1 2963 грн.80 коп. як компенсацію
понесених ним судових витрат по оплаті
правової допомоги адвоката.

________________________________________________________________________
___

Головуючий у першій інстанції - Боб’як
Б.В. Провадження 22ц/792/2184/14

Доповідач - Марцинкевич А.М.
Категорія № 59

Не погоджуючись із додатковим рішенням
Полонська міська рада подала
апеляційну скаргу і просила скасувати
додаткове рішення про стягнення з неї
компенсації понесених судових витрат
по оплаті правової допомоги в сумі 2963,80
грн. та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1
повністю. В обґрунтування вимог
апелянт вказав, що вважає додаткове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального права та судом не
враховано всіх обставин справи. Крім
того, звертає увагу суду на те, що
Законом України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" від 20.12.2011 року, передбачена
виплата компенсації витрат на правову
допомогу стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення і така виплата
не може перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати. Вказує, що судом
першої інстанції при ухваленні
додаткового рішення не враховано, що
позов ОСОБА_1 задоволено частково,
проте витрати на правову допомогу
ухвалено стягнути майже в повному
обсязі. Апелянт зазначає, що в угоді про
надання правової допомоги мають бути
чітко визначені розмір гонорару,
порядок його внесення та визначені
види передбачуваних фактичних витрат,
пов'язаних з виконанням доручення. На
думку апелянта, судом не враховано і не
досліджено документи, згідно яких
сплачувалися кошти за надання правової
допомоги.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи додаткове рішення, якщо
судом не вирішено питання про судові
витрати.

П.2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
належить витрати на правову допомогу.

Розподіл судових витрат між сторонами
передбачений ч.1 ст. 88 ЦПК України ,
згідно якої, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, між
ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_6 було
укладено договір на надання правової
допомоги від 18.12.2013 року, яким
передбачено виплату гонорару адвокату
в розмірі встановленому за
домовленістю та такому, що відповідає
складності справи та терміну
перебування її в провадженні. Оплата
праці адвоката посвідчується
квитанцією (а.с. 20).

Разом з тим, в ході розгляду справи
судом першої інстанції і до ухвалення
судом рішення по суті справи ОСОБА_1 не
надав суду доказів про оплату ним
послуг адвоката. Ці обставини
підтверджуються змістом заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення та
наданими квитанціями про оплату праці
адвоката після розгляду справи.
Зокрема, в додатку до поданої заяви від
01.09.2014 року, було надано квитанції , а
саме від 22.01.2014 року на суму 700 грн.,
квитанція від 29.01.2014 року на суму 1100
грн., квитанція від 18.02.2014 року на суму 500
грн.,квітанція від 05.03.2014 року на суму 500
грн., квитанція від 17.12.2013 року на суму 200
грн., та квитанція від 30.12.2013 року на
суму 500 грн. (а.с. 122,123,124).

Однак, додаткове рішення не може бути
ухвалене на підставі додатково поданих
доказів про розмір та склад судових
витрат, оскільки не допускається
подання документів, що підтверджуються
розмір витрат на правову допомогу і їх
включення до складу судових витрат
після ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
визнає додаткове рішення Полонського
районного суду Хмельницької області
від 22 вересня 2014 року таким, що підлягає
скасуванню, а заява ОСОБА_1 - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 309, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

рішила:

Апеляційну скаргу Полонської міської
ради задоволити частково.

Додаткове рішення Полонського
районного суду Хмельницької області
від 22 вересня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.М.Марцинкевич