Справа № 750/6032/14 Провадження №
22-ц/795/1964/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Литвиненко І. В. Доповідач - Боброва І.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової
І.О.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко
Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О., за
участю:позивача ОСОБА_5, його
представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 28 серпня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Пошта» про
стягнення коштів за неякісно надані
послуги з організації перевезення,
стягнення матеріальної і моральної
шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача - Інспекція з захисту прав
споживачів в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 28 серпня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Чернігова від 28 серпня 2014 року справу
за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Нова Пошта»
про стягнення коштів за неякісно
надані послуги з організації
перевезення, стягнення матеріальної і
моральної шкоди передано на розгляд до
Октябрського районного суду м. Полтава
на підставі п.4 ст.114, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме, судом не
враховано положення ст.110 ЦПК України.
Також, судом не взято до уваги, що при
наявності двох переваг перед виключною
підсудністю суд все рівно прийняв
рішення про направлення справи до
іншого суду, чим позбавив апелянта
можливості ефективно захищати свої
права.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали доводи
апеляційної скарги і просили її
задовольнити.

Відповідач належним чином був
повідомлений про час розгляду справи,
про що свідчить витяг з Журналу
реєстрації телефонограм апеляційного
суду області від 24.09.2014 (а.с.118), проте
свого представника до суду не направив.
В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу просив ухвалу суду залишити без
змін, вважаючи доводи апеляційної
скарги безґрунтовними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача - Інспекція з захисту прав
споживачів в Чернігівській області -
належним чином була повідомлена про
час розгляду справи, про що свідчить
витяг з Журналу реєстрації
телефонограм апеляційного суду
області від 24.09.2014 (а.с.120), проте свого
представника до суду не направила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу
справи до іншого суду, суд виходив з
правил виключної підсудності,
встановленої ч.4 ст.114 ЦПК України. Суд
зробив висновок, що оскільки
відповідач ТОВ «Нова пошта»
знаходиться в Октябрському районі м.
Полтава, то справа підсудна саме
Октябрському районному суду м. Полтава.

З таким висновком суду погоджується
суд апеляційної інстанції.

Територіальна підсудність
визначається колом цивільних справ у
спорах, вирішення яких віднесено до
повноваження суду першої інстанції
(статті 108-114 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно з ч.4 ст.114 ЦПК України позови до
перевізників, що виникають з договорів
перевезення вантажів, пасажирів,
багажу, пошти, пред'являються за
місцезнаходженням перевізника
(виключна підсудність).

Пунктом 41 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснено, що у разі
конкуренції правил підсудності мають
застосовуватися правила виключної
підсудності.

Зазначене спростовує доводи апелянта з
цього приводу.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, предметом спору є надання
відповідачем неякісної послуги по
доставці (перевезенню).

Відповідно до копії Свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи №
790220 та копії Ліцензії № 463256 (а.с.27-28),
юридичною адресою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
пошта» є м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, що
територіально відноситься до
Октябрського району, а тому справа
територіально підсудна саме
Октябрському районному суду м. Полтава.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про передачу справи на
розгляд до Октябрського районного суду
м. Полтава є обґрунтованим.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає залишенню без змін, оскільки
вона винесена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. 307, 312 ч.1п.1, ст. 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 28 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: