Номер провадження: 22-ц/785/7311/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13 березня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність та
усунення перешкод у здійсненні права
власності,-

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулося до
суду з зазначеним позовом та просило в
рахунок виконання основного
зобов'язання щодо сплати
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 25.03.2008 року звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1, та припинити право власності,
володіння та користування
іпотекодавця ОСОБА_3.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 13 березня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_4 акціонерне товариство
«Дельта Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню по справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач, який
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, двічі не
з'явився до судового засідання, та
жодних документів, підтверджуючих
поважність причин неявки суду не надав.

Проте з таким висновком суду не може
погодитись судова колегія, оскільки
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам по справі, суд порушив норми
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
26.11.2013 року позивач ОСОБА_4 акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі у власність та усунення
перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 20 грудня 2013 року
провадження по справі відкрито та
справу призначено до розгляду на 14
січня 2014 року (а.с.71).

Відповідно до довідки суду від 14.01.2014
року, у зв'язку з неявкою сторін справу
слуханням відкладено на 13 лютого 2014
року (а.с.74). Але колегія суддів звертає
увагу, що в матеріалах справи є
рекомендоване повідомлення про
вручення повістки на ім'я ПАТ «Дельта
Банк», з якого вбачається, що повістку
про розгляд справи на 14.01.2014 року вони
отримали 23.01.2014 року (а.с.77).

Позивач ПАТ «Дельта Банк» про розгляд
справи на 13.02.2014 року був сповіщений,
про що свідчить повідомлення наявне в
матеріалах справи (а.с.79), але у зв'язку з
неявкою позивача, розгляд справи був
відкладений на 13.03.2014 року (а.с.80).

Будь-які відомості про те, що позивач
був повідомлений про розгляд справи на
13.03.2014 року в матеріалах справи
відсутні, тому посилання суду першої
інстанції на повторну неявку позивача,
який належним чином був сповіщений про
час та місце розгляду справи, є
необґрунтованим та не заслуговує на
увагу.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд
судом цивільних справ відбувається у
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України
судовий виклик виконується судовими
повістками про виклик.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки до
судового засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що справа призначалася
до розгляду на 14.01.2013 року, 13.02.2013 року,
13.03.2014 року, а позивач ПАТ «Дельта Банк»
був повідомлений належним чином,
відповідно до вимог ЦПК, лише на
засідання, яке призначалося на 13.02.2014
року, то твердження суду першої
інстанції про повторну неявку
позивача, який належним чином
повідомлений про розгляд справи,
колегія суддів вважає безпідставним.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про повторну неявку позивача
до судового засідання без поважних
причин спростовується матеріалами
справи та не заслуговує на увагу.

Право допуску до суду є невід'ємною
частиною права на справедливий судовий
розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог
ЦПК України призвело до постановлення
необґрунтованої ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
про залишення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» без розгляду є
необґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 13 березня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов