№ 4-с/639/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2,
заінтересовані особи ОСОБА_3,ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на дії
державного виконавця. 27 жовтня 2014 року
надав суду уточнену скаргу у якій
просив визнати протиправною
бездіяльність ст.. державного
виконавця ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо не
надіслання боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження, не
надання часу для добровільного
виконання рішення суду , не складання
акту опису майнаі не забезпечення
зберігання майна боржника з
визначенням відповідального
зберігача. Також просив визнати
протиправними дії ст.. державного
виконавця щодо звільнення приміщень 6,7
16.10.2014 р. від речей боржника без
складання акту опису майна.

У судовому засіданні представник
заявника доводи викладені у скарзі
підтримав у повному обсязі просив їх
задовольнити, у зв,язку із грубим
порушенням державним виконавцем ст..31,
ч.1 ст.35, ч.5,7 ст. 78 ЗУ « Про виконавче
провадження».

Особа, чиї дії оскаржуються у судове
засідання жодного разу не з,явилася,
повідомлялася належним чином про час
та місце розгляду справи. Заяв про
відкладення справи розглядом або
розгляд справи за її відсутності суду
не надала. Судом неодноразово
направлялися запитипро надання суду ,
у зв,язку із розглядом зазначеної
скарги,належним чином засвідченої
копії матеріалів виконавчого
провадження, але вони суду не надані.

Ухвалюючи процесуальне рішення у
зазначеній справі, суд приймає до
уваги докази надані стороною, яка
оскаржує дії держвиконавця, що не
суперечить вимогам ст.. 11,60 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника
ОСОБА_1, дослідивши надані суду
письмові доказі вважає скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що на
виконанні у Жовтневому ВДВС ХМУЮ
знаходиться ( доказів іншого суду не
надано) виконавчий лист з примусового
виконання виконавчого листа, який
видано Жовтневим районним судом м.
Харкова 24.07.2014 року по справі № 2-2208/11 за
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5, треті особи Харківська міська
рада, адміністрація Жовтневого району
ХМР, прокуратура Жовтневого району м.
Харкова про відновлення у
відповідності до технічного паспорту
квартири, вхід до приміщення № 7,8, що
знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 ( а.с.26).

Постановою старшого державного
виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_2, відкрите виконавче провадження
№ 44985948. Як вбачається із копії
постанови боржнику запропоновано
добровільно виконати рішення суду в 15
денний строк.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно частини 1 статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов,язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією,крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Належних та допустимих доказів у
відповідності до вимог ст.. 58,59 ЦПК
України про направлення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження виконавчою службою суду
не надано. Надані представником ОСОБА_1
копії матеріалів виконавчого
провадження не містять відомостей про
направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржнику. Порушення ст.. державним
виконавцем ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2
вищевказаних положень ЗУ « Про
виконавче провадження» потягли за
собою низку порушень законодавства
України при проведенні виконавчих
дій,а саме, боржник був позбавлений
можливості у добровільному порядку
виконати рішення суду. Виконавчі дії
були проведені за відсутності
боржника, без повідомлення її про день
та час примусового виселення, не
складено опису майна ОСОБА_1,Не надано
суду і доказів, які б свідчили про
складання акту опису майна боржника
при виселенні його із приміщень №6 та7,
які знаходилися у квартирі № 1 будинку
№ 11 по пров.. Володарського у м.
Харкові. Невиконання вимог ч.5,7 ст.. 78 ЗУ
«Про виконавче провадження» призвело
до порушення прав боржника на
отримання копії акту опису майна,
оскільки така розписка у наданих
матеріалах виконавчого провадження
відсутня.

Надані суду фото ( а.с. 21-24) свідчать про
те, що майно боржника всупереч вимогам
закону на відповідальне зберігання не
передавалося, зберігання майна не
забезпечено.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження», рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи,які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають,що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу порушено їх права чи
свободи.

Усе вищевикладене дає суду підстави
для визнання протиправною
бездіяльності старшого державного
виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2,
яка виразилася у не направленні
боржнику копії постанови про
відкриття виконавчого провадження,що
позбавило боржника права у
добровільному порядку виконати
рішення суду, не складення акту опису
майна при примусовому виконанні
рішення і незабезпеченні зберігання
майна боржника, що призвело до вчинення
протиправної дії.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10,11, 210, 383-387,388 ЦПК України, ст..25, 31,
49 Закону України «Про виконавче
провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2,
заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 –
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 щодо не надіслання
боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом
з повідомленням про вручення постанови
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-2208/1, виданого 24.07.2014 р.
Жовтневим районним судом м. Харкова .

Визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 щодо не надання боржнику
ОСОБА_1 часу для добровільного
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 13.02.2014 р.

Визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 щодо не складання акту
опису майна при виселенні боржника
ОСОБА_1 з приміщень № № 6,7, що
знаходяться в квартирі АДРЕСА_2.

Визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 щодо незабезпечення
зберігання майна боржника ОСОБА_1 з
визначенням відповідного зберігача.

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2
щодо звільнення 16.10.2014 р. приміщень № №
6,7, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_2,
від речей боржника без складання акту
опису майна.

Стягнути з Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ на користь держави
судовий збір у розмірі 121( сто двадцять
одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти
днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Головуючий, суддя
І.І. Срокіна