Номер провадження: 22-ц/785/9511/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
17 жовтня 2014року про заміну сторони
виконавчого провадження по справі за
позовом Молодіжного
житлово-будівельного товариства «Дом»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

встановила:

10 лютого 2011р. МЖБТ «Дом» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в
сумі 14595грн.47коп.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2014р. позов було
задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на
користь МЖБТ «Дом» заборгованість в
сумі 14595грн.47коп., судові витрати (том 2
а.с.177-179).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 14 травня 2014р. рішення суду
першої інстанції від 28 березня 2014р.
було змінено. Позов МЖБТ «Дом» був
задоволений частково. З ОСОБА_2 на
користь МЖБТ «Дом» була стягнута
заборгованість за житлової-комунальні
послуги в сумі 9837грн.41 коп. і судові
витрати (том 2 а.с.208-211).

10 червня 2014р. Київським районним судом
м. Одеси були видані виконавчі листи на
виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 14 травня 2014р.

06 жовтня 2014р. державний виконавець
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
правління юстиції звернувся до суду з
поданням про заміну сторони
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості з Молодіжного
житлово-будівельного товариства «Дом»
на ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.».

В обґрунтування подання виконавець
вказав, що 18 липня 2014р. між Молодіжним
житлово-будівельним товариством «Дом»
і ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.» був
укладений договір про відступлення
права вимоги та ТОВ «Будівельна
компанія «Д.О.М.» за вказаним договором
є новим кредитором. Відповідно до акту
від 18 липня 2014р. МЖБТ «Дом» передав ТОВ
Будівельна компанія «Д.О.М.» відповідні
документи, пов'язані зі стягненням
заборгованості з ОСОБА_2 (том 2 а.с.226).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014р. було
задоволено подання державного
виконавця Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського правління юстиції про заміну
сторони виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з
Молодіжного житлово-будівельного
товариства «Дом» на ТОВ «Будівельна
компанія «Д.О.М.» (том 2 а.с.247-248).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 17 жовтня 2014р. скасувати,
постановити ухвалу про відмову у
задоволенні подання виконавчої служби,
з посиланням на те, що суд першої
інстанції безпідставно задовольнив
подання, оскільки фактично укладений
договір є договором факторингу, який
можливо укласти лише між банком або
фінансовою установою, також фізичною
особою-підприємцем, яка має право
здійснювати факторингові операції
відповідно до закону, якщо новим
кредитором є інша особа, яка не
зазначена ст.1079 ЦК України, то такий
договір може бути визнаний недійсним.
Апелянт вказала, що вона звернулася до
суду з позовом про визнання недійсним
договору від 18 липня 2014р. про
відступлення права вимоги та просила
суд першої інстанції при розгляді
подання виконавця зупинити
провадження у справі, але суд
безпідставно не задовольнив її
клопотання (том 2 а.с.255-256).

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, сторони, вивчивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10
лютого 2011р. МЖБТ «Дом» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в
сумі 14595грн.47коп.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2014р. позов було
задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на
користь МЖБТ «Дом» заборгованість в
сумі 14595грн.47коп., судові витрати (том 2
а.с.177-179).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 14 травня 2014р. рішення суду
першої інстанції від 28 березня 2014р.
було змінено. Позов МЖБТ «Дом» був
задоволений частково. З ОСОБА_2 на
користь МЖБТ «Дом» була стягнута
заборгованість за житлової-комунальні
послуги в сумі 9837грн.41 коп. і судові
витрати (том 2 а.с.208-211).

10 червня 2014р. Київським районним судом
м. Одеси були видані виконавчі листи на
виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 14 травня 2014р.

06 жовтня 2014р. державний виконавець
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
правління юстиції звернувся до суду з
поданням про заміну сторони
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості з Молодіжного
житлово-будівельного товариства «Дом»
на ТОВ «Будівельна компанія «Д.О.М.»,
посилаючись на те, що 18 липня 2014р. між
Молодіжним житлово-будівельним
товариством «Дом» і ТОВ «Будівельна
компанія «Д.О.М.» був укладений договір
про відступлення права вимоги, та ТОВ
«Будівельна компанія «Д.О.М.» за
вказаним договором є новим кредитором.
Відповідно до акту від 18 липня 2014р. МЖБТ
«Дом» передав ТОВ Будівельна компанія
«Д.О.М.» відповідні документи, пов'язані
зі стягненням заборгованості з ОСОБА_2
(том 2 а.с.226).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014р. було
задоволено подання державного
виконавця Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського правління юстиції про заміну
сторони виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з
Молодіжного житлово-будівельного
товариства «Дом» на ТОВ «Будівельна
компанія «Д.О.М.» (том 2 а.с.247-248).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. В
своїх запереченнях проти подання
державного виконавця боржник ОСОБА_2
посилається на те, що підставою заміни
сторони виконавчого провадження є
вибуття її внаслідок
правонаступництва, а передання своїх
прав іншій особі за договором
відступлення права вимоги не є
правонаступництвом. Крім того, ОСОБА_2
зазначила, що звернулась до суду з
позовом, в якому оскаржує вказаний
договір відступлення права вимоги.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано не прийняв до
уваги заперечення ОСОБА_2, як з підстав
того, що вони не стосуються предмету
даної справи та можуть бути розглянуті
в іншому провадженні, в разі
постановления ухвали суду про
відкриття провадження за позовом
ОСОБА_2, так і з інших підстав.

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі наведеного суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
подання державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307, ст.312 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційній суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Апеляційній суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу суду без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі наведеного, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.
Ухвала суду першої інстанції є
справедливою, законною та
обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2014року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра