УХВАЛА

ІІМЕНЕМ
УКРАЇЇНИ

про закриття
провадження у справі

23.12.2014 року

Провадження
№№2/425/1026/14

Справа №№425/3063/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого – судді Москаленко В.В. ,
при секретарі – Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
боргу.

Представники сторін у судовому
засіданні надали письмову заяву, в якій
просять затвердити укладену між ними
мирову угоду, згідно якої відповідач
ОСОБА_2 передає у рахунок погашення
боргу у власність ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
,2/5 частини домоволодіння ,що в цілому
складається з двох житлових будинків з
надвірними,службовими
будівлями,розташованими за адресою:
Луганська область,м. Рубіжне
,вул.Будьоного,44 ,які належить йому на
праві власності,згідно договору
дарування від 21.09.1971 року.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється
від стягнення боргу з відповідача.

Просять затвердити зазначену
мирову угоду і закрити провадження по
справ та визнати за ОСОБА_1 право
власності на 2/5 частини домоволодіння
,що в цілому складається з двох
житлових будинків з
надвірними,службовими
будівлями,розташованими за адресою:
Луганська область,м. Рубіжне
,вул.Будьоного,44.Наслідки закриття
провадження по справі,передбачені ст.206
ЦПК України їм зрозумілі.

Заслухав представників
сторін,суд прийшов до наступного.

Відповідно до розписки (а.с. 21)
відповідач взяв в борг у позивача 18000
грн. і зобов»язався повернути їх до
01.06.2013 року.

Відповідно до договору
дарування від 21 вересня 1971 року (а.с.19,20)
2/5 частини домоволодіння ,що в цілому
складається з двох житлових будинків з
надвірними,службовими
будівлями,розташованими за адресою:
Луганська область,м. Рубіжне
,вул.Будьоного,44 на лежить відповідачу
ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно до оцінки зазначеного
домоволодіння (а.с.23-28) його вартість
складає 16761 грн.

Сторони заявили клопотання про
затвердження судом мирової угоди,
стверджують, що укладена ними мирова
угода відповідає їх інтересам.

Про наслідки закриття
провадження по справі,передбачені ч.3
ст.206 ЦПК України сторони попереджені .

Оскільки мирова угода не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, є такою,
що остаточно вирішує спір між
сторонами , суд вважає можливим її
визнати та закрити провадження по
справі.

Керуючись ст. 328 ЦК України ,п.4 ч.1
ст. 205 ,ч.3 ст. 206 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу закрити.

Затвердити мирову угоду, згідно
з якою: відповідач ОСОБА_2 передає у
рахунок погашення боргу у власність
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,2/5 частини
домоволодіння ,що в цілому складається
з двох житлових будинків з
надвірними,службовими
будівлями,розташованими за адресою:
Луганська область, м. Рубіжне
,вул.Будьоного,44 ,які належить йому на
праві власності,згідно договору
дарування від 21.09.1971 року.

Визнати за ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
право власності на 2/5 частини
домоволодіння ,що в цілому складається
з двох житлових будинків з
надвірними,службовими
будівлями,розташованими за адресою:
Луганська область,м. Рубіжне
,вул.Будьоного,44.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разу якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: В.В.
Москаленко.