________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6103/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
треті особи: ОСОБА_3, ПАТ КБ
«Правекс-Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» звернулось до
суду з позовом та, зменшивши позовні
вимоги, просить звільнити з-під арешту
транспортний засіб: автомобіль марки
DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, тип-легковий седан, що
належить ОСОБА_3 та знаходиться в
заставі АТ «Ощадбанк», згідно договору
застави від 06 серпня 2007 року,
накладеного постановою Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 18 листопада 2011
року про арешт майна боржника та
постановами Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 12 травня 2011 року та від 13 грудня 2013
року, якими накладено арешт на все
нерухоме майно боржника та оголошено
заборону на відчуження майна, що
належить ОСОБА_3. При цьому позивач
посилається на те, що 06 серпня 2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» в
особі керуючого Іллічівським
відділенням № 8126 ВАТ «Державний
ощадний банк України» було укладено
кредитний договір №1109 з ОСОБА_3 на
одержання кредиту в сумі 100000 гривень,
під 18% річних, з терміном остаточного
повернення кредиту 06 серпня 2014 року.
Для забезпечення виконання зобов'язань
за зазначеним договором між позивачем
та ОСОБА_3 було укладено договір
застави рухомого майна від 06 серпня 2007
року. Предметом застави є рухоме майно:
автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Позивач зазначив, що у вересні 2014 року
АТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеське
обласне управління АТ «Ощадбанк», під
час проведення дій по добровільній
реалізації іпотечного майна, в рахунок
погашення заборгованості за кредитом,
стало відомо, що на примусовому
виконанні Першого та Другого
Київського відділу державної
виконавчої службі Одеського міського
управління юстиції перебувають
виконавчі провадження про стягнення
грошової суми з боржника ОСОБА_3
Зазначені постанови про накладення
арешту на рухоме майно боржника,
перешкоджають банку (Заставодержателю)
реалізувати своє право на задоволення
своїх вимог, шляхом реалізації
предмета застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитом, а тому вони
вимушені звернутись до суду з даним
позовом.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, надав заяву якою
зменшені позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, справу просить
розглянути за відсутності
представника банку.

Представник відповідача Першого
Київського ВДВС ОМУЮ у судове
засідання не з'явився, повідомлявся,
надав до суду заяву про розгляд справи
без їх участі.

Представник третьої особи ПАТ КБ
«Правекс-Банк» у судове засідання не
з'явився, повідомлявся, надав до суду
пояснення на позовну заяву, в яких
просить справу розглянути за їх
відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Представник відповідача Другого
Київського ВДВС ОМУЮ, третя особа
ОСОБА_3 та представники третіх осіб: ПАТ
КБ «ПриватБанк», ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в судове засідання не з'явились,
повідомлялись належним чином, про
причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 06
серпня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» в особі
керуючого Іллічівським відділенням №
8126 ВАТ «Державний ощадний банк
України» було укладено кредитний
договір №1109 з ОСОБА_3 на одержання
кредиту в сумі 100000 гривень, під 18%
річних, з терміном остаточного
повернення кредиту 06 серпня 2014 року.

Відповідно до Закону України «Про
акціонерні товариства» та згідно
постанови Кабінету Міністрів України
від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення
змін до постанови Кабінету Міністрів
України від 25 лютого 2003 року № 261» 07
червня 2011 року проведено державну
реєстрацію зміни до Статуту ВАТ
«Ощадбанк» відповідно до яких змінено
назву Відкрите акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» на
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України».

Для забезпечення виконання зобов'язань
за зазначеним кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір застави рухомого майна від 06
серпня 2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Іллічівського міського
нотаріального округу, р.№6189. Предметом
застави є рухоме майно: автомобіль
марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 25
липня 2007 року, виданий РЕВ-1-го МРВ ДАІ
ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до умов договору застави,
укладеного між банком та ОСОБА_3,
договір забезпечує виконання
заставодавцем зобов'язань перед
заставодержателем, що випливають з
укладеного кредитного договору №1109
від 06 серпня 2007 року, а також усіх
додаткових угод додатків, змін та
доповнень до нього, які чинні на момент
укладання договору та можуть бути
укладені після його укладання, згідно
якого заставодавець отримав кредит у
сумі 100000 (сто тисяч) гривень, під 18 %
річних, строком до 06 серпня 2014 року, та
зобов'язався сплатити відсотки за
користування кредитом, а також можливу
неустойку.

Згідно договору застави,
заставодержатель (банк) набуває право
звернення стягнення на предмет застави
у випадку несплати заставодавцем у
встановлений строк заборгованості за
кредитним договором (п.п.6.1, 6.3).

У відповідності зі ст. 19 Закону України
«Про заставу» передбачено, що за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що 18 листопада 2011 року постановою
Першого Київського ВДВС ОМУЮ, при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-4050/10, виданого 29 липня 2011
року Київським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» грошової суми
в розмірі 926400,05 гривень, було винесено
постанову про накладення арешту на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження. Постановою Другого
Київського ВДВС ОМУЮ від 12 травня 2011
року, при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-492/10, виданого 11
квітня 2011 року Київським районним
судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» грошової
суми в розмірі 60618,35 гривень, було
винесено постанову про накладення
арешту на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження. Крім того,
13 грудня 2013 року постановою Другого
Київського ВДВС ОМУЮ, при примусовому
виконанні виконавчого листа
№2-6655/11, виданого 02 листопада 2012 року
Київським районним судом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» грошової суми в розмірі
115408,84 гривень, було винесено постанову
про накладення арешту на майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження

Наявність постанов про накладення
арешту на рухоме майно боржника,
перешкоджають банку (Заставодержателю)
реалізувати своє право на задоволення
своїх вимог, шляхом реалізації
предмета застави в рахунок погашення
заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Згідно ч.1 ст.589 ЦК України, у разі
невиконання зобов`язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Тобто, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутись до
суду про звільнення заставленого майна
з - під арешту.

При таких обставинах, суд вважає,
зменшені позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк», обґрунтованими, доведеними
та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.572,589 ЦК України, ст.ст. 54,60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 16 Закону України «Про
заставу», суд, -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки DAEWOO LANOS, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, тип
легковий седан, який накладений
постановою Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 18
листопада 2011 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, постановою Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 12 травня 2011 року
та постановою Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 13 грудня 2013 року, якими накладено
арешт на все майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження,
що належить ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_2 від 25 липня 2007 року, виданий
РЕВ-1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області та знаходиться в
заставі АТ «Ощадбанк», згідно договору
застави від 06 серпня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.