overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/2845/13-ц 28.01.2014
Провадження № 22 ц/784/518/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/120/14-ц
Провадження № 2/506/114/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27.02.2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа № 497/243/14-ц
Провадження № 2/497/192/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабади В. В.

при секретарі -Ковтун О. І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи втратившим право на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в належному їй будинку АДРЕСА_1 стверджуючи, що він в цьому будинку зареєстрований, але не мешкає з дати реєстрації і на цей час в ньому не живе, жилим приміщенням не користується і свого майна там не має.

Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи повідомлен належним чином, до суду не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1.

Згідно довідки Оксамитненської сільської ради Болградського району, відповідач зареєстрований в вказаному будинку, але там не мешкає.

Викладене підтверджується:

- договором купівлі-продажу житлового будинку від 13.04.2006 року, реєстр за № 1632, виданним державним нотаріусом
Болградської районної державної нотаріальної конториОдеської області, яким підтверджується право власності позивача на будинок АДРЕСА_1 та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за №2278730 від 13.04.2006 року виданним Болградської районної державної нотаріальної контори про державну реєстрацію вказаного договору;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 10457639 від 20.04.2006 року, згідно якого власником домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1;

- домовою книгою на домоволодіння
АДРЕСА_1 де вказано, що відповідач
ОСОБА_2 прописаний в цьому домоволодінні 19.01.2013 року

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що відповідач право проживання в жилому приміщенні в будинку АДРЕСА_1 і користування ним втратив, т. я. не мешкає в ньому з дати прописки. Тому під дію статті 160 ЖК
України відповідач не підпадає.

Суд, приймаючи до уваги викладене, вважає, що на відповідача дія ст.163 і 71
ЖК України не поширюється і тому за ним жиле приміщення в будинку позивача не зберігається.

Виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що відповідач може бути визнаним таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме в будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 10, 60, 131, 212 -215 ЦПК
України ,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в домоволодінні
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Сабада Валентина Василівна
Дата документу 13.01.2014 Справа № 554/176/14-ц
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

17 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014 року на 09 год. 40 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
УХВАЛАм. Балаклія 16 січня 2014 року
Справа №610/4875/13-ц Провадження № 2/610/63/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

при секретарі - Савастьянові О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Червонодонецької селищної ради Балаклійського району
Харківської області

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

установив:

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Червонодонецької селищної ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Судові засідання призначалися на 09.30 год. 23.12.2013 р., 09.30 год. 16.01.2014 р.

Позивач у призначені судові засідання не з`являлась, про причини своєї неявки суд не повідомляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Судові повістки двічі надсилалися на адресу позивача, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1, проте до суду повернулися два не вручених конверти з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач не повідомила суд про причини неявки та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ч.2 ст.207, 210
ЦПК України,суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонодонецької селищної ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа № 755/1842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 лютого 2014 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 755/1979/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 лютого 2014 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Служба у справах дітей Жовтневого районної ради, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом уселення та про виселення відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Служба у справах дітей Жовтневого районної ради,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом уселення та про виселення відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Так, до позовної заяви додані документи, які нечитаємі (копія договору купівлі-продажу); копія довідки - без зазначення дати видачі, яка також нечитаєма. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду позовних заяв немайнового характеру, що складає 243,60грн., так як для звільнення від сплати судового збору не додано доказів, що позивач є малоімущею.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особа Служба у справах дітей Жовтневого районної ради,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом уселення та про виселення відповідача - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 234, 258 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Служба у справах дітей
Жовтневого районної ради, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом уселення та про виселення відповідача - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивча про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1943/14-ц

пр. № 2/521/3683/14

"14" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 13» березня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 13» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"14" лютого 2014 р.
Суддя Маслов М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15.08.1998 року Міським
ВРАГС м.Харкова, актовий запис № 539.

Доказом, що підтверджує дану обставину є свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від сумісного життя подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачем і знаходиться на її утриманні .

В поданій до суду заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, вказує, що проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 15.08.1998 р. Міським ВРАГС м.Харкова, актовий запис № 539.

Від подружнього життя у них є дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного життя між подружжям стали виникати конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя вже більше трьох років не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки, разом не мешкають. Поновлювати ці стосунки сторони не бажають і вважає, що це буде суперечити її інтересам. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір»ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 який був зареєстрований 15.08.1998 року
Міським ВРАГС м.Харкова, актовий запис
№ 539 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10-дений термін з моменту оголошення рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Маслов М.І. / /.
Справа № 755/1787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 лютого 2014 року на 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/339/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 487/94/14-ц (№ 2/487/765/14) за позовом ОСОБА_2 до
Заводського ВДВС ММУЮ, Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг групп», треті особи: Миколаївське МБТІ, ОСОБА_1, ПАТ
«Кредитпромбанк», приватний нотаріус
Миколаївського нотаріального округу
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, що знаходтсья в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не можливо розглянути даний спір без розгляду вище зазначеної справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 201- 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 487/94/14-ц (№ 2/487/765/14) за позовом ОСОБА_2 до Заводського ВДВС
ММУЮ, Миколаївської філії ТОВ
«Укрспецторг групп», треті особи:
Миколаївське МБТІ, ОСОБА_1, ПАТ
«Кредитпромбанк», приватний нотаріус
Миколаївського нотаріального округу
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, що знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська