Справа № 699/1125/14-ц
Номер провадження 2/699/416/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача - адвоката
ОСОБА_3

представника третьої особи органу
опіки та піклування в особі
Сидорівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області - Кривошея С.С.

представника відповідача Прокуратури
Черкаської області - старшого
прокурора прокуратури
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області молодшого радника
юстиції Початенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Корсуні -
Шевченківському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
органу опіки та піклування в особі
Сидорівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області до Державної
казначейської служби України,
Прокуратури Черкаської області,
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Черкаській області про
відшкодування моральної
шкоди,завданої незаконним рішенням і
діями органів досудового слідства та
прокуратури,суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний
позов і просить стягнути з Державної
казначейської служби України у
Черкаській області за рахунок
Державного бюджету України, шляхом
списання в безспірному порядку з
єдиного казначейського рахунку на її
користь моральну (немайнову) шкоду в
розмірі 17 661,00 грн. у зв'язку з
незаконним перебуванням під слідством
і судом з 15 травня 2013 року до 30 липня 2014
року посилаючись на те, що 15 травня 2013
року їй було повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України, а 30 липня 2014 року був
постановлений виправдувальний вирок і
скасований запобіжний захід.

До початку розгляду справи по суті
позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про
розгляд справи без її участі та
підтриманням своїх вимог.

ЇЇ законний представник ОСОБА_2 надала
аналогічну заяву.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3,
після подання позивачем заяви про
зменшення позовних вимог у суд не
з'явився, що не перешкоджає розгляду
справи.

Представник третьої особи Кривошея С.С.
у суд не з'явився, згідно листа просить
розглянути справу без участі
представника.

Представник відповідача Прокуратури
Черкаської області Початенко Н.В.
просить в позові відмовити посилаючись
на те, що вже будучи судимою та
перебуваючи на іспитовому терміні,
усвідомлюючи можливість отримання
покарання вже у вигляді реального
позбавлення волі ОСОБА_1 вчинила інше
правопорушення - таємно взяла із сумки
ОСОБА_8 мобільний телефон. Крім того, в
ході досудового розслідування
відносно ОСОБА_1 жоден із запобіжних
заходів не обирався, що свідчить про те,
що нормальні життєві зв'язки,
можливість продовження подальшого
навчання та спілкування з близькими та
оточуючими людьми порушено не було, а
отже відсутні належні докази
заподіяння моральної шкоди.

Представник відповідача Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Черкаській області в суд не з'явився,
надавши письмову заяву про розгляд
справи за відсутністю представника та
письмове заперечення проти вимог
позивача про те, що перебування під
вартою ОСОБА_1 моральні чи фізичні
страждання в результаті позбавлення
волі, не пов'язані лише з кримінальним
провадженням за фактом викрадення
мобільного телефону, а 12.08.2013 року
ОСОБА_1 взято під варту у зв'язку з тим,
що остання вчинила інкриміновану їй на
той час крадіжку телефону будучи вже
судимою за інший злочин та перебуваючи
на іспитовому терміні.

Представник відповідача Державної
казначейської служби України,
повідомленої належним чином про час і
місце судового розгляду у судове
засідання не з'явився. Від нього також
не надійшло заяви про розгляд справи за
їх відсутності, що не перешкоджає
вирішення питання залишення позову в
частині без розгляду та розгляду
справи.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та
перевіривши їх доказами,оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, вважає, що
змінений позов не підлягає до
задоволення.

У суді встановлено, що вироком
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 04.12.2012 року
ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України і засуджена до покарання у виді
трьох років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнена від
відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком один рік. Вирок
набрав законної сили.

Маючи не зняту і не погашену судимість,
під час іспитового строку, повторно
вчинила умисний злочин. Згідно вироку
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 12.08.2013 року,
09 квітня 2013 року, приблизно, о 12 год.00
хв., неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись у
кабінеті дерматолога приміщення
Корсунь-Шевченківського ЦРЛ, що
знаходиться по вул. Леніна, 120 в м.
Корсунь-Шевченківський Черкаської
області таємно, користуючись
відсутністю власника та будь-яких
інших осіб здійснила повторно крадіжку
майна потерпілої ОСОБА_8, а саме
мобільного телефону марки «Самсунг
С5212», чим спричинила останній
матеріальну шкоду на суму 1700 грн..

Вироком ОСОБА_1 визнана винуватою у
вчиненні даного злочину і засуджена до
покарання у виді позбавленні волі на
строк два роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК
України за сукупністю вироків ОСОБА_1
призначено остаточне покарання три
роки один місяць позбавленні волі,
застосовано запобіжний захід взяття
під варту.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 15 жовтня 2013 року вирок
районного суду скасовано, справу
направлено на новий розгляд,
запобіжний захід змінений на особисте
зобов'язання.

Вироком Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
21 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано
невинуватою у пред'явленому їй
обвинуваченні та виправдано у зв'язку з
недоведеністю в її діянні складу
кримінального правопорушення. Як
зазначено у вироку вина обвинуваченої
не доведена, оскільки відсутні
об'єктивні дані про вартість
викраденого нею мобільного телефону.
Потерпіла оцінила вартість
викраденого у неї телефону 50 грн., а
тому в діянні обвинуваченої є ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 30 липня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчиненні вони цією особою.

Відповідно до вимог п.4 ч.2, ч.4 ст.23 та ч.1
ст. 1167 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав і
ця шкода полягає у приниженні честі та
гідності фізичної особи; така шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, не пов'язана з розміром
цього відшкодування. Моральна шкода,
завдана фізичній особі, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Відшкодування моральної шкоди
передбачено і Законом України «Про
порядок відшкодування шкоди,завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового
слідства,прокуратури і суду».

Моральна шкода стосовно фізичних осіб
може бути визначена як фізичний або
душевний біль та страждання,зазнані у
зв'язку з протиправним поводженням
інших осіб (завдання каліцтва, іншого
ушкодження здоров'я, спричинення
смерті близьких людей,знищення або
пошкодження майна, приниження честі,
гідності тощо).

Відповідно до ч.1 ст.1176 ЦК України шкода
фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження,незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності,незаконного
застосування запобіжного заходу
відшкодовується державною у повному
обсязі незалежно від вини посадових і
службових осіб органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування,прокуратури
або суду. Правила цієї статті
застосовуються у разі завдання лише
фізичній особі,зокрема, особистої
шкоди (обмеження волі,приниження
честі,гідності людини згаданими
незаконними діями).

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальністю перед потерпілим.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими
доказами є будь-які документи, акти,
довідки, листування службового або
особистого характеру або витяги з них,
що містять відомості про обставини, які
мають значення для справи.

Згідно ст.65 ЦПК України речовими
доказами є предмети матеріального
світу, що містять інформацію про
обставини, які мають значення для
справи. Речовими доказами є також
магнітні, електронні та інші носії
інформації, що містять аудіовізуальну
інформацію про обставини, що мають
значення для справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2
ст.59 ЦПК України, належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування та обставини справи, які за
законом мають бути підтвердженні
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує
лише на те, що їй було завдано моральну
шкоду незаконним рішенням і діями
органів досудового слідства та
прокуратури тим, що вона незаконно
перебувала під слідством та судом 14
місяців і 15 днів, так як вироком від
21.05.2014 року її було виправдано і рішення
залишено в силі ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 30.07.2014 року.
Інші обґрунтування відсутні.

В той же час в підтвердження своїх
вимог ОСОБА_1 надала суду власноруч
написану нею апеляційну скаргу на
вирок від 12.08.2013 року в якій щиро
розкаюється у вчиненому злочині,
просить вибачення у тих, кому принесла
страждання. Просила застосувати їй
покарання не пов'язане з реальним
позбавленням волі.

Згідно ст.ст.1,10 ЦПК України завданням
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений розгляд і вирішення
цивільних справ. Цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

У позовній заяві про відшкодування
моральної шкоди (немайнової шкоди) має
бути зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві
і ким саме, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.

Враховуючи відсутність доказів, які б
підтверджували заподіяння моральної
шкоди, у позові належить відмовити.

До початку розгляду справи по суті
позивач не змінив предмет та підставу
позову, відповідач не пред'явив
зустрічний позов та протягом усього
часу розгляду справи позивач не
збільшив та не зменшив розмір позовних
вимог, а тому суд розглянув цивільну
справу в межах пред'явлених вимог і на
підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не
вживалися.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.212,213,214,215,218 ЦПК України,
ст.ст. 23, 1167 ч.2 п.2, 1176 ч.1,1190 ЦК України,
суд

вирішив:

В позові відмовити.

Повідомити осіб, які беруть участь у
справі, що з повним рішенням суду вони
зможуть ознайомитися 29 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Савранський О.&nbsp; А.