overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі
Ситнюк Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 10 жовтня 2013 року про стягнення суми боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року Пролетарським районним судом м. Донецька позовні вимоги ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволені повністю, судом винесено заочне рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснила, що вона повістки про виклик до суду не отримувала, про наявність боргу дізналась після відключення у грудні 2013 року. На теперішній час вона оплатила суму боргу в межах строку позовної давнини, тому просила суд заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ДП «РЕС»
Донець Є.О. у судовому засіданні вважав доцільним скасувати рішення суду з метою перевірки сплаченої суми боргу та його залишку.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представник апозивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 Цивільно-процесуального
Кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи 10.10.2013 року, під час розгляду справи судом не досліджувались заперечення відповідача проти позову, не з»ясовувалася можливість добровільного вирішення спору суд вважає, що заочне рішення від 10.10.13 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 Цивільно-процесуального кодексу
України,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - скасувати.

Цивільну справу за позовом ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 року о 10.00 годин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О.Пивоварова
Справа № 283/494/14-ц
Провадження №2-н/283/41/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/494/14-ц
Провадження №2-н/283/41/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
«УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, Код житлово-комунальні послуги за період з квітня 2011 року по січень 2014 року в сумі 7256 (сім тисяч двісті п'ятдесят шість) гривень 43 (сорок три) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин витрати на судовий збір в загальній сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. О. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1842/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. Відсутність такого висновку в рішенні суду першої інстанції перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та визначення розміру судового збору.

Крім того, в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року допущено описку, а саме: в рішенні суду зазначено «зобов»язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради видати ОСОБА_3 орден на житлове приміщення, квартири за адресою АДРЕСА_1 замість вірного
«зобов»язати виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради видати
ОСОБА_3 ордер на житлове приміщення, квартири за адресою АДРЕСА_1

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України в строк до 03 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року та вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 121/253/14-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

17 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення квартири та визнання документів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивачка пред'явила до суду позов до відповідачів про повернення квартири та визнання документів недійсними.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року зазначена заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більш ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунула.

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення квартири та визнання документів недійсними - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 278/5911/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Високопічської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа управління
Держземагенства в Житомирському районі-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа управління
Держземагенства в Житомирському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 14 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13.03.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 158/183/14-ц
Провадження № 2/0158/87/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Грицені С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Ліс Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить витребувати у відповідача довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку про заборгованість по заробітній платі.

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги неможливість отримання позивачем у відповідача документів на підтвердження боргу по заробітній платі та довідки про середньомісячну заробітну плату, та у зв'язку із необхідністю з'ясування судом всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами, суд вважає за необхідне витребувати у
Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Ліс Сервіс» довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст. 57, ст.135, ст. 137, ст. 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Ліс Сервіс» довідку про середньомісячну заробітну плату та довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Вказані відомості надати суду до 28.02.2014 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду дані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова О.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/16908/13-ц

№ пр. 2/521/2317/14

19 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Тополева Ю.В.,

при секретарі - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про зобов'язання виконати договір та відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» про зобов'язання виконати договір та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1852/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О.С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області
Григорченко Е.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 6/243/138/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Перевіривши форму та зміст подання, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 6/243/138/2014 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі
України.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 24 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов'янськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1752/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
Берещанська І.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови
Первомайської сільської ради -
Єкимової М.Г. на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Первомайської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року в задоволенні позову
Виконавчого комітету Первомайської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду голова
Первомайської сільської ради - Єкимова
М.Г. 30.01.2014 року подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим за апеляційною скаргою голови Первомайської сільської ради -
Єкимової М.Г. на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Первомайської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. На підставі ст.298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 03.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Берещанська
Справа № 348/171/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лоївська сільська рада про належністьправовстановллюючих документів , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лоївська сільська рада про належністьправовстановллюючих документів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 січня 2014 року о 15:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 492/1017/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І., за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Арцизька державна нотаріальна контора
Одеської області, - про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 549 ЦК України (в ред. 1963р.), ст. ст. 60, 61, 209, 213-215, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд -

вирішив:

заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_2 після смерті його баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун