overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1796/14-ц
Провадження № 2-о/674/127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника заявника
Панасевич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,213, 214, 215,218, 269-273 ЦПК України, ст. 335 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Дунаєвецької міської ради
Хмельницької області задовольнити.

Передати у комунальну власність
Дунаєвецької територіальної громади
Хмельницької області безхазяйне нерухоме майно, яке складається з комплексної трансформаторної підстанції ДТП-100,4 кВ № 562 потужністю 250 кв. та знаходиться в м.Дунаївці вул.
Фрунзе, 66а/1 Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Провадження № 2/554/3940/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

03.11.2014 року позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради направило заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів - без розгляду у зв»язку із добровільним поверненням суми переплати.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/554/1296/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначено, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 19.11.2010 року по справі № 2-н-1921/10 стягнуто солідарно на користь заявника з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2293 грн. 68 коп. та 55, 50 грн. судових витрат.
У встановлений законом строк
«Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 24.10.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1921/10 від 19.11.2010 року.

В судове засідання сторони не з"явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 28.01.2011 року та був виданий заявнику 24.10.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1921/10 від 19.11.2010 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА. І. Троцька
Справа № 673/1869/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 10 год. 30 хв. 14 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря Слинько Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат по оплаті навчання та проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом з’ясовано ставлення сторін до заявленого позову, уточнене коло учасників процесу, з’ясовано питання про предмет доказування та докази.

Питання про забезпечення доказів, забезпечення позову, призначення експертизи сторонами не порушувалися.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат по оплаті навчання та проживання у гуртожитку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області на 17.03.2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань Оржицького районного суду Полтавської області.

Роз’яснити відповідачеві, що він має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників процесу, повідомивши повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1702/14-ц
Провадження № 2/674/716/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

18 грудня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хм ельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В.М.

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 9648,31 грн.)

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року позивач, ПАТ КБ
"Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 9648,31 грн.).

Згідно адресної довідки від 13.11.2014 року, виданої управлінням
Державної міграційної служби України
Дунаєвецького району Хмельницької області, видно, що ОСОБА_1 прописана в м.Дунаївці по вул.Нижня, 12.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 27.11.2014 року, а також до судового розгляду на 04.12.2014 року та 18.12.2014 року.

Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідно до ст.76
ЦПК України судова повістка була вручена співмешканцю ОСОБА_1.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 9648,31 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

В. М. Артемчук
Провадження № 6/554/1288/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначено, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 25.11.2010 року по справі № 2-н-1993/10 стягнуто солідарно на користь заявника з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 7813 грн. 68 коп. та 55, 50 грн. судових витрат. У встановлений законом строк
«Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред’явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 04.08.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2-н-1993/10 від 25.11.2010 року.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 06.06.2012 року та був виданий заявнику 04.08.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1993/10 від 25.11.2010 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_4
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_5 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, куди заявник надає послуги з водопостачання та водовідведення, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 673/1909/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного Концерну " Укроборонпром" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Концерну "
Укроборонпром" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати.

2.Призначити її до підготовчого судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 00 хв. 5 січня 2015 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Оржицької селищної ради , третя особи – приватний нотаріус Оржицького нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 12.08.2014 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до
Оржицької селищної ради , третя особи – приватний нотаріус Оржицького нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

Ухвалою Оржицького районного суду від 14.08.2014 року позивачам було відмовлено у відкриття провадження .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду , позивачі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 15 вересня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Оржицького суду від 14.08.2014 року скасовано , а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 направлено до
Оржицького районного суду для вирішення питання про відкриття провадження , які надійшли до суду 23.09.2014 року.

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 673/1826/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20.10.2014 року,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подання з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 105-1 ч. 3 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20.10.2014 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 16 год 30 хв. 18.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 673/833/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області  протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3