overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2014
Провадження № 2/334/3731/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 12.00 год. 28 листопада 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 28.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 23.10.2014
Справа № 334/9034/14-ц
Провадження № 2/334/3318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

22.09.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 20.10.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 07 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 07.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Провадження №2-н/643/4809/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.10.2013 року по 30.09.2014 рік у розмірі 252 грн. 31 коп., з яких: 209,45 грн. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 36,58 грн. - інфляційні витрати, 06,28 грн. - 3 % річних від простроченої суми, солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.д.н. - НОМЕР_2, які зареєстровані за адресоюАДРЕСА_1
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Суддя - Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7818/14-ц
Провадження № 2/552/2791/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06.02.2015 року 10-20 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7958/14-ц
Провадження № 2/552/2859/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення у розмірі 6 000 грн. 96 коп.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відомості, що позивач звертався з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та йому відмовлено у прийняття такої заяви відсутні.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7945/14-ц
Провадження № 2/552/2849/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Полтавської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.12.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Полтавської міської територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Полтавської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Полтавської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09.02.2015 року 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7794/14-ц
Провадження № 2/552/2773/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Український ОСОБА_1” до
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю “Амарант” про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року позивач ПАТ Український
ОСОБА_1” звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю “Амарант” про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Октябрського району м. Полтава

Також як вбачається з позовної заяви відповідач ТОВ “Амарант” знаходиться за адресою м. Полтава вул. Миру, 3, що знаходиться на території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред”являються в суд за місцем   за зареєстрованим у встановлений законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивач при зверненні до
Київського районного суду   м. Полтави з   позовною заявою   про стягнення заборгованості за кредитною угодою порушив правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже,   позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України   “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст..ст.109, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” ,-

У Х В А Л И В :

Повернути   позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Український
ОСОБА_1” до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю “Амарант” про стягнення заборгованості за кредитною угодою для пред”явлення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству “Український ОСОБА_1” судовий збір   у розмірі 3 654 грн. 00 коп. сплачений згідно   платіжного доручення № 12336260 від 03   грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання її копії

Суддя
Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7952/14-ц
Провадження № 2/552/2856/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Дата документу 17.11.2014
Справа № 0814/9733/2012
Провадження № 8/334/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

.Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 361-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 22 грудня 2014року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3605/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.12.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючий - суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання - Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача повторно не з'явився на судовий розгляд справи, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду чи розгляд справи у його відсутності не надходило.

Отже, суд приходить до висновку, що нема законних підстав для відкладення судового розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши документи, підтверджуючі належне повідомлення позивача про час і місце судового рогляду, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_2
Справа №303/7491/14-ц ряд. стат. звіту - 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «АВЕ
Мукачево» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «АВЕ Мукачево» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98
ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник заявника недолік зазначений в ухвалі від 09.12.2014 року не усунув, а саме: не зазначив належного боржника
(правонаступника), оскільки згідно повідомлення №5019 від 03.12.2014 року по обліках Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області, боржник ОСОБА_2 значиться померлим з 22.04.2014 року.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 567/729/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2441/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Комерційний банк
"Експобанк" апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 28 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Справа № 304/2060/14-ц
Провадження № 2/304/555/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Порошківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Перечинська державна нотаріальна контора та Перечинське районне управління юстиції
Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Порошківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Перечинська державна нотаріальна контора та Перечинське районне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на будинок – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2014 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 30 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 303/7599/14-ц
Номер ряд. стат. звіту – 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди на підставі ст.ст.119, 120
ЦПК України, була залишена без руху та позивачу було надано строк до трьох днів для виправлення недоліків позовної заяви вказані у мотивувальній частині ухвали.

24.12.2014 року позивачем отримано ухвалу без руху від 08.12.2014 року.

Оскільки позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 209, 210
ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький