overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9395/14-ц
Номер провадження 2/676/3516/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 15 січня 2015 року 10.30 годину.

Відповідачу у строк до 15 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 544/2245/14-ц пров.№ 2/544/669/2014
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2014 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1650 грн. 40 коп., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 2625 грн. 00 коп. та моральної шкоди у сумі 1000 грн.

У судовому засіданні позивач просив витребувати з Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» довідки про заборговану позивачу заробітну плату та про середньомісячний дохід, оскільки відповідач ухиляється від надання
ОСОБА_1 вказаного документу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання позивача, уважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки ненадання відповідачем довідки про заборговану заробітну плату унеможливлює об’єктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д
–

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів з Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» – задовольнити.

Зобов’язати Приватне підприємство
«ЛУКУЛЛ», юридична адреса: 37022, с.
Харківці, Пирятинського району,
Полтавської області, надати суду довідки про заборговану заробітну плату та про середньомісячний дохід на ім’я ОСОБА_1, народження 30.06.1963, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 544/2353/14-ц
№ пров. 2/544/694/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2353/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07 листопада 2014 року звернулася до Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв 17 листопада 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
№ справи 361/9512/14-ц
№ провадження 2-с/361/53/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 р. за заявою ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2013 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 2 999,24 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві до суду просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість була ним погашена ще 14.10.2014 року, тобто до звернення стягувача з вимогами до суду.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07.11.2014 р., виданий
Броварським міськрайонним судом
Київської області за заявою ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - скасувати.

Роз”яснити ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства їх право на звернення до суду з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шинкар
А.О.
Справа № 360/2541/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі – Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі № 360/2541/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н
О В И В :

10 листопада 2014 року до Бородянського районного суду звернувся з заявою
ОСОБА_1

про забезпечення позову по цивільній справі № 360/2541/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів так як вважає, що
ОСОБА_2 як власник 1/3 частини квартири № 133 по вул. Паркова в смт. Бородянка може подарувати свою частини квартири.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири № 133 по вул. Паркова в смт. Бородянка,
Київської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5Додатко
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

27.11.2014 року позивач звернулась з вказаним позовом до суду, яким просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки заподіяні джерелом підвищеної небезпеки в сумі 20883,50 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., витрати на правові послуги в сумі 800,00 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко
В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1721,66 керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код __________) на користь
ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту 322669 код ЄДРПУ 23243188 ГУ по Києву та
Київській області ВАТ «Ощадбанк» в розмірі 1721,66 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код __________) на користь
ПАТ «Київобленерго» борг за спожиту 322669 код ЄДРПУ 23243188 ГУ по Києву та
Київській області ВАТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

26.11.2014 року позивач звернулась з вказаним позовом до суду, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 45438,20 грн., крім того стягнути судовий збір в розмірі 454,38 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 544/2170/14-ц пров.№ 2/544/650/2014
У Х В А Л А

про об’єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

14 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування .

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про прийняття та об’єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти прийняття та об’єднання в одне провадження зустрічного позову.

Суд, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви уважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов поданий у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства до початку розгляду справи по суті, при цьому обидва позови взаємопов’язані, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільних розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, об’єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 676/7164/14-ц
Номер провадження 2/676/2735/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та результативна частини)

23 грудня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Зінкевич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, РН НОМЕР_1),
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, РН НОМЕР_2) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі
Кам'янець-Подільського відділення
Першої всеукраїнської кредитної спілки(пр-т Грушевського 31/2, м.Кам'янець-Подільський, ЗКПО 26519685, р/р 7900 в АТ «УкрсибБанк», МФО 351005) заборгованість по кредитному договору
№ 362 від 05.05.2014 р. в сумі 14554(чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 07 коп., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту - 9850,24 грн., відсотки - 1787,62 грн., пеня - 2798,01 грн., інфляційні - 118,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, РН
НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, РН НОМЕР_2) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі
Кам'янець-Подільського відділення
Першої всеукраїнської кредитної спілки(пр-т Грушевського 31/2, м.Кам'янець-Подільський, ЗКПО 26519685, р/р 7900 в АТ «УкрсибБанк», МФО 351005) по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожної.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК
України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський
А.В
Справа № 544/2355/14-ц
№ пров. 2/544/695/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2355/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 листопада 2014 року звернулася до Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ май          на, що є спільною сумісною власністю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ май          на, що є спільною сумісною власністю.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв 1

листопада 2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 459/6296/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.11.2014 року № 459/6296/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року представник ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11.11.2014 року у справі № 459/6296/13-ц.

З матеріалів заяви вбачається, що така подана з порушенням вимоги, передбаченої ч. 4 ст. 229 ЦПК України (далі
– ЦПК), оскільки представником заявника до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім цього, не виконано вимогу ч.5 ст.229 ЦПК, оскільки представником заявника до заяви про перегляд заочного рішення не додано довіреності або іншого документу, який підтверджує його повноваження.

Також не виконано й вимогу, передбачену ч.6 ст.229 ЦПК, так як до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа про сплату судового збору, оскільки відповідно до п.п.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тому заявник повинен оплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за такими реквізитами: одержувач -
УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ – 37983843, банк одержувача – ГУДК у
Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, а представнику заявника надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.11.2014 року № 459/6296/13-ц - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк у п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п’ятиденний строк з дня отримання представником заявника ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Грабовський