Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року суддя Борівського
районного суду Харківської області
Люба В.І.,

розглянувши в залі суду в смт. Борова
Харківської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №002-20514-260411, в порядку ст.ст.158,
169, 197,224 ЦПК України

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «Комерційний Банк
«Дельта») 12.12.2014 року звернувся до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій вказав, що 26.04.2011 року був
укладений кредитний договір №
002-20514-260411 з ОСОБА_1, відповідно до п.1.2.
даного договору позивач відкриває
відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_3 в національній валюті України -
гривні, випускає та надає йому платіжну
картку, а також ПІН-код до картки;
здійснює обслуговування його на
умовах, викладених в Тарифному пакеті
«Vіsа Класичний», та на умовах,
викладених в Правилах здійснення
операцій за картковими рахунками.

Уклавши з ТОВ «Комерційний банк
«Дельта»» кредитний договір та
отримавши грошові кошти у вигляді
кредитного ліміту на рахунку в сумі 3000
грн., на умовах повернення, строковості
та платності ОСОБА_1 систематично
порушував свої договірні зобов'язання,
що призвело до виникнення
заборгованості.

Він неодноразово був повідомлений про
виникнення заборгованості по оплаті
передбачених договором платежів перед
ПАТ «Дельта Банк»», але до теперішнього
часу заборгованість позичальником
погашена не була.

Станом на 15.10.2014 року загальна сума
заборгованості складає 4083 грн. 84 коп.,
яка складається з:

тіло кредиту: 2501,24 грн.;

прострочене тіло кредиту: 498,76 грн.;

заборгованість за відсотками: 0,00 грн.;

заборгованість за комісіями: 1083,84 грн.

Представник позивача Духота І.В. в
судове засідання не з'явився, але в
позовній заяві вказав, щоб справу
розглядали за його відсутності,
підтверджує вищевикладене та
підтримує позовні вимоги про стягнення
з відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь позивача ПАТ «Дельта Банк»
заборгованості по кредитному договору
на загальну суму 4083 грн. (чотири тисячі
сто вісімдесят три гривні) 84 коп.,
судового збору в сумі 243 грн.(двісті
сорок три гривні) 60коп., проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання
22.12.2014р. та 29.12.2014р. не з'явився по
невідомій суду причині, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи шляхом
направлення судової повістки.

А ч. 5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України
«суд розглядає цивільну справу без
участі сторін, згідно наданих ними
заяв».

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі,
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється».

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України "у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення)".

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України «у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки згідно ч.1 ст.509 ЦК України
«зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання
встановлення його обов'язку».

Згідно ст.526 ЦК України «зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.»

Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України
«боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання зобов'язання». В силу ст. 530 ЦК
України «якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін)». Згідно ст. 525 ЦК
України «одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом».

На підставі ст. 612 ЦК України «боржник,
який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення».
Згідно ст.623 ЦК України «боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки».
Відповідно до вимог ст.625 ЦК України
«боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання».

В силу ст.1054 ЦК України «за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти», тому
заборгованість за кредитним договором
№ 002-20514-260411 від 26.04.2011 року на загальну
суму 4083 грн. 84 коп. та судовий збір в
сумі 243 грн. 60коп. підлягають стягненню
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, згідно п. 10.1 кредитного
договору № 002-20514-260411 від 26.04.2011р. строк
дії Договору встановлюється з дня його
підписання Сторонами і діє до повного
виконання Позичальником зобов'язань за
цим Договором (а.с. 3).

З додатку за кредитним договором №
002-20514-260411 від 26.04.2011р. вбачається, що
ОСОБА_1 останній раз здійснив платіж
27.12.2013 (а.с. 9).

Крім того, дані факти та відповідні їм
правовідносини підтверджуються
матеріалами справи: копією кредитного
договору № 002-20514-260411 від 26.04.2011 року
(а.с.2-4), копією тарифів на
обслуговування платіжних карток ПАТ
«Дельта Банк» (а.с. 4), копією анкети
позичальника ОСОБА_1 (а.с.5-6), копією
паспорта та копією картки фізичної
особи - платника податків, виданих на
ім'я ОСОБА_1 (а.с.7-8), копією розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ 002-20514-260411 від 26.04.2011 року (а.с. 15-16),
копією статуту публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(а.с.11), копією довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (а.с. 10), тому
вважаю, що позивач довів свої вимоги
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.3, 10, 11, 60, 88, 158, 169, 197, 209, 212, 214-215, 224, 228
ЦПК України, на підставі ст.509, 525, 526, 527,
530, 612, 623, 625,1054 ЦК України, суддя

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_3,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному
договору на загальну суму 4083 грн.
(чотири тисячі вісімдесят три гривні) 84
коп. та судовий збір (р/р № , МФО
380236, ідентифікаційний код за ) в сумі 243грн. (двісті сорок три
гривні) 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк апеляційної
скарги з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення складене та надруковане суддею
в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Люба В. І.