АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Слободянюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Корчевного Г.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.П..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Київської міської
ради на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 26 травня 2014
року за скаргою Київської міської ради
щодо оскарження незаконними дій
відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м.
Києві та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року Київська міська рада
звернулася до суду зі скаргою на
неправомірні дії відділу ДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві та
скасування постанов від 17 лютого 2014
року та 30 грудня 2013 року, мотивуючи
вимоги своєї скарги тим , що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Голосіївського РУЮ м. Києва
знаходиться виконавчий лист з приводу
примусового виконання рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21 вересня 2012 року № 2-132/12 , яким
зобов"язано ОСОБА_1, знести самочинно
побудовані будівлі та споруди, що
розташовані на земельній ділянці
площею, 0,03 га. за адресою АДРЕСА_1 та
привести земельну ділянку в первинний
стан за власний рахунок .

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року
відмовлено в задоволені скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
Київська міська рада подали апеляційну
скаргу в якій з посиланням на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставлять питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою задовольнити його в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
Київської міської ради Ходорич О.М.
апеляційну скаргу підтримав.

Інші сторони в судове засідання не
з*явились, про час та місце належним
чином судом повідомлялись, про
свідчить зворотні поштові
відправлення (а.с.97, 98),

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві перебував виконавчий
лист № 2-132/12 від 12 грудня 2012 року,
виданий Голосіївським районним судом
м. Києва, про зобов"язання ОСОБА_1 знести
самочинно побудовані будівлі та
споруди , що розташовані на земельній
ділянці площею 0,03 га. за адресою
АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у
первинний стан за власний рахунок
(а.с.26, 27-28) .

25 грудня 2012 року, керуючись ст.ст. 17,19,20,25
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
Бережною О.О. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
та направлено сторонам для виконання
та відома (а.с.30).

02 січня 2013 року було направлено запити
до відповідних установ з метою
з"ясування фактичного місця реєстрації
боржника .

02 січня 2013 року на адресу Департаменту
управління земельних ресурсів
державним виконавцем було направлено
листа з вимогою з"явитися спеціалісту у
сфері земельних відносин 15 січня 2013
року за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки
факту виконання рішення суду (а.с. 33).

В призначений день та час на проведення
виконавчих дій представник
Департаменту управління земельних
ресурсів не з"явився.

16 січня 2013 року, керуючись ст. 75, 89
Закону України "Про виконавче
провадження " державним виконавцем
Бережною О.О. винесено постанову про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду в розмірі 170,00 грн. (а.с.32).

30 січня 2013 року до відділу ДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві надійшло
клопотання заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва
Сухоставець І.М. № 37-676 вих13від 28 січня
2013 року щодо проведення виконавчих дій
без участі боржника, на підставі ст. 75
Закону України "Про виконавче
провадження", в зв"язку з тим , що
відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну
справу, а також те, що ОСОБА_1 з 25 червня
2010 року переховується від органів
досудового слідства (а.с.38).

На 20 лютого 2013 року державним
виконавцем разом з представником
Департаменту управління земельних
ресурсів було заплановано вихід за
адресою . АДРЕСА_1 для проведення
виконавчих дій .

20 лютого 2013 року державним виконавцем
спільно з головним спеціалістом
Департамену земельних ресурсів
Ваньчуком Я.Б. здійснено вихід за
адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що
рішення суду боржником не виконано. А
для проведення виконавчих дій потрібно
робоча сила та техніка по знесенню
капітальних споруд, про що складено
відповідних акт (а.с.34).

28 лютого 2013 року, керуючись ст.ст. 75, 89
Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
накладення штрафу на боржника за
невиконання рішення суду в розмірі 340
грн. (а.с.35)

28 лютого 2013 року, керуючись ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем було
винесено постанову про залучення
працівників МВС України для участі у
проведенні виконавчих дій,
запланованих на 12 березня 2013 року
(а.с.40).

28 лютого 2013 року державним виконавцем
направлено листа на адресу КП
"Київблагоустрій" з пропозицією
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 12
березня 2013 року об 10.00 годині (а.с.41) .

12 березня 2013 року державним
виконавцем здійснено вихід за адресою
АДРЕСА_1 та встановлено, що в
призначений день та час на проведення
виконавчих дій КП "Київблаугустрій" не
з"явились (а.с.43) .

18 березня 2013 року та 31 березня 2013 року
до відділу з КП " Київблагоустрій"
надійшов лист в якому повідомлялося, що
відповідно до п.5 рішення Київської
міської ради від 24 грудня 2009 року №
933/3002 "Про внесення змін і доповнень до
рішення Київської міської ради від 25
вересня 2003 року № 16/890 "Про порядок
здійснення самоврядного контролю за
використанням і обороною земель у м.
Києві" приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан у
процесі виконавчого провадження з
примусового виконання судових рішень
про повернення Київській міській раді
самовільно зайнятих земельних ділянок
забезпечується головним управлінням
контролю за благоустроєм виконавчого
органу Київської міської ради (
Київської міської державної
адміністрації) у межах бюджетних
призначень на відповідний рік. На 2013
рік бюджетні призначення на виконання
судових рішень даної категорії
відсутні, а також відповідно до
Положення про Департамент, демонтаж
капітальних будівель не відноситься до
компетенції Департаменту міського
благоустрою із збереження природного
середовища .

03 квітня 2013 року, 30 квітня 2013 року,
03 червня 2013 року та 05 липня 2013 року
державним виконавцем до Київської
міської ради направлено листа з
пропозицією посприяти в проведенні
виконавчих дій ,щодо звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
що розташована в АДРЕСА_1. Жодної
відповіді від Київської міської ради
до відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м.
Києві не надходило (а.с.44-46) .

Даним листом державний виконавець
попереджав стягувача про наслідки
статті 47 Закону України "Про виконавче
провадження ".

27 серпня 2013 року від Голосіївської
районної в місті Києві державної
адміністрації надійшов лист, в якому
повідомлялося, що у Голосіївської РДА
відсутня техніка по знесенню
капітальних споруд, в зв"язку з чим, не
має можливості допомогти ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві з
виконанням рішення суду, щодо
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, що розташована в
АДРЕСА_1 (а.с.48, 50-51 .

03 вересня 2013 року державним виконавцем
внесено подання про вирішення питання
про притягнення до кримінальної
відповідальності боржника за не
виконання рішення суду та направлено
до правоохоронних органів (а.с.52-54) .

30 грудня 2013 року, керуючись ст. 28
Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
стягнення виконавчого збору в розмірі
680,00 грн.(а.с.56)

30 грудня 2013 року, керуючись ст. 41
Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 50,00
грн.(а.с.57)

Дані постанови винесені в окремі
виконавчі провадження для подальшого
виконання .

30 грудня 2013 року, керуючись п.11 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 35816431, оскільки державним виконавцем
проведено всі необхідні виконавчі дії,
передбачені п.11 ст. 49,75,89 Закону України
"Про виконавче провадження". До
боржника були застосовані штрафні
санкції в зв"язку з тим, що рішення суду
та вимоги державного виконавця не
виконані, на підставі чого державним
виконавцем винесені постанови про
накладення штрафів, постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
та постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій,
які виділені в окремі виконавчі
провадження (а.с.58).

12 лютого 2014 року до відділу ДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві надійшла
скарга у порядку ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження ", в якій
представник Київської міської ради
скаржився на дії державного виконавця,
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 35816431 від 30 грудня 2013 року мотивуючи
тим, що державним виконавцем не
проведено всі виконавчі дії, а саме
державний виконавець не звернувся до
відповідного суду із заявою про
заборону виїзду боржника за кордон
(а.с.59-61) .

17 лютого 2014 року начальником відділу
ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Білан
С.В. здійснено перевірку матеріалів
вищевказаного виконавчого провадження
та визнано дії державного виконавця
правомірними, на підставі чого було
винесено постанову про перевірку
виконавчого провадження № 134/7 від 17
лютого 2014 року (а.с.63-64).

Відповідно до вимог ст. 75 Закону
України "Про виконавче провадження",
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом ,
що зобов"язує боржника вчиняти певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого ч.2 ст. 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення. Якщо рішення підлягає
негайному виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження .

В разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п"яти днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення суду .

Якщо рішення не виконано і
виконання може бути проведено без
участі боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданий йому законом та
вносить подання ( повідомлення )
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку
встановленому ст. 89 цього Закону .

У разі, якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець на накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
правоохоронними органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу, що його видав .

Крім того, у відповідності до вимог
ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження" це право державного
виконавця звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника, а не обов"язок
державного виконавця .

Одночасно слід зазначити про те, що
30 січня 2013 року до відділу ДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві надійшло
клопотання Прокуратури Голосіївського
району м. Києва проводити слідчі дії,
щодо виконання рішення суду на
підставі ч.1 ст. 75 Закону України "про
виконавче провадження" без участі
боржника . Тому оголошувати розшук
боржника в даному випадку не є
доцільним .

За таких обставин доводи
апеляційної скарги стосовно того, що
державний виконавець не використував
можливості звернення до суду з
поданням про встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням, не
заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції дана належна оцінка доводам
сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи.
Доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підстав для
скасуванню оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Київської міської
ради відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: