Справа № 682/3842/14-ц
Провадження № 2/682/1159/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відокремленого
підрозділу Жмеринської дистанції
захисних лісонасаджень
Південно-Західної залізниці про
визнання незаконним та скасування
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовом до відокремленого
підрозділу Жмеринської дистанції
захисних лісонасаджень
Південно-Західної залізниці про
визнання незаконним та скасування
наказу про накладення дисциплінарного
стягнення. В обґрунтування заявлених
позовних вимог вказують про те, що вони
працюють сторожами на дільниці ДОЦ
міста Славута. Наказом начальника
Жмеринської дистанції захисних
лісонасаджень № 2 від 29 жовтня 2014 року,
позивачів та інших сторожів, було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності та накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани нібито за неналежне виконання
своїх посадових обов'язків та за
відмову надати пояснення з приводу
крадіжки кабелю, яка була виявлена 25
серпня 2014 року.

Позивачі у своєму позові вказують про
те, що даний наказ є незаконним,
оскільки факту крадіжки кабелю ніхто
не встановив, крім того зазначають, що
кабелі знаходяться в приміщенні
лісопильного цеху, і позивачі як
охоронці не мають вільного доступу до
цих приміщень та дані кабелі під
охорону не приймали. Також вказують про
те, що стягнення у вигляді догани було
накладено на них після спливу
місячного строку, передбаченого ч.1 ст.
148 КЗпП України.

Позивачі зазначили, що пунктом 5 даного
наказу на них покладено обов'язок по
вирубуванню кущів та бур'янів на
охоронюваній ними території, що не
передбачено їхніми посадовими
інструкціями. Вказують про те, що
виконують свої посадові обов'язки
належним чином, ніяких порушень не
допускали, а тому вважають даний наказ
незаконним та просять його скасувати.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з
підстав, викладених в позовній заяві,
просять суд їх задовольнити.

Представники відповідача -
відокремленого підрозділу Жмеринської
дистанції захисних лісонасаджень
Південно-Західної залізниці у судове
засідання не з'явилися, за даними
телефонограми повідомлені про день та
час розгляду справи, надіслали на
адресу суду копію наказу № 4 від 26
листопада 2014 року «Про скасування
наказу «Про дисциплінарне стягнення»,
який просять врахувати при розгляді
справи.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 січня 2012
року працюють у відокремленому
підрозділі Жмеринської дистанції
захисних лісонасаджень
Південно-Західної залізниці на посадах
сторожів, що підтверджено даними копій
трудових книжок серії НОМЕР_1 від 09
жовтня 1981 року та серії НОМЕР_2 від 21
жовтня 1981 року відповідно.

За даними копій посадових інструкцій, з
якими позивачі ознайомлені під підпис,
до завдань та обов'язків сторожа
входить:

п.2.1 Перевіряти цілісність об'єкту, що
охороняється (замків та інших запірних
пристроїв; наявність пломб;
протипожежного інвентарю; справності
сигналізації, телефонів, освітлення),
разом з представником адміністрації
або змінним сторожем. У разі виявлення
несправностей (зламані двері, вікна,
замки, відсутність пломб і печаток і
таке інше), які не дозволяють прийняти
об'єкт під охорону, доповідає про це
особі, якій він підпорядкований,
представнику адміністрації та
черговому з відділення міліції і
здійснює охорону слідів злочину до
прибуття представників міліції.

п. 2.2 За умови виникнення пожежі на
об'єкті підіймає тривогу, сповіщає
пожежну команду та чергового з
відділення міліції, вживає заходів
щодо ліквідації пожежі.

п.2.3 Відкриває та закриває ворота.

п.2.4 Приймає і здає чергування з
відповідним записом у журналі.

п.2.5 Звіряє супровідні документи з
фактичною наявністю вантажу.

За даними оскаржуваного наказу
начальника Жмеринської дистанції
захисних лісонасаджень № 2 від 29 жовтня
2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»:
«При перевірці наявності основних
засобів та матеріальних цінностей ДОЦ
Славута 25.08. 2014 року начальником цеху
ОСОБА_3 була виявлена крадіжка: з
лісопильного цеху № 2 було викрадено
кабель. На нараді, яка відбулась при
начальнику дистанції слухали
пояснення ОСОБА_3, яка пояснює, що
перевірки проводяться щотижнево, що
станом на 19.08.2014 року на території ДОЦ
Славута порушень не було, тому
пояснення стосовно випадку крадіжки
надавали всі сторожа, чергування яких
припадало з 19.08.2014 року по 25.08.2014 року
включно. Відмовились надавати
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Керуючись ч.1 п.147
КЗпП України, наказано: 1. За неналежне
виконання своїх посадових обов'язків
та за відмову надати пояснення
стосовно випадку крадіжки, керуючись
ч.1 п.1 ст. 147 КЗпП України, притягнути до
дисциплінарної відповідальності та
оголосити догану сторожам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;
5. ОСОБА_3 утримувати в належному стані
територію за рахунок наявного штату
охорони».

Заслухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що згідно оскаржуваного
наказу до позивачів було застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани в зв'язку з відмовою надати
пояснення стосовно випадку крадіжки та
за неналежне виконання своїх посадових
обов'язків.

Суд звертає увагу, що даний наказ не
містить вказівок на будь-які документи,
які стали підставою для притягнення
позивачів до дисциплінарної
відповідальності.

Згідно положень ст. 149 ч. 1 КЗпП України
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмових пояснень. При цьому, суд
вважає, що надавати пояснення є
правом працівника, а не обов`язком, а
тому притягнення до дисциплінарної
відповідальності за відмову від
надання пояснень є незаконним. Крім
того, на вимогу суду відповідачем не
було надано жодних письмових доказів,
які були підставою для притягнення
позивачів до дисциплінарної
відповідальності.

Суд не може погодитись з законністю
оскаржуваного наказу, оскільки під час
слухання справи відповідачем не надано
доказів законності (відповідного
наказу тощо) проведення перевірки
наявності основних засобів та
матеріальних цінностей у лісопильному
цеху № 2 на ДОЦ по станції Славута в
період з 19 по 25 серпня 2014 року, не надано
результатів проведеної перевірки та
виявлення відсутності кабелю (акту з
відповідними висновками тощо) в дні
чергування позивачів, ні станом на
момент винесення догани ні станом на
момент розгляду справи.

Не є також законним притягнення до
дисциплінарної відповідальності
позивачів за неналежне виконання своїх
посадових обов'язків, оскільки
відповідачем було порушено порядок
проведення перевірки. Вина
позивачів та підставність
притягнення їх до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків
недоведені належними та допустимими
доказами.

Крім того суд, звертає увагу на те, що,
відповідно до ст.147 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани може бути застосоване до
працівника лише у випадку порушення
ним трудової дисципліни.

Дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку(ст.148 КЗпП).

Підставою для притягнення
працівника до дисциплінарної
відповідальності є порушення
трудової дисципліни, тобто невиконання
або неналежне виконання з вини
працівника трудових обов'язків.

Згідно зі ст. 139 КЗпП працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової дисципліни.

Враховуючи те, що фактів порушення
трудової дисципліни з боку позивачів,
як працівників відокремленого
підрозділу Жмеринської дистанції
захисних лісонасаджень
Південно-Західної залізниці, судом не
встановлено, а тому позовні вимоги щодо
визнання незаконним та скасування
оскаржуваного наказу в частині
оголошення догани позивачам підлягає
задоволенню.

Посилання позивачів на скасування
даного наказу відносно інших
робітників ДОЦ по станції Славута,
судом не можуть бути розглянуті по
суті, оскільки стосуються прав, свобод
та інтересів інших осіб, які не є
учасниками у справі.

При прийнятті рішення по справі, суд не
приймає до уваги копію наказу № 4 від 26
листопада 2014 року «Про скасування
наказу «Про дисциплінарне стягнення»,
оскільки підставою для визнання його
недійсним вказано те, що він виданий з
порушенням ч.1 ст. 148 КЗпП України «Строк
для застосування дисциплінарного
стягнення».

Оскільки, судом встановлено, що наказ №
2 від 29 жовтня 2014 року є незаконним та
таким, що суперечить вимогам трудового
законодавства, а тому підлягає
скасуванню з іншої підстави, а саме
незаконного притягнення до
дисциплінарної відповідальності
позивачів.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212-215,
221-223 ЦПК України, 231, 232 КЗпП України,
на підставі ст.ст. 147-149 КЗпП України,
суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
наказ начальника відокремленого
підрозділу Жмеринської дистанції
захисних лісонасаджень
Південно-Західної залізниці
Жмеринської дистанції захисних
лісонасаджень № 2 від 29 жовтня 2014 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» в частині
оголошення догани ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з відокремленого підрозділу
Жмеринської дистанції захисних
лісонасаджень Південно-Західної
залізниці в дохід держави судовий збір
в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення терміну подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано; після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його не
скасовано.

Суддя
Мацюк Ю. І.