overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6638/13-ц
Провадження №2/362/231/14
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з опалення в розмірі 14658,85 гривень.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О. Орда
Справа №712/446/14ц
Провадження № 2/712/749/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору припиненим та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору припиненим та зобов»язання вчинити дії вказавши адресу відповідача вул.. Гоголя, 228 в м.Черкаси.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Судом до початку розгляду справи по суті було з»ясовано, що адреса відповідача вул. Гоголя, 288 в м.Черкаси, що відноситься до території
Придніпровського району м. Черкаси.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували щодо направлення справи за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Як зазначено вище, відповідач знаходиться за адресою Гоголя, 288 в м.Черкаси, що є територією
Придніпровського району м. Черкаси

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що справа підлягає направленню до Придніпровського районного суду м.Черкаси за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,116,117 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору припиненим та зобов»язання вчинити дії - направити для розгляду до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 303/8317/13-ц
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Фодор К.П.

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_4 до Мукачівської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись, ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 328, 1218, 1261 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_4, право власності на 6/8 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлою,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_5.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а реєстраційною службою
Мукачівського МРУЮ - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 2-12/2003
Провадження № 6/628/14/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду м. Куп'янська
Харківської області, розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх обов'язків, -

В С Т А Н
О В И В:

13 лютого 2014 р. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків.

Подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. за № 512/5, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх обов'язків.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 р. о 14.30 год., яке відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Про дату, час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко
О.А.
Справа № 676/708/14-ц
Номер провадження 2-н/676/25/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 05 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників АДРЕСА_1, проте згідно до довідки СГІРФО
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, в м.
Кам»янець-Подільському зареєстрованою не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Швець О.Д
Справа № 676/279/14-ц
Номер провадження 6/676/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець
О.Д.

з участю секретаря - Рудик
О.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кам»янець-Подільському в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву служби у справах дітей
Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей
Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

До початку судового засідання представник служби у справах дітей
Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації подав суду клопотання, просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву служби у справах дітей
Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
19.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/270/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/124/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

19 лютого 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пригарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пригарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.Оксенюк
Справа № 590/106/14-ц
Пров. № 2/590/65/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 лютого 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Золоторевській
Ю.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Свеської селищної ради, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у здійснені права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від "11" лютого 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовані докази, якими кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свеської селищної ради, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у здійснені права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 р. о 14-00 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 2/408/64/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 лютого 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря
Торби Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом Кредитної спілки
«Імперіал- ЛТД» до гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 694,49 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом КС
«Імперіал- ЛТД» до гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 694,49 гривень.

Представник позивача, який діє за довіреністю гр. Зарубей Р.О. звернувся з письмовою заявою до суду про розгляд справи у його відсутності та просить суд позовні вимоги задовольнити повністю, прийнявши у справі рішення.

Відповідачі гр.гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули. Про час, місце і дату слухання повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності без технічної фіксації процесу. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу Кредитної спілки
«Імперіал- ЛТД» до гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 694,49 гривень розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Ткаченко
Справа № 660/159/14-ц
Номер провадження 2-о/660/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський
В.О. розглянувши цивільну справу подану
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересова особа
Нововоскресенська сільська рада
Нововоронцовського району Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересова особа
Нововоскресенська сільська рада
Нововоронцовського району Херсонської області.

У судове засідання призначене на 19.02.2014 року ОСОБА_1 не з'явилася, в заяві просить розглядати справу за її відсутності.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки предметом спору є встановлення фату належності правовстановлюючого документа в судовому засіданні необхідно дослідити оригінали наданих доказів та заслухати особисті пояснення заявника, тому суд приходить до висновку що участь заявника в даному випадку є обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити
ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.169 ЦПК
України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної її неявки .

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку до суду позивача - ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.03.201 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа №664/141/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

встановила:

Ухвалою від 27.01.2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Проте до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
№ 2/546/150/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Мрія-Агро» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія-Агро» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 28 березня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ТОВ
«Мрія-Агро» у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/57/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" січня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
І.А.Даруда, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Відділ державної виконавчої служби
Іршавського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.122.ч.2 п.3 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, Іршавським районним судом винесено ухвалу від 28 листопада 2013 року по даній справі, то суд вважає за потрібне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 660/241/14-ц
Номер провадження 2/660/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Заява, не відповідає вимогам, ст.119 ЦПК
України, якими передбачено, що до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

З огляду на наведене, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України - заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання ухвали суду - заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № /534/345/14-ц
Провадження № 2/534/404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова