overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/401/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 239 грн. 06 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/255/14-ц
Провадження № 2-н/500/138/14
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
справа № 619/6687/13-ц провадження 2-н/619/19/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду

Харківської області -Жорняк О.М.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у сумі 2472 гривні 92 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Жорняк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

17.01.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста
Києва у складі:

головуючого-судді
Сальникової Н.М.,

секретаря
Коркіної М.М.,

за участю представника позивача
Бардаш О.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 / уродженка м.Києва, місце проживання: АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_1/, ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, місце проживання:
АДРЕСА_2, інд.НОМЕР_2/на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» /юридична адреса: м.Київ, пр.-т.Науки, 11, код ЄРДПОУ 26408187/14 754 /чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири/ грн. 52к.суму основного боргу, 3% річних у сумі 847/вісімсот сорок сім/ грн 83к., інфляційні витрати у сумі 405 /чотириста п'ять /грн 77к.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
/ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Києва, місце проживання: АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_1/, ОСОБА_2
/ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_2, інд.НОМЕР_2/ на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» /юридична адреса: м.Київ, пр.-т.Науки, 11, код ЄРДПОУ 26408187/ судовий збір у сумі 229 грн 40к.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його роголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 755/298/14-ц
Провадження № 2/755/1241/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки, не зазначивши причини такого невиконання ухвали суду.

Крім того, зміст уточненої позовної заяви включає до предмету спору клопотання позивача про проведення експертизи, однак, статтею 16 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту прав особи у судовому порядку, як заявлення клопотання, яке позивачем включено до предмету спору, про що було зазначено в ухвалі суду від 13 січня 2014 року, та не підлягало до виправлення позивачем у встановленому законом порядку на виконання зазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/635/637/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.

представника позивача-
Богуш В.В.

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування м атеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 11112,56грн
(одинадцять тисяч сто дванадцять грн.. 56 коп) .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 25000,00грн
(двадцять п'ять тисяч грн.. 00коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 608,00грн, (шістсот вісім грн.. 00 коп).

В іншій частині позовних вимог відмовити. .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
№ пров. 2 /646/357/2014
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

09.01.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Журавель В.А.

при секретарі -
Бікасовій О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 698/146/14-ц
Провадження2/698/131/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/146/14-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Потоківської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на "26" лютого 2014 р. о 14:00 у приміщенні
Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул.
Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4043/13-ц провадження № 2/632/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 р. м.
Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає, відповідач з позовом не згодний. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики до розгляду на 03 лютого 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 274/379/14-ц пров-ня №6/0274/35/14
І м е н е м У к 22.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що згідно рішення суду від 25 листопада 2009 року було стягнуто з відповідача на користь різниці часток, дане рішення набрало законної сили та виконано, а тому заходи забезпечення позову зберігати
В судове засідання сторони не
Судом встановлено, що 27.10.2008 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на автомобіль, який зареєстровано на ОСОБА_1, а саме: мікроавтобіс марки Фольсваген Т4, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 25.11.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного нажитого майна було задоволено. Вказане рішення набрало законної сили. Згідно листа відділу ДВС від 20.05.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним виконанням рішення, підстав для збереження вжитих заходів по забезпеченню позову немає, а тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви і скасування забезпечення позову .

Керуючись ч.3, 5, 6 ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу судді
Бердичівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2008 року про накладення арешту на автомобіль, який зареєстровано на ОСОБА_1, а саме: мікроавтобіс марки Фольсваген Т4, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий :
Номер провадження 2/754/2020/14
Справа № 754/941/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва БУША Н.Д., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно із вимогами ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду документів, належних документів, що посвідчують повноваження представника позивача, надано не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/633/14-ц
Провадження № 2-н/520/94/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4.301 гривні 50 копійок, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

22 січня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4.301 гривні 50 копійок.

Призначити розгляд справи на 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Провадження № 2/752/1784/14 22.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова
Н.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної в м.Києві ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зажитлово-комунальні послуги,
В грудні 2013 року позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про зажитлово-комунальні послуги.
Ухвалою суду від 24.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, надано час для
Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, позивач отримав 30.12.2013 року ухвалу суду, проте вказані судом недоліки у наданий строк не усунув.
Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»
Голосіївської районної в м.Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зажитлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Дата документу 17.01.2014 Справа № 554/488/14-ц
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

17 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014 року на 09 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока