Справа №705/1519/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого –
судді                    Кімстачова
О.С.

з участю: секретаря судового
засідання          Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані Черкаської
області заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення про стягнення
судових витрат в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право
власності на частку в спільному майні
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року ОСОБА_1 подала
Уманському міськрайонному суду
Черкаської області заяву, в якій
просить суд ухвалити додаткове рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про право власності на частку в
спільному майні подружжя в частині
стягнення на її користь із відповідача
1 000,00 грн. вартості проведення
експертизи, що становить суму її
судових витрат по справі.

У судове засідання сторони не
з'явились. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України присутність сторін під час
розгляду питання про ухвалення
додаткового рішення не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали заяви та рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 березня 2014
року в цивільній справі за № 705/7178/13-ц,
2/705/212/14, суд дійшов до висновку, що заява
про ухвалення додаткового рішення
задоволенню не підлягає. При цьому суд
виходить з таких мотивів.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове
рішення про стягнення з відповідача на
її користь 1 000,00 грн. вартості
проведення експертної грошової оцінки
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
при розгляді справи до матеріалів
справи не був доданий оригінал
квитанції від 15.08.2013 року про оплату
проведення зазначеної оцінки, а тому
їй відмовлено в стягненні цих витрат.

Вичерпний перелік підстав, коли суд
може ухвалити додаткове рішення суду,
визначений у частині 1 ст. 220 ЦПК
України. Так, суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 03 березня
2014 року в цивільній справі № 705/7178/13-ц,
2/705/212/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
право власності на частку в спільному
майні подружжя позов був задоволений –
за позивачем визнане право власності
на 1/2 частину спірної квартири;
вирішене питання про стягнення з
відповідача на користь позивача
судових витрат, а саме: судового збору
відповідно до ціни позову, визначеної
судом, та витрат на правову допомогу.
Також цим рішенням суду позивачу
відмовлено у стягненні з відповідача
витрат на оплату експертної оцінки
квартири в сумі 1 000,00 гривень в якості
судових витрат у справі, оскільки такі
витрати не передбачені у ст. 79 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає,
що підстави для ухвалення додаткового
рішення суду, визначені у частині 1 ст.
220 ЦПК України, відсутні, оскільки
питання, з приводу якого позивач подав
заяву, вже вирішене судом у рішенні
суду від 03 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220, 293 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення; у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Кімстачов