Номер провадження 22-ц/788/2204/14 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2014 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2013 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Наш дім" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по сплаті коштів за утримання будинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2013 року позов ПП «Наш дім» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і прибудинкової території за період часу з січня 2008 року до 01 липня 2013 року у розмірі 2991,67 грн., індекс інфляції у розмірі 2,69 грн. та 3 % річних у розмірі 63,99 грн. Вирішено питання судового збору. (а.с. 103-106)

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2013 року залишено без змін.

24 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про перегляд зазначених рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, що 28 липня 2014 року їй стало відомо про наявність між ЖБК-115 та ПП «Наш дім» договору від 01 квітня 2002 року на обслуговування будинку АДРЕСА_1. Положеннями вказаного договору передбачено проведення оплати кооперативом до 10 числа наступного місяця та встановлення плати за обслуговування будинку в розмірі 0,249 грн. за кв.м. загальної площі. При зміні тарифу ПП «Наш дім» вносило зміни до вказаного договору та не повідомило мешканців. Вважає, що фактично відносини виникли між суб'єктами господарювання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, а справу переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому зазначає, що її не було належним чином повідомлено про дату розгляду заяви, тому судове засідання відбулося без її участі, а також вважає, що станом на 29 липня 2013 року між ЖБК-115 та ПП «Наш дім» діяв договір на обслуговування будинку від 01 квітня 2002 року і про цей факт їй не було відомо.

Заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовив у перегляді рішення, посилаючись на те, що тарифи були узгоджені відповідними рішеннями Сумської міської ради та, що на час розгляду цієї справи уже діяв договір від 01 квітня 2004 року, а не 01 квітня 2002 року. Суд вважав, що заявником не доведений факт виникнення нововиявлених обставин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він відповідає зібраним у справі доказам.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як на обставину перегляду рішень судів, заявниця посилається на факт, що їй не було відомо про наявність договору між кооперативом ЖБК-115 та ПП «Наш дім» від 01 квітня 2002 року, згідно якого кооператив передав, а ПП «Наш дім» прийняв на обслуговування кооперативний будинок АДРЕСА_1. (а.с. 164)

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що вказана обставина не є нововиявленою, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та обов'язки сторін.

Зокрема, в справі є довідка з розрахунком позивача про тарифи на житлово-комунальні послуги згідно рішень Сумської міської ради за період 2000-2011 років. (а.с. 38, 73-81)

В справі (а.с. 44) є Договір на обслуговування будинку від 01 квітня 2004 року, укладений між ЖБК та ПП «Наш дім», який досліджувався при розгляді справи, тобто заявниці було відомо в 2013 році про наявність договірних відносин між ЖБК та ПП «Наш дім».

Договір від 01 квітня 2002 року, на який посилається заявниця, не має юридичного значення, оскільки строк дії його закінчився 31 березня 2004 року. (а.с. 164)

В доводах апеляційної скарги апелянт підтверджує, що їй було відомо про обставини підписання Договору від 01 квітня 2004 року про передачу на обслуговування ПП «Наш дім» будинку.

Таким чином, заявлені вимоги з посиланням на нововиявлені обставини не знайшли свого підтвердження.

Таких доказів вона не надала і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_3 не є нововиявленими, оскільки існування зазначено договору не є істотною обставиною, що не була відома заявниці на час розгляду справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -