overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про видачу судового наказу

26 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г.І., розглянувши заяву ЛКП «За замком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали заяви ЛКП
«За замком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог статті 98 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява;2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;5) перелік документів, що додаються до заяви. до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху для сплати заявником судового збору, оскільки суд не вбачає підстав для відстрочення сплати такого.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ЛКП «За замком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання заявником ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

Суддя

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкодавцям частки у майні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою, просить встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 2.11.2012 року, ОСОБА_4, яка померла 19.03.2014 року 1/3 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту вимог, заявник просить визнати належність особам, на момент їх смерті, право власності на майно з визначенням їх часток, що передбачає інший порядок їх вирішення, а саме в порядку позовного провадження, що передбачає наявність спору. Тому суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4ст.256 ЦПК України,

суд-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкодавцям частки у майні.

Ухвала підлягає оскарженню в порядок та строки передбачені ст..294 ЦПК
України.

Суддя:

Шеремета Г.
І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Г ирич С. В.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСББ
«Кайзервальд-Львів»
ОСОБА_3

та третьої особи

ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів», 3-х осіб виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним установчих документів юридичної особи, державної реєстрації юридичної особи та припинення юридичної особи, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, 3-х осіб про визнання недійсним установчих документів юридичної особи ОСББ
«Кайзервальд-Львів», її державної реєстрації та припинення вказаної юридичної особи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Кайзервальд-Львів»
– ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення доказів.

Вивчивши вказану заяву суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.134ЦПК
України, а тому до неї слід застосувати наслідки передбачені ст.121 ЦПК України .

Так, подаючи заяву про забезпечення доказів відповідачем не долучено до заяви квитанцію про сплату судового збору. Посилання на те, що оскільки товариства представляє особа, яка є інвалідом 2 групи, а отже відповідач звільняється від сплати судового збору не приймається судом, оскільки судовий збір сплачує сторона, а відповідачем є юридична особа – ОСББ
«Кайзервальд-Львів».

Тому заяву слід залишити без руху надавши відповідачу термін 5 днів з часу отримання ухвали для сплати судового збору .

Керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача – ОСББ
«Кайзервальд-Львів» про забезпечення доказів – залишити без руху. Надати відповідачу термін 5 днів з дня вручення ухвали для сплати судового збору.

У випадку не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Гирич С. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП « 504» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7665,26 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП « 504» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя

Шеремета Г. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

15 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі представника позивача - Шубак
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 181 127,14 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором від 28.07.2006р. в сумі 181127 (сто вісімдесят одну тисячу сто двадцять сім) гривень, 14 копійок та 1811 (одну тисячу вісімсот одинадцять) гривень 27 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП « 500» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1499,17 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП « 500» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву, заслухавши думку відповідача, який не заперечив проти залишення позову без розгляду, суд вважає що задоволення такої не буде протирічити інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України .

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

19 серпня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 304), на 29 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вимогами про виділ у натурі частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Державний професійно-технічний заклад
«Львівський професійний політехнічний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Державний професійно-технічний заклад
«Львівський професійний політехнічний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до вимог ст..126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що розгляд вище вказаних вимог в одному провадженні ускладнює вирішення справи і такі слід роз»єднати, а саме виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 126, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз»єднати в самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
№717/1523/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

15 вересня 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано публічним акціонерним товариством комерційний банк
„ПриватБанк” .

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у зв’язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №621/3213/14-ц
Пр. №2/621/1217/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області до ОСОБА_1 про спонукання
(зобов’язання) відповідача до укладання договору по пайовій участі замовників в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об’єктів на території Комсомольської селищної ради та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року Комсомольська селищна рада
Зміївського району Харківської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про спонукання
(зобов’язання) відповідача до укладання договору по пайовій участі замовників в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об’єктів на території Комсомольської селищної ради та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комсомольської селищної ради Зміївського району
Харківської області до ОСОБА_1 про спонукання (зобов’язання) відповідача до укладання договору по пайовій участі замовників в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об’єктів на території Комсомольської селищної ради та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 1099грн. 80коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 01 грудня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -