overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про повернення судового збору по цивільній справі №639/906/14-ц, 2/639/804/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - повернута позивачу для подання до належного суду, на підставі п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

15 грудня 2014 року представником позивача ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності № 337 від 03.07.2014 року, надано до суду заяву, згідно якою він просить повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 096,20 гривень.

Суд, розглянувши заяву представника
ТОВ «Вердикт Фінанс» та додані до неї документи приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень: № 5300 від 22.01.2014 року, № 5301 від 22.01.2014 року, № 5302 від 22.01.2014 року, № 5303 від 22.01.2014 року, № 5304 від 22.01.2014 року позивачем сплачено судовий збір на загальну суму у розмірі 1 096,20 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6 жовтня 2011 року №3828-VI сплачений судовий збір підлягає поверненню в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” із змінами та доповненнями внесеними Законом
України від 6 жовтня 2011 року №3828- VI, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» судовий збір на загальну суму 1 096 гривень 20 копійок (одна тисяча дев’яносто шість гривень 20 копійок) сплачений згідно платіжних доручень № 5300 від 22.01.2014 року, № 5301 від 22.01.2014 року,
№ 5302 від 22.01.2014 року, № 5303 від 22.01.2014 року, № 5304 від 22.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа №289/2399/14-ц
Номер провадження2/289/1017/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лутівська сільська рада про про визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лутівська сільська рада про про визнання права власності на 1/2 частину спадкового будинку та призначити до попереднього судового засідання на 02.03.2015 року о 13:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/2237/14-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Радомишльське АТП 11848» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з»явився„ підтримав позовні вимоги в повному обсязі, заявив клопотання по витребування додаткових доказів та допит свідків.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання з»явився,з позовними вимогами не погодився в повному обсязі,заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів,про виклик свідків та виключення з кола учасників розгляду спору - Федерацію профспілок
Житомирської області.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.1 ЗО ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 19.02.2015 о 09:00.

Виклик сторін у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №289/2390/14-ц
Номер провадження2/289/1014/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Раковицька сільська рада,
Радомишльської державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства в
Радомишльському р-ні про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раковицька сільська рада, Радомишльської державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства в
Радомишльському р-ні про про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до попереднього судового засідання на 02.03.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 291/1834/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Шпичинецької сільської ради про визнання додаткового строку для
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шпичинецької сільської ради про визнання додаткового строку для
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 15 хв. 29.12.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 29.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/2369/14-ц

Номер провадження6/289/116/14

Рядок статистичного звіту :

25.12.2014. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М, розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Радомишльського управління юстиції
Житомирської області. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам  ст. 375 ЦПК
України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.  121,  122,  375
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на  09:15 год  29.12.2014 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М
Невмержицький
Справа №289/2166/14-ц
Номер провадження2/289/914/14
Рядок статистичного звіту : 3
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кочерів " в особі ліквідатора СТОВ - арбітражний керуючий ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-, з участю третьої особи: Кочерівської с/ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кочерів " в особі ліквідатора СТОВ - арбітражний керуючий ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , з участю третьої особи: Кочерівської с/ради, та призначити до попереднього судового засідання на 28.01.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:           головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначено до розгляду в судовому засідання на 09 - 30 хвилин 25 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині вищезазначеної ухвали судом допущено описку, невірно вказано прізвище, ім’я, по батькові заявника, а саме: «ОСОБА_2, ОСОБА_3» замість «Ярошевської Ірини
Григорівни».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Вважати, що у в резолютивній частині ухвали суду від 18 грудня 2014 року про прийняття заяви про скасування судового наказу вказано прізвище, ім’я, по батькові заявника -
«Ярошевської Ірини Григорівни» замість «ОСОБА_2, ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванова І.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 31 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2012 року по 31.10.2014 року в сумі 735 (сімсот тридцять п'ять) грн. 06 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код нарахувань в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 08 коп. та 3% річних в розмірі 24
(двадцять чотири) грн. 70 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова про визначення міся проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова про визначення місця проживання дитини

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 21 січня січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Шиянової Л.О.,

За участю секретаря – Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з’явилися, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності
№5798-О, з проханням слухати справу у її відсутність та залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомла.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: банк одержувача АТ «ПроКредит Банк» м.
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 381,36 грн. (триста вісімдесят одна гривня
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: банк одержувача АТ «ПроКредит Банк» м.
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) суму інфляційних нарахувань в розмірі 63
(шістдесят три) грн. 47 коп. та суму 3% річних в розмірі 13 (тринадцять) грн. 35
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: банк одержувача АТ «ПроКредит Банк» м.
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь ТОВ «Харків екоресурс» одержувача АТ «ПроКредит Банк» м. Київ,
МФО 320984, код ЄДР 35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 136,20 грн. (сто тридцять шість гривень 20 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь ТОВ «Харків екоресурс» одержувача АТ «ПроКредит Банк» м. Київ,
МФО 320984, код ЄДР 35588643) суму інфляційних нарахувань в розмірі 26 (двадцять шість) грн. 48 коп. та суму 3% річних в розмірі 5
(п'ять) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь ТОВ «Харків екоресурс» одержувача АТ «ПроКредит Банк» м. Київ,
МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1 235,15 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова