overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-банк” , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим , -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-банк” , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК у позовній заяві зазначені адреси сторін: позивача ОСОБА_1 – с.Біла
Криниця, Рівненського району
Рівненської області; відповідачки
ОСОБА_2- с.Біла Криниця Рівненського району, Рівненської області;
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-Банк” м.Київ, вул.. Десятинна,4/6 в особі відділення Банку в м.Рівне, вул..
Кн.Ольги, 1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням. Частиною 7 ст. 110 ЦПК
України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.14 ст. 110 ЦПК, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з ст.. 110 ЦПК підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу (позови з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини).

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду , а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для зверненя до суду за підсудністю за вибором позивача до районного суду м.Києва або
Рівненського районного суду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу – ОСОБА_1, для звернення до суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір за пред’явлення позову до суду в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. згідно квитанції 13016.549.1 від 16.12.2014 р. , отримувач УДКСУ в м.Рівне код 38012714, ГУ
ДКСУ у Рівненській області код банку 833017 рах № 0002.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Панас О.В.
Справа № 699/1483/14-ц
Номер провадження 2/699/551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду о 12 годині 15 хвилин на 23.12.2014 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз’яснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19114/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Галінська В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1815, 00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представником позивача у позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2, УДМС України в
Харківській області від 05.12.2014 року, відповідач за вище вказаною адресою не зареєстрований, тобто справа не підсудна Київському районному суду м.
Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернути позивачеві, роз’яснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до відповідного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2014 р. Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

08.12.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 грудня 2014 року на 17 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачам – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова

ОСОБА_1
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 липня 2008 року в сумі 11362 грн. 62 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року о 9 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації боржника відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"13" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
Ю.С. КОСАРИГІНОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/640/2373/13 від 23.08.2013 року за заявою Комунального підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/640/2373/13 від 23.08.2013 року за заявою
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 7731,66 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вважає, що стягувач не навів належних доказів того, що він має таке право і які б підтверджували викладені у його позовній заяві обставини та давали б йому право вимагати кошти.
Замість доказів стягувач лише посилається на загальні статті законів, які не є доказом його тверджень, та замовчує інші, наприклад такі, які вимагають обов’язкову наявність письмової угоди між ним та споживачем, якої стягувач не надав.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/640/2373/13 від 23.08.2013 року за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ № 2-н/640/2373/13 від 23.08.2013 року за заявою Комунального підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 7731,66 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн –
СКАСУВАТИ.

Роз’яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Д.В. НЕВ’ЯДОМСЬКИЙ
Справа № 699/1331/14-ц
Номер провадження 2/699/499/14
УХВАЛА

18.12.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом
Кредитної спілки “Кредит-СоюЗ” до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№ КШ-0057 від 22.02.2013 р. в сумі 12 323,28 грн.

Викликаний у судове засідання представник позивача надала суду заяву про слухання справи у її відсутність та про підтримання позову.

Викликаний двічі та будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 не з»явився, не повідомив причини неявки.

Відповідачка ОСОБА_2 також у судове засідання не з»явилася, судові повістки не вручені у зв»язку з тим, що вказана особа померла у травні 2014 р.

В зв»язку з одержанням таких даних суд вважає необхідним витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_2, а після одержання такого направити копію даної ухвали та копію актового запису до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, так як
ОСОБА_2 померла у м.Корсуні-Шевченківському, із запитом про надання даних за спадкоємців померлої.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом
Кредитної спілки “Кредит-СоюЗ” до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору витребувати з
Корсунь-Шевченківського ВДРАЦС
Корсунь-Шевченківського РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживавшої ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої у травні 2014 року у м.Корсуні-Шевченківському, направивши копію даної ухвали до ВДРАЦС.

Після одержання копії актового запису про смерть ОСОБА_2 направити копію даної ухвали та копію актового запису про смерть ОСОБА_2 до
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори для витребування і надання суду даних про спадкоємців померлої у м.Корсуні-Шевченківському у травні 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої і проживавшої
ІНФОРМАЦІЯ_3.

До одержання вказаних документів відкласти розгляд справи на 12.01.2015 р. на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/15002/14-ц

22 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 4550,72 грн., інфляційних витрат у сумі 608,57 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 275,41 грн. та судових витрат по справі.

Боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право, а саме відповідачем не вірно вказано суму заборгованості, яка частково оплачена та укладено між стронами договір про реструктуризацію боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Враховуючи, що заявником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 вересня 2014 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2
Давидоваича про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Судом встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області відповідач не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Рівненській області, а вибув у м. Київ.

Крім того, відповідно до договору цільової позики від 03 лютого 2014 року вбачається, що договір позики був укладений у м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі не значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Рівненській області, а вибув у м. Київ, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна
Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська