Справа № 349/319/13-ц
Провадження № 8/349/2/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Могили Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

представників заявника
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4

представника відповідача
сільського голови Андрієвського І.З.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рогатині
заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою,
в якій просить переглянути рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 27
травня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого
комітету Путятинської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про
визнання права власності на спадкове
майно колишнього колгоспного двору, у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подали заяву про залишення заяви
ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
без розгляду , оскільки будуть
звертатись до суду із окремим
цивільним позовом про визнання
незаконним рішення органу місцевого
самоврядування, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
домоволодіння, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом.

Відповідач ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_4 не заперечували
щодо задоволення даної заяви, крім
цього відповідач ОСОБА_3 заявила
вимогу про компенсацію заявником
здійснених нею витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги адвоката,
у зв'язку із безпідставністю заяви
ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами .

Представник виконавчого
комітету Путятинської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області сільський
голова Андрієвський І.З. не
заперечував щодо задоволення заяви
про залишення заяви ОСОБА_6 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, без
розгляду.

Заява представників заявника про
залишення заяви ОСОБА_6 про перегляд
рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, без
розгляду підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Частиною 2 ст.365 ЦПК України визначено,
що розгляд заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

15 жовтня 2014 року представники
заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву
про залишення заяви ОСОБА_6 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, без
розгляду.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, не порушує права та
інтереси сторін, а тому заява ОСОБА_6
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Щодо вимоги відповідач ОСОБА_3 про
компенсацію заявником здійснених нею
витрат, пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката, у зв'язку із
безпідставністю заяви ОСОБА_6 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, то суд
зазначає наступне.

Частиною 3 ст.89 ЦПК України передбачено,
що у разі залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Судом встановлено, що рішенням
Рогатинського районного суду від 27
травня 2013 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
виконавчого комітету Путятинської
сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно
колишнього колгоспного двору.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17
липня 2013 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_6 відхилено, а рішення суду
залишено без змін.

ОСОБА_6 подавав касаційну скаргу
у Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних справ, однак
ухвалою судді від 23 січня 2014 року у
відкритті касаційного провадження
відмовлено, оскільки скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного
суду.

Згідно ст.361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Заявник скористався таким правом
та подав заяву про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, де зазначив, що ряд
письмових доказів ,які були предметом
дослідження в судах першої інстанції
та апеляційній інстанції викликають
сумнів з приводу їх достовірності,
однак не надав суду доказів
фальшивості даних документів .

Судом також встановлено , що заявник
звертався до суду із позовом про
визнання незаконним рішення органу
місцевого самоврядування, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на домоволодіння, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, однак йому було
відмовлено у відкритті провадження,
оскільки даний позов має розглядатись
в порядку цивільного судочинства.

Як пояснив в судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_2 , вони
будуть звертатись до суду з вище
наведеним позовом в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3
необхідно відмовити у компенсації
витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката, оскільки дії
заявника ОСОБА_6 не суперечать вимогам
цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись ст.89 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 207,
ст.361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_6 про перегляд рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 27
травня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого
комітету Путятинської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про
визнання права власності на спадкове
майно колишнього колгоспного двору, у
зв'язку з нововиявленими обставинами .

Відмовити ОСОБА_3 у компенсації
витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Р.Г. Могила