overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 68 564 грн 56 коп, а також на користь держави судовий збір в сумі 685 грн 65 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7074/14-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що на виконання умов кредитного договору від 11.02.2008р. № 385/14/08-Пі позивач надав відповідачу ОСОБА_1 3100000грн. під 14,0% річних з погашенням кредиту до 10.02.2018р.
До умов кредитного договору було внесено зміни та доповнення від 06.08.2008р. , від 25.06.2009р. та від 03.09.2014р. Згідно останньої угоди, передбачалося зміна порядку зарахування сплачених платежів на погашення тіла кредиту та відсотків нарахованих за час користування кредитними коштами.

Так, на погашення заборгованості по кредиту, відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 1000доларів США, які були зараховані на погашення тілу кредиту, згідно з п. 2.2 додаткової угоди від 03.09.2014р. та на аналювання (прощення) відповідної суми нарахованих процентів.

Але, ухвалою суду від 16.12.2014р. позивачу надано строк для уточнення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті процентів, з врахуванням угоди від 03.09.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні надав витяг по особовому рахунку, з якого вбачається, що сума 1000доларів США дійсно зарахована до розрахунку заборгованості, але особисто перерахунку заборгованості по сплаті процентів, позивачем до суду не надано.

Представник відповідачів просив залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами позов підлягає залишенню без розгляду.

Недоліки позовної заяви тягнуть застосування до спірних правовідносин вимогу п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, за якою

- позовна заява залишається без розгляду в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по відсотках – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7074/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні послався на те, що виконати вимогу ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду від 16.12.2014р.про усунення недоліків в частині розрахунку заборгованості по кредиту, наданому позичальнику ОСОБА_1 в розмірі 634697,41долари США станом на час розгляду справи в суді та з урахуванням додаткової угоди від 03.09.2014р. позивач не мав можливості із-за обмеженого часу підготовки до судового засідання.

Представник відповідачів за довіреностями просив позовну заяву залишити без розгляду з підстав ст.207 ч.8
ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки для продовження розгляду справи по суті необхідно усунути недоліки уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 207 ч.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Керуюча компанія
«Бізнес Центр», ОСОБА_2 , 3-я особа
Реєстраційна служба Білоцерківського
МРУ юстиції про визнання договору недійсним, а в судове засідання подана письмова заява представника позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Керуюча компанія «Бізнес Центр»,
ОСОБА_2 , 3-я особа Реєстраційна служба
Білоцерківського МРУ юстиції про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8003/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 976кв.м. між співвласниками домоволодіння по
АДРЕСА_1 за варіантом №1 висновку експерта КНДІСЕ.

ОСОБА_1 власнику 1/ 6 та 1/ 12 частини домоволодіння ОСОБА_2 власнику1/ 12 частини домоволодіння виділити у спільне користування земельну ділянку площею 626,2 кв.м., яка складається з земельної ділянки площею 381,00кв.м. обмежена лініями по точках :17,18,35,1,2,3,4,30,29,28,27,26,24,23,22,21,20,19,17 та земельної ділянки площею 245,20кв.м. обмежена лініями по точках : 32,5,6,7,8,9, 32.

ОСОБА_3 власнику 2/12 частини домоволодіння виділити у користування земельну ділянку площею 313,1 кв.м., яка складається з земельної ділянки площею 61,0кв.м., обмежена лініями по точках : 15,16,17,19,20,21, 14,15 , земельної ділянки площею 97,4кв.м. яка обмежена лініями по точках 25,24,26,27,29,36,31,13,25 та земельної ділянки площею 154,7 кв.м. обмежена лініями по точках : 12, 32,33,34,9,10,11,12.

У спільному користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити земельну ділянку площею 36,7 кв.м. яка складається з двох земельних ділянок площами 28,5кв.м. та 8,2 кв.м. і забезпечують можливість користування та обслуговування приміщень житлового будинку ( по лініях розподілу зазначених точками 14,21,22,23,24,25,14
(S=28,5кв.м.) та лініях розподілу зазначених точками 31,36,29,30 (S= 8,2кв.м.).
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 30 грудня 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4819/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 20 хв. 19.01.2015 в приміщенні
Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/4452/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин
Зернопродукт» про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин
Зернопродукт» про спонукання до укладення договору.

17.11.2014 року позивач ОСОБА_1 направила заяву про залишення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин
Зернопродукт» про спонукання до укладення договору - без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин
Зернопродукт» про спонукання до укладення договору - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятин
Зернопродукт» про спонукання до укладення договору – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/554/5046/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості позивачів і третіх осіб.

Окрім цього, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, із матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем та не містить дати її подання.

Окрім цього, позивач зазначає у додатку наступні документи: три копії позовної заяви, квитанція про сплату судового збору, копія паспорту, копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження, копія заповіту, копія договору купівлі-продажу, копія свідоцтва про смерть, копія витягу зі
Спадкового реєстру, копія листа нотаріуса.

Проте документів, зазначених у додатку до позовної заяви, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення, зазначених недоліків, а саме надати позовну заяву, підписану позивачем із зазначенням дати її подання, оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, додатки, зазначені в позовній заяві та копії позовної заяви разом із доданими до неї документами по кількості сторін.

Керуючись ст.121 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – залишити без руху.

Позивачу надати п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

Пташник Ю.Г., Іванова Л.І.

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 5, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи : Опікунська рада при виконкомі Озерянської сільської ради, Білоцерківська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК
України, оголошується короткий текст рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Я. Ярмола Народні засідателіЮ.Г. Пташник
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши подання Міського Відділу
Державної Виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання Міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського МРУ юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, згідно з виконавчим листом виданим
Білоцерківським міськрайонним судом
№1003/11710/12,6/357/623/13 від 30.12.2013р. зобов»язаний усунути перешкоди по користуванню ОСОБА_2 належною їй частиною житлового будинку АДРЕСА_2, надавши позивачу ключи від вхідних дверей даного будинку, свідоцтво про право на спадщину по заповіту та технічний паспорт на будинок.

В судове засідання представник відділу ДВС не з»явився, хоч про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

При розгляді матеріалів подання вбачається, що боржника на користь стягувача ОСОБА_2 зобов»язано вчинити певні дії, але місце проживання боржник приховує, місце його перебування також не встановлено.

Згідно з поданням державного виконавця встановлено, що місце проживання та місце перебування боржника не відоме, майна за боржником не виявлено.

Від виконання свого обов"язку боржник ухиляється.

Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Останнє місце роботи - не відоме.

В поданні державного виконавця ставиться питання про оголошення розшуку боржника, згідно ст.375 ЦПК
України.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 згідно з виконавчим листом №1003/11710/12,6/357/623/13 від 30.12.2013р.

Останнє місце роботи - не відоме, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1.

На час розшуку боржника виконавче провадження - зупинити.

Ухвалу направити на виконання до
Білоцерківського МУГУ МВС України в
Київській області.

Суддя Г. О. Подрєзова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2206.2011 року, на даний час сім'я розпалася, подружжя має різні інтереси, погляди на подружнє життя, тривалий час проживають за різними адресами, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 22.06.2011 року зареєстрували шлюб, мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи, поясненнями сторін.

Судом встановлено, що сторони півроку проживають окремо, припинили подружні відносини, позивач категорично не бажає відновлювати стосунки з ОСОБА_2

Позивач вказала на підстави розірвання шлюбу - відсутність розуміння та формальне існування шлюбу. Відповідач ствердив обставини справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію сторін щодо розірвання шлюб, суд приходить до висновку, що шлюб сторін фактично розірвано, подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить їхнім інтересам , а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112,113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.2011 року у відділі
ДРАЦС Білоцерківського МРУЮ в
Київській області, актовий запис № 663 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК
України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.номер НОМЕР_1), проживаючого в
АДРЕСА_1 непрацюючого, на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1 000 грн. (тисяча гривень), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола