overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/3462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" грудня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С.
І. Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ревбинська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння та присадибну земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння та присадибну земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ревбинська сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння та присадибну земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25.12.2014, о 12:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнобаївського районного суду
С. І. Калашник
Справа № 709/3414/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" грудня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н.
В. Цибра., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Васютинська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Васютинська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22.12.2014, о 11:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнобаївського районного суду
Н. В. Цибра
Провадження №
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Шевченко Г.С.,

при секретарі – Росада І.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до
ОСОБА_3 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року зупинено провадження у справі у зв’язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 листопада 2014 року до суду надійшло повідомлення судового експерта
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 про виконання судової будівельно-технічної експертизи № 9051/11905.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частини майна в натурі та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2014 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Г. С. Шевченко
Справа № 645/7391/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про виклик свідка

16 грудня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

при секретарі - Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача про виклик і допит свідка у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 27, що знаходиться в будинку № 56 по вул.
Корчагінців у м. Харкові, укладений 02.09.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 8;

- визнати право власності на квартиру № 27, що знаходиться в будинку № 56 по вул.
Корчагінців у м. Харкові за ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з клопотанням про виклик свідка ОСОБА_6, та вказав, що вказана особа може повідомити інформацію для встановлення об'єктивної істини у справі, оскільки йому відомі обставини купівлі спірної квартири.

Представник відповідача ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та викликати і допитати в якості свідка вищевказану особу.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 02 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в якості свідка ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/9228/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 35748).

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/9398/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

народних засідателів - Бондаренко Н.О.

Карпенко Л.Ю.

за участю секретарів судового засідання - Ляхової І.Ю., Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою:

ОСОБА_2

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради

про призначення опікуна недієздатній особі

та за поданням опікунської ради
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3

за участю прокурора прокуратури
Фрунзенського району м. Харкова,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Виконавчий комітет Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі задовольнити.

Подання опікунської ради
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.

народні засідателі
Бондаренко Н.О.

Карпенко Л.Ю.
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа №633/208/13-Ц провадження № 2-ВО/633/1//2014 про виправлення описок у судовому рішенні
Печенізький районний суд у складі: головуючого судді - Смирнова за участю секретаря судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описок в судовому рішенні ,
Рішенням Печенізького районного суду
Харківської області від 09 серпня 2013 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, третя особа- відділ держземагенства в
Печенізькому районі Харківської області - визнано недійним Державний акт на право приватної власності на землю серія ХР -23-58-042093 та скасовано його державну реєстрацію в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю № 202 від 23.08.1996 р.

Представник позивача - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, та просила суд виправити допущену у судовому рішенні від 09.08.2013 р. описку в мотивувальній частині рішення : в адресі, де розміщена земельна ділянка замість АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 .

В судове засідання призначене на 19 грудня 2014 року особи, які беруть участь у справі не прибули, хоча повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Печенізького районного суду від 09.08.2013 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до
Печенізької селищної ради Харківської області про визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на землю, третя особа- відділ держземагенства в Печенізькому районі
Харківської області, в мотивувальній частині рішення :

замість АДРЕСА_1 вказати АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Смирнов
Справа № 645/9882/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУ ДМС України в Харківській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач – ОСОБА_3 звернулася до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.12.2014 року представник позивача
ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій просив до відкриття провадження у справі повернути позов.
Крім того, представник позивача просив суд повернути сплачений судовий збір
(вх. № 37398, 37399).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим повернути заяву позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 243,60 грн. перерахований згідно квитанції № 1641 від 12.11.2014 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.    115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при поданні позовної заяви згідно квитанції № 1641 від 12.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/5096/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши заяву ТОВ "Вердикт Фінанс" про роз'яснення рішення суду та виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

до ОСОБА_1

Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про зняття арешту з майна, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року (суддя
Тарасенко Л.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна задоволено та знято арешт та заборону з автомобіля марки "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою № 28377746 від 20 серпня 2011 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

19.12.2014 року представник ТОВ "Вердикт
Фінанс" ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду та виправлення помилки в рішенні суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по справі для розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 221 України, -

ухвалив:

Розгляд заяви ТОВ "Вердикт Фінанс" про роз'яснення рішення суду та виправлення помилки в рішенні суду призначити в судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін.

Суддя
Федорова О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/3420/14-ц

"22" грудня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Л. А.
Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№354411/1517/0697-5 від 16.09.2005 року,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 29 грудня 2014 року зал суду № 1 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов’язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2