overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/8270/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено апелянтом в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа № 461/9833/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/8033/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на постанову Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ВП № 43552300 від 04 червня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 8 грудня 2014 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2014 року, у якій апелянту запропоновано оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., вказано рахунки та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.ст.121, 297 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 8 грудня 2014 року було вручено Галицькому ВДВС ЛМУЮ 17.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).

Приймаючи до уваги, що станом на сьогодні апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків його апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 та ч.5 ст.297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Бакус
В.Я.
Справа № 445/653/14
Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм
Провадження № 22-ц/783/8128/14 інстанції: Кабаль І.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 з участю третіх осіб
Золочівської міської ради Львівської області, відділу Держземагенства у
Золочівському районі Львівської області, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 13 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 367/7368/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 18 грудня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на грошові вклади, що розміщені у Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10026/0712 Філії Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», а саме на рахунку НОМЕР_1 в сумі 84 грн. в операційному секторі та на рахунках: НОМЕР_2 в сумі 8 704,52 грн.;
НОМЕР_3 в сумі 3 012,85 грн. та НОМЕР_4 в сумі 1 383,90 грн. в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10026/0714 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
рава № 682/3602/13-ц овадження № 2/682/46/2014
У Х В А Л А

22.12.2014 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді
Зеленської В. І., при секретарі
Кондратюк Л.О., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ФОП ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Судом неодноразово відкладався судовий розгляд у зв"язку з перебуванням відповідачки на лікуванні.

29.04.2014 року до суду надійшла довідка Славутської ЦРЛ № 21 про те, що
ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-онколога; Діагноз - С.25; потребує тривалого лікування. А також надано протокол медичного обстеження відповідачки та листок непрацездатності.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року провадження у справі зупинене за станом здоров"я відповідачки.

10.12.2014 року за заявою позивача та відповідно до довідки
Славутської ЦРЛ № 2240 від 08.12.2014 року про те, що станом на 08.12.2014 року ОСОБА_1 за станом здоров"я може перебувати в судовому засіданні, провадження у справі відновлене, справа призначена до судового розгляду на 22.12.2014 року.

В судовому засіданні 22.12.2014 року встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в Національному інституті хірургії та трансплантології ім. О.О.
Шалімова (м. Київ), а отже не може бути присутня в судовому засідання за станом здоров"я протягом тривалого часу, що стверджується довідкою цього медичного закладу.

Відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 2
ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, суд знаходить за необхідне провадження у справі зупинити на період хвороби відповідачки.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до одужання відповідачки
ОСОБА_1.

Протягом п"яти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана пелляційна скарга в апеляційний суд хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 2/487/3694/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

26.11.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 26.12.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 472/1665/14-ц
У Х В А Л А

про витребування матеріалів виконавчого провадження

"25" листопада 2014 р.

смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції, про звільнення майна з - під арешту,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», до ОСОБА_1 про звільнення майна з - під арешту.

В ході підготовки справи до судового розгляду справи виникла необхідність витребувати з відділу ДВС
Веселинівського РУЮ Миколаївської області матеріали виконавчих проваджень про стягнення боргів з
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 88 Закону України
“Про виконавче провадження” у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається оригінал або копія документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, долучити копію документа, засвідчену в порядку, встановленому частиною першою цієї статті, до документів виконавчого провадження, після чого надіслати цінним листом з описом вкладення оригінал документа до суду, який його витребує або вилучає. Ухвала суду додається до документів виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, ст. 88 Закону України “Про виконавче провадження ”, суд –

У Х В
А Л И В :

Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області матеріали виконавчих проваджень про стягнення боргів з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 132/3755/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4267/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3424/14
Головуючий у 1-й інстанції Маханькова
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 682/3558/14-ц
Провадження № 2/682/1074/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в три місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 682/4005/14-ц
Провадження № 2/682/1202/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 грудня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач та його представник мають право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294
ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8369/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3963/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2014 року

по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 22 листопада 2014 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою фактично не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року..

Суддя: С. Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1784/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3916/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Ощадбанк" про оскарження дій посадових осіб, притягнення до відповідальності за розголошення банківської таємниці, стягнення пенсії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.12.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний