У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 Справа №607/18359/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державних виконавців Першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із
вказаною скаргою, посилаючись на те, що
з 07.09.2010 року у Першому відділі ДВС ТМУЮ
не виконується рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 09.08.2010 року, спосіб виконання якого
змінено 02.12.2011 року на стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21643грн. коштів
на встановлення ОСОБА_1
металопластикових вікон в літній кухні
і приватному будинку по вул. Циганська,
1 в м. Тернополі.

Просить визнати неправомірною
бездіяльність Першого відділу ДВС ТМУЮ
з приводу довгострокового невиконання
вказаного рішення.

У судовому засіданні скаржник скаргу
підтримав, просить задовольнити.

Представник Першого відділу ДВС ТМУЮ -
державний виконавець Легус Т.М. проти
задоволення скарги заперечила та
вказала, що їй передано дане виконавче
провадження вже у 2014 році та нею
вживаються усі передбачені Законом
заходи для виконання рішення суду.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 09.08.2010 року
задоволено частково позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання бездіяльності
такою, що порушила права, зобов’язання
виконання угоди та встановлення вікон.
Вирішено: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання бездіяльності такою, що
порушила права, зобов’язання
виконання угоди та встановлення вікон
– задовольнити частково. Зобов’язати
ОСОБА_2 встановити металопластикові
вікна в літній кухні і приватному
будинку по вул. Циганська, 1 в м.
Тернополі згідно п.4 угоди про моральне
та матеріальне відшкодування від 23
січня 2007 року. Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 51
грн. судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно – технічне забезпечення
розгляду справи. В задоволенні решти
позовних вимог – відмовити.

07.09.2010 року Першим відділом ДВС ТМУЮ
відкрито виконавче провадження №21512640
з приводу виконавчого листа №2-6176,
виданого Тернопільським міськрайонним
судом 20.08.2010 року на виконання
наведеного рішення.

В подальшому, ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 02.11.2011 року задоволено
частково заяву ОСОБА_1 про зміну
способу виконання рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання бездіяльності такою, що
порушила права, зобов’язання
виконання угоди та встановлення вікон.
Змінено спосіб виконання рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 09.08.2010 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання бездіяльності такою, що
порушила права, зобов’язання
виконання угоди та встановлення вікон,
стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
21643грн. коштів на встановлення ОСОБА_1
металопластикових вікон в літній кухні
і приватному будинку по вул. Циганська,
1 в м. Тернополі.

Згідно ч.ч.2, 5 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження", 2. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. 5.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.27 цього ж Закону, 1. У
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно ст.32 Закону, 1. Заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3)
вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням.

Відповідно до ст.75 Закону, 1. Після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.
2. У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.
3. У разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав. 4. Державний виконавець
під час виконання рішення про
заборону вчиняти певні дії або про
утримання від вчинення певних дій
доводить до відома боржника
резолютивну частину такого рішення,
про що складає відповідний акт. Після
складення акта виноситься постанова
про закінчення виконавчого
провадження.

Вказане виконавче провадження
перебувало на виконанні у державних
виконавців Першого відділу ДВС ТМУЮ
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та на даний час у
ОСОБА_6

Аналізуючи матеріали виконавчого
провадження, судом встановлено, що у
його межах державними виконавцями
Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_3,
ОСОБА_7І,, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5
не було проведено достатніх заходів,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" щодо виконання
рішення суду.

На даний час рішення суду, виконавче
провадження з приводу якого відкрито
ще у вересні 2010 року, не виконане.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України, 2. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Відтак, з метою захисту прав ОСОБА_1,
скаргу слід задовольнити, визнавши
неправомірною бездіяльність державних
виконавців Першого відділу ДВС ТМУЮ
ОСОБА_3, ОСОБА_7І,, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з приводу виконання в межах
виконавчого провадження №21512640
виконавчого листа №2-6176, виданого 30.08.2010
року Тернопільським міськрайонним
судом Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 61, 383-388 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження",
суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних
виконавців Першого відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції –
задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
державних виконавців Першого відділу
ДВС ТМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_7І,, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з приводу
виконання в межах виконавчого
провадження №21512640 виконавчого листа
№2-6176, виданого 30.08.2010 року
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дуда О.О.