overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.А.Марцинкевича

при секретарі О.М. Бовкун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі

Д-4211/13 від 24.05.2013 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6336,28 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 175,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6336,28 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 175,04 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер провадження 2/754/1231/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року Деснянський районний суд Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

при секретарі Москович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті», Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, третя особа: Територіальне управління Держпромгірнагляду по Київській області та місту Києву про визнання смертельного випадку під час перебування на роботі годувальника, пов'язаного з виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Обухівського відділення судово-медичної експертизи висновку медичної експертизи щодо ОСОБА_2, померлого при чергуванні на посаді капітана теплоходу.

Представник відповідача - ТОВ «Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті», поклався на розсуд суду.

Представник відповідача - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи Територіального управління Держпромгірнагляду по Київській області та місту Києву в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв'язку з вище викладеним, для винесення правильного рішення у справі, важливе значення мають вище зазначені документи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вимагає надати вище зазначені документи, завірені належним чином.

Керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Обухівського відділення судово-медичної експертизи висновок медичної експертизи щодо ОСОБА_2, померлого при чергуванні на посаді капітана теплоходу.

Копію ухвали для виконання направити Обухівському відділенню судово-медичної експертизи ( м. Київ, вул. Оранжерєйна, 7 ).

Зазначені документи надіслати або надати на руки представнику даного запиту, не пізніше 01 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4680/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретарі Шкляруку М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ майна в натурі.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі :

- HUNDAI 130, 2011 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3;

- GEELYJL 7162, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, д/н НОМЕР_6, 2008 року випуску.

- ЗАЗ-DAEWOO T13110, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8,д/н НОМЕР_9, 2007 року випуску, із забороною відчуження будь-яким способом та подальшим затриманням, вилученням та постановкою на штрафмайданчик.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобілі :

- HUNDAI 130, 2011 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3;

- GEELY JL 7162, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, д/н НОМЕР_6, 2008 року випуску.

- ЗАЗ-DAEWOO T13110, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8, д/н НОМЕР_9, 2007 року випуску.

В решті вимог заяви відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Хмельницьку філію «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 143/1189/13-ц
Провадження № 22-ц/772/153/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2013 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецметсервіс» на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецметсервіс» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Справа № 229/2817/14-ц
Провадження № 2/229/975/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічого акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 листопада 2014 року о 10-00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом,

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Данилко О.А.

за участю: представника позивача Буздуги Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

На дане рішення суду ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді від представника позивача надішло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції відомостей щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності відповідачки ОСОБА_3, оскільки такі відомості можуть вплинути на вирішення справи по суті та самостійно отримати їх з органів Реєстраційної служби позивач не може.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи те, що позивач не може самостійно отримати вказану інформацію, та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції відомості щодо зареєстрованого нерухомого майна відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 133-137, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції відомості про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи
Справа № 589/534/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/45/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ВАТ „Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ „Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 234/713/14-ц
Провадження № 2-н/234/335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Марченко
пр. № 2-н/759/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/87/14
Справа № 754/1141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго»: 04050, м. Київ, вул.
Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
пр. № 2-н/759/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 234/591/14-ц
Провадження № 2-н/234/293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Марченко