overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1360/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 18.11.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Вікторія-Плюс» про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Вікторія-Плюс» про стягнення заборгованості за договором позики .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вікторія-Плюс» про стягнення заборгованості за договором позики призначити на 10 год. 00 хв. 21.01.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул.
Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера,

________________________________________________________________________
______________________________

16.12.2014 р.

ОСОБА_1

м. Харків,
Салтівське шосе, 256, кв. 404

ПП «
Вікторія-Плюс»

Вих..№________ 61001, м. Харків, пров.
Олександрівський, 2

640/21443/14-ц          С-13

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Вікторія-Плюс» про стягнення заборгованості за договором позики направляю позивачу копію ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
Справа № 307/4614/14-ц
Провадження № 2-о/307/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду в Тячівському районі
Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з заявою в суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України .
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів..

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду в Тячівському районі
Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 24 грудня 2014 року в залі суду м.
Тячів .

В судове засідання викликати зацікавлену сторону.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а зацікавленій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І.Мельник
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.12.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 27 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 грудня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
У Х В А Л А

18.12.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена заява ухвалою суду від 27 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 грудня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.
Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року о 09год. 00хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог органу самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса Уж» про встановлення факту проживання та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог органу самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса Уж» про встановлення факту проживання та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог органу самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса Уж» про встановлення факту проживання та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 11год. 30хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 524/9296/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30 жовтня 2014 року
Автозаводським районним судом м.
Кременчука за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 30 жовтня 2014 року Автозаводським районним судом м.
Кременчука за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що про наявність боргу та про складову тарифів нічого не відомо, оскільки вказана заборгованість не відповідає дійсності, так як з 2001 року дана квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, а заборгованість за 2013 рік та частково за 2014 рік сплачена.

Cторони не прибули в судове засідання, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяв.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між власником квартири та стягувачем наявний спір з приводу обчислення вартості послуг, та, що власником квартири є ОСОБА_2, а не
ОСОБА_1

Роз'яснити ПАТ "Полтаваобленерго" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено, оскільки судовий наказ заявник отримала 15 грудня 2014 року, а заяву про скасування судового наказу подано 19 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106, 208 – 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 30 жовтня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/2265/14-ц
Номер провадження 2/530/1066/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м.
Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Зіньківська" звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява КС "Зіньківська" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Зіньківська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Судове засідання по справі призначити на 29 січня 2015 року о 11 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 січня 2015 року.

5.Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Полтавагаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7773 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Полтавагаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7773 грн. 17 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_2 не конкретизовані та містять вимогу про скасування рішення державного реєстратора РС Кременчуцького МУЮ
Полтавської області і зобов’язання РС
Кременчуцького МУЮ Полтавської області здійснити певні дії, хоча в позові ОСОБА_2 зазначає що звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію речових прав.

Крім того, позивач визначаючи дані вимоги до державного органу, не зазначає його відповідачем по справі.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 15 січня 2015 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5826/14-ц
Провадження № 2-н/500/708/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в загальній сумі 301 гривня 33 копійки, а також судових витрат в сумі 121 гривня 80 копійок.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 23.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: