№6/359/345/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бориспіль заяву ОСОБА_1
про визнання виконавчих листів такими,
які не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною
заявою, якою просить визнати виконавчі
листи: №2-188/04 від 07.04.2004 р.; №2-1990/09 від
01.12.2009 р.; №2-1005/2507/2012 від 13.03.2014 р., а в
подальшому доповнили №2/1005/2507/2012 від
19.07.2013, такими, що не підлягають
виконанню.

В обґрунтування зазначає, що 28.11.2009 р.
між нею та КПТМ «Бориспільтепломережа»
був укладений договір №1262 на
обслуговування її квартири з умов
якого було виключено обов’язок
погашати заборгованість до підписання
вказаного договору. Вказаний борг
виник до підписання договору в період з
2000 р. до 28.11.2012 р., який складає 10763,47 грн.,
який вказаний в трьох виконавчих
документах №2-188/04 від 07.04.2004 р.; №2-1990/09
від 01.12.2009 р.; №2-1005/2507/2012 від 13.03.2014 р.

Договір №1262 від 28.11.2012 р. був підписаний
на підставі рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 19.11.2009 р. по виконавчому листу
№2-1990/2009 від 14.03.2011 р.

Відповідно до ст.19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від
24.07.2004 р., відносини в сфері
теплопостачання виконуються виключно
на договірних засадах.

В зв’язку з тим, що в договорі №1262 від
28.11.2012 р. було виключено вимогу
виплачувати борг, який виник до
підписання договору, вважає, що
припинено її обов’язок виплачувати
борг по виконавчим листам на суму 10763,47
грн. в порядку виконання рішення суду
від 19.11.2009 р.

Крім того посилається на закриття
зведеного виконавчого провадження,
відповідно до відповіді наданої на її
заяву.

В судовому засіданні заяву просила
задовольнити.

Представник стягувача просив
відмовити у задоволенні заяви, так як
провадження по вказаним виконавчим
листам триває і до цього часу не
виконано.

Державний виконавець Швед Р.М.
підтвердив наявність вказаних
виконавчих листів у нього на виконанні.
Крім того пояснив, що всі постанови про
закриття провадження по даній справі
були скасовані начальником
Бориспільського ДВС.

Суд заслухав пояснення боржника,
представника стягувача, дослідив
матеріали справи та прийшов до
переконання про часткове задоволення
заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в
ДДВС Бориспільського МУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження за
виконавчими листами, серед яких:№2-188/04
від 07.04.2004 р.; №2-1990/09 від 01.12.2009 р.;
№2-1005/2507/2012 від 13.03.2014 р., а в подальшому
доповнили №2/1005/2507/2012 від 19.07.2013р.

Відповідно до рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 19.11.2009 р., позов КПТМ
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 був
задоволений частково та стягнуто 3168,47
грн. за гаряче водопостачання та
підігрів води. Крім того задоволено
частково зустрічний позов ОСОБА_1 до
КПТМ «Бориспільтепломережа» про
зобов’язання укласти з позивачем
договір про надання послуг. На
виконання рішення суду були видані
виконавчі листи №2-1990/09.

Було встановлено, що виконавчий лист
№2-1990/09 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КПТМ «Бориспільтепломережа»
боргу 3168,47 грн., виданий помилково 01.12.2009
р., так як рішення суду набрало чинності
02.12.2009 р., що підтверджується копією
виконавчого листа №2-1990/09 про
зобов’язання КПТМ
«Бориспільтепломережа» укласти
договір з ОСОБА_1 Таким чином даний
виконавчий лист необхідно визнати
таким, що не підлягає виконанню.

Щодо інших трьох виконавчих листів, суд
не вбачає підстав, передбачених ст.369
ЦПК України для визнання їх такими, що
не підлягають виконанню,так як
відповідно до ст.14 ЦПК України рішення
суду, які набрали законної сили
підлягають обов’язковому виконанню на
всій території України.

Посилання заявниці на те, що її
обов’язок по погашенню заборгованості
виник лише після підписання договору в
2012 р. про надання послуг з КПТМ
«Бориспільтепломережа», а тому до
цього часу в неї не має обов’язку
виплачувати борг, спростовується
рішеннями Бориспільського
міськрайонного суду Київської області,
які були ухвалені до 2012 р. та
встановлені факти наявності
заборгованості, так як зведене
виконавче провадження було заведене ще
в 2000 р. Дані рішення не скасовані та не
змінені.

Посилання на невідповідність рішення
Апеляційного суду Київської області
від 13.02.2014 р. обставинам справи, так як
воно ухвалене на підставі підроблених
документів, не може вважатися
об’єктивним, так як ОСОБА_1 не
оскаржувалося в касаційному порядку, а
тому виконавчий лист виданий на його
підставі підлягає виконанню.

Посилання заявниці на закриття
виконавчого провадження
спростовується постановами начальника
ВДВС Бориспільского МУЮ про скасування
постанов про закриття виконавчого
провадження.

Таким чином по вказаним трьом
виконавчим листам відсутні
процесуальні підстави, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» на нормам ЦПК України для
визнання їх такими, що не підлягають
виконанню.

Зважаючи на порядок розгляду даної
категорії справ, суд не виходить за
межи процесуальних вимог, які були
визначені заявником відповідно до ст.369
ЦПК України, а тому інші клопотання не
підлягають розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ЗУ
«Про виконавче провадження»,
ст.ст. 368,369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих
листів такими, які не підлягають
виконанню- задовлолнити частково.

Визнати виконавчий лист №2-1990/09 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства теплових
мереж «Бориспільтепломережа» боргу в
сумі 3168,47 грн., який виданий помилково
01.12.2009 р., таким, що не підлягає
виконанню.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області,
протягом 5 (п’яти) днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5(п’яти) днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Ю.В.Кабанячий