провадження № 2/359/2631/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Муранова - Лесів І.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВДВС Бориспільського МРУЮ
Київській області про визнання права
власності на транспортний засіб та
виключення його з арешту -

встановив:

02.10.2014 року від ОСОБА_1 до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла вище
зазначена позовна заява, з проханням :
визнати за ним право власності на
придбаний ним автомобіль ПЕЖО - 405, 1990
року випуску, д/н НОМЕР_1 (кузов, рама,
коляска) VF315BD та виключити з
постанови на арешт майна від 16.10.2009 року
складений державним виконавцем ВДВС
Бориспільського МРУЮ – автомобіль
ПЕЖО-405 1990 року випуску, д/н НОМЕР_1.

У відповідності до вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК
України, 03.10.2014 року було здійснено
запит до Відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в Київській
області про надання відомостей про
реєстрацію місця проживання
відповідача ОСОБА_2.

24.10.2014 року до суду надійшла відповідь,
згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2, СоцмістечкоАДРЕСА_1.

Вивченням позовної заяви та доданих до
неї документів було встановлено, що
позовна заява не відповідала вимогам
ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України, а саме : не зазначено
ціну позову щодо вимог майнового
характеру, що у відповідності до п. 2 ч. 1
ст. 80 Цивільного процесуального
кодексу України визначається вартістю
майна; не залучено в якості
співвідповідача стягувача ОСОБА_3, в
інтересах якої накладено арешт на
автомобіль боржника ОСОБА_2, а також не
викладені обставини щодо залучення в
якості відповідача ВДВС
Бориспільського МРУЮ, а не в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
та відповідно не додано копію позовної
заяви та копії всіх документів, що
додані до неї (відповідні роз’яснення
містяться в абзаці 4 пункту 24 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» про те, що
вимоги інших осіб щодо належності їм, а
не боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. У такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах. Орган
державної виконавчої служби у
відповідних випадках може бути
залученим судом до участі у справі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору).

Крім того, до позовної заяви не додано
документ, що підтверджує сплату
судового збору, який у відповідності до
п. 1 ч. ст. 1 ч. 4 Закону України «Про
судовий збір» становить 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати – 243,60
гривень та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати – 3654
гривень.

Також, в позовній заяві не наведено
обставини, якими позивач обґрунтовує
свій позов в частині позовних вимог про
виключення з постанови на арешт майна у
виді транспортного засобу, оскільки у
відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
З чого вбачається, що така особа
звертається до суду з позовом про
зняття арешту з майна, а не про
виключення з постанови на арешт такого
майна.

Ухвалою від 27 жовтня 2014 року позовну
заяву було залишено без руху та надано
позивачу строк - п’ять днів з дня
отримання копії ухвали для усунення
зазначених недоліків, яка представнику
позивача була вручена 27 жовтня 2014 року.

30 жовтня 2014 року до канцелярії суду від
представника позивача ОСОБА_4 надійшла
заява про усунення недоліків, до якої
долучено позовну заяву разом з
доданими до неї документами.

Вивченням поданої заяви та долучених
до неї позовної заяви та документів,
встановлено, що недоліки зазначені в
ухвалі від 27 жовтня 2014 року не усунені,
а саме: не залучено в якості
співвідповідача стягувача ОСОБА_3, в
інтересах якої накладено арешт на
автомобіль боржника ОСОБА_2, а також в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської
області та відповідно не додано копії
позовної заяви та копії всіх
документів, що додані до неї, а також не
зазначено докази щодо визначеної ціни
позову.

Таким чином позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС
Бориспільського МРУЮ Київській
області про визнання права власності
на транспортний засіб та виключення
його з арешту – вважати не поданою та
повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 19
вересня 2014 року судовий збір в сумі 243
гривень (двісті сорок три гривень).

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя І.
В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

______________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61

Справа № 359/10024/14-ц,

провадження № 2/359/2631/2014

03.11.2014 р.

Представнику позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_4

( 08300, Київська область, м. Бориспіль,

вул. Дачна б. 19, кв. 20)

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області надсилає для відома
копію ухвали від 03.11.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 2- арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області
ОСОБА_5

Справа № 359/10024/14-ц,

провадження № 2/359/2631/2014

03.11.2014 р.

Представнику позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_4

( 08300, Київська область, м. Бориспіль,

вул. Дачна б. 19, кв. 20)

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області надсилає для відома
копію ухвали від 03.11.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 2- арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області
ОСОБА_5