Ухвала

іменем україни

29 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє інтересах ОСОБА_3, на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мукачівської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд із вказаним вище позовом до ОСОБА_4, Мукачівської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є донькою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. На час смерті вона була зареєстрована та проживала з нею в житловому будинку АДРЕСА_1. За даною адресою проживала також і відповідач із сім'єю. Після смерті матері ніхто не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 05 лютого 2009 року позивач була засуджена за вчинення злочину до покарання у вигляді позбавлення волі, після чого звільнилася умовно-достроково в 2013 році. В 2009 році відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого вказаний вище будинок належить повністю їй. Вважає, що свідоцтво видане відповідачу незаконно, оскільки постійно проживала в будинку батьків, а тому вважається такою що прийняла спадщину. У зв'язку із зазначеним просила позов задовольнити.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину № 2-826 від 16 листопада 2009 року, видане ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд керуючись положеннями ст. 549 ЦК УРСР виходив із того, що сам по собі факт реєстрації за місцем спірного будинку позивача не може свідчити про фактичне прийняття спадщини, а видача оспорюваного свідоцтва про право на спадщину відповідачу не порушують права позивача, оскільки остання відмовилася від спадщини в силу ч. 2 ст. 553 ЦК УРСР, оскільки не вчинила жодних із дій, які свідчать про прийняття спадщини.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мукачівської районної державної нотаріальної контори Закарпатської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ