Справа №705/3053/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю: секретарів судового
засідання Дехканбаєвої О.О.,
Сенчук О.Ю.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування
Камінської О.П.

прокурора
Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Умані Черкаської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про участь у вихованні дітей
батька, який проживає окремо від них,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
позбавлення його батьківських прав
щодо дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3 подав письмові
заперечення проти позову, в яких просив
відмовити в задоволенні позову.
Посилається на те, що відсутні
передбачені ст. 164 СК України підстави
для позбавлення його батьківських
прав, оскільки основним і законним
місцем проживання і реєстрації ОСОБА_1
разом з дітьми є будинок по АДРЕСА_1, і
його не хвилює скільки осіб там
проживають та на якій площі;
домоволодіння по АДРЕСА_2, де після
розірвання шлюбу проживала позивач та
діти, належить йому і він має повне
право проводити там
ремонтно-будівельні роботи - питання
власності на майно не може бути
підставами для позбавлення
батьківських прав; жодних боргів по
сплаті аліментів за минулі періоди він
не має, сплачує поточні аліменти на
дітей у визначеному рішенням суду
розмірі щомісяця. Його спілкуванню з
дітьми перешкоджає сама позивач
ОСОБА_1, яка настроїла дочку та сина
проти нього. Вважає, що позивачем не
надано доказів на підтвердження
наявності підстав для позбавлення його
батьківських прав.

30 липня 2013 року, до початку розгляду
справи по суті, відповідач ОСОБА_3 подав
зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому
просить визначити для нього та його
спілкування з дітьми відповідні дні і
години, в тому числі і в школі. Ухвалою
суду від 12 вересня 2013 року зустрічний
позов був об'єднаний в одне провадження
з первісним позовом ОСОБА_1 02 червня 2014
року ОСОБА_3 подав суду клопотання про
уточнення позовних вимог. Ухвалою суду
від 02 червня 2014 року була прийнята до
розгляду уточнена позовна вимога за
зустрічним позовом про встановлення
для ОСОБА_3 і його спілкування з дітьми
відповідних днів і годин: вівторок,
четвер, субота, із зазначенням
можливості зустрічі в школі чи іншому
навчальному закладі, і можливо в
присутності педагогічних працівників.

Позивач ОСОБА_1 подала письмові
заперечення проти зустрічного позову,
в яких просила відмовити в його
задоволенні, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 негідно поводився щодо своїх
дітей, внаслідок чого діти стали його
боятися та самі не бажають з ним
спілкуватися; діями відповідача керує
бажання заволодіти спільно нажитим
сторонами майном та щоб вона
відмовилась від аліментів, а не турбота
про дітей.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала свій позов, дала пояснення,
відповідно до обставин, викладених в
позовній заяві, та просила позбавити
відповідача батьківських прав, а в
задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Представник позивача ОСОБА_2 в суді
підтримала позов, пояснила, що
поведінка та дії відповідача ОСОБА_3
щодо своїх дітей свідчать про те, що він
не займається їх вихованням, не дбає
про створення належних умов для їх
проживання, виховання, розвитку, і
навпаки, зробив неможливим проживання
дітей з матір'ю в будинку по АДРЕСА_2 не
погашає заборгованість по сплаті
аліментів на дітей, яка становить
більше 20 тисяч гривень; його не
цікавить те, як живуть його діти, які в
них інтереси, де навчається і де живе
його старша дочка ОСОБА_5 Своїми
вчинками та діями ОСОБА_3 залякав своїх
дітей, внаслідок чого їм знадобилась
допомога психолога та оздоровлення в
спеціалізованому клінічному
санаторії. Вважає, що відповідача
необхідно позбавити батьківських прав
щодо обох його дітей, а в зустрічному
позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що позивач ОСОБА_1 всіляко
перешкоджає його спілкуванню з дітьми,
настроїла їх проти нього, свариться на
сина ОСОБА_6, якщо останній спілкується
з ним. Він від дітей не відмовлявся та
бажав і бажає спілкуватися з ними, у
тому числі в присутності педагога чи
шкільного психолога на території
школи. Вважає, що думка дітей при
прийнятті рішення в цій справі не може
і не повинна братися судом до уваги,
оскільки вони не можуть вирішувати
питання щодо позбавлення його
батьківських прав, вони залежні від
матері і тому висловлюватимуть не свою
думку, а те що скаже ОСОБА_1 Він
неодноразово звертався до служби у
справах дітей із заявами про допомогу у
вирішенні питання про його спілкування
з сином і дочкою, якому перешкоджає
позивач ОСОБА_1, але безрезультатно. Він
проявляв ініціативу та намагався
зустрічатися із сином в Родниківській
школі, але ОСОБА_1 заборонила вчителям
пускати його до сина в школі,
пригрозивши перевести його до іншої
школи.

Прокурор Печенюк Л.М. в судовому
засіданні за результатами судового
розгляду зробила висновок, що
відповідач не цікавиться життям дітей,
їхніми інтересами, щодо дочки ОСОБА_5 не
турбується про здобуття нею освіти і не
знає, де вона навчається після школи,
відповідач вважає, що всі його
обов'язки обмежуються «сплатою в касу
бабок» (сплатою аліментів у визначеній
рішенням суду сумі), тому є підстави для
задоволення позову про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3

Представник органу опіки і піклування
Камінська О.П. в суді пояснила, що
спроби примирити батьків з питання
участь ОСОБА_3 у вихованні дітей та
знайти порозуміння з цього приводу за
тривалий час не вдалося. Вона
підтримала висновок органу опіки і
піклування Уманської
райдержадміністрації та позов ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_3

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дитину, допитавши
свідків, дослідивши письмові докази, що
є в матеріалах справи, судом
встановлені такі обставини та
відповідні до них правовідносини.

Відповідно до свідоцтв про народження
(а.с. 4, 5) позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Сторони розірвали шлюб між собою 19
липня 2007 року, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 25).

Після розірвання шлюбу діти залишились
проживати з матір'ю - ОСОБА_1 На
теперішній час позивач ОСОБА_1 проживає
в будинку своїх батьків по АДРЕСА_1,
разом з дітьми, що визнали сторони та
підтверджено довідкою Родниківської
сільради Уманського району від 13.05.2013
року, ОСОБА_2 обстеження умов
проживання від 15.07.2013 року, ОСОБА_2
обстеження матеріально-побутових умов
сім'ї від 28.11.2013 року (а.с. 6, 83, 208). Дочка
ОСОБА_5 з вересня 2013 року навчається у
ВНЗ в м. Дніпропетровську, де проживає в
гуртожитку, за який сплачує позивач.

Відповідач ОСОБА_3 проживає окремо від
дітей, в АДРЕСА_3 Згідно з наданими
копіями квитанцій про перерахування
коштів (а.с. 204) відповідач сплачує
поточні аліменти на дітей в розмірі 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Згідно з довідкою-розрахунком
державного виконавця Уманського МВ ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції від 01.03.2013 року, ОСОБА_3 має
заборгованість зі сплати аліментів за
виконавчим листом № 2-2310 від 18.11.2004 року,
виданим Уманським міськрайонним судом
Черкаської області, в сумі 21 204,26 грн. у
зв'язку з нерегулярною та не у повному
обсязі сплатою боржником аліментів
(а.с. 23). Вказаний розрахунок
заборгованості боржник ОСОБА_3 не
оскаржував.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що
він не зобов'язаний сплачувати вказану
суму заборгованості по аліментам,
оскільки є ухвала Апеляційного суду
Черкаської області від 03.02.2011 року в
справі за № 22ц-278 2011 р. про залишення в
силі рішення суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_1
(а.с. 37), не є обґрунтованими та
суперечать змісту норм статей 195-197 СК
України. Зазначені рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 14.10.2010 року та ухвала
Апеляційного суду Черкаської області
від 03.02.2011 року стосуються позову про
стягнення з боржника ОСОБА_3 неустойки
та встановленого індексу інфляції за
порушення грошового зобов'язання -
несплати аліментів на дітей. Питання
про звільнення ОСОБА_3 від сплати
заборгованості по аліментам цими
судовими рішеннями не вирішувалось,
оскільки це можливо з підстав та в
порядку, визначеному в ст. 197 СК України.

З матеріалів справи (а.с. 47-56, 57-69, 72-74, 75,
76, 77, 78-79, 80-81, 82) вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 у грудні 2012 року
погіршив умови проживання позивача та
дітей в домоволодінні по АДРЕСА_2, до
такого ступеню, що проживання дітей в
будинку стало неможливим та призвело
до переїзду в будинок баби - ОСОБА_9;
його дії вплинули негативно на
психологічний стан дітей таким чином,
що їм знадобилася допомога психолога
та оздоровлення в дитячому
спеціалізованому клінічному
санаторії; діти перестали виявляти
бажання спілкуватися з батьком.

Згідно з висновком від 23.04.2013 року за №
5-07-2013 орган опіки та піклування
Уманської районної державної
адміністрації Черкаської області
дійшов до висновку про необхідність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
щодо його обох дітей: дочки ОСОБА_5 та
сина ОСОБА_6, у зв'язку з ухиленням його
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дітей, оскільки не бере
участі у їх навчанні, вихованні та
утриманні, не створює належних умов для
проживання дітей.

Вихованням, розвитком, навчанням,
утриманням дітей займається їх мати -
ОСОБА_1 - позивач у справі.

Згідно з положеннями ст. 171 Сімейного
кодексу України дитина має право на те,
щоб бути вислуханою батьками, іншими
членами сім'ї, посадовими особами з
питань, що стосуються її особисто, а
також питань сім'ї. Дитина, яка може
висловити свою думку, має бути
вислухана при вирішенні між батьками,
іншими особами спору щодо її виховання,
місця проживання, у тому числі при
вирішенні спору про позбавлення
батьківських прав, поновлення
батьківських прав, а також спору щодо
управління її майном. Суд має право
постановити рішення всупереч думці
дитини, якщо цього вимагають її
інтереси.

Неповнолітня дочка сторін ОСОБА_5, 1996
р.н., у зв'язку із проживанням в м.
Дніпропетровськ у зв'язку з навчанням в
Дніпропетровському національному
університеті не мала можливості
прибути в судове засідання. Вона подала
суду заяву 15.11.2013 року про те, що, на її
думку, батько ОСОБА_3 заслуговує на
позбавлення батьківських прав щодо неї
(а.с. 129).

Опитаний в судовому засіданні 13.05.2014
року малолітній син сторін ОСОБА_6, 2004
р.н., пояснив, що проживає разом з
матір'ю ОСОБА_1 разом з її родичами в
будинку по АДРЕСА_1. З батьком відносини
охарактеризував як погані; не
спілкується з батьком та не хоче робити
цього в подальшому, навіть за умови, що
батько попросить в нього пробачення за
свою поведінку та дії щодо нього та
сестри - за погром будинку, приходи в
будинок з вівчаркою, за те, що душив
сестру. Батько у 2013 році кілька разів
приходив до школи, щоб зустрітися з ним,
однак він таким зустрічам в школі не
радий.

Про те, що ОСОБА_6 погано реагує на
зустрічі із батьком в школі, які
пригнічують його психологічний стан,
показала в судовому засіданні і свідок
ОСОБА_10 - директор Родниківської ЗОШ
І-ІІІ ступенів, де навчається ОСОБА_6.

Підстави, порядок та правові наслідки
позбавлення особи батьківських прав
щодо своєї дитини (особи до досягнення
нею повноліття - ст. 6 СК України)
визначенні статтями 164-166 СК України

Право одного з батьків на звернення до
суду з позовом про позбавлення
батьківських прав передбачене статтею
165 СК України.

Відповідно до ст. 164 СК України батько
може бути позбавлений судом
батьківських прав, якщо він, зокрема:
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Статтею 150 СК України передбачено
обов'язки батьків щодо виховання та
розвитку дитини. Зокрема, батьки
зобов'язані виховувати дитину в дусі
поваги до прав та свобод інших людей,
любові до своєї сім'ї та родини, свого
народу, своєї Батьківщини; батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток; батьки зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя; передача
дитини на виховання іншим особам не
звільняє батьків від обов'язку
батьківського піклування щодо неї.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти (п. 16 Постанови
Плениуму Верховного Суду України від 30
березня 2007 року № 3 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав»).

Відповідно до статті 157 ЦПК України
вирішення питань щодо виховання дитини
здійснюється батьками спільно; той із
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.

Таким чином, враховуючи наведені вище
обставини, суд приходить до
переконання, що відповідач ОСОБА_3
ухиляється від виконання встановлених
законом батьківських обов'язків по
вихованню своїх дітей: дочки ОСОБА_5 та
сина ОСОБА_6, тому позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню повністю.

Оскільки, позовні вимоги за первісним
позовом підлягають задоволенню, то це
виключає можливість задоволення
зустрічного позову ОСОБА_3 повністю.

На підставі наведеного вище, ст.ст. 164-166
СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 88, 208,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав задовольнити
повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7,
батьківських прав щодо дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, витрати на
сплату судового збору у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про участь у вихованні
дітей батька, який проживає окремо від
них, а саме: про встановлення для нього
і його спілкування з дітьми
відповідних днів і годин: вівторок,
четвер, субота, із зазначенням
можливості зустрічі в школі чи іншому
навчальному закладі, і можливо в
присутності педагогічних працівників,
- відмовити повністю.

Копію рішення, після набрання ним
законної сили, надіслати до органу
державної реєстрації актів цивільного
стану за місцем реєстрації народження
дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана особами, які брали участь у
справі, протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
О.С. Кімстачов