Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/8296/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового
засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Корольовського районного
суду м.Житомира від 09 вересня 2013 року, -

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 09.09.2013 року задоволено
подання державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського
міського управління юстиції Мельника
С.В. та наданий дозвіл держаним
виконавцям на примусовий вхід до
квартири АДРЕСА_1 для примусового
виконання виконавчого листа №2-215/10,
виданого 21.01.2011 року Корольовським
районним судом м. Житомира про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованості на загальну суму 42502,65
грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену ухвалу,
постановити нову про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця. В обґрунтування апеляційної
скарги вказав, що згідно заочного
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 26.11.2010 року він є
стягувачем, а не боржником, тому
підстав для надання дозволу на
примусовий вхід до його житла у суду не
було.

Заслухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
судді, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 26.11.2010
року стягнуто з ОСОБА_1 (позивача по
справі) на користь ОСОБА_2 (відповідача
по справі) 41965,00 грн. боргу за договором
позики, 419,65 грн. сплаченого судового
збору та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а всього 42502,65 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 10.12.2010 року за заявою
ОСОБА_1 виправлено описку у вказаному
заочному рішенні, зазначено у
резолютивній його частині: «Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 …».

21.01.2011 року Корольовським районним
судом м. Житомира видано виконавчий
лист на виконання рішення суду від
26.11.2010 року (а.с. 71).

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 06.12.2011 року
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2,
скасовано ухвалу Корольовського
районного суду м.Житомира від
10.12.2010 року про виправлення описки,
питання передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 17.05.2012 року позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики залишено без розгляду
на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у
зв'язку з неявкою позивача в судове
засідання).

29.08.2013 року державний виконавець
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
звернувся до суду з поданням про
примусовий вхід до житла боржника
ОСОБА_2

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 09.09.2013 року подання
задоволено.

За змістом ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд
розглядає подання державного
виконавця про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб).

Враховуючи, що на час звернення
державного виконавця до суду з
поданням про примусовий вхід до житла
боржника судового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 про стягнення
боргу ОСОБА_2 не існувало, зазначений
позов ухвалою суду від 17.05.2012 року
залишений без розгляду, підстав для
задоволення подання державного
виконавця про примусовий вхід до житла
ОСОБА_2 у суду не було.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, з постановленням нової про
відмову у задоволенні відповідного
подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315,
317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м.Житомира від 09 вересня 2013 року
скасувати, постановивши нову про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Мельника С.В. про примусовий
вхід до житла боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий Судді: