УХВАЛА

про забезпечення позову

13.01.2014 Провадження №2/425/24/14

Справа №425/3213/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Коваленка Д.С.,

при секретарі Томко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом, яким після зміни позовних вимог, просила визнати за нею право власності на холодильник фірми «SAMSUNG RL44SCSW», а також витребувати його з чужого незаконного володіння ОСОБА_2.

За наслідками проведення попереднього судового засідання, яке відбулось за участю і позивача, і відповідача, у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2013 року, судом було встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу холодильника фірми «SAMSUNG RL44SCSW», а примирення між ними не є можливим.

Тринадцятого січня 2013 року, ОСОБА_1 через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області подала письмову заяву, якою просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на її майно у вигляді холодильника фірми «SAMSUNG RL44SCSW», що знаходиться у відповідача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із наведеними положеннями кодексу та в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядалась за відсутності усіх осіб, які беруть участь у справі, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень підпункту тринадцятого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір. Поряд з цим, згідно з положеннями статті 8 цього ж закону, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан.

Тому, з огляду на те, що важкий матеріальний стан ОСОБА_1 підтверджується документально (а.с.40,44), суд вважає необхідним звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення її позову.

Згідно з положеннями частини третьої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а тому суд констатує відсутність перешкоди для розгляду заяви ОСОБА_1 на стадії судового розгляду.

У своїй заяві, позивач просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на її майно: холодильник фірми «SAMSUNG RL44SCSW», що знаходиться у відповідача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з положеннями частини першої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З огляду на положення статті 152 Цивільного процесуального кодексу України (якими передбачено, що перелік видів забезпечення позову не є вичерпним) та предмет позовних вимог ОСОБА_1, зокрема про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 холодильник фірми «SAMSUNG RL44SCSW», обраний позивачем вид забезпечення позову (накладення арешту саме на цей холодильник) слід визнати належним, оскільки він відповідає принципу співмірності та відповідності із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до положень частини третьої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, суд враховує, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з врахуванням рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року (пункт 43), кожному гарантується «право на суд», складовою частиною якого є виконання судових рішень.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог (а.с.4,6,43), беручи до уваги пояснення, які надавались відповідачем під час проведення судом попереднього судового засідання, в яких вона постійно плуталась і змінювала, зважаючи на поведінку відповідача після призначення справи до судового розгляду, зокрема: неодноразову неявку у судове засідання та неповідомлення про причини такої неявки, при цьому відсутність заяви про розгляд справи за її відсутністю, що свідчить про намагання затягнути судовий процес та зловживання своїми правами, суд вважає що існує реальна загроза, що до винесення рішення у справі, такий відповідач здатен вчинити такі дії із спірним майном, що зроблять неможливим реальне виконання можливого рішення про задоволення позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у вигляді холодильника фірми «SAMSUNG RL44SCSW», що знаходиться у відповідача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що накладення арешту на холодильник фірми «SAMSUNG RL44SCSW» може спричинити шкоду будь-яким правам та інтересам відповідача чи будь-яких третіх осіб, а також доказів, які б свідчили про зловживання позивачем правом на забезпечення позову.

Керуючись статтями 2,3,8,11,151-154,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на холодильник фірми «SAMSUNG RL44SCSW», а також витребування його з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді холодильника фірми «SAMSUNG RL44SCSW», що знаходиться у відповідача ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2.

Допустити ухвалу до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Надіслати копію ухвали до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, для негайного виконання.

Відповідач, як особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до Рубіжанського міського суду Луганської області заяву про їх скасування.

Надіслати копію ухвали відповідачу, як особі, без повідомлення якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання. Розяснити, що оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - Д.С. Коваленко