У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю відповідача по справі ОСОБА_1

представника позивача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 23
вересня 2014 року у справі № 569/14129/14-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 23 вересня 2014 року, у
зазначеній справі задоволено позов
ОСОБА_3, яким стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі
116 580 гривень 70 копійок, з яких 112 000
гривень - сума позики; 4 258 гривень 70
копійок - проценти за користування
позикою; 322 гривні - 3 % річних, а також
судові витрати, а саме 1 165 гривень
судового збору та 974 гривні 40 копійок
витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення у даній
справі, вказуючи, що ухвалу про
відкриття провадження від 09 вересня 2014
року отримав 18 вересня 2014 року, при
цьому розгляд справи було призначено
на 23 вересня 2014 року, що є порушенням
вимог ст. 74 ЦПК України. Порушення
строків повідомлення про розгляд
справи позбавило його права надати
суду докази, які підтверджують
заперечення проти позову. Також
зазначає, що виходячи зі змісту заяви, у
ній відсутні посилання на свідків, які
б підтвердили факт передачі коштів.
Кошти, які значаться в розписці він
(ОСОБА_1) не отримував, даний правочин
позики є фіктивним, що може підтвердити
свідок ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав, просив її задоволити. На
уточнюючі запитання судді вказав, що
для спростування вимог ОСОБА_3 йому
необхідний час, тому доказів, якими він
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача на даний час не має.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заяву
заперечив, просив відмовити у її
задоволенні, зауваживши, що розгляд
справи проведений відповідно до умов
проведення розгляду справи, тому
підстав для скасування судового
рішення не має.

Заслухавши думку осіб, що приймають
участь у справі, дослідивши заяву,
матеріали цивільної справи № 569/14129/14-ц,
суд прийшов до наступного переконання.

Встановлено, що заочним рішенням
Рівненського міського суду від 23
вересня 2014 року, задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму
у розмірі 116 580 гривень 70 копійок, з яких
112 000 гривень - сума позики; 4 258 гривень 70
копійок - проценти за користування
позикою; 322 гривні - 3 % річних, а також
судові витрати, а саме 1 165 гривень
судового збору та 974 гривні 40 копійок
витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи слідує, що
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.16),
лист адресований ОСОБА_1 з ухвалою про
відкриття провадження по справі,
копією позову з додатками, отриманий
останнім 16 вересня 2014 року, та
повернутий суду 17 вересня 2014 року, що
спростовує його доводи про отримання
вказаних документів 18 вересня 2014 року.
Виходячи з положення ст. 74 ЦПК України,
відповідач завчасно був повідомлений
про день та час розгляду справи та
отримав копії документів.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи у судове засідання не з'явився,
заяв про розгляд справи у його
відсутності чи про відкладення
розгляду справи з причин, що
унеможливлюють прибуття за викликом
суду не надіслав.

Таким чином, розгляд зазначеної справи
проведений відповідно до умов
проведення заочного розгляду справи,
що передбачено ст. 224 ЦПК України.

Під час розгляду заяви, ОСОБА_1 про
обставини, що свідчать про поважність
причин його неявки в судове засідання,
а також про докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення не
повідомив.

Оскільки жодних обставин, передбачених
ч.1 ст. 232 ЦПК України, необхідних для
скасування заочного рішення ОСОБА_1 не
наведено, у зв'язку з цим заяву
останнього про скасування заочного
рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Рівненського міського суду від
23 вересня 2014 року у справі № 569/14129/14-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Доля В.А.