overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/359/14-ц
Провадження № 2/456/642/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 495/233/14-ц
Ухвала

21 січня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про захист порушеного цивільного права та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року позовна заява
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про захист порушеного цивільного права та визнання права власності - задоволена.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та просить по всьому тексту рішення вказати вірно «Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про захист порушеного цивільного права та визнання права власності - задовольнити.

Захистити цивільне право та визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: літ.«В1» - житлова прибудова, загальною площею - 22,4 кв.м., в т.ч., житловою площею - 15,2 кв.м.; літ.«З» - сарай, розміром 2,46 х 2,80 м.; літ.«ІХ» - підвал, площею - 7,9 кв.м. (в підвалі літ.«Б1»), яке розташоване по
АДРЕСА_1".

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про захист порушеного цивільного права та визнання права власності та по всьому тексту рішення вказати вірним «Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-

Дністровської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про захист порушеного цивільного права та визнання права власності - задовольнити.

Захистити цивільне право та визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: літ.«В1» - житлова прибудова, загальною площею - 22,4 кв.м., в т.ч., житловою площею - 15,2 кв.м.; літ.«З» - сарай, розміром 2,46 х 2,80 м.; літ.«ІХ» - підвал, площею - 7,9 кв.м. (в підвалі літ.«Б1»), яке розташоване по
АДРЕСА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/5019/13-ц
№2/496/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2008 року у
Кам'янській сільській раді
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 05.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 10.11.2008 року у Кам'янській сільській раді Біляївського району, Одеської області, актова запис №05 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний момент донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2008 року у
Кам'янській сільській раді
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 05.

На рішення суду може бути подано
Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Провадження по справі № 2/522/1518/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 лютого 2014 року на 15 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

24.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5754/13-ц
Провадження №22-ц/792/441/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг
«Слов'янський» на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора
Кам'янець-Подільського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрохолдинг «Слов'янський», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг
«Слов'янський» до ОСОБА_1, третя особа
Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про спонукання виконати умови договору,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрохолдинг «Слов'янський» на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру», прокуратурі Кам'янець-Подільського району та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Справа № 495/51/14-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шабівська сільська рада про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шабівська сільська рада про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 рік о 11.30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.02.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №690/6/14-ц
Провадження №2/690/16/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Ковтун М.Ю.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит плюс», третя особа: громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману» про стягнення моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит плюс», третя особа: громадська організація «Захист прав споживачів, що введені в оману» про стягнення моральної шкоди завданої порушенням прав споживачів призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

24.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя
Комсомольского районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 08.01.2014 року, справа що перебувала у провадженні судді
Ігнатенко О.Й. передана на розгляд судді Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевському Я.А.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Я.А. Мусулевський
Справа № 185/155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 20 лютого 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа №: 671/110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

21 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В
И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 128, ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, графа статзвіту № 30.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 30 січня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/1586/13Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/62/14 Доповідач - Міщій О.Я.Категорія
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Бершадської Г. В., Шевчук Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі
Тернопільської дирекції ПАТ "Банк
Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк Форум" в особі
Тернопільської дирекції ПАТ "Банк
Форум" звернулось в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2011 р. позов ПАТ
"Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ "Банк
Форум" особі Тернопільської дирекції
ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0009/08/26-КЕ від 20.03.2008 р. в сумі 19958,91 долара США, що в еквіваленті складає 159092 грн. 47 коп, 58555 грн. 60 коп. пені по тілу та відсотках, 1700 грн. державного мита та 120 грн. з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, всього стягнуто 219468
(двісті дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 07 коп.

Вирішуючи спір, суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги ПАТ
"Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі
Тернопільської дирекції ПАТ "Банк
Форум" про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 307 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Направити справу в
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги ПАТ "Банк
Форум" в особі Тернопільської дирекції
ПАТ "Банк Форум" про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Недоліки слід усунути до 10 лютого 2014 р.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій