Провадження № 6/638/985/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого – судді

Цвірюка Д.В.,

за участю
секретаря
Долгової К.С.,

стягувача
ОСО
БА_1

боржника
ОСОБ
А_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в місті
Харкові заяву державного виконавця
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_3 про
роз’яснення порядку подальшого
виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дзержинського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3 звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова
із заявою, в якій просить роз’яснити
порядок виконання рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 24.12.2013 року, посилаючись на те, що в
його провадженні перебуває виконавчий
лист від 04.05.2006 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом
м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 170,00
грн. щомісяця, починаючи з 03.02.2006 року до
досягнення дитиною повноліття, за яким
03.12.2013 року була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.
Боржником до відділу було надано
рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 24.12.2013 року, згідно якого
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково та звільнено його від сплати
заборгованості за аліментами за період
з травня 2012 року по квітень 2013 року
включно у розмірі 2389,52 грн., що виникла
внаслідок проведеної 24.05.2013 року
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ
ОСОБА_4 індексації аліментів.

В судове засідання державний
виконавець не з’явився, про день та час
розгляду заяви був повідомлений
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Боржник в судовому засіданні просив
роз’яснити порядок подальшого
виконання рішення суду.

Стягувач в судовому засіданні вважав,
що матеріали заяви містять достатньо
доказів для можливості подальшого
виконання виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України,
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
приймаючи до уваги обставини, які
викладені в заяві про роз’яснення
рішення суду, вважає, що у задоволенні
заяви слід відмовити, виходячи з
наступного.

Так в судовому засіданні було
встановлено, що рішенням Дзержинського
районного суду м.Харкова від 24.12.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково, звільнено ОСОБА_2 від сплати
заборгованості за аліментами за період
з травня 2012 року по квітень 2013 року
включно у розмірі 2389,52 гривень, що
виникла внаслідок проведеної 24.05.2013
року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_4
індексації аліментів. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19.02.2014 року
рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 24.12.2013 року залишено без
змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.06.2014 року рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 24.12.2013 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 19.02.2014
року в частині звільнення ОСОБА_2 від
сплати заборгованості за аліментами за
період з травня 2012 року по квітень 2013
року включно у розмірі 2389,52 гривень, що
виникла внаслідок проведеної 24.05.2013
року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_4
індексації аліментів скасовано, справу
в цій частині передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 24.11.2014 року в задоволенні
позовної заяви ОСОБА_2 – відмовлено у
повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України , якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Разом із цим, відповідно до положень ст.
368 ЦПК України до виконання підлягає
судове рішення, яке набрало законної
сили.

На підставі викладеного, вираховуючи,
що рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 24.12.2013 року, про
роз’яснення виконання якого просить
державний виконавець, скасовано
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25.06.2014 року, суд
дійшов висновку про відмову у
роз’ясненні виконання даного рішення,
оскільки воно не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 221 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного
виконавця Дзержинського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3 про роз’яснення
порядку подальшого виконання рішення
суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд
м.Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні, в той же
строк з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя:           Д.В.Цвірюк