overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7833/13-ц Провадження № 22-ц/795/158/2014 Головуючий у I інстанції -
Сапон А. В.Категорія -цивільнаДоповідач
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в
Чернігівській області, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 листопада 2013 року,
ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 21 грудня 2013 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та ОСОБА_1 надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вищевказана копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 27.12.2013 року, проте повернулась до апеляційного суду не врученою з відміткою про причину повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 81).
Повторно копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 08.01.2013 року і отримана ним особисто 09.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 83).

Однак, ОСОБА_1 у зазначений строк, який закінчився 14.01.2014 року, вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в
Чернігівській області, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка
Справа№751/3/14-ц
Провадження №2-с/751/10/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н
О В И В :

Дана заява подана до суду у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2014 р. у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тернова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 04 лютого 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника стягувача

2. Боржника

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/309/14 р.
У 1 інстанції Гапонов Д.Ю.
Доповідач апеляційної інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі на ухвалу
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 09 грудня 2013 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-С» на дії відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті
Севастополі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 09 грудня 2013 року було задоволено скаргу ТОВ «Велес-С» на дії ВДВС Балаклавського районного управління юстиції у місті
Севастополі.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ВДВС Балаклавського РУЮ у м.Севастополі подав до суду апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що в порушення вимог
Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» до сплати підлягає судовий збір в розмірі 114,7 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ст.ст.297,121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВДВС
Балаклавського РУЮ у місті Севастополі на ухвалу Балаклавського районного суду м. Севастополя від 09 грудня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати ВДВС Балаклавського РУЮ у місті Севастополі в термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн. за реквізитами: розрахунковий рахунок - 0001, одержувач -
Державний бюджет міста Севастополя,
ЄДРПОУ - 38022717, банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Севастополі, МФО - 824509, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір по справі за скаргою ТОВ «Велес-С» на дії ВДВС;
Апеляційний суд м. Севастополя; код
ЄДРПО 22307800;

- надати до Апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя
В.П. Клочко
Справа № 750/620/14
Провадження № 2-н/750/126/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів,
Банк «Демарк», МФО 353575, код 14252113), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1043 грн. 32 коп. (одна тисяча сорок три грн. 32 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2-во/751/1/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 751/11832/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, Дарницької дистанції цивільних споруд, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на 7/15 частин житлового будинку з надвірними спорудами,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду і просить в третьому абзаці на другому аркуші рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2013 року по цивільній справі № 751/11832/13-ц, провадження № 2/751/2121/2013, за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Дарницької дистанції цивільних споруд, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на 7/15 частин житлового будинку з надвірними спорудами, виправити описку - запис
«кв.1», виключивши його з мотивувальної частини рішення суду.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 751/11832/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, Дарницької дистанції цивільних споруд, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на 7/15 частин житлового будинку з надвірними спорудами в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 28 січня 2014 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 459/180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10.02.2014 о 10:45 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа №751/269/14
Провадження №2/751/230/14
Рішення

Іменем України

24 січня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
(а.с.3), мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.1996 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили своє існування.

В судовому засіданні позивачка позов
(а.с.3) підтримала; строк на примирення просить не давати; у неї інший чоловік; судові витрати просить не стягувати; прізвище змінити на дівоче - «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав; просить надати строк на примирення згідно заяви від 24.01.2014 р..

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у виконавчому комітеті
Неданчицької сільської ради
Ріпкинського району, Чернігівської області 21 грудня 1996 р., актовий запис № 11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 750/8405/13-ц Провадження № 22-ц/795/378/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігів від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5125 грн., тобто спір майнового характеру, та стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн., тобто спір немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 вказаного закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду, ОСОБА_1 повинна сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові /м.
Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області,
(МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Чернігів від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяС. П. Зінченко
Справа № 2-1548/11 Провадження № 22-ц/795/225/2014
Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Галич А. І. Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів: Євстафіїва О.К., Страшного
М.М., при секретарі: за участю:Мартиновій А.В. представника
ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_7 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України складання повної ухвали відкладається до 27 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ч.1, ст.ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виключення з актового запису відомостей про батьківство залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/7146/15-ц
Провадження № 2/202/4528/2015
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Збараського районного відділу державної виконавчої служби Збараського районного управління юстиції про зобовязання закрити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Збаразького районного ВДВС Збараського районного управління юстиції про зобовязання відмовити у відкритті виконавчого провадження і повернути виконавчий лист виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 08 серпня 2013 року по справі №2/202/619/2013 ПАТ «КБ Приватбанк» та закрити виконавче провадження №46057539.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року відкрите провадження за вищезазначеною позовною заявою.

Після відкриття провадження по справі було встановлено, що зазначена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, останнімоскаржуються дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа №2/202/619/2013 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином скарги щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, мають розглядатись в порядку за правилами розділу VIІ ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а має розглядатися в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, шляхом подання відповідної скарги.

Відповідно до п. 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно встановити строк для усунення недоліків його заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 383 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в іншому разі заява відповідно до п. 8 частини 1 статті 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 127/935/14-ц
Провадження № 2/127/1534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова
В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернулася ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

23.01.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі, також просила повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд повертає позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції №101393.40.1 від 20.01.2014 року в розмірі 244 гривні.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №101393.40.1 від 20.01.2014 року в розмірі 244 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 244/394/14-ц
Провадження 2н/244/71/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 січня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП
«Зугресводоканал-1» м. Зугреса,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП
«Зугресводоканал-1» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: