overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/447/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С., Сидоренко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої–судді – ОСОБА_1,

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 у виконавчих проваджень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №29750229 від 01.11.2011 року, вбачається, що з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. щомісячно.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №28543906 від 05.09.2011 року, вбачається, що з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 грн. щомісячно.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 помер 17.06.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть
І-ФМ №175575 від 17.06.2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 призначено піклувальником неповнолітніх дітей ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 03.09.2014 року №341.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження. Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №28543906 від 05.09.2011 року та у виконавчому провадженні №29750229 від 01.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву – задовольнити.

Замінити стягувача – ОСОБА_3 на ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1) у виконавчому провадженні
№28543906 від 05.09.2011 року та №29750229 від 01.11.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2665/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу Прокурора
Христинівського району на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: прокуратура
Христинівського району про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора
Христинівського району на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: прокуратура
Христинівського району про позбавлення батьківських прав.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 15 » жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
Справа № 307/3547/14-ц
Провадження № 2/307/1559/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 9 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 308/4824/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1046-1049, 1050 ЦК
України та ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця АДРЕСА_2 суму основного боргу в розмірі 50000/п'ятдесят тисяч/ дол. США, що еквівалентно 610000/шістсот десять/грн., 30000/тридцять тисяч/дол. США, що еквівалентно 366000/триста шістдесят шість тисяч/грн. - неоплачені відсотки за Договором позики, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3775/три тисячі сімсот сімдесят п'ять/грн. 80коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду
Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15 липня 2014 року по справі №308/7170/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15.07.2014 року по справі №308/7170/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Ухвалою суду від 09.09.2014 р. зазначену заяву було залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказу про сплату судового збору у розмірі визначеному п.1.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що заявником ухвала суду від 09.09.2014 року (ухвалу отримано 15.09.2014 року) виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк»
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15 липня 2014 року по справі №308/7170/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк П.П.
Справа № 309/3784/14-ц
Провадження № 2/309/1648/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Української держави через державну
Казначейську службу України про відповідальність української держави перед людиною за свою діяльність ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Української держави через державну
Казначейську службу України про відповідальність української держави перед людиною за свою діяльність.

Зі змісту скарги вбачається, що
Державна казначейська служба України знаходиться за адресою м.Київ вул.Бастіонна,6.

Відповідно до ст. 109 цивільно - процесуального кодексу України позови до юридичної особи пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За наведених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст. 115, 121 ч.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Української держави через державну Казначейську службу
України про відповідальність української держави перед людиною за свою діяльність - повернути позивачу для пред’явлення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її винесення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 309/3844/14-ц
Провадження № 2/309/1674/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву селянського
( фермерського ) господарства «ТОК» до
ТзОВ «Хуст ОСОБА_1», Хустської РДА,
Управління Держземагенства в
Хустському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Ізянська сільська рада про визнання недійсними державних актів ( свідоцтв ) на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні , -

В С Т А Н О В И В:

СФГ «ТОК» подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну селянського ( фермерського ) господарства «ТОК» до ТзОВ «Хуст
ОСОБА_1», Хустської РДА, Управління
Держземагенства в Хустському районі,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи : реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Ізянська сільська рада про визнання недійсними державних актів ( свідоцтв ) на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді – Лемак О.В.

при секретарі – Сухан Н.В.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгорода цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення незаконно утримані кошти із заробітної плати в сумі 8 638,40 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії, а саме здійснювати будь-яке або в будь-який інший спосіб стягнення коштів, які будуть надходити
(зараховуватись) на зарплатну картку
№6762 4683 1725 6737.

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона вчиняти певні дії є одним із видів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та допустити забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти певні дії, так як стягнення заборгованості по кредитному договору з зарплатної картки боржника не передбачено законодавством.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання – задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (поштова адреса: 49094, місто
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, будинок №50, ) до закінчення розгляду цивільної справи здійснювати будь-яке або в будь-який інший спосіб стягнення коштів, які будуть надходити
(зараховуватись) на зарплатну картку
№6762 4683 1725 6737 на ім’я ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання надіслати МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суд протягом п’яти з дня її проголошення, а уразі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя

Лемак О.В.
Справа № 308/7792/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді

Сарай А.І.

при секретарі

Козар Г.В.

з участю позивача

ОСОБА_1

відповідачки

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності до ст. 111 СК
України на суд покладено обов’язок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст.ст. 201 п. 7, 209, 210 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на один місяць, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча

Сарай А.І.
У Х В А Л А

22.09.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з’явився повторно.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Наявні підстави, передбачені ст. 169 ч.3
ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
Справа № 309/3851/14-ц
Провадження № 2/309/1678/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в
Хустський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”. Позивачем повторно додано квитанцію про сплату судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(справа № 309/4543/13-ц), яка перебувала у провадженні Хустського районного суду та яка залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 6 ч. 4 Закону України
«Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах..

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 591/8448/14-ц
Провадження № 2-н/591/1870/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 27 листопада 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Квартал", ідентифікаційний код юридичної особи - 38988470, місцезнаходження юридичної особи відомості про боржника суду не відомі) заборгованості по заробітній платі в сумі 1945 грн. 53 коп.
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Клінінг-Квартал", ідентифікаційний код юридичної особи - 38988470, місцезнаходження юридичної особи відомості про боржника суду невідомі) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1,проживає:АДРЕСА_2 (інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованості по заробітній платі в сумі 1945 грн. 53 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг-Квартал", ідентифікаційний код юридичної особи - 38988470, місцезнаходження юридичної особи користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 584/1142/14-ц провадження №          2-с/584/2/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2014 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2014 року по цивільній справі №584/1142/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі №584/1142/14-ц про стягнення заборгованості.

У відповідності з ч.4 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення вимог зазначеної норми закону при подачі заяви ОСОБА_1 не було додано до матеріалів копії заяви та додатків для стягувача – Путивльської
ЖЕК.

Зважаючи на викладене, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2014 року по цивільній справі №584/1142/14-ц залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2