У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Суворовський
районний суду міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі в залі суду № 18
матеріали цивільної справи за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна”, товариства з обмеженою
відповідальністю «Діамера. ОСОБА_3»,
треті особи на стороні позивача ОСОБА_4,
головне Одеське обласне управління по
справам захисту прав споживачів,
Національний банк України, про
визнання договору недійсним та
зобов’язання виконати договір,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
зазначена цивільна справа.

ТОВ „ОТП Факторинг Україна”
звернулось до ОСОБА_2 з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором 18.08.2011р.

Ухвалою суду від 13.08.2012р. за заявою
відповідача було скасовано заочне
рішення суду від 17.01.2012р. та відповідач
з того часу звертався до суду з
зустрічними позовними заявами,
оскаржував ухвалу суду про відкриття
провадження по справі, звертався до
суду з заявою про зупинення
провадження по справі; суд не перейшов
до розгляду справи по суті.

Апеляційний суд Одеській області,
скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції від 27.02.2014р. про зупинення
провадження по справі, дійшов до
висновку про зловживання відповідачем
своїм правом, що проглядається з
матеріалів справи.

Відповідач знову звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна”, товариства з обмеженою
відповідальністю «Діамера. ОСОБА_3»,
треті особи на стороні позивача ОСОБА_4,
головне Одеське обласне управління по
справам захисту прав споживачів,
Національний банк України, про
визнання договору недійсним та
зобов’язання виконати договір, яка в
судовому засіданні 14.10.2014р. була
прийнята судом до спільного розгляду,
проте 25.11.2014р. представник відповідача
до суду не з’явився, повідомлявся про
час та місце розгляду справи належним
чином та своєчасно під розписку в залі
суду, причини неявки суду повідомлені
не були.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки – ч.3 ст. 27 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відповідно до ст.
5 ЦПК України правосуддя здійснюється
на засадах рівності сторін перед
законом і судом, суд доходить до
висновку, що недобросовісне здійснення
відповідачем своїх прав порушує право
інших осіб на справедливий і публічний
розгляд їх справи упродовж розумного
строку.

Відповідно до частини 2
статті 126 ЦПК України залежно від
обставин справи суддя чи суд мають
право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Представник товариства з
обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна” ОСОБА_1 звернулась
до суду про розгляд справи у її
відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд,
враховуючи те, що спільний розгляд
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна” про стягнення заборгованості
за кредитним договором й вимог ОСОБА_2
про визнання договору недійсним та
зобов’язання виконати договір
ускладнює вирішення справи, виходячи з
розумності строків розгляду справ,
наявності права у сторін звернутися з
відповідною заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
суд вважає необхідним виділити вимоги
ОСОБА_2 за зустрічною позовною заявою у
самостійне провадження, де останній,
виходячи з засад диспозитивності
цивільного судочинства за умови
наявності добросовісної процесуальної
заінтересованості відповідача у
розгляді зустрічної позовної заяви,
матиме можливість на власний розсуд
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 5, 11, 27, 31, 123, 126, 197, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виділити в самостійне провадження
позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічною
позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна”, товариства з
обмеженою відповідальністю «Діамера.
ОСОБА_3», треті особи на стороні
позивача ОСОБА_4, головне Одеське
обласне управління по справам захисту
прав споживачів, Національний банк
України, про визнання договору
недійсним та зобов’язання виконати
договір.

Присвоїти виділеній в самостійне
провадження справі окремий номер.

Передати справу до канцелярії суду з
метою визначення судді для розгляду
справи автоматизованою системою
документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя