Справа № 583/4126/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В.,
розглянувши матеріали заяви про видачу
судового наказу Публічного
акціонерного товариства «Сумигаз», в
особі Охтирського управління по
експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання послуг газопостачання в сумі
144,51 грн.,-

встановив:

21.11.2014 року ПАТ “Сумигаз”, в особі
Охтирського управління по
експлуатації газового господарства,
звернулося до суду з заявою про видачу
судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання
послуг газопостачання в розмірі 144грн.
51 коп.

З заяви вбачається, що заявником
заявлена вимога про стягнення боргу з
боржника, та зазначено, що абонент,
користуючись природнім газом без
належно укладеного договору, плату за
природній газ не проводить, чим
спричиняє певні збитки Охтирському
УЕГГ ПАТ «Сумигаз», на неодноразові
попередження про необхідність
відшкодувати відповідної
заборгованості та укладення договору
боржник не реагує.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачаєтьсь спір про
право.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011р. “Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження” наявність
спору про право, яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб’єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб’єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов’язок
перед заявником (кредитором); із
доданих документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Виходячи зі змісту матеріалів, які були
подані до суду заявником, то між
заявником та ОСОБА_1 відсутні договірні
зобов'язання (відсутній договір), з
підстав, що боржник не бажає укладати
договір та ігнорує пропозиції укладати
договір, а отже не визнає або оспорює
свій обов’язок перед заявником, з чого
вбачається спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті
заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України
відмова у прийнятті заяви про видачу
судового наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У прийнятті заяви про видачу судового
наказу Публічного акціонерного
товариства “Сумигаз”, в особі
Охтирського управління по
експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання послуг газопостачання
-відмовити.

Копію ухвали про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу з
заявою та доданими до неї документами
невідкладно надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2