overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 26 червня 2008 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №16. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, з квітня місяця 2013 року разом не проживають та не підтримують шлюбних відносин, рішення про розірвання шлюбу прийняла у зв'язку зтим, що між нею та чоловіком часто виникали сварки через несумісність характерів. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року, на 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 491/257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 23 жовтня 2010 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №519. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбно-сімейних відносин у зв'язку зтим, що між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні поглячди на життя та сімейні стосунки.
Крім того, між нею та чоловіком часто виникали сварки, що стало основною причину розпаду сім'ї. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року, на 10:20. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 491/1715/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Ананьєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України (Казначейства України) про зобов'язання виплати коштів у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та виплати коштів на надання правової допомоги та інших витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби України (Казначейства України) про зобов'язання виплати коштів у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та виплати коштів на надання правової допомоги та інших витрат по справі.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від головуючого по справі судді надійшла заява про самовідвід, оскільки раніше головуючим по справі виносилася постанова суду про задоволення заяви
ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення прокуратурою кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК
України, а також в цивільному проваджені розглядалась справа за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення на роботі по даним обставинам, то відносини, які будуть виникати в процесі розгляду даної справи в подальшому ставитимуть під сумнів об'єктивний її розгляд, а саме
«конфлікт інтересів» між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Взявши до уваги думку позивача, представника позивача, які заперечили проти самовідводу судді, враховуючи посилання у заяві про самовідвід, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого головуючим по справі самовідводу та передачу справи для визначення іншого судді
Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України
(Казначейства України) про зобов'язання виплати коштів у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та виплати коштів на надання правової допомоги та інших витрат по справі, судді Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В.В. - задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.12.2014 р. на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява ОСОБА_2 підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/9943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1390/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115
КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного
Донецька область, м.Маріуполь, Площа
Машинобудівельників, буд.1, ,) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати за період з 07.2014 року по 24.11.2014 року у розмірі 6455,72грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано ______________.
Суддя: Пустовойт
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява ОСОБА_2 підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 491/305/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, відповідач в судове засідання також не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за даною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/457/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09 квітня 2002 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований
Жеребківською сільською радою
Ананьївського району Одеської області, актовий запис №06. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають, позивачем подано до відповідного суду заяву про розірвання шлюбу. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дитині, хоча має таку можливість, оскільки працює рятівником МНС с.Жеребкове
Ананьївського району Одеської області та має стабільний заробіток, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки - ОСОБА_4, 15 червня 2002 року народженняв розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2014 року о 09:40. год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що є студеткою 4-го курсу денної форми навчання Первомайського коледжу ВНЗ
"Університет сучасних знань" та її батьком є відповідач по справі ОСОБА_3, а матір'ю - ОСОБА_3

Позивач зазначає, що її мати працює вчителькою та зі свої заробітної плати надає їй кошти для сплати за навчання, проживання в гуртожитку, натомість, як батько, який працює охоронцем у школі, жодноїї матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає.

ОСОБА_2О вказує, що в зв?язку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги від надання якої відповідач відмовляється, хоча має можливість її надавати, тому позивач просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення нею 23 років.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, третя особа
ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 09:50. год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/5679/14-ц
Провадження: 2-о/496/174/14
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Кагарлицької сільської ради, Біляївського району, Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна суд,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але 18.12.2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд, його позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивача від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Кагарлицької сільської ради, Біляївського району, Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 491/86/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов"язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов"язаних з регламентною виплатою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20409/14-ц

26 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 22 січня 2015 року о 11:00год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.