overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3272/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А. розглянувши позовну заяву
Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Бабинської сільської ради Самбірського району
Львівської області до ОСОБА_1,
Самбірської міської ради Львівської області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Держави в особі Бабинської сільської ради Самбірського району
Львівської області звернувся в суд з даним позовом.

05 грудня 2014 року Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах
Держави в особі Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області подав до суду заяву про повернення позовної заяви про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах
Держави в особі Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1, Самбірської міської ради Львівської області про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на землю – повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Провадження № 2/127/8377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1, за участю третої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, за участю третої особи без самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.12.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7000/14-ц пр № 2-п/464/137/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.12.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06.10.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, Львівська міська рада про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав, що така не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії усіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача не містить обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.
Крім цього до заяви не долучено її копії для усіх учасників розгляду справи та копії доданих до неї документів, не додано документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу (ч.7 ст.229 ЦПК
України).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, викладених в ст.229
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду
Сихівського районного суду м.Львова від 06.10.2014 року, слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків протягом п*яти днів.

Керуючись ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику термін, протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шашуріна Г.О.
Справа № 456/4854/14-ц
Провадження № 2/456/2239/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 09.30 год. 29.12.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 452/2453/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" вересня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06 травня 1995 року, у
Дублянській селищній раді
Самбірського району Львівської області, за актовим записом №1
(свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 274660 від 06 травня 1995 року).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 06 травня 1995 року, у
Дублянській селищній раді
Самбірського району Львівської області, за актовим записом №1
(свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 274660 від 06 травня 1995 року).

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідачка зраджує подружньою вірністю.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, просить суд заяву задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила надати термін на примирення.

Суд вважає, що непорозуміння у подружжя тимчасові, а тому сім’ю можна зберегти.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 3 (три) місяці для примирення сторін.

Суддя
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2015 року о 15.30год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/4838/14-ц
Провадження № 2/456/2234/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 09.20 год. 25.12.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №464/8900/14-ц пр.№ 2/464/1912/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 326484,58грн. заборгованості за кредитним договором та 3264,85грн. судового збору.

На адресу суду 17.12.2014 р. надійшла заява у якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210
ЦПК України суд , –

у х в а л и в :

заяву представника позивача про залишення позову без розгляду – задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Борачо к М.В.
Справа 2012/6497/2012
№2/639/1720/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 951, 27 доларів
США ,заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 1 107,26 доларів США, суму пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі еквівалентному 231,22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.06.2014 року становить 2 737,64 грн., суму штрафів у розмірі еквівалентному 525,30 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 19.06.2014 року становить 6 219,55 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір у розмірі 2 235 грн. 59 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.
Іванова
№2/639/2735/14
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгоргаз» про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харківгоргаз» та просить ухвалити рішення , яким визнати дії відповідача щодо зупинення 10 листопада 2014 газопостачання до квартири , в якій вона мешкає з підстав існування боргу, недійсними, зобов’язати відповідача прийняти від неї плату за з’єднання придбаного нового газового шлангу ,зняти встановлену пломбу та терміново відновити газопостачання до її квартири, стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн..

18 грудня 2014 року позивачка у порядку ст. 151, ч. 1 ст. 152, ч.ч. 4,5 ст. 153 ЦПК України надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов’язання відповідача прийняти у позивача плату за підключення придбаного позивачем нового газового шлангу та протягом 3-х днів відновити газопостачання до квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити , передбачені цим
Кодексом , заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії ;забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання ;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову . Суд не може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з заяви позивачки про забезпечення позову, остання просить зобов’язати відповідача прийняти у позивача плату за підключення придбаного позивачем нового газового шлангу та протягом 3-х днів відновити газопостачання до квартири.

Вказаний позивачкою у заяві від 18 грудня 2014 року вид забезпечення позову , співпадає з частиною її позовних вимог.

За таких обставин у випадку задоволення заяви про забезпечення позову від 18 грудня 2014 року , суд фактично вирішить спір по суті.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК
України, суд-

Ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгоргаз» про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’яти днів , з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
Іва нова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 86, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», м. Харків, вул.
Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1269,04 грн. (одна тисяча двісті шістдесят дев’ять гривень 04 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2009 року по 31.10.2014 року у розмірі 799,60 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2009 року по 31.10.2014 року у розмірі 342,06 грн.; інфляційні витрати 101,92 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 86, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», м. Харків, вул.
Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “___”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 114, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», м. Харків, вул.
Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1044,04 грн. (одна тисяча сорок чотири гривні 04 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 542,75 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 351,97 грн.; інфляційні витрати 124,08 грн., три відсотки від простроченої суми 25,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 114, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», м. Харків, вул.
Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “___”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя