Справа № 152/1748/14-ц Провадження №
22-ц/772/3981/2014Головуючий в суді першої
інстанції Строгий І. Л.Категорія
69Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни
В.О.

при секретарі: Богацькій
О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 21 листопада 2014
року у справі за заявою ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані
особи: Конатковецька сільська рада
Шаргородського району Вінницької
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 через свого
представника за довіреністю ОСОБА_3
звернувся в суд із заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю з покійною ОСОБА_8. Цей юридичний
факт йому необхідно встановити для
спадкування права на земельну ділянку.

Ухвалою Шаргородського районного суду
Вінницької області від 21 листопада 2014
року заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність
ухвали суду першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3,
подану в інтересах ОСОБА_2, районний суд
виходив із того, що довіреність ОСОБА_2
від 12 січня 2011 року, якою останній
уповноважив ОСОБА_3 бути його
представником, зокрема у суді,
посвідчена головою
Слободо-Шаргородської сільської ради
Шаргородського району, Вінницької
області, однак ОСОБА_2 проживає у
АДРЕСА_1, а отже довіреність посвідчена
не за місцем його проживання, а у особи,
яка подала заяву відсутні повноваження
на ведення справи в суді.

Проте, повністю погодитись із таким
висновком суду не можна з таких
міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України
справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до форми та змісту позовної
заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що якщо позовна заява
подається представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

Також, відповідно до п. 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» за № 2 від 12 червня 2009 року
якщо заява не відповідає вимогам ст. ст.
119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до
вимог ст. 121 ЦПК України постановляє
ухвалу, в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, і надає строк для усунення
недоліків.

Якщо порушення правил ст. ст. 119, 120 ЦПК
України виявлені при розгляді справи,
вони усуваються в ході судового
розгляду або настають наслідки,
передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Шаргородського районного суду
Вінницької області від 03 жовтня 2014 року
відкрито провадження у зазначеній
справі та призначено її до розгляду на
22 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Натомість, суд першої інстанції на
вищевказану норму процесуального
законодавства увагу не звернув і
встановивши невідповідність поданої
заяви вимогам ст. 119 ЦПК України після
відкриття провадження, дійшов
помилкового висновку про залишення
заяви без розгляду з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.311, 314,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду
Вінницької області від 21 листопада 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду в суд першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: (підпис)
В.І.Чорний

Судді: (підпис)
В.В.Оніщук

(підпис)
В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: