overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 Тхі Зінь про оголошення фізичної особи померлої, заінтересовані особи: Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, Московський відділ державної
РАЦС реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення свого чоловіка ОСОБА_2 померлим, мотивуючи тим, що останній у квітні 2007 року зібрав свої речі та покинув її з дітьми і від того часу за місцем їх постійного проживання не з’являється. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2013
ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім.

До теперішнього часу відомостей про місцеперебування чоловіка заявниці не має, отже є всі підстави для визнання останнього померлим, що необхідно
ОСОБА_1 для оформлення спадщини на їх спільну квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху через наступне: справи окремого провадження, згідно ч. 3 ст. 235
ЦПК України, розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При подачі заяви повинен бути сплачений судовий збір, проте відповідна квитанція до заяви не додана.

Крім того, у даній заяві, згідно ст. 247
ЦПК України, повинні бути зазначені обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісті, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, проте заявником вказані умови не дотримані.

З погляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.ст. 119-121 ЦПК України суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Тхі Зінь про оголошення фізичної особи померлої, заінтересовані особи: Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, Московський відділ державної
РАЦС реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) діб після отримання копії ухвали та роз’яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
Номер провадження 2-н/643/3876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3510 грн. 78 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: м.
Харків, Салтівське ШосеАДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 17.11.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, Салтівське
ШосеАДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити КП
«Жилкомсервіс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 629/4863/14-ц
Провадження № 2/629/1556/14
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «ЛВК» суму заборгованості по кредиту за серпень 2014 року – грудень 2014 року включно в сумі 2485,22 грн.; суму заборгованості по відсотках за серпень 2014 року – грудень 2014 року включно в сумі 1127,88 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позивач посилається на те, що 29.03.2013 року було укладено Договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 285 між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та ОСОБА_1, за яким останньої було надано кредит в розмірі 10000,00 грн. під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов’язком погасити кредит до 29.03.2015 року. 29.03.2013 року між ОСОБА_2 та КС «ЛВК» було укладено договір поруки ПД № 285/03, у відповідності до якого ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед
Кредитором. Згідно п.3.3 р.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок
Кредитора, але платежі взагалі не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу. Станом по грудень 2014 року включно заборгованість за основною сумою кредиту складає 2485,22 грн., з серпня 2014 року по грудень 2014 року включно відповідачці нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 1127,88 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року на 08 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа 584/924/14-ц
Провадження № 2/584/317/14
УХВАЛА

29.09.2014 року           Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Зікрати
Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву
ОСОБА_1 про надання строку для примирення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 березня 2012 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину – Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалось через те, що відповідач постійно вчиняє сварки.
Оскільки ОСОБА_2 можливості збереження сім’ї не вбачає, вона просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засіданні відповідач не з’явився, надав заяву про невизнання позову та надання їм строку для примирення шість місяців, оскільки він має намір зберегти сім’ю.

Заслухавши пояснення позивачки, яка заперечувала проти надання строку для примирення, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати час для примирення строком на три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Сторонам у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надати строк для примирення – три місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 583/3092/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини, -

встановив:

20.08.2014 року позивачі звернулися в суд з позовом про про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини.

16.09.2014 р. позивачі подали заяву про повернення їм позову у зв’язку із вирішенням ними виниклого спору у позасудовому порядку.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вивчивши заяву позивачів, вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачам, так як відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до квитанцій вніс судовий збір при подачі позову, суд вважає за необхідне повернути йому сплачений ним судовий збір в розмірі 248,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет
Охтирської міської ради Сумської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини - повернути позивачам.

Зобов’язати Охтирське Управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області, , що розташоване за адресою: вул.
Київська, 4 м. Охтирка Сумська область, 42700, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 42700, судовий збір, сплачений в сумі 248,60 грн. (двісті сорок вісім гривень 60 копійок), який було сплачено на р/р 0013, МФО 837013, за квитанцією від 11.08.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа № 584/967/14-ц провадження № 2/584/332/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 09 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.10.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 р. до Тростянецького районного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду
Сумської області від 29.05.2014 р. у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.09.2014 р. вказана заява була залишена без руху та наданий строк заявникові для усунення недоліків.

30.09.2014 р. недоліки заяви були усунені
ОСОБА_1, тому, відповідно до ст.230 ЦПК
України подану заяву можна вважати належно оформленою, яку необхідно прийняти та повідомити сторони про час та місце розгляду вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати позивачеві.

Призначити судове засідання в
Тростянецькому районному суді
Сумської області на 13 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 585/3519/14-ц
Номер провадження 2/585/1107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/3904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1340 грн. 21 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: м.
Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 17.11.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 за вказаною адресою не значаться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за вивезення побутових відходів з осіб, які не зареєстровані за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд вважає за необхідне відмовити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

ОСОБА_5

суду м. Харкова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2338 грн. 15 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3152,09 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 5404,75 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: