Справа № 390/2655/14-ц
Провадження №2-о/390/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката
ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи за
довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
заінтересовані особи: УПФУ в
Кіровоградському районі
Кіровоградської області, Відділ РАЦС
Кіровоградського РУЮ, про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із
заявою в якій просила встановити
юридичні факти, а саме, що ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_5, належали наступні
правовстановлюючі документи: трудова
книжка НОМЕР_2 видана 24.06.1991 року;
виписка із акту огляду МСЕК до довідки
серії 10 ААБ №514184 видана 18.02.2013 року;
виписка із акту огляду МСЕК до довідки
серії 10 ААБ №760860 видана 27.02.2014 року;
довідка ПФУ "Індивідуальні відомості
про застраховану особу" форма ОК-5 від
20.10.2014 року номер облікової карти
НОМЕР_1. Вимоги заяви обґрунтовано тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер чоловік заявниці
ОСОБА_6 та виникла необхідність
оформлення пенсії для дітей у зв'язку з
втратою годувальника. При зверненні до
УПФУ в Кіровоградському районі
Кіровоградської області виявилося, що
запис прізвища в документах,
необхідних для призначення пенсії та
визначення її розміру, не відповідає
запису прізвища у свідоцтві про смерть
та свідоцтвах про народження дітей у
зв'язку з різницею в написані прізвища
чоловіка заявниці. Зважаючи на те, що
документи містять розбіжності, заявник
вимушена звернутись до суду, оскільки
іншим чином не можливо усунути наявні
розбіжності.

Заявник і його представник підтримали
вимоги заяви та просили її
задовольнити.

Представник заінтересованої особи
УПФУ в Кіровоградському районі
Кіровоградської області не
заперечував проти задоволення заяви.

Заінтересована особа Відділ РАЦС
Кіровоградського РУЮ свого
представника до суду не направили,
причину неявки суду не повідомили,
однак про день, час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.256 ч.1 п.6 ЦПК
України суд розглядає справи про
належність правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5
помер ОСОБА_6, що підтверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_3, виданим
повторно 16.10.2014 року Відділом ДРАЦС РС
Кіровоградського РУЮ, актовий запис
№23. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 25.01.1997
року, що підтверджується свідоцтвом
про одруження НОМЕР_4, виданим 25.01.1997
року Кіровським РВ РАГС м. Кіровограда,
актовий запис №41, а тому подружжя
отримало спільне прізвище «ОСОБА_1»
(а.с.7). ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_5,
виданим 12.01.2000 року Відділом РАГС
Знам'янського міськвиконкому
Кіровоградської області, актовий запис
№4, а також батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
що підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_6, виданим 21.02.2001 року
Центральним відділом РАГС
Кіровоградського обласного управління
юстиції, актовий запис №261 (а.с.6).
Власником трудової книжки НОМЕР_2
виданої 24.06.1991 року зазначений «ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.8-9). Виписка із акту
огляду МСЕК до довідки серії 10 ААБ №514184
від 18.02.2013 року, яка свідчить про
встановлення ІІ групи інвалідності,
видана на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.10). Виписка із акту огляду МСЕК до
довідки серії 10 ААВ №760860 від 27.02.2014
року, яка свідчить про встановлення ІІ
групи інвалідності, видана на ім'я
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). Форма ПФУ
ОК-5 "Індивідуальні відомості про
застраховану особу" від 20.10.2014 року,
номер облікової карти НОМЕР_1, містить
відомості про застраховану особу
ОСОБА_6 (а.с.12-13). Матеріали пенсійної
справи свідчать, що її заведено на ім'я
ОСОБА_6 (а.с.32-63). Актовим записом про
смерть №23 від 14.08.2014 року
підтверджується факт смерті ОСОБА_6
(а.с.68). Відповідно до витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян про внесення до
актового запису змін, доповнень
вбачається внесення змін до відомостей
про померлого, а саме прізвище "ОСОБА_6"
змінено на "ОСОБА_6" (а.с.69).

Зваживши у сукупності наведені вище
докази, суд вважає, що матеріалами
справи доведено факт належності
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5,
трудової книжки НОМЕР_2 виданої 24.06.1991
року, а тому враховуючи, що вказаний
факт не можливо встановити іншим чином,
проте він має юридичне значення,
оскільки впливає на можливість
призначення пенсії, суд вважає
можливим встановити вказаний факт і
задовольнити заяву в цій частині.

Аналіз Наказу МОЗ України №577 від 30.07.2012
року, яким затверджено Інструкцію щодо
заповнення форми первинної облікової
документації №157/о «Акт огляду
медико-соціальною експертною
комісією» та Інструкцію щодо
заповнення форми первинної облікової
документації N157-1/о "Виписка з акта
огляду медико-соціальною експертною
комісією", свідчить, що виписка із акта
огляду МСЕК до довідки не є
правовстановлюючим документом,
оскільки не впливає на виникнення прав
і обов'язків, а видається на підставі
акту огляду медико-соціальною
експертною комісією та надсилається за
місцем призначення пенсії чи
місцезнаходженням пенсійної справи.
Тобто, встановлення факту належності
вказаної виписки не вплине жодним
чином на можливість призначення
пенсії, оскільки саме акт огляду
медико-соціальною експертною комісією,
який можна розцінювати в якості
правовстановлюючого документа,
містить розбіжності в частині прізвища
особи якій встановлено групу
інвалідності та спадкодавця. Щодо
довідки ПФУ "Індивідуальні відомості
про застраховану особу" форма ОК-5 від
20.10.2014 року номер облікової карти ,
то зважаючи на положення Постанови
Правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005 року, якою
затверджено Порядок подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", суд вважає, що вказана
довідка не є правовстановлюючим
документом. Крім цього, суду не надано
жодного доказу, який свідчить, що УПФУ в
Кіровоградському районі
Кіровоградської області розглядалось
питання про призначення пенсії для
дітей у зв'язку з втратою годувальника,
а також встановлено недоліки наявних
документів і зокрема тих про які
вказано заявницею.

За таких обставин, суд вважає, що не
підлягають задоволенню вимоги заяви
про встановлення юридичних фактів
належності ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5, наступних
правовстановлюючих документів:
виписки із акту огляду МСЕК до довідки
серії 10 ААБ №514184 видана 18.02.2013 року;
виписки із акту огляду МСЕК до довідки
серії 10 ААБ №760860 видана 27.02.2014 року;
довідки ПФУ "Індивідуальні відомості
про застраховану особу" форма ОК-5 від
20.10.2014 року номер облікової карти .

Керуючись ст.ст.256 - 259, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи:
УПФУ в Кіровоградському районі
Кіровоградської області, Відділ РАЦС
Кіровоградського РУЮ, про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів - задовольнити частково.

Встановити факт, що трудова книжка
НОМЕР_2 видана 24.06.1991 року належала
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

У задоволенні решти вимог заяви -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул