Справа № 199/9142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.12.2014Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська в складі
головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями посадової
особи органу, що здійснює досудове
розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про
винесення додаткового рішення,
зазначивши, що 10 грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено рішення за його позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями посадової
особи органу, що здійснює досудове
розслідування, яким було частково
задоволено вимоги позивача, а саме
стягнуто з Державного бюджету України
шляхом списання в безспірному порядку
коштів з рахунку Державної
казначейської служби України на його
користь на відшкодування моральної
шкоди 10000 (десять тисяч) гривень. Судові
витрати були віднесені за рахунок
держави. Однак, у своїй заяві позивач
зазначає, що судом не вирішено питання
про стягнення на його користь
компенсації за відрив від звичайних
занять у розмірі 249,60 грн., оскільки ним
було витрачено час на: 30.10.2014 року –
подача позову до суду, 24.11.2014 року о 14.30
год. – участь у судовому засіданні;
10.12.2014 року о 16.00 - участь у судовому
засіданні; 12.12.2014 року – подачу заяви
про ухвалення додаткового рішення.

Позивач в судовому засіданні уточнив
заяву та просив ухвалити додаткове
рішення про стягнення на його користь
судових витрат у вигляді компенсації
за відрив від звичайних занять у
розмірі 312 грн. з урахуванням його
прибуття в дане судове засідання.

Представники відповідачів до суду не
з’явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
доцільне відмовити в ухваленні
додаткового рішення з наступних
підстав

Відповідно до ст. 220  ЦПК України суд,
що ухвалив рішення,  може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як вбачається, з матеріалів справи під
час ухвалення 10 грудня 2014 року рішення
по даній справі, судом розглянуті всі
заявлені позовні вимоги позивача, а
також вирішено питання про стягнення
судових витрат, а саме: оскільки
сторони по справі звільнені від сплати
судового збору, судові витрати у
вигляді судового збору віднесені за
рахунок держави, заяв про стягнення
інших судових витрат, пов’язаних з
розглядом справи, а також доказів їх
понесення позивачем суду не
надавались. За таких обставин в
задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.209-210,215,220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями посадової
особи органу, що здійснює досудове
розслідування, – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська, а особами, що
не були присутніми при її
проголошенні,- у той же строк з дня
отримання її копії.

Суддя : В.В.
Руденко