УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків від 10 квітня 2014 року по справі № 123/13,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків від 10 квітня 2014 року по справі № 123/13 за позовом ПАТ ,,Укрсоцбанк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила ряд підстав, а саме: третейський суд не мав розглядати позов про стягнення заборгованості, оскільки третейські суди не розглядають справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку; склад третейського суду яким прийнято рішення не відповідав вимогам ст. 17 Закону України ,,Про третейські суди"; рішення третейського суду було надіслано з запізненням.

В судове засідання заявник не з'явилася про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (рекомендованим повідомленням), заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Укрсоцбанк» судове засідання заявник не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (рекомендованим повідомленням), заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не находило.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (рекомендованим повідомленням), заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали заяви, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.04.2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовиця В.М. відповідно до третейської угоди винесено рішення, на підставі якого позов ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. На користь ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно стягнено заборгованість за договором кредиту в сумі 4399811 грн. 52 коп. та третейський збір в розмірі 25500 грн.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Разом з тим, третейський суд діє на договірній основі, тобто між сторонами спору повинна існувати домовленість про передання спору на розгляд третейському суду. Дана третейська угода повинна бути оформлена належним чином і мати законну силу.

Таким чином, суд вважає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 123/13 від 10.04.2014 року прийнято у відповідності до вимог Закону України «Про третейські суди», розгляд справи відбувався в межах третейської угоди, яка укладена між сторонами у справі, і яка не визнана компетентним судом недійсною.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заявницею не надано доказів наявності законодавчих підстав для скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків від 10 квітня 2014 року по справі № 12/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 56 Закону України „Про третейські суди", ст.ст. 389-1- 389-6 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків від 10 квітня 2014 року по справі № 123/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: