Справа № 2-6/11
Провадження № 2/456/1/2013
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2014 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий зауваження ОСОБА_1, ОСОБА_2 на журнали судових засідань від 23.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТзОВ Паллада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_1 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку,-

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області постановлено додаткове рішення та розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТзОВ Паллада, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_1 в приміщення, зняття заборони на відчуження частини будинку.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 24.10.2014 року подали зауваження на журнали судових засідань від 23.10.2014р., у яких просять посвідчити їх правильність.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримала.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, судом вирішено розглянути заяви у їх відсутності на підставі ст.199 ЦПК України.

Розглянувши подані зауваження на журнали судових засідань, співставивши їх із змістом журналів судових засідань та технічним записом судових засідань, суд вважає, що зауваження підлягають посвідченню частково, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 197 та ч.1 ст. 198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке здійснюється секретарем судових засідань з одночасним веденням журналу судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Так, з журналу судового засідання від 23.10.2014 року про постановлення додаткового рішення вбачається, що у ньому, всупереч вимогам ч.2 ст. 198 ЦПК України не вказано місце проведення судового засідання та найменування суду, який постановив додаткове рішення у справі, а тому необхідно посвідчити правильність таких зауважень.

Окрім цього, співставивши журнал судового засідання та технічний запис судового засідання встановлено, що дійсно в п.64 неправильно вказано дату видачі довідки, а саме її рік, замість правильного « 2006 р.», як було сказано в судовому засіданні, в журналі вказано « 2011 р.», а тому слід посвідчити правильність такого зауваження.

З журналу судового засідання від 23.10.2014 року про виправлення описки вбачається, що у ньому, також, всупереч вимогам ч.2 ст. 198 ЦПК України не вказано місце проведення судового засідання, найменування суду, який виніс ухвалу про виправлення описки, а також зазначено, що участь у справі брала відповідач ОСОБА_2, хоча остання в судовому засіданні 23.10.2014 року під час вирішення питання про виправлення описки була відсутня, а тому необхідно посвідчити правильність таких зауважень.

У посвідченні решти зауважень на журнали судових засідань від 23.10.2014 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Слід зауважити, що в розумінні ч. 1 ст. 199 ЦПК України неповнота запису це невідображення окремих процесуальних дій, які фактично мали місце в ході судового засідання, або відображення їх лише частково, а неправильність запису це невідповідність запису в журналі судового засідання змісту процесуальних дій, які вчинялися.

Так, не підлягають посвідченню зауваження щодо вказівки на неповне найменування справи, що розглянув суд, оскільки повний зміст позовних вимог на передбачений Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) та нормами цивільно процесуального кодексу України.

Окрім того, в зауваженні щодо неправильності журналу судового засідання відповідачі вказують, що в ньому відсутні номер провадження, інвентарний номер звукозаписуючого комплексу «Камертон» та серійний номер компакт диску, наданого для створення архівної копії фонограми. Дані пункти зауваження не підлягають посвідченню, оскільки ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які зазначаються в журналі судового засідання, як обовязкові і серед них номер провадження, інвентарний номер звукозаписуючого комплексу «Камертон» та серійний номер компакт диску - відсутні.

Також, суд звертає увагу відповідачів, що внесення інвентарного номера комплексу «Камертон» та серійного номеру компакт диску, наданого для створення архівної копії фонограми, в журнал судового засідання здійснюється автоматично та залежить від технічного налаштування та функціональних можливостей комплексу звукозапису.

Слід зазначити, що журнал судового засідання ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, а тому немає необхідності детально відображати у ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та іншими учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії заінтересована особа може дізнатися з технічного носія інформації, а у журналі судового засідання достатньо зазначати тільки її порядковий номер, назву та час вчинення.

Так, інші зауваження, які містяться в поданих заявах посвідченню не підлягають, оскільки це є ті відомості, які секретар судових засідань не зобовязана, в порядку ст. 198 ЦПК вносити в журнал судового засідання.

Керуючись Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом ДСА України від 20.09.2012р. № 108, ст.ст. 198, 199 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зауваження ОСОБА_1, ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 23.10.2014 року про винесення додаткового рішення по справі, викладені у п.1.1 в частині вказівки на відсутність місця проведення судового засідання та найменування суду, який розглядає справу та п.2.10 посвідчити.

В посвідченні решти зауважень на журнал судового засідання від 23.10.2014 року, викладених в розділах І та ІІ - відмовити.

Зауваження ОСОБА_1, ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 23.10.2014 року про виправлення описки, викладені у п.1.1 в частині вказівки на відсутність місця проведення судового засідання та найменування суду, який розглядає справу, п.1.2, п.2.7 посвідчити.

В посвідченні решти зауважень на журнал судового засідання від 23.10.2014 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7