overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1661/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 21.10.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 666/6252/14-ц
Провадження № 2/666/2659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 666/6268/14-ц
Провадження № 2/666/2670/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 666/6281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 о 09-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
номер провадження 2/151/251/14 року
УХВАЛА

іменем України

30.09.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

у складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивачки ОСОБА_1., відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

11.09.2014 року позивачка
ОСОБА_1.В.звернулась у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 11.11.1994 року.Від шлюбу народився двоє дітей,які вже дорослі.

За останні роки спільне життя з відповідачем не склалося, перестали розуміти один одного,Відповідач має собі знайомих жінок, з якими постійно спілкується, а на неї і на дітей останні роки не звертає уваги.Відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, може застосувати до неї фізичне насильство.Вони перестали проживати як подружжя, а тому вона миритися з відповідачем не бажає, просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав частково.Пояснив суду, що він вважає свою поведінку по відношенню до позивачки та дітей такою, яка не дає підстав для розірвання шлюбу,навпаки, дружина веде себе недостойно, але він все-таки бажає зберегти сім"ю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення два місяці, оскільки відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Бажання відповідача зберегти сім"ю не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись п.7ст.201
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

розгляд справи зупинити.Надати сторонам строк для примирення два місяці.Розгляд справи призначити на 01 грудня 2014 року на 10 годину.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С. Гарник
Справа № 149/2587/14-ц
Провадження №2/149/880/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

29.09.2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової
О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про залишення її позовної без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сальницької сільської ради про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року провадження по вказаній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

29 вересня 2013 року до суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач представник Сальницької сільської ради в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду являється правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК
України, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/4022/13-ц
Провадження 2-п/127/204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.07.2014 року по цивільній справі за позовною
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЛЕ-АН» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2014 р., ухваленому у справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«ЛЕ-АН» про звернення стягнення на предмет іпотеки – вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення тому що не з’явилась в судове засідання з поважних причин, не отримувала повідомлення про судове засідання.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення від 04.07.2014 р.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники в судове засідання не з’явились.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача все вказує на те, що при її участі у судовому засіданні при розгляді позову рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо¬мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 04.07.2014 р. по цивільній справі за позовною зая¬вою
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЛЕ-АН» про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити судове засідання до розгляду в загальному порядку на 28.10.2014 року на 14-30 годин у приміщенні суду м. Вінниці в кабінеті № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Справа № 127/4022/13-ц
Провадження 2-п/127/205/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі
№127/4022/13-ц за позовом ТОВ “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEВ00/123/2007 від 20.06. 2007р. та до ТОВ “Науково-виробниче підприємство “ЛЕ-АН” про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором PM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007р. суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

Представник відповідача надав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі
№127/4022/13-ц за позовом ТОВ “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEВ00/123/2007 від 20.06. 2007р. та до ТОВ “Науково-виробниче підприємство “ЛЕ-АН” про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором PM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007р. без розгляду, та просив дану заяву розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №127/4022/13-ц за позовом ТОВ
“ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEВ00/123/2007 від 20.06. 2007р. та до ТОВ
“Науково-виробниче підприємство
“ЛЕ-АН” про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором
PM-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
№219/988/12
У Х В А Л А

28.08.2014

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді
Фартух О.І.

при секретарі
Яворській О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Піщанці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку надати сторонам строк для примирення .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ч.1 п.7 ст.201, ст. 203 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Надати сторонам у справі, термін для примирення до 30 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді – ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 650 грн.

26.09.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_2, в якій просить позов залишити без розгляду у зв’язку з примиренням.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 140/2608/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2014 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області
Безрученко А.М. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119; 120 ЦПК
України, а саме:

Зі змісту ч.5 ст. 42 ЦПК
України вбачається, що до справи має бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу. Тобто за будь яких обставин подання до суду оригіналу довіреності, чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, є обов»язковим.

Враховуючи вище наведене, рахую за доцільне дану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120;121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 142/1721/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Фартух О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Болганської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на спадщину.

Присвоїти справі номер 142/1721/14- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 1 вересня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 1.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 1 вересня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 146/1001/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"29" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді
Скаковської І.В.,

за участю: секретаря
Самара В.О.,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» м. Київ
(далі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість у розмірі 34220,73 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 5559,16 грн., несплачені відсотки - 8995,56 грн., підвищені відсотки - 19666,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» судовий збір у розмірі 342,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а позивачем у цей же строк з часу отримання копії рішення, до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська