overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Білоцерківського районного підрозділу
ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 851 грн. 90 коп. по особовому рахунку № 200010120, адреса: АДРЕСА_1, за період з грудня 2013 року по листопад 2014 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
УРСР, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» () суму боргу 851 (вісімсот п’ятдесят одна) грн. 90 коп. за електроенергію.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» () суму 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 362/3299/13-ц
Провадження № 2-с/362/5/14
У Х В А Л А

24.12.2014 року

cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 2-н/362/136/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Київоблгаз» суми боргу за спожитий природний аг в розмірі 20 074 гривні 18 копійок (а.с. 10).

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частиною четвертою статті 104 ЦПК
України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

В матеріалах справи № 362/3299/13-ц міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 07 червня 2013 року ОСОБА_2 особисто отримала копію вказаного судового наказу (а.с. 12).

Отже, заяву про скасування судового наказу, подано після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України.

Згідно із частиною другою статті 105-1
ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки, заява про скасування судового наказу подана з пропущенням встановленого законом строку і особа, яка подала заяву не звертається до суду з відповідним клопотанням та/або заявою про поновлення пропущеного строку з поважних причин, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104 – 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 362/3299/13-ц (провадження № 2-н/362/136/13), виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 05 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» суми боргу за спожитий природний аг в розмірі 20 074 гривні 18 копійок – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 06 січня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 06 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 6.09.2013 в розмірі 21000грн..

Ухвалою суду від 18.11.2014 розгляд справи призначений на 11.12.2014, явка представника позивача визнана обов’язковою, про що позивач повідомлений рекомендованим листом.
Відкладений розгляд справи на 30.12.2014, про що позивач повідомлений повторно рекомендованим листом. Проте, позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, повідомлені за останнім відомим місцем проживання, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ТУ ДМС України в Київській області від 31.10.2014, ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою не зареєстрований, місце проживання його невідоме.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вправі визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Натомість позивач не виконав ухвали суду щодо обов’язкової явки у судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/2119/14-ц
Провадження № 2-н/358/180/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2014 року м.
Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
Богуславського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» Богуславський районний підрозділ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 799 грн. 96 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії будинку № 30 по вул.
Шевченка в с. Дибинці Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу,вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як, вбачається з матеріалів справи, а саме з проставленого штампу на запиті
Богуславського райсуду № 358/2119/14-ц від 18.12.2014 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Київській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з місця реєстрації
(АДРЕСА_1) знята 26 серпня 2009 року, в зв’язку зі смертю.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК
України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київобленерго» Богуславського районного підрозділу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київобленерго»
Богуславському районному підрозділу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 799 (сімсот дев’яносто дев’ять) грн. 96 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 362/5150/14-ц
Провадження № 2/362/2637/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Медведєв К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 01 липня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у
Виконавчому комітету Данилівської сільської ради Васильківського району
Київський області. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, у зв'язку з тим, що вони мають різні характери, різні погляди на подружнє життя, що призводить до непорозумінь та сварок.
Позивач зазначає, що з відповідачем на протязі трьох місяців шлюбні стосунки не підтримають та спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог повністю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 2013 року у Виконавчому комітету
Данилівської сільської ради
Васильківського району Київський області, актовий запис №10.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Виконавчому комітету
Данилівської сільської ради
Васильківського району Київський області, актовий запис №10 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 363/5417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.122,127,131, 136,137156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 21 січня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7 м. Вишгород Київської області 07300).

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
гСправа № 358/2122/14-ц
Провадження № 2/358/747/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.
Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя і їх шлюб існує формально, тому вона і змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 січня 2015 року на 10 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 2/359/ 3195/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 15 хв. 21 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.15 год. 21. 01.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Провадження № 2-н/676/1054/14
Справа № 676/9265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 2 938 грн. 20 коп. з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 219/6230/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07.11.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків.
Відповідно до власноруч написаної розписки позивач отримав копію даної ухвали 11.11.2014 року. Зазначені в ухвалі недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з позовом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя

С.П.Бук рєй
Справа № 676/9418/14-ц
Номер провадження 2/676/3531/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання
ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України
“Про судовий збір”, становить 243 грн. 60 коп.

Враховуючи, що на утриманні позивачки знаходиться двоє дітей та важко хвора мати, зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача,   суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя