АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-494/11 Номер провадження
22-ц/786/518/14Головуючий у 1-й інстанції
Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Акопян В.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого : судді Акопян В.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.

При секретарі :Фадейкіній Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в
рішенні апеляційного суду Полтавської
області від 07 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство
«МарфінБанк», публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», про визнання майна
спільною сумісною власністю та поділ
майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Перша Полтавська державна нотаріальна
контора, про визнання недійсним
договору дарування, поновлення права
власності на квартиру

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 07 травня 2014
року рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 28 травня 2013 року в
частині визнання майна спільною
сумісною власністю та поділу майна
скасовано, в цій частині ухвалено нове
рішення.

Виділено із спільного майна подружжя
ОСОБА_3 та визнано за нею право
власності :

на легковий автомобіль НОМЕР_1, 2008 року
випуску, вартістю 118 799 грн. 53 коп;

на земельну ділянку площею 0,25 га.,
кадастровий номер :11:002:0106, яка
знаходиться в с. Соснівка Полтавського
району Полтавської області вартістю 136
875грн.;

на загальну суму 255 674грн.53коп.

Виділено із спільного майна подружжя
ОСОБА_2 та визнано за ним право
власності :

на автомобіль марки джип Isuzi Trooper.
державний номер НОМЕР_2, вартістю 88 134,27
грн.;

на земельну ділянку площею 0,15 га.,
кадастровий номер :01:001:0827, яка
знаходиться с. Орлик Кобеляцького
району Полтавської області вартістю 50
000 грн.;

на мисливську рушницю гладкоствольну
МЦ 21-12.кл.12, № НОМЕР_3, вартістю 1200 грн.;

на рушницю мисливську гладкоствольну
«Benelli», кл.12, № НОМЕР_4, виробництва
Італія, вартістю 25 000 грн.

на загальну суму 164 334, 27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
різницю в вартості виділеного майна - 45
670,17грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2
коштів сплачених ОСОБА_3 за кредитами (
ПАТ «Мегабанк» та ПАТ «Марфін Банк») з
01.07.2009 року по 25.01.2013року 8 949,47 доларів
США ( при курсі 1 до 11,46)+367.38 грн. - всього
102 928,30 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішення місцевого суду в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування, поновлення права власності
на квартиру змінено, застосувано норми
ЦК України 1963 року.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 травня 2013 року про
закриття провадження у справі
скасовано, справу у цій частині
передано на розгляд суду першої
інстанції

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
виправлення описки в рішенні
апеляційного суду, пославшись на те, що
в описовій частині рішення суд
помилково зазначив, що кошти за заявою
ОСОБА_3 були перераховані до ВАТ
«Мегабанк» згідно договору про
відступлення права вимоги, що був
укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відносно
квартири АДРЕСА_1, який в майбутньому
було розірвано, вважає що необхідно
було зазначити договір про
відступлення права вимоги , що був
укладений між ОСОБА_7. та ОСОБА_4

При розгляді справи було встановлено,
що відносно квартири АДРЕСА_2 спочатку
було укладено договір про відступлення
права вимоги між ОСОБА_6 і ОСОБА_4, а
потім між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, останній
договір було в подальшому розірвано.

Доводи заяви ОСОБА_2 про виправлення
описки в рішенні суду стосуються
одного з обґрунтувань підстав відмови
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
про визнання заборгованості за
кредитним договором, який вона уклала з
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», спільними
боргами подружжя, посилання лише на
останній договір відступлення прав
вимог не є опискою.

На підставі вищезазначеного колегія
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 300, 219 ЦПК України
колегія суддів

У Х В А Л И Л А

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
виправлення описки рішенні
апеляційного суду Полтавської області
від 07 травня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду вступає в
законну силу з моменту її проголошення.

Головуючий: В.І.
Акопян

/підписи/

Судді: Г.Л.
Карпушин

копія

вірно: О.О.
Панченко