Справа № 682/4019/14-ц
Провадження № 2-о/682/121/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка
Ю.І.,

при секретарі Захарчук
С.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Крупецька
сільська рада Славутського району
Хмельницької області, про встановлення
факту належності заповіту,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про встановлення факту
належності заповіту. В обґрунтування
заяви, ОСОБА_1 вказує про те, що 16 жовтня
2013 року приватним нотаріусом було
посвідчено заповіт, складений її
братом ОСОБА_2, який заповів їй частину
свого майна, а саме: ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями та
приватизовану земельну ділянку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат заявниці ОСОБА_2
і після його смерті відкрилася
спадщина на спадкове майно.

Заявниця звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після смерті брата, проте їй
було відмовлено в видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом по
причині існування розбіжностей у
правовстановлюючих документах, а саме:
в заповіті заявниця як спадкоємець
записана як «ОСОБА_1», а у всіх інших
документах «ОСОБА_1». Просить суд
встановити юридичний факт, що
складений заповіт належить ОСОБА_1 як
спадкоємцю за заповітом.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
заяву підтримала, просить суд її
задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
Крупецької сільської ради
Славутського району Хмельницької
області в судове засідання не з'явився,
на адресу суду надійшло клопотання про
визнання заяви та розгляд справи у
відсутності представника сільської
ради.

Заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

За даними копії свідоцтва про
народження заявниці серії НОМЕР_1,
виданого 04 січня 1961 року, ім'я заявниці
вказано «ОСОБА_1».

За даними копії свідоцтва про
укладення шлюбу серії НОМЕР_2, виданого
07 травня 1977 року, заявниця вступила в
шлюб з ОСОБА_3 та мала дошлюбне прізвище
та ім'я ОСОБА_1.

Паспорт громадянина України серії
НОМЕР_3, виданий ОСОБА_1.

Таким чином, судом встановлено, що за
даними правовстановлюючих документів
ім'я заявниці вказано «ОСОБА_1».

За даними копії заповіту, посвідченого
16 жовтня 2013 року за № 2604 приватним
нотаріусом ОСОБА_5, за яким померлий
ОСОБА_2 заповів частину свого майна
сестрі ОСОБА_1, слідує факт написання
ім'я спадкоємиці «ОСОБА_1».

Встановлення факту належності
заповіту тягне для заявниці юридичні
наслідки, оскільки дозволяє
реалізувати своє право на прийняття
спадщини.

Суд вважає, що заявницею надані
достатні докази того, що заповіт,
складений її братом ОСОБА_2 16 жовтня 2013
року належить саме заявниці ОСОБА_1, як
спадкоємцю за заповітом, а ім'я
спадкоємця в заповіті помилково
вказане «ОСОБА_1» замість «Неонілі», в
зв'язку з чим заявлені вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 256, ст.ст. 208, 213-215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт,
посвідчений від імені ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року,
приватним нотаріусом Славутського
міського нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_5, належить
ОСОБА_1, як спадкоємцю за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення терміну подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано; після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його не
скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.