АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1109/14
Головуючий в першій інстанції -Чумак
Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2013 року по
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та
постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду зі скаргою на дії та постанову
державного виконавця, посилаючись на
те, що в провадженні ВДВС
Апостолівського РУЮ знаходився
виконавчий лист Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області про зобов'язання ТОВ «Лілія»
видати ОСОБА_2 довідку про заробітну
плату за час її роботи в товатистві з 01
лютого 1993 року по 03 листопада 1997 року.

11 жовтня 2013 року державний виконавець
Марусенко В.В. виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження
виходячи з виконання боржником вимог
виконавчого документа.

Посилаючись на те, що довідка про
заробітну плату за час роботи в ТОВ
«Лілія» їй не видана, а також на
невжиття державним виконавцем всіх
заходів до реального виконання рішення
суду, скаржник просила визнати дії
державного виконавця Марусенко В.В.
незаконними, скасувати вказану
постанову та зобов'язати ВДВС
Апостолівського РУЮ поновити
виконавче провадження по
вищевказаному виконавчому листу.

Ухвалою Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року у задоволенні скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали, як
незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
виходив із того, що постанову про
закінчення виконавчого провадження
державним виконавцем прийнято
відповідно до вимог діючого
законодавства, оскільки 22 січня 2013 року
ТОВ «Лілія» виконало рішення суду в
повному обсязі.

Проте погодитись з такими висновками
суду не можна з огляду на наступне.

У відповідності з ч.2 ст.387 ЦПК України в
разі встановлення обґрунтованості
скарги на бездіяльність чи рішення
державного виконавця, суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2012 року
зобов'язано ТОВ «Лілія» видати ОСОБА_2
довідку про нарахування заробітної
плати за час її роботи в ТОВ «Лілія» з 01
лютого 1993 року по 03 листопада 1997 року на
посаді секретаря-друкарки.

17 липня 2013 року ВДВС Апостолівського
районного управління юстиції за заявою
ОСОБА_2 було відкрито виконавче
провадження щодо примусового
виконання зазначеного рішення.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів. Державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
до примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Отримавши відповідь ТОВ «Лілія» про
відправлення зазначеної довідки
ОСОБА_2 рекомендованим листом з
повідомленням та про його отримання 23
січня 2013 року, державний виконавець
Марусенко В.В. 11 жовтня 2013 року склав
акт про виконання виконавчого листа в
повному обсязі і в той же день виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні скарги, суд залишив поза
увагою те, що державний виконавець не
здійснив усіх передбачених законом дій
щодо примусового виконання рішення, не
перевірив, чи відповідає надіслана
ОСОБА_2 довідка тій довідці, що
зазначена у виконавчому листі.

З матеріалів справи вбачається, що в
направленій скаржниці 22 січня 2013 року
довідці були відсутні дані про
заробітну плату за листопад 1997 року, а
тому підстави для закінчення
виконавчого провадження були відсутні.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
не взяв до уваги наведені обставини,
висновки суду суперечать матеріалам
справи, постановлена судом ухвала
підлягає скасуванню з ухваленням нової
про скасування постанови державного
виконавця від 11 жовтня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження та
зобов'язання ВДВС Апостолівського
районного управління юстиції поновити
виконавче провадження по виконавчому
листу №2-960/2011 Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 25 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року скасувати.

Скасувати постанову державного
виконавця Марусенко В.В. відділу
державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області від
11 жовтня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконавчого листа №2-960/2011 виданого 25
січня 2013 року Апостолівським районним
судом Дніпропетровської області.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Апостолівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області поновити
виконавче провадження по виконавчому
листу №2-960/2011 виданому 25 січня 2013 року
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: