overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2956/13-ц
Провадження № 2/626/47/2014
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі
Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколо-
Комишуватської сільської ради
Красноградського району Харківської області, треті особи - приватне аграрно-орендне підприємство "Зоря", реєстраційна служба Красноградського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Миколо-
Комишуватської сільської ради про визнання права власності на будинок, розташований в с.
М.Комишувата Красноградського району
Харківської області.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження за його позовом та повернення сплаченого судового збору.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо заявник відмовився від своїх вимог і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.206 ЦПК
України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколо-
Комишуватської сільської ради
Красноградського району Харківської області, треті особи - приватне аграрно-орендне підприємство "Зоря", реєстраційна служба Красноградського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Зобов'язати УДКСУ у
Красноградському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову про визнання права власності судовий збір в сумі 785 грн.63 коп., по квитанції № 7836.1255.1 від 31.10.2013 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач
УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/873/14-ц
№ пров. 2-н/646/70/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 723,06 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Рядок №
Номер справи 623/537/14-ц
Номер провадження 2/623/340/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа: Ізюмське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до Ізюмської державної нотаріальної контори
Харківської області, третя особа:
Ізюмське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить суд:

- скасувати свідоцтво про право власності на половину долю в спільному майні, набутому ОСОБА_1, яка є дружиною
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, видане державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори
Харківської області ОСОБА_4 08 липня 2006 року як таке, що видане з порушенням закону;

- скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 недобудованого будинку, розташованого в АДРЕСА_1, видане державним нотаріусом
Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 08 липня 2006 року ОСОБА_1, як таке, що видане з порушенням закону;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1, жилою площею 11,6 кв.м., загальною площею 32,1 кв.м., на земельній ділянці 1030 кв.м.;

- стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 всі судові витрати.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської державної нотаріальної контори
Харківської області, третя особа:
Ізюмське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2002/14-ц
Провадження № 2-н/643/304/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 646/864/14-ц
№ провадження 2/646/512/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція
ДАБК у Харківській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Інспекція ДАБК у
Харківській області, у якому просить суд визнати за позивачем право власності на гараж літ. "В-1", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 площа якого складає 21,5 кв.м.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Позивачем вказана ухвала отримана 10 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119,120, 121, 208, 209, 210, 293
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція
ДАБК у Харківській області про визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильєва О.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1727/14-ц
Провадження № 2/520/3294/14
УХВАЛА

19.02.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на вбудовану шафу в житловому будинку, прибудову до житлового будинку, веранду, баню гараж та сараї без вказівки адреси знаходження вказаних приміщень.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем визначено ціну позову у розмірі 15000 гривень, однак дана сума вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Крім того, до матеріалів справи помилково залучено квитанцію про сплату судового збору на суму 229, 60 гривень, платником в якій зазначено
ОСОБА_2, який не є стороною у даній справі.

Отже, позивач повинен сплатити 3654 гривень (максимальний розмір судового збору).

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку - ГУДКУ в Одеській області, (
Київського району м. Одеси)

Код утримувача: 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001, на вказаний розрахунковий рахунок необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 3654 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07.03.2014 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Провадження № 2-н/234/47/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий та несплачений природній газ, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Краматорськ, Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь розташованого за адресою: заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.01.2011р. по 30.11.2013 року в сумі 1521,60 грн. сплаті індексу інфляції, а також 3 % у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код сплачені при подачі заяви. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/228/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 24 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/31/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 3648,83 грн. та судового збору 114,70 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Краматорська, Донецької області,
ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Ровеньки, ОСОБА_3 (ІНН
НОМЕР_3) ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Краматорська, Донецької області,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 які зареєстровані в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3648,83 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі
Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 182/3708/13-ц
Провадження № 2/0182/2315/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.,

секретаря - Салогуб Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області щодо належного оформлення цивільної справи
№ 182/3708/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа № 182/3708/13-ц за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22.08.2013 року у справі було ухвалено заочне рішення яким позов було задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість, а також судовий збір з кожного відповідача окремо у дольовому розмірі.

27.11.2013 року справу було направлено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з подачею апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.12.2013 року справу було повернуто до
Нікопольського міськрайонного суду для виправлення описки.

Як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції судом першої інстанції було солідарно стягнуто з відповідачів судовий збір на користь позивача, що і було підставою для виправлення описки та повернення справи. Однак проведеною перевіркою було встановлено, що рішенням суду першої інстанції було солідарно стягнуто з відповідачів суму заборгованості за кредитом, відсотки та пеню, а судовий збір було стягнуто з кожного окремо в дольовому розмірі у сумі 400,22 грн. з кожного, а тому підстави для виправлення описки відсутні (а.с. 38-39).

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути справу до
Апеляційного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 182/3708/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-н/234/47/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий та несплачений природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та несплачений природній газ.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та несплачений природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/525/14

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 31 січня 2014 року, зал судових засідань №22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1967/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області
Григорченко Е.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ВАТ "Ерсте Банк" про порушення прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя