overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7050/14-ц
Провадження №2/359/1998/2014 23 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, що належали при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, шкоди за неправильне нарахування мінімальної заробітної плати та моральної шкоди,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення,
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіаком-панія «Аеросвіт» про стягнення сум, що належали при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, шкоди за неправильне нарахування мінімальної заробітної пла-ти та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на ко-ристь ОСОБА_1 суми, які належали при звільненні, в розмірі 4723 гри-вень 59 копійок, середній заробіток за час гривень 68 копійок та моральну шкоду в розмірі 500 гривень.
У задоволенні позову в частині вимог про стягнення шкоди за неправильне нараху-вання мінімальної заробітної плати та моральної шкоди в більшому
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір в розмірі 539
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Провадження №2/359/3042/2014
УХВАЛА

8 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 Володимиро-вича до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить зменшити розмір аліментів, які він сплачує на користь ОСОБА_2 на утриман-ня дочки до розміру 1/8 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% про-житкового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред’яв-лення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Провадження №2/359/2951/2014
УХВАЛА

1 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 15 хвилин 4 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_4
Провадження №2/359/3158/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
Справа №359/8782/14-ц
Провадження № 2/359/2335/2014
УХВ А Л А

« 25 » листопада 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді -
Муранової-Лесів
І.В.

при секретарі -
Дранник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана справа.

Під час судового розгляду було встановлено, що до позовної заяви представником позивача не було додано документ, зазначений в Додатках під порядковим номером 3, а саме: копія заяви позичальника №К2Х6F905931396, що за містом позовної заяви підтверджує укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, з змістом п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

На підставі викладеного, керуючись ст.119,ч.1 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків – п’ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Муранова-Лесів
Провадження №2/359/2942/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, задоволь-нити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої по АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (до-ходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 11 листопада 2014 року, і до закінчення ОСОБА_1 навчання в
Міжнародному університеті фінансів.

У задоволенні позову в частині стягнення аліментів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
гСправа № 358/1880/14-ц
Провадження № 2/358/684/14
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

24 грудня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання
Зеленько О.Д.,

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

під час проведення попереднього судового засідання в залі суду в м.
Богуславі цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати, що відомості, зазначені в заяві ОСОБА_2 та висловлені
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на нараді лікарів Богуславської ЦРЛ 28.08.2014 року та 23.10.2014 року є неправдивими та принижують її (позивачки) гідність, честь та ділову репутацію, а також просить зобов’язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, та заборонити відповідачам поширювати про неї неправдиву інформацію. Крім того позивачка просить стягнути з кожного з відповідачів на її користь по 1000 (одній тисячі) гривень моральної шкоди та по 60,9 гривень витрат, які вона понесла на оплату судового збору.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивачки звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_5, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача
ОСОБА_7, яка проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що після подачі позовної заяви позивачка дізналася, що зазначений у позовній заяві відповідач ОСОБА_5, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 є неналежним відповідачем по справі, оскільки через свій поважний вік і стан здоров'я не вчиняла дії, які зазначені у позовній заяві. Тому позивачка знову уточнювала дані щодо особистості громадянки, яка висловлювалась негативно на нараді лікарів та погрожувала. Було з'ясовано, що вищезазначені дії вчинила громадянка ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, неналежного відповідача ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на належного відповідача ОСОБА_7, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_8
Провадження №2/359/2855/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання                    Коробов і О.П.,

за участю представника позивача                    ОСОБА_1,

за участю відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника відповідача          ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_5» до
ОСОБА_2 Федоро-вича, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2014 року ПАТ «Ві ОСОБА_5» звернувся до суду з вказаним позовом та про-сить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 борг за кредитним договором в розмірі 2191140 гривень 18 копійок. Крім того, ПАТ «Ві ОСОБА_5» заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухо-ме майно відповідачів та обмеження їх права виїзду за межі
України, тимчасової відмови їм у видачі паспортів громадян України для виїзду за кордон, тимчасового затримання та вилучення цих паспортів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на відсутність підстав для забезпечення позову. Крім того, виконання кредитного договору забезпечено договором іпотеки. Вар-тість предмета іпотеки перевищує розмір боргу за кредитним договором. З огляду на ці обставини представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідачі просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зро-бити неможливим виконання рішення суду.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду
України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають намір ухилитись від виконання мож-ливого рішення суду про задоволення позову та з цією метою вживають заходи: від-чужують своє майно іншим особам та планують виїхати за межі України.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_5» про за-безпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря Марченка О.Є. представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Яблунівської сільської ради Оржицького району
Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Яблунівської сільської ради та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

09.10.2014 року позивачем було подано до суду заяву про зміну підстави та предмету позову, у якій позивач ОСОБА_4 прохав суд встановити факт, що він прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння майном покійної ОСОБА_6, яка померла 22.02.2001 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала заяву про залишення первісного позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та щодо встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

У судовому засіданні сторони заяву підтримали.

Суд заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали цивільної справи прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 по цивільній справі № 543/712/14-ц; 2/543/290/14 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Грузман
Справа № 676/9058/14-ц
Номер провадження 2/676/3397/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ЗАГСу
Кам'янець - Подільського міськвиконкому, актовий запис № 883 від 10 жовтня 1982 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Грузман Т.В, секретаря судового засідання Марченка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, зобов»язання усунути перешкоди у користуванні майном та стягнення збитків (упущеної вигоди),-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на майно за адресою: м.Гребінка вул..Фрунзе, 39
Полтавської області, а саме, свідоцтво про право власності БН від 25.12.2002 року, видане виконкомом Гребінківської міської ради і зареєстровано в КП
«Лубенське МБТІ» в реєстровій книзі № 2 за реєстровим номером 297.

Стягнути з публічого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на користь ОСОБА_1 збитки
(упущену вигоду) у розмірі 150000 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Всього стягнути 160000 грн.

Стягнути з публічого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1843 грн.60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Суддя:
Т.В. Грузман
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1868/14-ц
Провадження № 2/674/766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 січня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/359/1761/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом КПТМ "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: