overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 05 січня 2015 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 05.01.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 358/2030/14-ц
Провадження № 2-н/358/168/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання»
(далі-заявник) звернувшись до суду з заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2974 грн. 01 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Згідно заяви про видачу судового наказу заявник зазначив адресу проживання боржника АДРЕСА_1, проте із відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України УДМС України в Київській області від 16.12.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.04.2009 року знята з реєстрації по вул. Некрасова, буд. 17, в м. Богуславі, Київської області та на даний момент місце проживання її невідоме.

На підставі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник не вірно зазначив в заяві про видачу судового наказу адресу боржника, яку неможливо встановити у встановлену законом порядку суд відмовляє у прийнятті даної заяви.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Повернути КП БРР
«Богуславтепловодопостачання» витрати за сплату судового збору сплаченого в сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 77 від 28.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційному суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний термін з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 05 січня 2015 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 05.01.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 05 січня 2015 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 05.01.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Білоцерківської міської ради
Київської області, третя особа:
Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом 08.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

09.12.2014 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 22.12.2014 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 31 грудня 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по АДРЕСА_1/ на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» заборгованість за договором в сумі 2100 грн.00 коп. та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., всього 2 343 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 05 січня 2015 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 05.01.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 673/791/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд  в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання
– Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з’явилася,  надала  до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву  в зв’язку з поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.  207  ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана  протягом п’яти днів з моменту її отримання до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і веселення,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ПАТ КБ « ПриватБанк» в задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 357/7554/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа Відділ РАЦС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, а в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в задоволенні заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява підлягає до задоволення, а позовна заява ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Відділ РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в
Київській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 358/1954/14-ц
Провадження № 2/358/707/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

23 грудня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання
Зеленько О.Д.,

позивача
ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 30 квітня 1970 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції в Київській області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося і вони припинили сімейно-шлюбні відносини, з 2011 року проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. На даний час їх сім’я існує лише формально, примирення із відповідачкою не можливе.

Відповідачка ОСОБА_2 19.12.2014 року подала до суду заяву, в якій просить у відповідності до ст. 111 СК України надати їй та позивачу строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони не з’ясували в повній мірі сімейні стосунки між собою, про що в своїй заяві вказує відповідачка, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній цивільній справі зупинити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 23 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
№2/554/3022/2014
У Х В А Л А

Іменем
України

31 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м.Полтаві рали,
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання права корситуваня жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві рали, Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про визнання права корситуваня жилим приміщенням.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.09.2013 року позов задоволено.

Однак в тексті рішення від 11.09.2014 року допущена описка, а саме невірно вказано «м.Полтава, вул.Ліхачова,19» в той час як повинно бути «м.Полтава, вул.Лихачова,19»

Сторони до суду не з’явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Октябрського райсуду м.Полтави від 11.09.2013 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві рали, Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про визнання права корситуваня жилим приміщенням , вказавши в тексті рішення «м.Полтава, вул.Лихачова,19».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді- Бугрія В.М.

при секретарі-
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому прохає розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування позову вказувала на те, що 28 грудня 2005 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Шлюбно - сімейні стосунки у них не склались.

У судове засідання позивач не з»явилась, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність сторін на підставі наявних по справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 28 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб за актовим записом
№ 2040, свідоцтво серії НОМЕР_1. Після укладання шлюбу чоловіку присвоєно прізвище: «ОСОБА_2», дружині - «ОСОБА_1».

Шлюбно-сімейні стосунки у подружжя не склалися, протягом довгого часу між ними фактично припинені шлюбні відносини.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом
№ 2040 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачеві прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяВ. М. Бугрій
Справа № 673/1798/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому слід доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області допитати відповідача по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області допитати
ОСОБА_2 по суті заявлених вимог. При цьому з’ясувати:

-          чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

-          чи згідний він на розгляд справи за його відсутності?

-          чи бажає він надалі іменуватися прізвищем „Машталер”?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_3