Справа № 309/4698/14-ц
Провадження № 2/309/1980/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської
ради, третя особа: Хустське районне
управління юстиції в Закарпатській
області в особі відділу Державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби про
визнання права власності в порядку
спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся суд з позовом в особі
свого представника про визнання за ним
права власності на спадщину, а саме:
індивідуальний житловий будинок який
розташований за адресою АДРЕСА_2, що
відкрилася після смерті його бабусі
ОСОБА_2 Позов мотивовано тим, що у 1960
році ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_2, які
являються дідусем та бабусею позивача,
побудували житловий будинок в АДРЕСА_2.
З того часу і до дня свої смерті
подружжя ОСОБА_2 проживало в даному
будинку. Згідно запису в будинковій
книзі, головою двору - (власником)
житлового будинку з приналежними до
нього будівлями та спорудами, що
розташований в АДРЕСА_2 являвся ОСОБА_3,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_2. На момент смерті
ОСОБА_3 з ним фактично проживала
дружина ОСОБА_2 і залишилася єдиним
власником будинку, хоч юридично свої
права спадкоємця не оформляла.
ІНФОРМАЦІЯ_3 бабуся позивача ОСОБА_2
померла, що стверджено свідоцтвом про
смерть. Перед смертю ОСОБА_2 залишила
заповіт, яким заповіла усе своє майно
позивачу ОСОБА_1 Спадкове майно
складається з житлового будинку з
приналежними до нього будівлями та
спорудами за адресою АДРЕСА_2, який був
побудований подружжям ОСОБА_2 за час
подружнього життя. Відповідно до
чинного законодавства, позивач
звернувся до Хустської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, однак нотаріусом
йому було роз'яснено, що необхідно
подати до нотаріальної контори
правовстановлюючі документи на
будинок. Як позивачу стало відомо, такі
документи відсутні, оскільки його дідо
і баба не зареєстрували будинок, а
просто фактично володіли ним на праві
власності. Дана обставина стверджена
будинковою книгою АДРЕСА_2,
інвентаризаційною справою, яка
зберігається в Хустському ДПТІ і
складається з сводного оціночного акту
по домоволодінню АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, двоповерхового плану
на будівлю, відомостей внутрішніх
обмірів і підрахунків площ приміщень
будинку. Довідкою, виданою виконавчим
комітетом Хустської міської ради,
підтверджується, що згідно з
земельно-кадастровою документацією
Хустської міської ради за житловим
будинком АДРЕСА_2 закріплена земельна
ділянка площею 0,06 га під будівлею і
двором. Згідно зі ст. 20 Земельного
кодексу УРСР (1970 р.) право
землекористування громадян, які
проживали у містах і селищах міського
типу, засвідчувалось записами в
реєстрових книгах виконавчих
комітетів міських, селищних Рад
народних депутатів. З даних підстав
представник позивача, просила
задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 не з'явились.
Представник позивача подала до суду
заяву в якій просила розглядати справу
без її участі та участі позивача.
Позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Хустської
міської ради, що діє на підставі
доручення Іляшкович Н. в судове
засідання не з'явилась, подала до суду
заяву в якій просила суд розглядати
справу без її участі на підставі
наявних матеріалів справи. Не
заперечила проти задоволення позовних
вимог.

Представник третьої особи - Хустського
районного управління юстиції в
Закарпатській області в особі відділу
Державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби в
судове засідання не з'явився. До суду
надійшов лист за підписом начальника
служби О.Потьомкіна, в якому останній
просить розглядати справу без участі
їх уповноваженого представника на
підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову, якщо визнання відповідачем
позову не суперечить закону, або не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
10,60,61,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 392,1216 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканцем АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за
заповітом після смерті ОСОБА_2 право
власності на житловий будинок з
приналежними до нього будівлями та
спорудами, що розташований в АДРЕСА_2.

Дане рішення є підставою для
здійснення реєстрації права власності
на житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та здійснення
відповідних записів, внесення
відповідних відомостей до Єдиного
реєстру прав власності на нерухоме
майно і здійснення реєстрації права
власності.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з моменту його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.