overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1997/14
Головуючий у першій інстанції Ільящук
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 15 лютого 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 16981 грн., -

встановив:

13.12.2013 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; під час проголошення рішення не був присутнім в судовому засіданні та про судове рішення дізнався лише 04.11.2013 року оскільки, в період з 10.03.2013 року по 11.11.2013 року перебував за межами України.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, під час проголошення рішення не був присутнім в судовому засіданні та про судове рішення дізнався лише 04.11.2013 року оскільки, в період з 10.03.2013 року по 11.11.2013 року перебував за межами України. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 15 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 15 лютого 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 16981 грн..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Провадження по справі № 2-н/260/199/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

7 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, пр.
Театральний, 1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 10 лютого 2014 року на 09-10 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/805/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28. 02. 2014 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
справа258/1212/14-ц
Провадження2-н/258/207/14
№ 2-н/258/207/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 739,45 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що вул. Постишева, 99а, на р/р зі спеціальним
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 739,45 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на р/р 260041221 у
ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2066/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 року м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Водний" про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановила;

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук

А.М.
Кварталова

Л.Л.
Троїцька
Справа № 190/256/14-ц
Провадження 2-о/190/11/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши заяву прокурора
П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
Зорянської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області,т заінтересована особа Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 190/256/14-ц за заявою прокурора
П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
Зорянської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою.

Разом з заявою прокурор надав до суду заяву про забезпечення доказів, згідно якої просить витребувати з
П'ятихатської нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть від 21.02.2001 року), заяв спадкоємців про прийняття або відмову у прийнятті спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, а також надання витягів зі спадкового реєстру.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляду доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З урахуванням зазначених вище положень закону, предмету заявлених вимог, а також враховуючи те, що заявник самостійно надати суду зазначені в заяві відомості не має можливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про забезпечення доказів .

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву прокурора П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
Зорянської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати П'ятихатську державну нотаріальну контору надати відомості про наявність спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2( актовий запис № 8 від 21.02.2001 року), заяв спадкоємців про прийняття або відмову у прийнятті спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_1, а також надання витягів зі спадкового реєстру.

Копію ухвали направити
П'ятихатській державній нотаріальній конторі для виконання.

Суддя:
Справа № 214/801/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 191/233/14-ц
Провадження № 2/191/551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Тому вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - 2 му адресату

Суддя:
Л. М. Новік
№ 2-н/258/202/14
УХВАЛА

м. Донецьк 05 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 193,77 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 193,77 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 477/3678/13-ц
Провадження № 2/477/259/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху.

За заявою позивача, ухвалою від 17.01.2014 року, йому було продовжено строк для усунення недоліків до 20 лютого 2014 року.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Дата документу 14.02.2014
Справа № 334/1295/14-ц
Номер провадження 2-н/334/159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

встановив:

12 лютого 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 13 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа № 224/168/14-ц
Номер провадження 2/224/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду
Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання по справі на 29 січня 2014 року на 09 год. 05 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 29 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
справа № 208/297/14-ц
№ провадження 2/208/833/14
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовом про стягнення аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_3 подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
В А Л А №2н/254/170/2014 31 січня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК
«Громада» про видачу судового
ТОВ «ЕК «Громада» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 920,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - знята з реєстрації за адресою: м. Донецьк, вул..
Більшовиків,20/1, у зв'язку зі смертю.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржників не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу .
Керуючись ст..ст.100,121 ЦПК
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕК «Громада» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 920,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя