overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи , що позивачем ставляться дві вимоги, які не можуть розглядатися одночасно в одному проваджені з огляду на різні строки та порядок їх розгляду (справа про стягнення аліментів розглядається у місячний термін; під час розгляду справи щодо розірвання шлюбу суд повинен сприяти примиренню подружжя та може надати строк для примирення до 6 місяців), слід надати позивачу час для усунення недоліку - роз'єднати позов в два окремих.

Для розгляду справи про стягнення аліментів на утримання дитини позивач не зазначила доказів того, що дитина проживає з нею (довідка з місця проживання) , що може бути підставою для стягнення аліментів на утримання дитини саме на її , позивачки , користь.

Дані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Ідея Банк " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1773/14-ц
(провадження № 2/230/789/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк " до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 28.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 2/235/696/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 27.02.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 20 лютого 2014 року

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Із поданої заяви встановлено, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з отриманої 19.02.2014 року інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою на території Донецької області не значиться.

Згідно положень п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 382/2633/13-ц
Провадження 2/382/27/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 05.12.2013 року провадження у справі було зупинено на час виконання судово-технічної експертизи.

23.01.2014 року до суду надійшов висновок експерта від 08.01.2014 року №01/14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. Д. Карпович
16.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА Провадження
№ 2/533/62/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

16 січня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, нарахованої але не виплаченої працівникові, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, нарахованої але не виплаченої працівникові.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.01.2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 28.02.2014 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.02.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 28.02.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.02.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 244/103/14-ц
Провадження № 2/244/227/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"19" лютого 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми та неустойки,-

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми та неустойки.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 11.03.2014 року на 09-30год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

245/282/14

18 лютого 2014 року смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 05.02.2014 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із вказаною заявою, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області від 18.02.2014 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи Старобешівському районному суду Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.02.2014
Справа №
Провадження № 2-н/244/73/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Н. Р.
Корекян, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа №
Провадження № 2-н/244/82/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Н. Р.
Корекян, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

245/279/14

18 лютого 2014 року смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 05.02.2014 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із вказаною заявою, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області від 18.02.2014 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи Старобешівському районному суду Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.02.2014
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., з участю позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника
ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про передачу справи за підсудністю,

в с т а н о в и в:

28 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , просив постановити рішення ,яким зобов'язати
ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити йому час спілкування з сином : першої та третьої суботи кожного місяця з 10 години до 18 години , та друга і четверта неділя кожного місяця без присутності матері та визначити два тижні на оздоровлення влітку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про передачу справи на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира, так як сторони по ній проживають фактично в м. Житомирі.
Вказане клопотання підтримане відповідачкою ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення в казаного клопотання.

Суд , розглянувши вказане клопотання , вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного .

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до копії паспорта громадянки України ОСОБА_3, вона значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1 .
Відповідно, місце її проживання в м.
Житомирі є незареєстрованим.

Тому підстави для передачі справи на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю відсутні, справа прийнята без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109,110, 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до
Богунського районного суду м.
Житомира відмовити за його безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-сз/235/1/14
Єдиний унікальний номер 235/5483/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20.09.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами, у зв'язку з тим. що справа не підсудна
Красноармійському міськрайонному суду
Донецької області.

14.02.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що при зверненні до суду позивач ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір у сумі 229,40 грн.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення
№55243457 від 16.08.2013 року за вказаний позов сплачено 229 грн. 40 коп. на оплату витрат судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державного казначейства у м.Красноармійську повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», р/р , МФО 380236, ідентифікаційний , судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. сплачений ним згідно платіжного доручення №55243457 від 16.08.2013 року на рахунок № 0060.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 244/6008/13-ц
Провадження 2н/244/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян