overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії „ Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 753,53 грн. за надану електроенергію та 121,80 грн. – судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмові у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця , суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник вказав, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Павлова, 319, кв. 61.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Харківській області ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

За таких обставин, суд відмовляє АК „
Харківобленерго” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити АК „ Харківобленерго” в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз'яснити АК „
Харківобленерго” його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частина

"18" грудня 2014 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді

Сенаторова В.М.

при секретарі -

Сергєєвої Н,С.

за участю прокурора -                              Покот илюк Н.А.

представників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою компанії
«HOLBERT HOLDING LTD» до заінтересованих осіб -
Державна фіскальна служба України,
Державна казначейська служба України, про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали виготовити до 22.12.2014 року.

Виходячи з викладеного, керуючись 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 386, 371 Цивільного процесуального кодексу України, п. 6
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 845 від 03 серпня 2011 року, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву компанії «HOLBERT HOLDING LTD» до заінтересованих осіб - Державна фіскальна служба України, Державна казначейська служба України, про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Визнати причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа від № 2-5314/2- 1999 року, виданого 04 квітня 2013 року на користь стягувача – компанії «Holbert Holding Ltd» до виконання поважною.

Поновити компанії «Holbert Holding
Ltd» строк на пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого відповідно до ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2005 року.

Встановити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання 1 / один / рік з дня набрання чинності цією ухвалою.

Зазначити боржником у виконавчому листі Державу Україна в особі Державної фіскальної служби
України, / місцезнаходження: м. Київ - 53, площа
Львівська, буд. №8./

Видати новий виконавчий лист із зазначенням нового строку пред'явлення до примусового виконання та нової особи представника боржника у виконавчому листі Державу в особі
Фіскальної служби України

В частині вимог заяви про зазначення у виконавчому листі рахунку, з якого має відбуватися виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 (п’яти ) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя –
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 05 грудня 2014 року
Справа №
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 919 грн. 05 коп. та за спожиту електроенергію в розмірі 1140
По справі встановлено, що боржники проживають у кімнаті № 2 секції № 7 в буд. № 30 по вул. Леніна в м.
Комсомольську. В порушення ст. 68 ЖК
України та п. п 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 ( в ред. Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р.), боржник не оплачує послуги за утримання будинку та прибудинкової території та за послуги з електропостачання. Внаслідок чого, станом на 01.11.2014 р. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території складає 919 грн. 05 коп. та за послуги з електропостачання складає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 та ОСОБА_2 (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України
ІПН боржника встановити не можливо), які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, секц. 7, к. 2, на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2, м. Комсомольськ, вул. відділені № 1 АКБ «Індустріалбанк»» у м. Комсомольську, МФО 313849, , заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 919 грн. 05 коп. та за послуги з електропостачання в сумі 1140 грн. 00 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя підпис
Суддя
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 05 грудня 2014 року
Справа №
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3246 грн. 81 коп.
По справі встановлено, що боржники проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення ст. 68 ЖК України та п. п 7,10
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 ( в ред.
Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р.), боржник не оплачує послуги за утримання будинку та прибудинкової території та за послуги з електропостачання.
Внаслідок чого, станом на 01.11.2014 р. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території складає 3246
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103
ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України
ІПН боржника встановити не можливо), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2, м. Комсомольськ, вул. відділені № 1 АКБ «Індустріалбанк»» у м. Комсомольську, МФО 313849, , заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3246 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя підпис
Суддя
Справа № /534/2876/14-ц
Провадження № 2-н/534/291/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за спожиту електроенергію.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 229/3370/14-ц
Провадження № 2/229/1165/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Т.Л.Панової,

при секретарі І.В. Костіній,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за довіренністю в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до попереднього судового розгляду на 25 грудня 2014р о 09год Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку судової повістки за допомогою СМС повідомлення на мобільний телефон, зазначений позивачем в заявці на отримання судових повісток за допомогою СМС повідомлення. (а.с.34, 36,40).

У зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_1 попередній розгляд справи був відкладений на 31 грудня 2014р о 08год 30хв .

У судове засідання 31.12.2014р позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Судова повістка надіслана позивачу шляхом СМС повідомлення на мобільний телефон, зазначений позивачем, але згідно реєстру відправок - абонент тимчасово недоступний (а.с.34,43,45,46).

В заявці на отримання судових повісток за допомогою СМС повідомлення позивач зобов"язалася повідомляти суду про зміну номеру мобільного телефону та обставин, які перешкоджатимуть отриманню СМС-повідомлень.

Повідомлень від ОСОБА_1 про зміну номеру мобільного телефону та обставини, які перешкоджають отриманню СМС повідомлення до суду не надходило, таким чином відповідно до ст. 77 ЦПК України, вважається, що судова повістка про виклик до суду позивачу доставлена, і про час та місце розгляду справи позивач повідомлений.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за довіренністю в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "АСК "Інго
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АСК "Інго Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.07.2014 року, який відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2014 року, який відбудеться о 10.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 596/2541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л. В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 534/1304/14-ц провадження № 2/534/675/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі

Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську питання щодо внесення виправлень у судове рішення, порушене за ініціативою суду,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.10.2014 р. повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за нею право власності на гараж № 59 у блоці № 1
Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «Ветеран-2008», розташованого по вул. Космонавтів, 6-А в м.
Комсомольську Полтавської області.

Після ухвалення зазначеного рішення було встановлено, що у тексті його резолютивної частини допущена описка при зазначені номеру гаража, тобто замість «секція №1» судом помилково зазначено «блок №1». Вказана помилка підлягає виправленню.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, до суду не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті рішення та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК
України,

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі № 534/1304/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, третя особа Комсомольське міське управління юстиції в Полтавській області, про визнання права власності.

Другий абзац резолютивної частини рішення необхідно читати як «Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж з підвалом № 59 у секції № 1
Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «Ветеран-2008», розташованого по вул.Космонавтів, 6-А в м.Комсомольську Полтавської області».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 534/2306/14-ц
Провадження № 2-о/534/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Комсомольської міської ради про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Комсомольської міської ради про визнання особи недієздатною

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              п ідпис                              О
СОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя
І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 05 грудня 2014 року
Справа №
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2018 грн. 78 коп.
По справі встановлено, що боржники проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення ст. 68 ЖК України та п. п 7,10
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 ( в ред.
Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р.), боржник не оплачує послуги за утримання будинку та прибудинкової території та за послуги з електропостачання.
Внаслідок чого, станом на 01.11.2014 р. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території складає 2018
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів
України ІПН боржника встановити не можливо), який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2, м. Комсомольськ, вул. відділені № 1 АКБ «Індустріалбанк»» у м. Комсомольську, МФО 313849, , заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2018 грн. 78 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя