Провадження № 8/359/9/2014 р.
Справа № 359/4973/14-ц
УХВАЛА

Іменем  України

01 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої  судді
Кабанячого Ю.В.

при
секретарі                 Тоцькій
К.О.

за участі заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі заяву  ОСОБА_1
про перегляд рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський»» про визнання загальних
зборів від 25 серпня 2013 року
неправомочними, а рішень, прийнятих на
них, недійсними, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

встановив:

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський»» про
визнання загальних зборів від 25 серпня
2013 року неправомочними, а рішень,
прийнятих на них, недійсними, у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області, ухвалюючи рішення
від 12 листопада 2013 року у вищевказаній
справі керувався Статутом Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» в редакції від 30.06.2012 року.

Проте, з листа Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
від 17.03.2014 року ОСОБА_1 стало відомо, що
згідно реєстраційної справи
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський»»
вказана організація діє на підставі
Статуту від 18.06.1996 року.

За таких обставин заявник вважає, що
рішення, ухвалене судом першої
інстанції винесено з урахуванням
недійсного Статуту організації, а саме
від 30.06.2012 року, в той час як діяв Статут
в редакції від 18.06.1996 року.

Заявник вказує, що а ні йому, а ні суду
під час розгляду справи ці обставини не
були відомі, проте вони прямо впливають
на розгляд справи по суті, а тому на
підставі п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України
просив переглянути рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року у зв’язку з нововиявленими
обставинами.

Заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
та доводи, викладені в ній, підтримав.

Представник Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський»» ОСОБА_2 заперечив проти
задоволення заяви про перегляд рішення
за ново виявленими обставинами.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши подану заяву та
матеріали справи суд прийшов до
висновку, що заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Суд вважає, що заявником пропущено
місячний строк звернення до суду з
вказаною заявою, так як про
нововиявлені на його думку обставини
він дізнався в судовому засіданні
16.04.2014 р., хоча жодного доказу не подав.
Але на думку суду немає необхідності
позбавляти сторону можливості
вирішити спірне питання в судовому
порядку, з метою з’ясування всіх
обставин, а тому зважаючи на його
клопотання, суд продовжує строк
звернення із заявою про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Судом встановлено, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12.11.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський»» про
визнання загальних зборів від 25 серпня
2013 року неправомочними та рішень,
прийнятих на них, недійсним -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, за наслідками розгляду якої
Апеляційним судом Київської області
27.01.2014 року постановлено ухвалу, якою
апеляційну скаргу відхилено, а рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12.11.2013 року
залишено без змін.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч.2 ст. 361 ЦПК
України  підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв’язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, а також
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду. Строк для
подання заяви  обчислюється з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

ОСОБА_1 даним правом скористався та в
обґрунтування заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами послався на отриманий з
Реєстраційної служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області від 17.03.2014 року лист,
з якого йому стало відомо, що згідно
реєстраційної справи (реєстраційний
номер запису 1403769) Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський»» вказана організація діє
на підставі Статуту від 15.05.1997 року.

Рішення ж Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 листопада 2013 року ухвалено з
урахуванням Статуту організації в
редакції від 30.06.2012 року.

Вважає наведене підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки на час розгляду
справи Бориспільським міськрайонним
судом Київської області про факт дії
Статуту Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський»» в редакції від 15.05.1997 р.
ні йому, ні суду відомо не було, про те
це може вплинути на розгляд справи по
суті.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що доводи ОСОБА_1 не
відповідають дійсності та
спростовуються матеріалами справи.

Так, на а.с. 90-91 наявне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18.05.2013 року, яким
позов ОСОБА_1 до Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський»» про визнання загальних
зборів від 30.06.2012 року неправомочними, а
прийняті на загальних зборах рішення
недійсними – задоволено частково.
Визнано рішення загальних зборів
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський»» від
30.06.2012 року недійсними та вирішено
питання в частині судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 02.07.2013 року вищевказане
рішення суду першої інстанції від
18.05.2013 року в частині вирішених судових
витрат скасовано і в цій частині
ухвалено нове. В іншій частині рішення
залишено без змін (а.с. 92-94). Таким чином
на час вирішення оспорюваного рішення,
сторонам було відомо про те, що рішення
загальних зборів на підставі яких було
затверджено зміни до статуту, були
визнані недійсними.

25.09.2013 року Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18.05.2013 року та
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 02.07.2013 року залишено без
змін (а.с. 96-97).

Копії вказаних судових рішень разом з
іншими документами було приєднано до
матеріалів справи за клопотанням
ОСОБА_1 від 11.11.2013 року (а.с.75).

Крім того, серед інших документів
позивачем було долучено до справи лист
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
від 15.11.2013 року за № С-4-5, в якому ОСОБА_1
повідомлено про те, що реєстраційна
справа Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський»» знаходиться на обліку в
реєстраційній службі Бориспільського
МРУЮ та внесена до Реєстру громадських
об’єднань від 06.06.2013 року
(реєстраційний номер запису 1403769,
Статут від 18.06.1996 року) (а.с.98). В зв’язку
з цим заявник вже звертався до суду із
заявою про перегляд вказаного рішення
за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ухвали Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30.05.2014 р., залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 26.08.2014 р., у задоволенні заяви було
відмовлено.

Незважаючи на зміну підстав звернення
з аналогічною заявою, де заявник
посилається на письмові пояснення
представника реєстраційної служби
Бориспільського МРУЮ щодо реєстрації
Статуту товариства в редакції 15.05.1997 р.,
про який від дізнався при розгляду
іншої цивільної справи в
Бориспільському міськрайонному суді,
обставини для перегляду рішення суду
від 12.11.2013 р. не змінилися. В своїй
ухвалі від 26.08.2014 р. колегія суддів
судової палити в цивільних справах
вказала, що лист Реєстраційної служби
Бориспільської МРУЮ від 15.07.2013 р. за
№С-4-5 з якого вбачається, що Статут
товариства знаходиться в редакції від
18.06.1996 р., знаходився в матеріалах
справи, по якій ухвалене оскаржуване
рішення.

Наведене свідчить, що на момент
розгляду справи Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
та до ухвалення рішення по суті суду та
сторонам у справі було відомо, що
Громадська організація «Садове
товариство «Масив Кийлівський»» діє на
підставі Статуту в редакції 18.06.1996 року
або Статуту в редакції від 15.05.1997 р., що
суттєво не впливає на сам предмет
спору, а Статут в редакції від 30.06.2012
визнано недійсним.

З урахуванням наведеного, зважаючи на
обставини встановлені оспорюваним
рішенням суду, обставини встановленні
судом першої та апеляційної інстанції
щодо розгляду аналогічної заяви, суд
вважає, що заявлені ОСОБА_1 підстави для
перегляду рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 листопада 2013 року не є
нововиявленими, а доводи заявника про
це, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений
від сплати судового збору.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський»» про
визнання загальних зборів від 25 серпня
2013 року неправомочними, а рішень,
прийнятих на них, недійсними, за
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала  може бути оскаржена  до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення, а особою,
яка не  була присутня  в судовому
засіданні - протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Ю.В.Кабанячий