Номер провадження № 22-ц/785/2238/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 і
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кедр» на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року, в
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кедр» про стягнення
моральної шкоди у зв'язку з нещасним
випадком на виробництві, -

встановила;

30.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з ТОВ
«Кедр» моральну шкоду в розмірі 300000
грн., завдану йому в результаті
фізичних та моральних страждань, яких
він зазнав у зв»язку з нещасним
випадком на виробництві, який з ним
стався 12.09.2012 року. В результаті
нещасного випадку він став інвалідом
третьої групи, яка встановлена
рішенням МСЕК (а.с.29-30) від 19.03.2013 року та
втратив професійну працездатність.

Рішенням Татарбунарського районного
суду від 11.12.2013 року позов ОСОБА_2
задоволений частково. Стягнуто з ТОВ
«Кедр» на користь позивача моральну
шкоду в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч)
грн.. В задоволенні решти заявлених
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати у зв»язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі
вказуючи, що вартість моральних
страждань встановлена ним від
фізичного болю і страждань, яких він
зазнав від значних тілесних ушкоджень,
що не було враховано судом під час
ухвалення судового рішення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кедр»
простить рішення суду скасувати у
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову
у повному обсязі вказуючи, що нещасний
випадок на виробництві стався в
результаті того, що позивач навмисно
порушив правила безпеки при
обслуговуванні технологічної
установки.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційних скарг, межі, в яких повинні
проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ
«Кедр» підлягає задоволенню частково,
за наступних підстав:

За правилами п.3ч.1ст.309 ЦПК підставою
для зміни рішення є порушення судом
норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем в результаті
винних дій позивачу була завдана
моральна шкода у розмірі 50000 грн., яка
підлягає відшкодування у примусовому
порядку.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині визначення розміру завданої
позивачу моральної шкоди, так як судом
порушені норми матеріального права.

Відповідно до вимог ч.3ст.23 ЦК України,
моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Згідно ст.237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

За роз'ясненнями, що містяться в п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про відшкодування моральної
(немайнової шкоди» зі змінами і
доповненнями від 31 березня 1995 року за №
4 визначено, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних, тощо), який зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо), та з урахуванням інших обставин.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Визначивши розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, суд
повинен навести відповідні мотиви.

Судом першої інстанції правомірно
встановлено, що нещасний випадок на
виробництві з ОСОБА_2 стався у 2012 році,
тому він має право на відшкодування
моральної шкоди.

Висновком Одеської обласної МСЕК від
19.03.2013 року позивачу встановлена третя
група інвалідності з втратою
професійної працездатності на 60
відсотків.

Однак з висновком суду щодо визначення
розміру моральної шкоди, що підлягає
стягненню на користь позивача,
погодитися не можна.

Визначивши розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, суд
повинен навести в рішенні відповідні
мотиви.

Однак, судом не враховані вказані вище
норми матеріального права, та
роз'яснення вищої судової інстанції з
цього питання, у зв'язку з чим суд
першої інстанції визначаючи розмір
моральної шкоди не в повній мірі
виходив із засад розумності,
виваженості і справедливості.

Оскільки обставини справи судом першої
інстанції встановлені правильно та
визначені правовідносини сторін, проте
неправильно застосовані норми
матеріального і процесуального права,
судове рішення підлягає зміні.

Враховуючи характер та обсяг моральних
страждань, які зазнав позивач у зв'язку
з ушкодженням здоров'я, а також
виходячи із Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року «Про судову практику у справах
про відшкодування моральної
(немайнової шкоди) розмір моральної
шкоди слід зменшити до 20000 грн.. При
цьому суд враховує ступінь втрати
позивачем професійної працездатності,
який становить 60 відсотків.

За таких підстав рішення суду першої
інстанції в частині розміру моральної
шкоди в силу ст.309 ЦПК України підлягає
зміні, з ухваленням в цій частині
нового рішення про стягнення з
відповідача на користь позивача
моральної шкоди у розмірі 20000 грн..

Відповідно до вимог ч.1ст.88 ЦПК України,
підлягає зміні рішення суду в частині
стягнення з відповідача судових
витрат, з 500 грн. до 200 грн., оскільки
судом зменшений розмір задоволених
позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки відсутні правові підстави для
задоволення вимог апелянта у повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Кедр» в
частині відмови позивачу в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі також
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки вони не спростовують вини
товариства у завданні позивачу
моральної шкоди.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.2ч.1ст.309 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кедр» -
задовольнити частково.

Рішення Татарбунарського районного
суду Одеської області від 11 грудня 2013
року в частині визначення розміру
морально шкоди змінити з 50000 гривен на
20000 гривен, та в частині стягнення
судового збору з 500 гривен на 200 гривен.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду Украни з
розгляду цивільних і кримінальних
справі протягом двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе