overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/646/2440/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

08.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 року на 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м.Добропiлля

Добропiльський мiськрайонний суд
Донецької областi

у складi: головуючого суддi одноособово
Діденко С.О.

при секретарi
Сухіна О.Ю.

представник позивача
Склярової І.О.

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в приміщенні Добропiльського мiськрайонного суду цивiльну справу за позовом Публічного акцiонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-228 ЦПК України,
Закону України "Про електроенергетику", суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акцiонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Матяшеве Добропільського району Донецької області, ід.номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на рахунок із спеціальним режимом користування № 60 МФО 335106 код ЄДРПОУ - 00131268 в філії
Донецького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Матяшеве Добропільського району Донецької області, ід.номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок №260091255 МФО 334851 ОКПО - 00131268
Добропільське безбалансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області - 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами повної копії рішення суду.

Виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
С.О.Діденко

12.12.2014
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 10 грудня 2014р. Дзержинський мiський суд Донецкої областi у складi: суддi Андреєва при секретарi Петровій представника позивача Сухомліна відповідача ОСОБА_4, розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивiльну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 60, 212, 88 ЦПК
України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення, задовольнити
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
№ 2-др/229/3/14
Дружківський міський суд
Донецької області у складі: головуючого -судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка матеріали цивільної справу за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 11 лютого 2014 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки жилого будинку в натурі- ОСОБА_2 виділено в натурі 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, а саме: кімнати 1-1 площею 6,9 кв.м., 1-2 площею 7,5 кв.м., 1-3 площею 16,2 кв.м. (загальною площею 30,60 кв.м.).

Відповідачці ОСОБА_3 виділити 1/2 частку будинку АДРЕСА_1, а саме: кімнати 2-1 площею 4,0 кв.м., 2-2 площею 11 кв.м.,2-3 площею 12,8 кв.м.,2-4 площею 6,4 кв.м. (загальна площа дорівнює 34,20 кв.м.).

У задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат з відповідачки на користь позивачки відмовити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення, яким залишити за відповідачкою ОСОБА_3 літню кухню "Г" та колодязь "Д", які розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вважає можливим та необхідним вирішити питання про визначення належності після виділення частки жилого будинку в натурі літньої кухні
"Г" та колодязю "Д", які фактично знаходяться на території частини будинку АДРЕСА_1, яку виділено ОСОБА_3 в натурі, і мають залишитися за нею, оскільки розподіл цих об'єктів унеможливує розділення земельної ділянки.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Доповнити резолютивну частину рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 11 лютого 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки жилого будинку в натурі, абзацом наступного змісту: «залишити за відповідачкою ОСОБА_3 літню кухню «Г» та колодязь «Д», які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
А. Л. Гонтар
Справа № 225/4024/14-ц
Провадження № 6/225/138/2014 у х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

при секретарі Федорової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі
№0542/3815/2012 за позовом ТОВ Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з
ТОВ Комерційний банк «АРМА» на його правонаступника - ТОВ «Українська боргова компанія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

До судового засідання заінтересовані особи не з’явилися, що не є перешкодою для вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (ч.1 ст.7 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ст.8 вказаного вище Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки, із вищевказаних положень закону вбачається, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутися державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник, вказані положення закону не надають права звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити, як такій, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником не надано доказів про відкриття виконавчого провадження за рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.07.2012 року у справі
№ 0542/3815/2012.

Керуючись ст.ст.293, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження – в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасової О.В..

розглянувши у судовому засіданні заяву
Комунального підприємства «Компанія»
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року суддею
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2227,11 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника заявника про виправлення у судовому наказі описки, в якому вказано адресу боржників
«м-н.Молодіжний,1/2 м. Добропілля
Донецької області», а необхідно було вказати «м-н.Молодіжний,1/2 смт.
Новодонецьке Донецької області».

Для вирішення питання про виправлення описки було призначене судове засідання.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена описка, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Описку в судовому наказі
Добропільського міськрайонного суду
Донецької від 23 вересня 2014 року по заяві Комунального підприємства
«Компанія» «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу – виправити.

В судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької від 23 вересня 2014 року у справі по заяві
Комунального підприємства «Компанія»
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу виправити описку в резолютивній частині першого та другого абзацу судового наказу адресу відповідачів із «м-н.Молодіжний,1/2 м.
Добропілля Донецької області» на «смт.
Новодонецьке м-н.Молодіжний,1/2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
М.В.Мамалуй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивачка звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не додані документи, які підтверджують оціночну вартість спадкового майна (852/1000 частин будинку
№ 36 по вул.. 6-та Олександрівка в
Ленінському районі);

- не вказано ціну позову (у позовах про визнання права власності - вартість майна);

- відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору при зверненні з позовом майнового характеру встановлена у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки в позові не зазначено його ціну, суд не має змоги визначити дійсний розмір судового збору, який необхідно було позивачці сплатити при зверненні зі вказаним позовом до суду, а тому не може прийняти до уваги та вважати вірно визначеним розмір сплаченого позивачкою судового збору в сумі 243,60 грн.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Донецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/2804/14
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/8014/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником відповідача, у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 23 жовтня 2014 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме з неоплатою судового збору.

18 грудня 2014 року до Апеляційного суду
Львівської област надійшов оригінал кваитанції просплату судового збоур на суму 121 грн. 80 коп.

Таким чином апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 466/5470/14
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/8129/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування грошових коштів недійсним, зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2, як особою, яка участі у розгляді справи не брала та вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено про її права та обов"язки.

Апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування грошових коштів недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 461/7319/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско
Провадження № 22-ц/783/6267/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від від 07 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від від 07 липня 2014 року

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 438/1951/13
Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6847/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Християнська злагода» на заочне рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням
Бориславського міського суду
Львівської області від 24 березня 2014 року у задоволені позову Кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено за пропуском позовної давності.

Рішення суду оскаржив позивач Кредитна спілка «Християнська злагода», подавши апеляційну скаргу з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 13 жовтня 2014 року апеляційна скарга Кредитної спілки
«Християнська злагода» була залишена без руху для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропущення строку та належні докази, що їх підтверджують та надано апелянту строк - 30 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання вказаної заяви.

Кредитна спілка «Християнська злагода» отримала копію ухвали
Апеляційного суду Львівської області про залишення апеляційної скарги без руху 30 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 99).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 17 грудня 2014 року
Кредитна спілка «Християнська злагода» не виконала ухвалу судді
Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Християнська злагода» на заочне рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна