overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1876/13- ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

19 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Рівненського міського суду від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Північно-Західне регіональне управління ПАТ «Фінанси та кредит», третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо видачі кредиту ОСОБА_2 та іпотечного договору, визнання недійсним іпотечного договору № 01/682/08-МК від 29.08.2008 року та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до провадження судді
Тимощука О.Я. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Рівненського міського суду від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Північно-Західне регіональне управління ПАТ «Фінанси та кредит», третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо видачі кредиту ОСОБА_2 та іпотечного договору, визнання недійсним іпотечного договору № 01/682/08-МК від 29.08.2008 року та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

До розгляду заяви про виправлення описки по даній справі суддя Тимощук
О.Я. подав заяву про самовідвід.
Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що тривалий час перебуває у дружніх стосунках з заявником по справі ОСОБА_1 та третьою особою на стороні відповідача - ОСОБА_2 та товаришують сім»ями. Зазначає, що з метою унеможливлення виникнення обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Тимощука О.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді
Рівненського міського суду Тимощука
О.Я. задоволити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3125/14-ц
№ пров. 2/697/885/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 20.01.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 476/960/14-ц
Провадження № 2-во/476/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі

В С Т А Н О
В И Л А:

10.12.2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся в суд з заявою про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі.

18.12.2014 року до суду надійшла заява
ПАТ "Державний ощадний банк України" про відликання вищевказаної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути ПАТ "Державний ощадний банк України" заяву про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" заяву про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Чернякова.
Справа № 473/5869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5869/14-ц за позовною заявою ПАТ “ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5869/14-ц за позовною заявою ПАТ “ДельтаБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду з 10 год. 20 хв. 12 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 12 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/5831/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5831/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 26.12.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5841/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5841/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 473/5864/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, яким повинна відповідати позовна заява, а саме вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Так, відповідно до вимог
Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений до суду одним із подружжя за умови, якщо подружжя має неповнолітніх дітей або один з подружжя не бажає розірвати шлюб.
Подружжя, яке не має дітей, згідно з вимогами ст.106 СК України, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Проте, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в обґрунтування позовних вимог, позивач не посилається на жодну з вище перелічених підстав, що дають йому право звернення з даним позовом саме до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк
–п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.М. Ротар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5807/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23 грудня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н /200/709/14
Справа №
УХВАЛА

про відмову в прийнятті  заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі” до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу”, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернулось Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі” з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 122  ЦПК України  до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи – боржника.
Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у  прийнятті  заяви Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі” роз’яснивши заявнику, що для вирішення питання  про видачу наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга  подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
С.Л. Марущак
Провадження № 2н /200/763/14
Справа №
УХВАЛА

про відмову в прийнятті  заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про видачу судового наказу”, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернулось Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі” з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст. 122  ЦПК України  до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи – боржника.
Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області від 16 грудня 2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться.

Згідно ч.3 ст. 122  ЦПК України  у разі якщо за результатами  розгляду отриманої  інформації  про зареєстроване у встановленому порядку  місце  проживання фізичної особи – боржника  буде встановлено, що заява про видачу  судового наказу не підсудна даному суду суд повертає стягувачу заяву  про видачу судового наказу. Вказана заява не підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська, оскільки боржник проживає на території Кіровського району м. Дніпропетровська,  тому  для вирішення питання про видачу судового наказу  потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у  прийнятті  заяви Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі” роз’яснивши заявнику, що для вирішення питання  про видачу наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга  подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
С.Л. Марущак
Провадження № 2н /200/661/14
Справа №
УХВАЛА

про відмову в прийнятті  заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ерлана Вікторовича,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 „Про видачу судового наказу”, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернулось Міське комунальне підприємство
„Дніпропетровські міські теплові мережі” з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Ерлана
Вікторовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши їх адресу: м. Дніпропетровськ, ж/м
Тополя-3АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_5 Ерлан Вікторович зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір  про право.

Згідно наданих документів, особовий рахунок № 12-2011497 був відритий відповідальним квартиронаймачем
ОСОБА_6, яка померла 29.05.2000, а в квартирі зареєстровані ще ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6
Ерлан Вікторович, ОСОБА_3, ОСОБА_4. У своїй заяві Міське комунальне підприємство „Дніпропетровські міські теплові мережі” просить стягнути заборгованість у розмірі 14598,49 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Ерлана
Вікторовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно, за надані послуги теплопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі № 37, будинку № 10 на ж/м Тополя-3 в м.
Дніпропетровськ.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а ОСОБА_5 Ерлан Вікторович, згідно довідки  підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, зареєстрованим не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у  прийнятті  заяви Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 Ерлана Вікторовича,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга  подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
С.Л. Марущак
Провадження № 2н /200/651/14
Справа №
УХВАЛА

про відмову в прийнятті  заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 „Про видачу судового наказу”, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернулось Міське комунальне підприємство
„Дніпропетровські міські теплові мережі” з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши їх адресу: м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими не значяться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір  про право.

Згідно наданих документів, особовий рахунок № 36-363302 був відритий відповідальним квартиронаймачем
ОСОБА_5, яка померла 22.01.2001, а в квартирі зареєстровані ще ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. У своїй заяві Міське комунальне підприємство
„Дніпропетровські міські теплові мережі” просить стягнути заборгованість у розмірі 10583,05 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно, за надані послуги теплопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі № 2, корп.2, будинку № 2 на ж/м
Тополя-3 в м. Дніпропетровськ.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані тільки боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, а
ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно довідки підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області, зареєстрованими не значаться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у  прийнятті  заяви Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга  подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
С.Л. Марущак