overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1829/14-ц
Провадження № 2/674/756/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"22" грудня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1 М

при секретарі

Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 13476,47 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з‘явилася, будь-яких заперечень суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 358/2026/14-ц
Провадження № 2/358/728/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 30.08.1997 року виконавчим комітетом Медвинської сільської ради
Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що на даний час їх шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо один від одного і примирення та подальше спільне життя з відповідачем стало не
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення коштів з поточного рахунку,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /м.Київ, вул.
Щорса,36-б, / на користь
ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. по АДРЕСА_1/ 3300 доларів США по договору банківського рахунку від 03 квітня 2013 року.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /м.Київ, вул.
Щорса,36-б, / на користь держави судовий збір в сумі 520 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 358/2006/14-ц
Провадження № 2/358/726/14
УХВАЛА

про залучення другого позивача

22 грудня 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко М.В.,

позивача

ОСОБА_1,

відповідача
О
СОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочок, які продовжують навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить винести рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги з боку батька.

При попередньому судовому розгляді справи дочки сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забажали, щоб вони були залучені до участі у справі в якості позивачів та щоб на їх особисто стягувались аліменти з батька.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти залучення до участі у справі їх дорослих дітей в якості других позивачів.

В даному випадку, у відповідності до ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів, де кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Оскільки предметом спору даної справи є аліменти на утримання дорослих дітей, які продовжують навчання та самі мають право на звернення до суду з даним позовом, то слід залучити до участі у розгляді цивільної справі в якості другого позивача – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та в якості третього позивача – ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих в
ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.32, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочок, які продовжують навчання, в якості другого позивача – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та в якості третього позивача – ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих в
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_7
грудня 2014 року          Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившись зі скаргою
Моторного(транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи:
ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області, ОСОБА_1, на постанову ВП № 45390845 від 11.11.2014 року.
Розгляд скарги підсудний
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області відповідно до ч. 2 ст.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку щодо поновлення строку відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України, оскільки причини пропуску строку звернення до суду є поважними.
Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,
Поновити Моторно( транспортному) страховому бюро України строк звернення до суду зі скаргою.
Скаргу прийняти та відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд скарги в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 12 годину 29
Повідомити про час та місце розгляду скарги відділ ДВС Бориспільського
МРУЮ Київської області та зобов'язати надати засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.
Повідомити сторони про час та місце
Ухвала оскарженню не підлягає. документу :
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1908/14-ц
Провадження № 2-о/674/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маківська сільська рада Дунаєвецького району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 січня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1647/14-ц
Провадження № 2/674/710/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Комунального підприємства «
Житлово-експлуатаційного

об'єднання» Дунаєвецької міської ради

Хмельницької області

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

(ціна позову 55000 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційного об'єднання»
Дунаєвецької міської ради
Хмельницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (ціна позову 55000 грн.) відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Вітаком-Агро", треті особи - відділ
Держземагентства в Оржицькому районі та Оржицьке районне управління юстиції в Полтавській області в особі
Реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції, про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 травня 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1395/14-ц
Провадження № 2/674/617/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

22 грудня 2014 року
Дунаєвец ький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В.М.

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного
Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м.
Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-22076-090813

(ціна позову 21 718,95 грн.)

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року позивач, ПАТ “Дельта
Банк” м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-22076-090813 (ціна позову 21 718,95 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 10.10.2014 року, а також до судового розгляду на 15.10.2014 року, 28.10.2014 року, 12.11.2014 року, та 22.12.2014 року, однак відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур‘єр» від 04 грудня 2014 року, № 226 та поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-22076-090813 (ціна позову 21 718,95 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

В. М. Артемчук
Справа № 467/2376/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Микола ївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8365/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Повєткін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про захист прав споживача банківських послуг, стягнення суми депозитного вкладу, та

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про визнання частково недійсним договору, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8511/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

на рішення Красногвадійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення
Красногвадійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7859/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В.В. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей
Колект" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Гапоненко А. П. ,

при секретарі – Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 20.03.2014 року по цивільній справі
№357/16841/13-ц у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного у наведені доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 20.03.2014 року по цивільній справі
№357/16841/13-ц у зв’язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 30.12.2014 року в приміщені суду.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , 3-я особа
Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 22 січня 2015 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/1951/14-ц
Провадження № 2/358/704/14
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

22 грудня 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                              Я кутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко М.В.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким розподілити спільне майно подружжя та визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль «Рено Логан» д/н
НОМЕР_1, а з неї на його користь стягнути грошову компенсацію за його частку у спільному майні подружжя.

В судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи сторони: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду заяву про затвердження між ними мирової угоди та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вони між собою уклали мирову угоду, згідно якої: позивач ОСОБА_1 визнає за відповідачем ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль «Рено
Логан» д/н НОМЕР_1 вартістю 60870 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу зобов’язується сплатити позивачу
ОСОБА_1 41000 (сорок одна тисяча грн.) грошової компенсації за його частку у спільному майні подружжя до 20 лютого 2015 року.

Сторони просили суд затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити, наслідки припинення провадження у справі в зв’язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК
України їм зрозумілі, про що розписалися в мировій угоді.

Приймаючи до уваги те, що зазначена мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах сторін та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, суд вважає необхідним затвердити укладену сторонами мирову угоду і провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 20 грудня 2014 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої: позивач ОСОБА_1 визнає за відповідачем
ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль «Рено Логан» д/н НОМЕР_1 вартістю 60870 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу зобов’язується сплатити позивачу
ОСОБА_1 41000 (сорок одна тисяча грн.) грошової компенсації за його частку у спільному майні подружжя до 20 лютого 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3