overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7248/14-ц
Провадження № 2/0203/1980/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 02 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/7342/14-ц
Провадження № 2/0203/2004/2014
УХВАЛА

21.11.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 19 листопада 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, пред’явлена до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Трістана,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 25861,95 грн.

Пред’явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, оскільки позивачем не додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.)., враховуючи, що ухвалою судді від 21 листопада 2014 року в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, тому судовий збір в сумі 258,62 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:          УДКСУ у
Кіровському району м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за
ЄДРПОУ)           37989316

Банк отримувача:          ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача:           0007

Код класифікації доходів бюджету:           22030001

Призначення платежу          : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/7251/14-ц
Провадження № 2/0203/1983/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа -
П’ята ДДНК, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на « 15» годин « 00» хвилин 01 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5474/14-ц
Провадження № 2/0203/1593/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Фролові О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про повернення коштів по депозитному вкладуодимировича.вання однією сім’єю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про повернення коштів по депозитному вкладу від 10 червня 2014 року в сумі 40000,00 грн. та відсотків.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 18 листопада 2014 року позивач клопотав про залишення позову без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК
України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про повернення коштів по депозитному вкладу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 203/7295/14-ц
Провадження № 2/0203/1991/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» пред'явило через суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 10» хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/7294/14-ц
Провадження № 2/0203/1990/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» пред'явило через суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 20» хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/2238/13-ц
Провадження № 2-с/0203/29/2014
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

14 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0203/108/2013 (№203/2238/13-ц) від 15 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді 13 листопада 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0203/603/2013 (№203/8077/13-ц), виданого Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська 15 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг та за користування житловим приміщенням на користь КП ДМР «Жилсервіс-3».

Зважаючи на викладені обставини, причини пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України можна вважати поважними і строк поновити

Заява подана в строк та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0203/108/2013 (№203/2238/13-ц) від 15 жовтня 2013 року.

Поновити заявнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/0203/108/2013 (№203/2238/13-ц) від 15 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» заборгованості за надання комунальних послуг та за користування житловим приміщенням в сумі 1 907 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

Призначити судове засідання на « 10» годин « 30» хвилин « 21» листопада 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити копію ухвали стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/7240/14-ц
Провадження № 2-н/0203/503/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 13 листопада 2014 року надійшли матеріали заяви КП
«Дніпроводоканал» ДМР про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/6783/14-ц
Провадження № 2-з/0203/132/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10 листопада 2014 року після залишення позову без руху подав виправлену позовну заяву, пред’явлену до Реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

20 листопада 2014 року позивач подав заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії відносно будівлі №9 по вул.
Половицькій у м. Дніпропетровську
(колишня будівля №38 по вул. Плеханова у м. Дніпропетровську).

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у зв’язку з тим, що відповідачем у даній справі є фізична особа – ОСОБА_2, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності, судом 10 листопада 2014 року зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання, відповідь на який станом на час розгляду даної заяви суду не надійшла.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 не відкрито у відповідності із вимогами ст.122 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення його позову до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

ОСОБА_3
Справа № 203/6966/14-ц
Провадження № 2/0203/1931/2014
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесн іченко О.В.,

при секретарі

Фролові П.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСББ «Житловий комплекс «Парковий» про стягнення грошових коштів, безпідставно стягнутих з ОСОБА_2, як власника офісного приміщення №56 по вул. Комсомольській, 54 у м.
Дніпропетровську, в тому числі за оплату електроенергії після її відключення відповідачем, в розмірі 122074,76 грн.

Під час підготовчих дій до початку розгляду справи по суті, постало питання про склад осіб у справі та необхідінсть залучення до участі осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься ухвалене у даній справі рішення, зокрема, постачальника електроенергії до приміщення позивача – ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго».

Представник позивача не заперечувала проти залучення якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору вказаної особи.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідач представника в судове засідання не направив, причин нявки суду не повідомив.

Суд, зважаючи на заявлені позовні вимоги, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», яке є постачальником електроенергії до будинку №54 по вул. Комсомольській у м.
Дніпропетровську, де розташоване приміщення позивача та в якому відповідачем проведено відключення внаслідок заборгованості з оплати, оскільки ухвалене рішення у цій справі безпосередньо впливає на права та обов’язки цієї особи.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про стягнення грошових коштів в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго».

Направити третій особі копію позовної заяви з цією ухвалою та повідомити про розгляд справи 08 грудня 214 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 601/2634/14-ц
Провадження № 2/601/1074/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 24.12.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: