overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5103/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко
О.В.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 17.11.2014 року до Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся заступник начальника КП ОДПІ з заявою про виправлення описки в виконавчому листі
№215/5103/14-ц; 2/215/2228/14 про стягнення з
ОСОБА_2 судового збору у розмірі 229,40 грн. на користь держави, а саме, у виконавчому листі вказати ідентифікаційний номер боржника.

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі №215/5103/13-ц; 2/215/2228/14
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 21.10.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 судового збору у розмірі 229,40 грн. на користь держави, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/4125/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі – Зоріній
А.В.

за участю заявника - КП «ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014р. р. ОСОБА_2 представник за довіреністю КП «ЖЕО№14» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 215/4125/14, 2н-/215/1439/2014
Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08.07.2014 р. яким, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 3120,93 грн. та 121,80грн. судового збору. Вказує, що в судовому наказі допущена описка, невірно зазначено будинок боржника замість « 41» вказано « 45» та просить виправити вказану описку в судовому наказі.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 08.07.2014 р..

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/4125/14, 2н-/215/1439/2014
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 08.07.2014 р. – з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 3120,93 грн. та 121,80грн. судового збору. Однак в судовому наказі допущена описка, невірно зазначено будинок боржника замість « 41» вказано « 45».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку яка є явною в судовому наказі № 215/4125/14, 2н-/215/1439/2014 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2014 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 215/4125/14, 2н-/215/1439/2014 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2014 р.. за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаціна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, виправити описку в написанні номеру будинку боржника з « 45» виправити на « 41».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 215/7159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно після батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02.02.2015 року о 11-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , –

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 11.12.2014 року на 17:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Справа № 216/8713/14-ц
Провадження № 2/216/3328/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

04.12.2014 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом , - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

О.М. Мясоєдова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 грудня 2014 року м.
Апостолове Справа №
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1462 гривні 28 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», місцезнаходження: м. Зеленодольськ, пл.Енергетиків, 1,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, р/р - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.06.2013 року по 30.09.2014 року у розмірі 1462 гривні 28 коп.(тисячу чотириста шістдесяд дві - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" лютого 2014 р.           Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі – Гудзь К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
П. Камінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 458,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 210/8516/13-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву:

Особа подавша заяву представник відповідача: ОСОБА_2,

Відповідач:ОСОБА_3,

Позивач: Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет",

про перегляд заочного рішення, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 15.09.2014 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 30.10.2014 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 15.09.2014 року, не усунув.

03.12.2014 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення, яке повернулося за спливом строку зберігання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121
ЦПК України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50027, АДРЕСА_1.

05.12.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 05.12.2014 року в справі № 210/8516/13-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.
Справа № 216/3829/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого –судді Бутенко
М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна.

В ході судового розгляду позивач звернувся до суду із письмовою заявою про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що з відповідачкою вирішили питання у позасудовому порядку.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову у суду немає, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 174, 205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.В.Бутенко
Справа № 216/8764/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Григор*євой ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом;-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Після надходження матеріалів до суду, ще до відкриття провадження по справі, від позивачки було надано заяву про повернення їй усіх матеріалів.

Згідно з п.3 ч.1 ст121 ЦПК України, якщо надійшла заява про відкликання усіх матеріалів, позовна заява з усіма матеріалами повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п.3.ч.1.ст.121 ЦПК України -

УХ В
А Л И В :

Повернути матеріали позовної заяви Григор*євой ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Центрально -
Міської районної у місті ради, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом з усіма додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:

К. Б. Філатов
Справа № 216/8292/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді                              -
Філатова К. Б.

за участю

секретаря - Паситніченко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини; -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи через канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 було надано заяву про закриття провадження по справі і залишення позовної заяви без розгляду

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:

К. Б. Філатов
Справа № 216/2687/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_1 у складі: головуючого судді

Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря
Кулагіної І.Д.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, –

В
С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 липня 2014 року був задоволений позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

5 серпня 2014 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення. Підставами перегляду заочного рішення в заяві вказано те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому не зміг надати пояснення, які б мали значення для справи.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач тричі повідомлявся про розгляд справи і жодного разу до суду не з’явився, заперечень на позов суду не надав, доказів поважності причин неявки в судові засідання відповідач не навів і в заяві про перегляд заочного рішення. Крім того, суду не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Жодна із цих обставин в судому засіданні при розгляді заяви про скасування заочного рішення не була встановлена

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 липня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_1 протягом 10 днів..

Суддя

К.Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-714/08
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, внесення відомостей в дублікат виконавчого листа, зміни найменування стягувача та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, внесення відомостей в дублікат виконавчого листа, зміни найменування стягувача та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: