Справа №345/6246/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючої
судді
Кардаш О.І.

при секретарі

Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Калуші
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до міського відділу державної
виконавчої служби Калуського МРУЮ,
Калуської ОДПІ про виключення майна з
акту опису,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом посилаючись на
те, що 15.01.2010 року між ним та ОСОБА_5
було укладено договір оренди. На
підставі даного договору позивачем
було передано ОСОБА_5 у користування за
плату строком на п'ять років наступне
майно: автомат для прийому платежів
ОСМП-2.1 №08.07.000011, вартістю 1440,00грн.,
автомат для прийому платежів ОСМП-2
№09.02.000300, вартістю 1800,00грн., автомат для
прийому платежів ОСМП-2 №09.02.000298,
вартістю 1800грн. Факт передачі
автоматів в оренду підтверджується
актом прийому-передачі від 25.01.2010 року.
Крім того 16.09.2010року, між позивачем і
ОСОБА_5 було укладено договір оренди,
згідно якого ним надано ОСОБА_5 строком
на п'ять років наступне майно: термінал
сенсорний ТС-159 вартістю 3976,20грн. та
термінал сенсорний ТС-174, вартістю
3976,20грн. Даний факт передачі також
стверджується актом прийому передачі
від 16.09.2010 року. В даний час позивачу
стало відомо, що вироком Калуського
міськрайонного суду від 17.06 2013 року
ОСОБА_5 визнаний винним за ст. 203-1 КК
України, за зайняття незаконним
гральним бізнесом та засуджений до
штрафу, з конфіскацією грального
обладнання, а саме 5-ти
пристроїв(автоматів пос-терміналів), 3-х
системних блоків, касового апарату ТSР
100 №98 Р чорного кольору та
лазерного пристрою зчитування
інформації. В даний час вирок набув
законної сили і майно яке конфісковане
може підлягати реалізації. Оскільки
конфісковане майно належить йому на
праві приватної власності, просить суд
виключити майно з акту опису й арешту,
яке підлягає конфіскації згідно вироку
Калуського міськрайонного суду від 17.06
2013 року.

В судове засідання позивач подав заяву
про слухання справи у його відсутності
та відсутності його представника
ОСОБА_4 Позовні вимоги підтримує у
повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Представник відповідача головний
державний виконавець ВДВС Калуського
МРУЮ Рутковська М.З. подала заяву про
слухання справи у її відсутності та
позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача Калуської
ОДПІ в судове засідання не з'явився та
не повідомив суд про причини своєї
неявки в судове засідання не з'явилася,
хоча про час та місце судового розгляду
повідомлялись належним чином, що
підтверджується розпискою про
вручення судової повістки (а.с.49-51),
причини неявки суду не повідомляли, а
тому суд, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України
визнає неявку особи без поважних
причин і проводить розгляд справи у їх
відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що вироком Калуського
міськрайонного суду від 17.06 2013 року
який набув законної сили було
конфісковано у засудженого ОСОБА_5
наступне майно: автомат для прийому
платежів ОСМП-2.1 №08.07.000011, вартістю
1440,00грн., автомат для прийому платежів
ОСМП-2 №09.02.000300, вартістю 1800,00грн.,
автомат для прийому платежів ОСМП-2
№09.02.000298, вартістю 1800 грн. (а.с.9-10).

Однак, дане майно яке підлягає
конфіскації належать позивачу на праві
приватної власності. Даний факт
підтверджується договором №КН-11/08
купівлі-продажу автоматів для прийму
платежів марки ОСМП, складеного в м.
Київ 14.11.2008року та копією розхідної
накладної №ЛНА-000001 від 07.11.2010 року
(а.с.7,8).

Згідно договорів оренди від 25.01.2010 року
та від 16.09.2010 року позивач надав
ОСОБА_5 зазначено майно у користування,
що підтверджено актами
прийому-передачі (а.с.11-16).

На виконання вищевказаного вироку суду
державним виконавцем було описано та
накладено арешт на дане майно, про що
зазначено в Акті опису та арешті майна
від 14.08.2013 року.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно
і про зняття з нього арешту.

Таким чином, оскільки конфісковане
майно належить позивачу на праві
приватної власності, то його вимога про
виключення його з акту опису є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту
майна від 14.08.2013року, майна яке підлягає
конфіскації згідно вироку Калуського
міськрайонного суду від 17.06.2013року, та
повернути майно, яке належить ОСОБА_1 на
підставі договору №КН-11/08
купівлі-продажу автоматів для прийму
платежів марки ОСМП, складеного в м.
Київ 14.11.2008 року та розхідної накладної
№ЛНА -000001 від 07.09.2010 року, а саме:

- автомат для прийому платежів ОСМП-2.1
№08.07.000011, вартістю 1440,00грн.,

- автомат для прийому платежів ОСМП-2
№09.02.000300, вартістю 1800,00грн.,

- автомат для прийому платежів ОСМП-2
№09.02.000298, вартістю 1800грн.

- термінал сенсорний ТС-159, вартістю
3976,20грн.

- термінал сенсорний ТС-174, вартістю
3976,20грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення в цей же
термін з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧА :