overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1617/2014 і надати справі № 225/4674/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 14 січня 2015 року о 09 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа
С У Д О В И Й Н А К А З 26 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 р/р 351823) заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 405 (чотириста п’ять гривень) грн. 80 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59 р/р центр, МФО банку 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 7(сім) грн. 61 коп. та 3% річних в розмірі 6 (шість) грн. 55 коп.
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, центр, МФО банку 380764) судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності"          "           20
"          "           20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 692/1630/14-ц
Провадження № 2/692/467/14 кий районний суд в складі : головуючого - судді – Шевченка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за про відшкодування збитків, завданих неправомірним
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_3 голови фермерського господарства «Зоря» с. Білоусівка на та 10 тис. грн.. моральної шкоди.
В судовому засіданні відповідач звернувся до суду із запереченням на заявлений позов та повідомив, що позивач ОСОБА_2 з аналогічними позовними вимогами уже звертався до суду, за наслідками розгляду якого було ухвалене судове рішення від 28 липня 2014 року. Просив справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Драбівського районного суду від 28 липня 2014 року у позові ОСОБА_2 до фермерського господарства «Зоря» с. Білоусівка
Драбівського району про відшкодування збитків, завданих неправомірним використанням земельної ділянки відмовлено. Рішення набрало законної сили.

У відповідності до ст. 205ч1п2
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205ч1п2 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Зоря» с. Білоусівка,
Драбівського району про відшкодування збитків, завданих неправомірним використанням земельної ділянки закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
справа № 691/1612/14-ц провадження № 2/691/546/14 22 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області головуючого судді розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 16.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору.

Враховуючи, що позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК
України, звільнена від сплати судового збору, він стягується з відповідача у встановленому порядку в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 214, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 567/1348/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

26 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, котрий був зареєстрований 28 жовтня 2010 року у Могилянівській сільській раді
Острозького району Рівненської області і від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою заяву тим, що сім'я існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об'ємові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При таких обставинах, суд рахує за можливе слухати справу в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку по справі, рахує що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, так як сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, сім'я існує формально, примирення між сторонами не можливе, так як сторони спільно не проживають протягоим останіх вісьми місяців.

При таких обставинах суд рахує, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.15,30,62,75,209,212-215 ЦПК України суд ,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, котрий був зареєстрований 28 жовтня 2010 року у Могилянівській сільській раді
Острозького району Рівненської області / актовий запис № 13/.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
справа № 691/1788/14-ц провадження № 2/691/596/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі:

головуючого судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 грудня 2014 року, представник позивача подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо представник позивача звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити представнику позивача, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту, а саме на: ? частину домоволодіння за адресою м. Хмельницький, вул. Островського, 19, приміщення автопарку загальною площею 129,4 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул.
Озерна, 3, які належать на праві власності ОСОБА_2 та на об’єкт незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими офісами, який знаходиться по вул. Озерній, 3 у м. Хмельницькому.

Вказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки не надано підтвердження про право власності
ОСОБА_2 на об’єкт незавершеного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими офісами, який знаходиться по вул. Озерній, 3 у м.
Хмельницькому.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 151-153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 18 липня 2014 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково, накласти арешт на ? частину домоволодіння за адресою м.
Хмельницький, вул. Островського, 19 та приміщення автопарку загальною площею 129,4 кв.м. за адресою м. Хмельницький, вул.
Озерна, 3, які належать на праві власності ОСОБА_2.

В решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

10 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 27 листопада 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24372/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Лісогринівецька сільська рада
Хмельницького району Хмельницької області, Садівниче товариство «Нива-2» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Лісогринівецька сільська рада
Хмельницького району Хмельницької області, Садівниче товариство «Нива-2» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 03 грудня 2014 року о 17 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованим особам, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2014року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 13 жовтня 2014 року о 9 год. 20 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

24 жовтня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, а саме, заявнику необхідно зазначити зміст заяви, відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, та зазначити мету, з якою слід встановити даний факт.

Заявниця подала заяву про усунення недоліків та поновлення провадження у справі.

Однак, заявниця не усунула недоліки, та не зазначила зміст заяви відповідно до ст. 258 ЦПК України.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю – повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1604/14-ц провадження № 2/691/540/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, та в ході судового розгляду, заявила клопотання та подала заяву про його залишення без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надавши заяву про слухання справи без його участі, та повідомляє, що не являється біологічним батьком дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить виключити його як батька із свідоцтва про народження цієї дитини.

Суд, з урахуванням наведеного вище, приходить до висновку, що за відсутності відповідача, який є належним чином повідомлений та висловив свою думку щодо слухання справи, можливо вирішити заявлене позивачем клопотання, провівши судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що підстав для незадоволення заяви/клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду не має, як і не встановлено, що дане право позивача суперечить інтересам відповідача по справі.

Отже, заява підлягає до задоволення, а пред’явлена позовна заява до залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача - задовольнити, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя           ОСОБА_5