АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4180/14-ц Номер провадження
22-ц/786/3704/14Головуючий у 1-й інстанції
Путря О. Г. Доповідач ап. інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнко В.І.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 30 жовтня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про захист прав споживача, захист честі
і гідності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 30 жовтня 2014
року у відкритті провадження у справі
за заявою ОСОБА_2 від 20 жовтня 2014 року -
відмовлено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2
та подав на неї апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу скасувати та
направити справу на розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
юрисконсульта Полтавської філії
районних електромереж ПАТ
«Полтаваобленерго» ОСОБА_3 про захист
прав споживача та захист честі та
гідності.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції послався на те, що
ОСОБА_2 прохає вирішити питання про
наявність в діях ОСОБА_3 ознак
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 366 КК України, та
зазначив, що вирішення зазначених в
заяві питань має розглядатися в
порядку кримінального судочинства.

Проте з таким висновком колегія суддів
погодитися повністю не може за
наступних обставин.

Із змісту позовної заяви слідує, що
позивач ОСОБА_2 порушує питання не
тільки кримінальної відповідальності
відповідача, а також ставить вимоги
щодо захисту честі та гідності, тому
оскаржувана ухвала є такою, що порушує
вимоги цивільно-процесуального
законодавства.

У разі невідповідності позовної заяви
у цій частині вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя має можливість
застосувати ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них до або під час
попереднього судового засідання.

За таких обставин ухвала Полтавського
районного суду Полтавської області від
30 жовтня 2014 року якою у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_2
від 20 жовтня 2014 року - відмовлено,
постановлена передчасно, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314,
315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 30 жовтня 2014
року - скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист прав споживача, захист честі і
гідності - направити на новий розгляд
до Полтавського районного суду
Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: