Справа № 199/5352/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.12.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства “Промінвестбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Промінвестбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договром.

В судове засідання 20.11.2014 року об 09-15
год. представник позивача ПАТ
«Промінвестбанк» не з'явився.
Представник надав до суду заяву про
слухання справи за його відсутності.
Однак судом було визнано явку
представника позивача обов’язковою,
про що його було повідомлено листом. У
зв’язку з цим розгляд справи було
відкладено на 19.12.2014 року об 09-00 годині,
про що сторони повідомлялись належним
чином.

В судове засідання 19.12.2014 об 09-30 год.
представник позивача повторно не
з'явився, про день та час судового
засідання повідомлявся в
установленому законом порядку.

З дати подання позову позивач рухом по
справі не цікавиться.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телефонограмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Як наголошує Європейський суд з
прав людини у своїх рішеннях, сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов’язана з розумним інтервалом
часу сама цікавитись провадженням по
справі, добросовісно користуватися
належними йому процесуальними правами
та неухильно виконувати процесуальні
обов’язки.

Крім того, ст. 1 ЦПК України
визначено, що завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ, з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав чи інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст. 8 Конституції
України визначено, що в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права, а норми Конституції України є
нормами прямої дії.

За змістом рішення Констуційного Суду
України  від 13 грудня 2011 року  №
17-рп/2011 у справі  №1-9/2011  вжиття
заходів для прискорення процедури
розгляду справ є обов'язком не тільки
держави, а й осіб, які беруть участь у
справі; Європейський суд з прав людини
в рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти
Іспанії"  визначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов’язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначалося вище, представник
позивача подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, однак судом
було визнано його явку обов’язковою,
оскільки сума боргу за кредитним
договором є значною та місце
реєстрації відповідача невідоме.
Згідно з довідкою Адресно-довідкового
сектору ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 був
зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак
09.12.2008 року був знятий з реєстрації та
зареєстрований у м.Запоріжжя, у
зв’язку з чим позивачу додатково
пропонувалося здійснити його виклик
через засоби масової інформації –
газету «Урядовий Кур’єр» та було
направлено виклик, однак цю вимогу
позивачем було проігноровано.

Таким чином, діючим законодавством
передбачений обов’язок суду залишити
позовну заяву без розгляду у зв’язку з
повторною неявкою до суду позивача
незалежно від поважності його неявки,
чим забезпечується виконання вимог
цивільно-процесуального закону щодо
строків розгляду справ у суді та ст.6
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи
до уваги, що належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи представник позивача повторно
не з’явився до суду у судове засідання,
суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
“Промінвестбанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.209,210, п. 3 ч. 1 ст. 207

ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства “Промінвестбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: