overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/4829/13-ц
Справа № 644/4829/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2014 року м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської
Г.В.

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позивач в судові засідання жодного разу (19.06.2013 року на 17-20 годину, 02.10.2013 року на 15-00 годину, 07.11.2013 року на 09-30 годину, 19.12.2013 року на 10-30 годину, 30.01.2014 року на 09-30 годину, 19.02.2014 року на 16-00 годину) не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Справа № 639/453/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Авторизованого сервісного центру « 911-service» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Авторизованого сервісного центру « 911-service» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 645/1412/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано копії документів, які додано до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Лігус С. М.
Справа
№644/9162/13-ц
№2-о/644/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м
Харькова у складі:

головуючого- судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ соціального захисту
Орджонікідзевського району м.Харкова про встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки і просила встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити її його опікуном посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2009 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, опікун батькові не призначався. Мати заявниці ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявниця є дочкою ОСОБА_2, проживає разом з ним і доглядає його. ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи загального захворювання.

Заявник в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Опікунська рада Адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради звернулася до суду з поданням про призначення заявника опікуном її недієздатного батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор прокуратури
Орджонікідзевського району м. Харкова
Гладун Д.В. в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2009 року батька заявника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано недієздатним.

На теперішній час недієздатний ОСОБА_2 залишається хворим та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Його дружина - ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця ОСОБА_1 є донькою недієздатного ОСОБА_2, постійно проживає разом з ним, на обліку в закладах охорони здоров'я не перебуває, постійно доглядає свого батька, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За наведених обставин слід дійти висновку, що подання органу опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном її батька - ОСОБА_2 є цілком обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ соціального захисту
Орджонікідзевського району м.Харкова про встановлення опіки - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном її батька -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Лігус С.М.
Справа № 629/645/14-ц
Номер провадження 2/629/334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей, як органу опіки та піклування
Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до
ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Шатівської сільської ради, як орган опіки та піклування про відібрання дитини від матері, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 11-15 год. 25.02.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа № 721/195/14-ц
Провадження № 2-о/721/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Путильському районі про встановлення належності правоустановлюючого документа особі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правоустановлюючого документа особі.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Путильському районі про встановлення належності правоустановлюючого документа особі.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 28 лютого 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 724/215/14-ц Провадження № 2/724/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 27.02.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 380/277/14-ц
Провадження по справі № 2/380/101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства
«Дзвеняче» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на автомобілі та причепи,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Дзвеняче» звернулося до суду із заявою, в якій просить визнати за ними рухоме майно, а саме, автомобілі та причепи.

18.02.2014 року директором ПСП
«Дзвеняче» Журавель А.П. до відкриття провадження у справі надано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, провадження у справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу заява директора ПСП «Дзвеняче» Журавля А.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства
«Дзвеняче» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на автомобілі та причепи, повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути приватному сільськогосподарському підприємству
«Дзвеняче» судовий збір в сумі 639
(шістсот тридцять дев'ять) гривень 96 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №70 від 12.02.2014 року, на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, одержувач: УДКСУ Тетіївського району (Тетіївський район).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Дата документу 17.02.2014
Чугуївський міський суд
Справа №636/559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Введенська селищна рада Чугуївського району
Харківської області про тлумачення заповіту,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Введенська селищна рада Чугуївського району Харківської області про тлумачення заповіту, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/215/2014
Справа № 641/1389/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/204/2014
Справа № 641/1372/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 лютого 2014 року
Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 509,526,546,610, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 11,88,102-106,212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз», м. Луганська область, місто Антрацит, вул. Толстого, обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 20188253) заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 450
(чотириста п'ятдесят) грн. 010 (одна) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз», м. Луганська область, місто Антрацит, вул. Толстого, судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію судового наказу, не пізніше наступного дня надіслати боржнику для відома та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також, подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також, подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд може скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову (ст. 105-1
Суддя
Справа № 2/257/361/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Рассуждай Я.М.,

при секретарі Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

23 січня 2014 року на адресу Київського районного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно вимогам ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що зазначена позовна заява у відповідності з вимогами ст. 207 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду за зазначеними вище підставами.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Я.М.Рассуждай
Провадження № 2/234/471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Нейло І.М.

при секретарі
Калугіній А.П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Краматорського міського суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.11.2013 року Краматорським міським судом був надісланий запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, згідно відповіді відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації у м. Краматорську у зв'язку зі смертю.

06.12.2013 року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

10.12.2013р. на адресу ДРАЦС
Краматорського міського управління юстиції був направлений запит про наявність актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1

Як вбачається з листа ДРАЦС
Краматорського міського управління юстиції від 10.01.2014р. громадянка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Тобто, ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідача після її смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Враховуючи, обставини справи , суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ

Закрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зобов?язати Управління Державної казначейської служби у м. Краматорську
Донецької області повернути ПАТ
«Дельта Банк» сплачений судовий збір у сумі 229 грн.(двісті двадцять дев'ять) 40 коп. по квитанції № 73139833 від 22.10.2013 року сплачений на р.р. 0059 ГУДКСУ в
Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення а стороною яка не була присутня під час розгляду справи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. М. Нейло