Справа № 467/2141/14-ц
26.11.2014 року Арбузинський районний
суд
Миколаївської області
у складі головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Арбузинка
цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк"
Третя особа: Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
про звільнення майна з-під арешту
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі ПАТ
КБ «Приватбанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпровський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28
квітня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № DZHCAK00757158
відповідно до умов якого останній
В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором цього
ж дня між тими ж сторонами укладено
договір застави автомобіля Chevrolet,
модель: Aveo, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий-комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
належав ОСОБА_2 на праві власності.
У рамках вказаного виконавчого
провадження 06 лютого 2013 року державним
виконавцем Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції під час проведення
виконавчих дій з примусового виконання
виконавчого документу за виконавчим
провадженням, накладено арешт на
Посилаючись на те, що арешт автомобіля
створює ризик неповернення кредитних
коштів, позивач просив зняти арешт з
автомобіля марки Chevrolet, модель: Aveo, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий-комбі-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2
та який є предметом обтяження по
кредитному договору від 28 квітня 2006
року за № DZHCAK0075715 та стягнути із
відповідача судові витрати.
Представник позивача задав суду заяву
про розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та не заперечує проти винесення
заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча був своєчасно та
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи. Від
відповідача заяви про розгляд справи
за його відсутності до суду не
надходило, причини неявки до суду ним
Третя особа: Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції в судове засідання
не з»явилась, причини неявки суду не
За таких обставин, за згодою позивача,
суд розглядає справу в заочному
порядку, що відповідає положенням ст.
ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог і на
підставі наданих доказів, суд
приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.
Згідно зі ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаться на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.
Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999
року та ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
Із матеріалів справи вбачається, що 28
квітня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № DZHCAK00757158,
відповідно до умов якого останній
В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором 28
квітня 2006 року між тими ж сторонами
укладено в простій письмовій формі
договір застави автомобіля Chevrolet,
модель: Aveo, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий-комбі-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 (а.с. 7-8).
Матеріали справи не містять доказів
реєстрації застави вказаного рухомого
Згідно рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12 червня
2012 року, яке набрало законної сили, в
рахунок погашення заборгованості за
даним кредитним договором від 28 квітня
стягнення на предмет застави
автомобіль Chevrolet, модель: Aveo, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий-комбі-В,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_2 шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням банку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу (а.с. 26-28)
Станом на 07 жовтня 2014 року
заборгованість відповідача перед
підтверджується розрахунком (а.с. 9-14)
Відповідно до Акту від 28 квітня 2006 року
(а.с. 25), ОСОБА_2 передав автомобіль, що є
предметом застави, представнику ПАТ КБ
«Приватбанк» для проведення оцінки
Згідно постанови державного виконавця
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 06 лютого 2013 року
автомобіль Chevrolet, модель: Aveo, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий-комбі-В,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 оголошено в розшук.
Постановою державного виконавця
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 04 січня 2013 року
відкрито виконавче провадження за
рішенням суду про передачу в заклад
ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у
ОСОБА_2 належного йому на праві
власності автомобіля, що є предметом
застави.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодавець) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут
цивільного законодавства виконує
забезпечувальну функцію, тобто
спрямований на те, щоб гарантувати
кредитору-заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника, і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже застава
встановлюється для гарантування
майнових інтересів
кредитора-заставодержателя.

Згідно ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Таким чином, право застави у ПАТ КБ
«Приватбанк» виникло в момент
укладення договору застави, а саме - 28
квітня 2006 року.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має Приватбанк.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

У відповідності до ч.2 ст. 114 ЦПК України
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або його частини.

Вказаний вище заставний автомобіль, на
який накладено арешт, відповідно до
акту прийому-передачі переданий
позивачу та знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 у відповідності до договору
оренди № 03/0914-ор від 19.09.2014 р. (а.с. 20-22,24)

Відтак, на підставі наведених норм
чинного законодавства та встановлених
обставин справи, враховуючи, що
кредитні зобов'язання ОСОБА_2,
забезпечені заставою, не погашені,
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 12 червня
2012 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення не виконано, то позивач має
право на захист своїх інтересів шляхом
звільнення заставного майна з під
арешту, оскільки набув повноваження
щодо володіння та розпорядження ним, а
державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувача, який не є
заставодержателем. Тому позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення
майна з-під арешту, суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпровський відділ державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 06
лютого 2013 року державним виконавцем
Кривеньким Є.В. Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції майно належне на
праві власності ОСОБА_2, а саме:
автомобіль Chevrolet, модель: Aveo, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий-комбі-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 243 грн. 60
коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Арбузинським районним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний
суд Миколаївської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова