Справа № 2215/3840/2012
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді
розглянувши у судовому засіданні в
місті Старокостянтинові справу за
заявою заступника начальника відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції про
скасування заходів до забезпечення
цивільного позову, -
У листопаді 2014 року заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про скасування заходів
до забезпечення цивільного позову, а
саме зняти арешти з автомобілів: Hyundai
Sonata, 2010 року випуску, номер кузова
КМНЕС41СВВА168779, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1; MAN, 2000 року
випуску, номер шасі WMAT070679W033341,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2;
державний реєстраційний номер АС 0235AK,
що належать на праві приватної
В обґрунтування заяви вказує, що 08
серпня 2012 року Старокостянтинівським
районним судом винесено вирок в
кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, згідно
якого останнього було засуджено. На
досудовому слідстві постановами
слідчого ВРДТП СУ УМВС України в
Хмельницькій області від 29.09.2011 року та
27.10.2011 року було накладено арешт на
майно цивільного відповідача ОСОБА_2
Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 23 жовтня 2013 року по
цивільній справі № 2/683/154/2013 стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 45000 грн.
моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 та
її наповнолітніх дітей – ОСОБА_6,
ОСОБА_7 по 45000 грн. моральної шкоди,
кожному, на користь ОСОБА_8 – 8740,75 грн.
матеріальної та 1000 грн. моральної
шкоди, на користь ОСОБА_9 35000 грн.
моральної шкоди. Рішення щодо майна,
належного ОСОБА_2, на яке було накладено
арешт для забезпечення цивільного
позову не було прийнято. Накладені в
ході проведення досудового слідства
арешти на майно унеможливлюють
реалізацію майна боржника в рахунок
погашення боргу за виконавчим
документом та виконання судового
рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про
розгляд заяви за його відсутності,
заявлені вимоги підтримує.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 звернулись
до суду із заявами про розгляд справи
за їхньої відсутності.

ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про
розгляд справи за його відсутності,
проти зняття арешту заперечує.

Дослідивши заяву та додані до неї
матеріали, суд приходить до висновку,
що у задоволенні заяви заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції ОСОБА_1 слід
відмовити з наступних підстав

Відповідно до пункту 1
частини 1 статті 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановами слідчого ВРДТП СУ
УМВС України в Хмельницькій області
від 29.09.2011 року та 27.10.2011 року було
накладено арешт на майно цивільного
відповідача ОСОБА_2, а тому заявник
фактично оспорює (оскаржує) рішення
слідчого про накладення арешту на
вищезазначені автомобілі та просить
зняти арешт з автомобілів.

Згідно діючого
законодавства оскарження дій слідчого
здійснюється за нормами КПК України.

Крім того, згідно п.1ч.1 ст.152 ЦПК
України одним із видів забезпечення
позову є накладення арешту на майно
відповідача.

Згідно ч. 3 та 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Оскільки, судом при розгляді цивільної
справи ніяких арештів на транспортні
засоби не було накладено, а арешт було
накладено слідчим у порядку
кримінального провадження, тому в
задоволенні заяви слід відмовити

Керуючись ст.ст. 15, 152-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції про скасування
заходів до забезпечення цивільного
позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали

Суддя