overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№705/6834/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої- судді:
Горячківської Л.В.

при секретарі:
Маштабей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 16 липня 2013року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №313 і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_1, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Шлюб перший.

Сторони не проживають однією сім'єю з жовтня 2013року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного. Питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподілу майна на час розгляду позову про розірвання шлюбу не ставиться.

В судовому засіданні сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не погоджуються.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 липня 2013року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №313

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Справа № 31 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро Україи до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро Україи до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 26 січня 2015
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 30 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши за власною ініціативою питання про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого
Ухвалою від 16 жовтня 2014 року заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання
Повертаючи заяву, суддя не вирішив питання про повернення судового збору.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
На підставі вищевикладеного суддя вважає, що сплачена сума судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. підлягає
На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя
Доповнити ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.
Зобов’язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», код 518031019, сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., платіжне доручення № 473 від 24 липня 2014 року, в філії "Полтавське РУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Справа №705/7089/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої судді при секретарі Маштабей розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 24 лютого 2006 року у
Родниківській сільській раді
Уманського району Черкаської області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище - ОСОБА_1, актовий запис №2, від
Сторони не проживають однією сім'єю з 2008року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного. Питання розподілу майна на час розгляду позову про розірвання шлюбу
В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, відповідач в судове засідання не з'явився, але був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 24 лютого 2006 року у
Родниківській сільській раді
Уманського району Черкаської області, актовий запис №2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Справа №333/8110/14-ц
Провадження№2/333/3091/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого –

судді Тучкова С.С.,

при секретарі

Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу
№333/8110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не надали.

17.12.2014 року до канцелярії
Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника позивача за довіреністю про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 133/3725/14-ц
У Х ВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.12.2014 року

В складі: головуючого судді Воронюк
В.А.

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції за актовим записом №18. Малолітню дитину -
ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю.

Позивач в судове засідання на 19.12.2014 року не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

На 29.12.2014 року позивач повторно в судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.1,ч.2 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя –

Секретар -

30.12.2014
Справа №705/3875/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

вскладі:головуючої-судді
Горячківської Л.В.

при секретарі Маштабей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ "Старобабанівський гранітний кар'єр" про стягнення нарахованої і недорахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ПАТ "Старобабанівський гранітний кар'єр" про стягнення нарахованої і недорахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,212-216,218ЦПК
України, ст.ст. 17, 44, 115-117 КзПП України,
Положенням "Про порядок компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ "Старобабанівський гранітний кар'єр" - задоволити.

Стягнути з ПАТ "Старобабанівський гранкарєр" на користь ОСОБА_2: нараховану, але не виплачену заробітну плату(в тому числі компенсацію за невикористану щорічну відпустку) в сумі - 9758(девять тисяч сімсот пятдесят вісім)грв.67коп.; компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 31788(тридцять одну тисячу сімсот вісімдесят вісім)грв.90коп.; компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3748(три тисячі сімсот сорок вісім)грв.93коп.; не нараховану вихідну допомогу в розмірі 10826(десять тисяч вісімсот двадцять шість)грв.10 коп. - всього на загальну суму: 56122(п'ятдесят шість тисяч сто двадцять дві)грв. 60коп.

Стягнути з ПАТ "Старобабанівський гранкарєр" судові витрати в розмірі 561(п'ятсот шістдесят одна)грв.22коп.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде складено 22 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа №705/7297/14-ц
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна. 28.11.2014 р. судом була винесена ухвала про залишення без руху та надано заявнику термін до 04.12.2014 року для усунення недоліків заяви, а саме у позовній заяві не в повному обсязі викладені необхідні обставини та зазначення всіх доданих доказів, які необхідні для вирішення справи.
Позивач ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі суду строк не усунув недоліків заяви.
Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунула у наданий їй час недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тому вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони з
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Справа № 30 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа – відділ охорони здоров’я виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської області, про поновлення громадянина в
В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
– відділ охорони здоров’я виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання фізичної особи - недієздатною. 16 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено в зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
На даний час експертиза по справі проведена, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа – відділ охорони здоров’я виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської області, про поновлення громадянина в дієздатності, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа №705/7325/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді
Горячківської Л.В.

при секретарі Маштабей
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 14 червня 2014 року у виконавчому комітеті Ятранівської сільської ради Уманського району
Черкаської області і вона прийняла його прізвище, її дівоче прізвище -
ОСОБА_1, актовий запис №1, від шлюбу дітей не має.

Сторони не проживають однією сім'єю з середини липня 2014року причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів, різні погляди на життя, не розуміння одне одного, відповідач зловживає алкоголем.
Питання розподілу майна на час розгляду позову про розірвання шлюбу не ставиться. Через органи РАГС відповідач розірвати шлюб не бажає.

В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, відповідач в судове засіданні не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, зі слів позивачки по телефону повідомив, що йому відомо про те, що вона подала позов про розірвання шлюбу, з'являтися до суду він не бажає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 червня 2014 року у виконавчому комітеті
Ятранівської сільської ради
Уманського району Черкаської області, актовий запис №1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В.
Горячківська
Справа № 31 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – відділ служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Сміла, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС
України в м. Сміла, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 16 січня 2015 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.
Відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 367/8056/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2985/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 30.12.2014 о 14:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_3
Справа № 367/7774/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2877/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7774/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.01.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3