Справа № 439/1585/14
Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук
Провадження № 22-ц/783/7196/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 і його представника -
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 17 вересня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено
подання головного державного
виконавця Відділу виконавчої служби
Бродівського районного управління
юстиції Львівської області Дитюка О.Р.
та тимчасово обмежено у праві виїзду за
межі України керівника ВАТ
„Бродирембуд" ОСОБА_3 - до виконання ним
зобов'язань (а.с. 20-21).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3

Апелянт просить ухвалу скасувати,
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Стверджує, що з початку свого
керівництва ВАТ „Бродирембуд" він не
має доступу до адміністративних та
господарських приміщень товариства,
„оскільки територія підприємства
рейдерським способом захоплена"
сторонніми людьми, про що свідчать
звернення ВАТ до правоохоронних
органів, районної адміністрації та
суду.

Звертає увагу на те, що є інвалідом 2
групи з дитинства та потребує
обстеження і лікування за межами
України (а.с. 27-30).

ВДВС Бродівського РУЮ, УПФУ у
Бродівському районі та Бродівське
відділення Буської ОДПІ, будучи
своєчасно належним чином
повідомленими про час і місце судового
розгляду справи (а.с. 64-66), явку своїх
представників в судове засідання не
забезпечили і про причини такої неявки
суд не повідомили, що (у відповідності
до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта і його представника на
підтримання доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та подання ВДВС про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Задоволення подання головного
державного виконавця Відділу
виконавчої служби Бродівського
районного управління юстиції
Львівської області Дитюка О.Р. суд
першої інстанції мотивував тим, що
ОСОБА_3, будучи генеральним директором
ВАТ „Бродирембуд", заборгованість
якого перед УПФУ та ОДПІ згідно
зведеного виконавчого провадження
складає 62 011 грн. 88 коп., „ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього" (а.с. 20-21).

В той же час, відповідно до ст. 33
Конституції України право кожного
вільно залишати територію України може
бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
вбачається, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон визначені Законом України „Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України від 21.01.1994 року (в
редакції від 08.03.2011 року).

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає
декілька видів обмеження у виїзді
громадян України за кордон, зокрема:
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорту
та тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у певних випадках, що визначені
в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного
Закону громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) до
виконання зобов'язань.

З аналізу вище наведених правових норм
вбачається, що особі, яка має паспорт
для виїзду за межі України та має такий
намір, може бути відмовлено у виїзді за
кордон у випадку ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, до виконання
цих зобов'язань.

Таким чином, при зверненні до суду з
вказаним поданням органи державної
виконавчої служби повинні послатися на
обставини та підтвердити їх
відповідними доказами про те, що
боржник має паспорт для виїзду за
кордон, ухиляється від виконання
зобов'язань та його дії свідчать про
намір виїхати за кордон.

Як вбачається з доводів подання ВДВС,
зведене виконавче провадження про
стягнення з ВАТ „Бродирембуд" коштів
на користь УПФУ та ОДПІ складається з
виконавчих листів, виданих
адміністративним судом, та вимог ОДПІ,
які були виданими в період з 14.05.2013 року
по 14.08.2014 року.

Оглядом в судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції оригіналу
трудової книжки ОСОБА_3 встановлено, що
його прийнято на роботу генеральним
директором ВАТ „Бродирембуд" 28.03.2013
року (запис 33).

Тобто, як вбачається з вище наведеного,
частина боргів ВАТ „Бродирембуд"
виникла до призначення ОСОБА_3
генеральним директором ВАТ
„Бродирембуд".

Як стверджується доказами, які
долучені до апеляційної скарги, ОСОБА_3
з часу призначення його генеральним
директором ВАТ „Бродирембуд"
звертався до органів влади, внутрішніх
справ, прокуратури, а також суду з
заявами, скаргами та позовами з приводу
розпродажу майна ВАТ, яке перебувало в
податковій заставі, та з приводу
незаконного заволодіння документацією
з фінансово-господарської діяльності
ВАТ, в т.ч. - печаток, штампів тощо, що
унеможливлювало виконання ВАТ
зобов'язань перед УПФУ та ОДПІ (а.с. 35-55).

Вище наведені обставини аж ніяк не
можуть свідчити про ухилення ОСОБА_3
від виконання покладених на нього, як
на генерального директора ВАТ
„Бродирембуд", обов'язків, які не були
ним виконаними в повному обсязі в силу
незалежних від нього обставин.

Як також стверджується матеріалами
справи, ОСОБА_3 є інвалідом другої групи
з дитинства (а.с. 31) і згідно довідки
Бродівської центральної районної
лікарні від 14.10.2014 року потребує
обстеження та лікування за межами
України (а.с. 33).

Крім цього, 03.11.2014 року ОСОБА_3 рішенням
наглядової ради ВАТ „Бродирембуд"
(протокол № 1/11/14) за власним бажанням
(ст. 38 КЗпП України) було звільнено з
посади генерального директора ВАТ
„Бродирембуд" (а.с. 80-82), про що зроблено
запис № 34 у його трудовій книжці.

За вище наведених обставин колегія
суддів дійшла висновку про те, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової - про
відмову у задоволенні подання
головного державного виконавця
Відділу виконавчої служби
Бродівського районного управління
юстиції Львівської області Дитюка О.Р.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.2, 314 ч.1
п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду
Львівської області від 17 вересня 2014
року скасувати і постановити нову, якою
відмовити головному державному
виконавцю Відділу виконавчої служби
Бродівського районного управління
юстиції Львівської області Дитюку О.Р.
у задоволенні подання щодо тимчасового
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: