overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1702/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - суддя Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.,
Давтян К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов Публічного акціонерного товариства« Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (Код , рах. № 0010 UAH та 0052- USD
(для погашення заборгованості) рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО №307770) заборгованість за кредитним договором № АЗН7СС9F830004 від 10.03.2011 року у розмірі 24263 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят три) грн.65 грн. судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн.60 коп..

В останній частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 грудня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого – Шиянової
Л.О.

за участю секретаря – Шевченко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року року за заявою –
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно с
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 28.02.2014 року в сумі 4 557,91 грн. (чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 91 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 121,80 грн.

10.12.2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, посилаючись на е, що вона є інвалідом за саном здоров’я, отримує незначну пенсію, перенесла операцію, зараз постійно знаходься на лікуванні. Крім того зазначає, що борг утворився з 2005 року, коли мешканців квартири було чотири.
Впродовж останніх трьох років вона намагається платити. Крім того, сума боргу не є безспірною та підлягає перегляду та перерахунку. Тому вона звернулася до суду та просить скасувати зазначений вище судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 22 квітня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яким стягнуто с ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 28.02.2014 року в сумі 4 557,91 грн. (чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 91 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
№ 2-н/639/2793/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

17 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

01.12.2014 р. судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника у справі за адресою зазначеною у заяві, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

16.12.2014 р. надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті наказного провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Срокіна І.І.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 1 грудня 2014 року № 639/11468/14-ц, 2-н/639/2735/2014, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ТОВ “Харків екоресурс” заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з серпня 2013 року по вересень 2014 року в сумі 567,66 грн. (п’ятсот шістдесят сім гривень 66 копійок), а також про стягнення у дольовому співвідношенні з боржників судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 - 15 хвилин 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27.11.2014 року, дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику поштою, та була отримана 06.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до теперішнього часу вказані недоліки заяви позивач не виправила.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути заявникові.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1, відповідно до квитанції №11 від 25.11.2014 року у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) – повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.
Труханович
№ 2/639/2569/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ
«Мегабанк», треті особи: Дзержинський районний відділ виконавчої служби,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача надав клопотання про забезпечення позову і просив шляхом заборони Дзержинському районному відділу державної виконавчої служби ХМУЮ вчиняти будь-які дії, спрямовані на визначення вартості, вилучення та реалізацію легкового автомобілю марки ВАЗ, моделі 21070 легковий сідан, 2006 р.в., зеленого кольору до набрання рішенням суду по справі законної сили.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК
України заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суду ж надано лише один екземпляр заяви про забезпечення позову та не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача
ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
№ 2-с/639/130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого – Срокіної І.І.,

за участю секретаря – Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

13.12.2013 року за заявою КП “ХТМ” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 10056, 91 грн. та судового збору в розмірі по 57,35 грн. з кожного.

Судовий наказ боржники отримали.

24.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ.

Ухвалою від 04.12.2014 р. заява прийнята до провадження.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, а для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 13.12.2013 року виданий
Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою КП “ХТМ” про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2013 р. у розмірі 10056,91 грн. та судового збору в розмірі по 57,35 грн. з кожного – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Срокіна І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 167,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Провадження № 2/639/2677/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17-10 годину 13.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 0 (нуль) грн. 00 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код нарахувань в розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 40 коп. та 3% річних в розмірі 29
(двадцять дев'ять) грн. 83 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 639/9101/14-ц
№ 2/639/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря – Макушенко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, вселення та визначення порядку користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. представник позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судові засідання 01.12.2014 р., 10.12.2014 р. та 17.12.2014 р. представник позивач не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у судові засідання на 01.12.2014 р. та 10.12.2014 р. судовими повістками, на 17.12.2014 р. - смс-повідомленням, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з’явився без поважних причин у судові засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку із вищевикладеним суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, вселення та визначення порядку користування приміщенням - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.
Срокіна
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 639/11316/14-ц, провадження 2-н/639/2703/14, виданого 27 листопада 2014 року за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Жовтневим районним судом м. Харкова 27 листопада 2014 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2011 р. по 01.11.2014 р., що складає 1394 (одна тисяча триста дев’яносто чотири) грн. 35 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/11316/14-ц, провадження 2-н/639/2703/14, виданого 27 листопада 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Л.О. Шиянова
н/п 2-н/644/4163/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, пр. Косіора, б. 140, кв. 24, заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, пр. Косіора, б. 140, кв. 24, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: