Справа № 500/4930/14-ц
Провадження № 2/500/2348/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,

представника
відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізмаїлі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди, згідно доповнення
до позовної заяви від 08.10.2014 року (а.с. 75)
позивач просив стягнути з відповідача:
витрати на проведення
автотоварознавчої експертизи в сумі
76527, 75 грн.; витрати з транспортування
автомобілю з місця дорожньо -
транспортної пригоди до
штрафмайданчику в сумі 734, 96 грн.;
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі
1028 грн.; витрати на юридичну допомогу в
сумі 734, 96 грн.; вартість телеграми на
ім'я відповідача в сумі 71, 79 грн.;
виплачені відсотки по кредиту в сумі
1541, 60 грн.; моральну шкоду в сумі 10000 грн.,
мотивуючи тим, що ОСОБА_2 07.12.2012 року,
керуючи автомобілем марки «Мерседес -
Бенц Е 230», державний номер НОМЕР_1,
вчинив кримінальне правопорушення, в
результаті якого був значно
пошкоджений автомобіль і позивачу була
заподіяна шкода. Після дорожньо -
транспортної пригоди автомобіль було
доставлено до штрафмайданчику, за
доставку було сплачено 500 грн., що
дорівнює 62, 55 доларів США, на даний
момент це складає 734, 96 грн., для
визначення заподіяної шкоди він
змушений був звернутися до ПП ОСОБА_5 із
проханням провести автотоварознавче
дослідження автомобілю, вартість
складання дослідження складала 700 грн.,
що дорівнювало 87, 57 доларів США, на
даний момент це складає 1028 грн., за
вимогою експерта ним була направлена
відповідачу телеграма вартістю 48, 84
грн., що дорівнювало 6, 11 доларів США, на
даний момент це складає 71, 79 грн.,
згідно висновку експерта вартість
заподіяної йому моральної шкоди
складає 52061, 51 грн., що дорівнювало 6513
доларів США, на даний момент це складає
76527, 75 грн., для придбання автомобілю
позивач отримав у КС «Придунав'я»
кредит в сумі 30000 грн., у зв'язку із
дорожньо - транспортною пригодою, з
вини відповідача, він не зміг
своєчасно виплачувати відсотки з 31.12.2012
року до 19.02.2013 року розмір яких склав 1541,
60 грн.; для захисту своїх прав від
звернувся за юридичною допомогою,
витрати на юридичну допомогу склали 500
грн., що дорівнювало 62, 55 доларів США, на
даний момент це складає 734, 96 грн.; в
результаті протиправних дій
відповідача він зазнав моральні
страждання, був фактично знищений його
автомобіль, якій він планував
використовувати для роботи у таксі,
змушений був звертатися у різні
інстанції для вирішення питання з
приводу відшкодування шкоди, в зв'язку
з цим були порушені його життєві
зв'язки, він не міг вести звичний
активний образ життя, працювати, у
нього був порушений сон, моральну шкоду
він оцінює в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
уточнені позовні вимоги, просив їх
задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та
його представник позовні вимоги не
визнали повністю, просили відмовити у
задоволенні позову, мотивуючи тим, що
позивач керував та користувався
автомобілем «Мерседес - Бенц Е 230» на
підставі довіреності від власника
автомобілю і відповідно не має права
вимоги за даним позовом, 07.12.2012 року до
дорожньо- транспортної пригоди з його
участю, позивач керуючи автомобілем
«Мерседес - Бенц Е 230» в стані
алкогольного сп'яніння здійснив
зіткнення та пошкодив передню частину
автомобілю і ці пошкодження не були
враховані експертом, відсутній зв'язок
із заборгованістю позивача за кредитом
та його виною, позивач не є власником
автомобілю «Мерседес - Бенц Е 230» і тому
не міг зазнавати моральні страждання,
крім цього на квитанції за юридичні
послуги відсутній підпис адвоката.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що згідно
довіреності від 08.02.2011 року ОСОБА_6
уповноважила ОСОБА_1 експлуатувати
(керувати) та розпоряджатися (зняти з
обліку в органах ДАІ, продати, обміняти,
страхувати, передати у позичку, здати в
оренду, заставити) належний їй
автомобіль марки «Мерседес - Бенц Е 230»,
1990 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Як зазначив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 13 постанови «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №
4 враховуючи, що відповідно до статей 386,
395, 396 ЦК положення щодо захисту права
власності поширюються також на осіб,
які хоч і не є власниками, але володіють
майном на праві господарського
відання, оперативного управління або
на іншій підставі, передбаченій
законом чи договором (речове право),
такі особи також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

Таким чином, у позивача є право вимоги
про відшкодування шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 19.06.2014 року у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2, встановлено, що 07.12.2012 року біля
05 годин ОСОБА_2, керуючи технічно -
справним автомобілем «Мерседес - Бенц Е
230», державний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
рухаючись по проспекту Суворова з боку
вул. Горького в напрямку вул. Некрасова
в м. Ізмаїлі Одеської області та в
порушення ПДД України, з'їхав з
проїжджої частини дороги у лівий бік по
ходу руху транспортного засобу, де
скоїв наїзд на опору зовнішнього
штучного освітлення. В результаті ДТП
пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7
отримала тілесні ушкодження, які
згідно висновку експерта № 663 від 09.12.2013
року відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середньої тяжкості.

Вищезазначена ухвала набрала чинності
- 27.06.2014 року.

Таким чином, ухвалою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 19.06.2014 року встановлено, що 07.12.2012
року біля 05 годин саме в результаті дій
ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль
«Мерседес - Бенц Е 230», державний номер
НОМЕР_1.

Висновком № 22 експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріальної
шкоди завданої власнику автомобілю
«Мерседес - Бенц Е 230», державний номер
НОМЕР_1, складеного 08.02.2013 року (а.с. 15)
встановлено, що ринкова вартість
автомобілю менше вартості
відновлювального ремонту, вартість
матеріальної шкоди, завданої власнику
автомобілю «Мерседес - Бенц Е 230»,
державний номер НОМЕР_1, на момент
дослідження складає: 52061 грн. 51 коп.

Згідно відповіді Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговуванням м. Ізмаїл,
Ізмаїльського та Кілійського районів
від 30.09.2014 року № 1614 (а.с. 72) автомобіль
«Мерседес - Бенц Е 200», державний номер
НОМЕР_1, 18.04.2013 року знято з обліку для
реалізації на підставі заяви власника
ОСОБА_6, 24.05.2013 року вищевказаний
автомобіль зареєстровано в
Рівненському центрі ДАІ 5601.

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з даним
позовом до суду, тобто до цієї дати
ОСОБА_6 вже не була власником
автомобілю «Мерседес - Бенц Е 230»,
державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні від 17.11.2014 року
ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль не
підлягав ремонту і він в квітні 2014 року
продав залишки автомобілю за 12000 грн.,
всі грошові кошти він залишив собі,
ОСОБА_6 гроші не давав.

Як зазначив Пленум Верховного Суду
України в абз. 3 п. 9 в постанові «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» від 27.03.1992 року № 6 постановлюючи
рішення про стягнення на користь
потерпілого відшкодування вартості
майна, що не може використовуватись
за призначенням, але має певну
цінність, суд одночасно повинен
обговорити питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків
особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи, що ринкова вартість
автомобілю «Мерседес - Бенц Е 230»,
державний номер НОМЕР_1, менше вартості
відновлювального ремонту, на момент
розгляду справи автомобіль був
проданий за 12000 грн., що виключає його
можливу передачу відповідачу, суд
вважає за необхідне зменшити розмір
матеріальної шкоди завданої позивачу
на 12000 грн., що складає: 52061 грн. 51 коп. -
12000 грн. = 40061, 51 грн.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищезазначену норму, суд не
погоджується із вимогою позивача про
збільшення матеріальної шкоди в
зв'язку зі зростанням курсу долара США
по відношенню до гривні.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що у
грудні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ОСОБА_9 та він, на автомобілі «Мерседес -
Бенц», під керуванням ОСОБА_1, їхали до
нічного клубу, під час заїзду до клубу
сталася дорожньо- транспортна
пригода, під час якої була пошкоджена
ліва частина автомобілю. Після
перебування у нічному клубі вони на
цьому ж автомобілі, вже під керуванням
ОСОБА_2 поїхали по домівках, біля
слідчого ізолятору сталася дорожньо-
транспортна пригода, під час якої
автомобіль скоїв наїзд на опору і
зазнав механічні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8, пояснив, що у
грудні 2012 року відпочивали на
дискотеці «Релакс» та батько
запропонував поїхати до нічного клубу,
коли вони на автомобілі «Мерседес -
Бенц», під керуванням ОСОБА_1, під час
заїзду до клубу автомобіль пошкодив
бампер і він трохи провисав. Після
перебування у нічному клубі вони на
цьому ж автомобілі, вже під керуванням
ОСОБА_2 поїхали по домівках, по просп.
Суворова, ОСОБА_2 не впорався із
керуванням і скоїв наїзд на опору, при
цьому автомобіль зазнав механічні
ушкодження.

Враховуючи, що під час розгляду справи
не були надані належні та допустимі
докази того, які саме механічні
пошкодження зазнав 07.12.2012 року
автомобіль «Мерседес - Бенц Е 230»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, суд не приймає до уваги
твердження відповідача та його
представника, що експерт зобов'язаний
був врахувати ці пошкодження під час
проведення дослідження.

Згідно квитанції № 22 від 01.02.2013 року
(а.с. 46) позивач сплатив за проведення
автотоварознавчого дослідження 700 грн.,
які підлягають стягненню з відповідача
на користь ОСОБА_1

Суд вважає, що витрати з
транспортування автомобілю з місця
дорожньо - транспортної пригоди до
штрафмайданчику в сумі 734, 96 грн., не
підлягають задоволенню, в зв'язку з тим,
що з розрахункової квитанції від 07.12.2012
року на 500 грн. (а.с. 46) вбачається, що
вона не підписана уповноваженою
особою, також з неї не вбачається, що
сума була сплачена позивачем.

Витрати на юридичну допомогу в сумі 734,
96 грн., не підлягають задоволенню в
зв'язку з тим, що на квитанції від
24.01.2014 року на суму 500 грн. (а.с. 51)
відсутній її номер, та відсутній підпис
адвоката, який видав цю квитанцію, при
цьому адвокат не брав участі у судових
засіданнях.

Вимоги позивача по відшкодуванню
вартості телеграми на ім'я відповідача
в сумі 71, 79 грн. (а.с. 51), не підлягають
задоволенню виходячи з того, що
позивачем не було надано тексту
направленої телеграми, що позбавляє
суд можливості дати оцінку відношення
цієї телеграми до даної справи.

Що стосується виплачених відсотків по
кредиту в сумі 1541, 60 грн., суд відмовляє
в задоволенні цих вимог, виходячи з
того, що виплачені відсотки по кредиту
не є матеріальною шкодою в результаті
дорожньо - транспортної пригоди
відповідно до вимог ст.22 ЦК України.

Як зазначено у ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що позивачу були завдані
душевні страждання, яких він зазнав в
зв'язку з пошкодженням автомобілю
«Мерседес - Бенц Е 230», державний номер
НОМЕР_1, який в результаті
дорожньо-транспортної пригоди зазнав
механічних пошкоджень. В зв'язку з
пошкодженнями автомобілю позивач не
міг його використовувати за
призначенням, змушений був звертатися
у різні інстанції для вирішення
питання з приводу відшкодування шкоди,
що завдало йому душевних страждань. А
тому, суд вважає, що позовні вимоги щодо
моральної шкоди завданої позивачу
внаслідок пошкодження його майна є
обґрунтованими, однак виходячи із
принципів розумності та
справедливості, приходить до висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог в цій частині частково, стягнувши
на користь позивача моральну шкоду в
розмірі 1000 грн., оскільки саме ця сума,
на думку суду, відповідає рівню
душевних страждань позивача та
принципам розумності і справедливості.

За таких обставин, позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню в
частині стягнення з ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди
витрат в сумі 40061, 51 грн.; витрат на
проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі - 700 грн.; моральної
шкоди в сумі - 1000 грн., а всього: 41761, 51
грн.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_3, виданий 28.12.2009 року
Ізмаїльським МВ ГУМВС України в
Одеській області) на користь ОСОБА_1
(паспорт серії НОМЕР_4, виданий 06.03.2013
року Ізмаїльським РВ ГУДМС України в
Одеській області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на відшкодування
матеріальної шкоди витрати в сумі 40061, 51
грн.; витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі
- 700 грн.; моральну шкоду в сумі - 1000 грн.,
а всього: 41761, 51 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.Я.Присакар