АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8848/14
Справа № 635/7186/14-ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія : стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 17 листопада 2014
року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ «Акцент Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення 17443,67 грн. заборгованих
сум по кредиту, відсотках, комісії та
штрафних санкцій за невиконання
зобов'язань за кредитним договором від
1 липня 2014 року.

На обґрунтування позовних вимог банк
посилався на те, що відповідачем у
відповідності до його заяви на Умовах
надання кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») «Стандарт» від 1 липня 2011
року отримано 14600 грн. зі сплатою 0,12%
річних суми залишку заборгованості за
користування кредитом з погашенням
заборгованості по кредиту, відсотків
та комісію щомісячними внесками не
пізніше ніж 30 червня 2014 року.

Зазначивши, що відповідачем
порушуються прийняті за договором
зобов'язання та те, що станом на 17
квітня 2014 року у нього виникла
заборгованість по кредиту 5149,72 грн., по
відсотках - 2,66 грн. по комісії - 2170,91 грн.,
а також нараховано 8813,54 грн. пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань та
за порушення строків платежів штраф в
500 грн. (фіксованої частини) та 806,84 грн.
процентної складової частини,
представник банку просив задовольнити
позов.

Відповідач не спростував факту
отримання кредиту за вищезгаданими
Умовами.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 17 листопада 2014
року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на звернення банком до суду
з позовом поза межами річного строку
позовної давності щодо неустойки,
невідповідність висновку суду нормами
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини та порушення
вимог процесуального права, рішення
районного суду просить скасувати,
новим рішенням у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечення проти них, колегія
відповідно до ст..308 ЦПК України,
вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, рішення районного суду
залишити без змін з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків,встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

За нормою ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи,в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, інших осіб, які беруть участь у
справі.

По справі, згідно наданих доказів
встановлено та не оспорюється
відповідачем факт отримання у ПАТ
«Акцент Банк» кредиту у розмірі 14600 грн.
на споживчі цілі на Умовах надання
кредиту фізичним особам (Розстрочка)
«Стандарт) з якими він погодився при
підписанні заяви 1 липня 2011 року.

Із доданих до позовної заяви
розрахунків заборгованості позивача
вбачається, що загальна сума із
заборгованості по кредиту , відсотках,
комісії та нараховані неустойки за
порушення прийнятих зобов'язань
складає станом на 7 квітня 2014 року 17443,67
грн., яка стягнута судом з урахуванням
визнання боржником факту отримання
кредиту та порушення строків його
погашення, про що свідчить роздруківка
розрахунку заборгованості по договору.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку про підставність
та обґрунтованість заявленого банком
позову до ОСОБА_3, яким кредит отримано
відповідно вказаних умов.

Колегія залишає поза увагою доводи
апеляційної скарги відповідача про
нікчемність договору як такого, що
суперечить нормам п.4 ст.11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
за їх безпідставністю, оскільки усі
розміри про відсотки, комісії та
відповідальність за порушення
зобов'язань , які встановлені Умовами
були погоджені відповідачем при
отриманні кредиту й прийняті ним до
виконання.

Щодо застосування до суми нарахованої
неустойки (пені та штрафу)спеціального,
встановленою ст..258 ЦК України річного
строку позовної давності колегія також
вважає їх такими, що не спростовують
правильності висновку суду,
враховуючи, що як до вимог по кредиту
так й по штрафним санкціям за його
невиконання відповідно до п.5.5 Умов
встановлено строк позовної давності в 5
років у відповідності до ч.1 ст.259 ЦК
України.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 17 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді