Справа № 161/3519/14-ц Провадження №
22-ц/773/1082/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

представника позивача - Борща Н.
М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" на повторне заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 квітня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Надра" (надалі - ПАТ КБ
"Надра") 12.09.2013р. звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позов мотивовано тим, що відповідачу
ОСОБА_4 згідно укладеного кредитного
договору № 6АП/2007/840-МК/11 від 21.08.2007 року
було надано ПАТ КБ "Надра" кредит на
споживчі потреби у розмірі 11034 доларів
США грн. під 12,8 процентів річних з
кінцевим терміном повернення 22.12.2014
року (зі змінами відповідно до
додаткової угоди №1 від 22 грудня 2011
року). Відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановленому
кредитним договором.

З метою забезпечення своєчасного та
повного виконання зобов'язань
позичальника за вищевказаним
кредитним договором, відповідач ОСОБА_3
дала поруку кредитору.

Також, в забезпечення виконання
зобов'язань 21.08.2007 року між позивачем та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

Оскільки позичальник у порушення норм
Закону та умов договору не повертає
кредит та кошти за користування ним
станом на 01.08.2013 року виникла
заборгованість за кредитним договором,
яка становить 4681,88 доларів США, що в
еквіваленті в гривнях складає 37422,27
гривень, з яких: заборгованість по тілу
кредиту становить 2759,80 доларів США,
заборгованість по процентах за
користування кредитом - 638,23 доларів
США, пеня за прострочення сплати
кредиту - 180,45 доларів США, а також штраф
за порушення вимог кредитного договору
1103,40 доларів США.

Посилаючись на вищенаведене, позивач
просив суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ КБ "Надра"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 4681,88 доларів США, що в
еквіваленті в гривнях складає 37422,27
гривень, а також судові витрати по
справі.

Повторним заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 30 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Постановлено
стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість
за кредитним договором в сумі 32291,36 грн.,
стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в
користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість
за кредитним договором в сумі 32291,36 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат. В
решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач ПАТ КБ "Надра" подав
апеляційну скаргу, в якій просить
вказане рішення суду скасувати у
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ "Надра" Борщ Н.М.
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не
з'явились хоч були належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яка бере
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційну скаргу
позивача слід частково задовольнити, а
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову про
солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в
користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості
за кредитним договором в сумі 32291,36 грн
та стягнення судового збору скасувати
і ухвалити в цій частині нове рішення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ КБ "Надра" є правонаступником
відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Надра", і відповідачу
ОСОБА_4 згідно укладеного
трьохстороннього кредитного договору
"автопакет" № 6АП/2007/840-МК/11 від 21.08.2007
року було надано позивачем ПАТ КБ
"Надра" кредит на споживчі потреби у
розмірі 11034 доларів США грн. під 12,8
процентів річних з кінцевим терміном
повернення 17 серпня 2012 року. Відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановленому кредитним
договором (а.с. 6-8).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором відповідач ОСОБА_3
зобов'язалась солідарно відповідати
перед позивачем за своєчасне та повне
виконання зобов'язань відповідачем
ОСОБА_4 перед банком виступивши
поручителем за кредитним договором №
6АП/2007/840-МК/11 від 21.08.2007 року, підписавши
зазначений договір (а.с. 6-8).

21 серпня 2007 року також між ПАТ КБ "Надра"
і відповідачем ОСОБА_5 було укладено
договір поруки № 6АП/2007/840-МК/11/1
відповідно до якого відповідач ОСОБА_5
зобов'язався солідарно відповідати
перед позивачем за своєчасне та повне
виконання зобов'язань відповідачем
ОСОБА_4 перед банком за кредитним
договором № 6АП/2007/840-МК/11 від 21.08.2007 року
(а.с. 10).

Додатковою угодою № 1 від 22 грудня 2011
року, підписаною банком, позичальником
ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_3 визначено
термін повернення кредитних коштів до
22 грудня 2014 року (а.с. 11).

Встановлено, що банк взяті на себе
зобов'язання по кредитному договору
виконав в повному об'ємі. Однак
позичальник не повертає отриманий
кредит відповідно до графіків
погашення кредиту та відсотків, в
зв'язку з чим не виконуються
зобов'язання належним чином і згідно
розрахунку ПАТ КБ "Надра"
заборгованість за кредитним договором
становить 4681,88 доларів США, що в
еквіваленті в гривнях складає 37422,27
гривень, з яких: заборгованість по тілу
кредиту становить 2759,80 доларів США,
заборгованість по процентах за
користування кредитом - 638,23 доларів
США, пеня за прострочення сплати
кредиту - 180,45 доларів США, а також штраф
за порушення вимог кредитного договору
1103,40 доларів США (а.с. 21-22).

05 вересня 2013 року позивач звернувся з
претензіями до відповідачів про
погашення заборгованості за кредитним
договором (а.с. 18, 19, 20), що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, які були надані в суд
апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що відповідач
ОСОБА_4 неналежно виконував свої
зобов'язання перед банком за кредитним
договором № 6АП/2007/840-МК/11 від 21.08.2007
року, що призвело до виникнення
кредитної заборгованості. Як
вбачається з розрахунку
заборгованості черговий платіж по
кредиту та сплату відсотків останнім
було проведено 19.01.2012 року, після чого
сплата чергових платежів та сплата
відсотків припинилась (а.с. 21-22). Пеня
позивачем нарахована за період з 01.08.2012
року по 01.07.2013 року та становить 180,45
доларів США, також позивачем
нараховано штраф за порушення вимог
кредитного договору в сумі 1103,40 доларів
США. Заборгованість по тілу кредиту
становить 2759,80 доларів США,
заборгованість по процентах за
користування кредитом - 638,23 доларів
США.

Згідно ст. ст. 526-527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

У ч. 2 ст. 543 ЦК України вказується, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідачі подали заяву, в якій
просили зменшити розмір неустойки з
врахуванням матеріального стану
відповідачів (а.с. 57). Суд першої
інстанції прийшов до підставного
висновку, з яким погоджується і суд
апеляційної інстанції, про можливе
зменшення розміру пені та штрафу і
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь позивача
встановлену в судовому засіданні
заборгованість в сумі 3401,79 доларів США,
що еквівалентно в гривнях 32291,36 грн., з
них: заборгованість по тілу кредиту -
2759,80доларів США, що еквівалентно в
гривнях 22059,08 грн., заборгованість по
процентах за користування кредитом -
638,23 доларів США, що еквівалентно в
гривнях 5101,37грн., пеня за прострочення
сплати кредиту - 90,23долари США, що
еквівалентно в гривнях - 721,17грн., а
також штраф за порушення умов
кредитного договору - 551,70 доларів США,
що еквівалентно в гривнях 4409,74 грн. з
врахуванням матеріального стану
відповідача ОСОБА_4, що підтверджується
довідкою про його заробітну плату (а.с.
56), а також тим, що відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 виховують двох неповнолітніх
дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвами про їх
народження (а.с. 46, 47).

Відтак суд апеляційної інстанції
погоджується з рішенням суду першої
інстанції в частині стягнення
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра"
заборгованості за кредитним договором
в сумі 32291,36 грн. та вважає, що рішення
суду в цій частині є законним і
обгрунтованим.

Разом з тим, не можна погодитись з
рішенням суду в частині стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра"
заборгованості за кредитним договором
в сумі 32291,36 грн., оскільки останні
надали поруку за різними договорами.

Як вбачається з додаткової угоди № 1
від 22 грудня 2011 року до кредитного
"автопакет" № 6АП/2007/840-МК/11 від 21.08.2007
року нею було змінено термін погашення
кредиту з 17 серпня 2012 року на 22.12.2014 року
та підписано графік погашення кредиту
(а.с. 11-12). Вказану додаткову угоду було
підписано між банком, позичальником
ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_3 Зміни до
договору поруки № 6АП/2007/840-МК/11/1 від 21
серпня 2007 року, укладеного між банком
та поручителем ОСОБА_5 внесено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели або
можуть призвести до збільшення обсягу
відповідальності останнього.
Збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає в разі: підвищення
розміру процентів; відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування чужими
грошовими коштами; установлення
(збільшення розміру) неустойки;
встановлення нових умов щодо порядку
зміни процентної ставки в бік
збільшення тощо.

В додатковій угоді № 1 від 22 грудня 2011
року до кредитного договору "автопакет"
№ 6АП/2007/840-МК/11 від 21.08.2007 року має місце
відстрочення виконання, що призвело до
збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування грошовими коштами, а
відповідні зміни до договору поруки №
6АП/2007/840-МК/11/1 від 21 серпня 2007 року,
укладеного між банком та поручителем
ОСОБА_5 внесено не було.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що порука, надана відповідачем
ОСОБА_5 є припиненою, а відтак підстав
для солідарного стягнення з нього
заборгованості за кредитним договором
немає і позов в цій частині до
задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційну скаргу позивача слід
частково задовольнити, а рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позову про солідарне стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" заборгованості за
кредитним договором в сумі 32291,36 грн. та
стягнення судового збору - скасувати з
ухваленням в цій частині нового
рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314,316,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" задовольнити частково.

Повторне заочне рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 30 квітня 2014 року в частині
задоволення позову про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5
заборгованості за кредитним договором
та стягнення судового збору скасувати
і ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 32291(тридцять
дві тисячі двісті дев'яносто одну)
гривню 36 копійок та стягнення судового
збору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" 322 (триста
двадцять дві) гривні 91 копійку судових
витрат - по 161 (сто шістдесят одній)
гривні 46 копійок з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: