УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Мукачево Справа №303/4943/14-ц

2/303/2690/14

номер рядка стат.звіту 52

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідача приватного акціонерного товариства «Закарпатське племпідприємство»

про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну дати звільнення та стягнення коштів за лікарняним листком,

За участю:

позивача ОСОБА_2;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.08.2014 та ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Закарпатське племпідприємство» та Мукачівської міської виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним наказу від 07 квітня 2014 року, зміну дати звільнення та стягнення коштів за лікарняним листком.

У судовому засіданні 23.09.2014 представником позивача на розгляд суду подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, шляхом визнання недійсним та скасування наказу від 07 квітня 2014 року №4-к, виданого директором приватного акціонерного товариства «Закарпатське племпідприємство» ОСОБА_4, поновлення позивача на посаді голови правління ПАТ «Закарпатське племпідприємство» та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 48000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника та просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

З приводу заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що у поданій представником позивача заяві фактично йде мова про одночасну зміну предмета та підстав позову, що не передбачено ні положеннями ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, ні судовою практикою.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши пояснення і заперечення учасників судового процесу з цього приводу, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином у контексті з приписами ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, одночасна зміна підстав та предмету позовних вимог не передбачена цивільним процесуальним законодавством, оскільки у такому випадку йдеться про нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, і одночасно - як відмову від раніше заявлених вимог.

По відношенню до поданої заяви, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, виходить з того, що звернувшись 31.07.2014 до суду з первісними вимогами, позивач фактично не погоджувався тільки з датою його звільнення, яке, на його думку, відбулося у періоді його тимчасової непрацездатності. В свою чергу, у поданій представником заяві, крім нових вимог про поновлення на роботі та стягнення суми 48000,00 грн. за час вимушеного прогулу, містяться також посилання й на нові фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на порушення його прав, шляхом неправомірного дострокового розірвання контракту між ним та роботодавцем у порушення п. 6.1. вказаного трудового договору, а також на те, що його не було взагалі ознайомлено з таким наказом.

Враховуючи те, що подана заява за своїм юридичним змістом є заявленням самостійних позовних вимог, які не пов'язані підставою виникнення спору або поданими доказами з позовними вимогами за позовом та свідчать про одночасну зміну предмету та підстав такого позову, суд відмовляє у її прийнятті до розгляду в межах даної цивільної справи, оскільки зазначені вимоги можуть бути предметом окремого позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 10, 11, 31, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 23 вересня 2014 року.

2. Роз'яснити право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость