АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

13 лютого 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни
Олексіївни на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 18 грудня 2013
року,

встановила:

ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року позовну
заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» було
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник ПАТ «Креді Агріколь Банк»
- Дивисенко Т.О. подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для повторного розгляду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права..

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року позовну
заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» було
залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд посилався на те, що явку позивача
було визнано обов'язковою, представник
позивача в судове засідання повторно
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з таких підстав.

В своїй апеляційній скарзі представник
позивача посилається на те, що ним було
подано заяву про розгляд справи за його
відсутності, що не було враховано судом
при постановленні ухвали.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи якщо суд
визнає потрібним, щоб сторона, яка
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою
Деснянського районного суду м.Києва
від 03.12.2013 року явку позивача було
визнано обов'язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
22.10.2013 року представником ПАТ «Креді
Агріколь Банк» - Дивисенко Т.О. було
подано заяву про розгляд справи за
відсутності позивача.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції неправильно застосував
норми процесуального права, а тому
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» - Дивисенко
ТетяниОлексіївни задовольнити
частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3296/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.