Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5838/14 Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ПАТ КБ «НАДРА» звернулося до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року позов залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «НАДРА» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4) частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановивши 21.11.2014 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилався на положення статті 207 ЦПК України і виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Також і частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, яке було призначене на 05.11.2014 року, скористався своїм процесуальним правом щодо розгляду справи, направивши на адресу суду в день судового засідання факс-повідомлення щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача (а. с. 102).

В судове засідання, яке було призначено на 21.11.2014 року, позивач ПАТ КБ «НАДРА» не отримував виклик до суду, оскільки у справі відсутні дані щодо отримання ним судової повістки. На а. с. 116 міститься лише реєстр відправки заказної кореспонденції від 14.11.2014 року, що не є підтвердженням отримання апелянтом судової повістки.

Отже, висновок суду першої інстанції, що неявка представника позивача 05.11 2014 року та 21.11.2014 року давала підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, є хибним.

Таким чином, ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: