overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6761/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2014 р.           м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

04 грудня 2014 року, від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

12.12.2014
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/1604/14
« 05» грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованості по заробітній платі у розмірі 23 256 грн. 74 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не виплачена, внаслідок чого станом на 01.12.2014 року
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96
Стягнути з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЕ № 206582, ІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість коп. (двадцять три тисячі двісті п’ятдесят шість гривень сімдесят
Стягнути з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 315/1217/14-ц року
Номер провадження № 2/315/440/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року до суду звернулось
ВАТ "Запоріжжяобленерго" з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕН.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 16.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/331/1891/14
ЄУН № 331/7555/14-ц
УХВАЛА

08.10.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 р. о 09 год.50 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Дата документу 09.12.2014 ження № 2н/331/1618/14
У Х В А Л А

09.12.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 4297,59 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Світлицька
Справа № 367/7564/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2827/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 26.12.2014р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

18.12.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 367/4237/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1647/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4237/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.08.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження 6/331/487/14
УХВАЛА

31.10.2014 р.

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Світлицької В.М.

при секретарі
Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву Житлово-будівельного кооперативу № 325 «Річковик» про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2013 року заяву ЖБК №325 «Річковик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги, внесків на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт у розмірі 8136,34 грн. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ЖБК №325 «Річковик» заборгованість за комунальні послуги, внесків на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт у розмірі 8136,34 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

ЖБК №325 «Річковик» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, виданого на підставі вказаного судового наказу у зв’язку з втратою виконавчого документу.

У судове засідання представник заявника не з’явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, тому суд у відповідності до ст. 370
ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутності заявника, який не з’явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений судовий наказ втрачено при пересилці, що підтверджується довідкою Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ від 15.10.2014 року № 2771319, листом УДППЗ «Укрпошта» від 18.06.2014 року № 26-13-1769.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, враховуючи принцип обов’язковості виконання судових рішень, закріплений ст. 14 ЦПК
України, суд приходить до висновку про задоволення заяви ЖБК №325 «Річковик» про видачу дублікату судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого документу по виконанню судового наказу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт СВ № 941275, виданий Жовтневим РВ УМВС України в
Запорізькій області (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 325
“Річковик”, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леппіка, буд. 4-А, р/р 51 в філії ЗОУ АТ “Ощадбанк” м.Запоріжжя, ЄДРПО 20521863, МФО 313957, суму заборгованості за комунальні послуги, внесків на утримання будинку та прибудинкової території, капітальний ремонт у розмірі 8 136 грн. 34 коп. (вісім тисяч сто тридцять шість гривень тридцять чотири копійки), а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/1587/14
« 01» грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1908,26 грн.
У період з вересня 2011 р. по серпень 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 на загальну суму 1908,26 грн.
Станом на 01.09.2014 року боржник не здійснив оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім’ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя, що знаходиться за юридичною
Філії – Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості у розмірі 1908 грн. 26 коп.
(одна тисяча дев’ятсот вісім гривень двадцять шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя, що знаходиться за юридичною
Філії – Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Справа № 316/1951/14-ц
Провадження № 2/316/894/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

В судове засідання сторони не з’явились.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності – ОСОБА_3, через канцелярію суду надала клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до винесення рішення по цивільній справі № 316/3021/14-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи – старший державний виконавець ВДВС
Енергодарського МУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними. Надала ухвалу про відкриття провадження від 09.12.2014 року.

Дослідив надане клопотання, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дана справа та справа за скаргою ОСОБА_1 взаємопов’язані.

Спір щодо правомірності дій судового виконавця має приюдиційне значення для розгляду даної справи, оскільки розрахунки по даній справі будуть робитися судом на підставі довідки, яку повинен надати державний виконавець і дії якого в цій частині оскаржуються.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4 , 203, 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів до розгляду справи № 316/3021/14-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи – старший державний виконавець ВДВС
Енергодарського МУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірним, яка знаходиться в провадженні
Енергодарського міського суду у судді
Ткаченко І.М..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І. В. Курач
Номер провадження №
УХВАЛА

09.12.2014 р.

м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Заводського району звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Заводського району у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з
Державної реєстраційної служби інформації відносно власника приміщень, що знаходяться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з поданій до суду заяві, заявник зазначає, що надає послуги теплопостачання в АДРЕСА_2. Зазначене приміщення знаходиться в багатоквартирному будинку з централізованою системою теплопостачання.

Заявник має на меті звернутись з позовом до суду з вимогою про стягнення з власника зазначеного приміщення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. Проте, самостійно встановити власника не надається можливим, оскільки приміщення постійно зачинене, а відповідно до ч.2 ст. 28
Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., що містить перелік осіб, які мають право подати заяву на отримання інформації стосовно власника об’єкта нерухомості до Державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції
Запорізької області та отримати витяг з Державного реєстру прав, у заявника таке право відсутнє.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 р., інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити до пред’явлення нею позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов’язати Державну реєстраційну службу надати суду інформацію відносно власника жилого приміщення, що знаходиться за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Світлицька