Справа № 460/2893/14
Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/6690/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у складі:
головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівський О.М.,

при секретарі: Цар М.М.,

з участю: представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського
районного суду Львівської області від
08 вересня 2014 року про повернення
позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Яворівського районного суду
Львівської області від 08 вересня 2014
року повернено позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку
із непідсудністю справи Яворівському
районному суду Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

У поданій апеляційній скарзі
покликається на те, що судом першої
інстанції при постановленні
зазначеної ухвали порушено норми
процесуального права. Вказує, що до
постановлення оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції всупереч ч.4
ст.122 ЦПК України не з'ясовано місця
проживання (перебування) відповідача,
яка зареєстрована та проживає за
адресою: Львівська область,
Яворівський район, с. Свидниця, а
відтак, на його думку, справа підсудна
Яворівському районному суду
Львівської області.

На підставі вказаного вважає, що
оскільки судом першої інстанції не
дотримано зазначених вимог
процесуального закону, то оскаржувана
ухвала є незаконною та підлягає
скасуванню.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.09.2014 року ОСОБА_4
звернувся в Яворівський районний суд
Львівської області із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому,
вказав у позовній заяві, що місцем
проживання відповідача є АДРЕСА_1 (а.с.2).

08.09.2014 року суддею Яворівського
районного суду Львівської області було
постановлено ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу на підставі ч.1
ст.109 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у зв'язку
із непідсудністю справи Яворівському
районному суду Львівської області
(а.с.10).

Зазначена ухвала мотивована тим, що
незважаючи на положення ч.2 ст.110 ЦПК
України, позивачем не доведено факту
проживання сина позивача разом із ним
та не надано доказів, що він не може за
станом здоров'я виїхати до місця
проживання відповідача, а відтак
підстав для застосування правил
альтернативної підсудності немає.

Однак, колегія суддів такі висновки
суду першої інстанції вважає
помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, суд першої інстанції,
незважаючи на те, що відповідачем у
справі є фізична особа, зазначених
вимог цивільного процесуального
закону не виконав та не звернувся до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_2, яка як вбачається
із довіреності, виданої її
представникові ОСОБА_3, долученої до
його інформаційного запиту, що
надійшов до суду 05.09.2014 року,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Натомість суддею суду першої інстанції
було постановлено оскаржувану ухвалу
про повернення позовної заяви
позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно п.п.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскільки судом першої інстанції
порушено порядок вирішення питання про
відкриття провадження оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись 303, 304, п.п.1, 4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1
ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 08 вересня 2014
року про повернення позовної заяви у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - скасувати та
передати питання стосовно відкриття
провадження на новий розгляд до
Яворівського районного суду
Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
Б.М.Гриновець

Судді:
М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський