overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9469/14-ц
Номер провадження 8/676/33/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали суду від 07.02.2014 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали
Кам»янець-Поділсьького міськрайонного суду від 07.02.2014 року про накладення арешту на майно.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили..

Враховуючи, що ухвала суду від 07.02.2014 року про накладення арешту на майно не входить до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи, а від так підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року про накладення арешту на майно за ново виявленими обставинами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2Д
Справа № 676/7274/14-ц
Номер провадження 2/676/2778/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря – Сопрун С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробнича фірма Обрій” про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач направив електронне повідомлення про залишення позовної заяви, поданої ним до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробнича фірма Обрій” про стягнення заборгованості по заробітній платі – без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробнича фірма Обрій” про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року

м.
Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2657/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19 грудня 2014 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 30 хв 25 грудня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 545/4418/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді            Стрюк
Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2014 року звернулася до суду з зазначеною заявою, у якій просила розірвати шлюб з відповідачем.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 – 210, ч. 6 ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали – з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/1692/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом
Товариства з об меженною відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом
Товариства з об меженною відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2015 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/3431/13-ц
Провадження № 22-ц/774/2703/К/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №KRXRRX30000215 від 13.07.2007 року в сумі 58 183 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 581 грн. 83 коп.

14 лютого 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23 липня 2013 року відмовлено.

На вищезазначену ухвалу суду представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.6 ХІІ "прикінцевих положень" Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення проти таких ухвал можливо включити до апеляційної скарги на рішення.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу повернути до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.
Чорнобук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2-65/11
Категорія № 53 інстанції - Пустовіт О.Г.
№ 22-ц/774/1616/К/14
Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В. П.

при секретарі - Трофименко О.О.

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» -
Черевика Олександра Миколайовича,

позивача ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про зобов'язання працедавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржено в апеляційному порядку представником позивача ОСОБА_4

У судовому засіданні апеляційної інстанції 17 грудня 2014 року представником позивача ОСОБА_4 подано заяву, в якій він відмовляється від апеляційної скарги, просить відмову від скарги прийняти.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом , що розглядає справу, в судовому засіданні.

Представнику позивача ОСОБА_4 роз'яснено, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 28 квітня 2014 року і апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/6683/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
Державної казначейської служби
України на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України.
Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
Державної казначейської служби
України про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити відповідачу Державній казначейській службі України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 28 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державної казначейської служби України на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до держави
Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/8790/12
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ
АВІА» про зміну формулювання та дати звільнення, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування грошових коштів безпідставно стягнутих з заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ
АВІА» про зміну формулювання та дати звільнення, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування грошових коштів безпідставно стягнутих з заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/3233/14 апеляційне провадження № 22-ц/744/2513/К/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Митрофанова
Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року апеляційна скарга
Відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Копія ухвали судді від 21.11.2014 року отримана представником Відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції особисто 12.12.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с.27), яке повернулося на адресу суду.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розумність строку розгляду справи, а саме те, що справа з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 21 листопада 2014 року, апелянт 12.12.2014 року власноруч, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав копію ухвали від 21.11.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 21.11.2014 року, на підставі викладеного, апеляційна скарга, відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на ухвалу
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Л.В.Митрофанова.
Провадження 2-н/127/1370/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ
«МАЯК» про стягнення боргу відносно
ОСОБА_1 встановив наступне.
У Вінницький міський суд Вінницької області звернулось із заявою ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Згідно із ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Згідно із п.3, 5, ст. 20 Закону України
«Про житлово- комунальні послуги» - споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, з боржника ОСОБА_1 підлягає до стягнення борг за надані послуги теплопостачання в сумі: 1930,01 грн., інфляційні в сумі 65,59 грн., а також оплачений заявником судовий збір в
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 525, 549-552 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ "МАЯК" борг за надані послуги теплопостачання в
Вінницького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ "МАЯК" інфляційні в сумі 65,59грн., та судовий філії AT „Укрексімбанк" в м. Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ: