overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2451/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб – Балтської райдержадміністрації Одеської області, Пасатської сільської ради
Балтського району Одеської області,
Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, Балтського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб – Балтської райдержадміністрації Одеської області, Пасатської сільської ради
Балтського району Одеської області,
Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, Балтського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014. на 09.00 год. в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа №468/2391/13-ц 26.11.2014
Провадження №22 -ц/784/3371/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 21 листопада 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року ПАТ «Дельта Банк» пред'явило до ОСОБА_1 позов, в якому просило стягнути заборгованість за договором кредиту у розмірі 2 730 гривень

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Баштанського районного суду
Миколаївської області від 20 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав на заочне рішення апеляційну скаргу, в якій, просив його скасувати, та ухвалити нове, яким, зменшити розмір нарахованої йому банком пені.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття по ній апеляційного провадження.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названої ухвали, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, оскільки він не може вільно пересуватись, так як є інвалідом 1 групи і не має обох ніг.
Крім того він є юридично необізнаним та не має коштів на послуги адвоката.

Зазначені обставини слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження заочного рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 21 листопада 2013 року.

Крім того, апеляційна ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа № 2-п/593/9/2014
У х в а л а

"17" грудня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів
О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О
В И В :

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого Бережанським районним судом 2 грудня 2014 року.

Суд, ознайомившись із поданою заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу
України.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 229 ЦПК України має бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, ім”я відповідача, який подає заяву, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв”язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення та перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі і копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату відповідачкою судового збору.

Всупереч вимогам ст. 229 ЦПК України заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана лише в одному примірнику, без врахування кількості учасників судового розгляду, у ній не зазначено обставин, які би свідчили про поважність причин неявки в судове засідання відповідача і поважності причин неповідомлення їх суду, не вказано на докази, які би підтвердили зазначений факт. До заяви також не долучено докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не зазначено номера засобів зв”язку та не долучено документ, який би свідчив про сплату відповідачкою судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п”яти діб з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 594/1556/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області – Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/1556/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 13 січня 2015 року о 10 год. 40 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 13 січня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
Справа № 199/8326/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №199/8326/14 (2н-199/1073/14) від 06.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖЕП №31 м. Дніпропетровська суми боргу у розмірі 1520,18 гривень та судових витрат.

Боржник подав до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просив суд його скасувати, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №199/8326/14 (2н-199/1073/14) від 06.10.2014 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
№199/8326/14 (2н-199/1073/14) від 06.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖЕП №31 м. Дніпропетровська суми боргу у розмірі 1520,18 гривень та судових витрат.

Суддя:
Справа № 199/9153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.12.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 20 січня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН не відомий, ОСОБА_2, ІПН не відомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», яке знаходиться за адресою: місто
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості у розмірі 4497 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4 618 (чотири тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10636/14 (2/199/4303/14) за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 19.01.2015 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.01.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №482/1357/14-ц 19.11.2014
Провадження №22-ц/784/3271/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на заочне рішення
Новоодеського районного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 грудня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 493/2584/14-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору довічного утримання.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 507/489/13-ц
Номер провадження 6/493/178/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК
Л.І.

при секретарі СИРОТА О.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до рішення Балтського районного суду
Одеської області від 30.04.2013 року повинен сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькт Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно акту державного виконавця боржник за адресою: с. Волове Балтського району
Одеської області, не проживає, місцезнаходження невідоме. Згідно даним Балтського районного сектору
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, але не проживає.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/24/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р., суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи – П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи – П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки встановлено, що в резолютивній частині позовної заяви, позивачі просять визнати за ними право власності на ? частини земельних ділянок в порядку спадкування, а відповідачем у справі вказують фізичну особу, хоча відповідачем у справі має бути орган, на території якого розташовані земельні ділянки.

Крім того, не надано витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який є обов’язковим, згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 231 від 04.03.2013р., про “Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов’язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства” (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей….., затвердженого постановою КМУ № 231 від 04.03.2013р.), відповідно до якого, позивачам необхідно сплатити судовий збір, що передбачений Законом України “Про судовий збір”. Відсутність даних документів, являється перешкодою для вирішення справи по сутті.

Ухвалою Балтського районного суду від 13.01.2014р. позивачам був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачами ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак вони наданим терміном не скористалися, недоліки не виправили, в зв’язку з чим у відповідності до ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи – П’ятої
Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/2392/14-ц
Номер провадження 2-о/493/96/14
У Х В А Л А

14.11.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши подання Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи – ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 238 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи – ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 04.12.2014 р. на 08 год. 30 хв., в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, за адресою в м. Балта, вул.
Ткаченко, 56, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 493/2595/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району
Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2014. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 11.12.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ: