overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"26" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л. В. , розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Тернопільська ощадна
Кредитна спілка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки
"Тернопільська ощадна Кредитна спілка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.
Справа № 2-381/07

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин справу про виправлення описки у судовому рішенні від 25 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Перемилівської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 25 травня 2007 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно, вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,31га, розташованої на території
Перемилівської сільської ради згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ТР №009005 від 29.11.1998 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у даному рішенні визнано право власності на земельну ділянку площею 2,31га, так як зазначено у державному акті на право приватної власності на землю, але у плані зовнішніх меж земельної ділянки державного акту зображено 2 (дві) земельні ділянки: одна земельна ділянка площею - 0,42 га, а друга, площею, - 1,89га, тобто разом площа становить 2,31 га.
В даний час це вважається помилкою і тому він не може зареєструвати за собою право власності на земельну ділянку площею 2,31га, як вказано у судовому рішенні.

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 25 травня 2007 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки площею 0,42 га та 1,89 га, які розташовані на території Перемилівської сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ- ТР №009005 від 29.11.1998 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 596/2530/14-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 31 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик
Справа № 203/4950/14-ц
Провадження № 6/0203/182/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення від 30.05.2001 р., ухваленого Солонянським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-452/2001. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 30.05.2001 р., ухваленого Солонянським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-452/2001, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина (а.с. 3).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/4943/14-ц
Провадження № 6/0203/175/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення від 17.11.2000 р., ухваленого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 12-193/2000. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 17.11.2000 р., ухваленого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 12-193/2000, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей (а.с. 3).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/4954/14-ц
Провадження № 6/0203/186/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення від 26.10.2009 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-к-4/2009. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 26.10.2009 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-к-4/2009, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина (а.с. 3).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 199/9995/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 15» грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобов’язані сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов’язків склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду; з наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник –
ОСОБА_1 – зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї

15.12.2014
Справа № 199/5716/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши заяву заявника про залишення позову без розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління праці та соціального захисту в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання особи недієздатною, до судового засідання представник заявника надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання особи недієздатною, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання особи недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/9965/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 18» грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» /вул. Ленінградська, буд. 40, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р., Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№1357, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику» від 16.10.1997 р.,
Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875,
«Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» /вул. Ленінградська,
Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код спожиту електричну енергію в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровський міських електричних
«КБ «ПУМБ» код банку (МФО) 334851, код зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 226/3168/14-ц
Справа № 2/226/1334/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв’язку з травмою на виробництві,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв’язку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв’язку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.30 годин 09 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Справа № 199/9983/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«15» грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобов’язалися сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками покладених на себе обов’язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя

В.В. Спаї

15.12.2014