overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1191/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"24" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Цибізової С.А.

при секретарі : Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Прокурора
Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району до
ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у
Полтавській області, про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

в и р і ш и в :

Позов Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району до ОСОБА_1 - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Держави (одержувач ГУДКСУ в
Полтавському районі, 38019526, МФО 831019, , р/р 0411, Новоселівська сільська рада, «Грошові кошти від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, 21110000) 2653,00грн втрат сільськогосподарського виробництва

Стягнути з ОСОБА_1 243,60грн судового збору на користь Держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зобов’язання вчинити певні дії.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зобов’язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єктам оскарження особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з’ясовано, що відповідач:

-          ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору підсудності за ст. 110
ЦПК України не встановлено.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
А, кв. 4, у зв’язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 01.07.2014 року по зазначеній цивільній справі позовні вимоги було задоволено повністю.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, обґрунтовуючи вимоги тим, що у судовому засіданні не приймав участі, оскільки не був повідомлений за місцем свого проживання і через відсутність його у судовому засіданні у рішенні містяться відомості, що не відповідають фактичним обставинам, зокрема щодо розміру доходів.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача – задовольнити.

Заочне рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 01.07.2014 року по справі
№523/7294/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, – скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 11-00 годину 20.10.2014 року у залі судових засідань №22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 1979,76 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь Товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце заборгованість у розмірі 1979,76 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1489/14-ц
Провадження № 2-во/553/77/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви КП «ЖЕО №2» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року Ленінським районним судом м.
Полтави винесено судовий наказ по цивільній справі №553/1489/14-ц, провадження № 2/553/199/2014, яким заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у розмірі 2265 грн. 42 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп. задоволено.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що в судовому наказі
Ленінського районного суду від 08.05.2014 року допущено описку, а саме невірно зазначено адресу боржника ОСОБА_1.
Замість адреси: м. Полтава, вул.
Б.Хмельницького, 7, кім. 913, вказано:
АДРЕСА_1.

Відповідно до даних обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі Ленінського районного суду від 08.05.2014 року у частині правильності адреси боржника.

Відповідно до п. 1, ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного і у порядку ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Ленінського районного суду від 08.05.2014 року (справа №553/1489/14-ц, провадження № 2/553/199/2014).

Зазначити адресу боржника ОСОБА_1: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 7, кім. 913.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу булопостановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4106/14-ц
Провадження № 2/553/1416/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.09.2014 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності.

22 вересня 2014 року до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавську міську раду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки співвласником спірної земельної ділянки є ОСОБА_3, її необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обов’язки Полтавської міської ради, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на сторонівідповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Полтавську міську раду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33,35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Полтавську міську раду
– задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності в якості відповідача ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Полтавську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4134/14-ц
Провадження № 2/553/1433/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

З вересня 2014 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлений за останньо відомою адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судове засідання через засоби масової інформації, за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_3.

Так, 25 вересня 2014 слухання справи було відкладено, в зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3 незважаючи на те, що судом вживались всі заходи щодо виклику останньої в судове засідання, а саме: 25 вересня 2014 року.

Дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу, так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.
Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря
Полтавщини”.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача
ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „ Зоря Полтавщини” на 10 год. 30 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Витрати пов’язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3041/14-ц
Провадження № 2/553/1082/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.07.2014 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року явку позивача було визнано обов’язковою у судове засідання призначене на 05.09.2014 року, на судове засідання призначене на 05.09.2014 року позивач не з’явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення.
Позивачу повторно було направлено ухвалу про визнання його явки обов’язковою вже на 24.09.2014 року, на судове засідання призначене 24.09.2014 року позивач не з’явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день а час судового засідання, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення

Позивач неодноразово не з’являлася на судові засідання, а саме: 05.09.2014 року та 24.09.2014 року.

Позивач завчасно та належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, після отримання позивачем ухвали про визнання його явки обов’язковою, заяви про розгляд спарви без участі позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4110/14-ц
Провадження № 2/553/1419/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т
А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 13.10.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв. на 13 жовтня 2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4179/14-ц
Провадження № 2/553/1451/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/3035/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду.

29.09.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того у якості зацікавлених осіб необхідно залучити
Побережківську сільську раду
Богуславського району Київської області та Управління Держземагенства
Богуславського району, про що їх повідомити.

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Залучити до участі у справі як зацікавлених осіб: Побережківську сільську раду Богуславського району
Київської області ( с. Побережка,
Богуславський район, Київська обл. 09732) та Управління Держземагенства
Богуславського району ( вул.
Миколаївська, 60 м. Богуслав, Київська обл. 09700).

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2014р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2