Справа № 166/1456/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Фазан О.З. Провадження №
22-ц/773/32/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

за участі: відповідачів - ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника
позивача Хамуляка Ореста Богдановича
на рішення Ратнівського районного суду
від 04 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ратнівського районного суду
від 04 листопада 2013 року в задоволенні
позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості відмовлено повністю.

У поданій апеляційній скарзі
представник позивача Хамуляк О.Б.
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове, яким позов
задовольнити. Покликається на те, що
судом були порушені норми
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд першої інстанції зробив
хибний висновок про те, що зобов'язання
сторін припинилися, оскільки сплив
строк позовної давності для звернення
до суду з позовом. Вказує, що судом
першої інстанції не доведено набрання
законної сили заочним рішенням
Ратнівського районного суду від 14.09.2009,
яким розірвано кредитний договір № 168/ф
від 24.07.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та
акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком в
особі філії «Відділення
Промінвестбанку м. Нововолинськ
Волинської області», на підставі якого
суд відмовив в задоволенні позову.
В судовому засіданні відповідач та
його представник апеляційну скаргу
заперечили, оскільки вважають, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Просили апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
зобов'язання відповідача після
розірвання кредитного договору
припинилися. А сума кредитної
заборгованості стягується з
відповідача в примусовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін з наступних підстав.

Судом правильно встановлено і це
підтверджується належними доказами,
які містяться в матеріалах справи, що 24
липня 2007 року між ОСОБА_1 та акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком в особі філії Відділення
Промінвестбанку м. Нововолинськ
Волинської області було укладено
кредитний договір № 168/ф, згідно до
якого ОСОБА_1 було надано споживчий
кредит в сумі 50000,00 грн. Відповідач
зобов'язався повертати кредит згідно
графіка повернення кредиту по 1389
гривень щомісячно, сплачувати проценти
за користування кредитом із розрахунку
18 % річних, комісійну винагороду за
управління кредитом із розрахунку 0,1 %
від заборгованості за кредитом.
Кінцевий строк повернення
кредиту-23.07.2010 р. Заявою про видачу
готівки № 504 від 24.07.2007 року
підтверджено, що ОСОБА_1 отримав кредит
на суму 50 000 гривень.

Заочним рішенням Ратнівського
районного суду від 14 вересня 2009 року,
яке набрало законної сили 06.10.2009 року,
розірвано кредитний договір № 168/ф від
24.07.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та
акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком в
особі філії Відділення
Промінвестбанку м. Нововолинськ
Волинської області та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку в
особі філії Відділення
Промінвестбанку м. Нововолинськ
Волинської області кредитну
заборгованість в сумі 41369 ( сорок одна
тисяча триста шістдесят дев'ять
гривень ) гривень 51 копійка, в тому
числі заборгованість за кредитом - 30305,64
гривень, заборгованість за процентами -
4263,26 гривень, комісійну винагороду за
управління кредиту - 239,88 гривень, пеня
за несвоєчасне повернення кредиту -
1268,84 гривні, пеня за несвоєчасну сплату
процентів - 291,89 гривень, штраф за
порушення умов договору - 5000 гривень. В
користь позивача стягнуто з ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 542,19 гривень

Отже, в судовому порядку вже вирішено
питання про стягнення з боржника всієї
суми кредитної заборгованості та
одночасно розірвано кредитний договір.

Судом першої інстанції встановлено, що
заочне рішення від 14 вересня 2009 року,
набрало законної сили 06.10.2009 року,
оскільки відповідач отримав його копію
і не оскаржував це рішення. Даний факт
відповідач підтвердив і під час
розгляду справи у суді апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
зобов'язання відповідача після
розірвання кредитного договору
припинилися. А сума кредитної
заборгованості була стягнута з
відповідача заочним рішенням і на
даний час боржник проводить її оплату в
примусовому порядку, на підставі
виконавчого листа, в підтвердження
чого надав суду копії платіжних
доручень з вересня 2012 року по травень
2013 року.

17 грудня 2012 року між товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» укладено Договір відступлення
прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «
Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» відступило ТзОВ
«Кредитні ініціативи» право вимоги за
кредитними договорами, укладеними між
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк» та
фізичними особами.

Відповідно до вказаного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 168/ф від 24.07.2007
року, що було укладено між ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» та ОСОБА_1, на
користь ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, що позовні
вимоги позивача є безпідставними і до
задоволення не підлягають.

Доводи представника позивача, що суд
першої інстанції відмовив в зв'язку з
пропускам строків позовної давності не
заслуговують на увагу, оскільки суд
розглянув позов по суті і відмовив у
позові по суті.

В рішенні суд першої інстанції
зазначив умови пропуску строку
позовної давності, що на думку суду
апеляційної інстанції є безпідставним,
а тому колегія суддів вважає за
необхідне виключити покликання суду
першої інстанції на ст. 267 ЦК України.

Отже, виходячи із визначених ст. 303 ЦПК
України меж розгляду справи
апеляційним судом, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача Хамуляка Ореста Богдановича
відхилити.

Рішення Ратнівського районного суду
від 04 листопада 2013 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: