суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Ящук Т.І.

при секретарі:
Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - Заяц
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 24 вересня 2014 року у справі за заявою
Кооперативної спілки «Ойкокредит,
кооперативна спілка всесвітнього
розвитку U.A» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
виданого 18 липня 2014 року Голосіївським
районним судом м.Києва у справі за
позовом Кооперативної спілки
«Ойкокредит, кооперативна спілка
всесвітнього розвитку U.A» до ОСОБА_4,
третя особа: Кредитна спілка «Перший
кредитний альянс» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2014 року кооперативна спілка
«Ойкокредит, кооперативна спілка
всесвітнього розвитку U.A» через свого
представника звернулася до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Свою заяву обґрунтовував тим, що
причини пропуску пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними, а саме: у зв'язку з втратою
виконавчого листа та розглядом
Голосіївським районним судом м.Києва,
Апеляційним судом м.Києва заяви про
видачу дубліката виконавчого листа,
було пропущено строк з поважних причин
встановлений для повторного
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 вересня 2014 року
задоволено заяву кооперативна спілка
«Ойкокредит, кооперативна спілка
всесвітнього розвитку U.A» та поновлено
строк для пред'явлення виконавчого
листа, справа № 2-3781/10, про стягнення з
ОСОБА_4 на користь Кооперативної спілки
329245 доларів США основної суми боргу та
16505 доларів США нарахованих відсотків,
а також судовий збір 2550 грн. і витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи 240 грн. до
виконання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_4 подав до суду апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою відмовити
стороні позивача у поновленні строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зокрема,
зазначає, що висновок суду про пропуск
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання з поважних причин не
відповідає як вимогам закону, так і
наявним у справі матеріалам (відсутні
об'єктивні причини пропуску строку).
Крім того, районний суд не звернув
уваги на те, що заява стягувача містить
вимоги про поновлення пропущеного
строку для повторного пред'явлення до
виконання виконавчого листа, проте в
резолютивній частині вказано, що суд
задовольнив заяву на підставі ст.371 ЦПК
України та поновив стягувачу строк для
пред'явлення виконавчого листа
виданого 18 липня 2014 року судом, тим
самим вийшов за межі вимог заявника.
Вважає, що строк пред'явлення до
виконання дубліката виконавчого листа
не закінчився.

В судове засідання ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_5 не з»явилися
вдруге, про день та час розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку, зважаючи на вимоги ч.2 ст.305,
ст.371 ЦПК України, колегія суддів
вважала за можливе розглянути справу у
їх відсутність.

Представник КС «Ойкокредит»
кооперативна спілка всесвітнього
розвитку U.A» проти доводів апеляційної
скарги заперечував і просив ухвалу
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду м.Києва від 19 жовтня
2011 року рішення Голосіївського
районного суду м.Києва скасовано та
ухвалено нове рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_4 на користь КС «Ойкокредит,
кооперативна спілка всесвітнього
розвитку U.A» 329245 доларів США основної
суми боргу та 16505 доларів США
нарахованих відсотків, а також судовий
збір 2550 грн. та витрати на ІТЗ розгляду
справи 240 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 лютого 2012 року рішення
апеляційного суду м.Києва від 19 жовтня
2011 року залишено без змін.

28 березня 2012 року виконавчий лист
отримано представником кооперативної
спілки (т.1 а.с.119).

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ від 14
травня 2013 року виконавчий лист
повернуто стягувану у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення та вжиті
державним виконавцем заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними ( а.с.154-155). Згідно цієї
постанови виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений для
виконання в строк до 14 травня 2014 року.
Така постанова роздрукована з Єдиного
реєстру 25 лютого 2014 року.

28 лютого 2014 року КС звернулася до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа у зв'язку з втратою
оригінала при пересилання на адресу
стягувача: Нідерданди.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 25 квітня 2014 року у
задоволенні заяви про видачу дубліката
виконавчого листа КС відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 2
липня 2014 року ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 25 квітня 2014
року скасовано і постановлено нову про
видачу дубліката виконавчого листа по
справі за позовом КС до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

18 липня 2014 року видано дублікат
виконавчого листа.

Постановляючи ухвалу про поновлення
Кооперативній спілці строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, суд першої інстанції
виходив із того, що заявником пропущено
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання з поважних
причин.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадян або
держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання. У
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення

Як убачається з матеріалів справи
виконавчий лист був повернутий
стягувачу 14 травня 2013 року. Отже,
виходячи з положень ст.ст.22, 23 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягувач мав право пред'явити той же
виконавчий лист до виконання протягом
одного року, тобто до 14 травня 2014 року.

Враховуючи, що виконавчий лист був
втрачений при пересилці, кооперативна
спілка в межах строку встановленого
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання звернулася до суду з заявою
про видачу дублікату виконавчого листа
і позитивне рішення за своєю заявою
отримала лише 2 липня 2014 року, тобто вже
за межами річного строку,
встановленого ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно з вимогами ст.ст.24,25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець приймає
виконавчий документ до виконання за
умови, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, в іншому випадку така
обставина є підставою для відмови у
його прийнятті або у відкритті
виконавчого провадження ( ст.ст.24, 26
Закону).

Отже, враховуючи, що розгляд заяви
стягувача про видачу дубліката
виконавчого листа тривав з лютого 2014
року по 2 липня 2014 року, що не залежало
від волі останнього, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
про поважність причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
примусового виконання.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що стягувач вчасно не скористався
своїм правом щодо отримання дубліката
виконавчого листа, а звідси наведені
представником стягувача причини
пропуску строку, на думку апелянта, не
можуть бути визнані поважними з огляду
на відсутність об'єктивних,
непереборних та істотних труднощів на
вчинення ним процесуальних дій,
колегія суддів відхиляє, оскільки
законом не обмежено час звернення
особи до суду за видачею дубліката
виконавчого листа. Крім того, така
обставина не може бути підставою для
відмови у поновленні строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Що стосується доводів апеляційної
скарги в тій частині, що строк
пред'явлення до виконання дубліката
виконавчого листа не минув, а тому у
суду були відсутні підстави для його
поновлення, колегія суддів вважає
такими, що не ґрунтуються на нормах
Закону України «Про виконавче
провадження» та нормах
цивільно-процесуального закону,
оскільки початок строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання починає
свій відлік з моменту набрання
рішенням законної сили.

Не зазначення в резолютивній частині
ухвали саме про повторність
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не є виходом за межі вимог
кооперативної спілки.

Положеннями частини 1 ст. 14 ЦПК України
передбачено, що судові рішенні, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають негайному виконанню на
території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами.

Статтею 127 Конституції України
визначено, що рішення суду є
обов'язковим до виконання.

Враховуючи наведені обставини та
положення закону, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що зазначені
заявником причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання є поважними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Голосіївського районного суду
м.Києва постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 24 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: