overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Буховець А. Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської в м. Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 03 вересня 2013 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до
Київської в м. Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року рішення
Київського районного суду м. Донецька від 03 вересня 2013 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали, надані суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської в м. Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Виходячи з матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської в м. Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння вбачається, що заявник просить роз'яснити рішення
Апеляційного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, ст. 220 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської в м. Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т. В. Чальцева
Справа № /534/364/14-ц
Провадження № 2/534/407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ УМВС
України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні особистим житлом.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ УМВС
України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні особистим житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 березня 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 132/95/14-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сумісне життя з відповідачем не складається.

До розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява, в якій просить надати їм термін два місяці для примирення, так як має намір зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає надати сторонам строк для примирення, так як на підставі ст.111 СК
України суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Провадження по цивільній справі № 132/95/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/298/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки та скасувати заборону відчуження на нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження на нерухоме майно

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/308/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа :
Орган опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Витребувати з Органу опіки і піклування подання про призначення
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

4. Витребувати з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру витяг з історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

6. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.Г. Прокудіна
Справа № 104/80/14-ц
Провадження № 4с/104/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 лютого 2014 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Гребеннікової Н.О.,при секретарі Пфаф І.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білогірську скаргу ОСОБА_4, боржник - Ароматнівська сільська рада
Білогірського району АР Крим на постанову ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим,

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.

Постанову ВДВС Білогірського району АР
Крим від 23.07.2013 року про повернення
ОСОБА_4 виконавчого документу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» визнати незаконною та скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ З оригіналом згідно. Н.О. Гребеннікова секретар:

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Білогірського районного суду
АР Крим Н.О. Гребеннікова секретар:
Справа № 617/290/14-ц
Провадження № 2/617/151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 27 лютого 2014 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 27.02. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 132/342/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачі зобов'язання, щодо повернення позичених коштів, належним чином не виконують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/70/14-ц
Провадження № 2/549/46/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

У січні місяці 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

19 лютого 2014 року від позивача по справі до суду надійшла заява, в якій він просить провадження по цивільній справі закрити, в зв»язку з відмовою його від позову.

В судовому засіданні позивач повідомив, що відповідачка знялася з реєстрації, в будинку не проживає, а тому є підстави для закриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти у позивача відмову від позову, а провадження по цивільній справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову у позивача судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Дата документу 17.01.2014
Справа № 501/5414/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, третя особи - приватний нотаріус Одеського міського нотарільного округу ОСОБА_4, громадська організація - Дачне товариство "Клуб рибалок - аматорі" ІТМП про визнання правочину договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

25 грудня 2013 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Строни в судове засідання не прибули, були належним чингом повідомлені про день і час судового розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, третя особи - приватний нотаріус Одеського міського нготарільного округу ОСОБА_4, громадська організація - Дачне товариство "Клуб рибалок - аматорі" ІТМП про визнання правочину договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір не сплачений при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 114,70 грн.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа№104/80/14-ц
У Х В А Л А

/втупна та резолютивна частини/

12 лютого 2014 року м. Білогірськ

Білогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Гребеннікової
Н.О.

при секретарі - Пфаф І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, боржник - Ароматнівська сільська рада
Білогірського району АР Крим на постанову ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим,

УХВАЛИВ:

клопотання представника заявника про поновлення строку оскарження постанови ВДВС Білогірського РУЮ АР
Кримвід 23.07.2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВДВС
Білогірського РУЮ

АР Крим від 23.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 591/378/14-ц
Провадження № 2/591/615/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення часу побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі від позивача поступила заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову..

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про встановлення часу побачення з дитиною.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 11.02.2014 Справа № 554/7683/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі - Лисенко С.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суд м. Полтави перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 11.07.2012 року було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1

28.10.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту на вказану квартиру.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання з»явився заявник, заяву підтримав, прохав задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що не перешкоджає вирішенню питання на підставі ст.154 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи все вищевикладене а також те, що справа на даний час розглянута, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Скасувати застосовані ухвалою
Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2012 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.М. Бугрій
Провадження № 2/107/284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Керч

Керченський міський суду Автономної
Республіки Крим у складі :

судді - Короткової Л.М. ,

при секретарі - Зубцовій О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № б/н від 22 червня 2007 року, відповідно до якого отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Станом на 31 жовтня 2013 року заборгованість становить 12 629 грн. 22 коп. Просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 5 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

18 лютого 2014 року до судового засідання від представника позивача по справі Зейтулаєвої Е.Ш. надійшла заява про залишення заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Підстав для неприйняття вказаної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України,

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в м. Феодосії Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд в порядку та строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова

З оригіналом згідно.

Суддя -