overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6100/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б. Номер провадження 22-ц/788/1698/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Маслова В.О, Сибільової
Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 серпня 2014 року

у справі за позовом представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок профзахворювання,

В С Т А Н О В И
Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу (а.с.37).

Встановити строк до «15» вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «17» вересня 2014 року на «13» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_3
(а.с.37), його представника ОСОБА_4(а.с.11), відповідача ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе»
(а.с.37).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/3297/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/1681/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Дубровної В.В.,

суддів: Криворотенка В.І., Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 14 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4

про зобов'язання відповідача зняти з реєстрації та вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3 (а.с.60), та третій особі ОСОБА_4 (а.с.60).

Встановити строк до «15» вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «17» вересня 2014 року о «11» год. «00» хв., з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2
(а.с.60), представника позивача ОСОБА_5
(а.с.11), відповідача ОСОБА_3 (а.с.60), третю особу ОСОБА_4 (а.с.60).

Головуючий -

Судді -
Справа № 581/659/14-ц
Провадження № 2/581/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

30 вересня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Із метою правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 405/6069/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 29 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу згідно договору акційного строкового банківського вкладу № 2630/69/153466 від 14.01.2014 року з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 7829,65 доларів США та 272,3 доларів
США процентів річних, а також три проценти річних від простроченої суми банківського вкладу в розмірі 82,22
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу згідно договору акційного строкового банківського вкладу № 2630/69/153468 від 14.01.2014 року з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 3220,24 дол. США та 52,27 доларів США процентів річних, а також три проценти річних від простроченої суми банківського вкладу в розмірі 32,09
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму нарахованих, але не виплачених процентів на банківський в розмірі 58,66 доларів США.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави судовий збір в сумі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його оголошення або отримання.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його
Суддя Ленінського районного суду
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

15.09.2014 року позивач подав суду заяву про повернення йому поданого позову.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації ЛМР про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вимогами про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації ЛМР про визнання права власності в порядку спадкування.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 Валер»янівни до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, компенсацію збитків та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, просить визнати недійсним кредитний договір про надання споживчого кредиту від 22.08.2008 року та додаткову угоду від 14.10.2010 року, визнати недійсним договір іпотеки від цього ж числа, компенсувати збитки та зобов»язати вчинити певні дії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової економічно-кредитної експертизи з визначенням питань, що зазначені у клопотанні.

Суд вважає, що у заявленому клопотанні слід відмовити, оскільки у даних питаннях іде мова про теоретичні економічні питання, які виходять за межі дослідження обставин по даній справі щодо визнання недійсним кредитного договору.

А також інші питання, які не можуть бути предметом дослідження економічної експертизи, а є правовими.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В заявленому клопотанні – відмовити.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву НТУ «ХПІ» до
ОСОБА_1, Третьої особи: Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 06.10.2014 року, в якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку №1 НТУ «ХПІ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,79/1; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою НТУ «ХПІ» до
ОСОБА_1, Третьої особи: Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 01 грудня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
Справа №621/3222/14-ц
Пр. №2/621/1227/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа № 621/3241/14-ц
Провадження № 2-н/621/468/14
СУДОВИЙ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 351823, код ОКПО 00131954 (для сплати судового
Харків, МФО 351005, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 228 грн. 74 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії в ХОУ ВАТ «ДОБУ» в м. Харків, МФО 351823, код
ОКПО 00131954, 228 (двісті двадцять вісім) грн. 74 коп. заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 351005, код ОКПО 00131954, судові витрати по справі в розмірі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Зміївського районного суду
Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа№ 640/3963/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття уточнених позовних вимог по цивільній справі за завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3,
Товарної Біржи «Ресурс-Інформ», ОСОБА_4, 3-ті особи Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Акціонерний Комерційний Інноваційний
Банк «УкрСиббанк», філія 21 ПП «Нива
В.Ш.» про визнання права власності та визання недісними торгів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ПП «Нива -В.Ш.», 3- я особа ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та усунення перешкод в користуванні власністю, -

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги які були проведені 25.02.2014 р. ПП «Нива-В.Ш.» філією 21 за адресою - АДРЕСА_1, на яких по продажній ціні 391 471,50 грн. реалізовано майно: нежитлові приміщення №ХХVI-:-XXXIII,
LV у підвальній частині багатоповерхового будинку літ. «А-5» загальною площею 164,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати недійсним протокол по проведенню прилюдних торгів №2113444 від 25.02.2014р по реалізації арештованого майна - нежитлових приміщень
№ХХVI-:-XXXIII, LV у підвальній частині багатоповерхового будинку літ. «А-5» загальною площею 164,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати недійсним акт державного виконавця Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції від 05.03.2014р. про реалізацію арештованого нерухомого майна -
№ХХVI-:-XXXIII, LV у підвальній частині багатоповерхового будинку літ. «А-5» загальною площею 164,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

В решті позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ПП «Нива -В.Ш.» на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 146 грн. 16 коп. по 48 грн. 72 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України звернення до суду здійснюється у формі позовної заяви в якій зазначаються :

1)найменування суду, до якого подається позовна заява, 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв’язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів , що додаються до заяви та квитанції про сплату судового збору або довідку про звільнення від сплати таких. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху для надання позивачем копії документів для відповідача, оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу та слід оплатити судовий збір у повному розмірі.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП « 500» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1373,63 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП « 500» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, просять таку затвердити, а провадження по справі закрити.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та провадження по справі закрити, оскільки умови мирової угоди не суперечать інтересам сторін та чинному законодавству.

Сторонам роз’яснено наслідки закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 п.4, ст.206 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між сторонами
– ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої:

-          ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно прийшли до переконання про те, що діти, що народжені у їх шлюбі
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживатимуть з матір»ю
ОСОБА_1 у м. Львові по вул..Лебедина, 5 ос.

-          ОСОБА_1, мати дітей, зобов»язується не перешкоджати батьку дітей ОСОБА_2, зустрічам з дітьми
ОСОБА_5, 10.03.2005 рн. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Наслідки та зміст укладення мирової угоди та положення ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснено і вони їх розуміють.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.