overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/658/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2014 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі – Кулька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 07 жовтня 2006 року віділом реєстрації актів цивільного стану
Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 97.

Позивачка ОСОБА_1М.в судове засідання не з"явилася, заяві до суду просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначену заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу
Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року за заявою Чернівецької міської ради про визнання виконавчого листа від 18 листопада 2014 року № 727/3357, виданого
Шевченківським районним судом м.
Чернівці таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Міської комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Чернівецького міського голови на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 05 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 05 грудня 2014 року за заявою
Чернівецької міської ради про визнання виконавчого листа від 18 листопада 2014 року № 727/3357, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Міської комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1,
КМУ «Міський клінічний пологовий будинок № 1» та встановити строк до 31 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 17 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та встановити строк до 12 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 05 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Ощадбанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_1, третім особам без самостійних вимог на стороні відповідача: приватному нотаріусу
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківському ВДВС
Чернівецького міського управління юстиції.

Встановити термін до 26 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.
Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Лисак І.<
Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 31 січня 2014 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК України.

Копію ухвали було направлено апелянту за вказаною в апеляційній скарзі адресою та надано строк для усунення її недоліків. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вищезазначеної ухвали 11.11.2014 року, проте заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ «Дельта
Банк» не подало, а тому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги сплинув 11.12.2014 року.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Позов заявлений ПАТ «Дельта Банк», а не його філією, отже апелянт мав можливість у встановлений ухвалою строк виконати недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин, всупереч вимогам, зазначеним в ухвалі Апеляційного суду
Чернівецької області від 06 листопада 2014 року, апелянт не звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначив підстав для його поновлення.

Оскільки в зазначений строк апелянт не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 06 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Лисак І.Н.
Справа № 386/679/14-ц
Провадження № 2/386/183/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2014 року

смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

Суддя Голованіського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О.,розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що по справі відпали обставини, що підстави зупинення у справі у зв»язку з наданням строку на примирення то у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 386/940/14-ц
Провадження № 2/386/267/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Ярова Л. С.

при секретарі судового засідання
Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, де вказала, що 03.11.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в виконкомі
Побузької селищної ради
Голованівського району
Кіровоградської області , актовий запис № 42. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.11.2007 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району
Кіровоградської області , актовий запис № 42.

В судове засідання позивач позов підтримала, просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, заявив про бажання зберегти сім'ю, просив надати строк на примирення.

Суд, заслухавши сторін по справі, вивчивши подані заяви та матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 листопада 2007 року, який був зареєстрований виконкомом
Побузької селищної ради
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 42.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року сторонам надано строк на примирення.

Проте, як вбачається із заяви позивача про відновлення провадження, примирення між сторонами не відбулось, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач також надав суду заяву, з якої вбачається, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки примирення не відбулось.

Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Отже, на думку суд, за вказаних обставин, коли кожна із сторін бажає розірвати шлюб, примирення між сторонами не відбулось, існування шлюбу є формальним, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2007 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 42 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 386/1345/14-ц
Провадження № 2/386/382/14
УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2014 року смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Голованівської центральної районної лікарні, третя особа : фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом і вказала, що 26.01.1972 року отримала травму хребта на виробництві у зв»язку з стійкою втратою працездатності МСЕК з 2002 року визнано інвалідом 2 групи, пов»язаною з виробничою травмою, з 21.05.2014 року при повторному огляді їй призначено групу інвалідності безстроково.

Просить зобов»язати
Голованівську центральну лікарню включити в висновок лікарського консультативної комісії від 08.05.2014 року
№ 420 вироби медичного призначення
(підгузники), шляхом внесення доповнень до висновку про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, підгузники в кількості 30 штук щомісяця та стягнути з
Голованівської ЦРЛ моральну шкоду в сумі 1000, 00 грн.

Пред”явлена позовна заява ухвалою від 27.11.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України ,а саме позивачем не надано : письмове звернення до лікарсько- консультативної комісії
Голованівської ЦРЛ про внесення доповнень до висновку про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, підгузників в кількості 30 штук ; відповідь ЛКК на вказане звернення ; акт огляду від 10.03.2009 року ; довідка про розмір пенсії позивача не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, (чим обгрунтована кількість підгузників на місяць) .

Для усунення вказаних недоліків позивачеві судом був установлений строк, а саме : п”ять днів з дня отримання ним копії ухвали .

На адресу Голованівського районного суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається , що позивач 06.12.2014 року отримала ухвалу про залишення позову без руху, (про що вона власноруч поставила підпис), які позивач не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голованівської центральної районної лікарні, третя особа : фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Первомайському районі Миколаївської області,визнати неподаною та повернути позивачеві .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п’яти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали .

Суддя
Гут Ю. О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2266/14-ц
Номер провадження 2/580/754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11776 грн. 03 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2013 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого боржник отримав кредит у розмірі 5700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.2, та п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком , відповідно до п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 31.10.2014 року в сумі 11776 грн. 03 коп. , яка складається з : 5692грн. 13 коп. заборгованість за кредитом; 3946 грн. 95 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 1100 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - фіксована частина, 536 грн. 95 коп. штраф процентна складова. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11776 грн. 03 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/2904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя
Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням та надвірними будівлями.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 42.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа № 587/2800/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просив розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 22 грудня 2007 року. Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 грудня 2007 року виконкомом Низівської селищної ради
Сумського району Сумської області, актовий запис №21.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя