overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1158/14-ц
Номер провадження 2/699/425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" вересня 2014 р.

м.Корс унь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 16 жовтня 2014 року 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Справа № 699/1094/14-ц
Номер провадження 2/699/405/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" вересня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченк івський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 16 жовтня 2014 року 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Корсунь-Шевченківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 699/1144/14-ц м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Корсунь-Шевченківського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 26.07.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Корсунь-Шевченківського РЕМ (р/р №
«Ощадбанк» м. Черкаси, МФО 354507, код 25204554) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 березня 2014 року по 01 вересня 2014 року в 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 26.07.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу
Корсунь-Шевченківського РЕМ (р/р №
«Ощадбанк» м. Черкаси, МФО 354507, код 25204554) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. Л. Свитка
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до
Суддя: С. Л. Свитка
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Номер провадження 2/522/8722/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 09.10.14 р. о 14 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 09.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачам направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

30.09.2014
Справа № 511/65/14-ц номер провадження 2/511/236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Державний ощадний банк України " до
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості у сумі 67391,00 грн., відповідно до укладеного договору № 894 від 06.12.2007 року .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вулЛеніна 37а) на 06.02.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
ОМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

В судовому засіданні 08.08.2014 року, позовну заяву за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до леонова ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні залишено без руху, позивачам було надано строк для сплати судового збору та для надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що дадаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб до наступного судового засідання, а саме до 13.08.2014 року по 09:00 год.

Вимоги щодо сплати судового збору позивачем виконані, однак не виконані вимоги щодо надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що дадаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб в установлений судом термін.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строкПункт 8 частини першої статті 207 із змінами, внесеними згідно ізЗаконом N3674-VI (3674-17) від 08.07.2011.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до леонова ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Г. Дяченко
Справа № 511/520/14-ц
Номер провадження 2-п/511/1/14
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

. при секретарі Міщенко М.Ю.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 07.02..2014 року.

Позивач просить суд постановити ухвалу , якою скасувати рішення суду від 07.02.2014 року..

В судове засідання прибув заявник
ОСОБА_1. , представник ПАТ « Дельта банк» не з,явився з неповажних причин.

Заявник – ОСОБА_1 просив задовольнити заяву , мотивуючи свою заяву тим . що відповідач не отримував почтового повідомлення так, як фактично за місцем реєстрації не проживає., а тому можливості отримати копію позовної заяви не було.

Суд вивчивши матеріали справи та подану заяву ,вважає , що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити , а рішення скасувати.

Висновки суд ґрунтуються на тому , що суд встановивши , що відповідач - вимушено не знаходиться за місцем реєстрації та не з,явився в судове засідання з поважних причин , та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище , суд вважає , що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду від 07.02.2014 року за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. скасувати .

Справу передати в апарат суду для повторного розподілу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/8513/14-ц
Справа № 205/8513/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 09 жовтня 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годину 11 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 703/5190/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу від 05 вересня 2014 року до вирішення справи судом.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа № 699/533/14-ц
Номер провадження 6/699/29/14
УХВАЛА

26.09.2014

м.Корсунь-Шевченк івський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу дубліката судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПрАТ «МТС
Україна» про видачу дубліката судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, мотивована тим, що виданий судовий наказ втрачений під час пересилання.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи № 699/533/14-ц, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У суді достовірно встановлено, що 23.05.2014 року Корсунь-Шевченківським районним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 647,96 грн та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.

10 червня 2014 року судовий наказ набрав законної сили та був направлений стягувачу. На даний час стягнення не проводиться, оскільки судовий наказ втрачений.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви ПрАТ
«МТС Україна» про видачу дубліката судового наказу по справі №699/533/14-ц.

Керуючись, п.18 ч.1 ст.293, ст.370 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу дубліката судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Видати приватному акціонерному товариству «МТС Україна» ( м.Київ вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в АППБ ОСОБА_2
«Аваль» м.Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937), дублікат судового наказу по справі
№699/533/14-ц за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 699/1143/14-ц
Номер провадження 2/699/422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" вересня 2014 р.

м.Корс унь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 16 жовтня 2014 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6480/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,79,80,84,180,183 СК України, ст.ст. 8,10,11,60,88,130,174,212,213,214,215,223 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 19.06.2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 19.06.2014 року і до досягнення неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК
України повний текст ріщення буде виготовлено 3 жовтня 2014 року.

Головуючий: Ю. В. Михальченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г. житлово-будівельного кооперативу
"Жовтень-18" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 боргу в сумі
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-будівельного кооперативу 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-будівельного кооперативу 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати житлово-будівельного кооперативу
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "______"
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий "______"
__________________201__ року.
Суддя