АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796
інстанції: Фролова І.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Болотова Є.В.Поліщук Н.В.
за участю: представника позивача
представника третьої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Мімілко Артема Аркадійовича
на заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_6, Держава в
особі Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про зняття
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду із позовом до
ВДВС Шевченківського районного
управління юстиції у місті Києві про
зняття арешту з майна, а саме
звільнення з під арешту легкового
автомобілю Toyota Camry, реєстраційний №
НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - чорний,
що належить ОСОБА_6, накладеного
постановою старшого державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Артемчуком Т.В. від 05 вересня 2012
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження у
виконавчому провадженні № 32504386.
Заочним рішенням Шевченівського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року у задоволенні позову було
Не погоджуючись із заочним рішенням
суду представник позивача подав
апеляційну скаргу, де ставив питання
про його скасування та постановлення
нового про задоволення позовних вимог
у повному обсязі. Мотивуючи свою вимогу
тим, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права.
Представник апелянта у судовому
засіданні підтримав подану апеляційну
скаргу, просив суд її задовольнити.
Представник третьої особи в особі
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві ОСОБА_4
апеляційну скаргу не визнала.
Відповідач та третя особа ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві у судове
засідання не з'явилися про день, час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином. Судова колегія вважає
за можливе розглядати справу в їх
відсутність у силу вимог ст. 305 ЦПК
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення осіб які
з'явилися у судове засідання, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
подана апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Судом при розгляді справи було
встановлено, що 14 грудня 2007 року між
ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступник - ПАТ «ОТП Банк») було
укладеного кредитний договір
№СL-015/021/2007, згідно умов якого банк
надав позичальнику кредит у розмірі 20
000 доларів США на купівлю автомобіля
З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між тими ж сторонами 14 грудня 2007 року
було укладено договір застави
автотранспортного засобу № РСL-015/021/2007,
згідно якого банку було передано
рухоме майно, а саме: автомобіль Toyota Camry,
реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску -
2007, колір - чорний, що належить ОСОБА_6
Згідно договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 27 червня 2012
року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останнє
прийняло право вимоги за кредитним
договором від 14 грудня 2007 року.
У зв'язку з невиконанням позичальником
умов кредитного договору щодо
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування ним, 25 лютого 2014 року
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило
на адресу заставодавця повідомлення за
вих. № 459 про настання заставного
У провадженні ВДВС Шевченківського РУЮ
у м. Києві перебуває виконавче
провадження № 32504386, відкрите з
виконання виконавчого листа № 1-452/11,
виданого Шевченківським районним
судом м. Києва 19 квітня 2012 року про
конфіскацію майна ОСОБА_6, яке йому
належить на праві власності, в дохід
держави. Вказаний виконавчий лист було
видано на підставі вироку
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2011 року.
У процесі виконання вказаного вироку
суду 05 вересня 2012 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Артемчук
Т.В. винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на все майно, що належить ОСОБА_6 та
заборонено його відчуження.
Звертаючись до суду з позовом позивач
вказував на те, що в силу укладеного
договору застави автотранспортного
засобу він має пріоритетне право на
задоволення своїх вимог перед іншими
особами в тому числі і перед Державою у
зв'язку з чим просив су задовольнити
Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
позов пред'явлено до неналежного
відповідача, ВДВС Шевченківського РУЮ
у м. Києві не є відповідачем по вказаній
справі, своє порушене право ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» може захистити в
інший спосіб. Заміна неналежного
відповідача, залучення
співвідповідача здійснюється судом
лише за клопотанням позивача, що
передбачено ст. 33 ЦПК України, а так як
представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» з відповідним клопотанням до
суду не звертався,
Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон який їх
Крім того, колегія суддів вважає, що
позивачем при звернені до суду не було
надано доказів на підтвердження
заявлених ними позовних вимог, які б
підтверджували наявність накладення
арешту державним виконавцем на
предмет застави про який зазначав
У матеріалах справи відсутній як акт
опису майна складений державним
виконавцем у відповідності до п. 4.2.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень так і у відповідності
до положень ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» опис майна.
Відсутність в матеріалах справи копії
вироку також унеможливлює перевірку
щодо обставин віднесення цього
заставного майна, про яке зазначав
позивач до речових доказів по
кримінальній справі.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують та не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції при
постановленні рішення суду було
допущені порушення норм матеріального
права, які призвели до його скасування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - МімілкоАртема Аркадійовича
відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: