overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/56/14-ц
Номер провадження 2/585/163/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Роменської міської ради, про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Роменської міськради і просить: змінити прізвище її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Сумської обл.. м. Ромни з ОСОБА_1 на ОСОБА_1; внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 427 від 10 листопада 2010 року даних про матір; стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на її користь судові витрати.

23 січня 2014 року, до відкриття провадження у справі за вказаною заявою, позивач подала до суду заяву про повернення позову.

У відповідності вимог п.1) ч.3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ст. 7
Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про зміну прізвища дитини.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 13 січня 2014 року судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), квитанція № 620.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/469/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Зарічанський», публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж про зобов'язання укласти договір, вчинити дії, відшкодувати моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ЖБК
«Зарічанський», ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району електричних мереж та надати строк до 18 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/476/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна нотаріальна контора
Хмельницького району про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Обидві апеляційні скарги подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг надіслати
ОСОБА_2, державній нотаріальній конторі Хмельницького району та надати строк до 18 лютого 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 707/185/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 10-20 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 686/719/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з адресної довідки відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1.
Доказів в підтвердження існування обставин передбачених ст. 110 ЦПК
України суду не надано та не зазначено, а тому дана справа не підсудна
Хмельницькому міськрайонному суду
Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подачі її до належного суду - Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 293 ч.1 п.3
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для її подання до належного суду - Чемеровецького районного суду
Хмельницької області.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та управління
Державного казначейської служби у
Хмельницькому районі повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., згідно квитанції №2957.166.3 від 10 січня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 676/228/14-ц
Номер провадження 6/676/19/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

« 23» січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

секретаря Глезової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-386407 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 26.10.2007 року
Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2002 року народження аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру, починаючи з 03.10.2007 року до повноліття дитини, так як виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За наведених обставин слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-386407 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-386407 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого в Кам'янець-Подільській міській лікарні №1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даий час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 03 жовтня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 3грн.00к. судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Дата документу 23.01.2014
Справа № 501/6271/13-ц
СУДОВИЙ 22.01.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 355,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України "Про виконавче
Справа № 603/47/14-ц
Провадження № 2/603/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Суддя Монастириського районниого суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 3 421,62 грн. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.02.2014 року на 09:30 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа №652/42/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 24» січня 2014 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши Подання в.о.начальника
ВДВС Нововоронцовського РУЮ Кіт Є.М. про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся в.о.начальника ВДВС Нововоронцовського
РУЮ Кіт Є.М. із Поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначене
Подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст.ст.119-120
ЦПК України, а саме: форма і зміст заяви, подання Згідно з пунктом 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб

державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого

провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам

щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК та
КАС України. У зв'язку з чим,згідно роз'яснень Міністерства Юстиції
України, та вимог Подання повинно містити:1. Найменування суду, до якого подається заява (подання); 2.Найменування органу державної виконавчої служби, ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі. 3. Зміст вимог(в даному випадку мається на увазі, що звернення повинно містити питання, які ставить державний виконавець на вирішення

суду).4. Виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги (у заяві (поданні) державний виконавець повинен чітко зазначити в чому полягає складність виконання рішення чи в зв'язку з чим таке рішення неможливо виконати.

Інформація зазначається лише про ті виконавчі дії, які стосуються

порушеного питання.В обов'язковому порядку у заяві (поданні) мають бути

посилання на норми закону, якими обґрунтовуються вимоги. При цьому

обґрунтування звернення повинно бути не лише на положення Закону

України "Про виконавче провадження», а й на положення інших актів цивільного законодавства, зокрема ЦК України ,
СК України, тощо).5. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.6.
Перелік документів, що додаються до заяви (подання).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява(в тому числі і Подання), подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119-120, ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о.начальника ВДВС
Нововоронцовського РУЮ Кіт Є.М. про видачу дублікату виконавчого листа- залишити без руху.

Повідомити в.о. начальника ВДВС
Нововоронцовського РУЮ Кіт Є.М. про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовного Подання в п'яти денний строк з дня отримання ухвали про залишення Подання без руху та роз'яснити, що інакше Подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Копію ухвали направити в.о.начальнику Нововоронцовського РУЮ для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Дригваль
Справа № 683/3542/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря
Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 550 грн. щомісячно, починаючи з 21 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №701/1225/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А.І. Костенка

при секретарі -
М.А. Чикуровій

з участю прокурора
Т.О. Павленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача
Маньківська селищна рада смт.
Маньківка Маньківського району
Черкаської області, прокуратура
Маньківського району та пп "Прохоренко" про усунення перешкод у здійсненні права власності, відновлення меж земельної ділянки, та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 20.01.2014 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

1. Відновити межі відносно земельної ділянки ОСОБА_1 за кадастровим номером :01:002:0435 по АДРЕСА_1 згідно кадастрового плану, технічної документації із землеустрою, акту виносу межової лінії від 17.12.2013 року та плану -схеми.

2. Зобов'язати ОСОБА_2 узгодити межі відносно земельної ділянки ОСОБА_1 за кадастровим номером :01:002:0435 по
АДРЕСА_1 згідно кадастрового плану, технічної документації із землеустрою, акту виносу межової лінії від 17.12.2013 року та плану -схеми.

3. Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності, зокрема перенести свій паркан з земельної ділянки ОСОБА_1 і встановити його по лінії межових знаків земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0435 по АДРЕСА_1 згідно кадастрового плану, технічної документації із землеустрою, акту виносу межової лінії від 17.12.2013 року та плану -схеми.

4. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у відновленні меж земельної ділянки
ОСОБА_1 за кадастровим номером :01:002:0435 по АДРЕСА_1 згідно кадастрового плану, технічної документації із землеустрою, акту виносу межової лінії від 17.12.2013 року та плану -схеми.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., та витрати, понесені попередньо на оплату робіт по виділенні в натуру на місцевості меж земельної ділянки в сумі 550 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А.І.
Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/433/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-ХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме диск запису судового засідання, який міститься у справі не відтворюється. Крім того, в журналі судового засідання від 23 грудня 2013 року не зазначено осіб, які беруть участь у справі і які були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Таким чином, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-ХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для усунення зазначених недоліків у строк до 04 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
І.В.П'єнта