overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/1082/14-ц

пр. № 2/521/3456/14

"06" березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на «26» березня 2014 року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"06" березня 2014 р.
Справа № 521/6353/14-ц
Провадження № 2/521/4636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2014 року о 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 521/8551/14-ц
Провадження № 2/521/5082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2014 року о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 708/1133/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/17/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Чигирин" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів та послуги з централізованого постачання води і водовідведення.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96, ст. 98 ЦПК
України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК
України, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Чигирин" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4829/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі
Українського представництва м. Київ, фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому, керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Компанії Reworld Europe s.r.o. в особі
Українського представництва, фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 14.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу – копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. Г. Харченко
Справа № 703/5183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
Смілянського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоров’я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1, недієздатним, -

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах Смілянського дитячого будинку - інтернату звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_1, який перебуває в Смілянському дитячому будинку - інтернаті на державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Оскільки у справі є достатньо даних про розлад психічного здоров’я ОСОБА_1, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239 ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
Смілянського дитячого будинку - інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоров’я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1, недієздатним.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, а житель
ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров’я, значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати Смілянський дитячий будинок-інтернат, доставити ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам матеріали цивільної справи та медичні документи на нього.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:

Л. Г. Харченко
Справа №705/4784/14-ц 24 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі : ючої - судді Резнік розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ «Уманьгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про 03 вересня 2014 року на адресу Уманського міськрайонного суду від представника залишення позовних вимог, про стягнення боргу, без розгляду, в зв’язку із добровільною сплатою відповідачем повної суми
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що після звернення до суду, з відповідною позовною заявою,
ОСОБА_1 добровільно сплатила суму заборгованості. Тобто на момент розгляду справи в суді відсутній предмет спору. При цьому представник позивача звертав увагу суду, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Оскільки підстав для продовження слухання справи при відсутності предмету спору він не вбачає, то він просив суд повернути сплачену суму судового збору. Також в судовому засіданні з урахуванням викладеного представник ПАТ «Уманьгаз» просив суд залишити позовні вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
«Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Провадження № 2с/712/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді -

Євтушенко П.М.

при секретарі -

Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 серпня 2014 року по справі № 712/12577/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_1 задоволено.

Судовий наказ від 28 серпня 2014 року, виданий Соснівським районним судом м.
Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі

566,04 грн. грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. – скасовано.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити наступну описку.

По тексту рішення невірно зазначено, що представник ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

По тексту рішення зазначити, що представник ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в судовому засіданні заперечувала проти заяви про скасування судового наказу та просила відмовити у її задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Євтушенко П.М.
Справа № 472/1250/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „
Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 427 гривень 52
Матеріалами справи встановлено, що 24 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ
„Миколаївобленерго" був укладений договір № 222112 про користування електричною енергією, згідно з умовами якого заявник зобов'язаний надавати боржнику електричну енергію, а боржник зобов'язався сплачувати її вартість.
Відповідно до умов договору Заявник поставив Боржнику з жовтня 2013 року по липень 2014 року електроенергію у обсязі 1151 кВт*год, що за діючими тарифами складає 427,52 грн..
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 19, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показів приладів обліку не пізніше 10 числа наступного місяця, що йде за
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за спожиту електроенергію за період з жовтня 2013 року по липень 2014 року в сумі 427 гривень
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго", юридична адреса:
МФО 326461, заборгованість за спожиту електроенергію за період з жовтня 2013 року по липень 2014 року в сумі 427
(чотириста двадцять сім) гривень 52
(п'ятдесят дві ) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго", юридична адреса:
МФО 24795330, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят)
Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
Справа № 01 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа №705/4784/14-ц 24 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі : ючої - судді Резнік розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ «Уманьгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про 03 вересня 2014 року на адресу Уманського міськрайонного суду від представника залишення позовних вимог, про стягнення боргу, без розгляду, в зв’язку із добровільною сплатою відповідачем повної суми 24.09.2014 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви Пат
«Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, без розгляду.
Представник позивача за довіреністю від ПАТ «Уманьгаз» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після звернення до суду з відповідною позовною заявою
ОСОБА_1 добровільно сплатила суму заборгованості. Тобто, на момент розгляду справи в суді відсутній предмет спору. При цьому представник звертав увагу суду, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, відповідно до вимог чинного законодавства України. Оскільки підстав для продовження слухання справи при відсутності предмету спору він не вбачає, то він просив суд повернути сплачену суму судового
Враховуючи, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для повернення судового збору сплаченого
ПАТ « Уманьгаз», згідно платіжного доручення № 818 від 24 липня 2014 року в розмірі 243,60(двісті сорок три гривні шістдесят копійок) .
На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд –
Уманському управлінню Державного казначейства Головного управління
Державного казначейства України в
Черкаській області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Уманьгаз», зареєстрованому за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений згідно платіжного доручення № 818 від 24 липня 2014 року судовий збір в розмірі 243,60(двісті сорок три гривні шістдесят
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа №705/5736/14-ц 29 вересня 2014 року          Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого – судді при секретарі Крисюк розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки,
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки.
У попередньому судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючого – судді
Прокулевича В.С., посилаючись на те, що головуючий по справі - суддя Прокулевич
В.С. брав участь у розгляді адміністративної справи за його позовом до Уманської міської ради про визнання недійсним протоколу засідання депутатської комісії з земельних питань і ухвалив рішення не на його користь, тому в нього є сумніви щодо об’єктивності та упередженості в прийнятті рішення по даній справі.
Відповідач та його представник поклались на розсуд суду при вирішенні
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що факти викладені в заяві не відповідають дійсності, але щоб уникнути скарг та щоб прийняте рішення по даній справі не викликало у сторін сумнівів в об’єктивності його прийняття, суд вважає що заява підлягає
Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Прокулевича В.С., головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки – задовольнити.
Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Прокулевича В.С. від розгляду цивільної справи позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл
Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу згідно ст.11-1 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.С. Прокулевич
У Х В А Л А справа № 710/1830/14-ц

провадження № 2/710/862/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Провести попереднє судове засідання 12.09.2014 року о 11:45 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №: 478/1542/14-ц пров.№ 2-о/478/36/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Ломаги Н.О.

заявниці

ОСОБА_1

заінтересованих осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 234-235 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,- задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя