АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2319/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/2319/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 27 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення суми боргу згідно
розписки та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, особу, яка
з'явилась у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд
з означеним позовом про стягнення з
ОСОБА_2 8100 грн. боргу згідно розписки та
5000 грн. моральної шкоди вказуючи, що
вона у вересні 2013 року уклала з
відповідачем усний договір про те, що
він здійснить будівельні роботи на її
земельній ділянці в АДРЕСА_1
Хмельницького району. Будівельні
роботи в повному обсязі виконані не
були, а також відповідач заборгував їй
10000 грн. наданих йому для купівлі
будівельних матеріалів. Відповідно до
розписки 17 жовтня 2013 року відповідач
повернув їй через її онуку ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 1900 грн., а кошти в
сумі 8100 зобов'язавсь повернути 18 жовтня
2013 року, але не повернув. Внаслідок
цього їй було заподіяно моральну шкоду,
в неї змінився нормальний режим життя,
постійно переживає та нервує, у зв'язку
з цим почуває погіршення самопочуття.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 27 жовтня 2014 року в задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що
суд не врахував листа органу міліції
куди вона скаржилась і в якому
зазначено про укладення усного
договору підряду між нею і
відповідачем, та що останній через її
родичку ОСОБА_3

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок
О.В.
Категорія № 59

Доповідач - Юзюк О.М.

передав частину грошей, просила
рішення скасувати.

За змістом ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 651 цього Кодексу договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 205 ЦК,
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 восени 2013 року був укладений
правочин з будівництва в АДРЕСА_1.

Проте, суд першої інстанції не врахував
даних обставин та ухвалюючи рішення
мотивував його ст. 1046 ЦК, яка регулює
правовідносини позики, та не
наділенням ОСОБА_1 правом на звернення
до суду, оскільки розписка ОСОБА_2 була
написана про його зобов'язання
передати 8100 грн. для ОСОБА_3

Матеріали справи свідчать про
правовідносини між сторонами по справі
з приводу договору підряду а не позики.

Керуючись принципом диспозитивності
цивільного судочинства передбаченого
ч. 1 ст. 11 ЦПК, суд не вправі вийти за межі
заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Тому, виходячи з встановлених по справі
обставин, оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 27 жовтня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк