Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2829/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у спілкуванні з
дітьми та участі у їх вихованні, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 29 вересня
2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
та з урахуванням змін позовних вимог
просив зобов'язати відповідачку не
перешкоджати йому брати участь у
вихованні та вільному спілкуванні з
його доньками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити наступні способи його
участі у вихованні та спілкуванні з
доньками: особисте побачення з дітьми,
забираючи їх з дому чи школи особисто, з
п'ятниці 17.00 год. до 17.00 год. неділі,
перший та третій тиждень кожного
місяця без присутності їх матері, з
можливістю самостійно обирати місце
дозвілля та виїздом до його місця
проживання АДРЕСА_1; спільний
відпочинок з дітьми протягом зимових
канікул та другої половини літніх
канікул; необмежене спілкування з
дітьми особисто або засобами
телефонного, поштового, електронного
чи іншого засобу зв'язку, що не
передбачають безпосереднього
фізичного спілкування між ним та
дітьми.

Зобов'язати відповідачку за два
дні до дня його зустрічі з дітьми
надавати йому точну інформацію щодо
фактичного місця навчання, проживання,
перебування дітей, а у разі настання
таких змін, повідомляти про це його
особисто на наступний день з дня
настання таких обставин.

Рішенням Онуфріївського
районного суду Кіровоградської
області від 29 вересня 2014 року позов
задоволено частково.

Суд зобов'язав ОСОБА_3 не
перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у
вихованні та спілкуванні з доньками
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і визначив наступні
способи участі ОСОБА_2 у вихованні
доньок: проведення спільного
відпочинку з доньками, у разі отримання
їх згоди в присутності ОСОБА_3 або
представника органу опіки та
піклування в особі виконавчого
комітету Куцеволівської сільської
ради Онуфріївського району
Кіровоградської області, протягом
першої половини зимових та літніх
канікул, а також з 17 години п'ятниці до 17
години неділі першого та третього
тижня кожного місяця з наданням
можливості ОСОБА_2 самостійно обирати
місце дозвілля та виїзду до його місця
проживання: АДРЕСА_1; при умові
постійного підтримування телефонного
зв'язку з ОСОБА_3 та забезпечення
щоденного особистого спілкування
дітей з їх матір'ю в телефонному режимі;
необмежене спілкування з доньками
засобами телефонного, поштового,
електронного та інших засобів зв'язку.

В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції змінити,
виключивши з нього умови: «побачення з
дітьми лише при отриманні їх згоди в
присутності ОСОБА_3 або представника
органу опіки та піклування в особі
виконавчого комітету Куцеволівської
сільської ради Онуфріївського району
Кіровоградської області».

В решті рішення суду не оскаржувалось.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 та його представник
адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи
апеляційної скарги, ОСОБА_3 та її
представник адвокат ОСОБА_7
заперечували проти доводів
апеляційної скарги, надали письмове
заперечення.

Представник органу опіки та піклування
Онуфріївської РДА в судове засідання
не з'явився, надав письмову заяву про
розгляд справи без їхньої участі.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі, від якого мають доньок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
після розірвання шлюбу сторін
проживають з матір'ю - відповідачкою у
справі.

Орган опіки та піклування
Онуфріївської РДА у своєму висновку
вважає можливим у спілкуванні та
вихованні ОСОБА_2 своїх доньок ОСОБА_5
та ОСОБА_4.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що перешкод для участі позивача у
спілкуванні з доньками та у їх
вихованні не встановлено і спільний
відпочинок з дітьми можливий у разі їх
згоди в присутності відповідачки або
представника органу опіки та
піклування в особі виконавчого
комітету Куцеволівської сільської
ради Онуфріївського району
Кіровоградської області.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується.

Так, відповідно до ст.157 СК України,
питання виховання дитини вирішується
батьками спільно. Той із батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Статтею 159 СК України визначено, що якщо
той із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
побачення, можливість спільного
відпочинку, відвідування дитиною місця
його проживання тощо), місце та час
їхнього спілкування, з урахуванням
віку, стану здоров'я дитини, поведінки
батьків, а також інших обставин, що
мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони самостійно не дійшли згоди,
щодо здійснення батьківських прав
позивача по відношенню до дітей, а тому
той звернувся з заявою до
Куцеволівської сільської ради (а.с.9) і
рішенням виконавчого комітету
сільської ради від 17 грудня 2013 року №54
вирішено рекомендувати матері дітей
ОСОБА_3 надати батькові дітей ОСОБА_2
можливість у вихованні та спілкування
з малолітніми доньками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
щосуботи з 10.00 год. до 17.00 год. в її
присутності (а.с.10).

Орган опіки та піклування
Онуфріївської РДА у своєму висновку
від 21.07.2014 року №01-24/261/1 вважав можливим
спілкування та виховання ОСОБА_2 своїх
доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_4. В питанні
визначення часу та умов спілкування
орган опіки та піклування просить суд
визначити таке спілкування та
виховання, яке негативно не впливає на
дітей, їх інтереси та бажання (а.с.104).

Згідно висновку комісії з питань
захисту прав дитини при Онуфріївській
РДА від 31.07.2014 року №01-24/279/1, комісія
вважала можливим спілкування та
виховання ОСОБА_2 своїх доньок ОСОБА_5
та ОСОБА_4, в присутності їх матері та
представника Куцеволівської сільської
ради, або депутата Куцеволівської
сільської ради, або представника
закладу в якому навчаються або
перебувають діти з узгодженням з
ОСОБА_3 (а.с.105).

При цьому, комісія вважала, що
обов'язковою умовою на спільний
відпочинок з дітьми протягом першої
половини зимових канікул та першої
половини літніх канікул, є згода на це
дітей та в присутності вищевказаних
осіб.

Згідно довідки Кременчуцького
обласного наркологічного диспансеру
від 24.06.2014 року №278 ОСОБА_2 неодноразово
перебував на стаціонарному лікуванні в
період з 2009 року по 2012 рік з діагнозом:
психічні та поведінкові розлади
внаслідок вживання алкоголю. Синдром
залежності. В період з серпня 2012 року по
теперішній час за медичною допомого до
закладу не звертався (а.с. 96).

Таким чином, враховуючи в сукупності
всі обставини справи, висновок комісії
з питань захисту прав дитини при
Онуфріївській РДА, характеризуючи дані
на позивача, а також малолітній вік
дітей, відповідно 8 років ОСОБА_4 і 6
років ОСОБА_5, та виходячи виключно з
інтересів та безпеки дітей, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що спільний відпочинок позивача з
дітьми здійснюється за умови їх згоди
та в присутності відповідачки або
представника органу опіки та
піклування, що відповідає вимогам ч.2
ст.159 СК України.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про
невідповідність висновків суду
обставинам справи або неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 29 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: