overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2001/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пономаренко І. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1716/14 Справа № інстанції - Сухоруков А. О.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на заочне рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 223/1219/13-ц
Провадження № 2/223/124/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВДВС Вугледарського
МУЮ, третя особа: ВДВС Марїнського РУЮ про зобов'язання ВДВС Вугледарського
МУЮ зробити перерахунок заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВДВС
Вугледарського МУЮ, третя особа: ВДВС
Марїнського РУЮ, про зобов'язання ВДВС
Вугледарського МУЮ зробити перерахунок заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 22.01.2014 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І. Жамбровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1457/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О.С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу № 295, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу № 295, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Провадження № 2/161/26/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_2 до Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: гаражний кооператив «Лісник», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: гаражний кооператив «Лісник», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, про визнання права власності на гараж.

Від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача Луцької міської ради на інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи той факт що Луцька міська рада є неналежним відповідачем, суд вважає за необхідне замінити відповідача Луцьку міську раду на інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити відповідача Луцьку міську раду по справі за позовом ОСОБА_2 до
Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: гаражний кооператив «Лісник», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області, про визнання права власності на гараж на інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області.

Судове засідання відбудеться 06 лютого 2014 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 208.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Справа № 223/19/14-ц
Провадження № 2/223/143/2014
У х в а л а

"20" січня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні
Вугледарського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позивною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України. Відповідно до ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна заявник подав квитанцію про оплату судового збору в розмірі 229,41 грн.

Відповідно до ст.4 ЗУ « Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2014 року, ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 гривень. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 243,60 грн. Тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 14,19 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме надати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 14,19 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Жамбровський
Справа № 6-217/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»
Фітінгоф Любові Юріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява, в якій позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н віл 20.02.2006 року у розмірі 34839,71 грн. та судовий збір у розмірі 348,40 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13.11.2013 р., позовну заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

10 лютого 2014 р. представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК за довіреністю Фітінгоф
Л.Ю. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 348,40 гривень на рахунок управління державного казначейства у
Солом'янському районі міста Києва, платіжним дорученням № BOK30B0279 від 10.10.2013 р.

Відповідно до інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 року №12-6621/11, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Натомість до заяви про повернення судового збору додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 348,40 грн., в якому не заповнені усі передбачені графи, а саме відсутня дата одержання платіжного доручення банком та не підписане уповноваженою посадовою особою банку.

Таким чином, надане платіжне доручення не може вважатися належним та допустимим доказом сплати позивачем судового збору за пред'явлення позовних вимог до ОСОБА_2

На підставі вищевикладенеого, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»
Фітінгоф Любові Юріївни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кушнір С.І.
Справа № 229/4885/13-ц
Номер провадження №2/229/34/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді
Гонтар А. Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась , надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишено без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження № 2/234/299/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі Омельченко К.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми авансу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 27.01.2014 року.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та надруковане у єдиному примірнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3733/2014 інстанції: Вернидубов Я.І.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою державного господарського об'єднання Концерн
«Воєнремсервіс» на заочне рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного господарського об'єднання Концерн
«Воєнремсервіс» про стягнення заробітної плати та інших виплат, не виплачених при звільненні працівника, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання державного господарського об'єднання Концерн «Воєнремсервіс» задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження на заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного господарського об'єднання
Концерн «Воєнремсервіс» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного господарського об'єднання Концерн
«Воєнремсервіс» про стягнення заробітної плати та інших виплат, не виплачених при звільненні працівника.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
2-н/279/1263/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/8414/13-ц
Провадження № 2-н/279/1263/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді:
Кондратюка А.Д.

при секретарі:
Хомутовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.08.2013 року у справі за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню, суд

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу за № 279/4313/13-ц від 02.08.2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплопостачанню в сумі 10907 гривні 41 копійку, а також судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок.

ОСОБА_1 в заяві до суду просил скасувати судовий наказ, зазначивши, що виданий він без належних для того підстав, оскільки він не згоден з нарахованою йому сумою заборгованості за надані КП
«Теплозабезпечення» послуги, а також з тих підстав, що його квартира відключена від системи централізованого опалення.

Представник КП «Теплозабезпечення» в судове засідання не з»явився, заперечень проти заяви не надав.

Приймаючи до уваги, що з змісту наявних матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки нарахування суми боргу проводилось ОСОБА_1 без врахування всіх обставин, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 279/4313/13-ц від 02.08.2013 року у справі за заявою комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
А.Д.Кондратюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1962/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

З даним заочним рішенням не погодився відповідач ПАТ «Банк Форум» та подав апеляційну скаргу (а.с. 32-34).

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК
України оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ПАТ «Банк Форум» з письмовою заявою про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не звертався.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

О.М.Осіян
Справа 2-н/237/56/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"22" січня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 22.01.2014