overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, місцезнаходження: Харківська обл., м.
ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764,
ОКПО 24281127, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 274 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Харківгаз», місцезнаходження:
Харківська обл., м. Дергачі, вул. суму заборгованості у розмірі 274
(двісті сімдесят чотири) грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, місцезнаходження: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Свердлова, 100-а, п/р
МФО 380764, ОКПО 24281127, витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 570/297/14-ц
Номер провадження 2/570/546/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Квасилівського професійного ліцею про передачу квартири у приватну власність , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Квасилівського професійного ліцею про передачу квартири у приватну власність.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а справа підсудна
Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.114, ст.122, ст.127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Квасилівського професійного ліцею про передачу квартири у приватну власність .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 березня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
справа № 2010/2-2366/11 провадження 6/619/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2010/2-2366/2011 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Луганський авіаційний ремонтний завод», Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила смерть.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими представник позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В даному випадку відомості про втрату виконавчого листа - відсутні, а в матеріалах справи є підпис представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1, що вона отримала 23.05.2012 р. чотири виконавчих листа, подальша доля виконавчих листів суду не відома, а також в заяві не вказано причина видачі дубліката виконавчих листів.

Для усунення недоліків заяви ухвалою судді від 25 грудня 2013 року представнику позивача був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя:
Л. О. Якименко
Справа № 676/1091/14-ц
Номер провадження 2/676/788/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського державного історичного музею-заповідника про скасування догани, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви, поданої ним до Кам'янець-Подільського державного історичного музею-заповідника про скасування догани - без розгляду, оскільки відповідач догану скасував.
Справу просить розглядати в його відсутності.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського державного історичного музею-заповідника про скасування догани - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк
Справа №612/ 102/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Красноградської філії, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Красноградської філії, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із газопостачання в сумі 1101,36 грн.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, в установлений законом строк, суддя звернувся до належного органу реєстрації місця перебування та місця проживання із запитом про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

18 лютого 2014 року до суду надійшло повідомлення від відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки, абзацом 4 ч. 6 ст. 100
ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст. 99 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч.2 ст. 99, ч.6 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз», в особі Красноградської філії, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК
України, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Мороз
Справа № 314/317/14-ц
Провадження № 2/314/402/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

24 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування рішення та державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення та державного акту.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області,
ОСОБА_2 про скасування рішення та державного акту - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.01.2014
Справа №621/321/14-ц
Пр. №2/621/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№0 в сумі 309950 грн. 96 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/851/14-ц провадження 2/619/656/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Малоданилівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на прибудову до квартири в житловому будинку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Малоданилівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на прибудову до квартири в житловому будинку.

Позивачі звернулися з заявою про повернення їм позову.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у разі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Малоданилівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на прибудову до квартири в житловому будинку- повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 2-330/2012
Провадження № 6/314/175/2013
Вільнянський районний суд Запорізької в складі: головуючого-судді Беспалько при секретарі - Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору 17.10.2013 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення зайвої суми судового збору у розмірі 3000 грн., сплачених під час розгляду цивільної справи № 20-330/2012 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.
Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України "
Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім відпадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)
Однак, ОСОБА_1 подала уточнений позов
(про уточнення позовних вимог), яким просила визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_5, а в іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду і вважати їх не поданими.
Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника позивача про повернення судового
Керуючись ст.7 Закону України "
Про судовий збір", суд
В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Суддя : Т. Д.
Справа № 314/498/14-ц
Провадження №: 2/314/482/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.
Разом з тим, квитанція про сплату судового збору в матеріалах відсутня.

Крім того, позивачем в додатках зазначається надання до позовної заяви копій технічного паспорту, договору та паспорту, однак вказані документи в матеріалах відсутні, про що свідчить акт від 22.01.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог позивач не додав до позовної заяви її копії з копіями всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідачів.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

24.01.2014
Справа № 589/211/14-ц р.
Провадження № 2/589/256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

24.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції, треті особи
Відділ Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області,
Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області про виключення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної
Державної податкової інспекції, треті особи Відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області,
Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області про виключення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Справу призначити до розгляду на 07 лютого 2014 р. на 09-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 07 лютого 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6403/2010
Провадження № 6/552/47/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної
Ж.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, виданого згідно рішення
Київського районного суду м. Полтава від 08 грудня 2010 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів. За заявою позивача судом виданий виконавчий лист, який 30 березня 2011 року направлений для виконання до
Київського ВДВС Полтавського МУЮ. У січні 2014 року встановлено, що даний виконавчий лист на виконанні ВДВС не перебуває, втрачений при пересилці.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяв про розгляд справи в його відсутність, просив задовольнити заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа № 2-6403/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Управління праці та соціального захисту населення УПСЗН виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради коштів у розмірі 1 074 грн. втрачений, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради коштів у розмірі 954 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 1 074 грн. згідно рішення
Київського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2010 року по цивільній справі № 2- 6403/10 за позовною заявою
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 712/1570/14ц
Провадження № 2н/712/106/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА