Справа №639/7611/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири.

Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що проживає у
приватизований однокімнатній квартирі
№7, яка розташована на другому поверсі
чотирнадцятиповерхового будинку
АДРЕСА_1 . Поверхом вище , у квартирі
АДРЕСА_1, проживає відповідачка гр..
ОСОБА_2. В ніч на 7 лютого 2014 року , її
було неодноразово затоплено водою і
вибито шибки в вікнах на балконі. Всі
події сталися з вини гр.. ОСОБА_2 , яка
палкою б'є по вікнам і пробила дірку в
підлозі коридору своєї квартири , що
підтверджується доданим до заяви
актом комісії. Внаслідок затоплення
були пошкодження стелі, стіни в
коридорі, в ванній кімнаті її квартири.
Відповідно акту комісії в її квартирі
№7, яка розташована за вказаною вище
адресою після затоплення утворилися
жовто-сірі плями. Після затоплення
також було пошкоджено електропроводку
її квартири. Внаслідок хуліганських
дій вибиті шибки в вікнах розміром
1,20х1,0 м. У зв'язку з цим її квартира за
вказаною вище адресою потребує
ремонту, вартість якого за висновком
спеціалістів складає 6 449,20 грн., що
підтверджується доданим до заяви
актом оцінювання. Крім того, в дірку ,
яка відповідачка пробила в підлозі
своєї квартири , вона заливає хлорку, в
наслідок чого був пошкоджений одяг
загальною вартістю 1164,20 грн.. Крім
майнової, їй було заподіяно також і
моральну шкоду, яку вона оцінює в 3 000
грн. . Вона полягає у душевних
стражданнях, яких вона зазнала у
зв'язку із пошкодженням її майна, які
призвели до втрати нормальних життєвих
зв'язків і потребують додаткових
зусиль для організації свого життя. Її
мати перенесла дві операції та
потребує догляду,а вона вимушена
усувати перешкоди в к5ористуванрі
майном. Відповідач своїми діями
унеможливив нормальне існування її
хворої матері в цій квартирі. Із-за цих
дій вона забрала маму до квартири
своєї доньки, що знаходиться в м.
Бровари, що підтверджується медичною
довідкою. Вона неодноразово зверталася
до Жовтневого РВ м. Харкова тому, що
ОСОБА_4 ранком та ввечері ллє воду у
дірку у стелі і її життя
перетворилося в жах . Також
неодноразово зверталася до
Департаменту охорони здоров'я
Харківської області ,в ХОКПЛ №3, в ПНД
№16 м. Харкова, до голови адміністрації
Жовтневого району м Харкова. Аведінка
ОСОБА_4 її виснажила морально та
фізично , вона постійно відчуває стрес
, її здоров'я погіршилося. Вона не
висипається, із-за цього відносини з
рідними погіршилися, вона ненавмисно
зриває злість на них.

У судовому засіданні позивачка
не з'явилася , надала заяву розглядати
справу за її відсутністю та
задовольнити позов.

Відповідачка у судове засідання
не з'явилася. Розгляд справи
призначався неодноразово: 3 жовтня 2014
року,6 листопада 2014 року, 24 листопада 2014
року , 11 грудня 2014 року . На адресу
відповідачки рекомендованим листом
надсилалися повістки, які поверталися
до суду з відміткою «за закінченням
терміну зберігання» . На думку суду
відповідачка зловживає своїми правами
, повістки, які надсилалися на її адресу
не отримує . Суд позбавлений можливості
розглянути справу протягом строку
передбаченого ЦПК . За таких обставин
суд вважає за необхідне розглянути
справу за відсутністю відповідачки.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволені позовних вимог
слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка є
власником квартири АДРЕСА_2. /а.с. 6/.

Відповідачка мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. ст. 1166 та 1167 ЦК
України майнова і моральна шкоди,
завдана фізичній особі,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, якщо вона не
доведе , що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків , встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 58, 59 ЦПК
України доказі повинні бути належними
та допустимими.

Позивачка стверджує , що
матеріальна та моральна шкода їй
спричинена відповідачкою по справі
ОСОБА_2 , яка мешкає поверхом вище у
квартирі АДРЕСА_1 , при цьому надає
довідку , яка підтверджує мешкання
ОСОБА_2 у вказаній вище квартирі станом
на 22 вересня 2011 року, тоді як залиття
квартири сталося в ніч на 7 лютого 2014
року.

В акті від 7 лютого 2014 року
зазначено, що в квартирі АДРЕСА_2, на
стелі пробита дірка 2,5 см. . Після
неодноразового затоплення утворилися
жовто-сірі плями в коридорі, на стелі у
ванній кімнаті, видувся паркет у
кімнатах,пошкоджено електропроводка,
розбита віконна рама. /а.с.9/.

У своїх зверненнях на ім'я
начальника РВ Жовтневого району
датованих 24,25,26 лютого 2014 року ,
позивачка посилається на те, що ОСОБА_2
останні 2 місяці заливає під'їзд її
будинку, б'є металевим прутом по
вікнам.

В підтвердження своїх позовних
вимог посилається на акт від 7 лютого
2014 року , зведений кошторисний
розрахунок та товарні чеки.

На думку суду , позивачка не
довела суду , що саме діями
відповідачки їй завдана вищевказана
матеріальна шкода.

В матеріалах справи відсутні
відомості, що на 7 лютого 2014 року у
квартирі АДРЕСА_1 мешкала ОСОБА_2 , а
тому твердження позивачки, що саме
діями відповідачки була заподіяна їй
матеріальна шкода, ґрунтуються на
припущеннях.

Таким чином , на думку суду
позивачка не довела суду свої позовні
вимоги , а докази , на які вона
посилається , не можуть бути визнані
судом належними та допустимими, у
розумінні ст. ст. 58 та 59 ЦПК України.

Оскільки моральна шкода ,
пов'язана з спричиненням матеріальної
шкоди, а така позивачкою не доведена,
немає підстав для задоволення позову в
частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України не підлягає стягненню на
користь позивачки витрати понесені, у
зв'язку зі сплатою судового збору у
розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст. . 3,4, 8,10,15, 58,59,60,209,212-215,218,294
ЦПК України , ст. ст. 23,1166,1167 ЦК України ,
суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволені позову -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення , особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.В.Іванова.