overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8015/14-ц
Провадження № 2/265/3228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 січня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 493/2601/14-ц
Номер провадження 2/493/868/14
У Х В А Л А

11.12.2014 м.
Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ – СУДДІ
Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
Пінул І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

08.12.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9407/14-ц
Провадження № 2-н/711/1244/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2282 грн. 12 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
М. Скляренко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1829/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3235 грн. 61 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 3235(три тисячі двісті тридцять пять) грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити до судового засідання на 05.12.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1530/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого судді – Казидуб О. Г.

при секретарі –
Лісовенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 про залучення співвідповідча
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність залучення співвідповідча
ОСОБА_2,оскільки він є співвласником придбаної квартири та приймав участь у оформленні оспорюваного договору купівлі-продажу ,в тому підлягає залученню в статусі співвідповідача.

Адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки договір купівлі- продажу є двосторонній договір та в процесі розгляду справи ОСОБА_2 правильно визначено статус відповідно до ст.33 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивачки,відповідачки представників сторін,третьої особи , суд вважає, що клопотання представника позивачки
ОСОБА_1.і не підлягає до задоволення .

20.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,в процуесі розгяду справи ,в якості 3-ї особи був залучений ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33ЦПК України ,суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляд справи ,замінює первісного відповідача належним відповідачем ,якщо позов пред»явлено не до тієї особи ,яка має відповідати за позовом ,або залучає до участі у справі іншу особу ,як співвідповідача.

На думку суду ,оскільки договір купівлі – продажу ,укладався між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,є двосторонній, відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 є чоловіком відповідачки,тому на думку суду правильно визначений його статус в якості третьої особи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 32,33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача
ОСОБА_2 -відмовити.

Головуючий:

ОСОБА_7
н/п 2-н/640/3657/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
ОСОБА_1Нев’ядомський, розглянувши заяву КП “Жилкомсервіс” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1702,15
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.35, на користь КП
“Жилкомсервіс” р/р 260005593, банк одержувача : ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, пл..Конституції, 7, згідно оборотної відомості даного рахунку починаючи 01.08.12 року по 30.11.14 рік сума заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій складає 1702,15 грн. (одна тисяча сімсот дві гривні 15 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.35, на користь
КП “Жилкомсервіс” судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                    ______________________
____________ Д.В.Нев’ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 491/572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 27 вересня 2003 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконкомом
Ананьївською Другою сільською радою
Ананьївського району Одеської області, актовий запис №08. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, в даний час шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають та не переймаються проблемами один одного, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 року, на 10:50. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 654/4502/14-ц
Провадження №2/654/1338/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Підтримуючи позов позивачка пояснила, що їй належить житловий будинок АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстрований крім неї також відповідач - колишній чоловік, та діти, який з 28.04.2009 року в будинку не проживає. На підставі викладеного, з посиланням на ст.ст.71,72 ЖК України, ст.383 ЦК України просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 71, 72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, провадиться в судовому порядку внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин.

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші незаборонені законом угоди.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 28.04.2009 року.

24.05.2007 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Даний будинок в силу ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що відповідач є співвласником вказаного будинку, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 88, 213, 215, 212-215 ЦПК України, ст.ст.386,391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко
справа № 492/2140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 р.

м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Управління
Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Управління Пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Управління
Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 січня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Роз’яснити учасникам у справі, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 491/966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської облсті, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що його мати ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, по день своєї смерті, тобто, до 14 квітня 2012 року. Там вона мала на праві приватної власності житловий будинок. Після її смерті відкрилась спадщина, і він є спадкоємцем за заповітом та претендує на переоформлення спадкового майна, яке належало ОСОБА_3

Позивач зазначає, що на час відкриття спадщини він мав матеріальні труднощі, у зв'язку з чим не зміг вчасно звернутися до Ананьївської районної державної нотаріальної контори
Одеської області для отримання інформації в частині строку подання відповідної заяви та вирішення питання про отримання спадщини. Крім того, він домовився з рідним братом ОСОБА_4 відносно того, що він буде займатися оформленням спадщини матері, але по прибутті в м. Ананьїв брат відмовився вирішувати вказані питання, та написав відмову від спадщини на користь позивача. Окрім того, він помилкового вважав, що при існуванні заповіту на його ім' я спадщину можливо переоформити в будь-який час без обмеження терміном.

ОСОБА_2 вказує, що по вказаним причинам він вчасно в нотаріальну контору не подав заяву про прийняття спадщини, в тому числі і відносно житлового будинку, який належав його матері, пропустив шестимісячний термін, передбачний діючим законодавством для подання вищевказаної заяви, і
Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв’язку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2014 року о 10:30. годині в залі
Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1