overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/2015/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старостинецької сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Старостинецької сільської ради про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:30год. 23.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3547/14-ц
Провадження №2/149/1125/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, Держземагенства України управління держземагенства у
Хмільницькому районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації
Вінницької області, Держземагенства
України управління держземагенства у
Хмільницькому районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29 грудня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.

Суддя Київськогорайонного судумістаХарковаНев’ядомський Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.06.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на дане рішення.

Проте, як вбачається з довідки архіву
Київського районного суду м. Харкова, цивільна справа №2-5083/09-2005 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузнищена за строком зберігання згідно акту знищення цивільних справ.

Апеляційна скарга була направлена до суду але була повернена для відновлення втраченого провадження з ініціативи суду.

Згідно ч.1 ст. 403 ЦПК України -
Втраченесудовепровадження у цивільнійсправіможе бути відновлене за заявоюосіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була знищена, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого провадження, у зв’язку з чим запропонувати сторонам надати суду копію позовної заяви та додатків до неї.

Керуючись ст. ст. 403-409 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити на 14 годину 15 хвилин 29 серпня 2014 року .

Запропонувати сторонамнадати суду копію позовної заяви та додатків до неї у строк до 28 серпня 2014 року.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.
Нев’ядомський
н/п 2-н/640/3268/14
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті судового наказу в частині

08 грудня 2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на їх користь суму боргу в розмірі 3482 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 108, кв. 33.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 21.11.2014 року, ОСОБА_2, за зазначеною адресою не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України,
“…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.”

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Харківводоканал» в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/3429/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1349 грн. 74 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу
Харків, пров. Золотий, б. 4, (р/р НОМЕР_2 в
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1349 (одна тисяча триста сорок дев’ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу
Харків, пров. Золотий, б. 4, (р/р НОМЕР_2 в
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності           „_____”
______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу          „_____” ______________2014
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________20__ року
Суддя -
Справа № 372/5969/13-ц
Провадження 2-196/14 ухвала

Іменем України

10 листопада 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-196/14,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 03 червня 2014 року провадження по справі зупинено в зв’язку з призначенням експертизи.

10 листопада 2014 року до Обухівського районного суду надійшло повідомлення експерта про те що, відповідач не з’явилася на відбір зразків крові та експертиза не була проведена, а тому відпали підстави для її зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 17 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв., викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
233 Справа № 233/6386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області поштою надійшла заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ухвали від 05.12.2014 року заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали вповноваженою особою заявника отримано 15.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Враховуючи те, що рекомендована поштова кореспонденція, відправлена з м. Костянтинівка Донецької області 08.12.2014 року була доставлена до населеного пункту призначення – м. Дніпропетровськ, та отримана адресатом 15.12.2014 року, тобто через 8 днів, суд приймає цей строк як строк, достатній для пересилки поштового відправлення у зворотному напрямку, тобто з м. Дніпропетровськ до м. Костянтинівка Донецької області.

Враховуючи те, що ухвалу про залишення заяви без руху вповноваженою особою заявника отримано 15.12.2014 року, тобто недоліки відповідно до ухвали необхідно було усунути до 20.12.2014 року шляхом досилання необхідних документів, які, в свою чергу через 8 днів, тобто до 28.12.2014 року, мали бути доставлені до суду, але будь-яких звернень від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції станом на 31.12.2014 року судом не отримано, тому вважаю, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, застосовуються положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 рокуСправа № 236/2456/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: Донецька область, м.
Красний Лиман, провул. Робочий, 6а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2 , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ВО
ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" заборгованість за теплопостачання в сумі 4983,29 (чотири тисячі дев"ятсот
Донецьке РУ "Приватбанку" м. Донецьк МФО
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Краснолиманська тепломережа").
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2 , які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто
Донецьке РУ "Приватбанку" м. Донецьк МФО
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Краснолиманська тепломережа").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев’ядомського Д.В

При секретарі Ю.С.Косаригіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину і визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2

В судовому засіданні від 03.12.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з
Харківського обласного державного нотаріального архіву та Восьмої
Харківської держнотконторі м. Харкова матеріали спадкової справи ОСОБА_4. яка померла 20 квітня 2000 року (місце відкриття спадщини: м. Харків, вул.
Толстого, будинок 17), а також матеріали спадкової справи ОСОБА_5, який помер 06 листопада 1975 року (місце відкриття спадщини: м. Харків, вул. Толстого, будинок 17), а також витребувати з зазначених установ витяг (інформаційну довідку) із спадкового реєстру у відношенні спадкодавців ОСОБА_6, яка померла 20 квітня 2000 року (місце відкриття спадщини: м. Харків, вул.
Толстого, будинок 17), ОСОБА_5, який помер 06 листопада 1975 року (місце відкриття спадщини: м. Харків, вул. Толстого, будинок 17)..

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вищезазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК
України суд-

У Х
В А Л И В:

Заявлене клопотання позивача представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву
(адреса: 61007. Україна, м. Харків, вул.2-ої
П'ятирічки, 18. тел. (0572) 94-69-34) Восьмій
Харківській держнотконторі м. Харкова
(адреса: 61002. м. Харків, вул.
Петровського, 26, тел. (0) матеріали спадкової справи ОСОБА_4. яка померла 20 квітня 2000 року (місце відкриття спадщини: м. Харків, вул.
Толстого, будинок 17), а також матеріали спадкової справи ОСОБА_5, який помер 06 листопада 1975 року (місце відкриття спадщини: м. Харків, вул. Толстого, будинок 17), а також витребувати з зазначених установ витяг (інформаційну довідку) із спадкового реєстру у відношенні спадкодавців ОСОБА_6, яка померла 20 квітня 2000 року (місце відкриття спадщини: м. Харків, вул.
Толстого, будинок 17), ОСОБА_5, який помер 06 листопада 1975 року (місце відкриття спадщини: м. Харків, вул. Толстого, будинок 17)..

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський
н/п 2-н/640/3502/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
ОСОБА_1Нев’ядомський, розглянувши заяву КП “Жилкомсервіс” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3719,15 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь КП
“Жилкомсервіс” р/р 260005593, банк одержувача : ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, пл..Конституції, 7, згідно оборотної відомості даного рахунку станом на 01.11.2014 р. сума заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій складає 3 719,15 грн. (три тисячі сімсот дев’ятнадцять гривень) 15 коп., по 1 239 грн. 72 коп. з 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь КП
“Жилкомсервіс” судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40 грн 60 коп з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                    ______________________
____________ Д.В.Нев’ядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 грудня 2014 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа №133/3621/14

Іменем України

19.12.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши у порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком
Козятинської с/ради - про визнання такими. що втратили право на житло,. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такими, що втратили право на житло, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначила як відповідачів.

Ухвалою судді від 20.11.2014 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали суду про усунення недоліків отримана позивачкою 27.11.2014 року, про що свідчить розписка. Вимоги ухвали суду від 20.11.2014 р. про усунення недоліків не виконані.
Позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Козятинської с/ради - про визнання такими. що втратили право на житло, вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції №k1/В/112 від 11.11.2014 року судовий збір в суммі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.12.2014 року