АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/317/14-ц Номер провадження
22-ц/786/3677/14Головуючий у 1-й інстанції
Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

При секретарі: Лимар О.М.

За участі: представника позивача
Гордієнка Ю.П., представників
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Пирятинського районного
суду Полтавської області від 22 жовтня
2014 року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ"
до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Пирятинської міської
ради Полтавської області про усунення
перешкод у здійсненні права
користування нерухомим майном та
зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ",
Пирятинської міської ради Полтавської
області про визнання недійсним та
скасування рішення органу місцевого
самоврядування в частині надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою відведення земельної
ділянки в оренду, скасування державної
реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 22 жовтня 2014
року позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
Пирятинську міську раду Полтавської
області усунути перешкоди у здійсненні
ТОВ«Будівельна компанія
«ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ», права користування
належними будівлями та земельними
ділянками, що розташовані по АДРЕСА_1,
шляхом демонтування (знесення)
суцільної огорожі, що встановлена
ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, на земельній
ділянці, що знаходиться у користуванні
ТОВ«Будівельна компанія
«ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ», на підставі
Договору оренди землі від 12.11.2013.

Стягнуто з ОСОБА_6та ОСОБА_5 солідарно
на користь ТОВ «БК «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ»,
сплачений останнім судовий збір в сумі
243 грн. 60 коп. та витрати на правову
допомогу у сумі 6090 грн., а всього на
загальну суму 6333 грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6, ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_6, яка в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити її зустрічний позов
та скасувати рішення органу місцевого
самоврядування в частині надання
дозволу ТОВ«Будівельна компанія
«Енергобудпроект» на розробку проекту
землеустрою відведення земельної
ділянки в оренду розміром 0,0051 га та
скасувати державну реєстрацію цієї
земельної ділянки Державним
кадастровим реєстратором та Державним
реєстратором речових прав.

Зокрема, зазначає, що районний суд не
застосував положення ст. 198 ЗК України
щодо погодження з нею, як користувачем
суміжної земельної ділянки, меж цієї
ділянки при відведенні товариству.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що згідно із свідоцтвом про
право власності на нерухоме майно від 31
березня 2011 року позивачу ТОВ
«Будівельна компанія
«ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» належить на праві
приватної власності гараж (прим.1),В,
загальна площа 27,7 кв.м.; цех з
прибудовою,Г,г, загальна площа 167,4 кв.м.;
гараж,Д. загальна площа 129,5 кв.м.,
огорожа, № 4; частина огорожі, №5 по
АДРЕСА_1. Перелічене майно було
передано товариству його засновником
ОСОБА_7, що було отримано ним за мировою
угодою, укладеною 18 лютого 2010 року з
ОСОБА_6, ОСОБА_5,ОСОБА_8 та ТОВ
«Агромаркет».

Відповідно до вказаної мирової угоди,
яка визнана Пирятинським районним
судом Полтавської області 18.02.2010р.,
ОСОБА_7 є власником приміщення 1 площею
27,7 кв.м. «В», цеху «Г» з прибудовою «г»,
гаража «Д», огорожі 3 4, частини огорожі
№ 4 до приміщення 2 у гаражі «В», що
становить 43/100 частини майнового
комплексу, що розташований за адресою
АДРЕСА_1

ОСОБА_6 є власником приміщення 2 площею
56,2 кв.м. «В», складу «Б», адмінбудинку
«А-1», прибудови «а», огорожі № 4,
частини огорожі № 1-3, частини огорожі №
5, огорожі № 6-7, воріт № 8, що становить
57/100 частини майнового комплексу, що
розташований за адресою АДРЕСА_1

Як визначалось п.6-8 мирової угоди від 18
лютого 2010 року, ОСОБА_7 зобов'язується
облаштувати заїзд до свого майнового
комплексу та земельної ділянки поряд
із приміщенням 1 гаража В до 31 грудня 2011
року. ОСОБА_6 надає ОСОБА_7 право
безкоштовного проїзду через належну їй
земельну ділянку до 31 грудня 2010 року.

Сторони зобов'язалися за спільні кошти
встановити огорожу на межі земельних
ділянок між приміщеннями гаража «В» та
прибудови «г» до 31 березня 2011 року.

Така огорожа була встановлена 17
вересня 2011р., однак в подальшому
зносилась та руйнувалась і для її
відновлення сторони неодноразово
зверталися до суду.

Проте, сторони мирової угоди,
домовившись щодо облаштування огорожі
та заїзду, не врахували, що їх
розташування відбувається на землі,
належній територіальній громаді, яка
не залучалась до участі в справі, що
розглядалась районним судом в 2010р. При
цьому міська рада не давала згоди ні на
встановлення огорожі, ні на заїзд поза
межами будинковолодіння АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-23/10 за позовом ОСОБА_7 до
ПП«Агромаркет», ОСОБА_5 про виділення в
натурі частки майна та зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
ПП«Агромаркет», ОСОБА_8 про визнання
права власності на майно, залишився не
затверджений міською радою
розроблений землевпорядником КП
«Землеустрій» план-схема розташування
земельних ділянок по
вул.Червоноармійській м.Пирятин з
проектуємим заїздом та поділом ( т.3, а.с.
153-154).

Рішенням виконавчого комітету
Пирятинської міської ради Полтавської
області № 7 від 22 січня 2014 року
відмовлено директору ТОВ «Будівельна
компанія «Енергобудпроект» ОСОБА_7 в
облаштуванні іншого заїзду до його
частини майнового комплексу по вул.
Червоноармійська, 20 в м. Пирятин у
зв'язку з відсутністю технічної
можливості в його облаштуванні (т.1 а.с.82
).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач,
посилаючись на ст.391 ЦК України,
зазначає, що не може в повній мірі
використовувати належне йому майно,
так як не має до нього належного
доступу через існуючу суцільну
огорожу.

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд виходив з того, що огорожа
встановлена на землі територіальної
громади м.Пирятин, в особі Пирятинської
міської ради, без будь-яких погоджень з
останніми.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, так як дійсно,
встановлення спірної огорожі
проведено на землі, належній
територіальній громаді м.Пирятин, яка
не була стороною мирової угоди від 18
лютого 2010р. та без відповідного дозволу
ради.

Крім того, одним з учасників цієї угоди
був ОСОБА_7, як фізична особа, а в даній
справі позивачем по справі є юридична
особа - ТОВ «Будівельна компанія
«Енергобудпроект», якій створюються
перешкоди у здійсненні
підприємницької діяльності.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з рішенням суду в частині
зобов"язання Пирятинської міської ради
усунути перешкоди у здійсненні
ТОВ«Будівельна компанія
«Енергобудпроект» права користування
належними будівлями та земельними
ділянками, що розташовані по АДРЕСА_1,
шляхом демонтування (знесення)
суцільної огорожі, так як її
облаштування здійснювалось іншими
відповідачами.

Рішення в цій частині підлягає
скасуванню.

Облаштування огорожі, за поясненнями
ОСОБА_5, було здійснено ним на прохання
його дружини - ОСОБА_6, а тому є вірним
зобов"язання цих відповідачів
провести її демонтаж.

Не підтверджені також належними та
допустимими доказами посилання
відповідачів подружжя ОСОБА_6 на
можливість облаштування іншого
проїзду ніж існуючий уздовж
домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 (
т.1,а.с.80).

Не може бути прийнята до уваги вказівка
на те, що рішенням № 62 виконавчого
комітету Пирятинської міської ради від
14.02.2008р. було дозволено ПП«Агромаркет»
влаштувати проїзд на територію
організації з боку районного відділу
статистики, так як це рішення носило
тимчасовий характер та в подальшому
скасовано.

Натомість ними не спростовані
висновки, викладені у актах комісії
Пирятинської міської ради від 16 жовтня
2013р. та 21 січня 2014р. (т.1, а.с.81,138).

Між тим, як передбачено генеральним
планом забудови м.Пирятин, який
оглянутий в ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, заїзд на
територію, що займає позивач,
визначений з вул.Червоноармійської, що
існує на даний час та є проїздом по
землі, належній громаді (т 3, а.с. 148-151).

Таким чином, районний суд прийшов до
обґрунтованого висновку про
зобов'язання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 усунути
перешкоди позивачу у праві
користування їх власністю.

Судом першої інстанції також вірно
дана оцінка зустрічним позовним
вимогам ОСОБА_6

Так, рішенням Пирятинської міської
ради від 7 листопада 2013р. затверджено
проект землеустрою щодо відведення
ТОВ«Будівельна компанія
«Енергобудпроект» земельної ділянки
розміром 0,0051 га для розширення
території товариства ( т.2, а.с.120). За
наявності зазначеного рішення
оскарження позивачем за зустрічним
позовом ОСОБА_6 рішення Пирятинської
міської ради від 6 березня 2013р. (т.2, а.с.81)
про надання дозволу товариству на
розробку проекту цієї ділянки, є
проміжним та за наявності рішення від
7.11.2013р. , що не оскаржується, вимоги про
скасування попереднього втрачають
сенс.

Разом з тим, районним судом помилково
застосовано солідарне стягнення суми
судових витрат, яке законом не
передбачено. У зв"язку з цим рішення
районного суду в цій частині підлягає
зміні із визначенням до стягнення
судових витрат з відповідачів у рівних
частках - по 3166грн.80 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ч.1 п.п.3,4, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 22 жовтня 2014
року скасувати в частині зобов"язання
Пирятинської міської ради усунути
перешкоди у здійсненні ТОВ«Будівельна
компанія «Енергобудпроект» права
користування належними будівлями та
земельними ділянками, що розташовані
по АДРЕСА_1, шляхом демонтування
(знесення) суцільної огорожі, ухваливши
в цій частині нове рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог
доПирятинської міської ради.

Змінити рішення Пирятинського
районного суду Полтавської області від
22 жовтня 2014р. в частині солідарного
стягнення судових витрат, вказавши про
стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь
ТОВ «БК «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ» судових
витрат по 3166грн.80 коп. з кожного.

В іншій частині рішення Пирятинського
районного суду Полтавської області від
22 жовтня 2014р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене протягом 20 днів шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: