Провадження № 2/750/347/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста
головуючого - судді Супруна О.П.
при секретарі - Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
11 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про солідарне стягнення
з відповідачів заборгованості за
кредитним договором № 35-07/06-ЩД від 16
коп. та відшкодування понесених
судових витрат в розмірі 229 грн. 41 коп.,
посилаючись на неналежне виконання
відповідачами умов договору.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, при цьому
надіслав суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, просив
задовольнити позов та дав згоду на
заочний розгляд справи.
Відповідачі до суду не з'явились, про
час і місце розгляду справи оповіщені у
встановленому законом порядку, причин
неявки суду не повідомили.
За згодою позивача суд постановив
ухвалу про заочний розгляд справи, що
відповідає приписам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
16 листопада 2006 року між ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», правонаступником
якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит,»
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
35-07/06-ШД, за яким відповідач отримала
кредит в розмірі 4000 грн., із строком
повернення до 13 травня 2010 року, та
сплатою за користування кредитом 0.0001%
Пунктами 3.3, 4.7 Договору на відповідача
покладено обов'язок щомісячно з 01 по
10 число сплачувати 111 грн. 00 коп. в
повернення тіла кредиту та нарахованих
Пунктом 6.1 Договору встановлено, що в
разі порушення строків розрахунків
відповідач повинна сплатити
позивачеві пеню в розмірі 1% від
простроченої суми за кожний день
Того ж дня позивач уклав зі
співвідповідачем договір поруки №
35-07/06-ШД-П, відповідно до якого ОСОБА_2
взяла на себе відповідальність за
належне виконання відповідачем умов
Відповідно до статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов Договору, рішенням
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 22 грудня 2009 року з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача
заборгованість в розмірі 3727 грн. 79 коп.,
що виникла станом на 10 серпня 2009 року,
та судові витрати. До складу загальної
суми боргу включено: заборгованість за
кредитом в розмірі 1650 грн. 00 коп.,
заборгованість по відсоткам в розмірі 0
грн. 00 коп., заборгованість по комісії в
розмірі 451 грн. 82 коп. та частину
нарахованої позивачем суми пені в
розмірі 1625 грн. 97 коп.
Позивач стверджує, що станом на 27
серпня 2013 року відповідач має
заборгованість за Договором в розмірі
заборгованості по комісії в розмірі 2895
грн. 04 коп. та пені за прострочення
коп., нарахованої за період з серпня 2009
року по 29 серпня 2013 року (а.с. 10-12).
Вказану суму боргу позивач просить
стягнути солідарно з обох
Відповідно до частини 4 статті 559
Цивільного кодексу України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого договором поруки. У разі,
якщо такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.
Згідно частини 1 статті 252 цього Кодексу
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами.
Пунктом 5.1 договору поруки визначено
лише те, що порука припиняється із
припиненням основного зобов'язання,
або якщо кредитор протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання зобов'язання за кредитним
договором не заявив позовні вимоги до
Оскільки договором поруки конкретно не
визначено день, місяць і рік припинення
поруки, в силу положень частини 1 статті
252 ЦК вважається, що вказаним договором
строк припинення поруки не
встановлено. Тому, з урахуванням
приписів частини 4 статті 559 Кодексу, та
положень пункту 3.3 Договору, яким
встановлено кінцевий строк погашення
суми кредиту та нарахованих відсотків
13 листопада 2009 року, слід вважати, що
порука співвідповідача припинилася з 13
листопада 2012 року.
Зазначене є підставою для відмови в
задоволенні позову в частині вимог,
заявлених до співвідповідача ОСОБА_2
Таким чином, враховуючи те, що
відповідачем факт та розмір
заборгованості не оспорюється, підстав
для сумнівів у правильності
розрахунку, здійсненого банком, немає.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи те, що визначена позивачем
сума пені більше ніж у сім разів
перевищує дійсну суму боргу, стягнення
судом з відповідача пені за Договором в
розмірі 1625,97 грн., суд вважає необхідним
зменшити розмір пені, яка підлягає
стягненню з відповідача, до 2000 грн.

За таких обставин, з ОСОБА_1 на користь
позивача слід стягнути заборгованість
за Договором в розмірі 4895,04 грн. (2895,04
грн. + 2000 грн.) та 229,40 грн. у
відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226,
228, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
№ 35-07/06-ШД від 16 листопада 2006 року в
розмірі 4895 (чотири тисячі вісімсот
дев'яносто п'ять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
О.П. Супрун