Справа № 2-5121/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

Головуючого-судді- Лозинської М.І.,

За участі секретаря - Панченко М.М.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Волинь»
про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить зобов`язати
Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку « Волинь»
-надалі ОСББ « Волинь» надати їй
інформацію про розташування робочих
місць голови правління ОСББ « Волинь»
та головного бухгалтера ( бухгалтера)
ОСББ « Волинь»; про розпорядок
трудового дня голови правління ОСББ «
Волинь» та головного бухгалтера (
бухгалтера) ОСББ « Волинь» ( кількість
робочих днів на тиждень, початок
робочого дня , кінець робочого дня,
обідня перерва); фактичні витрати ОСББ
за спожиту теплову енергію будинку № 10
по вулиці Волинській помісячно за
період з 01.09.2009 по 01.05.2012 року включно;
фактичні витрати ОСББ « Волинь» на
утримання будинку № 10 по вулиці
Волинській в м.Києві та прибудинкової
території за період 01.01.2011 року по 31.12.2012
року. Також просить зобов`язати ОСББ «
Волинь» ознайомити ії з банківськими
виписками на підтвердження сплати
коштів ОСББ « Волинь» за спожиту
теплову енергію помісячно за період з
01.09.2009 по 01.05.2012 року включно та
банківськими виписками на
підтвердження фактично сплачених
коштів об`єднанням на утримання
будинку та прибудинкової території за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року.

В обґрунтування позову
посилається на те, що вона є власницею
квартири АДРЕСА_1 та є членом Об`єднання
співвласників багатоквартирного
будинку « Волинь» на балансі якого
знаходиться будинок по вулиці
Волинського 10.

Вказує на те, що будучи членом
ОСББ « Волинь» вона звернулась із
заявами від 23.05.2013 року до відповідача
про надання їй інформації щодо
розташування робочого місця посадових
осіб об`єднання та графіку робочого дня
із зазначенням часів прийому , а також
інформацію про фактичні витрати
об`єднання за спожиту теплову енергію
та витрати на утримання будинку та
прибудинкової території.

Оскільки відповіді на надіслані
заяви вона не отримала , вимушена
звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задоволення.

Представник відповідача в ході
розгляду справи позовні вимоги не
визнав , пославшись на те, що позивачем
не надано доказів про отримання
цінного листа об`єднанню, а тому
відсутні докази відмови у наданні
інформації, яка запитувалась заявницею
у заявах на адресу відповідача, а тому
ії твердження про те, що ії право на
отримання інформації є порушеним,
невизнаним або оспорюваним ні чим не
підтверджуються. Також послався на те,
що 24.01.2013 року та 16.05.2013 року позивач
отримувала довідку форми № 3 в
приміщенні правління об`єднання в
робочий час, а тому їй відомо про
місцезнаходження робочого місця
голови правління та бухгалтера та вона
знає про їх робочий розпорядок, а тому
представник відповідача вважає, що
заява про надання їй інформації щодо
робочих місць та розпорядку є
безпідставною, адже така інформація їй
відома і вона ії використовує. Стосовно
вимог про надання інформації про
теплову енергію та фактичних витрат по
банківських виписках, то представник
відповідача послався на те, що
позивачка вже зверталась до ОСББ «
Волинь» з аналогічними за змістом
заявами та про проведення перерахунку
послуг на підставі витребуваної
інформації та в подальшому 29.03.2013 року
звернулась до суду з позовом про
виконання обов`язку по перерахунку в
основу якого були покладені заяви щодо
перерахунку та надання інформації для
такого перерахунку та за наслідками
якого Солом`янським районним судом 06
серпня 2013 року в позові було
відмовлено.

В подальшому в ході розгляду
справи представник позивача змінив
позовні вимоги та просив крім
попередніх вимог, зобов`язати
відповідача ознайомити його з
інформацією, наданою КП ГІОЦ щодо
розщеплення платежів помісячно за
період з 01.09.2009 року по 01.05.2012 року
включно.

Відповідно до Ухвали
Солом`янського районного суду м. Києва
від 15.01.2014 року у прийнятті заяви про
зміну підстав позову та збільшення
розміру позовних вимог відмовлено.

Вислухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи,суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають виходячи із
наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1, відповідно
до свідоцтва про право власності,
виданого Головним управлінням
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради (
Київської міської державної
адміністрації» 29 квітня 2004 року та є
членом Об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку « Волинь».

З матеріалів справи вбачається,
що 24 травня 2013 року позивачкою було на
адресу відповідача направлені
засобами поштового зв`язку заяви щодо
надання інформації щодо фактичних
витрат об`єдання за спожиту
електроенергію та розташування
робочих місць голови правління
об`єднання та головного бухгалтера,
розпорядку трудового дня та розміру їх
посадових окладів.

Оскільки відповіді відповідачем
не надані, позивач вважає свої права
порушеними у зв`язку з чим вона
звернулась з даним позовом до суду.

Погоджується, що відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 14 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» власник - член об'єднання має
право одержувати в установленому
порядку інформацію про діяльність
об'єднання.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні
права особа здійснює у межах, наданих
їй договором або актами цивільного
законодавства. Вказані норми закону
чітко встановлюють, що реалізація
цивільного права можлива лише в межах
дозволених законом, тож отримати
інформацію позивач має право лише в
установленому порядку.

Приписами Закону України « Про
інформацію» встановлено загальне
право громадян на отримання
запитуваної інформації , а також умови
для відповідальності осіб в разі
ненадання інформації.

Відповідно до ст.27 Закону України « Про
інформацію» порушення законодавства
України про інформацію тягне за собою
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно із законами
України.

Згідно з приписами закону на особу може
бути покладена відповідальність,в
тому числі цивільна у разі
неправомірної відмови в наданні
інформації, наданні інформації, що не
відповідає дійсності, у випадках, коли
така інформація підлягає наданню на
запит громадянина чи юридичної особи
відповідно до Законів України « Про
інформацію», «Про доступ до публічної
інформації», « Про звернення
громадян», тощо.

Відповідно до листа УДППЗ « Укрпошта»
від 08.11.2013 року № 38-03/1-22-4, цінний лист №
749 від 24.05.2013 в якому містилась
заява позивача про надання інформації
ОСББ « Волинь» не вручений , а тому лист
повернутий 27.06.2013 року за зворотною
адресою, зазначеною на листі, в зв`язку
із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, враховуючи,що
відповідачем не було отримано заяви
позивача, в діях посадових осіб
об`єдання відсутні ознаки невиконання
вимог закону щодо надання відповіді
позивачці, а тому на об"єданння не може
бути покладена цивільна
відповідальність, в тому числі щодо
зобов`язання вчинити дії.

Згідно вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України
засобами доказування в цивільній
справі є пояснення сторін і третіх
осіб, показання свідків, письмові
докази, речові докази і висновки
експертів. Суд приймає до розгляду лише
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона
має довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу вимог та
заперечень.

У ч. 1 ст.3 ЦПК України закріплене право
кожної особи звернутися за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Отже, захисту підлягає лише порушене,
невизнане або оспорюване право,
свободи чи інтереси позивача, що судом
протягом розгляду справи встановлено
не було.

При цьому суд приймає до уваги
посилання відповідача на те, що
позивачкою в робочому місці голови
правління у робочий час отримано
довідки форми № 3 24.01.2013 року, 16.05.2013
року, що підтверджується підписом
позивачки про їх отримання, та в свою
чергу спростовує ії посилання про
необізнаність робочого графіку та
місцезнаходження голови правління.

Вказані обставини, представником
позивача не спростовані в ході
розгляду справи.

Тому, оскільки позивачем не
доведено порушення ії прав, суд вважає,
що позов є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

З підстав ,що вказані вище суд
вважає, що не підлягають задоволенню,
вимоги про зобов`язання надати
банківські виписки на підтвердження
сплати коштів об`єднанням за спожиту
теплову енергію та фактичні витрати
об`єднання, оскільки судом не
встановлено права позивача як
споживача послуг про надання
інформації про порядок надання таких
послуг .

З урахуванням наведеного, в
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України « Про інформацію»,
Законом України « Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст.
10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Об`єднання
співвласників багатоквартирного
будинку « Волинь» про зобов`язання
вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: