overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1430/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

, треті особи: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявсяь у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ананьївської Другої сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

, треті особи: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 491/1578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 лютого 1998 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №9, який на даний час рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року розірвано. Від указаного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її повному матеріальному утриманні.

Позивач зазначає, що з моменту фактичного припинення шлюбних відносин, між нею та відповідачем не досягнуто згоди з приводу матеріального утримання та виховання дітей. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дітям, а саме: на придбання одягу, продуктів харчування, медикаментів, зароблені гроші витрачає на власні потреби.

Крім того, позивач вказує, що державної допомоги на дітей вона не отримує, діти повністю знаходяться на її утриманні, відповідач в свою чергу іншої родини та іншіх неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року о 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: М.І.Скуртов
Справа № 493/1142/14-ц
Номер провадження 2-во/493/5/14
У Х В А Л А

26.06.2014

м. Балта,
Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді
Мясківської І.М

при секретарі
Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до
Коритненської сільської ради
Балтського району Одеської області про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Балтським районним судом
Одеської області за цивільним позовом
ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради
Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори, по справі №493/1142/14-ц за провадженням
№2/493/350/14 було ухвалено рішення від 04.06.2014., у якому невірно вказано прізвище позивача і у описовій та резулятивній частинах зазначено прізвище ОСОБА_2, що є невірним у зв’язку з чим останній надав до суду заяву.

Враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в судовому рішенні описки, суд

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦК України,

У Х В А Л И В :

В рішенні Балтського районного суду за цивільною справою №493/1142/14-ц провадження №2/493/350/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Балтського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зазначити прізвище позивача як «Волковінський
Сергій Федорович» а прізвище спадкодавця «Волковинська Надія
Ісаківна»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 491/1349/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої
Ананьївським районним сектором
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 29 жовтня 2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в прописці по
Ананьївському району Одеської області не значиться.

В зв'язку з вищевикладеним встановлено, що ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання
(перебування) відповідача або його місцезнаходження, в зв’язку з чим не представляється можливим належно повідомити та викликати відповідача до суду на розгляд справи, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1179/14-ц
Номер провадження 2-во/493/6/14
У Х В А Л А

11.07.2014

м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді
Мясківської І.М

при секретарі
Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Балтським районним судом
Одеської області за цивільним позовом
ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, по справі №493/1179/14-ц за провадженням №2/493/367/14 було ухвалено рішення від 16.06.2014., у якому невірно вказано кадастровий номер :01:001:0033, тоді як правильним буде :01:003:0033, через що позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в судовому рішенні описки, суд

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду за цивільною справою
№493/1179/14-ц провадження №2/493/367/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Балтського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку вважати правильний кадастровий номер « :01:003:0033»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2/243/3120/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н
О В И В :

10.12.2014 року позивач МТСБУ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Приймаючи до уваги той факт, що з моменту відправлення судом позивачу ухвали від 12.12.2014 року про усунення недоліків минув тривалий час, і в передбачений ст. 121 ЦПК України, позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Запорізької області через Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.           Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника суми боргу в розмірі 777,63 гривень та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрований за адресою: м. Харків, в-д. Пушкінський, б. 7, кв. 23. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 12.12.14 р. боржник не зареєстрований за даною адресою.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3477/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/1023/14-ц

2/241/343/2014

12.09.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області
Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комишуватської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
Комишуватської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/343/2014 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комишуватської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 30 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
Номер провадження 2-н/243/1386/2014
Номер справи 243/7480/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

«31» грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 265/7766/14-ц
Провадження №2-н/265/919/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 868001332.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України,
«Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 403 гривні 78 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/7754/14-ц
Провадження №2-н/265/908/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України,
«Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 704 гривні 25 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/7757/14-ц
Провадження №2-н/265/910/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України,
«Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 .
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 609 гривень 47 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у ПАТ "ПУМБ", 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
№ 207/3042/14-ц
№ 2-н/207/770/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 45, 98 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства знаходиться за адресою: м.
Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, будинок № 179, на користь ОСОБА_1, який заборгованість по заробітній платі в вісімсот сімдесят) грн. 06 коп., за період з вересня 2013 року по травень 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави 121 гривну 80 коп. судового збору: код отримувача (за ЄДРПОУ) 38028588, код класифікації доходів бюджету: 22030001,
УДКСУ м. Дніпродзержинська, код ЄДРПОУ суду 02890794, банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________20____
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ