У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух
О.А.

суддів - Кондора Р.Ю.,
Чужі Ю.Г.,

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Мукачівського міськрайонного
суду від 16 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Торгово-виробнича компанія "Перша
приватна броварня", АТ
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль" про зобов'язання до
вчинення дій та відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом, в якому просив
зобов'язати відповідачів вчинити певні
дії та стягнути з них в рівних частинах
завдану йому моральну шкоду в розмірі 30
000 грн. В позовній заяві, крім іншого,
містилось посилання на Закон України
«Про захист прав споживачів», та п. 7 ч. 1
ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
яким передбачено звільнення
споживачів за позовами, що пов'язані з
порушенням їхніх прав, від сплати
судового збору.

Ухвалою судді Мукачівського
міськрайонного суду від 16 жовтня 2014
року вказану позовну заяву було
визнано повернуто позивачу.

Позивачем на зазначену ухвалу подано
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції вказуючи, що така ухвала
суддею постановлена з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ТОВ ТВК «Торгово-виробнича компанія
«Перша приватна броварня «Для людей -
як для себе» та ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» просять ухвалу судді
залишити без змін, розгляд справи
провести без їх участі.

Апелянт в судове засідання також не
з'явився. Судова колегія, відповідно до
ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі. Відповідно до положень ст. 197,
ч. 2 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Мукачівського
міськрайонного суду від 08 жовтня 2014
року позовну заяву було залишено без
руху та надано строк для усунення її
недоліків на протязі п'яти днів з дня
отримання цієї ухвали у зв'язку з тим,
що позовна заява не підписана
позивачем, а також не додано доказів
щодо сплати судового збору в частині
стягнення моральної шкоди.

16 жовтня 2014 року суддею було
постановлено ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві, оскільки не
було усунено недоліки позовної заяви.

Проте судова колегія не погоджується з
таким висновком.

Як зазначено у позовній заяві, в жовтні
2013 року позивач купив пляшку пива
„Галицька корона", вжити яке було
неможливо через наявність у плішці
стороннього предмету. Відповідно до
ст.4 Закону України "Про захист прав
споживачів" споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
захист своїх прав державою; належну
якість продукції та обслуговування;
безпеку продукції; необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця); відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відповідно до закону.
Таким чином, на правовідносини, що
склались між сторонами, поширюються
положення Закон України «Про захист
прав споживачів» і позивач, відповідно
до ст. 5 ч. 1 п. 7 Закону України «Про
судовий збір», звільняється від сплати
судового збору.

Крім того, в даних матеріалах, крім
позовної заяви, поданої 07.10.2014 також
міститься і позовна заява, надіслана до
суду 14.10.2014 та отримана судом 16.10.2014, яка
підписана позивачем ОСОБА_1 (а.с.3-5)

А тому, ухвалу від 16.10.2014 про визнання
неподаною та повернення позивачу
позовної заяви постановлено суддею з
порушенням встановленого порядку.

Підстав для направлення справи для
продовження розгляду немає, оскільки
провадження у справі не було відкрито.

Зважаючи на викладене, відповідно до п.
3 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 312 п. З, ст.ст. 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Мукачівського
міськрайонного суду від 16 жовтня 2014
року - скасувати та матеріали направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді: