overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/4340/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 1999 року
Новомаячківської селищною радою
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 04. З відповідачем мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Просить в судовому порядку розірвати шлюб, після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, про що подав письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 1999 року
Новомаячківської селищною радою
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 04, розiрвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не відновляти дошлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1961/14-ц
Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Чаплинського районного суду від 10 вересня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Асканія-Нова селищної ради
Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру, позовні вимоги задоволено, визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 в частині 1/6 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належала до дня смерті ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 в частині 1/6 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належала до дня смерті ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано право власності в порядку спадкування за
ОСОБА_2 в частині 1/6 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належала до дня смерті ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 в частині 1/6 на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, що належала до дня смерті
ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано в цілому право власності в частині 1/3 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та визнано в цілому право власності в частині 1/3 на квартиру за адресою
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. Однак в подальшому оформити право власності в
Реєстраційній службі Чаплинського районного управління юстиції не можливо у зв»язку з тим, що в рішенні не зазначена площа 3-ї кімнати, яка згідно технічного паспорта становить 7,4 кв.м.
Просять суд ухвалити додаткове рішення, яким визначити, що 3-тя кімната площею 7,4 кв.м.

У судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги за підставами, вказаними в заяві.

Представник Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району
Херсонської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, зазначивши площу 3
(третьої) кімнати квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, 7,4 кв. метрів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Томашевський
В.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2066/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське 00131771), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з березня 2012 року по вересень 2014 рік в сумі 1731,73 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, витрати на сплату судового збору у
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_______»____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
«_______»________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 664/4446/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Никифорова
Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій
К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Абрикосівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Абрикосівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1 - її матір ОСОБА_2. Після їх смерті відкрилась спадщина, в обсяг якої входить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. У визначений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщину прийняла її дочка ОСОБА_4, яка на момент смерті її батьків проживала разом з ними, та яка стверджувала, що прийняла спадщину. На даний час їй стало відомо, що ніхто спадщину, яка відкрилась після смерті її батьків, не успадкував.
Просить визнати вищевказані причини поважними та визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері. Інші спадкоємці першої черги за законом відсутні. Так, її рідний брат ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, а інший її рідний брат
ОСОБА_6 також пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, але не заперечує проти видачі свідоцтва про право на спадщину на її ім'я, що підтверджується відповідною заявою, поданою ним до нотаріальної контори.

Від голови Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла заява, в якій позов
ОСОБА_1 визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести за відсутності представника сільської ради.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа №664/4414/14-ц
Цюрупинський районний суд в складі: судді розглянувши у судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 01.09.2012 року відділом РАЦС Цюрупинського
РУЮ Херсонської області, актовий запис
№293. Вiд шлюбу мають малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя.
Їх подальше життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. На примирення не згоден. Просить шлюб розірвати та справу розгляднути у його
Позивач на судове засідання не
Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій позов визнає та просить справу розглянути у її відсутності.
Просить залишити їй чинне прізвище, та вказала, що шлюбні відносини з позивачем припинили з січня 2013 року.
Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її
Відповідно до положень ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох з подружжя, шлюбні відносини сторонами припинено у січні 2013 року, намірів на примирення обоє з подружжя не виказують, шлюб носить формальний характер, що визнано відповідачем, тому даний шлюб підлягає розірванню.

Відповідачу належить залишити її чинне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.2 ст.158, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113
СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2012 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, актовий запис №293 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її чинне прізвище.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16617/14-ц

Пров. №2/668/3751/14

17.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист цивільного права, зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.12.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 17.12.2014 р.

15.12.2014 р. позивачем, на виконання ухвали суду від 03.12.2014 р., була надана заява, однак станом на 07.10.2014 р. позов не відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК, а саме не конкретизовано адресу відповідача, тобто відповідач знаходиться в м.
Херсоні чи в м. Києві, а тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист цивільного права, зобов’язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15485/14-ц

Пров. №2/668/3508/14

17.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити, прізвище не змінювати.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18.10.2008 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 859. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 24.04.2007 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №342. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 18.10.2008 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 859, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суд Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16973/14-ц

Пров. №2-н/668/2083/14

17.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
рава № 664/4673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 грудня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 16 січня 2015 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17353/14-ц

Пров. №2/668/3854/14

16.12.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що відповідачка по справі
– Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Уніка" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на вимогу ч. 5 ст. 110 ЦПК
України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, оскільки дія Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється на правовідносини, що склалися між сторонами.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17025/14-ц

Пров. №2-н/668/2098/14

17.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з квітня 2013 по вересень 2014 р.р. в сумі 1088,22 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи–боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи–боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 17.12.2014 року, вбачається, що за відомостями
ВАДР УДМС України в Херсонській області зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1В.в
Херсонській області– не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи– ОСОБА_1., суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1
Вікторовича-відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2