overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/2925/14-ц

17 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості по зарплаті, невиплаченої при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості по зарплаті невиплаченої при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За положеннями ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Згідно п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі подання її без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає повергненню позивачу.

Суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Костопільський комбінат будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості по зарплаті, невиплаченої при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Цвіркун О.С.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2739/14-ц

24 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку. Причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивачем  на адресу суду було  подано заяву про залишення вищевказаного позову  без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо  позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 601/2621/14-ц
Провадження № 2/601/1068/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача – Кременецька районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача –
Кременецька районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 25.12.2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 171/3120/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -   копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до “29” січня 2015 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред”явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 02.02.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №613/1974/14-ц
Провадження № 2/613/608/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 30 грудня 2014 року о 15 г. 00 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 171/3072/14-ц
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву  публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

,

в с т а н о в и л а:

28.11.14 року до суду надійшла позовна заява  публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем на підтвердження позовних вимог надано ксерокопію заяви позичальника, при цьому ксерокопія вказаного документу виготовлена неякісно, що унеможливлює його прочитання, у зв'язку з чим ухвалою судді від 01.12.14 року була залишена без руху.

16.12.2014 року позивач отримав ухвалу
Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений законом строк не усунені, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/3249/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Апостолівському районі до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов’язання здійснити акт звірки та повернення надміру сплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

19.12.2014 року до суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду
України в Апостолівському районі до публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про зобов’язання здійснити акт звірки та повернення надміру сплачених коштів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Ч.1 ст. 15 ЦПК України вставлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Спори між юридичними особами як суб’єктами господарювання регулюються Господарським кодексом
України, в зв»язку з чим позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПКУкраїни,

у х в а л и л а:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Апостолівському районі у відкритті провадження у справі за позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов’язання здійснити акт звірки та повернення надміру сплачених коштів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Чумак
Т.А.

ОСОБА_1
Справа № 171/3098/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -   копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до “29” січня 2015 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред”явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.02.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/3257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2014 року о 10:15 год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 690/805/14-ц
Провадження № 6/690/68/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали заяви дитячого будинку сімейного типу в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа
–

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виписати та видати дублікат виконавчого листа № 2-133 від 22.07.2009 на виконання рішення
Ватутінського міського суду у цивільній справі № 2-133/2009 за позовом
Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Однак вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України “Про судовий збір”.

В зв”язку з цим вважаю, що заяву дитячого будинку сімейного типу в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ ДВС Ватутінського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України,
Законом України № 3674-VI від 08.07.2011 року
“Про судовий збір”, -

ухвалив:

заяву дитячого будинку сімейного типу в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху і надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити заявника, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви в вищезазначений термін, дана заява буде визнана неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2943/14-ц

25 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопільське будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2943/14-ц за заявою
КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2974/14-ц

Рядок статзвіту № 4

19 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2974/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 12 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Цвіркун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2394/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали
ОСОБА_1 отримав 04 грудня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
П'єнта І.В.