overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1324/13-ц
Провадження № 2/673/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа №424/831/14-ц
Провадження №2-н/424/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

14 лютого 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/831/14-ц

У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Справа № 2/434/3489/2011
Провадження № 22ц/782/791/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 14 січня 2014 року

у цивільній справі за поданням
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Петлєвої
Катерини Вікторівни про надання дозволу на примусове входження до житла ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 14 січня 2014 року у цивільній справі за поданням
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Петлєвої
Катерини Вікторівни про надання дозволу на примусове входження до житла ОСОБА_1.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 0909/6491/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді
Беркещук Б.Б.,

секретаря
Матушевської Г.Д.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правовідношень та договору про забезпечення зобов'язань недійсними, поновлення порушеного права щодо права власності на нерухоме майно, котре передано в забезпечення позики, витребування майна із чужого незаконного володіння -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду 04 лютого 2013 року з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання правовідношень та договору про забезпечення зобов'язань недійсними, поновлення порушеного права щодо права власності на нерухоме майно, котре передано в забезпечення позики, витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судове засідання 03 лютого 2014 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали (а.с.70).

Повторно, 19 лютого 2014 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали (а.с.73).

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 просив залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду із-за повторної неявки позивача у судове заідання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача по первісному позову, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає що позивач та його представник по зустрічному позову повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правовідношень та договору про забезпечення зобов'язань недійсними, поновлення порушеного права щодо права власності на нерухоме майно, котре передано в забезпечення позики, витребування майна із чужого незаконного володіння , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.
Справа № 680/157/14-ц
№ 2/680/70/14
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоушицького районного суду від 05 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивач у встановлений строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 05 лютого 2014 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 684/111/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Сегіна
І. Р.

з участю :

секретаря Басок
Н.Д.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до редакції газети «Колос» про поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до редакції газети «Колос» про поновлення на роботі, посилаючись на те, що її було незаконно звільнено з посади завідуючої відділом редакції районної газети «Колос».

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому. Також позивачка просила суд витребувати у відповідача наказ про звільнення її з роботи та первинні документи, що слугували підставою її звільнення, а також у судове засідання викликати свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності представника відповідача.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Колос» про поновлення на роботі призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2014 р. о 13 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

Витребувати у відповідача до початку судового розгляду копії слідуючих документів : наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1, штатний розпис редакції газети «Колос»; доказ пропозиції
ОСОБА_1 іншої роботи в тій же організації; довідку про середньомісячну заробітну плату
ОСОБА_1; інші первинні документи, що слугували підставою звільнення ОСОБА_1

В судове засідання викликати наступних свідків :

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
справа258/1221/14-ц
Провадження2-н/258/216/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ТОВ фірма «Содействие» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ фірма «Содействие», що знаходиться за
Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 13505121, заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, та вивіз ТПВ в сумі 9 214 грн. 85 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ фірма «Содействие», що знаходиться
Ощадбанк України, МФО 335106, ОКПО 13505121, сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/201/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник у заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, яка утворилась за період з 01.04.2008 року по 01.12.2013 року.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявник звернувся з пропуском строку позовної давнини звернення до суду, тобто між сторонами існує спір про право цивільне, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, пр. Теотральний, 1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за використаний природний газ ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - відмовити.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», яке знаходиться: 83001, м. Донецьк, пр. Теотральний, 1, їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 651/60/14-ц
Провадження № 2/651/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний
В.Г., розглянувши матеріали справи
№651/60/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.

В зв'язку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№651/60/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати позивачеві подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку - не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі №651/60/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 28.02.2014 року до 10 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області.

Явка сторін обов'язкова!

Крім того, суддя роз'яснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
В.Г.
Загрунний
Сквирський районний суд
Справа № 376/361/14-ц
Провадження № 2/376/197/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2014 року на 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Єдиний унікальний номер: 378/126/14-ц
Провадження № 2-о/378/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Державної міграційної служби України в
Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.3 Закону України № 2235-Ш від 18 січня 2001 року «Про громадянство України», п. 10 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента
України № 215/2001 від 27 березня 2001 року, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Суклея Слободзейського району
Молдавської РСР, в неповнолітньому віці на території України, в смт.
Ставище Ставищенського району
Київської області, за станом на 24 серпня 1991 року та за станом на 13 листопада 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
Справа № 673/230/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 4 березня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 589/4977/13-ц р.
Провадження № 2-во/589/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді
Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк»
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі 2/589/1129/13 по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року суддею Шосткинського міськрайонного суду винесено заочне рішення по справі № 589/4977/13 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом було виявлено описку в заочному рішенні, а саме не вірно вказане прізвище відповідача
«Тупікова» замість «Тупикова».

Крім цього 04.02.2014 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ
«Приват Банк» Карпова Віталія
Володимировича про виправлення описки у виконавчому листі 2/589/1129/13 по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в виконавчому листі була допущена помилка у прізвищі відповідача, а саме вказано «Тупікова» замість «Тупикова».

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219
ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення суду та виконавчі листи по справі № 589/4977/13 від 27.09.2013 року, а саме замість помилково вказаного прізвища відповідача "Тупікова», вказати
«Тупикова».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Відкликати з Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист № 2/589/1129/13 (589/4977/13) від 27.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу за кредитним договором в сумі 30915,08 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Провадження № 2/380/81/14
Справа № 380/202/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 поло розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 11 годину 26 лютого 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський