overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4600/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/364/14-ц Курганникова О.А.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

На зазначене рішення суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме: до матеріалів зазначеної цивільної справи не підшиті документи - апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліки А.В. з додатками, яка надійшла поштою та містить реєстраційний номер № 13302 від 27.05.2014 та штамп вхідної кореспонденції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для її належного оформлення у триденний строк з моменту отримання матеріалу, а саме: долучення до матеріалів справи апеляційної скарги з додатками, а також внесення зазначених документів до опису.

Після усунення недоліків матеріали справи підлягають поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4627/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: страхові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПРОСТО-страхування» Осадчого Анатолія Михайловича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» Осадчий А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга представником ПАТ «ПРОСТО-страхування» Осадчим А.М. подана 23 травня 2014 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи відсутні документи, якими підтверджується дата отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду, а саме 16 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ПРОСТО-страхування» Осадчого Анатолія Михайловича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - 30 (тридцять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко
Справа №2/326/458/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

06 листопада 2014р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 14.10.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 21440,31 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд представник позивача не прибув, в позові просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач заперечує тим, що він тривалий час хворів,, звертався до банку про блокування платіжної картки, але під час його хвороби, хтось з невідомих причин знімав гроші з його картки, окрім того він вказує, що ним укладалась угода про страхування ризиків невиплати кредиту,, за що він сплатив 3 000 грн. Проте, цей договір відсутній в наданих документах.

Заслухавши відповідача та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову не в повному обсягу. Додатково потрібно зобовязати банк надати копії вказаних відповідачем документів,, про що він висунув клопотання, так як звертався до Банку, але відповіді не отримав.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові, а також окреслені відповідачем, тобто щодо правильності розрахунку боргу та наявності страховки.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/458/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 24 листопада 2014р. о 9-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова,6.

Витребувати докази шляхом зобовязання позивача ПАТ «Дельта банк» надати суду копію договору страхування невиплати кредиту із ОСОБА_1, якщо такий укладався та зазначити про те, чи було проведено страхову виплату по такому договору. Крім того, надати суду довідку про те, чи звертався ОСОБА_1 із заявою про блокування кредитної картки, якщо так, то коли її було заблоковано і чи були операції, або нарахування по картці після такого блокування.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам, виконання вимоги суду, - до початку судового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання, та попередити, що у разі невиконання ухвали, винна особа притягається до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 24.11.2014 о 09:00

Причина нерозгляду:

06.11.2014
Справа № 524/9800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь: - заборгованість по тілу кредиту в сумі 139938,54 грн.; - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 78515,93 грн.; - пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 797358,82 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Зокрема, у позовній заяві розрахунок заборгованості не наведено, лише вказується сумарна заборгованість станом на 14 жовтня 2014 року. Як окремий документ розрахунок заборгованості станом на 14 жовтня 2014 року до позовної заяви не додано.

Крім того, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказані докази щодо видачі кредитних коштів та одержання їх відповідачем ОСОБА_2, щодо правонаступництва інтересів АКБ «Райффайзенбанк Україна» ПАТ «ОТП Банк», щодо фактичного виконання договору купівлі-продажу кредитного портфелю у тому числі сплати позивачем ПАТ «ОТП Банк» конкретної суми (ціни вказаного договору) у погашення заборгованості відповідачів перед банком станом на день передачі (розмір якої також не вказано), а також щодо того, чи укладалися інші договори з поручителями після укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю. Позовна заява не конкретизує також вказані обставини і має за своїм змістом типовий (шаблонний) характер.

У звязку з відсутністю технічної можливості суду копіювати документи, відповідно ст.. 120 ЦПК України позивачеві необхідно подати до суду копію двох примірників позовної заяви з додатками для вирішення питання залучення до участі у справі двох банків.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1186/14-ц
Провадження № 2/443/537/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 372/5729/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1053/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 13.01.2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 17 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження та не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14», « 1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не подано, в апеляційній скарзі жодної підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначено.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2013 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для сплати судового збору не більше пяти днів з дня отримання ухвали; для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 372/1976/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1051/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 18 13.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки представник позивача отримав повний текст оскаржуваного рішення 16 грудня 2013 року.

Проте згідно з розписки, що міститься в матеріалах справи представник позивача отримав копію рішення 10 грудня 2013 року, іншої інформації, яка б містила дату виготовлення повного тексту рішення та дату отримання сторонами копії проголошеного рішення суду. Отже причини, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заявити клопотання про поновлення строку із зазначенням причин, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Провадження № 22-ц/780/1325/14 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 21 20.01.2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року вказаний позов задоволено.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Разом з тим, згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013 року) ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп. Тому апелянту необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Надра» , Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Ñïðàâà ¹ 443/950/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/443/3/14
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
02 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó Ñóääÿ Æèäà÷³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Öþìðàê Ì.Ä., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ñêàðãîþ ÏÀÒ "Ëüâ³âãàç" äî ÂÄÂÑ Æèäà÷³âñüêîãî ÐÓÞ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè ,-
äàíà ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âèêëàäåíèì ó ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº ðîçãëÿäîâ³ â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà òà ï³äñóäíà Æèäà÷³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà ñêàðãîþ ÏÀÒ "Ëüâ³âãàç" äî ÂÄÂÑ Æèäà÷³âñüêîãî ÐÓÞ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè ,-
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 12 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó íà 10:30 ãîä.
Êîï³þ çàÿâè òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó äëÿ îçíàéîìëåííÿ ³ ïîäàííÿ ïèñüìîâèõ çàïåðå÷åíü ïðîòè ïîçîâó â 10-äåííèé òåðì³í ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг на суму 8534,75 грн. станом на 11 вересня 2014 року.

Однак, позовні вимоги та виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неконкретизовані станом на день подання позову в частині розрахунку суми боргу, враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 26 листопада 2014 року. Крім того, позивач не вказує про те, коли саме було відкрито картковий рахунок, коли видана картка відповідачу та коли саме були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача. Щодо зазначеного позивач не вказує відповідні докази взагалі.

Розрахунок боргу у позовній заяві не наведено і його подано окремим документом, який оформлено машинописним текстом друку дрібним розміром шрифту, який звичайним способом неможливо прочитати.

Розрахунок боргу та копії документів, доданих до позовної заяви не підписані та не посвідчені уповноваженою на те посадовою особою позивача, а містять лише штампи факсиміле підписів невідомої службової особи банку.

Позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 243,60 грн., враховуючи, що платіжне доручення про сплату такого збору не подано в оригіналі з підписами уповноважених на те службових осіб банку, не містить печатку банку та відсутні відомості про зарахування коштів до бюджету.

При цьому, суддя враховує вимоги та розяснення надані Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ України, наданих у п. 26 Постанови Пленуму цього суду від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: