overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4931/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Люхчанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказує, що після смерті батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина - житловий будинок в АДРЕСА_1, який рахується на його матері ОСОБА_3 За свого житття ОСОБА_2 заповіту не посвідчив, тому спадкування відбувалось за законом.В шестимісячний строк після його смерті позивач заяви не подала.У вересні 2014 року державний нотаріус відмовив позивачці в оформленні спадщини у зв"язку з пропуском строку для подачі заяви на прйняття спадщини.

ОСОБА_1 своєю заявою вх. № 13879 від 10.12.2014 року підтримала позов підтримала, просить вимоги задоволити .

Від Люхчанської сільської ради в суд надійшла заява № 392 від 17.10.2014 року, в якій відповідач проти позовних вимог не заперчує, просить справу слухати у відсутність представника .

Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову є, оскільки вимога ОСОБА_1 щодо визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України і суду надані докази поважності причин пропуску такого строку .

Також, дослідивши свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 05.01.1989 року , виписки з погосподарської книги № 5127 від 02.09.2014 року будинок АДРЕСА_1 рахується за
ОСОБА_3, яка 30.04. 1991 року посвідчила заповіт та розпорядилась будинком на випадок своєї смерті на користь сина
ОСОБА_2.

З наданих позивачем документів встановлено, що ОСОБА_2, який є сином
ОСОБА_3 помер 12.04.2009 року , що вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.04.2009 року.

На підставі, ст. 256, ч.3 ст.1272
ЦПК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 р. н. року народження, додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити вказаний строк в один місяць після набуття рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду
Власик
Н.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7259/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/16286/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“04” лютого 2015 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“04” лютого 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
н/п 2-н/640/3553/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1
Шамільєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги відповідно до ст.ст. 96,102,103
ЦПК України, ст. 509,525, 625 ЦК України, п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 13, 14, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 Шамільєвни,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої революції, 57/59 (п/р заборгованості за послуги газопостачання у розмірі – 803 (вісімсот 2. Стягнути з ОСОБА_1 Шамільєвни,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої революції, 57/59 (р/р
МФО 380764) - судовий збір 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________201__
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________201_ року
Суддя
Дата документу 18.12.2014
Справа № 320/6613/14-ц
Провадження №2/320/2406/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 липня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

01 грудня 2014 року вищевказану позовну заяву було відкладено на 18 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин із зобов'язанням позивача дати об'яву про час та місце слухання справи в газету
«Урядовий кур'єр», з попередженням у разі невиконання позивачем вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

09 грудня 2014 року позивачем отримана копія вищевказаної ухвали. Однак, станом на 18 грудня 2014 року позивачем на виконання ухвали від 01 грудня 2014 року вимоги суду не виконані.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться в спільній частковій власності, суд -

В С Т А Н О В И
В:

08 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться в спільній частковій власності, - задоволено повністю.

Як з'ясовано судом, при виготовленні повного тексту рішення в мотивувальній його частині вказано не вірно, що «Проти отримання компенсації позивач заперечував», так як вбачається з вступної його частини та звукозапису судового засідання від 08 грудня 2014 року позивач та його представник просили стягнути компенсацію у разі збільшення частки будівельного комплексу відповідача, тобто не заперечували проти виплати йому компенсації.

Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, часу та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме повний текст рішення суду /а.с.136-139/, звукозапис судового засідання від 08 грудня 2014 року, вважає за необхідне зазначити в мотивувальній частині рішенні суду замість помилково вказаного «Проти отримання компенсації позивач заперечував», вказати вірне «Проти отримання компенсації позивач не заперечував».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Мелітопольського міського суду
Запорізької області від 08 грудня 2014 року по цивільній справі № 320/12360/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться в спільній частковій власності, вказавши в мотивувальній частині рішенні суду замість помилково вказаного «Проти отримання компенсації позивач заперечував», вказати вірне «Проти отримання компенсації позивач не заперечував».

В іншому рішення Мелітопольського міського суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року по справі № 320/12360/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться в спільній частковій власності - залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 324/2595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 16.12.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 27.01.2015 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 27.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 324/2598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 16.12.2014 року позовну заяву КЗ
"Бердянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява КЗ "Бердянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КЗ "Бердянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і призначити попередній розгляд справи на 27.01.2015 року на 9-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 27.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, за участю третіх осіб - Мелітопольського міського відділу управління державної міграційної служби України
Запорізької області, органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, за участю третіх осіб -
Мелітопольського міського відділу управління державної міграційної служби України Запорізької області, органу опіки та піклування
Мелітопольської міської ради.

19 грудня 2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву, а також копії доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Іванівни, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_7 Іванівни, в інтересах якої діє за довіреністю
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, за участю третіх осіб - Мелітопольського міського відділу управління державної міграційної служби України
Запорізької області, органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради - повернути позивачу.

Повернути позивачу копії документів, які були додані до позову.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 335/6797/14-ц 2/335/1688/2014 У Х В про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.
Судове засідання по справі призначити на 25.07.2014 р. на 12-30 год.
Відповідачу надати строк до 25.07.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 302/1440/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

особі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь
О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Причини неявки суду невідомі.

Беручи до уваги вищевстановлене, що на суд покладено обов'язок розгляду справи в розумні строки та з метою не порушення права відповідача бути повідомленим про розгляд справи, тому суд вважає, що є підстави для проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів.
Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуші Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.06.2014 року, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207, ст.. 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова
Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді –

Сенаторова В.М.,

при секретарі –

Сергєєвій Н.С.

представника заявника -                              ОСОБА_ 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Сьома Харківська державна нотаріальна контора, П’ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просив встановити факт проживання однією сім’єю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 без шлюбу в період з вересня 1993 року по 12.10.2014 р. включно за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в П’ятій Харківській державній нотаріальній конторі інформацію про те, хто із спадкоємців звертався до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 жовтня 2014 р., витребувати в
П’ятій Харківській державній нотаріальній конторі копію заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла 12 жовтня 2014 р., посилаючись на те, що вони є необхідними для правильного вирішення справи, однак надати їх суду у нього не має можливості.

Суд, вислухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі доказі.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про спадкоємців
ОСОБА_3, яка померла 12 жовтня 2014 р, і зазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника заявника - ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов’язати П’яту
Харківську державну нотаріальну контору надати наступну інформацію:

- хто із спадкоємців звертався до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 жовтня 2014 р., і на момент смерті була зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов’язати П’яту
Харківську державну нотаріальну контору надати суду копію заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла 12 жовтня 2014 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ