overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/356/78/14
Справа № 356/254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И
В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 05.03.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа №293/18/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 09:00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/739/14-ц

провадження у справі № 2/0285/454/14

19 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У позонвій заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь алміенти на утримання неповнолоітніх дітей Валерії та Романа у розмірі 1/3 частини заробітку до їх повноліття, починаючи з дня заяви подання до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11 березня 2014 року о 11 год. 15 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 500/663/14-ц
Провадження № 2/500/1053/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 13 березня 2014 року о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 500/1005/14-ц
Провадження № 2/500/1170/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/1005/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства

«Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПрАТ «УДП» та просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 23048 грн. 88 коп..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 18 березня 2014 року о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа №167/238/14-ц
Провадження №2/167/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В
И В:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 03.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 161/4651/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/265/14 Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.

при секретарі Захаровій Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 серпня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/870/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.
Біла Церква справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання з'явився відповідач. Позивач просить розглянути позовні вимоги без участі їхнього представника.

Під час підготовки справи до розгляду відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що свої зобов'язання за кредитним договором виплатив у повному обсязі три роки тому назад, має квитанції про сплату коштів банку.

Зважаючи на пояснення відповідача, суд вважає за необхідне, визнати явку представника позивача - ПАТ «Дельта
Банк» обов'язковою.

Керуючись ст.ст.169 ч.1 п.4, 208 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача у справі обов'язковою.

Призначити справу до розгляду в залі
Білоцерківського міськрайонного суду
№ 3 по вул. Першотравнева,4-а в м. Біла
Церква на 15 годин 30 хвилин 04.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 283/512/14-ц провадження №2/283/254/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Малинської державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Малинської міської ради
Житомирської області, реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 05 березня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 05 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
У Х В А Л А

Справа № 755/21528/13-ц

провадження № 2/0285/449/14

18 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в Дніпропетровський районний суд м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 32758 грн. 02 коп. за кредитним договором від 03.07.2007 року та судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року справу № 755/21528/13-ц передано за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, на підставі ч.1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки встановлено, що відповідач зареєстрований у м.
Новоград-Волинський (а.с.41).

17 лютого 2014 року справа № 755/21528/13-ц надійшла до Новоград-Волинського міськрайонного суду і відповідно до розподілу, здійсненого автоматизованою системою документообігу перадана судді Романюк
Ю.Г.

На виконання вимог з ч. 2 ст. 117 ЦАК
України, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Разом з цим, враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається точної адреси проживання чи реєстрації відповідача, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України на адресу
Новоград-Волинської Реєстраційної служби УДМС України направити запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 - відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 116, 117, 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 755/21528/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

На адресу Новоград-Волинської
Реєстраційної служби УДМС України направити запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 - відповідача у справі.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Провадження №2-н/389/49/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа №291/296/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.02.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 372/394/14-ц
Провадження 2-346/14 ухвала

іменем України

19 лютого 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укренергомеханізація» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання втретє не з'явився, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлений, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань суду не подавав.

Представник відповідача Шалахіна А.А. в судовому засіданні вважала можливим залишити позов без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно (тричі поспіль) в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Про час і місце слухання справи позивач належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відмітками пошти на конвертах.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві роз'яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укренергомеханізація» про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 106/1303/14-ц
УХВАЛА

18.02.2014 р.

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Абзатова Г.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства
Евп.гор.молзавод про стягнення заборгованості по заробітної платі

ВСТАНОВИВ

14.02.2014 року в Євпаторійський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного Товариства
Евп.гор.молзавод про стягнення заборгованості по заробітної платі.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Положеннями ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються вимоги щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, проте у порушення зазначених вище норм закону позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивачем до позовній заяві не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позов до Приватного Акціонерного
Товариства Евп.гор.молзавод про стягнення заборгованості по заробітної платі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства
Евп.гор.молзавод про стягнення заборгованості по заробітної платі- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Абзатова Г.Г.