АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9488/2014
Головуючий у 1- інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В..,

при секретарі - Шалапуді Н.П..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 червня 2014
року про залишення без задоволення
заяви Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 червня 2014 року
залишено без задоволення заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ПАТ «Комерційний банк «Надра», подали
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, ставить
питання про скасування оскаржуваної
ухвали, постановлення нової, якою
задовольнити заяву ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не повно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, а
висновок суду про відсутність доказів
поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання не відповідає матеріалам
справи та вимогам закону

В судовому засіданні представник ПАТ
«КБ «Надра» - Хмиров Е.О., апеляційну
скаргу підтримав. Інші сторони в судове
засідання сторони не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2010 року, яке
було залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 16 січня
2012 року, на користь ПАТ «КБ «Надра» з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно
стягнуто суму заборгованості по
кредитному договору в розмірі 247216 грн.,
1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (Т.1, а.с.127-129, 199-201).

Згідно з виконавчих листів, виданих 20
лютого 2013 року на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 24 грудня 2010 року, яке набрало
законної сили 16 січня 2012 року, строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання сплив 16 січня 2013 року
(Т.1,а.с.229, 230),

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 вересня 2013 року
виправлено описки у виконавчому листі
від 24 грудня 2010 року, а саме зазначено
вірно по всьому тексті виконавчого
листа по-батькові божника ОСОБА_2,
замість помилково зазначеного ОСОБА_2
(Т.1, а.с.216-217)

Звертаючись до суду в березні 2013 року
за отриманням та отримавши зазначених
виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра»
пропустив установлений законом строк
(а.с.207).

В березні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виданих 20
лютого 2013 року Шевченківським районним
судом м.Києва виконавчих листів про
солідарне стягнення з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по
кредитному договору в розмірі 247216 грн.,
1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (Т.1, а.с.127-129, 199-201).

В обґрунтування вимог заяви та причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання
представник заявника ПАТ «КБ «Надра»
зазначав, що в період роботи в банку
тимчасової адміністрації був
проведений значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредитної заборгованості банку,
кризові явища в економіці зумовили
зростання неплатежів за кредитним
договорами, в результаті чого
збільшилася кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості.
Водночас фінансові труднощі з якими
зіткнувся банк в цей період, призвели
до значного звільнення працівників,
зокрема і юристів, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674
від 27 грудня 2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих
листів строк пред'явлення до виконання
яких минув, рішень судів по яким
виконавчі листи представниками ПАТ «КБ
«Надра» не отримувались.

За результати службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«Надра» ОСОБА_5

Також причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є велика кількість справ,
близько 4500, за позовами ПАТ «КБ «Надра»,
що знаходяться в Шевченківському
районному суді м. Києва.

На підтвердження вказаних обставин
заявником було надано копію постанови
Правління Національного банку України
від 10 лютого 2009 року №59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у ВАТ «КБ «Надра», копію Наказу Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27
грудня 2012 року, а також копію наказу від
19 жовтня 2012 року про звільнення ОСОБА_5
(Т.1, а.с.231-234).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з відсутності
доказів поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Судова колегія погоджується з таким
висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для сторони на вчинення певної дій.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання стягувачем не було надано.

Таким чином у ПАТ КБ «Надра» пропущено
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як таку,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 06 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: