overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1625/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/491/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 04.02.2011 року, укладеного між сторонами, позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 7000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.10.2014 року має заборгованість в сумі 13 713 гривень 56 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 387/1612/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Центр Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №110 укладеного 31.07.2013 року між сторонами, КС
"Центр-Кредит" надала ОСОБА_1 кредит терміном користування 12 місяців в сумі 8800 гривень, зі сплатою 48 % річних за користування кредитом. Поручителями по вказаному договору виступили ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 11.12.2014 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 7448 гривні 34 копійки, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Центр Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 388/2048/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Долинський райсуд Кіровоградської області в

складі :Головуючого судді- :
ОСОБА_1 ,

При секретарі :
МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5) ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно ст. 294 ЦПК
України .

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1281/14-ц

Справа № 2/600/428/2014

23 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради
Козівського району, третя особа відділ
Держземагенства у Козівському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Вікторівської сільської ради
Козівського району, третя особа відділ
Держземагенства у Козівському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 556/2482/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" грудня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Поровського
В.А.,

при секретарі Кладько Г.В.,

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом прокурора
Володимирецького району в інтересах держави в особі Собіщицької сільської ради Володимирецького району
Рівненської області до ОСОБА_1,
Управління Держземагенства України у
Володимирецькому районі, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 26.11.2014 провадження в даній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

09.12.2014 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК
України було розглянуто, та ухвала 17.12.2014 року набрала законної сили, у зв’язку з чим підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі
Собіщицької сільської ради
Володимирецького району Рівненської області до ОСОБА_1, Управління
Держземагенства України у
Володимирецькому районі, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 15 січня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Справу розглянути в закритому судовому засіданні.

Суддя:
Поровський В.А.

Суддя:
Справа № 556/2083/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014

Володимирецький районний суд
Рівненської області

в складі : головуючого- судді
Поровського В.А..,

при секретарі- Кладько
Г.В.

представник відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Влодимирець цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості.

Заявник на даний час просить зазначений позов залишити без розгляду. Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану заявником заяву, з якої вбачається, що заявник втратив інтерес до заяви, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді рівненської області через Володимирецький районний суд
Рівненської області протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №557/1658/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Гощанської
РДА звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви , відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Хоча ч. 1 ст.110 ЦПК України і передбачено , що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача , позови , що виникають з трудових правовідносин , можуть також пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача , в даному випадку діє загальна підсудність, передбачена ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Крім того , вимога органу опіки про стягнення з відповідача аліментів навіть не містить їх розміру та на чию користь їх слід стягувати.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку , коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу , як таку, що не підсудна Гощанському районному суду.

Керуючись ст.109, 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві, роз’яснивши йому право звернення до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа 688/4770/14-ц
№ 2/688/1063/14
Ухвала

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити судове засідання на 21 жовтня 2014 року об 11 годині з участю сторін.

2. В строк до 21.10.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви – копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 203/4938/14-ц
Провадження № 6/0203/170/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення від 10.06.2002 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1258/2002. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 10.06.2002 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1258/2002, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина (а.с. 4).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа №557/1661/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

22 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Волочиськ-Агро" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 січня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачеві запропонувати в строк до 06 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов’язати відповідача надати суду копії наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду та звільнення останнього із займаної посади, довідки про заборгованість по заробітній платі та про середній заробіток.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ЄУН № 389/5307/14-ц
Провадження №2/389/1193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2014 року

м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7
ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року, яке відбудеться о 10.15 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
ЄУН № 389/5354/14-ц
Провадження №2/389/1210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2014 року

м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Знам’янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам’янська районна державна адміністрація
Кіровоградської області, Богданівська сільська рада Знам’янського району
Кіровоградської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області, Реєстраційна служба
Знам’янського міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7
ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Знам’янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам’янська районна державна адміністрація
Кіровоградської області, Богданівська сільська рада Знам’янського району
Кіровоградської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області, Реєстраційна служба
Знам’янського міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року, яке відбудеться о 09.45 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачам копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 387/1623/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором , в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 29.02.2012 року, укладеного між сторонами , позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 6 700 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.10.2014 року має заборгованість в сумі 13 675 гривень 77 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2