overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 616/883/14-ц
Провадження№ 2-сз/616/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 16.12.2014 р. по цивільній справі №616/883/14-ц провадження №2/616/285/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовна заява повернута позивачеві в зв’язку із непідсудністю зазначеної справи
Великобурлуцькому районному суду
Харківської області.

При зверненні до суду ОСОБА_1 згідно квитанції №72 від 11.12.2014 р.

сплатив через відділення
Ощадбанку України в Великобурлуцькому районі Харківської обл. 243 грн. 60 коп. судового збору.

13.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплачених судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ від 08.07.2011 р. «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються позивачеві в повному розмірі в разі повернення заяви або скарги

В зв‘язку із викладеним вважаю необхідним зобов‘язати УДК служби
України у Великобурлуцькому районі
Харківської обл. повернути ОСОБА_1 сплачені ним при зверненні де суду із позовною заявою 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ від 08.07.2011 р. «Про судовий збір», ч.2 ст.294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Зобов‘язати управління Державної казначейської служби України у
Великобурлуцькому районі Харківської області повернути ОСОБА_1, який народився 23 березня 1957 року, та проживає за адресою: 62630, Харківська обл., Великобурлуцький р-н, смт.
Приколотне, вул. Щорса , буд 33, сплачені ним за квитанцією № 72 від 11.12.2014 р. через відділення Ощадбанку України в
Великобурлуцькому районі Харківської обл. 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Провадження № 2/616/289/14
Справа № 616/891/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12136 грн. 39 коп. за кредитним договором від 06.04.2006 р.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10-00 год. 15 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 617/1806/14-ц
Провадження № 2-о/617/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової
І.С.,

народних засідателів – Мітіної А.Л. та
Коновалової З.В.,

при секретарі –Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення у
Вовчанському районі Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Ухвалою суду від 05.11.2014 року провадження за зазначеною заявою зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи .

На даний час до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи № 1118 від 02.12.2014 року .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено в зв’язку з проведенням судової експертизи , яка на цей час проведена. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити до судового розгляду на 24.12 2014 року на 10.00 год..

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя –

Народні засідателі -
Справа № 617/1530/14-ц
Провадження № 2/617/540/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі : головуючого судді – Король Т.В. при секретарі – Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача за довіренністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих в результаті
ДТП,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіренністю
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих в результаті ДТП.

Сторони до судового засідання не з’явились, від позивача надійшла заява з проханням закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, в зв’язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, представника позивача за довіренністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих в результаті
ДТП - закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 356 грн. 39 коп. за квитанцією № 7979.113.1 від 15.09.2014 року, а також сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 7979.113.3 від 15.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції протягом п’яти днів днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15825/14-ц

Пров. №2-с/668/267/14

17.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді

Кузьміної О.І.

при секретарі

Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.11.2014 року № 668/15825/14-ц н/п 2н/668/1915/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за період з листопада 2009 року по серпень 2014 року у сумі 7148 грн. 76 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

17.12.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона скасовано вказаний судовий наказ.

На даний час встановлено, що у описовій частині ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 17.12.2014 року помилково зазначено прізвище боржника
ОСОБА_1 та помилково зазначено
«Архипець Олена Миколаївна».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,–

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову частину ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 17.12.2014 року, змінивши помилково зазначене прізвище боржника
«Архипець Олена Миколаївна» на дійсне -
«Косирев Олександр Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 грудня 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новотроїцький РС ДМС України в
Херсонські області, Управління
Державної міграційної служби у
Херсонській області про встановлення факту проживання в Україні,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні. Просив встановити факт, що він на момент проголошення незалежності України постійно проживав на території України за адресою: Херсонська область,
Новотроїцький район, с. чкалове,
АДРЕСА_1 і є громадянином України з 24.08.1991 року.

До відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву, згідно якої просить повернути заяву про встановлення факту.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає поверненню зявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Новотроїцький РС ДМС України в
Херсонські області, Управління
Державної міграційної служби у
Херсонській області про встановлення факту проживання в Україні - повернути заявнику.

Роз'яснити завнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Бугрименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 13.01.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 В .
Справа № 661/5379/14-ц
Провадження № 2/661/1668/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 23 грудня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17041/14-ц

Пров. №2-н/668/2106/14

18.12.2014 року

м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 1998 року по жовтень 2014 року в сумі 9009 грн. 57 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Херсонській області від 17.12.2014 року боржник знятий з реєстрації місця проживання як померлий.

Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин суд відмовляє
Публічному акціонерному товариству
«Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/5439/14-ц
Провадження № 2/661/1680/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління садового товариства Будівельник ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними та некваліфікованими, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати дії голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2 незаконними та такими, що порушують його права та зобовязати її надати йому документ, підтверджуючий, що 10 травня 2014 року за садову ділянку № 135 були сплачення кошти сумі 583 грн.; установити факт переплати ним коштів за членські внески за 2010-2014 роки. При цьому просив суд зобовязати відповідача надати в попереднє судове засідання документи, підтверджуючі правильність нарахування членських внесків за 2010-2014 роки, та витребувати матеріали справи № 661/1521/14-ц.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, проте в супереч зазначеної вимоги в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено, які саме права, чи інтереси позивача ОСОБА_1 порушені відповідачем головою садового товариства Будівельник; крім того не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що позивач ОСОБА_1 є членом СТ Будівельник, тобто має право звертатись до суду з зазначеним позовом.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, 23 грудня 2014 року до суду надійшов лист від позивача ОСОБА_1, в якому він виклав свої заперечення проти постановленої судом ухвали, проте вимоги зазначенні в ухвалі суду від 11 грудня 2014 року в зазначений строк не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачем, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 11 грудня 2014 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної ОСОБА_1 до голови правління садового товариства Будівельник ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними та некваліфікованими вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №
Провадження № 4-с/617/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Глоба М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, зацікавлена особа – старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, підсудна
Вовчанському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, зацікавлена особа – старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 29 грудня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію скарги, запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області оригінали матеріалів виконавчого провадження № 40554980.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 617/2065/14-ц
Провадження № 2/617/693/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоба М.М.,

при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - ОСОБА_1) звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь Банка заборгованість за кредитним договором від 15 лютого 2012 року у розмірі 9054 грн. 88 коп. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явивсь, сповіщався судом про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку розгляду справи по суті, судом з'ясовано, що провадження у справі було відкрито за позовом Банку з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, вимоги позивача стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район м. Харкова), що підтверджується даними адресно-довідкового підрозділу ГУ УДМС
України в Харківській області від 16 грудня 2014 року, тобто поза межами адміністративної території
Вовчанського району Харківської області.

Оскільки, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає направленню на розгляд іншому суду, а саме до Жовтневого районного суду м. Харкова, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до
Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя