Номер провадження № 22-ц/785/2565/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси
від 21 червня 2013 року, в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу та судових витрат, -

встановила;

16.06.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою в порядку ст.373 ЦПК України, в
якій просив встановити порядок
подальшого виконання рішення суду у
зазначеній цивільній справі, шляхом
організації Першим Приморським
відділом ДВС Одеського МУЮ продажу з
прилюдних торгів належної боржнику -
ОСОБА_4 АДРЕСА_1 без згоди
іпотекодержателя, посилаючись на те, що
державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом, виданим судом на
виконання цього ж рішення суду, у
зв'язку з відсутністю у боржника майна
та грошових коштів, на які може бути
звернуте стягнення. Державний
виконавець роз*яснив позивачу, що
майно, яке є в наявності у боржника, а
саме - вказана вище квартира,
знаходиться в іпотеці.

Заявник вважає, що державний
виконавець зобов'язаний був перевірити
наявність у боржника боргу за
зобов'язаннями, які забезпечені
договором іпотеки, і у разі, якщо
вартість іпотечного майна перевищує
вартість не виконаних зобов'язань
продати іпотечне майно з прилюдних
торгів, та частину отриманої вартості з
продажу цього майна виплатити заявнику
за виконавчим листом.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21.06.2013 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з тим,
що у разі задоволення його заяви буде
порушене право відповідача на
володіння та розпорядження своєю
власністю.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального і процесуального
права та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву ОСОБА_2 вказуючи, що
підстави для відмови в задоволенні
заяви суперечать матеріалам справи та
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.3ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, за наступних
підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про становлення способу і порядку
виконання рішення суду суд першої
інстанції виходив з того, що у разі
задоволення заяви стягувача буде
порушене право боржника на володіння
та розпорядження своєю власністю.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
суд порушив порядок, встановлений для
вирішення цього питання.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявністю
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім*ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за
заявою державного виконавця або за
заявою сторонни суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін, і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, замінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду.

Сторони викликаються в судове
засідання судовими повістками. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі у
справі, але не пізніше ніж за три дні до
судового засідання - ст.74 ЦПК України.

Суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
кого-небудь з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки - п.1ч.1ст.169 ЦПК України.

Колегією суддів встановлено, що в
матеріалах справи відсутні відомості
про те, що сторони у справі викликалися
в судове засідання для розгляду заяви
ОСОБА_2 у встановленому законом
порядку.

Отже, судом був порушений порядок,
встановлений для вирішення питання про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду.

У зв'язку з порушенням встановленого
законом порядку для вирішення цього
питання, ухвала суду підлягає
скасуванню, з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
суд першої інстанції зобов*язаний
розглянути заяву ОСОБА_2 з урахуванням
вимог ч.1ст.11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

В заяві від 30.05.2013 року (а.с.130-131) ОСОБА_2
посилався на те, що відповідно до ч.3ст.54
Закону України «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог,
які не є заставодержателями, стягнення
на заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі, якщо вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Заявник вказував, що у боржника ОСОБА_4
є майно, на яке може бути звернуте
стягнення, а саме - АДРЕСА_1 Однак, це
майно знаходиться в іпотеці, і вартість
предмета іпотеки значно перевищує
розмір іпотекодавця перед
іпотекодержателем.

Суд першої інстанції вказаний обставин
не перевірив, не дав їм належної оцінки,
та на підставі припущень прийшов до
висновку, що у разі задоволення заяви
ОСОБА_2 буде порушене право ОСОБА_4 на
володіння та розпорядження своєю
власністю, тобто АДРЕСА_1

Тому, при новому розгляді справи (з
урахуванням викладених вище обставин,
які стали підставою для скасування
ухвали суду) необхідно розглянути
заяву ОСОБА_2 в межах заявлених ним
вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.304, п.3ч.1ст.312 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 21 червня 2013 року - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе