overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 вересня 2014 року

Володимир - Волинський міський суд,
Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -                    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року.

Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину , дочку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони різні за характером люди. У них різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. Досягнути примирення сторони не зможуть. Між сторонами часто виникають сварки, різного роду непорозуміння. Вважає, що спільного майбутнього у них не має і відновлювати подружні стосунки не бажає.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинились.
Майнового спору не має. Примирення не бажає.

Покликаючись на наведені обставини, та обставини зазначені в позовній заяві позивач просить задовольнити її вимоги, розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення. Бажає зберегти сім’ю.

Заслухавши пояснення сторін,суд приходить до висновку, що подружжю
ОСОБА_3 необхідно надати строк для примирення терміном на 1 місяць .

Згідно ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Це не суперечить моральним засадам суспільства.

Провадження у справі зупинити

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201 ч.1 п.7 , 210
ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 1 ( один ) місяць.

Провадження у справі зупини .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про стягнення боргу,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 53 306 грн.05 коп. понесених витрат за споживчими кредитами, 4 872 грн.97 коп. понесених витрат по сплаті за комунальні послуги, а також 581 грн. 79 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути з неї в його користь 58 760 грн. 81 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 159/5203/14-ц
Провадження № 2/159/1168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

м. Ковель 26 вересня 2014 року

ОСОБА_1 міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: представника позивачів – адвоката ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1 міської ради як власника земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно.

Представник позивачів та відповідач, кожен зокрема, не заперечують.

Відповідно до положень ст. 35
ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки вищезазначеної особи щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1 міську раду Волинської області
(м. Ковель Волинської області, вул.
Незалежності, 73).

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити вищевказаній особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_8
Справа № 159/5495/14-ц
Провадження № 2/159/1259/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1С звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2П про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1С було залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

29.09.2014 року ОСОБА_1С було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути подану нею заяву з доданими до неї документами для належного доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1С підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 163/2247/14-ц
Провадження № 2/163/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хворостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хворостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10.00 годину 02 вересня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 02 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОС
ОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/3455/14-ц
Номер провадження 2/623/963/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Справа 688/3914/14-ц
№ 2/688/788/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вовківецької сільської ради
Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 серпня 2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
Вовківецької сільської ради
Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовківецької сільської ради Шепетівського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1652/2014
Справа № 641/7864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 358,44 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 11.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/641/2014/2014
Справа № 641/3743/14-ц 18 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 01 грудня 2008 року у розмірі 23 303 (двадцять три тисячі триста три) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1613/2014
Справа № 641/7623/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 689,88 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 11.05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/626/278/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

резолютивна частина

21.07.2014 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар
П.І.

при секретарі Івашкіної
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за уточненим позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу в розмірі 28000, 61 грн.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточненої позовної ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 28000, 61 грн відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Повне рішення буде виготовлене до 25.07.2014 року.

Суддя
Номер справи 623/3460/14-ц
Номер провадження 2-н/623/396/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в інтересах цеху телекомунікаційних послуг № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення богру за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком" в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 503,41 грн, збитків від інфляції 50,39 грн., 3% річних в сумі 14,11 грн.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в інтересах цеху телекомунікаційних послуг № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення богру за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 159/5374/14-ц
Провадження № 2/159/1220/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 29 вересня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської області цивільну справу за позовною заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплат комунпослуг,

в с т а н о в и в:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений, про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з»явились, хоча належно оповіщені, про причини неявки суду не повідомили. Письмового заперечення проти позову до суду не подали.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З”ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З”ясовано, якими доказами пизивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплат комун послуг призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської обл. на 09 год. 50 хв. 06.10.14 р. з викликом представника позивача, відповідачів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 636/3553/14-ц
Провадження № 2-н/636/750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 869,56 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/609/14-ц
Провадження № 2/159/306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Ковель 29 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним
Державного акта про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.01.14 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом. 29.09.14 р. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують.

Суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Ковельської міської ради
Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
– ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення, визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 163/2028/14-ц
Провадження № 2/163/281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ “ВТБ
БАНК” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ “ВТБ БАНК” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року в залі
Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовних заяв і доданих до них документів.

Суддя Любомльського

районного суду
Л.М.
Войтюк