Справа № 441/746/14
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5751/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ТзОВ "Фірма
"Агротранспорт" на ухвалу Городоцького
районного суду Львівської області від
25 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою провадження у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Агротранспорт» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Омега»,
ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Компанія
«Ельпласт Україна», приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності - закрито, як таке, що не
підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, роз'яснено
позивачу право звернення з позовом до
Господарського суду Львівської
області.

Зобов'язано УДКСУ у Городоцькому
районі Львівської області повернути
ТзОВ «Агротранспорт» 3660,00 грн. судового
збору сплаченого по платіжному
дорученню № 434 від 24.04.2014 р. на р/р
0076.00, 121 грн. 80 коп. судового збору
сплаченого по платіжному дорученню №
435 від 24.04.2014 р. на р/р 0076.00, 121 грн. 80
коп. судового збору сплаченого по
платіжному дорученню № 436 від 24.04.2014 р.
на р/р 0076.00.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Фірма
"Агротранспорт" просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи. Покликається на
те, що приміщення придбавалося
відповідачем, як підприємцем для
здійснення підприємницької
діяльності, оскільки в договорі
купівлі - продажу нежитлового
приміщення продавцем виступав ОСОБА_2,
як фізична особа без статусу
підприємця.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення на підтримання апелянта, яка
підтримала скаргу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
з цивільних, житлових, земельних,
сімейних,трудових відносин, та з інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Стаття 1 ГПК України передбачає, що
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
субєкта підприємницької діяльності,
мають право на звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю справ за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання цим
правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають при укладенні, зміні,
розірванні, і виконанні господарських
договорів, тощо.

Згідно з роз'ясненнями п. п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» суди мають виходити з
того, що критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є, по -
перше, наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь - яких
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства), по -
друге, суб'єктний склад такого спору
(однією зі сторін у спорі, як правило, є
фізична особа).

Відповідно до п. 10 постанови №10 Пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 р. «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» з огляду на
приписи ч.3 ст. 22 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», згідно з
якими місцеві господарські суди
розглядають справи у спорах, що
виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги ст. ст. 1,12,41
ГПК України, господарські суди
розглядають справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам ст.1 ГПК
України.

Таким чином, господарські суди на
загальних підставах вирішують усі
спори між суб'єктами господарської
діяльності, серед іншого, пов'язані з
визнанням недійсними договорів,
укладених суб'єктами господарювання,
або між суб'єктами господарювання та
органами державної влади та місцевого
самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ
"Фірма "Агротранспорт" звернулися в суд
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Омега», ОСОБА_2, третя особа
ТзОВ «Компанія «Ельпласт Україна»,
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності. Просили суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу від
14.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 набув у
власність нерухомість, визнати
незаконною та скасувати державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_2
на об'єкти нерухомості: ангар, цех по
виробництву термопластів та цех по
виробництву поліетиленових труб
загальною площею 1743,4 кв. м. та земельну
ділянку 0, 5602 га., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Аналізуючи зміст позовних вимог суддя
прийшов до вірного висновку про те, що
даний спір підвідомчий господарському
суду, оскільки такий виник з приводу
договору купівлі - продажу нежитлового
приміщення, укладеного між ТзОВ
«Факторингова компанія «Омега» та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
Сторонами у даній справі є юридичні
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма
«Агротранспорт», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Омега» та
фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, суд,
керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
прийшов до правильного висновку про
необхідність закриття провадження у
справі на тій підставі, що вона не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а віднесена до юрисдикції
господарського суду.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, ухвала прийнята з
дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що
підстав для зміни чи скасування ухвали
суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не
встановлено.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314
ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТзОВ "Фірма
"Агротранспорт" - відхилити.

Ухвалу Городоцького районного
суду Львівської області від 25 червня 2014
року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: