Справа № 2-1856/11
Провадження № 2-зз/203/44/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Кіровський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді:
Колесніченко О.В.,

при
секретарі
Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву публічного
акціонерного товариства «комерційного
банку «ПриватБак» про звільнення майна
з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами №10/06/22МГ від 03
жовтня 2006 року та №06/07/90МГ від 05 червня
2007 року, оскільки за рішенням
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 28 грудня 2009
року в рахунок погашення
заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним
договором від 07 березня 2008 року
звернуто стягнення на заставлене майно
за договором іпотеки – житловий
будинок №21 по вул. Шкільній у с. Суходол
Гусятинського району, проте виконанню
рішення перешкоджає накладений
ухвалою суду арешт на майно ОСОБА_2

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
заявник та заінтересовані особи
ОСОБА_1м., ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в
судове засідання не з’явилися, явку
представників не забезпечили, про
причини неявки суд не повідомили, що у
відповідності з вимогами ч.5 ст.154 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи №1-1856/11, наявні
письмові докази, дійшов висновку про
відмову у задоволенні заяви, виходячи з
встановлених у судовому засіданні
наступних обставин.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року
№1-1856/2011 в порядку забезпечення позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості кредитними договорами
№10/06/22МГ від 03 жовтня 2006 року та
№06/07/90МГ від 05 червня 2007 року, накладено
арешт на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на загальну суму
198350,72 грн. шляхом заборони укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження (а.с.31).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2011 року ухвала Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 вересня 2011 року скасована в частині
накладення арешту на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_3 та в цій частині в задоволенні
заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено
(а.с.92-93).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2011 року,
яке не оскаржувалося і набрало
законної сили, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
солідарно стягнута заборгованість за
кредитним договором №10/06/22МГ від 03
жовтня 2006 року станом на 24 грудня 2010
року в розмірі 100829,14 грн.; з ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
солідарно стягнута заборгованість за
кредитним договором №06/07/90МГ від 05
червня 2007 року станом на 24 грудня 2010
року в розмірі 97521,58 грн.; з ТОВ «/УФА
«Верус» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
за кредитними договорами №10/06/22МГ від 03
жовтня 2006 року та №06/07/90МГ від 05 червня
2007 року по 200,00 грн.; з ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7
солідарно на користь держави судовий
збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗС
в сумі 120,00 грн. (а.с.69-70).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення суду від 24 травня 2011 року
№2-1856/2011, в забезпечення виконання
якого ухвалою суду від 14 лютого 2011 року
накладений арешт на грошові кошти,
рухоме, нерухоме майно відповідачів, в
тому числі ОСОБА_2, донині не виконане і
відомості про його хоча б часткове
виконання в матеріалах справи відсутні
та позивачем не надані.

При цьому, суд виходить з того, що
рішення Густинського районного суду
Тернопільської області від 28 грудня 2009
року виконується в іншій цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави, у зв?язку
з заборгованістю за договором
ТER0GA від 07 березня 2008 року, тому
підстави для скасування заходів
забезпечення, вжитих на виконання
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2011 року з
іншим предметом спору та іншим складом
осіб, яке до тог ж ще й не виконано на
даний час, відповідно до ст.ст. 151, 154 ЦПК
України відсутні, приймаючи до уваги і
те, що сам позивач про касування
заходів забезпечення у справі за
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
кредитними договорами №10/06/22МГ від 03
жовтня 2006 року та №06/07/90МГ від 05 червня
2007 року, не звертався.

Крім того, питання про звільнення майна
з-під арешту, як визначає заявник у
своїй заяві, належить вирішувати в
позовному провадженні шляхом
звернення із окремим позовом, тоді як
питання скасування вжитих заходів
забезпечення позову вирішується в
рамках справи, позов у якій забезпечено
за правилами ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк» в
задоволенні зави про звільнення майна
з-під арешту у цивільній справі №
2-1856/2011 за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя

О.В. Колесніченко