Справа № 304/1323/14-ц
Провадження № 2/304/378/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 та третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_2 до Ворочівської
сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік -
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася
спадщина, що складається з будинку
АДРЕСА_1. Заповіту чоловік не залишив, а
вона вступила у фактичне володіння та
користування вказаним майном, оскільки
користується будинком та постійно
проживала там на час відкриття
спадщини, проте не може оформити
прийняття спадщини, оскільки померлий
за життя не оформив право власності на
будівлю, тому просить позов
задовольнити. Крім цього, третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання за ним та
його матір'ю - ОСОБА_1 право власності в
рівних долях на спадкове майно після
смерті його батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, яке складається з
житлового будинку з прибудовою, хліву
(стайні), вбиральні, огорожі, та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та
третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 не
з'явилися, однак подали заяви, в яких
просили розглянути справу без їх
участі, позовні вимоги підтримали
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, подав
заяви про розгляд справи за його
відсутності, проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер чоловік позивачки
ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що
стверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим виконкомом
Ворочівської сільської ради
Перечинського району Закарпатської
області 03 грудня 2013 року (а. с. 4-8, 34).

Також встановлено, що на момент смерті
ОСОБА_3, йому належав житловий будинок
АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом
про право на спадщину за законом,
посвідченим державним нотаріусом
Перечинської державної нотаріальної
контори Конончук В.Ю. 29 травня 1990 року, і
договором дарування, посвідченим
державним нотаріусом Перечинської
державної нотаріальної контори
Конончук В.Ю. 15 серпня 1990 року та
зареєстрованим в реєстрі за № 736 (а. с.
9-13).

Крім цього, встановлено, що згідно
довідки виконавчого комітету
Ворочівської сільської ради
Перечинського району № 266 від 29 вересня
2014 року, згідно погосподарської книги
№ 4, особовий рахунок НОМЕР_2, на день
смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 і в строк до
02 червня 2014 року за адресою АДРЕСА_1
були зареєстровані дружина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с.36).

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскільки спадкоємці ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на час відкриття спадщини
проживали разом із спадкодавцем
ОСОБА_3, протягом строку встановленого
статтею 1270 ЦК України не відмовилися
від її прийняття, а тому вважаються
такими, що прийняли спадщину.

Разом з цим, згідно повідомлення
Перечинської державної нотаріальної
контори за вих. № 159/01-16 від 01 вересня 2014
року, позивачці ОСОБА_1 було відмовлено
у оформленні спадщини, оскільки
правовстановлюючі документи не були
зареєстровані у встановленому
законодавством порядку та відповідно,
право власності на житловий будинок у
ОСОБА_3 не виникло (а. с. 22, 29, 30).

Як роз'яснено в п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 «Про
судову практику в справах про
спадкування» від 30 травня 2008 року, у
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину, особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст.
1296 ЦК відсутність свідоцтва про право
на спадщину не позбавляє спадкоємця
права на спадщину.

Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Статтею 1297 ЦК встановлено обов'язок
спадкоємця звернутися за свідоцтвом
про право на спадщину на нерухоме
майно.

Отже враховуючи те, що оскільки
спадкодавець ОСОБА_3 всупереч ч. 3 ст. 3
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» не зареєстрував
право власності на будинок АДРЕСА_1, а
спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
встановленому законом порядку
прийняли спадщину, однак у них існують
перешкоди для її оформлення у
нотаріальному порядку, суд,
використовуючи винятковий спосіб їх
захисту - визнання права власності на
спадкове майно, приходить до висновку,
що за кожним з них слід визнати право
власності на 1/2 частину вказаного
житлового будинку.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 328, 331, 392, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 57-61, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ворочівської сільської
ради Перечинського району
Закарпатської області про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом - задовольнити частково.

Позов третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
ОСОБА_2 до Ворочівської сільської ради
Перечинського району Закарпатської
області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в
порядку спадкування за законом за
спадкодавцем ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, по 1/2 частині житлового
будинку АДРЕСА_1 кожному.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: Ганько І. І.