overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/591/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря - Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.12.2013 року про стягнення з неї на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, і своїх вимоги мотивує тим, договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не переукладався, а також не згодна з проведеним розрахунком заборгованості.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 27.12.2013 року за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2008 року по 30.11.2013 року в сумі 4258 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору- 114 грн. 70 коп.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не згодна з проведеним розрахунком заборгованості, також зазначає, що договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не було переукладено.

Зазначені в заяві про скасування наказу обставин свідчить про існування між ОСОБА_1 та ТОВ «Сумитеплоенерго» спору з приводу оплати комунальних послуг, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 27.12.2013 року у справі № 591/11155/13-ц.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 27 грудня 2013 року, виданий Зарічним районним судом м.Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
А.Я. Клименко
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/95/14-ц
Провадження по справі № 6/514/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

22 січня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за поданням в.о. начальника відділу ДВС
Тарутинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань ,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду
Одеської області звернулась в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського
РУЮ з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

22 січня 2014 року за вхідним №348Вх-14 до суду надійшла заява в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського РУЮ, в якій вона просить повернути їй матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подання повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

На підтаві викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу ДВС
Тарутинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань - вважати неподаним та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/100/14-ц
Провадження по справі № 6/514/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

22 січня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за поданням в.о. начальника відділу ДВС
Тарутинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду
Одеської області звернулась в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського
РУЮ з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

22 січня 2014 року за вхідним №345Вх-14 до суду надійшла заява в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського РУЮ, в якій вона просить повернути їй матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подання повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

На підтаві викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу ДВС
Тарутинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань - вважати неподаним та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
№ рядка статзвіту 43
Строк розгляду ______________
Справа № 697/163/14-ц
№ пров. 2/697/127/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О . М . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.02.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294
ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 507/265/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 06.02.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/91/14-ц
Провадження по справі № 6/514/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

22 січня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за поданням в.о. начальника відділу ДВС
Тарутинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду
Одеської області звернулась в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського
РУЮ з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

22 січня 2014 року за вхідним №346 Вх-14 до суду надійшла заява в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського РУЮ, в якій вона просить повернути їй матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подання повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

На підтаві викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу ДВС
Тарутинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань - вважати неподаним та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 212/499/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 14 лютого 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 14 » лютого 2014 року

На 09 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 591/325/14-ц
Провадження № 2/591/591/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2014 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМУ у Сумській області від 23.01.2014 року позивач зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, фактична адреса мешкання :АДРЕСА_4, що не є територією юрисдикції
Зарічного районного суду м.Суми. Крім того, юридична особа, до якої позивається ОСОБА_1, розташована та зареєстрована у АДРЕСА_2, а її представництво ( як зазначає сам позивач: АДРЕСА_3) також знаходиться поза межами території Зарічного району м.Суми. За таких обставин, дана заява не підсудна Зарічному районному суду м.Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Суд роз'яснює позивачу його право на звернення до відповідного районного суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. 121,209-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про захист прав споживачів в зв'язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 591/379/14-ц Провадження № 6/591/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Школьного В.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Подання складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК
України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 3 лютого 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду .

Суддя
Є.В. Янголь
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №201/765/14-ц
Провадження №2/201/631/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 2006 року
Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 911.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/765/14-ц (провадження №2/201/631/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14 годин 00 хвилин 11 лютого 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
№ 2о/205/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 грудня 2013 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки.

Заявником 13 січня 2014 року було надано на адресу суду заяву про усунення недоліків у заяві.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності документів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:15 годину 17 лютого 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 14 лютого 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 181/1256/13-ц
Провадження № 2/181/45/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року по справі було направлено судове доручення
Димитровському міському суду
Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2

На даний час судове доручення виконане, матеріали виконання направлено до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 591/9859/13-ц
Провадження № 2-о/591/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

секретаря -
Біріної Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що у свідоцтві про право власності на житло було невірно зазначено її прізвище, а саме замість «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1». Тому просить суд постановити рішення, яким установити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло.

Представник заявника в судове засідання надав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2000 року заявницею було отримано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Однак, у свідоцтві було невірно вказано прізвище заявниці, а саме замість «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».( а.с.5). Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам його сім'ї серед яких зазначена ОСОБА_1. 24.08.1991 року заявниця уклала шлюб та змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с.5).
Згідно паспорта серії НОМЕР_1, виданого
Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в
Сумській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.21). Отже, в свідоцтві про право власності на житло прізвище заявниці було зазначено невірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 130, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Грищенко