overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/5357/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 листопада 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/5357/14-ц заяву про видачу судового наказу
Комунального Підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 василя
Сергійовича - 937,13 грн. ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального
Підприємства "Будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 василя Сергійовича - 937,13 грн.

СУДДЯ :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7215/14
УХВАЛА

28.11.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Дата документу 26.10.2014
Справа № 501/4990/14-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок – любителів» до ОСОБА_1 (третя особа – Іллічівська міська рада
Одеської області) про знесення самочинно збудованого об’єкту нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшла позовна заява громадської організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок – любителів» до
ОСОБА_1 (третя особа – Іллічівська міська рада Одеської області) про знесення самочинно збудованого об’єкту нерухомості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок – любителів» до ОСОБА_1 (третя особа – Іллічівська міська рада
Одеської області) про знесення самочинно збудованого об’єкту нерухомості.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року до 11 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

(підпис)

Копія вірна

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2888/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

04.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП
„Теплопостачання м. Одеси” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 27875,94 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м.
Одеси” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 27875,94 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м.
Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП
„Теплопостачання м. Одеси” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 27875,94 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити КП „Теплопостачання м.
Одеси” його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ва сильків О. В.
Дата документу 20.11.2014
Справа № 501/5670/14-ц 20 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет
В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Досудова підготовка по справі
Попереднє судове засідання не є
При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому
Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет
Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 11-30 годину.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.І.Петрюченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5744/14-ц
Провадження № 2/520/4455/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною,-

В И Р І Ш И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви від 28 січня 2011 р., наданої приватному нотаріусу
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у спадковій справі № 7/2011про відмову від прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері -
ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/3772/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Журавля П.І.

при секретарі – Бочаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року в Іллічівський міський суд
Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 грудня 2014 року до суду подзвонила позивачка ОСОБА_1, та сповістила, що вона зі своїм чоловіком поновили шлюбні стосунки і просить залишити позовні вимоги без розгляду, з’явитися до суду не має можливості, так як немає з ким залишити малу дитину (а.с.26)

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, ЦПК України,п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог – задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.33 повернути позивачу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 245, 00 грн. (двісті сорок п’ять гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за квитанцією
№6054 від 25 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Журавель П.І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7293/14
Київський районний суд м. Одеси в судді Пучкової І.М. секретаря Єгорової Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач 02 грудня 2014 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки його заробітку на їхню малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання дитини.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає
Судовим розглядом встановлено, що сторони з 11 березня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3,
Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст. 10-11, 60, 88, 212-215, 224-226, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст. 180, 182 СК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Берислав, Херсонської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття -
У частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Пучкова І. М.
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
СУДОВИЙ
Справа № 302/1526/14-ц
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву КП “Міжгірське
ВУЖКГ” про стягнення суми 1770,79 грн. з
ОСОБА_2 за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, мешк. смт.Міжгір’я, вул.Добролюбова, 39/13, Міжгірського району Закарпатської області на користь КП Міжгірського ВУЖКГ, смт.
Міжгір'я, вул. Незалежності, 72 (а), ррах.
ТОВ КІБ, МФО № 312248, суму 1770,79 (одну тисячу сімсот сімдесят грн. 79 коп.) та 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Справа № 302/1376/14-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі: Кость Л.М.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Шпілька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 до Синевирської сільської ради Міжгірського району про визнання права на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, мешк.
АДРЕСА_1, право власності на спадковий житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1, як спадкоємця за померлою бабою ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку пл.. 0,2348 га з цільовим використанням для обслуговування житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, як спадкоємця за померлою бабою ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_16_"____12_____ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа №463/6815/14-ц
Провадження №2-н/463/691/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк”, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива” по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

Ухвалив:

1.          Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою заяви Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк”, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива” по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Судове засідання по цивільній справі за заявою заяви
Публічного акціонерного товариства „
Мегабанк”, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива” по справі за позовом ПАТ
« Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11 год. 30 хв. 12.01.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 302/1526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву КП “Міжгірське
ВУЖКГ” про стягнення суми 1770,79 грн. з
ОСОБА_1 за надані послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення суми 1770,79 грн. з ОСОБА_1 за надані послуги.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/243/1399/2014
Номер справи 243/7510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

«31» грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву
Комунального підприємства
Слов’янської міської Ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Слов’янської міської Ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 3 874 (три тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 61 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика
Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 58168 грн. 19 коп. та 581 грн. судового збору, а всього 58749 грн. 19 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик