Справа № 545/2233/14-ц
Провадження № 2/545/1088/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко
О.О.,

при секретарі : Вітренко
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом та
додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання об»єктом спільної
сумісної власності подружжя, поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом і заявою про
збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка по первісному позову
ОСОБА_1 06.06.2014 року звернулася до
Полтавського районного суду до
відповідача з позовом про визнання
об»єктом спільної сумісної власності
подружжя, поділ спільного майна
подружжя ( а. с. 2 - 3 ), згідно якого
прохала : визнати об»єктом спільної
сумісної власності подружжя
автомобіль марки «Черрі Тіго» д.н.з.
НОМЕР_2, кольору «сірий металік», який
був зареєстрований за ОСОБА_2 та
поділити їх спільне сумісне майно
подружжя, визнавши за нею право
власності на ? частину вказаного
автомобіля.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року
відкрито провадження у справі ( а. с. 19
).

Відповідач по первісному позову -
ОСОБА_2 25.07.2014 року надав суду
зустрічну позовну заяву до позивачки
по первісному позову ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя ( а. с.
45 - 47 ), згідно якої прохав : поділити
майно, набуте ним за час шлюбу з
ОСОБА_1, виділивши йому в натурі ?
частину із майна, що є у спільній
сумісній власності - трьохкімнатної
квартири загальною площею 82,4 кв.м.
АДРЕСА_1 та області.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року
відкрито провадження у справі за
зустрічним позовом та вимоги
об»єднані в одне провадження із
первісним ( а. с. 101 ).

26.07.2014 року відповідач надав суду
заяву про збільшення розміру
зустрічних позовних вимог ( а. с. 111 - 113
), згідно якої прохав поділити і інше
майно.

08.09.2014 року позивачка надала суду
додаткову позовну заяву ( а. с. 136 - 138),
згідно якої уточнила вимоги.

17.09.2014 року відповідач надав суду
заяву про зменшення розміру позовних
вимог ( а. с. 146 - 147 ), згідно якої прохав в
подальшому не розглядати заяву про
збільшення позовних вимог.

В ході судового розгляду справи
05.12.2014 року сторони у справі надали
суду письмово текст мирової угоди
від 05.12.2014 року по даній справі,
підписані обома сторонами та їх
адвокатами ( а. с. 34 - 35, 114 - 116 ), в якій
зазначені умови її укладення з
додатком висновку № 80-14 від 22.09.2014
року експертного
будівельно-технічного дослідження
квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 174 - 195 ).
Прохали про розгляд даного питання у
їх відсутності, де підтримали мирову
угоду та зазначили, що наслідки її
укладення, передбачені чинним
законодавством, їм зрозумілі.

Від представника третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог -
УДАІ УМВС України у Полтавській
області надійшла заява про розгляд
справи у їх відсутності та вирішенні
справи на розсуд суду ( а. с. 36 ).
Тому, суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності належно
повідомлених сторін по наявним
матеріалам справи.

По справі проведено експертне
будівельно-технічне дослідження
квартири АДРЕСА_1 № 80 - 14 від 22.09.2014
року, з висновками якої сторони
погодились та поклали їх в основу
мирової угоди ( а. с. 177 - 195 ).

Суд, дослідивши матеріали
справи, текст мирової угоди, вважає,
що мирова угода підлягає
затвердженню судом, а справа
підлягає закриттю. Умови угоди не
суперечать діючому законодавству та
не порушують права та інтереси
сторін або інших осіб.

Керуючись ст. 175, 206 ч. 3, 208, 210, 293, 294
ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Заяву сторін у справі про
затвердження мирової угоди -
задовольнити.

Затвердити мирову угоду між
сторонами від 05.12.2014 року по даній
справі : позивачем - ОСОБА_1 та
відповідачем - ОСОБА_2, а саме про те,
що cторони не мають претензій один до
одного щодо поділу меблів та
побутового майна, у зв»язку з його
добровільним розподілом.

Сторони визнають, що автомобіль
«Cherri Tiggo», 2011 року випуску, кузов
НОМЕР_3, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та
квартира за адресою в АДРЕСА_1, є
об»єктом спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_1 га ОСОБА_2 в рівних
долях.

Сторони домовилися між собою, що
ОСОБА_2 сплачує, а ОСОБА_1 приймає
грошові кошти в розмірі 41 000 грн. як
компенсацію за 1/2 частину автомобіля
«Cherri Tiggo», 2011 року випуску, кузов
НОМЕР_3, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2.
Позивач погодилася з тим, що після
отримання нею обумовленої суми, вона не
матиме жодних претензій до відповідача
з приводу поділу вказаного автомобіля.

Сторони домовилися між собою, що
згідно висновку № 80-14
експертно-будівельного дослідження
квартири АДРЕСА_1, виконаного 22.09.2014
року судовим експертом - ОСОБА_3,
позивачці - ОСОБА_1, виділяються в
натурі у квартирі : коридор (5) площею 3,6
кв. м., вбиральня (сполучена) (6) площею 8,1
кв. м., кухня (7) площею 13,0 кв. м.,
кімната (8) площею 15,6 кв.м. Площа за
внутрішнім обміром складає 40,3 кв.м. (3,6 +
8,1 + 13,0 + 15,6). на суму 138 914 гривень. (284
033:82.4x40,3), що становить 49/100 ідеальної
частки. Розмір виділеного майна в
натурі менше на 0,9 кв.м. (82,4x1/2-40,3), або
менше на 3 102,50 гривень. (284 033x1 2-138 914).

Сторони домовилися між собою, що
згідно висновку № 80-14
експертно-будівельного дослідження
квартири АДРЕСА_1 виконаного22.09.2014 року
судовим експертом - ОСОБА_3 відповідачу
- ОСОБА_2, виділяються в натурі у
квартирі : коридор (1) площею 5,0 кв.м.,
кімната (2) площею 9,4 кв.м., коридор (3)
площею 6,5 кв.м., кімната (4) площею 20,6
кв.м., вбудована шафа (9) площею 0,6 кв.м.
Площа за внутрішнім обміром складає 42,1
кв.м. (5,0+9,4+6,5+20,6+0,6). на суму 145 119 гривень
(284 033:82,4x42,1), що складає 51/100 ідеальної
частки. Розмір виділеного майна в
натурі більше на 0,9 кв.м. (82,4 х ?-42,1), або
більше на 3 102,50 гривень (284 033x1/2-145 119).

Різниця часток при такому розподілі
приміщень буде складати 3 102,50 гривень
або 0,9 кв.м.

Сторони дійшли згоди про те, що
ОСОБА_2 сплачує, а ОСОБА_1 приймає
грошові кошти в розмірі 3 102,50 грн. в
рахунок компенсації за 0,9 кв. м. у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони прийшли згоди, що для
виконання даного варіанту поділу
необхідно здійснити наступні
переобладнання :

- Закласти дверні отвори із: кімнати (4)
площею 20,6 кв.м. в коридор (3) площею 6,5 кв.
м. в коридор (5) площею 3,6 кв. м. та в
кімнату (8) площею 15,6 кв.м.

- Улаштувати дверний отвір із коридору
(5) площею 3,6 кв.м. на сходову клітину
будинку.

- Улаштовувати дверний отвір із кухні
(7) площею 13,0 кв.м. в кімнату (8) площею 15,6
кв. м.

- Умовно розділити без улаштування
перегородки кухню (7) площею 13,0 кв.м. на
коридор площею 4,6 кв.м. та кухню площею
8,4 кв.м.

- Кімнату (2) площею 9,4 кв.м.
переобладнати під кухню.

- Улаштувати дверний отвір із коридору
(1) площею 5,0 кв. м. в кімнату 4 площею 20,6
кв. м.

- Обладнати виділені частини будинку
самостійними інженерними мережами
опалення та електропостачання.

Сторони прийшли згоди, що вказані
переобладнання сторони здійснять
відразу після набрання законної сили
рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області про затвердження
даної мирової угоди.

За пунктами 1, 5, 6 переобладнання та
улаштування проводить ОСОБА_2, за
пунктами 2, 3, 4 переобладнання та
улаштування проводить ОСОБА_1.

Обладнання виділених частин будинку
самостійними інженерними мережами
опалення та електропостачання ( п. 7 )
кожна сторона здійснює у своїй частині
квартири самостійно, у строки,
необхідні для здійснення відповідних
підрядних робіт належними
організаціями, які законом
уповноважені обладнувати житлові
приміщення інженерними мережами
опалення та електропостачання.

Грошові кошти в якості компенсації
в розмірі 44 102,50 гривень ОСОБА_2 сплачує
ОСОБА_1 до підписання даної мирової
угоди.

Позивачка після отримання грошової
компенсації від відповідача в розмірі
44 102,50 гривень надає відповідачу
відповідну розписку про отримання
грошових коштів.

Підписанням даної мирової угоди
сторони підтверджують, що відповідач
передав, а позивачка прийняла грошові
кошти в розмірі 44 102,50 гривень.

Цивільну справу за позовом та
додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання об»єктом спільної
сумісної власності подружжя, поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом і заявою про
збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя - провадженням закрити.

Судом сторонам роз»яснюється, що
мирова угода набуває законної сили
після її затвердження Полтавським
районним судом Полтавської області і
набрання чинності рішенням суду.

Наслідками закриття провадження в
справі, передбаченими ст. 175, 205, 206 ЦПК
України є те, що у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами про той самий
предмет із тих самих підстав не
допускається.

Дана мирова угода підлягає визнанню
судом та є чинною з моменту набрання
законної сили рішеннням суду про
визнання цієї мирової угоди.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення надруковано суддею у
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко

Суддя: О. О.
Гальченко