overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3693/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.12.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів” юридична адреса м. Харків, пров. Золотий, 4, індекс стягнення заборгованості за вивезення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий), який мешкає: АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий) на користь Комунального підприємства “ Комплекс з вивозу побутових відходів ”, рр НОМЕР_1 в ПАТ 1330 /одна тисяча триста тридцять/ грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства
“ Комплекс з вивозу побутових відходів ”, рр НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ –
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред’явлення наказу до виконання –один рік.
Судовий наказ набрав чинності
“_____”_________________2015 року
Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.12.2014

м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1628/14-ц), що надійшла до суду 01.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
"Лідер" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Лідер" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.12.2014 року на 11:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
Справа № 401/1100/13-ц
Провадження № 2-с/401/32/14 12 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву боржників про скасування судового наказу по справі за заявою СП
ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване 25 березня 2013 року за заявою СП ТОВ
«Світловодськпобут» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 8461,41 грн.
Боржник звернулась із заявою до суду про скасування судового наказу.
Просить суд скасувати судовий наказ, оскільки заявлені стягувачем вимоги є безпідставними, та з якими вона не погоджуються. Щодо строку подання заяви зазначає, що копію судового наказу отримав її представник нарочно лише 25.11.2014 року.
Представник стягувача та боржник та його представник в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, представник стягувача заперечень не надав.
У відповідності до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
З'ясувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Відповідно до п.2 ч. 8 ст. ст.105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз'яснює стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 105-1, ст. ст. 292, 293 ЦПК
Судовий наказ від 25 березня 2013 року, виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області, за заявою СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 8461,41 грн. -
Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
Т. І. Гармаш

12.12.2014
Справа № 401/5355/14-ц;2/401/2013/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою про визнання майна, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

12 грудня 2014 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про визнання майна, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121
ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
Т. І. Гармаш
Справа 401/5391/14-ц р.
Провадження № 2-н/401/525/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І. ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1964,84 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш

16.12.2014
Справа № 610/4151/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Соколової
К.А., при секретарі Матюшенко І.А., за участю представника відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі статті 209 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України - суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.12.2014

м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1652/14-ц), що надійшла до суду 02.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.12.2014 року на 10:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
Справа № 610/4993/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".)

Оскільки позовну заяву повернуто, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов"язати УДКСУ у Балаклійському районі Харківської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн, сплачений згідно квитанції № 212 від 12.12.2014 року в “Ощадбанк”.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1653/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко
К. М.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Зеленьківської сільської ради
Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зеленьківської сільської ради
Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19.12.2014 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
СПРАВА № 610/4934/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 20 жовтня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно – сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 24 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/4889/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області - Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою .

19.12.2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1518/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2014 року

м. Тальне

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді:

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання:
Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
"Акціонерно-комерційного банку"
Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ПАТ "Акціонерно-комерційного банку"
Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 16.12.2014 року на 10.20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.
Г. Воронкова
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09.12.2014 року

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1665/14-ц), що надійшла до суду 08.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.12.2014 року на 08:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1699/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" грудня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко
К. М.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.01.2015 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № провадження № 2-н/610/541/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання
На підставі договору №4786 від 14.07.2008 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення, постачання гарячої води за адресою:
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.05.2013 року по 31.10.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 01.11.2014 року становить 2369,83 гривень, що підтверджується копією
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.11.2014 року становить 2369 (дві тисячі триста шістдесят дев'ять) гривень 83 копійки, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя