АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2398/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: сторін та їх
представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
його представником ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 05 листопада
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької
міської ради, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та визначення
способів участі у її вихованні.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом вказавши, що від
спільного шлюбу з відповідачкою мають
двоє дітей, син ОСОБА_4 проживає з ним, а
у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 бувша
дружина чинить перешкоди, через що він
позбавлений можливості належним чином
виконувати свої батьківські обов'язки,
тому в ході розгляду справи уточнив
позовні вимоги і в кінцевому позові
просив зобов'язати відповідачку не
чинити перешкод у вихованні та
спілкуванні з донькою, встановити
наступні способи участі батька у
вихованні доньки: перший та третій
тиждень місяця з п'ятниці 16:00 год. по 18:00
год. неділі без присутності матері, з
обов'язковим відвідуванням дівчинкою
позашкільних гуртків; щороку влітку 30
календарних для спільного відпочинку
та оздоровлення дитини; половину
зимових канікул, без присутності
матері; святкові дні та дні народження
дитини почергово з матір'ю без її
присутності та за попередньою
домовленістю з нею.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 05 листопада 2014 року відмовлено
в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Володимирівни, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, виконавчий комітет Хмельницької
міської ради в особі Служби у справах
дітей Хмельницької міської ради, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та визначення способів участі
у її вихованні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
дане рішення незаконним та

необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду
суперечать матеріалам справи, тому
просив скасувати його, ухвалити нове

________________________________________________________________________
_____Головуючий у першій інстанції -
Демінська А.А. Провадження
22ц/792/2398/1

Доповідач - Марцинкевич А.М.
Категорія № 48

рішення, яким задоволити позов ОСОБА_1

В обґрунтування вимог вказав, що дане
рішення суперечить вимогам ст.ст. 213, 214
ЦПК України, ст.ст. 141, 150, 151 СК України.
Апелянт зазначив, що неодноразово
намагався із бувшою дружиною вирішити
питання, можливості спілкування з
донькою, мирним шляхом, проте дані
спори були марними, через що він
позбавлений можливості брати участь у
вихованні, спілкуванні, розвитку
здібностей доньки та забезпечувати її
всім необхідним для нормального
розвитку. Крім того, факт звернення у 2013
та 2014 роках до Служби у справах дітей
Хмельницької міської ради, із позовом
до суду про усунення перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини з боку
відповідачки та встановлення
конкретних способів участі у вихованні
доньки, є підтвердженням того, що бувша
дружина чинить перешкоди у реалізації
його особистого немайнового права.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог п.1, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи та
встановив невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходив з того, що позивачем не надано
суду належних, допустимих та
достовірних доказів того, що
відповідач чинить йому будь-які
перешкоди у спілкуванні з дитиною - їх
малолітньою донькою ОСОБА_6 - та в її
вихованні. Однак, з таким висновком
суду погодитись не можна, оскільки він
не відповідає обставинам справи, крім
того, суд по суті усунувся від
вирішення спору.

Тому оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 СК України
батьки мають переважне право перед
іншими особами на особисте виховання
дитини.

Згідно ч.1 ст. 153 СК України мати, батько
та дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою, крім випадків,
коли таке право обмежене законом.

Ч.1-3 ст. 157 СК України питання виховання
дитини вирішується батьками спільно.
Той із батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкування з дитиною
та брати участь у її вихованні, якщо
таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Згідно ч. 1-2 ст. 159 СК України, якщо той із
батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

Стаття 141 СК закріплює рівність прав та
обов'язків батьків щодо дитини.

Тому той з батьків, з ким вона проживає,
не має права перешкоджати другому з
батьків здійснювати свої батьківські
права, якщо його спілкування з дитиною
не завдає шкоди її фізичному та
психічному здоров'ю, моральному роз
витку. Він також зобов'язаний
виконувати рішення органу опіки та
піклування про участь у вихованні
дитини того з батьків, хто проживає
окремо від неї. Навіть у тому разі, коли
той з батьків, з ким проживає дитина,
вважає, що здійснення батьківських
прав тим із батьків, хто проживає
окремо від ди тини, суперечить її
інтересам, він не може самостійно
прийма ти рішення про недопущення цієї
особи до дитини. У такій си туації той з
батьків, з ким проживає дитина, має
звертатися до суду з вимогою про зміну
порядку участі другого з батьків у ви
хованні дитини.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі до 22 лютого 2011 року, від якого в
них народилося двоє дітей ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_2).Син, після розлучення
батьків, проживає разом з батьком у
селі Лісові Гринівці Хмельницького
району. Донька проживає з матір'ю, однак
на протязі останніх двох років батько
має можливість спілкуватися з дитиною
лише протягом 10-15 хвилин на тиждень і у
ті дні, коли він приїздить до неї
машиною та по скайпу.

Ці обставини не заперечуються
сторонами, як і те, що неповнолітня
ОСОБА_5 бачиться із братом, коли той
зрідка навідує матір'ю за місцем її
проживання. В домі у батька вона не
буває взагалі, не має жодного зв'язку із
своєю зведеною сестрою. Разом з тим,
батько бажає бачити дочку в своєму
будинку, відвідувати з нею гуртки та
культурні заходи, він цікавиться її
шкільним життям і успішністю шляхом
бесід із директором школи (а.с.39).
Прийняте органом опіки та піклування
рішення від 12.09.2014 року щодо участі
ОСОБА_1 у вихованні доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.29), фактично не
виконується, оскільки мати дитини
жодного разу не відпустила доньку у
визначені дні до батька з ночівлею.
Крім того, через незгоду матері, батько
не зміг взяти доньку ОСОБА_5 у закордону
турпоїздку. При цьому вона не навела
обставин, які б свідчили про те, що
спілкування батька з дочкою може
завдати шкоди фізичному або психічному
здоров'ю останньої, не вказала на
недоліки у поведінці позивача, які б
могли негативно впливати на дитину, а
також на небажання з боку дочки
підтримувати родинні стосунки з
батьком. За таких обставин,
апеляційний суд приходить до висновку
про наявність перешкод з боку матері у
здійсненні ОСОБА_1 своїх батьківських
обов'язків щодо спілкування з донькою
ОСОБА_5, участі у її вихованні і
розвитку, які можуть бути гармонійними
для дитини лише за сприяння обох
батьків.

Визначаючи спосіб участі ОСОБА_1 у
вихованні дитини, суд в цілому
погоджується із висновком органу опіки
і піклування, лише вважає за доцільне, з
врахуванням віку ОСОБА_5 та її
зайнятості у шкільному процесі,
зменшити її тижневі відвідини батька і
обмежити їх тільки вихідними днями,
тобто суботою і неділею із 10 год. до 18
год. відповідно. Що ж стосується їх
спільно встановленого часу у літні та
зимові канікули, а також у святкові дні
та дні народження, то вони визначені
вірно і справедливо по відношенню до
обох батьків і будуть задовільні
моральні потреби обох сторін, а також
сприятимуть теплим родинним стосункам
між братом і сестрою.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313,316, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

рішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 05
листопада 2014 року скасувати.

Позов задоволити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у
вихованні ОСОБА_5 у наступному порядку:
перший та третій тиждень кожного
місяця з 10: 00 години ранку суботи до 18:00
години неділі без присутності матері, з
обов'язковим відвідуванням дівчинкою
позашкільних гуртків; щороку влітку 30
календарних днів для спільного
відпочинку та оздоровлення дитини;
половину зимових канікул, без
присутності

матері; святкові дні та дні народження
дитини почергово з матір'ю без її
присутності та за попередньою
домовленістю з нею.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.М.Марцинкевич