Справа № 203/5910/14-ц
Провадження № 2/0203/1704/2014
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесн
іченко О.В.,

при секретарі

Фролові П.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ»
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором №5617721 від 20 серпня
2007 року.

До початку розгляду справи по суті
відповідач та її представник подали
зустрічну позовну заяву, пред’явлену
до ПАТ «ПУМБ» про захист порушеного
права споживача фінансових послуг,
визнання кредитного договору №5617721 від
22 серпня 2007 року та додаткової угоди
№8360854 від 20 листопада 209 року до
кредитного договору №5617721 від 22 серпня
2007 року недійсними, як укладені
внаслідок обману, та в судовому
засіданні наполягали на об’єднанні
зустрічного позову із первісним в одне
провадження.

Представник позивача залишила
вирішення заявленого клопотання на
розсуд суду.

Вислухавши думку сторін та
представника, ознайомившись із
зустрічною позовною заявою, суд дійшов
до наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов’язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову. Таке право на
пред’явлення зустрічного позову
відповідач має лише до початку
розгляду справи по суті, що передбачено
ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відтак, відповідач ОСОБА_3 до початку
розгляду справи по суті подала
зустрічну позовну заяву з вимогами, що
виникають із правовідносин, що мають
тотожні сторони, і вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним договором
є взаємовиключними з вимогами про
визнання цього кредитного договору
недійсним, а відтак, спільний розгляд
заявлених позовних вимог ОСОБА_3 та ПАТ
«ПУМБ» буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи
на те, що за формою і змістом подана
ОСОБА_3 позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд
вважає за необхідне прийняти зазначену
заяву до розгляду з первісним позовом
ПАТ «ПУМБ», об’єднавши дані позови в
одне провадження згідно з вимогами ч.3
ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну
заяву ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» про
захист порушеного права споживача
фінансових послуг, визнання кредитного
договору та додаткової угоди до
кредитного договору недійсними та
об’єднати в одне провадження з
первісним позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Вручити відповідачу за зустрічним
позовом копію зустрічної позовної
заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати
останньому подати у строк до 28 жовтня
2014 року письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко