overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8765/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А. Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Дельтабанк» про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області з позовом звернувся
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
«Дельтабанк» про стягнення збитків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається у відсотковому співвідношенні до ціни позову та становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

П. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення коштів ціна позову визначається сумою яка стягується.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив суми збитків та на користь кого їх слід стягнути, в зв’язку з чим суд вважає, що позивачем не повно зазначено зміст позовних вимог, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України..

Крім того, в супереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення про оформлення права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину спільного подружжя – залишити без руху та надати позивачам п’ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №690/648/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Муляра В.С.

при секретарі
Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв’язку з відмовою від позову, оскільки вони примирилися.

Строни в судове засідання не з’явилися.

Суд, вважає за можливим клопотання позивачки задовольнити та закрити провадження по даній справі, у зв’язку з відмовою від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Також суд вважає за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. з р/р 0005, МФО 854018, , що сплачений за квитанцією № 107 від 06.10.2014 року у ТВБВ № 10023/0239 філії АТ
«Ощадбанк», оскільки справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закривається провадженням.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Ватутіне Черкаської області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з р/р 0005, МФО 854018, , що сплачений за квитанцією № 107 від 06.10.2014 року у ТВБВ № 10023/0239 філії АТ
«Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий В.С. Муляр
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 45 хвилин 30 грудня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко
Справа № 599/1877/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в
АДРЕСА_1. ОСОБА_2, склавши заповіт, розпорядилася майном в його користь.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в
АДРЕСА_1. ОСОБА_2, склавши заповіт, розпорядилася майном в користь позивача, який постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1
Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 601/2432/14-ц
Провадження № 2/601/999/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Мочальська В.М., розглянувши питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“Надра” в особі відділення ПАТ КБ
“Надра” Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесенні вказаної ухвали суддею допущена описка у вступній та резолютивних частинах, а саме вказано прізвище лише одного відповідача –
ОСОБА_1, хоча як вбачається з матеріалів позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра” в особі відділення ПАТ КБ “Надра”
Тернопільського регіонального управління ставило вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором і до ОСОБА_2.

У відповідності до статті 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки суддею при винесенні ухвали про відкриття провадженні від 12 листопада 2014 року у вступній та у першому абзаці резолютивної частинах ухвали допущено описку, а саме замість прізвищ відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено лише прізвище «Камінська
Надія Іванівна», суд приходить до висновку про її виправлення з власної ініціативи.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 12 листопада 2014 року, виклавши вступну частину ухвали в слідуючій редакції:

- суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” в особі відділення ПАТ КБ “Надра”
Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; а перший абзац резолютивної частини ухвали:

- відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“Надра” в особі відділення ПАТ КБ
“Надра” Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/1217/14-ц
Провадження № 2/601/528/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Кремецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року Тернопільським відділенням
КНДІСЕ повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду, у зв’язку із несплатою вартості проведення експертизи.

ОСОБА_2 повідомила, що на її адресу не надходили повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи, тому вона її не оплатила.

Ухвалою Кременецького районного суду
Тернопільської області від 09 грудня 2014 року відновлено провадження по даній справі.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали даної цивільної справи Тернопільським відділенням
КНДІСЕ для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.07.2014 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143 – 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд —

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту
Тернопільському відділенню КНДІСЕ для виконання ухвали суду від 22.07.2014 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручити
Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз’яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу проводити за участю сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 5 днів з моменту оголошення.

Головуючий:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради
Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Качанівської сільської ради
Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко
Справа № 1909/2164/2012
Провадження № 2/601/782/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитною угодою та за позовом ОСОБА_2 до
Кременецького відділення
Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача за самостійним позовом
ОСОБА_2 – із Кременецького відділення
ПАТ КБ «ПриватБанк» на належного відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», адреса місцезнаходження: вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що необхідно замінити неналежного відповідача на належного відповідача – ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись статтями 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_3 відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» у справі за позовом
ОСОБА_2 до Кременецького відділення
Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними на належного відповідача – Публічне акціонерне товариство комерційного банку
«ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справі № 599/1840/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в них склалися неприязні відносини, з березня 2014 року разом не проживають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві, та після розірвання присвоїти їй прізвище
"ОСОБА_1".

В судовому засіданні відповідач позов визнав, та просить суд розірвати шлюб між ним та позивачкою.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2012 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, видане
Озернянською сільською Радою
Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 9. У шлюбі дітей не було.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 вересня 2012 року
Озернянською сільською Радою
Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 23 квітня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" грудня 2014 р. Справа 206/8279/14-ц
Провадження 2-н/206/1375/14
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 201_р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев