overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/663/14-ц
Провадження № 2/581/219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

01 жовтня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

до про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа №
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової
Л.О..

за участю секретаря -
Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

Встановив:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який має здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру, про що в паспорті серії НОМЕР_1 має відмітку
НОМЕР_2 від 06.03.2007 року, на користь
ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 3500 ( три тисячі п'ятьсот) грн.00 коп. та судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/4622/14-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2012 року по 30.04.2014 року у розмірі 783,48 грн. (сімсот вісімдесят три гривні 48 копійок); за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2012 року по 30.04.2014 року у розмірі 645,64 грн.
(шістсот сорок п'ять гривень 64 копійки).

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 94,28 грн. (дев'яносто чотири гривні 28 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 29,53 грн.
(двадцять дев'ять гривень 53 копійки).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору з кожного окремо по 81,20 грн.
(вісімдесят одна гривні 20 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя
Іванова І.В.
Справа №639/5335/13-ц
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко
А.В.

Представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВП Автобаза ДП
"Південна залізниця ", третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_2 до ВП Автобаза ДП
"Південна залізниця ", третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ВП Автобаза ДП
«Південна залізниця» (ЄРПОУ 20344871) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1023 ( одну тисячу двадцять три) грн..00 грн. та судовий збір у сумі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В останній частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя

Л.О. Шиянова
Справа № 639/9006/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН), за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН), заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа № 639/9003/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа № 639/9700/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Шиянової Л.О., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, павленко ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 1935 гривень 22 копійок.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98
ЦПК України, а саме не доданий оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, павленко ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, павленко ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Повідомити КП «Жилкомсервіс» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз’яснити КП «Жилкомсервіс», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
О. Шиянова
Справа № 639/9057/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН), Аль ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН), Аль
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН), Аль ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/990/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16.07.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить здійснити поділ житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 в натурі по
? частині між власниками, а також стягнути з відповідача у свою користь судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред'явлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території
Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 05.08.2014 р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 05.08.2014 р. року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
справа № 462/1252/14-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львовав складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати ОСОБА_2 щомісячно сплачувати а її утримання аліменти в розмірі 750 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді
Галайко Н.М.

Свою заяву, представник позивача, обґрунтовує тим, що ухвалою
Залізничного районного суду м. Львова від 05.03.2014 року повернуто позовну заяву.
Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 29.04.2014 року скасував ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 05.03.2014 року та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник позивача вказує, що в силу вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК
України суддя Галайко Н.М. не має права брати участь у розгляді вищезгаданої справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила у зв'язку із безпідставністю.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді, суд вважає, що така заява є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Зважаючи на те, що апеляційною інстанцією скасовано ухвалу про повернення позовної заяви, суд приходить до переконання, що заява представника позивача не є підставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Галайко Н.М., яка розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.

Оригінал ухвали.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1047/14-ц
№ провадження 2/453/424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом заборони паркування та проїзду транспортного засобу на подвір'ї будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.07.2014 року в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні майном шляхом заборони паркування та проїзду транспортного засобу на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання у справі особисто подав суду заяву, в якій просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав суду заяву, в якій просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає за необхідне таку задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом заборони паркування та проїзду транспортного засобу на подвір'ї будинку залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа №639/9264/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - суддя Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "РОДИННИЙ
КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов Кредитної спілки "РОДИННИЙ
КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (
ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "РОДИННИЙ
КРЕДИТ" заборгованість за Кредитним договором № 216631 від 17.02.2012р. в розмірі 17 052 (сімнадцять тисяч п'ятьдесят дві ) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "РОДИННИЙ
КРЕДИТ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., по 121 ( сто сорок ода) грн..80 коп. с кожного.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/9052/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН), за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН), заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН), Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа № 639/9125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН), за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН) заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа №639/6054/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 06 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шиянової Л.О. за участю секретаря - Шевченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
(тринадцять тисяч чотириста сорок шість) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк"(код судовий збір у сумі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/9118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН), за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН)заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова