overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що 25.03.2014 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_3, яка вибула з процесу у зв’язку зі смертю.

На даний час до суду надійшла відповідь завідувача державною нотаріальною конторою ОСОБА_4, згідно якої спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не відкривалася, що також підтверджено інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року на 10 годину, в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 2/679/803/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Гаврищук Л.П. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврищук
Л.П., по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до суду поступила письмова заява від ОСОБА_1 про відвід судді Гаврищук Л.П., в якій зазначає, що при розгляді цивільної справи про розподіл майна подружжя суддею
Гаврищук Л.П. незаконно вилучено у нього автомобіль «Skoda Oktavia» ВХ 76-41 та передано на зберігання ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль повернуто йому у несправному стані і на його відновлення ним витрачено 6800 грн., а тому він не довіряє судді Гаврищук Л.П. та просить передати справу для розгляду іншому судді.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно матеріалів справи ухвалою суду під головуванням судді Гаврищук Л.П. від 24.01.2013 року накладено арешт на спірний автомобіль « Skoda Oktavia» ВХ 76-41та передано його на відповідальне збереження ОСОБА_2, внаслідок чого, з пояснень позивача, автомобіль повернуто йому у несправному стані і на його відновлення ним витрачено 6800 грн.

Таким чином, наявність означеної ухвали суду про накладення арешту на спірний автомобіль «Skoda Oktavia» ВХ 76-41 та передання його на відповідальне збереження ОСОБА_2 є обставиною, що викликає сумнів у позивача у неупередженості судді Гаврищук Л.П., а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврищук
Л.П., задоволити.

Суддя

Гаврищук Л.П.
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

04 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/15918/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 14 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2/679/742/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі — ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Нетішині цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до КП Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об"єднання" про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою судді від 01.10.2014року провадження по даній справі відкрите, спір в досудовому порядку не вирішено, справа може бути призначена до розгляду по суті.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду в залі суду в м. Нетішині на 22 жовтня 2014 року о 14 год. з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 686/5461/13-ц
УХВАЛА

(про поновлення строку)

21 жовтня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника ДП «Новатор», про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного підприємства
«Новатор» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1052 грн.81 коп., та 114 грн. 70 коп. судового збору.

В жовтні 2014 року представник ДП
«Новатор» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

В судове засідання викликались сторонни, однак будучи повідомлені належним чином не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що судовим наказом
Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного підприємства
«Новатор» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1052 грн.81 коп., та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом було встановлено, що заявником пропущено строк на пред’явлення виконавчого докумнту до виконання з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення судового наказу
№686/5461/13-ц від 28.03.2013р. до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18402/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 13 жовтня 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та виділення частки у спільній власності,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 01 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 грудня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 вересня 2014 року № 639/9182/14-ц, 2-н/639/2085/2014, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 938,31 гривень, а також про стягнення в рівних долях з боржників судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 - 00 хвилин 12 січня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
справа № 691/1716/14-ц провадження № 2/691/580/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.12.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/1454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ “Кредобанк”.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від представника позивача
ПАТ “Кредобанк” надійшла заява про повернення позову, посилаючись на те, що дана справа не належить до юрисдикції Острозького районного суду
Рівненської області.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 692/1649/14-ц
Провадження № 2/692/475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Годжимуса про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 Годжимуса, зареєстрований 22 січня 1996 року у
Караджальській сільській раді
Телавського району Грузії, актовий запис № 2. Після розірвання шлюбу змінити його прізвище на дошлюбне прізвище «Алмазов».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130
ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Годжимуса про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 26 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачці – копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_3
Справа № 2-н/679/105/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/679/113/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/679/100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/679/775/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. суддя
Нетішинського міського суду
Савіцький Л. П. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднання",
Комунального господарства ВП ХАЕС про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків та усунення перешкод в користуванні квартирою вимогам ст. 119 ЦПК України ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119
ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній 2/679/775/2014.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в залі м. Нетішина на 28.10.2014 року на 11 год.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Савіцький Л. П.
Справа № 2-н/679/91/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1473/14-ц провадження № 2/691/501/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Шевченко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

МТСБУ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1, на свою користь, в порядку регресу, витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 20965 грн. 86 коп..

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні – газеті
«Черкаський край» від 26.11.2014 року № 95(19925).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя           ОСОБА_2