Справа № 445/2305/14
Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/7630/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Кабаль І.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського
районного суду Львівської області від
27 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТзОВ «Софтмейн», ТзОВ «Лідер
Консалт» про визнання недійсним
правочину та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Золочівського
районного суду Львівської області від
27 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
до ТзОВ «Софтмейн», ТзОВ «Лідер
Консалт» про визнання недійсним
правочину та стягнення коштів
повернуто позивачеві для подання такої
до відповідного суду за
місцезнаходження відповідача.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі покликається на її
незаконність та на порушення норм
процесуального права. Зокрема вказує,
що відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору, а тому відповідно даний позов
підсудний Золочівському районному
суду Львівської області. Просить
ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 27 жовтня 2014 року
скасувати, а справу направити для
розгляду в Золочівський районний суд
Львівської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи скарги, колегія
суддів знаходить підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначено
альтернативну підсудність окремих
категорій справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтись також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що між
сторонами наявні договірні відносини,
а тому даний позов не може розглядатись
судом як такий, що пов'язаний із
захистом прав споживачів.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки позивач
звернувся до суду з вимогою про захист
свого права, як споживача, у договірних
відносинах між ним та відповідачем, а
тому, подавши позов до Золочівського
районного суду за зареєстрованим
місцем свого проживання, він
скористався правом на вибір
підсудності, передбаченим ч.5 ст.110 ЦПК
України.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні питання про відкриття
провадження у даній справі допустив
порушення норм процесуального закону,
які визначають правила територіальної
підсудності справ, що, відповідно до ст.
311 ЦПК України, є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2
ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 27 жовтня 2014 року
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

І.І.Кабаль