overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/299/14
УХВАЛА

19.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву «Про забезпечення позову», відповідно до якої просить суд накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно відповідачів та витребувати докази.

Зазначена заява ухвалою суду від 20 грудня 2013 року залишена без руху, так як заявником до матеріалів заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху. Ухвалу представник позивача отримав після судового засідання 20.01.2014 року.

Однак, до теперішнього часу заявником відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної заяви - неподаною та повернення її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ КБ «Надра»

м. Одеса, вул. Жуковського, 33

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 19 лютого 2014 року про повернення заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Провадження № 2/524/366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Середи А.В. від 22.11.2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з невиконанням позивачем вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк до усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 грудня 2013 року однак не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Станом на день винесення даної ухвали вказані в ухвалі недоліки позивачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунуті так і не були.

Враховуючи наведені обставини та ту обставину, що станом на 04 лютого 2014 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачами усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивачі не ставлять питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною, матеріали позовної заяви повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 503/303/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(заінтересована особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області) про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/303/14-ц за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (заінтересована особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області) про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 10:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1681/14-ц
Провадження № 2/520/3286/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Коростівецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа№751/1675/14
Провадження №2/751/471/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору недійсним -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору недійсним, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 05 березня 2014 р. на 11 год. 10 хв.

Уточнити, що вказана в позові третя особа ФСП ОСОБА_2 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, третій особі; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 382/151/14-ц
Провадження № 2/382/117/14
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, в котрому просив встановити порядок користування земельною ділянкою 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Представник відповідачки звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_2, в котрому просив припинити спільну часткову власність на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши в натурі у власність ОСОБА_3 окрему ізольовану квартиру в даному будинку, що відповідає по площі 58/100 частин житлового будинку та визнати за нею право власності на вказану квартиру та виділити в натурі ОСОБА_2 у власність окрему ізольовану квартиру, що відповідає по площі 42/100 частинам будинку, визнавши за ним право власності на вказану квартиру.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом необхідно об'єднати з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності на будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя
Литвин Л.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1089/14-ц
Провадження № 2/520/3097/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 523/7858/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль", третя особа - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач та його представник заявили клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, стверджуючи, що він кошти не отримував, на вирішення якої просив поставити наступне запитання: чи виконаний підпис у заяві про видачу готівки №7 по кредитному договору №014/0047/74/242 від 19.05.2005 року, укладений між сторонами, у графі "підпис" - особисто позивачем або іншою особою.

У судове засідання для проведення експертизи позивачем надано оригінали документів з підписом позивача за 2005 рік, а саме - договору поруки від 19.05.2005 року, договору добровільного страхування життя від 19.05.2005 року та квитанцію №32 АБ "Південний", відповідачем надано оригінал заяви про видачу готівки №7, що підлягає дослідженню.

У судовому засіданні відібрано умовно вільні зразки почерку та підпису позивача.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, з метою всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, буд.21.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.133, 143, 144, 146, п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. чи виконаний підпис у заяві про видачу готівки №7 від 19.05.2005 року по кредитному договору №014/0047/74/242 від 19.05.2005 року, укладений між сторонами, у графі "підпис", - особисто ОСОБА_1 або іншою особою ?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Цивільну справу №523/7858/13-ц направити експерту для вивчення та проведення експертизи.

Надати у розпорядження експерта оригінали представлених документів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам вимоги ч.1 ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/397/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву
Сумської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Сумської РДА, орган опіки і піклування Токарівської сільської ради, прокуратура Сумського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 28.02.2014 року на 14-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Відповідачам надати в судове засідання копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 666/999/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "
ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1723/14-ц
Провадження № 2/520/3292/14
УХВАЛА

19.02.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.