overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/657/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 563/83/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, справу розглядати без його участі.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 466/5921/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

з участю представника позивача
Жовнір Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10,11,15, 57, 60, 88,169, 209, 212-215, 223-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, в користь Кредитної спілки
«Львівська» заборгованість в розмірі 6608,80 грн . (шість тисяч шістсот вісім грн.80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, в користь Кредитної спілки
«Львівська» судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на повідомлення в пресі в розмірі 250 грн., а всього 263 грн. 60 коп. (двісті шістдесят три грн..60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 464/8904/14
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/8057/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Фінансова ініціатива" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 12 листопада 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 171/2075/14-ц
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2014 року

м.Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
–судді:
Пензева М.М.

за участю секретаря:
Десятниковій І.І.

представника відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровсьгаз», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення по даній справі від 22.02.2013 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

З 10.11.2014 року, в провадженні судді
Пензева М.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровсьгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення по даній справі від 22 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

19.11.2014 року, ОСОБА_2 заявив відвід судді
Пензеву М.М. та передачу справи до іншого суду.

19.11.2014 року, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пензева М.М. було відмовлено.

25.11.2014 року, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районногосуду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Вказаною нормою не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відводу судді.

Ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Апостолівського районного суду від 19.11.2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пензев М. М.
Справа № 171/2784/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

за участю секретаря
Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111
Сімейного кодексу України,-

П О С Т А Н О В
И Л А:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Диба Л. М.
Справа № 171/3093/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 12.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на року 19.12.2014 о 09:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 171/2630/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуюч ись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призна чити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду на 20.10.2014 року о 09:00 год. в залі суду
№1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 563/1327/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді –
Загородько Н.А..

при секретарі – Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Корецького районного суду по цивільній справі
№563/1327/14-ц від 27.11.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Однак, у вказаному рішенні допущено описку, а саме по-батькові дітей зазначено "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а потрібно
"ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Відповідно до ст..219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенння Корецького районного суду
Рівненської області від 27.11.2014 року, а саме зазначені по-батькові дітей
"ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ", замінити на
"ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЗагородькоН.А.
Справа № 563/459/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 563/1507/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 563/1383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/8279/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2422/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду від 2 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» -
Антонюк І.В. на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2014 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Копія ухвали від 2.12.2014 року була надіслана 3.12.2014 року на адресу представника ПАТ «Дельта Банк» -
Антонюк І.В. у АДРЕСА_1, та 4.12.2014 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» у м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, представник ПАТ «Дельта
Банк» 5.12.2014 року отримав копію ухвали у м. Хмельницькому та 9.12.2014 року у м. Київ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ПАТ «Дельта
Банк».

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
Справа № 466/6015/14-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, ЛКП «
Балатон- 409» про усунення перешкод у користуванні горищем ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким зобов»язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні горищем квартири АДРЕСА_1 шляхом надання вільного доступу.

Від позивача проступила заява про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що в силу дії ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду .

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Шевченківська райадміністрація
Львівської міської ради, Львівська міська рада, ЛКП « Балатон- 409» про усунення перешкод у користуванні горищем залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 594/1551/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області – Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Циганської сільської ради, треті особи Борщівська державна нотаріальна контора, Борщівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/1551/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Циганської сільської ради, треті особи
Борщівська державна нотаріальна контора, Борщівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно та призначити таку до судового розгляду на 30 грудня 2014 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 30 грудня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Витребувати від завідувача
Борщівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_3, померлого 10 липня 2006 року в с.Цигани Борщівського району Тернопільської області за
№№1534, 1535.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
Справа № 466/9010/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, –

у с т а н о в и л а:

17 грудня ОСОБА_1 пред’явив до суду позов до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

18 грудня 2014 року, до відкриття провадження по справі, позивач звернувся з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 460/3529/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2014 р.

м.
Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель
М.М.,

з участю секретаря Чорній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 р. позивач в судове засідання не з’явилася. Причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

12 грудня 2014 року позивач по справі повторно у судове засідання не з’явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Поданий позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивач повторно не з’явилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,
–

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :

Суддя:

ОСОБА_3