Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4674/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ АКБ «Львів»
Вертас М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 23 травня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
акціонерно - комерційний банк "Львів"
звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки "ACURA MDX", 2008 року
випуску, чорного кольору, тип ТЗ
легковий універсал - В, шасі НОМЕР_1,
яким володіє ОСОБА_5, для задоволення
вимог ПАТ АКБ "Львів" по кредитному
договору №2008/1/50 від 17.10.2008 року в сумі
324595,23 грн. (251474,00 грн. - заборгованість по
поверненню кредиту, 43418,86 грн. -
заборгованість по сплаті процентів,
29702,37 грн. - пеня), спосіб реалізації
визначити - проведення прилюдних
торгів, початкову ціну для подальшої
реалізації визначити - встановлену
незалежним експертом - оцінювачем
ринкову вартість автомобіля на момент
реалізації.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено, звернуто стягнення на
предмет застави - автомобіль марки "ACURA
MDX", 2008 року випуску, чорного кольору,
тип ТЗ легковий універсал-В, шасі
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ АКБ
"Львів" по кредитному договору № 2008/1/50
від 17.10.2008 в сумі 324 595,23 грн. (251474,00 грн. -
заборгованість по поверненню кредиту,
43418,86 грн. - заборгованість по сплаті
процентів, 29 702,37 грн. - пеня), шляхом
проведення прилюдних торгів, початкову
ціну для подальшої реалізації
визначити - встановлену незалежним
експертом-оцінювачем ринкову вартість
автомобіля на момент реалізації.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
акціонерно-комерційний банк «Львів» 3245
грн. 96 коп. судового збору.

Позовні вимоги до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на заставне майно -
автомобіль марки "ACURA MDX", 2008 року
випуску, чорного кольору, тип ТЗ
легковий універсал-В, шасі НОМЕР_1, для
задоволення вимог ПАТ АКБ «Львів» по
кредитному договору № 2008/1/50 від 17.10.2008 в
сумі 324 595,23 грн. (251474,00 грн. -
заборгованість по поверненню кредиту,
43418,86 грн. - заборгованість по сплаті
процентів, 29 702,37 грн. - пеня), шляхом
проведення прилюдних торгів, початкову
ціну для подальшої реалізації
визначити - встановлену незалежним
експертом - оцінювачем ринкову
вартість автомобіля на момент
реалізації, є безпідставними.

Рішення в апеляційному порядку
оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
вважає, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що судом
першої інстанції не з"ясовано всіх
обставин справи, а саме, не має
інформації про стан виконання
зобов"язання основним боржником
ОСОБА_6, адже, якщо станом на день
судового засідання зобов"язання,
забезпечене заставою, було виконане
повністю чи в частині, що не дозволяє
звернути стягнення на предмет застави,
вартість якого суттєво перевищує
розмір залишкової заборгованості, то
немає підстав для звернення стягнення
на заставне майно. Також апелянт
вказує, що судом не зв"ясовано місце
проживання основного боржника, і не
встановлено його місце перебування, що
унеможливлює ухвалення рішення. Також
апелянт вказує, що судом невірно
стягнуто судовий збір лише з одного з
відповідачів, хоча позов пред"являвся
до двох і невірно встановлено розмір
такого, оскільки вимога про звернення
стягнення на предмет застави є вимогою
немайнового характеру і судовий збір
мав становити 229,4 грн. Крім цього, суд
призначив непередбачений ст.ст. 25,26
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення прилюдних торгів і не
зазначив початкову ціну предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
провадження. З наведених підстав
просить оскаржуване рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення представника ПАТ АКБ
«Львів» Вертас М.М. щодо задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не в повній
мірі відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що
17 жовтня 2008 року між ЗАТ АКБ «Львів»
(правонаступник ПАТ АКБ «Львів») та
ОСОБА_6 було укладено кредитний договір
№2008/1/50 на суму 260000,00 грн. із сплатою за
користування кредитом 23 процентів
річних, з кінцевим терміном погашення
кредиту 01.11.2013.

З метою забезпечення належного
виконання боржником грошових
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки від 17.10.2008 № 2008/1/50 та
договір застави від 17.10.2008, у
відповідності до якого ОСОБА_3 передав
у заставу належний йому транспортний
засіб - автомобіль марки «ACURA MDX», 2008
року випуску, чорного кольору, тип ТЗ
легковий універсал-В, шасі НОМЕР_1, який
обтяжений у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, згідно з
витягом про реєстрацію у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна від
11.12.2008р., № витягу 22000872.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

ОСОБА_6 належним чином не виконував
взяті на себе зобов»язання за
кредитним договором, у зв»язку з чим у
нього утворилась заборгованість у
розмірі 324595.23 грн., яку за рішенням
Шевченківського районного суду
м.Львова від 19.09.2012 у справі № 2/1328/243/12
стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Рішення набрало законної сили та
пред'явлено до виконання у примусовому
порядку, згідно з постанов державного
виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про
відкриття виконавчого провадження від
05.08.2013 ВП: № 39167744 та № 39212595, однак, як
ствердив представник ПАТ АКБ «Львів»,
таке не виконане, відповідачами таке
твердження не спростоване.

Відповідно до роз»яснень п.9 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
право вибору судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, в тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК, ст. ст.
314 ЦПК). Задоволення позову кредитора
про звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред»явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред»явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України
„Про заставу" за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою. При частковому виконанні
боржником забезпеченого заставою
зобов'язання застава зберігається в
початковому обсязі. Звернення
стягнення на заставлене майно
здійснюється за рішенням суду або
третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави.

Пунктом 5.1 договору застави, укладеного
17.10.2008 р. між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_3,
передбачено, що заставодержатель, яким
є банк, набуває права звернення
стягнення на предмет застави, якщо у
момент настання терміну виконання
зобов'язань за кредитним договором
вони не будуть виконані, а саме: при
повному або частковому неповерненні у
встановлений кредитним договором
термін суми кредиту та/або при несплаті
або частковій несплаті у встановлені
кредитним договором строк суми
відсотків, комісії, неустойки ( пені,
штрафних санкцій).

Враховуючи вищенаведене, і оскільки
кінцевий термін погашення кредиту за
кредитним договором настав 01 листопада
2013 року, що свідчить про закінчення
терміну дії договору, сума
заборгованості згідно з рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова від 19.09.2012 р. становить 324595.23 грн.,
згідно з п.8.9 кредитного договору
останній діє до повного виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань,
які не виконанні, що вбачається із
постанов про відкриття виконавчого
провадження державною виконавчою
службою, а відтак у відповідності до
норм цивільного законодавства, умов
кредитного договору та договору
застави у позивача виникло право на
звернення стягнення на предмет
застави, а тому суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
підставність та обґрунтованість
позовних вимог, пред»явлених до ОСОБА_3

Вірним є висновок суду першої
інстанції про безпідставність
позовних вимог до ОСОБА_5, оскільки з
метою забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором,
укладеним між ПАТ АКБ «Львів» та
ОСОБА_6, договір застави між ОСОБА_5 та
ПАТ АКБ «Львів» не укладався, всупереч
вимогам ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України
позивачем не надано доказів
перебування предмету застави у
володіння ОСОБА_8

Оскільки відповідно до п.4 ч. 1 ст. 215 ЦПК
України в резолютивній частині рішення
зазначаються висновки суду про
задоволення позову або відмову у
позові повністю або частково; висновки
суду по суті позовних вимог; враховуючи
те, що в мотивувальній частині рішення
суд прийшов до висновку про
безпідставність позову ПАТ АКБ «Львів»
до ОСОБА_5, суд першої інстанції в
резолютивній частині повинен був
зазначити не те, що позовні вимоги до
ОСОБА_5 є безпідставними, а зазначити
про відмову у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_5 за їх безпідставністю.

У зв»язку з вищенаведеним, рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 23 травня 2014 року в частині
«позовні вимоги до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на заставне майно -
автомобіль марки "ACURA MDX", 2008 року
випуску, чорного кольору, тип ТЗ
легковий універсал-В, шасі НОМЕР_1, для
задоволення вимог ПАТ АКБ «Львів» по
кредитному договору № 2008/1/50 від 17.10.2008 в
сумі 324 595,23 грн. (251474,00 грн. -
заборгованість по поверненню кредиту,
43418,86 грн. - заборгованість по сплаті
процентів, 29 702,37 грн. - пеня), шляхом
проведення прилюдних торгів, початкову
ціну для подальшої реалізації
визначити - встановлену незалежним
експертом - оцінювачем ринкову
вартість автомобіля на момент
реалізації - є безпідставними»
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5
за їх безпідставністю. В решті рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 23 травня 2014 року в частині
«позовні вимоги до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на заставне майно -
автомобіль марки "ACURA MDX", 2008 року
випуску, чорного кольору, тип ТЗ
легковий універсал-В, шасі НОМЕР_1, для
задоволення вимог ПАТ АКБ «Львів» по
кредитному договору № 2008/1/50 від 17.10.2008 в
сумі 324 595,23 грн. (251474,00 грн. -
заборгованість по поверненню кредиту,
43418,86 грн. - заборгованість по сплаті
процентів, 29 702,37 грн. - пеня), шляхом
проведення прилюдних торгів, початкову
ціну для подальшої реалізації
визначити - встановлену незалежним
експертом - оцінювачем ринкову
вартість автомобіля на момент
реалізації - є безпідставними»
скасувати та ухвалити в цій частині
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_5 за їх
безпідставністю.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.