overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 28 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Манько М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 14 год. 20 хв. 09 грудня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
справа № 566/1317/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю заявниці ОСОБА_1, та її представника - адвоката ОСОБА_2,

заінтересованих осіб- ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб у зв'язку з недосягненням шлюбного віку, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб у зв'язку з недосягненням шлюбного віку.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона бажає зареєструвати шлюб з
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, здійснити реєстрацію шлюбу заявниця не може у зв'язку з тим, що не досягла шлюбного віку 18 років.

На сьогодні, вона вагітна терміном 7 тижнів, батьком дитини є ОСОБА_5, а тому, укладення шлюбу з ним відповідатиме її інтересам та інтересам дитини.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник-
ОСОБА_2 під час розгляду справи заявлені вимоги підтримали повністю, з тих же підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_4 - суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Його донька вагітна.
Вважає, що укладення шлюбу із ОСОБА_5 відповідатиме інтересам доньки. Тому, проти надання ОСОБА_1 права на шлюб не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_3, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3), отже на момент подачі заяви до суду, їй виповнилось лише 17 років .

Відповідно до чинного законодавства, зокрема ч.1 ст. 22 Сімейного Кодексу
України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Однак, згідно із ст.23 Сімейного кодексу
України, за заявою особи, яка досягла 14-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 вагітна терміном понад 7 тижнів, що підтверджується довідкою
Млинівської центральної районної лікарні від 17.09.2014 року №832 (а.с.6).
Поясненнями заінтересованої особи
ОСОБА_4, підтверджується та обставина, що батьком дитини є саме ОСОБА_5, який проти задоволення заяви не заперечує.
Тому, суд прийшов до висновку, що укладення шлюбу з ОСОБА_5 відповідатиме інтересам заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.23
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, ч.3 ст. 234, ст.235 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 740/4095/14
Провадження № 2/740/1303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про стягнення депозитного вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в якій просить стягнути з відповідача на її користь 3058,88 доларів США в рахунок повернення депозитного вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про стягнення депозитного вкладу і призначити справу до судового розгляду в залі Ніжинського міськрайонного суду на 30 вересня 2014 року на 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/4201/14
Провадження № 2/740/1330/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації, територіальної громади с. Безуглівка в особі Безуглівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 24 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як у порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: у позовній заяві не зазначено коли і ким видано державний акт на право колективної власності на землю КДСП «Правда», яка знаходиться на території Безуглівської сільської ради і чи внесена була ОСОБА_2 до списку-додатку до державного акта як член цього підприємства та особа, яка має право на земельну частку(пай), що було запропоновано позивачу зазначити з посиланням на належні докази, а у порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів викладеним у позовній заяві обставинам, а саме: відсутні посилання на докази втрати сертифіката
(оголошення в пресі про визнання його недійсним через втрату), що було запропоновано позивачу зазначити з підтвердженням належними доказами.

Крім того, позивачем не залучено до участі у розгляді справи: у якості третьої особи Управління
Держземагентства у Ніжинському районі та у якості відповідача КДСП «Правда»
(якщо таке підприємство на даний час діє, у протилежному ж випадку слід позивачу про це зазначити з посиланням на докази), а тому позивачу було запропоновано визначитися з цього приводу та надати копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами у кількості примірників відповідно до залучених осіб.

Копію ухвали представник позивача отримала 24 вересня 2014 року, відповідно до її власноручної розписки, і у визначений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації, територіальної громади с. Безуглівка в особі Безуглівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко О.П.
Справа№751/9255/14
Провадження №2/751/1626/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Надра» від 24.09.2014 р. про повернення судового збору, сплаченого квитанцією за подачу позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців.

Вивчивши заяву, матеріали справи № 751/9255/14, провадження № 2/751/1626/14, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ
«Надра» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 02.09.2014 р. вказаний позов був повернутий позивачу відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений ПАТ КБ
«Надра» відповідно до платіжного доручення № 3 від 22.08.2014 р., підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра», сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 3 від 22.08.2014 р..

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
справа № 208/7449/14-ц
№ провадження 2/208/2241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
«про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшук з автомобіля марки CHEVROLET AVEO
SF69Y, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
«про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 11 вересня 2014 року об 11.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 594/1499/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області – Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/1499/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити таку до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 29 грудня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
Справа №737/805/14-ц
Провадження №2/737/266/14
№ рядка статзвіту__26__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" місцезнаходження: 49094 місто
Дніпропетровськ вулиця Набережна
Перемоги 50, рахунок
№3111 (для погашення заборгованості), рахунок №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, телефон , адреса для листування: 14006 місто Чернігів вулиця Серьожнікова 6;

до відповідача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ‘’Приватбанк’’’ звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 6091 гривня 53 копійки, а також судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.10.2014 року на 12-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження №2-н/751/853/14
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний
Стягувач : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: будинок 53 проспект Миру, місто Чернігів.
ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новозаводським
РВ УДМС України в Чернігівській області 24.05.2014 року.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою
АДРЕСА_2, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 346 (триста сорок шість) гривень 90 копійок по оплаті заборгованості за спожитий природний газ за період з 27.01.2013 року по 01.07.2014 року банк», МФО 353553, код одержувача 03358104). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору (р/р код одержувача 03358104).
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 203/6860/14-ц
Провадження № 2-н/0203/438/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 30 жовтня 2014 року надійшли матеріали заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року року
Провадження №
Справа № 203/7053/14-ц
Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову в сумі 5 342,60 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК
України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, на користь: міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса буд. 37 заборгованість в сумі 5 342,60 грн. (п'ять тисяч триста сорок дві гривні 60 коп.) за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2002 року по 01.02.2014 року та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
«Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 3208277
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя_______________________________________________________
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 354/425/14-ц
Провадження по справі № 2/354/234/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Марчака Ю.І

секретаря
Абрам'юка В.М.

представника позивача

представника відповідача

представник відповідача

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечних договорів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа № 354/425/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечних договорів.

За ініціативи суду було внесено в судове засідання розгляд питання про виправлення описки оскільки в повному тексті рішення було допущено описку, а саме, в короткому тексті рішення вказано секретаря - Абрам'юк Володимир
Михайлович, який фактично брав участь в розгляді справи 01.10.2014 року, а в повному тексті рішення було помилково вказано секретаря - Савчук Марія Іванівна, яка була секретарем по всіх судових засіданнях до 01.10.2014 року, які проводились по даній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що слід виправити описку в повному тексті рішення від 01.10.2014 року, цивільної справи № 354/425/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечних договорів, зазначивши секретаря -
Абрам'юк В.М. замість помилково вказаного - Савчук М.І.

Керуючись ст.ст. 219, 214, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Виправити описку в повному тексті рішення від 01.10.2014 року, цивільна справа № 354/425/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечних договорів зазначивши секретаря - Абрам'юк
Володимир Михайлович замість помилково вказаного - Савчук Марія
Іванівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа № 351/1975/14-ц
Номер провадження №2/351/900/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2014 року на 11:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/1950/14-ц
Номер провадження № 2/351/887/14
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ппозивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.