overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2232/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного «Терра Банк» про стягнення банківського вкладу,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2014 року було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, не сплачено судовий збір, не додано довіреність, що підтверджує повноваження представника.

Апелянту був наданий строк 30 днів з дня отримання ухвали судді для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та 5 днів з дня отримання ухвали судді для подання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору та належно оформленої апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 6 листопада 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин ПАТ «Терра Банк» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Терра Банк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 563/980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, справу розглядати без її участі.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 563/422/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради, Корецького відділення
Рівненської регіональної філії ДП
"Центр державного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах", Управління
Держземагенства у Корецькому районі про визнання державного акту недійсним та зобов"язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради, Корецького відділення
Рівненської регіональної філії ДП
"Центр державного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах", Управління
Держземагенства у Корецькому районі про визнання державного акту недійсним та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
справа № 563/399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого - судді Загородько
Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 12 листопада 2014 року Корецьким районним судом Рівненської області винесено заочне рішення про стягнення з нього заборгованості за договором кредиту.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Рішення Корецького районного суду
Рівненської області від 20 листопада 2014 року по справі за заявою ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2014 р. на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н.А.
Справа № 563/1415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

Встановив:

Позивач подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Cправа № 563/1434/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великомежиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра
ОСОБА_2. після смерті сестри залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1. За життя сестра заповіту не залишила. Однак, позивач являється єдиним спадкоємцем за законом, так як сестра жила одиноко. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на квартиру позивачу відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 не оформила права власності на житловий будинок. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до Цивільного
Кодексу України позивач є спадкоємцями спадкового майна за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Належність житлового будинку по
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом № 520 від 02.09.2014 року.

Факт смерті ОСОБА_2, стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 21.05.2014 року.

Згідно інформаційних довідок
Корецької районної ДНК № 39188934 та 39188896 від 16.12.2014 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена 21.10.2014 року, заповіт - відсутній.

Згідно листа Корецької ДНК № 953/01-16 від 22.11.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, загальною площею - 62,7 кв.м., з них житловою - 25,4 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 460/4058/14-ц
Провадження №2/460/1709/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/4087/14-ц
Провадження №2/460/1716/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"17" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/4074/14-ц
Провадження №2/460/1713/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"17" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Яворівської міської ради, третя особа
Яворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 14 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/4017/14-ц
Провадження №2/460/1689/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"12" грудня 2014 р. м.Явор ів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 594/1488/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області – Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/1488/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 25 грудня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
Справа № 563/992/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, справу розглядати без її участі.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2613/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 4 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1904/14-ц

27 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1904/14-ц за заявою
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/1437/14-ц
Провадження №22-ц/792/2589/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 5 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати строк до 19 січня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/6573/14-ц
Провадження №22-ц/792/2557/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції та надати йому строк до 09 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа № 171/3113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

04 грудня 2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 6389 грн. 37 коп.,-

ВСТ
АНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 6389 грн. 37 коп.

Суддя           ОСОБА_2