overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1526/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі –
Мельниковій В.М.,

за участі позивача –
ОСОБА_1,

за участі представника третьої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи –
Красносільська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач подала клопотання про залишення частини поданого неб позову без розгляду, а саме в частині вимог щодо літ. «И» - вбиральні, літ. «К»- душу, огорожі № 7-8.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідач та представник
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області подали заяви про розгляд справи у свою відсутність.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом з’ясовано дійсне волевиявлення позивача, з’ясовано, що вказане клопотання подано ним без стороннього тиску, волевиявлення є вільним, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі, права та законні інтереси інших осіб вказаним клопотанням не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи – Красносільська сільська рада Комінтернівського району
Одеської області, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом- залишити без розгляду в частині вимог щодо літ. «И» - вбиральні, літ. «К»- душу, огорожі № 7-8.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним – процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293
ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Київськогорайонного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 640/14919/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1 про визнання права власності.

До суду від представника позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» -
ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 27 січня 2015 року о 14.30 годині.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/14919/14-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: м.Харків, вул.Блюхера, 7-Б) та
Подільським районним судом м. Києва
(адреса: м. Київ, вул. Хорива 21).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» -
ОСОБА_2 ( 04071, м. Київ, вул. Хорива 11-а, м.т.
НОМЕР_1) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Подільського районного суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -            судді
Попрас В.О.,

при секретарі -
Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Восьма Харківська державна нотаріальна контора про усуненні від права на спадкування та розділ спадкової маси,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розділити спадкову масу після смерті
ОСОБА_5, яка померла 16.08.1993 року, усунути
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від права на спадкування за законом частини будинку, розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Пономаренківська,15, після смерті ОСОБА_5, померлої 16.08.1993 року, визнати за позивачкою право власності на частину спадкового майна після смерті її матері ОСОБА_5, а саме на 143/600 частини у праві спільної власності на будинок розташований за адресою: м.
Харків, вул. Пономаренківська,15.

Представник позивачки подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Восьма Харківська державна нотаріальна контора про усуненні від права на спадкування та розділ спадкової маси залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський
Д.В..,розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на нерухоме майно у зв’язку з набувальною давністю,-

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_14 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права властності на нерухоме майно у зв’язку з набувальною давністю.

09.12.2014 року ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулись до суду з зустрічним позовом,в якому просять усунути перешкоди у здійснені ними права користування та розпорядження кладовими приміщеннями підвалом у будинку зареєстрованому за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1/9звільнити вказані кладові приміщення (підвал) від своїх речей ,, продуктів харчування та іншого майна

Відповідно до ст.. 126
ЦПКУкраїнисуд може об»єднатив одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, проте як вбачається з зустрічного позову він не є уточненим відповідно до первісного позову, а є самостійним позовом щодо інших правовідносин, тому він підлягає поданню у окремому порядку відповідно до ст.. 119,120 ЦПК Україні, з дотримання вимог ст..11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 119,120, 11-1, ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на нерухоме майно у зв’язку з набувальною давністю – повернути позивачам,та роз»яснити їм їхне право про звернення з цим позовом в окремому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Д.В.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

Для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки з договору купівлі – продажу квартири від 16.01.2009 року вбачається, що власником квартири в цілому є ОСОБА_2
Доказів, які б підтверджували необхідність забезпечення позову,
ОСОБА_1 до заяви не приклала.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
вступна та резолютивна частина/
"19" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення виготовити до 23
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214? 218 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 344 ЦК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків з
ДРФОПП № НОМЕР_1) право власності на 21/100 частину квартири АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -
Справа № 386/1144/14-ц
Провадження № 2-н/386/54/14
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 рокусмт. Голованівськ Суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, перебуває в СІЗО №14 м. Кіровоград на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 06.10.2014 року до досягнення ними повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_7. судовий збір в розмірі 243,60 грн., , рахунок Голованівського районного суду, отримувач коштів УДК в
Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016, код отримувача (код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. С. Ярова Згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1912/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді
Бойка П.М.

при секретарі
Марченко О.І.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву ФГ
«Вершино-Власівське» про перегляд заочного рішення по справі

№ 388/1912/14-ц,-

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ФГ
«Вершино-Власівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено за відсутності представника відповідача після першої неявки в судове засідання, без належного дослідження доказів по справі.

На підтвердження додав докази- накладні, що підтверджують отримання орендної плати позивачем.

Представник відповідача підтримав заяву в судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявлених вимог, посилаючись на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто дані підстави повинні існувати в сукупності.

В даному випадку відповідач повідомлявся належним чином , про що свідчить поштове повідомлення (а.с.11), причину неявки до суду не зазначав та не звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Надані докази до позовної заяви позивачем на переконання суду були достатні для прийняття рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ФГ «Вершино-Власівське» про перегляд заочного рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 31.10.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ФГ
«Вершино-Власівське» , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя П. М. Бойко
Справа № 390/2834/14-ц
Провадження № 2/390/871/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2014 р. року Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Покровської сільської ради
Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року позивач звернулася в суд із позовною заявою до Покровської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно з ухвалою судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 21 листопада 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

На даний час зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Покровської сільської ради
Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 19 грудня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/3021/14-ц
Провадження № 2/390/937/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" грудня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 29 грудня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/404/4032/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, зобов'язання вчинення дій та відшкодування шкоди, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10113/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, зобов'язання вчинення дій та відшкодування шкоди, призначивши судове засідання на 16.02.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 569/1383/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2627/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду від 21 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення належної до виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 був відсутній при постановленні оскаржуваної ухвали.

У своїй заяві про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 21 липня 2014 року позивач зазначав, що її копію отримав 29 серпня 2014 року. З цих підстав просив строки апеляційного оскарження йому поновити.

Докази, які б спростовували такі твердження апелянта у матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Рівненського міського суду від 21 липня 2014 року ОСОБА_1 подав 2 вересня 2014 року.

Тому приходжу до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 липня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строки апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 21 липня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 21 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Рівненського міського суду від 26 листопада 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення належної до виплати заробітної плати.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 січня 2015 року.

Суддя