АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7697/11 Номер провадження
22-ц/786/3205/14Головуючий у 1-й інстанції
Материнко М.О. Доповідач ап. інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Фірми Heidelberg Print Finanse Osteuropa Finanzierungsvermittlung
GmbH - Циган Олександра Івановича

на додаткове рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 08
листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Фірми Heidelberg Print Finanse Osteuropa
Finanzierungsvermittlung GmbH, третя особа - Четверта
Полтавська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з вказаним позовом,
який неодноразово змінювали, та
остаточно просили визнати за ОСОБА_3
право власності на спадкове майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, а
саме - на ? частини квартири АДРЕСА_1 у м.
Полтаві та на ? частину цієї квартири за
ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_3 право
власності на ? частину обладнання
типографії, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_4 і ОСОБА_5
право власності за кожною на ? частину
обладнання типографії; визнати за
ОСОБА_3 право власності на ? частини
нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 у м.
Полтаві, а за ОСОБА_4 - на ? частину цього
приміщення; визнати за ОСОБА_3 право
власності у порядку спадкування на ?
частину виплачених фірмі Heidelberg Print Finanse
Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH грошових коштів у
розмірі 95 518, 50 євро у еквіваленті до
національної валюти та стягнути їх з
фірми Heidelberg Print Finanse Osteuropa Finanzierungsvermittlung
GmbH; визнати за ОСОБА_4 право власності у
порядку спадкування на ? частину
виплачених фірмі Heidelberg

Print Finanse Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH грошових
коштів у розмірі 47 759, 25 євро у
еквіваленті до національної валюти та
стягнути їх з фірми Heidelberg Print Finanse Osteuropa
Finanzierungsvermittlung GmbH.

В заяві про уточнення та часткову зміну
позовних вимог просили також визнати
за ними право власності на друкарську
машину Heidelberg SPEEDMASTER SM - 52-4 та
витребувати її з незаконного володіння
у фірми Heidelberg Print Finanse Osteuropa
Finanzierungsvermittlung GmbH.

Справа судами розглядалась
неодноразово. Останнім додатковим
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 08 листопада 2013 року,
залишеним без змін рішенням
апеляційного суду Полтавської області
від 15 січня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без
задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 вересня 2014 року рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 15 січня 2014 року в частині вирішення
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, фірми Heidelberg Print Finanse Osteuropa
Finanzierungsvermittlung GmbH, третя особа - Четверта
Полтавська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування скасовано, справу
в цій частині (щодо відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна)
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Переглядаючи рішення суду першої
інстанції в цій частині, колегія суддів
виходить з наступного.

Додаткове рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 08
листопада 2013 року в апеляційному
порядку оскаржено представником фірми
Heidelberg Print Finanse Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH -
Циган О.І. (т. 9 а.с. 18-27).

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додаткове
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 08 листопада 2013 року не
оскаржували, а ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
від 15 січня 2014 року прийнято відмову
ОСОБА_3 від апеляційної скарги на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 лютого 2013 року (т. 9 а.с. 49).

Додатковим рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 08
листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 щодо розподілу спадкового майна
з тих підстав, що спадкоємці померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, які в
установленому законом порядку
прийняли спадщину, до яких належать
його матір - ОСОБА_3, донька - ОСОБА_4 та
дружина - ОСОБА_5 своїм правом на
одержання свідоцтва про право на
спадщину не скористались, що не
позбавляє їх права на вирішення цього
питання у позасудовому порядку шляхом
одержання у нотаріуса свідоцтв про
право на спадщину за законом (т. 9 а.с. 2-3).

Колегія суддів не може не погодитись
з такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року № 7 «Про судову практику у справах
про спадкування» зазначено, що
свідоцтво про право на спадщину
видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на

спадщину вимоги про визнання права на
спадщину судовому розглядові не
підлягають.

На дану обставину звернуто увагу суду
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 листопада 2011
року.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що спадкоємці першої
черги за законом ОСОБА_6 - ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 у порядку, встановленому
ст.ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України подали до
Четвертої Полтавської державної
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини (т. 2 а.с. 123, 125, 126).

Батько померлого - ОСОБА_7 протягом
строку, встановленого ст. 1270 ЦК України,
відмовився від прийняття спадщини на
користь ОСОБА_3, подавши в
установленому ст.ст. 1273, 1274 ЦК України
порядку заяву до нотаріальної контори
за місцем відкриття спадщини (т. 2 а.с.
124).

Як вбачається з матеріалів
спадкової справи № 584 Четвертої
Полтавської державної нотаріальної
контори, свідоцтво про право на
спадщину сторонам не видавалось за
заявою ОСОБА_5 від 13.09.2008 р., поданою до
нотаріальної контори, з мотивів
наявності спору щодо спадкового майна
(т. 2 а.с. 127).

При вирішенні даної справи судами
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що до складу спадщини ОСОБА_6
увійшло право спадкодавця на квартиру
АДРЕСА_1, що було набуте за нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
від 01 березня 1997 року, право на
нежитлові будівлі, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2, що набуте за
нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу від 25 лютого 2003 року, та
поліграфічне обладнання: фальцювальну
машину «Multipli-382», цифровий принтер «Xante
Ilumuna», різальну машину «ADAST maxima MS 80»,
різограф, листоподібну вакуумну лінію
FMF Neckar-10, термобіндер «Eurotehnika» (клеєний
перепліт), біговку УПБ-500, висічку,
офсетну друкарську машинку Romayor-314,
проволокошвейну машину БПШ (т. 2 а.с.
140-156, т. 3 а.с. 22-26, т. 6 а.с. 265-269, т. 7 а.с. 11-15).

Згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні та наданих
сторонами письмових доказів, спір з
приводу вищезазначеного спадкового
майна вирішений між сторонами в
позасудовому порядку.

За рішенням Октябрського районного
суду м. Полтава від 16 травня 2011 року, яке
набрало законної сили 26.05.2011 р., за
згодою спадкоємців право власності на
квартиру АДРЕСА_1 у м. Полтаві визнано
за ОСОБА_8, яка сплатила борги
спадкодавця за кредитним зобов'язанням
у Філії Полтавської дирекції АТ
«Індекс-банк» (т. 9 а.с. 143).

Відповідно до акту дефекації
типографського обладнання від 15 червня
2012 року, складеного за участю
спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
та пояснень сторін в суді апеляційної
інстанції, вищезазначене типографське
обладнання визнано непридатним для
експлуатації і за згодою спадкоємців
утилізовано (т. 9 а.с. 175).

Колегія суддів не приймає до уваги
як такі, що не ґрунтуються на вимогах
закону та обставинах справи, доводи
позивача ОСОБА_3 щодо належності їй
права на 3/4 частки у спадщині ОСОБА_6

Відмова ОСОБА_5 від позовних вимог до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т. 7 а.с. 225) не є тотожною
праву спадкоємця на відмову від
прийняття спадщини, що має
здійснюватись в порядку, встановленому
ст. 1273 ЦК України, - шляхом подання до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини

заяви про відмову від прийняття
спадщини.

Факту відмови ОСОБА_5 від спадщини в
установленому порядку по справі не
встановлено і суду таких обставин не
доведено, що дає підстави для висновку
про безпідставність вимог ОСОБА_3 в цій
частині.

Стосовно спадкування нежитлових
будівель по АДРЕСА_3 в м. Полтава
сторони не втратили права на одержання
в нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину за законом.

У зв'язку з наведеним колегія суддів не
вбачає підстав до захисту в судовому
порядку права позивачів на спадкування
вищевказаного майна.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо
визнання спадковим майном суми у 191037
євро, що була сплачена за життя ОСОБА_6,
та чотирикольорової друкарської
машини Heidelberg SPEEDMASTER SM - 52-4 також не
підлягають до задоволення.

По справі встановлено, що
чотирикольорова друкарська машина
Heidelberg SPEEDMASTER SM - 52-4 вартістю 266537,64 евро
була придбана у фірми Heidelberg Print Finanse
Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH за життя
спадкодавцем ОСОБА_6 за договором
купівлі-продажу № 07-020-К від 10 липня 2006
року, в рахунок виконання якого ОСОБА_6
було сплачено 191037 евро.

За умовами вказаного договору (п. 6.2.) за
фірмою залишилось право власності на
дану друкарську машинку до повного
виконання покупцем усіх фінансових
зобов'язань, передбачених п. 8 Загальних
положень Договору. Оскільки покупець
не розрахувався у повному обсязі за
товар, тому спірне обладнання не може
бути визнане спадковим майном та
витребовуватись спадкоємцями. Не може
вважатися спадковим майном і сума
коштів у 191037 евро, сплачена за життя
ОСОБА_6 в рахунок виконання договору
купівлі-продажу. Таких висновків
дійшов і Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, про що зазначено в
ухвалах від 30 листопада 2011 року та 10
вересня 2014 року.

Зважаючи на викладене колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав до зміни чи скасування
додаткового рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 08
листопада 2013 року, яке було
постановлено судом з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308
ЦПК України апеляційної суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Фірми Heidelberg Print Finanse Osteuropa Finanzierungsvermittlung
GmbH - Циган Олександра Івановича -
відхилити.

Додаткове рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 08
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
С.Б. Бутенко
Судді: /підписи/
Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б. Бутенко