Справа № 614/701/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Борівський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участі секретаря
Кравцової О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Борова
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про визначення порядку користування
садибним житловим будинком,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди з
урахуванням заяви ОСОБА_1 про зміну
предмету позову про визначення порядку
користування із встановленням
безстрокового безоплатного особистого
сервітуту між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на садибний житловий будинок АДРЕСА_3

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.06.2013 року звернулася
до Борівського районного суду
Харківської області з вищевказаною
позовною заявою, в якій вказала, що
рішенням Борівського районного суду
Харківської області від 03.02.2012 року за
нею було визнано 1/6 частина на земельну
ділянку та житловий будинок зі всіма
надвірними побудовами (садибу) за
адресою: АДРЕСА_3, в порядку спадкування
за законом після смерті її батька
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Набуття нею права власності на свою
частку підтверджується «Витягом про
державну реєстрацію прав» від 28.12.2012
року за № 37045848.

Борівським районним судом Харківської
області по даній цивільній справі 04
жовтня 2013 року було постановлено
заочне рішення.

Ухвалою Борівського районного суду
Харківської області від 10.01.2014р. заочне
рішення Борівського районного суду
Харківської області скасовано (а.с. 162)

Позивач ОСОБА_1 11.02.2013р. звернулася до
Борівського районного суду
Харківської області з заявою про зміну
предмету позову, в якій просить суд в
порядку ст.ст. 401-404 ЦК України визначити
порядок користування із встановленням
безстрокового безоплатного особистого
сервітуту між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на садибний житловий будинок АДРЕСА_3,
належний їм на праві спільної
часткової власності із розміром часток
1/6, 4/6, 1/6 відповідно та визнати за нею
право користування в житловому будинку
АДРЕСА_3 приміщенням житлової кімнати
№1-3 із житловою площею 9,3 кв.м ( з якої 6,1
кв.м відповідає частці ОСОБА_1, а 3,2 кв.м -
за рахунок частки відповідача ОСОБА_2)
та право загального користування
підсобними приміщеннями (котельнею №
1-1, кухнею № 1-2, ванною № 1-6),
господарсько-побутовими будівлями і
спорудами, і зобов'язати відповідача не
перешкоджати в користуванні житловими
та підсобними приміщеннями, та
стягнути з ОСОБА_2 5 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
підтвердила вищевикладене, уточнила та
підтримала свої позовні вимоги про
визначення порядку користування із
встановленням безстрокового
безоплатного особистого сервітуту між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на садибний
житловий будинок АДРЕСА_3, належний їм
на праві спільної часткової власності
із розміром часток 1/6, 4/6, 1/6 відповідно
та про визнання за нею права
користування в даному житловому
будинку приміщенням житлової кімнати
№1-3 із житловою площею 9,3 кв.м ( з якої
6,016 кв.м відповідає її частці, а 3,284 кв.м -
за рахунок частки відповідача ОСОБА_2)
та права загального користування
підсобними приміщеннями (котельнею №
1-1, кухнею № 1-2, ванною № 1-6),
господарсько-побутовими будівлями і
спорудами, про зобов'язання
відповідача не перешкоджати в
користуванні житловими та підсобними
приміщеннями, та стягнення з ОСОБА_2 5
000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, пояснивши, що буде
приїжджати з м. Горлівки Донецької
області до смт Борова Харківської
області відпочивати на вихідні,
святкові дні та під час відпустки, а
також не заперечує отримати грошову
компенсацію за 1/6 частину
домоволодіння в сумі 60 000 грн.,
виходячи із оцінки домоволодіння БТІ,
але категорично заперечує проти
проведення судово-технічної
експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в
судовому засіданні також підтвердив
вищевикладене та підтримав вимоги
позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
категорично заперечує проти позовних
вимог позивача про визначення порядку
користування із встановленням
безстрокового безоплатного особистого
сервітуту між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на садибний житловий будинок АДРЕСА_3,
належний їм на праві спільної
часткової власності із розміром часток
1/6, 4/6, 1/6 відповідно та визнання за
ОСОБА_1 права користування в даному
житловому будинку приміщенням
житлової кімнати №1-3 із житловою
площею 9,3 кв.м ( з якої 6,016 кв.м
відповідає частці ОСОБА_1, а 3,284 кв.м - за
рахунок її частки) та права загального
користування підсобними приміщеннями
(котельнею № 1-1, кухнею № 1-2, ванною №
1-6), господарсько-побутовими будівлями
і спорудами, але вона не проти
виділення в натурі ОСОБА_1 1/6 частини
домоволодіння, а також не проти
виплатити їй грошову компенсацію за її
6 кв.м. в сумі 20 000 грн. за ринковими
цінами, діючими в Борівському районі
Харківської області, оскільки вартість
однокімнатної благоустроєної квартири
в смт Борова Харківської області
площею 33-37 кв.м. становить 88 000 грн., а в
її домоволодінні вода не підведена -
користується колодцем, каналізація
також відсутня, і після приїздів ОСОБА_1
разом з її дітьми, або її знайомими, в
силу свого стану здоров'я, вона не має
змоги прибирати за ними, та, враховуючи
їх вкрай напружені відносини, загальне
використання кухнею, ванною, коридором
неможливе, тому просить суд
постановити рішення по даному питанню
про виплату грошової компенсації за 1/6
частину домоволодіння ОСОБА_1 в сумі 20
000 грн. та заперечує проти стягнення
моральної шкоди з неї на користь ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 може спокійно
відпочивати в смт Борова Борівського
району Харківської області в
домоволодінні, що розташоване на цій же
вул. Українській, ? частина якого
належить її матері, а ? частина тітці
позивача.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому
засіданні заперечує проти вимог
позивача ОСОБА_1, оскільки
взаємовідносини між сторонами вкрай
напружені і, щоб якось владнати між
ними конфлікт, необхідно позивачу
ОСОБА_1 виділити реально 1/6 частину
домоволодіння, а краще виплатити їй
грошову компенсацію, оскільки позивачу
ОСОБА_1 належить 6,016 кв.м., а вона
претендує на кімнату 9,3 кв.м., що більше
на 3,284 кв.м., чим порушує право
відповідача ОСОБА_2

Представник третьої особи ОСОБА_3
ОСОБА_7 пояснив, що заперечує проти
позовних вимог ОСОБА_1, так як позивач
має дві квартири в м.Горлівці Донецької
області: однокімнатну за адресою:
АДРЕСА_1 та двокімнатну за адресою:
АДРЕСА_2, де вона фактично і проживає, і
виділивши їй кімнату площею 9,3 кв.м., що
на 3,2 кв.м. більше від її частки, будуть
порушені права і інтереси його
довірителя ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_5,
відповідача ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_6, представника третьої особи
ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, хоча частина
позивача ОСОБА_1, визнана рішенням
Борівського районного суду
Харківської області від 03.02.2012 року
(а.с.5-7) у спільній власності на будинок
у розмірі 1/6, є незначною.

Крім того, в будинку за вищевказаною
адресою позивач не проживає, а
фактично, разом з двома малолітніми
дітьми, вона проживає на відстані 166 км
від смт Борова Харківської області у
м.Горлівка Донецької області, де має
постійне місце роботи та забезпечена
іншою житловою площею.

Також між сторонами по справі склалися
неприязні відносини, постійно
виникають конфлікти, в зв'язку з чим
неодноразово проводились перевірки
органами внутрішніх справ та
приймалась постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи (а.с. ),
що не оспорювалось у судовому
засіданні позивачем ОСОБА_1,
відповідачем ОСОБА_2, представником
ОСОБА_7, та що вбачається із показань
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
домовленості щодо користування
спільною власністю сторонами не
досягнуто, проти виділу в натурі 1/6
домоволодіння та призначення
судово-технічної експертизи
категорично заперечує позивач ОСОБА_1,
а відповідач ОСОБА_2. наголошує, що
сумісне користування домоволодінням
зі встановленням сервітуту є
неможливим, оскільки вважає, що це
порушує її право власника
користуватися та розпоряджатися
майном, тому готова зі згоди позивача
ОСОБА_1 сплатити грошову компенсацію за
її 1/6 частину, але в сумі 20 000 грн.,
замість заявлених 60 000 грн, у
відповідності до ринкових цін
Борівського району Харківської
області.

Згідно роз'яснень, які закріплені у п.6
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» від 04.10.1991 року № 7, суд вправі
встановити порядок
користування відособленими
приміщеннями (квартирами, кімнатами)
будинку, у цьому разі окремі
підсобні приміщення (кухня,
коридор тощо) можуть бути
залишені в загальному користуванні
учасників спільної часткової
власності і в силу ст. 319 ЦК України
позивач має право самостійно
розпоряджатися своїм майном та на
підставі ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Крім того, відповідно до технічного
паспорта у житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_3, є три жилі кімнати:
кімната № 1-3 площею 9,3 кв.м., кімната №1-4
площею 10,4 кв.м., кімната №1-5 площею 16,4
кв.м., загальна житлова площа становить
36,1 кв.м., звідси, 1/6 частина позивача
становить (36,1кв.м : 1/6 = 6,016 кв.м), а
позивач просить виділити їй в
користування кімнату площею 9,3 кв.м, що
на 3,284 кв.м більше від її частки.

Щодо відшкодування моральної шкоди
слід зазначити, що відповідно до ч.1
ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, дією або
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
тобто заподіяна моральна шкода
відшкодовується тій фізичній чи
юридичній особі, права якої були
безпосередньо порушені протиправними
діями (бездіяльністю) інших осіб.
Згідно з п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» при вирішенні спору про
відшкодування відшкодування моральної
шкоди обов'язковому з'ясуванню
підлягає наявність такої шкоди.
Позивачем ОСОБА_1 не доведено факт
заподіяння їй моральної шкоди, а тому
її позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги конкретні
обставини у справі та, оцінивши
належність та допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню.

Питання судових витрат суд
вирішує у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК
України.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 57- 60, 88, 209, 212-215, 217,
218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 319, 328,
358, 391, 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визначити порядок користування між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на садибний
житловий будинок АДРЕСА_3, належний їм
на праві спільної часткової власності
із розміром часток 1/6, 4/6, 1/6 відповідно.

Визнати за ОСОБА_1 право
користування в житловому будинку
АДРЕСА_3 приміщенням житлової кімнати
№1-3 із житловою площею 9,3 кв.м ( з якої
6,016 кв.м відповідає частці ОСОБА_1, а 3,284
кв.м - за рахунок частки відповідача
ОСОБА_2 та право загального
користування підсобними приміщеннями
(котельнею № 1-1, кухнею № 1-2, ванною №
1-6), господарсько-побутовими будівлями
і спорудами.

Зобов'язати сторони не
перешкоджати в користуванні житловими
та підсобними приміщеннями: котельнею
№ 1-1, кухнею № 1-2, ванною № 1-6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114грн. 70коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з
дня отримання копії повного рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.02.2014
р.

Рішення складене та
надруковане суддею в нарадчій кімнаті
і є оригіналом.

Головуючий - суддя
Люба В. І.