Справа №359/7050/14-ц
Провадження №2/359/1998/2014
23 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого Борця
при секретарі судового засідання
розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про
стягнення сум, що належали при
звільненні, середнього заробітку за
час затримки розрахунку, шкоди за
неправильне нарахування мінімальної
заробітної плати та моральної шкоди,
В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом та обґрун-товує
його тим, що вона працювала в ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді
помічни-ка начальника зміни групи
льотного оперування центру контролю
експлуатації. 4 лютого 2014 року позивач
була звільнена з роботи за власним
бажанням на підставі п.3 ст.38 КЗпП
України. Відповідач не провів
розрахунок з нею. Тому ОСОБА_1 просить
суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» суми, що належали при
звільненні, в розмірі 4723 гривень 59
копійок, середній заробіток за час
затримки розрахунку, шкоду за
не-правильне нарахування мінімальної
заробітної плати в період часу з травня
2013 року по лютий 2014 року та моральну
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує
позов та просить суд задовольнити його.
Представник відповідача не з'явився у
судове засідання. Він завчасно у
встановлено-му порядку неодноразово
повідомлявся про час та місце розгляду
цивільної справи. Ця об-ставина
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
від-правлення (а.с.27-28).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд
виніс протокольну ухвалу про заочний
роз-гляд цивільної справи у
відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази, суд дійшов
до вис-новку, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
Встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на по-саді
помічника начальника зміни групи
льотного оперування центру контролю
експлуата-ції. Ця обставина
підтверджується копією трудової
книжки, виданої на її ім'я (а.с.9-14).
Наказом генерального директора ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» №12-ос від 4
лю-того 2014 року ОСОБА_1 була звільнена з
роботи за власним бажанням на підставі
п.3 ст.38 КЗпП України.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
Згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваже-ного ним органу належних
звільненому працівникові сум у строк,
зазначений в статті 116 цього Кодексу,
при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
Встановлено, що ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» не виплатила ОСОБА_1
за-робітну плату в розмірі 4723 гривень 59
копійок. Ця обставина підтверджується
копією довідки про доходи №435 від 5
червня 2014 року (а.с.16).
З копії довідки про доходи №2558 від 26
березня 2013 року (а.с.15) вбачається, що
розмір середньої заробітної плати
позивача за 1 місяць становив 6340
гривень 40 копійок. З дня її звільнення з
роботи минуло приблизно 7,69 місяців.
Тому розмір середнього за-робітку за
гривень 68 копійок (6340,40 * 7,69).
З огляду на ці обставини суд вважає, що
з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на
ко-ристь ОСОБА_2 належить стягнути суми,
які належали при звільненні, в розмірі
4723 гривень 59 копійок та середній
заробіток за час затримки розрахунку в
Відповідно до ч.1 ст.2371 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваже-ним ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Встановлено, що у зв'язку з затримкою
розрахунку позивач зазнала душевні
страж-дання. У такий спосіб їй
заподіяна моральна шкода. Суд вважає,
що з огляду на незначну глибину та
тривалість переживань позивача,
враховуючи вимоги розумності та
справед-ливості, розмір заподіяної їй
моральної шкоди становить 500 гривень.
Суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 слід
стягнути моральну шкоду в розмірі 500
У такий спосіб в повному обсязі
відновлено порушене право позивача.
Підстави для додаткового стягнення
шкоди на її користь відсутні. У
задоволенні цієї вимоги належить
Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК
України з відповідача в дохід держави
слід стяг-нути судовий збір в розмірі 539
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218,
ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства
«Авіаком-панія «Аеросвіт» про
стягнення сум, що належали при
звільненні, середнього заробітку за
час затримки розрахунку, шкоди за
неправильне нарахування мінімальної
заробітної пла-ти та моральної шкоди
задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»
на ко-ристь ОСОБА_1 суми, які належали
при звільненні, в розмірі 4723 гри-вень 59
копійок, середній заробіток за час
гривень 68 копійок та моральну шкоду в
розмірі 500 гривень.
У задоволенні позову в частині вимог
про стягнення шкоди за неправильне
нараху-вання мінімальної заробітної
плати та моральної шкоди в більшому
Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в
дохід держави судовий збір в розмірі 539
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в загальному порядку: до
Апеля-ційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня оголошення
Відповідач має право подати лише заяву
про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення. У разі відмови у
задоволенні цієї заяви відповідач
набуде право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Київської області
в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду