overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/5768/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб, паспортної і міграційної служби
Індустріального РВ ДМС у
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб, паспортної і міграційної служби Індустріального
РВ ДМС у дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у квартирі.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: в якості третьої особи вказано Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб, паспортної і міграційної служби Індустріального
РВ ДМС у дніпропетровській області, вул. Янтарна,75-а однак територіальні підрозділи ГУМВС України є неналежною стороною по даній справі, оскільки не є юридичною особою, юридичною особою є
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області ( юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Поля,1, фактична адреса: 49000, м.
Дніпропетровськ, пл. Червона -2А).

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб, паспортної і міграційної служби Індустріального
РВ ДМС у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у квартирі - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 12 грудня 2014 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
Біляївський районний суд Одеської 1 м. м. Біляївка Біляївський район
Справа № 496/3630/14-ц
УХВАЛА

01.10.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Гайдейчук К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 22.11.2007 року посилаючись на те, що вона не виконує умови договору, в зв’язку з чим заборгованість по ньому складає 10 916 грн. 58 коп..

В судове засідання представник позивача не з’явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, а судова повістка, направлена за адресою, вказаною в позовній заяві повернута до суду в зв’язку з закінченням терміну зберігання.

До суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про те, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на цей час вона зареєстрована за межами територіальної підсудності
Біляївського районного суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи викладене справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1. необхідно направити для розгляду до
Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №496/3630/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Приморського районного суду м.Одеси.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя

Крачкова С. В.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1228/14-ц
Провадження № 2-н/475/33/14
У Х В А Л А

30.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко
О.В., розглянувши заяву Прокурора
Доманівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю
«Прибузький гранітний кар»єр», 56445,
Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя, р/р 4000 у ПАТ
«Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, , про видачу судового наказу про стягнення – 5029.04 грн. заборгованості з заробітної плати та 121.80 грн. - судового збору,

В
С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ст. 100, ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі.

На підставі ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

суддя : ОСОБА_2
справа
№482/1650/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 року

Суддя
Новоодеського районного суду
Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100
ЦПК України при розгляді заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржника, відповідь від якої надійшла 30.09.2014 року про реєстрацію боржника за вказаною в заяві адресою.

Крім того, заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі, - відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 225,25 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Справа №483/733/14-ц 10.09.2014
Провадження №22-ц/784/2660/14 10 вересня 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Копію апеляційної скарги надіслати
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 вересня 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Номер провадження 2/522/8678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 17 статті 5 Закону
України «Про судовий збір».

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_30_ хв. “ 27 ”_жовтня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “ 27 ”_жовтня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.С.Турецький

29.09.2014
Провадження № 2/0202/5820/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ « Українська транспортна страхова компанія», треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“09-30” годину 29 грудня 2014 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 203/5353/14-ц
Номер провадження 2/0203/1573/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року суддя
Кіровський районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення обов’язкових виплат під час звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ПАТ «Банк Форум» про стягнення обов’язкових виплат при звільненні, зобов’язання відповідача вручити позивачу відзнаку корпоративної етики банку за вислугу років, подяку банку за вислугу років з внесенням запису про це у трудову книжку та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення обов’язкових виплат під час звільнення.

Призначити по справі судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин 04 вересня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Провадження №2/0202/5770/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у місті
Дніпропетровськ Головного управління державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровськ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: в якості третьої особи вказано територіальній підрозділ Головного управління державної міграційної служби в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Янтарна,75-а однак територіальні підрозділи ГУМВС України є неналежною стороною по даній справі, оскільки не є юридичною особою, юридичною особою є
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області ( юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Поля,1, фактична адреса: 49000, м.
Дніпропетровськ, пл. Червона -2А). Крім того позивачу необхідно надати суду довідку з місця реєстрації відповідачів.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровськ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 12 грудня 2014 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 229/1281/14-ц
Провадження № 6/229/243/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в
Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11 квітня 2014 року о 11:30, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л.
Гонтар
Справа № 202/2911/14-ц
Провадження 2/0202/3374/2014
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар
Л.П.,

при секретарі:
Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третіх осіб, на стороні відповідача які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 202/2326/14-ц
Провадження 2-з/0202/190/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

25 листопада 2014 року представник позивача подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: з
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса: 49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) - відомості про те, яке майно зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АН номер 296192, виданий Дніпропетровським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області, 17.08.2004 року та за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, паспорт Серії АЕ номер 129209 виданий Ленінським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, 03.10.1995 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «
ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення - задовольнити.

Зобов’язати: 1. Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського управління юстиції (адреса: 49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) надати відомості про те, яке майно зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АН номер 296192, виданий Дніпропетровським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області, 17.08.2004 року та за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, паспорт Серії АЕ номер 129209 виданий Ленінським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, 03.10.1995 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 203/1111/14-ц
Провадження № 2-с/0203/23/2014
УХВАЛА

22 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви Міністерства оборони України про скасування судового наказу №203/1111/14-ц від 11 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська 11 березня 2014 року був виданий судовий наказ №2-н/0203/77/2014
(№203/1111/14-ц) за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Міністерства оборони
України заборгованості по заробітній платі в розмірі 3510,86 грн. та судовий витрат в сумі 121,80 грн.

Не погодившись із даним судовим наказом, Міністерство оборони України подало 19 серпня 2014 року заяву про його скасування, яка підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2, ч.4 ст.105 ЦПК України, оскільки:

- відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, зокрема, тверджень про відсутність у
Міністерства зобов’язань перед
ОСОБА_1, передачу будівель готелю
«Гвардійське» до квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпропетровська;

- божником не надано копії заяви про скасування судового наказу разом із копіями доданих документів для надання стягувачеві;

- відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу, тобто заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Міністерства оборони України про скасування судового наказу №203/1111/14-ц від 11 березня 2014 року залишити без руху, повідомити про це боржника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко