overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім”я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.09.2012 року по 01.08.2014 року, в сумі 4599 грн. 97 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 05 травня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
№ 2/554/5023/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

22 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товарива «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товарива
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товарива «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2015 року на 09 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2/554/5045/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

23 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу
«Моторвагонного депо Полтава» ДП
«Південна залізниця», за участю третіх осіб Начальника «Моторвагонного депо
Полтава» ДП «Південна залізниця»,,
Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про працю про скасування наказу про звільнення , зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу
«Моторвагонного депо Полтава» ДП
«Південна залізниця», за участю третіх осіб Начальника «Моторвагонного депо
Полтава» ДП «Південна залізниця»,,
Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про працю про скасування наказу про звільнення , зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу
«Моторвагонного депо Полтава» ДП
«Південна залізниця», за участю третіх осіб Начальника «Моторвагонного депо
Полтава» ДП «Південна залізниця»,,
Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про працю про скасування наказу про звільнення , зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015 року на 16 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження №
Справа № 356/1653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП
«Житлово-побутове підприємство» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Г. К. Голік
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім”я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер — фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.11.2012 року по 01.08.2014 року, в сумі 2565 грн. 72 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 2-2759/1998
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву стягувача за виконавчим листом № 2-2759/1998р. ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної про оформленні виконавчого документу;

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області постановлено рішення по справі № 2-2759/1998р. згідно з яким було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Заявник ОСОБА_1 ( за рішенням суду ОСОБА_2М.) просить виправити описку у виконавчому листі, виданому згідно вищезазначеного рішення суду та записати правильно прізвище, ім.»я по батькові стягувача.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Судом встановлено, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
№ 2-2759/1998р.від 22.05.1998р. було видано виконавчий лист від 02.06.1998р. , в якому допущено описку з записі прізвища, імені та по батькові позивачки та замість «Пугач Руслана Миколаївна » було записано «Пугач Руслан
Миколайович».

Враховуючи викладене, а також те, що згідно з ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а згідно з ст.369
ЦПК України , суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену при видачі виконавчого листа №2-2759/1998р.від 22.05.1998р. виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 02.06.1998р. про стягнення аліментів та записати правильно прізвище , ім.»я та по – батькові стягувача «Пугач Руслана
Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2-н/356/47/14 Справа
№ 356/1645/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП
«Житлово-побутове підприємство» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Г. К. Голік
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 1» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території щодо боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство
Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 1» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території щодо боржника
ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС
України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1.
Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 30.09.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС
України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою:
АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 1» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території щодо боржника
ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 1» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території щодо боржника
ОСОБА_1 - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального господарства-1» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4947 грн.87 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві вбачається, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання
/перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству «Виробниче
Управління житлово-комунального господарства-1» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/1938/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

24 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Федірківська сільська рада
Волочиського району, про визнання особи безвісно відсутньою.

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-121, 247 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,156, 234-235, 248
ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Волочиського районного суду ( м. Волочиськ, вул. Слави,8) 02 .10.2014 року о 8.30 годині.

Витребувати у Федірківської сільської ради , Волочиського району сектору Головного управління
Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області дані про наявність у них відомостей щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрвованої с.
Федірки , вул. Лесі Українки,4.

В судове засідання викликати заявника, двох народних засідателів, представника заінтересованої особи з довіренностями, який може до 02.10.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнаня вимог заявника та слухання справи без його участі.

Заявнику надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті

Суддя:
Справа №: 671/2213/14-ц
Провадження № 2/671/832/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Волочиському районі
Хмельницької області про визнання недійсним договору дарування земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 07 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Волочиському районі
Хмельницької області про визнання недійсним договору дарування земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки залишена без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 17 грудня 2014 року, проте у визначений в ухвалі п’ятиденний термін її вимоги не виконані.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Волочиському районі
Хмельницької області про визнання недійсним договору дарування земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бабій
24 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої - судді Г.В.Андрієнко при секретарі А.П.Новіковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя ,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.06.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та виділення частки у майні.

Після набрання рішенням суду законної сили, з метою реєстрації свого права власності на спільне нерухоме майно, позивачка звернулася до Реєстраційної служби Полтавського МУЮ, де їй повідомили про неможливість здійснення такої реєстрації внаслідок відсутності в рішенні суду вказівки на загальну площу квартири АДРЕСА_1.
Прохала винести додаткове рішення, яким вказати загальну площу квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки заяву підтримав та прохав її задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти її задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.06.2013 року у справі № 554/12832/14-ц, вказавши

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,3 кв.м., телевізор « Самсунг», диван-ліжко, комп'ютерний стіл, шафу-сервант, пральну машинку, котел
«Імергаз», шафу для одягу, ванну акрілову, газову плиту;

- визначити, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності подружжя становить 1/ 2 частину квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 73, 3 кв.м., телевізора « Самсунг», диван-ліжко, комп'ютерний стіл, шафу-сервант, пральну машинку, котел
«Імергаз», шафу для одягу, ванну акрілову, газову плиту.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко