overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9215/14-ц
Провадження № 2/369/3709/14
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв’язку з чим їй ухвалою від 11.09.2014 року було надано строк до 25.09.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суду.

Проте до даного часу ухвалу від 11.09.2014 року не виконано: не надано висновок органу опіки та піклування .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 368/1871/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про усунення перешкод в оформленні спадщини, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1871/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1871/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 13 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лисичанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, справу просила розглядати за її відсутності, про що надала заяву.

У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про укладення шлюбу; копія свідоцтва про смерть; копія заяви про прийняття спадщини за законом; свідоцтво про право на спадщину за законом; копія технічного паспорту; копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки -
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1.

Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги, У встановлений законом шестимісячний строк позивачка звернулась до державного нотаріуса
Другої Лисичанської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини.

Свідоцтво про спадщину не було видане внаслідок відсутності реєстрації права власності спадкодавця на спадкове майно

Відповідно до ст.ст.392, 1218, 1268 ч.5 ЦК
України позов підлягає задоволенню, оскільки право на спадкове майно виникло у позивачки з моменту відкриття спадщини, а документ, що підтверджує таке право, в неї відсутній.

Таким чином, суд вважає надані позивачами докази достатніми та переконливими.

Керуючись ст. ст. 1226, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 369/9215/14-ц
Провадження № 2/369/3709/14
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця поживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини – залишити без руху.

Надати їй строк до 25.09.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Сплатити судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства;

-          Вказати точну назву осіб, які приймають участь у розгляді справи, їх місцезнаходження;

-          Надати копію позовної заяви з відповідними додатками для осіб, які приймають участь у розгляді справи;

-          Надати висновок органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9471/14-ц
Провадження № 2/369/3781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київгаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київгаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київгаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 2 жовтня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 372/1067/14-ц
Провадження 2-о-33/14 ухвала

Іменем України

01 серпня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіку і призначити опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та ухвалою від 31 березня 2014 року провадження у справі зупинено.

На адресу суду 16 липня 2014 року надійшов лист з висновком експерта про проведення даної експертизи.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що виникли зупинення провадження по справі, та згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Обухівської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіку і призначити опікуна.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 369/7541/14-ц
Провадження № 2/369/3173/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Експобанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно з платіжним дорученням
№ 1065 від 25.06.2014 року позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн., що є менше розміру ставки судового збору, що сплачується за подання позовів майнового характеру передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний Банк
«Експобанк» про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/9099/14-ц
Провадження № 2/369/3648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро
«Артилерійське озброєння», третя особа
– ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Конструкторське бюро
«Артилерійське озброєння», третя особа
– ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро
«Артилерійське озброєння», третя особа
– ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 2 жовтня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 372/2950/13-ц
Провадження 2-34/14 ухвала

Іменем України

14 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши матеріали цивільної справи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину у розмірі 1/4 частини заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину у розмірі 1/4 частини заробітку.

Ухвалою від 10 грудня 2013 року провадження по справі зупинено в зв’язку з призначенням експертизи.

14 серпня 2014 року до Обухівського районного суду надійшло повідомлення експерта про залишення без виконання ухвали суду від 10 грудня 2013 року, а тому відпали підстави для її зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину у розмірі 1/4 частини заробітку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 19 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв., викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 348/2825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альтерантива Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерантива Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 грудня 2014 року о 13:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа 2/408/462/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

27 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 23606,02 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 23606,02 гривень та судових витрат у справі.

21 листопада 2014 року ухвалою судді
Біловодського районного суду дана позовна заява була залишена без руху і позивачеві було надано строк для усунення недоліків, а саме представнику позивача було запропоновано додати платіжне доручення з відміткою про зарахування суми судового збору в розмірі 243,60 гривень до спеціального фонду
Державного бюджету України.

27 листопада 2014 року представник позивача надав вказані в ухвалі документи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 23606,02 гривень та судових витрат у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 04.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/314/14
У Х В А Л А

( про призначення судового засідання)

с.м.т.
Біловодськ

27 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» в особі представника позивача гр. ОСОБА_2 до відповідача гр.
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 15828,11 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 років
СРСМР , б№ 4, кв.46 Луганської області .

Представник позивача гр. ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибула, про дату та час його проведення була повідомлена електронною поштою, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач гр. ОСОБА_4 по телефону повідомлений про дату та час попереднього слухання справи, але в призначене попереднє судове засідання не прибув.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити вищевказану цивільну до справу до слухання з повідомленням учасників про дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 130,137, 156,157, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника гр. ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 15828,11 гривень та судових витрат у справі до слухання в судовому засіданні на 19.12.2014 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.