Справа № 442/6526/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6718/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф

секретаря Гацій
І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 12 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне
об"єднання", з участю третьої особи
ОСОБА_4, про спонукання до вчинення дій,-

встановила:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 12 вересня
2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до
Комунального підприємства "ЖЕО", з
участю третьої особи ОСОБА_4, про
спонукання до вчинення дій визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2, з оскаржуваною ухвалою
не погоджується та вважає її
незаконною.

В апеляційній скарзі зазначає, що в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху від 29.08.2014 року не вказано
шляхи усунення недоліків позовної
заяви, а саме який розмір судового
збору необхідно сплатити.

Крім цього, суд не надав достатнього
часу для усунення недоліків позовної
заяви, вказавши довільну дату, а не
початок відліку від часу отримання
ухвали.

Також, суд залишив поза увагою
обставину, що позовна заява подана в
порядку ЗУ «Про захист прав
споживачів».

Просить скасувати ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 12 вересня 2014
року, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_2 на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення частково виходячи із
наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху позивачем не
виконано, недоліків позовної заяви не
усунуто.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Відповідно
до ч.3 вказаної статті відмова від права
на звернення до суду за захистом є
недійсною.

Форма та зміст позовної заяви
визначені положеннями статті 119 ЦПК
України.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

Ухвалою судді Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 29 серпня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 залишено без руху,
запропоновано позивачу до 12 вересня 2014
року усунути зазначені недоліки такої.

При цьому, постановляючи ухвалу про
залишення без руху позовної заяви суд
першої інстанції залишив поза увагою
диспозицію ст. 121 ЦПК України, за якою
строк для усунення недоліків позовної
заяви не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання позивачем ухвали.

В свою чергу, з матеріалів справи
вбачається, що ухвала від 29.08.2014 року
позивачу судом не направлялася,
належні докази надсилання судом, а
також документи про вручення копії
ухвали особисто позивачу чи його
представнику, в матеріалах справи
відсутні.

Натомість, в скарзі апелянт зазначає,
що ухвалу про залишення позовної заяви
без руху він отримав 12 вересня 2014 року і
одночасно подав заяву про роз'яснення
такої.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України
питання, пов'язані з рухом справи в суді
першої інстанції, клопотання та заяви
осіб, які беруть участь у справі
вирішуються судом шляхом
постановлення ухвал.

Таким чином, зазначену заяву необхідно
було вирішити судом шляхом
постановлення ухвали.

В свою чергу, колегія суддів звертає
увагу на те, що спеціальним законом,
який визначає правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору є
Закон України «Про судовий збір».

Із системного аналізу зазначеного
закону, положень ст.ст. 79-80 ЦПК України
та роз'яснень наданих у п. 12 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» вбачається, що
суд встановивши невідповідність
позовної заяви ст.ст. 119-120 ЦПК України,
зокрема в частині несплати судового
збору, залишає таку без руху з
постановленням відповідної ухвали та
зазначенням суми судового збору, який
необхідний для сплати в даному випадку.

На вказані обставини суд першої
інстанції увагу не звернув, відповідно
дійшов передчасного висновку про
необхідність повернення позовної
заяви внаслідок невиконання вимог
ухвали від 29 серпня 2014 року.

Відтак, колегія суддів приходить
висновку про необхідність скасування
ухвали суду і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції зі стадії відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.
1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 12 вересня
2014 року скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді:
Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин