overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7461/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

23 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18.08.2014 року по справі № 667/6575/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року в сумі 19867,24 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та МКП «Херсонтеплоенерго» не укладався договір на надання вказаних у наказі послуг, також, вказує, що стягувач несистематично та неналежно виконував комунальні послуги. У зв’язку із викладеним заявник вважає, що вказана заява підлягає розгляду в позовному провадженні.

Учасники процесу у судове засідання не з’явились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 18.08.2014 року суддею
Комсомольського районного суду м.
Херсона винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року в сумі 19867,24 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 18.08.2014 року по справі
№667/6575/14-ц за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.07.2014 року в сумі 19867,24 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити стягувачу право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/6360/14-ц
Провадження № 2/666/2735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 2/225/900/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді

Нємиш
Н.В.,

при секретарі -

Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Лісівська сільська рада Барського району
Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК
України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Лісівська сільська рада Барського району
Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 03.10.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/823/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого-судді          Доброволь ського В.В.

секретаря
Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 17 вересня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. У шлюбі мають дочку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стверджуючи, що через несумісність характерів, постійні сварки, різні погляди на подружнє життя, їх сім’я розпалася та подальше її збереження є недоцільним, просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін та вважає, що заяву слід задоволити відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України в зв'язку з надходженням заяви позивача про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. по квитанції № к9/G/30 від 16.09.2014 року.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.
Справа № 126/3225/14-ц

Провадження № 2/126/861/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району
Вінницької області в інтересах
Бершадської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бершадського району
Вінницької області звернувся в суд в інтересах Бершадської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Бершадської центральної лікарні кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі фактичних витрат в сумі 918 грн. 80 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району
Вінницької області в інтересах
Бершадської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.09.2014 року о 09 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.09.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2612/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2014 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області
Безрученко А.М. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119; 120 ЦПК
України, а саме:

Зі змісту ч.5 ст. 42 ЦПК
України вбачається, що до справи має бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу. Тобто за будь яких обставин подання до суду оригіналу довіреності, чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, є обов»язковим.

Враховуючи вище наведене, рахую за доцільне дану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120;121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна.

Суддя.
Справа № 128/4017/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 28.08.2014 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення 1 (один) місяць.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 128/4017/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09.10 годину 13 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Ю.Ф.
Карпінська
Справа № 309/3953/13-ц
Провадження № 2/309/359/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош
Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК та ст.ст. 180, 192 СК України, с у д -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - відмовити

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження

№ 139/38114-Ц

30 вересня 2014 року

смт Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сторони перебували у договірних правовідносинах на підставі договору
№ VIUWSE00000270 від 15 грудня 2006 року.
Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15 тисяч гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 15 грудня 2009 року. Відповідач своє зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконував, у зв’язку з чим станом на 28 квітня 2014 року, у нього утворилась заборгованість за кредитом у сумі 17232 гривні 94 копійки, з них 4953 гривні 69 копійок – заборгованість за кредитом, 3288 гривень 45 копійок - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1757 гривень 76 копійок – заборгованість по комісії за користування кредитом та 7236 гривень 04 копійки – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що у 2009 році йому стало відомо, що від його імені у ПАТ КБ «ПриватБанк» ще в 2006 році укладено кредитний договір.
Насправді він такий договір не підписував і кошти в ПАТ КБ
«ПриватБанк» не отримував.

За клопотанням відповідача, ухвалою від 11 червня 2014 року (а.с. 44) було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

29 вересня 2014 року судом з експертної установи отримано висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 1182/1183/14-21 від 08.09.2014 року.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому слід на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 06 жовтня 2014 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: _______________
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2014 р. 126/3384/14-ц

Провадження № 6/126/158/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Куйбіди А.І.

із секретарем
Тупицею В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що 15 вересня 2011 року нею було отримано виконавчий лист № 2-898/11, виданий
Бершадським районним судом Вінницької області 9 серпня 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний виконавчий лист було знищено боржником. Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-898/11, виданого Бершадським районним судом Вінницької області 09.08.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд подання в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

09.08.2011 року Бершадським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 2-898/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.09.2011 року за № 3935 даний виконавчий лист було одержано ОСОБА_1

Встановлено, що виконавчий лист знищено боржником
ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-898/11, виданого Бершадським районним судом Вінницької області 09.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 140/2525/14-ц
№ 2-о/140/127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.09.2014 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області
Безрученко А.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Подана п заява підвідомча та підсудна
Немирівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2525/14-ц року за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 16.10.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 139/726/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого-судді          Доброволь ського В.В.

секретаря
Пилипчук В.П.

з участю позивача:
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника Служби у справах дітей

Мурованокуриловецької райдержадміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника органу опіки і піклування

Михайловецької сільської ради
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що 21 червня 2011 року рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області було розірвано шлюб, зареєстрований 11 лютого 2004 року, між ним та відповідачкою ОСОБА_2.

З відповідачкою мають двох дітей: сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу він проживає разом із сином ОСОБА_8, належним чином доглядає та піклується про нього, забезпечує його всім необхідним.
ОСОБА_2 проживає з їх спільною дочкою
ОСОБА_9 та з своїм чоловіком ОСОБА_10, з яким вона систематично вживає спиртні напої, сваряться. Після відвідування дочки, він занепокоївся відношенням вітчима до дитини та умовами проживання. Вважає, що у відповідачки немає належних умов для виховання дочки. Між ними не досягнуто згоди про її місце проживання, а тому просив визнати місцем проживання дітей біля нього.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представники зацікавлених осіб не заперечили на задоволення заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задоволити відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України в зв'язку з надходженням заяви про залишення позову про визначення місця проживання малолітніх дітей без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. по квитанції №
NO29249681 від 22.08.2014 року.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Мурованокуриловецький районний суд до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :