У Х В А Л А

10 грудня 2014 року
Суддя Рівненського
міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну
заяву ОСОБА_2 до Приватного
підприємства – фірми «Укрекопласт» і
Товариства із обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Надія» про стягнення заборгованості
за договором безпроцентної позики, -

в с т а н о в и
в:

08 Грудня 2014 року в Рівненський
міський суд черговий раз надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до Приватного
підприємства – фірми «Укрекопласт» і
Товариства із обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Надія» про стягнення заборгованості
за договором безпроцентної позики в
солідарному порядку у сумі 1 000,00 грн. та
із ТзОВ «Торговий будинок «Надія» в
розмірі 25 031 289,11 доларів США, що
еквівалентно 370 453 078,82 грн.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути
прийнята судом, як така що не
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України,
щодо змісту та порядку подання
позовної заяви до суду.

Згідно положень п.п.4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява майнового
характеру про стягнення грошових
коштів повинна містити ціну позову
щодо вимоги майнового характеру,
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату
судового збору у відповідності до
Закону України «Про судовий збір»
№3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК, при
подачі позову до суду позивач не
визначив ціну позову, неповно виклав
обґрунтування позовних вимог та докази
на підтвердження таких обставин
/зокрема в частині договору поруки на
1.000 ,00 грн. /, не сплатив судовий збір,
пов’язаний із розглядом цивільної
справи, який визначається в розмірі 1
відсотку ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

За своїм змістом позовна заява
містить посилання на додаток у виді
доказу про сплату судового збору та
вимогу про стягнення судових витрат,
проте докази сплати судового збору
суду надані в розмірі 51 грн., якого не
передбачено чинним законодавством.
Клопотань чи заяв з приводу сплати
судового збору матеріали позовної
заяви не містять.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80
ЦПК України, при подачі позовної заяви
безпідставно не визначена ціна позову,
не приведені обґрунтування позовних
вимог відносно відповідача №1, що
викликає сумнів правильності
визначення підсудності спору, не
приведений розрахунок судового збору і
не сплачений судовий збір у
встановленому законом максимальному
розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК
України та Закону України «Про судовий
збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

У відповідності до положень ст.121
ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна
заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її
без руху в порядку ст.121 ЦПК України для
виправлення вказаних порушень закону
шляхом надання відповідної вимогам
чинного законодавства позовної заяви,
подання доказів та сплати судового
збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,
суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства – фірми
«Укрекопласт» і Товариства із
обмеженою відповідальністю «Торговий
будинок «Надія» про стягнення
заборгованості за договором
безпроцентної позики залишити без
руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня
отримання копії даної ухвали строк для
усунення відмічених ухвалою недоліків
шляхом подачі позовної заяви із
визначеною в ній ціною позову,
належними обгрунтуваннями та доказів
сплати судового збору в сумі,
відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали
позовну заяву вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук