АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2466/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 59 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М. РІШЕННЯ
24 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретарі Волвенко А.В.
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_6
та ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський
міський РЕМ на рішення Соснівського
районного суду міста Черкаси від 15
серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ПАТ «Черкасиобленерго»
Черкаський міський РЕМ про визнання
відмови незаконною, дій протиправними
та стягнення сплачених коштів,
моральної шкоди та судових витрат, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ПАТ
«Черкасиобленерго» Черкаський міський
РЕМ про визнання відмови незаконною,
дій протиправними та стягнення
сплачених коштів, моральної шкоди та
судових витрат. Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що на підставі
договору купівлі-продажу від 19 грудня
2011 року він є власником приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»). З часу
придбання приміщення, оплату за
електроенергію здійснював за
картковим лічильником, в якому
встановлено ліміт використання
електроенергії та необхідна сума для
25 червня 2013 року він звернувся до
відповідача, надавши необхідну заяву з
додатками, в якій просив переоформити
на нього договір на електропостачання.
12 серпня 2013 року від ПАТ
«Черкасиобленерго» Черкаського
міського РЕМ, на його адресу надійшов
лист № Л-161 в якому вказано, що 27 лютого
2013 року від попереднього власника, у
зв'язку з продажем приміщення по
АДРЕСА_1 надійшло звернення про
внесення змін до Договору про
постачання електричної енергії від 19
липня 2004 № 2878, а він як новий власник
звернувся до Черкаського міського РЕМ
лише у травні 2013 року і за цей період
виник борг, до погашення якого
попередній договір не може бути
розірваний, відповідно не може бути
укладений і новий договір.
16 вересня 2013 року магазин було
відключено від електропостачання і для
його відновлення 18 вересня 2013 року він
був змушений сплатити борг
попереднього власника приміщення (за
спожиту електроенергію в березні 2013
року) в сумі 4 624,84 грн., згідно рахунка за
електроенергію за вересень 2013 рік,
наданого Черкаським міським РЕМ.
Позивач неодноразово звертався до
керівництва відповідача щодо
переоформлення договору на
користування електричною енергією. Дії
відповідача щодо відключення 16 вересня
2013 року його приміщення від
електропостачання вважає незаконними,
оскільки він є фактичним споживачем,
здійснює оплату за надані послуги з
електропостачання та вважає, що йому
створювали перешкоди в укладенні
договору з метою спонукання сплатити
чужий борг, який відповідач відніс на
рахунок попереднього власника.
Уточнивши позовні вимоги, просив суд
визнати незаконними: відмову
відповідача в оформленні з ним
типового договору на постачання
електричної енергії в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1»; ненадання своєчасної
відповіді на його звернення; складання
ряду актів у магазині без його
присутності і підписування їх від
імені його представника невідомими
йому особами; підроблення його підпису
в договорі на енергопостачання
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»; без його
присутності здійснення
розпломбування, опломбування, зняття і
встановлення лічильника та
переведення його на інший режим роботи
без його згоди, самовільне
встановлення непотрібної йому
потужності в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
заблокування розрахункової картки на
передоплату електроенергії та
відключення магазину від
енергопостачання без попередження;
змушення його сплатити неіснуючий борг
в сумі 4624, 84 грн. шляхом шантажу;
невідповідність «Розрахунку боргу по
договору про постачання електричної
енергії 2878 П.П. ОСОБА_7» дійсним
Визнати недостовірним «Розрахунок
боргу по договору про постачання
електричної енергії 2878 ПП ОСОБА_7».
Зобов'язати відповідача, у відведений
законом строк, оформити з ним типовий
договір про постачання електричної
енергії в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
знаходиться по АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідача на його користь
майнову шкоду - зайво сплачені кошти в
сумі 4624, 84 грн. або зарахувати їх в
рахунок передоплати за електроенергію,
моральну шкоду в розмірі 12 000 грн., а
всього 58 624,84 грн., та судові витрати, у
тому числі на правову допомогу в сумі
Рішенням Соснівського районного суду
міста Черкаси від 15 серпня 2014 року
позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано незаконною відмову ПАТ
«Черкасиобленерго» Черкаський міський
РЕМ в укладанні з ОСОБА_6 договору на
постачання електричної енергії в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язано ПАТ «Черкасиобленерго»
Черкаський міський РЕМ оформити із
ОСОБА_6 типовий договір про постачання
електричної енергії в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго»
Черкаський міський РЕМ на користь
ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго»
Черкаський міський РЕМ на користь
держави судовий збір в сумі 243 гривні 60
копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу на рішення
суду, посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
рішення Соснівського районного суду
міста Черкаси від 15 серпня 2014 року, та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги або направити справу до
суду першої інстанції на новий розгляд,
іншому судді.

ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський
міський РЕМ теж подав апеляційну
скаргу на рішення суду, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
рішення Соснівського районного суду
міста Черкаси від 15 серпня 2014 року в
частині стягнення моральної шкоди в
розмірі 500 грн. та стягнення судового
збору в сумі 243,60 грн.

Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає відхиленню, апеляційна скарга
ПАТ«Черкасиобленерго» Черкаський
міський РЕМ до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між
ВАТ «Черкасиобленерго» (змінено
найменування на ПАТ
«Черкасиобленерго») в особі
Черкаського міського РЕМ (постачальник
енергії) та приватним підприємцем
ОСОБА_7(споживач) було укладено договір
про постачання електричної енергії №
2878 від 19 липня 2004 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 19 грудня 2011 року позивач ОСОБА_6 є
власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.8).

Неодноразово представниками
Черкаського міського РЕМ ПАТ
«Черкасиобленерго» було виконано
технічну перевірку приладу обліку СТКЗ
№ 14206 на об'єкті за адресою АДРЕСА_1, а
саме:

26 вересня 2012 року та дано припис про
необхідність проведення повірки
(державної перевірки) лічильника в
термін до 10 жовтня 2012 року та складено
акт від 26 вересня 2012 року за підписом
представника Черкаського міського РЕМ
та представника споживача ОСОБА_8(а.с.61);

26 жовтня 2012 року та виконано технічну
перевірку приладу обліку СТКЗ № 14206, що
обліковує спожиту електричну енергію
та дано припис щодо повірення
електричного лічильника в
Держстандарт метрології в зв'язку із
закінченням терміну державної повірки
в термін 30 діб(а.с.62-63);

07 грудня 2012 року згідно листа (магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» № 4972 від 14 листопада 2012
року) знято прилад обліку СТКЗ № 14206, що
обліковує спожиту електричну енергію
та складено акт від 07 грудня 2012 року в
якому зазначено що нарахування
проводити згідно ПКЕЕ за підписом
представника Черкаського міського РЕМ
та представника споживача ОСОБА_8(а.с.64);

11 березня 2013 року, здійснено технічну
перевірку стану приладів обліку
спожитої електричної енергії,
встановлено, що облік спожитої
електроенергії здійснюється без
лічильника (тобто безобліково та
складено відповідний акт від 11 березня
2013 року(а.с.65-66);

04 квітня 2013 року представниками
Черкаського міського РЕМ ПАТ
«Черкасиобленерго» здійснений вихід
та встановлений прилад обліку
(електричний лічильник) після
державної повірки СТКЗ № 14206.
Встановлення даного лічильника було
здійснено в присутності (нового
власника) ОСОБА_6 та складено акт від 04
квітня 2013 року в якому поставлена
вимога щодо приведення обліку у
відповідність вимог п. 3.1 ПКЕЕ, а саме:
встановлення ввідного автомату згідно
потужності по договору, також складено
акт опломбування засобів обліку від 04
квітня 2013 року яким відповідальність
за збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб на них
покладається на ОСОБА_6

Станом на 16 квітня 2013 року
заборгованість за спожиту електричну
енергію по

договору № 2878 за адресою АДРЕСА_1
(магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1») складала

4 625, 37 грн.(а.с.52), а тому 30 квітня 2013 року
повторно представниками Черкаського
міського РЕМ ПАТ «Чркасиобленерго»
здійснений вихід на об'єкт за адресою
АДРЕСА_1 та проведено технічну
перевірку лічильника СТКЗ № 14206. Дана
перевірка була здійснена в присутності
представника споживача ОСОБА_9. В ході
даної перевірки було складено акт від 30
квітня 2013 року в якому виставлена
повторна вимога, щодо встановлення
ввідного автомату до відповідності до
потужності по договору в термін 14
робочих днів (а.с. 70).

30 липня 2013 року до Черкаського міського
РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», прийшла
претензія від позивача в якій споживач
просив дослідити обставини виникнення
боргу, розблокувати картку поповнення
рахунку та переоформити договір
постачання електричної енергії (а.с.
49-50).

17 серпня 2013 року споживач ПП. ОСОБА_7
згідно поштового повідомлення, отримав
лист про необхідність сплати боргу
(а.с.43).

В пункті 5.1 ПКЕЕ зазначено, що договір
про постачання електричної енергії є
основним документом, який регулює
відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без
договору не допускається.
Електропостачання приміщення за
адресою АДРЕСА_1, здійснюється згідно
Договору про постачання
електричної енергії № 2878 від 19
липня 2004 року, що укладений між
Черкаським міським РЕМ ПАТ
«Черкасиобленерго» та ПП ОСОБА_7

Пунктом 6.18. ПКЕЕ встановлено, що у разі
звільнення займаного приміщення та/або
остаточного припинення користування
електричною енергією споживач
зобов'язаний повідомити постачальника
електричної енергії та (у разі
наявності відповідного договору)
електропередавальну організацію або
основного споживача не пізніше ніж за 20
робочих днів до дня звільнення
приміщення та/або остаточного
припинення користування електричною
енергією та надати заяву щодо
розірвання договору, і в цей самий
термін здійснити сплату всіх видів
платежів, передбачених відповідними
договорами, до заявленого споживачем
дня звільнення приміщення та/або
остаточного припинення користування
електричною енергією включно.
Постачальник електричної енергії
зобов'язаний припинити постачання
електричної енергії за договором, а
електропередавальна організація
(основний споживач) - передачу
електричної енергії (спільне
використання технологічних
електричних мереж) з заявленого
споживачем дня звільнення приміщення
та/або остаточного припинення
користування електричною енергією.

У разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення споживачем
постачальника електричної енергії та
(у разі наявності відповідного
договору) електропередавальну
організацію або основного споживача
про звільнення приміщення та/або
остаточного припинення користування
електричною енергією споживач
зобов'язаний здійснювати оплату
спожитої на таких об'єктах електричної
енергії та інших платежів, виходячи з
умов відповідних договорів.

З новим споживачем укладаються
договори відповідно до вимог
законодавства України, зокрема цих
Правил та нормативно-технічних
документів після розірвання договорів
із споживачем, який звільняє
приміщення.

25 червня 2013 року ОСОБА_6 звертався до
Черкаського міського РЕМ ПАТ
«Черкасиобленерго» для укладання
договору, надавши необхідну заяву з
додатками, в якій просив переоформити
договір про постачання електричної
енергії на нього. Проте йому
відмовлено, що підтверджується листом
від 12 серпня 2013 року № Л-16127, де
зазначено, що від попереднього
власника у зв'язку з продажем
приміщення по АДРЕСА_1 надійшло
звернення про внесення змін до
Договору про постачання електричної
енергії від 19 липня 2004 № 2878, крім того
була заборгованість за спожиту
електроенергію, а позивач як новий
власник звернувся до Черкаського
міського РЕМ лише у травні 2013 року, тому
до погашення зазначеного боргу,
попередній договір не може бути
розірваний, відповідно не може бути
заключений і новий договір.

05 вересня 2013 року було направлено
попередження на відключення
постачання електричної енергії (а.с. 44).

16 вересня 2013 року Черкаський міський
РЕМ припинив постачання електричної
енергії, так як не була погашена
заборгованість за спожиту
електроенергію.

18 вересня 2013 року була проведена оплата
за спожиту електроенергію в розмірі
4624,84 грн., що підтверджується
квитанцією № ПН1271 від 18 вересня 2013 року
(а.с. 22).

Згідно заяви ОСОБА_6 від 18 вересня 2013
року про погашення боргу та
підключення приміщення (а.с. 72).

19 вересня 2013 року представниками
Черкаського міського РЕМ ПАТ
«Черкасиобленерго» магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» був підключений до
електропостачання, про що складений
відповідний акт від 19 вересня 2013 року
(а.с. 75).

Суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку, що відмова в
укладенні договору на постачання
електроенергії в зв'язку з наявністю
боргу за спожиту електроенергію є
порушенням ЗУ «Про захист прав
споживача» та правил користування
електричною енергією, а вимога ОСОБА_6
укласти типовий договір про постачання
електричної енергії в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» є цілком обґрунтованою
та підлягає до задоволення. Щодо
повернення чи зарахування в рахунок
передоплати сплаченого боргу в сумі
4624,84 грн., то колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правомірно
відмовив ОСОБА_6 в задоволенні даних
позовних вимог, оскільки він є
власником зазначеного приміщення з 19
грудня 2011 року, а заборгованість
виникла, коли власником був вже ОСОБА_6,
який у добровільному порядку і сплатив
борг, а представником не надано доказів
іншого. Судова колегія також уважає, що
судом першої інстанції правильно
відмовлено позивачу ОСОБА_6 в стягненні
витрат за надання правової допомоги.

Як вбачається зі змісту
протоколів судових засідань від 24.12.2013
року (а.с.85), 06,03.2014 року (а.с.145-151 ),
представником ОСОБА_6 в судовому
засіданні, за дорученням, була ОСОБА_10
Оскільки надання допомоги
представником не відноситься до виду
судових витрат, тому і витрати на
правову допомогу за представництво в
суді задоволенню не підлягають,
відповідно до п.1 ст. 88 ЦПК України. Не
заслуговує на увагу і договір про
надання послуг 25 вересня 2013 року
укладений між ОСОБА_10 та фізичною
особою ОСОБА_6, оскільки, згідно вимог
ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу
може надавати особа, яка є фахівцем в
галузі права і за законом має право на
надання правової допомоги. В
матеріалах справи відсутні докази, а
саме: копія диплома спеціаліста з
правознавства з присвоєнням
кваліфікації юриста, ордер адвоката,
квитанція по оплаті цих послуг та їх
розрахунок, відповідно до норм
законодавства.

Задовольняючи частково позовні вимоги
позивача щодо відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив з
того, що
ПАТ«Черкасиобленерго»Черкаський
міський РЕМ відмовляючи ОСОБА_6 в
укладенні договору на постачання
електричної енергії в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» діяв незаконно, а тому
суд враховував ті негативні наслідки,
які настали у вигляді заподіяних
збитків та глибини моральних
переживань, які суд оцінив в розмірі 500
грн.

З такими висновками суду першої
інстанції судова колегія погодитись не
може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо
фізичній особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди"
визначено, що під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

П. 4 та пп.2 п.5 вищезазначеної постанови,
встановлено, що ст. 137 ЦПК у позовній
заяві про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди має бути зазначено, в
чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких
міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Проте, позивачем ОСОБА_6 не надано
жодних доказів на підтвердження
завдання йому моральної шкоди.

На дані обставини суд першої інстанції
не звернув уваги та ухвалив в цій
частині неправильне та незаконне
рішення, яке потрібно, в цій частині,
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивача про стягнення на його користь
моральної шкоди. В іншій частині
рішення підлягає залишенню без змін, як
таке, що обґрунтоване та ухвалене
відповідно до вимог матеріального та
процесуального права.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального права,
судова колегія уважає, що апеляційна
скарга ПАТ «Черкасиобленерго»
Черкаський міський РЕМ підлягає до
часткового задоволення, а рішення суду
до скасування в частині, з ухваленням в
цій частині нового рішення. Апеляційна
скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, як
необґрунтована і така, що не містить
підстав для зміни чи скасування
рішення.

В іншій частині, судова колегія уважає,
що доводи апеляційних скарг суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309, 316, 319 ЦПК
України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ
«Черкасиобленерго» Черкаський міський
РЕМ - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду
міста Черкаси від 15 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ
«Черкасиобленерго» Черкаський міський
РЕМ про визнання відмови незаконною,
дій протиправними та стягнення
сплачених коштів, моральної шкоди та
судових витрат, в частині стягнення
моральної шкоди скасувати. Відмовити
ОСОБА_6 в стягненні моральної шкоди на
його користь із ПАТ
«Черкасиобленерго» Черкаський міський
РЕМ. В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання ним законної
сили.

Головуючий :

Судді :