overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9444/13-ц
Провадження № 2/265/504/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

07 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач не з'явилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Від представника відповідача
Кравцової А.А., діючої на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«МК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,- підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «МК
Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
Номер провадження № 22-ц/785/2996/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом Прокурора
Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Відділу
Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24.01.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом Прокурора
Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Відділу
Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.03.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
29 січня 2014 року Справа
№ 522/3230/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач із заявою про виправлення описки у тексті рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року по справі № 522/3230/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у залі судових засідань № 205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я.
Бондар/
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1039/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ
«ПІВДЕННА ТОВАРНА БІРЖА», про визнання права власності на нерухоме майнао, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28. 02. 2014 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 522/364/14-ц
Провадження № 2-н/522/71/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру АДРЕСА_1 в сумі 7822, 70 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в квартиру
АДРЕСА_1 в сумі 7822, 70 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. С. Єршова

04.02.2014
Справа № 589/166/14-ц р.
Провадження № 2/589/247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

30.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2014 р. на 11-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 11 лютого 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 271/140/14-ц
Провадження № 2/271/378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков
О.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми боргу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 40 хв. 04 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 591/730/14-ц Провадження № 2/591/718/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ
«Сумиінвест» про розірвання договору намірів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ
«Сумиінвест» про розірвання договору намірів та стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2014 року о 09:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 296/1043/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про припинення права спільної власності на частку житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про припинення права спільної власності на частку житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 10:00 03 квітня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 575/62/14-ц
Провадження № 2/575/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого Семенової
О.С.,

за участю секретаря
Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 27.01.2014 року звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем 24 липня 1993 року зареєстрували шлюб і проживали разом до грудня 2013 року, на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відновлювати шлюбні стосунки наміру не має. Спір про розподіл майна, придбаного у шлюбі, відсутній, питання про виховання та утримання дитини буде вирішуватися окремо.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 24 липня 1993 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 22 /а.с.5/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/, проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.
Позивачка проживає з неповнолітнім сином, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років /а.с.8-10/. Спір по розподіл майна, придбаного у шлюбі, відсутній, питання про утримання дитини буде вирішуватися окремо.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що збереження сім'ї та подальше сумісне життя за даних обставин є неможливим.

Керуючись ст.ст. 105, 110 СК, ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 липня 1993 року відділом реєстрації актів громадського стану
Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 22.

ОСОБА_1 в подальшому іменувати -
ОСОБА_1.

Суддя
О.С.Семенова
" 29" січня 2014 року
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки по цивільній справі
№ 1522/10178/12 за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до квартири та виселення з неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до квартири та виселення з неї у залі судових засідань
№ 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин 06 лютого 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 522/3230/13-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у тексті рішення суду від 12.03.2013 року, а саме у резолютивній частині рішення невірно вказано дату реєстрації шлюбу, орган, який здійснював реєстрацію, та номер актового запису, зокрема, замість вірного «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований між ними 16.09.2000 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 466» невірно вказано «Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який був зареєстрований між ними 20.06.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районного управління юстиції у м.
Одесі, актовий запис № 404».

У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2013р. по справі 522/3230/13-ц, а саме:

- у резолютивній частині рішення замість невірно вказаного «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який був зареєстрований між ними 20.06.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районного управління юстиції у м.
Одесі, актовий запис № 404» вказати
«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований між ними 16.09.2000 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 466».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1751/13-ц

2/241/61/2014

19.02.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого суддіТрегубенко С.В.

при секретаріПавлічевої А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш клопотання представника відповідача , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до абонентського відділу
Першотравневого енергозбуту про визнання незаконним розрахунку до сплати за спожиту електроенергію за період з 02.07.2013 року по 28.08.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1,оскільки позовна заява не може розглядатися судом в порядку цивільного судочинствая.так як заявлена з порцшенням норм ЦПК України.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи,а також держава.

Крім того,в структурі НП
Першотравневий РЕМне має-Абонентського відділу
Першотравневого енергозбуту,НП
Першотравневий РЕМне має статусу юридичної особи і од же не може бути відповідачем по справі.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача,вважає,що підстав для задоволення клопотання не має,оскільки ОСОБА_1звернувся до суду з захистом своїх порушених прав і тому справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Першотравневого енергозбуту про визнання незаконним розрахунку до сплати за спожиту електроенергію за період з 02.07.2013 року по 28.08.2013 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 236/2850/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення судового розгляду

14 лютого 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Мірошниченко О.В.

при секретарі
Коровченко Г.В.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представників третіх осіб
ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних позовних вимог орган опіки і піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог Головне управління Державної міграційної служби про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Після судових дебатів, знаходячись в нарадчій кімнаті судом було встановлено, що до участі у справі не був залучений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який на час розгляду справи в суді є повнолітнім.

Зазначена обставина є підставою для поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, яка діє в інтересах своїх неповнолітньої дітини
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних позовних вимог орган опіки і піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог Головне управління Державної міграційної служби про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити нове судове засідання на 18 лютого 2014 року на 8 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -