Справа № 649/778/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого

Га
поненко Р.В.

секретаря
Стрюк І.А.

за участю заявника

ОС
ОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із
вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її
тим, що відповідно до
листа-повідомлення з прокуратури м.
Нова Каховка Херсонської області, на
сьогоднішній день триває досудове
розслідування за фактом шахрайських
дій з її кредитною карткою, тому вважає
нараховані штрафні відсотки
неправомірними щодо неї та такими, що
на даний час сплаті не підлягають. ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» на її звернення про
тимчасове призупинення виплат не
відповідали, у січні 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулись до суду із
позовом до неї про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Горностаївського районного
суду Херсонської області від 16 квітня
2014 року позов задоволено та з неї на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вирішено
стягнути 16754,88 гривень. Не погодившись
із даним рішенням вона звернулась до
Апеляційного суду Херсонської області.
21 травня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду Херсонської області її апеляційну
заяву було відхилено. 28.07.2014 року
Апеляційним судом Херсонської області
її заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами прийнятого
Горностаївським районним судом
Херсонської області рішення від 16
квітня 2014 року по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до неї про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було направлено до
Горностаївського районного суду
Херсонської області на підставі статті
363 ЦПК України, для розгляду питання про
прийняття даної заяви в провадження
суду. Відповідно до ухвали
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 30.07.2014 року,
утворити у Горностаївському районному
суді Херсонської області новий склад
суду для розгляду даної цивільної
справи неможливо, оскільки інших
суддів у складі суду не має. Просить суд
переглянути рішення Горностаївського
районного суду Херсонської області від
16 квітня 2014 року, у справі за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до неї про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у зв'язку з нововиявленими
обставинами, а саме те, що триває
досудове розслідування; змінити
рішення і стягнути з неї на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» лише тіло кредиту у
розмірі встановленому кредитним
договором, а саме 2600,00 гривень та штраф
у розмірі 500,00 гривень.

У відкритому судовому засіданні
заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та
просила суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у
судове засідання не з’явилася, але
надала на адресу суду заяву у якій
просить суд розглядати справу без її
участі, заявлені вимоги заперечує та
просить суд заяву залишити без
задоволення.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в обґрунтування
своїх вимог заявник посилається на
розпочате 08.12.2012 року досудове
розслідування за фактом шахрайських
дій з її кредитною карткою та на
лист-повідомлення, згідно якого
прокуратури м. Нова Каховка
прокуратури Херсонської області від
27.05.2014 року, у провадженні слідчого СВ
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_2 перебуває
кримінальне провадження №0000191
від 08.12.2012 за фактом заволодіння шляхом
шахрайства грошовими коштами, за
ознаками кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. За
даним провадженням, ОСОБА_1 надано
статус потерпілої. На даний час
досудове розслідування триває. За
неналежне виконання слідчим СВ
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_2 своїх
службових обов'язків, прокуратурою
міста на адресу начальника СУ УМВС
України в Херсонській області внесено
подання, що перебуває на розгляді. З
метою повного та всебічного
розслідування прокуратурою міста
ОСОБА_3 слідчому СВ Новокаховського МВ
УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_2 з урахуванням доводів,
викладених у зверненні по даному
кримінальному провадженню надано
ґрунтовні вказівки. Одночасно
роз'яснено, що на підставі п. 11 ч. 1 ст. 56
КПК України, Потерпіла має право
знайомитися з матеріалами, які
безпосередньо стосуються вчиненого
щодо неї кримінального правопорушення,
в порядку передбаченого КПК України.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р.
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» - як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд

Згідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане. Перелік нововиявлених
обставин, передбачених ст. 361 ЦПК
України є вичерпним та доповненню не
підлягає.

Суд вважає, що досудове розслідування
не може вважатися нововиявленою
обставиною, оскільки кримінальне
провадження за фактом заволодіння
шляхом шахрайства грошовими коштами
заявника відкрите 08.12.2012 року, тобто
заявнику, до розгляду справи
Горностаївським районним судом (16.04.2014
року) та Апеляційним судом Херсонської
області (21.05.2014 року), було відомо про
розпочате досудове розслідування.
Тому, суд вважає, що процес досудового
розслідування та лист-повідомлення не
можуть бути підставами для перегляду
рішення за ново виявленими
обставинами.

На підставі п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.1981
року. «Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209-210, 361, 365 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

підпис

КОПІЯ
ВІРНА:

Суддя

Р.В. Гапоненко

Секретар судових
засідань

ОСОБА_4