Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/5173/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого:
судді Товянської О.В.

суддів:
Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при
секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
виконкому Щорсівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 29 жовтня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

В липні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом. Просив визнати за ним в
порядку спадкування за законом право
власності на майно - житловий будинок
із надвірними будівлями по АДРЕСА_1, що
залишився після смерті брата - ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказаний
будинок належав покійному брату на
підставі рішення Коростенського
міськрайонного суду. Проте брат не
зареєстрував право власності на
вказаний будинок в органах БТІ. Після
його смерті він фактично прийняв
спадщину, згідно до вимог ст. 1268 ЦК
України, своєчасно звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Проте в оформленні
спадщини було відмовлено, оскільки він
не надав Витягу, що підтверджує
проведення державної реєстрації прав
на нерухоме майно на спадковий будинок.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 29 жовтня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено
за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. Зазначає, що обставини,
зазначені в позовній заяві, мають
істотне значення для вирішення справи,
проте всупереч ст. 215 ЦПК України не
враховані судом першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача
- ОСОБА_3 Спадкоємцем першої черги після
смерті ОСОБА_3 є його дружина - ОСОБА_2,
яка спадщину не приймала, відмовившись
від неї у визначеному законодавством
порядку на користь позивача
(повідомлення Коростенської міської
державної нотаріальної контори №01-16/697
від 16.09.2014р. - а.с.25).

Відповідно до вимог ст.1262 ЦК ОСОБА_1 є
спадкоємцем другої черги.

На підставі рішення Коростенського
міськрайонного суду від 5 вересня 1996р.
ОСОБА_3 належав житловий будинок
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та
спорудами (а.с. 5). Проте, він не
зареєстрував право власності на
вказаний будинок в органах БТІ.

Колегія суддів вважає, що на підставі
наведеного спірний житловий будинок
належав спадкодавцеві на праві
особистої власності і за таких
обставин входив до спадкової маси.

Позивач у встановлений строк звернувся
до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини. Проте, листом Коростенської
міської державної нотаріальної
контори №201/02-17 від 14.03.2014р. року ОСОБА_1
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв'язку
з тим, що правовстановлюючий документ
на будинок - рішення Коростенського
міськсуду не пройшло державної
реєстрації в органах БТІ (а.с. 16).

Згідно роз'яснень п.25 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
травня 2008 року №7 „Про судову практику
у справах про спадкування" свідоцтво
про право на спадщину видається за
письмовою заявою спадкоємців, які
прийняли спадщину, в порядку,
установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Оскільки позивачу нотаріусом фактично
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_3, то колегія суддів
вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання
права власності в порядку спадкування
на спірний житловий будинок підлягають
задоволенню у судовому порядку,
оскільки позивач позбавлений
можливості оформити спадщину в інший
спосіб.

Суд першої інстанції не врахував, що
при вирішенні спору про визнання права
власності на спадкове нерухоме майно у
випадках, якщо не здійснено державну
реєстрацію права на спадщину (ст.1299 ЦК),
слід звернути увагу, що законодавець
розмежовує поняття «виникнення права
на спадщину» та «виникнення права
власності на нерухоме майно, що входить
до складу спадщини», і пов'язує із
виникненням цих майнових прав різні
правові наслідки.

Статтею 1297 ЦК встановлено обов'язок
спадкоємця звернутися за свідоцтвом
про право на спадщину на нерухоме
майно. Проте нормами цієї статті, так
само як й іншими нормами цивільного
права, не визначено правових наслідків
недотримання такого обов'язку у виді
втрати права на спадщину. Виникнення у
спадкоємця права на спадщину, яке
пов'язується з її прийняттям, як
майнового права зумовлює входження
права на неї до складу спадщини після
смерті спадкоємця, який не здійснив
його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК).

На підставі наведеного рішення слід
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, оскільки іншого
шляху оформити спадщину у позивача
немає.

Судове рішення повинно бути законним і
справедливим.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 29 жовтня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення. Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: