overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/4985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Соколова К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1,-

встановив:

12.12.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії в сумі 5064 грн. 94 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №705/293/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду
Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №705/475/14-ц
У Х В А Л А

28.01.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнопільська сільська рада Тальнівського району
Черкаської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заявник просить суд: встановити факт, що свідоцтво про народження серії ГД № 454330 від 23 січня 1957 року видане
Вишнопільською сільською радою
Бабанського району Черкаської області на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Умані, як одній і тій же особі; а також встановити факт, що у свідоцтві про народження серії ГД
№ 454330 від 23 січня 1957 року видане
Вишнопільською сільською радою
Бабанського району Черкаської області на ім'я ОСОБА_2 у графі - «мати» вписана
ОСОБА_4 насправді являється ОСОБА_5, як одна і та ж особа.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік фактів, що мають юридичне значення та які підлягають розгляду в суді в порядку окремого провадження визначений в частинах 1, 2 ст. 256 ЦПК
України.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, виходячи з норм ст. 256 ЦПК
України заявлені заявником вимоги про встановлення факту належності йому свідоцтва про народження та факту тотожності особи (матері заявника) не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених
Цивільним процесуальним кодексом
України. Тому на підставі пункту 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК у зв'язку з тим, що заява не підлягає судовому розгляду, суд повинен відмовити у відкритті провадження в справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 235, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнопільська сільська рада Тальнівського району
Черкаської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заяву та всі додані до неї документи повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №705/317/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – с.Ропотуха
Уманського району Черкаської області
– відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 21 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду
Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №610/5049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.12.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року судом одержано заяву КП
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 946 гривень 25 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 444/2833/14-ц
Провадження № 2/444/1139/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"БГ Банк" про стягнення суми вкладу за договором № ДФ-062733 банківського вкладу
(депозиту) від 18.06.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення суми вкладу за договором №
ДФ-062733 банківського вкладу (депозиту) від 18.06.2014 року.

Позивач будучи належним чином повідомленим за викликом суду в судове засідання неодноразово не з"являється та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У зв"язку з цим справа тривалий час залишається без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 3
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" про стягнення суми вкладу за договором №
ДФ-062733 банківського вкладу (депозиту) від 18.06.2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 грудня 2014 року о 09.10 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа №463/4902/14-ц
Провадження №2/463/2001/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 30.03.2012 року та зареєстрованого у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції (актовий запис № 95).

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що в шлюбі дітей немає. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, відношення до людей. У зв'язку з цим сторони з 2013 року проживають окремо, припинили шлюбні стосунки та спілкування як люблячі і поважаючі один одного чоловік і жінка, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить його розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав заяву про визнання позову, просить шлюб розірвати.

Розглянувши позов, заяви сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони протягом часу, який слід вважати тривалим проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє.

У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, дітей у шлюбі немає, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, взаємне почуття любові, що вказує на недоцільність перебування сторін у шлюбі, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30 березня 2012 року в
Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 95 - розірвати.

Після розірвання шлюбу між сторонами присвоїти ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 444/2873/14-ц
Провадження № 2/444/1157/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДВС
Жовківського РУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ДВС Жовківського РУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 10.12.2014 року подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 10.12.2014 року про залишення позову без розгляду слід задоволити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 10.12.2014 року вбачається, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів і відповідає закону.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовОСОБА_1 до ДВС Жовківського РУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС
Жовківського РУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя
Ясиновський Р. Б.
Справа № 444/2976/14-ц
Провадження № 2/444/1202/2014
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя
Жовківського районного суду
Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва та капітального ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва та капітального ремонту.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва та капітального ремонту і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 29 грудня 2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК
України він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 462/7637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 12950 грн.; визнати за нею право власності на стаціонарну малу архітектурну форму, яка розташована біля нежитлової будівлі АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що сторони в квітні 2012 року досягли взаємної згоди щодо здійснення будівництва зазначеного об'єкту, який у вересні був побудований.
Проте відповідач лише частково виконав свої зобов'язання, а саме витративши на будівництво дише 7980 грн., всі інші витрати понесла вона, крім того, відповідач створює перешкоди у користуванні будівлею. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою сторони домовилися:

1. ОСОБА_2 визнає та зобов'язується повернути ОСОБА_1 борг у розмірі 12950,00 грн. протягом одного місяця з моменту затвердження судом мирової угоди;

2. Визнати право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення (торговий павілйон), яке розташована біля будинку
АДРЕСА_1 площею 21,07 м2 ;

3. У зв'язку з укладенням мирової угоди сторони просять провадження по даній справі закрити на підставі ст. 175, 205, 206
ЦПК України;

4. Судові витрати по даній справі залишаються в тому розмірі, що належали до сплати при подачі позову.

Дана угода складена та підписана сторонами у трьох примірниках по одній для Залізничного районного суду м.
Львова, позивача та відповідача.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та усунення перешкод у користуванні майном - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал у справі
№ 462/7637/14-ц. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 04 грудня 2014 року.

Суддя:
Боровков Д.О.

Секретар судових засідань:
Щур Н.М.