Справа № 199/9164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2014року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 грудня
2014 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із
заявою про скасування заочного
рішення.

У своїх доводах посилається на те, що 03
грудня 2014 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
було винесено заочне рішення по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, відповідно до якого позовні
вимоги були задоволені в повному
обсязі, а саме стягнуто з нього на
користь на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” заборгованність
по кредиту від 19 лютого 2008 року в сумі
28014,03 грн., що складається з:
заборгованість за кредитом – 6718,61 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом – 13423,96 грн.;
заборгованість по комісії за
користування кредитом – 6299,36 грн.;
штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.;
штраф (процентна складова) – 1322,10 грн., а
також судовий збір в розмірі 280,14 грн., а
всього 28294 (двадцять вісім тисяч двісті
дев’яносто чотири) гривні 17 копійок.

У своїй заяві відповідач зазначає, що
рішення суду є незаконним, оскільки з
02.03.2012 року відносно нього було
порушено кримінальну справу та він
перебуває у СІЗО -3 м. Дніпропетровська,
а отже він не отримував кореспонденцію
за вказаною у позові адресою. Також
посилається на те, що позивачем не
надані докази укладання з ним спірного
кредитного договору, а також порушені
його права, беручи до уваги теперішнє
його місцезнаходження, при нарахуванні
йому штрафних санкцій. Крім того,
посилається на пропуск позивачем
позовної давності.

У судове засідання сторони не
з’явилися, повідомлені належним чином,
що не перешкоджає розгляду заяви по
суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Суд вважає, що докази, на які
посилається відповідач, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає можливим скасувати заочне
рішення по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

ОСОБА_1 одночасно просив проводити
судове засідання в його присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України,  суд за власної ініціативи
або за клопотанням сторони чи іншого
учасника цивільного процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду
справи та усунення перешкод до її
розгляду, пов'язаних із неможливістю
прибуття сторін в судове засідання, суд
вважає за необхідне провести наступне
засідання по справі в режимі
відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 03 грудня
2014 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду
у відкритому судовому засіданні
дистанційно з ОСОБА_2 в режимі
відеоконференціїв Дніпропетровському
слідчому ізоляторі на 20 січня 2015 року
на 11.30 годину, про що повідомити всіх
учасників процесу.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю відповідача
ОСОБА_2, доручити Дніпропетровському
слідчому ізолятору. Застосовувані в
дистанційному судовому провадженні
технічні засоби і технології мають
забезпечувати належну якість
зображення і звуку, дотримання
принципу гласності та відкритого
судового провадження, а також
інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має
бути забезпечена можливість чути та
бачити хід судового провадження,
ставити запитання і отримувати
відповіді, реалізовувати інші надані
їм процесуальні права та виконувати
процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій,
проведених в режимі відеоконференції,
фіксувати за допомогою технічних
засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до
Дніпропетровського слідчого ізолятора
та представнику позивача приватного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк». для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко