АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7924/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3734/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Коваль А.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 22 липня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2,
заінтересована особа Октябрський
відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції на дії та бездіяльність
державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеною скаргою,
посилаючись на те, що 07 квітня 2014 року
постановою державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження з виконання
дубліката виконавчого листа
Октябрського районного суду м. Полтави
за №2-4494/09 від 14 березня 2014 року про
стягнення з нього на користь ОСОБА_3
81521 грн. 91 коп. боргу. Вказував, що дану
постанову він отримав лише
26 травня 2014 року, в зв»язку з чим був
позбавлений можливості виконати чи
надати документальне підтвердження
виконання рішення у наданий для
самостійного виконання строк - до 14
квітня 2014 року.

Окрім того зазначав, що державним
виконавцем безпідставно не взято до
уваги пропуск стягувачем строку
пред»явлення виконавчого листа до
виконання та помилково відкрито
виконавче провадження без додержання
вимог п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
рішення суду набрало законної сили 13
серпня 2009 року, та в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні відомості щодо переривання чи
поновлення такого строку. В зв"язку з
цим просив визнати протиправними дії
та бездіяльність державного виконавця
в частині не направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження в
строки, визначені законодавством та в
частині не ознайомлення його з правами
та обов»язками сторони виконавчого
провадження; а також просив скасувати
зазначену постанову.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 22 липня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 - задоволено частково.

Скасовано постанову державного
виконавця Октябрського ВДВС Радченка
В.В. від 07 квітня 2014 року про
відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись з даною ухвалою суду
першої інстанції, Октябрський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції оскаржив її в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив оскаржувану
ним ухвалу - скасувати.

На апеляційну скаргу Октябрського
ВДВС Полтавського міського управління
юстиції своє заперечення надав
представник заявника ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_1, який, спростовуючи
доводи апелянта, просив апеляційну
скаргу відхилити, вважаючи її
безпідставною та необґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

За нормами ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
квітня 2014 року до Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції представником стягувача
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подана заява про
прийняття до примусового виконання
виконавчого листа №2-4494/09, виданого
Октябрським районним судом
м. Полтави 14 березня 2014 року, щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованості у сумі 81 521 грн. 91 коп.
/а.с. 33-35/.

Постановою державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Радченка В.В. від 07 квітня 2014 року
відкрито виконавче провадження за
№42839509 з виконання
вказаного виконавчого листа /а.с. 36-39/.

Місцевим судом встановлено, що вказана
постанова не була направлена заявнику
рекомендованим листом згідно ч. 1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження».

Встановлено, що зазначену постанову
ОСОБА_2 отримав лише 26 травня
2014 року, про що є відповідний запис у
матеріалах виконавчого провадження
/а.с. 40/.

Разом з тим, не зважаючи на встановлені
обставини, судом залишились не
вирішені вимоги заявника в частині
визнання протиправними дій та
бездіяльності державного виконавця,
оскільки рішення з цього питання не
ухвалено.

В той же час, скасовуючи постанову
державного виконавця Октябрського
ВДВС Радченка В.В. від 07 квітня 2014 року
про відкриття виконавчого провадження,
суд першої інстанції, всупереч
положенням ст. 215 ЦПК України, не навів
мотивів, з яких він дійшов такого
висновку, а також норм закону, якими він
керувався при вирішенні вказаної
вимоги.

За наведених обставин, судове рішення
не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК
України, оскільки воно не є законним та
обґрунтованим.

Окрім того, відповідно до роз'яснень,
наданих в п. 13 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» № 6 від 07
лютого 2014 року, - у разі відсутності
спеціальної норми щодо вирішення
певних питань, що виникають при
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, при
розгляді таких скарг мають
застосовуватися положення ЦПК, якими
врегульовано аналогічні питання, а
саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття
провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК -
щодо кола осіб, які беруть участь у
справі, їхніх прав та обов'язків; статті
74-77 ЦПК - про судові виклики та
повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК -
про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V
ЦПК - щодо апеляційного та касаційного
оскарження судових рішень тощо.

У п. 17 вказаної Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, зазначено, що згідно зі статтею 26
ЦПК сторона виконавчого провадження,
яка звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.
Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Разом з тим, як вбачається з
матеріалів даної справи, судом першої
інстанції не вирішувалось питання щодо
залучення до участі у справі в якості
заінтересованої особи іншої сторони
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
2-4494/09 від 14 березня 2014 року - стягувача
ОСОБА_3, який не брав участі у
справі, в той час, як ухваленим судовим
рішенням вирішено питання про його
права та інтереси.

З урахуванням викладеного, апеляційна
скарга Октябрського ВДВС Полтавського
міського управління юстиції підлягає
частковому задоволенню, а ухвала
Октябрського районного суду м. Полтави
від 22 липня 2014 року - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції - на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.
ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 22 липня 2014 року -
скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність
державного виконавця Октябрського
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції - повернути на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: