Номер провадження: 22-ц/785/8714/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі: Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03 вересня 2014року про відмову у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення по за позовом
ОСОБА_2 до Одеської філії ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення страхового відшкодування за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 09 липня 2014року був частково
задоволений позов ОСОБА_2 (а.с.106-108). Суд
стягнув на користь ОСОБА_2 з Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» в
особі Одеської філії Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант - Авто»
страхове відшкодування у розмірі
7557грн.93коп. і судовий збір у розмірі
243грн.60коп. В іншій частині позову
відмовлено.

17 липня 2014р. представник позивача подав
до суду заяву про ухвалення
додаткового рішення суду про стягнення
з Одеської філії ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» на
його користь витрат на правову
допомогу в сумі 2500грн. (а.с.111).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 03 вересня 2014року у
задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення суду відмовлено
(а.с.130-131).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що суд необґрунтовано в порушені
вимог процесуального та матеріального
права відмовив йому у задоволені заяви
про ухвалення додаткового рішення
(а.с.135-136).

Справа розглянута у відсутності
позивача ОСОБА_2, оскільки його
представник сповіщений про слухання
справи в апеляційній інстанції
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто», обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не піддягає, з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 09 липня 2014р.
був частково задоволений позов ОСОБА_2
(а.с.106-108).

Суд стягнув на користь ОСОБА_2 з
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Одеської філії
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант
- Авто» страхове відшкодування у
розмірі 7557грн.93коп. і судовий збір у
розмірі 243грн.60коп. В іншій частині
позову відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної
сили.

17 липня 2014р. позивач подав до суду заяву
про ухвалення додаткового рішення суду
про стягнення з Одеської філії ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» на його користь витрат на
правову допомогу, посилаючись на те, що
для надання правової допомоги йому
прийшлось звернутись до адвокатського
бюро «ОСОБА_4», сплатити 6000грн. за
правову допомогу, з яких позивач просив
стягнути на його користь 2500грн. з
урахуванням вимог Закону України «Про
граничній розмір компенсації витрат на
правову допомогу», та витрат часу на
складання позову, консультацію, участь
його представника в судовому засіданні
(а.с.111).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 03 вересня 2014року у
задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення суду відмовлено
(а.с.130-131).

При цьому суду вказав, що вимога ОСОБА_2,
не підлягає задоволенню, оскільки в
позовній заяві та в уточненій позовній
заяві не було зазначено, що позивач
витратив на правову допомогу 6000грн.,
які необхідно стягнути з відповідача
на його користь, що дана вимога з
доказами оплати відповідних послуг
була заявлена позивачем ОСОБА_2 лише
після винесення рішення по справі і суд
ухвалив рішення суду без порушень
статті 214ЦПК України, та відповідно до
ч.1 ст.220 ЦПК України не має підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення про стягнення
витрат на правову допомогу.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

З урахуванням вищевказаних вимог,
судова колегія вважає, що судом першої
інстанції обґрунтовано відмовлено у
задоволені заяви про ухвалення
додаткового рішення суду, оскільки в
позовній заяві та в уточненій позовній
заяві не було зазначено, що позивач
витратив на правову допомогу 6000грн.,
які необхідно стягнути з відповідача
на його користь. Дана вимога з доказами
оплати відповідних послуг була
заявлена позивачем ОСОБА_2 лише після
винесення рішення по справі. Тому суд
ухвалив рішення суду без порушень
статті 214ЦПК України та відповідно до
ч.1 ст.220 ЦПК України не має підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення про стягнення
витрат на правову допомогу.

Заявник не позбавлений можливості
звернутися до суду з окремою заявою про
стягнення судових витрат з наданням
відповідних доказів та причин, з яких
вказана вимога не була заявлена під час
розгляду даної справи.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 03 вересня 2014року про
відмову у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
І.П. Сидоренко

Судді
С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра