overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 15» грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов’язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов’язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя

В.В. Спаї

15.12.2014
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10876/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
У Х В А Л А

Іменем України

556/1841/14-ц

05.11.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 з’явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та заявила клопотання про витребування у Державної
Податкової інспекції м.Рівне Головного управління міндоходів у Рівненській області, інформації про доходи приватного підприємця ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Клопотання позивачки задовольнити:

- витребувати належним чином завірену довідку про доходи за 2013-2014 роки, приватного підприємця ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державної Податкової інспекції м.Рівне Головного управління міндоходів у Рівненській області (33027, м. Рівне, вул. Відінська, 8).

Вказані документи просимо Вас надати в строк до 20.11.2014 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Володимирецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Закревський
У Х В А Л А

556/2386/14-ц

23.10.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 24.11.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/2538/14-ц

12.11.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 12.12.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

556/2253/14-ц

08.12.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в особі головуючого

судді Закревського Л.В

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився та просив надати йому з жінкою строк на примирення та збереження сім’ї, терміном на три місяці.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася проти заявленого клопотання заперечувала та просила його не задовольняти.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до часткового задоволення.

Із змісту частини 5 ст. 203 ЦПК України вбачається, що в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.

За цих обставин суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю два місяці.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Закревський Л.В.
Справа № 687/2332/14-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

з участю секретаря -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Чемеровецького районного суду від 17.12.2009 року по цивільній справі
№2-о-197/2009 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Чемеровецького районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням
Чемеровецького районного суду від 17.12.2009 року по цивільній справі
№2-о-197/2009 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Чемеровецького районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, заявлені вимоги задоволено. Однак, задовольняючи позовні вимоги заявника, судом в своєму рішенні від 17.12.2009 року в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме: зазначено дату смерті ОСОБА_3, 25.08.1999 року, а необхідно - 24.08.1999 року.

Сторони на розгляд справи не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України
–"суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що під час винесення рішення від 17.12.2009 року в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме: зазначено дату смерті ОСОБА_3, 25.08.1999 року, а згідно копії свідоцтва про смерть серії І-БВ №246527 від 17.12.2014 року вбачається, що дата смерті ОСОБА_3 - 24.08.1999 року, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Чемеровецького районного суду від 17.12.2009 року по цивільній справі
№2-о-197/2009 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Чемеровецького районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин описку, а саме: зазначити дату смерті ОСОБА_3 - 24.08.1999 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Назарчук
Р.В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

556/2663/14-ц

04.12.2014 року.

смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Володимирецького районного суду Рівненської області
Закревського Л.В. в порядку автоматизованого розподілу справ передана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Суддя Закревський Л.В. заявив самовідвід з тих підстав, що ним 11.03.2013 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей доньки
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 –
ІНФОРМАЦІЯ_2 яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі, що може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, що є підставою для самовідводу судді Закревського Л.В.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення оскільки відповідно до п.4, ч.1. ст. 20 ЦПК України обставини, які склалися можуть викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Закревського
Л.В. про самовідвід у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу передати керівнику апарату Володимирецького районного суду ОСОБА_5 для її повторного авторозподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

556/1958/14-ц

05.11.2014 року.

смт.Воло димирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В..

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про залучення у справі співвідповідача,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого професійного училища №29, третя особа
Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в
Рівненській області про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник відповідача ВПУ №29 смт.Володимирець ОСОБА_5 в судове засідання з’явилася, не заперечувала проти залучення, як співвідповідача
Міністерство освіти і науки України.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомляли хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Володимирецького
РУЮ в Рівненській області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомляв хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Міністерство освіти і науки України

Відповідно до зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вищого професійного училища №29, третя особа Реєстраційна служба
Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності за набувальною давністю, як співвідповідача Міністерство освіти і науки України.

Направити Міністерству освіти і науки
України копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В.Закревський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. відділення обласного управління АТ
„Ощадбанк" суму заборгованості за спожитий природний газ станом на 30.11.2014 2 Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Володарського, 5, судовий збір у розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 84 коп., код
«Кліринговий Дім» м. Київ. 3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ виданий ____________ 20____
Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10871/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/9639/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«18» грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов’язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов’язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржники, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї

18.12.2014
Справа № 199/9631/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 18» грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» /вул. про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / заборгованість за з спожиту теплову енергію в розмірі 1582,22 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя