АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/9251/12-ц
Провадження № 22-ц/792/83/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Талалай О.І., Корніюк А.П.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: позивача ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, представника третьої особи ДП
«Центр Державного земельного
кадастру» Рачинської І.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 15
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради,
треті особи Кам'янець-Подільський
відділ Хмельницька регіональна філія
державного підприємства «Центр
Державного Земельного Кадастру»,
Кам'янець-Подільське міжміське бюро
технічної інвентаризації, відділ
Держземагенства в місті
Кам'янець-Подільському, про скасування
розпорядження Кам'янець-Подільської
міської ради, рішення виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської
ради, визнання незаконною
реконструкцію житлового будинку та
зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про
визнання реконструкції домоволодіння
незаконною, скасування розпорядження
міської ради, рішення виконкому
Кам'янець-Подільської міської ради,
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою. В обґрунтування
якого зазначала, що вона являється
власницею 66/100 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1. В свою чергу, відповідачі є
також співвласниками зазначеного
житлового будинку, відповідно, їх
частка становить 34/100. Відповідачами
проведено реконструкцію домоволодіння
шляхом самочинного спорудження
двоповерхової прибудови до житлового
будинку і літньої кухні на земельній
ділянці, яка належала сторонам на праві
спільної часткової власності. Позивач
вказує, що реконструкція проводилась
без її згоди, тому вона неодноразово
зверталась до відповідачів щодо
припинення проведення реконструкції
та повернення будинку до попереднього
стану на момент початку реконструкції.
Відповідачами було узаконено
самочинну реконструкцію
будинковолодіння шляхом оформлення
права власності на підставі
розпорядження № 700-р від 26.09.1996 року та
рішення виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради № 334
від 05.06.1997 року. Позивач вважає, що
зазначені розпорядження та рішення є
незаконними, оскільки вона, як
співвласник будинку, жодної згоди на
реконструкцію не давала. 27.10.2009 року
сторони уклали договір про поділ
земельної ділянки, яким припинено
право спільної часткової власності і у
власність позивачки перейшло 33/50
частини земельної ділянки, площею 0,0347
га, а у власність відповідачів перейшло
17/50 частин земельної ділянки, площею
0,0178 га. Після чого позивач отримала два
державних акти на належні їй земельні
ділянки. Також позивач вказує, що після
підписання договору відповідачі
самовільно без згоди позивача
збудували постійну огорожу та
безпідставно заволоділи належною їй на
праві приватної власності земельною
ділянкою площею 0,0071 га. Таким чином,
відповідачі позбавили ОСОБА_1
можливості користуватися належною їй
земельною ділянкою, унеможливили
технічне обслуговування частини
житлового будинку.

Після неодноразового уточнення
позовних вимог ОСОБА_1 просила:
скасувати розпорядження виконавчого
комітету Кам»янець-Подільської
міської ради «Про дозвіл на
виготовлення проектної документації
на будівництво допоміжних до житлових
будинків і господарських споруд в
існуючих будинковолодіннях « № 700-р від
20.09.1996 року в частині дозволу на
виготовлення проектної документації
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на самовільну
двоповерхову прибудову та будівництво
гаража; скасувати рішення виконкому
Кам»янець-Подільської міської ради
«Про оформлення права приватної
власності на побудовані житлові
будинки та господарські будівлі» № 334
від 05.06.1997 року в частині дозволу на
оформлення права приватної власності
на прибудову до будинку по АДРЕСА_1,
розміром 9,10 Х 8,50 м, за ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8; визнати незаконною
реконструкцію домоволодіння;
зобов'язати відповідачів відновити
будинок до попереднього стану шляхом
знесення незаконно вчиненої
реконструкції; усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
площею 0,0071 га, за адресою АДРЕСА_1
шляхом відновлення стану земельної
ділянки, який існував до вчинення
відповідачами порушення права
власності ОСОБА_1, а саме за кошт
відповідачів знести самовільно
побудовану відповідачами огорожу
висотою 2 метри, товщиною 40 см, довжиною
7 м 20 см, із належної їй земельної
ділянки протягом одного календарного
тижня з моменту набрання рішення
законної сили, залишивши у володінні,
розпорядженні та користуванні
відповідачів належно їм частину
огорожі зі сторони вул. Короленка,
довжиною 1 метр 67 см, так як дана частина
огорожі розташована на земельній
ділянці, яка належить відповідачам.

До участі у справі залучено в
якості третіх осіб третіх осіб
Кам'янець-Подільське міжміське бюро
технічної інвентаризації, відділ
Держземагенства в місті
Кам'янець-Подільському,
Кам'янець-Подільський відділ
Хмельницька регіональна філія
державного підприємства «Центр
Державного Земельного Кадастру».

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради,
Кам'янець-Подільської міської ради про
скасування розпорядження
Кам'янець-Подільської міської ради,
рішення виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради,
визнання незаконною реконструкцію
житлового будинку та зобов'язання
вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. При цьому
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Апелянт вказує, що судом не враховано
надані нею докази, які свідчать
відсутність її згоди на проведення
відповідачами добудови та будівництва
гаража. Крім того, судом не взято до
уваги ті обставини, що відповідачі
захопили належну їй частину земельної
ділянки і встановили на ній огорожу,
чим створили перешкоди не лише в
користуванні земельною ділянкою, але і
в обслуговуванні будинковолодіння.
Апелянт вважає, що прийняте судом
рішення щодо відмови їй у позовних
вимогах про усунення перешкод та
відновлення її права власності взагалі
ставить її сім'ю у край важке моральне
та матеріальне становище.

В судовому засіданні позивач та
її представник апеляційну скаргу
підтримали.

Представники відповідача в
судовому засіданні просили апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в
судовому засіданні зазначила, що при
прийнятті судом рішення покладається
на думку суду.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Разом з тим, частиною 1 статті 309
цього Кодексу визначено, що підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦК УРСР
(чинного на час виникнення спірних
правовідносин), володіння,
користування і розпорядження майном
при спільній частковій власності
провадиться за згодою всіх учасників, а
при відсутності згоди - спір
вирішується судом.

У відповідності до положень ст. 18
Закону України «Про основи
містобудування» ( в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин),
спорудження об'єктів містобудування
незалежно від форм власності
здійснюється з дозволу відповідних Рад
народних депутатів. Це право Ради
народних депутатів можуть делегувати
відповідним виконавчим органам.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_1 є власником 33/50
(66/100) частини будинку та надвірних
будівель, які знаходяться по АДРЕСА_1. В
свою чергу, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 являються співвласниками
17/50 (34/100) частини будинку та надвірних
будівель за даною адресою (а.с. 11-19, 56-57 т.
1).

Згідно розпорядження
Кам'янець-Подільської міської ради
№700-р від 20.09.1996 року «Про дозвіл на
виготовлення проектної документації
на будівництво допоміжних приміщень
до житлових будинків і господарських
споруд в існуючих домоволодіннях» було
надано дозвіл ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
на самовільну двоповерхову прибудову
під літ. «А-П» розміром 9,10Х8,50 м до
житлового будинку по АДРЕСА_1 та на
будівництво гаража. При цьому також
зазначено, що письмова згода
співвласників додається, а ОСОБА_6 за
самовільне будівництво притягнута до
адміністративної відповідальності
(а.с. 52 т. 1).

Позивачем до
Кам'янець-Подільського міськвиконкому
було подано заяву про те, що вона не
заперечує проти узаконення добудови та
будівництва гаража гр.. ОСОБА_10
(попередній співвласник), на якій 17.04.1995
року справжність підпису ОСОБА_1 була
посвідчена державним нотаріусом
Першої Кам'янець-Подільської
держнотконтори Кучерук В.М. та
зареєстровано в реєстрі за №2-2684 (а.с. 55
т. 1, а.с. 84,86 т. 2).

Рішенням виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №334
від 05.06.1997 року «Про оформлення права
власності на побудовані житлові
будинки та господарські будівлі»
оформлено право приватної власності на
прибудову до житлового будинку по
АДРЕСА_1, розміром 9,10 Х 8,50 м (згідно
розпорядження міськвиконкому від
26.09.1996 року №700-р) за ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 (.а.с. 58 т. 1).

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, давши належну оцінку
зібраним по справі доказам, прийшов до
правильного висновку, що позивач не
довела належними та допустимими
доказами, що будівництво прибудови до
належної відповідачам частини
житлового будинку та гаража було
проведено без її, як співвласника
будинковолодіння, згоди, відповідно
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог щодо скасування
розпорядження виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради
«Про дозвіл на виготовлення проектної
документації на будівництво
допоміжних до житлових будинків і
господарських споруд в існуючих
будинковолодіннях «№700-р від 20.09.1996
року в частині дозволу на виготовлення
проектної документації ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на самовільну двоповерхову
прибудову та будівництво гаража;
скасування рішення виконкому
Кам»янець-Подільської міської ради
«Про оформлення права приватної
власності на побудовані житлові
будинки та господарські будівлі» № 334
від 05.06.1997 року в частині дозволу на
оформлення права приватної власності
на прибудову до будинку по АДРЕСА_1,
розміром 9,10 Х 8,50 м за ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8; визнання незаконною
реконструкцію домоволодіння та
зобов'язання відповідачів відновити
будинок до попереднього стану шляхом
знесення незаконно вчиненої
реконструкції.

Не заслуговують на увагу
посилання апелянта на те, що наявність
на архівній копії документа (а.с. 53 т. 1)
напису «відсутня згода всіх
співвласників» свідчить про
відсутність її згоди на будівництво
добудови та гаража. Оскільки резолюція
посадової особи, яка міститься на
даному документі, не є достовірним
доказом, в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК
України, відсутності згоди саме
позивачки на будівництво добудови та
гаража.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
про те, що на час складення заяви від
17.04.1995 року та запису в реєстрі
нотаріальних дії від 17.04.1995 року її
прізвище було «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1» є
безпідставними та не підтверджуються
належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції в даній частині.

Разом з тим, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог в частині
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
огорожі, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач довела, що
відповідачами їй чиняться перешкоди в
користуванні належною їй земельною
ділянкою, однак не довела, що усунення
перешкод у здійсненні нею права
користування майном можливо лише
тільки у спосіб, вибраний позивачем. А
оскільки знесення огорожі, з
урахуванням положень ст. 376 ЦК України,
є крайньою мірою, то порушення прав
позивача може бути усунено у менш
обтяжливий спосіб.

Проте, суд першої інстанції
дійшов таких висновків при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, неправильному застосуванні
норм матеріального права та порушенні
норм процесуального права

Суд першої інстанції вірно
встановив, що 27.10.2009 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 було укладено
договір про поділ земельної ділянки,
яка знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідно
до умов якого у власність ОСОБА_1
перейшло 33/50 частин земельної ділянки,
площею 0,0347 га, а у спільну сумісну
власність ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОСОБА_6
перейшло 17/50 частин земельної ділянки,
площею 0,0178 га (а.с. 24-25 т. 1).

Відповідно до державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯИ №052174 від 10.12.2009 року та
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯИ №052175 від
10.12.2009 року, ОСОБА_1 являється власником
земельної ділянки, площею 0,0277 га, та
земельної ділянки, площею 0,0071 га, які
розташовані по АДРЕСА_1 (а.с. 27, 28 т. 1).

Також правильно встановлено
судом і не заперечується сторонами, що
відповідачами на земельній ділянці
позивача побудовано огорожу, яка
обмежує позивача у доступі до належної
їй земельної ділянки, у користуванні та
розпорядженні нею.

Будівництво вважається
самочинним, якщо у діях особи є одна з
ознак, передбачених у ч. 1 ст. 376 ЦК
України. Тому дія цієї статті не
поширюється на випадки розміщення на
земельній ділянці об'єктів, які не
пов'язуються із землею фундаментом і не
визнаються у законодавстві
нерухомістю.

Згідно ч. 2 ст 331 ЦК України, право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Виходячи зі змісту вказаної
норми, нерухомістю є річ, право на яку
внесено до відповідних реєстрів.

Оскільки, позивачем ставиться
питання щодо знесення огорожі, яка в
розумінні вимог чинного законодавства
не є нерухомим майном, відповідно,
безпідставним є застосування судом
норм ст. 376 ЦК України до даних
правовідносин.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 152 ЗК
України (ст. 386 ЦК України), держава
забезпечує громадянам та юридичним
особам рівні умови захисту прав
власності на землю. Власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що порушене право позивача підлягає
захисту, відповідно позовні вимоги в
частині усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення огорожі підлягають до
задоволення. В зв'язку з чим рішення
суду першої інстанції в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про усунення перешкод в користуванні
земельної ділянки шляхом знесення
огорожі підлягає скасуванню з
ухваленням апеляційним судом в цій
частині нового рішення про задоволення
позову.

Оскільки позивачем понесені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 107 грн. 30 к. (при подачі
позову) та 114 грн. 70 к. (належних до
сплати при подачі апеляційної скарги),
а позовні вимоги задоволені лише в
частині позовних вимог щодо усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, тому, з врахуванням положень
ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
позивачки підлягають стягненню судові
витрати в сумі по 14 грн. 80 к. з кожного
((107,30 + 114,70) :5 (позовних вимог) : 3).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 листопада 2013 року в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про усунення перешкод в
користуванні земельної ділянки шляхом
знесення огорожі скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення.

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні земельною ділянкою,
площею 0,0071 га., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
на праві власності, шляхом знесення
огорожі, побудованої відповідачами.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на користь ОСОБА_1 по 14 грн. 80 к. судового
збору з кожного.

В решті рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 15
листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції - Швець
О.Д. Провадження №
22-ц/792/83/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 57