overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/5566/14-ц
№ 2/688/1300/14
Ухвала

Іменем України

25 грудня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької  області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розміром 0,10 га по вул.Г.Артемовського, 55 в м.Шепетівці, яка належала ОСОБА_4, який помер 01.10.2003 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив залучити його до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Сторони у справі та їх представник не заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третю особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,  можуть  вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.  Ці  особи  мають  усі процесуальні права і обов'язки позивача.

На підставі наведеного, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору належно оформлена та подана з дотриманням вимог ст.119 - 120 ЦПК
України, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та поданий третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору позов об'єднати з первісним.

Керуючись статтями 34, 123-125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Головуюча:
Справа 688/5397/14-ц
№ 2/688/1244/14
Ухвала

іменем України

25 грудня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.

при секретарі – Кулеші Л.М.,

з участю прокурора – Лаковомої О.А.,

представника відповідача – адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів
Шепетівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Шепетівська районна рада Хмельницької області, Шепетівська центральна районна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надала суду квитанцію про сплату відповідачем 1255 грн. 60 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину та просить закрити провадження у справі в зв'язку з добровільним задоволенням відповідачем вимог позивача.

Прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем добровільно проведено оплату витрат на лікування, про що подала відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, суд знаходить, що відмова позивача від позову з заявлених підстав не порушує права, свободи чи інтереси сторін, не суперечить закону, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації від позову до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Шепетівська районна рада Хмельницької області, Шепетівська центральна районна лікарня про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення – прийняти.

Справу провадженням закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали – в той же строк з дня отримання її копії, в
Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А. Босюк.
Справа 688/5620/14-ц
№ 2/688/1320/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 9 січня 2015 року з участю сторін.

В строк до 9 січня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа 688/5567/14-ц
№ 2/688/1301/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Подана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено підстав звернення особи, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи.

- не зазначено особу, яка підписала позовну заяву.

Згідно ч.7 ст.119 ЦПК України у разі пред’явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить вказати суду підстави звернення в інтересах ОСОБА_2 та вказати прізвище та ініціали особи, яка підписала позовну заяву. В разі підписання позовної заяви представником позивача необхідно також надати суду документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.
Л.Стаднічук
Номер провадження 2-н/404/1325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10164/14-ц, номер провадження 2-н/404/1325/14 за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1292/14-ц
Провадження № 2-др/391/4/14
У Х В А Л А

18.12.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградськї області
Ревякіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду
Кіровоградської області 17.12.2014 р. надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Так перевіривши заяву приходжу до наступного висновку.

Згідно довідки канцелярії
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області цивільна справа № 391/992/13-ц направлена 27.10.2014 року до апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду, тобто на день звернення ОСОБА_1 до суду з вказаною заявою матеріали справи в
Компаніївському районному суді відсутні.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Аналізуючи подану заяву про ухвалення додаткового рішення та відповідні норми закону, вважаю що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви, оскільки цивільна справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Кіровоградської області, результатом якого може бути в тому числі і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, а питання про постановлення додаткового рішення вирішується судом, що ухвалив рішення.

На підставі ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року сддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І. ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1055/14-ц
Провадження № 2/391/313/14
У Х В А Л А

18.12.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар’ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними рішення сесії
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та зобов’язати повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач частково відмовився від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про зобов’язання його повернути територіальній громаді в особі
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора
Компаніївського району письмову відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1, провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 558/233/14-ц провадження 2/558/108/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 вересня 2011 року ввіділом державної реєстрації актів цивільного стану
Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 197.
Ухвалою
Демидівського районного суду від 19 червня 2014 року провадження у даній справі зупинено, у зв”язку з наданням строку для примирення строком на шість місяців.

Після закінчення примирювального терміну, під час розгляду справи в суді, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, так як вона з відповідачем помирились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/5600/14-ц
№ 2/688/1316/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення суми індексації, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення суми індексації, призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 9 січня 2015 року з участю сторін.

В строк до 9 січня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа № 557/1654/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 559/3873/14-ц
№ 2-н/559/148/2014
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 до КЗ
«Дубенська центральна районна лікарня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відрядних коштів в сумі 1926 гривень 14
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального закладу
«Дубенська центральна районна лікарня», що знаходиться в м. Дубно, вул. Львівська, 73, Рівненської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 Рівненської області, заборгованості відрядних коштів в сумі 1926 (одна тисяча дев'ятсот двадцять шість) гривень 14 копійок.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 559/3816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 27.01.2015 року на 09:00год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 27.01.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: