АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1661/ 14
Головуючий 1 інстанції - Ніколаєнко
Категорія: заміна сторони у
виконавчому провадженні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Пономаренко
Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНСУ" про заміну
стягувача у виконавчому провадженні по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором

по апеляційній скарзі представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 18 грудня 2013 року

В С
Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "АНСУ"
звернулося в суд з заявою про заміну
стягувача у виконавчому провадженні по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором. В
обґрунтування своєї заяви заявник
зазначає, що заочним рішенням
Київського районного суду м. Харкова
від 24.09.2012 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задоволено. 16
липня 2012 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«АНСУ» укладено Договір відступлення
права вимоги № 1034/44 Згідно вказаного
договору, відбулося відступлення права
вимоги за кредитним договором № 6727650
від 08.09.2008 року, з додатковими угодами №
763821 від 18.05.2009 року, № 767711 від 18.05.2009
року, № 7923103 від 14.08.2009 року, № 7926309 від
14.08.2009 року, № 7932099 від 17.08.2009 року,
укладеними між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3
Відповідно до договору відступлення
ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до
ОСОБА_3 за кредитним договором. В
зв'язку з цим просить замінити
стягувача ПАТ «ПУМБ» у виконавчому
провадженні на стягувача ТОВ «АНСУ» .

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 18 грудня 2013 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНСУ" про заміну
стягувача у виконавчому провадженні
задоволено.

В апеляційній скарзі представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставиться
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що в
заяві про заміну сторони виконавчого
провадження у якості заявника було
зазначено ПАТ «ПУМБ», а підписано заяву
лише представником ТОВ «АНСУ» Хоменко
О.В. Фактично суд першої інстанції
розглянув заяву особи, яка не є
заявником, і у якої немає права на
подання в суд такої заяви виходячи із
норм чинного законодавства.

Сторони про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, в
судове засідання не з'явилися,
повідомлені заявником причини неявки є
неповажними . Неявка сторін в судове
засідання згідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши наведені
в скарзі доводи та перевіривши
матеріали справи знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 24.09.2012 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено в повному обсязі.
Заочне рішення набуло законної сили і
на його виконання судом видано ПАТ
«ПУМБ» 21 березня 2013 року виконавчий
лист , який стягувачем ПАТ «ПУМБ»
подано до державної виконавчої із
заявою про відкриття виконавчого
провадження. 16 липня 2013 року між ПАТ
«ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладено Договір
відступлення права вимоги № 1034/44, за
умовами якого відбулося відступлення
права вимоги за кредитним договором №
6727650 від 08.09.2008 року, з додатковими
угодами № 763821 від 18.05.2009 року, № 767711 від
18.05.2009 року, № 7923103 від 14.08.2009 року, № 7926309
від 14.08.2009 року, № 7932099 від 17.08.2009 року,
укладеними між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 (
а.с. 128-148)

Висновок суду першої інстанції , що
ТОВ «АНСУ» за договором відступлення
права вимоги набуло усі права та
обов'язки , які мав первісний кредитор
ПАТ «ПУМБ» до боржника ОСОБА_3, доводами
апеляційної скарги не спростовується.

За змістом статті 512 ЦК України,
статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема,
пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК
України, у разі передання кредитором
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Наведена правова позиція
висловлена у Постанові Верховного Суду
України від 20 листопада 2013 року № 6-122
цс13 і обов'язкова до застосуванню
судами у подібних правовідносинах
згідно до ст. 360-7 ЦПК України.

При вирішенні заяви ТОВ «АНСУ» про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні суд першої інстанції
правильно виходив з того, що за
договором відступлення права вимоги
(договір цесії) ТОВ «АНСУ» , як
правонаступник кредитора , має право
звертатись до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
наданням йому статусу сторони
виконавчого провадження.

Зазначення у змісті заяви про
заміну стягувача первісного стягувача
ПАТ «ПУМБ» та його правонаступника ТОВ
«АНСУ» і підписання заяви лише
правонаступником на висновки суду
першої інстанції не впливає . ( а.с.80)

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді