overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/542/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

"20" січня 2014 р. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Бичківської К.Г.

при секретарі
Стужук Н.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

третьої особи
ОСОБА_2

представника відповідача
Васьківської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства « Вулкан», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215,218 ЦПК
України, ст.ст. 215, 216, 230, 236, 634 Цивільного
Кодексу України, ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів» суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Малого приватного підприємства «Вулкан», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та стягнення коштів за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243.60 грн. судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Апеляційна скарга до апеляційного суду на рішення суду подається через
Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням 24.01.2014 року.

Суддя: К. Г. Бичківська
районний суд Житомирської області
Справа № 292/49/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 8147,82 грн. за 21.07.2011 року та судові витрати.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 03 березня 2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 02 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. П
Справа №557/1861/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю представника позивача
Пашкової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща справу за позовом

публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10, 60, 73, 212, 213, 224 ЦПК
України, в силу ст.ст.526, 546, 549, 551 ЦК
України, договору №Ск-529-000255/9-2008 від 09 вересня 2008 року, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк позовної давності звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 вересня 2008 року.

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Родовід
Банк» (КОД ) 171 395 (сто сімдесят одна тисяча триста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Родовід
Банк» (КОД ) судові витрати в розмірі 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 95 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 158/2327/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М. Провадження
№ 22-ц/773/258/14 Категорія: 45 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_7, до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання недійсним рішення про відмову в наданні у користування земельної ділянки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2434/13-ц
(вступна та резолютивна частина) 24 січня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226
ЦПК України, на підставі ст. ст. 625, 1046-1052
ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором позики від 09.11.2011 року в розмірі 3192000 (три мільйони сто дев'яносто дві тисячі) гривень, три проценти річних 168891 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто одна) гривень 77 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень, а всього на загальну суму 3364332 (три мільйони триста шістдесят чотири тисячі триста тридцять дві) гривні 77
В решті позовних вимог відмовити.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Баранівського районного суду
Житомирської області 29.01.2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуто
Баранівським районним судом
Житомирської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 372/1070/14-ц
Провадження 2-520/14 ухвала

19 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у належній сумі, який за загальним правилом по майновому спору повинен становити 1 відсоток від ціни позову, в даному випадку - 458 грн. 18 коп. (фактично сплачено лише 458 грн. 00 коп.).

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не додано копії усіх додатків до позову, зокрема документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо обґрунтування ціни позову, посилання на докази, які підтверджують ціну позову, наявності спору із відповідачем, який би підлягав вирішенню в судовому порядку (в чому полягає порушення прав позивача саме визначеним позовом відповідачем).

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження слід конкретизувати коло і процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин між ними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 158/246/14-ц
Провадження № 2/0158/99/14 13 лютого 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді з участю представника позивача представника прокуратури розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Ківерцівської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
________________________________________________________________________
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, щодо малолітньої дитини сина ОСОБА_4,
Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати органу опіки і піклування
Ківерцівської РДА для подальшого його
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на особовий рахунок у відділенні Державного Ощадного Банку
України, в м. Ківерці аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно, починаючи з 28.01.2014 року і до досягнення
Судові витрати по сплаті судового збору слід компенсувати за рахунок
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 -ти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 1013/5606/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 20.08.2012 р., в якій просить переглянути і скасувати вказане заочне рішення, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, причини поважності неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності та у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити повністю. Крім того представник ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення та письмові матеріали цивільної справи №1013/5606/2012, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 20.08.2012 р. було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі - 239 745,00 грн. (двісті тридцять дев'ять тисяч сімсот сорок п'ять гривень 00 коп.), 3% річних в розмірі - 14 382,00 грн.
(чотирнадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 00 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 3 219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 коп.).

Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи відповідно до оголошення у засобі масової інформації - «Час
Київщини» від 17.08.2012 р. (а.с.23).

Крім того, заявник не надав суду фактичних доказів, які б підтвердили обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення і які не були досліджені судом й мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов'язковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Решта посилань відповідача є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону і матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 20.08.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/30/14-ц

провадження № 2/0285/268/14

22 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 року о 14:30:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 лютого 2014 року, на 08.30 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 лютого 2014 року, на 08.40 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/62/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/62/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал», яке вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 1-а, код
Банк МКБ» МФО 300658 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3 807,89 грн. (три тисячі вісімсот сім грн. 89 коп.). 2. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал», яке вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 1-а, код
Банк МКБ» МФО 300658 суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу «_____________»
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
19.02.2014 Справа № 756/1835/14-ц
Унікальний № 756/1835/14-ц
Провадження № 2-н/756/74/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В. Великохацька