Справа № 1618/1214/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Лубенського міськрайонного суду від
15.06.2012 року за нововиявленими
обставинами, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна
подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд рішення Лубенського
міськрайонного суду від 15.06.2012 року , за
нововиявленими обставинами .

Свою заяву мотивував тим, що рішенням
Лубенського міськрайонного суду від
15.06.2012 року про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права власності на 1/2 частину
спільного майна - позов задоволено:

Визнано домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1 до складу якого
входять: житловий будинок -А1 погріб -
під В; сарай - В; гараж - Г; огорожа №1 ;
колодязь - №2; яма вигрібна - №3,
автомобіль ВАЗ 2101 1972 року випуску,
автомобіль АVEO SF69» 2006 року випуску,
автомобіль «ЗІЛ ММЗ 554М» 1974 року
випуску, причіп автомобільний «КРАЗ
8138» 2000 року випуску, спільним сумісним
майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частину домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1 до складу
якого входять: житловий будинок -
А1,погріб - під В; сарай - В; гараж - Г;
огорожа №1; колодязь - №2; яма вигрібна -
№3, а також право власності на 1/2
частину автомобіля ВАЗ 2101 1972 року
випуску, автомобіля АVEO SF69» 2006 року
випуску, автомобіля «ЗІЛ ММЗ 554М» 1974
року випуску, причепа автомобільного
«КРАЗ 8138» 2000 року випуску. Вказано
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляд цивільної справи в суді в
розмірі 120 грн.

Він не погоджувався і не
погоджується з цим рішенням і
оскаржував його в Апеляційному суді
Полтавської області, проте Ухвалою
його апеляційну скаргу було відхилено.

Після закінчення розгляду цієї
справи були виявлені істотні для
справи обставини, які були відсутні на
час розгляду справи (Висновком
комплексної будівельно-технічної та
економічної експертизи № 20 від 30.09.2013 р.
підтверджується факт побудови
житлового будинку в 1993-1994 p.p.),
обставини, які свідчать про завідомо
неправильні покази позивача,
фальшивість деяких документів, які
привели до прийняття необгрунтованого
та незаконного рішення .

Це є нововиявлені обставини які
дають підстави для скасування рішення
суду , прийняття нового рішення.

Нововиявленими обставинами є:

- висновок експерта сектору
будівельно-технічних досліджень про
те, що «рік побудови житлового будинку
по АДРЕСА_1 1993 - 1994 р.р.», що свідчить про
неможливість вважати його майном,
набутим подружжям за час шлюбу (ст. 60
«Підстави набуття права спільної
сумісної власності подружжя»
Сімейного кодексу України)

- висновок експерта сектору
економічних досліджень про те, що
«витрати ОСОБА_1 на придбання
будівельних матеріалів (лісу, цегли,
скла, цементу, шиферу та ін.) за період з
липня 1988 р. по 1993 р. документально
підтверджуються рахунком-фактурою,
накладними, квитанціями до приходних
касових ордерів, товарними чеками», що
свідчить про неможливість вважати його
майном, набутим подружжям за час шлюбу
(ст. 60 «Підстави набуття права спільної
сумісної власності подружжя»
Сімейного кодексу України)

У відповідність до статті 1
Сімейного кодексу України - Сімейним
кодексом визначаються підстави
виникнення, зміст особистих немайнових
та майнових прав подружжя (у тому числі
право спільної сумісної власності
подружжя).

Згідно статті 1 Цивільного кодексу
України - Цивільним законодавством
регулюються особисті майнові
відносини.

В нашому випадку необхідно
враховувати те, що спірне майно
набувалося до шлюбу і не може бути
спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Лубенського
міськрайонного суду від 15.06.2012р. з нього
стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 1700 грн.

Вказаний судовий збір складався і в
тому числі з вартості житлового
будинку (А1). Виходячи з Технічного
паспорта на житловий будинок 21.07.2010
року частка житлового будинку в
загальній вартості домоволодіння
складає 59,1 %. (83948.00 : 142029,00 х 100 = 59,1 %)

З таких підстав розмір судового
збору повинен складати 695,30 грн.

Прохав суд скасувати рішення
Лубенського міськрайонного суду від
15.06.2012р. та постановити нове рішення,
яким:

Визнати домоволодіння, розташоване
по АДРЕСА_1 до складу якого входять:
погріб - під В; сарай - В; гараж - Г;
огорожа №1; колодязь - №2; яма вигрібна -
№3, автомобіль ВАЗ 2101 1972 року випуску,
автомобіль АVEO SF69» 2006 року випуску,
автомобіль «ЗІЛ ММЗ 554М» 1974 року
випуску, причіп автомобільний «КРАЗ
8138» 2000 року випуску, спільним сумісним
майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1 до складу якого входять: погріб
- під В; сарай - В; гараж - Г; огорожа №1;
колодязь - №2; яма вигрібна - №3, а також
право власності на 1/2 частину
автомобіля ВАЗ 2101 1972 року випуску,
автомобіль АVEO SF69» 2006 року випуску,
автомобіля «ЗІЛ ММЗ 554 М» 1974 року
випуску, причепа автомобільного «КРАЗ
8138» 2000 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 695,30 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в суді в
розмірі 120грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
заявлені вимоги підтримав повністю,
прохав їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 заявлені вимоги про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
за заявою ОСОБА_1 не визнав. Вважає
заявлені вимоги такими , що не можуть
бути як нововиявленими , оскільки всі
ці обставини , були сторонам відомі і
були предметом дослідження в судовому
засіданні при винесені рішення
Лубенським міськрайонним судом 15.06.2012
року .

Суд заслухав сторони по справі
дослідив матеріали справи , вважає , що
заява про перегляд рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської об ласті від 15 червня 2012
року про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права власності на 1/2 частину
спільного майна , за нововиявленими
обставинами , задоволенню не підлягає ,
з наступних підстав.

Згідно ст.361 Рішення або ухвала суду
, якими закінчено розгляд справи , що
набрали законної сили , а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення ,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини , що не
були і не могли бути відомі особі,яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом встановлено , що згідно
рішення Лубенського міськрайонного
суду від 15 червня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя та визнання права власності
на 1/2 частину спільного майна
задоволено .

Визнано домоволодіння, розташоване
по АДРЕСА_1, до складу якого входять:
житловий будинок - А1 погріб - під В;
сарай - В; гараж - Г; огорожа №1; колодязь
- №2; яма вигрібна - №3, а також
автомобіль ВАЗ 2101 1972 року випуску,
автомобіль «CEVROLET AVEO SF69» 2006 року
випуску, автомобіль «ЗІЛ ММЗ 554М» 1974
року випуску, причіп автомобільний
«КРАЗ 8138» 2000 року випуску, спільним
сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частину домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1, до складу
якого входять: житловий будинок - А1
погріб - під В; сарай - В; гараж - Г;
огорожа №1; колодязь - №2; яма вигрібна -
№3, а також право власності на 1/2
частину автомобіля ВАЗ 2101 1972 року
випуску, автомобіля «CEVROLET AVEO SF69» 2006
року випуску, автомобіля «ЗІЛ ММЗ 554М»
1974 року випуску, причіпа
автомобільного «КРАЗ 8138» 2000 року
випуску.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в суді в
розмірі 120 грн.

В своїй заяві як на нововиявлені
обставини заявник посилається на
висновок № 20 комплексної
будівельно-технічної та економічної
експертизи. При цьому заявник зазначає,
що такий висновок експерта це істотна
обставина, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, яка була відсутня на час
розгляду справи та дає йому право
звертатися до суду з даною заявою в
межах трирічного строку з дати
набрання законної сили рішенням суду.

Таке твердження заявника є
помилковим га таким, що не ґрунтується
на нормах чинного законодавства.

З метою правильного й однакового
застосування норм ЦПК України при
перегляді судових рішень, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами пленумом
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 30 березня 2012 року надано судам
відповідні роз'яснення у постанові N° 4.

У відповідності до п.З постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року,
нововиявлені обставини -це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

У відповідності до п. 5 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року,
неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не с
підставами дли перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

На даний момент заявник
намагається переглянути законне
рішення суду відносно істотності
обставини, які, на думку заявника,
виникли після набрання рішенням суду .,
стосовно придбання будівельних
матеріалів та рік будівництва
будинку.

Ці обставини , заявнику були
відомі під час розгляду справи і ці
обставини були предметом дослідження
під час розгляду справи .

Таким чином, заявник мав можливість
протягом розгляду справи, рішення по
якій він просить переглянути, заявити
клопотання про призначення експертизи,
поставити питання на вирішення
експерту і використати отриманий
доказ. В такому разі заявником був би
дотриманий і принцип змагальності і
принцип добросовісності. На даний
момент така обставина як висновок
експерта не може вважатися
нововиявленою обставиною, яка має
істотне значення.

Крім цього, у відповідності до ст. 57
ЦПК України, доказом у справі може бути
висновок експерта. У відповідності до
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженою наказом 53/5
від 08.01.1998 року та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 03
листопада 1998 року за № 705/3145.
призначення експертизи відбувається в
порядку передбаченому нормами
цивільного процесуального
законодавства України.

У відповідності до ст. 143 ЦПК
України, судова експертиза
призначається у відповідності до
ухвали суду. При цьому експерт
попереджається про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку.

Заявник ОСОБА_1 надав документ, який
має назву «висновок експерта», але
фактично є «експертним дослідженням»,
яке у відповідності до чинного ЦПК не є
доказом у справі.

Отже в судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 не навів жодної обставини , що
давали б суду підстави для задоволення
його заяви , про скасування рішення
Лубенського міськрайонного суду від 15
червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання права власності на 1/2 частину
спільного майна , за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-214, 256
361-365 ЦПК України, Постановою ВСС
України п.3; 5 № 4 від 30 березня 2012 року
суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами - залишити без
задоволення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з
моменту проголошення чи отримання
копії до Апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.