АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ПАТ АКБ
«Траст-Капітал» - Кішинець В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва
від 5 грудня 2013 року про забезпечення
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3 особи - ЖБК
«Молодіжний-18», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, ПАТ АКБ «Траст-Капітал» про
поділ майна подружжя,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
визнання за позивачем права власності
на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на ім»я відповідачки
ОСОБА_4

В порядку забезпечення позову позивач
своєю заявою від 12.11.2013 року просить
накласти арешт на спірну квартиру.

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 5 грудня 2013 року
накладено арешт на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я
ОСОБА_4.

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1351/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Парамонов М.Л.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу.

В скарзі зазначає, що оскаржувана
ухвала не містить зазначення підстав
для обрання запобіжного заходу у
вигляді арешту Ѕ частини спірної
квартири, крім того, суд не дав належної
оцінки наданій копії договору іпотеки
від 15.05.2013 р. № 21-Л/13Ф-1, укладеного з ПАТ
«Акціонерний комерційний банк
«Траст-капітал», посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
відповідно до якого існує заборона
відчуження спірної квартири.

Також на думку апелянта, судом першої
інстанції не обґрунтовано мотиви з
яких суд дійшов висновку в своєму
припущенні про те, що не накладення
арешту на Ѕ частину спірної квартири,
яка належить на праві власності
відповідачу та перебуває в іпотеці
банку, в майбутньому може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення.

В судовому засіданні представник
відповідача та представник третьої
особи ПАТ АКБ «Траст-Капітал»
підтримали апеляційну скаргу, просили
її задовольнити з підстав, викладених у
ній.

Представник позивача заперечувала
проти апеляційної скарги за
необґрунтованістю її доводів.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення сторін,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву ОСОБА_5, виходив з того, що заява
позивача в частині забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру є
обґрунтованою в частині накладення
арешту на Ѕ частину спірної квартири.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, так як він в
повній мірі відповідає вимогам Закону.

Постанова Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» визначає певний
перелік обставин, що підлягають
встановленню при вирішенні питання про
забезпечення позову.

Так, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Врахувавши, що предметом даного позову
є саме Ѕ частина квартири АДРЕСА_1, суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про накладення арешту на
спірну частину квартири, дотримавшись
відповідності виду забезпечення
позову заявленим позовним вимогам.

При цьому, колегія суддів не вважає
обґрунтованими доводи апелянта про те,
що судом першої інстанції не враховано
наявність договору іпотеки від 15.05.2013 р.
№ 21-Л/13Ф-1, укладеного з ПАТ
«Акціонерний комерційний банк
«Траст-капітал», відповідно до якого
існує заборона відчуження спірної
квартири та посилання представника ПАТ
«АКБ «Траст- капітал» про те, що
забезпечення позову перешкоджає
господарській діяльності третьої
особи, оскільки обмеження може
перешкоджати господарській діяльності
господарюючого суб'єкта лише у разі
обмеження можливості користуватися та
розпоряджатися власним майном, в той
час як спірна квартира належить на
праві власності саме відповідачу.

Крім того, будь-яких даних про те, що
іпотекодавцем порушено умови
основного зобов'язання, забезпеченого
договором іпотеки, що є підставою для
звернення стягнення на спірну
квартиру, відповідачем та
представником ПАТ «АКБ «Траст-капітал»
не надано.

Інші доводи апеляційної скарги
законності ухвали суду першої
інстанції не спростовують, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва
від 5 грудня 2013 року відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 5 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Судді: (