overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2992/14-ц
№ 2-н/207/720/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 45, 98 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства знаходиться за адресою: м.
Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, будинок № 179, на користь ОСОБА_1, який заборгованість по заробітній платі в п'ятдесят три) грн. 20 коп., за період з вересня 2013 року по травень 2014 року 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави 121 гривну 80 коп. судового збору: код отримувача (за ЄДРПОУ) 38028588, код класифікації доходів бюджету: 22030001,
УДКСУ м. Дніпродзержинська, код ЄДРПОУ суду 02890794, банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________20____
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
№ 207/2951/14-ц
№ 2-н/207/700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Савченко
№ 207/3002/14-ц
№ 2-н/207/730/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 45, 98 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства знаходиться за адресою: м.
Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, будинок № 179, на користь ОСОБА_1, який заборгованість по заробітній платі в дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 37 коп., за період з вересня 2013 року по травень 2014 року включно. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави 121 гривну 80 коп. судового збору: код отримувача (за ЄДРПОУ) 38028588, код класифікації доходів бюджету: 22030001,
УДКСУ м. Дніпродзержинська, код ЄДРПОУ суду 02890794, банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________20____
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
№ 207/3422/14-ц
№ 2-н/207/919/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заробітної плати, відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП
України, ст. ст. 96, 102 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства проспект Аношкіна, будинок № 179-б, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8 490
(вісім тисяч чотириста дев'яносто) 2. Стягнути з боржника Державного підприємства «Бар'єр» на користь держави 121 гривну 80 коп. судового збору: код отримувача (за ЄДРПОУ) 38028588, код класифікації доходів бюджету: 22030001,
УДКСУ м. Дніпродзержинська, код ЄДРПОУ суду 02890794, банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________20____
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 367/1074/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/7432/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 491/586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 08 жовтня 1994 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який в 1997 році розірвано. Від указаного шлюбу мають повнолітню дочку
– ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 01 вересня 2013 року є студенткою 2-го семестру 1-го курсу бюджетної форми навчання, денного відділення медичного факультету №1 Одеського національного медичного університету, IV рівня акредитації, термін закігчення навчання 30 червня 2019 року..

В зв?язку з навчанням дочка потребує матеріальної допомоги від надання якої відповідач відмовляється, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно починаючи з дня звернення до суду та до закінчення навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 року о 10:40. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/521/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/379/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 11 липня 2012 року між ПАТ „ІМЕКСБАНК” та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№999-00023454/1 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий позичальникові овердфарт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 22000 гривень, зі сплатою 19,0 % річних від суми заборгованості та з остаточним поверненням овердрафту до 10 липня 2015 року.

Крім того, 11 липня 2012 року між банком та позичальником укладений договір
№999-00023454 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використаннямспеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушив умови по зобов’язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 19 вересня 2013 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 33269,17 грн., в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року о 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/392/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Цицкун М. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак сільська рада надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення вимог позивача не заперечує, представник третьої особи не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, однак не з’ясовано думку з приводу позовних вимог третьої особи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ананьївської Першої сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№491/84/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова
М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ананьївської районної державної нотаріальної контори про визнання свідотцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 11 вересня 2007 року помер її чоловік
ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на вище зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Заповітом від 05 вересня 2005 року ОСОБА_3 належну йому частку житлового будинку заповів
ОСОБА_2

ОСОБА_2 07 жовтня 2008 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на весь житловий будинок, чим позбавила ОСОБА_1 реалізувати право на її частку спадщини.

Дане свідоцтво про право на спадщину від 07 жовтня 2008 року за заповітом позивач вважає частково недійсним, просить визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 жовтня 2008 року, тому вимушена звернутись до суду, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

До початку розгляду справи по суті відповідач по справі - ОСОБА_2 пред’явила зустрічний позов до позивача по справі - ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, в якому вказує, що вона є спадкоємицею померлого батька за заповітом, тому просить задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

Під час розгляду справи по суті від позивача (відповідача) ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про залучення до участі у цивільній справі у якості третьої особи – Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, з метою повного та обєктивного розгляду справи, а також для надання відомостей щодо можливості реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Суд, взявши до уваги заяви учасників процесу, приходить до висновку про залучення до участі у справі Ананьївське районне управління юстиції Одеської в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити третю особу -
Ананьївське районне управління юстиції Одеської до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ананьївської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля вчиненим та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із цивільним позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля вчиненим та визнання права власності на нього.

Сторони подали до суду заявою про затвердження мирової угоди між ними, підписаною позивачем та відповідачем, в якій просять суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди, а провадження у справі закрити. Просять справу розглянути у їхню відсутність.
Наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснені і зрозумілі.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що умови мирової угоди сторін не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, з чого слідує, що мирова угода підлягає визнанню та провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293, 294 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля вчиненим та визнання права власності на нього на таких умовах:

1. Відповідач ОСОБА_2 та позивач
ОСОБА_1 визнають, що між ними було фактично вчинено договір купівлі-продажу автомобіля ПЕЖО Боксер д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу.

2. За позивачем ОСОБА_1 визнати право власності на автомобіль ПЕЖО Боксер д.н.з. НОМЕР_1.

Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та підлягає визнанню Рівненським міським судом Рівненської області. Всі попередні переговори та листування між
Сторонами втрачають силу з моменту підписання цієї мирової угоди.

Сторонам роз’ясненні вимоги ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Закрити провадження по справі в зв’язку з укладенням мирової угоди і яка визнана судом.

У зв’язку з закриттям провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Черкаської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації державного акту.

2. Призначити до судового засідання на 10.10.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити до судового засідання на 07.11.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4