Справа № 461/1197/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6382/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді: Мельничук О.Я.

суддів: Курій
Н.М., Тропак О.В.

при секретарі:
Куцик І.Б.

за участю представника позивача
ОСОБА_2-ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
представника ТзОВ «Дреберіс»-ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 12 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю /ТзОВ/
"Дреберіс", ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу - ОСОБА_6 про
визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом до ТзОВ
"Дреберіс", ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсною довіреності від
27.01.2012 року. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що генеральним директором ТзОВ
«Дреберіс» ОСОБА_4 було незаконно
видано на користь громадян ОСОБА_13 та
ОСОБА_7 довіреність від 27.01.2012 року
представляти інтереси та захищати
права Виробничо-акціонерного
товариства «Ком Бейс АТ», яка
посвідчена приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, оскільки у німецькій
довіреності від 28.11.12 року, на підставі
якої видано оспорювану довіреність від
27.01.2012 року зазначено, що довіреність
видана юридичною особою VAT "ComBaseAT"
(ComBaseAT), дана назва повторюється у
тексті оригіналу двічі, проте у
посвідчувальному написі нотаріуса
ОСОБА_14, яким засвідчується підпис
уповноваженої сосби, зазначено зовсім
іншу фірму - ComBaseAGBetriebs- und-
BeteiligungsAktiengesellschaft. Крім цього,
оспорювана довіреність від 27.01.2012 року
не містить печатки юридичної особи ВАТ
"Ком Бейс АГ"; позивач також зазначає
про відмінність згідно німецького
законодавства між нотаріальним
засвідченням та нотаріальним
посвідченням. Позивач вважає, що
оспорювана довіреність видана гром.
ОСОБА_4 незаконно, порушує права та
інтереси ОСОБА_2, які підлягають
судовому захисту, шляхом визнання її
незаконною, оскільки діючи на підставі
даної довіреності ОСОБА_7 підписав від
імені ВАТ "Ком Бейс АТ" та подав до
Яворівського районного суду
Львівської області позовну заяву до
ОСОБА_2 , Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки", треті особи ТзОВ
"Європейські послуги і нерухомість",
ТзОВ "Геодезично-землевпорядна група
"Мірничий", ТзОВ "КепкоЮкрейн" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. У німецькій
довіреності від 28.11.12 року зазначено, що
така видана юридичною особою VAT "ComBaseAT"
(ComBaseAT), ця назва повторюється у тексті
оригіналу двічі, проте у
посвідчувальному написі нотаріуса
ОСОБА_14, яким засвідчується підпис
уповноваженої сосби, зазначено зовсім
іншу фірму - ComBaseAGBetriebs- und-
BeteiligungsAktiengesellschaft.

Рішенням Галицького районного суду
міста Львова від 12 серпня 2014 року позов
задоволено. Визнано недійсною
довіреність від 27 січня 2012 року,
виданою ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 та
ОСОБА_7 посвідчену приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 Вирішено
питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в
апеляційному порядку оскаржив
відповідач - ОСОБА_4. Вважає рішення
суду незаконним, оскільки таке
ухвалене при неповно з"ясованих
обставинах, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального права. Стверджує, що
довіреність від 28.11.2011 року видана у м.
Фінграйм (ФРН), то до неї не можна
застосовувати вимоги ЦК України щодо
наявності печатки юридичної особи
-довірителя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга до задоволення
підлягає із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законим є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам не відповідає.

Ухвалюючи оскаржуване рішення яким
задоволено позов ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з підстав, що
відповідачами не надано доказів
наявності повноважень у арбітражного
керуючого ОСОБА_8 Хоффера (Tobias Hoffer)
діяти в інтересах ВАТ "Ком Бейс АТ" (VAT Com
Base AG), в зв"язку з чим відсутні докази
наявності повноважень ОСОБА_4 діяти від
імені ВАТ "Ком Бейс АТ" (VAT Com Base AG), на
оригіналі довіреності від 28.11.2011 року,
посвідченої нотаріусом у Фірнгаймі
ОСОБА_14 за №766/2011 Н, апостильваної
земельним судом у Дармштадті 29.11.2011
року за № 910 Е 2/1-2739120м від імені
Виробничо-акціонерного товариства "Ком
Бейс АТ" відсутня печатка юридичної
особи ВАТ "Ком Бейс АТ", в зв"язку з чим
суд прийшов до висновку про
підставність позовних вимог.

З таким висновком погодитись
неможна,оскільки суд прийшов до нього
всупереч нормам матеріального права,
які регулюють вищевказані
правовідносини по даній справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 27.01.2012 року
видав на користь громадян ОСОБА_13 та
ОСОБА_7 довіреність від 27.01.2012 року, яка
була посвідчена приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6

Оспорювана довіреність видана в
порядку передоручення на підставі
довіреності від 28.11.2011 року,
посвідченої нотаріусом у Фірнгаймі
ОСОБА_14 за №766/2011 Н, апостильованої
земельним судом у Дармштадті 29.11.2011
року за № 910 Е 2/1-2739120м від імені
Виробничо-акціонерного товариства "Ком
Бейс АТ".

Встановлено, що довіреність від 28
листопада 2011 року складено на підставі
ст.ст. 237-250 ЦК України, ст.ст.22, 27, 28 ГПК
України, ст.ст.49, 51, 58, 59 КАС України,
Виробничо- акціонерне товариство "Ком
Бейс АТ" (ComBase AG), Німеччина,
Зелінгерштедтерштрата, 100, 63791,
Карлштайн на Майні, в особі
арбітражного керуючого, адвокатом,
ОСОБА_8, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, який діє в
межах наданих йому повноважень,
довіряє ОСОБА_4, кандидату юридичних
наук, генеральному директору ТзОВ
"Дреберіс" (79008, м. Львів, просп. Свободи,
47/3) представляти інтереси та захищати
права Товариства (Виробничо-акціонерне
товариство "Ком Бейс АТ" (ComBase AG), у всіх
судових органах та інстанціях перед
всіма підприємствами, установами та
організаціями, незалежно від форми
власності, з усіма правами, які надані
законом стороні та третій особі, в тому
числі з правом: підпису та подання
позовної заяви, заяви про вступ третьою
особою, заперечень проти позову, інших
заяв, клопотань, листів, відповідей,
тощо, зміни підстав або предмету
позову, збільшення або зменшення
розміру позовних вимог, відмови від
позову, визнання позову повністю або
частково, укладення мирової угоди,
передачі повноважень іншій особі,
підпису та подання апеляційної та
касаційної скарги, заяви про перегляд
судових рішень, заяви про відкриття
виконавчого провадження.

Для виконання цієї довіреності
надається право направляти
адвокатські запити та отримувати на
них відповіді в інтересах товариства,
знайомитися з матеріалами справи,
заявляти клопотання і відводи, давати
усні та письмові пояснення, доводи та
заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідження доказів,
висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб,
знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати
копії судових рішень, користуватися
іншими процесуальними правами, котрі
передбачені законодавством.

Уповноважений має право передоручати
надані йому цією довіреністю права
третім особам.

З оригіналу даної довіреності
вбачається, що ОСОБА_4 доручено
представляти інтереси "VAT "ComBase AT" (ComBaseAG)
in allen Gerichtsorganen und Gerichtsinstanzen.

Колегія суддів прийшла до переконання,
що така довіреність видана ОСОБА_4 як
фізичній особі.

Згідно засвідчення справжності
підпису від 28 листопада 2011 року по
вищезгаданій довіреності, нотаріус у
Фірнгаймі - ОСОБА_14 засвідчено
справжність підпису, поставленого на
попередній сторінці під довіреністю,
йому особисто відомим адвокатом
ОСОБА_8, народженим ІНФОРМАЦІЯ_1,
службова адреса: АДРЕСА_2, поставленим з
ним власноручно у його присутності.
Також зазначено, що пан адвокат ОСОБА_8
діє тут у своїх повноваженнях як
арбітражний керуючий над майном "Ком
Бейс АТ" виробничо-акціонерне
товариство (Combase AG Betriebs - und
Beteiligungsgesellschaft), Зелінгерштедтерштрасе
100, 63791 Карлштайн. Пан адвокат ОСОБА_8 на
питання відносно перешкод щодо § 3 п.1 №7
Закону ФРН щодо нотаріального
завірення дав негативну відповідь.
Даний документ підписаний нотаріусом
та кріплений його печаткою.

Усі документи з німецької на
українську виконав перекладач - ОСОБА_10
диплом НОМЕР_2 від 30.06.2009 року

Статтею 202 ЦК України передбачено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов"язків.

Частиною 1 ст. 1000 ЦК України за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов"язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно до ст. 245 ЦК України, форма
довіреності повинна відповідати формі,
в якій відповідно до закону має
вчинятися правочин.

Суд першої інстанції в оскаржуваному
рішенні покликався на п. 148 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій,
затвердженої 03.03.2004 року наказом
Міністерства юстиції України №20/5
(чинна на момент посвідчення
оскаржуваної довіреності), яким
передбачено, що при посвідченні
довіреностей від імені юридичної особи
нотаріус дотримується правил,
викладених у пунктах 42, 43 цієї
Інструкції, зокрема при посвідченні
правочинів, вчиненні інших
нотаріальних дій за участю
уповноваженого представника юридичної
особи нотаріус встановлює його особу
відповідно до вимог ст. 43 Закону
України "Про нотаріат", а також
перевіряє обсяг його повноважень.

Колегія суддів приходить до висновку
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу - ОСОБА_11
при посвідченні оскаржуваного
правочину між фізичними особами,
дотримано норми чинного законодавства
(ОСОБА_4 та ОСОБА_13, ОСОБА_7). Нотаріусом
вірно прийнято іноземну довіреність
для вчинення нотаріальної дії з її
легалізацією (апостилем). Оскільки
текст довіреності викладено на
іноземній мові, нотаріусу представлено
переклад довіреності, справжність
підпису перекладача на якому
засвідчений нотаріально, що і було
подано Повіреним.

Колегія суддів вважає, що довіреність
на підставі якої діяв ОСОБА_4, вчинена
належною особою, повноваження якої
перевірені повноважним нотаріусом
Федеративної Республіки Німеччини
п.ОСОБА_14, відповідності до
законодавства іноземної країни,
легалізована, здійснено належним чином
переклад такої.

Окрім цього, слід зазначити, що
довіреність від 28.11.2011 року не була
предметом оскарження.

Колегія не погоджується з висновком
суду першої інстанціїї, що
відповідачами порушено вимоги ст. 246
ЦПК України, оскільки на оригіналі
довіреності від 28.11.2011 року від імені
Виробничо-акціонерного товариства "Ком
Бейс АТ" відсутня печатка юридичної
особи ВАТ "Ком Бейс АТ", оскільки згідно
вимог ст. 34 Закону України "Про
міжнародне приватне право" порядок
видачі, строк, дії припинення та
правові наслідки припинення
довіреності визначаються правом
держави, у якій видано довіреність.

Оскільки довіреність від 28.11.2011 року
видана у м. Фірнгайм (ФРН), то і до неї не
слід застосовувати вимоги ЦПК України
щодо наявності печатки юридичної особи
- довірителя.

Судом першої інстанції не встановлено
чи згідно законодавства ФРН
вимагається наявність печатки
юридичної особи.

З врахуванням вищенаведеного, суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про задоволення
позову, оскільки судом порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального права. Довіреність від 27
січня 2012 року видана ОСОБА_4 - ОСОБА_13 та
ОСОБА_7 в межах наданих йому
повноважень згідно довіреності від 28
листопада 2011 року.

?? Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими;

3) невідповідність висновків
суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

З врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами та вимогами
чинного законодавства, в зв"язку з чим
апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід
задовольнити, а рішення Галицького
районного суду м. Львова від 12 серпня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ТзОВ "Дреберіс", ОСОБА_4,
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу - ОСОБА_6
про визнання довіреності недійсною -
відмовити.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України слід стягнути з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_4 судові витрати по
справі, в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307,
п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319,
325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 12 серпня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набранням рішення законної сили.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.М. Курій

О.В. Тропак