Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 3 в м. Біла
Церква справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим
позовом, мотивуючи його тим, що
відповідач, згідно особового рахунку
НОМЕР_1 по квартирі за адресою: АДРЕСА_1,
починаючи з 01.11.2011року по 01.09.2014 року має
перед позивачем заборгованість по
сплаті за спожиту теплову енергію та
підігрів води в сумі 8195 гривень 70
копійок. Оскільки позивач надавав
вказані послуги безперервно, а
відповідач не оплатила їх належним
чином, позивач просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача суму
боргу в розмірі 8195 грн. 70коп., та витрати
на оплату судового збору в розмірі 243
грн. 60 коп..

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнала частково.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач неналежним чином оплачує
надані позивачем послуги з опалення та
підігріву води. Починаючи з 01.11.2011 року
по 01.09.2014 року у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість по
сплаті за спожиту теплову енергію та
підігрів води в сумі 8195 грн. 70 коп., а
тому дана сума заборгованості підлягає
стягненню на користь позивача, згідно
розрахунку заборгованості по сплаті за
надані послуги.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що відповідач
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому засіданні
зазначила, що у неї в квартирі
знаходяться лічильники води. 30.11.2012
року працівниками КП БМР
«Білоцерківтепломережа» вказаний
лічильник, тобто прилад обліку
гарячого водопостачання був знятий на
повірку, що підтверджується
матеріалами справи. Після повірки
лічильника, тобто після проведення
технічного огляду вузла обліку ГВП, як
пояснила відповідач, вона неодноразово
зверталася до КП БМР
«Білоцерківтепломережа», в усній
формі, щодо опломбування лічильника,
однак, їй було відмовлено в даному
питанні, з мотивів несплати нею
попереднього боргу за надані послуги
за опалення та підігрів води. Докази
звернення до позивача щодо
опломбування лічильника та знову
взяття на абонентський облік засобу
обліку ГВП, за період часу з грудня 2012
року по червень 2014 року відповідачем до
суду не надано.

Судом встановлено, що дійсно 30.11.2014 року
прилад обліку ГВП був знятий
працівниками КП БМР
«Білоцерківтепломережа» на повірку.
23.06.2014 року, за заявою відповідача
вказаний лічильник ГВП було
опломбовано, після державної повірки
та знову взято на абонентський облік.
Вказане підтверджується матеріалами
справи.

Відповідач зазначає, що позивач
повинен був виявити ініціативу щодо
опломбування лічильника, а не вона, що
вона неодноразово в усній формі
зверталася до КП БМР
«Білоцерківтепломережа» щодо
опломбування даного лічильника, однак,
їй постійно відмовляли в даному
проханні.

Відповідно до п. 32 ч. 9 «Правил надання
населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених постановою КМУ від 21.07.2005
року № 630 виконавець зобов»язаний за
заявою споживача забезпечувати взяття
на абонентський облік у тижневий строк
квартирних засобів обліку. Тобто в
даному випадку позивач лише за заявою
відповідача повинен забезпечити
взяття на абонентський облік засобу
обліку. Заява з приводу пломбування
квартирного лічильника гарячого
постачання відповідачем подана
позивачу в червні 2014 року, після чого
було погоджено час та дату пломбування
вказаного лічильника і прилад обліку
взято на абонентський облік.

Крім того, судом встановлено, що
відповідачем було оплачено кошти за
надані послуги за опалення та підгрів
води в розмірі лише 150 грн. 00 коп..
Нарахування за надані послуги за
опалення та підігрів води проводилися
позивачем за вказаний період,
відповідно до "Правил надання
населенню послуг з
водотеплопостачання та
водовідведення".

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми заборгованості
підлягають задоволенню на підставі
ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, "Правил надання
населенню послуг з
водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21.07.2005 року, Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, затверджених
Постановою КМУ від 08.10.1992 року за № 572,
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" № 1875-4 від 24.06.2004 року.

Так, згідно ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймач
житлового приміщення зобов'язаний
своєчасно сплачувати квартплату та
комунальні послуги, в тому числі і за
надані послуги опалення та гарячого
водопостачання.

Таким чином, згідно ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
відповідач була зобов'язана своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі і за надані послуги з
опалення та підігріву води, однак, свої
зобов»язання належним чином не
виконувала, в зв»язку з чим утворилася
заборгованість.

Суд вважає, що між сторонами виникли
договірні зобов'язання, відносини за
якими регулюються цивільним
законодавством, одностороння відмова
від зобов'язань не допускається, а тому
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язується вчинити на користь
другої сторони( кредитора) певну дію -
сплатити гроші, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов»язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги в строки,
встановлені договором або законом.
Згідно ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
зобов»язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. Як вбачається з
матеріалів справи, договір на надання
житлово-комунальних послуг між
позивачем та відповідачем не
укладався. Згідно ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
обов»язок укладення договору
покладено саме на споживача.

Згідно з Правилами надання населенню
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 (п.18),
передбачено, що розрахунковим періодом
для внесення оплати є календарний
місяць. Плата за послуги вноситься не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено інший строк.
Цивільно-правові відносини між
позивачем та відповідачем з приводу
використання теплової енергії за
вищевказаний період часу, виникли та
повинні регулюватися відповідно до
встановленого порядку, а саме
зобов'язанням відповідача оплатити
надані позивачем послуги.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України,
підлягають до стягнення з відповідача
на користь позивача, понесені ним
судові витрати, а саме: 243 грн. 60 коп.,
сплаченого судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 67,
68, 162 ЖК УРСР, Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" ст. 509, 525 ЦК
України, "Правилами надання населенню
послуг з водотеплопостачання та
водовідведення", ст.ст. 10, 60, 61, 72, 208, 209, 214,
215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» суму боргу за
опалення та підігрів води в розмірі 8195
гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" 243 гривні 60
копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя О. В. Жарікова