Справа № 2-4846/11
УХВАЛА

25.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи ОСОБА_1 та
Четверта Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про виділ частки у
спадщині; ухвалою суду від 18.05.2012 р.
провадження по справі закрито, у
зв’язку з визнанням судом мирової
угоди, укладеної між позивачем –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  (ідентифікаційний
номер фізичної особи НОМЕР_1, місце
проживання зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2)  та  відповідачами –
ОСОБА_3 та ОСОБА_4  у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де
треті особи ОСОБА_1 та Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про виділ частки у спадщині.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про
роз’яснення ухвали суду від 18.05.2012 р.;
як вбачається із заяви, ухвалою суду
від 18.05.2012р. визначено, що ОСОБА_4
виплачується  ОСОБА_3 та ОСОБА_4
грошова компенсація   за наступне
майно, яке належить  ОСОБА_4: 14 частка  у
квартирі АДРЕСА_1, грошовий  еквівалент
складає якої   80 000,00 (вісімдесят тисяч)
гривень; 14 частка від 18% у ТОВ
«ВІРАЖ»(),  яка у
грошову вигляді складає  26 920,00
(двадцять шість тисяч дев’ятсот
двадцять) гривень, проте не сказано чи
закріплюється право власності на ?
частку у квартирі АДРЕСА_2 за ОСОБА_3.

Суд, розглянувши заяву про
роз’яснення рішення, дійшов до
наступного висновку.

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи ОСОБА_1 та
четверта Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про виділ частки у
спадщині.

Ухвалою суду від 18.05.2012 р.
провадження по справі закрито, у
зв’язку з визнанням судом мирової
угоди, яка була укладена між позивачем
та відповідачами.

Роз’яснення рішення допускається
лише тоді, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1
ст. 221 ЦПК).

Відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Утім, постановлена 18.05.2012 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська ухвала суду
не є такою, що потребує роз’яснення,
вона постановлена судом в межах
заявлених вимог (ст. 11 ЦПК), ухвала не є
незрозумілою, та не є такою, що
ускладнює її реалізацію, через що
унеможливлено її роз’яснення, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Зміст ухвали викладений чітко та
ясно відповідно до умов, зазначених у
відповідній заяві сторін про визнання
мирової угоди, та ухвала суду не
потребує додаткового роз’яснення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 та ст. 221
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення судового рішення
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали. .

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано; у разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя