overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4197/14-ц
Провадження № 2/553/1455/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014м. Полтава

Сддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Як встановлено судом, поряд з цим, в провадженні суду перебуває цивільні справ № 553/4070/14-ц, провадження
№ 2/553/1408/2013, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з тексту позовних заяв
ОСОБА_2, поданих 16 вересня 2014 року за вх.
№ 17834 так і 05 вересня 2014 року за вх. № 17308, предметом спору є стягнення грошових коштів в сумі 30 000 грн. на підставі розписки від 12.05.2014 року.

Крім того, підстави та норми закону, на які посилається позивач ОСОБА_2 у даній позовній заяві, є абсолютно ідентичними до підстав та норм закону зазначених останнім у раніше поданій до суду позовній заяві.

Таким чином, в провадженні суду вже перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів слід відмовити на підставі пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
Справа № 635/1956/14-ц
Провадження 2/635/1425/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до суду подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 25 липня 2009 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 594. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2, зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК
України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідач до суду не з'явилась та у поданій до суду заяві не зазначила прізвище, яке необхідне залишити останній після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити відповідачеві прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 липня 2009 року зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 594 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя:
О.В. Назаренко
Справа № 636/3453/14-ц
Провадження № 2-н/636/737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 883,40 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгован6ості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3993/14-ц
Провадження № 2/553/1390/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант»,
Приватно-орендне сільського господарське підприємство
«Батьківщина», Приватне підприємство
«Амарант-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаївщина»,
Фермерське господарство «МТС
«Агропростір», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», Товариства з обмежено відповідальністю «СП
«ХЛІБОРОБ» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант»,
Приватно-орендне сільського господарське підприємство
«Батьківщина», Приватне підприємство
«Амарант-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаївщина»,
Фермерське господарство «МТС
«Агропростір», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», Товариства з обмежено відповідальністю «СП
«ХЛІБОРОБ» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 03.09.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, повернення її позивачу та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант»,
Приватно-орендне сільського господарське підприємство
«Батьківщина», Приватне підприємство
«Амарант-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаївщина»,
Фермерське господарство «МТС
«Агропростір», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», Товариства з обмежено відповідальністю «СП
«ХЛІБОРОБ» про стягнення боргу за договором позики – залишити без розгляду та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 55Р2822 від 28.08.2014 року та суму судового збору в

розмірі 3654 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 55Р2823 від 28.08.2014 року.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3870/14-ц
Провадження № 2-н/553/539/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 3 543 грн. 82 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 3 543 грн. 82 коп..

Видати судовий наказ 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3852/14-ц
Провадження № 2-н/553/526/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.09.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 12 474 грн. 02 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.,-
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК
України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради вул. П.Комуни, 40А, на особовий рахунок в
КП ПОР «Полтававодоканал» 1080-9312000-218) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 12 474 грн. 02 коп.. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Банк Фінанси та кредит», МФО 331832, ЗКПО 03361661) судовий збір сплачений при подачі заяви до суду в розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. А. Андрущенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
25.09.2014№ 637/986/14
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Куп’янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі Куп’янської філії звернулося до Шевченківського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 2 789,23 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 - 99 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити наказне провадження з заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп’янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

ОСОБА_2.
Справа № 551/924/14-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

29 вересня 2014 року
Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді
Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглдянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись в якості підстави позову на те, що 26.12.2013 року помер її батько ОСОБА_3, який постійно проживав і помер в місті Миргород Полтавської області. Після смерті батька відкрилася спадщиня, до складу якої входить право власності на земельні ділянки.

Нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи відмову відсутністю кадастрових номерів земельних ділянок.

У зв'язку з цим позивачка звернулась з вищевказаним позовом до відповідача та просила визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку.

До початку розгляду справи позивачка подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача та вказала, що оскільки місцем відкриття спадщини є м.Миргород, належним відповідачем у справі має бути Миргородська міська рада, а не ОСОБА_2 сільська рада.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкуванняп, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Частиною 3 ст.1277 ЦК України визначено, що спадщина, визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Як вбачається з матеріалів справи останнім місцем проживання спадкодавця ОСОБА_3 є місто Миргород
Полтавської області, тому в даному випадку належним відповідачем повинна бути територіальна громада міста
Миргород в особі Миргородської міської ради.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи роз гляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 сільську раду Шишацького району
Полтавської області належним відпо відачем - Миргородською міською радою
Полтавської області..

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в залі засідань
Шишацького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви і копіями доданих до неї документів а також копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 4-с/646/46/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., вивчивши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Разелев - Ком»
ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України,

в с т а н о в и л а:

22.09.2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Разелев -
Ком» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, зобов’язати державного виконавця усунути порушення по виконавчому провадженню № 42610645 та належним чином провести певні дії по даному виконавчому провадженню.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК
України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Разелев -
Ком» ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року 12 годину 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю представити суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 42610645.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у праві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Білінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4208/14-ц
Провадження № 2/553/1459/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський районний сектор в м. Полтаві управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський районний сектор в м. Полтаві управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Ленінський районний сектор в м. Полтаві управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4149/14-ц
Провадження № 2/553/1440/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» до звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання – до 16.10.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 16.10.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-354/11
Провадження № 2-во/553/73/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву АТ «ОСОБА_1 Ворота» про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку для його пред’явлення до виконання по цивільній справі №2-354/11 за позовом Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до АКБ «ОСОБА_1 ворота», третя особа – ОСОБА_5 про зміну умов договору в зв’язку з істотною зміною обставин та порушення Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н
О В И В:

У вересні 2014 року АТ «ОСОБА_1
Ворота» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку для його пред’явлення до виконання по цивільній справі №2-354/11 за позовом Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до АКБ «ОСОБА_1 ворота», третя особа – ОСОБА_5 про зміну умов договору в зв’язку з істотною зміною обставин та порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву АТ «ОСОБА_1 Ворота» про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку для його пред’явлення до виконання по цивільній справі №2-354/11 за позовом Акціонерного комерційного банку «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до АКБ «ОСОБА_1 ворота», третя особа – ОСОБА_5 про зміну умов договору в зв’язку з істотною зміною обставин та порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_6