АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1800/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого -
судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

розглянула у порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 18 липня 2014 року

за поданням державного виконавця про
зміну способу і порядку виконання
постанови суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и
л а

У червні 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Білогірського
районного управління юстиції
звернувся до суду з поданням, просив
змінити спосіб та порядок виконання
постанови судді Хмельницького
міськрайонного суду від 20 вересня 2006
року в частині конфіскації у ОСОБА_1
автомобіля марки ,,Тойота Авенсіс", 1998
року випуску, кузов № НОМЕР_1, у зв'язку
із відсутністю даного транспортного
засобу, шляхом стягнення із останнього
його вартості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 18 липня 2014 року подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білогірського РУЮ задоволено. Змінено
спосіб та порядок виконання постанови
судді Хмельницького міськрайонного
суду від 20 вересня 2006 року в частині
конфіскації у ОСОБА_1 автомобіля марки
,,Тойота Авенсіс", 1998 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1 на стягнення з ОСОБА_1
вартості даного транспортного засобу.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою
суду не погоджується, посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального законодавства, просить
її скасувати та постановити рішення
яким відмовити в задоволені позовних
вимог щодо стягнення з нього вартості
транспортного засобу. Зазначає, що
спірний транспортний засіб було
ввезено легально на територію України,
як гуманітарну допомогу.
Безпідставними є посилання старшого
державного виконавця ВДВС
Білогірського РУЮ про те, що даний
транспортний засіб належить йому,
оскільки відповідно до довідки УВС в
Хмельницькій області центру надання
послуг, пов'язаних з використанням АТЗ,
з обслуговування Білогірського,
Красилівського та Теофіпольського
районів від 09.07.2014 року за ним ніколи не
реєструвався.

ОСОБА_1, ВДВС Білогірського РУЮ про
день, час і місце перегляду ухвали
повідомлені належним чином, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень від 05 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Антонюк
О.В.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія: ухвала

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Встановлено, що на виконанні у
державній виконавчій службі перебуває
постанова судді Хмельницького
міськрайонного суду від 20 вересня 2006
року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.
352 МК України та накладено стягнення у
виді конфіскації транспортного засобу
марки ,,Тойота Авенсіс", 1998 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, який був предметом
контрабанди.

29.05.14 року державний виконавець
звернувся із поданням про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду з конфіскації даного автомобіля
на стягнення його вартості.

Дане подання у суді зареєстровано за
індексом №3-в/686/8/14, тобто подання,
заяви, звернення в порядку виконання
справ про адміністративні
правопорушення (Інструкція з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міста Києва та
Севастополя, апеляційному суді
автономної республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 грудня 2013 року).

Можливість стягнення за певних
обставин вартості предмету
контрабанди, в тому числі
транспортного засобу передбачена ст. 541
Митного кодексу України.

Однак, як слідує із журналу судового
засідання від 04.07.14 року, змісту ухвали
суду від 18.07.14 року, ухвали суду про
виправлення описки від 26.09.14 року дане
подання розглянуто судом у порядку
цивільно-процесуального судочинства
та на підставі ст. 373 ЦПК України
змінено порядок і спосіб виконання
даної постанови суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що при вирішенні даного
питання суд першої інстанції не
дотримався всіх вимог процесуального
законодавства, тому дану ухвалу слід
скасувати, направивши справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 18 липня 2014 року скасувати,
направивши справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
В.П. Фанда