Справа № 199/1829/13-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

16.04.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Відділ реєстрації речових прав реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, зміну черговості у праві на спадщину, визнання майна спільно нажитим та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, зміну черговості у праві на спадщину, визнання майна спільно нажитим та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вона та ОСОБА_6 розпочали проживати однією сім'єю з початку 2001 року. Позивачка та ОСОБА_6 вирішили укласти між собою угоди, в яких би визначили мету, з якою вони набувають рухоме та нерухоме майно, саме яку власність створюють та які саме частки придбаного майна будуть ним належати у майбутньому. Для цього першу угоду вони уклали 20 грудня 2001 року. Після юридичної консультації вказана угода 01 серпня 2002 року була скасована, та у простій письмовій формі укладена інша угода, в якій сторони конкретизували саме, які правовідносини між нами існують, з якою метою набувають рухоме та нерухоме майно та у яких частках їм це майно буде належати. Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вирішили створити спільну часткову власність, та за згодою позивачки право власності на все придбане рухоме та нерухоме майно оформлялось на імя ОСОБА_6, але кожному належало б по ? частині майна.

З 2001 року по 2012 рік ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було придбано як рухоме так і нерухоме майно, а також зроблений грошовий внесок у банк, на придбання та внесення яких кожен з них витратив кошти у рівних частинах.

ОСОБА_6 помер 19 серпня 2012 року, актовий запис №1289. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на елінг №17 площею 74,9 м. кв. та гараж №18 площею 15,8 м. кв., які розташовані в Споживчому гаражно-човновому кооперативі риболовів-любителів «Дельфін» в м. Алушта; на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; на автомобіль Хонда «ЦРВ», реєстраційний номер НОМЕР_1; на депозитний рахунок «Базовий» №1610 на суму 100 000 (сто тисяч) гривень в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Відповідачка ОСОБА_3 заперечує право власності ОСОБА_1 на частку у спірному майні, та звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди від 20.12.2001 року та угоди від 01.08.2002 року недійсними.

На підставі клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 судом була призначена судова посмертна почеркознавча експертиза, за результатами якої був складений висновок №3117-13 від 17.01.2014 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової посмертної почеркознавчої експертизи, на предмет встановлення належності померлому ОСОБА_6 підпису в угоді від 20.12.2001 року та в угоді від 01.08.2002 року, оскільки вважає попередній висновок експертизи неправильним та одностороннім.

Інші учасники по справі заперечували проти призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Згідно з ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

В силу ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Відділ реєстрації речових прав реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, зміну черговості у праві на спадщину, визнання майна спільно нажитим та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання угоди недійсною, повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Київській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Відділ реєстрації речових прав реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, зміну черговості у праві на спадщину, визнання майна спільно нажитим та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання угоди недійсною, повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Київській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

· Чи виконано підпис на угоді від 20.12.2001 року про придбання сумісної власності ОСОБА_6 чи іншою особою?

· Чи виконано підпис на угоді від 01.08.2002 року про придбання рухомого та нерухомого майна та встановлення часток ОСОБА_6 чи іншою особою?

У розпорядження експерта надається оригінал угоди від 20.12.2001 року (а.с. 146), оригінал угоди від 01.08.2002 року (а.с. 147).

Для ідентифікації підпису надаються зразки підпису ОСОБА_6, а саме:

· Оригінал договору підряду від 20.09.2002 року (а.с. 148 том 1);

· акт наданих послуг №12/06/06 від 30.06.2006 року (а.с. 75 том 2);

· акт наданих послуг №12/05/06 від 31.05.2006 року (а.с. 76 том 2);

· акт наданих послуг №12/06/06 від 30.06.2006 року (а.с. 78 том 2);

· акт наданих послуг №12/05/06 від 31.05.2006 року (а.с. 79 том 2);

· акт виконаних робіт від 20.08.2004 року (а.с. 80 том 2);

· акт виконаних робіт від 19.11.2004 року (а.с. 81 том 2);

· акт виконаних робіт від 18.12.2004 року (а.с. 82 том 2);

· запит Начальнику ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська від 12.04.2011 року за №136 (а.с. 83 том 2);

· запит Начальнику ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська від 28.04.2011 року за №157 (а.с. 83 том 2);

· довідка №3061 від 22.10.1999 року (а.с. 86 том 2);

· службова записка від 16.11.2000 року (а.с. 87 том 2);

· лист від 12.07.2001 року за №112/018 (а.с. 88 том 2);

· лист б/н і без дати (а.с. 89 том 2).

На час проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/1829/13 (2-199/109/14) у двох томах.

Витрати повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 49106, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 130/1/67.

До отримання висновку експертизи призупинити провадження по цивільній справі №199/1829/13 (2-199/109/14).

Суддя: