АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-135/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2642/К/14
суддя Бардін О.С.
Суддя-доповідач - Зубакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан
Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 09 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

відповідач ОСОБА_2,

представник позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" - Подолінний Роман
Георгійович, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року
позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" (надалі - ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" заборгованість за
кредитним договором від 17 червня 2005
року в сумі 28 644 грн. 78 коп. та витрати по
справі - судовий збір у розмірі 286,45 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 120,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У жовтні 2014 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права при розгляді
справи за його відсутності.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 09 жовтня 2014 року
заява ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме норм ст. 228
ЦПК України, якою передбачено перегляд
заочного рішення за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня
його отримання.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_2, який підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити, представника позивача
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Подолінного Р.Г.,
який заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив її
відхилити, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду поданої ОСОБА_2 заяви про
перегляд заочного рішення, суддя
першої інстанції виходив з того, що
рішення Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року
ухвалене у загальному порядку, а тому
не може бути переглянуто як заочне.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судді першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі неявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний
розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку",
установлений ст. 228 ЦПК України порядок
для оскарження рішень повинен
застосовуватись лише до тих рішень, які
визначені судом як заочні.

Ураховуючи те, що судом першої
інстанції рішення від 26 квітня 2011 року
не визначене як заочне, колегія суддів
погоджується з висновком суду про те,
що воно не може бути переглянуте у
порядку визначеному ст. ст. 228 - 231 ЦПК
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції - залишенню без змін як така,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 09 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: