overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 6/644/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого-судді
Бабенко Ю.П., за участю секретаря –
Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву представника
Харківської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-519/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-519/08 та поновити строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання. При цьому посилається на те, що виконавчий лист по справі було втрачено, а строк на його пред’явлення до виконання було пропущено оскільки виконавчі листи було втрачено.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2008 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» задоволені.

23.07.2012 року банком в черговий раз було пред’явлено до виконання виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2.
Стягувач неодноразово звертався до
Орджонікідзевського ВДВС з проханням повідомити про стан виконавчого провадження, але відповіді не отримав.

При проведенні заходів по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 встановлено, що в період з 23.07.2012 року був втрачений оригінал виконавчого листа № 2/519/08, виданий 06.10.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що виконавчий листи втрачено, суд вважає вимогу заявника про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтованою та задовольняє її.

З урахуванням того, що виконавчий лист було втрачено і в стягнувача були відсутні відомості щодо ходу виконавчого провадження, ним було пропущено строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання у зв’язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-519/08 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред’явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-519/08 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя          Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3757/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 листопада 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61138, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61138, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Суддя          Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3754/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 листопада 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61055, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61055, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Справа № 2/598/505/2014
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1795/14-ц, провадження
№2/598/505/2014.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 45 хвилин 07 жовтня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_5, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_5, пропонується подати в Збаразький районний суд до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б. Олещук
Справа № 601/1703/14-ц
Провадження № 2/601/728/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування Кременецької районної державної адміністрації
Тернопільської області про усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок подали до суду мирову угоду, згідно якої:

ОСОБА_2 зобов'язується не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з дочкою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у наступному порядку:

- систематичні побачення з дитиною - щосуботи на щонеділі з 11: 00 год. до 13:00 год.та з 17:00 год. до 19:00 год.;

- побачення на другий день великих релігійних свят з 11:00 год. до 13:00 год. та з 17:00 год. до 19:00 год.;

- побачення в день народження дитини з 11:00 год. до 13:00 год..

Побачення батька з дитиною проводяться у присутності матері за адресою місця проживання дитини: вул. П.Мирного, 5 м.
Кременець Тернопільської області.

Про побачення сторони домовляються за номерами телефонів: 097-903-29-29 - батька дитини; 097-06-75-019 - матері дитини.

Сторони відмовляються від будь-яких претензій один до одного щодо предмету спору.

Витрати понесені сторонами, покладаються на сторони в межах сум ними понесених.

Укладена мирова угода не суперечить нормам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони мають право укласти мирову угоду і повідомити про це суд у письмовій формі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2 зобовязується не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з дочкою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у наступному порядку:

- систематичні побачення з дитиною щосуботи на щонеділі з 11: 00 год. до 13:00 год.та з 17:00 год. до 19:00 год.;

- побачення на другий день великих релігійних свят з 11:00 год. до 13:00 год. та з 17:00 год. до 19:00 год.;

- побачення в день народження дитини з 11:00 год. до 13:00 год..

Побачення батька з дитиною проводяться у присутності матері за адресою місця проживання дитини: вул. П.Мирного, 5 м.
Кременець Тернопільської області.

Про побачення сторони домовляються за номерами телефонів: 097-903-29-29 - батька дитини; 097-06-75-019 - матері дитини.

Сторони відмовляються від будь-яких претензій один до одного щодо предмету спору.

Витрати понесені сторонами, покладаються на сторони в межах сум ними понесених.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз’яснено.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування
Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про усунення перешкод у вихованні дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
н/п 2-н/644/ 3664 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Акціонерної компанії
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за енергозабезпечення у розмірі 1459 грн. 80 коп., що утворилась за період з 26.05.2012 року по 22.10.2014 року, станом на 22.10.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2), особовий рахунок НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_2), особовий рахунок
НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р заборгованості за послуги енергозабезпечення у розмірі 1459 грн. 80 коп., що утворилась за період з 26.05.2012 року по 22.10.2014 року, станом на 22.10.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_2), особовий рахунок
НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, 149, п/р збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
___________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3135/14-ц провадження № 2/632/1060/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р.

м.
Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Первомайському районі
Харківської області до Прокопенка
В»ячеслава Ігоровича про стягнення надмірно сплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області звернулося до суду з позовом до
Прокопенка В»ячеслава Ігоровича про стягнення надмірно сплаченої пенсії.

25 листопада 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
Прокопенка В»ячеслава Ігоровича.

28 листопада 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що Прокопенко
В»ячеслав Ігорович не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Первомайському районі, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області до Прокопенка В»ячеслава
Ігоровича про стягнення надмірно сплаченої пенсії.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 грудня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_1
Справа № 645/3865/14-ц
Провадження №
(вступна та резолютивна частини) 24 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алтухової О.Ю., секретаря судових засідань - Анацької розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю.
Алтухова
н/п 2-н/644/ 3660 /14
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з енергозабезпечення в розмірі 459 грн. 24 коп., що утворилась за період з 26.04.2012 року по 26.10.2014 року, станом на 26.10.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. К. Сітало
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3130/14-ц провадження № 2-н/632/717/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПАТ “Харківгаз” в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ “Харківгаз” в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з
ОСОБА_1.

25 листопада 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

28 листопада 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ “Харківгаз” в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 01 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2736/14 19 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «СБ Барс» про розірвання
Позивач подав в суд позов, в якому просив розірвати трудовий договір, укладений 14 березня 2006 року між ним та
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 14.03.2006 року він уклав трудовий договір за яким працював в ТОВ
«Служба безпеки «Барс» водієм.
Товариство розташовувалось за адресою: м. Луганська, вул. Радянська, 20 корпус 3.
В зв'язку з подіями на сході країни товариство припинило свою роботу з серпня 2014 року і він позбавлений можливості розірвати трудовий договір за згодою сторін, що перешкоджає подальшому працевлаштуванню.
В судовому засіданні позивач позов
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі за наявними доказами.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підставі.
З копії трудової книжки позивача вбачається, що 14.03.2006 року він уклав безстроковий трудовий договір, за яким працював в ТОВ «Служба безпеки «Барс»
Відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Зважаючи на те, що ТОВ «СБ Барс», яке знаходиться в зоні проведення АТО, фактично припинило свою роботу, заробітна плата позивачу не виплачується і через нерозірваний безстроковий трудовий договір у ОСОБА_1 є складнощі з новим працевлаштуванням, суд, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224
ЦПК України, ч. 3 ст. 38 Кодексу законів
Розірвати трудовий договір, укладений 14 березня 2006 року між ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В. Шевченко