overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1587/14-ц
Провадження № 2/364/476/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді
Ткаченко О. В.,

за участю секретаря
Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Приватного підприємства «Аграрне»,

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

КЕРУЮЧИСЬ ПОСТАНОВОЮ ПЛЕНУМУ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 7 ВІД 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", СТ.СТ. 78, 125, 126, 131, 152
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, СТ.СТ. 3, 5, 8, 13, 60, 84, 86, 88, 89, 208, 209, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приватного підприємства
«Аграрне», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, солідарно на користь Приватного підприємства «Аграрне» судові витрати в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 26 грудня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Ткаченко
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/512/14

за позовом ОСОБА_1

до Логвинської сільської ради
Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.01.2015 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 307/4597/14-ц
Провадження № 2/307/1993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 26 грудня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України, 09.12.2014р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17 грудня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 308.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9206,42 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9206,42 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти
Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9206,42 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова

ОСОБА_2
Справа № 309/4897/14-ц
Провадження № 2-во/309/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в складі

головуючого судді
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 01 жовтня 2014 року, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні
Хустського районного суду від 01 жовтня 2014 року по справі за її позовом до
Сокирницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (справа № 309/3151/14-ц)

В заяві посилається на те, що в даному рішенні суду допущено описки в написанні її року народження та дати смерті батька ОСОБА_2, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення її рік народження записано як «ІНФОРМАЦІЯ_1», однак правильним її рік народження є
«ІНФОРМАЦІЯ_2», а дата смерті батька
ОСОБА_2 записана як «19.12.2013 року», хоча правильною датою смерті ОСОБА_2 є
«17.12.2013 року».

В судове засідання сторони не з’явилися, їх неявка в силу ст. 219, 369 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

З’ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З рішення Хустського районного суду від 01.10.2014 року по справі № 309/3151/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вбачається, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущені описки і помилково зазначені рік народження позивачки та дата смерті батька позивачки ОСОБА_2

Допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 01 жовтня 2014 року – задоволити.

Виправити допущені в рішенні
Хустського районного суду від 01.10.2014 року (справа № 309/3151/14-ц) описки в мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення, виправивши рік народження позивачки ОСОБА_1 з
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також дату смерті батька позивачки
ОСОБА_2 з «19.12.2013 року» на «17.12.2013 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 309/4867/14-ц
Провадження № 2/309/2034/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я.В. на стадії відкриття провадження, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до міського голови м.
Хуст ОСОБА_3 про зобов’язання до вчинення дій, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С, в інтересах ОСОБА_2 звернулася в Хустський районний суд з позовом до міського голови м. Хуст ОСОБА_3 про зобов’язання до вчинення дій.

Позовна заява підлягає до повернення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально.

До матеріалів справи ОСОБА_1 долучила довіреність ОСОБА_2, яка належним чином не посвідчена.

Крім того, відповідно до ст. 3 ЦПК
України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із поданих до суду матеріалів, вбачається, що в суд звернулася не
ОСОБА_2. на захист свого порушеного права , а в її інтересах на підставі довіреності ( яка належним чином не посвідчена) ОСОБА_1С,.

Відповідно до ч.2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Виходячи з вищезазначеного, позов
ОСОБА_1 до міського голови м. Хуст
ОСОБА_3 про зобов’язання до вчинення дій слід повернути представнику на підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника за дорученням ОСОБА_1 до міського голови м. Хуст ОСОБА_3 про зобов’язання до вчинення дій -повернути ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_5

з оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду           Орос Я.В.
провадження №
Червонозаводськийрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
А, кв.38, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн.
Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5/59 А, кв.38 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», судовий збір в розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
________________ 201__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя
№ пров. 2-н/646/2775/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою: місто Харків, пр..
Гагаріна,300,кВ.9 на користь ПАТ
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 565 (п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 63 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою: місто Харків, пр..
Гагаріна,300,кВ.9 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764) фінансові санкції у розмірі 27 (двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою: місто Харків, пр..
Гагаріна,300,кВ.9 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу
«___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року.
Строк пред’явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 697/3175/14-ц
№ пров. 2/697/906/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 р.

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до газети «Час Пік» та ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до газети «Час Пік» та ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до газети «Час Пік» та
ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, про що вказано в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки до 30 грудня 2014 року.

У вказаний термін позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24.12.2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до газети «Час
Пік» та ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпи с-
О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Льон
№ пров. 2-н/646/2788/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 611 (шістсот одинадцять) грн. 60 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764) фінансові санкції у розмірі 53
(п’ятдесят три) грн. 98 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу
«___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20__ року.
Строк пред’явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 309/4045/14-ц
Провадження № 2/309/1754/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції ГУЮ у Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.328, 392, 1217, 1299
ЦК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно - житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування .

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17505,88 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

10.12.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17505,88 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти
Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17505,88 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Білоусова

ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.12.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення витрат пов’язаних з розірванням шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищевказаною позовною заявою.

12.12.2014 року на адресу суду, до відкриття провадження, від позивача надійшла заява, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, у зв’язку з чим, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення витрат пов’язаних з розірванням шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її постановлення.

Головуючий

В.В. Домніцький