overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2320/14-ц
Провадження № 2/496/1222/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

25.09.2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров'я України» про скасування наказу № 05-О від 12.02.2014 року «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 та наступне його звільнення»,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров'я України» про скасування наказу № 05-О від 12.02.2014 року «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 та наступне його звільнення» задовольнити.

Скасувати наказ державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров'я України»
№ 05-О від 12.02.2014 року «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2 та наступне його звільнення».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
Справа № Справа № 496/3181/14-ц
Провадження № 2/496/1547/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Галич О.П.,

при секретарі – Гайдейчук К.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідача подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд: задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 900 гривень на місяць.

Вислухавши думку позивача який не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, суд вважає за доцільне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Даний зустрічний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємопов’язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та об’єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Галич О.П.

25 вересня 2014 року
Справа № 499/360/14-ц
У Х В А Л А

ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді

"19" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В процесі судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів в якому від просив викликати та допитати свідків, а після допиту вказаних свідків наполягав на проведенні судової експертизи щодо встановлення психічного стану померлої ОСОБА_4, відповідачкою також було заявлено клопотання про виклик та допит свідків.

Дослідивши клопотання учасників судового процесу суддя Погорєлов І.В. заявляє собі самовідвід, оскільки у судді Погорєлова І.В. закінчується п’ятирічний термін повноважень і хоча законом прямо не передбачено заявлення самовідводу при вказаних обставинах, суд виходить з тих міркувань, що у разі задоволення клопотання представника позивача і призначення по справі експертизи, на її проведення необхідний значний проміжок часу, що в подальшому сприятиме порушенню строків розгляду справи і законних прав учасників процесу, оскільки в разі передачі справи іншому судді, розгляд справи починається спочатку.

Учасники судового процесу, не заперечували проти заявленого самовідводу.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, заява судді Погорєлова І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 25, 157, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова Ігора
Вікторовича про самовідвід по справі № 499/360/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Справу цивільного судочинства № 499/360/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати до канцелярії
Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 496/4249/14-ц
Провадження № 2-0/496/147/14
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, –

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 23.09.2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити зацікавленій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа; Малиновський районний відділ Одеського міського управління юстиції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

У липні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 30 липня 2013р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений законом строк позивач не усунула недоліки визначені в ухвалі суду, хоча отримала зазначену ухвалу суду 04.08.2014р., що підтверджується її підписом на супровідному листі
(а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа; Малиновський районний відділ
Одеського міського управління юстиції
Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М. Сегеда

"08" вересня 2014 р.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
____________________________________________
Справа №
Номер провадження №2/521/4588/14
Вступна та резолютивна частини 15 вересня 2014 року
Малиновський районний суд міста Одеси головуючого судді - Жуган при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, прокуратура
Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, прокуратура
Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її дочки, неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити піклувальником над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа № 521/605/14-ц
Провадження № 2с/521/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.

при секретарі -
Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2013 року по справі № 521/18093/13ц -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування наказу від 07.11.2013 року по справі № 521/18093/13-ц. При цьому заявник посилається на те, що вимоги задоволенні судовим наказом не відповідають дійсності.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 105-1, 208 - 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07.11.2013 року, виданий за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Малиновський-13" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4757 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 93 коп., судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Роз'яснити Житлово-будівельного кооперативу "Малиновський-13" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/521/6494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Прокуратура
Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В даному випадку, спір має немайновий характер, тобто позивачка повинна була сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивачка повинна була додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачка додала до позовної заяви копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак не додала копії додатків до позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Прокуратура
Одеської області про позбавлення батьківських прав - без руху.

Направити ухвалу позивачці для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/4271/14-ц
Провадження № 2-о/496/148/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі -
Гаращенко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 20 серпня 1974 року на ім'я «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа №: 398/3978/14-цСУДОВИЙ
"26" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20
Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН:НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років Жовтня, 32-А м.Олександрії Кіровоградської області
України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330, ТВБВ №100100149 заборгованість за отриману теплову енергію станом на 01.05.2014 року в сумі - 2755 грн. 11 коп., 3 відсотка річних в сумі - 109 грн. 95 коп., індекс інфляції в сумі - 174 грн. 44 коп., а всього 3039 (три тисячі тридцять дев'ять) грн.50 коп. 2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/6104/14-цУХВАЛА
"19" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/6104/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 14.45 годину 17 жовтня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.
Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4137/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

17 вересня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті померлої 30 жовтня 2012 року ОСОБА_5 та знаходиться у державного нотаріуса
Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса
Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області
ОСОБА_6 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлої 30 жовтня 2012 року
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № ,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Строіч Л.І.,

представники сторін: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування майном

В С Т А Н
О В И В:

Позивач заявив вимоги про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселити його в домоволодіння що розташоване за адресою: м.Одеса вул. Ростовська 81 та встановити порядок користування вказаним майном, з підстав визначених рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину, яким позовні вимоги частково задоволені.
Рішення набрало законної сили 28.11.2013 року.

12.05.2014 року до суду надійшли заперечення на позов з заявою про зупинення провадження у справі на підставі п.4ч.1ст.201 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства.

Суд встановив, що рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 09.04.2013 року, обставини встановлені яким є підставою позову по справі
№523/5543/14-ц, оскаржено відповідачем до
Апеляційного суду Одеської області, тобто, є підстави для зупинення провадження, визначені ч.4 ст.201 ЦПК
України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі (№523/5543/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування майном до вирішення цивільної справи (№1527/2-5399/11) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п’ятиденний строк з дня оголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко