overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/990/14-ц
Провадження № 2/715/416/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді                              М аковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання
Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області, треті особи: Орган опіки та піклування
Глибоцької районної державної адміністрації, Глибоцьке районне бюро технічної інвентаризації та Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції
Чернівецької області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтв, вилучення відомостей про реєстрацію права власності та визнання права власності на нерухоме майнопро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області, треті особи: Орган опіки та піклування
Глибоцької районної державної адміністрації, Глибоцьке районне бюро технічної інвентаризації та Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції
Чернівецької області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтв, вилучення відомостей про реєстрацію права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Глибоцької селищної ради Чернівецької області, треті особи: Орган опіки та піклування
Глибоцької районної державної адміністрації, Глибоцьке районне бюро технічної інвентаризації та Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції
Чернівецької області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними свідоцтв, вилучення відомостей про реєстрацію права власності та визнання права власності на нерухоме майно – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/2758/14-ц
Провадження № 2/715/1032/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Алікаєвни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З наданих позивачем документів вбачається, що відповідачка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні позивача немає, а також не надано доказів, які б підтверджували, що позивач не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Разом з тим до позовної заяви додана заява від імені відповідача, однак така заява належним чином не завірена, а тому відсутнє належне підтвердження факту підписання заяви саме ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві в разі, якщо позовна заява не підсудна даному суду.

З огляду на викладене, вважаю, що дана позовна заява Глибоцькому районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Алікаєвни про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/2615/14-ц
Провадження № 2/715/980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2008 року вилучити у відповідача ОСОБА_2 предмет застави – автомобіль BMW, модель
– 740, рік випуску – 2001, а також комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також звернути стягнення на предмет застави, та стягнути з відповідача витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 724/908/14-цПровадження № 2/724/446/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Хотинський районний
Чернівецької області у складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

за участю сторін:

представника позивачів:
ОСОБА_1

адвоката:
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3: ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновити пропущений строк позовної давності та перевести на них права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, поновити пропущений строк позовної давності та перевести на них права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на ? частку житлового будинку під літ. А.-1, сараю літ. Б, воріт № 1, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на ? частку житлового будинку під літ. А.-1, сараю літ. Б, воріт № 1, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку під літ. А.-1, сараю літ. Б, воріт
№ 1, що знаходиться по АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом
Хотинського нотаріального округу
ОСОБА_9 07 листопада 2012 року, та зареєстровано в реєстрі за № 2890.

Скасувати у реєстрі права власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на ? частину житлового будинку під літ. А.-1, сараю літ. Б, воріт № 1, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

В інших позовних вимогах ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 - відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 724/2271/14-ц Провадження № 2/724/953/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014 годину 10-00 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 727/9994/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі -
Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 25 квітня 2004 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у Хрещатинській сільській раді Заставнінського району
Чернівецької області, де зроблено запис за № 2.

Від шлюбу народилися двоє дітей, а саме
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач не з'явився в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 квітня 2004 р. позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у Хрещатинській сільській раді Заставнінського району
Чернівецької області, де зроблено запис за № 2.

Від шлюбу народилися двоє дітей, а саме
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2004 року в
Хрещатинській сільській раді
Заставнінського району Чернівецької області, під актовим записом №2- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
Справа № 724/872/14-цПровадження № 2/724/440/14
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

19 грудня 2014 року Хотинський районний судЧернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

за участю сторін:

представника позивача:
Яремчука А.О.

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» звернулося до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість на загальну суму 27 868,69 гривень та судові витрати.

19.12.2014 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи договору № б/н від 23.06.2006 року, також просить на вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи заповнений даний договір та підписаний ним, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- провадження експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України: 03680, м.
Київ, вул.Смоленська, 6;

- в розпорядження експерта надати матеріали справи, експериментальні зразки його підпису та почерку .

- оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

- провадження в даній справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача Яремчук А.О. висловив думку на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін з даного питання, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 143 ч.1 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143 ч.1, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України, що розташоване за адресою: 03680, м. Київ, вул.Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи заповнений договір № б/н від 23.06.2006 року, та підписаний ним, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

- в розпорядження експерта надати матеріали справи, експериментальні зразки його підпису та почерку .

- оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя :
А.І. Руснак
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі -
Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 05 червня 1999 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Луцького міськвиконкому, про що зроблений запис за номером 390.

Від шлюбу народилися діти, а саме
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. Не проживають разом з початку 2011 року.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову.

Судом встановлено, що 05 червня 1999 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану
Луцького міськвиконкому, про що зроблений запис за номером 390.

Від шлюбу народилися діти, а саме
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася. Не проживають разом з початку 2011 року.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально, а тому шлюб потрібно розірвати.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Луцького міськвиконкому, про що зроблений запис за номером 390 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ
Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційні скарги
Чернівецької обласної ради та Обласної комунальної установи «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни» на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької обласної ради, треті особи на стороні відповідача:
Департамент охорони здоров'я та цивільного захисту населення, Обласна комунальна установа «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни» про визнання рішення обласної ради незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Чернівецької обласної ради та Обласної комунальної установи «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2014 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Чернівецької обласної ради та Обласної комунальної установи «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, треті особи на стороні відповідача:
Департамент охорони здоров'я та цивільного захисту населення, Обласна комунальна установа «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів
Вітчизняної війни» про визнання рішення обласної ради незаконним та поновлення на роботі, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 24 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галичанський А.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 4 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 4 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1), її представнику ОСОБА_3 (за адресою
АДРЕСА_2), встановивши строк до 5 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 8 грудня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галичанський А.Д.