Справа № 610/4700/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді -
Муленко Л.М.,

при секретарі - Кравченко М.Ю.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Балаклія цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування збитків, завданих
внаслідок затоплення квартири

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду
з позовом про відшкодування суми
матеріальних збитків , завданих
внаслідок залиття квартири в розмірі
15018 грн. та моральної шкоди в розмірі 10
000 грн.

В обґрунтування позовних вимог у
позовній заяві вказують, що їм на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1, в
якій наприкінці серпня закінчили
ремонт.

08.09.2014 року їх квартиру було залито і
причиною залиття був порив стояку
системи опалення в житловій квартирі
№6, належній відповідачу.

Для вирішення питання щодо
відшкодування шкоди, позивачі
звернулись до відповідача ОСОБА_3 з
відповідною вимогою, але він на
пропозиції добровільного
відшкодування коштів, необхідних для
відновлення ремонту в квартирі не
відреагував, що і стало причиною
звернення з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачі змінили
свої позовні вимоги з огляду на
матеріальний стан відповідача, який не
працює, та знаходження на його
утриманні хворої дитини . Просили
стягнути з відповідача лише частково
матеріальні збитки, завдані внаслідок
затоплення квартири в розмірі 7500 грн.

Крім того, пояснили, що придбали
квартиру в 2012 році, тяжко працювали,
економили, щоб зробити в квартирі
гідний ремонт. Коли почали проводити
ремонтні роботи, то звертались до
відповідача з проханням замінити
стояк, однак останній відмовився через
відсутність коштів.

В результаті залиття, у них в квартирі
повідпадали шпалери, стіни почали
вкриватись грибком. В результаті
затоплення квартира потребує
термінового поточного ремонту. Щоб
визначити розмір завданих збитків вони
звернулись до ТОВ «НВО «Східбуд».

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав в
повному обсязі та пояснив, що його вина
в затопленні квартири позивачів не
доведена. Він вважає, що винуваті
відповідні служби ЖКГ, які не
проводять профілактичного ремонту.
Його квартира також постраждала від
залиття. Він підтвердив той факт, що був
обізнаний про дату проведення
ремонтних робіт працівниками ЖКГ
системи опалення та знав про
необхідність знаходитись вдома в цей
час, однак проігнорував це та пішов до
магазину. Також не спростовував, що
позивачі звертались до нього з
проханням замініти труби на стояку,
однак він їм відмовив через брак
коштів. Крім того, видимих ознак
пошкодження труби він не спостерігав. В
підтвердження своїх пояснень надав
суду письмові заперечення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що
він працює начальником дільниці №2 КП
БРР «Балаклійський
«Житлокомунсервіс». 08.09.2014 року
надійшла заява від мешканців АДРЕСА_1
про залиття їх квартири мешканцями
квартири №6. 09.09.2014 року він приймав
участь в складанні акту, де комісією
було встановлено, що причина залиття -
порив стояку системи опалення в
житловій квартирі №6. Слюсарями
підприємства причину течі усунено в
день надходження заяви 08.09.2014 року.
Перед початком проведення робіт,
мешканців будинків повідомляли про
дату та час робіт, шляхом розміщення
об'яв на під'їздах. На момент
заповнення систем центрального
опалення мешканців житлових квартир №2
та №6 вдома не було.

Також пояснив, що власник квартири
зобов'язаний сам слідкувати за станом
стояку центрального опалення, а в разі
виявлення пошкоджень будь-якого
характеру терміново звертатись до
відповідних організацій. Звернень до
АДС КП БРР «Балаклійський
«Житлокомунсервіс» щодо ремонту або
заміну стояку від мешканців не
надходило.

Вислухавши пояснення та
доводи сторін, свідка, дослідивши
надані письмові докази, суд встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини :

Відповідно до ст.10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.3 ЦПК України - кожна особа
має право в порядку встановленому
законом звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 22 ЦК України - особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права має право на їх
відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала
у зв»язку із знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
вона зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Згідно ст.1166 ЦК України - майнова шкода,
завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 7 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 р. N 572, власник та наймач
(орендар) квартири, житлового
приміщення у гуртожитку зобов'язаний:
дотримуватися вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, пожежної і
газової безпеки, санітарних норм і
правил; використовувати приміщення
житлового будинку і гуртожитку за
призначенням, забезпечувати
збереження житлових і підсобних
приміщень та технічного обладнання.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачам на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1, в якій наприкінці
серпня закінчили ремонт (а.с.12-14).

Відповідачу на підставі договору
дарування від 16.09.2011 року на праві
власності належить квартира АДРЕСА_2,
про що свідчить також технічний
паспорт та витягу про державну
реєстрацію прав (а.с.50-52).

Як вбачається з актів №15 від 16.09.2014
року та №17 від 29.09.2014 року , з якими були
письмово ознайомлені сторони, 08.09.2014
року надійшла заява на АДС від
мешканців квартири №2 ОСОБА_1 «про
залиття житлової квартири». В
результаті чого комісією було
остаточно зафіксовано:

- Причина залиття - порив стояку
системи опалення в житловій квартирі
№6. Слюсарями підприємства причини
течі усунено в день надходження заяви
08.09.2014 року.

- Мешканцями житлової квартири №2
неодноразово було запропоновано
мешканцям квартири №6 зробити ремонт
стояку центрального опалення. Заміна
стояків була проведена до половини.
Звернень до АДС КП БРР «Балаклійський
«Житлокомунсервіс» щодо ремонту або
заміну стояку від мешканців не
надходило.

- Перед початком проведення робіт,
мешканцям будинків повідомляють про
дату та час робіт, шляхом розміщення
об'яв на під'їздах. Повідомлення про
початок робіт 08.09.2014 року було
розміщено на кожному під'їзді. На
момент заповнення систем центрального
опалення мешканців житлових квартир №2
та №6 вдома не було.

- В житловій квартирі №2 на стінах
стелі видні мокрі патьоки загальною
площею 5,42 кв.м., а саме : центральна
кімната (зал) 1,4 кв.м. на стіні біля
вікна; 1,51 кв.м. на стелі; 0,05 кв.м. на
відкосах вікна та в кімнаті 2,46 кв.м. на
стелі (а.с.15,16).

В підтвердження позовних вимог
позивачем надано договір №7590 про
надання послуг з централізованого
опалення , згідно п.3.2.7 якого
вбачається, що споживач зобов»язаний
своєчасно проводити підготовку
квартири і його санітарно-технічних
приладів, пристроїв та обладнання до
експлуатації в осінньо-зимовий період
(а.с.47-49).

Відповідач підтвердив той факт, що між
ним та КП БРР «Балаклійські теплові
мережі» також укладався аналогічний
договір про надання послуг з
централізованого опалення, на який
посилаються позивачі.

Згідно грошової оцінки , наданої ТОВ
«НВО «Східбуд» , вартість ремонту
квартири АДРЕСА_1 станом на 31.10.2014 року
становить 15,01800 грн. (а.с.17-26).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ
№ 6 від 27 березня 1992 року «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»,
суди повиннім ати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що її дії були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Відповідно до ч.4, 5 ст.319 ЦК України
власність зобов'язує. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Тобто, на відповідача покладено
обов'язок дотримання ним своїх
обов'язків по утриманню квартири та
інженерного обладнання в ній належному
стані.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що неналежне виконання
власником квартири АДРЕСА_2 своїх
зобов'язань по утриманню належного
йому майна призвело до затоплення
квартири позивача, а відтак,
знаходиться у причинно-наслідковому
зв'язку із завданою йому шкодою.

Суд постановляє рішення в межах
заявлених вимог та на підставі наявних
у справі доказів.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача судовий збір
пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 22,23,319,1166 ЦК України, п. 7
«Правил користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму
матеріальних збитків , завданих
внаслідок залиття квартири по 3750 (три
тисячі сімсот п'ятдесят) гривень
кожному .

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір
по 121,80 грн. кожному.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.М. Муленко

Мотивоване рішення складене 24.12.2014
року.

Суддя Л.М.
Муленко