АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/8201/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства
з обмеженою відповідальністю «Завод
покрівельних матеріалів «Акваізол»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Едельвейс» про
визнання недійсними окремих положень
попереднього договору від 23.09.2013 року
та додаткового договору №1 до
попереднього договору від 23.09.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
визнати недійсними підпункт 4.2, 5.10
попереднього договору від 23.09.2013 року,
реєстр № 2346, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5; визнати
недійсним пункт 3 Додаткового договору
№1 до попереднього договору від 23.09.2013
року, реєстр № 2346, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
26.12.2013 року.

В обґрунтування зазначеного позову
посилався на те, що між ним та
відповідачами 23.09.2013 року було укладено
попередній договір щодо укладення між
ними у майбутньому основного договору
купівлі - продажу корпоративних прав
(частки у статутному капіталі) ТОВ
«Едельвейс» на умовах, викладених у
попередньому договорі. В подальшому
між сторонами було укладено додатковий
договір до попереднього договору.
Окремі положення попереднього та
додаткового договорів вважає
несприятливими для нього та такими, що
порушують його права, у зв»язку з чим
просив суд визнати їх недійсними з
підстав, визначених у позові.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року
провадження у вказаній справі за
позовом ОСОБА_2 - закрито.

Роз»яснено, що справа підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

Зобов»язано УДКС у Червонозаводському
районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській
області повернути фізичній особі -
ОСОБА_2 сплачений судовий збір у
загальному розмірі, який був сплачений
через квитанцію від 26.09.2014 року. Банк
платника: ГУ Ощадбанку по м. Києву та
області, ТВБВ 10026/110 РМ-11002 №116; Банк
одержувача: ГУДКСУ у Харківській
області; одержувач: УДКС у
Червонозаводському районі м. Харкова;
Код отримувача: 37999628; р/р отримувача:
0011; МФО: 851011 у сумі 243,60 грн. та
квитанцію від 26.09.2014 року, Банк
платника: ГУ Ощадбанку по м. Києву та
області, ТВБВ 10026/110 РМ-11002 №116; Банк
одержувача: ГУДКСУ у Харківській
області; одержувач: УДКС у
Червонозаводському районі м. Харкова;
Код отримувача: 37999628; р/р отримувача:
0011; МФО: 851011 у сумі 121,80 грн.

Оригінали квитанцій про сплату ОСОБА_2
судового збору у сумі 243,60 грн. та 121,80
грн., що знаходяться в матеріалах
справи, повернуто позивачеві для
пред»явлення до УДКС у
Червонозаводському районі м. Харкова
ГУДКСУ у Харківській області.

З такою ухвалою не погодився
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до того ж суду.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції - скасуванню з
підстав, передбачених п. п ч. 1 ст. 311 ЦПК
України.

Судом встановлено, що 23. 09. 2013 року
сторони уклали попередній договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5

За змістом розділу 1 Попереднього
договору « сторона 2 (фізична особа
ОСОБА_4) зобов'язується у строк не
пізніше 27 грудня 2013 р. укласти з
Стороною 1 (фізичною особою ОСОБА_2)
основний договір купівлі - продажу
корпоративних прав (частки у
статутному капіталі) ТОВ «Едельвейс».

Із Статуту ТОВ « Едельвейс» вбачається,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є засновниками
останнього.

Між тим, у договорі відсутні вказівки,
що вказані особи укладають його як
учасники товариства, хоча є такими,
отже, ухвала суду про закриття
провадження у справі прийнята
передчасно, без з'ясування таких
обставин, як укладання попереднього
договору було здійснено ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 як фізичними особами, чи як
засновниками ТОВ « Едельвейс».

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами )
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

За змістом п. 13 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01. 03. 2013 року № 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» за змістом якої судам
роз'яснено, згідно з ч. 3 ст. 167 ГК
України під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає
з корпоративних відносин та не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства (п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК, ст.. 15 ЦПК),
слід враховувати роз'яснення, надані у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 13 « Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів».

За змістом ч. 2 п. 2 вказаної постанови,
при визначенні підвідомчості
(підсудності) спав цієї категорії судам
слід керуватися поняттям
корпоративних прав, визначеним ч. 1 ст.
167 ГК, згідно з якою, корпоративними є
права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. Ст. 167 Господарського
кодексу визначає корпоративне право як
права особи, частка якої визначається у
статутному капіталі (майні)
господарської організації, що
включають правомочність на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої, відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. Під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, ухвала суду першої інстанції
прийнята передчасно, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 29 жовтня
2014 року - скасувати, справу направити до
того ж суду для продовження розгляду
іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: