overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3696/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26.11.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.30 год. 11.12.2014року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 682/3548/14-ц
Провадження № 2/682/1068/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 06 лютого 2011 року. Від цього шлюбу мають малолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного життя тривалий час між ними виникали непорозуміння, сварки, що привело до припинення подружніх відносин у серпні 2014 року. З того ж часу вони припинили ведення спільного господарства. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося. Він переконався, що дружина проявляє подружню невірність. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сім"ї.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що між нею та відповідачем дійсно виникали непорозуміння та сварки. За час строку, наданого судом для примирення, стосунки між ними не налагодилися. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 лютого 2011 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 06 лютого 2011 року.

Подружжя має малолітніх дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивача та відповідачки фактично розпалася у серпні 2014 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітніх дітей, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинськогоо міського управління юстиції (актовий запис №12)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/4118/14-ц
Провадження № 2/682/1241/2014
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Зеленської В. І. , при секретарі
Кондратюк Л.О., з учатю представника позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КП "Славутське ЖКО" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 872 грн 78 коп заборгованості за послуги з утримання будинку та приьудинкової території.

В судовому засіданні 26.12.2014 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку зі сплатою відповідачами боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Славутське ЖКО" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 872 грн 78 коп заборгованості за послуги з утримання будинку та приьудинкової території - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, жителів м. Славута, вул. Чкалова 12/10, на користь Комунальне-підприємство
"Славутське житлово-комунальне обєднання" судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня постановлення в апеляційний суд хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8583/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3974/14Головуючий у 1-й інстанції
Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Пікуль
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчка Полтавської області від 27 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 682/3962/14-ц
Провадження № 2/682/1187/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1978 року народження, жителя АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, 1980 року народження, жительки
АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви - 01 грудня 2014 року, щомісячно, протягом строку інвалідності.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, 1978 року народження, жителя АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "ОТП Банк" звернулося із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суда м.Миколаєва від 04.11.2014 року справу передано на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

12.11.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОТП
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27.01.2014 року на 09.50 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., з участю позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю, так як справу не належить розглядати в
Центральному районному суді м.
Миколаєва.

Представник позивача заперечував проти передачі справи за підсудністю, так як відповідач фактично мешкає в
Центральному районі м. Миколаєва.

Сторони підтримали позиції своїх довірителів.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: Миколаївська область,
Миколаївський район с. Петрівка, вул.
Молодіжна, 16.

Разом з цим, в силу ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1. (Заводський район)

Інші, установлені законом підстави для звернення позивача з даним позовом до
Центрального районного м. Миколаєва відсутні, а отже позов не підсудний даному суду.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вирішуючи питання підсудності, суд насамперед враховує інтереси позивача, на утриманні якої знаходиться дитина, та вважає, що справу належить передати
Заводському районному суду м.
Миколаєва.

Місце фактичного проживання відповідача процесуального значення не має, так як закон пов'язує підсудність розгляду справи саме з зареєстрованим місцем проживання сторони у процесі, а тому мотиви, викладені представником позивача на заперечення проти передачі справи за підсудністю, - є надуманими.

Керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів направити за підсудністю Заводському районному суду м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Дата документу 26.11.2014
Справа №479/1376/14-ц
Провадження №2-н/479/42/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.119 ЦК України встановлено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано, що на боржницю ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок №419082 та укладено з нею договір на постачання електричної енергії та її оплати споживачем, проте самого договору до заяви не додано. Також до заяви додано розрахунок заборгованості, проте він належним чином не завірений.

Положеннями ч.6 ст.98 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовують положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.98, ст.100, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз’яснити заявнику положення ч.2 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо він не виконає вимоги, визначенні ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Харківські теплові мережі» про визнання протиправними дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 220,61 грн. та судового збору.

Відповідно до повідомлення з Кривоозерського районного сектору
УДМС України в Миколаївській області
№2193 від 25 листопада 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки
Кривоозерського РС УДМС з 30 серпня 2014 року знята з реєстраційного обліку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку зі смертю(15.07.2014 року).

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме після смерті фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.101 ЦПК України, яка передбачає, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію зі ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію зі ОСОБА_1 в сумі 242,34 грн. та судового збору.

Відповідно до повідомлення з Кривоозерського районного сектору
УДМС України в Миколаївській області
№2181 від 21 листопада 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки
Кривоозерського РС УДМС з 16 червня 2011 року знята з реєстраційного обліку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку зі смертю.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме після смерті фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію зі ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.101 ЦПК України, яка передбачає, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Дата документу 05.11.2014
Провадження № 2-н/334/2240/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014року
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ «Державний ощадний банк знаходиться в м.Запоріжжі, бул.Гвардійський, 137, свідоцтво заборгованість за надані послуги в розмірі 2060,11грн. (дві тисячі шістдесят гривень 11коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн.
(сто двадцять одна гривня 80коп.); 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 09.10.2014
Справа № 334/9835/14-ц
Провадження № 2-н/334/2107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.10.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Мусієнко Н. М.