overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1846/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 30, 61, 88, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхове товариство
«Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Страхове товариство «Іллічівське» збитки заподіяні дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень і судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

СУДДЯ
С.М.КЛИМЕНКО

Суддя С. М.
Клименко
Провадження № 2-н/537/989/2014
Справа № 537/5503/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.10.2014 року Суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи -
ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Полтаваобленерго" (адреса: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 8, банк», МФО 331467 код 00131819) заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 2075 грн. 68 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 181 грн. 27 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25717118 у ПГРУ КБ "Приватбанк", одержувач:
ПАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд.№8.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ
"Полтаваобленерго" сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р
"Приватбанк", одержувач:ПАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд.№8.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред’явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя                    ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа № 610/3829/14-ц
Провадження 2/610/1034/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.12. 2014 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 08 травня 2014 року відділом РАГС
Балаклійського РУЮ , актовий запис №51.

За заявою відповідача про надання терміну для примирення , яка ухвалою суду від 17.10.2014 року була задоволена, сторонам був наданий строк для примирення терміном 2 місяці та провадження у справі зупинено до його закінчення, тобто до 18.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній справі відпали , суду не надано даних , що примирення відбулося , тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ч.1 ст.204
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 25.12.2014 року та у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Муленко

.
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1729/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

22.12.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Черкаській області, третя особа на стороні відповідача - Тальнівська ОДПІ
ГУ Міндоходів у Черкаській області, про звільнення від сплати орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління
Держземагенства у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача -
Тальнівська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Черкаській області, про звільнення від сплати орендної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із поданого позову вбачається, що відповідач - Головне управління
Держземагенства у Черкаській області знаходиться в м. Черкаси по вул.
Смілянській, 131.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, а тому позивачу слід відмовити у прийнятті позову, а позовну заяву з усіма додатками повернути для подачі до належного суду.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що подана позовна заява не підсудна
Тальнівському районному суду
Черкаської області, тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Черкаській області, третя особа на стороні відповідача - Тальнівська ОДПІ
ГУ Міндоходів у Черкаській області, про звільнення від сплати орендної плати - повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.Г.
Воронкова
РІШЕННЯ Іменем Україним. Балаклія 22 грудня 2014 року Справа №610/4632/14-ц 2/610/1282/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Денисової В.С.,

представника позивача - Круть М.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_2

про стягнення завданих збитків та заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

установив:

На підставі положень ст.209 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 57-60, 208, 209, 212-216 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1409,73 (одну тисячу чотириста дев'ять) грн. 73 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії судовий збір у розмірі 14,10
(чотирнадцять) грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 27 грудня 2014 року, після чого особи, які беруть участь у справі, зможуть із ним ознайомитись.

Суддя В. В. Купін
Справа №705/5706/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради села Родниківка Уманського району, третя особа: Держземагенство у м. Умані та Уманському районі, про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2013 р. подала до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області позов до Сільської ради села Родниківка Уманського району, третя особа: Держземагенство у м. Умані та Уманському районі, про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

11 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Така заява може бути подана позивачем до початку судових дебатів у справі – ч. 8 ст. 193 ЦПК
України.

Позивач подала заяву після початку розгляду справи по суті, але до закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами і відкриття судових дебатів.

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Сільської ради села
Родниківка Уманського району, третя особа: Держземагенство у м. Умані та
Уманському районі, про визнання
Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 12.01.2015 року на 09.45 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г.
Воронкова
Справа № 443/1503/14-ц
Провадження № 2/443/691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія
В.В.

при секретарі
Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Жидачівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка 18 грудня 2014 року звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч.1п.5 ЦПК України заява підлягає задоволенню. Заявник, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього
Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1503/14-ц
Справа № 1307/1592/2012
Провадження № 2-п/443/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за заявою представника відповідача
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Жидачівського районного суду від 02 серпня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення суми боргу, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання 02 серпня 2012 року він не з»явився з поважних причин, так як перебував на заробітках за межами
України.

В судове засідання сторони не з»явилися. Від адвоката ОСОБА_2 поступила заява про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Заявник, у відповідності зі ст.11 ЦПК
України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про повернення суми боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:
Провадження № 2/521/120/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Гуревського В.К.

за секретаря – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про об’єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Муаєд про поділ подружнього майна та цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Муаєд про визнання договору дарування недійсним, визнання укладеним договору купівля-продажу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муаєд про поділ подружнього майна (суддя
Гуреський В.К.).

Також в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 Муаєд про визнання договору дарування недійсним, визнання укладеним договору купівля-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя (суддя Мазун І.А.).

Сторони про судове засідання сповіщалися, не з’явилися.

Враховуючи, що вимоги сторін є однорідними, предмет спору є спільним, а саме право на 76/1000 частин житлового будинку № 31-Л пор вул. Магістральна в м.
Одесі, позовні вимоги в означених позовах є взаємопов’язаними, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільними та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить суду більш повно та всебічно досліджувати різні питання щодо прав сторін за означеними позовами, тому згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України вирішує об’єднати справи в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Об’єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Муаєд про поділ подружнього майна та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 Муаєд про визнання договору дарування недійсним, визнання укладеним договору купівля-продажу.

Присвоїти об’єднаній справі єдиний номер № 521/17545/13-ц (провадження № 2/521/120/14).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1516/14-ц
Провадження № 2/443/700/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді
Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2008 року, від якого народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з батьком.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів та поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства, через що між ними постійно виникали суперечки, конфлікті ситуації і сварки. Окрім того, відповідач веде аморальний, розгульний спосіб життя, не зберігаючи сімейних, моральних цінностей. З початку 2014 року сторони спільно не проживають.
Відповідач залишила позивача з дитиною і переїхала проживати до своїх батьків.
Взаємні претензії призвели до зникнення почуття поваги і взаєморозуміння та довіри один до одного.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року сторонам надавався строк для примирення.

Позивач у судовому засіданні, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав.

Відповідач повторно в судове засідання не з"явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася про розгляд справи. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Позивач на примирення не погоджується.
Строк, який надавався сторонам для примирення, не приніс бажаних результатів, оскільки ніхто із них не вживав жодних заходів для примирення, сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин і не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215, 169, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 серпня 2008 року в м.Новий Розділ
Львівської області, актовий запис за № 81.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя n Цюю m"Хм€"Ф

І+е% Y с±[ХЯR ъzvЬЭ еЃg Xн%;ЕGДYbM
К-Зz‹CKЎЈ@¦§?ХzЊl·¬ф¦н^¶Чу SЁжіYjі@-ЧЈн 2¶tНT
?Э Ґ љЦЈоС > („N?Wµ3УZSпR ?,
Щ»(С4§пЫ h¤3Шдґ*Ц® · *YA¦ЯF ПV)Ї ?ѓ?"PЏ ЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфF«О3ю__b=М и+IEND®B`‚
справа № 208/8662/14-ц
провадження № 2-н/208/1037/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 29.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 37 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,