АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9017/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 638/8915/14-ц Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2008 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом " до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 4382,65 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував , що 16.11.2007 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт штучного заземлення нульового дроту на електроплиті, підключення зроблено алюмінієвим дротом перетином 4 мм. При включеному навантаженні електрична енергія споживалася, але приладом обліку № 0052783 не враховувалась. Пломба Харківенергозбуду на приладі обліку № 0052783 відсутня. Представниками АК «Харківобенерго» був складений акт про порушення ПКЕЕ № 02-19382 від 16.11.2007 року , де зафіксовані вищезазначені порушення. Згідно п.п.2,3 «Методики числення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» нараховано суму збитків по акту про порушення ПКЕЕ за період з 29.08.2006 року по 16.11.2007 року в розмірі 4382,65 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 червня 2014 року за заявою відповідача ОСОБА_3 скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2013 року, справа призначена до розгляду в загальному порядку . ( а.с.92.117)

При новому розгляді позивач підтримав позовні вимоги .

Відповідач через свого представника проти позову заперечувала.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року позов АК «Харківобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ № 02-19382 від 16.11.2007 року в розмірі 4382 грн. 65 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що вона фактично ніколи не проживала і не була зареєстрована за адресою складання акту. За адресою : АДРЕСА_1, проживала і проживає її рідна сестра ОСОБА_4, яка користується квартирою з моменту купівлі і крім неї там ніхто не мешкає. Зазначає, що форма складання акту не відповідає вимогам законодавства, оскільки акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача у разі виявлення порушень ПКЕЕ. Також судом першої інстанції не надано оцінки факту, що прилад обліку знаходиться не на території споживача, а на території балансоутримувача. Підстав для покладення на неї , як власника квартири, відповідальності за розкрадання електричної енергії немає.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов АК "Харківобленерго" про відшкодування збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергією, суд першої інстанції виходив із доведеності факту безоблікового споживання електроенергії в квартирі ОСОБА_3 та здійснення нарахування збитків відповідно до встановлених правил їх обчислення.

Даний висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовується.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами і підтверджується наявними у справі письмовими доказами, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, між нею та АК "Харківобленерго" укладено письмовий Договір про користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1. ( а.с.144-147) 16 листопада 2007 року при перевірці працівниками АК "Харківобленерго" в межах наданих їм повноважень дотримання Правил користування електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 встановлено без облікове використання електричної енергії шляхом штучного заземлення нульового дроту на електроплиті, підключення зроблено алюмінієвим дротом перетином 4 мм. При включеному навантаженні електрична енергія споживалася, але приладом обліку № 0052783 не враховувалась. Складений 16 листопада 2007 року акт містить зазначення дати, місця огляду, способу вчинення споживачем дій , які можна розцінити як розкрадання електроенергії, схеми та контору електропроводки, за яким здійснювалося без облікове споживання електроенергії, наявність та місцезнаходження дротів навантаження, споживання електроенергії та не обліковування спожитої електроенергії електролічильником. Даний акт підписано трьома працівниками енергопостачальної організації . На підставі акту від 16 листопада 2007 року здійснено нарахування збитків за період з 29 серпня 2006 року по 16 листопада 2007 року на суму 4382 грн. 65 коп. ( а.с. 5-6)

Оцінюючи встановлені обставини справи, наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, в тому числі акт про порушення правил користування електричною енергією , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку доведеності факту порушення ОСОБА_3 Правил користування електроенергією шляхом її безоблікового споживання в спосіб, вказаний в акті від 16 листопада 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення ..

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст.. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про енергетику" , Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами , Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією , затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 ( далі- Методика).

Згідно до п.п.11,42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами споживач електричної енергії несе відповідальність за збереження приладу обліку, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Розмір завданих енергопостачальну збитків визначається згідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачання показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності та обчислюється за Методикою ( які діяли на час виникнення спірних правовідносин).

Висновок суду першої інстанції про визначення позивачем розміру заподіяних збитків на суму 4382 грн. 65 коп. на підставі складеного 16 листопада 2007 року акту згідно до правил, встановлених Методикою обчислення вартості безобліково спожитої електроенергії, доводами апеляційної скарги не спростовується.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

При розгляді справи судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заперечення відповідача щодо неправомірності дій працівників АК "Харківобленерго" при складанні акту 16 листопада 2007 року, який не містить зазначення найменування споживача електроенергії в квартиру АДРЕСА_1 та особи , вказаної в акті представником споживача , без зазначення її прізвища, ім'я та по батькові , були предметом дослідження суду першої інстанції і не визнані обставинами для звільнення відповідача від відшкодування збитків, заподіяних без обліковим використанням електроенергії у квартирі, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Також судом першої інстанції перевірялися твердження про не проживання відповідача в квартирі, які обґрунтовано не визнані такими, що звільняють власника житла та споживача за Договором про користування електричною енергією від обов'язку по виконанню зобов'язання по дотриманню правил користування електричною енергією та відповідальності за розкрадання електричної електроенергії та безоблікового споживання електроенергії.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не можна визнати істотними, такими що впливають на наслідки вирішення судом першої інстанції справи.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :