Справа № 456/1126/14-ц
Провадження № 2-др/456/24/2014
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1,
Товариства з обмеженої
відповідальності “Кінолюб” про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженої відповідальності
“Кінолюб”, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
індексації та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 10.10.2014 року
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженої відповідальності
“Кінолюб”, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
індексації та моральної шкоди у
зв’язку з відмовою позивача від
позову.

ОСОБА_1 та ТзОВ “Кінолюб” звернулися в
суд із заявою про ухвалення
додаткового рішення, в якому просять
вирішити питання про повернення ОСОБА_1
внесених нею на рахунок
Територіального управління державної
судової адміністрації грошових коштів
в сумі 7230 грн., які вона з власної
ініціативи внесла в якості
забезпечення виконання судового
рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з’явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України
присутність сторін не є обов’язковою.

У зв’язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу в порядку
ст. 197 ЦПК України за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Враховуючи те, що ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 10.10.2014 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженої
відповідальності “Кінолюб”, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, індексації та
моральної шкоди у зв’язку з відмовою
позивача від позову, відповідачка
ОСОБА_1 з власної ініціативи внесла на
рахунок територіального управління
державної судової адміністрації
грошові кошти в сумі 7230 грн., а тому суд
вважає, що відсутні підстави,
передбачені ст. 220 ЦПК України, для
ухвалення додаткового рішення, в
зв’язку з чим слід відмовити в
ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1,
Товариства з обмеженої
відповідальності “Кінолюб” про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженої відповідальності
“Кінолюб”, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
індексації та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Львівської області
протягом п’яти днів.

Суддя Сас С.С.