overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/1466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва
Вінницької обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва
Вінницької обласної державної адміністрації.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Шахта «Нова» про стягнення компенсації одноразової допомоги.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із тексту ст.230 ЦПК України випливає, що суд приймає належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 є позивачем по справі, то вона не має повноважень на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Проте, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто шляхом звернення до відповідного апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначену заяву необхідно повернути.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заявнику слід повернути понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.228,230, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Дмитрівни про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., платіжне доручення №109 від 24.12.2014 року по справі 2п/225/38/2014 за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено  без участі особи,  яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1472/14
С У Д О В И Й    Н А К А З 31 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює в управлінні капітального будівництва
Вінницької обласної державної адміністрації на посаді старшого інспектора відділу технічного нагляду.
Починаючи з серпня 2014 року заробітну плату стали виплачувати нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3631,77гривень.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці” та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 3631,77гривень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці”, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації ( м. Вінниця, користь ОСОБА_1 (вул. Маяковського, 112/1, м. Вінниця) заборгованість по заробітній платі в сумі 3631,77гривень.
Стягнути з управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 121,80
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

18 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про борг їй стало відомо лише 05 квітня 2014 року, коли вона приїхала додому, від своєї матері, крім того 03.04.2014 року вона не мала змоги прибути до суду , оскільки в цей день у зв’язку з погіршенням здоров’я зверталась до лікарняного закладу , що підтверджується медичною довідкою
(а.с. 28) . Заявник не згодна з розміром позовних вимог, так як, вони завишенні, та вважає що справа має бути переглянута, оскільки судом при прийнятті рішення було порушено право сторони на участь у судових засіданнях і подання доказів по справі

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, просила задовольнити заяву та відмінити рішення від 03 квітня 2014 року.

Від представника позивача надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату , у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224- 232, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 03 квітня 2014 року ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 16 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

26.05.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення
№183518 від 19.04.2013 року, був складений у присутності ОСОБА_1, яка у свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення шкоди,

встановила:

19.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення шкоди в розмірі 10000 грн..

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Так, до позову долучено квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн. та 121,80 грн..

Проте, відповідно до ст.6 ч.3 абз.1 Закону
України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення шкоди неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору, що відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної немайнового характеру та 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК
України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана
Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк»,

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.10.14р. задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення грошових коштів. Прийнято заочне рішення суду.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що відповідач був позбавлений права подати докази по справі та надати пояснення, оскільки був відсутній в судовому засіданні.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Такого відповідачем в поданій заяві до суду про перегляд заочного рішення суду зазначено не було, а вказані обставини в поданій заяві є такими, що не відповідають дійсним обставинам по справі і не мають істотного значеня для правильного вирішення справи.

Крім цього, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено арифметичну помилку, яку слід виправити.

За таких обставин по справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не може бути задоволена

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 08.10.14р. – залишити без задоволення.

Виправити арифметичну помлку в рішені суду. В резолютивній частині рішення суду слід правильно читати суму «1653» замість помилково записаної «1673»

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали суду. Особи, які не брали участі у судовому засіданні таку апеляційну скаргу подають протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 04 грудня 2014 року надійшла заява Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання
ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з
ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
С. Стефанишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності та позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись і наданий судом строк на примирення результатів не дав.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (актовий запис № 2570) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 серпня 2002 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилася донька ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 серпня 2002 року Березівською сільською радою між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 6), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Управління
Державної міграційна служби
Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –
Управління Державної міграційна служби Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/3090/14-ц
Провадження №22-ц/792/2576/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 03 грудня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 03 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Старокостянтинівській районній раді Хмельницької області,
Старокостянтинівській міській виконавчій дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та надати їм строк до 29 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу:суддя
С.А. Карпусь
Справа № 692/1276/14-ц
Провадження № 2/692/471/14 про призначення справи до судового
Драбівський районний суд Черкаської області в складі – головуючого судді
Чепурного О.П., при секретарі – Бубир
В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ
«Агрофірма «Колос» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пені, та моральної
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ
«Агрофірма «Колос» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пені, та моральної
Представник позивач підтримав позовні вимоги, представники відповідача позов не визнали, вказали на докази, якими вони будуть заперечувати факти викладені у позовній заяві, судом вирішено питання про витребування
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 30 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
Витребувати у відділі
Держземагенства у Драбівському районі
Черкаської області докази щодо укладення позивачами у 2014 році з ФГ
«Згарі» договорі оренди землі.
Витребувати у Драбівській райдержадміністрації акти, якими комісією визначена шкода, задана
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: