overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Маріупольький завод важкого машинобудування" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7990/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольький завод важкого машинобудування" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 30.09.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
Справа № 265/6244/14-ц
Провадження № 2/265/2559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Кредитсталь" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 жовтня 2014 року о 11-20 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №
Провадження № 2/597/503/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1147/14-ц і призначити справу до судового розгляду 07.10.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
Справа
№ 495/3578/14-ц
Ухвала

20 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д.,

розглянувши заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за позовом Кредитної спілки «Джерело
Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И Л А:

Кредитна спілка «Джерело Плюс» пред’являючи позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 92,74 грн., посилаючись на те, що на теперішній час КС «Джерело Плюс» не змозі сплатити судовий збір оскільки касова книга та розрахунковий рахунок арештовані.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За статтею 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, однак, як відомо, судове провадження ініціюється лише позивачем.

Кредитна спілка «Джерело Плюс» є позивачем та являється ініціатором судового спору, відповідачка по справі все одно відшкодує позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, навіть у випадку відстрочення.

Крім того, відстрочення або розстрочення судового збору передбачено лише за наявністю належних доказів, тому суд критично ставиться до доводів представника позивача про відстрочення сплати судового збору, тому вважає в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/4279/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 27 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1149/14-ц
Провадження № 2/499/535/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" вересня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалою судді від 26 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Виходячи з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя постановивши ухвалу про залишення заяви без руху повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала судді від 26 серпня 2014 року направлена позивачу поштовим відправленням.

Зі смислу ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що відповідні документи надсилаються поштою рекомендованим листом за адресою зазначеною стороною.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

11 вересня 2014 року до суду повернулося поштове відправлення з довідкою від 11 вересня 2014 року з зазначенням відомостей про повернення за місцем обслуговування. За таких обставин слід вважати, що повідомлення вручене позивачу належним чином, а строк встановлений для усунення недоліків закінчився 16 вересня 2014 року.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 26 серпня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2844/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про зміну рішення засновника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, про зміну рішення засновника.

З позовної заяви та змісту позовних вимог вбачаться, що позивачем заявлені вимоги до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Байс-Агро”
Комерційно-виробничої фірми „Байс”
(засновник ОСОБА_3)

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно документів доданих до позовної заяви вбачається, що місцезнаходження юридичної особи -
Дочірнього підприємства „Агрофірма
„Байс-Агро” Комерційно-виробничої фірми „Байс” – Черкаська область,
Уманський район, смт Бабанка, вул.
Леніна, буд. 1 - не належить до
Орджонікідзевського району м.Харкова.

Відповідно до ст. 110 ч.1 ЦПК
України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви, вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 –
АДРЕСА_1, - не належить до
Орджонікідзевського району м.
Харкова.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про зміну рішення засновника, - повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи, або до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/280/14
Справа № 644/9695/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 листопада 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 . У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03.10.2014 року по справі № 644/9695/14-ц н.п. 2-н/644/3007/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 8503,34 грн. за період 01.09.2011 по 31.07.2014 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121. 80 грн. - скасувати.

Роз’яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/282/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 листопада 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року за заявою ПАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. У поданій заяві
ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13.11.2014 року по справі № 644/11508/14-ц н.п. 2-н/644/3636/14 за заявою про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 11121,03 грн. за період 01.01.2010 по 01.10.2014 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121. 80 грн. - скасувати.

Роз’яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3799/14 номер провадження 2-н/644/3799/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/9401/14-ц 2/335/2052/2014 У Х В 29 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 29.09.2014 року ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу суду
Частиною 1 ст. 293 ЦПК України, визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте відповідач оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з інших підстав, зокрема з тих підстав, що копія ухвали про відкриття провадження у справі не підписана суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 щодо оскарження ухвали, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду - повернути заявнику.

Керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3798/14 номер провадження 2-н/644/3798/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Валекоєвні, заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1
Валекоєвні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3803/14 номер провадження 2-н/644/3803/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1194/14-ц
Провадження № 2/499/570/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05 вересня 2014 року до суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить залишити її позовну заяву без розгляду.

З смислу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що на час звернення позивача до суду з даною заявою провадження по справі відкрито не було, вважаю за необхідне повернути позивачеві подану позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.11.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 11» грудня 2014 року на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар