overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4240/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Соколова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до КСП «Мирова революція» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

03.12.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його частини.

Як вбачається з позову, спірне майно знаходиться на території
Путивльського району Сумської області.

Відповідно ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна вказаному суду, заява повертається позивачеві для її подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст.109, 115, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву до КСП
«Мирова революція» в особі ліквідатора
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Роз'яснити позивачу те, що для вирішення цього спору він повинен звертатись до Путивльського районного суду Сумської області за місцем знаходження майна.

Зобов’язати Охтирське управління
Державної казначейської служби
України Сумської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МА № 409040, виданий Путивльським РВ УМВС
України в Сумській області 08.12.1997 р.), сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 220 гривень 40 копійок, сплачений 11.10.2013 року по квитанції № ПН769 у відділенні № 116 ПАТ «
Всеукраїнський акціонерний банк», банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирське УК м.Охтирка
(22030001), р/р 0013, МФО 837013, код одержувача 37981563 та у сумі 410,00 грн. сплачений 11.10.2013 року по квитанції №
ПН916 у відділенні № 116 ПАТ «
Всеукраїнський акціонерний банк», банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирське УК м.Охтирка
(22030001), р/р 0013, МФО 837013, код одержувача 37981563.

Ухвала може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області, через Охтирський міськрайонний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі відсутності особи при проголошенні ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 583/1369/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Соколова Н.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року ТОВ «Лотуре-Агро» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 583/1369/14-ц провадження № 2/583/581/14 від 15.04.2014 року.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року заяву ТОВ
«Лотуре-Агро» залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, та заявнику був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана на зазначену ТОВ «Лотуре-Агро» адресу в заяві про перегляд заочного рішення та отримана останнім 27.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак в установлений строк ТОВ «Лотуре-Агро» не усунуті зазначені в ухвалі недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), з державного бюджету Охтирського району, сплачений до ГУ Ощадбанку по м. Києву та області
ТВБВ 10026/193 згідно квитанції № 173 від 25 вересня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за заявою ТОВ «Лотуре-Агро» про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 583/4118/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі – Шаміладзе В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив :

28 листопада 2014 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 09:00 год., в приміщені суду про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 583/4171/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з
ОСОБА_2 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2011 року, та стягувати з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відкликати з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист № 2-1348/2011 виданий 28.12.2011 року Охтирським міськрайонний судом
Сумської області по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
Справа № 713/1441/14-ц
Провадження №2/713/551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді
Пилип’юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вижниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві просила позовну заяву до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 714/971/14-ц, № 2/714/ 341/14року
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Герцаївський районний суду Чернівецької області

в складі : головуючого судді :
Акостакіоає О.Т.

секретар : Самсін О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ« Альфа
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ«Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача заявив клопотання залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Під час розгляду даної цивільної справи сторони заявляли клопотання про надання їм можливості врегулювати їхні відносини в позасудовому порядку .
Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду суд вважає, що позовну заяву ПАТ«Альфа Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ« Альфа Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні, – з дня отримання копії рішення .

Суддя:
Справа № 715/2367/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за підсудністю з Глибоцького районного суду

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, тому вважаю що справу слід прийнятті до свого провадження та призначити для розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні з урахуванням наданого судом для примирення .

Керуючись ст. ст. 3, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу №/714/411/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20 на 12 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 12.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 715/1553/14-ц
Провадження № 2/715/582/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07 серпня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Цуркана В.В.

секретаря судового засідання
Оршевська С.М.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» до Коровійської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Відділу держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним рішення
Коровійської сільської ради та визнання недійним договору купівлі-продажу та державний акт на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом проведення повторного заміру її земельної ділянки, оскільки комісії яка проводила замір земельної ділянки вона не довіряє, вважає, що її земельна ділянка не накладається на землі позивача, а тому просить суд зобов’язати провести повторний замір її земельної ділянки в її присутності.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, при цьому у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 у клопотанні вказує на те, що її земельна ділянка не накладається на земельну ділянку позивача, при цьому для подання відповідних доказів у неї виникають труднощі, а тому суд вважає за необхідним задовольнити її клопотання та зобов’язати провести повторний замір земельної ділянки відповідачки
ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133, 134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 – задовольнити.

Зобов’язати комісію в складі: голови
Коровійської сільської ради ОСОБА_4, начальника ВП «Чернівецька дистанція колії» ОСОБА_5, заступника начальника
ВП «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» ОСОБА_6, начальника відділу ОСОБА_7, інженера-землевпорядника ВП
«Чернівецька дистанція колії» ОСОБА_8, землевпорядника сільської ради с.
Коровія ОСОБА_9 провести повторне обстеження та замір земельної ділянки відповідачки ОСОБА_2, яка розташована біля земельних ділянок ВП «Чернівецька дистанція колії» на перегоні
Чернівці-Південні – Великий-Кучурів, на предмет накладення на земельні ділянки ВП «Чернівецька дистанція колії» та скласти відповідний акт.

Обстеження за заміри провести у присутності ОСОБА_2, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після проведення обстеження та замірів, відповідний акт терміново направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 714/1225/14-ц
Провадження № 2/714/295/13
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАН О ВИВ:

Позивачка 16 грудня 2014 року звернулась до суду із вказаним позовом з вимогою розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в книзі запису актів про одруження міського відділу запису актів громадського стану м. Чернівці 17 липня 1981 року за
№1228.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/1225/14-ц; провадження
№2/714/430/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. на 26 грудня 2014 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул.
Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 1361 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,
МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В.
Справа № 329/1129/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» грудня 2014 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Чернігівської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

30.12.2014 року суддею отримано інформацію АДП Чернігівського РС УДМС
України в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Чернігівському районному суду
Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського районного управління юстиції про скасування усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2014 року до 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І.Глянь
Справа № 645/6873/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 460 грн. 40
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,
МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В.
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3071 грн. 49 коп.

Заява про видачу судового наказу подана 12.12.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 26.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: