Справа № 463/4221/14 Головуючий
у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7179/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Кузь В.Л. - представника ПАТ
„Універсал банк";

ОСОБА_4 - представника відповідачки
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
представника Публічного акціонерного
товариства „Універсал банк", на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 16 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без
розгляду позовну заяву Публічного
акціонерного товариства „Універсал
банк" (в подальшому - „Банк") до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором: з підстав, що
передбачені п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України
(а.с. 75).

Згадану ухвалу оскаржив представник
Банку.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції, покликаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення норм
процесуального права.

Висновок суду про те, що в
Пустомитівському районному суді
Львівської області перебуває на
розгляді справа за позовом ПАТ
„Універсал банк" до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про
стягнення боргу за цим же кредитним
договором, вважає таким, що не
відповідає дійсним обставинам справи,
оскільки в результаті уточнення Банком
позовних вимог по іншій справі - за
позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - ОСОБА_5 було
виключено з числа відповідачів, а
відтак єдиним відповідачем по цій
справі залишився ОСОБА_6, у зв'язку з чим
ухвалою Шевченківського районного
суду міста Львова від 29.11.2012 року цю
справу було направлено для розгляду по
територіальній підсудності за місцем
проживання останнього - до
Пустомитівського районного суду
Львівської області, який у своїй ухвалі
про відкриття провадження у справі
помилково зазначив у числі
відповідачів ОСОБА_5 (а.с. 77-78).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Банку на підтримання
доводів апеляційної скарги та
заперечення цих доводів зі сторони
представника відповідачки,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з ухвали Шевченківського
районного суду м. Львова від 29
листопада 2012 року, долученої до
апеляційної скарги представника Банку,
згаданим судом по справі за позовом
Банку до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості було задоволено
клопотання Банку про виключення з
числа відповідачів ОСОБА_5 (яка
проживає на території Шевченківського
району м. Львова) і, таким чином, єдиним
віповідачем по згаданій справі
залишився ОСОБА_6 (який проживає на
території Пустомитівського району
Львівської області), у зв'язку з чим цю
справу і було передано за
територіальною підсудністю до
Пустомитівського районного суду
Львівської області (а.с. 81).

За вище наведених обставин висновок
суду, який міститься в оскаржуваній
ухвалі Личаківського районного суду м.
Львова, про наявність аналогічного
спору у Пустомитівському районному
суді Львівської області є помилковим, а
відтак оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню - з направленням даної
справи для продовження її розгляду до
Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1
п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
представника Публічного акціонерного
товариства „Універсал банк",
задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 16 жовтня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що
не перешкоджає подальшому провадженню
у справі, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Судді: