overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н /200/729/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі”, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, коп. (одинадцять тисяч чотириста
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя (підпис) С.Л.
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/556/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз”,
Дніпропетровськ, вул. Володарського 5, відділення обласного управління АТ суму боргу за спожитий природний газ у розмірі 584 гривень 58 копійок. 2. Стягнути з боржників, солідарно, на
“Кліринговий Дім” м. Київ, МФО 300647, код судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя В.І.
Провадження №2н /200/694/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з
ОСОБА_1 Надір кізи, ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Надір кізи, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі”, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, коп. (тисяча шістсот шістнадцять).
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя (підпис) С.Л.
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя
Провадження №2н /200/659/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі”, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, коп. (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят
Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя (підпис) С.Л.
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя
Справа № 200/3537/14-ц
Провадження № 2/200/1750/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.03.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було надати два примірники позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та третій особі.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О.
Кудрявцева
Справа № 487/7577/14-ц
№ 2/487/2589/14
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Сухаревич З.М., при секретарі Марченко
А.П., за участю позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника відповідача -
ОСОБА_3, представника третьої особи -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконкому
Миколаївської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Заводського районного суду м.
Миколаєва із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

05.12.2014 року представником відповідача пред’явлено зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, в якому просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у зв’язку з їх взаємопов’язаністю і доцільністю їх спільного розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120,124
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини і об’єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Копію ухвали вручити сторонам по справі. Копію зустрічного позову разом з додатками вручити відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
Провадження № 2-н/487/2402/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 -

встановив:

25.11.2014 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1881/14
У Х В А Л А

10.12.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не з’явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв’язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов’язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника ПАТ «УкрСиббанк» у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов’язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, призначене на 05. 01. 2014 о 08:30 год.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Разумовська
Провадження № 2-н/487/2468/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги по газопостачанню та газифікації.
За даними заявника у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі 2233,33грн станом на 01.11.2014р.
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІІН - згідно довідки міністерства доходів та зборів від 15.12.2014р., неможливо надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, - ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» за спожиті послуги газопостачання в сумі 2233(дві тисячі двісті тридцять три) грн. 33 коп. та 121,80грн судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
№ 233/4230/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

11 липня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013р. по 01.07.2014р. в розмірі 883 грн. 86 коп.

29 грудня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника –
ОСОБА_1.

В зв’язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/487/3875/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1,

встановив:

15.12.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ “КБ “Приватбанк”, яким представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ “КБ
“Приватбанк” 28 770.38 грн. за кредитним договором №б/н від 24.07.2006, а також 287.7 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 13 січня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа 487/8498/14-ц провадження 2/487/2847/14
Ухвала

Іменем
України

10.12.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючої судді
Бобрової І.В., при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1Д про стягнення боргу.

До початку судового розгляду справи позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 487/5277/13-ц
Провадження № 2-во/487/169/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

03.12.2013р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого під час шлюбу та зустрічними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за рахунок спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за рахунок спільного майна подружжя, 03.04.2014р. видано виконавчий лист.

Установлено, що під час оформлення виконавчого листа судом було допущено помилку, в саме: у виконавчому листі вказано провести взаєморозрахунок різниці вартості спільного майна та боргових зобов'язань та стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1В 5523,50грн., замість вірного вказання лише стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5523,50грн.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі суду, виданому 03.04.2014р. за результатами розгляду справи №2/487/2191/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого під час шлюбу та зустрічними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за рахунок спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за рахунок спільного майна подружжя.

У виконавчому листі №2/487/2191/14 вказати наступне: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 5523,50грн.".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/2482/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.12.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461, місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання місце проживання - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 11.11.2014р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ур.м.Миколаєва, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р
Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461) борг за спожиту електроенергію в сумі 373(триста сімдесят три)грн. 33коп.; - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова