Справа № 639/8420/14-ц
01 грудня 2014р. Жотвневий районний суд м.
у складі : головуючого- судді Єрмоленко
при секретарі-Полікарповій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
У серпні 2014 року позивач -
товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" ( далі - ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" ) звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № МL-701/815/2007 у
розмірі 3030 303 грн. 80 коп., посилаючись на
те, що між ЗАТ "ОТП Банк"
(правонаступником якого є ПАТ "ОТП
БАНК") та відповідачем 12.09.2007 р. укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого , а також кредитної заявки
відповідача банк надав останньому
США, які ОСОБА_1 отримав та зобов'язався
повернути строком до 12.09.2022 року, зі
сплатою процентів у порядку та в
розмірах, обумовлених Кредитним
Відповідно до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги до
ОСОБА_1 за кредитним договором, за яким
він свої зобов'язання не виконує з
лютого 2009 р., що й призвело до
виникнення вказаної заборгованості по
станом на 23.07.2014 р. становить 576 515 грн. 54
коп., заборгованості по нарахованим та
несплаченим відсоткам-6440,66 доларів США
через невиконання відповідачем своїх
зобов'язань позивачем розрахована
пеня, виходячи з наявної
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2 378 тис. 625 грн. 57 коп. Виходячи з
викладеного ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
просило суд стягнути з відповідача
суму заборгованості, а також понесені
витрати по оплаті судового збору.
В судове засідання
представник позивача не з'явився, подав
заяву про розгляд справи за його
відсутністю та просив суд задовольнити
вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщений належним чином,
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши та вивчивши
материіали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

12.09.2007 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП банк»
(правонаступником якого було Публічне
акціонерне товариство «ОТП банк» , а
потім Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна») та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № №
МL-701/815/2007, відповідно до якого
відповідач отримав від банку кредит у
розмірі 51089,78 доларів США строком до
12.09.2022 року. Відповідач зобов'язався
погашати заборгованість та сплачувати
проценти у порядку, що встановлено у
кредитному договорі, за складениим
графіком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позивальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
простроченняповернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

За правилами ст. 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цьогоКодексу, інших актів
ивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ілового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

При цьому, відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом, як
це передбачено нормами статті 525 ЦК
України

Порушенням зобов'язання згідно
зі ст. 610 ЦК України є його невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), що тягне за собою
правові наслідки передбачені ст. 611 ЦК
України. За змістом цієї правової норми
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. При цьому, як передбачено
ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України
визначено, що за договором факторингу
(фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем ОСОБА_1 не було належним
чином здійснення виконання своїх
грошових зобов'язань, встановлених
сторонами в укладеномук кредитному
договорі, в зв'язку з чим позивач
вимагає повного дострокового
повернення грошових коштів, отриманих
відповідачем при укладенні кредитної
угоди, сплату процентів у
відповідності до умов укладеного
кредитного договору.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не
виконує умови кредитного договору з
лютого 2009 р. станом на 23.07.2014 року
мається заборгованість за тілом
кредиту - 49 401,38 доларів США, що складає
576 515 грн. 54 коп. ( за офіційним курсом НБУ
за 100 доларів- 11,67002 грн.),
заборгованість за процентами-6440,66
доларів США, що становить 75162 грн. 69 коп.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню в розмірі 1 % від суми
несвоєчасного виконаного зобов'язання,
за кожен день прострочки у загальному
розмірі 2 млн. 378 тис. 625 грн. 57 коп.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір
неустойки (штрафу, пені) може бути
зменшений за рішенням суду , якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
явності інших обставин, які мають
істотне значення.

Суд вважає за можливе
застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України з
огляду на ті обставини, що несплачена
ОСОБА_1 сума за кредитним договором
від 09.08.2006 року складає 651 тис. 678 грн.23
коп., , а сума пені перевищує
заборгованість за кредитним договором
у чотири рази, а тому підлягає
зменшенню. З огляду на викладене з
відповідача підлягає стягненню пеня за
договором від 12.09.2007 р. у розмірі 651678
грн. 23 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. При зверненні до суду позивач
сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн.
Такі витрати суд накладає на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 610- 612 , 1050, 1054 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «ОТП «Факторінг
Україна» до ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН № НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» (ідентифікаційний
код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк»,
МФО 300528) заборгованість за кредитним
договором № МL-701/815/2007 від 12.09.2007 р. у
розмірі 1 млн.303 тис.356 грн. 46 коп., а
також судові витрати-3654 грн., а всього
1307010 ( один мільйон триста сім тисяч
десять) грн. 46 коп.

В іншій частині позовних вимог
ТОВ «ОТП «Факторінг Україна» до ОСОБА_1
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

СУДДЯ -