АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1- інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В. ,

при секретарі - Шалапуді Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 вересня 2014
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кийградсервіс», Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
про визнання дій противоправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
«Кийградсервіс», КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» про визнання
дій противоправними, визнано неподаною
і повернуто скаржнику з підстав не
усунення ними недоліків скарги,
встановлених ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 липня 2014
року .

Не погоджуючись з ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставиться про скасування оскаржуваної
ухвали, постановлення нової ухвали з
передачею справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції. Крім
того, просять суд стягнути з Державного
бюджету на їх користь вартість
судового збору у сумі 60 грн. 90 коп.
кожному.

Апелянти зазначають, що платіжне
доручення про сплату судового збору
було долучено до позовної заяви, а тому
не було необхідності залишати позов
без руху. Вказують на те, що суд першої
інстанції повертаючи позовну заяву
дійшов необґрунтованого та надуманого
висновку, який не відповідає на їх
думку вимогам чинного законодавства
України.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про що свідчить зворотне
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.35, 37, 38).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржувальної ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в
липні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
направили до суду першої інстанції
позовну заяву із додатками.

Як вбачається з додатків позовної
заяви, позивачами сплачено судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.(а.с.1-8).

Як вбачається з оригіналу позовної
заяви з додатками, приєднаних судом
першої інстанції до матеріалів справи
(додатковий лист до справи), ОСОБА_2
сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп. (Квитанція № 126 від 08.07.2014 року) за
подачу позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 липня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
«Кийградсервіс», КП «Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району» про визнання
дій противоправними залишено без руху,
та надано строк для усунення недоліків,
а саме для надання документа про сплату
судового збору за подання позовної
заяви немайнового характеру (а.с.9-10).

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
першої інстанції посилаючись на ч. 6 ст.
6 Закону України «Про судовий збір»
виходив з того, що позивачі повинні
сплачувати судовий збір пропорційно
долі поданим кожним з них вимог окремо
платіжним дорученням.

Повертаючи 15 вересня 2014 року позовну
заяву, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачами не усунуто
недоліків позовної заяви в строк,
встановлений ухвалою від 15 липня 2014
року (а.с.15-16).

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України, у
разі якщо позов подається одночасно
кількома позивачами до одного або
кількох відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремо платіжним
документом.

Як роз'яснено п. 10 Постановою Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах» у
випадках подання позовної заяви одним
або кількома позивачами
(співпозивачами) до одного або кількох
відповідачів судовий збір
обчислюється із загальної суми позову
і сплачується кожним позивачем
пропорційно до заявлених кожним із них
вимог окремим платіжним документом.
Закон не містить заборони й можливості
сплати усієї суми судового збору одним
із кількох позивачів у справі;
визначальним у такому разі є факт
надходження до спеціального фонду
Державного бюджету України. Якщо до
суду звертаються кілька позивачів із
вимогою немайнового характеру до
одного або кількох відповідачів, коли
ціна позову відсутня і частину кожного
з позивачів у такій ціні визначити
неможливо, а предмет позову за вимогами
кількох позивачів є одним і тим самим,
можлива сплата судового збору одним чи
кількома з них у розмірі, передбаченому
підпунктом 2 частини 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
додано до позовної заяви документ про
сплату судового збору, у розмірі
встановленому законом України «Про
сплату судового збору».

Таким чином, не вбачалось залишати
позовну заяву без руху, оскільки подана
позовна заява відповідала вимогам ст.
119 і 120 ЦПК України, а тому суд першої
інстанції дійшов необґрунтованого
висновку та безпідставно повернув
позовну заяву ухвалою суду від 15
вересня 2014 року.

Крім того, апелянтами ставиться
питання щодо стягнення на їх користь з
Державного бюджету України щодо
повернення їм судового збору. Проте,
заявлена вимога не підлягає
задоволенню, оскільки вирішується в
загальному порядку передбаченим
Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування оскаржуваної ухвали з
передачею питання на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 вересня 2014
року скасувати, передати питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає

Головуючий:

Судді: