копія Справа № 401/5865/13-ц Провадження
№ 2/401/164/14
18 лютого 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого - судді Мельничика Ю.С.,
при секретарі судового засідання
розглянувши в залі судового засідання
в м. Світловодську у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - банк) у грудні 2013
року звернулося до суду з позовом в
якому просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 3 021,26 грн.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано
тим, що 21 квітня 2008 року між Публічним
Акціонерним Товариством "Дельта Банк"
(правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційний банк "Дельта") та ОСОБА_1
відповідно до п 1.3. якого банк надав
ОСОБА_1 Кредит шляхом відкриття
відновлюваної відкличної Кредитної
лінії, що передбачена п.1.3 кредитного
Договору. Відповідно до вказаного
пункту банк відкриває Держателю
кредитну лінію на загальну суму 30 000
грн. та на день укладення кредитного
Договору встановлює ліміт Кредитної
лінії на Рахунку в сумі 3 000 грн. на
придбання певного майна/послуг на
умовах визначених даним договором. У
відповідності до зазначеного
кредитного договору ОСОБА_1 був зобов'
язаний щомісяця в строки, визначені
правилами, здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування Кредитною
лінією та/або Овердрафтом.
ОСОБА_1 одержуючи від банку грошові
кошти за кредитним Договором не в
повному обсязі здійснював повернення
запозичених грошових коштів та
погашення заборгованості, у квітні 2011
року перестав здійснювати повернення
заборгованості, і станом на 17 жовтня 2013
року за ОСОБА_1 по укладеному з банком
21.04.2008 року рахується заборгованість на
загальну суму 3 021,26 грн., яка
- тіло кредиту: 3 021,26 грн.
Представник позивача в позові справу
просив розглянути за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, в судове засідання
повторно не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив, заперечень
проти заявлених позовних вимог не
надав, заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило, тому
з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди
позивача, суд ухвалив про розгляд
справи в порядку заочного провадження
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенню ст. 224 ЦПК
З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу судом не
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21
квітня 2008 року між банком та ОСОБА_1
відповідно до п 1.3. якого банк надав
ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття
відновлюваної відкличної Кредитної
лінії, що передбачена п.1.3 кредитного
Договору. Відповідно до вказаного
пункту банк відкриває Держателю
кредитну лінію на загальну суму 30 000
грн. та на день укладення кредитного
Договору встановлює ліміт Кредитної
лінії на Рахунку в сумі 3 000 грн. на
придбання певного майна/послуг на
умовах визначених даним договором. У
відповідності до зазначеного
кредитного договору ОСОБА_1 був зобов'
язаний щомісяця в строки, визначені
правилами, здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування Кредитною
лінією та/або Овердрафтом.
ОСОБА_1 одержуючи від банку грошові
кошти за кредитним Договором не в
повному обсязі здійснював повернення
запозичених грошових коштів та
погашення заборгованості, у квітні 2011
року перестав здійснювати повернення
заборгованості, і станом на 17 жовтня 2013
року за ОСОБА_1 по укладеному з банком
21.04.2008 року рахується заборгованість на
загальну суму 3 021,26 грн., яка
складається з тіла кредиту 3 021,26 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 610 ЦК України, -
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, -
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
На підставі вищевикладеного
вбачається, що позовні вимоги є
обгрунтованими та доведеними,
відповідачем не заперечуються, а тому з
ОСОБА_1 на користь банку належить
стягнути заборгованість за кредитним
року в загальній сумі 3 021,26 грн..
З підстав ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на
користь банку необхідно стягнути
сплачений банком судовий збір.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, ч. 4 ст.
130, ст. 174, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212 - 218, 224 - 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт Серії НОМЕР_2 виданий
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській області 07 лютого 1996
року), на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
заборгованість за кредитним договором
розмірі 3 021,26 (три тисячі двадцять одна)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відпвідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя копія Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду