overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/761/271/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва,
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі в м.Києві,
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі в м.Києві про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Як вбачається із заяви та наданих матеріалів, заявник просить встановити факт її перебування у трудових відносинах з Київським міським об'єднанням перукарського господарства, виконуючи роботу жіночого перукаря з травня 1978 року по 26 липня 1995 року та встановити факт перебування у трудових відносинах з
ТОВ «МРІЯ», виконуючи роботу жіночого перукаря з 27 липня 1995 року по 26 липня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов до висновку, що з заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва,
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі в м.Києві,
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі в м.Києві про встановлення факту перебування у трудових відносинах, вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_1 просить встановити факт перебування у трудових відносинах з ТОВ «МРІЯ», то ТОВ «МРІЯ» має бути відповідачем по справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва,
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі в м.Києві,
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі в м.Києві про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва,
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі в м.Києві,
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі в м.Києві про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4672/2014
УХВАЛА

Іменем України

"27" червня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав батька, -

В С Т А Н О В
И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав батька.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки, заява була подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 13.06.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 16 травня 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав батька - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5259/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 липня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/7269/14-ц
Провадження №2/761/3262/2014
УХВАЛА

Іменем України

"27" червня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Житомирського нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки, заява була подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 19.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 19 березня 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Житомирського нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8845/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"08" грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/761/502/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до стаття 26 Закону України
«Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, довідки форми № 3, розрахунку заборгованості, копії довіреності представника, вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19
Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/751/3134/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 20 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2-о/761/270/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва,
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі в м.Києві,
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі в м.Києві про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Як вбачається із заяви та наданих матеріалів, заявник просить встановити факт перебування у трудових відносинах з ТОВ «МРІЯ», виконуючи роботу чоловічого перукаря з 20 липня 1999 року по 31 грудня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов до висновку, що з заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва,
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі в м.Києві,
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі в м.Києві про встановлення факту перебування у трудових відносинах, вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_1, просить встановити факт перебування у трудових відносинах з ТОВ «МРІЯ», то ТОВ «МРІЯ» має бути відповідачем по справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва,
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі в м.Києві,
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі в м.Києві про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Києва,
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі в м.Києві,
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі в м.Києві про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4106/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"17" липня 2014 р.

Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого - судді Мальцева
Д.О.,при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», третя особа:
Національний банк України про повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

22 квітня 2014 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду міста
Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 02 червня 2014 року.

02 червня 2014 року у судове засідання
Позивач не з'явився. Причини неявки
Позивача у судове засідання невідомі.
Судом вживалися заходи щодо повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Позивач 29 травня 2014 року у судове засідання не з'явився повторно. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність Позивача, який належним чином повідомлявся, повторно не з'являвся в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від Позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: Національний банк України про повернення депозиту має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа: Національний банк України про повернення депозиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/5197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз"філія Калуського управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз"філія
Калуського управління по експлуатації газового господарства" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз"філія Калуського управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити до розгляду на 17.12.2014р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Провадження №2/761/5895/2014
УХВАЛА

Іменем України

"24" липня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Інформаційний центр» про визнання права на участь в аукціонах, правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И
В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання права на участь в аукціонах, правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленому законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Зазначену ухвалу 21 липня 2014 року отримав ОСОБА_1, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву з квитанціями на підтвердження сплати судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк позивач не виконав повністю вимоги ухвали суду від 08 липня 2014 року, а саме: не усунув недоліки в частині п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання права на участь в аукціонах, правочинів недійсними - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: