Справа №568/1510/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Мирончук Н.С.

представника ВДВС РРУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Радивилів подання
начальника відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2,

встановив:

Начальник відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції ОСОБА_1
звернулася до суду із поданням про
обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання посилається на
те, що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції
перебуває виконавчий лист №568/104/14-ц від
16.06.2014 року Радивилівського районного
суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 691053 гривні.

20.06.2014 року начальником відділу
державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
про що повідомлено боржнику у
визначеному законодавством порядку
рекомендованим листом з повідомленням.

20.06.2014 року було накладено арешт на все
майно боржника.

20.06.2014 року з інформаційної довідки з
Реєстру речових прав на нерухоме майно
було встановлено, що боржнику належить
1/3 частина домоволодіння, а саме
квартира за адресою: АДРЕСА_1, відомості
в реєстрі іпотек відсутні.

02.07.2014 року винесено постанову про
арешт коштів боржника.

В ході виконавчих дій було встановлено,
що боржник отримує пенсію, 02.07.2014 року
винесено постанову про стягнення з
пенсії боржника та надіслано до
Управління з координації та контролю
за виплатою пенсії в м.Рівне.

30.09.2014 року та 20.10.2014 року стягувачу
перераховано з пенсії боржника
відповідно 424,34 грн. та 282, 17 грн..

09.10.2014 року до відділу ДВС надійшла
заява ОСОБА_3 з проханням звернутися до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання ним
зобов’язань.

Начальник відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції ОСОБА_1 в
судовому засіданні дане подання
підтримала і просила його задоволити.
Показала, що державним виконавцем
вжито усіх передбачених чинним
законодавством заходів примусового
виконання рішення, однак майна
належного боржнику на праві власності
не достатньо для погашення боргу в сумі
691053 грн., виконавчого збору та витрат
виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_2 в судовому
засіданні показав, що він не ухиляється
від виконання боргових зобов’язань
згідно рішення суду. З його пенсії
щомісячно стягується 20% на погашення
наявного боргу , також державним
виконавцем проведено арешт та опис
належної йому 1/3 частини житла. Крім
того, він являється інвалідом другої
групи загального захворювання і з
метою підтримання свого стану
здоров’я змушений виїжджати за
придбанням медикаментів, а також
проходження обстежень та консультацій
в медичних закладах за межами України.
В задоволенні подання просив
відмовити.

Заслухавши начальника відділу
державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, суд
знаходить, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України “Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України”
встановлено, що громадянину України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов’язання – до виконання
зобов’язань.

Статтею 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України  питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Начальником відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції
Рівненської області не надано доказів,
що боржник ухиляється від виконання
боргових зобов’язань.

Із матеріалів виконавчого
провадження слідує, що з боржника на
користь стягувача отримується пенсія в
розмірі 20%, а також в забезпечення
виконання рішення суду накладено арешт
на 1/3 частину належної боржнику
квартири.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону
України “Про виконавче провадження”,
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов’язань покладеного на
нього рішенням звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника – фізичної особи
або керівника, боржника - юридичної
особи за межі України – до виконання
зобов’язань за рішенням. Проте жодного
доказу на підтвердження ухилення
ОСОБА_2 від виконання зобов’язання
начальником відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
районного управління юстиції
Рівненської області суду не надано.

Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання.

Керуючись ст.6 Закону України
“Про виконавче провадження”, ст.6
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України”, ст.377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання начальника
відділу державної виконавчої служби
Радивилівського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Радивилівський районний суд
Рівненської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.