overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6152/14-ц
Провадження № 2/265/2516/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215,218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області (адреса: м.
Маріуполь, проспект Перемоги, 16) суму надмірно отриманої доплати до пенсії в розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________І.Г. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 55 хвилин 26 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 241/1531/13-ц
А 2/241/26/2014 провадження у справі
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області
Демочко Д.О. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа: ПАТ «Перший український міжнародний банк» про розділ спільно нажитого у шлюбі майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Третя особа: ПАТ «Перший український міжнародний банк» про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2, Третя особа: ПАТ «Перший український міжнародний банк» про розділ спільно нажитого у шлюбі майна та у свою чергу відповідачка подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,
Третя особа: ПАТ «Перший український міжнародний банк» про розподіл спільно нажитого майна подружжя. 03 березня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової товарознавчої та судової авто-товарознавчої експертизи. 08 травня 2014 року експертом, якому було призначено проведення авто-товарознавчої експертизи, до суду подано клопотання про роз’яснення ухвали суду від 03.03.2014 року щодо призначення експертизи.
Тому провадження по справі треба відновити та призначити справу до
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -
Відновити провадження та призначити справу до розгляду на 06 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
Справа № 491/1287/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьїв цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 493/57/14-ц
Номер провадження 2-во/493/15/14
У Х В А Л А

12.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді
Мясківська І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду від 28 січня 2014 року по цивільній справі № 2/493/92/14. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Балтського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року по цивільній справі № 2/493/92/14., та просить внести виправлення в рішення, а саме, замість неправильного «після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - «Мізерник», вказати правильне «після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище -
«Кривошей», та просить розглянути заяву без її присутності в судовому засіданні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/493/92/14., врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішення, з наступних підстав:

- 28.01.2014. Балтськими районним судом було винесено рішення по справі № 2/493/92/14. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

- в рішенні суду від 28.01.2014. було допущено описку, а саме, замість «після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - «Кривошей» вказано -
«після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - «Мізерник»;

- присутність описки в рішенні суду, позбавляє позивача можливості здійснити реєстрацію розірвання шлюбу, чим порушуються права і свободи позивача по справі.

На підставі викладеного, суддя керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В рішенні Балтського районного суду від 28 січня 2014 року по цивільній справі
№ 2/493/92/14. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку в резолютивній частині рішення, шляхом виключення з тексту резолютивної частини рішення «після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - «Мізерник», замінивши на -
«після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - «Кривошей».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 500/5642/14-ц
Провадження № 2-н/500/660/14
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 491/972/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ІмексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив та з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/1523/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, однак без дотримання вимог ст.ст. 119,120,229 ЦПК
України, зокрема: заявником не сплачено судовий збір при подачі заяви, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, заявником не надано до заяви про перегляд заочного рішення копії паспорта та коду, хоча в заяві вказано що вказані документи до заяви додаються, тому є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява про перегляд заочного рішення буде визнана неподаною і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1,
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О. Г.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Черкаській області з приводу з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.

Дослідивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийомі заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини у зв’язку з хронічною хворобою, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини у зв’язку з хронічною хворобою.

2. Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву
Приватного підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
«Райагробуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати вартості житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційне управління
«Райагробуд» звернулось до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати вартості житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Черкаській області з приводу з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.

Дослідивши заяву Приватного підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління «Райагробуд» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийомі заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству
«Ремонтно-експлуатаційне управління
«Райагробуд» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Роз'яснити Приватному підприємству
«Ремонтно-експлуатаційне управління
«Райагробуд» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом КС «Чураївна» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом КС «Чураївна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені.

2. Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ «По газопостачанню та
ЧОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 354507, код ЄДРПОУ заборгованість за спожитий газ у сумі 1076,95 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 1198
(одна тисяча сто дев'яносто вісім) грн. 75
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 4726,46 грн.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Придніпровського району м.
Черкаси.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто не на території Придніпровського району м. Черкаси, суд вважає необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2