overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ
«Чернівецький цегельний завод №3» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 10.10.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1549/14-ц
Провадження №4-с/726/4/14
УХВАЛА

05.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову заступника начальника
Садгірського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову про вікриття виконавчого провадження, винесену заступником начальника Садгірського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 в якій просить визнати її незаконною та скасувати.

У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Із матеріалів доданих до скарги, зокрема копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43832459 від 02.07.2014 року вбачається, що виконавче провадження було відкрито на підставі ухвали № 5027/342-б/2012 року постановленої
Господарським судом Чернівецької області. Таким чином встановлено, що оскільки виконавчий документ було видано Господарським судом
Чернівецької області, то на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на дії державного виконався повинна бути подана до цього ж суду.

За таких умов, вважаю за неможливе розглянути у судовому засіданні вказану скаргу, оскільки вона не підлягає розгляду Садгірським районним судом м. Чернівці, а тому необхідно її повернути скаржнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа
№ 2-770/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 11:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1644/14-ц
Провадження №2-н/726/64/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за користування природним газом у сумі 664,58 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 01.09.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2380/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30 вересня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 26.09.2014 року в суд із вищезазначеним позовом до
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах дітей
ОСОБА_3Р, ОСОБА_4

30.09.2014 року представник позивача ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суддя знаходить, що позов слід повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суддя знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 121ЦПК України, ст.7 п.1 ч.2 Закону
України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням повернути позивачу ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №К3/Q/4 від 26 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 456/2735/14-ц
Провадження № 2-сз/456/3/2014
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитч ина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року вирішено зобов'язати Стрийське управління
Державної казначейської служби
України Львівської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 834,00 грн. згідно з квитанцією № к47/F/191 від 15.07.2017 року.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі вказавши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали рік видачі квитанції № к47/F/191, 2014 рік замість 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови
Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року
№14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності, а тому в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року слід виправити допущену описку, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали рік видачі квитанції № к47/F/191, 2014 рік замість 2017 року.

Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 суд,

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали рік видачі квитанції № к47/F/191, 2014 рік замість 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя           ОСОБА_2
Справа №451/1617/14-ц
Провадження № 2/451/492/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 листопада 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з’явилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити без її участі.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, представивши в адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити без його участі. Проти позовних вимог заперечує.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 11 грудня 2014 року на 11.30 год.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/2037/14-ц
Номер провадження 2/722/467/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин
«10» жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1604/14-ц
Провадження №2-н/726/59/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 596,47 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 25.08.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1606/14-ц
Провадження №2-н/726/61/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 895,46 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 01.09.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/568/14-ц
Номер провадження 2/719/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, до того ж із позовної заяви не вбачається, що відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу (наявний спір), що не позбавляє можливості безпосередньо звернутися до органу державної реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу (ст. 106 СК
України).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/547/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2014 року Бахмацького районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_3 з вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

30.09.2014 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_1
Справа № 519/1146/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.09.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 22.09.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 724/1756/14-ц Провадження № 2/724/725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо - комерційне товариство Арго" про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо - комерційне товариство Арго" про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо - комерційне товариство Арго" про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2014 годину 12-00 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати:
Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» та встановити строк до 07 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней