Справа № 2/243/4548/2014
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства
“Акцент-Банк” про визнання документу
неналежним, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до
Слов’янського міськрайонного суду з
позовною заявою до ПАТ “Акцент-Банк”
про визнання документу неналежним .

Вивчивши надані матеріали, вважаю що
зазначена позовна заява не підлягає
розгляду Слов’янським міськрайонним
судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред’являються в суд за їх
місцезнаходженням.

У відповідність до позовної заяви,
позивач ставить питання про визнання
документу неналежним, як на правову
підставу задоволення свого позову,
посилається на положення Закону
України ”Про захист прав споживачів”,
з чим не можливо погодитись з наступних
підстав.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р.
(зі змінами) «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» до відносин, які
регулюються ЗУ «Про захист прав
споживачів» належать, зокрема, ті, що
виникають із договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян (у тому числі про надання
кредитів, відкриття й ведення рахунків,
проведення розрахункових операцій,
приймання і зберігання цінних паперів,
надання консультаційних послуг).До
того ж, відповідно до ч.2 ст.1058 ЦК
України договір банківського вкладу, в
якому вкладником є фізична особа, є
публічним договором.

Частина 1 ст.633 ЦК України дає
визначення поняттю публічний договір:
публічний договір, в якому одна сторона
– підприємець взяла на себе обов’язок
здійснювати продаж товарів, виконання
робіт або надання послуг кожному, хто
до неї звернеться (роздрібна торгівля,
перевезення транспортом загального
користування, послуги зв’язку,
медичне, готельне, банківське
обслуговування тощо).

Данні правовідносини є договірними,
оскільки випливають з кредитного
договору і не підпадають під положення
ст. 110 ЦПК України та Закону України
“Про захист прав споживачів”, тому
приходжу до висновку, що заява підлягає
поверненню в порядку ст. 115 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись
ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства
“Акцент-Банк” про визнання документу
неналежним – повернути позивачеві для
подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду

ОСОБА_1