overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 108/335/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Привітненської сільської Ради, третя особа - реєстраційна служба
Кіровського районного управління юстиції про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.02.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, не зазначені поштові індекси позивача, його представника та відповідача.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом п'яті днів, які позивачем не виконані, у позові не зазначені поштові індекси позивача, його представника та відповідача.

Крім того, всупереч статті 119 ЦПК
України, позовна заява містить клопотання про забезпечення доказів - призначення будівельно - технічної експертизи.

Згідно статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 134 ЦПК України визначений зміст заяви про забезпечення доказів.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Привітненської сільської Ради, третя особа - реєстраційна служба Кіровського районного управління юстиції про визнання права власності на квартиру, - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Справа № 565/255/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кузнецовської міської ради, секретаря
Кузнецовської міської ради Куца Ігоря
Валерійовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав спір, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ОСОБА_1 з позовною заявою до
Кузнецовської міської ради, секретаря
Кузнецовської міської ради Куца Ігоря
Валерійовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав спір, про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 565/255/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, секретаря Кузнецовської міської ради
Куца Ігоря Валерійовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав спір, про поновлення на роботі.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа № 357/1135/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцреківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року КП БМР
«Білоцерківтепломережа» звернулась до суду з позовом про стягнення суми боргу за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 так як починаючи з 01.11.2007 року по 01.12.2013 року відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 4351 грн. 28 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму боргу в розмірі 4351 грн. 28 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у часті першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК
України мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцреківтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, строком до 28 лютого 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 367/8864/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Державна міграційна служба України у м. Ірпінь,
Київської області про зняття з реєстрації та примусове виселення, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання в квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути з Відповідачів на користь
Позивача судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №293/20/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014року на 09 год. 30 хв.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 106/958/14-ц
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини )

17 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді:

-Кротової Л.В.

при секретарі:

- Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторії АР Крим заяву
ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі висловленого, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 15.07.2013р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Л.В.Кротова
Справа № 108/423/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Хачикян А.
Х., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Приватбанку, ФФ КРУ «Приватбанк» про витребування авто

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Приватбанку, ФФ КРУ «Приватбанк» про витребування авто, за мотивами, викладеними у позові.

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позову місцезнаходженням відповідачів є м.
Дніпропетровськ та м. Феодосія.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, за таких обставин, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 та всіма додатками до нього повернути останньому для пред'явлення до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 109, статтею 115 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Приватбанку, ФФ КРУ
«Приватбанк» про витребування авто, - повернути позивачеві для подання його до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Кіровській районний суд АР Крим протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
А. Х. Хачикян
Номер провадження № 22-ц/785/2337/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14 серпня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька
Справа № 106/336/14-ц провадження № 2/106/222/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі -
Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. ст. 75, 80, 84, 180-184, 191
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 367
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) уродженця м. Севастополь, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, - аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 15 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів на утримання дитини припуститися до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 січня 2014 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, віку трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 752/2392/14-ц провадження номер 2/752/2407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа : Служба у справах дітей
Ірпінської міської ради

про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 24.02.2014 року на 15.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
пр. № 2/759/344/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Орла
С.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідачів солідарно 167451,12 доларів
США, що за курсом НБУ становить 1338436грн.79коп. ( один мільйон триста тридцять вісім тисяч чотириста тридцять шість грн.79коп.), при цьому відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним, а також просив призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки від 1.07.2009року, укладений між
ВАТ»КБ Надра» та ОСОБА_2 чи іншою особою.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Визначаючи питання перед експертом, суд керується матеріалами справи та враховує предмет спору, який виник між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.143, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки від 1.07.2009року, укладений між ВАТ»КБ Надра» та ОСОБА_2 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи. Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати вільні зразки свого підпису та будь-які документи з оригіналом підпису відповідача.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/341/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.02.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради
Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 14 лютого 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району
Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 4, 53 га, що розташована на території
Сотниківської сільської ради
Яготинського району Київської області, яка належала ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі сертифікату серії КВ № 0060388, виданого згідно рішення Яготинської РДА, зареєстрованого 22 січня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 340.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 496/682/14-ц
Провадження № 2/496/718/14
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. cуддя Біляївського районного суду Одеської області
Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2014 року о 10:00 годині у приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2134/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Сухомлінов С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з січня 2013р. по грудень 2013р. відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою будівельно-інвестиційний банк», МФО
Ахматової 3) - 6758(шість тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 04 коп. - основного боргу, 49 (сорок дев'ять) грн. 41 коп. - інфляційної складової боргу, 111 (сто одинадцять) грн. 41 коп. - 3 % річних, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судового 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання -один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/9097/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/9097/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.02.2014 року на 12-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко