Справа № 464/1198/13
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4184/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 травня 2014 року
м. Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області Гриновець Б.М., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного
кооперативу 166 м. Львова, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
виключення квартири з числа службових
та передання її у власність, -

в с т а н о в и в :

оскаржуваним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова позов ОСОБА_3
задоволено. Виключено квартиру АДРЕСА_1
із числа службових; передано її у
власність ОСОБА_3; стягнено з ОСОБА_3 на
користь ЖБК-166 вартість згаданої
квартири в сумі 194520,00 грн. та з ЖБК-166 на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60 грн..

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, яка
просила суд скасувати таке.

Як вбачається із матеріалів справи
(а.с.2, 38, 109) та змісту оскаржуваного
рішення (а.с.151-154) відповідачем у справі
є житлово-будівельний кооператив 166 м.
Львова, однак в першому абзаці
резолютивної частини цього рішення,
очевидно, допущено описку, оскільки
вказано «виключити квартиру АДРЕСА_1 з
числа службових; ЖБК-16 м. Львова».
Відтак, приходжу до висновку, що в
абзаці першому рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 23 квітня 2014
року допущено описку у найменуванні
відповідача у справі, яка може бути
виправлена у спосіб, передбачений ст.219
ЦПК України.

Крім того, відповідно до абз.2 п.4 ч.1 ст.215
ЦПК України у резолютивній частині
рішення суду зазначається висновок
суду про задоволення позову або
відмову в позові повністю чи частково.

Проте, як вбачається із змісту
резолютивної частини оскаржуваного
рішення судом першої інстанції такий
висновок у резолютивній частині не
зазначено (а.с.151, 154).

Згідно абз.1-3 п.28.10 Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 17
грудня 2013 року №173, Матеріали цивільної
справи позовного, окремого провадження
та адміністративної справи за
загальним правилом підшиваються у
хронологічному порядку. При цьому
встановлено послідовність формування
документів у матеріалах справи з
моменту надходження позову/заяви до
суду, згідно якої спочатку
підшивається бланк опису документів
(чисті аркуші для продовження опису,
розпочатого на лівому внутрішньому
боці обкладинки).

Однак, у надісланій із апеляційної
скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 23 квітня 2014
року справі опис документів (аркуші для
продовження опису) не підшиті до
матеріалів справи.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 року №12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» роз'яснено, що
суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що
перелік недоліків в оформленні справи,
про які йдеться в частині четвертій
ст.297 ЦПК України, як про підстави
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним, зважаючи на наявність
описки в оскаржуваній ухвалі,
невідповідність змісту резолютивної
частини оскаржуваного рішення вимогам
ст.215 ЦПК України та оформлення
матеріалів справи всупереч вимогам
Інструкції з діловодства у місцевих
загальних судах, апеляційних судах
областей, апеляційних судах міст Києва
та Севастополя, Апеляційному суді
Автономної республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 17
грудня 2013 року №173, приходжу до
висновку, що справу необхідно
повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу 166 м.
Львова, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виключення квартири
з числа службових та передання її у
власність повернути до Сихівського
районного суду м. Львова для належного
оформлення у місячний строк з дня
надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Б.М.Гриновець