overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19487/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19487/14-ц за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
Справа № 142/2369/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ПАТ «Вінниця обленерго» в особі структурної одиниці
«Піщанських електричних мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ПАТ «Вінниця обленерго» в особі структурної одиниці «Піщанських електричних мереж» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Вінниця обленерго» в особі структурної одиниці
«Піщанських електричних мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Присвоїти справі номер 142/2369/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 25 грудня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 26.11.2014 року, в якому просить стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 13 957,00 доларів США, що еквівалентно 210 203,50 грн.; стягнути з ПАТ
«Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 3 470,00 грн., що еквівалентно 230,40 доларам США; стягнути з ПАТ «Дельта
Банк» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. в відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 12 січня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 9 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
код суду 233
Номер справи 233/6638/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Макіївкагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання і судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.ст.264,526 ЦК України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, який зареєстрований : користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Макіївкагаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання за період часу з 01.04.2013 р. по 22.04.2014 р. в розмірі 2607 (дві тисячі шістсот сім) гривень 14 копійок, яку перерахувати Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Макіївкагаз", що область, м. Макіївка, вул. Артема, 1, (на
Філії Донецьке ОУ АТ "ОЩАДБАНК", МФО 335106, 2.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Макіївкагаз" витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які перерахувати Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Макіївкагаз", що область, м. Макіївка, вул. Артема, 1, (на
Макіївському відділенні ПАТ
"Промінвестбанк" в Донецькій області,
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу “____”______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
“____”______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом починаючи з “____”______________20___ року. (наступний день після набрання
Суддя
н/п 2-н/640/3511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви КП
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року заявник в особі КП
“Жилкомсервіс” надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП “Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Провадження по справі не відкрито.

30.12.2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути подані до суду документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз’яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області.

Суддя:
Справа № 236/2408/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Краснолиманської міської ради
Донецької області , про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання права власності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім”я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір в частині власних позовних вимог відповідно до ціни позову згідно ст. 4
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності -залишити без руху.

Надати можливість позивачам виправити вказані в ухвалі недоліки в п"ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 2-н/489/1873/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2013 р. до 01.08.2014 р. в сумі 1 691 грн. 02 коп. (одна тисяча шістсот девяносто одна грн. дві - за період з 01.03.2013 р. до 01.09.2014 р. - 181 грн. 94 коп. - індексація суми боргу, 38 грн. 45 коп. - три відсотки річних; - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2/489/3115/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 6 жовтня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Вона має неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження зазначений відповідач. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, різні характери та погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду нотаріально посвідчену заяву, згідно якої він погодився на розірвання шлюбу з позивачкою, просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

6 жовтня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 661, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження зазначений відповідач.
Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, різні характери та погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки.
Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 6 жовтня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 661.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/2094/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 до 01.10.2014 в сумі 1 438 грн. 92 коп.
(одна тисяча чотириста тридцять вісім грн. дев'яносто дві коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 189 грн. 86 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 28 грн. 17 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 591/9308/14-ц
Провадження № 2-н/591/2071/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 699/1379/14-ц
Номер провадження 2/699/515/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання
Могильної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 196 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 156, 212-215, 223, 294 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 29.04.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованої та жительки
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 29.06.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші дані про особу суду невідомі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 29.04.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі, судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) в дохід держави (одержувач
УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, рахунок
№0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001 - судовий збір п.1.1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь -
Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Побережна Н. П.