АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/321/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3884/14
Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Акопян В.І

суддів: Петренка В.М., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу
Державної виконавчої служби
Хорольського районного управління
юстиції Полтавської області на ухвалу
Хорольського районного суду
Полтавської області від 24 листопада 2014
року у справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хорольського районного управління
юстиції Полтавської області Сальнік
Оксани Володимирівни про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Акопян В.І., -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року старший державний
виконавець ВДВС Хорольського РУЮ
О.В.Сальник звернулася до суду з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання ним зобов'язань по
виконавчих листах № 548/321/14-ц виданих
16.06.2014 року Хорольським районним судом
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 47450 грн. у відшкодування
моральної шкоди; ОСОБА_6 47450 грн. у
відшкодування моральної шкоди;
малолітнього ОСОБА_7 в особі його
матері ОСОБА_8 37450 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_9
37450 грн. та на користь малолітнього
ОСОБА_10 37450 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди на загальну суму 207250
грн.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 24 листопада 2014
року відмовлено в задоволенні подання
державного виконавця ВДВС
Хорольського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві
виїзду за межі України.

З вказаною ухвалою районного суду не
погодився ВДВС Хорольського РУЮ,
посилаючись на порушення районним
судом норм матеріального та
процесуального права, просили ухвалу
районного суду скасувати, ухвалити
нову, якою задовольнити подання
старшого державного виконавця ВДВС
Хорольського РУЮ.

Колегія суддів вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційних
скарг, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду, апеляційний суд змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановлює ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, що
на підставі рішення Хорольськогоо
районного суду Полтавської області від
29 квітня 2014 року у цивільній справі №
548/321/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9 у власних інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11
в інтересах малолітнього ОСОБА_7,
ОСОБА_12 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова Група
«ТАС», Полтавської філії ПрАТ
«Страхова Група «ТАС» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої смертю
потерпілого.

У ВДВС Хорольського РУЮ на примусовому
виконанні з 14 серпня 2014 року перебуває
зведене виконавче провадження ВП 44446697
по виконанню виконавчих листів №
548/321/14-ц виданих 16.06.2014р. Хорольським
районним судом Полтавської області по
вказаній справі про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_5 47450 грн. у
відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_6
47450 грн. у відшкодування моральної
шкоди; малолітнього ОСОБА_7 в особі його
матері ОСОБА_8 37450 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_9
37450 грн. та на користь малолітнього
ОСОБА_10 37450 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди на загальну суму 207250
грн.

Звертаючись до суду з поданням,
державний виконавець зазначав, що
боржником самостійно виконавчі
документи не виконуються, кошти не
сплачуються, хоча його належним чином
було повідомлено та ознайомлено з
правилами та обов'язками як боржника у
виконавчому провадженні. Вказували, що
в ході проведення виконавчих дій по
вказаному виконавчому провадженні
встановлено, що у боржника відсутні,
матеріальні цінності, реалізація яких
дозволила б погасити заборгованість по
виконавчих документах, протягом
тривалого часу боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням суду.

Відмовляючи в задоволенні подання,
районний суд виходив з того, що старшим
державним виконавцем ВДВС
Хорольського РУЮ О.В. О.В. Сальнік не
надано доказів, які б підтверджували
ухилення від виконання рішення суду
боржником.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у листі від
01.02.2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України», ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо). Відповідно до
положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність
умислу та обставини, які є предметом
посилання суб'єкта подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

Згідно даних Хорольського районного
центру зайнятості ОСОБА_2 як
безробітній чи шукаючий роботу на
обліку не перебуває, що свідчить про
відсутність у боржника бажання
працевлаштуватися та за рахунок
заробітної плати погасити
заборгованість.

Посилання районного суду на
відсутність у боржника паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон та доказів що боржник має намір
виїхати за межі України є
безпідставними, оскільки боржник має
можливість виїхати до деяких країн без
наявності закордонного паспорту.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2
свідомо ухиляється від виконання
зобов'язання з неповажних причин, тому
є підстави для задоволення подання
державного виконавця та застосування
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон боржника до погашення боргів
по вказаних виконавчих листах на
загальну суму 207250 грн..

З урахуванням того, що ухвалою
апеляційного суду від 05.12.2014 року було
відстрочено сплату судового до
ухвалення судового рішення з ОСОБА_2 на
користь держави необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби Хорольського
районного управління юстиції
Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 24 листопада 2014
року скасувати.

Обмежити у праві виїзду за межі України
боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до
погашення боргів по виконавчих листах
№ 548/321/14-ц виданих 16.06.2014р. Хорольським
районним судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_7 в особі
його матері ОСОБА_11, ОСОБА_9 у власних
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_10 на загальну суму 207250 грн.

Виконання покласти на Адміністрацію
Державної прикордонної служби України
(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь держави (Отримувач: УДКСУ у м.
Полтаві Полтавської області (м.
Полтава), Код , Банк
одержувача: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області, Код
банку отримувача: 831019, р/р: 0002, Код
класифікації доходів бюджету 22030001, Код
ЄДРПОУ суду: 02893077) судовий збір у
розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий:
В.І. Акопян

Судді:
В.М. Петренко

О.Ю. Кузнєцова