Справа № 456/4776/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/5906/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Савуляк Р.В., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не
з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 08 липня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до
Голобутівської сільської ради
Стрийського району Львівської області,
ОСОБА_4 про визнання рішення нечинним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 08 липня 2014
року залишено без розгляду позовну
заяву ОСОБА_2 до Голобутівської
сільської ради Стрийського району
Львівської області, ОСОБА_4 про
визначення рішення нечинним.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3. В апеляційній скарзі
покликається на порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
яка ухвалена без повного та всебічного
з'ясування обставин справи. Зокрема
зазначає, що висновки суду першої
інстанції є помилковими та не
відповідають фактичним обставинам
справи. Вказує, що в провадженні суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, але не про той самий предмет
спору та зовсім з інших підстав, що
судом було упущено та не враховано при
винесенні оскаржуваної ухвали. Просить
ухвалу скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та доводи
скарги, колегія суддів знаходить
підстави для задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав розглядається в
іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до
Голобутівської сільської ради
Стрийського району Львівської області,
ОСОБА_4 про визнання рішення нечинним,
просив рішення №119 Голуботівської
сільської ради Стрийського району
Львівської області від 27 грудня 2001 року
«Про оформлення права власності на
житловий будинок в с. Голобутів», в
частині оформлення права власності на
житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 -
визнати незаконним та скасувати.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
суд першої інстанції виходив з того, що
до Стрийського міськрайонного суду
Львівської області поступила позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Голобутівської
сільської ради Стрийського району
Львівської області про визначення
незаконним рішення Голуботівської
сільської ради, визнання частково
недійсним свідоцтва про право
власності та визнання права власності
на частину будинковолодіння в порядку
спадкування за заповітом, провадження
в якій було відкрито 27.05.2013 року.

Однак колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції не може
погодитися.

В позовній заяві у справі №456/23610/13-ц
позивач просив постановити рішення,
яким рішення №119 Голуботівської
сільської ради Стрийського району
Львівської області від 27 грудня 2001 року
про оформлення права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 за
відповідачем ОСОБА_4 - визнати
незаконним; визнати частково недійним
свідоцтво про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4
виданого 29.10.2002 року на підставі
рішення Голобутівської сільської ради
від 27.12.2001 року; визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до неправильного висновку про
те, що спори розглядаються між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Відтак, згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.311,
п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 08 липня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Р.В. Савуляк

М.М. Шандра