overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1795/14-ц
Провадження № 2-о/674/126/14
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"15" грудня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої -судді
Артемчук В.М

народних засідателів :
Монастирської С.Д.

ОСОБА_1

при секретарі

Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за

заявою           ОСОБА_2

ОСОБА_3

заінтересована особа: виконавчий комітет Вихрівської сільської ради

Дунаєвецького району Хмельницької області як орган опіки

та піклування

про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2014 року заявники ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, мотивуючи тим, що вони є батьками
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом першої А групи з дитинства, з діагнозом: глибока розумова відсталість і в зв’язку з захворюванням він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, самостійно забезпечити свої життєві потреби, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

До початку розгляду справи по суті заявники заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану здоров’я ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявників, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої А групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, перебуває з 1996 року на обліку в Дунаєвецькій ЦРЛ з діагнозом: глибока розумова відсталість внаслідок ураження ЦНС, що підтверджується довідкою №422
Дунаєвецької ЦРЛ та копією довідки
МСЕК №0383072, а тому слід призначити для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-147, 197, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с. Скаржинці Ярмолинецького району
Хмельницької області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-          чи страждає ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психічними захворюваннями?

-          якщо страждає, то чи може він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Експертизу провести в місячний термін.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Експертній установі направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи та історію розвитку дитини 96/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Народні засідателі:/підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.
Артемчук
Справа № 566/1686/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1686/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 30 хв. “25” грудня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз’яснити сторонам про наявність обов’язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №690/793/14-ц
Провадження №2о/690/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ватутінська міська рада про визнання факту спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та в зареєстрованому шлюбі, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ватутінська міська рада про визнання факту спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та в зареєстрованому шлюбі.

Попереднє судове засідання призначити на 25 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Зацікавленим особам по справі в строк до 25 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр

Головуючий
Н.І. Терещенко

29.12.2014

29.12.2014
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1484/14-ц провадження № 2/691/506/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, та в ході судового розгляду, заявила клопотання та подала заяву про його залишення без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вдруге, по невідомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №081, як і не надходило заяв/клопотань про перенесення судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, з урахуванням наведеного вище, приходить до висновку, що відповідач не з’явився до суду без поважних причин, та проводить судове засідання за його відсутності, з вирішенням заявленого клопотання позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що підстав для незадоволення заяви/клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду не має, як і не встановлено, що дане право позивача суперечить інтересам відповідача по справі.

Отже, заява підлягає до задоволення, а пред’явлена позовна заява до залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача - задовольнити, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 690/702/14ц
Провадження 2-н/690/138/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Терещенко Н.І. розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,
–

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 25 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.
Терещенко
Провадження №2/200/3982/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

“23” грудня 2014 р. смт.
Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк”

до Хом»яка ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
“29” грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до “29” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя

П.В.
Феськов
Провадження №2/200/3981/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
Коканбаєвича до Кредитної Спілки
«Соціум», про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Коканбаєвича до Кредитної Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/4189/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної
Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу та відсотків.

Призначити судове засідання на 14.11.2014 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді –
Єрмоленко В.Б.,

при секретарі – Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014р. за заявою ТОВ «Харків
Екоресурс» Жовтневим районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 262грн. 20коп.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1 18.12.2014р. звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 22 грудня 2014р. заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №639/11412/14-ц, 2-н/639/2721/14, виданий 09 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 262грн. 20коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121грн. 80коп. з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз’яснити представнику ТОВ «Харків
Екоресурс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19194/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 23 вересня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3288/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 січня 1998 року
Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану
(актовий запис № 7). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 24 січня 1998 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 7) від 24.01.1998 року. Також, в шлюбі вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 січня 1998 року
Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 7), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за вивезення побутових відходів в сумі 305,46 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 26.12.2014 року, боржник – ОСОБА_3, зареєстрованою або знятою з реєстрації за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ
«Харків Екоресурс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.
О. Рубіжний