________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3416/14-ц
Провадження № 2-п/520/223/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за участю
секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду міста Одеси від 19 травня
2014 року у цивільній справі за №
520/3416/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 05 грудня 2014 року
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду міста Одеси від 19 травня
2014 року у цивільній справі за № 520/3416/14-ц
за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що вона
судові повістки не отримувала, тому не
з’являлася до суду, відсутність у
судовому засіданні позбавила її
можливості надати докази, які б мали
істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача у судове
засідання не з’явився, повідомлявся
належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає,
що заява є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
19 травня 2014 року були задоволені
позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК», з ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість за кредитним договором
від 04 листопада 2008 року у розмірі 2556
доларів 81 цент США, що за курсом НБУ,
станом на 28 лютого 2014 року,
еквівалентно 25516 грн. 94 коп. та судовий
збір у сумі 255 грн. 17 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Суд критично ставиться до доводів
заявника, що вона не знала про
проведення судових засідань, оскільки
в матеріалах цивільної справи за №
520/3416/14-ц містяться підтвердження
направлення судових повісток за
останньою відомою адресою реєстрації.

Згідно з довідкою Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області за № 1423 від 28 березня
2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою у
Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України,
відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи.

У матеріалах цивільної справи за №
520/3416/14-ц містяться оголошення про
виклик відповідача, зроблені у пресі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні не встановлено та
суду не доведено, що були порушені
права відповідача ОСОБА_1

Заявником не надано суду жодних
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення цієї справи
в разі їх наявності під час розгляду
справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду
міста Одеси від 19 травня 2014 року у
цивільній справі за № 520/3416/14-ц за
позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пу
чкова І. М.