АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3830/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/170/14
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І.
Доповідач Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М.,Триголова
В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача Жукової
В.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19 листопада
2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 19 вересня
2006 року між сторонами було укладено
кредитний договір № DNH4KP78341053, згідно
умов якого відповідач отримав кредитні
кошти у розмірі 1502 грн. 79 коп. на
придбання мобільного телефона із
зобов»язанням сплачувати відсотки за
користування кредитом у розмірі 25,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

У зв»язку з систематичним невиконанням
відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов»язань
станом на 27 червня 2013 року утворилася
заборгованість за кредитом у розмірі
22451грн.24 коп.

Посилаючись на вище викладене, позивач
просив стягнути з відповідача на його
користь заборгованість за кредитом та
судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочним рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19 листопада
2013 року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду
оскаржило ПАТ КБ "ПриватБанк".

Апелянт просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309
ЦПК України, за результатами розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
вправі скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення у
разі виявлення невідповідності
висновків суду обставинам справи, а
також порушення або неправильного
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що 19 червня 2006 року
між сторонами було укладено кредитний
договір №DNH4KP78341053, згідно умов якого
позивач надав відповідачу кредитні
кошти у розмірі 1502 грн. 79 коп. на строк 12
місяців на придбання мобільного
телефона зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,8% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом (а.с.6-7).

У зв»язку з систематичним порушенням
своїх зобов»язань за кредитом станом
на 27 червня 2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 22451,24 грн., яка
складається з

- 1502 грн.80 коп. заборгованості за
кредитом;

- 7034 грн.,83 коп. заборгованості за
процентами за користування кредитом;

- 12368 грн.31 коп. пені

- 500 грн.00 коп.- штраф(фіксована частина)

-1045грн.30 коп.- штраф (процентна складова)
(а.с.4-5).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з вимог ст.11
Закону України «Про захист прав
споживачів» про застосування позовної
давності незалежно від наявності заяви
сторони.

Однак, колегія суддів не може повністю
погодитися з таким висновком суду.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобовязання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно ч.1 ст. 258 ЦК України, для окремих
видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч.5
ст.267 ЦК України).

Отже, законодавством чітко
врегульовано, що підставою
застосування позовної давності є
виключно на це заява сторони у спорі
під час розгляду справи у суді першої
інстанції.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 не
брав участі у її розгляді місцевим
судом та не подавав письмових заяв про
застосування строку позовної давності.

Пункт 7 ч.11 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв»язку з самою ч.11 ст.11 зазначеного
Закону стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямований на те, щоб установити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Відповідна правова позиція висловлена
у постанові Верховного Суду України
від 20 листопада 2013 року, справа № 6-120ц13.

Вирішуючи спір, суд в порушення вимог
ст.ст. 213-214 ЦПК України на вказане уваги
не звернув, не дав належної правової
оцінки наявним доказам.

Тому колегія суддів приходить до
висновку про скасування рішення
місцевого суду та ухвалення нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

При цьому колегія суддів, вирішуючи
питання про стягнення з ОСОБА_2 розміру
нарахованої позивачем пені за
прострочення повернення кредиту та
прострочення сплати відсотків
виходить з необхідності зменшення її
розміру, оскільки положеннями п.1 ч.2 ст.
258 ЦК України передбачено скорочені
строки позовної давності в 1 рік. Тому
пеня підлягає стягненню в межах
річного строку, а саме: у розмірі 2012
грн.00 коп. ( 1581 дні простроченого
платежу : 11784 грн.74 коп. нарахованої пені
= 7грн.45 коп. за 1 день. 7грн.45 коп. х 270 днів
за нарахований період з 16.09.2012 року по
27.06.2013 року( на день здійснення
позивачем розрахунків) = 2012 грн.00 коп.)

З урахуванням викладеного, стягненню
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» підлягають слідуючі
грошові суми:

- 1502,80 грн. заборгованість за кредитом;

- 7034,83 грн заборгованість за процентами
за користування кредитом;

- 2012 грн.00 коп. - пеня;

- 500 грн. штраф(фіксована частина);

-1045,30 грн. штраф (процентна частина).

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, на
користь позивача з відповідача слід
стягнути судовий збір пропорційно
розміру задоволених позовних вимог у
сумі 228 грн.58 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п.
3, 4, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити
частково.

Заочне рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 листопада 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість в сумі 12094 грн.93 коп.,
яка складається з:

- 1502 грн.80 коп. -заборгованість за тілом
кредиту;

- 7034грн.83 коп.- заборгованість за
процентами за користування кредитом;

- 2012 грн. 00 коп. - пеня;

- 500 грн. - штраф(фіксована частина);

-1045 грн.30 коп. - штраф (процентна
складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"
понесені судові витрати в сумі 228 грн. 58
коп. за оплату судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: