Справа № 505/4953/14-ц
Провадження по справі № 2/505/2205/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"03" грудня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, при цьому наполягала на визнанні за ОСОБА_2 право приватної власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідними правами на відчуження майна; на визнанні дійсним договору міни цілого житлового будинку АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 укладений між сторонами по справі; на визнанні за нею, ОСОБА_1 право приватної власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 та на визнанні за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, де позов підтримала у повному обсязі, та прохала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, де позов не заперечив, прохав про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, 24 липня 2014 року між сторонами було укладено договір міни, відповідно до якого, позивачка, ОСОБА_4, передала квартиру АДРЕСА_2 відповідачу, ОСОБА_2 в обмін на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 (розписка від 24 липня 2014 року).

Однак, при аналізі пакету документації на вказане нерухоме майно, виявилась, що відповідач по справі, як попередній власник, в свою чергу належним чином не оформила право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1, що перейшов у його приватну власність за заповітом, а крім того жодним чином не реагує на прохання та вимоги позивачки по справі усунути вказані недоліки.

Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ст. 716 ЦК України, роз'яснено, що до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з обставин справи на момент підписання договору міни позивач передала відповідачу пакет документів та ключі від квартири в обмін на пакет документів та ключі від будинку, яка у зв'язку з цим підписала вказаний договір та передала вказану квартиру позивачу для оформлення права приватної власності. На підставі вищезазначеного можна стверджувати, що сторони не тільки домовились щодо істотних вимог договору, але відбулося його повне виконання, що підтверджується письмово та на теперішній час право приватної власності позивача на квартиру ніким не оспорюється.

Крім того, суд вражає за можливим попередньо визнати за відповідачем, ОСОБА_2 право приватної власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, бо, він прийняв спадщину та за цей період не відмовився від її прийняття, але окремих підстав позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Враховуючи наведене, згідно ч.2 ст. 220 ЦК України суд визнає договір міни від 24 липня 2014 року дійсним.

Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України право приватної власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 331, 334, 391, 715, 716, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідними правами на відчуження майна.

Визнати дійсним договір міни укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо цілого житлового будинку АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -