overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за законом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю
«Інтертранслогістик» про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/638/7756/14
УХВАЛА

22.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася 02.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» (Код ) у розмірі 50 %, що еквівалентно 5900,00 грн., як за спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4 05 листопада 2007 року.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

19.12.2014 р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 31.10.2014 р., зареєстрованої в реєстрі за № 1730, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якій він просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя роз’яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

19 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори Дзержинського району м. Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

28 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 28.11.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої
Харківської державної нотаріальної контори Дзержинського району м.
Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
Провадження № 2-н/638/5351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

“15”          грудня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3295,29 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3295,29 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/7165/14 провадження у справі 19 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити судове засідання на 10.30 годин 25 грудня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

19 грудня 2014 року року м.
Харків
Справа № 2/638/7650/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді – Наумової
С.М.

при секретарі –Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1800/74/85161, укладеного сторонами 27.02.2007 р. та стягнення судового збору в розмірі 3441,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача по справі-
Моргуна ОСОБА_2 належним відповідачем
ОСОБА_3 (61045, АДРЕСА_1)

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Предметом іпотечних договорів стало нерухоме майно- квартира № 22, житловою площею 92.9 кв. м, загальною площею 168,2 кв. м., розташована за адресою: провулок Отакара Яроша, 16б, м.
Харків, предмет іпотеки належав іпотакодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського округу 28 березня 2007 року за № 451.

Згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, позов задоволено, визнано за
ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру № 22, житловою площею 92.9 кв. м, загальною площею 168,2 кв. м., розташована за адресою: провулок
Отакара Яроша, 16б, м. Харків.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 29 грудня 2012 року квартира № 22, що розташована за адресою: провулок Отакара Яроша, 16б в м.
Харкові, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року, частка 1/1.

Відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК
України: суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И
В :

Клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_3 (61045, АДРЕСА_1) – у якості співвідповідача.

Викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 16-00 год. 22 січня 2015 року.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Наумова
Номер провадження 2/638/8033/14
УХВАЛА

19.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради
Харківської області про визнання права власності на реконструйовані приміщення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 17.12.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Визнати за ним, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нежитлові приміщення № 55 – а – 1 – : – 55а – 8, загальною площею 101,9 кв. м., з яких основна площа складає 86,6 кв. м., підсобна площа складає 15,3 кв .м., розташовані на першому поверху житлового будинку літ. «А – 5» по вул.
Данилевського, 6 у м. Харкові. Судові витрати залишити за позивачем. Про дату і час судового засідання повідомити сторони.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 29.12.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

18.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 30082 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., завдану залиття квартири.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, (за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

У позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача шкоду у загальному розмірі 35082 грн., а судовий збір сплачено у меншому розмірі, а саме 50 грн. замість необхідних 350,82 грн., таким чином позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК
України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі, необхідно доплатити 300,82 грн.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 06.06.2014 року в Дзержинському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 364.

До відкриття провадження у справі надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, вбачаю підстави для повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя:

І.О.Грищенко
Номер провадження 2 – Н/638/6120/14
УХВАЛА

19.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося 08.12.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 12024,88 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню
(відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит 10.12.2014 р. до адресно – довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 18.12.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

22.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Володимирiвни до ОСОБА_2 Сефiан ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки і піклування
Служба у справах дітей Лозiвської міської ради Харкiвської областi про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

19.06.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 Володимирiвни до ОСОБА_2
Сефiан ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки і піклування Служба у справах дітей Лозiвської міської ради
Харкiвської областi про позбавлення батьківських прав – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя