overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді – Середи
І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по справі №1527/16540/12 за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об’єкту самочинного будівництва.

До канцелярії суду надійшла заява представника заявника про залишення без розгляду вимог.

Сторони в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник, діючи через представника з відповідним обсягом повноважень, самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК
України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по справі
№1527/16540/12, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/2026/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

27.11.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1
(ОСОБА_2 15.06.2005 року змінила прізвище та ім’я) зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобов’язаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області дає можливість встановити, що заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику право звернення із заявою про видачу судового наказу до
Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Єршова Л.
С.
Дата документу 01.12.2014
Справа № 517/743/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 грудня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Тростенюк
В.А.

при секретарі
Грабовій
І.Г.

з участю:

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в смт.
Фрунзівка Одеської області за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 256, 257, 261, 267, 526, 530, 1049, 1054 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 Василівнипро скасування судового наказу,

Встановив :

ОСОБА_1 (далі – Заявник) звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за наступних обставин:

29 серпня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси був виданий судовий наказ по справі № 523/12052/14ц, згідно з яким стягнуто з Заявника на користь КП
«ЖКС «Північний» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7092,41грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

02 жовтня 2014 року Заявник отримав копію судового наказу.

15 жовтня 2014 року Заявник надав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заявник вважає, що на день отримання судового наказу її борг перед
Стягувачем є меншим, ніж зазначено у наказі, Заявник частково погашає борг і сподівається протягом двох-трьох місяців остаточно його погасити.
Заявник також зазначає, що є онкохворою людиною.

За таких обставин Заявник просить скасувати судовий наказ
Суворовського районного суду міста
Одеси від 29 серпня 2014 року по справі № 523/2052/14-ц.

Сторони до суду не з'явились, сповіщені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

Встановлено, що 29 серпня 2014 року
Суворовським районним судом міста
Одеси був виданий судовий наказ по справі № 523/12052/14ц, згідно з яким стягнуто з Заявника на користь КП «ЖКС
«Північний» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7092,41грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн (а.с.9).

Заявник вважає, що на день отримання судового наказу її борг перед
Стягувачем є меншим, ніж зазначено у наказі, Заявник частково погашає борг
(а.с.13).

Заявник також зазначає, що є онкохворою людиною, що підтверджено медичними довідками (а.с.14-17).

Відповідно до ст.. 105 ЦПК
України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, а тому строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Таким чином, суд вважає, що Стягувач не уточнив вимоги щодо стягнення суми заборгованості саме в розмірі 7092,41 грн, оскільки Заявник частково погашає борг, а тому оскаржуваний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.257,267 ЦК України, ст. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2014 року по справі № 523/12052/ 14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА
Провадження № 2/522/9426/14

28 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 10» грудня 2014 року о « 14» годині « 15» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 10» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

28.11.2014
№ 678/405/14-ц
№2-678-486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 грудня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Чаплянської сільської ради
Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплянської сільської ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/9477/14-ц
Номер провадження 2/676/3551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухваленні рішення у справі.

Об"єднати даний позов з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих забезепченням позову, справа
№ 676/9477/14-ц , що перебуває в провадженні судді Бондаря О.О., оскільки заявлені вимоги є однорідними, і стосуються одних і тих самих сторін.

Керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 126 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову та призначити до судового розгляду на 06 січня 2015 року на 13:30 годину у приміщені
Кам'янець-Подільського суду.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Об"єднати дану цівільну справу з цивільною справою № 676/9464/14 за позом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих забезпеченням позову та присвоїти № 676/9464/14.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3Д
Справа № 2/679/862/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/862/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 29.12.2014 року, на 11 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_3
Справа № 562/3224/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю представника стягувача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів
Рівненської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №562/2963/14-ц, виданого 30 жовтня 2014 року Здолбунівським районним судом
Рівненської області, яким стягнуто з останнього на користь ПАТ “Рівнегаз” заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2940,16 грн. і 121,80 грн. судового збору.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що послуги не отримує з 31 грудня 2012 року та нарахована йому заборгованість не відповідає дійсності.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду його заяви.

Представник ПАТ “Рівнегаз” просить у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника стягувача, з’ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 з грудня 2012 року послуг з газопостачання не отримує, що підтверджується актом на відключення будинку останнього від газопостачання, яке здійснювалося на підставі договору
№303005 від 10 лютого 2006 року, що не заперечується сторонами.

Згідно представленого ПАТ «Рівнегаз» розрахунку загальна заборгованості станом на грудень 2012 року становить 11593,91 грн., з якої рішенням суду від 04 липня 2011 року стягнуто в сумі 8653,75 грн.

Правильність розрахунку решти заборгованості, що виникла до грудня 2012 року, боржником належними доказами не спростовано, а тому його заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, судовий наказ, щодо якого прийнято дану ухвалу може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
справа № 562/2771/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

/заочне/

"25" грудня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії
«Здолбунівський райавтодор» ДП
«Рівненський облавтодор», дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до філії
«Здолбунівський райавтодор» ДП
«Рівненський облавтодор», дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа № 562/2182/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Копитківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, після смерті бабусі
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся ОСОБА_2.
Згідно по господарської книги №13 за покійною рахувався житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Після її смерті спадщину прийняла позивачка, як спадкоємець за законом другої черги, шляхом управління спадковим майном.

Пояснює, що одержати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, тому що відсутній належний правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити, справу розглянути без її участі.

В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнав, просить справу слухати без його участі.

Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 392, 1268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, як на спадкове майно після смерті бабусі
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Здолбунівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/3597/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2498/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року Славутським міськрайонним судом проведено заочний розгляд справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Заочним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Національної академії внутрішніх справ витрати пов'язані з утриманням в навчальному закладів сумі 25088 грн. 07 коп. та судові витрати у виді сплати судового збору в розмірі 250 грн.88 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 232 ЦПК
України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку (ст. 228, ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Процесуальний статус ОСОБА_1 - відповідач.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 звертався до
Славутського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення, , а тому апеляційна скарга в даний час не може бути прийнята до провадження апеляційного суду

Керуючись ст. 228,232, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 листопада 2014 року та повернути її апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Славутського міськрайонного суду, і лише в різі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка