У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Пиляй
І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського
суду Рівненської області від 29 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним заповіту та свідоцтва про
право на спадщину,

Заслухавши суддю-доповідача, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
29 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним заповіту та свідоцтва про
право на спадщину залишено без
розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Рівненського
міського суду Рівненської області від
15 серпня 2014 року, а саме на спадкове
майно ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року - будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1
у справі №569/12409/14-ц за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним заповіту та свідоцтва про
право на спадщину.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вказують, що ухвала суду є
незаконною в зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Зазначають, що висновок суду про те, що
в судове засідання позивачі повторно
не з'явилися, про час і місце судового
засідання були повідомлені у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомили не
відповідає дійсності, оскільки жодних
судових повісток вони не отримували.

Вважають, що залишення позову без
розгляду та скасування заходів
забезпечення позову надає відповідачу
безперешкодну можливість незаконно
заволодіти спірним майном, оформивши
спадові документ в нотаріальній
конторі.

Просять скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони повідомлені про день та час
судового засідання належним чином,
будь-яких заяв, клопотань про
відкладення від них до апеляційного
суду не надійшло.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачі повторно не з'явилися у судове
засідання, про час і місце судового
засідання були повідомлені у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суду не повідомили.

Такий висновок відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно ч.1 та ч.5 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
разом із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
справа призначалася до розгляду на
1.09.2014 року, 16.09.2014 року, 1.10.2014 року, 23.10.2014
року та на 29.10.2014 року і судові повістки
позивачам надсилалися на адресу,
вказану ними у позовній заяві.

26.08.2014 року ОСОБА_1 отримано
повідомлення про призначення справи на
1.09.2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення
відправлення.

Направлені позивачам конверти з
повідомленнями про призначення справи
на 1.10.2014 року і 29.10.2014року, повернулись
до суду без вручення адресатам з
відміткою пошти "за закінченням
терміну зберігання".

Заяв про зміну місця проживання або
місцезнаходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
суду не подавали.

За наведеного, судом дотримано порядок
виклику сторін у судове засідання,
встановлений ст.ст. 74,76,77 ЦПК України.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
положень ч.6 ст.154 та ч.3 ст.169 ЦПК України,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для скасування чи зміни ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.