Справа № 755/6845/14-ц
Провадження № 2-і/755/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання посилаючись на те, що на 05.03.2009 року ВДВС Васильківського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 6-35 від 25.02.2009. 05.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладений договір відступлення права вимоги, також 05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ТОРІН ГРУП» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «ТОРІН ГРУП» перейшло право вимоги стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Ухвалою від 31.03.2014 року було замінено первісного стягувача, яку заявник отримав 24.07.2014 року. Крім того, тривалий час ТОВ «ТОРІН ГРУП» не було відомо про хід виконавчого провадження. Звернувшись до УДВС ГУЮ у Київській області стягував дізнався, що 18.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, який на адресу стягувача не надходив. Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва було задоволено заяву ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду; видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість 102957 грн. 84 коп. та третейський збір в сумі 1429 грн. 58 коп. (а.с.28).

За заявою представника ВАТ «Ерсте Банк» (а.с.32) Дніпровським районним судом м. Києва 25.02.2009 року було видано виконавчий лист, про що є відмітка в довідковому листі до справи.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, заявником до заяви не додано жодного доказу втрати оригіналу виконавчого листа, а тому суд позбавлений можливості видати дублікат.

Щодо копії листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 22.09.2014 № 7809-2-24/02.2 (а.с.126), яким повідомлено ТОВ «ТОРІН ГРУП» про направлення оригіналу виконавчого листа на адресу ВАТ «Ерсте Банк», то він не може бути доказом втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки заявником не додано доказів того, що він звертався до ВАТ «Ерсте Банк» з заявою про надання оригіналу виконавчого листа.

Заявник в заяві зазначає, що на момент отримання дубліката виконавчого листа, строк пред'явлення буде пропущений з причин незалежних від стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником до заяви не надано суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, а саме постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 209, 370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко