overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5527/14-ц
У х в а л а

"25" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрахунок заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в порядку позовного провадження, в якому просить суд встановити розмір заборгованості по аліментах під час примусового стягнення, фактично оскаржуючи дії державного виконавця. Але, вказане питання повинно вирішуватися згідно розділу VII ЦПК України.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме – позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розрахунок заборгованості по аліментам - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначени недоліки позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.
Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 17 червня 2013 року, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Згідно полісу обов'язкового страхування №АЕ/1444216, цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО".

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, про що свідчить постанова Ананьївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року. Згідно звіту №204 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу ОПЕЛЬ, державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП становить 27002 гривні. На підставі страхового акту,
ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" сплатило власнику пошкодженого транспортного засобу
ОПЕЛЬ, державний номер НОМЕР_2, страхове відшкодування у розмірі 17852 гривні.

Позивач вказує, що від водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду повідомлення про настання даної пригоди до ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" не надходило. Крім того, відповідачу було запропоновано добровільно відшкодувати понесені витрати, однак до цього часу відповідач жодним чином не реагує, в зв’язку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року о 09:50 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
№491/128/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за аліментам та стягнення неустойки, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК
України, зокрема: не надано розрахунок
(довідку) відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про суму заборгованості, не зазначено документи, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не достатньо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; присутні і інші недоліки, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законом строку для усунення вказаних недоліків.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 03 лютого 2014 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз’яснити позивачу – ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 711/8504/14-Ц
Провадження № 2/711/2384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити до судового засідання на 26.08.2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси

В.М.Скляренко
Справа № 380/2044/14-ц
Провадження по справі № 6/380/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву
ТОВ «ОТП Факторинг Україна « про затвердження мирової угоди в процесі виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби звернувся до Тетіївського районного суду із заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання, посилаючись на те, що між ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено мирову угоду, яку заявник просить затвердити ухвалою суду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали заяви та мирову угоду суд вважає, що дана мирова угода підлягає затвердженню, виходячи із наступного.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до Відділу ДВС
Тетіївського РУЮ із заявою про затвердження мирової угоди, посилаючись на те, що ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» в процесі виконання по виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 380/852/13-ц від 27.11.2013 року про стягнення із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості уклало із останніми мирову угоду від 25 червня 2014 року, яку просить суд затвердити.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами подається в письмовій формі державному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що вона укладена сторонами з метою визначення порядку виконання виконавчих листів по справі № 380/852/13-ц виданих 27 листопада 2013 року
Тетіївським районним судом Київської області на виконання рішення суду від 23 вересня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю»ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно за кредитним договором, яка підписана обома сторонами, тому суд вважає, що вона не суперечить закону та не порушує прав та свобод інших осіб, а тому підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст. 372 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 25 червня 2014 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2014 року м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів, проте вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 09.12.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки представник позивача отримав ухвалу 22.12.2014 року, проте недоліки не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2014 року м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, проте він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 09.12.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки представник позивача отримав ухвалу 22.12.2014 року, проте недоліки не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2014 року м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, проте він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 09.12.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки представник позивача отримав ухвалу 22.12.2014 року, проте недоліки не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
Справа № 569/5176/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Рівне

Cуддя Рівненського міського суду
Кучина Н.Г. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Універсал банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Універсал банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним було зупинено, оскільки у справі було призначено експертизу.

24.12.2014р. на адресу суду надійшов висновок експерта №510 від 25.07.2014р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов
ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Універсал банк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин, 16 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кучина
Н.Г.
Справа 711/5156/14-ц
Провадження 2/711/1766/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 12 год. 30 хв. 16 липня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучина Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 30 липня 1993 року, актовий запис №32, зареєстрованому у
Гощанському райвідділі ЗАГС
Рівненської області, свідоцтво серія
НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є неповнолітня дитина, донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тривалий час сторони по справі проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд, шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, з 30 липня 1993 року, актовий запис № 32, зареєстрованому у
Гощанському райвідділі ЗАГС
Рівненської області, свідоцтво серія
НОМЕР_1.

Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало.
Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є неповнолітня дитина, донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,294 ЦПК
України,

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Гощанському райвідділі ЗАГС Рівненської області, свідоцтво серія НОМЕР_2, актовий запис
№ 32 від 30.07.1993р.- розірвати.

Дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
Кучина
Н.Г.
№ 207/5255/13-ц
№ 2/207/1142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Литвинчук В.П.

при секретарі:
Єрмако вій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" про визнання послуг неякісними,-

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130
ЦПК України, також з’ясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечував проти позову ОСОБА_1

У попередньому судовому засіданні визначено, що справа підготовлена до судового розгляду, відсутня необхідність проведення підготовчіх дій.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року на 13-30 годину у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64, зал судового засідання № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/2703/14-ц
№ 2-н/207/669/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка є квартиронаймачем за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал», яке знаходиться за відділенні «Дніпродзержинська філія»
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 4 885 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ