У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, мотивуючи таку тим, що не зміг з»явитися в судове засідання, оскільки про час та місце розгляду справи не був повідомленим належним чином, а в день розгляду справи за сімейними обставинами знаходився у двоюрідної сестри у м. Києві. Також ОСОБА_1 зазначає, що не згідний з причинами розірвання шлюбу наведеними позивачкою, алкогольними напоями не зловживає та ніяких речей у позивачки не забирав. Фактичною причиною звернення позивачки до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що вона почала зустрічатися з іншим чоловіком, однак він не втратив почуття кохання до позивачки і вважає, що збереження шлюбу буде в інтересах їх обох та їх малолітньої доньки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення та просив суд скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, зазначену цивільну справу переглянути та відмовити в задоволенні позову в частині розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року. Пояснила, що відповідачу було відомо про судове засідання, однак він не бажав з»являтися до суду, намагається затягувати розгляд справи. Додала, що не має наміру йти на примирення з ОСОБА_1 та збереження шлюбу є неможливим.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином у зв»язку з чим не зміг з»явитися до суду, оскільки в день розгляду за сімейними обставинами знаходився у двоюрідної сестри в м. Києві.

З матеріалів справи убачається, що 19.08.2014 року суд надав сторонам строк на примирення і сторони зокрема ОСОБА_1 в судовому засіданні були повідомлені про судове засідання , що відбудеться 20 жовтня 2014 року о 9 год. 00 хв., однак відповідач не з"явився надіславши на адресу суду електронне повідомлення №17 у якому просив перенести розгляд справи на іншу дату. Крім того повістка про виклик до суду була передана ОСОБА_1 через ОСОБА_2, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка від 20.10.2014 року, однак відповідач черговий раз не з"явився в судове засідання надіславшисуду 03.11.2014 року заяву, в якій останній просить відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи його представнику не надавши при цьому будь-яких доказів наявності такого.

Зазначене свідчить про те, що відповідачу було відомо про час та місце розгляду справи, при цьому у вказаній заяві відповідач не вказує на неможливість особистої явки до суду у зв»язку з зв»язку з виїздом чи перебуванням у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 належними доказами, як того вимагає ч. 1 ст. 232 ЦПК України, не доведено поважність причин його неявки в судове засідання 04 листопада 2014 року, крім того, ним не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2014 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук