overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3467/14-ц
Провадження по справі № 2/129/893/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.12.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 25.12.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 30.12.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.12.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 129/3467/14-ц
Гайсинського районного суду.

Голова суду
ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, кв. 147 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташовано б. 4, р/р НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ заборгованість за вивезення побутових відходів за період 01.01.2012 р. по 01.12.2014 р. в сумі 1471,22 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня 22 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, кв. 147 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташовано б. 4, р/р НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного – процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
У Х В А Л А
№ 142/1376/14-ц

01.09.2014 року

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

судді - Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду клопотання представника позивача про заочний розгляд справи за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач надав суду клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи неявку в судові засідання відповідача ОСОБА_1, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, що доводиться зворотніми поштовими повідомленнями, без повідомлення відповідачем причини неявки, та заявлене позивачем клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи можливо провести на підставі наявних в ній даних та доказів заочно.

Керуючись ст. ст.169 ч.4, 209, 224,225 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - за участю секретаря -Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" суму за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі року в розмірі 18 422,31 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні 31
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Іванова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді           Іванової
І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу
№639/7178/14-ц, 2-н/639/1583/14 від 24 липня 2014 року за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будників і споруд та прибудинкових територій, суд –

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року до суду з заявою звернулася представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 про внесення змін до судового наказу
№639/7178/14-ц, 2-н/639/1583/14 від 24 липня 2014 року за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будників і споруд та прибудинкових територій.

18 грудня 2014 року представник КП
«Жилкомсервіс» ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою згідно якої просить свою заяву про внесення змін до судового наказу №639/7178/14-ц, 2-н/639/1583/14 від 24 липня 2014 року - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява представника КП «Жилкомсервіс» про залишення заяви про внесення змін до судового наказу без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу
№639/7178/14-ц, 2-н/639/1583/14 від 24 липня 2014 року за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будників і споруд та прибудинкових територій – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 129/3183/14-ц
Провадження по справі № 2/129/819/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р.
Гайсин ський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ковчежнюка В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в м.
Гайсині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20.11.2014 р. до суду заявлено позов про розірвання шлюбу між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з’явилася подала до суду письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду в зв’язку з тим, що вони з відповідачем примирилися
(а.с.19).

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав до суду письмову заяву, в якій погодився на залишення справи без розгляду через примирення з позивачкою (а.с. 17).

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 138/3730/14-ц
Провадження №:2/138/1099/14
УХ В А Л А

31.12.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.01.2015 року о 09:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23.01.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/9613/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 15» грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов’язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов’язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя

В.В. Спаї

15.12.2014
Справа № 199/5137/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.06.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 01.07.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не залучено Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора;

·          як вбачається з матеріалів домоволодіння є самовільним, тому підлягає введенню в експлуатацію, не зазначені та не надані документи про введення будівель в експлуатацію відповідно до діючого законодавства;

·          не наданий висновок будівельно-технічної експертизи домоволодіння;

·          не зрозумілі підстави позову, оскільки відповідно до п. 7
Постанови Пленуму ВС України №7 від 30.05.2008 року, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво
(частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва;

·          не наданий технічний паспорт станом на час звернення до суду;

·          не надано ринкової оцінки об'єкту нерухомості, не у повному обсязі сплачений судовий збір4

·          не зазначено, чи звертався спадкоємець після смерті спадкодавця до реєстраційної служби з питання реєстрації права власності на спірне майно, та яку було надано відповідь.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Дніпропетровська 01 листопада 2003 року, актовий запис № 1083. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2013 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2013 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Дніпропетровська 01 листопада 2003 року, актовий запис № 1083, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 596/1778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"17" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Цвинтарна Т. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 75.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1778/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т. М.
Цвинтарна
Справа № 596/466/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"17" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Цвинтарна Т. М. , подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання подано з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/466/13-ц за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т. М.
Цвинтарна
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.
Справа № 596/965/14-ц

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Копичинецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом Копичинецької державної нотаріальної контори і просить визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 63,7 м.кв. з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Клювинці, вул. Свободи, 2 Гусятинського району.

21 травня 2014 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

30 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України.

17.11.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву з проханням повернути йому судовий збір.

Згідно оригіналів квитанцій про сплату судового збору № 796.1014.1 від 28.05.2014 року та № 796.416.1 від 19.07.2013 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 15,00 гривень та 229,40 гривень в відділенні ПАТ
КБ “ПриватБанк” на рахунок держбюджету Гусятинського району код отримувача 37373001 МФО 838012 , р/р 0116.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

На підставі наведено та керуючись нормами ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов’язати управління державного казначейської служби України в
Гусятинському районі Тернопільській області сплачений судовий збір ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь місцевого бюджету в відділенні ПАТ КБ
“ПриватБанк”, згідно квитанцій № 796.416.1 від 19.07.2013 року в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривні 40 копійок та
№ 796.1014.1 від 28.05.2014 року в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Копичинецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна