overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/243/1248/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1622/13-ц
Провадження № 6/362/520/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суд
Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника – ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції 01 грудня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» залишено без руху з наданням позивачу строку до 22.12.2014 р. для усунення недоліків, а саме: подання не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5. У поданні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника – ОСОБА_2 та доданих до нього матеріалах відсутні докази про направлення боржнику  постанови про  виконавче провадження, пропозиції-попередження, а також повідомлення його  про направлення до суду подання щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду.

Ухвала суду у встановленому законом порядку направлена до відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції, однак до даного часунедоліків подання не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника – ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 22 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого: судді Купрієнка С.І. секретаря: Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ТОВ „Управління капітального будівництва" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проглошується вступна та резулятивна
Керуючись ст. 209 ЦПК України ,
В задоволенні позову ТОВ „Управління капітального будівництва „ про усунення перешкод в користуванні гаражем , відмовити .
Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 26 грудня
Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 363/5066/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі начальника ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з газопостачання в розмірі 2030, 50 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_1 районному суді
Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі начальника ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з газопостачання в розмірі 2030, 50 грн. .

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судові засідання по справі призначались на 15 жовтня 2014 року, 22 жовтня 2014 року, а також на 05 листопада 2014 року. Однак, належним чином повідомлена позивачка у жодне судове засідання не з’явилась з невідомих підстав, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 240/912/14-ц
Провадження № 2/240/374/14 18 грудня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження у с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2007 року, мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2014 року припинили шлюбні відносини через те, що відповідач створив іншу сім*ю. Розриває перший шлюб, майнового спору та спору з приводу виховання дитини немає.
Просить розірвати шлюб з відповідачем і залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_2, дитину залишити на виховання їй, витрати по розгляду справи покласти на
Відповідач згідно письмової заяви
Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно
Через відсутність клопотань нема підстав для зміни прізвища сторін після розірвання шлюбу.
Відповідач добровільно сплатив судовий збір 243 гривні 60 коп.
Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130 та 212 ЦПК
України, суд,
Шлюб, зареєстрований 21 липня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 878, розірвати.
Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.
Після розірвання шлюбу прізвище сторона залишити: ОСОБА_3 - ОСОБА_3,
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької про визнання місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судові засідання по справі призначались на 08 грудня 2014 року та 12 грудня 2014 року. Явка позивача була визнана обов’язковою, оскільки розгляд справи стосується прав малолітньої дитини.

08 грудня 2014 року позивач надав заяву про неможливість з’являтися до суду та приймати участь у розгляді справи.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач у жодне судове засідання не з’явився, з невідомих підстав, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради Донецької про визнання місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/412/14 рік.

15 грудня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 та
Криничанської сільради
Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок за правом спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ін. про визнання права власності на жилий будинок за правом спадкування .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 та Криничанської сільради
Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок за правом спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання 25 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні
Олександрівського районного суду
Донецької області.

Завідуючій Олександрівського державною нотаріальною конторою надати інформацію зі спадкового реєстру ,чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_6, який помер 7 липня 2005 року(мешкав в с.Куроїдівка
Олександрівського району Донецької області .

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.12.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа Служба у справах дітей
Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1330/14-ц з позовної заяви
ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1330/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа Служба у справах дітей
Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року, 09:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа № 547/1588/14-ц
Провадження по справі № 2/547/492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Худоліївської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Семенівського районного суду
Полтавської області із позовом до
Худоліївської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Худоліївської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 19 грудня 2014 року на 09год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 2н/681/150/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Полонської житлово-експлуатаційної контори,

В С Т А Н О
В И В:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Полонської житлово-експлуатаційної контори.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Полонської житлово-експлуатаційної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 681/2248/14-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу Держземагентства у
Полонському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа - Роговичівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагентства у Полонському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа -
Роговичівська сільська рада.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 16.01.2015 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 15 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 363/1425/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого          Рудюка О.Д.,

при секретарі          Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК
«Провіта», треті особи – ОСОБА_2, ПАТ
«СК «ТАС», Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного Моторно
(транспортне) страхове бюро України
(02154, м. Київ, бул. Русанівський, 8):

відомості щодо дійсності договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, щодо автомобіля марки ВАЗ-21063 д.н.з. П7637
ВГ станом на 18.09.2011 року;

відомості, коли і яким чином передавався бланк договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховику на автомобіль марки ВАЗ-21063 д.н.з. П7637 ВГ;

надати завірену копію акту прийому-передачі бланку від Моторно
(транспортне) страхового бюро України договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховику на автомобіль марки ВАЗ-21063 д.н.з. П7637 ВГ.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд попереджає про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Витребувану судом інформацію надати наручно представнику позивача ОСОБА_3.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя

О.Д. Рудюк
"19" листопада 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2014 року

м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 18 березня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

- досліджено матеріали цивільної справи та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтею 156 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 11 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя