Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 19.07.2006 року між ПАТ "Кредитпромбанк"та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого, ПАТ "Кредитпромбанк" було надано відповідачу кредит у сумі 5333 грн. 07 коп., на строк з 19.07.2006 року по 17.07.2009 року та сплатою 24% річних. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 6185 грн. 19 коп. 20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 6185 грн. 13 коп. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2006 року між ПАТ "Кредитпромбанк"та ОСОБА_1було укладено договір про надання споживчого кредиту №49.29/01629/06-ТК000200116(а.с.5-8). Відповідно до кредитного договору відповідачу було надано кредит в сумі 5333 грн. 07 коп., з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 17.07.2009 року (п. 1.1.).

Між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" 08 грудня 2011 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким кредитор ПАТ ПАТ "Кредитпромбанк" змінився на ПАТ "Дельта Банк", за яким ПАТ "Дельта Банк" було передано зобов'язання за кредитним договором №0 від 18 травня 2007 року укладеним з ОСОБА_1 (а.с.15-20).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З довідки від 16.10.2014 року вбачається, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість на загальну суму 6185 грн. 19 коп., яка складається з: відсотки - 852 грн. 12 коп. та заборгованість в сумі 5333 грн. 07 коп. (а.с.13).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в судове засідання не надано будь-яких доказів того, що у нього відсутня заборгованість за кредитним договором, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором в сумі 6185 грн. 19 коп.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 88, 202, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 6185 грн. 19 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 6428 грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко