overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7630/14-ц
Провадження № 2/552/2710/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець
О.К.
Справа № 530/831/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А. В. при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Росія» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И
В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30 до
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«РОСІЯ» про розірвання договорів оренди землі - відмовити.

Судові витрати покласти на позивачів.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів, після виготовлення рішення в повному обсязі, подачею апеляції через
Зіньківський районний суд.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 29.12.2014 року.

Копію регулятивної частини рішення направити представнику відповідача.

СуддяА. В. Водолага
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/831/14-ц
Номер провадження 2/530/428/14
У Х В А Л А

03.10.2014 р. Зіньківський районний суд
Полтавської області у складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Зіньків
Полтавської області заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за її позовом до СБК «Росія», про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду
Полтавської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до СБК «Росія», про розірвання договорів оренди землі,-

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі і вона була об»єднана в одне провадження з іншими справами за аналогічними позовами під № 530/831/14-ц.

В судовому засіданні 3 жовтня 2014 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява завірена в встановленому законом порядку від
ОСОБА_1, відповідно якої вона відмовляється від позову і просить суд, провадження в справі за її позовом до
СБК «Росія» про розірвання договору оренди землі від 2.01.2007 року, зареєстрований 09.02.2012 року за № 00161 – закрити. Наслідки закриття провадження в справі передбачені ст.206
ЦПК України їй відомі.

Згідно п.3ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провідження в справі за позовом ОСОБА_1 до СБК «Росія» про розірвання договорів оренди землі - закрити.

Судові витрати покласти на позивача.

Копію ухали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області, на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 530/2267/14-ц
Номер провадження 2/530/1068/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м.
Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Зіньківська" звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява КС "Зіньківська" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Зіньківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Судове засідання по справі призначити на 29 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 січня 2015 року.

5.Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від власного імені та як законний представник малолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселення в неї, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від власного імені та як законний представник малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселення в неї.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Зайцевій О.І..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пужанського В»ячеслава
Семеновича про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування будинком -,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Пужанського
В»ячеслава Семеновича про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування будинком .

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 під час розгляду справи подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду

Суд ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Пужанського В»ячеслава Семеновича про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий:

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/2066/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2795 грн. 78 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2795 грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1019 грн. 97 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. філії «Полтавське РУ «АТ «Банк
«Фінанси та кредит» м. Полтава, МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в 1 019 (одна тисяча дев'ятнадцять) грн. 97 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» м. Полтава, МФО 331832, код 03357168) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 572/3622/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою, якою просить провадження у справі закрити в зв’язку з відмовою від позовних вимог, оскільки з відповідачем примирилися.

Відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України може бути прийнята судом .

До прийняття судом рішення позивачеві роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 174 , 205 , 206 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Власик Н. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика
Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 листопада 2014 року і до його повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на його утримання, в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, починаючи з 17 листопада 2014 року і до припинення його інвалідності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Дата документу 29.10.2014
Справа № 501/5165/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., вивчивши цивільний позов Публічного акіонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ФПублічного акіонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року до 11 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
ОСОБА
_3
Дата документу 25.11.2014
Справа № 501/5697/14-ц 25 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівського
РЕМ про відміну повторних оплат , -
В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллічівського РЕМ про відміну
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Досудова підготовка по справі
Попереднє судове засідання не є
При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому
Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іллічівського РЕМ про відміну
Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 11-00 годину.
Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.І.Петрюченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 4 848 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
№ 317/4236/14-ц
№/п 2/317/1706/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова
О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.07.1989 року Виконавчим комітетом
Перещепинської міської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис №47.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони з кінця липня 2014 року припинили шлюбні відносини, по причині різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, відсутністю між сторонами взаєморозуміння, втрати почуття кохання, ведення сумісного господарства. Спільне господарство ними не ведеться.

Сторони у судове засідання не з»явилися, надали суду заяви, у яких позивачка підтримала позов, а відповідач позов визнав, сторони просили суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін по справі, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки з кінця липня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.07.1989 року Виконавчим комітетом
Перещепинської міської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовий запис №47 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1» .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 333/9636/14-ц
Пр. № 2/333/3540/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказу, що ОСОБА_2 є сином позивача, відсутня довідка з Управління Пенсійного Фонду про розмір пенсії; відсутнє підтвердження сплати позивачем аліментів.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 547 ОСОБА_1 отримав ухвалу 12.12.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.11.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.С.
Холод