overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3018/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року КП
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 9048 грн.12 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2002 року по 31.10.2014 року в сумі 7241,84 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.10.2014 року в розмірі 1195, 81 грн.

Отже, заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, згідно наданої зведеної картки абонента, вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений з січня 2011 року, тоді як заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості починаючи з 01.03.2002 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
“Харківводоканал” вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/2821/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 591/6948/14-ц
Провадження № 2/591/2537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2014 року о 09:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/6929/14-ц
Провадження № 2-н/591/1544/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/6926/14-ц
Провадження № 2-н/591/1541/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Провадження № 2-н/641/2993/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП “Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2998 грн. 54 коп., з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/751/1825/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

До суду з заявою про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом звернувся
ОСОБА_1

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України визначено чіткий перелік справ, які розглядаються в порядку окремого провадження. Відповідно до цього справи про визнання права власності повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI та змін до нього від 23.10.2013р., оскільки цей спір є спором майнового характеру, то позивачу потрібно сплатити судовий збір - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становив 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України, зазначивши ім’я (найменування) позивача і відповідачів, вказати ціну позову й додати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за мінусом сплачених ним 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/2881/13-ц
Провадження №2-с/751/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1

29.09.14. у судовому засіданні заявниця заявила відвід судді Косач І.А., мотивуючи його наступним.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, де вона просила викликати у судове засідання позивача, прокурора, посилаючись те, що на її життя не припиняються посягання.
Однак оскільки її вимоги не були задоволені, прокурор та представник КП
«Чернігівводоканал» не з’явились, крім того повторна участь судді у справі є недопустимою, то нею заявлено відвід судді.

Заявниця в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід судді і просила її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з’явивсь, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотань про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, тому суд відмовляє заявниці в задоволенні її клопотання про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 592/9844/14-ц
Провадження № 2/592/2298/14
УХВАЛА

29.09.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати учасників розгляду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 15-00, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.Г.
Костенко
Провадження №2/751/1836/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 13 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 14 лютого 1995 року ОСОБА_2.

Роз’яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, представнику відповідача, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №4-с/751/70/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла скарга ПАТ
«Чернігівгаз» на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 383- 385 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на 13 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника стягувача, боржників та державного виконавця.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Провадження: 2-н/643/2393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП ХТМ звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги за період з 2010 по 2014 рік .

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції з моменту отримання її копії.

Суддя
Н.І. Омельченко

Копія вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 25 липня 2014 року об 11-00 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Справа №293/208/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Васильчука С.Ф.;

при секретарі
Тишкевич К.Б.;

представника позивача
ОСОБА_1;

відповідачки
ОСОБА_2,

розглядаючи на попередньому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Під час попереднього розгляду справи відповідачкою заявлене клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що на момент подачі позову до суду, представник позивача не довів того, що він перебував у трудових відносинах з довірителем в той час як термін дії доручення обмежений перебуванням довіреної особи в трудових відносинах з довірителем / а.с.28/, а тому, на думку відповідачки, представник не мав права подачі позову до суду.

Крім того, представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Беручи до уваги вимоги ст. 37 ЦПК
України, суд вважає те, що заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю.

Щодо клопотання відповідачки то відповідно до вимог ст. 119 п.8 ЦПК
України, при подачі позову представником позивача, до позову надається доручення, що і було зроблено представником.

Крім того, суд бере до уваги і те, що клопотання про витребування доказу про перебування іншого представника позивача в трудових відносинах з ним вже було задоволено судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст. 119, 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та розглядати позов про стягнення з відповідачки на користь позивача 149997, 52 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 1499,97 грн.

У задоволенні клопотання відповідачки відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 264/7599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 05 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко