overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1541/14-ц
Номер провадження 2/341/643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в інтересах малолітньої доньки до відповідача про визнання права власностіна домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 селищна рада, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 17 вересня 2014 року о 09:40 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:
ОСОБА_4
Справа № 353/1060/14-ц
Провадження № 2/353/470/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.М. Гавриш
Справа 688/3408/14-ц
№ 2-н/688/111/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

09 липня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, однак, як вбачається з довідки Шепетівського МВ
УДМС України в Хмельницькій області від 11 липня 2014 року, за вказаною адресою зареєстрованим чи знятим з реєстрації такого не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/3622/14-ц
№ 2-о/688/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Плужнянська сільська рада
Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 18.07.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Плужнянська сільська рада
Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, та призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/3770/14-ц
№ 2/688/755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 30.07.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа – Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа –
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третя особа – Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:40 годин 18 вересня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

30.09.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного товариства «Метро» про скасування рішення правління Гаражного товариства «Метро» про виключення з членів Гаражного товариства «Метро», скасування рішення правління
Гаражного товариства «Метро» про переобрання з посади голови Гаражного товариства «Метро» та зобов’язання допустити до роботи на посаді голови
Гаражного товариства «Метро», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді, в якому оголосив недовіру судді Южного міського суду Одеської області Котову В.Г., який нібито порушує права ОСОБА_1 на об’єктивний, своєчасний та неупереджений розгляд справи, адже суддя призначив судове засідання на час своєї відпустки, що привело до затягування розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу судді в зв’язку з відсутністю підстав для відводу, передбачених діючим законодавством..

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча факти порушень прав позивача по справі
ОСОБА_1 суддею Котовим В.Г. не підтвердились та відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК
України, але в подальшому недовіра одного з учасників цивільної справи може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної цивільної справи, судді Котову Віталію Григоровичу необхідно заявити самовідвід по цивільній справі, а цивільну справу передати на розгляд іншому судді
Южного міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею
Котовим Віталієм Григоровичем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гаражного товариства «Метро» про скасування рішення правління
Гаражного товариства «Метро» про виключення з членів Гаражного товариства «Метро», скасування рішення правління Гаражного товариства
«Метро» про переобрання з посади голови Гаражного товариства «Метро» та зобов’язання допустити до роботи на посаді голови Гаражного товариства
«Метро» – задовольнити.

Цивільну справу №519/756/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаражного товариства
«Метро» про скасування рішення правління Гаражного товариства
«Метро» про виключення з членів
Гаражного товариства «Метро», скасування рішення правління
Гаражного товариства «Метро» про переобрання з посади голови Гаражного товариства «Метро» та зобов’язання допустити до роботи на посаді голови
Гаражного товариства «Метро» – передати іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.Котов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годин 23 вересня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годин 29 вересня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Номер провадження: 22-ц/785/8652/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського раойнного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акцонерного товариства "УкрСиббанк" до
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-.

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року позов
Публічного акцонерного товариства
"УкрСиббанк" - задовлено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 08.09.2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що у часті у справі вони не брали, відповідачка хворіла та не мала можливості своєчасно подати скаргу.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 30 квітня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Одеси від ЗО квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського раойнного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акцонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя

О.В. Оверіна
Справа 688/3585/14-ц
№ 2/688/702/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось 17.07.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6754/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Черевка П.М.,
Кононенко Н.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Шабівської сільської ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2014 року про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -
«Про визнання права власності» -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Шабівської сільської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2014 року про закриття провадження у справі у зв'язку з визнання мирової угоди - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

П.М. Черевко

Н.А.Кононенко

24.09.2014 року м. Одеса
Справа 688/3473/14-ц
№ 2-о/688/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Шепетівська міська рада, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 15.07.2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області із заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 256 – 258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Шепетівська міська рада, про встановлення факту батьківства, та призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: