Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року
смт. Оратів

Оратівський
районний суд
Вінницької області

В складі: головуючого - судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Оратів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної
шкоди, заподіяної поширенням завідомо
неправдивих відомостей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної поширенням завідомо
неправдивих відомостей.

До суду надійшла заява відповідача
ОСОБА_17 про відвід головуючому у справі
судді Слісарчуку О.М., яка мотивована
тим, що ОСОБА_18, яка працює головою
Оратівської районної державної
адміністрації Вінницької області та за
направленням якої було проведено
амбулаторний медичний огляд на стан
алкогольного сп'яніння позивачів, які
працюють в Оратівській районній
державній адміністрації Вінницької
області та позивач ОСОБА_1 перебувають
у дружніх відносинах із суддею
Оратівського районного суду
Вінницької області Слісарчуком О.М.,
тому суддя відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України та ч. 2 ст. 23 ЦПК України
підлягає відводу, оскільки подальший
розгляд справи ним може викликати
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Суд, вислухавши думку учасників
судового процесу, вважає, що заява
відповідача ОСОБА_17 про відвід
головуючому у справі судді Слісарчуку
О.М., підлягає задоволенню виходячи з
слідуючого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Відповідно у справі до вимог ст. 23 ЦПК
України відвід повинен бути
мотивованим і заявлений до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що головуючий у справі
суддя Слісарчук О.М. перебуває у
дружніх відносинах з головою
Оратівської районної державної
адміністрації Вінницької області
ОСОБА_18, а позивачі є працівниками
Оратівської районної державної
адміністрації Вінницької області,
тому, аби в подальшому в учасників
процесу не виникало сумнівів у
об'єктивності та неупередженості
головуючого у справі судді Слісарчука
О.М., суд вважає за необхідне задоволити
заяву про відвід головуючого у справі
судді Слісарчука О.М.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі
задоволення заяви про відвід судді,
який розглядає справу одноособово,
справа розглядається в тому самому
суді іншим суддею, який визначається у
порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України.

Відповідно до штатного розпису
Оратівського районного суду
Вінницької області рахується три
судді, працює два судді, одна посада
вакантна. Судді Круглику В.В. ухвалою
Оратівського районного суду
Вінницької області від 22.12.2014 року
задоволено заяву про самовідвід .

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі
задоволення відводу (самовідводу)
судді, який розглядає справу
одноособово, цивільна справа
розглядається в тому самому суді іншим
суддею, який визначається в порядку,
встановленому частиною третьою статті
11-1 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після
задоволення відводів, неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи, суд постановляє ухвалу про
визначення підсудності справи в
порядку встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи
суд передає справу з одного суду до
іншого суду, який найбільш
територіально наближений до цього
суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_17 про відвід головуючому у
справі судді Слісарчуку О.М. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної поширенням завідомо
неправдивих відомостей - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди, заподіяної поширенням
завідомо неправдивих відомостей
передати на розгляд до Липовецького
районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України
ухвала в частині передачі цивільної
справи на розгляд іншому суду може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О.М. Слісарчук