22-ц/772/3636/2014Головуючий в суді першої
інстанції Воробйов В. В.Категорія
58Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О.
С.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 12
листопада 2014 року у цивільній справі за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, міського комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №7» про витребування майна із
чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, міського комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №7» про витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 листопада 2014
року матеріали позовної заяви ОСОБА_2
до виконавчого комітету Вінницької
міської ради, міського комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №7» про витребування майна із
чужого незаконного володіння були
залишені без руху та надано строк для
усунення недоліків даної заяви до 11
листопада 2014 року, але не більше п'яти
днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 листопада 2014
року зазначену позовну заяву ОСОБА_2
було визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просила
оскаржувану ухвалу скасувати, справу
передати для продовження розгляду по
суті до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази в їх
сукупності, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали;

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 6 листопада 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Вінницької міської ради,
міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №7»
про витребування майна із чужого
незаконного володіння залишено без
руху і надано строк до 11 листопада 2014
року для усунення недоліків, вказаних в
ухвалі.

Як зазначено в ухвалі, позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
оскільки позивачем не зазначено всіх
заінтересованих осіб, так як судове
рішення може вплинути на права і
обов'язки осіб, які не є стороною у
справі, а саме на права і обов'язки осіб,
які не є стороною у справі, а саме на
права та обов'язки ОСОБА_3 та не надано
для неї копію позовної заяви та копії
документів відповідно до ст. 120 ЦПК
України.

Такий висновок суду першої інстанції,
на думку колегії суддів, зроблений
поспішно, без урахування всіх обставин
справи, та з порушенням норм
процесуального права.

Частина 1 статті 26 ЦПК України
передбачає, що у справах позовного
провадження особами, які беруть участь
у справі, є сторони, треті особи,
представники сторін і третіх осіб.

Відповідно до статті 30 ЦПК України
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Із роз'яснень викладених в п. 8
Постанови Пленум Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» вбачається, що пред'явлення
позову до неналежного відповідача не є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі чи залишення
заяви без руху, оскільки заміна
неналежного відповідача здійснюється
в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК
України. У разі, якщо норма
матеріального права, яка підлягає
застосуванню за вимогою позивача,
вказує на те, що відповідальність
повинна нести інша особа, а не та, до
якої пред'явлено позов, і позивач не
погоджується на її заміну, суд залучає
до участі в справі іншу особу як
співвідповідача з власної ініціативи.
Після заміни неналежного відповідача
або залучення співвідповідача справа
розглядається спочатку в разі її
відкладення або за клопотанням нового
відповідача чи залученого
співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача.

Крім того, частиною 2 статті 35 ЦПК
України, суду надано право при
прийнятті позовної заяви, здійсненні
провадження у справі до судового
розгляду або під час судового розгляду
справи залучити до участі у справі
осіб, які не є стороною у справі -
третіми особами, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
якщо встановить, що судове рішення може
вплинути на їх права і обов'язки.

Позовна заява пред'явлена ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, міського комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №7», яка скориставшись своїм
правом самостійно визначила коло осіб,
які повинні приймати участь у справі.

Разом з тим, 11 листопада 2014 року, тобто в
строк в визначений в ухвалі суду від
06.11.2014 року, позивачкою подано до суду
заяву про усунення недоліків, в
додатках до якої долучено її заяву про
залучення в якості відповідача у
справі ОСОБА_3, а також копію для неї
позовної заяви та доданих до неї
документів, що свідчить про повне
усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Однак, визнаючи позовну заяву ОСОБА_2
неподаною та повертаючи її позивачу,
суддя вважав надані документи такими,
що не забезпечують виконання
недоліків, а саме до заяви позивача про
усунення недоліків надано копії
документів неналежної якості, з яких
неможливо встановити їх зміст, при
цьому не зазначаючи доводів про те, які
саме вимоги ухвали судді від 06.11.2014 року
не виконані позивачем. Крім того,
зазначені підстави для повернення
позовної заяви не відповідають
дійсності, з огляду наявних в
матеріалах належної якості копій
документів доданих до неї.

За таких обставин, залишаючи позовну
заяву без руху, суд першої інстанції на
зазначене уваги не звернув й пред'явив
до її змісту вимоги, які не передбачені
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, визнавши
неподаною позовну заяву без достатніх
на те правових підстав.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття позовної
заяви, а тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України з направленням
матеріалів до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія cуддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 листопада 2014
року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, міського комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №7» про витребування майна із
чужого незаконного володіння передати
в суд першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :