overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8404/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 08.04.2014 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 742/6303/13-ц Провадження № 22-ц/795/427/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 55 У Х В
"24" січня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про захист прав
Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 08
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до «04» лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 214/8406/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 08.04.2014 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
УХВАЛА

22 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржника - ОСОБА_2,

державного виконавця - Дячок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький скаргу

ОСОБА_1

на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з зі скаргою на дії державного виконавця, однак в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про залишення поданої скарги без розгляду з огляду на втрату нею актуальності.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником надано заяву про залишення без розгляду.

Тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №531/302/14-ц р.
Провадження №2-о/531/9/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення позову без руху отримано заявником, відповідно до зворотнього поштового повідомлення, 13.02.2014 року.

На даний момент недоліки не виправлені, на цій підставі заяву слід повернути, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп. по квитанції від 10 лютого 2014 року на р/р №0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 628/363/14-ц
Провадження № 2/628/374/14
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

04 лютого 2014 року судом направлений запит до РВ ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь з РВ ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла 18 лютого 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року о 08.50 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 лютого 2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя /підпис/
Л.В. Гетьман
Справа № 667/8155/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконною
(безпідставною) відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною (безпідставною) відмову державного нотаріуса Збутевич О.В.
Третьої Херсонської державної нотаріальної контори; зобов'язати відповідача видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

16.01.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду повідомлялись рекомендованою поштою, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої
Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконною
(безпідставною) відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 345/216/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович
О.М.

секретаря
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Однак в судове засідання призначене на 19 лютого 2014 року представник позивача повторно не з"явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважної причини та не повідомив про причини неявки.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився повторно і не повідомив про причини неявки в судове засідання то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 592/451/14-ц
Провадження № 6/592/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченко О.В.,

при секретарі Шушурі А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пенькової
Вікторії Олександрівни про видачу дублікату судового наказу,

встановив:

Державний виконавець Пенькова В.О. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про видачу дублікату судового наказу № 2-н-1150 від 14.08.2010 р. виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору 12 грн. 75 коп. 21.05.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі Закону України
«Про виконавче провадження», але виконавчий документ на адресу стягувача не надійшов, тому просить видати дублікат судового наказу.

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал зазначеного судового наказу втрачено.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд вважає необхідним видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Видати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пеньковій
В.О. дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-н-1150 виданий
Ковпаківським районним судом м. Суми від 14.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору 12 грн. 75 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 210/283/14-ц
Провадження №2/210/810/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повноілтнього сина,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120ЦПК України, а саме:

- обгрунтувати п. 1 прохальної частини позову;

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повноілтнього сина залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Р. С. З. № 46 провадження у цивільній справі 14 січня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 7 червня 2003 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у
Черкаській області, про що 07.06.2003 року зроблено відповідний актовий запис №
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 дочку ОСОБА_5, батьком яких є позивач.
Спільне життя з відповідачкою не склалось, їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/33/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа № 214/8405/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 09.04.2014 року, на 17 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 693/36/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.01.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 24 червня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком яких є відповідач і які проживають з позивачем і на утримання яких відповідач буде сплачувати аліменти.

Шлюбні відносини припинені з січня 2011 року, що призвело до того, що їх сім'я розпалась, примирення неможливе, в зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК України , постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, обоє настоюють на розірванні шлюбу, на примирення не згодні , шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Залишити проживати з позивачем дитей: дочку ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4.
Питання про стягнення аліментів на яких вирішено в окремому провадженні.

Майновий спір сторін вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України та ст. ст. 104, 110 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 24 червня 1995 року відділом РАЦС Жашківського районного управління юстиції за актовим записом 67 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище
"ОСОБА_1".

Залишити проживати з матір'ю сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Майнового спору немає.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник