УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Іллічівський районний
суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при
секретарі Халіній А.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного
майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
із позовом до ОСОБА_2 про розділ
спільного майна подружжя.

23 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду
зустрічний позов про визнання права
власності на автомобіль.

Одне з судових засідань було
призначено на 20 січня 2014 року, про що
були повідомлені всі особи, які беруть
участь у справі. Однак позивачка за
первісним позовом та її представник у
судове засідання не з'явились:
позивачка - з невідомих суду причин, а
її представник - у зв'язку з
перебуванням на листку тимчасової
непрацездатності, який суду надано не
було.

Наступне судове засідання було
призначено на 18 лютого 2014 року, про що
також повідомлено сторони, але ж ані
позивачка, ані її представник не
з'явились. З наданої представником
позивачки заяви вбачається, що
позивачка не може з'явитись до суду у
зв'язку з сімейними обставинами, які не
були мотивовані нею. Сам представник до
суду не з'явився за невідомими
причинами.

Позивачка повідомлялась про день, час
та місце кожного судового засідання,
проте до суду не з'явилась, заяву про
розгляд справи за її відсутності не
надавала, заявлені вимоги не
підтримала. Представник позивачки
також не з'явився з причин, які судом
визнані неповажними.

Такі дії позивачки суд розцінює як
втрату інтересу до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач не з'явився в
судове засідання без поважних причин.

За таких умов, суд вважає необхідним
залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

18 лютого 2013 року від ОСОБА_2 надійшла
заява про залишення зустрічного позову
до ОСОБА_1 про визнання права власності
на автомобіль без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
позовна заява залишається без
розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає
залишенню без розгляду, оскільки це не
порушує прав та законних інтересів
сторін.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд
може одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

У зв'язку із залишенням позову ОСОБА_1
без розгляду, суд також вважає за
необхідне скасувати заходи
забезпечення даного позову, а саме
скасувати арешт, накладений на
підставі ухвали Іллічівського
районного суду м.Маріуполя від 23 грудня
2013 року на майно, що знаходиться в
будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ч.1 п.3, 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
спільного майна подружжя - залишити без
розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на автомобіль -
залишити без розгляду.

Арешт, який був накладений на підставі
ухвали Іллічівського районного суду
м.Маріуполя від 23 грудня 2013 року на
майно, що знаходиться в будинку
АДРЕСА_1: кухонний гарнітур, вбудовану
кухонну техніку, холодильник,
мікрохвильову піч, кухонний комбайн,
пральну машину, плетені меблі,
телевізор 32`, телевізор 42`, меблі МДФ,
меблі МДФ, м'які меблі, кондиціонер,
кондиціонер, домашній кінотеатр,
персональний комп'ютер, принтер, дитяче
ліжко, дитячі меблі, газонокосарку,
зварювальний апарат, встановлені в
будинку пластикові вікна, встановлені
в будинку металеві двері, встановлену в
будинку огорожу - скасувати.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області
через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко