overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивача, представників відповідача Полонської ЦРЛ - Шкваруна
В.М., третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С.Говорун, відкритого акціонерного товариства
"Полонський фарфоровий завод", третьої особи відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Полонському районі про підтвердження факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, зобов`язання скласти акти за формами Н-1 та Н-5, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив підтвердити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 25 серпня 1990 року при виконанні обов`язків лікаря-терапевта на здоров пункті Полонського фарфорового об'єднання «Фарфор», та зобов'язати відповідачів і третю особу скласти акти за формами Н-1 та Н-5.

При розгляді справи позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду в зв`язку з тим, що комісією по розслідуванню нещасного випадку складено відповідні акти.

Представники Полонської ЦРЛ та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань проти заявленого клопотання не заперечили.

Представник відповідача ВАТ
"Полонський фарфоровий завод" в судове засідання не з`явився.

Оскільки ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С.Говорун, відкритого акціонерного товариства
"Полонський фарфоровий завод", третьої особи відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Полонському районі про підтвердження факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, зобов`язання скласти акти за формами Н-1 та Н-5 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя

А.Г.Горщар
№ пров. 2-н/646/2798/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд, прибудинкових територій у розмірі 2195
(дві тисячі сто дев’яносто п’ять )
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп..ё
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя :
№ пров. 2-н/646/2796/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою: місто Харків, пр..
МосковськийАДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд, прибудинкових територій у розмірі 3007
(три тисячі сім ) грн.33 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою: місто Харків, пр..
МосковськийАДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя :
Справа № 415/1859/14-ц
Провадження № 2/415/1009/14
УХВАЛА

06.06.2014 року м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до
Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.06.2014 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні
Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2/243/3225/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, призначити по справі попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу – копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області, розпорядження
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Слов’янський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4297/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградів цивільну справу за позовом
ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості в сумі 21908,18 грн. за кредитним договором № б/н від 24.06.2011 року.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.27,31, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5-ти днві з дня її отримання.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 297/3209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів – наказу №89-к параграф 27 від 01.04.1989 року, наказу №387-к/р від 31.12.2010 року наказу №29-к параграф 9 від 18.02.1993 року, наказу №62-к від 03.04.1991 року, наказу
№203-відп. від 13.01.2012 року, наказу
№10-відп. від 13.01.2012 року, наказу №13-к/р від 04.01.2011 року параграф 3.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 13:20 годин 23 грудня 2014 року.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в
Берегівському районі до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
22-ц/775/1591/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції 12 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду
Донецької області від 26 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-
Ухвалою Жовтневого районного суду Донецької області від 26 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, зацікавлена особа: УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області -
Не погодившись з даною ухвалою, 16 жовтня 2014 року УПФ України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 27.10.2014 року.
Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 30 жовтня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, а саме для надання заяви з наведенням поважних підстав для поновлення строку оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 26 вересня 2014 року. Роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання у встановлений строк зазначених вимог або якщо заяву не буде подано в зазначений строк чи вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного
Згідно звіту про отримання факсового повідомлення, копія ухвали апеляційного суду від 30 жовтня 2014 року була отримана УПФ України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області 11 листопада 2014 року. Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений законом тридцятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ст.297 ч.3 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Відмовити Управлінню пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 30
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 20 днів з дня її постановлення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/6991/14
Номер провадження №2-н/243/1249/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 17» грудня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами КП
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» та користуються житлово-комунальними послугами, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.11.2014 року сума заборгованості боржників склала 5558 грн. 71 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості ".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Миколаївської міської ради відділенні №1 ПАТ «ПУМБ» м. Слов'янська, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 558 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 71 коп.
Стягнути в частковому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Миколаївської міської ради відділенні №1 ПАТ «ПУМБ» м. Слов'янська, по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 263/7671/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1693/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Лоленко А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором поставки, та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виконання робіт, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року позов ФОП ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором поставки задоволено частково. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виконання робіт відмовлено.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Донецької області від 08 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору на апеляційне оскарження або надання доказів звільнення від сплати судового збору
(а. с. 167).

11 грудня 2014 року апелянтом надано довідку МСЕК відповідно до якої апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» (а.с. 176).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором поставки, та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виконання робіт.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
А.В.
Лоленко
Справа № 363/5404/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. розглянувши заяву
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ВРКП
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити ВРКП
«Вишгородтепломережа» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, зняття з реєстрації та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, зняття з реєстрації та вселення -ь задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим будинком по
АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення та зняти його з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в сумі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.І.Скарлат