Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарях - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СК «УНІКА» звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що 22.08.13р. між ПАТ «СК
«УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено
договір комплексного страхування на
транспорті, за яким застраховано
автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1.

23.09.13р. в м. Києві по вул. Саксаганського
сталася ДТП за участю автомобіля Део
Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля Ніссан д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні ДТП.

Позивачем, на підставі Наказу № 00126204
ОСОБА_2 виплачено страхове
відшкодування в сумі 13158 грн. 42 коп.

За таких обставин ПАТ «СК «УНІКА»
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу.

Під час розгляду справи, судом було
залучено до участі у справі в якості
співвідповідача ПАТ «СК «Лафорт»,
оскільки згідно полісу № АВ/7765107
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля Ніссан д.н.з.
НОМЕР_2 застрахована саме в цій
страховій компанії.

Представник ПАТ «СК «УНІКА» 22.09.14р.
звернулася до суду з клопотанням про
розгляд справи за відсутності
представника позивача.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, посилаючись на те, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 застрахована у ПАТ «СК «Лафорт»,
а тому відсутні підстави для стягнення
коштів з ОСОБА_1

Представник ПАТ «СК «Лафорт» в судове
засідання не з'явився про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
за адресою, вказаною страховиком в
полісі № АВ/7765107. Повідомлення про
причини неявки до суду представника
від відповідача не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні позову з наступних
підстав.

22.08.13р. між ПАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2
було укладено договір добровільного
комплексного страхування на
транспорті № 030210/4002/0000169 (а.с. 7). Згідно
договору, об'єктом страхування є
автомобіль Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, а
страхувальником - ОСОБА_2

23.09.13р. в м. Києві по вул. Саксаганського
сталося ДТП за участю автомобіля Део
Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля Ніссан д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Зазначені
обставини підтверджуються довідкою
ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в
м. Києві за № 9271853 (а.с. 13).

Крім того, з вказаної довідки ВДАІ
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві вбачається, що у водія ОСОБА_1
наявний поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ 7765107.

Відповідно до Звіту № 64С/09/13 від 30.09.13р.
про оцінку вартості матеріальної шкоди
завданої власнику автомобіля Део Ланос
д.н.з. НОМЕР_1, матеріальний збиток
складає 13706 грн. 03 коп. (а.с. 16-17).

Згідно страхового акту № 00126204 від
03.10.13р. ДТП, що сталося 23.09.13р. в м. Києві
по вул. Саксаганського за участю
автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1
визнано страховим випадком (а.с. 9).

На підстав наказу ПАТ «СК «УНІКА» №
00126204 від 04.10.13р. страхове відшкодування,
яке належить виплатити ОСОБА_2 на
підставі договору страхування
становить 16539 грн. 42 коп., однак
розрахунок проведений наступним чином:
13158 грн. 42 коп. - шляхом перерахування
безготівкових коштів належить, а 3381
грн. 00 коп. - в рахунок погашення не
сплаченої частини страхового платежу
(а.с. 8). 08.10.13р. ПАТ «СК «УНІКА»
перерахувала ОСОБА_2 страхове
відшкодування в сумі 13158 грн. 42 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 034945 (а.с. 11).

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 11.10.13р. ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 14).

Причиною спору між сторонами стала
відмова ОСОБА_1 в добровільному порядку
виплатити позивачеві суму страхового
відшкодування в порядку регресу.

Правовідносини, що виникли між
сторонами у справі регулюються
Цивільним кодексом України, Законом
України «Про страхування», Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
страхування», добровільне страхування
здійснюється на основі договору між
страхувальником і страховиком.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
страхування» страхова компанія при
настанні страхового випадку сплачує
страхувальнику страхове
відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» страховик має право
вимагати компенсацію здійснення
виплат від особи відповідальної за
заподіяний збиток в повному обсязі.

Ст. 993 ЦК України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«СК «УНІКА» здійснило виплату
страхового відшкодування за водія
транспортного засобу, який спричинив
ДТП, тобто ОСОБА_1 Разом з тим, судом
встановлено, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 застрахована
у ПАТ «СК «Лафорт». Франшиза за
відповідним полісом страхування
становить 00 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП майну
третьої особи.

Особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).

Таким чином, у ПАТ «СК «УНІКА» відсутні
правові підстави щодо стягнення суми
страхового відшкодування саме з ОСОБА_1
Доказів того, що ПАТ «СК «УНІКА»
зверталася з відповідною вимогою до
ПАТ «СК «Лафорт» позивачем, в порушення
вимог ст. 60 ЦПК України суду не надано.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 993,
1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про
страхування», ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209,
212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя О. В. Васильченко