overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5005/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ в сумі 1 411 грн.71 коп. , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ в сумі 1 411 грн.71 коп..

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 12.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5383/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія
"Справа", треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи без самостійних вимог: Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 10.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/6045/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 грудня 2014 р.

мі сто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Вінницького представництва
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання дій незаконними, -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до відповідача:
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхової компанії» в особі
Вінницького представництва
«Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхової компанії», місцезнаходження якого, згідно позовної заяви є вул. Архітектора
Артинова, 16, м. Вінниця, та м. Київ, вул.
Фрунзе, 40, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто жоден з учасників сулового розгляду не проживає на території
Вінницького району.

Позивачі пред'явили позов немайнового характеру, про визнання дій відповідача незаконними, відповідно на заявлену вимогу не поширюється п. 6 ст. 110 та ст. 114 ЦПК України.

Тому, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачам для подальшого звернення до належного суду (Вінницький міський суд
Вінницької області, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Керуючись ст.ст. 109,110, 113,114, 115, 121, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхової компанії» в особі Вінницького представництва Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання дій незаконними повернути позивачам для подальшого звернення до належного суду.

Роз’яснити позивачам їх право на звернення з позовом за підсудністю до
Вінницького міського суду Вінницької області .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

“Згідно з оригіналом”

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5775/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
пр.№ 2/464/2505/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 4 600 гривень щомісячно, починаючи з 27.11.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча:
пр.№ 2/464/2507/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 650грн. щомісячно, починаючи з 18 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 243грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа № 452/3457/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ “Надра” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
пр.№ 2-сз/464/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції від 14.10.2014р. через ПАТ «ВіЕсБанк» при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в бюджет Сихівського районного суду м.Львова, позивачем
ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції від 14.10.2014р. сплаченої через ПАТ «ВіЕсБанк».

Ухвалою суду від 22.10.2014 року матеріали позовної зави про розірвання шлюбу повернуті позивачу у відповідності до ст.115 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, заява позивача про повернення судового збору є підставною та  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір» та ст.ст.208, 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в  :

заяву  ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету
Сихівського району м.Львова (р/р 0008, МФО 825014, ) 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 14.10.2014р. сплаченої через
ПАТ «ВіЕсБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шашуріна Г.О.
Справа № 452/3781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 359/5791/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Б Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КПТМ «
Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В С Т А Н О В
И В :

КПТМ « Бориспільтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити КПТМ «
Бориспільтепломережа» від сплати судового збору; стягнути з відповідача на користь КПТМ «
Бориспільтепломережа» суму заборгованості 1668 грн. 62 коп. та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Разом з тим, якщо позивачем заявлено клопотання про відстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, відповідно до ст.82 ЦПК України, то наслідки передбачені ст.121 цього кодексу застосовуються лише за умови відмови і в задоволенні такого клопотання.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ «
Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ «
Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 119 ЦПК України, ст.  8
Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И
В :

Звільнити КПТМ «
Бориспільтепломережа» від оплати судового збору за подачу позовної заяви КПТМ « Бориспільтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя
Саган В.М.
№ 2/359/2683/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -
Муранової-ЛесівІ.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю

Рішення суду може бути переглянуто
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга
Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В.
Муранова-Лесів
Справа
№2/359/2951/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218
ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 25 вересня 1993 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі запису актів громадян-ського стану Бориспільського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації шлюбів зроб-лений актовий запис №348, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Провадження № 2/359/3064/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 27.01.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
Справа № 2/359/ 3186/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 28 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.30 год. 28. 01.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 676/9425/14-ц
Номер провадження 2/676/3534/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ..... про надання дозволу на виїзд за кордо неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 08 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя