overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/9879/14-ц
Провадження 2-н/639/2298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству
“Харківводоканал” сплату витрат судового збору при розгляді справи про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа № 639/9902/14-ц
Провадження 2-н/639/2312/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
Справа № 639/3464/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Шияновоъ
Л.О.

за участю секретаря - Шевченко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку у сумі 66535 грн. (шістдесят шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн..92 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн..92 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.О.Шиянова
Справа № 639/4545/14-ц 22 липня 2014 року Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді - за участю секретаря -Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за 21.07.2007 року у розмірі 1 181,23 грн. (одна тисяча сто вісімдесят одна гривня 23
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя

Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК “Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 25.09.2013р. по 19.09.2014р. у розмірі 1177,35грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 25.09.2013р. по 19.09.2014р. у розмірі 1177,35грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
“Харківобленерго”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 25.09.2013р. по 19.09.2014р. у розмірі 1177,35грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа № 639/1829/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Іванової І.В.

за участю секретаря -Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою КЗОЗ
«Обласна туберкульозна лікарня №1» до
ОСОБА_1 про повернення зайво виплачених сум заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов КЗОЗ «Обласна туберкульозна лікарня №1» - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплатити на користь КЗОЗ «Обласна туберкульозна лікарня №1» безпідставно набуті кошти у розмірі 2 189,17 грн. (дві тисячі сто вісімдесят дев'ять гривень 17 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КЗОЗ «Обласна туберкульозна лікарня №1» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Суддя

Іванова І.В.
Справа № 639/3077/14-ц
№2/639/1177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м. Харків

Жовтневий районний суд м.
Харкова у складі:

головуючої судді: Шиянової Л.О.,

секретаря: Шевченко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя - квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Жовтневий районний суд міста Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л. О. Шиянова
Справа 639/9749/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,
–

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4
/Розміри ставок судового збору/ Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ майнового характеру, але не менш 243,60 грн..

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/4988/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про відстрочення сплати судового збору за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Справа № 197/1094/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Широківського району
Дніпропетровської області в інтересах
Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області, про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов прокурора
Широківського району
Дніпропетровської області в інтересах
Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області, про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2014 року о 16.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Справа № 197/1274/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території
Широківського району
Дніпропетровської області (вибула до м. Кривий Ріг).

Відповідно до ст. 122 ч. 3 п. 3 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

05 вересня 2014 року
Справа № 197/1286/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2014 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
Справа №639/5762/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - суддя Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133 м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 - Б, , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 095 452,58 грн.
(один мільйон дев'яносто п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн.. 58 коп.).

Стягнути у дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133 м. Київ, вул. Щорса, буд. 36 - Б, , МФО 380236) судові витрати у сумі 3645, 00 коп. (три тисячі шістсот сорок п'ять грн.. 00 коп.) по 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн.. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
Справа № 197/1130/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко
О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Маракуца І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Широківським районним судом
Дніпропетровської області 27.06.2012 року видано виконавчий лист у справі 0445/734/2012 від 25.06.2012 року, який було пред’явлено до виконання до ВДВС
Широківського РУЮ.

Заявником подана заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі 0445/734/2012 від 25.06.2012 року заяву у зв’язку з його втратою.

У відповідності до ст. 370 ч. 1 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З довідки ВДВС Широківського РУЮ випливає, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання доньки
Марини, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на виконання до відділу державної виконавчої служби, станом на 17.04.2014 року не надходило.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі
№ 0445/734/2012 від 25.06.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

21 серпня 2014 року
Справа № 197/1195/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ПАТ
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

18 серпня 2014 року
Справа № 197/1272/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області, другої
Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа – Відділ Держземагенства у
Широківському районі
Дніпропетровської області, про визнання державного акту, свідоцтва недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов заяву заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Андріївської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області,другої
Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа – Відділ Держземагенства у
Широківському районі
Дніпропетровської області, про визнання державного акту, свідоцтва недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 року о 12.45 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

01 вересня 2014 року
Справа № 197/1251/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У зв’язку з тим, що суддя перебувала у черговій щорічній відпустці.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2014 року об 11.40 год. в приміщенні суду.

Продовжити розгляд даної справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко