Справа № 2-2531/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/5411/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 14.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності особи на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку житлового будинку,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до колегії суддів із клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи це тим, що в суді першої інстанції їй було відмовлено в задоволенні даного клопотання, хоча в судовому засіданні експерт КНДІСЕ ОСОБА_3, надаючи усне пояснення своїх висновків судових будівельно-технічних експертиз, наголошувала на тому, що частки сторін у справі на підставі їх правовстановлюючих документів вона не встановлювала (не обчислювала). Після того, як експерт дав усне пояснення своїх висновків, вона вважає, що висновки експерта є частково неповними і неясними. Просила призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої просила поставити питання: «Який розмір часток у праві спільної часткової власності сторін по справі на житловий будинок з наявними господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, розташований за адресою АДРЕСА_1, виходячи з правовстановлюючих документів позивача та відповідача».

Заслухавши дане клопотання та думку учасників процесу щодо його задоволення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і на підставі висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_1, вона просить припинити право ОСОБА_2 на частку в спільному майні, для чого необхідно визначити такі частки у праві спільної часткової власності сторін.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_1 є власником ? частини будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 24 січня 1985 року та ? частини даного будинку і ? частини надвірних будівель згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 лютого 2002 року.

ОСОБА_2 є власником ? частини будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 травня 2011 року.

Обставини щодо розміру часток сторін в праві спільної часткової власності були предметом розгляду Броварського міськрайонного суду Київської області (рішення від 19 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом) та Апеляційного суду Київської області (ухвала від 25 червня 2012 року).

Отже, колегія суддів враховує, що розмір часток позивача та відповідача у праві спільної часткової власності у будинку вже визначений правовстановлюючими документами, і саме з урахуванням цих часток, відомих суду, було проведено обидві експертизи, в даній справі розмір часток співвласників не оспорюється, відтак додаткове визначення їх експертом не вимагається, а тому відхиляє такі доводи.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Разом із тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції судом за клопотанням сторін двічі призначалася та була проведена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення експерта ставились питання, які пропонувались сторонами.

Ухвала суду, якою позивачу було відмовлено в проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи, належним чином мотивована, а тому необхідності у призначенні такої експертизи в суді апеляційної інстанції немає.

Оскільки підстав для призначення експертизи судом апеляційної інстанції, передбачених ч. 2 ст. 303 ЦПК України, немає, клопотання апелянта задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 301, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.