overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/1829/14 головуючий -суддя першої інстанції: Прищепа О.І. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Іващенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Іващенко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Перша Ялтинська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ялтинського міського суду АР
Крим від 06 грудня 2013 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 06 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Перша Ялтинська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Перша Ялтинська Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України після постановлення цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 06.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іващенко
В.В.
Провадження № 2-370/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді при секретарі Назарчук Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмір 799, 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 372/323/14-ц
Провадження 6-85/14 ухвала

іменем України

24 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа про стягнення заборгованості по тепловій енергії, посилаючись на його втрату під час виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань і заперечень суду не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 травня 2010 року Обухівським районним судом Київської області було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергія» заборгованості за спожиту теплову енергію.

З довідки ДВС вбачається, що судовий наказ по цій справі був втрачений у процесі виконання.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого документа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
Обухівського районного суду Київської області № 2-н-144/10 від 27 травня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Енергія» заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
20.02.2014 Справа № 756/2370/14-ц унікальний №756/2370/14-ц провадження № 2/756/1933/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., розглянувши заяву заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення його позову до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання спадщини відумерлою та передачу квартири територіальній громаді м. Києва,

встановив:

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності відповідача на квартиру, визнати спадщину, до складу якої входить спірна квартира, відумерлою та передати квартиру територіальній громаді м.
Києва.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_1, посилаючись на те, що відчуження квартири відбулося шляхом шахрайських дій, а подальший продаж квартири призведе до ускладнення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28 січня 2014 року спірна квартира на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву заступника прокурора
Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 0618/2-236/12
Головуючий у 1-й інст. Стратович
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 16 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від 16 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 04.04.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/193/14Головуючий суду першої інстанції:Мурзенко М.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В. "04" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності, виключення майна з опису, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 09 грудня 2013 року,

в с т а н о в и Л А:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 09 грудня 2013 року позов задоволений частково.

На вказане судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в який просить оскаржуване судове рішення в частині визнання за позивачем права власності на павільйон № 372 скасувати.

Апеляційна скарга відповідача оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, при зверненні до суду вимоги закону
України «Про судовий збір» апелянтом виконанні.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв,язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності, виключення майна з опису, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 09 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити трьохденний строк, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Кустова
Провадження № 2/537/248/2014
Справа № 537/146/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 19.09.2013 року у сумі 14762 грн. 99 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 246 грн. 47 коп.

23.01.2014 року представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» направив до суду заяву, якою просить повернути позовну заяву разом із доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С.О.Фадєєва
№ 2-н/269/92/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 23 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву комунального підприємства КП
«Макіївський міськводоканал», що
Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою:
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства КП
«Макіївський міськводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3017,34 грн. , судовий збір 114,70 грн., , стягнути - 3132, 04 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до нього документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.. 105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_______2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «____»_________2014 року
Суддя
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

________________________________________________________________________
______

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,ст. 107 ЖК України суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
А.А. Каліщук
Справа № 294/18/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мельничук
Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Чуднівського районного суду
Житомирської області від 29 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 29 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 04.04.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України

Суддя:
Справа № 559/525/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 лютого 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву
Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ФДВК ТОВ «Компанія
Вежа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 4 898,
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ФДВК ТОВ «Компанія Вежа», що розташована за адресою м. Дубно, вул.
Кременецька, 33 Рівненської області, Код
ЗКПО 26353687 на користь ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1), жителька АДРЕСА_1 заборгованість в розмірі 4 898 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім) 2. Стягнути з ФДВК ТОВ «Компанія Вежа», що розташована за адресою м. Дубно, вул.
Кременецька, 33 Рівненської області, Код
ЗКПО 26353687 на користь держави 121 (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Яготинський районний суд Київської справа № 382/2662/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 січня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 24 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" 8443, 31 долари США заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 67487 (шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 38
(тридцять вісім) коп., 1174, 02 долари США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 9383
(дев'ять тисяч триста вісімдесят три) грн. 94 (дев'яносто чотири) коп., 5410, 23 доларів США пені за прострочення погашення кредиту та процентів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 43243 (сорок три тисячі двісті сорок три) грн. 97 (дев'яносто сім) коп., а всього 15027, 56 доларів США заборгованості за кредитним договором, що в гривневому еквівалентні по курсу
НБУ складає 120 115 (сто двадцять тисяч сто п`ятнадцять) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп., та 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 15 (п'ятнадцять) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Провадження №2/434/207/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ТОВ "Анлег" до ОСОБА_1, треті особи - ПАТ
"Страхова Компанія "Партнер", АКБ
"Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2014 року о 09.40 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін