overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3438/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Міхненко
УХВАЛА

22 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Малинського РУЮ Рябчун
О.М. про примусове входження на територію ТОВ «Полісся Агро-Сервіс» ,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду
Житомирської області від 10 грудня 2014 року в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Малинського
РУЮ Рябчун О.М. про примусове входження на територію ТОВ «Полісся Агро-Сервіс»- відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою начальник ВДВС Малинського РУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору через відсутність відкритих асигнувань загального фонду державного бюджету за відповідним кодексом економічної класифікації видатків Головного управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ст.8
Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи характер подання, що стосується надання дозволу на примусове входження на територію ТОВ
«Полісся Агро-Сервіс», суд задовольняє клопотання ВДВС Малинського РУЮ.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Звільнити Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції на ухвалу Малинського районного суду
Житомирської області від 10 грудня 2014 року .

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 272/1652/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Карповець В.В. Категорія 23
Доповідач Забродський М.
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року

по матеріалам цивільної справи за позовною заявою прокурора
Андрушівського району до Головного управління Держземагенства у
Житомирській області, Андрушівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Андрушівського районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у
Житомирській області про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації, наказів
Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсним договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок .повернення земельних ділянок, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Органи прокуратури звільнені від сплати судового збору на підставі п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/2730/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області  Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява  відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

Суддя

Д.Унятицький
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3049/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 2-о-109/10
Провадження № 2-во/644/108/14
Справа № 2-о-109/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селівоненка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду від 14.12.2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа – Кулінічівська селищна Рада про встановлення факту належності документу ,-

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа – Кулінічівська селищна Рада про встановлення факту належності документу – заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 14.12.2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа –
Кулінічівська селищна Рада про встановлення факту належності документу.

У вступній та резолютивній частині рішення правильно вказати прізвище
«Александров» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5996/14-ц
Провадження № 2/644/1755/14
Справа №644/5996/14-ц
Н/П №2/644/1755/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Зяброва О.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів (по цивільній справі за первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментві),-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред’явлена позовна заява пред’явлена з порушенням ч.2 п.5,6,7 ст. 119
ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 24 жовтня 2014 року

по справі за скаргою Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго» на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції та на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 24 жовтня 2014 року скаргу задоволено.

04.12.2014 р. Богунський ВДВС Житомирського
МУЮ подав до суду апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 09 грудня 2014 року надано строк для усунення вказаного недоліку.

Копія зазначеної ухвали вручена представнику Богунського ВДВС особисто 10.12.2014р., що підтверджується вхідним штемпелем (а.с. 186).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 24 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Товянська О.В.
Справа № 279/7211/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 17 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "13" січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Головуючий у 1-й інст.
Слюсарчук Н. Ф. Категорія 28
Доповідач Забродський
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про розірвання договору підряду та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана у строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, - з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 29 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Суддя          Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3751/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16 грудня 2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 10.09.1958 р. н.,
ОСОБА_2, 05.12.1960 р. н., ОСОБА_3, 22.12.1981 р. н.,
ОСОБА_4, 12.07.1986 р. н., що мешкає за адресою: 61138, м. Харків, 4-й Станковий в’їзд, буд 36-А заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 10.09.1958 р. н., ОСОБА_2, 05.12.1960 р. н., ОСОБА_3, 22.12.1981 р. н., ОСОБА_4, 12.07.1986 р. н., що мешкає за адресою: 61138, м.
Харків, 4-й Станковий в’їзд, буд 36-А заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Черняк В. Г.
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/4167/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-о/644/141/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення шлюбу, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Щодо вимог про надання особі права на шлюб до суду за місцем реєстрації заявниці в порядку окремого провадження повинна бути подана заява, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я (найменування) зацікавлених осіб по справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. ОСОБА_2 досяг шлюбного віку, а тому не може бути заявником у даній справі, повинен бути зацікавленою особою разом із органом РАГС.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено зміст вимог.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві в повній мірі не викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України завник не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення шлюбу, залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3024/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить позбавити його батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014р. о 09-40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 290/1210/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської
О.В.

Гансецької
І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача
Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку

за апеляційною скаргою Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут»

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді.
Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 січня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Суддя          Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/6107/14-ц
Провадження № 4-с/644/28/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Ізмайлова І.К.

при секретарі – Яковлевій
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою та просив визнати дії Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з надіслання проведення опису та арешту майна ОСОБА_1 неправомірними.
Зобов’язати Орджонікідзевський ВДВС
ХМУЮ скасувати акт арешту та опису майна від 02.06.14 р. Зупинити виконавче провадження за судовими наказами № 2029/2-н-6113/11, виданого 24.10.11 р. та № 2029/2-н-5358/11, виданого 26.09.11 р.
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова.

ОСОБА_1 в судові засідання не з’являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, що свідчить про втрату ним інтересу до справи, що розглядається судом.

Старший державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги у зв’язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ухвали суду про скасування судового наказу 2029/2-н-6113/11.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_1 повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов