overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/782/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" грудня 2014 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У подальшому від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
н/п 2-н/640/3262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"20" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги електропостачання у розмірі 1787 грн. 37 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 11.11.2014 року,
ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві -
АДРЕСА_1, – зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» до Шатохіної ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 24 грудня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада,
СГІРФО Київського РВ УМВС України в
Харківській області про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: позбавити відповідачів права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зняти відповідачів з реєстраційного обліку зі вказаного місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, СГІРФО Київського РВ УМВС України в Харківській області про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 696/898/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді -
Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №120.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем не проживають разом три роки. Спільне господарство не ведеться.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з 2005 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала та просила його задовольнити. В разі задоволення позову просила залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені з 2005 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №120, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище -
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11537/14-ц

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду
Рівненської області надійшла заява
ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

в складі головуючого судді: Крижової
О.Г.

при секретарі: Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 3 622 грн. 35 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 543 грн 51 коп та 3% річних в сумі 336 грн.19 коп., 121 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що право власності на квартиру в АДРЕСА_1 виникло в неї з 31.12.2010 року, договір з
ТОВ «Рівнетенплоенерго» було укладено 14.02.2011 року, вказує, що послуги отримані
ОСОБА_1 з моменту набуття нею у власність житла оплачені в повному обсязі.

Заявник та представник стягувача ТОВ
«Рівнетеплоенерго» ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05.11.2014 року виданий
Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 3 622 грн. 35 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 543 грн 51 коп та 3% річних в сумі 336 грн.19 коп., 121 грн 80 коп судового збору - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОСОБА_4
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 25 грудня 2014р. Дзержинський мiський суд Донецької області у складі: суддi Андреєва В.В., при секретарi Петровій С.О., представника позивача Сухомліна відповідача ОСОБА_4, розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивiльну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 60, 212, 88 ЦПК
України, суд,-
У позові Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення,
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3365/13-ц номер провадження 6/695/384/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В.
Матвієнко

при секретарі Н.Г.
Овдієнко

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа № 695/3365/2013-ц по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа № 695/3365/2013-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди до виконання.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 29.11.2013р. йому був виданий виконавчий лист та пред’явлено його до виконання у виконавчу службу Придніпровського району м. Черкаси. Однак у відкритті виконавчого провадження йому було відмовлено, оскільки вказаному виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника та не вказана адреса та назва установи, де боржник відбуває покарання. Вказані недоліки виконавчого листа усунути неможливо, оскільки закінчився строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

За вищенаведених обставин, ОСОБА_1 вважає, що строк пред’явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 24.10.2013р. підлягає поновленню, як пропущений із поважної причини.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 695/3365/2013-ц вважає, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчий лист за рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 24.10.2013р. був ним пропущений із поважних причин, а тому підлягає поновленню, а дана заява підлягає до задоволення також належить усунути недоліки виконавчого листа та зазначити ідентифікаційний код боржника та місце його перебування.

Керуючись вищевикладеним та ст. 371
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2013р., починаючи із 11.12.2014р. та усунути недоліки виконавчого листа, де зазначити ідентифікаційний код боржника та місце його перебування.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/4673/14-ц

номер провадження 2/695/1584/14

25 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі:
Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Калениківської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на житловий будинок - «А-1» з прибудовою - «а» та погребом під частиною будинку - «а1», сарай літню, кухню - «Б», убиральню - «В», погріб - «Г», сарай - «Д», сарай
(тимчасовий) - «Ж», сарай (тимчасовий) -
«З», огорожу - «№1», ворота, хвіртку -
«№2», огорожу - «№3», огорожу - «№4», свердловину - «№5», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.І. Орел
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18902/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Крижова
О.Г.
Справа № 696/2089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014 року м.
Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Альянс» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/2089/14-ц за позовом КС «Альянс» м.
Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на “12” год. “00” хв.

“29” грудня 2014 р. в Кам’янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати – сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачам — копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5127/14-ц номер провадження 6/695/404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 рокум. Золотоноша

головуючого судді В.О.
Таратіна

при секретарі В.М. Курченко

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Дана стаття містить норму за якою суд вправі розглядати питання про обмеження божника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень незалежно від виду судочинства.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що дане подання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2,5 ч.1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань. У відповідності до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу від 11 грудня 2008 року виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ЗАТ «ОТП
Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м.
Черкаси заборгованість в розмірі 46 659,89 грн. та судовий збір 233 грн.

На час зверення до суду державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ заборгованість ОСОБА_1. не сплачена.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_2 не виконує зобов’язань покладених на неього судовим рішенням, а тому є об’єктивні підстави для обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань згідно судового наказу від 11 грудня 2008 року виданого
Золотоніським міськрайонним судом
Черкаської області.

Виконання ухвали поручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п’яти днів.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4734/14-ц

номер провадження 2/695/1600/14

24 грудня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В.
Матвієнко

при секретарі Н.Г.
Овдієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона 10 серпня 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Піщанській сільській ради
Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 13. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.
Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, що призвело до цілковитого непорозуміння та сварок.
За цих обставин, позивачка дійшла висновку, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де наполягала на задоволенні позовних вимог та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі де позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки залишає їй прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 212,213,215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1996 року у виконкомі Піщанській сільській ради
Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище набуте в шлюбі -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко