САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7656/13-ц
Провадження № 2/206/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. Самарський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Поштаренко О.В.,

при секретарі -
Антонюк А.П.,

за участю позивача -
ОСОБА_2,

представника позивача -
ОСОБА_3,

відповідача -
ОСОБА_4,

спеціаліста -
Клюй К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
Управління-служба у справах дітей
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, про визначення
способу участі у спілкуванні
(вихованні) з малолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, який
обґрунтував наступним.

Позивач є бабусею малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Матір'ю малолітнього
ОСОБА_6 є донька позивача та відповідач
по справі - ОСОБА_4. ОСОБА_4 разом з
малолітнім ОСОБА_6 проживають за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4
чинить перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні
з онуком. Окрім того, позивач зазначає,
що стан здоров'я дитини викликає
реальну загрозу його життю. Питаннями
здоров'я онука займалась ОСОБА_2
особисто, проходила разом з онуком усі
медичні обстеження, за власний рахунок
купувала необхідні лікарські засоби.
Однак, через те, що ОСОБА_4 перешкоджає
ОСОБА_2 у здійсненні її права щодо
виховання онука, остання також не має
можливості піклуватись про його стан
здоров'я. На підставі викладеного
позивач у своїй позовній заяві просить
зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди
у спілкуванні та вихованні онука
ОСОБА_6 Встановити дні зустріч п'ятницю,
суботу та неділю з шістнадцятої години
п'ятниці до вісімнадцятої години
неділі без присутності ОСОБА_4 з
можливістю відвідувати дитині місце
проживання ОСОБА_2, дозволити ОСОБА_2
під час літніх та зимових канікул
забирати до себе онука, а також
відпочивати з онуком впродовж половини
від загального часу літніх та зимових
канікул, дозволити ОСОБА_2 кожен місяць
спільно з онуком відвідувати дитячого
лікаря з метою обстеження стану його
здоров'я. Окрім того, позивач просив
судові витрати покласти на
відповідача.

Позивач та її представник підтримали
позовні вимоги повністю, надавши суду
аналогічні пояснення щодо обставин,
викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнала,
зазначивши, що ОСОБА_2 останнього разу
брала до себе малолітнього ОСОБА_6 і в
обумовлений сторонами час не повернула
дитину. ОСОБА_2 повернула малолітнього
ОСОБА_6 відповідачу лише на підставі
рішення суду.

27.12.2013 року орган опіки та піклування
Самарської районної в
м.Дніпропетровську ради надав до суду
пояснення відповідно до яких позовні
вимоги вважає такими, що підлягають
частковому задоволенню, зі
встановленням наступного графіку
спілкування: встановити місце та час
спілкування ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 рази в місяць, парні або
непарні вихідні дні: з 16 години п'ятниці
до 18 години неділі за попередньою
домовленістю з матір'ю, ОСОБА_4; під час
осінньо-весняних канікул
пропорційного з матір'ю, ОСОБА_4, та під
час літніх канікул один місяць, за
попередньою домовленістю. Проти
медичних обстежень, лікування без
присутності матері ОСОБА_4, заперечують
(а.с. 67). Окрім того, у вказаних
поясненнях представник просить
розглядати справу за його відсутності.

В присутності психолога Клюй К.Ю. судом
було допитано малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказаний допит записано
диск (серійний номер IFPI AFY16) та долучено
до матеріалів справи (а.с. 62).

У своїх поясненнях малолітній ОСОБА_6
зазначив, що однаково любить маму і
бабусю і бажає спілкуватися з ними.

В судовому засіданні фахівець із
соціальної роботи Центру соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради Клюй К.Ю., після
проведеної бесіди з малолітнім ОСОБА_6,
зазначила, що дитина почуває себе
комфортно та спокійно як вдома з
матір'ю, так і в гостях у бабусі.
Малолітній ОСОБА_6 бажає спілкуватись
зі своєю бабою та матір'ю однаково.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, з'ясувавши обставини справи та
оцінивши надані сторонами докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_6 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_7, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1 (а.с. 5). ОСОБА_8 є
донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_9, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

ОСОБА_2 піклується про свого онука
ОСОБА_6 та бажає приймати активну
участь в житті дитини. Даний факт
підтверджується договором № 3439/3722 від
15.09.2013 року про надання занять з
комп'ютерної освіти ОСОБА_6 (а.с.13),
договором № 1-1705 від 17.05.2013 року про
зобов'язання надати послуги з
англійської мови в Англійському
дитячому таборі (а.с. 14-16) та медичною
документацію, наявну в матеріалах
справи, яка свідчить про турботу зі
сторони ОСОБА_2 здоров'ям малолітнього
ОСОБА_6 Окрім того, ОСОБА_2 заповіла
належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 17). Факт того, що
позивач ОСОБА_2 піклується про свого
онука та бажає з ним спілкуватись не
заперечується відповідачем по справі.

Відповідач ОСОБА_4 заперечуючи проти
задоволення позовних вимог, зазначала,
що мали місце обставини, коли ОСОБА_2 за
попередньою домовленістю з ОСОБА_4 про
час повернення онука ОСОБА_6, взяла до
себе останнього, однак в обумовлений
сторонами час не повернула
малолітнього ОСОБА_6 Дані обставини
підтверджуються рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.09.2013 року, в
якому зазначено, що 11.08.2013 року за
згодою матері ОСОБА_6 на декілька днів
залишився у бабусі, на вимогу матері
повернути дитину додому, бабуся не
зреагувала, вимкнула телефон та в
квартиру не впускала, після чого, 13.08.2013
року ОСОБА_4 була вимушена звернутись
до чергової частини Бабушкінського РВ
ДМУ з заявою про усунення перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини.
Вказаним рішення було постановлено
відібрати малолітню дитину ОСОБА_6 від
ОСОБА_2 та повернути його матері ОСОБА_4
(а.с. 32). Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28.10.2013
року рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 19.09.2013 року
залишено без змін (а.с. 33,34).

З психологічного висновку складеного
фахівцем із соціальної роботи Центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради Клюй К.Ю., на
підставі проведеної бесіди з
малолітнім ОСОБА_6 вбачається, що
дитина почуває себе комфортно та
спокійно як вдома з матір'ю, так і в
гостях у бабусі (а.с.67).

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд в першу чергу виходив з інтересів
дитини, враховуючи його вік.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції "Про
права дитини" від 20 листопада 1989 року
(ратифікована Постановою Верховної
Ради України від 27.02.91 р. N 789-XII) та ч. 7 та
ч. 8 ст. 7 СК України, усі дії щодо дітей
та регулювання сімейних відносин має
здійснюватися з максимально можливим
урахуванням інтересів дитини.

В судовому засіданні було встановлено,
що саме із-за виниклих між позивачем та
відповідачем неприязних стосунків,
відбувся даний спір, який потягнув
фактичне не бажання відповідачки
надавити дитину для спілкування
позивачу.

Додатковим підтвердженням є те, що такі
неприязні стосунки були зафіксовані
рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.09.2013
року, яке набрало законної сили 28.10.2013
року (а.с. 32) та не заперечувалось
сторонами по справі.

Відповідно до ст. 155 СК України,
батьківські права не можуть
здійснюватися всупереч інтересам
дитини.

Згідно принципу 6 Декларації прав
дитини від 20.11.1959 року, - малолітня
дитина не повинна (крім тих випадків,
коли є виключні обставини) бути
розлучена зі своєю матір'ю.

Відповідно до вимог ст. 257 Сімейного
кодексу України, баба, дід, прабаба,
прадід мають право спілкуватися зі
своїми внуками, правнуками, брати
участь у їх вихованні. Батьки чи інші
особи, з якими проживає дитина, не мають
права перешкоджати у здійсненні бабою,
дідом, прабабою, прадідом своїх прав
щодо виховання внуків, правнуків. Якщо
такі перешкоди чиняться, баба, дід,
прабаба, прадід мають право на
звернення до суду з позовом про їх
усунення.

Згідно ст.263 Сімейного кодексу України,
спір щодо участі баби, діда, прабаби,
прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима
у вихованні дитини вирішується судом
відповідно до ст.159 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.159 Сімейного
кодексу України, суд визначає способи
участі одного з батьків у вихованні
дитини (періодичні чи систематичні
побачення, можливість спільного
відпочинку, відвідування дитиною місця
його проживання тощо), місце та час
їхнього спілкування. В окремих
випадках, якщо це викликано інтересами
дитини, суд може обумовити побачення з
дитиною присутністю іншої особи.

При винесенні рішення суд виходить із
власного переконання відповідно до ст.
212 ЦПК України та враховує інтерес
дитини, яка прагне спілкуватися як з
матір*ю та і з бабусею і страждає, якщо
когось із них не бачить.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині встановлення позивачу
днів та часу спілкування з малолітнім
онуком кожні п'ятницю, суботу та неділю
з шістнадцятої години п'ятниці до
вісімнадцятої години неділі без
присутності ОСОБА_4 під час літніх та
зимових канікул, а також впродовж
половини від загального часу літніх та
зимових канікул, кожен місяць спільно з
онуком відвідувати дитячого лікаря з
метою обстеження стану його здоров'я,
суд виходить з того, що з врахуванням
віку дитини, такий спосіб спілкування
не буде відповідати інтересам дитини,
оскільки він повинен ночувати з матір'ю
у такому віці, так як йому безумовно
потрібна материнська турбота, мати
якої - це сама природа, яка наповнює,
захищає та навчає існувати з усіма
оточуючими у гармонії, оскільки між
дитиною та матір'ю з самого народження
існує дуже тісний зв'язок, розірвання
якого може потягти за собою негативні
наслідки у майбутній психіці, а також
фізичному розвитку дитини,
емоціональний, енергетичний та
екологічний зв'язок якої зі своєю
матір'ю, на думку спеціалістів,
залишається як мінімум до 7 років, а
повністю виходить з енергетичної
оболонки матері до 24-25 рокам.

Збільшення часів спілкування з дитиною
повинно бути поступовим та таким, що не
буде травмувати дитину.

Аналізуючи приведені вище норми права
та розглядаючи і вирішуючи спір на
засадах змагальності та
диспозитивності, відповідно до
положень статей 10, 11 ЦПК України,
роз'яснивши позивачу та відповідачу, їх
права та обов'язки, попереджуючи про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій, як того вимагає п. 29
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суд приходить до висновку
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог про
визначення способу участі у
спілкуванні з малолітньою дитиною.

Окрім того, позивач у своїй позовні
заяві просить стягнути з відповідача
понесені судові витрати по справі у
розмірі 688 грн. 20 коп.

Суд вважає, що вимоги про відшкодування
судових витрат підлягають частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних, а відповідачеві - пропорційно
до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 1/2 частину
понесених позивачем витрат, а саме 344
грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 159, 257, 263 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-218,
294 Цивільно-процесуального України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - Управління-служба у
справах дітей Самарської районної у
місті Дніпропетровську ради, про
визначення способу участі у
спілкуванні (вихованні) з малолітньою
дитиною - задовольнити частково.

Встановити місце та час спілкування
ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а
саме:

- 2 рази в місяць, парні вихідні
дні: з 16 години п'ятниці до 18 години
неділі за попередньою домовленістю з
матір'ю, ОСОБА_4, без присутності матері
з відвідуванням місця проживання баби
за адресою АДРЕСА_2 з передаванням
дитини за адресою: АДРЕСА_1,

- Під час осінньо-весняних канікул
пропорційного з матір'ю, ОСОБА_4, та під
час літніх канікул один місяць, за
попередньою домовленістю, без
присутності матері з відвідуванням
місця проживання баби за адресою
АДРЕСА_2 з передаванням дитини за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
сплачений судовий збір у розмірі 344 грн.
10 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Самарський
районний суд м. Дніпропетровська.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.В. Поштаренко