Справа № 683/1860/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк
О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участі третьої
особи на стороні позивача без
самостійних вимог ОСОБА_6, про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні спадковим майном,
вселення у будинок та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_5
звернулась з позовом в суд до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
та розпорядженні спадковим майном,
вселення у будинок та відшкодування
моральної шкоди, а саме зобов'язати
відповідача припинити чинити
перешкоди позивачці у користуванні 13/60
частини житлового будинку АДРЕСА_1,
вселити її у вказану частину будинку та
стягнути 5000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_5
вказує, що з 23.05.2006 року вона є власницею
13/60 частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідачу на праві приватної
власності належить 17/30 частини
вказаного будинку, решта житлового
будинку у розмірі 13/60 частки перебуває
у власності ОСОБА_6 Позивачка вказує, що
з часу успадкування частини вказаного
житлового будинку, відповідач не
допускає її до користування її майном,
а кімната 1-4 житлового будинку АДРЕСА_1
взагалі облаштована за її рахунок. У
вказаній кімнаті містились особисті
речі позивачки, а саме телевізор,
холодильник, крісло, стіл, та інші речі,
які були зіпсовані відповідачем. Крім
того, відповідачем було замінено замки
у будинку та хвіртці-огорожі, внаслідок
чого позивачка не має права доступу.
Внаслідок протиправної поведінки
відповідача ОСОБА_3 її здоров'ю завдано
шкоди, а тому позивачка просить
стягнути 5000 грн. моральної шкоди.

03.09.2013 року відповідач ОСОБА_3
надіслав свої заперечення на позов та
вказав, що він проживає у спірному
будинку на законних підставах з 2003
року. До 2006 року він не був
співвласником спірного будинку, а тому
ніяких розпорядчих функцій не
виконував. Крім того, ніяких заборон
щодо користування тією частиною
будинку, яка належить ОСОБА_5 він не
здійснював, а тим паче не псував її
майна. Також, експлікація плану будинку
не стверджує право власності позивачки
на житлову кімнату № 1-4. Щодо вселення
позивачки до будинку, а не до окремої
житлової кімнати, відповідач
заперечень не має, оскільки кімната 1-4
спірного будинку належить трьом
співвласникам, а не лише одній
позивачці.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 18.12.2013 року у якості
третьої особи на стороні позивача, що
не заявляє самостійних вимог залучено
ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_5 та її представник просять позов
задовольнити. Позивачка вказала, що
відповідач є її зведеним братом і з 2005
року чинить перешкоди, не допускаючи її
до спірного будинку. У зв'язку з цим у
них неприязні відносини.Позивачка
неодноразово зверталась до
відповідача щоб він надав ключі, у 2006
році відповідач надав їй ключі, проте
вони не підходили до замка вхідних
дверей будинку. Крім того,
позивачка просить стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі
5000 грн., оскільки вона страждає на
хворобу серця, а внаслідок постійних
хвилювань, які їй постійно завдавав
відповідач вона загострилась та їй
необхідні кошти на дорогі ліки.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 та його представник проти
позову заперечили. Відповідач вказав,
що позивачка є його зведеною сестрою і
вони знаходяться в неприязних
відносинах, але він ніколи не
заперечував щоб позивачка приходила до
будинку, ключі він також надавав, щоб
вона виготовила собі дублікат, проте
позивачка відмовилась, оскільки не
хотіла відповідальності. Перешкод у
користуванні будинку він також не
чинив та може надати позивачці ключі.
Крім того, відповідач вказав, що
позивачка ніякої участі в утриманні
будинку не бере. Також, відповідач
висловив побоювання, що перебування
позивачки в будинку може призвести до
непередбачених наслідків.

Третя особа на стороні позивача -
ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд
справи за її відсутності та у своїх
письмових поясненнях вказала, що
згідно свідоцтва про право власності
на спадщину за заповітом від 12.07.2013 року
вона є власником 13/60 частини житлового
будинку АДРЕСА_1. З травня 2004 року
ОСОБА_3 самовільно заволодів усім
спадковим майном та почав перешкоджати
їй та ОСОБА_5 користуватись спільним
майном, замінивши усі замки та здає
будинок квартирантам. У 2012 році ОСОБА_6
останній раз була у будинку та бачила,
що з будинку зникли усі речі, які
належали ОСОБА_5 Через постійні
конфлікти з ОСОБА_3 погіршився і стан
здоров'я позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_7
просить задовольнити позовні вимоги
позивачки повністю.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що
згідно свідоцтв про право на спадщину
за заповітом від 09.06.2005 року
спадкоємицею 13/60 частини майна ОСОБА_8
є ОСОБА_5 до якого входить ? частини
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель, по
АДРЕСА_1, а також земельна ділянка
площею 0,04477 га по АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
23.05.2006 року за ОСОБА_5 зареєстровано 13/60
частини будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням 27 сесії п'ятого
скликання Пашковецької сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області від 20.06.2008 року № 2
АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1.

Встановлено, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
12.07.2012 року ОСОБА_6 належить 13/60 частини
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель АДРЕСА_1.

Крім того, встановлено, що згідно
листів виконавчого комітету
Пашковецької сільської ради від 12.04.2005
року № 61 та від 30.05.2005 року, ОСОБА_3 не
дозволив ОСОБА_5 зайти у будинок,
посилаючись на важку хворобу батька.
Крім того, ОСОБА_3 відмовився
відкривати хвіртку, оскільки ОСОБА_5 у
будинку АДРЕСА_1 не зареєстрована.

ОСОБА_5 29.05.2004 р., 03.06.2005р., 19.08.2008
року зверталась до
Старокостянтинівського районного
відділу міліції з вимогою вжити
заходів до ОСОБА_3 так як він погрожує
фізичною розправою та перешкоджає
користуватись спадковим майном.

Постановами
Старокостянтинівського РВ УМВС
України у Хмельницькій області від
10.06.2004 року, 03.06.2006 року, 26.08.2008 року,
відмовлено в порушенні кримінальної
справи.

Також, згідно акта Пашковецької
сільської ради Старокостянтинівського
району від 13.08.2012 року ОСОБА_3 замкнув на
ключ хвіртку та не допустив ОСОБА_5 на
подвір'я спірного будинку.

Крім того, згідно виписок -
епікрізів №10474, № 1305, № 4904, №1466 від
30.10.2007 р., від 18.02.2011 року, від 22.05.2012 року,
від 07.02.2014 року ОСОБА_5 страждає
стенокардію напруги, гіпертонічну
хворобу ІІ ст., 3 ступінь, ризик 3,
остеохондроз попереково-крижового
відділу хребта, хронічну люмбалгію.

Вказані обставини
підтверджуються: свідоцтвами про право
на спадщину за заповітом від 09.06.2005
року; копією витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
23.05.2006 року за ОСОБА_5; копіями листів
виконавчого комітету Пашковецької
сільської ради від 12.04.2005 року № 61 та
від 30.05.2005 року про перешкоди ОСОБА_3 у
користуванні спадковим майном ОСОБА_5;
копією акта Пашковецької сільської
ради Старокостянтинівського району
від 13.08.2012 року про відмову у доступі до
спірного будинку; заявами ОСОБА_5 до
Старокостянтинівського РВ УМВС від
29.05.2004 р., 03.06.2005р., 19.08.2008 року; копією
постанов Старокостянтинівського РВ
УМВС України у Хмельницькій області
від 10.06.2004 року, 03.06.2006 року, 26.08.2008 року,
про відмову в порушенні кримінальних
справ; рішенням 27 сесії п'ятого
скликання Пашковецької сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області від 20.06.2008 року № 2
про перейменування вулиці; копією
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 12.07.2012 року про
належність частини спадкового майна
ОСОБА_6; копіями виписок - епікрізів
№10474, № 1305, № 4904, №1466 від 30.10.2007 р., 18.02.2011
року, 22.05.2012 року, 07.02.2014 року відповідно
про хворобу ОСОБА_5

У відповідності до ст. 391 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.2 та ч. 3 ст. 386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 155 ЖК України,
жилі будинки (квартири), що є у
приватній власності громадян, не може
бути в них вилучено, власника не може
бути позбавлено права користування
жилим будинком (квартирою), крім
випадків, установлених законодавством.

Згідно ч.1 та п.2 ч. 2, ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Крім того, згідно ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

У відповідності до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11
показали, що відповідач дійсно
здійснює перешкоди у користування
спірним будинком., оскільки позивачка
не може потрапити до вказаного будинку,
так як відповідач змінив замки.
Останній раз ОСОБА_10 бачив позивачку у
2012 році, яка

намагалась потрапити до будинку, але не
потрапила через те, що будинок був
закритий. Також, свідок ОСОБА_11
показала, що вона особисто була свідком
того, що відповідач неодноразово не
допускав ОСОБА_5 до будинку, крім того у
2006 році вона разом з позивачкою
приходила до будинку, але ключ, який дав
ОСОБА_3 не підходив до дверного замка.
Також, свідки показали, що проблеми зі
здоров'ям у ОСОБА_5 саме через
хвилювання, які їй завдає відповідач.

Оцінивши усі надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні спадковим майном,
вселення у будинок та відшкодування
моральної шкоди підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 16 ЦК
України, способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути припинення
дії, яка порушує право, а тому, судом
враховуються систематичні звернення
позивачки із заявами та скаргами до
правоохоронних органів на дії
відповідача про усунення перешкод у
користуванні 13/60 частини будинку по
АДРЕСА_1, яка на законних підставах
належить ОСОБА_5

Щодо відшкодування моральної
шкоди, то суд не бере до уваги медичні
довідки про хворобу позивачки,
оскільки нею не доведено
причинно-наслідковий зв'язок із
порушення відповідачем ОСОБА_3 прав
позивачки. Однак, зважаючи на те, що
відповідачем порушено право позивачки
на вселення та вона перенесла душевні
страждання, суд виходячи із вимог
розумності та справедливості,
майнового стану відповідача, суті
позовних вимог, характеру моральних
страждань та порушення умов
нормального життя позивачки, вважає за
можливе стягнути з ОСОБА_3 200 грн.
моральної шкоди на користь ОСОБА_5

Крім того, суд не бере до уваги
покази свідка ОСОБА_12, оскільки про
спір між сторонами він знає зі слів
відповідача та не був очевидцем розмов
між позивачкою та відповідачем. Також,
судом не беруться до уваги покази
свідка ОСОБА_13, оскільки про обставини
справи йому нічого не відомо і у нього
неприязні відносини з ОСОБА_5

У відповідності до ч. ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено, тому із
відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню
493 грн. 94 коп. судових витрат, з яких 379
грн. 24 коп. витрати на проїзд, 114 грн. 70
коп. судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 16, 60, 88, 209
212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 386, 391, 1167 ЦК
України, ст. 155 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 права
користування 13/60 частиною будинку
АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_3 для
виготовлення комплекту ключів від
житлових та надвірних приміщень, в тому
числі і від хвіртки, за рахунок
позивача ОСОБА_5

ОСОБА_5 вселити в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 200 грн. моральної шкоди та судові
витрати в сумі 493 грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя