РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючої судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря
Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Європейський фонд
розвитку» про визнання незаконним
наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,-

ВстановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського
районного суду м. Харкова з позовною
заявою, в якій просить визнати
незаконним наказ № 33 від 25.09.2014 р.
директора ТОВ «Європейський фонд
розвитку» Филимонова О.М. «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного бухгалтера
ОСОБА_1.».

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що наказ про
застосування до нього дисциплінарного
стягнення у вигляді догани є
незаконним, а викладені в ньому
підстави не відповідають дійсності.

Позивач та його представник в
судовому засіданні підтримали позов і
просили його задовольнити з підстав,
які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнав, надав письмові заперечення та
документи в їх обґрунтування, в яких
зазначив, що наказ є законним і
обґрунтованим. Підставою для
притягнення головного бухгалтера до
дисциплінарної відповідальності стали
ті обставини, що позивачем
безпідставно було включено до складу
валових витрат підприємства
собівартість загиблої птиці в
загальній сумі 1939731 грн. на підставі
первинних документів, які не
відповідають встановленим вимогам, чим
були порушені вимоги п. 138.4, 138.8 ст. 138 ПК
України. Крім того, відповідач вказує
також на те, що при складенні
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за 2012 та 2013 роки
головним бухгалтером ОСОБА_1 у складі
валових витрат підприємства були
відображені витрати по виплаті на
користь ТОВ «СІГМАБЛЕЙЗЕР УКРАЇНА»
винагороду по Агентському договору №
25/11 від 01.11.2011 року в загальній сумі 2744355
грн., які не були пов'язані із
господарською діяльністю
підприємства. Первинні документи, на
підставі яких були віднесені вказані
суми до складу витрат, не відповідають
встановленим вимогам та не
підтверджують про їх зв'язок із
господарською діяльністю
підприємства.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що ТОВ
«Європейський фонд розвитку» здійснює
діяльність з вирощування диких качок і
фазанів.

Оскільки в процесі вирощування не
використовуються штучні корми та ліки,
а птиця утримується в природних умовах
існування, то відбувається її природна
загибель під час вирощування.

На підприємстві відбулася загибель
диких качок і фазанів від природних
причин під час вирощування.

За фактами загибелі птиці, яка настала
внаслідок природних причин в ході її
вирощування, було складено акти
списання.

Акт списання № СпТ-000076 від 31 грудня 2012
року, згідно якого списанню підлягали:
дика качка (кількість загиблої птиці -
9999 шт. на суму 1024539,59 грн.); дика качка
(кількість загиблої птиці - 4647 шт. на
суму 287424,67 грн.); фазан (кількість
загиблої птиці - 3422 грн. на суму 297807,64
грн.). Загальна сума активів (птиці)
згідно цього Акту списання складає
1609771,90 грн.

Акт списання № СпТ-000041 від 01 червня 2013
року, згідно якого списанню підлягали
фазани в кількості 2998 шт. на суму 187799,97
грн.; Акт списання № ПЕ- від 09.06.2013
р., згідно якого списанню підлягали
загиблі фазани в кількості 100 шт. на
суму 50,00 грн.; Акт списання № СпТ-000038 від
30 червня 2013 року на загальну суму 2 710,50
грн. (загиблі качки (партія 1) в
кількості 328 шт. на суму 164,00 грн.,
загиблі качки (партія 2) в кількості 1380
шт. на суму 690,00 грн., загиблі качки
(партія 3) в кількості 609 шт. на суму 304,50
грн., загиблі качки (партія 4) в
кількості 475 шт. на суму 237,50 грн.,
загиблі качки (партія 5) в кількості 603
шт. на суму 301,50 грн., загиблі качки
(партія 6) в кількості 577 шт. на суму 288,50
грн., загиблі качки (партія 7) в
кількості 803 шт. на суму 401,50 грн.,
загиблі качки (партія 8) в кількості 363
шт. на суму 181,50 грн., загиблі качки
(партія 9) в кількості 283 шт. на суму 141,50
грн.); Акт списання № СпТ-000039 від 30
червня 2013 р. на загальну суму 2335,50 грн.
(фазан молодняк (партія 1) в кількості 709
шт. на суму 354,50 грн., фазан молодняк
(партія 2) в кількості 647 шт. на суму 323,50
грн., фазан молодняк (партія 3) в
кількості 589 шт. на суму 294,50 грн., фазан
молодняк (партія 4) в кількості 463 шт. на
суму 231,50 грн., фазан молодняк (партія 5) в
кількості 453 шт. на суму 226,50 грн., фазан
молодняк (партія 6) в кількості 520 шт. на
суму 260,00 грн., фазан молодняк (партія 7) в
кількості 389 шт. на суму 194,50 грн., фазан
молодняк (партія 8) в кількості 433 шт. на
суму 216,50 грн., фазан молодняк (партія 9) в
кількості 468 шт. на суму 234,00 грн.); Акт
списання № СпТ-000040 від 30 червня 2013 року,
згідно якого списанню підлягала дика
качка в кількості 2216 шт. на загальну
суму 137063,28 грн.

Судом встановлено, що загальна
кількість фактично загиблої птиці
відповідає кількості, яка зазначена в
актах списання № СпТ-000076 від 31 грудня
2012 року, № СпТ-000041 від 01 червня 2013 року,
№ ПЕ- від 09.06.2013 р., № СпТ-000038 від 30
червня 2013 року, № СпТ-000039 від 30 червня
2013 р., № СпТ-000040 від 30 червня 2013 р.

Загальна вартість фактично загиблої
від природних причин птиці в ході її
вирощування на підприємстві склала 1 939
731,15 грн.

Акти списання, якими оформлено
списання активів (птахів), відповідають
вимогам ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні і п. 2.4 Положення
про порядок документального
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року
№ 88.

Обов'язковими для виконання актами
законодавства України не передбачено у
якості суттєвих умов списання птахів у
зв'язку з їх загибеллю таких
документів, як висновків ветеринарного
лікаря про причини загибелі птиці,
актів патологоанатомічного розтину
тварин, документів уповноважених
органів, що підтверджують факт
стихійного лиха, актів органу
пожежного нагляду про пожежу та її
наслідки, актів захоронення трупів
птиці та інших біомас тощо, а тому
включення позивачем до складу витрат
підприємства собівартості загиблої
птиці в загальній сумі 1939731 гривень є
обґрунтованим.

Відповідно до п. 4 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 30 «Біологічні
активи», яке затверджено наказом
Міністерства фінансів України від
18.11.2005 р. № 790 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 5 грудня
2005 року за № 1456/11736, біологічні
перетворення - процес якісних і
кількісних змін біологічних активів;
група біологічних активів - сукупність
подібних за характеристиками,
призначенням та умовами вирощування
тварин або рослин; поточні біологічні
активи - біологічні активи, здатні
давати сільськогосподарську продукцію
та/або додаткові біологічні активи,
приносити в інший спосіб економічні
вигоди протягом періоду, що не
перевищує 12 місяців, а також тварин на
вирощуванні та відгодівлі.

Згідно п. 6 Положення № 30 об'єктом
бухгалтерського обліку на
підприємстві було визначено окремі
групи птахів як поточних біологічних
активів - стадо, а в пункті 17 Положення
вказано, що витрати, пов'язані з
біологічними перетвореннями
біологічних активів, визнаються
витратами основної діяльності.

Оскільки одиницею обліку є група
(стадо), а не кожний окремий птах, то
загибель окремих тварин у групі лише
збільшує суму витрат, які пов'язані з
вирощуванням (біологічним
перетворенням) одиниці обліку в цілому
- стада.

Втрати від падежу птиці слід
враховувати в складі собівартості
продукції по окремій статті
«Непродуктивні витрати» (п. 3.19
Методичних рекомендацій з планування,
обліку і калькулювання собівартості
продукції (робіт, послуг)
сільськогосподарських підприємств,
затверджених наказом Мінагрополітики
від 18.05.2001 р. № 132).

В пункті 14 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати»
вказано, що до складу інших прямих
витрат включаються всі інші виробничі
витрати, які можуть бути безпосередньо
віднесені до конкретного об'єкта
витрат, зокрема відрахування на
соціальні заходи, плата за оренду
земельних і майнових паїв, амортизація,
втрати від браку, які складаються з
вартості остаточного забракованої з
технологічних причин продукції
(виробів, вузлів, напівфабрикатів),
зменшеної на її справедливу вартість,
та витрат на виправлення такого
технічно неминучого браку.

Інші прямі витрати включаються до
виробничої собівартості продукції
відповідно до п. 11 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку витрат.

Згідно пп. 14.1.228 п. 14.1 Податкового
кодексу України собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг для цілей розділу III
цього Кодексу - витрати, що прямо
пов'язані з виробництвом та/або
придбанням реалізованих протягом
звітного податкового періоду товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, які
визначаються відповідно до положень
(стандартів) бухгалтерського обліку, що
застосовуються в частині, яка не
суперечить положенням цього розділу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в період їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 140.5 ст. 140 ПК України
передбачено, що установлення
додаткових обмежень щодо складу витрат
платника податку, крім тих, що
зазначені в розділі III ПКУ, не
дозволяється.

Таким чином, судом встановлено, що
головним бухгалтером ТОВ
«Європейський фонд розвитку» ОСОБА_1
при складенні податкової звітності до
складу витрат підприємства правомірно
було включено собівартість загиблої
птиці в загальній сумі 1939731 гривень, а
тому висновки про порушення позивачем
вимог п. 138.4, 138.8 ст. 138 ПК України,
вказані в оскаржуваному наказі, є
необґрунтованими.

Як зазначається в наказі директора ТОВ
«Європейський фонд розвитку», при
складенні податкової декларації з
податку на прибуток підприємства за 2012
та 2013 роки головним бухгалтером ОСОБА_1
у складі валових витрат підприємства
були відображені витрати по виплаті на
користь ТОВ «СІГМАБЛЕЙЗЕР УКРАЇНА»
винагороду по Агентському договору №
25/11 від 01.11.2011 року в загальній сумі 2744355
грн., у тому числі за рахунок завищення
витрат в 3 кварталі 2012 року в сумі 663275
грн., в 4 кварталі 2012 року в сумі 646029 грн.,
та в 2013 році в сумі 1435051 грн., які не були
пов'язані із господарською діяльністю
підприємства. Первинні документи, на
підставі яких були віднесені вказані
суми до складу витрат, не відповідають
встановленим вимогам та не
підтверджують про їх зв'язок із
господарською діяльністю
підприємства. Акти приймання - передачі
наданих послуг не можуть вважатися
первинними документами, які належним
чином підтверджують факт надання
послуг, оскільки вони не містять
інформації про зміст та обсяги
господарської операції.

Такі висновки суд вважає
безпідставними виходячи з наступного.

01 листопада 2011 року між ТОВ
«Європейський фонд розвитку» та ТОВ
«СІГМАБЛЕЙЗЕР Україна» укладений
Агентський договір № 25/11, пунктом 1.1
якого визначено, що Агент в порядку та
на умовах, визначених цим Договором та
чинним законодавством України, за
агентську винагороду зобов'язується
надавати Довірителю агентські послуги
із агентського представництва
Довірителя перед Покупцями
(контрагентами за договорами поставки).

Згідно пункту 1.2 Агентського договору
послуги за цим Договором включають в
себе: дослідження ринку попиту на
Товари, які реалізуються Довірителем;
дослідження ринкових цін на Товари;
проведення переговорів з Покупцями
Довірителя щодо поставок Товарів;
формування Заявок на поставку Товарів;
формування цін на Товари, визначені в
заявках; забезпечення документообігу
між Довірителем та Покупцями; інші
супутні послуги, які не суперечать
умовам цього договору та діючого
законодавства України.

Під Покупцями (контрагентами) у
п.1.1.цього Договору розуміються
підприємства, з якими у Довірителя
укладені Договори поставки, перелік
яких визначено Додатком № 1 до цього
Договору.

Пунктом 4.2 Агентського договору
сторони визначили, що за результатами
наданих послуг, щомісячно не пізніше 10
числа місяця наступним за звітним,
Сторони складають акт прийому-передачі
наданих послуг. Усі матеріали та
інформація, що були зібрані агентом при
їх наявності, мають бути оформлені
додатком до Акту, та є невід'ємною
частиною акту та цього Договору.

Послуги вважаються наданими належним
чином, якщо вони: надані в строк, який
визначений цим Договором; мали
наслідком успішну реалізацію Товарів
Довірителя та вчасний
взаєморозрахунок між Довірителем та
контрагентами (пункт 4.3 Агентського
договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою
сторін, спрямованою на встановлення ,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства.

Частиною 2 ст. 180 ГК України
визначено, що господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Укладений 01 листопада 2011 року між ТОВ
«Європейський фонд розвитку» та ТОВ
«СІГМАБЛЕЙЗЕР Україна» Агентський
договір № 25/11., відповідає вимогам
чинного законодавства, є дійсними,
укладений з дотриманням вимог ст. 203 ЦК
України, містить усі суттєві умови,
передбачені ст. 901 ЦК України. Крім того,
зміст зазначеного договору не
суперечить актам цивільного
законодавства. Договір також не
містить ознак, передбачених ст. 228 ЦК
України, яка визначає нікчемність
правочину, який порушує публічний
порядок, а також ознак, передбачених ч.
1 ст. 207, ст. 208 ГК України.

Судом також не встановлено фактів, які
свідчили б про те, що зміст договору не
відповідає дійсним намірам сторін і що
ці наміри спрямовані на ухилення від
сплати податків за
фінансово-господарськими результатами
виконання цих договорів.

Судом встановлено, що на виконання
укладеного Агентського договору № 25/11
від 01.11.2011 року ТОВ «СІГМАБЛЕЙЗЕР
Україна» фактично надало передбачені
ним послуги на користь ТОВ
«Європейський фонд розвитку».

Послуги, які були фактично надані ТОВ
«СІГМАБЛЕЙЗЕР УКРАЇНА» на користь ТОВ
«ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ФОНД РОЗВИТКУ» за
агентським договором № 25/11 від 01.11.2011 р.,
перелічені в актах приймання-передачі
виконаних робіт (наданих агентських
послуг): Акт № 6 від 12.07.2012 року
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих агентських послуг) за період з
01 червня 2012 року по 30 червня 2012 року в
розмірі агентської винагороди в сумі
285894,00 грн., в тому числі ПДВ 47649,75 грн.;
Акт № 7 від 10.08.2012 року приймання -
передачі виконаних робіт (наданих
агентських послуг) за період з 01 липня
2012 року по 31 липня 2012 року в розмірі
агентської винагороди в сумі 235776,00 грн.,
в тому числі ПДВ 39296,00 грн.; Акт № 8 від
10.09.2012 року приймання-передачі
виконаних робіт (наданих агентських
послуг) по за період з 01 серпня 2012 року
по 31 серпня 2012 року в розмірі
агентської винагороди в сумі 274260,00 грн.,
в тому числі ПДВ 45710,00 грн.; Акт № 9 від
10.10.2012 року приймання-передачі
виконаних робіт (наданих агентських
послуг) за період з 01 вересня 2012 року по
30 вересня 2012 року в розмірі агентської
винагороди в сумі 189714,00 грн., в тому
числі ПДВ 31619,00 грн.; Акт № 10 від 12.11.2012
року приймання-передачі виконаних
робіт (наданих агентських послуг) за
період з 01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012
року в розмірі агентської винагороди в
сумі 204540,00 грн., в тому числі ПДВ 34090,00
грн.; Акт № 11 від 10.12.2012 року
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих агентських послуг) за період з
01 листопада 2012 року по 30 листопада 2012
року в розмірі агентської винагороди в
сумі 71046,00 грн., в тому числі ПДВ 11841,00
грн.; Акт № 1 від 11.03.2013 р.
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих агентських послуг) за період з
01 січня 2013 року по 28 лютого 2013 року в
розмірі агентської винагороди в сумі
37608,00 грн., в тому числі ПДВ 6268,00 грн.; Акт
№ 2 від 10.04.2013 р. приймання-передачі
виконаних робіт (наданих агентських
послуг) за період з 01 березня 2013 року по
31 березня 2013 року в розмірі агентської
винагороди в сумі 151710,00 грн., в тому
числі ПДВ 25285,00 грн.; Акт № 3 від 13.05.2013 р.
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих агентських послуг) за період з
01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року в
розмірі агентської винагороди в сумі
383709,00 грн., в тому числі ПДВ 63951,50 грн.;
Акт № 4 від 10.06.2013 р. приймання-передачі
виконаних робіт (наданих агентських
послуг) за період з 01 травня 2013 року по 31
травня 2013 року в розмірі агентської
винагороди в сумі 190299,00 грн., в тому
числі ПДВ 31716,50 грн.; Акт № 5 від 10.07.2013 р.
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих агентських послуг) за період з
01 червня 2013 року по 30 червня 2013 року в
розмірі агентської винагороди в сумі
83319,00 грн., в тому числі ПДВ 13886,50 грн.; Акт
№ 6 від 13.08.2013 р. приймання-передачі
виконаних робіт (наданих агентських
послуг) за період з 01 липня 2013 року по 31
липня 2013 року в розмірі агентської
винагороди в сумі 172530,00 грн., в тому
числі ПДВ 28755,00 грн.; Акт № 7 від 09.09.2013 р.
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих агентських послуг) за період з
01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року в
розмірі агентської винагороди в сумі
167745 грн., в тому числі ПДВ 27957,50 грн.; Акт
№ 8 від 10.10.2013 р. приймання-передачі
виконаних робіт (наданих агентських
послуг) за період з 01 вересня 2013 року по
30 вересня 2013 року в розмірі агентської
винагороди в сумі 111359,00 грн., в тому
числі ПДВ 18559,83 грн.; Акт № 9 від 11.11.2013 р.
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих агентських послуг) за період з
01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року в
розмірі агентської винагороди в сумі
64810,00 грн., в тому числі ПДВ 10801,67 грн.; Акт
№ 10 від 10.12.2013 р. приймання-передачі
виконаних робіт (наданих агентських
послуг) за період з 01 листопада 2013 року
по 30 листопада 2013 року в розмірі
агентської винагороди в сумі 219469,00 грн.,
в тому числі ПДВ 36578,17 грн..

До актів приймання-передачі виконаних
робіт також додані звіти про вартість
поставленого товару, протоколи
узгодження договірної ціни, звіти
поставленого товару, реєстри заявок на
поставку товарів, реєстри розрахунків
на оплату товару, реєстри видаткових
накладних на товар, які містять
найменування послуг, які були отримані
платником податку за цим договором,
найменування контрагентів, покупців,
обсяг господарських операцій (послуг)
шляхом посилання на первинні
документи, що підтверджують здійснення
господарських операцій з поставки
товарів, і визначення їх обсягу у
вартісному вимірі.

Акти приймання - передачі виконаних
робіт (наданих агентських послуг) і
місячні звіти містять відомості про
фактично надані послуги та інформацію
про конкретні обсяги та напрями
надання таких послуг.

В актах та щомісячних звітах містяться
дані, які згідно зі ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» і п. 2.4 Положення
про порядок документального
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. №
88, є обов'язковими для первинних
документів.

Таким чином, судом встановлено, що акти
приймання - передачі виконаних робіт
(наданих агентських послуг) до
Агентського договору № 25/11 від 01.11.2011
року, укладеного між ТОВ «Європейський
фонд розвитку» та ТОВ «СІГМАБЛЕЙЗЕР
УКРАЇНА», складені із дотриманням
вимог законодавства і є первинними
документами.

Складені первинні документи до
Агентського договору № 25/11 від 01.11.2011
року дають змогу чітко встановити
зміст господарської операції, в тому
числі визначити, які фактично послуги
були надані, за якими напрями вони були
використані, а також містять дані щодо
обсягу таких послуг.

Судом також встановлено, що
вказані агентські послуги були
необхідні і фактично були використані
ТОВ «Європейський фонд розвитку» у
зв'язку з підготовкою, організацією і
веденням виробництва, а також в процесі
реалізації продукції і дотримання
вимог клієнтів щодо її якості, з
організації виробничого процесу і
процесу здійснення поставок покупцям
продукції відповідача.

Вимоги покупців щодо якості і
специфікації продукції змінюються в
процесі роботи з ними. Покупці згодні
працювати з платником податку і
придбавати його продукцію лише у
випадку дотримання вимог щодо якості,
організації виробництва, обліку і
документообігу.

Забезпечити дотримання вказаних вимог
покупців самостійно платник податку
не мав можливості, оскільки не мав
відповідних управлінських і
виробничих технологій, дотримання яких
вимагають покупці.

Збереження договірних відносин з
покупцями продукції платника податку
було б неможливим без отримання послуг
за агентською угодою з ТОВ
«СІГМАБЛЕЙЗЕР УКРАЇНА».

Таким чином, судом встановлено, що
агентські послуги ТОВ «СІГМАБЛЕЙЗЕР
УКРАЇНА» були необхідні і фактично
були використані в процесі підготовки
і організації виробництва, для
забезпечення можливості здійснення
основної діяльності підприємства і
сприяли отриманню доходів ТОВ
«Європейський фонд розвитку», тобто
були використані у господарській
діяльності підприємства.

Враховуючи вищевикладене, оспорюваний
наказ було прийнято без врахування
фактичних обставин здійснення
діяльності ТОВ «Європейський фонд
розвитку».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
позивачем не було порушено вимог ст.
138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ПК
України щодо включення до складу
валових витрат ТОВ «Європейський фонд
розвитку» сплачених сум за агентські
послуги в загальній сумі 2744355 грн.
згідно Агентського договору № 25/11 від
01.11.2011 року.

Крім того, судом встановлено, що при
притягненні позивача до
дисциплінарної відповідальності від
неї не було отримано письмові
пояснення, що порушує вимоги ч. 1 ст. 149
КзпП України.

Також позивача було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності 25
вересня 2014 року, тоді як порушення
трудової дисципліни за твердженням
відповідача було допущено при
складанні податкової звітності за 3
квартал 2012 року та 2013 рік, з чого
випливає порушення встановлених ч. 2 ст.
148 КзПП України строків для
застосування дисциплінарного
стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача на користь держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог, в зв'язку з
чим судовий збір підлягає стягненню з
ТОВ «Європейський фонд розвитку».

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218
ЦПК України,

ВирішиВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним наказ № 33 від 25
вересня 2014 р. директора товариства з
обмеженою відповідальністю
«Європейський фонд розвитку»
Филимонова Олександра Миколайовича
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного бухгалтера
ОСОБА_1.».

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Європейський фонд
розвитку» () на користь
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя