АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/3299/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2465/К/14
Категорія - 57 (I)
Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі, згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 08
жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") про захист права, в якому
просила визнати дії відповідача у
відмові в доставці платіжної пенсійної
картки після пере випуску без її
відома, інваліду першої групи -
протиправними; визнати дії відповідача
у відмові у доставці платіжної
пенсійної картки після пере випуску
без її відома, інваліду першої групи
такими, що перешкодили в отриманні
пенсійних нарахувань; зобов'язати
відповідача доставляти платіжну
картку ОСОБА_2, інваліда першої групи,
після пере випуску за адресою її
мешкання: 50083 м. Кривий Ріг, вул.
Ухтомського, 2/8.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що відповідач провів пере
випуск її платіжної картки. На яку
здійснювались нарахування пенсії, як
інваліду першої групи. Позивач маючи
значні вади зору ,прикута до ліжка та не
може прибути до Банку для отримання
зазначеної картки , пере випуск якої
було здійснено банком без її відома.
08.04.2014 року позивач звернулась до
відділення банку з проханням направити
працівника до неї до дому, для
отримання нею картки, але відповіді на
звернення не отримала. У зв'язку з
викладеним та вважаючи дії банку
неправомірними та , такими що
суперечать належному банківському
обслуговуванню, гарантованому ст. 44
Закону України "Про банки та банківську
діяльність" звернулась до суду із
вказаним позовом.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставила
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. В обґрунтування
апеляційної скарги позивачка
посилалась на неповноту дослідження
обставин справи, не врахування
письмових пояснень свідка. Також
позивач вважає, що судом першої
інстанції при вирішенні спору по суті
не застосовано закон, що підлягав
застосуванню до спірних правовідносин,
зокрема Закон України "Про захист прав
споживачів", Закон України "Про банки і
банківську діяльність" а також
Конституцію України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не
оспорювалось сторонами, що 06 березня 2003
року між позивачем та відповідачем
укладено договір № (а.с.21-22),
згідно умов якого, банком відкрито
пенсійний картковий рахунок та видано
позивачеві банківську платіжну картку
"Онікс-Пенсійний".

Згідно п. 2.1, 2.2 вказаного договору
держатель отримує картку та
пін-конверт особисто у відділенні
банку, визначеному держателем у заяві,
як місце обслуговування його
пенсійного карткового рахунку. Крім
того, згідно із заявою держателя
основної картки банк може здійснити
видачу однієї додаткової картки,
уповноваженій держателем, третій
особі.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах.

У відповідності до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Крім того, згідно п. 11.1 ОСОБА_2
підписавши вказаний договір,
засвідчила, що ознайомлена з Правилами
користування карткою, що додатком до
договору.

Згідно п. 4.2 Правил банк на свій розсуд
має право здійснити перевипуск
платіжної картки з метою продовження
строку її дії. Отже перевипуск картки є
правом банку та не потребує узгодження
вказаних дій з держателем картки.

Так, з викладеного вбачається, що в
жодному пункті договору та правил
користування карткою не передбачено
доставляння платіжної картки за
адресою мешкання держателя картки,
натомість передбачено, що отримання
платіжної картки відбувається
держателем особисто у відділенні
банку.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги колегією
суду не приймаються до уваги, оскільки
вони фактично зводяться до переоцінки
рішення суду та незгодою з висновками
суду по оцінці доказів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню через свою
недоведеність, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: