overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2015/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_4
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Мегабанк», МФО 351629, код. ОКПО 03361715,
Шевченка, 2, суму заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 по 30.06.2014 року в розмірі 2 938 грн. (дві тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень) 89 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_4
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
н/п 2-н/640/2074/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, Васил»єву
ОСОБА_2, Васил»євій ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за послуги газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року заявник в особі Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, Васил»єву
ОСОБА_2, Васил»євій ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за послуги газопостачання

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
н/п 2-н/640/2016/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІІН НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Мегабанк», МФО 351629, код. ОКПО 03361715,
Шевченка, 2, суму заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 по 30.06.2014 року в розмірі 2 583 грн. (дві тисяч п'ятсот вісімдесят три 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІІН НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1,на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 347/2905/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014

м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є.
Турянський
н/п 2-н/640/2067/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІІН НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Мегабанк», МФО 351629, код. ОКПО 03361715,
Шевченка, 2, суму заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2006 по 30.06.2014 року в розмірі 9 076 грн. (дев'яти тисяч сімдесяти шести 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 НОМЕР_1,
ОСОБА_3 ІІН НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
н/п 2-н/640/2017/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права властності на реконструйоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права властності на реконструйоване нерухоме майно.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 29 вересня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
н/п 2-н/640/2078/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року заявник в особі Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги газопостачання

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев’ядомський
Справа № 577/6037/14-ц
Провадження № 2/577/1713/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого- судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу в сумі 47700 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом і одночасно просив з метою його забезпечення накласти арешт на автомобіль CITROEN Evasion 2/01 н/з НОМЕР_1, який належить відповідачеві ОСОБА_2

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 5 грудня 2014 року накладений арешт на вищевказаний автомобіль, забезпечення виконання ухвали покладено на центр надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Конотопа та
Конотопського району.

В подальшому позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду у зв"язку з тим, що було знайдене спільне рішення щодо строків та умов погашення заборгованості, також просить скасувати арешт автомобіля CITROEN Evasion 2/01 н/з НОМЕР_1, який належить відповідачеві
ОСОБА_2

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та згідно з принципом диспозитивності суд вважає, що позов
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України скасувати захід забезпечення позову, про що просить позивач.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч,6 ст.154, ст.11,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу в сумі 47700 грн.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль CITROEN Evasion 2/01 н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1, про що Конотопським міськрайонним судом було постановлено ухвалу від 5 грудня 2014 року, що повідомити центру надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Конотопа та
Конотопського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
Справа № 577/6284/14-ц
Провадження № 4-с/577/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О
В И В:

17.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, крім цього просить поновити строк для звернення до суду.

В ідповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів до скарги вбачається, що оскаржувані дії, а саме винесено постанову, вчинено 11.02.2014 р.
При цьому скаржник зазначає, що копію постанови отримала лише 01.12.2014 р. і відповідно дізналася про порушення її прав. Однак, останньою на підтвердження факту отримання рішення державного виконавця 01.12.2014 р. не надано жодного доказу, тому суд не знаходить поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду із даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 99,100,160,165 КАС
України, -

У Х В
А Л И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду та повернути, роз"яснивши заявнику право на повторне звернення на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 583/1399/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши письмове клопотання

Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1399/14-ц провадження № 2/583/596/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -
Агро" про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

20 листопада 2014 року від ТОВ
"Лотуре-Агро" надійшли заява про перегляд заочного рішення суду та клопотання про поновлення процесуального строку, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску
ТОВ "Лотуре-Агро" процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.05.2014 року по цивільній справі № 583/1399/14-ц провадження № 2/583/596/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2014р. заява залишена без руху. Станом на 16.12.2014р. недоліки заяви усунені

Керуючись ст.ст. 73, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1399/14-ц провадження № 2/583/596/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -
Агро" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 10 год. 45 хв. та розглянути його у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н. В.Мовчан
Справа № 583/1363/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши письмове клопотання

Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1363/14-ц провадження № 2/583/576/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -
Агро" про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

20 листопада 2014 року від ТОВ
"Лотуре-Агро" надійшли заява про перегляд заочного рішення суду та клопотання про поновлення процесуального строку, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску
ТОВ "Лотуре-Агро" процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.05.2014 року по цивільній справі № 583/1363/14-ц провадження № 2/583/576/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2014р. заява залишена без руху. Станом на 16.12.2014р. недоліки заяви усунені

Керуючись ст.ст. 73, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1363/14-ц провадження № 2/583/576/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -
Агро" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 11 год. 15 хв. та розглянути його у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н. В.Мовчан
Справа № 583/1368/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши письмове клопотання

Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1368/14-ц провадження № 2/583/580/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -
Агро" про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

20 листопада 2014 року від ТОВ
"Лотуре-Агро" надійшли заява про перегляд заочного рішення суду та клопотання про поновлення процесуального строку, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску
ТОВ "Лотуре-Агро" процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.05.2014 року по цивільній справі № 583/1368/14-ц провадження № 2/583/580/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2014р. заява залишена без руху. Станом на 16.12.2014р. недоліки заяви усунені

Керуючись ст.ст. 73, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре - Агро" про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.05.2014 року по цивільній справі
№ 583/1368/14-ц провадження № 2/583/580/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -
Агро" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. та розглянути його у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н. В.Мовчан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Логінова С.М.