АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1908/14-ц Номер провадження
22-ц/786/3714/14Головуючий у 1-й інстанції
Попов М.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» на ухвалу судді
Карлівського районного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2014
року за заявою Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою судді Карлівського районного
суду Полтавської області від 29 жовтня
2014 року заяву Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто
заявнику.

В апеляційній скарзі ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», посилаючись на
порушення норм процесуального права,
які призвели до помилкового вирішення
питання, просить скасувати ухвалу та
направити справу для розгляду заяви
про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 16
жовтня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
суду з заявою про видачу судового
наказу, в якій просило видати судовий
наказ про стягнення в солідарному
порядку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованість за послуги з
теплопостачання 2472 грн. 30 коп.

Ухвалою судді Карлівського районного
суду Полтавської області від 17 жовтня
2014 року заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» залишено без
руху з тих підстав, що останнім в заяві
про видачу судового наказу потрібно
було вказати боржником лише ОСОБА_2, з
яким укладено договір, а не всіх осіб як
зазначило підприємство.

Визнавши дану обставиною недоліком,
суддя надав заявнику строк для його
усунення.

28 жовтня 2014 року на виконання ухвали
суду представником ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» подано заяву, в
якій обґрунтовано правову
необхідність стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання саме із
вказаних в заяві осіб, які є
споживачами таких послуг, а відтак
несуть обов'язок по їх оплаті.

Розцінивши вказану заяву як
невиконання вимог ухвали суду про
усунення недоліків, суддею 29 жовтня 2014
року постановлено ухвалу про визнання
неподаною заяви про видачу судового
наказу та повернення її заявнику.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду.

Згідно частити 1 статті 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судовогорішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 3 статті 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано за
вимогою про стягнення заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Положеннями ст.98 ЦПК України визначені
основні вимоги щодо форми і змісту
заяви про видачу судового наказу, яка
подається в суд у письмовій формі та в
якій має бути зазначено найменування
суду, в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а
також ім'я (найменування) представника
заявника, якщо заява подається
представником, їхнє місце проживання
або місцезнаходження; вимоги заявника
і обставини, на яких вони ґрунтуються;
перелік документів, що додаються до
заяви.

Відповідно до ч.1 п. 13 Постанови Пленуму
ВССУ №14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження», якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Договором про надання послуг
теплопостачання, який укладено 3 квітня
2012 року між підприємством та ОСОБА_2,
передбачено зобов'язання
підприємством надавати споживачеві
(наймачеві, власнику квартири) та
членам його сім'ї та іншим особам, які
фактично проживають у квартирі,
послуги теплопостачання.

Пред'явлення своїх вимог у формі заяви
про видачу судового наказу, заявник
обґрунтував посиланнями на те, що
боржникам як мешканцям
багатоквартирного будинку надаються
послуги з теплопостачання, що
врегульовано договором. Проте, останні
спожиті послуги не оплачують,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, стягнення якої можливо
в порядку наказного провадження.

Залишаючи поза увагою визначені
заявником правові підстави заявлених
вимог, суддя при вирішенні питання про
прийняття останньої, безпідставно
вдався до аналізу обґрунтованості
залучення боржниками інших членів
сім'ї особи, з якою підприємство уклало
договір про надання послуг
теплопостачання. При цьому, невірно
були застосовані положення ст. 98 ЦПК
України, якою визначені вимоги щодо
форми та змісту заяви про видачу
судового наказу, які є вичерпаними та
не підлягають довільному тлумаченню.

Враховуючи, що невірне застосування
норм ст. 98 ЦПК України призвело до
помилкового вирішення питання про
визнання неподаною заяви про видачу
судового наказу та її повернення
заявнику, ухвала судді Карлівського
районного суду підлягає скасуванню.

Одночасно, колегія суддів погоджується
з доводами апеляційної скарги щодо
відповідності заяви про видачу
судового наказу вимогам ст. 98 ЦПК
України, що свідчить про можливість
обговорення питання про відкриття
наказного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про порушення
судом норм процесуального права, які є
підставою для скасування ухвали та
направлення матеріалів заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Карлівського районного
суду Полтавської області від 29 жовтня
2014 року скасувати, матеріали заяви
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.