overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2064/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі -
Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1,
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про знесення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1,
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про знесення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на гараж АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1753/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТОВ «ОСОБА_5 Сервис» про стягнення заборгованості з орендної плати за оренду землі та розірвання договорів оренди землі»,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Із позовної заяви вбачається, що позивачі просять розірвати договори оренди земельних ділянок, але в описовій частині вказано, що сторони уклали з відповідачем угоду про розірвання договорів оренди землі.

Відповідно ч.3 ст.6 Закону України «
Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин кожному позивачу слід визначитись з позовними вимогами, обґрунтувати кожну позовну вимогу і відповідно до позовних вимог сплатити судовий збір.

Крім того, у позовній заяві необхідно вказувати повне найменування позивачів, а не їх номери.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТОВ « ЮГ ОСОБА_6» про стягнення заборгованості з орендної плати за оренду землі та розірвання договорів оренди землі залишити без руху та надати строк до 29 грудня 2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа
Ухвала

(вступна та резолютивна)

16 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово – судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді
Гайда-Герасименко О.Д. у цивільній справі за матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді
Гайда-Герасименко О.Д. у цивільній справі за матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2732/14-ц
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

( вступна та резолютивна частина)

09 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ "Південний" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 209, 210, 218 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Білгород-Дністровську міську раду, як законного представника неповнолітньої особи по цивільній справі за позовом
ПАТ АКБ "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов’язання у розмірі 12678 грн. 25 коп., три проценти річних за весь час прострочення у розмірі 4173 грн. 15 коп., стягнути судовий збір 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова про зобов’язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014. до суду надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 24.11.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху з наступних підстав.

Подаючи позовну заяву до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,41 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за вимоги немайнового характеру складають 02, розміру мінімальної заробітної плати

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі встановленому ЗУ « Про судовий збір» з урахуванням раніше сплачених 229,41 грн. та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Копію ухвали від 24.11.2014 р. позивач отримав 03.12.2014 р., однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.11.2014 р. не усунув.

За таких обставин, вважаю, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова про зобов’язання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 2/243/3389/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 08 січня 2015 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/243/1331/2014
Номер справи 243/7306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

«31» грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 711/3993/14-ц
Провадження № 2-н/711/765/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2682 грн. 45 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: м. Черкаси, пр.
Матросова, 30/1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2682 (дві тисячі шісот вісімдесят два) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: м. Черкаси, пр.
Матросова, 30/1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м.
Черкаси, проспект Хіміків, 76, (код
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Г. Казидуб
Справа № 570/5876/14-ц
Номер провадження 2-н/570/283/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою
Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/1802/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2103 грн. 64 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2103 (дві тисячі сто три) грн. 64 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 570/5922/14-ц
Номер провадження 2/570/2019/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на відчуження.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 26 грудня 2014 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа № 570/3361/14-ц
Номер провадження 2/570/1224/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити позов в частині позбавлення відповідача батьківських прав без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду в частині позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 570/5843/14-ц
Номер провадження 2/570/1999/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до
Рівненського районного суду з даним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вказаних обставин, вважаю за можливе заяву про повернення позову задоволити.

Керуючись п.1. ч.3.ст.121, ст.ст. 292, 293, 294
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 495/6998/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поведінки протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання поведінки протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поведінки протиправною, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на „23” жовтня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко