РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20748/13-ц

пр. № 2-о/759/68/14

22 січня 2014 року Святошинський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Роменська
міська державна нотаріальна контора

про встановлення
юридичного факту належності

правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в
якій просила встановити юридичний факт
про те, Свідоцтво про право власності
на будівлю, видане Міським відділом
комунального господарства Виконавчого
комітету Роменської міської ради
депутатів трудящих 27.12.1949р. за №26/327 на
ім*я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкала в
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2
була її матір*ю і відповідно до
заповіту від 05.09.2000р. усе своє майно
заповіла дочці ОСОБА_1, але при
оформленні спадщини було з*ясовано, що
у Свідоцтві про право власності на
будівлю, виданому Міським відділом
комунального господарства Виконавчого
комітету Роменської міської ради
депутатів трудящих 27.12.1949р. за №26/327
прізвище матері як власника будівлі
вказано як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»,
хоча мати на час отримання вказаного
правовстановлюючого документу
розлучилася 19.01.1944р. із ОСОБА_4 та взяла
після розлучення дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2», яке не змінювала до смерті,
хоча 15.06.1946р. вдруге одружилась із
ОСОБА_5 Просила задовольнити заяву на
підставі ст.ст. 234, 256 ЦПК України.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в заяві та пояснила про те, що
встановлення данного факту їй
необхідно для вирішення питання щодо
прийняття спадщини за заповітом після
смерті матері, а також вказала, що вона
є єдиним спадкоємцем її майна.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з*явився, про день і
час розгляду справи повідомлявся
належним чином, заперечень протии
заяви суду не надав, в матеріалах
справи є відповідь суду з приводу заяви
ОСОБА_1 (а.с. 25).

Суд вважає за можливе розгляд справи у
відсутності преставника
заінтересованої особи на підставі
матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне заяву
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Ромни
Сумської області і її батьком був
ОСОБА_4, а матір*ю була ОСОБА_2 (а.с. 8 -
копія свідоцтва про народження, а.с. 24 -
копія паспорта), які перебували в шлюбі,
укладеному 19.11.1938р. (а.с. 10 - копія
свідоцтва про одруження).

19.01.1944р. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 розлучилися і
ОСОБА_2 після розлучення взяла дошлюбне
прізвище «ОСОБА_2» (а.с. 10 - копія
свідоцтва про припинення шлюбу).

ОСОБА_2 одружилася вдруге із ОСОБА_5
15.06.1946р. і після одруження залишила собі
дошлюбне прізвище «ОСОБА_2» (а.с. 11 -
копія свідоцтва про шлюб).

27.12.1949р. ОСОБА_2 Міським відділом
комунального господарства Виконавчого
комітету Роменської міської ради
депутатів трудящих було видано
свідоцтво про право власності на
будівлю за №26/327, в якому помилково її
прізвище вказано як «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2» (а.с. 4 - копія свідоцтва).

Згідно заповіту від 05.09.2000р. ОСОБА_2 усе
своє майно заповіла дочці ОСОБА_1 (а.с. 7 -
копія заповіту).

З відповіді Роменської міської
державної нотаріальної контори від
20.11.2013р., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 відкрита спадкова справа за
заявою дочки ОСОБА_1, інших заяв про
прийняття чи відмову від спадщини не
надходило, станом на 19.11.2013р. свідоцтва
про право на спадщину не видавалися
(а.с. 25 - відповідь).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності і взаємному
зв*язку, суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні достовірно
встановлені обставини, які свідчать
про наявність не відповідності
викладення прізвища померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері заявниці - ОСОБА_2 в
Свідоцтві про право власності на
будівлю, виданому Міським відділом
комунального господарства Виконавчого
комітету Роменської міської ради
депутатів трудящих 27.12.1949р. за №26/327, а
саме: ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, у зв*язку з
чим суд визнає вимоги заяви
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215, 223, 234,
256-259 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те,
що Свідоцтво про право власності на
будівлю, видане Міським відділом
комунального господарства Виконавчого
комітету Роменської міської ради
депутатів трудящих 27.12.1949р. за №26/327 на
ім*я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкала в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми в судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: