overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава №628/2900/14-ц
Провадження №2-о/628/112/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком
Куп’янської міської ради Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, інваліда 2 групи внаслідок психічного розладу - недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

24.11.2014 року з відділення судово-психіатричної експертизи №18
ХОКПБ №3 до суду надійшла дана цивільна справа після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком
Куп’янської міської ради Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 11 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           В.В. Скородєлова
Справа № 628/1704/14-ц
Провадження № 2-во/628/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суд Харківської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2014 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 та встановлено факт належності правовстановлюючих документів. Згідно заяви про виправлення описки, у рішенні суду від 05 червня 2014 року було помилково зазначено, номер архівної довідки як №01-54/419 замість №01-54/319

Заява підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 02 грудня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Суддя :
Н.В.Цендра
Номер провадження 2/643/5884/14
УХВАЛА

06.11.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.12.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2495.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.М. Харченко
Справа № 591/7804/13 Номер провадження 88-ц/788/4/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Бойка В.Б., Семеній Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компослуги»,
Комунальне підприємство «Сумижитло»
Сумської міської ради про скасування протоколу від 07 серпня 2013 року, відшкодування моральної шкоди,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и л а :

заява подана особою, яка має право на подачу заяви про перегляд рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-364-1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію заяви надіслати Публічному акціонерному товариству
«Сумиобленерго», Товариству з обмеженою відповідальністю
«Компослуги», Комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року на 14 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 144 );

відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» ( а.с. 144);

третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компослуги» ( а.с. 144),
Комунальне підприємство «Сумижитло»
Сумської міської ради ( а.с. 94).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/1817/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидорчук О. М. Номер провадження 22-ц/788/1676/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки

та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс»

про здійснення перерахунку оплати за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення.

Позивачкою ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Із зазначеного клопотання вбачається, що на проголошенні рішення вона присутньою не була, рішення суду від 06 червня 2014 року отримала в серпні 2014 року, за станом здоров'я була позбавлена можливості вчасно оскаржити рішення суду.

За викладених обставин колегія суддів вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 06 червня 2014 року поважною та поновлює строк апеляційного оскарження.

Позивач звільнена від сплати судового збору згідно п.3 ст.22 Закону України
«Про захист прав споживачів» 02 грудня 2012 року.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу (а.с.28).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «15» вересня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на "17" вересня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача
ОСОБА_2, (а.с.28), відповідача ТОВ
«Жилкомсервіс» (а.с.28).

Головуючий -

Судді -
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецький районний суд
Сумської області Линник О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року на суму 449 грн.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. за №630, ст.22
ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. №190 споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_1 виданий Тростянецьким
РВ УМВС України в Сумській області 23.11.1998 року, зареєстрована АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
«Тростянецькомунсервіс» (вул.Горького, 30, м.Тростянець Сумської області, р/р код 14025535) заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 449 грн. 93 коп., індекс інфляції у розмірі 60 грн. 74 коп., 3
% річних від простроченої суми у розмірі 38 грн. 27 коп. та 121 грн. 80 коп. повернення судового збору, а всього - 670
(шістсот сімдесят) грн. 74 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 591/4354/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Янголь Є. В. Номер провадження 22-ц/788/1746/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 (а.с.63).

Встановити строк до «23» вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «25» вересня 2014 року на «14» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2
(а.с.63) та відповідача ТОВ
«Гранфінресурс» (за двома адресами а.с.30,63).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/641/2991/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП “Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2128 грн. 62 коп., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН – невідомий, паспорт серії МТ № 255882 виданий
Комінтернівським РВ від 05.12.2012р.) , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/2975/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП “Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1784 грн. 12 коп., з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/2980/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП “Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2020 грн. 71 коп., з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3929,05 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/628/9/14
Справа № 628/3174/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді
Гетьман Л.В.

при секретарі –
Кузьміній О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року за заявою житлово-комунального підприємства № 1
Куп’янської міської ради Харківської області, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві про скасування судового наказу просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

У судове засідання сторони не з’явились, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.10.2014 року, виданий
Куп’янським міськрайонним судом
Харківської області за заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 1319 грн. 14 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. – скасувати.

Роз’яснити житлово-комунальному підприємству № 1 Куп’янської міської ради Харківської області, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Гетьман
Справа № 626/2657/14-ц
Провадження № 2-н/626/389/2014
У Х В А Л А

26.11.2014 року Суддя
Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла заява
Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2548,97 грн.

До відкриття наказного провадження заявник просив повернути його заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у зв'язку з добровільною сплатою ним боргу та повернути сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.100 КУпАП суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, вважаю що заява
Красноградського ПТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Красноградського підприємства теплових мереж про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути заяву
Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2548,97 грн.разом з доданими документами.

Повернути Красноградському підприємству теплових мереж сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп., який сплачений згідно платіжного доручення за № 1036 від 29.10.2014 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2991/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН - невідомий, паспорт НОМЕР_1 виданий
Комінтернівським РВ від 05.12.2012р.) , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7
"Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 2128
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН - невідомий, паспорт НОМЕР_1 виданий
Комінтернівським РВ від 05.12.2012р.) , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2128 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., всього підлягає стягненню
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
"____"______________________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.