Справа № 2-4311/11
Провадження № 6/333/398/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого судді:
Кулик В.Б.,

при секретарі:
Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду м.
Запоріжжя, заяву Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
відділення по обслуговуванню
побутових споживачів про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі № 2-4311/11, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року представник ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
відділення по ОПС звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку на пред’явлення виконавчого
документу до виконання по справі №
2-4311/11 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
відділення по ОПС до ОСОБА_1 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії. В обґрунтування вимог
зазначено, що 26.02.2013 року до
Комунарського районного суду було
подано заяву про видачу рішення та
виконавчих листів для примусового
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Виконавчий лист не було видано. 19.03.2014
до Комунарського районного суду було
повторно подано заяву про видачу
рішення та виконавчих листів. 15.04.2014
року було видано виконавчий лист, строк
до пред’явлення вищевказаного
виконавчого документу встановлений до
23.03.2013 року. Подача документу після
строку пред’явлення такого до
виконання є підставою для відмови у
відкриті виконавчого провадження. На
підставі викладеного просить суд
поновити строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

Представник заявника (позивача по
справі) ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Східного відділення по ОПС у
судове засідання не з’явилася, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомив. Заяв
або клопотань, які б перешкоджали
розгляду справи від нього до суду не
надходило, його неявка не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

ОСОБА_1 (відповідач по справі) у судове
засідання не з’явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомив. Заяв або клопотань,
які б перешкоджали розгляду справи від
нього до суду не надходило, його неявка
не є перешкодою для вирішення питання
про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка
сторін по справі не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Суд, розглянувши
заяву, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вищевказана заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У проваджені
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя знаходилась цивільна справа
№ 2-4311/11 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
відділення по ОПС до ОСОБА_1 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії.

12.03.2012 року заочним рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя вимоги позивача задоволені у
повному обсязі, стягнуто на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
відділення по ОПС з ОСОБА_2
заборгованість за електричну енергію у
розмірі 5751 грв. 04 коп., держмито в
розмірі 57 грн. 51 коп. витрати понесені
на сплату інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

15.04.2014 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
відділення по ОПС видано виконавчий
лист.

Суд, вважає, що викладені причини, які
перешкоджали позивачу у пред’явленні
виконавчого листа до виконання, є
поважним, а вимоги представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
відділення по ОПС, щодо поновлення
пропущеного строку є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню. З
огляду на викладене та оцінюючи у
сукупності наявні матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення заяви.

Згідно зі 371 ЦПК України стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення
постановляються судами іменем України
і є обов’язковими для виконання по
всій території України, а пропущення
строку виконання перешкоджає
виконанню рішення.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст. 371 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Східного відділення по
обслуговуванню побутових споживачів
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документу
до виконання по № 2-4311/11– задовольнити.

Поновити Відкритому
акціонерному товариству
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
відділення по обслуговуванню
побутових споживачів пропущений строк
для пред’явлення виконавчого
документу до виконання по справі №
2-4311/11 за заочним рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 12.03.2012 року, яким стягнуто
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Східного відділення по
обслуговуванню побутових споживачів з
ОСОБА_1 заборгованість за електричну
енергію у розмірі 5751 грв. 04 коп.,
держмито в розмірі 57 грн. 51 коп. витрати
понесені на сплату
інформаційно-технічного забезпечення
в розмірі 120 грн. 00 коп., строком на один
рік.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної
скарги протягом пяти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом пяти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя:

В.Б. Кулик