overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 368/1865/14-ц
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"28" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді
Кириченка В.І., при секретарі Марчук
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просив суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 12.07.2013 року в розмірі 20481,28 грн. яка складається з: 14233,60 грн. - заборгованість за сумою кредиту,. 783,43 грн. - заборгованість за відсотками, 5464,25 грн. - заборгованість за комісіями.

Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач отримав кредит в розмірі 14233,60 грн. на 12 місяців зі сплатою процентів в розмірі 9,99% річнихз погашенням кредиту щомісячно частинами згідно погодженого графіка.

Але відповідач станом на 9.07.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 20481,28 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився і справу розглянуто на підставі заяви в позові про розгляд за відсутності представника, підтримання позову і згоду на заочний розгляд.

Суд провів заочний розгляд справи відповідно до ст..224 ч.1 ЦПК України за відсутності відповідача. Його судовий виклик здійснювався за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому порядку де він не проживає, а тому вважається відповідно до ст..74 ч.5 ЦПК України, що судовий виклик вручено належним чином.

Судом встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджується умовами кредитного договору, що становить заява позичальника з графіком погашення кредиту та тарифами і розрахунком заборгованості. А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість за кредитним договором від 12.07.2013 року в розмірі 20481,28 грн. яка складається з: 14233,60 грн. - заборгованість за сумою кредиту,. 783,43 грн. - заборгованість за відсотками, 5464,25 грн. - заборгованість за комісіями, задоволивши позов повністю.

Керуючись ст.ст. 1049 ч.1,1054 ч.1, 625 ч.1 ЦК
України, 224 ч.1 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного Товариства «
Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 12.07.2013 року в розмірі 20481,28 грн. яка складається з: 14233,60 грн. - заборгованість за сумою кредиту,. 783,43 грн. - заборгованість за відсотками, 5464,25 грн. - заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного Товариства «
Дельта Банк» 243,60 грн. у відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17946/14-ц

2-н/569/2553/14

19 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12 Листопада 2014 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4902/14-ц рік номер провадження 2/695/1653/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до
Коврайська друга сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коврайська друга сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 25.12.2014 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В.
О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4925/14-ц номер провадження 6/695/385/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді                    Матвієнко
М.В.,

при секретарі:
Овдієнко Н.Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2 до виконання ним зобов’язань за аліментами перед ОСОБА_3 в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов’язань, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно підлягає до повернення ВДВС Золотоніського МРУЮ для належного оформлення подання, а саме в поданні не зазначено з якого часу ухиляється боржник від сплати аліментів на утримання дитини та сума заборгованості на день звернення до суду. Крім того, в резолютивній частині подання старшого державного виконавця не зазначено за яким саме рішенням суду та виконавчим документом необхідно обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 – повернути до ВДВС Золотоніського МРУЮ для належного оформлення подання.

Суддя           ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Суддею встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агробуд-Рівне" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки – залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали для усуненні недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання провести 05 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 694/495/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області

в складі:головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки
А.С.

за участі:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.звенигородки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.1166,1167,1187 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,59,60,79,88,208-209,212-215
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця с.Розсохуватка,Катеринопільського району, Черкаської області,зареєстрованого
АДРЕСА_1,фактично проживаючого
АДРЕСА_2,працюючого директором МП
«Крос»,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 14 616
(чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн.79 коп.в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та 500 (п»ятсот) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: 3000 (три тисячі) грн. оплати за надану йому юридичну допомогу, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору та 500 (п»ятсот) грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього 3743 (три тисячі сімсот сорок три) грн.60 коп.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.12.2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин
С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Державного підприємства «Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 16 грудня 2014 року надійшла заява Державного підприємства «Новатор» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання
ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин Державному підприємству «Новатор» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству
«Новатор» у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
С. Стефанишин
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним,

встановила:

19.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки DAF, 2003 року випуску, тип Т3 – сідловий тягач
– Е, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) ХLRTE47XS0E599867 та на напівпричіп бортовий марки SCHMITZ, 2003 року випуску, номер шасі (кузов, рама) WSMS549, оскільки відповідач ОСОБА_1 своїми діями, а саме відчуженням транспортних засобів без згоди заставодержателя навмисно перешкоджає реалізовувати право ТзОВ «Скай Кепітал» погасити заборгованість за кредитним договором шляхом отримання коштів від реалізації заставного майна, а також унеможливлює виконання Державною виконавчою службою рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2011 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищевказане дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України,

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- автомобіль марки DAF, 2003 року випуску, тип Т3 – сідловий тягач – Е, білого кольору, номер шасі (кузов, рама)
ХLRTE47XS0E599867;

- напівпричіп бортовий марки SCHMITZ, 2003 року випуску, номер шасі (кузов, рама)
WSMS549

Копію ухвали для виконання направити до ХФ ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 05.12.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк – 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 05.12.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 05.12.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 368/2454/14-ц
У х в а л а

"17" грудня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію грошових коштів та стягнення 3 % річних, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся з позовною заявою           ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про індексацію грошових коштів та стягнення 3 % річних.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.. 119 - 121 ЦПК
України, а саме:

·          до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно для відповідача та відсутня копія вироку
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 11.12.2013 року щодо засудженого ОСОБА_2, яка повинна бути належним чином завірена
Івано-Франківським міським судом.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позивної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про індексацію грошових коштів та стягнення 3 % річних залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 11 грудня 2014 року, сторони не з’явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дата отримання повістки – 3.12.2014 року.
Будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: