УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого
–судді Шиянової
Л.О.

за участю секретаря
– Давтян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові подання
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України.

Своє подання державний виконавець
обґрунтовує тим, що в провадженні
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
обґрунтовує тим, що на примусовому
виконанні у Жовтневому ВДВС ХМУЮ
знаходиться виконавче провадження №
11176253 з примусового виконання
виконавчого листа № 638/6121/14-ц , виданого
22.07.2014 року Дзержинським районним судом
м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1100
грн. щомісячно на утримання дитини
ОСОБА_4. 17.11.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Державним виконавцем вжито наступні
заходи примусового виконання рішення
суду- повідомлення боржника про
відкриття виконавчого провадження,
перевірено майновий стан відповідача,
боржнику було зроблено виклики, на які
він не з’являвся. Станом на 18.12.2014
року заборгованість по сплаті
аліментів становить 8852,38 грн., тому
звернулися до суду з даною заявою.

Суддя, дослідивши матеріали подання
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 вважає його таким, що
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Положенням ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта або громадянинові, який має
паспорт, може бути відмовлено у виїзді
за кордон, зокрема у випадках, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов’язання - до виконання
зобов’язання або забезпечення
зобов’язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов’язань покладених на
нього судовим рішенням, до виконання
зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги те, що суду не надано доказів
того, що боржник отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження та
виклики державного виконавця, у суду
немає підстав вважати, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань.

Також, суду не надано доказів того, що
державним виконавцем були вжиті заходи
примусового виконання вказаного
виконавчого листа, передбачені ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, суд приходить до висновку про
відсутність, на даний час, підстав для
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника – ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.
377-1 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про порядок виїзду з України
та виїзд в Україну громадян України»,
суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України – відмовити.

Відмова в розгляді подання не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з тим же поданням після усунення
умов, що були підставою для відмови в
його розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова