overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6222/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Про Консалтинг» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить

витребувати з Регіонального центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів та з Департаменту МВС ДАІ України належним чином засвідчені документи, які підтверджують наявність чи відсутність інших арештів, накладених на автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti NF196», номер кузова - KLINF196Е6Л377323, рік випуску - 2006 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип транспортного засобу легковий седан, що належить на праві власності ОСОБА_1; витребувати з ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні належним чином завірені копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2013 року, серії ВП №37761788 на підставі якої накладено арешт, заборону відчуження майна ОСОБА_1; витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області належним чином завірену копію Акту опису та арешту майна №2/133 від 15.01.2014 року на підставі якого накладено арешт, заборону відчуження майна ОСОБА_1;витребувати з Державної виконавчої служби України належним чином завірені копії постанов, на підставі яких накладено арешти, заборони відчуження та розшук автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti NF196», номер кузова - KLINF196Е6Л377323, рік випуску - 2006 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тип транспортного засобу легковий седан, що належить на праві власності ОСОБА_1

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У поданій заяві зазначені вимоги не дотримані, відповідних доказів на підтвердження стверджень про звернення для отримання та неможливості отримання доказів не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» про витребування доказів відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/7191/14-ц
17 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі : головуючого судді: Прохоренко В.В.
при секретарі: Сноп А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,
12.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 задоволено, поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та виділено у власність відповідні приміщення та споруди.
17.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій вони просять ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення, зазначивши розмір часток, які підлягають виділу співвласникам.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Оскільки в судовому засіданні було досліджено питання щодо визначення часток, які підлягають виділу кожній із сторін, з урахуванням висновку експертизи, однак в резолютивній частині рішення частки сторін не зазначені, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.
«Виділити у власність ОСОБА_3 53/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Виділити у власність ОСОБА_1 47/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1. »
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона ї шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. В. Прохоренко
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.10.2014 Справа № 657/1362/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.10.2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши позовну заяву заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: встановити факт, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4; внеси зміни до актового запису про народження №25 складеного 19.04.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції на гр.. ОСОБА_4: змінити прізвище дитини з «Мельник» на «Клим»; по батькові дитини з «Олександрович» на «Олегович»; в графі батько дитини вказати «Клим Олег Васильович».

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позивачем до позовної заяви додані додатки перераховані в позовній заяві, однак текст деяких доданих позивачем додатків не підлягають читанню, а саме: свідоцтво про народження від 19.04.2005 року Серії 1-КГ № 004932, свідоцтво про смерть від 22.09.2014 Серія 1-НМ № 193917.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1, не дотримано вимоги п.4 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

ОСОБА_1 в позовній заяві не вірно зазначила сторони в справі «заявник» та «зацікавлена особа», оскільки розділ 111 гл. 2 ЦПК позовне провадження передбачає сторін у справі як «позивача» та «відповідача». Також ОСОБА_1 просить суд в позові встановити, як вимоги позовного характеру так і що відносяться до окремого провадження, що передбачено розділом 1У гл. 1 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання батьківства, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Максимович
Справа №483/2107/14-ц 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2934/14
Провадження №22ц-784/2934/2014р.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2014 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення з посиланням на ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 24 вересня 2014 року заявниця подала апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119, ст.297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Однак, вказані витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені не в повному обсязі, не доплачений судових збір становить 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік, а саме:

- сплатити 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №443/513/14-ц
Провадження № 2/443/292/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 20.03.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя____________________________________

28 березня 2014 року
С У Д О В И Й Н А К А З
24.04.2014 Справа № 596/751/14-ц
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву Прокурора Гусятинського в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Санаторій Збруч» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати на суму 4595 гривні 70 копійки, відповідно до ст.ст. 526, 901, 903, 906 ЦК України, ст.96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Л.В.Козяр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк предявлення судового наказу для виконання до „__________________201___ року.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №443/248/14-ц
Провадження № 2/443/165/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 лютого 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 08.02.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя___________________________________________

14 лютого 2014 року
Справа № 443/746/14-ц
Провадження № 2/443/401/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

28 жовтня 2014 р. Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішень Жирівської сільської ради та державні акти про право власності на землю недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Жирівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення Жирівської сільської ради від 05.10.2008 року та державних актів про право власності на землю серії ЯЖ № 807042, ЯЖ № 807043, ЯЗ 223036 недійсними.

В судовому засіданні представник Держземагенства у Жидачівському районі ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі експертизи землевпорядної документації, посилаючись на те, що її проведення є необхідним для зясування обставин, що мають значення для справи.

Вислухавши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного розгляду справи, вирішення вимог, заявлених суду, потрібні спеціальні знання, а тому суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст. 143,144,147,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі експертизу землевпорядної документації на вирішення якої поставити питання:

1). Чи відповідає вимогам діючого законодавства землевпорядна документація по виготовленню державного акту на право приватної власності на землю в с. Городище по вул. Зелена,7 Жидачівського району Львівської області позивача ОСОБА_2?

2). Чи накладається земельна ділянка ОСОБА_2 в с. Городище по вул. Зелена,7 Жидачівського району Львівської області площею 0.2450 га на земельні ділянки відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5? Якщо накладається, то хто має переважне право на оспорювану земельну ділянку?

Зобовязати сторони надати експерту доступ до земельних ділянок, які підлягають експертному дослідженню.

Проведення експертизи доручити експертам відділу державної землевпорядної експертизи Головного управління Держземагенства у Львівській області, направивши їм копію ухвали до виконання та попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову дати висновок за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 443/746/14-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №545/4869/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначений період з якого виникла заборгованість за: тілом кредиту; заборгованість по процентах за користування кредитом, заборгованість по комісії за користуванням кредитом, штрафи; не вказаний механізм обрахунку заборгованості за: тілом кредиту; заборгованості по процентах за користування кредитом, заборгованості по комісії за користуванням кредитом; не надано доказів про те, що клієнт ознайомлений з змістом памятками правилами надання банківських послуг, діючих на час укладення договору тарифів та дані про ознайомлення відповідача із зазначеними умовами в письмовому вигляді; не зазначені підстави звернення представника позивача до суду з даним позовом, з огляду на вимоги п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»; окрім того, позивачем не надано копію кредитного договору, що унеможливлює суд дослідити наданий документ, у зв'язку з цим необхідно надати суду оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору; не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу зі статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються зокрема органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень.

Відповідно до заяви позичальника, кредит виданий відповідачу з кінцевим строком повернення 22.07.2008р. не зазначено правових підстав звернення до суду після закінчення строку на який виданий кредит.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков