overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 251/205/14-ц
УХВАЛА

20.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецькій області Шипович В.В. розглянув скаргу
ПАТ „ ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" на дії державного виконавця ВДВС
Калінінського району м Горлівки
ІвановоїО.С, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Калінінського району м
Горлівки Іванової О.С . щодо винесення нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 2н/251/528/13 про стягнення з
ОСОБА_3 судових витрат у сумі 229 грн 40 копійок

20.01.2014 року представник ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго" подав заяву про повернення скарги на дії державного виконавця ВДВС Калінінського району м
Горлівки Іванової О.С.

Скарга ПАТ „ ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" на дії державного виконавця ВДВС
Калінінського району м Горлівки
Іванової О.С. станом на 20.01.2014 року до розгляду судом не прийнята.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

ЦПК України передбачено можливість повернення заяви до відкриття провадження у справі за ініціативою заявника (ст. 121 п.3 ч.1 ЦПК).

Вказані положення закону можливо за аналогією застосувати до вирішення питання про повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ „ ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" на дії державного виконавця ВДВС
Калінінського району м Горлівки
Іванової О.С. повернути заявнику.

На ухвалу може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суду м.
Горлівки протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя :
В.В. Шипович
Справа № 20129614//2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Макарова
В.О., за участі секретарів - Ногіної О.В.,
Гриценко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 23909
(двадцять три тисячі дев'ятсот дев'ять) гривень 78 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень, судовий збір в розмірі 239 гривень 10 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
В.О.
Макаров
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/10/2014
Справа № 641/298/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 1174 грн. 32 коп.,

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження сплаті підлягає судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявником при зверненні до суду сплачений судовий збір не в повному обсязі, а саме 114 грн. 70 коп.

Таким чином КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» що у разі невиконання ними зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 610/547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 лютого 2014 року на 13 годину 0 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 263879214
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

представника позивача
Пономарьової Н.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду не відомо) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: м.Харків, вул.
Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ «Держаний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 29.08.2010 року по 31.07.2013 року у сумі 670 (шістсот сімдесят) гривень 61 копійку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
№ 703/887/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 лютого 2014 року
Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 509,526,546,610, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 11,88,102-106,212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз», м. Луганська область, місто Антрацит, вул. Толстого, обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 20188253) заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 48
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз», м. Луганська область, місто Антрацит, вул. Толстого, судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію судового наказу, не пізніше наступного дня надіслати боржнику для відома та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також, подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також, подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд може скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову (ст. 105-1
Суддя
Справа № 430/301/14-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона просить залишити без розгляду її заяву про перегляд заочного рішення у зазначеній вище справі.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальший розгляд її заяви залежить від волі особи, що її подала, яка вправі відмовиться від подальшого розгляду її по суті, в тому числі і шляхом залишення її без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий:
Справа № 626/426/14-ц
Провадження № 2-н/626/14/2014
У Х В А Л А

14.02.2014 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 13511,59 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Красноградське ПТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 13511 грн. 59 коп., за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідн до ст.257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що вищезазначена заборгованість виникла за період з 01.09.2006 року по 01.01.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви
Красноградького ПТМ вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону україни
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Красноградському підприємству теплових мереж в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 13511,59 грн.

Зобов'язати УДК СУ у
Красноградському районі Харківської області повернути Красноградському
ПТМ сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в сумі 121 грн.80 коп., (платіжне доручення № 135 від 06.02.2014 року), які були перераховані з ПАТ " Мегабанк" м.
Харкова.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя

І.Г.Рибальченко
Справа № 610/598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 26 лютого 2014 року на 14 годину 0 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-205/490/2014
УХВАЛА

22 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до абз. 2 п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК
України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 19 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що відповідач категорично заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти, сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії в частині зупинення провадження по справі.

Суддя
Провадження № 2/712/3512/13
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко
В.А.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2001 року
Черкаським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 976 - розірвано. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишено без змін - ОСОБА_1. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступні описки.

В вступній частині рішення суду зазначено ім'я позивача ОСОБА_1, хоча вірне ім'я ОСОБА_1. В описовій та резолютивній частині рішення зазначено дату реєстрації шлюбу 28 липня 201 року, хоча вірно дата реєстрації шлюбі 28 липня 2001 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в вступній, описовій та резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме імя позивача з
ОСОБА_1 на ОСОБА_1, дата реєстрації шлюбу з 28 липня 201 року на 28 липня 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 640/2684/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

2. Судове засідання призначити на 14-00 годин « 24 березня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -