Справа № 1817/3981/12
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1
та Відділ державної виконавчої служби
Сумського районного управління
юстиції, про видачу дубліката
виконавчого листа,

встановив:

Представник заявника ( стягувача) ТОВ
«Про Консалтинг» звернулося до суду з
заявою в інтересах ПАТ «Дельта Банк»,
заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1
та ВДВС Сумського РУЮ, про видачу
дубліката виконавчого листа з тих
підстав, що за рішенням Сумського
районного суду Сумської області від 11
жовтня 2010 року було звернуто стягнення
на предмет іпотеки - належний ОСОБА_1
жилий будинок в АДРЕСА_1 для
задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» по
заборгованості за кредитним договором
від 29 листопада 2006 року.

На підставі цього рішення суд видав
виконавчий лист № 2-784/10р., відповідно до
якого ПАТ «УкрСиббанк» є стягувачем, а
ОСОБА_1 боржником.

8 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк»
та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого
права вимоги за кредитами останній
передав ПАТ «Дельта Банк».

За ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 10 січня 2013 року
була замінена сторона у виконавчому
провадженні по виконанню вказаного
вище рішенні суду замість ПАТ
«УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта
Банк».

За ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 3 вересня 2014 року
визнано неправомірними та скасовано:
постанову про передачу майна стягувачу
ОСОБА_2, постанову про звільнення майна
боржника ОСОБА_1 з під арешту від 16
січня 2013 року, постанову про повернення
виконавчого листа стягувачу ПАТ
«Дельта Банк» від 25 лютого 2013 року;
визнано недійсним акт державного
виконавця про передачу майна стягувачу
ОСОБА_2 та зобов*язано ВДВС Сумського
РУЮ відновити виконавче провадження і
провести виконавчі дії по виконанню
вказаного вище рішення суду.

6 листопада 2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Сумського РУЮ
Тимофєєвою Т.І. була винесена постанова
про відновлення виконавчого
провадження.

Оригінал виконавчого листа № 2-784/10р.,
відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» є
стягувачем, а ОСОБА_1 боржником, станом
на 17 листопада 2014 року є втраченим і
вжитими заходами щодо пошуку оригіналу
виконавчого листа його місце
знаходження до теперішнього часу не
встановлено.

Стягувач ПАТ «УкрСиббанк» має право на
подальше виконання судового рішення та
видачу дубліката виконавчого листа
замість втраченого.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове
засідання не з*явився, хоч про час
судового розгляду заяви суд належним
чином повідомлений . В письмовій заяві
заяву підтримав у повному обсязі і
просив провести судовий розгляд справи
без його участі.

Представник ВДВС Сумського РУЮ
повторно в судове засідання не
з*явився, хоч про час судового розгляду
заяви дана заінтересована особа була
належним чином повідомлена. В
письмовому поясненя вказав, що 5
березня 2013 року оригінал виконавчого
листа був надісланий ПАТ «Дельта Банк»
замовленою кореспонденцією.

Боржник ОСОБА_1 повторно в судове
засідання не з*явився, хоч про час
судового розгляду заяви був належним
чином повідомлений.

Дослідивши матеріали даної справи та
справи № 2-784/2010 р. суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

За рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 11 жовтня 2010 року
по справі № 2-784/2010р. за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
було стягнуто з відповідачів на
користь позивача в солідарному порядку
455 886 гривень 96 копійок заборгованості
по кредитному договору від 29 листопада
2006 року; звернуто стягнення цієї
заборгованості на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 29 листопада 2006
року на належавший ОСОБА_1 жилий
будинок в АДРЕСА_1 шляхом проведення
прилюдних торгів; та стягнуто з 3-х
відповідачів на користь позивача по 566
гривень 67 копійок судового збору та по
40 гривень з кожного витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, що підтверджується
його оригіналом ( а.с.53-55 справи №
2-784/2010р.).

За постановою старшого державного
виконавця ВДВС Сумського РУЮ від 14
вересня 2011 року було відкрите
виконавче провадження по виконанню
даного рішення суду в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
та стягнення судових витрат, що
підтверджується її копією ( ар..87 справи
№ 2-784/2010р.)

8 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк»
та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений
договір купівлі - продажу прав вимоги
за кредитами, відповідно до умов якого
останній відступив права вимоги за
кредитами та передав їх ПАТ «Дельта
Банк».

За ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 10 січня 2013 року
було замінено сторону у виконавчому
провадженні по виконанню цього рішення
суду - замість ПАТ «УкрСиббанк»
стягувачем стало ПАТ «Дельта Банк» . 25
лютого 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Сумського РУЮ була
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу і 5
березня 2013 року копія даної постанови
разом з оригіналом виконавчого листа №
2-784/10 була направлена стягувачу ПАТ
«Дельта Банк» замовленою
кореспонденцією.

За ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 3 вересня 2014 року
визнано неправомірними та скасовано:
постанову про передачу майна стягувачу
ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу від 16
січня 2013 року, постанову про звільнення
майна боржника ОСОБА_1 з під арешту від
16 січня 2013 року, постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу ПАТ «Дельта Банк» від 25
лютого 2013 року; визнано недійсними акт
державного виконавця про передачу
майна стягувачу ОСОБА_2 в рахунок
погашення боргу від 16 січня 2013 року;
зобов*язано ВДВС Сумського РУЮ
відновити виконавче провадження ВП №
28797571 та провести виконавчі дії у
відповідності до вимог чинного
законодавства України.

За постановою старшого державного
виконавця ВДВС Сумського РУЮ від 6
листопада 2014 року було відновлено
виконавче провадження ВП № 28797571.

В теперішній час оригінал виконавчого
листа № 2-784/10р. є втраченим, стягувач
ПАТ «УкрСиббанк» має право на подальше
примусове виконання судового рішення,
тому замість втраченого оригіналу
виконавчого листа № 2-784/10р. необхідно
видати його дублікат про звернення
стягнення заборгованості на предмет
іпотеки - належавший ОСОБА_1 жилий
будинок та стягнення судових витрат за
рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 11 жовтня 2010 року.

Керуючись ст..ст. 370 ЦПК України, 12 та 51
Закону України «Про виконавче
провадження»,

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за
рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 11 жовтня 2010 року
по справі № 2-784/2010 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 в частині звернення стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 29 листопада 2006 року на загальну
суму 455 886 гривень 96 копійок на предмет
іпотеки за договором іпотеки від 29
листопада 2006 року - на житловий будинок
в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_1 та
стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.Куц