overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/1844/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11, розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК
України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК
України; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, спільних дітей у позивача з відповідачкою немає, відомостей щодо відсутності згоди на розірвання шлюбу одного із подружжя суду не надано.

Відповідно до змін до Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI, з 23.10.2013р. при подачі позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становив 1218 грн. 00 коп., тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, або копію документу, на підставі якого позивача звільнено від сплати судового збору.

Крім того, позивачу необхідно привести у відповідність позовну заяву, оскільки його підпис у позові не відповідає підпису у паспорті.

За таких обставин суд не може прийняти дану позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог СК
України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 106, ч.1 ст. 107 СК України, Постановою
Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р.
№ 11, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2-н/742/396/14
Єдиний унікальний № 742/4249/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукижитлобуд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Гумен В.М.
Провадження №2/761/8640/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним усиновлення
(удочеріння), -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним усиновлення
(удочеріння) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"11" грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8785/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"10" грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/9403/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Оболонського районного відділення
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання припиненим договір поруки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Оболонського районного відділення
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання припиненим договір поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"17" грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8888/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/2154/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» про виправлення описки у судовому наказі від 26 серпня 2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» про виправлення описки у судовому наказі від 26 серпня 2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407 на

"12" грудня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2706/14-ц провадження № 2/632/886/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування у ПАТ
«ВТБ Банк» відомостей щодо нарахування пені за прострочення заборгованості за кредитом, пені за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом, а також пені за прострочену заборгованість за комісією за управління з зазначенням, з якого саме часу нараховувалася пеня усіх трьох видів за кредитним договором № R3В від 25.06.2012 року.

Враховуючи те, що витребування відомостей щодо нарахування пені за прострочення заборгованості за кредитом, пені за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом, а також пені за прострочену заборгованість за комісією за управління з зазначенням, з якого саме часу нараховувалася пеня усіх трьох видів за кредитним договором № R3В від 25.06.2012 року оформленого на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Веселе, Старобельського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, і/н
НОМЕР_1, може істотно вплинути на подальший розгляд справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Витребувати з ПАТ «ВТБ Банк» за адресою: 01004, м. Київ, бул. Тараса
Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26 відомості щодо нарахування пені за прострочення заборгованості за кредитом, пені за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом, а також пені за прострочену заборгованість за комісією за управління з зазначенням, з якого саме часу нараховувалася пеня усіх трьох видів за кредитним договором № R3В від 25.06.2012 року оформленого на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Веселе, Старобельського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, і/н
НОМЕР_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 645/6731/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суд.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 373 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

В порядку ст.373 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду та призначити до слухання в судовому засіданні на 10.10.2014 року о 15 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1907/14-ц
Номер провадження №2/351/865/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" вересня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2014 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 645/6150/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Алфьорова Т.М., секретар судових засідань Старець І.І розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 15 жовтня 2014 року о 17 годині 15 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/4873/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 20 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
№ пров. 2-н/646/2139/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

29.09.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2452/11
Пр. № 2/646/70/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Прошутя І.Д., при секретарі - Цибульник
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила про розподіл спільного сумісного нерухомого майна, що придбано в період шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року накладено арешт та заборонено відчуження житлових будинків з надвірними будівлями, які належать
ОСОБА_2 та розташовані: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку з відсутністю на даний час спору та скасувати заходи забезпечення позову.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач в судовому засіданні попереджена про наслідки такого волевиявлення, а саме роз'яснено, що закінчення провадження у справі без постановлення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання стороною умов реалізації її суб'єктивного процесуального права - права на звернення до суду за судовим захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Оскільки у даному випадку позов фактично не розглядався судом, тому можливе повторне звернення позивача до суду з тотожним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд погоджується з аргументацією заявника, щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з тотожним позовом.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 10 жовтня 2011 року у вигляді накладення арешту на житлові будинки з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_2 та розташовані:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 199/9143/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

·          не зазначене повне найменування відповідачів, прізвище відповідачів написано рукописним текстом та не зрозуміло, не зазначені засоби зв'язку відповідачів;

·          з позову не вбачається чи встановлений між сторонами як співвласниками порядок користування спільним житловим приміщенням, та яким чином відповідачі порушують цей порядок.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень в користуванні власністю залишити без руху і надати позивачу строк до 24.11.2014 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г. Якименко