Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за поданням державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про вирішення
питання тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України

за апеляційною скаргою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Богунського районного суду м.Житомира
від 22 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и
л а :

У вересні 2014 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся до суду
з даним поданням. В обгрунтування
подання зазначив, що 13.01.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню рішення
Житомирського окружного
адміністративного суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави в особі
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області борг по податку на доходи
фізичних осіб у сумі 28 486,05 грн. На
виконання даного рішення суду із
заробітної плати боржника проводяться
відрахування, які є незначними. Просив
тимчасово обмежити його у праві виїзду
за межі України до повного виконання
своїх зобов'язань.

Ухвалою Богунського районного суду
м.Житомира від 22 вересня 2014 року в
задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області просить
скасувати ухвалу Богунського
районного суду м.Житомира від 22 вересня
2014 року та постановити нову ухвалу про
задоволення подання державного
виконавця. Посилається на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п.7 постанови №5
від 30.03.2012 року роз'яснив, що
відповідно до статті 33 Конституції
України свобода пересування, вільний
вибір місця проживання, право вільно
залишити територію України можуть бути
обмежені лише законом. Питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України вирішується при виконанні
судових рішень у порядку,
передбаченому статтею 11 Закону України
„Про виконавче провадження" та
статтею 377-1 ЦПК, зокрема, в разі
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Згідно приписів ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6
вказаного Закону встановлено, що
ухилення громадянина від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, є підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон - до виконання зобов'язань.

Правилами оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитини, їх
тимчасового затримання та вилучення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 31.03.1995 року №231
передбачено, що обмеження у праві
виїзду за межі України пов'язується з
ухиленням громадянина від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням (п.22.5).

Відповідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
невиконання рішення суду не є
безумовною підставою для обмеження
особи у праві виїзду за межі України.
Обов'язковою умовою є свідоме ухилення
від виконання зобов'язань і ця
обставина повинна бути доведена.

Узагальнюючи судову практику щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України 01 лютого 2013 року Верховний Суд
України зазначив, що особа, яка має
невиконані зобов'язання, не може
вважатися винною в ухиленні, поки не
буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. Саме лише невиконання
боржником самостійно зобов'язань не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Житомирській
області перебуває на виконанні
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №5402/13, виданого
11.12.2013 року Житомирським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави в особі
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області боргу по податку на доходи
фізичних осіб у сумі 28 486,05 грн.

13.01.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. 03.03.2014 року
виконавче провадження прийнято до
виконання відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області. На виконання даного
виконавчого листа із заробітної плати
боржника проводяться відрахування в
розмірі 20%.

У поданні державного виконавця про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України не зазначено які
заходи ним здійснено після винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, не наведено обставин на
підтвердження дій або бездіяльності
боржника, що виразилися в ухиленні від
погашення боргових зобов'язань. Також,
у поданні відсутнє посилання на
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про
відмову у задоволенні подання.
Підстави для скасування ухвали
Богунського районного суду м.Житомира
від 22 вересня 2014 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315,
317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області відхилити. Залишити без змін
ухвалу Богунського районного суду
м.Житомира від 22 вересня 2014 року.
Стягнути з відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області на користь держави судовий
збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає
відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.324 ЦПК
України, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Судді: