Справа № 484/3201/14-ц
Провадження № 2/484/1301/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі:

головуючого – судді Сотської С.О.

при
секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до інтернет-магазину
"TEHNIKA.COM", третя особа ТОВ НВП "Балтика",
про зобов"язання здійснити дію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначав, що 11 березня 2013 року він в
інтернет-магазині «TEHNIKA.COM» придбав
ноутбук "Lenovo Y500", серійний номер СВ 19850151.
Відпо
відачем йому було надано гарантійний
талон, яким гарантована якісна робота
проданого товару протягом одного року,
але в січні 2014 року він виявив поломку
товару, а саме не вмикався та
некоректно працював Тач-пад.

29 січня 2014 року він
звернувся до сервісного центру
виробника товару - TOB НВП «Балтика», з
метою проведення гарантійного ремонту
ноутбука, 23 квітня 2014 року він отримав
акт технічного висновку, про те, що
виробник прийняв рішення списати
товар, оскільки строк усунення
несправності перевищує строк
встановлений ЗУ «Про захист прав
споживача».

TOB НВП «Балтика» передав
ноутбук виробнику, а позивачу, замість
товару, видав довідку для пред'явлення
в торгівельну мережу, для вирішення
питання про заміну неякісного товару
чи повернення сплачених коштів.

Проте, відповідач
відмовляється виконати свої
зобов'язання по заміні товару
неналежної якості, вказуючи на те, що
питання про заміну товару буде
вирішено тільки після передачі
ноутбука.

Посилаючись на викладені обставини,
позивач просив задовольнити позовні
вимоги.

В судове засідання 25.11.2014 року позивач
та представник позивача не з’явилися,
про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином, про що
свідчить розписка про одержання
судової повістки. Про причини неявки
суд не повідомили.

17.12.2014 року позивач та представник
позивача повторно не з’явилися у
судове засідання, будучи належним
чином повідомленими про час і місце
судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про слухання справи в його
відсутність.

Таким чином, позивач
повторно не з'явився в судове засідання
і заяви про розгляд справи у його
відсутність не надав, а тому в суда є
законні підстави залишити позов без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
інтернет-магазину "TEHNIKA.COM", третя особа
ТОВ НВП "Балтика", про зобов"язання
надати безкоштовно ноутбук "Lenovo Y500"
належної якості з гарантійним терміном
експлуатації не менше одного року –
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Первомайський міськрайонний суд в
5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: