overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9695/14-ц
Провадження № 2/592/2265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

29.09.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
“Рубін” про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми 10.09.2014р. надійшла зазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 11.09.2014р. була залишена без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.09.2014 р. позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПП “Рубін” про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 жовтня 2014 року на 10- 00годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

26 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“Львівобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію будинку №19 по вул.
Лісна у м. Винники в розмірі 6 040,57 грн.

Після направлення запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до положень ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом було отримано відповідь, що ОСОБА_1 по м. Львові та Львівській області на даний час не зареєстрований.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 по м. Львову чи
Львівській області зареєстрований не числиться, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, а тому вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви ПАТ “Львівобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
“Львівобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію будинку №19 по вул.
Лісна у м. Винники в розмірі 6 040,57 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд

Суддя

Гирич С. В.
Справа № 578/878/14-ц провадження № 2-о/578/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великобобрицька сільська рада Краснопільского району
Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановлення факту належності ОСОБА_2, померлій 18 лютого 2012 року заповіту складеного 03 листопада 2011 року на користь ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в зв’язку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК
України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 10 вересня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Басова
Рядок №
Номер справи 623/5156/14-ц
Номер провадження 2/623/1182/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до
Ізюмської міської ради Харківської області і просить суд призначити йому додатковий строк, достатній для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 10 квітня 2006 року.

Вказав, що він з поважних причин пропустив шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки на час смерті матері він відбував покарання згідно вироку суду і не мав змоги звернутися до нотаріуса, та тільки у жовтні 2014 року він звільнився після відбування покарання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ПАТ “Кредобанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ “Кредобанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За адресу суду поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі мотивуючи тим, що у Пустомитівському районному суді Львівської області розглядається позов ОСОБА_1 до ПАТ
“Кредобанк” про визнання недійсним споживчого кредитного договору, який є первинним по відношенню до даного позову.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив щодо задоволення клопотання, представників відповідачів, як підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення та провадження у справі слід зупинити.

Судом встановлено, що в провадженні
Пустомитівського районного суду
Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Кредобанк” про визнання недійсним споживчого кредитного договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ “Кредобанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Кредобанк” про визнання недійсним споживчого кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 1329/5618/12
Головуючий у 1 інстанції: Тесля Л.А.
Провадження № 22-ц/783/4511/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

29 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням
Яворівського районного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено та ухвалено виселити відповідачів з житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення оскаржив відповідач
ОСОБА_2, повторно подавши на нього апеляційну скаргу після визнання його попередньої апеляційної скарги аналогічного змісту неподаною відповідно до ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 30 квітня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 06 червня 2014 року повторна апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення вказаних недоліків. Також апеляційну скаргу було залишено без руху для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропущення строку та належні докази, що їх підтверджують та надано апелянту строк - 30 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання вказаної заяви.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали
Апеляційного суду Львівської області 09 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 220).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 29 вересня 2014 року
ОСОБА_2 не виконав ухвалу судді
Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2014 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/15740/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Р.М.ГРИЦАК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р. Справа №607/14418/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Р.М.ГРИЦАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 29.08.2014 року, в якому просить припинити усі обтяження вжиті щодо нерухомого майна а саме : земельну ділянку площею 1,6983 га кадастровий номер номер :00:036:0004 за адресою: с.
Циркуни, вул. Гризодубова, 59,
Харківського району Харківської області (нині місто Харків, вул.
Гризодубова,59) та нежитлові будівлі корівника літ. «Е-1», площею 799,3 кв.м, корівника літ. «В-1» площею 682,2 кв.м, корівника літ. «Г-1» площею 801,1 кв.м, складу фуража літ. «Б-1» площею 224,1 кв.м, які розташовані за адресою: вул..
Гризодубова ,59, с.Циркуни, Харківський р-н, Харківська обл. ( нині –м . Харків, вул. Гризодубова,59); припинити всі обтяження щодо ОСОБА_1 Васильовича

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 16 годин 30 хвилин 08 грудня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
Провадження 2-н/639/2755/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року          м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 26.08.2014 року, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
Кредитною лінією на загальну суму 10550,00 грн., яка складається з: тіло кредиту: 2150,00 грн., прострочене тіло кредиту: 2850,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00; заборгованість за комісіями: 5550,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 17 грудня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
Справа № 577/4594/14-ц
Провадження № 2/577/1265/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши їй на вихованні неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На обґрунтування вимог у позові зазначає, що сім"я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння, та постійних сварок, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові.
Майже рік проживають окремо. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_2 також надав заяву, в якій просить справу розглядати без неї, задоволенню вимог не заперечує (а.с.8).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК
України, ст.10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 25 жовтня 2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 500, залишивши на вихованні ОСОБА_1 неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про видачу судового наказу

26 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г.І., розглянувши заяву ЛКП «За замком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали заяви ЛКП
«За замком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог статті 98 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява;2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;5) перелік документів, що додаються до заяви. до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху для сплати заявником судового збору, оскільки суд не вбачає підстав для відстрочення сплати такого.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ЛКП «За замком» до ОСОБА_1
Ігоірвни, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання заявником ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

Суддя

Шеремета Г. І.