overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/1627/13-ц
Провадження №2/741/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця
О.М.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві поданій до суду позивачка вказала прохання про стягнення на її користь з відповідача аліментів щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. на утримання її і відповідача сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до його повноліття, так як її і відповідача син перебуває на її утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, що і змусило її звернутися до суду.

В підтвердження законності позову позивачка додала до позовної заяви ксерокопію свідоцтва про народження її і відповідача сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки виконавчого комітету Носівської міської ради про те що позивачка дійсно проживає з сином ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, розпорядження Носівської районної державної адміністрації від 05.08.2013 р. про надання дозволу на зустрічі батька з малолітнім сином, заочного рішення суду від 27.12.2011 р. про розірвання шлюбу між позивачем і відповідачем.

Після призначення позову до розгляду в судовому засіданні позивачка подала заяву про зміну позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частки усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму та розглядати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла його заява про визнання позову щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частки усіх видів його доходів та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення позивачки в позовній заяві до суду, дослідивши докази прикладені нею до позовної заяви в підтвердження позову, заяву позивачки про зміну позовних вимог, враховуючи визнання позову відповідачем, яке суд вважає таким, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що справедливим буде позов позивачки задовольнити, а тому керуючись ст. 181, ст. 182, ч. 1 ст. 191, СК України, ст. 88, ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в
АДРЕСА_1, аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 13.11.2013 р. до його повноліття та на користь держави 229 грн. 40 коп. одноразово в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04.02.2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 04.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Справа № 2/251/767/14
УХВАЛА

23.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, ОСББ «Політ», третя особа реєстраційна служба Горлівського міського управління юстиції в
Донецькій області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.01.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано документів , що підтверджують сплату позивачем судового збору в повному обсязі, який з врахуванням ціни позову у відповідності до вимог ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, я якому відповідна заява або скарга подається до суду
(сплачено 229,41 гривень).

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради, ОСББ «Політ», третя особа реєстраційна служба Горлівського міського управління юстиції в
Донецькій області про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк до 30 січня 2014 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/251/133/14
УХВАЛА

23.01.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі :головуючого судді : Жукової
О.Є.

при секретарі : Андрєєвому А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.10.2013 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів доходу, та аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-х років в розмірі ? частини доходу відповідача.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що вона та відповідач від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, і відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги ані на утримання дитини, ані на її утримання, незважаючи на те, що має таку можливість.

Відповідач надав до суду зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства, в якій ОСОБА_2 зазначив, що він не є біологічним батьком дитини, а тому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 , відомості про його батьківство.

В судове засідання відповідач - позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви про оспорювання батьківства без розгляду .

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя
справа №763/7624/13 провадження 2/763/4434/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя І.А.
Євдокімова, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

25 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 28.10.2013 року була залишена без руху, оскільки заява була подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України саме позовна заява не була сплачена судовим збором відповідно до Закону
України «Про судовій збір» у новій редакції від 23.10.2013 р. в розмірі 229,40 гривень, тобто необхідно було доплатити судовій збір у розмірі 114,70 гривень.

Також було роз'яснено, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута, проте вказаний строк недоліки усунені не були.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На адресу позивача судом належним чином була відправлена ухвала суду, яка не була отримана позивачем та 13.01.2014 р., була повернена на адресу суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя
/підпис/
Євдокімова І.А.

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя
Євдокімова
І.А.
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

23 січня 2014 року
Єдиний унікальний номер № 267/9041/13-ц

Номер провадження № 2/267/716/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 05 лютого 2014 року на 08 год. 20 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність, свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо).

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду),;

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
Справа № 765/7648/13-ц
№ 2/765/309/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

…На підставі висловленого ст. ст. 104, 112, 180, 182, 183, 191 ч.1 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції міста Севастополя по актовому запису № 466 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, Кустанайської області, Кустанайського району, селища
Первомайське аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи утримання з 04 грудня 2013 року.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір сплачений нею при поданні позову до суду в сумі 114 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривни 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
№ 2/255/760/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

23 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітнього, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітнього.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітнього.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 год. 30 хв. 04 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 224/4655/13-ц
Номер провадження 2/224/396/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Попович
Т.М.

при секретарі Пєтіної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

У вступній та резолютивній частині рішення Дебальцевського міського суду від 14 січня 2014 року була допущена описка:

- помилково вказано прізвище позивача -«ОСОБА_1», замість: «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з»явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

При таких обставинах необхідно внести виправлення в рішення Дебальцевського міського суду від 14 січня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 14 січня 2014 року:

- замість помилково вказаного прізвища позивача: «ОСОБА_1», вважати за правильне : «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/677/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. з компенсацією.

Призначити судове засідання о 16 годині 31 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30 січня 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30 січня 2014 року надати суду:

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 30 листопада 2006 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 589/362/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 640/2558/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/760/14-ц
(провадження № 2/230/516/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній судовий розгляд 09:30 31.01.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Провадження №2-н/389/54/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва