overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-во/258/24/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Юр'євої
Т.І..

при секретарі: Власенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву представника «КП Тепломережа» про виправлення описки в судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року суддею Кіровського районного суду м. Донецька було винесено ухвалу про виправлення помилки у содовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, суми заборгованості за теплову енергію в сумі 4044,34 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25 листопада 2013 року про виправлення помилки у судовому наказі, оскільки у першому абзаці вступної частини ухвалі допущено помилку та помилково вказано, що «надійшла заява від ККП
Донецькміськтепломережа», замість правильного « надійшла заява від КП
«Тепломережа», а також помилково вказано у четвертому абзаці вступної частини ухвали зазначено « за заявою
ККП Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа»,а потрібно « за заявою КП «Тепломережа».

Сторони в судовому засіданні не з'явилися, але були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 25 листопада 2013 року про виправлення помилки у судовому наказі, оскільки у першому абзаці вступної частини ухвалі допущено помилку та помилково вказано, що «надійшла заява від ККП Донецькміськтепломережа», замість правильного « надійшла заява від КП «Тепломережа», а також помилково вказано у четвертому абзаці вступної частини ухвали зазначено « за заявою
ККП Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа»,а потрібно « за заявою КП «Тепломережа».

керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 25 листопада 2013року про виправлення помилки у судовому наказі, оскільки у першому абзаці вступної частини ухвалі допущено помилку та помилково вказано, що «надійшла заява від ККП
Донецькміськтепломережа», замість правильного « надійшла заява від КП
«Тепломережа», а також помилково вказано у четвертому абзаці вступної частини ухвали зазначено « за заявою
ККП Донецької міської ради
Донецькміськтепломережа»,а потрібно « за заявою КП «Тепломережа».

Вважати правильним у першому абзаці вступної частини ухвалі « надійшла заява від КП «Тепломережа», та вважати правильним у четвертому абзаці вступної частини ухвали « за заявою КП
«Тепломережа».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/97/14-ц
Провадження по справі № 6/514/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

22 січня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали подання в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду
Одеської області звернулась в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

22 січня 2014 року за вхідним №342/Вх-14 до суду надійшла заява в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського РУЮ, в якій вона просить повернути їй матеріали подання.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подання повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу ДВС
Тарутинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань - вважати неподаним та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВБГМ ПАТ «Херсонгаз» Степул
Інни Олександрівни, ПАТ «Херсонгаз» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 10000 гривень моральної коди та покласти на відповідача судові витрати.

20.01.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до заступника начальника ВБГМ ПАТ «Херсонгаз» Степул
Інни Олександрівни, ПАТ «Херсонгаз» про відшкодування моральної шкоди повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника ВБГМ ПАТ «Херсонгаз» Степул
Інни Олександрівни, ПАТ «Херсонгаз» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

СуддяВ. В. Прохоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Прохоренко

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

12.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив здійснити поділ майна квартири
АДРЕСА_1, шляхом оцінки квартири для визначення ринкової вартості та примусового продажу квартири, поділу суми від продажу в порядку ? суми
ОСОБА_1, ? суми ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

20.01.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду та повернення у зв'язку з цим сплаченого судового збору у розмірі 245 грн. за подачу вказаного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона сплатив судовий збір у сумі 245 грн., про що свідчить квитанція №13015.52.1 від 12.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи, зазначене суд вважає, за необхідне вимоги позивача про повернення понесених судових витрат задовольнити з підстав зазначених в ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за
№ 3674-VI від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Головне
Управління Державного Казначейства
України в Херсонській області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений за квитанцією №13015.52.1 від 12.12.2013 року судовий збір у розмірі 245 грн. на картковий рахунок - 8514, транзитний рахунок № 2924902 в ОПЕРВ філії
Херсонського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 352457, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали тільки в частині залишення позовних вимог без розгляду.

Суддя:
В.В.Прохоренко
Справа № 585/280/14-ц
Номер провадження 2-о/585/14/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 лютого 2014 р. на 10 год. 00 хв., викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 592/678/14-ц
Провадження № 2/592/635/14
УХВАЛА

24.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди, третя особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м.Суми .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 2-н/487/141/14
УХВАЛА

20.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. Справа №607/697/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4224 грн., 139 грн. 46 коп. інфляційних витрат, 118 грн. 24 коп. 3 % річних та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя

Р.М. Грицак
Справа № 461/649/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу з підстав, викладених у ній.
Матеріали позовної заяви передані судді В.Ф. Романюку 23.01.2014 року.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, а саме, не додано документ про сплату судового збору, хоча в додатках до позовної заяви така значиться, про що, складено акт про відсутність документу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Провадження № 2/522/2368/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарях - Бондаревій Є.П.,
Громові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одеської обласної ради, про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень, -

Керуючись ст.ст. 9, 32, 34
Конституції України, ст.ст. 15, 16, 23, 275-277, 297, 299 ЦК України, ст. 10 Європейської
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 30
Закону України «Про інформацію», ст.ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Одеської обласної ради, про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Л. С. Єршова

16.01.2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

м. Донецьк 17 лютого 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'єва Т.І.

при секретарі:
Власенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/258/4540/2013 від 25 грудня 2013 року,-

В С Т А
Н О В И В :

25 грудня 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну у розмірі 425 грн. 62 коп., та судовий збір 114,70 грн.

14.02.2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, у звґязку зі смертю ОСОБА_2 та раніше сплаченим боргом.

Заяник, в судовому засідання не з'явився.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в судове засідання не з'явилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/258/4540/2013 від 25 грудня 2013 року з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну у розмірі 425 грн. 62 коп., та судовий збір 114,70 грн., - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Юр'єва Т.І.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/76/14-ц
Провадження по справі № 2/514/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

22 січня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 219155 гривень 26 копійок, посилаючись на те, що відповідачі порушили істотні умови по зобов'язанням за Кредитним договором від 11 січня 2008 року №001-МКЦ/2008-980.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з Тарутинського районного сектору ГУ ДМС України в
Одеській області від 17 січня 2014 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими у
Тарутинському районі Одеської області.

Враховуючи вищевикладене та згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 591/931/14-ц
Провадження № 2-н/591/117/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 20 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 3448,41 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 3570,21 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки