overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/347/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Гайворонського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Подання підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014р. на 14:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Гайворонського РУЮ Шевчук Н.І..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Мартишева Т. О.

при секретарі
Круговій Ю.С.,

за участю позивача -

представника відповідача -

представників третіх осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської міської ради, треті особи - Державний нотаріус
Костянтинівської міської нотаріальної контори, Реєстраційна служба
Костянтинівського управління юстиції
Донецької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по справі про визнання права власності на житловий будинок № 314, розташований по пр. Ломоносова, м.
Костянтинівка Донецької області, та земельну ділянку за цією адресою, треті особи - Державний нотаріус
Костянтинівської міської нотаріальної контори, Реєстраційна служба
Костянтинівського управління юстиції
Донецької області.

27 грудня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу.

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову до Костянтинівської міської ради, треті особи - Державний нотаріус
Костянтинівської міської нотаріальної контори, Реєстраційна служба
Костянтинівського управління юстиції
Донецької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну дялінку без розгляду.

Сторони та треті особи у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, треті особи - Державний нотаріус
Костянтинівської міської нотаріальної контори, Реєстраційна служба
Костянтинівського управління юстиції
Донецької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку слід залишити без розгляду за заявою позивача, роз'яснивши йому право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Костянтинівської міської ради, треті особи - Державний нотаріус
Костянтинівської міської нотаріальної контори, Реєстраційна служба
Костянтинівського управління юстиції
Донецької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/712/14-ц
Провадження № 2/127/1492/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/712/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 31.01.2014 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 31.01.2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова
О.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду

О.С.
Овчиннікова
Справа № 234/1652/14-ц
Провадження № 6/234/135/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко
Л.М.,

при секретарі
Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Казаніної Декабрини Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянки
ОСОБА_2, що має фінансові зобов'язання за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року державний виконавець ВДВС
Краматорського МУЮ Казаніна Д.А. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС
Краматорського МУЮ Волкогон О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України ОСОБА_2, у зв'язку з ухиленням останньої від виконання фінансового зобов'язання за виконавчим листом №2-9223/2010 від 06.10.2010 року, виданим
Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги заявник обґрунтовує наявність заборгованості по аліментам більш ніж за шість місяців, посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України».

У судове засідання державний виконавець ВДВС Краматорського МУЮ
Казаніна Д.А. не з'явилася, зазначила в поданні про проведення судового розгляду у її відсутності, додатково з цього приводу надала заяву.

Суд, дослідивши доводи подання, надані докази - ксерокопію виконавчого листа, копію постанови про відкриття провадження ВП №22391902 від 05.11.2010 року, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.377-1 ч.1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
України громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є наявність неврегульованих договірних чи інших невиконаних зобов'язань, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд вважає, що підстав для задоволення подання немає, оскільки державним виконавцем, який просить про обмеження конституційних прав боржника, як фізичної особи та громадянина України, не доведено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішення про стягнення аліментів, ніяких доказів з цього приводу не надано, розрахунок заборгованості відсутній, сума не визначена, про вжиті державним виконавцем заходи для примусового виконання не зазначено.

Керуючись ст.ст.293,377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Казаніної Декабрини Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянки
ОСОБА_2, що має фінансові зобов'язання за рішенням суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
справа № 462/307/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство
«Богданівка» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заява підписана директором ЛКП «Богданівка» ОСОБА_2
Однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на представлення інтересів ЛКП
«Богданівка». Тому вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Провадження № 2/234/694/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 10 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа № 304/188/14-ц
Провадження № 2/304/105/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву
Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 04 березня 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 04 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.
Справа № 462/1043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

06.02.2014 р. ЛКП «Сигнівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
справа258/1595/14-ц
Провадження2-н/258/348/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Донецької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Донецької філії «МТС Україна»,
Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150, рр 26008526 в
АППБ «Аваль» м. Києва, МФО 300335, суму заборгованості в розмірі 2 695 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Донецької філії «МТС Україна»,
Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150, рр 26008526 в
АППБ «Аваль» м. Києва, МФО 300335, суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20____ р.
Суддя
№ 2-н/258/189/14
УХВАЛА

м. Донецьк 04 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 321,22 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 321,22 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/655/14 у справі № 268/507/14-ц

та призначення до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/655/14 у справі № 268/507/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 26 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Провадження № 22-ц/772/842/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 234/165/14-ц
Провадження № 2/234/984/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Справа № 462/1187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

02.02.2014 р. ЛКП «Скнилівок» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області В. В.
Кучма, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма