Гусятинський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р.
Справа № 596/466/13-ц

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Цвинтарної Т.М.

за участю: секретаря
Рудніцької О.П.

представника відділу ДВС
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин цивільну
справу за поданням головного
державного виконавця державної
виконавчої служби Гусятинського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції (далі – відділ ДВС
Гусятинського РУЮ) звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2П, посилаючись на те, що останній
має невиконані зобов’язання,
покладені на нього судовим рішенням.
Посилаючись на те, що останній
ухиляється від виконання рішення суду,
просить подання задоволити.

В судовому засіданні головний
державний виконавець Процик З.М.
подання підтримала, просила
задоволити.

Судом встановлено, що 07.02.2014 року
державним виконавцем Фик А.Я. винесено
дві постанови про відкриття виконавчих
проваджень з виконання виконавчих
листів Гусятинського районного суду
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 33935, 16
грн., судового збору в розмірі 339,35 грн.
Вказані виконавчі провадження
об’єднані в одне зведене виконавче
провадження за № 45326007. Копії даних
постанов направлені боржнику та
стягувачеві. ОСОБА_1, як вбачається з
довідки поштового відправлення
постанови не вручені боржнику,
оскільки боржник ОСОБА_2 за зазначеною
адресою не проживає.

З вищевказаних постанов вбачається,
що боржнику ОСОБА_2 надано строк до
14.02.2014 року для добровільного
виконання.

11.02.2014 року на адресу ОСОБА_2
надсилалися офіційні попередження з
вимогами з’явитися до відділу ДВС по
питанні сплатити заборгованості.
Однак, на виклики боржник ОСОБА_2 не
з’явився.

В добровільний термін і станом на
даний час виконавчі документи не
виконані.

З матеріалів виконавчого
провадження встановлено, що боржник
ОСОБА_2 будь - яких платежів на
виконання зобов’язання не здійснював.

У вересні – листопаді 2014 року
державним виконавцем надіслано запити
в реєструючі органи з метою перевірки
майнового стану боржника.

Відповідно до довідки управління
ДАІ Гусятинського району від 04.09.2014
року за № 1488 за ОСОБА_2 транспортних
засобів на праві власності не
зареєстровано.

Відповідно відповіді на запит
Державної податкової служби України
від 27.10.2014 року боржник ОСОБА_2 на обліку
в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді на запит ПФУ за №
НОМЕР_1 від 26.10.2014 року ОСОБА_2 на обліку
не перебуває.

Відповідно до довідки Державної
міграційної служби в Тернопільській
області за № 02/12533 від 08.09.2014 року ОСОБА_2
за обліками УДМС України в
Тернопільській області документований
паспортом громадянина України для
виїзду за кордон серії ЕК № 591462 від
03.11.2009 року органом 6127.

Як вбачається з довідки
Крогулецької сільської ради
Гусятинського району № 305 від 26.08.2014
року боржник ОСОБА_2 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1, але на протязі двох років
в селі не проживає. Місце його
перебування не відоме.

Згідно повідомлень адресного бюро
Гусятинської РС управління Державної
міграційної служби України у
Тернопільській області від 05.09.2014 року
та від 05.11.2014 року боржник ОСОБА_2 не
значиться в Гусятинському районі.

З акту державного виконавця від
27.10.2014 року вбачається, що боржник
ОСОБА_2 за адресою, вказаною у
виконавчому документі не проживає,
майна, яке б належало боржнику на праві
власності не виявлено.

Суд розглянувши подання, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
державного виконавця, вважає, що
подання підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в’їду в України громадян України»
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші не виконанні зобов’язання, а
також ухилення від виконання
зобов’язань, покладених на боржника
судовим рішенням є підставою для
тимчасових обмежень у праві виїзду
його за кордон до їх виконання.

Згідно з вимогами ст. 377 – 1 ЦПК
України, питання про тимчасове
обмеження боржника – фізичної особи
або керівника боржника – юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженням з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З вищенаведених вимог закону слідує
те, що право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України виникає у разі ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням суду зобов’язань.

Встановлено та підтверджено
матеріалами виконавчого провадження,
що ОСОБА_2 не виконує зобов’язань,
покладених на нього рішенням суду. На
даний час заборгованість ОСОБА_2 перед
ПАТ КБ «Приват Банк» становить 33935,16
грн. – заборгованість за кредитним
договором та 339,35 грн. – судового збору.

Державним виконавцем здійснювався
виїзд за місцем реєстрації боржника
згідно виконавчого документа з вимогою
з’явитися до ДВС та здійснити оплату
заборгованості. Однак, останній за
вказаною адресою не проживає та місце
перебування його не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи
до уваги відсутність боржника за
місцем реєстрації, суд вважає, що
боржник ухиляється від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов’язань.

Таким чином, факт ухиляння боржника
від виконання покладених на нього
рішенням суду зобов’язань має місце та
представником ДВС в судовому засіданні
доведений.

З врахуванням викладеного, суд
вважає, що обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, є одним із
заходів забезпечення виконання
зобов’язань покладених на нього
судовим рішенням, а тому подання
головного державного виконавця
відділу Державного ДВС Гусятинського
РУЮ підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну» ст.ст. 209,210,293,377 – 1 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного
виконавчого відділу державної
виконавчої служби Гусятинського
районного управління юстиції ОСОБА_1 -
задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України боржника – фізичну особу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме
місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, який
документований паспортом громадянина
України для виїзду за кордон паспорт
серії ЕК № 591462 від 03.11.2009 року органом
6127 – до виконання зобов’язань за
рішенням суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суду Тернопільської області протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня утримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала якщо її не
скасовано набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна