АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/3503/14 № апеляційного
провадження:22-796-1198 Головуючий у суді
першої інстанції: Кривов’яз А.П.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 6 серпня 2014
року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення
позовних вимог у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 6 серпня 2014 року заяву про
забезпечення позовних вимог
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить відповідачці ОСОБА_3.
Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, вважаючи що судом порушено
норми процесуального права.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
хоча був повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність особи, яка
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.
Судом встановлено, що у серпні 2014 року
заявник звернувся до суду із заявою про
забезпечення позовних вимог,
посилаючись в обґрунтування якої
зазначив, що в провадженні
Святошинського районного суду м. Києва
перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Зазначив, що має підстави побоюватись,
що відповідач може розпорядитися даною
квартирою та відчужити її на користь
невідомих осіб, що ускладнить або
зробить неможливим виконання рішення
суду у подальшому. На підставі
викладеного, просив суд накласти арешт
на квартиру АДРЕСА_1
Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зав'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції вважав її
Проте з таким висновком суду першої
інстанції повною мірою погодитися не
При розгляді заяви про забезпечення
позову, суд має, з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
Як вбачається з матеріалів справи,
заявником не надано доказів, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції не
перевірив, чи належить спірна квартира
на праві власності відповідачці, не
встановив, хто є власником даної
квартири, чи є у ОСОБА_3 інше майно на
праві власності, за рахунок якого можна
забезпечити позовні вимоги.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково..

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 6 серпня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді