overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6719/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно доданої до заяви особового рахунку власник квартири ОСОБА_3 виписана на підставі актового запису
№ 1605 від 21.12.2004 р..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Оскільки власник квартири ОСОБА_3 померла, дана квартира є спадковим майном з відповідними наслідками прийняття спадщини спадкоємцями, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/6971/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Справа
№ 561/1034/14-ц

Зарічненський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві вказувала, що вона з 03 вересня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покликаючись на те, що ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, ніде не працює, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ? частки заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дочкою повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнення просила проводити в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.. З розміром аліментів згідний.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов.

Враховуючи викладене, суд рахує за доцільне стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі, заявленому позивачкою - 50 гривень та визнаним відповідачем.

На підставі викладеного ст.ст.180, ч.3 ст.181, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень щомісячно на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення розпочати з 10.11.2014 року - дня подачі заяви.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць - 50 (п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Рівненської області через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Головуючий Н.Зейкан
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

14 липня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 01.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприемства
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за оплату житлово-кмунальних послуг в загальній сумі 1461,21 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК
України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102,105-1, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва по справі № 2-н-3422/11 від 01.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприемства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за оплату житлово-кмунальних послуг в загальній сумі 1461,21 грн..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 04.08.2014 року на 16:00:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 215/2302/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря -
Паращенко В.Д.

позивача - ОСОБА_1

відповідачів -
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після батька
ОСОБА_5, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/6671/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

18 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 2866,21 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено – м. Кривий Ріг, вул.
Вартаняна, 36/22. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/6282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання доньок ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.01.2015 року о 09-30 год., в залі
№2 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачам – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/4007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» про виключення з акту опису майна та звільнення його з – під арешту, визнання незаконними дій банку направлених на звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позовні вимоги в частині виключення майна з опису та звільнення з під арешту трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щербакова, 6, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача, так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та залишити позовну вимогу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» про виключення майна з опису та звільнення з під арешту трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Щербакова, 6, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» про визнання незаконними дій банку направлених на звернення стягнення на іпотечне майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 215/6707/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

18 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 5995,89 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено – м. Кривий Ріг, вул.
Адм.Головка, 38/11. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/2197/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко
О.В.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 26.11.2014 року до Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся заступник начальника КП ОДПІ з заявою про виправлення описки в виконавчому листі
№215/2197/14-ц; 2/215/1484/14 про стягнення з
ОСОБА_2 судового збору у розмірі 229,40 грн. на користь держави, а саме, у виконавчому листі вказати ідентифікаційний номер боржника.

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправиння описки в виконавчому листі.

Судом встановлено, що згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 02.12.2014 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, так, як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, відповідно до ст. 369 ЦПК
України, слід відмовити в задовлені зави про виправити описки в виконавчому листі №215/2197/14-ц; 2/215/1484/14, виданого Тернівським районним судом 13.09.2014 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про виправлення описки в виконавчому листі №215/2197/14-ц; 2/215/1484/14, виданого Тернівським районним судом 13.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 229,40 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 141/1122/14-ц 05 листопада 2014 року
Оратівський районний суд в складі: головуючого судді при секретарі Гепко В.В., розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду
України в Оратівському району
Вінницької області, без участі сторін,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно із якою в свідоцтві про народження заявниці її прізвище, ім'я та по батькові записано -
ОСОБА_1, а в атестаті від 19.07.1978 року
НОМЕР_1 та дипломі НОМЕР_2 від 02.07.1982 року її прізвище помилково записано -
Через зазначені розбіжності ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити документи для переоформлення пенсії, тому просить суд встановити факт належності їй атестата від 19.07.1978 року
НОМЕР_1 та диплома НОМЕР_2 від 02.07.1982 року, виданих ОСОБА_1. Справу просить розглянути без її участі.
Представник заінтересованої особи - начальник управління
Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області Мовчан С.В., будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про слухання справи за її відсутності, проти встановлення зазначеного факту не
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України, у зв"язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу,
Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Оратівським РВ
УМВС України у Вінницькій області 12.12.2001 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Прибережне Оратівського району Вінницької області; свідоцтво про народження НОМЕР_4, згідно із яким
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року; атестат від 19.07.1978 року НОМЕР_1, виданий професійно-технічним училищем № 21 м.
Дніпропетровська ОСОБА_1; диплом НОМЕР_2 від 02.07.1982 року, виданий
Дніпроджержинським медичним училищем
ОСОБА_1; свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_5, згідно із яким ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 уклали шлюб 11.03.1984 року, після одруження прізвище дружини змінено на
ОСОБА_1; довідку виконкому Оратівської селищної ради Вінницької області № 1053 від 23.10.2014 року, згідно із якою ОСОБА_1 і
ОСОБА_1 - це одна і та сама особа, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
Заяву задоволити. Встановити факт про те, що атестат від 19.07.1978 року
НОМЕР_1, виданий професійно-технічним училищем № 21 м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, - дійсно належить ОСОБА_1,
Встановити факт про те, що диплом
НОМЕР_2 від 02.07.1982 року, виданий
Дніпроджержинським медичним училищем
ОСОБА_1, - дійсно належить ОСОБА_1,
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/7447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв’язку з втратою працездатності,-

встановив:

17.12.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Півн.ГЗК» про стягнення моральної шкоди, в зв’язку з втратою працездатності.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв’язку з втратою працездатності.

Призначити судовий розгляд справи на 13.01.2015 року о 11.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповіду невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 215/7125/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 301,13 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: