overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості за спожитий природний газ станом на 30.11.2014 року у розмірі 610 грн. 44 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ виданий ____________ 20____
Суддя
Справа № 199/2463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява у повному обсязі не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України з наступних підстав:

-          заява не розписана не конкретизована;

-          не зазначені та надані докази заявлених вимог;

-          відсутні посилання на обставини та докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, зокрема докази сплати за надані послуги у повному обсязі або частково;

-          не надані копії документів для стягувача;

-          не зазначений стягувач.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк до 15.12.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості за спожитий природний газ станом на 30.11.2014 року у розмірі 611 грн. 67 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ виданий ____________ 20____
Суддя
Справа № 199/8268/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Руденко
Справа № 556/2480/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" грудня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Поровського
В.А.,

при секретарі Кладько Г.В.,

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом прокурора
Володимирецького району в інтересах держави в особі Собіщицької сільської ради Володимирецького району
Рівненської області до ОСОБА_1,
Управління Держземагенства України у
Володимирецькому районі, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 27.11.2014 провадження в даній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

09.12.2014 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК
України було розглянуто, та ухвала 17.12.2014 року набрала законної сили, у зв’язку з чим підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі
Собіщицької сільської ради
Володимирецького району Рівненської області до ОСОБА_1, Управління
Держземагенства України у
Володимирецькому районі, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 21 січня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Справу розглянути в закритому судовому засіданні.

Суддя:
Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/2673/14-ц

08.12.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_13_» січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу та третій особі – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа 688/5308/14-ц
№ 2-о/688/113/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії №98.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-          не зазначено ім?я заінтересованої особи, її місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери зв?язку, якщо такі відомі;

-          не сплачено судовий збір;

-          не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу,

-          не надано копії заяви та доданих до неї документів для направлення заінтересованій особі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної.

Таким чином, для усунення недоліків заяви заявнику належить оформити заяву відповідно до вимог законодавства, надати копію заяви з доданими до неї документами, сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 243,60 грн., який перерахувати за такими реквізитами: р/р 0006, отримувач коштів - Шепетівське УДКСУ
Хмельницької області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача -
ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688. і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 235 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вищезазначені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.
Л.Стаднічук
Справа № 556/2584/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2014 р., смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровського В.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Володимирецькому районі, про визнання недійсним державного акта на землю визнання правова власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Володимирецькому районі, про визнання недійсним державного акта на землю визнання правова власності на земельну ділянку було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Дана ухвала була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В Володимирецький районний суд Рівненської області повернулося повідомлення про вручення
ОСОБА_1 копії ухвали, де зазначено, що 12.12.2014 року адресат його отримав, про що наявний його підпис.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачам позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Володимирецькому районі, про визнання недійсним державного акта на землю визнання правова власності на земельну ділянку ввважати неподаною та повернути позивачу - ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачам, що згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 688/5436/14-ц
№ 2/688/1256/14
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 П М. звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі суддя Мазур Н.В. заявила самовідвід з тих підстав, що начальник
Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської райдержадміністрації Хмельницької області є її чоловіком, в зв?язку з чим у осіб, що беруть участь у справі, можуть виникнути сумніви в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності на неупередженості судді.

Виходячи з того, що відповідачем по справі - Управлінням соціального захисту населення
Шепетівської райдержадміністрації
Хмельницької області заявлено даний позов, начальником якого є чоловік головуючої судді - Мазур Н.В., що може викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Заяву судді Мазур Н.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати на розгляд суду в іншому складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

556/2701/14-ц

10.12.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_14_» січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 598/1384/14-ц провадження № 2/598/387/2014
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТТИВНА ЧАСТИНИ

"29" липня 2014 р. Збаразькй районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду - Ткаченка
О.М.

при секретарі -
Слободян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 82, 130, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.1235, 1269, 1270,1272 ЦК України суд,

вирішив :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Гори Стриївецькі Збаразького району
Тернопільської області її бабусі по материній лінії ОСОБА_4 терміном на три місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
О.М.Ткаченко
Справа № 596/2374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"12" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Гримайлівської селищної ради
Гусятинського району Тернопільської області, третя особа - відділ
Держземагенства у Гусятинському районі Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2,
Гримайлівської селищної ради
Гусятинського району Тернопільської області, третя особа - відділ
Держземагенства у Гусятинському районі Тернопільської області та просить визнати за ним право власності на нерухоме майно – нежиле приміщення площею 10,4 кв.м., що знаходяться в смт.
Гримайлів по вул. Січових Стрільців
Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2374/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Гримайлівської селищної ради
Гусятинського району Тернопільської області, третя особа - відділ
Держземагенства у Гусятинському районі Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.
Справа № 596/2250/14-ц

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гусятинського управління з експлуатації газового господарства про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Гусятинського управління з експлуатації газового господарства і просить визнати договір №1499 від 04.08.2007 року недійсним, посилаючись на те, що даний договір він вважає недійсним, складеним шляхом обману, оскільки 04.08.2007 року в момент підписання даного договору він знаходився за межами
України, а саме в Іспанії, про що свідчать штампи прикордонної служби
України в його закордонному паспорті.

Ухвалою Гусятинсього районного суду
Тернопільської області від 17.12.2014 року за клопотанням представника позивача
ОСОБА_2 призначено судову почеркознавчу експертизу.

Для проведення експертизи експертам
Тернопільського відділення КНДІС необхідно надати договір про надання послуг з газопостачання № 1499 від 04.08.2007 року укладений між ОСОБА_1 та
Гусятинським управлінням з експлуатації газового господарства.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати в Гусятинського управління з експлуатації газового господарства оригінал договору надання послуг з газопостачання № 1499 від 04.08.2007 року, який укладений між
ОСОБА_1 та Гусятинським управлінням з експлуатації газвого господарства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Гусятинського управління з експлуатації газового господарства, смт. Гусятин, вул.
Суходільська, 67 Тернопільської області оригінал договору про надання послуг з газопостачання № 1499 від 04.08.2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та
Гусятинським управлінням з експлуатації газового господарства.

Копію ухвали направити для виконання
Гусятинському управлінню з експлуатації газового господарства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3