overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8880/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 28.08.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 06.11.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецького

Р.Д. Громік
Справа №266/4262/14-ц
Провадження№ 2-с/266/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі - Маросіній Є.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 23.12.2013 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.
Маріуполя 23.12.2013 року був виданий судовий наказ № 266/5620/13ц за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 362,90 гривень та судовий збір у сумі 114,70 гривень.

03.10.2014 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що вона не є власником квартири №37 яка розташована у будинку №45 по пр..Будівельників у м.
Маріуполі з травня 2010 року, знята за цією адресою з реєстрації, та будь яка заборгованість у неї відсутня.

Заявник до суду не з'явилася, але надала заяву у якій просила розглянути заява без її участі підтримала її в повному обсязі, представник стягувача не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя, № 266/5620/13ц (провадження 2-н/266/888/13) від 23.12.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» суми боргу за користування електричною енергією у сумі 362 грн. 90 коп. та судовий збір у сумі 114,70 грн. - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Провадження №2-зз/263/46/2014
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

14 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони відчуження автомобіля ВАЗ-21093, державний номер
НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, накладеної ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 06.05.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з тим, що моральну шкоду позивачам виплатив повністю.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, не заперечували проти заявлених вимог та підтвердили, що жодних майнових претензій до ОСОБА_1 не мають, рішення суду від 29.07.2008 року виконане повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 06.05.2008 року заборонено
Маріупольському ВРЕР ДАІ УМВС України в Донецькій області здійснювати будь-які дії по відчуженню автомобіля
ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 29.07.2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнута моральна шкоду у розмірі 2400 грн. Згідно власноручної розписки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.09.2008 року на виконання вищевказаного рішення ОСОБА_1 на їхню користь сплачена грошова сума у розмірі 2400 грн.

Враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, суд вважає необхідним скасувати заборону відчуження автомобіля ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, накладену ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 06.05.2008 року.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону відчуження автомобіля ВАЗ-21093, державний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_1, накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.05.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 348/2377/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 жовтня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3010/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 07 квітня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 526/1853/14-ц
Провадження № 6/526/47/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко
Л. І.

при секретарі Лопушняк
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за поданням в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся в.о. начальника ВДВС
Гадяцького РУЮ з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

23 вересня 2014 року державний виконавець ВДВС Гадяцького РУЮ надала суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за поданням в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3048/14-ц
Провадження № 2/553/1089/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лук»янова
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, про встановлення факту, що має юридичне значення, про усунення від права на спадщину, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Лук»янова ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, про встановлення факту, що має юридичне значення, про усунення від права на спадщину.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лук»янова ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, про встановлення факту, що має юридичне значення, про усунення від права на спадщину – залишити без розгляду та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3616/14-ц
Провадження № 2/553/1262/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Ленінська районна у м.Полтаві рада,
Управління з питання містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, Головне управління
Держземагенства у Полтавській області,
Полтавське міське управління юстиції,
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна в натурі і визнання права власності на частку нерухомого майна як на окремий об’єкт,-

В С Т А Н О В
И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна у м.Полтаві рада, Управління з питання містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради,
Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна в натурі і визнання права власності на частку нерухомого майна як на окремий об’єкт.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 18.08.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінська районна у м.Полтаві рада, Управління з питання містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради,
Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання порядку користування земельною ділянкою, поділ нерухомого майна в натурі і визнання права власності на частку нерухомого майна як на окремий об’єкт.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 18.08.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3692/14-ц
Провадження № 2/553/1299/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В
И В:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 21.08.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 21.08.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2529/2012
Провадження № 2/553/1396/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Нива» про визнання права власності на частину квартири та визначення місця для проживання, -

В С Т А Н
О В И В:

В червні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Нива» про визнання права власності на частину квартири та визначення місця для проживання.

21 серпня 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 18 липня 2014 року у частині закриття провадження у частині позовних вимог щодо визначення часток співвласників квартири скасовано, матеріали справи передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив
«Нива» про визнання права власності на частину квартири та визначення місця для проживання.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3107/14-ц
Провадження № 6/553/154/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т
А Н О В И В:

У липні 2014 року ПАТ
«Полтава-банк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 22.07.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтава-банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв. на 22 липня 2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 526/1749/14-ц
Провадження № 2/526/835/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 04 вересня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 526/1703/14-ц
Провадження № 2/526/807/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської територіальної громади, третя особа
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Біленченківської територіальної громади, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3332/14-ц
Провадження № 2/553/1177/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лук»янова ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, про встановлення факту, що має юридичне значення, про усунення від права на спадщину, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Лук»янова ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, про встановлення факту, що має юридичне значення, про усунення від права на спадщину.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лук»янова ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою власністю, про встановлення факту, що має юридичне значення, про усунення від права на спадщину – залишити без розгляду та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3