overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/653/14
Провадження № 2/750/618/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №668/171/14-ц
Пров. №2-н/668/76/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до норм ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що надійшла до суду 17.01.2014 року, зазначено, що боржник змінила прізвище на «Ель-Бахнасі», не зареєстрована у Херсонській області в зв'язку з чим неможливо встановити її місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Провадження № 2/742/135/14
Єдиний унікальний № 742/170/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши матеріали цивільного провадження за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №0300/БП4/95/0049926 від 11.09.2008р. в розмірі 1474,50 грн. та понесені судові витрати.

Дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року подавачу позову надавався строк у п"ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати поданою своєчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 15 год.00 хв. 12 лютого 2014 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Грушко при секретарі - Хілько Н.В. розглянувши подання головного державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, -
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Коропського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа (паспорта громадянина України для виїзду за кордон) до виконання ним своїх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних питань.
На виконанні у ВДВС Коропського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-542 від 16.10.2007 року виданого Кролевецьким районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх
Постановою державного виконавця від 15.01.2008 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного
З часу відкриття виконавчого провадження аліменти боржником не сплачувались. Таким чином боржник від виконання своїх зобов'язань ухиляється, борг на користь стягувача
Відповідно до ст. 6 п. 5 ч. 1 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є якщо: громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне тимчасово відмовити боржнику ОСОБА_1 у виїзді за кордон без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 п.18 ч.3 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, 1972 року народження, тимчасово відмовити у виїзді за кордон без вилучення паспортного документа
(паспорта громадянина України для виїзду за кордон) до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Грушко О. П.
Провадження №2/751/121/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Лизогуб Д.А.,
Коренькова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремторгпобуттехніка" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 29.01.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ЦК
України, суд , -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремторгпобуттехніка" про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа №668/252/14-ц
Пров. №2-н/668/98/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", що знаходиться за адресою в м. Херсон по вул. Поповича, б.3, (індекс стягнення заборгованості за послуги газопостачання за квартиру АДРЕСА_1 станом на показники газового сумі 819 грн. 30 коп., трьох відсотків річних в розмірі 17 грн. 35 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 114 грн. 52 коп. з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", заборгованості за послуги газопостачання за квартиру АДРЕСА_1 станом на показники газового сумі 819 (вісімсот дев'ятнадцять) грн. 30 ощадний банк України"; МФО 352457; код
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", трьох відсотків річних в розмірі 17
(сімнадцять) грн. 35 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на р/р 260081735 в
ХОД ВАТ "Райффайзен банк АВАЛЬ"; МФО 352093;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Провадження № 2/750/338/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, 10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі належну на праві власності ?? частину будинку АДРЕСА_2.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив призначити по справі судово-технічну експертизу для встановлення виділення в натурі частини житлового будинку у відповідності до часток, яку
Відповідач підтримав позовні вимоги та клопотання щодо призначення судової
Суд вважає можливим призначити по справі судову експертизу в державній установі Чернігівському відділенню
КНДІСЕ, який має ліцензії на проведення вказаних експертиз для встановлення можливих варіантів розподілу будинку відповідно до часток у домоволодінні
Керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, суд
Призначити по справі судово-технічну експертизу, провадження якої доручити
Чернігівському відділенню КНДІСЕ.
На вирішення експертизи поставити 1. Визначити можливі варіанти виділу в натурі відповідно до часток у домоволодінні АДРЕСА_2
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає за
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В. Карапута
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Грушко при секретарі - Хілько Н.В. розглянувши подання начальника
ВДВС Коропського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, -
Начальник відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа (паспорта громадянина
України для виїзду за кордон) до виконання ним своїх зобов'язань.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних питань.
На виконанні у ВДВС Коропського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-609 від 02.09.2009 року виданого Менським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої
Постановою державного виконавця від 16.06.2010 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного
З часу відкриття виконавчого провадження аліменти боржником не сплачувались. Таким чином боржник від виконання своїх зобов'язань ухиляється, борг на користь стягувача
Відповідно до ст. 6 п. 5 ч. 1 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є якщо: громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне тимчасово відмовити боржнику ОСОБА_1 у виїзді за кордон без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 п.18 ч.3 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово відмовити у виїзді за кордон без вилучення паспортного документа
(паспорта громадянина України для виїзду за кордон) до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Грушко О. П.
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Грушко при секретарі - Хілько Н.В. розглянувши подання начальника
ВДВС Коропського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, -
Начальник відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа (паспорта громадянина
України для виїзду за кордон) до виконання ним своїх зобов'язань.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних питань.
На виконанні у ВДВС Коропського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-105 від 10.04.2007 року виданого Коропським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Постановою державного виконавця від 14.10.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного
З часу відкриття виконавчого провадження аліменти боржником не сплачувались. Таким чином боржник від виконання своїх зобов'язань ухиляється, борг на користь стягувача
Відповідно до ст. 6 п. 5 ч. 1 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є якщо: громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне тимчасово відмовити боржнику ОСОБА_1 у виїзді за кордон без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 п.18 ч.3 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово відмовити у виїзді за кордон без вилучення паспортного документа
(паспорта громадянина України для виїзду за кордон) до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Грушко О. П.
Справа № 750/550/14
Провадження № 2/750/606/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №751/548/14
Провадження №2/751/289/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові в залі судового засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 26 січня 2014 року

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 листопада 1992 року у відділі РАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 2213 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/489/14
Провадження №2/751/271/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.01.2014 р. по даній справі була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить повернути судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 244,00 грн. сплачений 15.01.2014р. згідно квитанції № 180/180, оскільки позовну заяву за якою його було сплачено, було повернуто на підставі ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 244,00 грн. сплачений 15.01.2014р. згідно квитанції № 180/180.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач