АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 791/2591/2014
Головуючий в І інстанції: Пухальський
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця « 22» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області
від 29 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Скадовської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: відділення у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Скадовського
РВ УМВС України в Херсонській області
про визнання недійсним і скасування
розпорядження про приватизацію
квартири, свідоцтва про право
власності на квартиру та визнання осіб
такими, що втратили право на проживання
в житловому приміщенні,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом,
обґрунтовуючи його тим, що в 1965 році
він працював водієм управління
Краснознам'янської зрошувальної
системи і згідно наказу ордеру йому
була надана квартира АДРЕСА_1, нині
квартира АДРЕСА_2. В 1976 р. сусід ОСОБА_6
побудував свій будинок, а позивачу
залишилась в користування їх кімната,
так як він стояв у черзі на розширення
житлових умов, разом з ним проживали
його мати ОСОБА_7, дружина ОСОБА_2, сини
ОСОБА_8 та ОСОБА_9. В жовтні 1979 р. в
квартирі залишилася проживати мати
позивача, а він зі своєю родиною по
направленню після закінчення
Дніпропетровського сільгоспінституту
виїхав працювати на північ Сибірі, а в
1986 році повернувся з родиною до м.
Скадовська. В квітні 1997 року позивач
розірвав шлюб з ОСОБА_2, пізніше йому
стало відомо, що без його згоди колишня
дружина зареєструвала у вказаній
квартирі сина ОСОБА_9 та його доньку
ОСОБА_6. В подальшому, як зазначає
позивач, йому стало відомо, що квартиру
отримала його колишня дружина, ордер
підписаний новим начальником
управління Краснознам'янської
зрошувальної системи, до якого додано
довідку про склад сім'ї ОСОБА_2, де
підпис голови профспілки підприємства,
на думку позивача, підроблено. Також
зазначив, що приватизацію спірної
квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зробили без
його згоди на приватизацію підробивши
його підпис в заяві. Реєстрація
відповідачів у квартирі порушує його
права як користувача, тому вважає, що
відповідачі не мають права на
проживання на законних підставах в
належній йому та його колишній дружині,
квартирі і просив визнати недійсним і
скасування розпорядження про
приватизацію квартири від 04.11.2003 р.,
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру, визнати ОСОБА_10,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили
право на проживання в житловому
приміщенні та зобов'язати відділення у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Скадовського
РВ УМВС України в Херсонській області
зняти вказаних осіб з реєстрації як
осіб, що мають постійне місце
проживання.

Рішенням суду у задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове по суті задоволення позовних
вимог посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно заяви
від 15.10.2003 року, ОСОБА_2 звернулася до
голови районної комісії по
приватизації державного житлового
фонду з проханням оформити передачу в
приватну (спільну сумісну, спільну
часткову) власність квартиру, що займає
вона разом з членами сім'ї на умовах
найму. Крім підпису ОСОБА_2 в заяві
також міститься підписи членів її
сім'ї: ОСОБА_1, ОСОБА_3 Із копії довідки
від 15.10.2003 року вбачається, що у
квартирі АДРЕСА_3 мешкали ОСОБА_2 -
наймач, ОСОБА_1 - чоловік, ОСОБА_3 - син.

Розпорядженням органу приватизації
виконкому Скадовської міської ради від
04.11.2003 року № 332п вирішено передати
квартиру АДРЕСА_3 в спільну (сумісну або
часткову) власність (а .с. 75).

Таким чином, спірна квартира АДРЕСА_3
пройшла процедуру приватизації в
порядку, встановленому Законом України
"Про приватизацію державного житлового
фонду". Уповноважений власник - ОСОБА_2
отримала свідоцтво про право власності
на квартиру. Відтак особи, проживаючі у
даній квартирі на момент приватизації
(ОСОБА_1 та ОСОБА_3.) набули права
спільної сумісної власності на вказане
житлове приміщення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України,
позивачем не доведено жодної з
правових підстав для визнання
недійсним та скасування розпорядження
органу приватизації виконкому
Скадовської міської ради № 322п від
04.11.2003 року, як і визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло,
видане на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1, в
матеріалах справи такі докази
відсутні. Тому позов у цій частині
задоволенню не підлягає. Правові
підстави для визнання ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування квартирою
відсутні, оскільки він є співвласником
спірного житла, а не наймачем.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними і
власником житла або законом.

Разом з тим, позивачем не доведено
належними та допустимими доказами факт
відсутності в спірній квартирі ОСОБА_5
понад один рік, яка є дружиною
співвласника квартири. При цьому, за
відомостями Скадовського РС УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_4
взагалі зареєстрована АДРЕСА_4 (а. с. 49).
З наведених підстав позов у частині
визнання їх такими, що втратили право
користування квартирою задоволенню не
підлягає, як і не підлягає задоволенню
позов у частині зобов'язання
відділення у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області зняти вище
перелічених осіб з реєстрації,
оскільки є похідними вимогами.

Колегія суддів вважає, що рішення
судом першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, немає жодних
підстав для його скасування чи
змінення, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому не
можуть бути прийняті до уваги, як
значимі і апеляційну скаргу слід
відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Скадовського районного
суду Херсонської області від 29 липня
2014 року по даній справі залишити без
змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді