Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3140/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
УХВАЛА

16.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді :
Суржика М.М.

суддів :
Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі :
Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 14 листопада 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову , -

В С Т А Н
О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
за договором позики боргу в сумі 160000
грн., 3 % річних від простроченої суми 4800
грн. та судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 20 жовтня 2014 року
заява про забезпечення позову
задоволена, накладено арешт на належне
ОСОБА_3 майно, а саме квартиру АДРЕСА_1
(а.с.18).

05 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав заяву
про скасування ухвали від 20 жовтня 2014
року про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та просив забезпечити позов
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2, власником якої є відповідач
(а.с.21).

07 листопада 2014 року подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на належне відповідачу майно, а
саме кв. АДРЕСА_2.

Ухвалою в задоволенні зазначеної заяви
позивача відмовлено. Суд дійшов
висновку, що вжиття заходів
забезпечення позову вже було предметом
розгляду судом, а також позивач не
довів, що відповідачем вчиняються дії
щодо відчуження майна та не навів
належного обгрунтування неможливості
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановлену з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та постановити нову ухвалу про
задоволення його заяви.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції правильно встановлено, що
заявником не надано доказів того, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Крім того, ухвалою Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 20
жовтня 2014 року заява про забезпечення
позову задоволена, накладено арешт на
належне ОСОБА_3 майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1.

Колегія суддів також зазначає, що в
матеріалах справи також відсутні
відомості про вартість зазначеної
квартири, що унеможливлює встановити
співмірність виду забезпечення позову
позовним вимогам.

Наведене свідчить про те, що в межах
заяви про забезпечення позову, наданих
доказів та доводів апеляційної скарги,
підстави для скасування ухвали суду
відсутні. Тому колегія суддів вважає,
що ухвала винесена з дотриманням
Закону.

Керуючись п.1 п.2 ч.2 ст.307, п.1 і п.2 ч.1 ст.312,
п.4 і п.6 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 14 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя :

судді :