ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3594/14-ц
Провадження № 2/636/1800/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 листопада 2014 року Чугуївський
міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 295478,23 грн., внаслідок
невиконання зобов'язань по поверненню
кредиту, та судових витрат у сумі 2954,78
грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що
між банком і відповідачем 14.05.2008 року
було укладено кредитний договір,
згідно з яким відповідачу було надано
кредит у сумі 17500, 00 доларів США. Згідно
умов кредитного договору та графіку
погашення заборгованості по кредиту
відповідач зобов'язалась повертати
кредитні кошти та сплачувати проценти
за його користування, однак свої
зобов'язання відповідач не виконує. На
підставі викладеного позивач просить
стягнути з відповідача суму
заборгованості, яка станом на 27.08.2014
року становить 295478,23 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак надав до
суду заяву, згідно якої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
їх задовольнити, проводити розгляд
справи у його відсутності та у разі
неявки у судове засідання належним
чином повідомленого відповідача
ухвалити по справі заочне рішення (а.с.
55).

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явилася, причину неявки суду не
повідомила, про дату та час розгляду
справи повідомлялася своєчасно та
належним чином, шляхом направлення
судових повісток, про що свідчать
зворотні повідомлення про вручення
поштового відправлення, які містяться
в матеріалах справи, оскільки згідно з
ч. 5 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
адресою їх місця проживання,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином, та через оголошення у
пресі, про що свідчить № 138 газети
«Слобідський край» від 18 листопада 2014
року, письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються, не надала.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність сторін за
доказами, що містяться в матеріалах
справи.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Оцінивши письмові докази, що містяться
в матеріалах справи, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю, як такі, що
знайшли своє підтвердження в ході
судового розгляду справи.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

14 травня 2008 року між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого, відповідно до п.1.1
Статуту (а.с. 27-30), є ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк», та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір №
6321333, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит
для використання за цільовим
призначенням у розмірі 17500 доларів США
зі строком користування до 14 травня 2018
року, з оплатою відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 14,49 % річних (а.с. 11-15).

25 червня 2009 року між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк» та
ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 7756126,
якою надано другий транш кредиту у
розмірі 122692,49 грн. та змінено процентну
ставку та графік погашення
заборгованості за кредитним договором
(а.с. 16-18).

Позивач належним чином виконав свої
обов'язки за кредитним договором,
відкривши відповідачу позичковий
рахунок та надавши йому обумовлені
кредитним договором грошові кошти у
повному обсязі, що підтверджується
меморіальними ордерами від 14.08.2008 року
та 25.06.2009 року, та випискою операцій і
оборотів за позичковим рахунком
відповідача (а.с. 21-23).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3., 3.1, 3.2
кредитного договору відповідач
зобов'язалася використати кредит за
цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом та
повернути Банку кредит в повному
обсязі в порядку та у строки,
обумовлені кредитним договором.

Умови нарахування та сплати процентів
за користування кредитом встановлені
пунктами 1.3, 3.1, 3.3 кредитного договору.

Починаючи з 22.07.2009 р. відповідач
повністю припинила виконання взятих на
себе зобов'язань щодо сплати процентів
за користування кредитом, а з 22.08.2009 р. -
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту.

Вищевикладене свідчить про настання
несприятливої події, передбаченої пп. 1
п. 3.5.7 кредитного договору, а саме:
«затримання сплати частини кредиту
та/або сплати процентів за
користування кредитом порівняно з
умовами Кредитного договору на 1
календарний місяць».

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» і п. п. 3.5.7.,
3.5.8. кредитного договору у випадку
настання зазначеної вище події банк
набуває право вимагати в відповідача
достроково повернути виданий кредит
разом із розрахованими процентами, а
відповідач зобов'язана виконати таку
вимогу банку і повернути отриманий
кредит в повному обсязі разом із
процентами за користування кредитом, в
строк не пізніше 30 календарних днів з
моменту отримання відповідної вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позивач
16.07.2014 р., керуючись ч. 10 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та
п.п. 3.5.7, 3.5.8 кредитного договору,
направив відповідачу письмову вимогу
(вих. № КНА-61/370 від 15.07.2014 р.) про
дострокове повернення всієї суми
кредиту та нарахованих процентів за
користування кредитом (а.с. 24).

Відповідно, передбачений чинним
законодавством України та кредитним
договором 30-денний строк на виконання
відповідачем вимоги банку достроково
повернути кредит в повному об'ємі разом
з нарахованими процентами та пенею за
порушення строків виконання
зобов'язань за кредитним договором або
усунути порушення умов кредитного
договору закінчився 24.08.2014 р. Однак, в
порушення п. 3.5.8 кредитного договору
зазначені вимоги позивача не були
виконані у вказаний строк, у зв'язку з
чим у відповідача виникла прострочена
заборгованість перед банком за
основною сумою кредиту в повному
обсязі. В подальшому відповідач
платежів в погашення основної суми
кредиту не здійснювала.

Пунктом 5.2 кредитного договору
встановлено, що у разі порушення
відповідачем зобов'язань з повернення
кредиту та/або сплати процентів за
користування кредитом, відповідач
зобов'язана сплатити на користь
позивача пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
сплачується пеня, за кожен день
прострочення.

Згідно п.5.5. Кредитного договору за
кожний випадок порушення відповідачем
обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6.,
відповідач зобов'язана сплатити на
вимогу банку на його користь штраф у
розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Відповідно до п.5.4. кредитного договору
за кожний випадок порушення
відповідачем обов'язків щодо
поновлення дії договорів страхування,
відповідач зобов'язана сплатити на
вимогу банку на його користь штраф у
розмірі 10% від мінімальної страхової
суми, на яку згідно з вимогами
зазначеного пункту договору має бути
укладений договір страхування.

Згідно п. 4.3.1. кредитного договору
відповідач зобов'язана протягом строку
дії кредитного договору щорічно, до
дати закінчення періоду страхування,
за який сплачено страховий платіж,
поновлювати дію договорів страхування,
укладення яких передбачено кредитним
договором, на умовах попередньо
погоджених з позивачем, при цьому
страхова сума за договорами
страхування, що будуть укладатись на
новий строк, має бути не меншою, ніж
сума поточної заборгованості
позичальника за основною сумою кредиту
і не меншою дійсної вартості майна (за
договорами страхування майна) на
момент укладення таких договорів
страхування, а за договорами
страхування нерухомого майна - не
меншою, ніж його повна (оціночна)
вартість, зазначена в договорі
забезпечення. На підтвердження
виконання умов цього пункту відповідач
зобов'язана до дати закінчення періоду
страхування, за який сплачено
страховий платіж, надавати банку, як
вигодонабувачу, по одному
оригінальному примірнику цих
договорів страхування, а також
документів, що підтверджують сплату
страхових платежів в повному обсязі за
період, на який було поновлено дію
договорів страхування.

На підставі викладеного, банк,
відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України,
якою встановлено право кредитора у
випадку прострочення повернення
чергової частини кредиту вимагати
дострокового повернення частини суми
позики, що залишилася, та п.п.4.2.2
кредитного договору, вимагає від
відповідача повернення всієї суми
заборгованості по кредиту, сплати
відсотків за його користування, пені та
штрафів.

Згідно довідки-розрахунку
заборгованість станом на 27.08.2014 року за
кредитним договором становить 295478,23
грн. (а.с. 5-10), яка складається з
наступного:

- 121839,23 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 119810,83 грн. - заборгованість за
процентами;

- 26341,25 грн. - пеня за порушення строків
виконання зобов'язань;

- 1226,92 грн. - штраф за порушення п.п.
4.3.2-4.3.6 кредитного договору;

- 26260,00 грн. - штраф за порушення
обов'язків щодо поновлення дії
договорів страхування.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
згідно до умов договору. Відповідно до
ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України визначено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема у
вигляді сплати винною особою неустойки
(штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу
України під пенею розуміється грошова
сума, яку боржник має передати
кредитору у випадку порушення
боржником зобов'язання, що
встановлюється у відсотковому
відношенні до простроченої суми за
кожен день прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

У ст. 599 ЦК України зазначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином
зобов'язання за договором ОСОБА_1
порушила зазначені норми
законодавства та умови кредитного
договору.

З урахуванням встановлених обставин
справи, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 11, 57 - 60, 88, 169, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харкові,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» заборгованість за
кредитним договором № 6321333 від 14.05.2008
року в сумі 295478,23 грн., яка складається
з: основної суми кредиту в розмірі 121839,23
грн., процентів за користування
кредитом у розмірі 119810,83 грн.; пені у
розмірі 26341,25 грн. та штрафу у розмірі
27486,92 грн.; а також судовий збір в сумі
2954,78 грн., а всього - 298433 (двісті
дев'яносто вісім тисяч чотириста
тридцять три) грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -