overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1931/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про поновлення строку визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28 грудня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1931/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним .

Відповідачам по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати право в строк до 9-00 год. 28 грудня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 146/1937/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28 грудня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.
Томашполі Вінницької області по вул.
Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1937/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Відповідачу по справі ОСОБА_2надати право в строк до 9-00 год. 28 грудня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 149/3677/14-ц
Провадження №2/149/1169/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКрижанівського ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29 грудня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 136/2663/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Лізингова компанія "Еталон", про захист прав споживача,визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Лізингова компанія "Еталон", про захист прав споживача,визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 29.12.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2323/14-ц

11 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”, Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”,
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 233/6338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

02 грудня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 1159 грн.70коп.

29 грудня 2014 року отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 помер.

В зв’язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді
Нев’я домського Д.В.

при секретарі

Косригіної ,Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2014 року по цивільній справі № 640/7462/13-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства “Дельта банк” до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 10.03.2014 року позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта банк” – були задоволені в повному обсязі:

01.09.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у зв’язку із тим, що її неявка в судове засідання викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2014 року по цивільній справі № 640/7462/13-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства “Дельта банк” до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки- призначити до розгляду на 28 жовтня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д.В.
Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"08" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 р. до суду звернувся представник КП «ХТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованності за опалення та гарячу воду. 24 жовтня 2014 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11 155,78 грн., а також судові витрати у сумі 121,80 грн.

26 листопада 2014 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки ніяких договорів зі стягувачем вона не укладала та стягувач не виконує належним чином свої обов’язки по наданню опалення.

Представник КП «ХТМ» у судове засідання не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про місце та час судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справу у свою відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24 жовтня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП
«Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 372/5468/14-ц
Провадження 2-1838/14 ухвала

Іменем України

01 грудня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 373/3283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Переяслав-Хмельницького КП
„Виробниче управління житлово-комунального господарства” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і стягнути солідарно з відповідачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Переяслав-Хмельницького КП
„Виробниче управління житлово-комунального господарства” боргу по квартирній платі та плати за обслуговування житла в сумі 1833,66 гривень та витрати на оплату судового збору.

В судове засідання представник позивача – ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, посвідченої начальником
КП „ВУЖКГ” ОСОБА_5, направила заяву про залишення без розгляду позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
22-ц/772/3838/2014Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2014 р.м. Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ -
Голубчик Ю.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року по справі за матеріалами подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В
И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ - Голубчик Ю.В. на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 30.10.2014 року яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 09.12.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

10.12.2014 року апелянт отримав копію ухвали суду від 09.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки в п"ятиденний термін не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ -
Голубчик Ю.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року по справі за матеріалами подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 146/1928/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. смт.
Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук
В.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1928/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання викликати:

1. Заявницю - ОСОБА_1

2. Інших осіб - представника
Стінянської сільської ради
Томашпільського району.

Справу призначити до слухання на 28 грудня 2014 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 147/1448/14-ц
Провадження № 2/147/492/14
У Х В А Л А

іменем України

15.12.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка - Агро» про стягнення доплати за стаж роботи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ободівка -
Агро» про стягнення доплати за стаж роботи, залишено без руху і надано позивачу строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали позивачем отримана 05.12.2014 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка - Агро» про стягнення доплати за стаж роботи вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 138/3617/14-ц
Провадження №:2/138/1060/14
УХ В А Л А

17.12.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.12.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26.12.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: