overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/1180/2014 за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» заборгованості за нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що згідно довідки про доходи ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі на кінець розрахункового періоду склала 4801,00 грн. у зв’язку з частковою сплатою у листопаді 2014 року заборгованості по заробітній платі.

Суд, дослідивши надані докази, набуває висновку про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство», про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/1180/2014 за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 08 січня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 2-н/243/1180/2014 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_2
резолютивна частини )
Справа № 300/1135/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом
Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 541,544,611, 1054 ЦК
України, суд вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу р. в сумі 28 854 (двацять вісім тисяч вісімсот п"ятдесят чотири) гривні 02 копійки та судовий збір в розмірі 291
(двісті дев"яносто одну) гривню 25 копійок, а всього 29 145 ( двадцять дев"ять тисяч сто сорок п"ять) гривень 27 копійок м.Харків, МФО 351005 код Банку 09807750 .
Виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" на оплату суми боргу в поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом, 271 гривеню 07 копійок заборгованості по сплаті пені за порушення термінів сплати кредиту та процентів за кредит, 291 гривню 25 копійок суми сплаченого судового збору, розстрочити на 24 місяці до 24 грудня 2016 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд.
Рішення набирає чинності по закінченні строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Головуючий:
В.А. Вотьканич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" грудня 2014 р.

Київський районний суд міста
Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну часнини.

Повний текст буде виготовлено 21.12. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 204, 514, 526, 530, 1050, 1054, 1077 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» кредитну заборгованість у сумі 638449 (шістсот тридцять вісім тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 36 коп., що включає заборгованість за: тілом кредиту - 532087 грн. 32 коп., відсотками - 37733 грн. 46 коп., пеню - 68628 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
№ 207/3839/14-ц
№ 2/207/1602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 01 вересня 2014 року на 09-10 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 570/5207/14-ц
Номер провадження 2/570/1807/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Демчик Р.В.

при секретарі - Мелещенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ІІублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року за заявою ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВИ
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказ про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту з силову енергію стягнуто: заборгованість в сумі 2865,57 гри. та судовий збір в сумі 121 гри. 80 кой.

134 1.2014 року боржник ОСОБА_2 звернулася то суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, вказуючи, що з даним судовим наказом не згідна, оскільки зданих відноснії вбачається спір про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовим наказ від 31 жовтня 2014 року, оскільки з даних відносин вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання ;а:-:вн про скасувапи; судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105. 105-1 ЦПК України,

ухвал и в :

Судовий наказ від 31 жовт ня 2014 року, виданий Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію 2862 гри. 57 кой. та судовий ,бір в сумі 121 гри. 80 кой. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про право на звернення в тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 570/6009/14-ц
Номер провадження 2-сз/570/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 29 квітня 2013 року у цивільній справі №570/1792/13-ц позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

У поданій до суду заяві заявник зазначає, що одночасно із поверненням позовної заяви йому не було повернуто судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 628,07 грн.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 29 квітня 2013 року у цивільній справі №570/1792/13-ц позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Таким чином заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

у х в а л и в:

Заяву - задоволити.

АТ “Дельта Банк” (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за , адреса: вул. Щорса, 36-б, місто Київ, 01133) повернути сплачений судовий збір у розмірі 628 грн. 07 коп., що був сплачений згідно платіжного доручення №23831697 від 17 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красовський О.О.
№ 207/3893/14-ц
№ 2/207/1624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 08 вересня 2014 року на 11-10 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 495/9373/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «Компанія «Цитрус» в особі магазину «Цитрус» про обмін товару,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія
«Цитрус» в особі магазину «Цитрус» про обмін товару.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 29 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 28 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7536/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно адресної довідки, наданої
Одеським адресним бюро УВД в Одеській області від 25.11.2014 року за № 9882. боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 07.12.2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а поручитель ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: м. Одеса II провулок Ол. Невського, 3.

Представник позивача у судове засідання не з’явилась, згідно заяви просила справу розглядати за їх відсутністю.

Таким чином відповідний позов повинен розглядатись Приморським районним судом м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором до Приморського районного суду м.
Одеси, який знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 495/7122/14-ц
Ухвала

17 грудня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з
Приморської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів, яка розташована за адресою: вул.Шкільна 3, с.Приморське,
Білгород-Дністровський район, Одеська область особову справу на працівника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду у судовому засіданні та для підтвердження обставин цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує Приморську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів, яка розташована за адресою: вул.Шкільна 3, с.Приморське, Білгород-Дністровський район, Одеська область особову справу на працівника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 надати для огляду у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів – задовольнити.

Зобов'язати Приморську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів, яка розташована за адресою: вул.Шкільна 3, с.Приморське, Білгород-Дністровський район, Одеська область надати для огляду у судовому засіданні особову справу на працівника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа
№ 495/7795/14-ц
Ухвала

03 грудня 2014 року

м.Білгород–Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Креді ОСОБА_1», що є повним правонаступником ПАТ
«Індустріально-Експортний банк», АТ
«Індустріально-Експортний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1», що є повним правонаступником ПАТ
«Індустріально-Експортний банк», АТ
«Індустріально-Експортний банк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов’язковою участь представника позивача публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», що є повним правонаступником ПАТ
«Індустріально-Експортний банк», АТ
«Індустріально-Експортний банк».

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України – якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою участь представника позивача публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1», що є повним правонаступником
ПАТ «Індустріально-Експортний банк»,
АТ «Індустріально-Експортний банк» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1», що є повним правонаступником
ПАТ «Індустріально-Експортний банк»,
АТ «Індустріально-Експортний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати особисто представника позивача публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», що є повним правонаступником ПАТ
«Індустріально-Експортний банк», АТ
«Індустріально-Експортний банк» у судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, каб.
№37.

Суддя
Справа № 495/9445/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2015 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: