Справа №484/2997/13-ц 17.09.2014 17.09.2014 17.09.2014
Провадження № 22Ц -784/1981/2014 р. Головуючий
першої інстанції:Мельничук О.В.
Доповідач апеляційного суду: Галущенко
У Х В А Л А

Іменем
України

17 вересня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Леванчука О.М.

Ямкової О.О.

при секретарі: Горенко Ю.В.

за відсутності сторін та їх
представників

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 16.05.2014 р., постановлене за

позовом

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр» " до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановила:

26.06.2013 р. Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Центр» (
далі - ОСББ «Центр») звернулося з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
збитків, завданих неналежним
виконанням обов'язків щодо своєчасної
оплати витрат на утримання будинку,
відповідно по положень п. 11.3 статуту
ОСББ.

Позивач зазначав, що він є
належно зареєстрованою юридичною
особою.

Завданням та предметом
діяльності Об'єднання є належне
утримання будинку та прибудинкової
території.

Розмір платежів, які кожен член
Об'єднання має сплачувати на утримання
будинку визначається рішеннями
загальних зборів.

Відповідач є членом Об'єднання,
зареєстрований у АДРЕСА_1, отримує
відповідні житлово-комунальні послуги,
але відмовляється оплачувати витрати
на оплату цих послуг з утримання
будинку, заборгувавши за період з
липня 2010 р. по 1 грудня 2013 р. 3176 грн. 15
коп.

Посилаючись на ці обставини
позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 16.05.2014 р постановлено про
задоволення позову ОСББ «Центр» в
повному обсязі.

Цим рішенням стягнуто з
відповідача на користь ОСББ «Центр 3176
грн. 15 коп. боргу та відшкодовані
витрати позивача на судовий збір у
розмірі 243 грн.60 коп. та на оплату
правової допомоги у розмірі 615 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
і ухвалення нового про відмову у
задоволенні позову у повному обсязі, з
посиланням на те, що судом неправильно
витлумачені норми матеріального права
та неналежно оцінені надані докази.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 525-526 ЦК
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦК
цивільні права і обов'язки виникають
із таких дій суб'єктів цивільних
правовідносин, які породжують
цивільні права та обов'язки.

До таких дій за загальним
правилом, зокрема відносяться договори
та інші юридичні факти, у тому числі,
фактичне споживання послуг, які
надаються уповноваженими особами.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач є органом, що
відповідно по вимог ст. ст. 4, 6, 9 -10, 15-17, 21
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» уповноважений забезпечувати
захист прав членів ОСББ та дотримання
їхніх обов'язків, належного утримання
та використання неподільного і
загального майна, забезпечення
надходження коштів для сплати усіх
платежів, передбачених законодавством
та статутними документами.

Розмір платежів співвласників -
членів об'єднання визначається
рішенням загальних зборів об'єднання,
що передбачено п. п. 5, 4.5 Статуту

Членство у об'єднанні, згідно з
правилами ст.. 9 Закону може набуватися
одночасно зі створенням об'єднання при
проведенні установчих зборів, а також
шляхом подання відповідної заяви про
вступ.

Обов'язок щодо сплати цими
особами, обов'язкових платежів на
утримання будинку встановлено п.11.3
Статуту.

Протоколом установчих зборів та
списком поіменного голосування (а.с.-7,10)
підтверджується набуття відповідачем
членства у об'єднанні та виникнення
обов'язку щодо сплати обов'язкових
платежів, передбачених рішеннями
загальних зборів від 15.07.2010 р, від 15.06.2011
р. та від 15.07.2012 р..

ОСОБА_3 ухиляється від сплати
платежів з утримання будинку внаслідок
чого заборгував позивачу за період з
липня 2010 р. по01.12.2013 р. 3167 грн. 15 коп.

Суд першої інстанції, в межах
заявлених вимог, повно та всебічно
дослідив наведені обставини спору, дав
належну оцінку наданим доказам і
прийшов правильного висновку про
покладення на відповідача обов'язку по
відшкодуванню збитків ОСББ «Центр»
Визначаючи розмір збитків суд
правильно виходив з того, що їх розмір
підтверджується наданими позивачем
розрахунками, та належними доказами
відповідачем не спростовано.

Доводи апеляційної скарги про
незаконне прийняття позову до
провадження суду з огляду на положення
ч. 3 ст. 118 ЦПК України, не заслуговують
на увагу, оскільки позовну заяву у
даній справі подано після скасування
судового наказу ( а. с. -55)

Не заслуговують на увагу і
посилання на невідповідність позовної
заяви вимогам норм процесуального
права та не сплату судового збору,
оскільки за своїм змістом та формою
позовна заява відповідає вимогам ст. 118
ЦПК України, вона підписана належною
уповноваженою особою, позивачем
виконано вимоги щодо сплати судового
збору та виправлення описки у імені
відповідача внаслідок чого судом
обґрунтовано відкрите провадження у
цій справі.

Безпідставними є також посилання
апелянта на відсутність правових
підстав його відповідальності,
оскільки належними доказами, яким суд
дав належну юридичну оцінку,
підтверджено членство відповідача у
ОСББ, виникнення його обов'язку щодо
сплати обов'язкових платежів,
передбачених рішеннями загальних
зборів, факт споживання послуг, що
надаються цією юридичною особою та
наявність у ОСОБА_3 невиконаних
боргових зобов'язань.

Посилання апелянта на фактичне
проживання за іншою адресою ніж місце
реєстрації у будинку ОСББ «Центр» не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідальним за плату обов'язкових
платежів відповідно до вимог Статуту є
саме член цього об'эднання, який
фактично споживає послуги, що
надаються до будинку.

І за таких обставин
відсутність договору з управителем не
звільняє таку особу від
відповідальності.

Посилання на те, що ОСББ не вправі
вимагати сплати боргу не заслуговують
на увагу, оскільки належними доказами
підтверджено правовий статус цієї
юридичної особи та наявність у неї
повноважень з утримання будинку та
прийняття рішень про сплату
обов'язкових платежів на утримання
будинку членами об'єднання.

Доводи щодо неправомірного
стягнення витрат на правову допомогу
також не можна визнати підставними,
оскільки договором про надання
правової допомоги та журналом судового
засідання підтверджується факт участі
представника позивача у судових
засіданнях.

При цьому розмір відшкодування на
правову допомогу не перевищує
граничного розміру передбаченого
законом.

Інші доводи апеляційної скарги
також не підлягають врахуванню,
оскільки не спростовують висновків
суду та не дають підстав для його
скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 - 315
ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
-відхилити, а рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 16.05.2014 р. - залишити без
зміни.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але з цього часу на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І.Галущенко

судді:
О.М. Леванчук

О.О. Ямкова