overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/751/14
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/5113/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у справі позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення втрат від інфляційних процесів,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Судовий збір фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у справі позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення втрат від інфляційних процесів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа
№576/2272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.09.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення сином 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 10 жовтня 2014 року на 09 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4536/14-ц
Провадження № 2-о/577/213/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді:
Кравченка В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою у якій просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. На обгрунтування вимог зазначає, що відповідно до ст.549 ч.1 п.1 ЦК
України, в редакції 1963 року і діючої на час смерті спадкодавця, він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки після поховання розпорядився особистими речами померлого. Зокрема, з будинку взяв на згадку належне батьку майно, сімейні фотографії, документи тощо.
Проте, своєчасно не звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, що і стало перешкодою для юридичного оформлення спадщини.

Заінтересовані особи:

- Виконвчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора надали заяви про розгляд справи без участі їх представників, задоволенню вимог не заперечують (а.с.13,14).

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт вступу ОСОБА_4 в управління та володіння спадковим майном після смерті його батька, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, родинний зв»язок між померлим
ОСОБА_4 та заявником ОСОБА_1 доводиться свідоцтвом про народження останнього.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3), тобто під час дії ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, відповідно до якої вважається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.

Із представлених заявником доказів вбачається, що після смерті батька він фактично розпорядився спадщиною: з будинку взяв на згадку належне батьку майно, сімейні фотографії, документи тощо. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 вступив в управління та володіння спадковим майном в установлений законом 6-місячний строк з дня смерті
ОСОБА_2, таким чином виконав дії, передбачені ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 р.).

Керуючись: ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 10, 57- 60, 209, 212- 215 ЦПК
України, -

В И Р
І Ш И В :

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1, 1971 року народження, після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотопі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 620/1040/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27.11.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього судового засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1040/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.12.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

18.12.2014 10:00
Справа № 348/2449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнененя аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнененя аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 жовтня 2014 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 583/3390/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звільнення арештованого майна з-під арешту,

встановив:

17.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою про звільнення арештованого майна з-під арешту.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху у зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ч. 1 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Однак в установлений строк ПАТ «Дельта
Банк» не усунуті недоліки і не подана заява про продовження цього строку, тому позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Статтею 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звільнення арештованого майна з-під арешту, вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236) ч/з
ОСОБА_1, сплачений ними за квитанцією від 16.09.2014 року, платник: ПАТ «Дельта
Банк» ч/з ОСОБА_1, отримувач: Охтирське
УК/Охтирський р-н/22030001, код отримувача: 37981563, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО: 837013, дебет: 01, кредит: 0013, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз’яснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 591/2949/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сибільов О. В. Номер провадження 22-ц/788/1765/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 13 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Грандфінресурс», товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс»

про визнання договору недійсним, відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Оскільки юридичною і фактичною адресою товариства є м. Донецьк, робота засобів поштового зв'язку в якому є нестабільною, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» строк на апеляційне оскарження рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 13 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, приватному підприємству
«Грандфінресурс» та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «14» жовтня 2014 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідачів - ТОВ «Гранфінресурс» за всіма адресами, ПП «Грандфінресурс»
(а.с.175, 180).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/3092/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини, -

встановив:

20.08.2014 року позивачі звернулися в суд з позовом про 17.12.2013 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини.

16.09.2014 р. позивачі подали заяву про повернення їм позову у зв’язку із вирішенням ними виниклого спору у позасудовому порядку.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вивчивши заяву позивачів, вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачам, так як відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до квитанцій вніс судовий збір при подачі позову, суд вважає за необхідне повернути йому сплачений ним судовий збір в розмірі 248,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет
Охтирської міської ради Сумської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини - повернути позивачам.

Зобов’язати Охтирське Управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області, , що розташоване за адресою: вул.
Київська, 4 м. Охтирка Сумська область, 42700, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 42700, судовий збір, сплачений в сумі 248,60 грн. (двісті сорок вісім гривень 60 копійок), який було сплачено на р/р 0013, МФО 837013, за квитанцією від 11.08.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заявою Органа опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 26.08.2014 року, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, по відношенню до його малолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх доходів щомісячно на кожного з дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову та до досягнення дітьми повнолітнього віку на фактичну адресу перебування дітей; стягнути з відповідача судовий збір в прибуток держави.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 26 листопада 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якій просить стягнути заборгованість за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказав місце проживання ОСОБА_2:
Харківська обл..,Великобурлуцький район, смт. Приколотне, вул...

Згідно довідки Київського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області вх. № 54702 від 07.11.2014 року, відповідач ОСОБА_2. зареєстрований за вказаною адресою, що територіально відноситься до Великобурлуцького району Харківської області.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, подана позовна заява не підсудна Київському районному суду м.Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний
Великобурлуцькому суду Харківської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є
Великобурлуцький суд Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
Справа №621/3114/14-ц
Пр. №2-н/621/446/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року.
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", місце знаходження м. Харків, вул.
№2010 ПАТ КБ "Надра" в м. Київ Центр, МФО - 380764, код - 24276712, код підприємства - 03359500 в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" місце знаходження Харківська область м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, №1-а,
"Надра", м. Київ, Центр, МФО - 380764, код підприємства - 24276712 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7366 грн. 59 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 7366 (сім тисяч триста шістдесят шість) грн. 59 коп. заборгованості за спожитий природний
ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 351823 код 03359500.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 відділенні №2010 ПАТ «КБ»Надра» м.Київ,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 578/882/14-ц провадження № 2/578/265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором від 05.08.2008 року № 07/2008/9 в сумі 73165,60 грн. та судових витрат .Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин на 23 вересня 2014 року в приміщенні
Краснопільського районного суду
Сумської області ( вул. Вокзальна, буд.
№ 18, зал засідань № 2).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 23 вересня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Басова