overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/5010/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2014 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних
Керуючись статтями 95,96,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», вул. Кургузова, 3-В м. Вишгород Київської
Головному управлінні по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк» МФО 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) - заборгованість за комунальні послуги у розмірі 4 332,73грн.; - судовий збір 121,80грн; а всього 4 454,53грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності " "
Суддя
Справа № 363/947/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д», приватного акціонерного товариства
«Дніпрожилбуд», третя особа: реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за зустрічним позовом до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д», приватного акціонерного товариства
«Дніпрожилбуд», третя особа: реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д», приватного акціонерного товариства
«Дніпрожилбуд», третя особа: реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, про відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа №
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з даним позовом у зв’язку з розпадом сім’ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просила надати строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на взаємні відносини сторін, що склалися між ними та конкретні обставини справи, суд вважає необхідним надати час для примирення подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 191 та п. 7 ч. 7 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом трьох місяців.

Наступне судове засідання про справі провести о 10 год. 23 березня 2015 року.

Провадження в даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 363/5040/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І. , розглянувши заяву КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1/ ІПН
НОМЕР_1 / , яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь КПЖ і КГ Вишгородської міської
«Приватбанк, м. Київ, МФО 321842, код ЄДРПОУ
Свідоцтво платника ПДВ № 13699248) заборгованість за утримання будинку та прибудинкових територій станом на 28.11. 2014 р. в розмірі 7 469, 82 грн. / сім тисяч чотириста шістдесят дев»ять гривень 82 коп. / та судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а всього стягнути з
ОСОБА_1 на користь КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради 7 591, 62 грн. ( сім тисяч п»ятсот дев»яносто одну 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
№ 2/243/3226/2014
№243/7231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 26 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 2/243/2888/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, і просить стягнути на користь ОСОБА_4 з відповідача заборгованість за договором позики від 25 січня 2011 року у сумі 575 700,00 гривень та по сплаті процентів у сумі 647 662,50 гривень, а всього 1 223 362,50 гривень.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 25 листопада 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1 для усунення недоліків позову минув, а недоліки позову ним не усунуті, у зв’язку з чим дану позовну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, вважати не поданою і повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через
Слов’янський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа № 2/243/2932/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 05 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відпов ідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» в інтересах філії
Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за постачання природного газу станом на 01.12.2014 року в сумі 479,98 грн., індекс інфляції в сумі 71,59 грн., 3% річних в сумі 17,85 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за постачання природного газу станом на 01.12.2014 року в сумі 479,98 грн., індекс інфляції в сумі 71,59 грн., 3% річних в сумі 17,85 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
№ пров. 2-н/646/2838/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, (ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АК «Харківобленерго», юридична адреса м. Харків, вул. код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за надані послуги електропостачання у розмірі 307 (триста сім) грн.72 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, (ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АК «Харківобленерго», р/р код 00131954), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред’явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Провадження 2/646/2501/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.12.14 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2015 року о 14-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Провадження 2/646/2520/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.12.14 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2015 року о 14-00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 297/2186/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 грудня 2014 року

м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заявник ОСОБА_1 та її представник в судове засідання на 07 листопада 2014 року не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 18 грудня 2014 року заявник та її представник повторно у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч.1 п.3 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 350/1362/14-ц
Номер провадження 2/350/638/2014
У Х В А Л А

30.12.2014 смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка
А.М.

секретаря Маєвської
С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із вищезгаданим позовом до суду і просить суд стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на свою користь 4782 грн. на відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку із невиконанням рішення Рожнятівського районного суду в межах, у спосіб та в порядку виконання виконавчого листа по справі №350/640/14а.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_2 не з’явився, однак направив до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримав у повному об’ємі та просить його задоволити, а справу розглянути у його відсутності.

Представник Управління праці та соціального захисту населення
Рожнятівської РДА в судове засідання не з’явився, однак направив до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити через те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання про судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст.267 КАС України.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заявила позов у зв’язку із невиконанням рішення Рожнятівського районного суду в межах, у спосіб та в порядку виконання виконавчого листа по справі №350/640/14а, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Рожнятівської РДА про стягнення коштів.

Роз’яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 415/587/14-ц
Провадження № 2/415/619/14
УХВАЛА

26.02.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.03.2014 року о 14 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити ст. 131 ЦПК України – сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА