АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/667/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук
О.М., Гриньовій А.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 17
вересня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У 2013 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з
вказаним позовом, зазначав, що 26.09.,
27.09.2013 року, 30.10.2013 року по телевізійному
каналу транслювався сюжет, де
відповідач, даючи інтерв'ю, щодо нього,
його матері та дружини повідомила
неправдиву інформацію, яка порочить їх
честь та гідність.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
визнати такими, що не відповідають
дійсності, ганьблять честь та гідність
позивача відомості, поширені 26, 27
вересня 2013 року в сюжеті «Вимагають
довічного ув'язнення» телепередачі
«Надзвичайні новини» по телевізійному
каналу ICTV, а саме, що: «По подвір'ю
ходять зі зброєю: що мати,що дружина» та
у телепередачі «Говорить Україна».
Зобов'язати відповідача спростувати
поширену нею недостовірну інформацію у
встановленому законом порядку.
Стягнути на користь позивача 22000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 вересня 2014 року у позові
відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням
ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить
його скасувати та ухвалити нове, яким
позов задоволити. Вважає, що рішення
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що не був
повідомлений належним чином про час

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції:
Стельмах Д.В. Категорія:
40,41,42

Доповідач: Купельський А.В.

та місце судового розгляду, не було
розглянуто клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи,
забезпечення доказів та допуск до
участі представників.

Апелянт зазначає, що не було проведено
судових дебатів, рішення прийнято
судом без виходу до нарадчої кімнати.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року N 4 (зі
змінами, внесеними постановою від 25
травня 2001 року N 5) "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" зазначено, що при
вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди підлягає обов'язковому
з'ясуванню наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
у зв'язку з смертю ОСОБА_4 порушено
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 від
09.07.2012 року (а. с. 93).

В телепрограмі «Говорить Україна»,
запис якої було оглянуто судом,
основним питанням обговорення в студії
було: «За що вбили ОСОБА_4?». Програма
містила у собі лише оціночні судження
щодо характеристик морально-етичних
якостей загиблого хлопця, відношення
та почуття друзів, родичів, знайомих,
пересічних громадян до ОСОБА_4 та його
загибелі, крім того, йшла мова про
обставини, за яких останній був
позбавлений життя. Присутня там ОСОБА_2
тільки висловлювала свою позицію щодо
загибелі хлопця.

Згідно висновку дільничного
інспектора міліції Кам'янець -
Подільського МВ УМВСУ, погоджено з
заступником начальника Кам'янець -
Подільського МВ УМВСУ проведено
перевірку заяви гр. ОСОБА_1 від 29.01.2014
року про встановлення факту зведення
ОСОБА_2 наклепу. Оскільки в даному
випадку немає ознак кримінального
правопорушення матеріали перевірки
направлені в архів Кам'янець -
Подільського МВ УМВСУ (а. с. 83-84).

Ухвалою Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду від 28.02.2014 року
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
на бездіяльність слідчого Кам'янець -
Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій
області, яка полягає в невнесенні
відомостей, про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви про кримінальне
правопорушення (а. с. 85).

Додатково за заявою ОСОБА_1
апеляційним судом Хмельницької
області перевірено чи ведеться
кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_2 За повідомленням Кам'янець -
Подільського МВ УМВСУ від 3 грудня 2014
року №21415/11 кримінальні провадження
зареєстровані в ЄРДР за заявами ОСОБА_1
закриті в зв'язку з встановленням
відсутності в діянні ОСОБА_5 складу
кримінального правопорушення (а. с. 139).

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд виходив з того, що позивач не
обґрунтував і належним чином не надав
жодних доказів порушення його
немайнового права та спричинення йому,
у зв'язку з цим, моральної шкоди.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

Досліджуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1,
колегія суддів на пропозиції апелянта
пропонувала особам, на яких посилався
апелянт, надати докази, що
підтверджують його пояснення.
Повідомлення направлялось дружині
апелянта - ОСОБА_6 та його матері -
ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_1 заявляв, що
знаходиться в СІЗО і позбавлений
можливості надати докази.

Вручити повідомлення про надання
доказів зазначеним особам не було
можливо, оскільки за повідомлення з
Кам'янець-Подільської міської ради та
поштового відділення, за місцем
проживання зазначені особи відсутні.

За повідомленням начальника слідчого
ізолятора ОСОБА_1 мав побачення 28
листопада 2014 року з дружиною ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що оскільки
апелянт мав побачення після судового
засідання на якому він заявляв
клопотання про повідомлення його
близьких про надання доказів, він мав
можливість особисто попросити дружину
надати докази. До 16 грудня 2014 року
зазначені докази до суді не надійшли.

Посилання апелянта, що він не був
повідомлений належним чином про час та
місце судового розгляду
спростовується матеріалами справи (а.
с. а. с. 56-60, 65, 72, 75, 77, 86, 89-91.

Заява апелянта, що він не був
ознайомлений з матеріалами справи
спростовується журналом та
звукозаписом, в якому відображено, що
суд досліджував всі наявні в справі
письмові документи.

Суд, в тому числі і апеляційної
інстанції неодноразово, як видно з
матеріалів справи, надавав ОСОБА_1
можливість повідомити представників
та сам повідомляв осіб, яких апелянт
зазначає як представників, можливість
надати докази та прийняти участь у
справі.

Не можуть бути підставою для
скасування рішення суду посилання
апелянта, що не було проведено судових
дебатів, рішення прийнято судом без
виходу до нарадчої кімнати.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не заявляв клопотання про
проведення відео конференції.

Головуючим по справі виносились ухвали
про проведення відео конференції з
участю ОСОБА_1 тільки на 25 липня, 6, 21
серпня 2014 року. Про судові засідання 10
та 17 вересня 2014 року, ОСОБА_1 тільки
повідомлявся. Відео конференція за
відсутності його клопотання на 17
вересня 2014 року, коли було прийнято
оскаржуване рішення, не призначалась.

Порушення норм процесуального права,
відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України,
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

ОСОБА_1 не був позбавлений заявляти
клопотання про долучення до справи
доказів та надання таких, його права не
порушувались.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський