АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1- інстанції: Ключник А.С.
Доповідач : Слободянюк С.В.
25 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Головуючого судді - Слободянюк С.В.,
суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
при секретарі - Шалапуді Н.П..,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 02 жовтня 2014 року про визнання
неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
додаткових витрат на утримання дитини,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 02 жовтня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення додаткових витрат на
утримання дитини визнано неподаною і
повернуто скаржнику з підстав не
усунення ним недоліків скарги,
встановлених ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 18 вересня 2014
Не погоджуючись з ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, ставить про
скасування оскаржуваної ухвали,
постановлення нової ухвали про
повернення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження.
Апелянт зазначає, що він звільнений від
сплати судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір»,
оскільки є інвалідом 2-їгрупи с
дитинства, а ОСОБА_3 за подачу позовної
заяви до суду, на виконання ухвали суду
першої інстанції від 02 жовтня 2014 року,
сплатила судовий збір у розмірі 487 грн.
Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
повідомлені належним чином, про що
свідчить зворотні повідомлення про
вручення поштових відправлень
24 листопада 2014 року до Апеляційного
суду надійшла заява від ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в якій вони просять розглядати
справа без її присутності (а.с.115).
Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в
серпні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 і
просили стягнути з останнього
додаткові витрати на утримання дитини
в розмірі 411986, 74 грн. (а.с.1-3).
Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2014 року
вищезазначену позовну заяву залишено
без руху та надано строк для усунення
її недоліків, а саме для надання
документу про сплату судового збору у
відповідності до Закону Ураїни «Про
сплату судового збору».
30 вересня 2014 року на адресу суду першої
інстанції від ОСОБА_5 на виконання
ухвали суду від 18 вересня 2014 року
надійшла заява із додатками, а саме
докази що один із позивачів звільнений
від сплати судового збору, оскільки є
інвалідом 2 групи з дитинства та копії
квитанції про сплату судового збору в
розмірі по 243 грн. 60 коп., разом 487 грн. 20
Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 02 жовтня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення додаткових витрат на
утримання дитини визнано неподаною і
повернуто скаржнику з підстав не
усунення ним недоліків скарги,
встановлених ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 18 вересня 2014
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання. Інакше
заява вважається неподаною і
Відповідно до п.6 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» у разі якщо позов
подається одночасно кількома
позивачами до одного або кількох
відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
Тобто у разі якщо один із позивачів
звільнений від сплати судового збору,
інший позивач зобов'язаний сплатити
суму судового збору в повному обсязі.
В даному випадку ОСОБА_2 звільнений від
сплати судового збору на підставі
Закону України «Про судовий збір»,
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011
року, який набрав чинності 01 листопада
2011 року, судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.
Відповідно до п.1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ставка
судового збору за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
становить 1 відсоток ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3
та ОСОБА_2 просили стягнути з ОСОБА_4
додаткові витрати на утримання дитини
в розмірі 411986, 74 грн.
При подачі позовної заяви, ОСОБА_3
зобов'язана була сплатити судовий збір
в повному обсязі, а саме в розмірі 3 654
За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку,
повернувши позовну заяву.
Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як таку,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
та на їх правильність не впливають.
Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 02 жовтня 2014 року залишити
Ухвала набирає законної сили моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: