overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.11.2014
Справа № 501/5845/14-ц
Справа №501/5845/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 24 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 28.11.2014
Справа № 501/5871/14-ц
Справа №501/5871/14ц 28 листопада 2014 2014 року суддя
Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 (заінтересована особа:
Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-
До Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_2 із зазначеною
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є
Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа:
Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 10.0 годин 24 грудня 2014 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 28.11.2014
Справа № 501/5898/14-ц
Справа №501/5898/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 24 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/5897/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 965,78 грн.

Згідно довідки МВ ГУДМС України в
Одеській області боржники не реєстрували місце проживання чи перебування в м. Іллічівську Одеської області.

Згідно ч.6 с.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/5890/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 630/739/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Заочне/

19 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря -Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Люботинської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконкому
Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, представника прокуратури, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету
Люботинської міської ради Харківської області задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Люботин, яка мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у відношенні малолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває в
Харківському обласному будинку дитини №2 м. Харків вул. Кузнецька, 1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Іванова І.В.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 16 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/6618/14-ц
Пров.: 2/639/1726/14
У Х В А Л А

23 грудня2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Комінтернівський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки по сплаті аліментів та заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки по сплаті аліментів в сумі 10 902,00 грн. та заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні представник позивача заявлено вимогу про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по аліментам, в зв’язку з відсутністю спору

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд залишає без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по аліментам.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Комінтернівський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в частині стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа № 144/1538/14-ц
Провадження № 2/144/402/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" грудня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 17.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1538/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 13 січня 2015 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві
–ОСОБА_3 подати в строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2489/14-ц
Провадження № 2/520/6987/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до провадження

12.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/2489/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» з вимогами стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20630,13 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Літвінової І.А. від 13 березня 2014 року за вказаним позовом відкрите провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді від 17.06.2013 року, у зв’язку з повторною неявкою представника позивача, явка якого була визнана обов’язковою, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

Не погодившись з рішення суду, на вказану ухвалу позивачем було принесено апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.10.2014 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 17.06.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, вже після закінчення апеляційного розгляду, 17 жовтня 2014 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника
ПАТ Банк «Траст» про повну відмову від апеляційної скарги.

04 листопада 2014 року справа № 520/2489/14-ц за супровідним листом апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 року № 22-ц/785/8775/14 надійшла до Київського районного суду міста Одеси та 12 листопада 2014 року передана судді.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст.ст. 20, 21 ЦПК
України.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ст. 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача обов’язковою для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18, 158 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 520/2489/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Явку представника позивача у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Лі твінова І. А.
Справа № 199/9754/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що місце її проживання та роботи невідомо, від сплати боргу ухиляється. Останнє відоме місце проживання боржника: м.
Дніпропетровськ, вул. Образцова, 22/24/2.

За виконавчим листом
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/9754/13 від 15.07.2014 року з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеміст» (р/р 0008 в ПАТ «АктаБанк» в
Дніпропетровській обл., МФО 307394, ) заборгованість за надані послуги у сумі 165 681 грн. 31 коп., а також судові витрати у розмірі 1657,00 гривень.

В даний час ОСОБА_2 заборгованість не сплатила, від виконання рішення суду ухиляється.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем проживання боржника: м.
Дніпропетровськ, вул. Образцова, 22/24/2.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 призупинити до її розшуку.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Суддя Л.Г. Якименко
УХВАЛА

24.12.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» грудня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «04» лютого 2015 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «04» лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

22.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року у розмірі 3717 грн. 40 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ виданий ____________20___ року.
Суддя: Руденко В.В.