Справа № 367/5177/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

30 грудня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі № 367/5177/14-ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення половини вартості
автомобіля, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського
суду Київської області перебуває
зазначена вище справа. Позивачка
звернулася до суду із заявою про
забезпечення позову у даній справі,
посилаючи на те, що під час розгляду
зазначеної справи відповідачем було
неправомірно відчужено об“єкт
спільної сумісної власності
відповідача та позивача без
відповідної згоди останнього, а саме BMW
Х5 2008 року випуску, № кузову WBAFF01000L200556
д.н.з. НОМЕР_1, про що ОСОБА_1 дізналася
лише в серпні 2014 року при намаганні
здійснити реєстрацію даного
автомобіля. Водночас, рішенням суду від
18 жовтня 2013 року в порядку розподілу
майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право
власності крім іншого майна і на 1/2
частину автомобіля BMW Х5 2008 року
випуску, № кузову WBAFF01000L200556 д.н.з.
НОМЕР_1, також на 1/2 частину автомобіля
Citroen Berlingo 1360, 2011 року випуску, № кузову
VF7GJKFWCBX505928 д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок таких
неправомірних дій позивачу було
завдано значної матеріальної шкоди, на
її неодноразові письмові звернення
щодо виконання відповідачем рішення
Ірпінського міського суду від 18.10.2013
року, а також Апеляційного суду
Київської області від 12.02.2014 року з
цього питання ОСОБА_2 відповідає по
телефону лише брутальною лайкою.
Оскільки вартість даного автомобіля є
великою, а також те, що відповідач
відчужив зазначений автомобіль BMW Х5 2008
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 без згоди
позивача, зазначене дає усі підстави
вважати, що останній також буде вчиняти
дії, які можуть унеможливити виконання
рішення суду про стягнення з
останнього половини вартості
зазначеного автомобіля у разі його
ухвалення. Вказує, що при таких
обставинах, з підстав, передбачених ст.
ст. 151, 152 ЦПК України, на час розгляду
справи в суді необхідно вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на спільне майно, зокрема на
автомобілі BMW Х5 2008 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1 та Citroen Berlingo 1360, д.н.з. НОМЕР_2,
оскільки є велика ймовірність
перепродажу відповідачем чи передання
в заставу або вчинення інших можливих
юридичних дій з цим майном, оскільки
попередні дії відповідача щодо
перереєстрації майна на користь інших
осіб буде змушувати позивача в
подальшому пред“являти нові позови
про витребування цього майна, визнання
недійсними право чинів та вчинення
інших дій.

Позивачка просила винести ухвалу про
забезпечення позову про стягнення
половини вартості автомобіля шляхом
накладення арешту на спільне майно
позивача і відповідача, а саме на
автомобілі BMW Х5 2008 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1 та Citroen Berlingo 1360, д.н.з. НОМЕР_2,
зареєстровані на ОСОБА_2, заборонивши
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо цих
автомобілів, в т.ч. користуватися ними.

В судове засідання представник
позивача не з“явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про забезпечення
позову, оскільки автомобіль BMW Х5 2008
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вже не
належить відповідачу, а автомобіль
НОМЕР_3 не є предметом даного позову, а
також позивачем не надано доказів того,
що існує загроза відчуження
автомобіля.

Суд, заслухавши думку представника
відповідача, дослідивши подану заяву
та матеріали справи, вважає, що заява
про забезпечення позову не підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов“язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов“язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Суд вважає, що оскільки автомобіль BMW Х5
2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вже
відчужений відповідачем і на даний час
належить іншій особі, а позивачка,
звертаючись до суду із зазначеним вище
позовом про стягнення половини
вартості автомобіля, заявляє позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
її користь половину вартості лише
автомобіля BMW Х5 2008 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1 , а також те, що позивачкою не
заявлено позовних вимог про стягнення
з відповідача половини вартості
автомобіля НОМЕР_3 та суду не надано
доказів того, кому на даний час
належить цей автомобіль, тому на даний
час відсутні підстави для задоволення
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3