Справа № 589/4739/14-ц р.
Провадження № 2/589/1035/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

21.08.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором завдатку від 04.03.2014 року у сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 91910 гривень, у якості авансу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року Позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, звернулися до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом та просять суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів кошти за договором завдатку від 04.03.2014 року у сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 91910 гривень, у якості авансу, а також стягнути судові витрати та в порядку забезпечення позву накласти заборону відчуження житлового будинку №10 по вулиці Полєська в місті Шостка його теперішнім власником, ОСОБА_3, та будь-якою особою на підставі довіреності.

Позивачі посилаючись на ч.1,3 ст. 151, п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заяву мотивують тим, що позивачами кошти у сумі 7000 доларів США передавались відповідачу для забезпечення угоди купівлі-продажу житлового будинку №10 по вулиці Полєська в місті Шостка, що належить відповідачу.

На даний час позивачам відомо, що відповідач почав здійснювати підготовку до укладення договору купівлі-продажу будинку з іншим покупцем.

По причині наявності судового спору щодо повернення коштів сплачених за вказаний будинок, то його відчуження відповідачем іншій особі може призвести до невиконання рішення суду про стягнення коштів з відповідача на користь позивачів, так як буде відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення при задоволенні судом позовних вимог.

На обґрунтування позову позивачами надано копію договору завдатку, від 04.03.2014 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, та зареєстрований у реєстрі за № 391

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Даний позов поданий до Шосткинського міськрайонного суду відповідно до вимог ч.1 ст. 118 ЦПК України та ст. 16, 207, 509 та ст.. 570 ЦК України щодо вчинення правочину та повернення авансу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПУ України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере уваги збалансованість інтересів сторін, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зясовуючи обсяг позовних вимог, обґрунтованість та адекватність вимог щодо забезпечення позову, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі невжиття таких заходів.

Аналізуючи викладене, суд бере до уваги доводи позивача про те, якщо належне відповідачу зазначене майно, зокрема, житловий будинок, буде відчужений до розгляду справи за цим позовом, то у в випадку задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, а захист права позивача на частину спірного приміщення вимагатиме додаткових звернень до суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором завдатку від 04.03.2014 року у сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 91910 гривень, у якості авансу задовольнити.

2.Накласти заборону відчуження житлового будинку №10 по вулиці Полєська в місті Шостка Сумської області власником, ОСОБА_3, (ПП НОМЕР_1), який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 7 Б кВ. 76 та будь-якою особою на підставі довіреності.

3.Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області внести відповідну заборону до Єдиного реєстру щодо заборони відчуження житлового будинку №10 по вулиці Полєська в місті Шостка Сумської області власником, ОСОБА_3, (ПП НОМЕР_1), який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 7 Б кВ. 76 та будь-якою особою на підставі довіреності до розгляду Шосткінськиим міськрайонним судом позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором завдатку від 04.03.2014 року у сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 91910 гривень, у якості авансу.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, позивачам та відповідачу для відома.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5