overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/1700/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014

м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді           Савенка
В.Г.

при секретарі                    Матвєєв а О.І.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов’язань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань по виконавчому документу № 695/1700/14-ц від 29.08.2014 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС
Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов’язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання
ОСОБА_1 має непогашений борг відповідно до виконавчого листа № 695/1700/14-ц від 29.08.2014 року, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобов’язань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, яка проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею своїх зобов’язань по виконавчому документу
№ 695/1700/14-ц від 29.08.2014 року, виданого
Золотоніським міськрайонним судом
Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Са венко В.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Приватної фірми “POLKO” до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства “Полтава-банк” про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18113/14-ц (2/569/3970/14) за позовом
Приватної фірми “POLKO” до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
“Полтава-банк” про визнання недійсним договору іпотеки.

Судовий розгляд справи призначити на 22 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
справа № 691/1811/14-ц провадження № 2/691/602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 25.12.2014р. на 10год. 30хв..

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати суду інформацію про місце роботи та доходи, та щодо наявності/відсутності інших утриманців.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ 27.05.2003 року, актовий запис за № 524. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215
ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) та
ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ 27.05.2003 року, актовий запис за № 524.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/4305/14-ц
Провадження №22-ц/792/2494/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2014 м.
Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник
В.Ф.

при секретарі Олійник
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про озірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 22.02.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені на протязі останніх 3-х років разом не проживають, примирення не можливе, в зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов підтримав.

Відповідач будучи належним чином повідомлена у судове засідання не з'явилася, заперечень суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК України , постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір сторін вирішено

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України
України та ст. ст. 104, 110 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 22.02.1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис за № 18 між ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_5 залишити з матір'ю

Майнового спору немає.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З 10 грудня 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В.,
Житлово-експлуатаційної контори № 2 міста Хмельницького про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, користь Житлово-експлуатаційної
Хмельницький, вул. Володимирська, 1, р/р 315609, код 03356298) заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2014р. в сумі 1 234 грн. 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 користь
Житлово-експлуатаційної контори № 2 міста Хмельницького судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року

Судовий наказ пред’явити до виконання до «___»______________20__ року

Суддя:

Відмітки про виконання судового наказу:
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СХУХІТ» до ОСОБА_2 міської ради про визнання рішення міськвиконкому від 14.02.2013 р. № 119 нечинним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СХУХІТ» до ОСОБА_2 міської ради про визнання рішення міськвиконкому від 14.02.2013 р. № 119 нечинним та його скасування.
Встановлено, що в даній ухвалі судом не вказано ідентифікаційних кодів юридичних осіб – сторін по справі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за наведених обставин необхідно внести виправлення до резолютивної частини ухвали по вище вказаній справі, якими вказати ідентифікаційний код позивача – 37614643, відповідача – 33332218.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СХУХІТ» до ОСОБА_2 міської ради про визнання рішення міськвиконкому від 14.02.2013 р. № 119 нечинним та його скасування шляхом зазначення в ній ідентифікаційного коду позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СХУХІТ» – 37614643, відповідача ОСОБА_2 міської ради – 33332218.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

11 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької районної ради, ОСОБА_2,
Приватної фірми «П.В.М.» про зобов’язання до вчинення дій,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної ради, ОСОБА_2, Приватної фірми
«П.В.М.» про зобов’язання до вчинення дій.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 22 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 368/1973/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"16" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК
України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 8999,16 грн. за кредитним договором № б/н від 18.02.2008 року яка складається: 2203,88 грн. заборгованість за кредитом; 4143,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1747,04 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 404,72 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3034/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 23.12.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. року
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобовї О.М., розглянувши заяву представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з ТОВ
«Євро-Диліжанс» та з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за договором лізингу від 21.10.2011 року у розмірі 172736,91 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про забезпечення позову, якою просила накласти арешт на грошові кошти в межах позовних вимог ТОВ «Євро-Диліжанс» що знаходяться на рахунку товариства, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно що зареєстроване за товариством, а також просила накласти арешт на майно в межах позовних вимог зареєстрованого за ОСОБА_1

Заслухавши думку представника відповідача ТОВ «Євро-Диліжанс»
ОСОБА_3, яка заперечувала проти заяви, суд задовольняє заяву частково, виходячи з наступного:

Позивач просить накласти арешт на рахунок ТОВ Євро-Диліжанс» № 91120, але не вказав вид рахунку, тому суд не знаходить підстав для накладення арешту на вказаний рахунок. Також із за відсутністю даних суд відмовляє позивачу про накладення арешту на грошові кошти і майно ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне на підставі ст..153 ЦПК України забезпечити позов в частині накладення арешту на належне майно ТОВ Євро-Диліжанс» в межах позовних вимог.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ««Порше Лізинг Україна» задовольнити частково.

Накласти арешт на належне майно
ТОВ «Євро-Диліжанс» в межах позивних вимог у сумі 172736,91 грн.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів страхове відшкодування у розмірі 12914,87 грн, судовий збір 243,60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -