overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2469/14-ц

23 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/3537/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, –

Встановив:

28.11.2014 року КП «Жилкомсервис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2448/14-ц

23 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”, Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”,
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/2732/14-ц про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів
( вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого одноособово - судді при секретарі Рачицькій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ "Південний" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/2115/13-ц
Номер провадження 2-во/493/11/14
У Х В А Л А

18.08.2014 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді
Мясківської І.М

при секретарі
Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Балтським районним судом Одеської області за цивільним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по справі
№493/2115/13-ц було ухвалено рішення від 28.10.2013., у якому невірно зазначена дата народження відповідача, через що
ОСОБА_1 подала відповідну заяву.

Враховуючи, що відповідно до ст. 219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в судовому рішенні описки, суд

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду за цивільною справою
№493/2115/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, викласти резолютивну частину рішення та вважати за правильне.

«Шлюб між ОСОБА_2, 07.02.43. року народження, та ОСОБА_2 (до шлюбу Матернюк) ОСОБА_3, 05.02.40. року народження, зареєстрований 13.03.71. у Виконавчому комітеті
Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області, актовий запис
№ 4 – розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище “Шевчук”.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

24 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2011 року провадження у справі було відкрито.

Згідно розпорядження щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації 23.09.2014 року передана на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
–Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2014 о 09.30 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3518/14-ц
№ 2-н/207/959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко
Справа № 265/7762/14-ц
Провадження №2-н/265/915/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України,
«Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 622 гривни 17 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у ПАТ "ПУМБ", 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа №
Провадженя № 2/266/771/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2014 року

м. Маріуполь
Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

голову ючого – судді Сараєва І.А.

при секретарі – Нетреба О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 23 червня 2008 року, № 7744022 до кредитного договору від 23 червня 2008 року № 6566080.

Позивач 05.11.2014 року, 04.12.2014 року, в судові засідання не з,явився, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд констатує той факт, що позивач вдруге не з,явився у судове засідання та із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а тому суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Сараєв І. А.
Справа №
Провадженя № 2-п/266/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м.
Маріуполь
Приморський районний суд у складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В
С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повністю.

21 серпня 2014 року від відповідача надійшла заява про скасування заочного рішення та його скасування, у зв’язку з незгодою з рішенням суду, в якій зазначено, що вона не була присутня в судовому засіданні, що позбавило її можливості надати наявні по справі докази,

У судове засідання сторони не з,явились.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про її задоволення, оскільки встановлено, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, так як не була повідомлена належним чином та не могла надати свої заперечення, а підтвердження своєчасного вручення її копії судового рішення, яке винесено у її відсутність, в матеріалах справи не має.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення – задовольнити повністю.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 серпня 2014 року за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сараєв І. А.
Справа №242/4029/14-ц
Провадження №2/242/1311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до розгляду 26.12.2014 р. о 09 годині 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7872/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Володимирівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 о 12.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/5629/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

04 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2008 року у справі №2-1703/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, СВК "Вільне козацтво", Старокозацької сільської ради про визнання права на земельний та майновий паї, визнання протиправним дій, визнання недійсним запис, встановлення факту прийняття спадщини, зобов'язання видачі свідоцтва про майновий пай, у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, СВК "Вільне козацтво", Старокозацької сільської ради про визнання права на земельний та майновий паї, визнання протиправним дій, визнання недійсним запис, встановлення факту прийняття спадщини, зобов'язання видачі свідоцтва про майновий пай.

Призначити заяву до судового розгляду на 14 серпня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 серпня 2014 р.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" лютого 2014 р.

м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді
Мясківської І.М

при секретарі
Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі № 493/209/14 провадження № 2/493/110/14,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Балтського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі № 493/209/14 провадження
№ 2/493/110/14 та просить внести виправлення в рішення, а саме в резолютивній частині в третьому абзаці замість неправильного «позивачці» вказати правильне «відповідачці»

Позивач на розгляд справи в судове засідання не з'явився , що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачка на розгляд справи в судове засідання не з'явився, але надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 493/209/14, врахувавши в судовому засіданні обставини по справі, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Балтського районного суду
Одеської області за цивільною справою
№ 493/209/14 провадження № 2/493/110/14 виправити допущену описку, третій абзац викласти в слідуючій редакції
«Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище «Чигура»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/7979/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Шабівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особи:
Шабівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 о 11:00 годин у Зала судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 01.12.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-666/04
Номер провадження 2-во/493/7/14
У Х В А Л А

11.07.2014

м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді
Мясківської І.М

при секретарі
Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Балтським районним судом
Одеської області за цивільним позовом
ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку, по справі №2-666/2004 було ухвалено рішення від 08.06.2004., у якому невірно вказано прізвище позивача, а також
«земельна частка» замість вірного
«земельна ділянка», через що позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в судовому рішенні описки, суд

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду за цивільною справою
№2-666/2004 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пужайківської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку, зазначити прізвище позивача як
«Сіраченко» та вважати за правильне
«земельна ділянка»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ