overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5220/11
УХВАЛА

01.12.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 управління юстиції у
Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 про забезпечення подання по цивільній справі за поданням ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень, де боржник ОСОБА_3, стягувачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6, про визначення частки майна боржника у майні в порядку ст.379 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_7 управління юстиції у
Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні в порядку ст.379 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просила з метою забезпечення виконання зобов’язань накласти арешт на спільну сумісну власність подружжя – ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Стягувач ОСОБА_5 та її представник – адвокат ОСОБА_8 підтримали дане клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Як роз’яснено в абз.2 п.1 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Із матеріалів подання вбачається, що розгляд справи по суті закінчено.
Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено забезпечення заяв або подання, які вирішує суд після розгляду справи по суті на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.151-153, 168, 209,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 представнику заявника ОСОБА_1 управління юстиції у
Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень у задоволенні клопотання про забезпечення подання по цивільній справі за поданням ОСОБА_1 управління юстиції у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень, де боржник ОСОБА_3, стягувачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6, про визначення частки майна боржника у майні в порядку ст.379 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 199/9985/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про анулювання 38/100 частин домоволодіння, встановлення факту належності домоволодіння спадкодавцю в цілому, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про анулювання 38/100 частин домоволодіння, встановлення факту належності домоволодіння спадкодавцю в цілому, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн., не зазначені докази на обґрунтування вимог щодо анулювання 38/100 частин домоволодіння № 78 по вул. Гудкова в м.
Дніпропетровську, оскільки вони були анульовані рішенням
Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів № 572/11, до того ж право власності згідно чинного законодавства припиняється.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про анулювання 38/100 частин домоволодіння, встановлення факту належності домоволодіння спадкодавцю в цілому, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 199/6064/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.12.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №489/1734/14-ц 14.11.2014
Провадження №22-ц/784/3063/14
У х в а л а

14 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03 жовтня 2014 р. позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 17 жовтня 2014 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву, в якій просила про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію рішення від 03 жовтня 2014 р. отримав лише 09 жовтня 2014 р. посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03 жовтня 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Справа №: 486/2111/14-ц
Провадження № 2/486/887/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Падалка В. О.

при секретарі                    -
Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного закладу спеціалізована медико-санітарна частина №2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного закладу спеціалізована медико-санітарна частина №2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу спеціалізована медико-санітарна частина №2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Дата документу 18.12.2014
Провадження № 2/320/4228/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 26» січня 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 596/2395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до
Самолусківської сільської ради і просить визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул, вул. Петра Козака, 53 с.
Самолусківці Гусятинського району,
Тернопільської області як на спадкове майно після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2395/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Самолусківської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 04 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригінало вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа № 444/214/11 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/8250/14 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 24 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 24 листопада 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 24 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – Старокостянтинівська міська
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – Старокостянтинівська міська
Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви та забезпечити явку в судове засідання двох свідків для підтвердження зазначених в заяві
В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 26 серпня 2004 року у м. Старокостянтинів Хмельницької
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7822/14 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/8384/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості за депозитним вкладом,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України
"Про захист прав споживачів" ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості за депозитним вкладом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 596/2412/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради Гусятинського району про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1І звернулася до суду з вищезазначеним позовом до
Самолусківської сільської ради
Гусятинського району і просить визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, 23.01.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Не зазначено доказів, які б стверджували про неможливість отримання нею свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно у державній нотаріальній конторі.

Згідно положень ч. 1 ст. 1297 ЦК України, підпункту 3 п. 2 глави 1 Інструкції “Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” свідоцтво про право на спадщину видається державним нотаріусом.

Згідно п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про судову практику у справах про спадкування” № 7 від 30.05.2008 року свідоцтва про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За таких підстав позивачу необхідно додати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене майно, витяги з реєстру спадкових справ про заведення спадкової справи, про заборону відчуження майна, при наявності в нотаріуса.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Самолусківської сільської ради
Гусятинського району про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу п’ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7609/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста
Львова від 17 грудня 2013 року було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням причин пропуску такого строку, які можна було б визнати поважними, а також для сплати суми судового збору у встановленому законом розмірі - 30 (тридцять) днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштових повідомлень, копії вище згаданої ухвали апелянт і його представник отримали 28 і 29 листопада 2014 року (а.с. 146, 147), однак до 30 грудня 2014 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ними цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подали, так само, як і не подали будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду міста Львова від 17 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 493/2246/14-ц
У х в а л а

"20" жовтня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Балтської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи – Балтського районного сектору
ГУДМС України в Одеській області про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Балтської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю третьої особи –
Балтського районного сектору ГУДМС
України в Одеській області про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України, оскільки, в матеріалах позову відсутні докази того, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на балансі Балтської міської ради, і являється власністю територіальної громади.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Балтської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи – Балтського районного сектору
ГУДМС України в Одеській області про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: