overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8257/14-ц
Провадження № 2/646/1484/2014
УХВАЛА

ІменемУкраїни

(про поновлення провадження у справі)

13.10.2014 Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю. при секретарі Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам двох місячного строку для примирення, але станом до дати судового розгляду справи сторони не примирились.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 208-210, ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі
№646/8257/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 13 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова
М.Ю.
№ пров. 2-н/646/2091/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 березня 2013р. по 31 липня 2014р. в сумі 891 грн. 91 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 березня 2013р. по 31 липня 2014р. в сумі 408 грн. 14 коп., індекс інфляції 135 грн. 21 коп., 3% річних від простроченої суми 29 грн. 44 коп., всього 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн.70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
ОКПО 03361715, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20____
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20____року.
Суддя :
Справа № 199/9165/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 24.11.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не зазначено, чи вживалися дії щодо погашення заборгованості, та причини, з яких не вчинено виконавчий напис нотаріуса та виконання його державною виконавчою службою згідно з договором іпотеки.

·          не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки;

·          не зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

·          не зазначені правові підстави звернення позивача з вимогою про виселення та зняття з реєстрації громадян;

·          не зазначені правові підстави та обґрунтування звернення позивача з вимогою про примусове виселення, з наданням чи без надання іншого житла, куди та на якій підставі підлягає переселенню відповідач;

·          позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу будинку - ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від мені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та
Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
року м. Дніпропетровськ
Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа територіальна громада в особі
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про визнання заповіту дійсним, -
Ухвалою судді від 22.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 22.09.2014 року для усунення недоліків, а саме:
·          не зазначені правові підстави щодо заявлення позовних вимог про визнання заповіту дійсним;
·          не зазначені правові підстави залучення відповідачем
ОСОБА_2 дніпропетровську державну нотаріальну контору;
·          не зазначено, чи оскаржував дії нотаріуса позивач з приводу зробленого висновку про відмову у видачі свідоцтва про спадщину, хоча фактично зі змісту позову випливає, що позивач не згоден з постановою державного нотаріуса ОСОБА_3;
·          також у позові не зазначено, чи є інші спадкоємці, чи має право отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.
У вказаний строк позивач недоліки не
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа територіальна громада в особі
Сурсько-Литовської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про визнання заповіту дійсним визнати неподаним та повернути позивачу.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. ЯкименкоСправа № 199/6751/14-ц

(2/199/3130/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014
Справа № 203/6857/14-ц
Провадження № 2-н/0203/435/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 30 жовтня 2014 року надійшли матеріали заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7590/13-ц
Провадження № 2-п/211/44/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2014 року у справі № 211/7590/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 211/7590/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

20 жовтня 2014 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2014 року у справі № 211/7590/13-ц.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року заява залишена без руху. Недоліки усунуті.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2014 року у справі № 211/7590/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 грудня 2014 року о 17 год. 20 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 199/9143/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 24.11.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не зазначене повне найменування відповідачів, прізвище відповідачів написано рукописним текстом та не зрозуміло, не зазначені засоби зв'язку відповідачів;

·          з позову не вбачається чи встановлений між сторонами як співвласниками порядок користування спільним житловим приміщенням, та яким чином відповідачі порушують цей порядок.

У вказаний строк позивачка надала суд позовну заяву, якою недоліки не усунула, повністю відповідачів не зазначила.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень в користуванні власністю визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г. Якименко
Справа№751/9195/14
Провадження №2-н/751/820/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Чернігів, проспект Миру, буд. № 53,
Банківській реквізити: для погашення
«Державний ощадний банк» МФО 353553, код 03358104, для погашення судових витрат р/р
Боржники: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:
НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 09.07.1996 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт:
НОМЕР_3, виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 16.11.2004
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 187 (сто вісімдесят сім) грн. 47 коп. заборгованості за спожитий
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 60 грн. 90
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №6/751/3119/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 20 жовтня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа №751/5125/14
Провадження №2/751/1067/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218
ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 04.10.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК
України, суд ,

Вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.03.2010 року в сумі 110 755 (сто десять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 88 коп, з них: заборгованість за кредитом - 91 478 грн 40 коп, заборгованість по процентам - 16 702 грн. 00 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 477 грн 48 коп, пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1 098 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" 1 107 грн. 56 коп. судового збору - з кожного по 553 (пятдсот п'ятдесят три) грн. 78 коп..

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа №751/9588/14
Провадження №2/751/1686/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2014 року
Новозаводський районний суд м. в складі: головуючого-судді Гордійка при секретарі Ващиліна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - 09.09.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.3), мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2009 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалось; спільне господарство не ведеться; шлюбні відносини фактично припинили своє існування з 2012 р..
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати просить з відповідача не стягувати; прізвище залишити «ОСОБА_1». Причини неявки відповідача суду не відомі.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне
Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції 26 березня 2009 р., актовий запис № 365 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№
Провадження №2-н/751/858/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" вересня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2