АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

Кредитної спілки «СуперКредит»

на ухвалу судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014
року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалоюсудді Дніпровського районного
суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року
визнано неподаною і повернуто позовну
заяву Кредитної спілки «СуперКредит»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В апеляційній скарзі КС «СуперКредит»
просить скасувати ухвалу судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 01 жовтня 2014 року і направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
незаконність даної ухвали, зокрема, на
те, що суд порушив норми
цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 22 вересня 2014 року
позовну заяву було залишено без руху та
надано строк 3 дні для усунення
недоліків позовної заяви, а саме: для
надання доказів сплати судового збору
чи доказів про звільнення його від
сплати судового збору з дня отримання
позивачем копії ухвали (а/с 10).

Ухвалою від 01 жовтня 2014 року позовну
заяву Кредитної спілки «СуперКредит»
визнано неподаною і повернуто позивачу
у зв»язку із невиконанням ухвали про
усунення недоліків від 22 вересня 2014
року.

Колегія вважає, що із таким висновком
суду першої інстанції погодитися не
можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року про
усунення недоліків позовної заяви, КС
«СуперКредит» отримала 30 вересня 2014
року, що підтверджується зворотнім
повідомленням (а/с 10).

На виконання вимог ухвали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22 вересня 2014 року, КС «СуперКредит»
02.10.2014 року було направлено оригінал
платіжного доручення про сплату
судового збору, що підтверджується
описом вкладення у цінний лист з
штампом відправлення та чеком від
02.10.2014 року (а/с 15-16).

Тобто вимоги ухвали про усунення
недоліків було виконано позивачем у
встановлений строк.

Проте, суд не звернув уваги на
зазначені обставини, належним чином їх
не перевірив, а тому дійшов
передчасного висновку про повернення
позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвалу суду не можна визнати
законною і обґрунтованою, тому вона
підлягає скасуванню, а питання -
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу КС «СуперКредит» -
задовольнити частково, а ухвалу судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 01 жовтня 2014 року - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: