overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання спростувати поширену інформацію, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Справа знаходилась в Апеляційному суді Луганської області, у зв'язку з поданням учасником процесу апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження в даній цивільній справі.

Ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 20.01.2014р. апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

На даний час справа повернута до
Артемівського районного суду м.
Луганська.

Справу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 05 лютого 2014 р. на 10-30 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Селезньова
Справа №434/9873/13-Ц провадження № 2/434/1295/14
УХВАЛА

24 січня 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Надана заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Необхідно відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в попередньому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 04 лютого 2014 р. на 8-50 годин.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачу
(третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

6. Надіслати відповідачу(чам)
(третім особам) копії позовної заяви.
Направити відповідачам копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 562/1999/13-ц
Провадження № 22-ц/787/488/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на ухвалу
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 28 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/1862/14 головуючий -суддя першої інстанції: Ісроілова В.У. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Іващенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
АРК Іващенко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Армянського міського суду АР Крим від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до магазину «ЧИП» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Армянського міського суду АР
Крим від 06 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 до магазину «ЧИП» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнано неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Армянського міського суду АР Крим від 06 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до магазину «ЧИП» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України після постановлення цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 06.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іващенко
В.В.
Справа № 567/1728/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2 та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради Рівненської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною рідну бабусю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Відповідно до ухвали суду від 30.12.2013 р. у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Згідно Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1/14 від 29.01.2014 р., призначена експертиза була проведена та суду надані письмові висновки, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, на 27 лютого 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Острозького районного суду
Рівненської області (м.Острог, вул.Мануїльського, 82).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та народних засідателів.

Суддя Василевич О.В.
Справа №2-во/489/6/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву про виправлення описки в рішенні у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановленя факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки рішенні суду щодо невірного зазначення її по-батькові.

В судове засідання сторони не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 08 січня 2014 р. зазначену заяву задоволено. При цьому, в описовій частині рішення, в останньому абзаці, помилково зазначено по-батькові заявниці. Замість вірного
Дмитрівна, вказано - Петрівна, що є опискою, оскільки згідно копії паспорту та інших матеріалів справи вона є Дмитрівною (а.с. 4).

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в останньому абзаці описової частини рішення суду від 08 січня 2014р.

Вважати вірним наступне: надані докази, в совокупності з поясненнями свідків, дають підстави вважати, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є однією і тією самою особою.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Г.Губницький
20.02.2014 Справа № 756/2370/14-ц унікальний №756/2370/14-ц провадження № 2/756/1933/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви заступника прокурора
Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання спадщини відумерлою та передачу квартири територіальній громаді м. Києва,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора
Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання спадщини відумерлою та передачу квартири територіальній громаді м. Києва

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 436/32/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.01.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Н.Б.Бойко
Справа № 755/1796/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 лютого 2014 року на 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа 434/9772/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі: судді Селезньової Т.В. , при секретарі Піддубняк О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки роз'яснено.

Дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа №1412/136/12 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/125/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Третьої Державної нотаріальної контри м. Миколаєва про визнання факту прийняття спадщини, визнання угоди купівлі- продажу дійсною, визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Дата документу 20.01.2014 Справа № 554/558/14-ц
№ 2/554/701/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

20 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька .

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2014 року на 14 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 755/1939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 419/82/14-ц
Провадження № 2/419/69/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не визначено повне коло осіб, які повинні брати участь у справі, зміст позовних вимог є некоректним.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, яка не відповідає іншим вимогам, встановлених законом підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена їй.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя

Л.Д.Добривечір