overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5026/14-ц
Провадження № 2/362/2573/14
У х в а л а

"24" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа6 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2577/14-ц
№ провадження 2/361/1309/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

23 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарях
Гончар О.А., Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 543, 546, 549-550, 553-556, 610, 624 627, 628-629, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 800000102 від 20 березня 2007 року за період з 20 березня 2007 року по 20 січня 2014 року в сумі 382 558 ( триста вісімдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 57 коп., судовий збір в розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 28 грудня 2014 року.

Суддя
Г.О. Білик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5327/14-ц
Провадження № 2/362/2707/14
"13" листопада 2014 р.
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем заявлено вимоги немайнового харакрету в частині визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної
Однак, позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2
Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.
В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру, а саме визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, та сплачено судовий збір в розмірі 200,00 гривень, ціну позову вказано в розмірі 20 000,00 гривень, однак жодних підтверджень зазначеної ціни не надано, а тому, позивачем визначено судовий збір, що вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна на момент пред’явлення позову.
Вівдповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати становить 1 відсоток ціни позову.
Оскільки позивачем було заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання
Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Ковбель
Справа № 680/1383/14-ц
№ 2/680/438/14
У х в а л а

"22" грудня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з’явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомили.

В порушення ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив та не надав доказів якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: не надав постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_4, яка мала місце 15 квітня 2002 року, у зв’язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд не вбачає спору про право та залишає позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 545/4686/14-ц
Провадження № 2/545/2058/14
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
–Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, Відділ
Держземагенства у Полтавському районі про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.12.2014року звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яку суддя отримала 04.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 11.12.2014 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачки, дана довідка отримана суддею 12.12.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України,

в зв’язку з чим ухвалою суду від 12.12.2014 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
Позивач отримав копію ухвали 19.12.2014 року.

23.12.2014 року позивачем надано матеріали на виконання ухвали суду від 12.12.2014 року, які суддя отримала 23.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, Відділ
Держземагенства у Полтавському районі про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31.12. 2014 року о 09-30 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31.12.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Гальченко
Справа 678/45/14 про відкриття провадження у справі і призначення її до судового 24 жовтня 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтерисовані особи: ОСОБА_2, Летичівська РДА, як орган
Заява подана з додержанням вимог ст.236-238 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 06 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. з участю сторін.
Роз‘яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов‘язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя
Справа № 2-о-678-55/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Курнос С. О.

за участю секретаря -
Іськової Т.Л.

представників: М-Вербецької с/р
Карбівського Л.Л.

відділу ДРАЦС РС Летичівського РУЮ
Мульської О.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Майдан-Вербецька сільська рада
Летичівського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В И Р
І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Майдан-Вербецький
Летичівського району Хмельниької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 678/384/14-ц
№2-678-463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 листопада 2014 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Суддя
Летичівського

районного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6699/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/1509/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року у справі за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області про поворот виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року у справі за заявою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/3669/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими побудовами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими побудовами в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5350/14-ц
Провадження № 2/362/2719/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява пивинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах позовної заяви відсутня довідка Ф3, що не дає суду можливості встановити належного відповідача по справі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5327/14-ц
Провадження № 2/362/2707/14
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Ковбеля М.М.,

при секретарі – Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

26 лютого 2014 року під час судового засідання позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Ковбель
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 07 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя: