overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» про розірвання договору, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовної заявою до відповідача та просила розірвати договори на виконання робіт, укладених 06.08.2013 року і 22.10.2013 року між нею та ОСОБА_2, відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 54790 грн. та моральну шкоду - 3000 грн.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-банк» про розірвання договору.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року до 15-00 години.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 755/1818/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 лютого 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/35/14-ц
Провадження № 2/506/92/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

19.02.2014 року с.м.т.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області 19.11.2011 року, актовий запис №44, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає біля позивачки і спорів щодо його місяця проживання між сторонами немає. На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхня сім'я розпалась, разом вони не проживають і не намагаються відновити шлюбні відносини. Під час сумісного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, в наслідок чого, між ними виникали часті конфлікти та вчиняв насильство в сім'ї в присутності малолітнього сина, що перешкоджали нормальному існуванню сім'ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК
України. В наданих заявах-клопотаннях позивачка наполягала на вимогах, щодо розірвання шлюбу та зазначила про своє бажання залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «ОСОБА_1», а відповідач позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 158 ч.2, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 235 ч.8
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області 19.11.2011 року, актовий запис №44 - розірвати.

За вибором позивачки залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/2154/14-ц

пр. № 2/521/3743/14

"20" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту, заборона на його відчуження,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту, заборона на його відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про виключення з акту опису та звільнення майна з-під арешту, заборона на його відчуження.

Призначити судове засідання на « 18» березня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"20" лютого 2014 р.
№/п 1-кп/644/28/14
У Х В А Л А

про повернення цивільного позову

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001186 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_1 по кримінальному провадженню подано цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди 1650 гривень.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 128 КПК
України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року даний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 08.01.2014 року. На теперішній час, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивачем недоліки усунуто не було, суд приходить до висновку про повернення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по кримінальному провадженню № 0001186 у відношенні
ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа №2-во/489/9/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву про виправлення у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернулося до суду із заявою про виправлення до виконавчого листа по виконанню рішення суду за зазначеним позовом щодо невірного зазначення назви позивача. Просили зазначити у виконавчому листі вірну назву позивача - Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний банк "Експрес-Банк".

В судове засідання сторони не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступне.

11 грудня 2013 р. виданий виконавчий лист на виконання рішення суду, яким з
ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експресс-Банк" суму заборгованості за кредитним договором та на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати.

При цьому при оформленні виконавчого листа допущені описки в написанні назви банку, на користь якого стягнуто судовий збір - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", також описки в самій назві банку-стягувача - публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк
"Експресс-Банк".

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

За такого, суд вважає за необхідне внести зазначені виправлення до виконавчого листа по справі №2/489/3007/13, зазначивши в ньому вірну назву позивача.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №2/489/3007/13, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва 11 грудня 2013 р.

Зазначити у виконавчому листі №2/489/3007/13 вірну назву позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" .

Вважати вірним - стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Г.Губницький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/247/14-ц
Провадження №2-0/636/19/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, де заінтересованою особою зазначила Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 року о 09-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/710/14-ц
Провадження № 2/210/956/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 15.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/2030/14-ц

пр. № 2/521/3714/14

"17" лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на « 17» березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"17" лютого 2014 р.
Справа № 667/1024/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського району м.
Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль (третя особа: відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні),-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля Пежо Партнер, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, від 12.02.2007 року виданого
Херсонським МРЕВ ДАІ УМВС України в
Херсонській області, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Пежо Партнер, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, від 12.02.2007 року виданого
Херсонським МРЕВ ДАІ УМВС України в
Херсонській області; відділу державної виконавчої служби РУЮ у м. Херсоні, зняти арешт з автомобіля Пежо Партнер, 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, від 12.02.2007 року виданого
Херсонським МРЕВ ДАІ УМВС України в
Херсонській області.

Позовні вимоги відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль (третя особа: відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні).

Призначити у справі судове засідання на 17.03.2014 року на 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 17.03.2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 755/2006/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 лютого 2014 року на 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 621/3342/13-ц Провадження № 2/621/108/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В., розглянувши заяву представника Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» Ляшко О.Ю. про повернення витрат по оплаті судового збору,

В С ТА Н О В И В:

На момент подачі позову 04.11.2013 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 114,70 грн. та 916 грн. Позивач
ОСОБА_3 судовий збір не сплачувала.

07.11.2013 року ухвалою судді позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху для сплати судового збору відповідно до вимог Закону України " Про судовий збір"

12.11.2013 року позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги та доплатили судовий збір - ОСОБА_2 353,30 грн., ОСОБА_3 776 грн. та 468 грн.

У подальшому, позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зменшили позовні вимоги і одночасно просять повернути судовий збір у зв'язку з цим.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ціна позовних вимог 155118 грн.

Відповідно позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 повинні сплатити по 775,59 грн. кожна.

Разом з тим, ОСОБА_2 взагалі сплатила 1384 грн., а ОСОБА_3 1244 грн.

Тобто, відповідно до п.1 ч.1 ст.7
Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Після виправлення недоліків позову відповідно до ухвали суду від 07.11.2013 року позивачі сплатили судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у подальшому зменшили позовні вимоги.

За таких обставин поверненню підлягає ОСОБА_2 608,41 грн. ( 1384 грн.- 775,59 грн.), ОСОБА_3 468,41 грн. ( 1244 грн.- 775,59 грн.)

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 608 ( шістсот вісім) грн. 41 коп. сплаченого судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог та внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернути ОСОБА_3 468 ( чотириста шістдесят вісім) 41 коп. сплаченого судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог та внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: