overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2525/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3736/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 місто ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калинівської міської ради
Вінницької області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року, встановив:

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07.11.2014 р. ОСОБА_2 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02.12.2014 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому
Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калинівської міської ради
Вінницької області, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Справа № 1327/4139/12
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7996/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 28 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області неправомірними щодо невиконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грошових коштів та зобов"язання виконати рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області неправомірними щодо невиконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 грошових коштів та зобов"язання виконати рішення суду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 450/2311/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/6928/14
Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіх осіб Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод, знесення самовільно збудованих приміщень та реальний розподіл житлового будинку, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 03 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 457/484/14
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7984/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 5 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про визнання права власності на квартиру. треті особи: Трускавецький міський сектор ДМС України у Львівській областів, ТОВ "ТКО "Комфорт Сервіс",-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 5 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на квартиру. треті особи:
Трускавецький міський сектор ДМС
України у Львівській областів, ТОВ "ТКО
"Комфорт Сервіс".

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 461/2168/14
Головуючий у 1 інстанції: Мисько
Провадження № 22-ц/783/7918/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/7902/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Львівської області Павлишин
Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
М.М. Шандра

Львівської області
22-ц/772/3416/2014Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 24Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17.12.2014 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді
Іванюка М.В, суддів ОніщукаВ.В. та
БереговогоО.Ю, при секретарі
РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду від 30 жовтня 2014р. у справі за позовом комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_6,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від 13 жовтня 2014р. у даній справі скасувати.

Позов комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», пред'явлений до ОСОБА_6, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість по оплаті за спожиті послуги по централізованому теплопостачанню в сумі 13294грн.75коп і 243грн.60коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», пред'явлених до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як до солідарних боржників, - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» на користь
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кожного по 121грн.80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору при поданні апеляційних скарг.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 132/505/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3279/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
Калинівської міської ради та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив
Калинівський районний суд Вінницької області від 10.10.2014 року по цивільній справі позовом прокурора
Калинівського району в інтересах
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету
Калинівської міської ради,
Комунального підприємства "Житловик",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, Калинівський
РС Управління Державної міграційної служби, орган опіки та піклування
Калинівської міськради про визнання актів незаконними та їх скасування, про визнання ордеру на жиле приміщення, договору житлового найму недійсним, виселення та зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Провадження № 6/127/2486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась державний виконавець Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року дане подання залишене без руху та державному виконавцю наданий строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

10.12.2014 року державним виконавцем отримано ухвалу суду від 04.12.2014 року.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Державним виконавцем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 04.12.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 16.12.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки державним виконавцем не усунуто.

Застосовуючи аналогію закону до поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що подання відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань – вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/3395/14-ц Провадження № 22-ц/772/3680/2014Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.Категорія
Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Скидан Ю.В. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Скидан Ю.В. залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

3 грудня 2014 року відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області отримав копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали.

Останнім днем для оплати судового збору та надання апеляційному суду доказу про це є 8 грудня 2014 року.

У встановлений судом строк відділ державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області не виконав вимоги про оплату судового збору та не надав доказ апеляційному суду про це, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Скидан Ю.В. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/
В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 130/3174/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3781/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 20.11.2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 676/9408/14-ц
Номер провадження 2/676/3523/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ
«Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про повернення позовної заяви, поданої ним до ТОВ
«Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа № 676/5759/14-ц
Номер провадження 2/676/2266/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич
О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК
України в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21005 гривень 43 коп.

В судове засідання сторони повторно не з’явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 – 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2О
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2354/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Красилівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2