Справа № 664/5046/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в складі:

головуючого судді

Яценко О.М.,

при секретарі

Бр
устман О.М.,

за участю: позивача –

ОСОБА_1,

представника відповідача –

ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську
цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
розпискою.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні подав клопотання
про призначення по справі повторної
комісійної почеркознавчої експертизи
боргової розписки від 10.12.2009 року,
оскільки з доводами позивача та з
висновком експерта відповідач не
згодна, оскільки розписку вона не
давала. У відповіді на перше питання
експерт встановив розбіжності ознак
почерку, визнав їх не суттєвими «і
пояснив скоріш за все розбіжності
пояснюються варіаційністю почерку
ОСОБА_3, яка не проявилась у наданих на
дослідження зразках почерку », тому
якщо розбіжність не проявилась у
наданих зразках, як можна взагалі
розбіжність вважати не суттєвою? На
друге питання експерт надав відповідь,
що текст виконаний звичайним почерком
ОСОБА_3, а що експертом було встановлено
її незвичайний почерк? На трете питання
експерт установив, що на ОСОБА_3 не
діяли незвичайні умови та збиваючи
фактори, а коли саме при складанні
розписки або при складанні наданих
зразках не вказує. Четвертим питанням
експерт пояснив, що наведені
співпадаючи ознаки хоча и численні
однак в більшості своїй відносяться до
числа ознак які часто зустрічаються в
почерках та підписах багатьох осіб
тому вказані ознаки в своїй сукупності
не можуть індивідуалізувати підпис
певної особи й бути підставою для
позитивного висновку тому встановити,
що надано підпис від імені ОСОБА_3 не
виявилось можливим. Вважає висновок
експерта необґрунтованим.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
проти призначення експертизи не
заперечувала.

Розглянувши клопотання представника
відповідача, заслухавши думки позивача
суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з’ясування обставин, що мають значення
по справі і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі
призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України,
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Таким чином, враховуючи, що для
встановлення обставин справи, а саме
особи, яка написала боргову розписку,
необхідні спеціальні знання,
клопотання про призначення повторної
комісійної експертизи підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 143, 150, 204, 208-210, 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про призначення по справі
повторної комісійної почеркознавчої
експертизи – задовольнити.

Призначити по справі повторну
комісійну почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити запитання :

- чи виконаний рукописний текст
боргової розписки від 10.12.2009 року
ОСОБА_3?

- чи виконано рукописний текст боргової
розписки від 10.12.2009 року навмисно
зміненим почерком?

- чи виконано рукописний текст боргової
розписки від 10.12.2009 року у незвичних
умовах під впливом збиваючих факторів
(природних чи штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у
борговій розписці від 10.12.2009 року самою
ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у
борговій розписці від 10.12.2009 року у
незвичних умовах під впливом збиваючих
факторів (природних чи штучних)?

Визначити строк для проведення
експертизи у місячний термін з моменту
отримання вказаної ухвали експертною
установою.

Проведення експертизи доручити НДКЕЦ
при УМВС України в Херсонській області.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів
надати :

- матеріали цивільної справи
Цюрупинського районного суду
Херсонської області №664/5046/13-ц;

- оригінал боргової розписки від 10.12.2009
року;

- оригінали документів із зразками
почерку ОСОБА_3 у 2009 році;

- вільні зразки тексту, написані ОСОБА_3,
а також її підписи.

Витрати по експертизі віднести на
відповідача по справі – ОСОБА_3.

Провадження в справі зупинити до
проведення експертизи.

На ухвалу в
частині зупинення провадження в справі
може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження протягом п’яти
днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.

Суддя

(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М. Яценко