Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/931/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького
І.І.,

Суддів Панкеєва
О.В.,

Мануйлова
Ю.С.,

При секретарі: Бурима
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у
справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в якому зазначив, що 17.08.2007р.
між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір № 83112-CRED
відповідно до якого ОСОБА_4 отримав
кредит у розмірі 4000.00 [Долар США] зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 24%, строком до 17.08.2009
року.

Відповідно до договору, погашення
заборгованості здійснюється
щомісячним платежем, який складається
з суми заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно кредитного договору.

Зобов'язання за кредитним договором
забезпечено договором поруки № 83112/1
від 17.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_5,
відповідно до якого ОСОБА_5 несе
солідарну відповідальність за не
виконання взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором з боку ОСОБА_4
перед банком.

Відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання за
кредитним договором виконує
неналежним чином, в наслідок чого
станом на 22.09.2013 року має
заборгованість 6010,97 [Долар США], яка
складається з наступного: 1777,60 [Долар
США] - заборгованість за кредитом; 3917,33
[Долар США] - заборгованість по
процентам за користування кредитом; а
також: 31,29 [Долар США] - штраф (фіксована
частина), 284,75 [Долар США] - штраф
(процентна складова).

Враховуючи викладене позивач просить
суд стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі
6010.97 [Долар США] , що за курсом 7,99 НБУ від
22.09.2013р. складає 48 027,62 грн. за кредитним
договором № 83112 - CRED від 17.08.2007 року та
судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня
2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 5694, 93
доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 45 502, 50 грн. 50 коп. за
кредитним договором № 83112-CRED від 17.08.2007
року: з яких заборгованість по кредиту -
1777 доларів США 60 центів, заборгованість
за відсотками - 3917 доларів США 33 цента
та 455 грн. 02 коп. судового збору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення судом
норм законодавства, просить рішення
суду змінити в частині відмови у
задоволені вимог стосовно стягнення
суми штрафів, задовольнивши вимоги про
стягнення з відповідачів на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість з
штрафу у розмірі - 316,04 доларів США.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлгає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, а оскільки апелянт оскаржує
рішення суду в частині стягнення
штрафних санкцій у розмірі -316,04 доларів
США, у відповідності до ч.3 п.15 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24.10.2008 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку", рішення
переглядається лише в оскаржувальній
частині.

Відповідно ч.1 п.4, ч.2 ст. 309 ЦПК
України підставами для зміни рішення
суду першої інстанції є неправильне
застосування норм матеріального права,
якщо застосовано закон, який не
поширюється на ці правоідносини.

Відмовляючи у стягненні штрафу,
встановленого у п.5.10 кредитного
договору у вигляді фіксованої і
процентної складової, суд помилково
виходив із никчемності такого
правочину внаслідок встановлення у
ньому подвійної цивільно-правової
відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що
що 17.08.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
та відповідачем ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 83112-CRED відповідно
до якого ОСОБА_4 отримав кредит у
розмірі 4000,00 [Долар США] зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 24%, строком до 17.08.2009 року.

Відповідно до договору, погашення
заборгованості здійснюється
щомісячним платежем, який складається
з суми заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно кредитного договору.

Зобов'язання за кредитним договором
забезпечено договором поруки № 83112/1
від 17.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_5,
відповідно до якого ОСОБА_5 несе
солідарну відповідальність за
невиконання взятих на себе зобов'язань
за кредитним договором з боку ОСОБА_4
перед банком.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання
за договором та угодою виконав в
повному обсязі, а саме видав ОСОБА_4
кредит у розмірі 4000,00 [Долар США].

Відповідач ОСОБА_4 свої
зобов'язання за кредитним договором
виконує неналежним чином, в наслідок
чого станом на 22.09.2013 року має
заборгованість 6010,97 [Долар США], яка
складається з наступного: 1777,60 [Долар
США] - заборгованість за кредитом; 3917,33
[Долар США] - заборгованість по
процентам за користування кредитом.

Відповідно до статті 627 ЦК
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
укладений між сторонами договір є
обов'язковим для виконання. Згідно з п. 1
ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України
зазначений договір є підставою
виникнення зобов'язань.

Відповідно ст., ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору або інших умов та вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.5.10 кредитного договору,
укладеного між Банком та ОСОБА_4,
сторони договору погодили те, що при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому із грошових
зобов"язань, передбачених цим
договором більш 120 днів, у зв"язку з чим
Банк має звертатися до суду,
позичальник зобов"язан сплатити Банку
штраф в розмірі - 250 грн. + 5% від суми
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст.
611 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Штраф є відповідальністю, яка
залежить лише від суми невиконаного
або неналежно виконаного зобов'язання
й у часі визначається з настанням
однієї з подій як невиконання або
неналежне виконання зобов'язання.

За положеннями ст. 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Однак умовами договору передбачено
застосування одного штрафу як виду
цивільно-правової відповідальності
при порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому із грошових
зобов"язань, який складається із
фіксованої і процентної частини.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Цивільним законодавством не
встановлено недійсності правочину у
вигляді штрафу при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому із грошових зобов"язань,
який складається із фіксованої і
процентної частини, а тому такий
правочин не може вважатися нікчемним.

Також із матеріалів справи не слідує,
що вказаний правочин судом визнавався
недійсним.

Оскільки встановленння у
кредитному договорі штрафу у
фіксованій та процентній складовій не
тягне нікчемності такого правочину і
тому він є правомірним, то заочне
рішення у оскаржувальній справі
підлягає зміні в частині відмови у
задоволені вимог про стягнення суми
штрафу, з зазначенням про стягнення з
відповідачів на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості у повному
обсязі заявленого позову, у тому числі
і штрафу у розмірі - 316,04 доларів США та
судових витрат, понесених позивачем у
суді першої та другої інстанції,
пропорційно до їх розміру з кожного із
відповідачів( 458,80 + 227,51* ?) у
відповідності до вимог Закону України
„Про судовий збір", а саме: по - 343,16 грн.
з кожного із них.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Заочне рішенням Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня
2013 року у цій справі змінити в частині
розміру стягнутих сум заборгованості
за кредитним договором, вказавши
наступне:

„Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" заборгованість станом на
22.09.2013 року за кредитним договором №
83112-CRED від 17.08.2007 року у розмірі- 6 010,97
доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 48 027,62 грн.: з яких
заборгованість по кредиту - 1777 доларів
США 60 центів, заборгованість за
відсотками - 3917 доларів США 33 цента, 31,29
доларів США - штраф(фіксована частина),
284,75 доларів США - штраф( процентна
складава).

Стягнути з ОСОБА_4 на коирсть ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" витрати судового збору у
розмірі - 343,16 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
„ПРИВАТБАНК" витрати судового збору
розмірі - 343,16 грн.."

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: