overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«15» грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що на порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», боржник не належним чином виконує покладені на нього обов’язки щодо сплати житлово-комунальних послуг, через що на його особистому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 19» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя

В.В.
Спаї

15.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.12.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 12 січня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі – копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б. Подорець
Справа № 555/2672/14-ц
Номер провадження 2/555/784/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 01 грудня 2014 року, що шлюб з відповідачкою уклали 16 січня 2009 року, який було зареєстровано
Бистрицькою сільською радою
Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на сімейне життя. Вже більше року вони не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо. З цих підстав просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо.
Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 січня 2009 року Бистрицькою сільською радою
Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 1 від 16 січня 2009 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючого судді при секретарі судових засідань розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача (19.08.2014 року) не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про причини неявки суду не повідомляв.
Однак суд вбачає потребу у з’ясуванні обставин справи з обов’язковою участю представника позивача ПАТ “Дельта Банк” для заслуховування особистих пояснень.
Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх
Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов’язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ “Дельта
Банк” для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК
України, суд, -
Визнати обов’язковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ “Дельта Банк” по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судовому засіданні оголосити перерву до 17 вересня 2014 року, до 09
Копію Ухвали направити сторонам
Виклик сторін повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В.Закревський
Справа № 684/314/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

смт. Стара
Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути без участі сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:

В. О.
Віговський
Справа № 555/37/14-ц
Номер провадження 2-п/555/9/14
У Х В А Л А

"20" грудня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області
Старовецька Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 15.04.2014 року у справі за позовом автогосподарства при УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстави для залишення без руху чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, –

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 15.04.2014 року у справі за позовом автогосподарства при УМВС України в
Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди прийняти.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 12 січня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 556/810/14-ц та резолютивна частини)
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючого судді представників позивача представника відповідачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, залучена в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки
Рафалівська селищна рада про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення 1/2 частки
На підставі ст.ст. 60, 61, 173, 176 Сімейного кодексу України, ст.ст. 182, 210, 220, 369
Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, залучена в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачки Рафалівська селищна рада про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення 1/2 частки нерухомого майна - відмовити за
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 17 грудня 2014 року
Справа № 2н/337/2887/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 6004 гривень 23 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4, мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 336/9600/14-Ц
Провадження № 6/336/584/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Кляшторного
В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., за участю: заявника – ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням
Шевченківського районного суду від 6.02.2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд замінити сторони виконавчого провадження, а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця просила суд заяву задовольнити, але на питання суду відповіла, що виконавче провадження по справі ще не відкрито і що вона до державного виконавця ще не зверталась.

ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що їй взагалі невідомо про рішення суду, на яке посилається ОСОБА_1. Інші особи, зазначені в заяві, до судового засідання не з’явились.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні було встановлено, що виконавче провадження по справі ще не відкрито, суду не було надано жодних доказів відкриття виконавчого провадження. Подання від виконавчої служби не надходило. Доказів, що зазначені в заяві особи є правонаступниками сторін, зазначених у рішенні суду, не надано.

За таких обставин суд не має підстав для заміни сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.С.
Кляшторний
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2840/2014; 337/8038/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
АДРЕСА_1 особистий рахунок НОМЕР_3, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 2866,26 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за
НОМЕР_3, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО гривень з кожного, а всього 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 329/129/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2014 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», представник позивача
ОСОБА_1, звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адресно-довідковий підрозділ
Чернігівського РС УДМС України в
Запорізькій області повідомив, що
ОСОБА_2 по реєстраційних обліках не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не значиться по обліках Чернігівського РС
УДМС України в Запорізькій області, суд не може встановити її місце проживання, за таких обставин справа не підсудна
ОСОБА_3 райсуду Запорізької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

Керуючись п.1 ст. 109 , 121 ЦПК Україні, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівському районі
Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп., згідно платіжного доручення № 7002154 від 29.01.2014року, виданого АТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
С.І. Глянь
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2137/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Ковальчук
С.Я.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні
Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Гайворонську міську раду .

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залучити Гайворонську міську раду за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якості зацікавленої особи.

Направити Гайворонській міській раді повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
про залучення до участі у справі
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючого судді при секретарі Басик розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про залучення у справі
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Вищого професійного училища
№29, третя особа Реєстраційна служба
Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності за набувальною давністю.
Представник відповідача ВПУ №29 смт.Володимирець в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомляла хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але надіслала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити в її відсутності.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомляв хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи
Реєстраційної служби Володимирецького
РУЮ в Рівненській області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомляв хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Міністерство освіти і
Відповідно до зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №29, третя особа Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності за набувальною давністю, як співвідповідача Міністерство освіти
Направити Міністерству освіти і науки
України копію позовної заяви з копією
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В.Зак ревський
Справа №
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 16 січня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: