справа № 2-2531/11
провадження № 2-др/361/22/14
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Чуняк Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення,
У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою, у якій зазначав, що
рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 серпня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 14 жовтня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення
права власності особи на частку у
спільному майні та визнання права
власності на ? частку житлового будинку
відмовлено.

14 квітня 2014 року під час розгляду цієї
справи він подавав до суду заяву, у якій
просив вирішити у порядку,
встановленому ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
питання про компенсацію йому за
рахунок позивача ОСОБА_4 вимушено
здійснених ним судових витрат,
пов'язаних із розглядом даної справи,
на проведення двох судових
будівельно-технічних експертиз у
справі в розмірі 2026 грн. 08 коп. та 2350 грн.
08 коп., всього на загальну суму 4376 грн. 16
коп.

При ухваленні 05 серпня 2014 року рішення
у вказаній справі судом першої
інстанції питання щодо компенсації
йому витрат на проведення експертиз
вирішено не було, що згідно із п. 4 ч. 1 ст.
220 ЦПК України є підставою для
ухвалення додаткового рішення.

Просив ухвалити у зазначеній цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 додаткове
рішення та стягнути з останньої на його
користь понесені ним судові витрати у
справі в розмірі 4376 грн. 16 коп.

Представник відповідача ОСОБА_5 у
судове засідання не з'явилася, подала
до суду заяву, у якій просила
розглянути заяву ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення за її відсутності
та задовольнити заяву в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання теж
не з'явилася, про час і місце розгляду
заяви ОСОБА_3 повідомлена належним
чином, про що свідчить зворотне
повідомлення про вручення їй судової
повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Розглянувши заяву та додані до неї
документи, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, у якому просила
припинити право власності відповідача
ОСОБА_3 на належну йому ? частку
житлового будинку АДРЕСА_1, визнати за
нею право власності на цю ? частку
будинку та стягнути з неї на користь
ОСОБА_3 вартість належної йому ? частки
спірного нерухомого майна.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 серпня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 14 жовтня 2014 року, у задоволенні
зазначеного позову ОСОБА_4 відмовлено.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до яких належать витрати,
пов'язані із проведенням судових
експертиз.

Із матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку із розглядом вказаної справи 10
листопада 2011 року та 31 січня 2013 року
ухвалами суду призначались дві судові
будівельно-технічні експертизи, за
проведення яких відповідач ОСОБА_3
сплатив відповідно 2026 грн. 08 коп. та 2350
грн. 08 коп., всього - 4376 грн. 17 коп., що
підтверджується квитанціями № 7836674 від
16 січня 2012 року та № 10968416 від 24 квітня
2013 року (т. 1 а. с. 200; т. 2 а. с. 195).

У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 35 абзаці
першому постанови № 10 від 17 жовтня 2014
року "Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах" роз'яснив, що
вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд має враховувати положення
статті 88 ЦПК та керуватися тим, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві -
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що 05
серпня 2014 року при ухваленні судового
рішення на користь відповідача ОСОБА_3
питання про витрати, пов'язані із
проведенням судових експертиз, судом
вирішено не було, суд дійшов висновку,
що понесені ОСОБА_3 судові витрати на
проведення двох судових
будівельно-технічних експертиз на
загальну суму 4376 грн. 16 коп. відповідно
до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню на його користь з
позивача ОСОБА_4

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 209, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати, пов'язані із
проведенням судових експертиз, у
розмірі 4376 (чотири тисячі триста
сімдесят шість) грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Дутчак І. М.