overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/489/2074/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.12.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2013 р. по 01.10.2014 р. в розмірі 2 197 грн. 70 коп., індексацію суми боргу в розмірі 235 грн. 28 коп., а також 3% річних в розмірі 66 грн. 01 коп., що разом складає 2 498 грн. 99
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного, на
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

16 грудня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/235/223/14
Єдиний унікальний номер 235/7014/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства посилаючись на те, що 13.07.2013 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина, яку вона не може оформити, оскільки при переїзді її родини у 1991 року з м.Баку в
Україну, у зв’язку з воєнним конфліктом, було втрачено свідоцтво про її народження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, оскільки з заяви вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Роз’яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді

Хандуріна В.В.

при секретарі

Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2010 року рішенням
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин було задоволено .

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 16 квітня 2010 року, в резолютивної частині після слів
"являється рідною" пропущено слово « сестрою»

Судом встановлено, що дійсно, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 16 квітня 2010 року після слів
"являється рідною" відсутнє слово « сестрою»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні суду описки – задовольнити

Другий абзац резолютивної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2010 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, після слів "являється рідною" доповнити словом «сестрою».

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. А у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
В.В. Хандурін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м.Маріуполя про визнання права власності.

30 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м.Маріуполя про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді
Нев’я домського Д.В.

при секретарі

Косригіної ,Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від25.01.2013 року по цивільній справі № 2018/17323/2012-ц за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства
“ОСОБА_2 ОСОБА_2” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 25.01.2013 року позовні вимоги Публічного ОСОБА_2
Товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_2” – були задоволені в повному обсязі:

08.09.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у зв’язку із тим, що неявка в судове засідання ОСОБА_3 викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від25.01.2013 року по цивільній справі № 2018/17323/2012-ц за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства
“ОСОБА_2 ОСОБА_2” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 24 жовтня 2014 року о 14-15 год. у приміщенні
Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д.В.
Нев’ядомський
Справа № 2-н/489/1852/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 р. до 01.06.2014 р. в сумі 1 069 грн. 56 коп. (одна тисяча шістдесят девять грн. пятдесят - за період з 01.10.2012 р. до 01.06.2014 р. - 76 грн. 27 коп., 35 грн. 25 коп. - індексація суми боргу, 27 грн. 22 коп., 12 грн. 12 коп. - три - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2- о/489/202/2014 10 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А., при секретарі - Ковальовій С.В., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 29 січня 1997 року. Проте, замість вірного її прізвища «ОСОБА_1» у даному свідоцтві невірно зазначено
Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу на
В судовому засіданні заявниця заявлені
Представник заінтересованої особи - комунального ЖКП Миколаївської міської ради «Зоря», в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У матеріалах справи міститься заява заінтересованої особи про розгляд справи за відсутності його
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд
Судом встановлено, що 29 січня 1997 року на підставі розпорядження від 29 січня 1997 року № 462 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я «ОСОБА_1», зареєстроване в ММБТІ 14
Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 27 травня 2004 року
Ленінським РВ ММУ УМВС України, прізвище, ім'я, по-батькові заявниці записане як «ОСОБА_1» українською мовою, російською - «ОСОБА_1».
Крім того, згідно паспорту, та довідки
Форми № 3 ЖКП Миколаївської міської ради «Зоря» від 26 листопада 2014 року, заявниця ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1 з 27 січня 1987 року та є власником
Як вбачається з наданих заявницею документів, пенсійного посвідчення, картки фізичної особи - платника податків, її прізвище зазначене як
Таким чином, суд вважає встановленим, що прізвище ОСОБА_1 у свідоцтві про право приватної власності від 29 січня 1997 року, виданому на підставі розпорядження № 462 від 29 січня 1997 року, вказано помилково як «ОСОБА_1» та зазначений документ належить ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт, що свідоцтво про право приватної власності від 29 січня 1997 року, видане на підставі розпорядження № 462 від 29 січня 1997 року та зареєстроване в ММБТІ 14 березня 1997
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3903/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29. 12. 2014 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 2-н/489/1882/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2013 р. до 01.08.2014 р. в сумі 820 грн. 96 коп.
(вісімсот двадцять грн. девяносто шість - за період з 01.11.2013 р. до 01.08.2014 р. - 96 грн. 96 коп. - індексація суми боргу, 13 грн. 93 коп. - три відсотки річних; - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-н/489/1858/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2013 р. до 01.06.2014 р. в сумі 1 176 грн. 17 коп. (одна тисяча сто сімдесят шість грн. - за період з 01.12.2013 р. до 01.06.2014 р. - 14 грн. 09 коп., 27 грн. 07 коп. - індексація суми боргу, 00 грн. 08 коп., 03 грн. 40 коп. - три - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Су ддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 142/2385/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дмитрашківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок
Присвоїти справі номер 142/2385/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 25 грудня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 25 грудня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Кхокхар Сімона
Тарсіса про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

19.12.2014 позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідач у відповідності до ст. 75 ЦПК
України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Оскільки це перша неявка сторін повідомлених належним чином, у відповідності до ст. 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 12.01.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.М. Заярний