overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа провадження 2/556/658/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Кладько
Г.В.

позивача-Бурачик С.В.

представника позивача- Антипчука
Г.В. представника відповідача-Кривка С.В.

розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до управління освіти, молоді і спорту
Володимирецької РДА скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення шкоди,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа № 556/2231/14-ц за позовом ОСОБА_1. заявленого до управління освіти, молоді і спорту Володимирецької РДА про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення шкоди.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 08.12.2014р. від представника позивачки поступила до суду письмова заява, підписана позивачкою ОСОБА_1 та начальником управління освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди складеної 28 листопада 2014р.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про затвердження мирової угоду складеної 28.11.2014р. і погодився з вимушеного прогулу та різниці в заробітній платі ОСОБА_1 за час виконання нижче оплачуваної роботи станом на 09.12.2014р.

Керуючись~ст..ст..31, 175, 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити мирову угоду від 28 листопада 2014р. укладену між позивачкою
ОСОБА_1 і начальником управління освіти, молоді і спорту
Володимирецької райдержадміністрації
ОСОБА_2.

Справу № 556/2231/14-ц за позовом ОСОБА_1 заявленого до управління освіти, молоді і спорту Володимирецької РДА про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення шкоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Поровський В.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2477/14-ц

23 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Краснолиманська тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 203/4932/14-ц
Провадження № 6/0203/166/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення від 02.11.2000 р., ухваленого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 12-185. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 02.11.2000 р., ухваленого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 12-185, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина (а.с. 3).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Запоріжжя

18 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі, та стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки.

Назване рішення набрало законної сили, виконавчий лист виданий, а 25 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що у виданому виконавчому листі помилково не вказано дату народження боржника, просить суд внести уточнення до виконавчого листа, вказавши в ньому дату народження боржника.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, вище назване рішення суду набрало законної сили та 13.02.2012 року був виданий виконавчий лист, проте він не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено дату народження боржника.

Таким чином, суд вважає, що заяву потрібно задовольнити, внести уточнення до виконавчого листа, а саме зазначити дані дату народження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести уточнення до виконавчого листа № 0827/2-789/12, пр. № 0827/2-834/12, виданого 13.02.2012 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя, вказавши у ньому дату народження боржника ОСОБА_2 - «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В. Зарютін
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6137/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського
Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Ворошиловської районної ради в м.
Донецьку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати нім Ахмада про жкий ждіє в інтеерсах , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 13 листопада 2014 року відмовлено у прийнятті заяви.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського
Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Ворошиловської районної ради в м.
Донецьку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Якимівський районний суд
Справа № 330/1480/13-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокуратури Якимівського району
Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 1., п. 2 рішення Кирилівської селищної ради № 13 від 25 лютого 2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадження Якимівського районного суду Запорізької області 18.12.2014 року надійшла цивільна справа за позовом за позовом прокуратури Якимівського району Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 1., п. 2 рішення Кирилівської селищної ради № 13 від 25 лютого 2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2014 року рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 14 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 18 вересня 2014 року по цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Автоматичним розподілом справ
Якимівського районного суду
Запорізької області від 18.12.2014 року справа передана у провадження судді
Федорець С.В.

Заяв про відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем чи про бажання сторін укласти мирову угоду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокуратури Якимівського району
Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 1., п. 2 рішення Кирилівської селищної ради № 13 від 25 лютого 2010 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, прийняти до свого провадження, призначити у судове засідання на « 12» січня 2015 року на 09-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 687/2166/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 06.06.2000 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до середини серпня 2014 року, від даного шлюбу у них дітей немає, спільне життя з відповідачем не склалося через скандали в сім"ї, різні непорозуміння, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Відповідач позовні вимоги не визнає та заперчує у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо не тривалий час, тому суд рахує за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України
–"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам трьохмісячний термін на примирення.

Суддя підпис
ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Назарчук
Р.В.
У Х В А Л А

556/2691/14-ц

10.12.2014 року

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_22_» грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 684/858/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

Старосинявський районний

смт. Стара
Синява суд
Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2014 р. о 15 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. Р.
Сегін
Справа № 687/2311/14-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Чемеровецького районного суду від 20.11.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 20.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.12.2014 року о 08.10 год..

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити стягувачу та боржнику, стягувачу також направити копію заяви та додані до неї документи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя підпис
ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя

Наз арчук Р.В.
Справа № 687/2313/14-ц
№2/687/674/2014
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 30.12.2014 року о 09 годині 25 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5349/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 травня 2011 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 травня 2011 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2011 року у справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: