overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4730/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/646/2554/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Прошутя
Справа № 606/1918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України про встановлення належності правовстановлюючих документів і призначити до судового розгляду 10 вересня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 264/7458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 05 хв. 29 серпня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 647/2070/14-ц
Провадження № 2/647/556/2014
У Х В А Л А

28.07.2014 року

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого – судді
Кириленко М.О.

за участю секретаря – Святцевої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського
РУЮ про визнання правочину недійсним,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського
РУЮ про визнання правочину недійсним.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба
Бериславського РУЮ про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Кириленко
Справа № 647/1666/14-ц
Провадження № 2/647/477/2014
У Х В А Л А

16.09.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді
Миргород В.С.

при секретарі – Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кам’янський» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кам’янський» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи в суді була повідомлена завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у відсутність позивача, її явка визнана судом необхідною, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
–

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кам’янський» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С.
Миргород
Справа №: 653/3943/13-ц
Провадження № 2/653/1301/13
УХВАЛА

29.09.2014 року

м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов’язаних з охороною, зберіганням та утриманням безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов’язаних з охороною, зберіганням та утриманням безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов’язаних з охороною, зберіганням та утриманням безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 647/2027/14-ц
Провадження № 2/647/541/2014
У Х В А Л А

16.09.2014 Бериславський районний суд
Херсонеської області в складі

головуючого: Кириленко
М.О.

при секретарі: Чепурній
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав цивільний позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про виправлення описки у судовому рішенні, суд –

В С Т
А Н О В И В:

Судом було встановлено що в резолютивній частині заочного рішення від 06.08.2014 р., було допущено помилку в частині : «покласти на ОСОБА_1 обов’язок відшкодувати сплачений судовий збір», замість вірного
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДельтаБанк»(р/р НОМЕР_1, МФО 380236) сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Суд приходить висновку виправити описку у резолютивній частині вищезазначеного рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У
Х В А Л И В:

Виправити описку резолютивній частині заочного рішення суду від 06.08.2014 р., вказавши в частині : «покласти обов’язок на ОСОБА_1 відшкодувати сплачений судовий збір», вказавши вірно : «Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь АТ «Дельта
Банк»(р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) у розмірі 243 гривень 60 копійок .

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. О.
Кириленко
Справа №: 2-901/04
Провадження № 6/653/119/14
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 13 липня 2004 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 22 квітня 2004 року і до повноліття дитини.

Виконавчий лист ОСОБА_1 отримала 15 липня 2004 року.

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з відповідача був втрачений у м.Донецьку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 липня 2004 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_4
Справа № 264/7633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 25 хв. 05 вересня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 636/4458/14-ц
Провадження № 2/636/2227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 29 квітня 1995 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 18 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 264/7601/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 50 хв. 05 вересня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"28" листопада 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв’язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Прошутя
Справа № 636/1512/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 30 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, юридична вул. Есхарівська,8, р/р банку України, МФО 351823, код 03359500 заборгованість за надання послуг у сумі 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривень 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії,
Державному ощадному банку України, МФО 351823, код 03359500 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4494/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 17 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 636/1522/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 30 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
Харківська область м. Чугуїв вул.
УХОУВАТ Державному ощадному банку
України, МФО 351823, код 03359500 заборгованість за надання послуг у сумі 1000 (тисячі) гривень 26 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії,
Державному ощадному банку України, МФО 351823, код 03359500 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 272/1312/14-ц
Провадження № 2/272/591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1312/14-ц, провадження № 2/272/591/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 234/4381/14-ц
Провадження № 2/234/2390/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 636/1531/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 30 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
Харківська область м. Чугуїв вул.
УХОУВАТ Державному ощадному банку
України, МФО 351823, код 03359500 заборгованість за надання послуг у сумі 1428 (одної тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 22 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії,
Державному ощадному банку України, МФО 351823, код 03359500 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: