overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/243/1294/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
22-ц/775/1707/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Демочко Д.О.
Суддя - доповідач
Р і ш е н н я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року

м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Головуючого - Ткаченко
Т.Б.,

Суддів - Баркова
В.М., Мальцевої Є.Є.,

При секретарі -
Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», в особі його представника Ващенко О.Р., на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 21 жовтня 2014 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК», в особі його представника
Ващенко О.Р., задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» (04136, м.Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок № 1 у Головному управлінні
Національного банку України по м.Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за Кредитним договором
№ Д006/АА-195.06.1 від 27 вересня 2007 року станом на 28 серпня 2014 року в розмірі 1575,01 (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять доларів США, 01цент) доларів США, пені 5000
(п'ять тисяч) гривень, три проценти річних від суми простроченої основної заборгованості за кредитом в сумі 3986
(три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 663 гривні 37 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Т.Б.Ткаченко

Судді
В.М.Барков

Є.Є.Мальцева
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3884/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі

головуючого судді -Надопта
А.А.,

при секретарі - Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю.

В процесі розгляду справи судом представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позову, про що подав письмову заяву за вх.№12311 від 19.12.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю-повернути позивачу.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. А. Надопта
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4238/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі на п'ять днів та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". м.Київ, вул.Симона
Петлюри, 30, код 35625014 р/р 27001 в ПАТ
"ТАС комбанк" МФО 339500, заборгованість за кредитним договором № 176/4785СLРS2 від 29.03.2012 року в сумі 7021,61 гривень (сім тисяч двадцять одну гривень, 61 копійок), з якого 5723,67 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 370,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 926,99 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та 243,60 гривень (двісті сорок три гривень 60 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Справа № 496/5944/14-ц
Провадження №2/496/2554/14
У х в а л а

"12" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального закладу
«Білгород-Дністровська спеціальна загальноосвітня школ-інтернат № 10 І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1, зацікавлена особа
– служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Але, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви ії копії та копії доданих документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, суд роз’яснює, що відповідно до ст.. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження, особами які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Статус зацікавленої особи діючим
ЦПК України не передбачений.

Також нагадуємо, що вами не вказано відносно якої дитини позбавити батьківських прав відповідачку.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу
«Білгород-Дністровська спеціальна загальноосвітня школ-інтернат № 10 І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1, зацікавлена особа
– служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Вказані недоліки необхідно усунути протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_2
Справа
Ухвала

16 грудня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки – ОСОБА_1,

представника позивачки – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування з
Білгород-Дністровського відділу архітектури та містобудування для огляду у судовому засіданні оригінал чи належним чином завірений проект реконструкції садового будинку від 2011 року, який розташований за адресою:
Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, платформа Лиманська, СК
«Рассвет», земельна ділянка №304.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує Білгород-Дністровський відділ архітектури та містобудування надати для огляду у судовому засіданні оригінал чи належним чином завірений проект реконструкції садового будинку від 2011 року, який розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, платформа Лиманська, СК «Рассвет», земельна ділянка №304.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів – задовольнити.

Зобов'язати Білгород-Дністровський відділ архітектури та містобудування надати для огляду у судовому засіданні оригінал чи належним чином завірений проект реконструкції садового будинку від 2011 року, який розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, платформа Лиманська, СК «Рассвет», земельна ділянка №304.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8358/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8358/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 551, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Дніпропетровськ, вулиця Набережна кредитному договору № ODD1CC9F7E0019 від 21.07.2011 року в розмірі 6 883,07 (шість тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 07 (сім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Дніпропетровськ, вулиця Набережна за розгляд позовної заяви в розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок та суму витрат, які пов'язані із викликом відповідача до судового засідання, у розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.
В задоволенні решти позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
н/п 2-н/640/3549/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
–

Встановив:

28.11.2014 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4598/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН вул.І.Франка 251, Виноградівського району на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Ощадний банк України» м. Київ, МФО 312356, борг в розмірі 560 грн. 63 коп. за надані послуги газопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.
Київ, Центр, МФО 380764.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, до Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції Харківської області, третя особа : АТ “ОСОБА_2
Ворота”, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 р. позивач ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою до відповідача: Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції Харківської області, третя особа : АТ “ОСОБА_2
Ворота”, в якому просить виключити майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

06.11.2014 року за час знаходження справи в провадженні суду позивач не з’являвся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка позивачки мала місце 08.04.2014 року 13.06.2014 року 06.10.2014.

Позивач, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про повернення суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У
Х В А Л И В:

Зобов'язати - Управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м.Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачені кошти судовий збір з державного бюджету у розмірі 243 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп), які сплачені 20.03.2014 квитанція № ПН9, з наступних реквізитів: код платника, ОСОБА_4 платника: «ПАТ «Кредит ОСОБА_4» ,код отримувача: 37999675, ОСОБА_5 : ГУ ДКСУ у
Харківській області, Код банку отримувача : 851011.

Судовий збір за позовом ОСОБА_1, до Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції Харківської області, третя особа : АТ “ОСОБА_2
Ворота”, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
Справа № 300/1266/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

19.12.2014

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України
"Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Запропонувати відповідачу подати до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30.12.2014 на 09:00 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5772/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Зайцевій О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним -,

В С Т А Н О В И
В :

Представник позивача
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним .

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надав до початку судового засідання заяву про залишення заяви про роз»яснення рішення без розгляду,оскільки відпала необхідність.

Суд ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів

Головуючий:

ОСОБА_4