overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/470/34/14
Справа № 2-314/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

за участю прокурора прокуратури
Березнегуватського району
Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2010 року на користь Державної екологічної інспекції в Миколаївській області стягнуто із ОСОБА_2 заподіяну злочином шкоду в сумі 18265 грн.

27 листопада 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачено.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відділу ДВС
Березнегуватського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Мико-лаївської області задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 28 липня 2010 року на ім'я ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/225/1602/2014
Справа № 225/4595/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Донецької міської ради, КП
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька» про виправлення помилки, допущеної при визначенні загальної площі квартири , -

ВСТАНОВИВ:

З 16 грудня 2014 року дана цивільна справа знаходиться в провадженні
Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 16.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до цієї ухвали суду позивачу ОСОБА_1 необхідно було оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, тобто конкретизувати і відповідно до викладених обставин правильно визначити зміст позовних вимог

На виконання ухвали суду від 16.12.2014 року позивачем ОСОБА_1 через електрону пошту надана позовна заява, але без зазначення підпису позивача.

З огляду на це суд зазначає наступне.

Згідно ст. 118 ЦПК України позов пред’являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Отже, подана позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, тобто зазначити свій підпис в позовній заяві її копії відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб, приймаючих участь у справі.

У разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Донецької міської ради, КП
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька» про виправлення помилки, допущеної при визначенні загальної площі квартири залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу –
ОСОБА_1 за адресою 83117, АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати відповідача, особою, яка втратила право користування жилим приміщенням – належною йому на праві власності квартирою № 50 в будинку № 288 по вул.
Октябрьська в м. Костянтинівка
Донецької області.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року о 9 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев’ядомський, розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Базис» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі тимчасового адміністратора про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2014 року ОСОБА_2 в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Базис» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі тимчасового адміністратора про повернення банківського вкладу – відмовлено.

Ухвалою від 18.11.2014 року судовою колегією судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області – Апеляційну скаргу задоволено частково .Ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2014 року скасовано.

Заяву ліквідатора ПАТ Акціонерного комерційного банку Базис разом з матеріалами справи передано до того ж суду на новий розгляд .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за заявою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного комерційного банку
«Базис» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Базис» в особі тимчасового адміністратора про повернення банківського вкладу на 12 годину 00 хвилин 05 січня 2014 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 24.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 31 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Нев’ядомський
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
ОСОБА_1 Н. В. , розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162, 179
ЖК України, Правил надання послуг з центрального опалення, поставки холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст. 7 Правил користування жилими будинками та гуртожитками, ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» (м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, р/р 2603333 в ПАТ
(о/рахунок № 310737) заборгованість за користування тепловою енергією у 759,23 грн., інфляційні витрати у розмірі 2777,82 грн. та витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________201___ року
Судовий наказ видано „_____"________________201___
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя:
Провадження № 2/470/431/14
Справа № 470/1293/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 24.09.2011 року уклав з ТОВ
"Авто Просто" угоду № 372787, предметом якої є надання учаснику фінансових послуг системи ОСОБА_2, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання у групах. Угода була укладена позивачем з метою придбання легкового автомобіля ЗАЗ Ланос вартістю 71 680,00 грн., який він розраховував отримати від відповідача протягом року, проте не отримав. По спірному договору ОСОБА_1 сплачено оплату періодичних платежів із щомісячною винагородою в сумі 42 603,36 грн. Відповідач порушив права позивача, як споживача послуг ТОВ "Авто Просто". В зв'язку з викладеним позивач просить визнати недійсною з моменту укладення
Угоду № 372787 від 24.09.2011 року з усіма додатками, укладену між ним та ТОВ "Авто
Просто", стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти 42 603,36 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 13 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 473/5733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"18" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5733/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Провадження № 2/470/432/14
Справа № 470/1302/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 01.09.2007 року уклав шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Калузької сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають доньку Тетяну,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, з 2012 року вони проживають окремо. Відповідачка має іншу сім'ю.

На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з
ОСОБА_2, дитину залишити проживати з відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 16 січня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 471/1505/14-ц
Провадження №2/471/618/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ
'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 17 листопада 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 24.11.2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 03.12.2014р., 10.12.2014 року.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розглсд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -

Губанова В. М.,
Справа № 473/5622/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 884 грн. 12 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 03.12.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 04.12.2014 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 03.12.2014 року, позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”, , сплачений за платіжним дорученням
№ BO901B0MKT від 21.11.2014 року судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 84 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету
Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Провадження №2н /200/744/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго”
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Короленко, 22, на 8652 грн. 55 коп. (всім тисяч шістсот
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя (підпис) С.Л.
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя
Провадження №2н /200/674/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові мережі”, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, коп. (дві тисячі сімсот тридцять вісім).
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя (підпис) С.Л.
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя