Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5482/14 Головуючий у 1 інстанції: Васильцов О.В.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Димової Марії Леонідівни при винесення постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Димової М.Л. при винесення постанов про накладення штрафу.

В скарзі зазначав, що 14 липня 2014 року він отримав постанову державного виконавця про накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №43197997, постанову державного виконавця про накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №43195-32 постанову державного виконавця про накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП № 43195573, державного виконавця про накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №43199286, державного виконавця про накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №43195727, державного виконавця про накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП № 43197826. Зазначені постанови були винесенні на виконання виконавчого листа на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року.

ОСОБА_2 зазначає, що ним одразу ж було виконано його в частині, що стосується його речей, в іншій частині виконати рішення неможливо, оскільки зазначене супутникове обладнання знаходиться у власності іншої особи.

Вважає, що державний виконавець взагалі не перевірив виконання рішення у встановлений ним строк для добровільного виконання, не залучив його до проведення виконавчих дій. На його думку, йому передчасно та без наявності необхідних умов їх винесення, нарахована сума виконавчого збору, яка є суттєвою та порушує його майнові права.

Посилаючись на ці обставини, просив скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №43197997, постанову державного виконавця про накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №43198432, постанову державного виконавця про накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП № 43195573. державного виконавця про накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №43199286, державного виконавця про накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №43195727. державного виконавця про накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП № 43197826.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ВДВС служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши 03 листопада 2014 року ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд виходив з того, що державний виконавець, під час вчинення виконавчих дій діяв в межах своїх повноважень, при ухваленні постанов про накладення штрафів на ОСОБА_2 вимог Закону України «Про виконавче провадження не порушував, а тому у суду відсутні підстави для скасування постанов державного виконавця ВП №43195573, ВП №43197997, ВП №43198432, ВП №43199286, ВП №43197824, ВП №43195727 про накладення штрафів.

Основні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 полягають в тому, що він не може виконати рішення суду в частині звільнення покрівлі будинку та проходу на дах будинку від супутникових тарілок та обладнання, оскільки вказане обладнання вибуло з його володіння - на підставі купівлі-продажу від 25.12.2013 року продано ОСОБА_4

Такі доводи апеляційної скарги є неприйнятними, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року (в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Житломасив», державний виконавець ВДВС Мелітопольського МУЮ Димова М.Л. - про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню), відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 (а. с. 119 )

Інший довід апеляційної скарги ОСОБА_2 стосується того, що він самостійно виконав судове рішення в частині звільнення частини сходового прольоту п'ятого поверху від сміття та інших речей, а тому штраф за невиконання є незаконним.

Такий довід апеляційної скарги спростовується наступним.

Судом встановлено, що на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження ВП № 43195573; ВП № 43197997; ВП № 43198432; ВП № 43199286; ВП № 43197826; ВП № 43195727 У зазначених постановах встановлений строк для виконання судового рішення - 19 та 30 травня 2014 року (а. с. 105; 110; 108-109; 106-107).

Невиконання та повторне невиконання вимог державного виконавця про виконання судового рішення підтверджуються відповідними актами про повторне невиконання ОСОБА_2 вимог виконавця про виконання рішення суду, доданими до матеріалів виконавчих проваджень, копії яких надані суду та долучені до цивільної справи.

Ці письмові докази були досліджені судом першої інстанції та їм надано належну оцінку (а. с. 91- 101).

Частинами 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі -виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладенні штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У разі повторного невиконання рішення боржником, частиною другою цієї ж статті передбачено штраф у подвійному розмірі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції стосовно того, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій діяв в межах своїх повноважень та при ухваленні постанов про накладення штрафів на ОСОБА_2 вимог Закону України «Про виконавче провадження не порушував, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновок суду першої інстанції, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: