АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/1851/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І.,Харчука В.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Полонського районного суду
Хмельницької області від 07 листопада
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця,
про скасування постанови про відмову у
задоволенні скарги, постанови про
закінчення виконавчого провадження, та
про зобов'язання відновити виконавче
провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н
о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з скаргою і просив зобов'язати
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Полонського районного управління
юстиції Гапонюка А.В. виконати рішення
Полонського районного суду від 11.04.2013
року, скасувати постанову начальника
відділу ДВС Яремової А.В. від 15.09.2014 року
про відмову у задоволенні його скарги
на бездіяльність зазначеного
державного виконавця, скасувати
постанову винесену цим державним
виконавцем 13.11.2013 року про закінчення
виконавчого провадження, та
зобов'язати вказаних посадових осіб
відділу ДВС відновити виконавче
провадження і виконати вище вказане
рішення суду.

Посилався на те, що рішенням
Полонського районного суду від 11.04.2013
року зобов'язано ОСОБА_4 не чинити
перешкод для власників квартири № 2 по
вулиці Привокзальна, міста Полонне,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, надати
змогу їм користуватись брамою,
звільнити частину подвір'я від речей,
які створюють перешкоди для заїзду до
даної квартири транспортних засобів.
Стягнуто з Полонської міської ради та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 553,65 грн.
понесених останнім судових витрат.

Державним виконавцем Гапонюком А.В.,
03.10.2013 року, відкрито виконавче
провадження щодо виконання вище
вказаного рішення, і в частині
стягнення судових витрат рішення було
виконане, а щодо основної частини -
рішення досі не виконане, що і стало

причиною подання у вересні 2014 року
скарги на бездіяльність державного
виконавця відділу ДВС Полонського РУЮ
Гапонюка А.В. Згідно постанови,
винесеною начальником відділу ДВС
Яремовою А.В. від 15.09.2014 року, було
відмовлено у задоволенні скарги

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції - Горщар
А.Г. Провадження 22ц/792/2364/14

Доповідач - Марцинкевич А.М.
Категорія № ухвала

ОСОБА_1, оскільки у діях державного
виконавця не вбачається бездіяльності
та порушень вимог Закону України "Про
виконавче провадження".

Ухвалою Полонського районного суду
Хмельницької області від 07 листопада
2014 року відмовлено у задоволенні
скарги ОСОБА_1 з посиланням на
недоведеність ним об'єктивних та
переконливих доказів, які би
спростовували дані акту державного
виконавця від 11.11.2013 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає ухвалу незаконною, такою що
підлягає скасуванню з постановленням
нової, якою задоволити його вимоги щодо
бездіяльності державного виконавця
відділу ДВС Полонського РУЮ Гапонюка
А.В., зобов'язати його виконати рішення
Полонського районного суду від 11.04.2013
року щодо усунення перешкод для
власників квартири АДРЕСА_1 , у
користуванні заїздом в подвір'я, надати
змогу користуватись брамою, а також
звільнити частину подвір'я від речей,
які створюють перешкоди для заїзду до
квартири № 2 транспортних засобів,
скасувати постанову начальника
відділу ДВС Полонського РУЮ Яремової
А.В. від 15.09.2014 року про відмову у
задоволенні скарги на бездіяльність
державного виконавця Гапонюка А.В.,
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження, зобов'язати
начальника відділу ДВС Полонського РУЮ
Яремову А.В. відновити виконавче
провадження і виконати рішення
Полонського районного суду від 11.04.2013
року. В обґрунтування вимог вказав, що
суд при постановленні ухвали посилався
на акт від 11.11.2013 року державного
виконавця Гапонюка А.В., згідно якого
ОСОБА_4 звільнила частину подвір'я від
речей, які створюють перешкоди для
заїзду до квартири № 2 транспортних
засобів та на постанову від 13.11.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з виконанням
ОСОБА_4 рішення суду, проте дані докази
не відповідають дійсності. Крім того,
судом не взято до уваги пояснення
апелянта та свідка ОСОБА_5, згідно яких
вбачається, що реально виконання
рішення суду не здійснено.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частинами 1 і 2 статті 11 Закону №
606-ХІV„Про виконавче провадження"
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Як установлено ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закону №
606-ХІV, контроль за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. Начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам Закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

В силу п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону № 606-ХІV
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом. Про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований.

Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом (ч. 1 ст. 50 Закону № 606-ХІV).

Судом встановлено, що 03.10.2013 року за
заявою ОСОБА_1 державним виконавцем
Гапонюком А.В., на виконання рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 11.04.2013 року ,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, якою боржнику
ОСОБА_4 запропоновано в добровільному
порядку виконати вказане рішення, а
саме зобов'язати її не чинити перешкоди
власниками квартири № 2, зазначеного
домоволодіння ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 у користуванні заїздом по
подвір'ю від речей, які створюють
перешкоди для заїзду до квартири № 2
транспортних засобів (а.с. 11).

Державним виконавцем Гапонюком А.В. , 11
листопада 2013 року, з участю ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_1.), було складено
акт про те, що ОСОБА_4 звільнила частину
подвір'я від речей, які створюють
перешкоди для заїзду до квартири № 2
транспортних засобів, зобов'язано
боржницю не чинити перешкоди для
стягувачів у користуванні заїздом в
подвір'я та зобов'язано надати змогу
користуватись брамою (а.с.24). 13
листопада 2013 року було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, у зв'язку із виконанням
ОСОБА_4 рішення суду (а.с.28).

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 11.09.2014 року, подав скаргу
начальнику відділу ДВС Яремовій А.В.,
якій просив зобов'язати державного
виконавця виконати рішення
Полонського районного суду від 11.04.2013
року, вказавши, що він та члени його
сім'ї позбавлені можливості
користуватися брамою, не мають заїзду в
подвір'я і фактично воно не звільнене
від речей, які створюють перешкоди для
заїзду транспортним засобам до їхньої
квартири № 2. Відмовляючи у задоволенні
скарги ОСОБА_1, начальник відділу ДВС
Яремова А.В., вказала, що в діях
державного виконавця , при виконанні
ним даного виконавчого провадження, не
має порушення вимог Закону України "Про
виконавче провадження", не вбачається в
його діях і бездіяльності.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимоги
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не може погодитись із висновком суду
першої інстанції, щодо безпідставності
задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки у
даному виконавчому провадження
вбачаються порушення вимог Закону.

За приписами ч.1 ст.48 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, повертається
до суду, який його видав.

Даний факт не встановлений і
відсутність виконавчого листа у суді,
який видав виконавчий лист не
заперечується і сторонами по справі.
Крім того, як вбачається із акту
державного виконавця, який став
підставою для закриття виконавчого
провадження, виконання рішення
проводилося у присутності боржника
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка є дружиною
стягувача і не є стороною виконавчого
провадження. Відсутні відомості про
вручення копії постанови про закриття
виконавчого провадження стягувану
ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі
вказує, що і досі даної постанови від
13.11.2013 року не отримував.

Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_4 не
виконала рішення суду, оскільки в
Полонському районному суді є її заява
про відстрочку виконання даного
рішення від 14.10.2013 року (а.с.17),
підтверджуються і наданими у судовому
засіданні фотознімками подвір'я та
заїзду станом на вересень - грудень 2014
року, з яких слідує, що остання не
звільнила подвір'я від своїх речей.

Враховуючи викладені обставини
справи та вищевказані нормативні акти
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду фактично не виконано,
отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
задоволити, а ухвалу Полонського
районного суду від 07. 11.2014 року -
скасувати і зобов'язати начальника
відділу Державної виконавчої служби
Яремової А.В. та державного виконавця
Гапонюка А.В. відновити виконавче
провадження і виконати рішення
Полонського районного суду від 11.04.2013
року.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Полонського районного суду
Хмельницької області від 07 листопада
2014 року скасувати.

Скасувати постанову начальника
відділу Державної виконавчої служби
Яремової А.В. від 15 вересня 2014 року про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1
щодо бездіяльності державного
виконавця Гапонюка А.В.

Скасувати постанову державного
виконавця Гапонюка А.В. від 13 листопада
2013 року про закінчення виконавчого
провадження.

Зобов'язати начальника відділу
Державної виконавчої служби Яремову
А.В. та державного виконавця Гапонюка
А.В. відновити виконавче провадження і
виконати рішення Полонського
районного суду Хмельницької області
від 11 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.М.Марцинкевич