Справа № 667/4749/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про виправлення описок в ухвалі постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала вище вказана цивільна справа, в якій 27 листопада 2014 року було постановлено ухвалу про витребування доказів для вирішення в подальшому питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Однак, в резолютивній частині зазначеної ухвали, судом було допущено описки в зазначенні документів, які мають бути витребуванні від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме замість «договір дарування реєстровий № 44 від 06 червня 2008 року, договір застави реєстровий № 2244 від 09 вересня 2010 року та інші документи, що стосуються вище вказаних договорів і на яких наявні особисті підписи ОСОБА_1» зазначено «договір дарування частини квартири № 199953 від 06 червня 2008 року, договір поруки/застави укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 та інші договори, стороною у яких була ОСОБА_1, посвідчених даних нотаріусом за період 2009-2010 років». У звязку з чим судом на розгляд було поставлено питання про виправлення зазначеної описки допущеної в резолютивній частині ухвали суду від 27 листопада 2014 року про витребування доказів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та представник за його довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 27 листопада 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/4749/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики, в якій 27 листопада 2014 року було постановлено ухвалу про витребування доказів для вирішення в подальшому питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Однак, в резолютивній частині зазначеної ухвали, судом було допущено описку в зазначенні документів, які мають бути витребуванні від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме замість «договір дарування реєстровий № 44 від 06 червня 2008 року, договір застави реєстровий № 2244 від 09 вересня 2010 року та інші документи, що стосуються вище вказаних договорів і на яких наявні особисті підписи ОСОБА_1» зазначено «договір дарування частини квартири № 199953 від 06 червня 2008 року, договір поруки/застави укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 та інші договори, стороною у яких була ОСОБА_1, посвідчених даних нотаріусом за період 2009-2010 років».

Відповідно до ч.ч.1 і 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. При цьому, згідно ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

У звязку з вище викладеним суд вважає за необхідне внести виправлення у судове рішення ухвалу суду від 27 листопада 2014 року про витребування доказів, виправивши відповідну описку в її резолютивній частині.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення у судове рішення ухвалу про витребування доказів постановлену Комсомольським районним судом м. Херсона 27 листопада 2014 року у цивільній справі № 667/4749/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики, виправивши в її резолютивній частині зазначення «договір дарування частини квартири № 199953 від 06 червня 2008 року, договір поруки/застави укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 та інші договори, стороною у яких була ОСОБА_1, посвідчених даних нотаріусом за період 2009-2010 років» на зазначення «договір дарування реєстровий № 44 від 06 червня 2008 року, договір застави реєстровий № 2244 від 09 вересня 2010 року та інші документи, що стосуються вище вказаних договорів і на яких наявні особисті підписи ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7