overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/425/2013-к
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця державної виконавчої служби ВДВС Артемівського
МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець в порядку ст.375 ЦПК України звернувся до
Артемівського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ухиляється від сплати заборгованості в сумі 1900,98грн. на користь Артемівської
ЦРЛ, за виконавчим листом № 1/219/28/2013, який виданий 03.06.2013р. на підставі вироку
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ст.375 ЦПК України повинно бути подане подання державним виконавцем, між тим, подання подано за підписами заступника начальника ВДВС та державного виконавця, що не дозволяє зробити висновок щодо особи звернення
( ВДВС чи державним виконавцем) .

Крім того, як вбачається із доданого виконавчого листа № 1кп/219/28/2013р. від 03.06.2013р., останній видано по справі, що була розглянута в порядку кримінального судочинства, між тим, подання подано в порядку ст.375
ЦПК України, тобто, в порядку цивільного судочинства ( розділом У1
ЦПК України , який містить і ст. 375 КПК
України, регулюються питання, пов,язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб).

Оскільки зазначене подання державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 , ст.375 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби ВДВС Артемівського
МРУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника - відмовити, оскільки, дійсне подання не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до ВДВС Артемівського МРУЮ разом з поданням та всіма доданими до нього документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А.Радченко
нп 2-н/490/1606/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Провадження № 2/127/8475/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради, управління земельних ресурсів
Вінницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права в користуванні земельною ділянкою та власністю шляхом скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради, управління земельних ресурсів
Вінницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права в користуванні земельною ділянкою та власністю шляхом скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26436/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Вінницької міської ради, управління земельних ресурсів Вінницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права в користуванні земельною ділянкою та власністю шляхом скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення.

2. Призначити справу до розгляду на 30.12.2014року о 11.10год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/7342/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 26.12.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя

С.С.В.ПТверський
Справа № 219/7142/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2014р.

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 13.01.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.

за участю позивача – Меч кар Л.М.

адвоката - ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю та розподіл майна подружжя , треті особи – ПАТ
«Альфа банк», ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила про визнання факту проживання однією сім*єю та визнання спільною сумісною власністю майно., визнання права вланості на майно, та стягнення грошової компенсації..

В судовому засіданні позивачем надано заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів по поверненню боргу за розпискою від 15.02.2013 року в сумі 65175,00 грн. без розгляду.

Учасники процесу проти задоволення клопотання не зперечували.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині стягнення грошових коштів по поверненню боргу за розпискою від 15.02.2013 року в сумі 65175,00 грн. – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 14:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Провадження №22-ц/784/3318/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 01 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №: 486/2256/14-ц
Провадження № 2/486/954/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмт іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 05 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані документи належним чином не завірені.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем було отримано ухвалу про залишення позову без руху 10.12.2014 року, а отже кінцевий термін на виконання ухвали - 15.12.2014 року.

Станом на 16.12.2014 року у суді відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Центральний районний суд м.
ІМЕНЕМ У КРАЇНИ 08 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літ він А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про договором позики від 01.08.2013 року, та відсотків за користування грошовими коштами в сумі 8822,00 грн., моральної шкоди в сумі 2100,00 грн.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового зсідання повідомлена належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомила, заперечень проти позову не
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно розписки від 01.08.2013 року, ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1050,00 дол. США , та зобов'язалась повернути кошти не пізніше 01.02.2014 року, зі сплатою 5% відсотків .
У встановлений строк (01.02.2014 року)
ОСОБА_2 грошові кошти не повернула, та не сплатила відсотки.
Офіційний курс Національного Банку
України гривні по відношенню до іноземної валюти - долару США складає 12,926 грн. за 1 дол. США.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грн.), відсотки за користування коштами
У стягненні моральної шкоди слід відмовити, оскільки умовами укладеного між сторонами договору, чинним законодавством України не передбачено можливість відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням або належним виконанням умов договору.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4071,60 грн., судовий збір в сумі 244,94 грн.
У стягненні моральної шкоди -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 598/2213/14-ц провадження № 2/598/645/2014
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із справою за позовом
ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до
Старовишнівецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка в порядку ст. 25
ЦПК України передана для розгляду мені, судді Щербатій Г.Р., згідно ухвали
Збаразького районного суду від 12.12.2014 року.

Дана цивільна справа прийнята мною до провадження і підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
Старовишнівецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області 23 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа № 134/2292/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2970/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення, що ухвалив
Крижопільський районний суд
Вінницької області від 12 листопада 2014 року, по цивільній справі позовом
ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування
Крижопільського району Вінницької області, Територіального управління
Держгірпромнагляду України у
Вінницькій області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми пов'язаної з роботою , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення, що ухвалив Крижопільський районний суд
Вінницької області від 12 листопада 2014 року, у цивільній справі позовом
ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування
Крижопільського району Вінницької області, Територіального управління
Держгірпромнагляду України у
Вінницькій області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми пов'язаної з роботою .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 219/7445/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.14р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування
Артемівської райдержадміністрації діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.12.2014р. о 08год.45 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити слухання справи о 09.30 годину 12.12.2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов