overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № АЕ-125/1996
У Х В А Л А

14.02.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 13.12.1996 року у справі № АЕ-125, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ст. 369 ЦПК України, вказане питання розглядається судом, що видав виконавчий документ протягом 10 днів з викликом учасників процесу.

Таким чином по вказаній заяві слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 13.12.1996 року у справі № АЕ-125 у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 року на 16.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 129/110/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/4/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 15.01.2014 заяву
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 30.01.2014 року о 09.30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1691/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мырошниченко Н.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/8258/12
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці
Міндоходів на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної митної служби
України в особі Дніпропетровської митниці, ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,
Криворізької південної об'єднаної податкової інпекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дніпропетровської митниці Міндоходів на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної митної служби України в особі Дніпропетровської митниці,
ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,
Криворізької південної об'єднаної податкової інпекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/3137/13-ц
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Марченко Н.В. при секретарі - Ровній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБВ
ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості по зароботній платі, про стягнення середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітньої плати, про відшкодування моральної шкоди,- 19.02.2014 року до судового засідання позивачем ОСОБА_1. надано до суду заяву, у якій просив суд залишити позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з січня 2012 року по вересень
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.
Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку з січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБВ
ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості по зароботній платі, про стягнення середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітньої плати, про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду за заявою
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 182/471/14-ц
Провадження № 2/0182/1498/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 211/7059/13-ц
Провадження № 2/211/417/14
У х в а л а

17 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат
Н.О., розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2 про витребування доказів в якій зазначається: в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину. ОСОБА_2 не має можливості отримати докази, які необхідні для розгляду справи, так як вони знаходяться у позивача ОСОБА_3, з огляду на те, що ОСОБА_3 надала суду не належним чином оформлені виписки з медичних карток в яких не вказується що вони мають відношення до ОСОБА_4, та відсутня амбулаторна карта на ім'я ОСОБА_4 на зберіганні в медичному закладі, тому відповідач ОСОБА_2 просить суд витребувати у Комунального комбінованого дошкільного закладу № 65 який знаходиться за адресою: 50081, мікрорайон 5-Зарічний, будинок 46А, повну виписку з карти здоров'я ОСОБА_4 за підписами головного лікаря закладу та завідуючої комунального закладу.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Комунального комбінованого дошкільного закладу № 65 який знаходиться за адресою: 50081, мікрорайон 5-Зарічний, будинок 46А, повну виписку з карти здоров'я ОСОБА_4 за підписами головного лікаря закладу та завідуючої комунального закладу.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також

за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 182/915/14-ц
Провадження № 2-с/0182/15/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до судового засідання на 15-00 год. „17" лютого 2014 року повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 129/2358/13-ц Провадження № 22-ц/772/683/2014Головуючий в суді першої інстанції:Капуш І. С.Категорія: 5Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та БереговогоО.Ю, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Гайсинського районного суду від 12 грудня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Гайсинрембуд» (третя особа -
ОСОБА_4) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду від 12 грудня 2013р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

19 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 256- 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької області, призначити до розгляду о 08.30 год. 27 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Суддя

Волноваського районного суду

О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 лютого 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес».

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/285/14-ц
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 24794,23 грн. за кредитним договором №б/н від 13.09.2007 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 264/388/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.01.2014р. на 08.30 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №127/1190/14-ц
Провадження № 2/127/1612/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

В судовому засіданні судом встановлено, що для повного, всебічного та обґєктивного розгляду цивільної справи № 127/1190/14-ц, що знаходиться в провадженні Вінницького міського суду
Вінницької області, необхідно витребувати з Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ОСОБА_2 для встановлення її місцезнаходження.

Позивач заперечувала щодо витребування доказів по справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась. Про причини неявки суду не повідомлено.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради доказів по справі, а саме: витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ОСОБА_2.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул.
Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді
Борисюк І. Е.) до 04.03.2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/162/14-ц
Номер провадження2/220/115/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 07.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
311/192/14-ц 19.02.2014
Справа № 6/311/9/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді:
Сидоренко Ю.В.,

при секретарі
Давидчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 12.05.2010 року у справі за № 2-1016/2010 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення
№7717, правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії ЗОУ ПАТ
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль «HONDA CIVIC», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом продажу предмета застави з прилюдних торгів - на один рік, тобто до 22 січня 2015 року.

До початку розгляду по суті поданої заяви заявником ОСОБА_1 надано суду заяву, в якій заявник просить залишити без розгляду раніше заявлені вимоги про відстрочку виконання рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 12.05.2010 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 12.05.2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятии днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В. СИДОРЕНКО