overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати, і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/656/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити судове засідання о 16.10 годині 31 січня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30 січня 2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30 січня 2014 року надати суду:

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 12 липня 2008 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" ;

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати помісячно за період з 01 березня 2003 року по 12 липня 2008 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа №621/165/14-ц
Пр. №2/621/266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.02.1993 року Соколівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №3, посилаючись на непорозуміння та різні погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/457/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 19 лютого 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 19 » лютого 2014 року

На 13 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
РІШЕННЯ .572/262/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 28 травня 1988 року в
Городецькій сільскій раді Володи мирецького району Рівненської області
( актовий запис № 15) . Від шлюбно - сімейних відносин народилися троє дітей які досягли повноліття .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались , з вини відповідача в родині існують напружені стосунки , чоловік вчиняє сварки , що призвело до припинення сімейних відносин . Вказує , що в 2013 році вона зверталась до
Сарненського РВ УМВС України з приводу протиправвної поведінки відповідача , однак на краще він не змінився .

Підтримавши позов заявою від 14 лютого 2014 року позивачка наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати у її відсутність.

ОСОБА_2, заявою від 17. 02. 2014 року позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонами висловлені думки щодо недоцільності збереження шлюбу, суд знаходить, що шлюб існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112
СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК
України , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 травня 1988 року в
Городецькій сільскій раді Володи мирецького району Рівненської області
( актовий запис № 15) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя С арненського

районного суду
Власик Н. М.
Справа № 263/141/14-ц
№2-с-263/6/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді - Степанової С.В., при секретарі
Сіренко Ю.В. за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1 033 грн. 37 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

09 січня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що вона не згодна з наказом, оскільки заборгованість була нею сплачена.

У судове засідання заявниця не з'явилася, однак надіслала до суду заяву з проханням розгляд справи вести в її відсутності на задоволенні заяви наполягала.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Філіпова С.А., не з'явилася, також надіслала до суду заяву з проханням розгляд справи вести в її відсутності. Заперечувала проти задоволення заяви та скасування судового наказу, оскільки заборгованість була сплачена заявницею після ухвалення судового наказу.

З урахуванням того, що сторони не з'явилися в судове засідання, суд згідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України розглянув справу за їх відсутністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 18 грудня 2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року в розмірі 1 033 грн. 37 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
(а.с.9).

Згідно наданої копії квитанції вбачається, що ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 147 грн. 60 коп. сплатила на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 09.01.2014 року (а.с.13).

З наведених обставин справи суд вбачає, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість після ухвалення судового наказу, тим самим визнала свій обов'язок перед ПАТ«ДТЕК
Донецькобленерго» по сплаті стягнутої з неї заборгованості. Інших підстав для скасування судового наказу заявниця не навела, через що суд відмовляє в задоволенні її заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 436/270/14-
У Х В А Л А

17.02.2014р., суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська

Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. У своєї заяві позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач у позовній заяві та у розрахунку заборгованості зазначив, що з відповідача підлягає стягненню процентна ставка за прострочену заборгованість. Відповідно до п. 5.5.1 умов та правил надання банківських послуг, за несвоєчасне виконання умов договору відповідач повинен сплатити відсотки за підвищеною ставкою, яка визначається тарифами, тому для встановлення розміру підвищеної процентної ставки позивачу необхідно додати до позову вказані тарифи з поміткою про ознайомлення з ними відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено та не додано доказів того, чи звертався він до відповідача з вимогою про повернення наданого кредиту. Якщо звертався, то що йому було повідомлено з даного приводу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Ю. Котлярова
Провадження № 2-о/742/14/14
Єдиний унікальний № 742/329/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ,представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа - управління
Держземагенства в Пилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявниця та її представник просять у своїй заяві встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 127,131,234
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ,представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа - управління
Держземагенства в Пилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначивши її до судового розгляду в
Прилуцькому міськрайонному суді
Чернігівської області на:

14год. 30 хв.3 лютого 2014 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М.Бездідько
Справа №705/7382/13-ц
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі : головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Колодистенської сільської ради Уманського району
Черкаської області про визнання права власності на нежитлову будівлю
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Колодистенської сільської ради
Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нежитлову будівлю їдальні. 18.02.2014 року в судовому засіданні представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовних вимог, про визнання права власності на нежитлову будівлю їдальні, без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Колодистенської сільської ради Уманського району
Черкаської області про визнання права власності на нежитлову будівлю їдальні, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Резнік
Справа № 614/17/14-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участю секретаря

Кравцової О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Борова
Харківської області заяву позивача
ОСОБА_1 про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні та виділ частки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.10.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10.01.2014р. звернулася до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні та виділ частки, в якій вказала, що 01.10.2011р. між нею та ОСОБА_2 був укладений договір про спільну діяльність, предметом якого є придбання нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 з метою подальшої організації підприємницької діяльності.

ОСОБА_2 20.01.2014р. звернувся до
Борівського районного суду
Харківської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.10.2011р.

18.02.2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в порядку ст. 27 ЦПК
України звернувся до Борівського районного суду Харківської області з заявою про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

Відповідно до п.п. 4 п. 4 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлена ставка судового збору в розмірі 15 грн. 00 коп.

Враховуючи, що при зверненні до суду з заявою про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не сплачений судовий збір, подану нею заяву слід залишити без руху з наданням останній терміну для усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 208-210 ЦПК України, п.п. 4 п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення, зазначених в цій ухвалі, недоліків заява про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання буде визнана неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Люба В. І.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1433/14-ц
Провадження № 2/711/933/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», голови села ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність відділення зв'язку, голови села Хутори, що привело до порушення цим прав громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року позивач звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовною заявою до
Відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», голови села ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність відділення зв'язку, голови села Хутори, що привело до порушення цим прав громадянина України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з наданих матеріалів справи, що місцезнаходження відповідачів є АДРЕСА_1, що є територією
Черкаського районного суду (адреса: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», голови села ОСОБА_2 про визнання протиправною діяльність відділення зв'язку, голови села Хутори, що привело до порушення цим прав громадянина України - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження 2-п/742/5/14 єдиний унікальний № 742/6568/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 16 січня 2014 року у справі ( провадження № 2/742/49/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі

на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
М. Циганко
Справа №2014/4798/2012
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "СК
"АХА Страхування" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

11 січня 2012 року провадження у вказаній справі відкрито.

18 червня 2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено, у зв`язку із залученням до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача, оскільки останній помер.

18 грудня 2013 року по справі провадження відновлено, оскільки 9 травня 2013 року шестимісячний термін з моменту смерті
ОСОБА_2 сплив.

Представник позивача у судові засідання призначені на 17.01.2014 року, 03.02.2014 року, 18.02.2014 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно нез`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, оскільки позивач повторно не з`являється у судове засідання, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: