Справа № 544/2269/13-ц
Пров. № 2/544/42/2014
Ухвала

25 листопада 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідачів адвоката
ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ КБ
«Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про
визнання кредитного договору та
додаткової угоди до нього недійсними,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Відповідачі звернулися до
ПАТ КБ «Надра» із зустрічним позовом
про визнання кредитного договору та
додаткової угоди до нього недійсними,
який об’єднано до спільного розгляду з
первісним позовом.

У судовому засіданні
представник відповідачів ОСОБА_1, не
погодившись із наданим позивачем
розрахунком заборгованості за
договором, заявив клопотання про
призначення судової
фінансово-кредитної експертизи для
з'ясування дійсного розміру
заборгованості відповідачів за
кредитним договором, укладеному між
відповідачами та банком, з урахуванням
заявлених ними зустрічних позовних
вимог про визнання кредитних угод
недійсними. При цьому зазначив, що
відповідачі дійсно отримали в позику
від позивача кошти у сумі 159337,60 грн, що
еквівалентно 31 552 дол. США, проте на
інших умовах, ніж визначені у цих
угодах.

Ухвалою суду від 04 березня
2014 року призначено судову
фінансово-кредитну експертизу та на
розгляд експерта поставлене наступне
питання: у разі, якщо Договір
«Автопакет» № 2191/09/07-АМ від 29.10.2007 року
буде визнаний недійсним, — яка на даний
момент сума заборгованості ОСОБА_2
перед ПАТ КБ «НАДРА», з урахуванням
фактично повернутих (сплачених) ПАТ КБ
«НАДРА» грошових коштів до 02.09.2010 року
(дата укладення Додаткових угод № 1 та
№ 2 до Договору «Автопакет» № 2191/09/07-АМ
від 29.10.2007 року), та з урахуванням норм
чинного законодавства?

Проведення експертизи доручено
експерту Київської незалежної
судово-експертної установи. У ході
дослідження висновку експерта від
22.08.2014 та його допиту у судовому
засіданні було з’ясовано, що експерт
невірно зрозумів суть вищезазначеного
питання та помилково обрахував суму
заборгованості відповідачів перед
ПАТ КБ «НАДРА» за умови недійсності
Договору «Автопакет» № 2191/09/07-АМ від
29.10.2007 року, проте без урахування умов
укладеної в подальшому Додаткової
угоди № 1 від 02.09.2010 року до нього.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла та ін. суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Заслухавши представника
відповідачів, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
представника відповідача про
призначення у справі додаткової
фінансово-кредитної експертизи
підлягає задоволенню, оскільки
висновок експерта від 22.08.2014 є
неповним, а для всебічного та повного
розгляду справи необхідно з'ясувати
обставини, які мають істотне значення
для вирішення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у разі призначення судом
експертизи.

Оскільки для проведення судової
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143-144,150, 168, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів
адвоката ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову
фінансово-кредитну експертизу та на
розгляд експерта поставити наступне
питання:

1. У разі, якщо Договір «Автопакет» №
2191/09/07-АМ від 29.10.2007 року буде визнаний
недійсним, — якою є сума
заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ
«НАДРА» станом на 04.03.2014 на умовах
укладеної в подальшому Додаткової
угоди № 1 від 02.09.2010 року до договору, з
урахуванням фактично повернутих
(сплачених) позичальником ПАТ КБ
«НАДРА» грошових коштів до 02.09.2010 року
(дата укладення Додаткових угод № 1 та
№ 2 до Договору «Автопакет» № 2191/09/07-АМ
від 29.10.2007 року), та з урахуванням норм
чинного законодавства?

Проведення експертизи доручити
експерту Київської незалежної
судово-експертної установи (04050, м. Київ,
вул. Мельникова,81,корпус 20, офіс 403),
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати у розпорядження
експертів для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 544/2269/13-ц
за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Надра» про визнання кредитного
договору та додаткової угоди до нього
недійсними.

Судові витрати по проведенню
експертизи покласти на відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Головуючий -