АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7283/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Фролова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 09 квітня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
страхова компанія «Альфа страхування»
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 09 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК «Альфа
Стахування» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000
гривень у відшкодування моральної
шкоди.

Додатковим рішенням від 15.07.2014 року в
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовлено в
задоволенні вимог ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства страхова
компанія «Альфа страхування» про
стягнення моральної шкоди, витрат на
лікування, проїзд та вартість
пошкодженого майна.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу. Посилається
на те, що рішення суду винесене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та неповним
з'ясування обставин справи, які мають
суттєве значення для справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив
оскаржуване рішення змінити, стягнути
з ПАТ «СК «Альфа Страхування» на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні
апеляційного суду позивач ОСОБА_2
просив задовольнити його апеляційну
скаргу з наведених в ній доводів.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну
скаргу. Представник ПАТ СК «Альфа
Страхування» - Горбач І.В. проти
задоволення апеляційних скарг
заперечував, вважаючи, рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 в
частині відшкодування моральної шкоди,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем доведена моральна шкода
завдана відповідачем та з його вини.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду ґрунтуються на встановлених
судом обставинах справи, досліджених
доказах та відповідають вимогам
матеріального та процесуального права.

Частиною 1 статті 22 ЦК України
передбачено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Районним судом встановлено, 12 грудня 2011
року, ОСОБА_3 керуючи транспортним
засобом « Киа д/н НОМЕР_1,, в м.Києві по
вул. Михайлівський, порушивши пп.2.3(б),
10.1., 16.2, 18.1. Правил дорожнього руху,
здійснив наїзд на ОСОБА_2, в наслідок
чого, він отримав середньої тяжкості
тілесні ушкодження, а саме: закриту
травму лівого колінного суглобу у
вигляді перелому латеральної кістки,
розриву заднього рогу медіального
виростки медіального утримувача
наколінника. (а.с.30)

Вироком Шевченківського районного
суду м.Києва від 13.06.2013 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.286 КК України та
звільнено від відбування покарання на
підставі ст.75 КК України.(а.с.32)

На момент настання
дорожньо-транспортної пригоди,
цивільна відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована в ПАТ «СК «Альфа
Страхування».

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Обов'язок доведення наявності
матеріальної та моральної шкоди
покладається на особу, яка вимагає її
відшкодування, що випливає із ч.1 ст.60
ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що витрати які
апелянт поніс з вини ОСОБА_3, підлягають
стягненню із ПАТ СК «Альфа
Страхування» та не доведено того, що
звільнення відбулося у зв'язку
тривалим лікуванням та втратою
непрацездатності. Окрім того, ПАТ СК
«Альфа Страхування» за вироком суду
зобов'язано сплатити на користь
потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду в
межах обов'язкового ліміту
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну життю та здоров`ю в сумі 5000
гривень згідно із Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що позивачем доведено вину ОСОБА_3 у
спричиненні моральної шкоди,
внаслідок якої виникла моральна шкода
і наявність причинного зв'язку між
шкодою та протиправними діями
відповідача.

Доводи апеляційних скарг не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 09 квітня 2014 залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: