АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/764/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Кузьменко І.О. Провадження №
22-ц/789/933/14 Доповідач - Костів
О.З.Категорія - 57 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
головуючого - Костіва О.З.
суддів - Кузьма Р. М., Жолудько Л. Д.,
при секретарі - Шмигельська І.З.
з участю представника апелянта -
представника відділу ДВС
Підволочиського районного
управління юстиції - Панчук М.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського
районного суду від 08 липня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
В червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Підволочиського районного суду із
скаргою на дії головного державного
виконавця відділу ДВС Підволочиського
районного управління юстиції
Шкільняка В.Є. та просив скасувати
винесені ним постанови про арешт майна
Заявлені вимоги скаржник мотивував
тим, що Підволочиським районним судом 02
грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_5
про стягнення з нього боргу за
договором позики і цим же судом було
видано виконавчий лист №2/604/295/13.
Відповідно до цього документу 05 травня
2014 року та 05 червня 2014 року головним
державним виконавцем Шкільняком В.Є.
було винесено постанови про арешт
майна, коштів боржника та оголошення
заборони на його відчуження. У
постанові про відкриття виконавчого
провадження і у постановах про арешт
майна, коштів боржника державний
виконавець послався на виконавчий
лист, виданий Підволочиським райсудом
02 грудня 2013 року. Разом з тим, 02 грудня
2013 року виконавчий лист судом не
видавався, оскільки того дня було
винесено лише рішення суду, яке набрало
чинності 20 березня 2014 року.
Ухвалою Підволочиського районного
суду від 08 липня 2014 року задоволено
клопотання представника відділу ДВС
Підволочиського районного управління
юстиції та провадження в справі
зупинено до набрання законної сили
ухвалою Підволочиського районного
суду від 23 червня 2014 року, якою визнано
незаконною та скасовано постанову
державного виконавця Шкільняка В.Є. від
05 травня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження про примусове
стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5
боргу за договором позики.
ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість,
порушення судом норм процесуального
права. Просить ухвалу скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду по суті до Підволочиського
районного суду.
В судовому засіданні представник
апелянта - ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримала, зіславшись на мотиви,
Представник відділу ДВС
Підволочиського районного управління
юстиції - Панчук М.Л. проти апеляційної
скарги заперечила, просила ухвалу суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи, зазначені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи із наступного.
Зупиняючи провадження в справі суд
першої інстанції виходив із того, що
вимоги ОСОБА_3 є аналогічними тим, які
являються предметом оскарження згідно
ухвали Підволочиського районного суду
від 23 червня 2014 року, справа на даний
час не вирішена апеляційним судом, а
тому неможливо розглянути дану справу
до винесення вердикту апеляційним
судом.
З таким висновком колегія суддів не
Судом встановлено, що рішенням
Підволочиського районного суду від 02
грудня 2013 року позов ОСОБА_5 про
стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором
Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 20 березня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішенням Підволочиського районного
суду від 02 грудня 2013 року відхилено, а
рішення залишено без змін.

30 квітня 2014 року Підволочиським
районним судом видано виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 боргу за договором позики в сумі
439 615 (чотириста тридцять дев'ять тисяч
шістсот п'ятнадцять) гривень, три
проценти річних в розмірі 23 079 (двадцять
три тисячі сімдесят дев'ять) гривень 78
коп. та судові витрати 3 441 (три тисячі
чотириста сорок одну) гривню.

05 травня 2014 року головним державним
виконавцем відділу ДВС
Підволочиського РУЮ Шкільняком В.Є.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за №43179694,
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, а 05 червня 2014 року -
постанови про арешт коштів ОСОБА_3, що
містяться на рахунках у ПАТ КБ
«Хрещатик», ПАТ «А-Банк» та ПАТ «Терра
Банк».

При цьому у вказаних постановах
зазначено, що вони винесені на підставі
виконавчого листа №2/604/295/13 від 02 грудня
2013 року.

Згідно ухвали Підволочиського
районного суду від 23 червня 2014 року
задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії
головного державного виконавця
відділу ДВС Підволочиського РУЮ
Шкільняка В.Є., визнано незаконною та
скасовано постанову головного
державного виконавця відділу ДВС
Підволочиського РУЮ Шкільняка В.Є. від
05 травня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження №43179694 про
примусове виконання виконавчого листа
№2/604/295/13, виданого Підволочиським
районним судом 02 грудня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
боргу за договором позики в сумі 439 615
грн., трьох процентів річних в розмірі 23
079 грн. 78 коп. та судових витрат 3 441 грн. В
задоволенні вимог про зупинення
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження №43179694 від 05
травня 2014 року до вирішення питання по
суті відмовлено.

На вказану ухвалу відділом ДВС
Підволочиського районного управління
юстиції подано апеляційну скаргу та
вона в законну силу не вступила.

В обґрунтування зупинення провадження
по даній справі суд вказав те, що вимоги
ОСОБА_3 щодо скасування постанов про
накладення арешту на його майно та
кошти заявлені з тих же підстав, що і
скарга на постанову про відкриття
виконавчого провадження, а саме, що
вказані документи винесені на підставі
виконавчого листа від 02 грудня 2013 року,
який Підволочиським районним судом не
видавався, а тому до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги
на ухвалу від 23 червня 2014 року
неможливо вирішити дану справу.

Вказане посилання суду не ґрунтується
на вимогах закону.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Підставою для скасування постанов про
арешт майна та коштів боржника
скаржником зазначено виконавчий лист
№2/604/295/13 від 02 грудня 2013 року, а не
незаконність постанови про відкриття
виконавчого провадження від 05 червня
2014 року.

Враховуючи викладене, посилання суду
першої інстанції на те, що до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги
відділу ДВС Підволочиського районного
управління юстиції на ухвалу
Підволочиського районного суду від 23
червня 2014 року, якою визнано незаконною
та скасовано постанову про відкриття
виконавчого провадження від 05 червня
2014 року, неможливо розглянути скаргу на
постанови про накладення арешту на
майно та кошти боржника, є
безпідставним.

Вирішення скарги на постанову про
відкриття виконавчого провадження
немає відношення до розгляду скарги на
постанови про арешт майна та коштів
боржника.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу Підволочиського
районного суду від 08 липня 2014 року
скасувати, а справу повернути до
Підволочиського районного суду для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного суду
від 08 липня 2014 року - скасувати, а справу
повернути до Підволочиського
районного суду для продовження
розгляду по суті.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів