overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/2013/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5306 грн. 12 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5306 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 530/393/14-ц
Номер провадження 2/530/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, виплачених по іпотечному кредитному договору та зобов"язання сплати коштів по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування коштів, виплачених по іпотечному кредитному договору та зобов"язання сплати коштів по кредитному договору.

Під час судового засідання від позивача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про залучення
Зіньківського відділення ТВБВ № 10016/0101 філії Полтавське облуправління АТ
"Ощадбанк" в якості співвідповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача,
ОСОБА_4, відповідача, представника третьої особи, які підтримали клопотання та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Зіньківське відділення ТВБВ № 10016/0101 філії
Полтавське облуправління АТ "Ощадбанк".

2. Судове засідання призначити на 03 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_5
Справа № 530/2789/13-ц
Номер провадження 2/530/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом

Міського комунального підприємства
“Зіньківський комунгосп” міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСББ "На Подолі" про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Міське комунальне підприємство
“Зіньківський комунгосп” міської ради звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСББ "На Подолі" про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Під час судового засідання від представника позивача, ОСОБА_4, надійшло клопотання про допит третьої особи, а саме керівника ОСББ " На подолі"
ОСОБА_5 як свідка.

Суд, заслухавши думку, представника позивача, ОСОБА_4, який підтримав заявлене клопотання, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення колопотання та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.62, 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Колопотання представника позивача
ОСОБА_4, про допит третьої особи керівника ОСББ " На подолі" ОСОБА_5 як свідка задовльнити.

2.Викликати третю особу, керівника ОСББ
" На подолі" - ОСОБА_5 як свідка.

3. Судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_6
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6769/14
УХВАЛА

29.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7346/14-ц
Провадження № 2/552/2614/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.12.2014 року Київський районний суд м. головуючого - судді Кузіної Ж.В. при секретарі Павленко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової щкоди завданої злочином, суд ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди посилаючись на те, що вироком Київського районного суду м. Полтави відповідач визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Вироком встановлено, що 10 квітня 2014 року ОСОБА_2 викрав металевий гараж вартістю 16 000 грн., який належить позивачу. Відповідач не відшкодував позивачу вартість викраденого, а тому позивач просить стягнути з відповідача 16 000 грн.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2013 року
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК
України . Вироком встановлено, що 10 квітня 2013 року близько 16 год. ОСОБА_2 перебуваючи в гаражному кооперативі
АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з
ОСОБА_3, умисно, з корисливою метою особистого збагачення, за допомогою автомобіля-маніпулятора марки «Рено» днз НОМЕР_1 таємно викрали металевий гараж вартістю 16 000 грн., який вивезли на метало прийомний пункт, чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріального
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у
Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст..ст.10,11, 60, 88, 209, 212-215,224,225
ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану злочином у
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд протягом десяти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
Справа № 530/705/13-ц
Номер провадження 2/530/6/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства,
Міського комунального підприємства
"Зіньківський комунгосп", Зіньківської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду
Полтавської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства, Міського комунального підприємства "Зіньківський комунгосп",
Зіньківської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 16.09.2013 по справі була призначена судово-економічна експертиза.

На даний час матеріали справи повернуто до суду в зв’язку із проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208,210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства,
Міського комунального підприємства
"Зіньківський комунгосп", Зіньківської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

2.Судове засідання призначити о 15 год . 40 хвилин 20.01.2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 530/2481/13-ц
Номер провадження 2/530/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кононець Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до
Проценківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на майновий пай.

Під час судового засідання від позивачки, ОСОБА_1, надійшло клопотання про витребування із
Проценківської сільської ради Книги реєстрації отримання свідоцтв про право власності на майновий пай члена
КСП за 2001 рік.

Суд, заслухавши думку позивача, яка підтримала клопотання та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов"язати Проценківську сільську раду Зіньківського району Полтавської області надати в судове засідання
Книги реєстрації отримання свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП ( ОСОБА_3) за 2001 рік.

2. Судове засідання призначити на 21 січня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_4
Дата документу 16.12.2014
Справа № 501/6222/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа публічне акціонерне товариство «КредіАгріколь
Банк») про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не викладено зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази що підтверджують викладені в заяві обставини.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа публічне акціонерне товариство
«КредіАгріколь Банк») про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2086/14-ц
Провадження № 2/520/3401/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до
Житлово-будівельного кооперативу
«Приморський-17», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання за малолітнім
ОСОБА_2 права власності на квартиру
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті 02 травня 2014 року ОСОБА_4.

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до
Житлово-будівельного кооперативу
«Приморський-17», ОСОБА_3 про визнання за малолітнім ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті 02 травня 2014 року ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Дата документу 18.12.2014
Справа № 501/6362/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 13 січня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Журавель П.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1832/14-ц
Провадження № 2-во/520/135/14
УХВАЛА

про виправлення описки

05.12.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання –
Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа № 520/1832/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи завершився 28 березня 2014 року, ухваленням рішення на користь позивача, на підставі якого останньому видано виконавчий лист.

02 грудня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1, в якій заявник просить виправити у тексті рішення суду та у виконавчому листі № 520/1832/14-ц описку, вказавши вірне по батькові відповідача
– «Олегович», замість невірного
«Олексійович».

Заявник та зацікавлені особи у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

За правилами ст.ст. 219 та 369 ЦПК України неявка осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд, своєю ухвалою, може виправити описку в виконавчому листі, допущену при його оформленні або видачі.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що у рішенні суду та виконавчому листі по батькові відповідача помилково відбито як
«Олексійович», замість вірного –
«Олегович».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293, 369, ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 28.03.2014 року у цивільній справі № 520/1832/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, вказавши по всьому тексту рішення по батькові відповідача
– «Олегович», замість невірного –
«Олексійович».

Виправити описку у виконавчому листі
Київського районного суду міста Одеси
№ 520/1832/14-ц від 27.08.2014, вказавши по батькові відповідача – «Олегович», замість невірного – «Олексійович».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
№ 207/2921/14-ц
№ 2/207/1395/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді :
САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :
ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з
ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з жовтня 2012 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Вони мають протилежні погляди на сімейне життя. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з жовтня 2012 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мають окремий бюджет.
Їх намагання зберегти сім'ю ні до чого не призвели. З цих причин збереження сім'ї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання. В заяві від 15 липня 2014 року ОСОБА_4 вказав, що на розірвання шлюбу згоден та просив справу розглядати без його участі.
Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, за відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК
України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Виконавчому комітеті Світлогірської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області 02 грудня 2005 року, актовий запис № 6, між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матір'ю і залишається проживати з матір'ю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_3 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дівоче -- ОСОБА_3.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

С у д д я :

Рішення набрало законної сили 11 серпня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 207/2921/14-ц
(провадження № 2/207/1395/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська
САВЧЕНКО В.О.