Справа № 1503/2794/12
Номер провадження 2-р/493/14/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року суддя Балтського
районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши заяву ПАТ
«Банк Форум» про роз’яснення порядку
рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 11.09.2013 року,
ухваленому у цивільній справі за
позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, позовні вимоги
позивача повністю задоволені, стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум»
кредитну заборгованість у сумі 546696,64
грн. та судовий збір в сумі 3219 грн. А
також в рахунок погашення
заборгованості перед ПАТ «Банк Форум»
за кредитним договором № 0178/08/21 – CLNv
від 28.08.2008 року, звернуто стягнення на
предмет іпотеки – квартиру № 46,
розташовану за адресою : м. Балта,
Одеська область, вул. Пролетарська, 4, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом реалізації на публічних торгах
за початковою ціною реалізації в сумі
219819 грн.

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 31.07.2014 року було
роз’яснено рішення Балтського
районного суду від 11.09.2013 року, якою
зазначено, що боржником (особою, з якої
має бути стягнуто кошти на користь ПАТ
«Банк Форум») є відповідач у справі
ОСОБА_1 ОСОБА_2 являється майновим
поручителем. Заборгованості у ОСОБА_2
перед ПАТ «Банк Форум» немає, а є лише
право ПАТ «Банк Форум» звернути
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2 і яка є предметом
іпотечного договору, укладеного між
ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум». Згідно
даного рішення суду з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Банк Форум» стягнуто кошти в сумі
546696,64 грн. та судові витрати в сумі 3219
грн. Стягнення цих коштів має бути
здійснено шляхом звернення стягнення
на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 і яка є предметом іпотечного
договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
«Банк Форум». У разі, якщо суми,
вирученої від реалізації предмета
іпотеки, буде недостатньо для повного
задоволення вимог ПАТ «Банк Форум»,
останній набуває права на звернення
стягнення на інше майно боржника, у
відповідності до вимог ЗУ «Про
іпотеку» та ЗУ «Про виконавче
провадження». До моменту реалізації
предмета іпотеки права на звернення
стягнення на інше майно боржника ПАТ
«Банк Форум» немає.

07.11.2014 року представник ПАТ «Банк
Форум» звернувся до Балтського
районного суду з заявою про
роз’яснення порядку рішення суду, якою
просить роз’яснити ухвалу Балтського
районного суду Одеської області від
31.07.2014 року, висловивши питання про те,
чи можливо виконати рішення Балтського
районного суду від 11.09.2013 року за
позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і
звернення стягнення на предмет іпотеки
в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 у розмірі 546696,64 грн. та судові
витрати у розмірі 3219 грн. до моменту
реалізації предмета іпотеки, який
належить ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали та
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про роз’яснення порядку рішення
суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Таким чином, роз’яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Посилання на обставини зазначені у
заяві про роз’яснення порядку рішення
суду, не є підставою для його
роз’яснення, оскільки це питання
повинно вирішуватись під час його
виконання.

Як вбачається із змісту заяви про
роз’яснення порядку рішення суду,
заявник по суті порушує питання про
встановлення порядку виконання
судового рішення. Щодо встановлення
порядку виконання рішення, необхідно
пояснити, що згідно ст. 221ч. 1 ЦПК
України, вищевказана норма передбачає
роз’яснення рішення суду, яке є
незрозумілим, а не роз’яснення порядку
виконання судового рішення.

Також Цивільним процесуальним
кодексом України не передбачена
можливість роз’яснення ухвали суду
про роз’яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, ухвала
Балтського районного суду Одеської
області від 31.07.2014 року не може бути
роз’яснена на підставі ст. 221 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви представника ПАТ
«Банк Форум» про роз’яснення ухвали
Балтського районного суду Одеської
області від 31.07.2014 року за заявою
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про
роз’яснення рішення Балтського
районного суду Одеської області від
11.09.2013 року у цивільній справі за
позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: