overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з суми заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Руденко В.В.
Справа 688/5616/14-ц
№ 2/688/1319/14
Ухвала

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Шепетівської міської ради
Хмельницької області про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо передачі квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Шепетівської міської ради
Хмельницької області про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо передачі квартири у приватну власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року о 14 годині з участю сторін.

2. В строк до 29.12.2014 року відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам в додаток до копії позовної заяви – копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 559/3000/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 жовтня 2014 року на 11:00 год..

Відповідачу(ам) подати у строк до 16.10.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/9885/14-ц
Номер провадження 2-с/404/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 03.12.2014 року по заяві ОКВП «Дніпро –
Кіровоград».

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 03.12.2014 року по заяві ОКВП
«Дніпро – Кіровоград».

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.40 хв. 16.02.2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 404/9885/14-ц (номер провадження 2н/404/1300/14), виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 03.12.2014 року по заяві ОКВП
«Дніпро – Кіровоград» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09.12.2014 року, який відбудеться о 12.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 2-о-239/06
Номер провадження 2-во/404/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 04.09.2006 року по справі № 2-о-239/06, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вступній частині рішення, зазначивши, що виправлено дату винесення рішення із 6 на 4 .(а.с.32) .

В судове засідання сторони подали заяви про вирішення заявленого питання у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 6 вересня 2006 року
(виправлено на 4 вересня 2006 року), ухваленому у справі № 2-о-239/06 заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, зацікавлена особа Комунальне підприємство “Правник” - задоволено.
Встановлено факт належності ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житло від 03.01.2002 року
№34698, виданого на ім”я ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 30-31).

Як вбачається із ухвали судді Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 серпня 2006 року відкрито провадження у цивільній справі №2-о-239-06 за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, зацікавлена особа Комунальне підприємство
“Правник” про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначено попереднє судове засідання на 04.09.2006 року на 10 годину 40 хвилин, в зв”язку з чим викликано заявників та заінтересовану особу (а.с.1, 21, 22).

У відповідності до ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, судом допущено описку у вступній частині рішення від 04 вересня 2006 року, а відтак, суд вважає, що потрібно виправити та вказати дату ухвалення рішення "4 вересня 2006 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 04.09.2006 року по справі № 2-о-239/06- задовольнити.

Виправити описку у вступній частині рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 4 вересня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, зацікавлена особа Комунальне підприємство
“Правник” про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати правильним: дату ухвалення рішення "4 вересня 2006 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_9
Номер провадження 2-н/404/1348/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10279/14-ц, номер провадження 2-н/404/1348/14 за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1059/14-ц
Провадження № 2/391/317/14
У Х В А Л А

18.12.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар’ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними рішення сесії
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та зобов’язати повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач частково відмовився від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про зобов’язання його повернути територіальній громаді в особі
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора
Компаніївського району письмову відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1, провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Дата документу 28.11.2014
Справа № 501/5822/14-ц
Справа №501/5822/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.20 годин 24 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 24.11.2014
Справа № 501/5174/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 323 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 тао ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 323.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 03.11.2014
Справа № 501/5469/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про проведення кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить провести судове засідання для встановлення факту неправдивих показань ОСОБА_2 та визначення стадії розслідування міліцією справи, що розпочата 20.08.2013 року, з метою проведення в подальшому об’єктивного розслідування події, що сталася на
«ІСРЗ».

П.1 ч.1 ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

П.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити у зв’язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про проведення кримінального провадження.

Копію ухвали разом із заявою та доданими та всіма доданими до неї документами надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.01.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 45 хвилин 22 січня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 143/514/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

народних засідателів: Бурдейного С.І.,
Петренка Ю.М.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

прокурора Харченко І. В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою лікаря-психіатра
Погребищенської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про призначення примусового амбулаторного психіатричного лікування ОСОБА_2, -

встановив:

Лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про призначення ОСОБА_2 примусового амбулаторного лікування, вказуючи на те, що вона має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї особисто та оточуючих.

В судове засідання лікар-психіатр не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила постановити рішення про призначення ОСОБА_2 примусового амбулаторного лікування без її згоди, оскільки добровільно від такого лікування вона відмовляється, проте має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого є емоційно нестійкою і її неадекватна поведінка є небезпечною для оточуючих та неї самої.

З'ясувавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вжити невідкладних спеціальних заходів для лікування ОСОБА_2

Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки
ОСОБА_2 має тяжкі психічні розлади і відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" їй може бути надана примусова амбулаторна допомога без її згоди з метою запобігання шкоди її здоров`ю та уникнення небезпеки для оточуючих.

Керуючись ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 10, 11, 14, 15, 213 - 215, 235, 281, 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Призначити амбулаторне лікування
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.
Андрушівка Погребищенського району
Вінницької області, у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя