overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та при будинкової території, -

вирішив:

Позов Комунального підприємства
"Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та при будинкової території задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1324 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожного на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради по 81 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 17 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис - № 298 -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 4000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2014 року до його повноліття.
Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 703/6925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву в якій просила повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

Л. Г.
Харченко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9144/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року                               м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-сз/711/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі:

Головуючого-судді Колода Л.Д.;

при секретарі: Бойко Ю.О.

розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору по цивільній справі № 711/7788/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2014 р. позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

01.12.2014 р. представник позивача ПАТ
«ОТП Банк» по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 3 654 грн. сплаченого позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням
№ НОМЕР_1 від 24.06.2014 р., оскільки ухвалою судді від 28.10.2014 р. позовна заява була повернута позивачу для подання її до належного суду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: клопотання про повернення судового збору розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що дійсно позивачем
ПАТ «ОТП Банк» при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн. до бюджету міста, що підтверджується платіжним дорученням
№ НОМЕР_1 від 24.06.2014 р. Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2014 р. позовна заява була повернута позивачу для подання її до належного суду, тому суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя ,-

У х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», р/р 0009, МФО: 300528, судовий збір, сплачений по платіжному дорученню №
НОМЕР_1 від 24.06.2014 р. на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ в м. Черкаси
Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Черкаській області, код банку отримувача: 854018 у сумі 3 654 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
Провадження по справі № 2/711/3593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08.30 год. 14 січня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 2/702/10/14
Справа № 702/1370/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді:
Мазай Н.В.

при секретарі :                              Ясінс ькій О.А.

з участю позивача:
ОСОБА_1

представника позивача :
ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4 сільської ради
Монастирищенського району : ОСОБА_5

представник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_6: не з"явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Монастирище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради
Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до виконання експертизи та надання висновку експерта суду.

11.12.2014 року до суду надійшов лист приватного нотаріуса
Монастирищенського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про неможливість надати суду на виконання ухвали суду про витребування доказів оригіналу заповіту від 24.07.2012 року.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року провадження у справі відновлено, вирішено питання про долучення до справи оригіналу заповіту наданого відповідачем ОСОБА_3 та направлення запиту до приватного нотаріуса про витребування заповіту.

Учасники процесу не заперечують проти зупинення провадження у справі до виконання ухвали суду про проведення повторної почеркознавчої експертизи та надання висновку експерта суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі зупинити до виконання ухвали суду про призначення повторної почеркознавчої екпертизи та надання висновку експерта суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 156, 202, 208-210, 292-294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним зупинити до виконання ухвали суду про призначення повторної почеркознавчої екпертизи та надання висновку експерта суду..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н.В. Мазай
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року           м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
«ЖЕОС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 703/6900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/200/4734/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

?? Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 15.12.2014 року відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 17.10.2014 року знятий з реєстрації по рішенню суду, на даний час зареєстрованим не значиться.

У зв’язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути Приватному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 243 грн. 60 грн. згідно платіжного доручення № ВО1S4B0NG1 від 04.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
№ 207/1989/14-ц
№ 2-н/207/521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
УХВАЛА Провадження
№2/200/3380/14

17 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення, постановленому справі за її позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2014р. позов ОСОБА_3 задоволено, з відповідачів на її користь стягнуто з
ОСОБА_2, 19 грудня 1986року народження, аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4 року народження, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття та з
ОСОБА_2, 19 грудня 1986року народження, стягнуто судовий збір в розмірі 243грн.60коп. на розрахунковий рахунок
УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області,, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

В даний час позивачкою подано заяву, в якій вона вказує, що судом помилково стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 243грн.60коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області,, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012, в зв’язку з чим просить виправити описку у вказаному рішення та стягнути судовий збір на її розрахунковий рахунок.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із самого рішення вбачається, що судом постановлено рішення за всіма заявленими вимогами та задоволено їх.

Згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а отже в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описку в судовому рішенні, постановленому у справі за її позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» – відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ухвала Провадження
№2з/200/42/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14” жовтня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом його позовом до КС
«Соціум» «Про розірвання договору та стягнення суми вкладу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 225000грн., які знаходяться на будь-яких виявлених рахунках, що належать КС «Соціум».

Відповідно до ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку накладення арешту на розрахунковий рахунок КС «Соціум» ніяким чином не забезпечує позов та не виконання цього не може створити труднощі у виконанні рішення суду, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого позивачем клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до КС «Соціум» «Про розірвання договору та стягнення суми вкладу» – відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя