overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/2407/14
УХВАЛА

22.04.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ТОВ
«Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

22.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову позивача заперечував.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2014 рік о 14-30 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр..
Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В.Аркатова
Справа № 617/1791/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого – судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки від нього не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/2028/14-ц
Провадження № 2-н/617/171/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 154 грн. 87 коп.

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 154 грн. 87 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 154 грн. 87 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 617/1906/14-ц
Провадження № 2/617/646/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватно-орендного МП
«Лиман-Січ» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватно-орендного МП
«Лиман-Січ» про розірвання договору оренди землі.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 14 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України « в позовній заяві зазначається - ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.» В даній позовній заяві не зазначений поштовий індекс, а також номери засобів зв’язку позивача та відповідача.

Також, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем в позовній заяві вказується на те, що відповідач порушує права власника земельної ділянки, в частині: повноти сплати орендної плати, а також не дотримується екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, не дотримується додержання державних стандартів, норм і правил. Але не надано доказів в підтвердження цих обставин, а також не наведено наявних підстав для звільнення від доказування.

Позивач, отримала ухвалу від 14 листопада 2014 року про усунення недоліків в позовній заяві 19.11.2014 року,про що свідчить поштове зворотне повідомлення, але до цього часу недоліки викладені в ухвалі не виконала.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного МП «Лиман-Січ» про розірвання договору оренди землі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 244 грн. за квитанцією № 9318484-1 від 06 листопада 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Вовчанський районний суд Харківської області протягом п’яти днів після отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/687/2014 року
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника
Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України про визначення територіальної підсудності позовної заяви, Одеського державного університету внутрішніх справ МВС
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ МВС
України Лисюка Ю. В. про визначення територіальної підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ МВС
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року
№ 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено , що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем проживання відповідача є тимчасово окупована територія України : АДРЕСА_1 .

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ МВС
України Лисюка  Ю.В. підлягає задоволенню, а територіальну підсудність справи за позовом
Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, 109 ЦПК України, ст.12 Закону України
"Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користування власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користування власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

20 жовтня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11745/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на підставі
Договору про надання правової допомоги, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на підставі
Договору про надання правової допомоги, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 13 листопада 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до акціонерного товариства закритого типу «ДВК», приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до акціонерного товариства закритого типу «ДВК», приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про визнання договору недійсним.

Справа № 757/25057/2014 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/12613/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа №639/1977/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні власним права користування майном та виселенні , -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні власним права користування майном та виселенні - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_1 права користуванні її власністю, а саме - квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі вказаної квартири.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами представників
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року відкрито провадження в справі.

09 вересня 2014 року та 16 вересня 2014 року представники ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали до суду апеляційні скарги на зазначену ухвалу.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, а ухвала
Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року залишена без змін
(а.с.98-99).

З вересня 2013 року ОСОБА_1 та його представники неодноразово подавали апеляційні скарги на цю ухвалу і ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2013 року, 04.11.2013 року, 25.04.2014 року, 13.06.2014 року, 16.07.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року (а.с. а.с. 37,40, 103-104, 105-106, 108, 154, 194-195, 197, 200, 203).

З огляду на те, що є ухвали
Апеляційного суду міста Києва про відмову у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 та відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами, а тому в силу положення ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження йому необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

20 жовтня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11770/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гребенюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом»янського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційно виробничо-впроваджувальна фірма «САПСАН» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 06 листопада 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Приватного підприємства «Консалтингова група
«Арго-експерт», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним та скасування висновку незалежної оцінки майна та рецензії № 26 на звіт з незалежної оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група»,
Приватного підприємства
«Консалтингова група «Арго-експерт»,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним та скасування висновку незалежної оцінки майна та рецензії № 26 на звіт з незалежної оцінки майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.