overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чутівської сільської ради Оржицького району
Полтавської області , третя особа -
Оржицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 10 год.30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 ,
Оржицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120,258 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1887/14-ц
Провадження № 2/674/774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 січня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.01.2015 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Райозерівської сільської ради
Оржицького району Полтавської обалсті , третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 14 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 673/1830/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог вона стверджує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком, проте добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому позивачка просить суд стягувати з нього аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки. Крім того, пояснив, що має мінливий дохід, інших утриманців не має.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із свідоцтвом про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач має мінливий дохід, стан його здоров'я нормальний, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним стягнути з нього аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Деражня Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 4 грудня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1534/14-ц
Провадження № 2/674/675/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

22 грудня 2014 року
Дунаєвец ький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 11.11.2014 року, 25.11.2014 року, 05.12.2014 року та 22.12.2014 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2. в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

В. М. Артемчук
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. До суду подала заяву про залишення його без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/359/2786/2014 24 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольни-ти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного то-вариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 9527 гривень 72 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня вручення копії судового рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 10 472 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн, всього 10 715 грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 358/1905/14-ц
Провадження № 2/358/688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.

при секретарі
Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстрований 25.07.2003 року відділом РАГСу Богуславського РУЮ
Київської області, посилаючись на те, що на даний час їх шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо один від одного і примирення та подальше спільне життя з відповідачем стало не можливим.
Посилаючись на положення ст. ст. 110, 112 СК
України позивач просила позов задовольнити.

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 357/8775/14-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
„Білоцерківтепломережа” про видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2014 року заявнику було надано строк на усунення недоліків поданої заяви, так як заява не відповідає вимогам ст. 98, 119 ЦПК України.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 10.07.2014 року.

В заяві про видачу судового наказу вказано прізвище, ім»я та по-батькові боржника як ОСОБА_1, однак, відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві, боржник змінила прізвище. Таким чином, заявником невірно зазначено в заяві про видачу судового наказу анкетні дані боржника.

Проте заявник вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
„Білоцерківтепломережа” про видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1,- - визнати неподаною і повернути дану заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1885/14-ц
Провадження № 2/674/772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 14 січня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1480/14-ц
Провадження № 2/674/646/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

22 грудня 2014 року
Дунаєвец ький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В.М.

при секретарі

Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного
Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м.
Київ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-22034-201112

(ціна позову 24 584,30 грн.)

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року позивач, ПАТ “Дельта
Банк” м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-22034-201112 (ціна позову 24 584,30 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 16.10.2014 року, а також до судового розгляду на 23.10.2014 року, 10.11.2014 року, 24.11.2014 року, 05.12.2014 року та 22.12.2014 року, однак відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-22034-201112 (ціна позову 24 584,30 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

В. М. Артемчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді
Грузман Т.В., при секретарі судового засідання Слинько Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Оржицького району
Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі – Фонд) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Оржицького району
Полтавської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
Фонду про стягнення заборгованості по сплаті кредиту до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 надав квитанцію № 567.25.1 від 02.04.2014 року про сплату кредиту в сумі 4000,00 грн.

Прокурор заявив клопотання про відмову від позову в частині стягнення з відповідачів 4000,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, суд вважає, що необхідно прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідачів 4000,00 грн. та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Оржицького району
Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі – Фонд) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту в частині стягнення з відповідачів 4000,00 грн – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_5