Справа № 304/628/13-ц
Провадження № 2/304/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого – судді Шешені М.О.,

при секретарі – Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
вищевказаним позовом, який мотивує тим,
що ухвалою Перечинського районного
суду від 11 лютого 2013 року відповідача
ОСОБА_2 звільнено від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст.125 ч.1
КК України на підставі ст.45 цього
Кодексу – у зв’язку з дійовим каяттям,
а саме за те, що він 14 вересня 2012 року
близько 16.00 год., знаходячись в будинку
№12 по вул.Шевченка, що розташований в
с.Порошково та належить позивачці,
затіяв сварку з останньою, під час якої
кинув до неї дерев’яним поліном, в
результаті чого спричинив їй тілесні
ушкодження у вигляді садна на лівій
поперековій ділянці, які згідно
висновку експерта №10 від 03 січня 2013
року кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження. Вказаний злочин відносно
неї відповідачем було вчинено у
присутності її дітей та двох
посторонніх осіб, в результаті чого
вона зазнала фізичних та душевних
страждань, у неї погіршився стан
здоров’я. Оскільки внаслідок
неправомірних дій відповідача їй було
спричинено матеріальну шкоду на
загальну суму 2954,15 грн., з яких: 2433,65 грн.
– витрати на лікування, 417,11 грн. –
витрати на бензин, 58,39 грн. – витрати на
відправку поштової кореспонденції,
45 грн. – вартість футболки, а також
моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000,00
грн., тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з’явилася, однак подала суду заяву, в
якій просить цивільну справу за її
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди
залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з’явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши надану заяву та
матеріали справи, прийшов до
наступного висновку.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачка ОСОБА_1
подала суду заяву про залишення позову
без розгляду, а тому суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди слід залишити без
розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди – залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3