Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Хилевича С.В.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
подану його представником ОСОБА_2 на
рішення Радивилівського районного
суду Рівненської області від 06 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Радивилівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
третьої особи без самостійних вимог
публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про зобов'язання зняти
заборону щодо відчуження нерухомого
майна та припинення обтяження
нерухомого майна.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Радивилівського районного
суду Рівненської області від 06 жовтня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну
скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що
ухвалюючи вказане рішення суд
помилково прийшов до висновку, що
позивачем не було доведено в судовому
засіданні, що він є власником майна, яке
перебуває під обтяженням. При цьому суд
безпідставно ставить під сумнів
дійсність протоколу №1 загальних
зборів колективу співвласників
майнових паїв від 18 серпня 2012 року в
частині наявності чи відсутності
кворуму таких зборів. Хоча дійсність
цього документу ніким не оскаржувалась
і цей документ не був предметом
розгляду в суді.

Зазначає, що суд не прийняв до уваги
факт часткового визнання позовних
вимог відповідачем нотаріусом ОСОБА_3,
який визнаючи такі вимоги пояснив, що
ОСОБА_1 правомірно просить суд
зобов'язати зняти обтяження в зв'язку
із тим, що договори іпотеки, які в свій
час були підставою для реєстрації
заборони на сьогодні визнані судом
недійсними.

Крім того, на сьогодні на частину
нерухомого майна, яке знаходиться під
обтяженням та на яке набув права
власності ОСОБА_1 - вже зареєстровано на
його ім'я речове право на нерухоме
майно в державні й реєстраційній
службі.

Посилаючись на викладені
обставини, просить оскаржуване рішення
скасувати і ухвалити нове, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
зменшив позовні вимоги та просить
зняти заборону відчуження на нерухоме
майно, яка була накладена на підставі
договорів іпотеки, що були визнані
недійсними за рішенням суду, сторонами
яких були вказані АТ „Кредобанк" та СФГ
„Україна", посвідчені приватним
нотаріусом Радивилівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, за
реєстровими №№ 6620690, 6620784, 6621167, 6625728,
6633483, зареєструвавши зняття заборони в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
нерухомого майна з вчиненням на
примірниках документів, що містять
запис про накладення заборони щодо
відчуження, напису про зняття заборони.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
вимог позивача про його право
власності на майно СФГ „Україна".

Проте такі висновки суду не
відповідають дійсним обставинам по
справі та вимогам закону, а тому таке
рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 придбав у колективу
співвласників майнових паїв Агрофірми
„України" 94% нерухомого майна від
загальної його частини, що
підтверджується рішенням зборів цього
колективу від 18.08.2012р.

Майно виділене в натурі та видано
ОСОБА_1 свідоцтво про право власності
на майновий пай серія РВ № 225296 з
додатками до нього( а.с. 10-12).

Вказане свідоцтво ніким не оспорене та
являється чинним.

Матеріалами справи також встановлено,
що на виділене ОСОБА_1 майно накладено
заборону на відчуження у зв"язку з
укладенням договорів іпотеки,
посвідчені приватним нотаріусом
Радивилівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, за
реєстровими №№ 6620690, 6620784, 6621167, 6625728,
6633483.

Така заборона позбавляє ОСОБА_1
можливості зареєструвати це майно в
єдиному реєстрі речових прав на
нерухоме майно

Проте рішенням Радивилівського
районного суду від 17.03.2010р. в цивільній
справі № 2-80/10, яке вступило в законну
силу 21.04.2010р. вказані договори іпотеки
були припинені в зв"язку з визнанням їх
недійсними.

Враховуючи викладені обставини, вимоги
ОСОБА_1 про зняття заборони з майна, яке
за вищевказаними договорами було
передано в іпотеку, у відповідності до
правил ст. ст. 317,319321 ЦК України є
законними та обґрунтованими, оскільки
власникові належить право володіння
користування та розпорядження своїм
майном на свій розсуд. Таке право є
непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
бути обмеженим у його здійсненні.

Накладення заборони на відчуження
майна є похідним від договору іпотеки.
При визнанні такого договору
недійсним, втрачає свою силу і заборона
на відчуження майна.

Враховуючи викладені обставини,
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про задоволенні позовних вимог
в межах доводів апеляційної скарги.
Слід зняти забору на відчуження того
майна, яке ОСОБА_1 викупив у
співвласників майнових паїв.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його
представником ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Радивилівського районного
суду Рівненської області від 06 жовтня
2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Радивилівського районного
нотаріального округу Головного
управління юстиції у Рівненській
області ОСОБА_3 зняти заборону
відчуження на нерухоме майно, яка була
накладена на підставі договорів
іпотеки, що були визнані недійсними за
рішенням суду, сторонами яких були
вказані АТ „Кредобанк" та СФГ
„Україна", посвідчені приватним
нотаріусом Радивилівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, за
наступними реєстровими №№:

І. Реєстраційний номер заборони в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 6620690;

2 Реєстраційний номер заборони в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 6620784;

3. Реєстраційний номер заборони з
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 6621167;

4.Реєстраційний номер заборони з
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 6625728;

5.Реєстраційний номер заборони з
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 6633483,
зареєструвавши зняття заборони в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
нерухомого майна з вчиненням на
примірниках документів, що містять
запис про накладення заборони щодо
відчуження, напису про зняття заборони.

Стягнути з приватного нотаріуса
Радивилівського районного
нотаріального округу Головного
управління юстиції у Рівненській
області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 365,40
грн. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: С.П.
Ковалевич

Судді: С.В.
Хилевич

А.М. Шеремет