overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9013/14-ц
Провадження № 6/591/511/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

28 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Дослідивши надані державним виконавцем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-подання від 27.11.2011 року надане до суду не підписане ст.державним виконавцем
Д.С. Загорним;

-в матеріалах подання відсутні відомості /довідка відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській/ про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 119– 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1С про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю усунути зазначені недоліки в строк до 01 грудня 2014 року.

Роз’яснити державному виконавцю, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, подання буде вважатись неподанним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 584/554/14-ц провадження № 2-др/584/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік
Я.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №584/554/14ц за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.220
ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №584/554/14ц за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 10-30 годину 02 грудня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 585/3862/14-ц
Номер провадження 2/585/1188/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко
К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні при розгляді справи відповідач пояснив, що з нього вже стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 за рішенням суду.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області
№ 2-724/2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 29 березня 2010 року. Рішення суду набрало законної сили 27.04.2010 року
(а.с. 29).

Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди землі,-

Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ХІХ сесії Ужгородської міської ради №1002 від 02.08.2013 року в частині надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0300 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1, з подальшою передачею її в оренду.

Визнати протиправним та скасувати рішення ХХ сесії Ужгородської міської ради №1231 від 14.03.2014 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0300 га (кадастровий номер :27:001:0257) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1 та надання її в оренду строком на три роки до 27 грудня 2017 року.

Визнати недійсним договір оренди землі
№1696 від 01.04.2014 року, укладений між
ОСОБА_5 та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, яким ОСОБА_5 надано в користування земельну ділянку площею 0,0300 га в АДРЕСА_1 кадастровий номер :27:001:0257.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 243,60 грн. та при подачі заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн.

Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету
України заяво сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Микуляк
П.П.
Справа № 310/3310/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконкому Бердянської міської ради про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконкому Бердянської міської ради про вселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 13.06.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 309/1771/14-ц
Провадження № 2/309/1017/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 травня 204 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з аліменти аліменти на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. к. ч. 28.05. 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: цСавицький С.А.
Справа № 310/3486/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 19 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/6713/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/5108/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Бердянської державної нотаріальної контори від 22.09.2014 року після смерті ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Бердянську державну нотаріальну контору звернувся 18.03.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, син померлої, з заявою про прийняття спадщини за законом, який діяв за згодою опікуна
ОСОБА_3. На момент подачі заяви спадкоємець мешкав у АДРЕСА_1. Згідно даних Спадкового реєстру заповіту від імені ОСОБА_1 немає.

У відповідності до ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки ОСОБА_1 померла і ОСОБА_2 прийняв спадщину за законом, тому його необхідно залучити до участі по справі в якості відповідача, як правонаступника померлої. Також до участі у справі необхідно залучити
ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості відповідача ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження в цивільній справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

КОПІЯ Справа № 401/4046/14-ц Провадження № 2/401/1550/14

22 вересня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти дії, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти дії, стягнення збитків та моральної шкоди.

Залучити до розгляду справи як третю особу Подорожненську сільську раду
Світловодського району
Кіровоградської області.

Призначити попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти дії, стягнення збитків та моральної шкоди, третя особа - Подорожненська сільська рада Світловодського району
Кіровоградської області, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 15 жовтня 2014 року о 10:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Справа № 405/9087/14-ц
Провадження №2-н/405/486/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Заявник обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 16.09.2014 року, включно, в розмірі 804 грн. 01 коп., три відсотки річних в розмірі 21 грн. 98 коп., індекс інфляції в розмірі 105 грн. 36 коп., а всього 931 грн. 35 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро -
Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 459/4139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи:
Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 17.30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1015/14-ц 10.10.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області до
Мар»ївська сільська рада
Компаніївського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області і державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної
Прокурор Компаніївського району
Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області в частині надання та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Тернова Балка
Компаніївського району
Кіровоградської області та скасування державного акта на право власності на вищезазначену земельну ділянку і повернення її у власність територіальної громади.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Компаніївського району Кіровоградської області до
Мар»ївська сільська рада
Компаніївського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області і державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної
Призначити судове засідання на 10:45 годину 22 жовтня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати, відповідно до ст.128 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________