overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1521/14-ц
Номер провадження 2/404/1108/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача перша
Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним.

До відкриття провадження по даній справі, а саме 18 лютого 2014 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору - 256 грн. 40 коп.
(двісті п»ятдесят шість гривень сорок копійок) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції 981721.1.1. від 17.02.2014 року при пред»явленні ним оригінала квитанції.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору - 144 грн. 70 коп.
(сто сорок чотири гривні сімдесят копійок) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції 981721.1.3. від 17.02.2014 року при пред»явленні ним оригінала квитанції.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 645/8773/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

У судове засідання, призначене на 11 лютого 2014 року о 09-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відкласти на 25 лютого 2014 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/1252/14-ц 2-с/335/20/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по 19.12.2013 року заявник, МКП „Основаніє" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території. 20.01.2014 року заяву МКП „Основаніє" задоволено, по справі винесено судовий 06.02.2014 року боржник отримав копію судового наказу. 07.02.2014 року до канцелярії суду була подана заява
ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згоден з вищезазначеним судовим наказом та просить його
В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились, що не є перешкодою
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу наявності та розміру заборгованості.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, - скасувати.
Роз'яснити МКП „Основаніє" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 640/2182/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву Кридитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1 .,
ОСОБА_2 про виплату заборгованості,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом Кридитної спілки
«Інтер-Інвест» .

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня .2014 р. на 11.00 годин у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21

Відповідачам роз'яснюється право до розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення на позов
(заяву) , або зустрічний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/ 774/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Садового товариства «Сонячний» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Садового товариства «Сонячний» про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення СТ «Сонячний» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме: копію рішення суду від 17.12.2013 року він отримав 20.01.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Садового товариства «Сонячний» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Поновити Садовому товариству
«Сонячний» строк на апеляційне оскарження Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садового товариства «Сонячний» на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Садового товариства «Сонячний» про скасування рішення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04.03.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/1226/14-ц
Номер провадження 2-н/404/176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження №2-н/389/78/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/556/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Лях Ганни Вячеславівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Лях Ганни Вячеславівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, про зобов'язання скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийняти до виконання виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року скарга задоволена частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Лях Ганна Вячеславівна подала апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11.01.2014 року для надання оновленої апеляційної скарги та оплати судового збору.

Пунктом 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи № 6 від 07.02.2014 року роз'яснено, що за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Приймаючи до уваги вказані обставини, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 ЦПК України, та для забезпечення конституційного права на оскарження судового рішення суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Лях Ганни
Вячеславівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Лях Ганни
Вячеславівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, про зобов'язання скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийняти до виконання виконавчий лист.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11.03.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/880/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С.
· Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
· стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська
Запорізької області, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Бердянська
Запорізької області ІІН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
ВАТ „Ощадбанк", МФО 313957, код ЄДРПОУ
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 3211 (три тисячі двісті одинадцять гривень) 95 копійок за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 30.09.2013 року. 2. Стягнути з боржників солідарно 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору на користь публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", р/р
Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____"
________________________ 20__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____"
________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 20__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/2444/14
Справа № 754/2082/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини - АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 поважною; визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 119, 120, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23 на « 14» год. « 00» хв. «04» березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Провадження №2-н/389/80/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа № 2-с/487/17/14
УХВАЛА

18.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги по газопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Заводського районного суду м.Миколаєва 03.10.2013 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги по газопостачанню у розмірі 109628,09 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

18.02.2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу звернувся
ОСОБА_2, посилаючись на свою незгодою з розміром заборгованості та відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, щодо стягнення безспірної суми боргу.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що зазначену заяву необхідно прийняти до розгляду

Керуючись ст.105-1 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги по газопостачання - прийняти до розгляду.

Заяву до розгляду призначити у відкритому судовому засіданні на 21.02.2014 року 08-00 годину.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/487/1365/13 від 03.10.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам та Заводського відділу ДВС ММУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Притуляк