overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3717/14 Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 10 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 04 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме строк тридцять днів з дня отримання ухвали для направлення до апеляційного суду клопотання про поновлення строку, вказавши поважні причини його пропуску та строк п'ять днів з дня отримання ухвали для направлення до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 121,80 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 11.08.2014 року апелянтом отримано копію ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 04.08.2014 року, між тим, недоліки апеляційної скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2014 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 липня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 10 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.В. Панкеєв
Справа № 643/4753/14-ц
Пр. № 2/643/2499/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.09.2014 року Московський районний суд м. головуючого судді Зінченко Ю.Є. при секретарі Колтур Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «РЕАЛ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: УДАІ ГУМВС
України в Харківській області, УДАІ
ГУМВС України в м. Києві про застосування наслідків недійсності правочину, суд -
Керуючись ст. 209 ЦПК України,
Застосувати наслідки нікчемності правочину - договору купівлі-продажу автомобілів № 01-03/1 від 01.03.2014р., а саме: - Volkswagen Transporter 2013 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_3; - Volkswagen Transporter; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_4; - Volkswagen Caddy; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_5; - Volkswagen Amarok; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_6; - Volkswagen Transporter; 2013 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_7; - Volkswagen Caddy; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_8.
Витребувати у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) наступні автомобілі: - Volkswagen Transporter 2013 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_3; - Volkswagen Transporter; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_4; - Volkswagen Caddy; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_5; - Volkswagen Amarok; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_6; - Volkswagen Caddy; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_8.
Витребувати у ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) наступний автомобіль: - Volkswagen Transporter; 2013 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_7.
Повернути у власність ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „РЕАЛ БАНК" здійснити реєстрацію в органах ДАІ МВС
України наступні автомобілі: - Volkswagen Transporter 2013 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_3; - Volkswagen Transporter; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_4; - Volkswagen Caddy; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_5; - Volkswagen Amarok; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_6; - Volkswagen Transporter; 2013 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_7; - Volkswagen Caddy; 2012 року випуску; номер кузова(VIN): НОМЕР_8.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі п'ятдесят чотири) грн. 00 копійок у рівних частках по 1827 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Справа
№ 635/6456/14-ц
Провадження № 6/635/252/2014
У Х В А Л А

15 липня 2014 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилок в виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року винесено заочне рішення за позовом Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, за яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

14 липня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилок в виконавчих листах.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 08.00 годину 25.07.2014 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4328/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Управління молодіжної політики
Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Управління молодіжної політики
Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4297/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 24 липня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/8644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 05.11.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. А. Іванова
№ 2-н/639/2686/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 жовтня 2014 р. у розмірі 800 (вісімсот) грн. 80 коп. та водовідведення за період з 01 січня 1999 р. по 31 жовтня 2014 р. у розмірі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 05 коп., інфляційні витрати у розмірі 133
(сто тридцять три) грн. 41 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 35 (тридцять п'ять) грн. 98 коп.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 620/922/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт.
Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зачепилівської
РДА Харківської області про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
? частину майна набутого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року було об»єднано зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
? частину майна набутого у шлюбі з первісним позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Зачепилівської РДА Харківської області про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна набутого у шлюбі призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2014 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко

08.12.2014 на 10:00
Справа № 621/3370/14-ц
Провадження № 2/621/1280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку №11 по пров. Кривенківському в м.Змієві Харківської області, посвідченого приватним нотаріусом
Зміївського РНО Харківської області 12.05.2014 року, недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус
Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 22.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/3123/14-ц
Пр. №2-н/621/454/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року.
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", місце знаходження м. Харків, вул.
№2010 ПАТ КБ "Надра" в м. Київ Центр, МФО - 380764, код - 24276712, код підприємства - 03359500 в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" місце знаходження Харківська область м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, №1-а,
"Надра", м. Київ, Центр, МФО - 380764, код підприємства - 24276712 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкиця:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 754 грн.82 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 754 (сімсот пятдесят чотири) грн. 82 коп. заборгованості за спожитий природний
ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 351823 код 03359500.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 відділенні №2010 ПАТ «КБ»Надра»м.Київ,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 578/920/14-ц провадження № 2-о/578/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Краснопільського районного управлінння юстиції в Сумській області, Самотоївська сільська рада
Краснопільского району Сумської області про встановлення факту укладення договору міни, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановлення факту укладення договору міни від 09 серпня 1998 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в зв’язку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК
України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 22 вересня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Басова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представників позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом
Личаківської районної адміністрації
ЛМР до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про приведення приміщення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

За ініціативою суду порушено провадження про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про приведення приміщення квартири до попереднього стану, закінченій 23.12.2008 року ухваленням рішення.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач по позову
ОСОБА_1 згідно свідоцтва про смерть помер 27.07.2014 року.

Статтею 205 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про неможливість в подальшому вирішувати питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами не допускають правонаступництва та провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.6 ст.205 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про приведення приміщення квартири до попереднього стану – закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК
України .

Суддя:

Шеремета Г. І.