Справа № 459/2667/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/8353/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

22 грудня 2014 року суддя судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я.,
перевіривши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» в особі Обласного
відділення Публічного акціонерного
товариства «Промінвестбанк» в м.
Львові на рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від 31
жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» в особі Обласного
відділення Публічного акціонерного
товариства «Промінвестбанк» в м.
Львові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з залученням
третьої особи Товариства з обмеженою
відповідальністю ВКФ «ВМФ Компані» про
стягнення боргу 27 050 829 грн. 08 коп. та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» в особі Обласного
відділення Публічного акціонерного
товариства «Промінвестбанк» в м.
Львові, Товариства з обмеженою
відповідальністю ВКФ «ВМФ Компані» про
визнання недійсним договору поруки №
86/34-П від 21.04.2011 року,-

встановив :

оскаржуваним рішенням в задоволенні
позову ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк» в
особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Львові
відмовлено, в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 відмовлено .

Дане рішення оскаржило ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» в особі Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Львові шляхом подання апеляційної
скарги.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Апеляційну скаргу на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31 жовтня 2014 року
здано апелянтом на пошту 04.12.2014 року,
тобто з пропущенням десятиденного
строку з дня його проголошення.

ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк» в
особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Львові подано
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31 жовтня 2014
року, в якому зазначає, що повний текст
оскаржуваного рішення отримано ним
лише 28.11.2014 року, а тому просить строк на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції поновити.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд
поновляє або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні 31.10.2014 року під час
проголошення вступної та резолютивної
частин оскаржуваного рішення був
присутній представник банку
Бачинський А.В. (а.с.290), копію рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31 жовтня 2014 року
отримано ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк» 28.11.2014
року (а.с.301).

Беручи до уваги те, що апелянтом
подано клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції, копію
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 31 жовтня 2014
року отримано апелянтом 28.11.2014 року,
вважаю, що клопотання ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» в особі Обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Львові про
поновлення строку на оскарження
рішення міського суду слід
задовольнити та поновити строк на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції за своєю формою і
змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, а
тому слід відкрити апеляційне
провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

задовольнити клопотання Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» в особі Обласного відділення
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» в м. Львові та
поновити йому строк на подання
апеляційної скарги на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31 жовтня 2014
року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» в особі Обласного відділення
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» в м. Львові на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31 жовтня 2014
рокуу справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» в особі Обласного відділення
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» в м. Львові до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з залученням третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю ВКФ «ВМФ Компані» про
стягнення боргу 27 050 829 грн. 08 коп. та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» в особі Обласного
відділення Публічного акціонерного
товариства «Промінвестбанк» в м.
Львові, Товариства з обмеженою
відповідальністю ВКФ «ВМФ Компані» про
визнання недійсним договору поруки №
86/34-П від 21.04.2011 року.

Копію апеляційної скарги й долучених
до неї документів надіслати особам, які
беруть участь у справі, зобов'язавши їх
протягом 7 днів подати заперечення на
скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус В.Я.