overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/2-2435/09
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2010 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2010 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та звернення стягнення на предмет застави .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8249/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.01.2014, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о/546/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

селище Решетилівка

Суддя
Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 15 січня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявницю, представників заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/361/10/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Шинкаря А.О.

при секретарі – Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уряду Республіки
Казахстан, Міністерства фінансів
Республіки Казахстан, Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Темиртау» про виплату компенсації за втрату працездатності у зв»язку із травмою, отриманою 15 березня 1971 року на шахті № 35 «Карагандинська», -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Всі надані документи відповідно до
Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, були направлені до до
Уряду Республіки Казахстан.

Станом на 24.12.2014 р. не всі процесуальні документи отримані від відповідачів.

Крім того в ході розгляду справи від дружини позивача стало відомо, що
ОСОБА_1 помер.

На запит суду від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області отримано копію актового запису про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 07 березня 2014 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки питання про виплату компенсації за втрату працездатності у зв»язку із травмою безпосередньо пов»язане з фізичною особою, яка отримує дану компенсацію, вказані правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п. 6, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Уряду Республіки Казахстан,
Міністерства фінансів Республіки
Казахстан, Акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Темиртау» про виплату компенсації за втрату працездатності у зв»язку із травмою, отриманою 15 березня 1971 року на шахті № 35 «Карагандинська»
– закрити в зв’язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 362/4777/14-ц
Провадження № 2/362/2447/14
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Ухвалою від 17 листопада 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

На виконання ухвали про усунення недоліків 09 грудня 2014 року позивачем надіслано до суду виправлену позовну заяву з додатками. Проте надана позовна заява містить нові недоліки, а саме: обгрунтовуючи позовні вимоги позивачем до матеріалів позовної заяви остання сторінка якої та додані до неї документи, а саме копія інтернет – сторінки з пропозицією продажу домоволодіння, договору купівлі продажу та договір про внесення змін до договору купівлі – продажу, є в деяких частинах нечитабельними та такими, що не підлягають візуальному відтворенню.
Також додані до позовної заяви договори купівлі продажу не містять всіх необхідних сторінок.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, враховуючи те, що позивачем надано позовну заяву з новими недоліками, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а можливість повторного залишення позовної заяви без руху не передбачена
ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-ті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/897/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Глеюватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області,
Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма-КР», про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Глеюватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області,
Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма-КР», про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3713/14-ц
Провадження № 4-с/362/47/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий – суддя Медведєв К.В.,

при секретарі – Савчук Т.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Васильківського управління юстиції
Київської області на постанову державного виконавця від 09.07.2014 року ВП
№ 41331793, -

в с т а н о в и в:

В скарзі на дії державного виконавця заявник просить суд: 1) визнати недійсним трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 19.06.2013 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Меркуловою; 2) скасувати постанову ВП № 41331793 від 09.07.2014 року; 3) зобов’язати виконавчу службу вчинити дії по погашенню боргу шляхом опису та реалізації майна боржника.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2014 року скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків скарги. Проте заявник недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув, і ухвалою від 21.08.2014 року скаргу було повернуто заявнику.

Апеляційний суд Київської області ухвалою від 15.10.2014 року, з урахуванням виправлення описок ухвалою від 12.11.2014 року, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2014 року скасував та направив справу до суду першої інстанції для розгляду.

Щодо вимог про визнання недійсним трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 19.06.2013 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Меркуловою, то вказана вимога не може бути предметом розгляду судом на стадії виконання рішення суду в межах заявленою заявником скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні заявник повідомив, що така вимога вже розглядається у Васильківському міськрайонному суді Київсбкої області в межах цивільної справи № 362/4173/14-ц під головуванням судді Орди О.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе в порядку ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосувати до вимоги про визнання недійсним трудового договору від 19.06.2013 року положення п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і залишити вказану вимогу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 210, 293, 383-389 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу в частині вимоги про визнання недійсним трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 19.06.2013 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Меркуловою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 545/4819/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року о 10:40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9176/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3997/14Головуючий у 1-й інстанції
Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Дряниця
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.01.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 680/1225/14-ц
№ 2-о/680/56/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2014 р. смт.
Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини
О.І.,

при секретарі судового засідання
– Стандрійчук М.П.,

ознайомившись із актом судово-психіатричного експерта №633 по цивільній справі №680/1225/14 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Новоушицької селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Новоушицького районного суду від 04 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Новоушицької селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу і на час проведення експертизи справу провадженням зупинено.

Оскільки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено, акт судово-психіатричного експерти №633 надійшов до суду 19 грудня 2014 року і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід відновити і розгляд справи продовжити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.203, 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі
№680/1225/14-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Новоушицької селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - відновити.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Нова
Ушиця по вул.Українській, 27 на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/4923/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про встановлення юридичного факту спільного проживання з покійним чоловіком на момент його смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення юридичного факту спільного проживання з покійним чоловіком на момент його смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа:
Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про встановлення юридичного факту спільного проживання з покійним чоловіком на момент його смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року о 08:25 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4545/14-ц
Провадження № 2/362/2378/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Вказуючи на те, що з 03 березня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина –
Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Хоча шлюб з відповідачем на даний час офіційно не розірвано, син проживає разом із позивачкою та перебуває на її повному утриманні.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М. від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладених обставин, та принципів диспозитивності цивільного процесу суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко