overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/589/14-ц
Провадження 2/690/218/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 вересня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко
В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 12 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня о 09 год. 00 хв. приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.І. Терещенко

20.09.2014

20.09.2014
Справа № 592/9161/14-ц
Провадження № 2-н/592/593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «РАЙДУГА-С» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник ОСББ «РАЙДУГА - С» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки заявником не надано довідку - розрахунок заборгованості з зазначенням періоду заборгованості, за що конкретно борги (за які послуги), які конкретно суми. А тому заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. Однак вимоги суду заявником не виконано.

При таких обставинах заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «РАЙДУГА-С» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами заявнику, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторного звернення до суду за захистом свого права.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 703/5224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до державного підприємства
Машинобудівний завод "ОРИЗОН" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Машинобудівний завод
"ОРИЗОН" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/493/14-ц
Провадження № 2/674/296/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді                              Ш клярука В. М.

при секретарі
Про ценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 6 травня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, 7 серпня 2014 року повторно надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/598/501/2014
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1789/14-ц, провадження №2/598/501/2014.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 45 хвилин 07 жовтня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б. Олещук
Справа №
Провадження № 2/597/501/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1144/14-ц і призначити попереднє судове засідання 08.10.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 597/1011/14-ц
Провадження № 2/597/441/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 18.01.2014 року у Бабинецькій сільській раді Борщівського району,
Тернопільської області, актовий запис
№1, покликаючись на те, що впродовж сімейного життя у них виникали сварки і непорозуміння внаслідок втручання батьків відповідача. В результаті два місяці тому ними припинено спільне проживання і шлюб який існує формально є на шкоду її інтересам. Також просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін дітей немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі так як проти цього не заперечує позивачка

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК
України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.01.2014 року
Бабинецькою сільською радою
Борщівського району, Тернопільської області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2014 року
Справа № 608/1587/14-ц

Номер провадження2/608/531/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 31 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

В. І .
Парфенюк
Справа № 631/1628/14-ц
Номер провадження 2/631/706/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 13 листопада 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Атанасовій З.О.

за участю сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хинг про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до
Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_3 Хинг про розірвання шлюбу. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого позивачка у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих подружніх відносин.

Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої просять залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку та примиренням сторін.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих родинних відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хинг про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 631/1433/14-ц
Номер провадження 2-с/631/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року

смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Атанасовій З.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/631/96/14,

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» було видано судовий наказ № 2-н/631/96/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1311 грн. 50 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги
Зміївської філії «Харківгаз» щодо стягнення з неї заборгованості є необґрунтованими, так як вона взагалі не має заборгованості, що підтверджено наданою нею копією квитанції про сплату за спожитий газ та відсутність будь-яких заборгованостей.

Представник ПАТ «Харківгаз» до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що не позбавляє суд розглянути справу в його відсутності.

Суд розглянув матеріали справи, надані докази вважає, що заява заявника обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що боржник по справі ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», що було підтверджено наданою квитанцією про відсутність заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/631/96/14, виданий
Нововодолазьким районним судом
Харківської області 20 жовтня 2014 року за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1311 грн. 50 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. – скасувати.

Роз’яснити сторонам по справі, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 631/1816/14-ц
Номер провадження 6/631/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 19 листопада 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Атанасовій З.О.

за участю сторін по справі розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 справу за поданням начальника відділу
Державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ

Начальник відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_2, звернувся до Нововодолазького районного суду
Харківської області з поданням про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого представник ДВС висловив свою думку, що при певних обставинах з їх сторони можливо ініціювання клопотання про залишення подання без розгляду.

Представник відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області, яка діє на підставі доручення, 19 листопада 2014 року звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити подання без розгляду.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти судом заяву представника ДВС про залишення подання без розгляду.

Поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_2, про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/282/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва
О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 13.11.2014 року по справі
№644/11508/14-ц н.п. 2-н/644/3636/14 за заявою ПАТ
«Теплоенергетичного центру
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та подачі теплої води з боржника
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 27.11.2014 р. на 10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1138/14-ц
Номер провадження № 2/708/335/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 11 червня 2011 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/335/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 644/9706/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 р.

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря          -
Селивоненко Б.В.,

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання її та їх спільної дитини – ОСОБА_4

28.11.2014р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, яка також знаходиться в провадження
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, і вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів неможливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, клопотання представника підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Г.Зяброва

28.11.2014