Справа № 360/2333/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Бородянський
районний суд Київської області в
складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі -
Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 25 вересня 2008 року
ПрАТ СК "ВУСО" і ОСОБА_2 уклали договір
добровільного страхування наземного
транспорту № -01 відповідно до
якого страховик застрахував
автомобіль "Chrysler РТ" д.р.н. НОМЕР_1
належний на праві приватної власності
ОСОБА_2. 23 грудня 2010 року, об 11 годині 10
хвилин у м. Києві на Броварському
проспекті, біля станції метро "Лісова"
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Volkswagen"
д.р.н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої
обстановки, не вибрав безпечної
дистанції до автомобіля "Chrysler РТ" д.р.н.
НОМЕР_1 та скоїв з ним зіткнення
внаслідок чого автомобіль відкинуло на
припарковані автомобілі "Mercedes" д.р.н.
НОМЕР_3 та "Mercedes" д.р.н. НОМЕР_4. Внаслідок
вказаної ДТП автомобіль "Chrysler РТ"
отримав механічні пошкодження
відновлювальний ремонт яких складає
169552,61 грн. На виконання своїх
зобов"язань за договором страхування
страхова компанія перерахувала ОСОБА_2
страхове відшкодування у розмірі 65534,75
грн. Перерахувавши суму страхового
відшкодування на користь ОСОБА_2 ПрАТ
СК "ВУСО" отримало право зворотної
вимоги до ОСОБА_1, як до особи чиї винні,
протиправні дії перебувають у
причинно-наслідковому зв"язку з
заподіянням шкоди по відшкодуванню
сплаченого страхового відшкодування в
межах фактичних витрат понесених
страховою компанією. Тому просив
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду у розмірі 65534, 75 грн. та 655,34 грн.
судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, відповідно до
заяви просив слухати справу без його
участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, відповідно до заяви просив
слухати справу без його участі, просив
в позові відмовити, оскільки позивач
пропустив строк позовної давності для
звернення до суду з позовом про
стягнення з нього суми страхового
відшкодування в порядку регресу.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що 25 вересня 2008 року
між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "ВУСО",
укладений договір добровільного
страхування наземного транспорту,
відповідно до умов якого автомобіль
ОСОБА_2 марки "Chrysler РТ" д.р.н. НОМЕР_1.
застрахований ПрАТ СК "ВУСО" (а.с.10-12),
який 23 грудня 2010 року зазнав
механічних пошкоджень внаслідок ДТП,
яка сталася на Броварському проспекті
в м.Києві, що підтверджується копією
постанови Бородянського районного
суду від 11 березня 2011 року (а.с.17) і як
вбачається з автотоварознавчого
дослідження № 1546 від 16 лютого 2011 року
вартість відновлювального ремонту
вказаного автомобіля складає 169552,61 грн.

Відповідно до страхового акту № 1756-02 по
договору страхування наземного
транспорту № -01 від 25 вересня 2008
року сума страхового відшкодування
становить 65534,75 гривень (а.с.33).

З платіжних доручень, меморіального
ордера та довідки, що підтверджує
виплати страхового відшкодування
вбачається, що 02 серпня 2011 року ОСОБА_2
повністю виплачене страхове
відшкодування у розмірі 65534,75 грн. (а.с.34,
37-42, 43). А тому вимоги позивача
обгрунтовані та відповідають нормам
Закону.

Однак відповідно до статті 256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі є підставою
для відмови у позові.

Зважаючи на те, що 02 серпня 2011 року
позивач повністю виплатив потерпілій
стороні страхове відшкодування, а з
вимогою про стягнення страхового
відшкодування звернувся до суду після
спливу загального строку позовної
давності, у вересні 2014 року суд вважає
за необхідне у позові відмовити, в
зв'язку із спливом позовної давності.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

У позові Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ВУСО" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційні скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий-суддя&nbsp;

Д.Унятицький