overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2980/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІН-НОМЕР_2), що мешкають за
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7
"Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року включно в розмірі 2020 грн. 71 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІН-НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2020
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІН-НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
"____"______________________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 348/2457/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в зв"язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в зв"язку з продовженням навчання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 жовтня 2014 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко
О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за заявою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2007 року та додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фірми
«Технодент», ОСОБА_5 про поновлення порушеного права власності шляхом знесення самочинної будівлі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 р. заявник – старший державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд роз’яснити рішення суду від 20.06.2007 р. та додаткове рішення суду від 13.07.2010 р. в частині виконання будівельних робіт в підвальному приміщенні, яке розташоване під квартирою № 2 в будинку № 6 по вул.
Каразіна у м Харкові.

28.11.2014 р. заявником надано до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2007 року та додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фірми
«Технодент», ОСОБА_5 про поновлення порушеного права власності шляхом знесення самочинної будівлі та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3075/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (послуги мобільного зв’язку/послуг безпровідного доступу до мережі
Інтернет) в сумі 724,48 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2993/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН-НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІН- НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН-НОМЕР_3), що мешкають за
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7
"Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.09.2014 року включно в розмірі 2998 грн. 54 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН-НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІН- НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН-НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2998
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН-НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІН- НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН-НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Харків, пл.. Конституції, 7 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
"____"______________________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження № 2-н/641/2997/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП “Жилкомсервіс” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2127 грн. 56 коп., з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/2818/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 083, 72 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 18.11.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_5 та
Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Жилкомсервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 083, 72 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/641/3889/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "АкцентБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АкцентБанк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 12.09.2008 року у розмірі 25037,78грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АкцентБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014року о 09:50.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 02.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 565/1301/14-ц
Кузнецовський міський суд
Рівненської області - під головуванням судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву позивачки ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 липня 2000 року суд вирішив стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Прип'ять Київської області аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 13.07.2000 року і до досягнення ним 20 грудня 2012 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, з якої вбачається, що в резолютивній частині постанови
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 24 липня 2000 року допущено описку щодо року народження сина ОСОБА_4, а саме в постанові зазначено рік народження сина
ІНФОРМАЦІЯ_2, а необхідно ІНФОРМАЦІЯ_3.
В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, не з'явилася. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, так як з'явитися в судове засідання не зможе, а вимоги заяви підтримує повністю.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні постанови Кузнецовського міського суду від 24 липня 2000 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було допущено описку у зазначенні року народження
ОСОБА_4, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а необхідно ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Із свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 22.02.2008 року вбачається, що датою народження ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_3
Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку, допущену у постанові
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 24 липня 2000 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме - у резолютивній частині постанови суду замість дати народження ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначити ІНФОРМАЦІЯ_3
Ухвала суду може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд
Рівненської області.

Головуючий
Справа № 192/1972/14
Провадження № 2/192/500/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 15 жовтня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у головуючої - судді при секретарі - Короті розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солонянський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання оcоби такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Солонянський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання оcоби такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у належному на праві приватної власності ОСОБА_1 житловому будинку АДРЕСА_1 Солонянського району
Дніпропетровської області в зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації без поважних причин понад 6 місяців.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: суддя
Справа № 194/1879/14-ц
Провадження № 2/194/837/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 565/1403/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Незнамова на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127,235,256 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1403/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 - 00 год. 17 жовтня 2014
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію
Суддя
Пров. №2-н/668/1571/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
“Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/5136/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1056/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1