КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7366/14-ц
Провадження № 2/552/2621/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Полтаві цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
про визнання права власності
посилаючись на те, що згідно договору
міни від 15.12.2000 року АДРЕСА_1
зареєстрована на праві власності за
позивачами, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Позивач з 2000 року постійно проживають у
даній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син
позивачів ОСОБА_5 Позивачі в
установлений строк не звернулись з
заявою про прийняття спадщини, є
спадкоємцями першої черги, після
смерті ОСОБА_5 добросовісно заволоділи
1/5 частиною квартир, що належала йому,
продовжують відкрито та безперервно
володіти частиною нерухомого майна,
загальний строк володіння складає
понад 13 років.

У судовому засіданні позивачі
підтримали позовні вимоги та просили
позов задовольнити.

Представник позивачів позовні вимоги
підтримав та пояснив, що позивачі є
спадкоємцями майна померлого ОСОБА_5 , з
січня 2001 року безперервно володіють
часткою у спірній квартирі, що належала
ОСОБА_5 Просив позов задовольнити,
визнати за позивачами право власності
за набувальною давністю по 1/10 частині
за кожним на АДРЕСА_1.

Представник відповідача -
територіальної громади в особі
Полтавської міської ради позовні
вимоги не визнала, вважає, що
позивачами невірно вибраний спосіб
захисту порушеного права. Просила
відмовити у задоволенні позову.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явились, надали суду
заяви про розгляд справи в їх
відсутність, позовні вимоги
підтримують.

Представник третьої особи - відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського МУЮ в судове засідання не
з'явився, надав суду заву про розгляд
справи в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 08 травня 2009 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади м.
Полтави, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визначення
додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини
встановлено, що згідно договору міни
від 15.12.2000 року квартира АДРЕСА_1 на
праві приватної спільної часткової
власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, частки
співвласників є рівними та складають
по 1/5 частині.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Згідно повідомлення Полтавської
районної державної нотаріальної
контори , на майно померлого ОСОБА_5
заведена спадкова справа № 615/2008 за
заявою про прийняття спадщини від
ОСОБА_8, що діє як законний представник
малолітньої дочки ОСОБА_9, 2001 року
народження.

Ухвалою суду від 31 травня 2012 року заяву
ОСОБА_8 про встановлення факту
батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_9
залишена без розгляду.

При вирішенні справи, суд приймає до
уваги, що 1/5 частина спірної квартири
відповідно до норм ст. 183 ЦК України не є
неподільною річчю, а тому дана
частина квартири не може вважатися
окремим об'єктом цивільних прав.

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК Ураїни особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦК України
неподільною є річ яку неможливо
поділити без втрати її цільового
призначення.

Як вбачається з матеріалів справи 1/5
частина АДРЕСА_1 не була виділена в
натурі, суду також не надано доказів, що
в даній квартирі здійснювались
переобладнання для роздільного
користування.

З урахуванням не виділення в натурі 1/5
частини квартири , не можливим є
встановлення факту володіння нею саме
позивачів, адже власниками даної
квартири також є і треті особи ОСОБА_7,
ОСОБА_6, які, згідно з поданими заявами
тимчасово проживають за межам м.
Полтави та які також могли
користуватися даною часткою
нерухомого майна.

У судовому засіданні встановлено, що
фактично між сторонами виникли
правовідносини з приводу спадкування
майна, до яких не може бути застосована
ст.. 344 ЦК України, таким чином
позивачами вибраний невірний спосіб
захисту порушеного права, а тому
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст..ст.10,11, 60,61, 209, 212-215ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Київський районний
суд м. Полтави до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна