overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7802/13-ц
Провадження №2/751/484/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 року, рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 02.10.2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15.11.2013 року скасовано і направлено справу на новий розгляд.

На даній стадії врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/79/14Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В. "14" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії
Редько Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АРК, Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_4, ПАТ «Укрсіббанк», ТОВ
«Кей колект» про визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів предмету іпотеки, про визнання недійсними акту про проведення публічних торгів по реалізації арештованого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Керченського міського суду АР
Крим від 04 жовтня 2013 року, заяву про забезпечення задоволено частково.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в який просить оскаржувану ухвалу скасувати, та відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АРК, Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_4, ПАТ «Укрсіббанк», ТОВ
«Кей колект» про визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів предмету іпотеки, про визнання недійсними акту про проведення публічних торгів по реалізації арештованого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року,-

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані учасниками процесу заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Редько
Справа № 750/223/14
Провадження № 2/750/550/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

третя особа - орган опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

13 січня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований ними 19 липня 2003 року, та визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей залишений без розгляду

18 лютого 2014 року сторони звернулись до суду з письмовими заявами, в яких просили надати строк для примирення 1 місяць.

У судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи обов'язок суду вжити всіх можливих заходів для примирення подружжя, передбачений ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 19 березня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць, провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення - 8.30 год. 19 березня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 145/122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 04.02.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 211/7280/13-ц
Провадження № 2/211/457/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
ПАТ КБ « Приватбанк» , відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду зі сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Дата документу 21.01.2014
Провадження № 2/334/711/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу №270
«Протон-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

20 грудня 2013 року Житлово-будівельний кооператив №270 «Протон-6» звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. 25 грудня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 25 грудня 2013 року отримана позивачем 11 січня 2014 року. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 грудня 2013 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №270 «Протон-6» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 19.02.2014
Справа № 320/1133/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ станом на 01.01.2014 року з ОСОБА_1 в сумі 1502,33 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ станом на 01.01.2014 року з ОСОБА_1 в сумі 1502,33 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ станом на 01.01.2014 року з ОСОБА_1 в сумі 1502,33 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/6881/2012
Провадження № 6/750/75/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування моральної шкоди за результатом розгляду заяви публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження Деснянським районним судом міста Чернігова було винесено ухвалу.

При цьому в другому абзаці вступної та першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно написано статус публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» - «стягувача», замість
«боржника».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути питання за відсутності сторін, оскільки, відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень статті 219 ЦПК
України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені у судовому рішенні.

Оскільки невірне написання судом в другому абзаці вступної та першому абзаці резолютивної частини ухвали статусу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підтверджується матеріалами справи (т. 2 а.с. 28-29), допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 - 210, 219, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

виправити в другому абзаці вступної та першому абзаці резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування моральної шкоди, описку в написанні статусу публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» зі «стягувача» на
«боржника».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 148/274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка навчається і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 13 березня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2901/14-ц
Провадження № 2-о/127/189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 257 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 25.02.2014 року в приміщенні суду (зал № 6).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2238/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 25 березня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 25 березня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/27/14Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В. "14" січня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у місті Феодосії
Редько Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Судацькаої державної нотаріальної контори про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Судацького міського суду АР Крим від 19 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Судацького міського суду АР
Крим від 19 вересня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про право на спадщину - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення Судацького міського суду АР Крим від 19 вересня 2013 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вказана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Судацькаої державної нотаріальної контори про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Судацького міського суду АР Крим від 19 вересня 2013 року,-

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані учасниками процесу заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Редько
Справа № 594/226/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 06 березня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/793/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з лютого 2012 року по грудень 2013 року в розмірі 3525 грн. 95 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: