Справа № 367/215/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що 29.05.2008
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" ( з
21.12.2009 року Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк") та ОСОБА_1
укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0.
Відповідно до умов кредитного договору
позивач надав відповідачу ОСОБА_1
кредит (грошові кошти) в сумі 18 443,0
доларів США на споживчі потреби -
придбання автомобіля, а відповідач
зобов'язався повертати наданий кредит
та сплачувати проценти (плату за
кредит) шляхом сплати щомісячно
ануїтетних платежів у розмірі 350,0
доларів США в день сплати ануїтетних
платежів в розмірі 350,0 доларів США, але
в будь-якому випадку повернути кредит у
повному обсязі не пізніше 25.05.2015 року,
якщо тільки не застосовується інший
термін повернення кредиту. В
подальшому до договору була укладена
додаткова угода № 1 від 23.07.2009 року про
зміну розміру ануїтетного платежу та
подовжено термін повернення кредиту до
27.05.2016 року. За користування кредитними
коштами відповідач зобов'язався
сплатити проценти в порядку та розмірі,
передбаченому п. 1.3 кредитного
договору.

Позивач вказує, що згідно з п. 4.1
кредитного договору за порушення
термінів повернення кредиту та
процентів за кредит відповідач 1
сплачує позивачу додатково пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від гривневого еквіваленту суми
простроченого платежу, сума якого
розраховується за офіційним обмінним
курсом НБУ гривні до валюти
заборгованості станом на дату
нарахування такої пені.

Вказує, що в забезпечення виконання
кредитних зобов'язань позичальника
укладені договір поруки № 207664 від
29.05.2008 року з ОСОБА_2, договір поруки №
207667 від 29.05.2008 року з ОСОБА_4, договір
поруки № 207669 від 29.05.2008 року з ОСОБА_3.
Відповідно із ст. 553, 554 ЦК України, п. п.
1.1-1.5 договору поруки поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору, в тому
числі за повернення суми боргу,
відсотків за використання кредитних
коштів, штрафних санкцій.
Відповідальність поручителя і
позичальника є солідарною. Причини
невиконання позичальником своїх
зобов'язань по кредитному договору
ніяким чином не можуть вплинути на
виконання поручителем зобов'язань по
договору поруки.

Позивач також вказує, що всупереч умов
кредитного договору відповідач 1 не
здійснює своєчасних платежів у повному
обсязі для погашення суми
заборгованості по кредиту та процентам
по кредитному договору з грудня 2011
року, чим тривалий час порушує взяті на
себе договірні зобов'язання. Станом на
13.11.2013 року заборгованість за кредитним
договором № 0 складає 15 929,74
доларів США , що за курсом НБУ станом на
13.11.2013 року еквівалентно 127 326,41 гривен, з
яких: 11 166,84 доларів США, що еквівалентно
89 256,55 грн. - заборгованість за кредитом,
у тому числі 5 632,41 дол. США - прострочена
заборгованість за кредитом; 3 841,96
доларів США, що еквівалентно 30 708,79 грн. -
прострочена заборгованість за
процентами; 551,57 доларів США, що
еквівалентно 4 408,68 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом; 369,37 доларів США , що
еквівалентно 2 952,37 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за процентами. Станом на день подання
позову зобов'язання щодо погашення
заборгованості по наданому кредиту та
сплаті процентів за користування ним,
сплаті пені не виконується.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивач просив стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" заборгованість за
кредитним договором № 1 у розмірі
15 929,74 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 13.11.2013 року еквівалентно 127
326,41 гривна з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2,
з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3, з ОСОБА_1
солідарно з ОСОБА_4; стягнути з
відповідачів на користь Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
понесені судові витрати у рівних
частках з кожного по 318,31 гривен.

В судовому засіданні представник
позивача Дзюбенко Р.В. позов підтримав,
підтвердив обставини, викладені в
позовній заяві, пояснив, що банк не
надавав згоди ОСОБА_1 на передачу
заставного автомобіля іншій особі,
просив позов задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в
судовому засіданні позов не визнав,
суду пояснив, що обґрунтування
заперечень щодо невизнання даного
позову детально викладені у письмових
запереченнях відповідача ОСОБА_1, які
він надав суду. Також пояснив, що у
зв'язку зі складаними сімейними
обставинами - хворобою, втратою роботи
в лютому 2009 року відповідач вимушений
був звернутися із письмовим проханням
до банку про передачу заставного
автомобіля на користь банку з
подальшим розірванням вказаного
договору, однак позитивної відповіді
він не отримав. У вересні 2009 року
начальник відділення № 879 банку
Федюшко В.А. в зв'язку з неспроможністю
відповідача ОСОБА_1 виконувати умови
вищевказаного договору запропонував
йому передати цей автомобіль в
користування громадянину ОСОБА_8; зі
слів Федюшко В.А. ОСОБА_8 буде
користуватися його автомобілем в
період дії кредитного договору або до
моменту коли він стане спроможним
виконувати умови цього договору, а за
це він, ОСОБА_8 повинен щомісячно
вносити на рахунок УкрСиббанку
необхідні кошти відповідно до
вказаного договору. Також Федюшко В.А.
запевнив його, що необхідний дозвіл
банку на складання від його імені
довіреності на передачу в користування
ОСОБА_8 автомобіля, який перебуває в
заставі УкрСиббанку нотаріусу буде
наданий, а він будь-якої
відповідальності за виконання умов
кредитного договору нести не буде. 10
вересня 2009 року ОСОБА_1 на запрошення
Федюшко В.А. разом з ним та ОСОБА_8
відвідав офіс приватного нотаріуса
ОСОБА_9, який розташований за адресою
АДРЕСА_2, де остання в присутності
Федюшко В.А. та ОСОБА_8 склала від імені
ОСОБА_1 довіреність за номером 1380 про
передачу в користування ОСОБА_8
вказаного автомобіля строк на 3 роки,
після чого він передав ОСОБА_8
автомобіль, технічний паспорт та ключі
від нього. В законності передачі
автомобіля в користування ОСОБА_8 у
ОСОБА_1 не виникало ніяких сумнівів, так
як , крім вищевикладених обставин, йому
декілька років від банку не надходило
ніяких претензій, так як ОСОБА_8 на
протязі більш чим два роки вносив на
рахунок банку необхідні платежі по
погашенню кредиту. Однак в січні 2012
року до нього стали надходити
телефонні дзвінки від працівників
УкрСиббанку з вимогами про виконання
умов вищевказаного договору, погашення
кредитної заборгованості, виплати
пені, штрафів , що для нього було
несподіваним. ОСОБА_1 неодноразово
надавав з цього приводу пояснення
працівникам УкрСиббанку, а в грудні 2013
року він звернувся до голови правління
ПАТ "УкрСиббанку" з письмовою заявою, в
якій просив провести по цьому факту
службове розслідування , однак
відповіді до цього часу йому не
надійшло. Вважав, що позовні вимоги
банку є необґрунтованими і незаконними
і повинні бути спрямовані до свого
працівника - начальника 879 відділення
УкрСиббанку Федюшко В.А. та ОСОБА_8, так
як ця заборгованість склалася не з його
вини, а з вини вказаних осіб. Він визнає
заборгованість по кредитному договору
станом на 10.09.09 року. Також пояснив, що
письмової згоди банку на передачу
заставного автомобіля в користування
ОСОБА_8 не було. Де знаходиться в цей час
ОСОБА_8 та вищевказаний автомобіль йому
невідомо. Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача Дзюбенка Р.В., представника
відповідачів ОСОБА_6, вивчивши письмові
докази по справі, суд вважає заявлений
позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 29
травня 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0,
відповідно до п. 1.1 якого банк
зобов'язується надати позичальнику, а
позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використовувати і
повернути банку кредитні кошти в сумі 18
443,0 доларів США та сплатити плату за
кредит в порядку і на умовах,
зазначених договором. Вказана сума
кредиту дорівнює еквіваленту 89 448,55
гривен за курсом Національного банку
України на день укладення договору, при
цьому сторони обумовили, що гривневий
еквівалент суми кредиту має
визначатися в договорі лише в разі
надання банком кредиту в іноземній
валюті. Згідно п. 1.2 даного кредитного
договору надання кредиту здійснюється
у наступний термін : 29 травня 2008 року,
позичальник зобов'язаний повернути
кредит у повному обсязі не пізніше 29
травня 2015 року. Позичальник
зобов'язується повертати суму кредиту
та сплачувати проценти шляхом сплати
ануїтетних платежів у розмірі 350,0
доларів США в день сплати ануїтетних
платежів. Згідно п. 1.3 кредитного
договору за користування кредитними
коштами протягом перших 30 календарних
днів, рахуючи з дати видачі кредиту,
процента ставка встановлюється в
розмірі 14,0 % річних.

Встановлено, що відповідно до розділу 2
Договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 29 травня 2008 року у
забезпечення виконання усіх грошових
зобов'язань в повному обсязі
позичальника за договором надається
порука ОСОБА_2 згідно договору поруки №
207664 від 29 травня 2008 року, порука ОСОБА_4
згідно договору поруки № 2-7667 від 29
травня 2008 року, поруки ОСОБА_3 згідно
договору поруки № 207669 від 29 травня 2008
року, а також позичальник передає в
заставу, а банк приймає наступне рухоме
майно, а саме транспортний засіб марки
КІА, модель Cerato, рік випуску 2008, колір
бежевий, тип ТЗ легковий, державний
номер НОМЕР_1. Згідно п. 2.6 розділу 2
даного кредитного договору
забороняється розпорядження предметом
застави (наступна застава, передача
предмета застави в оренду, найм,
позичку, лізінг, інше користування
тощо) без попередньої письмової згоди
банку, а також забороняється
експлуатація предмету застави з
порушенням встановлених правил
експлуатації та руху, експлуатація не
за призначенням; згідно п. 2.8 розділу 2
кредитного договору предмет застави
залишається у володінні та
користування позичальника. Згідно п. 2.9
даного кредитного договору у випадку
невиконання позичальником умов
договору та/або кредитного договору
про надання забезпечення за договором
та/або кредитним договором, а також у
разі втрати забезпечення виконання
зобов'язань за договором та/або
кредитним договором або погіршення
його умов (стану забезпечення, умов
його зберігання), банк набуває право
вимоги на дострокове повернення
кредиту та нарахованої плати за кредит
у порядку, встановленому договором.

В судовому засіданні також
встановлено, що 23 липня 2009 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 була
укладена Додаткова угода № 1 до
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 29 травня 2008 року,
відповідно до умов якої сторони
домовились, що для ідентифікації
Договору можуть застосовуватись як
номер договору, зазначений при його
укладенні, а саме № 0, так і
реєстраційний номер договору в системі
банку, а саме № 1, а також про зміну
кінцевого терміну повернення кредиту
за договором не пізніше 27.05.2016 року та
про зміну розміру ануїтетного платежу
за договором.

Встановлено, що 29 травня 2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 207664; також 29
травня 2008 року між цим банком та ОСОБА_4
був укладений договір поруки № 207667 та 29
травня 2008 року між цим банком та ОСОБА_3
був укладений договір поруки № 207669.
Відповідно до умов зазначених
договорів поруки поручителі
зобов'язалися перед кредитором
відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх
його зобов'язань перед кредитором, що
виникли з договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 29
травня 2008 року, укладеного між
кредитором та боржником, в повному
обсязі як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому. Згідно п. 1.3 договорів
поруки поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за Основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу),
сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами Основного
договору; відповідно до п. 1.4 договорів
поруки відповідальність поручителя і
боржника є солідарною. Згідно п. 1.5
договорів поруки причини невиконання
боржником своїх зобов'язань за
Основним договором ніяким чином не
можуть впливати на виконання
поручителем зобов'язань за договором.

Також до вищезазначених договорів
поруки від 29 травня 2008 року, укладених
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" та
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 були укладені
додаткові угоди у зв'язку із укладенням
між банком та ОСОБА_1 Додаткової угоди
№ 1 від 23.07.2009 року до договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 29
травня 2008 року та згідно даних
додаткових угод поручителі надали свою
згоду на зміну основного зобов'язання,
що забезпечується договором.

В судовому засіданні також
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не
виконує умови договору і своєчасно не
повертає банку кредитні кошти та не
сплачує відсотки за користування
кредитними коштами, станом на 13.11.2013
року заборгованість за кредитним
договором № 0 складає 15 929,74
доларів США , що за курсом НБУ станом на
13.11.2013 року еквівалентно 127 326,41 гривен, з
яких: 11 166,84 доларів США, що еквівалентно
89 256,55 грн. - заборгованість за кредитом,
у тому числі 5 632,41 дол. США - прострочена
заборгованість за кредитом; 3 841,96
доларів США, що еквівалентно 30 708,79 грн. -
прострочена заборгованість за
процентами; 551,57 доларів США, що
еквівалентно 4 408,68 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом; 369,37 доларів США , що
еквівалентно 2 952,37 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за процентами.

В судовому засіданні встановлено, що 10
вересня 2009 року ОСОБА_1 на підставі
усної попередньої домовленості
довіреністю, посвідченою ОСОБА_9,
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, зареєстровано в
реєстрі за № 1380, уповноважив ОСОБА_8
представляти його інтереси в усіх
державних та недержавних
підприємствах, установах та
організаціях всіх форм власності
незалежно від підпорядкування, у
відповідних органах
Державтоінспекції, в страхових
компаніях інших органах та
організаціях з питань ремонту , стоянки
транспортного засобу, інших питань,
пов'язаних з його експлуатацією, а
також проходити техогляд в органах ДАІ,
для чого надав йому право
експлуатувати належний йому на
підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серія ІІА № 009072, виданого РВ ДДАІ МВС
України 23 травня 2008 року транспортний
засіб яким є легковий автомобіль марки
КІА Cerato, 2007 року випуску, колір бежевий,
державний номер НОМЕР_1, зареєстрований
РВ ДДАІ МВС України 23 травня 2008 року.
Для цього надав йому право:
експлуатувати вказаний автомобіль,
подавати від його імені документи,
заяви, проходити техогляд в органах
ДАІ, отримувати необхідні довідки,
документи, розписуватися за нього,
сплачувати необхідні з нього платежі
та виконувати всі інші дії, пов'язані з
виконанням перерахованих вище
повноважень.

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями представника позивача
Дзюбенка Р.В., представника
відповідачів ОСОБА_6, матеріалами
справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником, порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб. У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
/субсидіарну/ відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне стягнути із відповідачів
солідарно на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ 1 від 29.05.2008 року у розмірі 127 326,41
гривен.

При цьому суд вважає безпідставними
доводи представника відповідача про
те, що відповідачем ОСОБА_1 передано
заставний автомобіль інший особі
ОСОБА_8 та останній мав у зв'язку з цим
виплачувати кредит по кредитному
договору, оскільки будь-яких доказів
того, що банком у відповідності до
розділу 2 кредитного договору надано
письмову згоду на передачу цього
автомобіля у користування іншій особі
не надано та представником відповідача
в судовому засіданні визнано, що така
згода банком не надавалась, що у
відповідності до ст. 61 ЦПК України
доказуванню не підлягає. Крім того із
змісту довіреності від 10 вересня 2009
року, посвідченої ОСОБА_9, нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, зареєстровано в реєстрі за № 1380
не вбачається, що ОСОБА_8 відповідачем
ОСОБА_1 надавались будь-які
повноваження по сплаті кредитних
платежів.

Також суд вважає за необхідне стягнути
з відповідачів солідарно на користь
позивача судові витрати у розмірі 1 273,26
гривен.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 551, 553-555, 611,
625, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61,
212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованого АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, зареєстрованої АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, зареєстрованої АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний
номер НОМЕР_5, зареєстрованого АДРЕСА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків,
просп. Московський, 60, ідентифікаційний
код в ЄДР: 09807750, МФО 351005, рахунок
1504) заборгованість за кредитним
договором № 1 від 29.05.2008 року у
розмірі 127 326,41 гривен (сто двадцять сім
тисяч триста двадцять шість гривен 41
коп.)

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованого АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, зареєстрованої АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, зареєстрованої АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний
номер НОМЕР_5, зареєстрованого АДРЕСА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків,
просп. Московський, 60, ідентифікаційний
код в ЄДР: 09807750, МФО 351005, рахунок
1504) судові витрати у сумі 1 273,26
гривен (одна тисяча двісті сімдесят три
гривни 26).

Повне рішення буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи 19.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко