АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участі секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про повернення до суду першої інстанції справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Закритого акціонерного товариства "Київгума" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс", третя особа, "Обслуговуючий кооператив "Городок 149" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс", третя особа, "Обслуговуючий кооператив "Городок 149" про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 грошову суму у розмірі 18 420 000 грн.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрінформсервіс" на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 365, 40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрінформсервіс" на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 365, 40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрінформсервіс" на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 365, 40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрінформсервіс" на користь ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 365, 40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрінформсервіс" на користь ОСОБА_5 суму судового збору у розмірі 365, 40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрінформсервіс" на користь ОСОБА_6 суму судового збору у розмірі 365, 40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрінформсервіс" на користь ОСОБА_7 суму судового збору у розмірі 365, 40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрінформсервіс" на користь ОСОБА_8 суму судового збору у розмірі 365, 40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрінформсервіс" на користь ОСОБА_9 суму судового збору у розмірі 365, 40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрінформсервіс" на користь ОСОБА_10 суму судового збору у розмірі 365, 40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ"Укрінформсервіс" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає , що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема, відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

З матеріалів справи вбачається , що 05 листопада 2014 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Разом з тим , резолютивна частина повного рішення не в повній мірі відповідає змісту вступної та резолютивної частини, яка проголошена судом в судовому засіданні.

Так , в резолютивній частині повного рішення відсутній висновок суду про задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс", третя особа, "Обслуговуючий кооператив "Городок 149" про стягнення заборгованості частково".

За таких обставин, цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Закритого акціонерного товариства "Київгума" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс", третя особа, "Обслуговуючий кооператив "Городок 149" про стягнення заборгованості підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс", третя особа, "Обслуговуючий кооператив "Городок 149" про стягнення заборгованості повернути доПечерськогорайонного суду м. Києва для дооформлення та надати строк для усунення недоліків до 12 січня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :