overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3866/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" січня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 14 липня 1979 року, який зареєстрований 14 липня 1979 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 152. Від спільного життя подружжя має троє дітей, двоє з яких вже повнолітні, одна дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що із самого початку подружнє життя не склалося, вони не розуміли один одного, внаслідок чого виникали постійні сварки, скандали і різного роду непорозуміння, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не проживають разом. Просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти позову, просила в задоволені позову відмовити.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 14 липня 1979 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області за актовим записом
№ 152 (свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1).

Від шлюбу сторони мають троє дітей, двоє з яких вже повнолітні, одна дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд надавав сторонам строк терміном 1 місяць для примирення, однак позитивних змін не відбулося.

У відповідності до ст. 112 ч.2
Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 14 липня 1979 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області за актовим записом
№ 152 (свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/285/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10,30 годину 11 березня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Номер справи 220/69/14-ц
Номер провадження2/220/100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 12.02.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.02.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 452/59/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 січня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С. розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року за заявою Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 560,54(п'ятсот шістдесят гривень 54 коп.) грн.; судового збору в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати згаданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згідний із заявленими вимогами внаслідок чого виникає спір про право.

Зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованого боргу, зазначає, що між ним та СКП «Об'єднане» договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався.

Крім цього, СКП «Об'єднане» роз'яснюється про можливість повторного звернення до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2-н/452/272/2013 від 17 грудня 2013 року, виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області за заявою Самбірського комунального підприємства «Об'єднане» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 560,54(п'ятсот шістдесят гривень 54 коп.) грн.; судового збору в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити СКП «Об'єднане» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/208/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.5 названого Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів та ін..

Однак позивачам, які подають позови про зміну розміру стягуваних аліментів, пільги щодо сплати судового збору не передбачені.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/475/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 07 » лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/319/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10,00 годину 11 березня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Справа № 455/80/14-ц
Провадження № 2/455/183/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.
Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якому зазначає, що з 28.08.2007 року перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від даного шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 03.05.2012 року шлюб між ними було розірвано. Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач ніде не працює, свої доходи скриває, добровільно коштів на утримання дитини не надає.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 900 (дев'ятсот) гривень щомісячно до досягнення повноліття дитини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:15 08 лютого 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № 197/96/14-ц
Номер провадження № 2/197/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року . Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб
Широківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

20.01.2014 позивач звернувся до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

23.01.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення її позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявникові сплачений судовий збір у розмірі 345, 00 грн., згідно платіжного доручення № 4180415-1 від 13 червня 2013 року, та 115, 00 грн., згідно платіжного доручення №2938339-1 від 01 лютого 2013 року .

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сектор громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб
Широківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 345, 00 грн., списавши цю суму з квитанція № 4180415-1 від 13 червня 2013 року, та 115, 00 грн., списавши цю суму з квитанція №2938339-1 від 01 лютого 2013 року .

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Ліснецький
Справа № 454/20/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Хохунь І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка в попереднє судове засідання не прибула та не повідоммла суд про причини неявки.

Заяви про розгляд справи у її ваідсутності суд ен подала.

Відповідачка в попереднє судове засідання не прибула. Подала заяву про відкладення розгляду справи, та к як не може прибути через захворюванням.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 31 січня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 496/125/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі - Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою .

Сторони в судове засідання не з'явились, але позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов'язки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова

Суддя: С. В. Крачкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту ( про виключення майна з акту опису),-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту ( про виключення майна з акту опису).

Відповідно до ст. 114 ч.2 ЦПК
України, позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні будь -які дані про те, що на час вирішення питань, передбачених ст.122 ЦПК України, майно відповідача
ОСОБА_1 знаходиться на території
Франківського району м.Львова.

Окрім того, постановою Сихівського районного суду м.Львова 04.03.2010 року у кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України, арешт накладено на автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа не підсудна
Франківському районному суду м.
Львова, а відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачу , для скерування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/1415/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту ( про виключення майна з акту опису), повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. Кузь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р. Київський районний суд м.
Донецька у складі Головуючого судді
Бурлаченко О.О.

розглянувши у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київської районної у м. Донецьку ради про надання дозволу неповнолітній дитини на виїзд на постійне місце проживання до ФРН, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київської районної у м.
Донецьку ради про надання дозволу неповнолітній дитини на виїзд на постійне місце проживання до ФРН.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів інших громадян або держави. Підстав для неприйняття такої заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київської районної у м. Донецьку ради про надання дозволу неповнолітній дитини на виїзд на постійне місце проживання до ФРН - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
О.О. Бурлаченко