Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/1071/2014

25.09.2014 року
м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді
Степаненко Ю.А.

при секретареві
Шак О.В.

розглянувши цивільну справу за
позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач вказує, що
24.10.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_1 було укладено Договір
про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних пластикових
карток (приватних) №001/12687/08.

За цим Договором, банк надав
відповідачці кредит шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії та
встановив кредитний ліміт в розмірі 1000
грн., а відповідачка зобов'язалася
прийняти, належним чином використати
та повернути банку вказані кредитні
кошти у строки, зазначені в Договорі
(п.2.1.2 ч.2), а також вчасно та в повному
обсязі погашати банку суму боргових
зобов'язань (п.3.3.1 ч.3.3).

13.07.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та
позивачем було укладено Договір
факторингу № 13/07-10, відповідно до якого,
банк передав, а позивач прийняв право
грошової вимоги до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься у додатку до договору
факторингу.

Таким чином, до позивача перейшло право
вимагати від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними договорами.

Відповідачка зобов'язання за
вищевказаним кредитним договором
належним чином не виконує, тому у неї
виникла заборгованість, яка станом на
28.07.2014 року становить 6378 грн., з яких:

- 5055,73 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 710,43 грн. - пеня за несвоєчасну
сплату тіла кредиту та відсотків;

- 613,75 грн. - 3% річних за
користування грошовими коштами.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача зазначену суму
заборгованості, а також судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але, відповідно до
заяви, яка є у справі, просить суд
розглянути справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання
неодноразово не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила, хоча про
дату, час та місце розгляду справи була
повідомлена вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169,
224 ЦПК України, розглянути справу та
ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, розглянувши надані докази,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

як було встановлено в судовому
засіданні та як видно із матеріалів
справи, 24.10.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», та ОСОБА_1 було укладено Договір
про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних пластикових
карток (приватних) №001/12687/08, копія
якого є у справі, відповідно до якого,
банк надає відповідачці кредит шляхом
відкриття відновлювальної кредитної
лінії та встановлює кредитний ліміт в
розмірі 1000 грн., а відповідачка
зобов'язалася прийняти, належним чином
використати та повернути банку вказані
кредитні кошти у строки, зазначені в
Договорі, а також вчасно та в повному
обсязі погашати банку суму боргових
зобов'язань.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, сторонами на законних
підставах було укладено вищевказану
кредитну угоду, яка є предметом спору.

Сторони зобов'язані дотримуватися умов
укладено договору та виконувати взяті
на себе зобов'язання у встановлений
договором строк (термін) його
виконання, що передбачено ст.ст.526-530 ЦК
України.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав, а відповідачка свої
зобов'язання не виконує, тому у неї
виникла заборгованість, яка станом на
28.07.2014 року становить 6379,91 грн., з яких:

- 5055,73 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 710,43 грн. - пеня за несвоєчасну
сплату тіла кредиту та відсотків;

- 613,75 грн. - 3% річних за
користування грошовими коштами.

Зазначене підтверджується розрахунком
заборгованості, який є у справі.

13.07.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова Компанія
«Дельта М.Факторинг», правонаступником
якого є Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс», було
укладено Договір факторингу № 13/07-10,
копія якого є у справі, відповідно до
якого, банк передав, а позивач прийняв
право грошової вимоги до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься у додатку до договору
факторингу.

Як вбачається із витягу з Реєстру
боржників, відповідачка є таким
боржником.

Таким чином, відповідно до вимог
ст.ст.512-514, 516,517 ЦК України, позивач
набув права вимоги до відповідачки за
зазначеним кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку про те, що відповідачка
порушує умови укладеного кредитного
договору, оскільки, відповідно до ст.610
ЦК України, порушення зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

При цьому, відповідно до ст.611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом. Відповідно до
ст.625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
оскільки відповідачка не виконує
умови Кредитного договору, який є
предметом даного спору, у зв'язку з чим
виникла вищезазначена заборгованість
перед позивачем.

Отже, суд вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» заборгованість за Договором про
видачу та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток
(приватних) №001/12687/08, укладеним 24.10.2008
року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 - в
сумі 6379,91 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати
зі сплати судового збору за подачу
позову в сумі 243,60 грн.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачка не надала свої
заперечення проти позову, якщо у неїо
такі є, а також докази на їх
підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.509-525, 526,527,530, 551, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626,
628, 629, 631, 638, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10,
11, 57-60,88,208, 209,212-215, 226,228,232,233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс»
заборгованість за Договором про видачу
та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток
(приватних) №001/12687/08, укладеним 24.10.2008
року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 - в
сумі 6379,91 грн., з яких: 5055,73 грн. -
заборгованість за кредитом; 10,43 грн. -
пеня за несвоєчасну сплату тіла
кредиту та відсотків; 13,75 грн. - 3% річних
за користування грошовими коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Купер Прайс» судове
витрати зі сплати судового збору в
сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач може подати апеляційну скаргу
на рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
його проголошення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано. Якщо буде подано
апеляційну скаргу, рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Василівського

районного суду
Ю.А.Степаненко