Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1601/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Дунаєвецький районний
суд

Хмельн
ицької області

в складі: головуючої - судді
Артемч
ук В. М.

при
секретарі
Муд
рицькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дунаївці, в порядку
ст.197 ЦПК України, цивільну справу за
позовом

ПАТ ОСОБА_1
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

(ціна позову 35225,37 грн.)

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
звернувся до суду з уточненими під час
судового розгляду позовними вимогами
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
(ціна позову 35225,37 грн.)., посилаючись на
те, що 22.08.2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк», який є правонаступником
прав та обов’язків ЗАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № HMXRRX16980098.

Відповідно до умов договору ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ
відповідач отримав кредит у розмірі
3331,84 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана ним заява разом з умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним та банком
договір, відповідно до умов якого він
зобов’язався щомісячно в період
сплати надавати позивачу грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інших витрат згідно Умов.

У зв’язку з порушеннями зобов’язань
за кредитним договором ОСОБА_2 станом
на 29.07.2014 року має заборгованість –
36708,18 грн., що складається із:
заборгованості за кредитом – 2971,49 грн.;
заборгованості по процентам за
користування кредитом – 164,91 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом – 816,30 грн., пені
за несвоєчасність виконання
зобов‘язань за договором – 32755,48 грн.

Водночас, судовим рішенням, ухваленим
Дунаєвецьким районним судом
Хмельницької області 21.12.2010 року, яке
набрало законної сили 04.01.2011 року,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ
заборгованість по вище вказаному
кредитному договору станом на 06.07.2010
року в розмірі 3636,40 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 2971,49 грн.; заборгованості про
процентам за користування кредитом –
164,91 грн. та штрафу (фіксована частина) –
500 грн..

На даний час рішення суду, ухвалене
Дунаєвецьким райсудом 21.12.2010 року, не
виконане і заборгованість
відповідачем на сьогоднішній день не
погашена та суттєво збільшилась у
зв’язку з нарахуванням комісії та пені
за період з 07.07.2010 року .

Оскільки судом згідно рішення суду уже
вирішено питання щодо стягнення з
відповідача частини суми
заборгованості, а саме :3636,40 грн., при
цьому рішенням повністю стягнуто тіло
кредиту та відсотки ,тому позивач
просить стягнути з ОСОБА_2
заборгованість по комісії, яка
становить 816, 30 грн., а також
заборгованість з пені в розмірі 32755,48
грн..

Відповідно до п. 5.3 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Розстрочка» (Стандарт) при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов’язань,
передбачених договором більше ніж на 30
днів, позичальник зобов’язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +
5% від суми позову. Разом з тим, оскільки
рішенням суду з ОСОБА_2 уже було
стягнуто 500 грн. штрафу (фіксована
частина) то до стягнення підлягає 1653,59
грн. штрафу (процентна складова).

Отже загальна сума заборгованості
ОСОБА_2 перед позивачем становить 35225,37
грн., яка складається з: заборгованості
по комісії за користування кредитом в
розмірі – 816,30 грн.; пені за
несвоєчасність виконання
зобов’язання за договором розмірі
32755,48 грн. та штрафу (процентна складова)
– 1653,59 грн. які просить стягнути
позивач з відповідача, а також судові
витрати по справі у розмірі 352,25 грн..

На даний час відповідач продовжує
ухилятись від виконання зобов’язання
і заборгованість за договором не
погашає, що є порушенням законних прав
позивача.

Представник позивача в судове
засідання не з’явилася, однак подала
заяву про уточнення позовних вимог,
просить розглядати справу у її
відсутності, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, причини неявки суду не
повідомив.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення.

Так, судом встановлено, що 22.08.2008 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ та ОСОБА_2 укладено
договір кредиту № HMXRRX16980098, згідно
якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит
в розмірі 3331,84 грн. із розрахунку 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кінцевим терміном повернення 22.08.2009
року, що підтверджується копіями заяви
(анкети позичальника) договору та умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт).

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 свої зобов’язання по
поверненню кредиту та процентів за
користування кредитом належним чином
не виконував та заборгованість станом
на 29.07.2014 року становить 36708,18 грн., що
складається із: заборгованості за
кредитом – 2971,49 грн.; заборгованості по
процентам за користування кредитом –
164,91 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом – 816,30 грн., пені
за несвоєчасність виконання
зобов‘язань за договором – 32755,48 грн,
що підтверджується розрахунком суми
заборгованості та умовами кредитного
договору.

Відповідно до рішення Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
№2-1793/2010 від 21 грудня 2010 року видно, що з
ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по
кредитному договору № HMXRRX16980098 від 22
серпня 2008 року в загальній сумі 3636,40
грн., яка складається з: заборгованості
за кредитом - 2971,49 грн.; заборгованості
по процентам за користування кредитом
– 164,91 грн. та штрафу (фіксована частина)
– 500 грн..

Відповідно до п.17 постанови №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства про
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконане боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов’язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК
України, оскільки зобов’язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог ст. ст.526,599 ЦК
України.

Судом встановлено, і це підтверджено
оглянутими в судовому засіданні
матеріалами цивільної справи № 2-1793 за
2010 рік, що рішення Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області
№2-1793/2010 від 21 грудня 2010 року на даний
час не виконано.

Станом на 29.07.2014 року загальна сума
заборгованості по кредиту становить:
35225,37 грн., яка складається із
заборгованості по комісії за
користування кредитом в розмірі – 816,30
грн.; пені за несвоєчасність виконання
зобов’язання за договором розмірі
32755,48 грн. та штрафу (процентна складова)
– 1653,59 грн., відповідно до розрахунку
суми заборгованості та умов кредитного
договору.

Відповідно до п.п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 та 4.1, 4.2
умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) позичальник зобов‘язаний
погашати кредит у порядку та у строки
відповідно до Заяви, а також сплатити
відсотки за користування кредитом
відповідно до заяви та комісію.

Також відповідно до п. 5.3 при порушенні
зазначених Умов позичальником
будь-якого із зобов‘язань,
передбачених договором більше ніж на 30
днів, позичальник зобов‘язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +
5% від суми заборгованості

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог ЦК України та умов
договору та у встановлений договором
строк (термін); позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором; якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу;
за кредитним договором кредитодавець
зобов’язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов’язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

З матеріалів справи видно, що
відповідачем порушено вимоги договору
щодо виконання зобов'язань належним
чином, а тому суд задовольняє позов в
частині стягнення заборгованості по
комісії та стягнення штрафу
(процентної складової) за користування
кредитом і вважає, що з відповідача
слід стягнути дану заборгованість по
кредитному договору в розмірі 2469,89 грн.

Позивачем також заявлені вимоги про
стягнення з відповідача пені за
несвоєчасне виконання зобов’язань за
договором в розмірі 32755,48 грн..

Відповідно до п.п. 5.1, зазначених Умов
при порушенні позичальником будь-якого
із зобов‘язань, передбачених Заявою та
п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних умов, банк має право
нарахувати, а позичальник
зобов‘язується сплатити банку пеню в
розмірі 1,25 % від суми простроченого
платежу.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 був засуджений згідно вироку
від 25 червня 2010 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області до трьох років і
шести місяців позбавлення волі, що
підтверджується копією відповідного
вироку суду.

Беручи до уваги те, що відповідач
відбував покарання в місцях
позбавлення волі, не мав доходу для
погашення заборгованості по кредиту,
суд вважає за доцільне зменшити розмір
неустойки (пені) і визначити розмір
пені в сумі 3000 грн., які стягнути з
відповідача на користь позивача, що на
думку суду є справедливим і достатньою
компенсацією за допущені відповідачем
ОСОБА_2 порушення договірних
зобов’язань перед банком.

Відповідно до ст.88 ЦК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві –
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено, а тому з відповідачки на
користь позивача підлягають стягненню
понесені судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218,
224-226 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 530, 549, ч.3
ст.551, 554, 1046, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (індент. номер НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»
м.Дніпропетровськ (, МФО
№305299 на рах. №3111) заборгованість
за кредитним договором HMXRRX16980098 від 22
серпня 2008 року в розмірі 5469 (п’ять
тисяч чотириста шістдесят дев’ять)
грн. 89 коп., яка складається із:
заборгованості по комісії за
користування кредитом – 816,30 грн.,
штрафу (процентна складова) – 1653,59 грн.
та пені за несвоєчасність виконання
зобов’язань за договором в розмірі 3000
грн., а також 243,60 грн. судового збору на
рах. №0001.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

В. М. Артемчук