overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7796/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.12.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК" 09 грудня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 14 січня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика
Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
“Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг,-

встановив:

КП “ Придніпровська СУБ” Черкаської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП “
Придніпровська СУБ” Черкаської міської ради заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг в сумі 3877 грн. 30 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 4120 грн. 90 коп.

В резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка щодо суми боргу – вказано, що борг ОСОБА_1 перед позивачем становить 3877 грн. 30 коп.

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення судду вказано, що борг за житлово-комунальні послуги відповідача перед позивачем стиановить 2877 грн. 30 коп.

Крім того в резолдюьтвній частині рішення суду вказна описка щодо стяягення судовго збору з ТОВ «Еліт»

Вказані арифметична помилка та описка підлягають виправленню

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК
України,-

ухвалив:

Викласти резолютивну частину рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 9 грудня 2014 року в наступній редакції:

«Позов Комунального підприємства
“Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства “
Придніпровська служба утримання будинків” Черкаської міської ради заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг в сумі 2877 грн. 30 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 3120 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_2
№ 207/774/14-ц
№ 2/207/730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Приват Банк " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного Акціонерного Товариства
"Приват Банк" про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н
О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення пред*явленого ПАТ КБ "ПривавтБанк" позову про виселення без надання іншого жилого приміщення без розгляду.

ОСОБА_1 підтримав клопотання, заявлене його представником.

Представник позивача,
ПАТ КБ " ПриватБанк ", вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовні заяви
Публічного Акціонерного Товариства
КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про виселення без надання іншого жилого приміщення ---- залишити без розгляду.

Зобов*язати відділ
Державного Казначейства у м.
Дніпродзержинську повернути
Публічному Акціонерному Товариству
КБ " Приват Банк " понесені судові витрати у вигляді судового збору 365 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя:
/ ОСОБА_6 /
№ 207/4671/14-ц
№ 2-н/207/1126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
№ 207/4437/14-ц
№ 2/207/1867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 06 жовтня 2014 року подав суду заяву, в якій у забезпечення пред*явленого позову просить накласти арешт на будинок № 3 по провулку
Ногінському у м. Дніпродзержинську, який належить на праві власності відповідачці по справі ОСОБА_3.

Враховуючи особливу цінність будинку, а також з метою забезпечення пред*явленого позову та виконання рішення суду, якщо позовні вимоги будуть задоволені, необхідно накласти арешт на будинок № 3 по провулку Ногінському у м.
Дніпродзержинську, який належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши
ОСОБА_3 відчужувати вказаний будинок до вирішення настоящої цивільної справи по суті.

Одночасно ОСОБА_3 необхідно попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Керуючись ст.,ст.151,152,153
ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Накласти арешт на будинок
№ 3 по провулку Ногінському у м.
Дніпродзержинську, який належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши
ОСОБА_3 відчужувати вказаний будинок у будь-який спосіб до розгляду настоящої справи по суті.

Копію настоящої ухвали направити Реєстраційній службі
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388
КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя:
/ ОСОБА_1 /
№ 207/4708/14-ц
№ 2-н/207/1140/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", яке
Дніпродзержинськ, вул. Широка,16, ЄДРПОУ
"ПриватБанк", МФО 305299, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі --- 5589 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень) 86 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"____________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"____________________20____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року.
Суддя ______________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7273/14-ц
Провадження № 2-н/552/1577/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 листопада 2014 року суддя
Київського районного суду м. Полтави
Логвінова О.В., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

19 листопада 2014 року в порядку п. 6 ст. 100
ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи – боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 27 листопада 2014 року, боржник по справі – ОСОБА_1 за обліками не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Логвінова
Справа №303/7946/14-ц
№2/303/4168/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1 про відшкодуваня матеріальних збитків завданих
У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 спілка
"Мрія" звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодуваня матеріальних збитків завданих злочином.
Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Мрія" до ОСОБА_1 про відшкодуваня матеріальних збитків завданих
Призначити справу до судового засідання на 13год. 20хв. 12 січня 2015 року за участю позивача, відповідача, в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.
Справа розглядатиметься суддею
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами та зобов’язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та надати можливість приймати участь у її вихованні.

Позивачем до суду надано клопотання, з проханням залишити заяву без розгляду в частині вимог щодо зобов’язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та надання можливості приймати участь у її вихованні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява в частині вимог щодо зобов’язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та надання можливості приймати участь у її вихованні підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду в частині вимоги щодо зобов’язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та надання можливості приймати участь у її вихованні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в частині вимог щодо зобов’язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною та надання можливості приймати участь у її вихованні.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 302/391/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" грудня 2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частки майна у спільній частковій власності та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у власність в натурі вбудовані приміщення першого поверху адмінкорпусу ,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частки майна у спільній частковій власності та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у власність в натурі вбудовані приміщення першого поверху адмінкорпусу на час проведення експертизи.

26.12.2012 р. приватним підприємством юридично-експертної компанії
«Юрекс-Закарпаття» до суду надіслано висновок судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі № 302/391/14-ц.

Виходячи з цього, є підстави відновити провадження у справі, оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 частки майна у спільній частковій власності та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у власність в натурі вбудовані приміщення першого поверху адмінкорпусу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13.01.2015 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 10.12.2014 року, в якому просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 10.11.2014 р. по справі №2/967-2014.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 23 січня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев’ядомський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Київського району
Харківської міської ради про припинення права власності, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що належала їй на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Дата документу 28.07.2014
Провадження № 2/334/538/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Третя особа: Інспекція ДАБК у
Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення об'єктів самочинного будівництва, суд,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Третя особа: Інспекція ДАБК у
Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення об'єктів самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 21.05.2014року провадження у справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду 25.07.2014року повернута без виконання, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 ухвали суду в частині оплати проведення судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Інспекція ДАБК у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення об'єктів самочинного будівництва

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23.09.2014року., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.