Справа № 128/3982/13-ц Провадження №
22-ц/772/312/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ганкіна І.А.Категорія:
57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р.
м. Вінниця 20 січня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

Секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 13 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди і судових витрат.

Мотивував позивач свої вимоги тим, що
відповідач ОСОБА_3 04.05.13р. звернулась із
заявами до голови Вінницької обласної
ради С.Татусяка, до голови Вінницької
районної ради Вінницької області С.
Щербатого, до сільського голови с.
Бохоники Вінницького району
Вінницької області М.Бондаря про,
нібито, неправомірні дії позивача
відносно неї та її власності. У заяві
відповідач вказала, що позивач своїми,
діями дискредитує депутатський корпус,
порушує її права та інтереси, захопив
частину її земельної ділянки, поставив
металевий стовп на її території,
виконав фіксацію газової труби на її
даху, наніс їй тілесні ушкодження,
самовільно зняв та забрав належну їй
металеву сітку, якою був огорожений її
город, тощо. За заявами відповідача, на
засіданні «Постійної Комісії
Вінницької райради з питань
депутатської діяльності, етики,
гласності, діяльності рад, органів
місцевого самоврядування, законності
та правопорядку», яке відбулось 21.05.13 р.,
факту порушень позивачем ЗУ«Про статус
депутатів місцевих рад», ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
дискредитації депутатського корпусу -
не встановлено. 30.05.13 р. комісією
Бохоницької сільської ради
Вінницького р-ну Вінницької області в
складі депутатів сільської ради Костик
Т.В., Демчука М.П., землевпорядника
сільської ради Патули Г. П., позивача та
в присутності відповідача була
проведена перевірка її заяви про
неправомірні дії позивача відносно
неї. Комісією встановлено, що будь-яких
правопорушень правил добросусідства
позивачем допущено не було. Також
відповідач в 2011 році звернулася до
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області із заявою про те, що
ніби то позивач при заміні старого
паркану на новий, незаконно, самовільно
зайняв земельну ділянку, яка належить
їй на праві приватної власності та ще й
наніс їй тілесні ушкодження. Вказані
факти перевірялись і спростовуються
постановою ДІМ Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області про
відмову в порушенні відносно позивача
кримінальної справи від 16.09.11 р., актом
комісії Бохоницької сільської ради
Вінницького району Вінницької області
від 28.09.2011р. Крім того, відповідач,
безпідставно звинуватила позивача в
крадіжці її металевої сітки. З цього
приводу позивач звернувся з
відповідною заявою до Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області про
перевірку зазначеного звинувачення.
Проведеною перевіркою неправомірність
дій позивача встановлена не була.

Виходячи з викладеного, позивач вважає,
що ОСОБА_3 безпідставно та навмисно
поширює завідома неправдиві відомості
відносно ОСОБА_2 з метою дискредитувати
його, як депутата, як представника
громади та, як громадянина. Всі
відомості, які вона поширює є
неправдивими і не відповідають
дійсності, порочать його честь,
гідність та ділову репутацію, тому він
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказані дії відповідача заподіяли
позивачу моральну шкоду, яку він оцінив
у 5000 грн., оскільки вони змусили його
виправдовуватися, страждати, внаслідок
чого погіршився стан здоров`я, стався
гіпертонічний кризис, з яким ОСОБА_2
звертався за медичною допомогою.

Для захисту честі, гідності, ділової
репутації позивача, він просив суд
зобов`язати ОСОБА_3 спростувати
неправдиві відомості шляхом
надіслання листа рекомендованою
поштою на ім`я голови Вінницької
обласної ради; голови Вінницької
районної ради, сільського голови с.
Бохоники Вінницького району.

В послідуючому позивач збільшив
моральну шкоду до 7000 грн. та ще просив
стягнути з відповідачки судові
витрати.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 13.12.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено,
оскільки судом не встановлено
протиправності дій відповідача щодо
позивача.

ОСОБА_2 оскаржив дане рішення суду в
апеляційному порядку, як незаконне,
таке, що ухвалене з порушенням норм
Конституційного, матеріального та
процесуального права. Просить його
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин на які сторони посилаються, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні даної справи, судом
зазначені вимоги закону виконані у
повному обсязі.

А саме: суд правильно встановив
обставини справи, спірні
правовідносини та застосував норми
права, якими вони регулюються.

Так, судом встановлено, що дійсно,
ОСОБА_3 04.05.13 р. звернулась із заявами
адресованими до голови Вінницької
обласної ради С.Татусяка, голови
Вінницької районної ради Вінницької
області С. Щерби; до сільського голови
с. Бохоники Вінницького району
Вінницької області М.Бондаря про дії її
сусіда ОСОБА_2, який є депутатом
Вінницької районної ради Вінницької
області з приводу встановлення паркану
без її згоди, захвату частини належної
їй земельної ділянки та встановлення
металевого стовпа на її території, а
також дій позивача по фіксації
металевої труби для утримання своєї
газової труби (а.с.7,8,9).

З приводу розгляду даних заяв 21.05.2013 р.
було зібрано засідання «Постійної
Комісії Вінницької райради з питань
депутатської діяльності, етики,
гласності, діяльності рад, органів
місцевого самоврядування, законності
та правопорядку», на якому порушень
позивачем ЗУ«Про статус депутатів
місцевих рад», ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» та
дискредитації депутатського корпусу
встановлено не було. 30.05.13 р. комісією
Бохоницької сільської ради
Вінницького району в складі депутатів
сільської ради Костик Т.В., Демчука М.П.,
землевпорядника сільської ради Патули
Г.П., позивача та в присутності
відповідача була проведена перевірка
її заяви про неправомірні дії позивача
відносно неї щодо правил
добросусідства. За висновком даної
комісії було встановлено, що будь-яких
правопорушень правил добросусідства
позивачем допущено не було, що
підтверджено також численними актами
Бохоницької сільської ради (а.с 11,14,15,16).

За постановою ДІМ Вінницького РВ УМВС
також було відмовлено і в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ч.2 ст.6 КК України з приводу дій по
демонтуванню паркана на спільній межі
сторін (а.с.12).

Колегія суддів вважає, що за таких
обставин, суд правильно керувався
нормою ст. 40 Конституції України та
дійшов правильного висновку про те, що
письмові звернення ОСОБА_3 до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів за захистом
своїх прав та свобод, не є поширенням
недостовірної інформації, яка порушує
особисті немайнові права позивача, а це
є реалізацією відповідачки свого права
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення до
зазначених органів.

Відповідно до положення п.16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» №1 від
27.02.2009 року, що у випадку, коли особа
звертається до зазначених органів із
заявою, в якій міститься та чи інша
інформація, і в разі, якщо цей орган
компетентний перевірити таку
інформацію та надати відповідь, проте в
ході перевірки, інформація не знайшла
свого підтвердження, вказана обставина
не може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
ст.40 Конституції України.

При зазначених обставинах, суд також
правомірно відмовив у вимозі про
відшкодування моральної шкоди,
зіславшись на норму ст.1167 ЦК України .

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і тому його необхідно залишити без
змін, а апеляційну скаргу, доводи якої
не спростовують рішення суду -
відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького районного
суду Вінницької області від 13 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та з цього ж
моменту протягом двадцяти днів може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук