Справа № 206/5951/14-ц
Провадження № 6/206/229/14
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді

Кушнірчук Р.О.

при секретарі

Гайдук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву начальника
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Батрак Д.С.
про видачу дублікату виконавчого листа
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк» в особі філії
- Дніпропетровського обласного
управління до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року начальник
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Батрак Д.С.
звернулася до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, оскільки
перевіркою було встановлено, що
виконавчий лист по справі №» 2-436/87/12,
виданий 21.06.012 року Самарським районним
судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний Ощадний Банк України»
грошових коштів у розмірі 78900 гривень,
перебував на виконанні у головного
державного виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Неопрятного
В.О., який був відсторонений від
виконання своїх службових обов'язків
та провадження згідно акту прийому
передачі не передав. Будь яка
інформація стосовно направлення до
сторін виконавчого провадження
відповідних постанов про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
виконавчого документу безпосередньо
стягувачеві у відділі відсутня, що і
стало причиною зверненням до суду з
даною заявою про видачу дубліката
виконавчого документу.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, про
причину неявки суду не повідомили. Їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

21 червня 2012 року Самарським
районним судом м. Дніпропетровська у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк» в особі філії -
Дніпропетровського обласного
управління до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди було ухвалено рішення, яким
вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк» шкоду
заподіяну банку внаслідок порушення
покладених на неї трудових обов'язків в
розмірі 78000 гривень та понесені судові
витрати по сплати державного мита у
розмірі 780 гривен, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 гривень (т.2
а.с.163-164).

28 серпня 2012 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 червня 2012 року
залишено без змін (т.2 а.с.193).

28 листопада 2012 року представнику
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
Сидоренко В.В. був виданий виконавчий
лист, про що свідчить розписка в
матеріалах справи (т.2 а.с.200).

Згідно довідки від 8.09.2014 року №12749
виданої державним виконавцем
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
встановлено, що виконавчий лист по
справі №» 2-436/87/12, виданий 21.06.012 року
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний
Ощадний Банк України» грошових коштів
у розмірі 78900 гривень, перебував на
виконанні у головного державного
виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Неопрятного
В.О., який був відсторонений від
виконання своїх службових обов'язків
та провадження згідно акту прийому
передачі не передав. Будь яка
інформація стосовно направлення до
сторін виконавчого провадження
відповідних постанов про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
виконавчого документу безпосередньо
стягувачеві у відділі відсутня. У
зв'язку з проведенням виїмки у відділі
до архіву провадження не передавалась,
матеріали виконавчого провадження
відсутні.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець має право звернутися до
органу, який видав виконавчий документ
з заявою про видачу дубліката
виконавчого документу.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача видати
його дублікат.

З метою недопущення порушення прав та
законом охоронюваних інтересів
стягувача, суд приходить до висновку
про задоволення заяви про видачу
дублікату виконавчого провадження.

Керуючись ст.370 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Батрак Д.С. -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого
листа по цивільній справі № 2-436/87/12 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк» шкоду
заподіяну банку внаслідок порушення
покладених на неї трудових обов'язків в
розмірі 78000 гривень та понесені судові
витрати по сплати державного мита у
розмірі 780 гривен, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 гривень,
згідно рішення Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 червня
2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук