Справа № 464/9855/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/7812/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Приколота Т.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського
районного суду м.Львова від 06 листопада
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського
районного суду м.Львова від 06 листопада
2014 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі зазначає, що на
думку суду боржники отримали копію
оскаржуваної постанови 17.09.2014 року,
однак стверджують, що дану постанову
отримали 19.09.2014 року, що стверджується
відповідним написом на поштовому
конверті. Крім того, зазначає, що суд
при постановленні ухвали не мав права
застосовувати такий правовий наслідок,
як залишення скарги без розгляду.
Просить ухвалу Сихівського районного
суду м. Львова від 06 листопада 2014 року
скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи скарги, колегія
суддів знаходить підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ без розгляду суд першої інстанції
виходив з того, що боржники звернулися
до суду з вказаною скаргою з порушенням
десятиденного строку, визначеного ст.
385 ЦПК України. Копія постанови
державного виконавця від 10.09.2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження
направлялася на адресу боржників 15.09.2014
року, що стверджується копією
поштового штемпеля на конверті, а
згідно з Нормами та нормативними
строками пересилання поштових
відправлень, затверджених наказом
Міністерства інфраструктури України
від 28.11.2013 року №958, нормативні строки
пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку становить 2 дні, а тому суд
прийшов до висновку, що боржники
отримали копію оскаржуваної ухвали
17.09.2014 року.

Однак, колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції погодитися не
може.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій. Пропущений
з поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Як роз'яснено у п.6 Листа Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ №
24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі» при вирішенні судом питання, на
якій стадії процесу слід залишити
скаргу без розгляду, необхідно
керуватися такими обставинами.

Якщо оскаржуються дії чи рішення з
чітко визначеним строком оскарження,
наприклад, з моменту одержання певної
копії постанови державного виконавця,
або зі скарги вбачається, коли заявник
дізнався про порушення свого права, і
при цьому скарга подана з пропущенням
встановленого строку та відсутнє
клопотання про поновлення цього
строку, суддя, на нашу думку, має право
залишити скаргу без розгляду на стадії
відкриття провадження у справі. Це
повністю відповідає положенням статей
11, 72 ЦПК щодо диспозитивності
цивільного судочинства. При цьому
заявнику роз'яснюється його право на
подання клопотання про поновлення
пропущеного строку.

Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи
пропущений строк звернення до суду, то
суд має два варіанти процесуальних дій:
залишити скаргу без руху та
запропонувати заявнику усунути
недолік скарги й зазначити з
посиланням на відповідні докази дату,
коли йому стало відомо про порушення
свого права чи свободи. Суд у судовому
розгляді може з'ясувати зазначене
питання з відповідним рішенням:
залишити скаргу без розгляду у зв'язку
з пропущенням строку на оскарження та
відсутність клопотання про його
поновлення або розглянути скаргу по
суті, якщо буде встановлено, що строк не
пропущено.

У разі якщо подано клопотання про
поновлення строку на оскарження
рішення, дії чи бездіяльності
державного виконавця, то у будь-якому
випадку це клопотання вирішується в
судовому засіданні відповідно до вимог
статті 73 ЦПК.

При вирішенні питання про те, які
підстави можна вважати поважними для
поновлення строку звернення до суду з
відповідною скаргою, то суд має
керуватися тим, що вичерпного переліку
таких підстав ЦПК не містить, вони у
кожному конкретному випадку залежать
від певних ситуацій. При цьому судом
також має враховуватися прецедентна
практика Європейського суду з прав
людини щодо застосування статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка гарантує
справедливий судовий розгляд, а
виконання рішення суду є завершальною
частиною розгляду цивільної справи.

Як вбачається з змісту поданої скарги
на дії державного виконавця боржники
вказують, що отримали копію постанови
про відкриття виконавчого провадження
19.09.2014 року, а відомості на копії
конверта свідчать лише про направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження 15.09.2014 року. Саму ж скаргу
було подано 29.09.2014 року про що свідчить
штамп канцелярії Сихівського
районного суду.

Таким чином, суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, порушив норми
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та прийшов до
передчасного висновку про залишення
скарги без розгляду, а відтак на
підставі ст. 311 ЦПК України колегія
суддів скасовує ухвалу суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.1,4 ч.1.ст.311,
п.2ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 06 листопада 2014 року
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

Т.І. Приколота