overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18223/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 10 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

23 вересня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб 304) на 04 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов’язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/639/2977/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3,
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Харків
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) основну суму боргу за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 708 (сімсот
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3,
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Харків
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) індекс інфляції у розмірі 137
(сто тридцять сім) грн. 71 коп. та суму 3 % річних у розмірі 26 (двадцять шість) грн.
Стягнути у дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3,
АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Харків
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код
ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________20__ року.
“____” _______________________20__ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи – Служба у справах дітей
Жовтневого району управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління державної міграційної служби України в
Харківській області про виселення та знання з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121
ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи –
Служба у справах дітей Жовтневого району управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Управління державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та знання з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 січня 2015 р. у залі судового засідання Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, каб.5.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати податиписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинного зв, язку та належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Володимирівська селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року ОСОБА_1П звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинного зв, язку та належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Володимирівська селищна рада.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано відмову Волноваської нотаріальної контори про відкриття спадкової справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не надано відмову Волноваської нотаріальної контори про відкриття спадкової справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинного зв, язку та належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Володимирівська селищна рада залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1П про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз,яснити ОСОБА_1П, що інакше заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді –
Єрмоленко В.Б.,

при секретарі – Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2014р. за заявою ТОВ «Харків
Екоресурс» Жовтневим районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 305грн. 46коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 22.12.2014р. звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 23 грудня 2014р. заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №639/11416/14-ц, 2-н/639/2723/14, виданий 04 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою представника ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 305грн. 46коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 121грн. 80коп. з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз’яснити представнику ТОВ «Харків
Екоресурс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2014 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.105 ЦПК
України, а саме: у заяві не зазначено ім’я (найменування) стягувача, його місцезнаходження; ім’я боржника; наказ, що оспорюється; не додано заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Усунути вищевказані недоліки заявник повинен був протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду від 18 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1А отримав ухвалу суду від 18 грудня 2014 року – 23 грудня 2014 року, а тому повинен був виконати вимоги ухвали до 28 грудня 2014 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, заявник недоліки не усунув.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається заявнику у разі невиконання ним, у встановлений строк, вимог ухвали суду про залишення заяви без руху і її повернення для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Судддя
ОСОБА_2
справа № 691/1778/14-ц провадження № 2/691/593/14
УХВАЛА

про судове доручення

19 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Городище цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач по даній справі проживає за межами Городищенського району і, будучи викликаним в судове засідання, на слухання справи, не з'явився.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач по справі
ОСОБА_2 проживає за межами
Городищенського району, його потрібно допитати в районному суді по місцю проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, викликати до суду та допитати:

- в якості відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

по наступних питаннях:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згідний із задоволенням позову ?

2. Чи правильно позивач викладає обставини справи і обставини позовних вимог, якщо неправильно, то як він обґрунтовує своє бачення даного питання ?

3. Чи погоджується відповідач на слухання справи у його відсутності, чи приїде по виклику до суду ?

Матеріали виконаного судового доручення направити до
Городищенського районного суду
Черкаської області, який знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище,
Черкаської області, 19500, на ім’я судді
В.О. Черненка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 690/770/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 грудня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

22.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить суд справу за її позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н.І.
Терещенко
справа № 691/1184/14-ц провадження № 2/691/425/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіВ складі:

головуючого судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю:

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Під час розгляду справи відповідачка надала копії: свого паспорта громадянина України, свідоцтва про шлюб Серії 1-СР №081576, відповідно до якого вона 21 грудня 2011 року уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на –
ОСОБА_4; свідоцтва про розірвання шлюбу
Серії 1-СР №061189, яким шлюб між нею та
ОСОБА_4 – розірвано; свідоцтва про шлюб
Серії 1-СР №085851, згідно з яким змінила прізвище на – ОСОБА_5.

Представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в частині визначення прізвища відповідачки, у зв»язку з його зміною.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Вислухавши думку представника позивача, відповідачку, розглянувши подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог, суд, вважає, за необхідне визначити належне прізвище відповідачки, згідно копії паспорта та свідоцтва про шлюб Серії 1-СР №085851 - ОСОБА_5.

Керуючись ст., ст. 31, 118, 168, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ про уточнення позовних вимог в частині визначення прізвища відповідачки.

Вважати належним прізвище відповідачки у справі – ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 566/1730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1730/14-ц за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 00 хв. “05” січня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз’яснити сторонам про наявність обов’язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 565/1781/14-ц 24 грудня 2014 року м.
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/1781/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Зейкан
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1324/14-ц провадження № 2/691/464/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 грудня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

28 жовтня 2014 року було винесено по даній справі ухвалу про призупинення провадження, у зв’язку із наданням терміну на примирення .

Оскільки, на даний час термін, наданий для примирення сторін, сплив, суд вважає, що його слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Слухання справи призначити на 17 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв., у засідання викликати сторони по справі.

Суддя           ОСОБА_3
№566/1647/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення подання)

11 грудня 2014 року
Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Бандура А.П. розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу ДВС
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд
Рівненської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що він добровільно не виконує зобов’язань покладених на нього виконавчими листами Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року подання заступника начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишено без руху та надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків подання.

З розносної книги
Млинівського районного суду
Рівненської області підтверджується, що заступник начальника відділу ДВС
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1І отримав ухвалу про залишення подання без руху 05 грудня 2014 року. До 10 грудня 2014 року державний виконавець не усунув недоліки подання, яке залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України подання заступника начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 доцільно повернути державному виконавцю у зв’язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного,

керуючись п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути державному виконавцю.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду

А.П. Бандура