overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5832/14-ц
Провадження № 2-н/500/714/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче водопровідно-каналізаційного
Одеська область, місто Ізмаїл, вул.
Свердлова, 65), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 398 гривень 02 копійки та судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» №2918-IІІ від 10 січня 2002 року, п.п.17, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ 21 липня 2005 року за №630, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Одеська область, місто Ізмаїл, вул.
«Укрексімбанку» в м.Ізмаїл, код ОКПО 03350137, МФО 328629) - заборгованість за послуги за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 398 гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Одеська область, місто Ізмаїл, вул.
«Укрексімбанку» в м.Ізмаїл, код ОКПО 03350137, МФО 328629) - судовий збір в сумі 121
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового
Строк пред'явлення до виконання 1 (один)
Суддя:
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу
"____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
"_____"______________201__ року.
Справа № 496/6044/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ТОВ " Фоззі -Фуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ " Фоззі -Фуд" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 16 січня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 500/5835/14-ц
Провадження № 2-н/500/717/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в загальній сумі 339 гривень 16 копійок, а також судових витрат в сумі 121 гривня 80 копійок.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 23.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5739/14-ц
Провадження № 2/500/2620/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Придунав`я» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 спілки «Придунав`я» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 спілки «Придунав`я» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1738 грн. 35 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 спілки «Придунав`я» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським
РВ ГУДМС України в Одеській області від 11.09.2014 року, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначалось на 29.09.2014 року не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки в свою чергу, в судове засідання, яке призначалось на 20.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою
«за закінченням терміну зберігання», про причини не явки суд не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою її місця реєстрації, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла, у зв’язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Придунав`я» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Придунав`я» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – провести в заочному порядку.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 496/5527/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2014 р., Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрахунок заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачеві було вказано на необхідність усунути недоліки.

Позивач у встановлений судом строк не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику, якщо він в встановлений судом строк не усунув вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрахунок заборгованості по аліментам– повернути.

Позовну заяву разом з додатками до неї документами повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний адміністративний суд
Одеської області в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/5893/14-ц провадження №2/496/2537/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про виведення квартири із статусу службової для подальшої приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: спонукати міністерство оборони
України про виключення займаної позивачем квартири зі статусу службової; задовольнити вимоги позивача, шляхом передачі зазначеного житла для подальшої приватизації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області і подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з поданої позовної заяви місцем знаходження Міністерства оборони України, який є відповідачем по справі, зазначено м. Київ-168, проспект
Повітрянофлотський, 6.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача по справі є за межами територіальної підсудності
Біляївського районного суду Одеської області, а предметом позову є спонукання міністерства оборони
України виключення квартири із статусу службової та передачі зазначеного житла для подальшої приватизації, що не пов’язані з визнанням права власності на нерухоме майно, що виключає застосування правил виключної підсудності, передбачених ст. 114 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Біляївському районному суду Одеської області.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про виведення квартири із статусу службової для подальшої приватизації.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя

Галич О.П.

"17" грудня 2014 р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика
Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПрАТ "Страхове товариство
"Гарантія" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ "Страхове товариство
"Гарантія" на користь ОСОБА_2 986 грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 50 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2450 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ "Страхове товариство
"Гарантія" на користь держави 243 грн. 60 коп. судудовго збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 січня 2012 року у
Березівській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали сварки. На даний час проживають окремо.
Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо.

Згідно заяви позивач ОСОБА_2 просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити, дитину залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк на примирення. У подальшому, в судове засідання повторно не з'явився, про дату,час та місце судового розгляду справи був повідомлений згідно закону.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 19 січня 2012 року зареєстрували шлюб у Березівській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.6).
На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105,110,112,161 СК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 січня 2012 року у Березівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №2, розірвати.

Дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Чопської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог
Відділу примусового виконання рішеня
Управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Чопська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу примусового виконання рішеня
Управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Чопської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог
Відділу примусового виконання рішеня
Управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 січня 2015 року о 09год. 10хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3264/14-ц
Провадження № 2/306/1006/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

10.12.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 22 грудня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - представника ПАТ КБ
"ПриватБанк", 79008, м. Львів, вул.
Гуцульська, 15;

Відповідача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Закарпатської обласної дирекції ПАТ СК
«Універсальна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Закарпатської обласної дирекції ПАТ СК
«Універсальна» про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Закарпатської обласної дирекції ПАТ СК
«Універсальна» про відшкодування шкоди.

Судовий розгляд призначити на 12 січня 2015 року о 09год. 25хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого

су дді Леміш О.М.,

при секретарі

Химинець О.Я.,

з участю відповідача
ОСОБА_1В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП .

Однак, позивач повторно не з»явився в судове засідання , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача , приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169 , п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої внаслідок
ДТП – залишити без розгляду

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3