АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2610/4027/12
Головуючий у 1 інстанції -
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8128/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
Грабового О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 14 травня 2014 року про
залишення без задоволення заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
«АЕС Київобленерго» про визнання
незаконними рішень, зобов'язання
вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 травня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.04.2012 відмовлено з тих
підстав, що обставини, на які посилався
позивач, не є нововияленими
обставинами.

Виходячи з наведених обставин суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у
справі.

В апеляційній скарзі представник
заявника ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 14.05.2014 та постановити нову,
якою направити справу на новий розгляд
до суду першої інстції. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача просила
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених і ній доводів. Представник
відповідача проти доводів апеляційної
скарни заперечував та просив залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

Нововиявленими обставинами позивач
вважав лист Головного державного
інспектора України з енергетики від
22.04.2013, в якому вказано на порушення
процедури складання Акту про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення від
26.09.2011. Вказаний документ не може бути
належним і допустимим доказом у даній
справі, оскільки не підтверджує
наявність або відсутність істотних для
справи обставин, які існували на час
розгляду справи, проте не були і не
могли бути відомі позивачу.

Вказаний Акт від 29.06.2011 досліджений
судом першої інстанції під час
розгляду справи по суті, йому надано
оцінку як належному, допустимому,
достовірному і достатньому окремому
доказу, як самостійному, так і у
взаємному зв'язку з іншими доказами у
їх сукупності.

Передбачений ст. 361 ЦПК України
перелік підстав для перегляду рішень і
ухвал у зв'язку з нововиявленими
обставинами є вичерпним, проте жодна з
названих представником позивача
ОСОБА_2 обставин не є нововиявленою в
розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала
постановлена судом першої інстанції з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Передбачених ст.
312 ЦПК України підстав для скасування
ухвали Шевченківського районного суду
м. Києва від 14 травня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4,відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 14 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна