Справа № 351/1694/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2589/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря
Капущак С.В.

з участю: представника апелянта -
Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
згідно кредитного договору, за
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу
Снятинського районного суду від 06
жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду
від 06 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

На дану ухвалу заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліка А.В. подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Апелянт зазначає, що в ході відкриття
провадження в справі встановлено, що
згідно наданої інформації
Снятинського РС УДМС відповідач у
справі в картотеці по обліках не
значиться. Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації, проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцем знаходження майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його зайняття (роботи).

Вважає, що даною нормою закріплено
альтернативну підсудність, тобто
підсудність за вибором позивача.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції апелянт просить скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримала та просила про їх
задоволення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час й місце розгляду
справи, що у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно ст.109 ЦПК позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або зареєстрованим і встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Оскільки встановлено, що справа не
підсудна цьому суду, позовну заяву слід
вважати не поданою і повернути
позивачу.

Однак з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, банк
у червні 2014 року звернувся із
зазначеним позовом до
Івано-Франківського міського суду,
ухвалою якого від 25.06.2014 року відкрито
провадження в справі (а.с 21). Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від
08.07.2014 року (а.с. 27), дану справу передано
до Снятинського районного суду за
підсудністю, у відповідності до ст. 116
ЦПК України, на підставі адресної
довідки, згідно якої 30.10.2013 року ОСОБА_3
знято з реєстрації і останній вибув у м.
Снятин (а.с. 25).

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між
судами про підсудність не
допускаються. Справа, передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому
статтею 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала не може залишатися в силі та
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 218, 117, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» -
Шуліки Аліни Володимирівни -
задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від
06 жовтня 2014 року скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко