Справа №585/2499/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кондратенко Л. П.Номер
провадження 22-ц/788/384/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 45
УХВАЛА

18 лютого 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Бойка В. Б.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 21 січня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції про затвердження мирової угоди
між сторонами виконавчого провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ земельної ділянки в натурі,

в с т а
н о в и л а :

11 грудня 2013 року державний виконавець
ВДВС Роменського МУЮ звернувся до суду
із вказаною заявою про затвердження
мирової угоди.

Уточнені вимоги (а.с.69-70) мотивував тим,
що на виконанні ВДВС знаходиться,
виданий на підставі ухвали Роменського
міськрайонного суду від 24 вересня 2013
року про визнання мирової угоди,
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 10000 грн. різниці
вартості часток земельних ділянок.

Відповідно до наданої стягувачем та
боржником мирової угоди, просив суд
постановити ухвалу, якою затвердити
укладену між ними у процесі виконання
судового рішення мирову угоду, згідно з
умовами якої ОСОБА_4 в рахунок
погашення вказаного боргу передає у
власність ОСОБА_3 належні на підставі
договору дарування від 23 жовтня 1993 року
3/25 частини житлового будинку загальною
площею 14,9 кв.м, житловою площею 7,9 кв.м, з
надвірними будівлями, що знаходяться у
АДРЕСА_1 а ОСОБА_3 приймає у власність цю
передану їй частину нерухомого майна.

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 21 січня 2014
року у задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_3
та боржник ОСОБА_4, посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам і порушення норм
матеріального та процесуального права,
просять ухвалу скасувати і постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
ВДВС про затвердження мирової угоди.

Вважають, що суд безпідставно відмовив
у затвердженні мирової угоди про
передачу нерухомого майна, оскільки
ст.12 Закону України «Про виконавче
провадження» надає право сторонам у
виконавчому провадженні укласти
мирову угоду, яка затверджується судом,
і є підтвердженням виникнення,
переходу чи припинення прав на
нерухоме майно, а п.4.5.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом МЮ
України від 02 квітня 2012 року №512/5,
визначено право стягувача залишити за
собою майно боржника.

Заслухавши пояснення представника
стягувача, дослідивши матеріали справи
і перевіривши ухвалу суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Місцевим судом встановлено та з
матеріалів справи вбачається наступне:

17 липня 2013 року ОСОБА_3 зверталася з
позовом до ОСОБА_4 про поділ земельної
ділянки в натурі. Ухвалою Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 вересня 2013 року затверджена
укладена між сторонами мирова угода
про поділ земельної ділянки (а.с.48),
згідно з якою:

ОСОБА_3 виділяється у приватну
власність в натурі: земельна ділянка
площею 0,0599 га, за адресою: АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, кадастровий номер :05:018:0135
та земельна ділянка площею 0,0439 га, за
адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :05:018:0145;

ОСОБА_4 виділяється у приватну
власність в натурі: земельна ділянка
площею 0,0238 га, за адресою: АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, кадастровий номер :05:018:0135
та земельна ділянка площею 0,0157 га, за
адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд,
кадастровий номер :05:018:0145;

ОСОБА_4 в рахунок компенсації різниці у
вартості часток земельних ділянок
зобов'язується сплатити ОСОБА_3 10000 грн.
протягом трьох днів з дня набрання
ухвалою суду про визнання мирової
угоди законної сили. У випадку
невиконання умов мирової угоди
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
10000 грн. різниці у вартості часток
земельних ділянок проводиться в
порядку згідно ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до виконавчого листа
№2/585/828/13 від 25 листопада 2013 року (а.с.55),
виданого Роменським міськрайонним
судом на підставі вказаної ухвали
місцевого суду, постановою старшого
державного виконавця ВДВС Роменського
МУЮ від 28 листопада 2013 року (а.с.56)
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання у частині
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
10000 грн. різниці у вартості часток
земельних ділянок.

За таких правильно і з достатньою
повнотою встановлених обставин суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
укладена між стягувачем і боржником
мирова угода суперечить закону і не
може бути затверджена судом, оскільки
за своєю природою є правочином про
відчуження нерухомого майна, який
підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з положеннями ч.2 ст.372 ЦПК
України суд має право перевірити і не
визнати мирову угоду, якщо це
суперечить закону або порушує права чи
свободи інших осіб.

Із змісту доповненої заяви про
затвердження мирової угоди між ОСОБА_4
та ОСОБА_3 у процесі виконання судового
рішення вбачається, що предметом
запропонованої мирової угоди є
нерухоме майно.

За загальним правилом, право власності
на житловий будинок набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів (ст.ст.328, 380 ЦК
України).

В силу положень ст.ст.206, 209, 657 ЦК України
угоди про відчуження такого нерухомого
майна укладаються у письмовій формі і
підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» і п.27
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою КМУ від 22
червня 2011 року №703, підтвердженням
виникнення, переходу та припинення
права власності чи інших речових прав
на нерухоме майно, є рішення судів, що
набрали законної сили, зокрема ухвала
суду про затвердження (визнання)
мирової угоди.

У той же час, при виконанні судового
рішення спеціальний порядок звернення
стягнення на нерухоме майно (яке не
було предметом спору по цивільній
справі та предметом затвердженої судом
мирової угоди) в рахунок стягнення
грошових коштів, врегульовано ст.ст.52,
58, 62, 63 Закону України «Про виконавче
провадження» та п.5.10 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом МЮ України від 15
грудня 1999 року №74/5, якими передбачено
вчинення ряду дій (оцінка,
підтвердження належності цього майна
боржнику, внесення цих відомостей до
відповідних реєстрів, арешт) та
реалізація шляхом продажу з прилюдних
торгів.

Отже відчуження нерухомого майна в
процедурі виконавчого провадження
іншим шляхом суперечитиме названим
вимогам чинного законодавства.

Безпідставними є посилання апелянта на
підп.4.5.12 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом МЮ України від 02
квітня 2012 року № 512/5, оскільки вказаною
нормою визначено право стягувача
залишити майно, яке не було реалізовано
в установленому порядку після його
повторної уцінки, у даному ж випадку
реалізація майна боржника взагалі не
проводилася.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, є законною і обґрунтованою, тому
підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.3 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити, а ухвалу Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -