Справа № 451/1062/13
Головуючий у 1 інстанції: Семенишин
Провадження № 22-ц/783/6101/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді -
Струс Л.Б.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

за участю:
представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 05 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Сільськогосподарського ТзОВ «Прогрес»
про визнання недійсним договору оренди
землі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Прогрес»
про визнання недійсним договору оренди
землі. В заяві зазначає, що між нею та
Колективним виробничо-комерційним
підприємством "САПСАН"),
правонаступником якого є
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Прогрес»
був укладений договір оренди землі від
7 листопада 2005 року. Вказаний договір
був зареєстрований у встановленому
законом порядку в Радехівському
відділі регіональної філії центру
державного земельного кадастру, про що
у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 16 грудня 2005 року за №69.
Відповідно по п.1.1 Договору
"орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
яка розташована на території Сільської
ради села Стремільче Радехівського
району Львівської області. 23 травня 2013
року Львівський окружний
адміністративний суд, своєю ухвалою
залучив позивача до участі в справі в
якості третьої особи, як орендодавця по
справі за позовом СТзОВ «Прогресс» до
відділу Держземаганства у
Радехівському районі Львівської
області, Реєстраційної служби
Радехівського районного управління
юстиції Львівської області, третя
особа, яка заявляє самостійних вимог на
предмет спору Приватне підприємство
«Західний Буг». Під час ознайомлення із
справою, яка перебуває в провадженні
Львівського адміністративного
окружного суду, позивачу стало відомо,
що в Договорі, без його відома та
погодження були внесені дописки та
викреслення, які не засвідчені його
підписом у встановленому законом
порядку. Зокрема в п.2.3. Договору
закреслено первинно вписану
нормативну грошову оцінку, вказано
іншу нормативно грошову оцінку, в
п.4.1.Договору дописано ручкою "умовний
за весь пай 1627,50 грн.". Згоди на внесення
відповідних записів чи закреслення
позивач не давав й відповідно про це
йому не було відомо. Наміру укладати
Договір на інших умовах, ніж ті, що були
первинно зазначені в Договорі без
будь-яких дописувань та закреслень
позивач не мав на меті. Якби позивачу
було відомо про односторонню зміну
умов Договору, позивач в жодному
випадку не укладала б зазначений
Договір. КВКП "САПСАН" не повідомляло
позивача про можливість змін умов
Договору в односторонньому порядку,
шляхом дописування та закреслення в
Договорі. Вважає, що КВКП "САПСАН" ввело
позивача в оману щодо прав та
обов'язків сторін, знаючи про яку
позивач не укладав би оспорюваний
Договір. Посилаючись на норми
ст.ст.15,16,229,230 ЦК України Закон України
«Про оренду землі» просив постановити
рішення, яким визнати Договір
недійсним, судові витрати по справі
покласти на відповідача.

Рішенням Радехівського районного суду
Львівської області від 05 серпня 2014 року
позов задоволено частково. Визнано
частково недійсним договір оренди
землі від 7 листопада 2005 року, укладений
між ОСОБА_3 та Колективним
виробничо-комерційним підприємством
"Сапсан" в частині внесення виправлень
і змін у пункти 2.3, 4.1 зазначеного
договору, вважати дійсним Договір в
редакції на момент його підписання,
зокрема: п.2.3 Нормативна грошова оцінка
земельної ділянки становить 63 903,97
гривень; п.4.1.Орендна плата
нараховується Орендарем та
оплачується Орендодавцю в розмірі не
меншому 10 (десяти) % від ціни вирощеного
врожаю, але не нижче 250 грн. за 1 га. У
випадку неврожайних років орендна
плата нараховується в розмірі не
меншому ніж 250 грн. за 1 га. Стягнуто з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Прогрес" в
користь ОСОБА_3 114 гривень 70 копійок
судових витрат.

Дане рішення оскаржив представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подавши апеляційну
скаргу, у якій зазначає, що не
погоджується з таким рішенням,
оскільки при його прийнятті судом
неправильно застосовано норми
матеріального права та порушено норми
процесуального прав. Вказує, що суд
помилково визнав договір недійсним в
частині, а не в цілому, не врахувавши
того, що істотні умови договору з
викресленнями, дописуваннями,
виправленнями в оглянутих в судовому
засіданні договорах є між собою
різними. Також районний суд помилково
прийшов до висновку, що орендарем було
в односторонньому порядку внесено
зміни до договору, оскільки зміни в
договір можливо внести лише після його
державної реєстрації, у спосіб
визначений ч.1 ст. 651, ч.1 ст. 658 ЦК України
і шляхом його перереєстрації. Звертає
увагу, що суд визнаючи укладеними
пункти 2.3, 4.1 договору в редакції, яка
зазначена в резолютивній частині
рішення, не врахував, що вони не
відповідали внутрішній волі орендаря
на момент укладення договору, про що
свідчить вчинені ним односторонні
виправлення, дописування, викреслення,
проведення державної реєстрації
договору з іншими істотними умовами та
фактичне виконання договору, саме з
іншими істотними умовами, а також
проведення виплати орендної плати по
договору, саме в розмірі, яка
розрахована на підставі проведених
виправлень, дописувань, викреслень.

Просить скасувати рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 05 серпня 2014 року
та прийняти нове рішення, яким повністю
задовольнити позовні вимоги.

Представник Сільськогосподарського
ТзОВ «Прогрес» в судове засідання не
з'явився, хоча про розгляд справи було
повідомлено належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
183), про причини неявки суд не
повідомлено та з клопотанням про
відкладення розгляди справи не
звертався, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. На
підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що 07
листопада 2005 року між ОСОБА_3 та КВКП
«САПСАН» укладено договір оренди
(а.с.5-7).

Згідно відомостей із Єдиного
Державного реєстру юридичних та
фізичних осіб підприємців та Статуту
СТзОВ «Прогрес», 24 листопада 2008 року
державна реєстрація КВКП «САПСАН»
припинена. Правонаступником
реорганізованого підприємства шляхом
приєднання стало Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Прогресс» (а.с.18-21).

Відповідно до п.1.1. умов договору
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
яка розташована на території Сільської
ради села Стремільче Радехівського
району Львівської області.

Районним судом встановлено, що після
підписання зазначеного договору
сторонами 07 листопада 2005 року, до
його реєстрації у встановленому
законом порядку 16 грудня 2005 року,
орендарем в односторонньому порядку,
без згоди орендодавця внесено
виправлення і зміни: у пункт 2.3 договору
щодо нормативно грошової оцінки
земельної ділянки з 63 903,97 гривень на
51 435,27 гривень; пункт 4.1 цього договору
доповнено словами і цифрами «умовних
за весь пай 1627,50 гривень (а.с.52-54).

Згідно ст.651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України
«Про оренду землі» істотними умовами
договору оренди землі є орендна плата
із зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату.

У відповідності до ч.1 ст. 23 Закону
України «Про оренду землі» орендна
плата за земельні ділянки, що
перебувають у власності фізичних та
юридичних осіб, переглядаються за
згодою сторін.

Статтею 217 ЦК України передбачено, що
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 16.11.2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», передбачено, що згідно зі
ст. 217 ЦК правочин не може бути визнаний
недійсним в цілому, якщо закону не
відповідають лише його окремі частини
й обставини справи свідчать про те, що
він був би вчинений і без включення
недійсної частини. У цьому разі
відповідно до статті 217 ЦК суд може
визнати недійсною частину правочину.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3 та визнаючи договір оренди
землі від 07 листопада 2005 року недійсним
в частині внесення виправлень і змін у
пункти 2.3, 4,1 договору, суд першої
інстанції виходив з того, що перед
реєстрацією договору нормативно
грошова оцінка була закреслена
(виправлена) в односторонньому порядку
КВКП «Сапсан» і мало місце дописування
у п.4.1, які не були погодженні із ОСОБА_3,
оскільки підпис позивача де зазначено
виправленому вірити, як і письмова
згода на це відсутні.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції.

Покликання апелянта в апеляційній
скарзі на те, що районний суд помилково
визнав договір недійсним в частині, а
не в цілому, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки
спростовується ст. 217 ЦК України та
пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 16.11.2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними».

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для скасування рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 05 серпня 2014 року
колегія суддів не вбачає.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно та
всебічно дослідив та оцінив обставини
у справі, подані сторонами докази та
правильно визначив характер спірних
правовідносин.

Рішення суду першої інстанції ухвалене
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права у відповідності
до вимог ст.ст. 213-214 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радехівського районного
суду Львівської області від 05 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Л.Б. Струс

Судді
І.І. Кабаль

Н.Л. Шумська