Справа №490/3673/13-ц 16.01.2014 16.01.2014 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/228/14
інстанції-Алєйніков В.О.
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Рудніку Є.М.

за участю представника
відповідача - Васильчикова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до публічного акціонерного товариства

«Перший Український Міжнародний банк»

(далі - ПАТ «ПУМБ»)

про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, та визнання
частково недійсним договору застави

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ПАТ «ПУМБ» (треті осіб -
приватний нотаріуса ОСОБА_3 та відділ
державної виконавчої служби
Березанського районного управління
юстиції) про визнання виконавчого
напису нотаріуса №803 від 13 червня 2012
року про звернення стягнення на
предмет застави таким, що не підлягає
виконанню, та визнання частково
недійсним договору застави.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2013 року
позов залишено без розгляду за пунктом
3 частини 1 статті 207 ЦПК України у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила
ухвалу скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Апелянт
посилалася на порушення вимог
процесуального закону щодо підстав
залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що,
будучи належним чином повідомленою про
час та місце судового засідання 14
листопада 2013 року, ОСОБА_2 повторно не
з'явився до суду, що відповідно до
пункту 3 частини 1 статті 207 є підставою
для залишення позову без розгляду.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до вимог підпункту 3 частини
1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Аналогічне правило містить і частина 3
статті 169 ЦПК.

Отже, підставою для застосування
зазначених норм є сукупність двох умов:
повторна неявка належним чином
повідомленого позивача та відсутність
його заяви про розгляд справи у його
відсутності.

Належним повідомленням сторони про час
та місце судового розгляду є
дотримання правил статей 74, 76 ЦПК, за
яким судові виклики здійснюються
судовими повістками, які направляються
фізичним особам за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, та вручаються
адресатам під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що
цивільна справа призначалася до
судового розгляду на 4 вересня та 14
листопада 2013 року (а.с.1, 47).

Відомості, які би свідчили про
одержання позивачкою повідомлення про
призначення справи до розгляду на 4
вересня 2013 року, в матеріалах справи
відсутні.

Повідомлення про призначення справи на
14 листопада 2013 року ОСОБА_2 одержано 16
жовтня 2013 року (а.с. 48). 12 листопада 2013
року позивачка надала суду заяву з
клопотанням про відкладення розгляду
справи ( а.с.54). Клопотання ОСОБА_2 судом
не розглянуто ( а.с.50).

Таким чином, висновок суду про повторну
неявку належним чином повідомленого
позивача є безпідставним.

За таких обставин залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 за
правилами пункту 3 частини 1 статті 207
ЦПК України, не можна вважати законним
та обґрунтованим, що є підставою для
скасування ухвали суду з направленням
справи для продовження розгляду.

При продовженні розгляду справи суду
необхідно звернути увагу на всі
позовні вимоги ОСОБА_2 ( а.с.6) та
процесуальне положення осіб, залучених
до участі у справі.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 листопада 2013 року
скасувати, а справу направити до того ж
суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И Л А:

У Х В А Л И Л А: