АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5527/14-ц
Провадження 22ц/774/2486/к/14
суддя Літвіненко Н.А.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової
Л.В., Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м.Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Саксаганського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 жовтня 2014 року про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
України.

Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2014 року державний
виконавець Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ звернувся до суду з
поданням про вирішення питання щодо
тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа,
оскільки в Саксаганському відділі
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1810 від 10.06.2010 р.
виданого Саксаганським районним судом
м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2
аліментів у розмірі 1 000 грн. на користь
ОСОБА_3 Примусовими заходами, вжитими
по його виконанню на адресу боржника
ОСОБА_2 державним виконавцем
неодноразово надсилалися виклики, але
боржник не з`являється до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, що
свідчить про ухилення боржника ОСОБА_2
від виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного
суду міста Кривого Рогу від 08 жовтня 2014
року в задоволенні подання державного
виконавця Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ Зікунової І.В.. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 без вилучення
паспортного документу відмовлено.

В апеляційній скарзі
Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ
ставить питання про скасування ухвали
та задоволення подання Державного
виконавця Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ Зікунової І.В.,
посилаючись на те, що судом не взято до
уваги, що ОСОБА_2 має заборгованість по
сплаті аліментів, розмір якої
перевищує суму відповідних платежів за
шість місяців.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи
державний виконавець Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Зікунова І.В. звернулась до суду з даним
поданням, зазначивши, що в провадженні
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження
відкрите на підставі заяви стягувача
по примусовому виконанню виконавчого
листа №2-1810 від 10.06.2010 року виданого
Саксаганським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3
аліментів у розмірі 1 000грн. на користь
ОСОБА_3.

Боржник ОСОБА_2 неодноразово 02.06.2014
року, 03.06.2014 року викликався на прийом
до державного виконавця
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ,
але жодного разу за викликом не
з`явився, про кримінальну
відповідальність за ст.. 164 КК України
не попереджений, заходи щодо
відшкодування заборгованості в сумі 29
067, 94 грн. не вживає, що свідчить про те,
що боржник від виконання рішення
ухиляється.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно положень ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України та Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець має
право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, і якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України "Про
державну прикордонну службу України"
встановлено, що на державну
прикордонну службу покладається,
зокрема, запобігання та недопущення
перетинання державного кордону
України особами, яких тимчасово
обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заявником належними
та допустимими доказами не
підтверджено факт навмисного ухилення
боржника ОСОБА_2 від виконання своїх
обов'язків згідно виконавчого листа, не
надано доказів в обгрнутування цих
обставин, а також того, що боржник
належним чином був повідомлений про
необхідність з'явитись до виконавчої
служби, з приводу виконання
зазначеного виконавчого листа.

Крім того, відсутні докази про
вжиття державним виконавцем будь-яких
заходів щодо встановлення майна
боржника, на яке може бути звернено
стягнення, а також відомості про
обізнаність боржника з наявністю
відкритого виконавчого провадження та
строками його добровільного виконання.

Також, з доданих матеріалів також не
вбачається: які інші дії були вжиті
державним виконавцем по примусовому
виконанню рішення, оскільки тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника є тільки одним із
заходів, які передбачені ЗУ «Про
виконавче провадження».

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні подання
державного виконавця Саксаганської
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Зікунової І.В., щодо тимчасового
обмеження боржника ОСОБА_2, у праві
виїзду за межі України.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхиленя
апеляційної скарги Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції та залишення ухвали суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2014
року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/