overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8575/14
Головуючий 1 інст. - Форощук О.В.
Справа № 431/3216/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»
Старобільський район електричних мереж про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 07 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»
Старобільський район електричних мереж про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4748/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 606/1911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи:
Управління земельних ресурсів,
Теребовлянська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних ресурсів, Теребовлянська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 12 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 648/3649/14-ц
Провадження № 2/648/883/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на бажання зберегти сім'ю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2012 року.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що сімейні стосунки між ними припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, спільне господарство ними не ведеться та сімейні відносини не підтримуються, що фактично відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими та в силу ст. 112 СК України підлягають задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе, а примирення між сторонами протягом наданого судом в порядку ст. 111 СК
України строку не сталося у зв'язку з категоричним небажанням позивача йти на примирення та збереження сім'ї, у зв'язку з чим підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2012 року
Микільською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 2.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя

Строілов С.О
Справа № 647/2659/14-ц
Провадження № 6/647/68/2014
У Х В А Л А

24.09.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Миргород В.С.,

при секретарі
Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області подання державного виконавця ДВС
Бериславського районного управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_1,

В С Т
А Н О В И В:

Державний виконавець ДВС
Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Маяк
Бериславського районного, Херсонської області, який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 648/287/13 від 21.03.2013 року, виданого Білозерським районним судом Херсонської області,
ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 30.01.2013 року і до досягнення повноліття
ОСОБА_3

17.07.2013 року відкрито виконавче провадження №1232-06-13.

ОСОБА_1 рішення суду добровільно не виконує, за місцем знаходження боржника, яке зазначене у виконавчому листі не проживає. Заборгованість по аліментах станом на 11.09.2014 року становить 9509 ( дев'ять тисяч п'ятсот дев'ять ) грн. 92 коп.

Державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, в результаті чого встановлено, що боржник фактично за даною адресою не проживає, на території Тягинської сільської ради зареєстрований, але фактично не проживає, місце знаходження його невідоме, про що складено акт.

Відділ Державної виконавчої служби
Бериславського РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_1.

В судове засідання представник ДВС не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи вищевказане, є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме, у зв'язку з цим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Оголосити розшук, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Маяк,
Бериславського району, Херсонської області, який раніше проживав за адресою: який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, як боржника.

Виконання ухвали доручити
Бериславському РВ УМВС України в
Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
В. С. Миргород
Справа №
Провадження № 2-о/648/59/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

смт.Білозерк а

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.256
ЦПК України з заявою в якій просить встановити факт його постійного проживання з ОСОБА_2, яка померла 07.11.2013 року, після смерті якої він має намір отримати спадщину.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Поряд з цим, відповідно до ст. 256 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За вказаних обставин, враховуючи, що встановлення факту проживання зі спадкодавцем пов’язано з виникненням права на спадкове майно та з матеріалів заяви вбачається спір про таке право, на підставі ст. 256 ЦПК України, у відкритті провадження у справі за даною заявою слід відмовити та повернути заявнику матеріали заяви.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, 256 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і повернути заявнику матеріали заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
Провадження № 2/654/968/2014
Справа № 654/3307/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.09.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді – Охтень А.А.,

при секретарі – Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надала заяву в якій просить залишити свій позов без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

А.
А. Охтень
Справа 649/871/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.,

секретаря судових засідань

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25.09.2014 року позивач ОСОБА_2 надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України вважає за необхідне позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий          підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя          В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань          ОСОБА_1
Справа № 212/2-1336/11
Провадження № 2/127/678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача КУП «Ековін» та
Благодійної організації «Вінницький обласний благодійний фонд захисту тварин «Планета» про стягнення вартості будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт з будівництва гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.11.2013 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи до отримання висновку експерта.

26.09.2014 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС у Вінницькій області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2014 року.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача КУП «Ековін» та
Благодійної організації «Вінницький обласний благодійний фонд захисту тварин «Планета» про стягнення вартості будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт з будівництва гаражу.

Судове засідання по справі призначити на 22.10.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7960/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/7477/14-ц
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Щербак Ольги
Анатоліївни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Укрсоцбанк» - Щербак О.А. на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві представника ПАТ
«Укрсоцбанк» - Щербак О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ПАТ
«Укрсоцбанк» - Щербак О.А. строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Укрсоцбанк» - Щербак О.А. Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
Щербак Ольги Анатоліївни задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
Щербак Ольги Анатоліївни строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636 / 4447 / 14-ц
№ 2 / 636 / 2219 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету
Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7453/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/6300/14-ц
Доповідач - Коростійова
Категорія: на дії вдвс
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар
Ганни Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Комар Ганни Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_5.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4523/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 18 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7264/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №640/1549/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.
Харкова від 17 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, оскільки копію вказаного рішення отримала за строком апеляційного оскарження.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -