overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/2053/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6617 грн. 92 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6617 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 359/8786/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/5977/14 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І.,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Бориспільський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України в Київській області,
Реєстраційна служба Бориспільського
РУЮ Київської області про визнання права спільної сумісної власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Бориспільській районний відділ Управління державної міграційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської робласті, про визнання права спільної сумісної власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, задоволено частково та ухвалу
Бориспілського міськрайонного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду перщої інстанції, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали та про що було проголошено в судовому засіданні.

Проте при виготовленні текста судового рішення в резолютивній частині останнього допущено описку, що має бути відповідно до ст. 219 ЦПК
України виправлено, тому керуючись ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ролютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року замінивши:
''апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року залишити без змін'', на: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року скасувати і направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції'.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
інстанції Буцмак Ю. Є.Провадження № 22-ц/780/7436/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв, В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ЗАТ «Білоцерківське птахо підприємство» про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 361/7459/14 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 22-ц/780/7419/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 491/446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та примусове зняття з паспортної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 30 квітня 1999 року є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Разом з ним власниками квартири є також його дружина - ОСОБА_4, син - ОСОБА_5 та дочка - ОСОБА_6.

Позивач зазначає, що 09 вересня 2006 року його син зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, тому він спочатку погодився, щоб молода сім'я мешкала в його квартирі без паспортної реєстрації. Відповідачка часто залишала сина та вищевказану квартиру, а сама мешкала в с.Ананьїв на 2-й дільниці, а в грудні 2013 року остаточно залишили квартиру і з того часу там не з'являлась. Крім того, рішенням
Ананьївського районного суду Одеської області від 12 березня 2014 року шлюб сина
ОСОБА_5 та відповідачки - ОСОБА_3 розірвано.

ОСОБА_2 вказує, що після рішення суду про розірвання шлюбу сина, йому стало відомо, що ОСОБА_3 зареєстрована в його квартирі, без його та інших співвласників згоди. Позивач запропонував відповідачці знятись з реєстраційного обліку в добровільному порядку, однак вона відмовилась це зробити, навіть не намагалась пояснити, яким чином вона там зареєстрована, якщо ніхто згоди їй на це не давав.

Позивач вважає, що факт реєстрації
ОСОБА_3 в його квартирі становить перешкоди у її коритсуванні, в зв”язку з чим зі згоди членів сім'ї вимушений звернутись до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та примусове зняття з паспортної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання 4а 29 травня 2014 року о 09:50. год, в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 423/1296/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко
С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2001 р.

Від шлюбних відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у липні 2014 року.

Позивачка, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в родині, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем та розглянути справу без її присутності.

Відповідач до суду не з'явився двічі, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від повістки відмовився, заперечень не надав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 листопада 2001 р.
Виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області, актовий запис № 69.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем впродовж 10 днів із дня отримання відповідачем його копії до Попаснянського районного суду.

Копію заочного рішення направити відповідачу згідно з вимогами ст. 227 ЦПК
України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.
Архипенко
№ 207/2887/14-ц
№ 2-н/207/692/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який є квартиронаймачем за адресою АДРЕСА_1, на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
«Дніпропетровськгаз», яке
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок,
«Ощадбанк України», МФО 305482, код спожитий природний газ в розмірі 592
(п'ятсот дев'яносто дві) гривні 25 коп.. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» 121 гривну 80 коп. судового збору: р/р № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
№ 207/2890/14-ц
№ 2-н/207/695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко
Баглійський районний суд
Справа № 207/2974/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Органа опіки та піклування – виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до К І Я Щ Е Н К О
ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, Прокуратури
Баглійського району м.
Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування – виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету
Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до К І
Я Щ Е Н К О ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4,
Прокуратури Баглійського району м.
Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до розгляду по суті на 21 липня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 21 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
ОСОБА_1
№ 207/2890/14-ц
№ 2-н/207/695/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який є квартиронаймачем за адресою
АДРЕСА_1, на користь
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз», яке
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок,
«Ощадбанк України», МФО 305482, код спожитий природний газ в розмірі 1 561
(одна тисяча п'ятсот шістдесят одна) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» 121 гривну 80 коп. судового збору: р/р № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
"_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
№ 207/2867/14-ц
№ 2-н/207/674/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до СПЕТРУК
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до СПЕТРУК ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до СПЕТРУК
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко
Справа № 491/239/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого Скуртова М. І

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину.

До початку розгляду справи по суті від головуючого по справі судді надійшла заява про самовідвід, оскільки ОСОБА_1, який є позивачем по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину, досить тривалий час виконував різні роботи, пов’язані з ремонтом та будівництвом його власного житла, тобто він знаходиться з ним у дружніх відносинах, що в подальшому ставитиме під сумнів об’єктивних та неупереджений розгляд даної цивільної справи.

Взявши до уваги пояснення позивача та відповідача, ті обставини, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого самовідводу та передачу справи до іншого суду, оскільки в
Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи в зв’язку з тим, що суддя Дорош В.В. з 24 березня 2014 року по 23 травня 2014 року включно знаходиться у щорічній черговій та додатковій відпустці.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючого по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину - судді Ананьївського районного суду Одеської області задовольнити, передавши справу для розгляду по суті
Любашівському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора Гурової І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки та піклування
Ананьївської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з’ясовано думки представника третьої особи органу опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області та прокурора, відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомляись у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресата за даною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,третя особа орган опіки та піклування Ананьївської міської ради
Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3