overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 107/8346/13-ц
Провадження № 2/107/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Керч

Керченський міський суду Автономної
Республіки Крим у складі :

судді - Короткової Л.М. ,

при секретарі - Зубцовій О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_1 1 серпня 2005 року був укладений договір №
SIK0GK00503436 у розмірі 16 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік з кінцевим терміном повернення 1 серпня 2025 року. В забезпечення виконання зобов'язання було укладеного 3 серпня 2005 року договір іпотеки № SIK0GK00503436.
Відповідач станом на 7 серпня 2013 року не виконує зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 13573 доларів США 55 центів. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки та висилити ОСОБА_1, а також стягнути з нього судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року провадження по справі відкрито.

16 грудня 2013 року позивач подав уточнену заяву, в якій залучив в якості також відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В уточнених позовних вимогах просить в погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру по АДРЕСА_1 та висилити відповідачів з вказано квартири, стягнути солідарно судовий збір.

6 лютого 2014 року до судового засідання від представника позивача по справі Зейтулаєвої Е.Ш. надійшла заява про залишення заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Підстав для неприйняття вказаної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України,

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в м. Феодосії Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд в порядку та строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -
ЄУН № 331/959/14-ц
Провадження № 2-н/331/145/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 11» лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1017,43 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1017,43 грн. за січень 2014 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/851/14-ц
Провадження №: 2-н/332/181/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 5626 грн. 90 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
УХВАЛА 2-н/251/71/14

про відкриття наказного провадження 251/13556/13-ц

22.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 .

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи
Лузан О.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Бердянська районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Бердянська районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням залишити його позов без розгляду. Інші учасники розгляду справи проти цього не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердянська районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 408/6625/12
Провадження №2/210/99/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "Приватбанк" про захист прав споживача,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 15 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

В зв"язку з тим, що до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу 16 січня 2014 року надійшов лист експерта, щодо уточнення ухвали, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Приватбанк" про захист прав споживача відновити і призначити до слухання на 09.00 год. 31 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
Справа № 115/2/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" січня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається адресної довідки, наданої Головним управлінням
Державної міграційної служби України в
АР Крим від 19 січня 2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто відповідач не зареєстрований у м.
Саки та Сакському районі АР Крим.

Відповідно до частини 1 статті 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись частиною 1 статті 109, частиною 1 статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Власенко
А.П.
Справа № 132/258/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калинівського районі Вінницької області про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму коштів, що були витрачені нею на лікування її чоловіка ОСОБА_2 в розмірі 17841,34 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калинівського районі Вінницької області про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 3 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/85/14-ц
Провадження № 2-о/309/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сокирницька сільська рада,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,234-235 ЦПК
України та ст. 23 Сімейного Кодексу
України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 314/4656/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Вільнянськ 20 січня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя -
Кофанов А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Антонівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Антонівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, в якому вимагає визнати право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

В судове засідання, призначене на 16.12.2013 року, позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Після цього в судове засідання, призначене на 20.01.2014 року, позивач
ОСОБА_1 повторно не з'явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, позивач у справі неодноразово не з?явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

20.01.2014 м.Вільнянськ

20.01.2014

залишено без розгляду
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Українська охоронно-страхова компанія
" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія " до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 13.03.2014 року на 12 год.00 хв. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 298/169/14-ц
Номер провадження 2/298/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Великоберезнянський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, третьої особи, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:30 год. 27.02.2014 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці, третій особі також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 132/314/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський
В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Калинівська державна нотаріальна контора
Вінницької області про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті брата ОСОБА_2.

03.02.2014 року до відкриття провадження по справі заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить повернути на доопрацювання подану нею заяву з усіма додатками до неї.

Відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту місця відкриття спадщини повернути заявниці разом з доданими до заяви документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 136/233/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/233/14-ц за позовом
Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 14 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий