АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3852/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в
складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ПАНЧЕНКА О.О.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 19
листопада 2014 року про залишення без
розгляду заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом, у якому
просила стягнути з ФОП ОСОБА_2
відшкодування моральної шкоди,
пов'язаною з загибеллю в ДТП сина
ОСОБА_3, у розмірі 350 000,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 листопада 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду, у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття
провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування ухвали судді місцевого
суду з підстав неправильного
застосування норм процесуального
права та постановити ухвалу, якою
закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

До початку апеляційного розгляду
справи ОСОБА_1 подала до суду
клопотання, у яких зазначала, що 17.12.14
року укладала з ФО-П ОСОБА_2 мирову
угоду, у зв'язку з чим просила
апеляційний суд визнати у порядку п. 5
ст. 175 ЦПК України укладену між
сторонами угоду та закрити провадження
у справі.

Із тексту наданої мирової угоди від
17.12.14 року вбачається, що «сторони
домовились між собою, що по даній
мировій угоді відповідач Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 відшкодував
позивачеві кошти у розмірі 30 000 грн., що
становить витрати по відшкодуванню
моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки. Вищезазначену суму, а саме 30
000 грн., відповідач відшкодував 6.11.14
року.

У свою чергу, позивач відмовляється від
свої позовних вимог до відповідача
щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки у повному
обсязі.».

У судому засіданні ОСОБА_1 підтримала
заявлене клопотання.

Представник ФО-П ОСОБА_2 вищевказане
клопотання підтримав, просив визнати
мирову угоду та закрити провадження у
справі.

Апеляційний суд, перевіривши зміст
укладеної між сторонами мирової угоди
у розрізі відповідності угоди вимогам
закону, дійшов висновку, що клопотання
апелянта про визнання мирової угоди та
закриття провадження у справі
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України сторони
можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач може
відмовитися від позову, а сторони
укласти між собою мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

З огляду на положення п. 4 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Апеляційним судом встановлено, що
надана сторонами мирова угода
викладена у письмовій формі, її умови
не суперечать вимогам закону,
стосуються предмету позов -
відшкодування немайнової шкоди, та не
порушують прав, свобод й інтересі інших
осіб.

Наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,
сторонам роз'яснено та є зрозумілими.

За таких обставин, ухвала місцевого
суду підлягає скасуванню з закриттям
провадження у справі у зв'язку із
укладенням між сторонами мирової угоди
та її визнання судом.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 310, 314, 315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання мирової
угоди та закриття провадження у справі
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 листопада 2014 року
скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену 17.12.14
року між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 на наступних
умовах:

«Сторони домовились між собою, що по
даній мировій угоді відповідач фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 відшкодував
позивачеві кошти у розмірі 30 000 грн., що
становить витрати по відшкодуванню
моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки. Вищезазначену суму, а саме 30
000 грн., відповідач відшкодував 6.11.14
року.

У свою чергу, позивач відмовляється від
свої позовних вимог до відповідача
щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки у повному
обсязі.».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді: О.Ю.
КУЗНЄЦОВА

О.О.
ПАНЧЕНКО

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ