Справа № 199/7740/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
четверта Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності в порядку спадкування та
позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської
міської ради, треті особи: Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Житлово-будівельний
кооператив 340 про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про визнання права
власності на майно, зазначивши, що її
батько та чоловік ОСОБА_2, ОСОБА_3, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 був членом житлово
- будівельного кооперативу № 340. У 1990
році ним у повному обсязі було сплачено
вартість кооперативної квартири
АДРЕСА_1.

Після його смерті відкрилася спадщина,
до складу якої входить: квартира
АДРЕСА_1. Після смерті батька спадщину
за заповітом, який був складений 28
січня 2006 року прийняла позивач шляхом
звернення до нотаріальної контори.
Дружина спадкодавця, ОСОБА_2, у своїй
заяві від 22 лютого 2014 року від
обов'язкової частки у спадщині
відмовилась. Однак, 12.07.2014 року
нотаріусом Четвертої
дніпропетровської держаної
нотаріальної контори було винесено
постанову про відмову у здійсненні
нотаріальної дії на підставі
відсутності правовстановлюючого
документу на спадкове майно і
рекомендовано звернутися до суду.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду
з позовною заявою, де заявила
самостійні вимоги, а саме просила суд
визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю подружжя та визнати
за нею право власності на 1/2 її частину,
зазначивши, що 27 грудня 1956 року між нею
та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, було
укладено шлюб. Нею та чоловіком, як
подружжям, у 1990 році було сплачено
вартість кооперативної квартири
АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка,
відкрилась спадщина, до складу якої
входить вказана квартира. 22 лютого 2014
року вона подала до державного
нотаріуса заяву про відмову від
спадщини, однак вважає, що вона має
право на 1/2 частину спірної квартири,
як на частку у спільній сумісній
власності подружжя..

Позивач ОСОБА_1 та її представник в
судовому засіданні свій позов
підтримали, в останнє судове засідання
позивач не з'явилась, надала заяву про
розгляд справи у її відсутність, проти
задоволення позову третьої особи не
заперечує.

Третя особа, яка заявила самостійні
вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до
судового засідання не з'явились, надала
до суду заяви про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги
підтримала.

Представник відповідача -
Дніпропетровської міської ради, до
судового засідання не з'явився, про час
та дату слухання справи повідомлений
належним чином.

Представники третіх осіб до судового
засідання не з'явилися, про час, дату та
місце слухання справи повідомлені
належним чином, надали суду заяву,
в яких просили суд розглядати справу за
їх відсутності та винести рішення на
розсуд суду.

Дослідивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 -
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, батько
ОСОБА_1 та чоловік ОСОБА_2, був членом
житлово - будівельного кооперативу №
340. Станом на 30 листопада 1990 року ним у
повному обсязі було сплачено вартість
кооперативної квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою від 28.08.2014р. №
238, виданою головою правління ЖБК № 340
про сплату 6956 рублів.

Відповідно до ст. 145 Житлового кодексу
Української СРСР (введено в дію 01 січня
1984 року) члени сім'ї, які проживають
разом з членом житлово - будівельного
кооперативу, мають рівне з ним право
користування жилим приміщенням.

З 15 квітня 1991 року введено в дію Закон
України № 697 «Про власність» (втратив
чинність з 20 червня 2007 року), відповідно
до статті 15 якого член житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу або
товариства, який повністю вніс свій
пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж,
іншу будівлю або приміщення, надані
йому в користування, набуває права
власності на це майно. Відповідно із ч.3
ст. 384 ЦК України член
житлово-будівельного кооперативу
після повної сплати пайового внеску
набуває права власності на квартиру.

Відповідно до вимог ст. 22 КПШС України
(діючої на час виникнення
правовідносин) та ст. 60 СК України
набута під час подружнього життя
квартира АДРЕСА_1 є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, однак право
власності на спірну квартиру належним
чином не оформив. Згідно довідки КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради № 7378
від 03.07.2014 року реєстрацію права
власності на спірну квартиру не
проведено. За свого життя останній
склав заповіт від 28 січня 2006 року,
згідно з яким все належне йому майно
заповів ОСОБА_1, яка в свою чергу
прийняла спадщину в установленому
законом порядку шляхом звернення із
відповідною заявою до нотаріальної
контори

Відповідно до ст.1217 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що за ОСОБА_2 необхідно визнати право
власності на ? частину спірної
квартири, як на частку у спільній
сумісній власності подружжя, а також за
ОСОБА_1 визнати право власності на 1/2
частину квартири в порядку спадкування
за заповітом після смерті батька.

В іншій частині позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають з огляду на частку права
власності третьої особи ОСОБА_2 на
спірну квартиру

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, судові
витрати віднести на рахунок сторін по
справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215,81, 88, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: ОСОБА_2, четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування - задовольнити
частково, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Четверта дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Житлово-будівельний кооператив 340 про
визнання права власності,-
задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 70,1 кв. м., житловою площею 47,2 кв.
м., яка складається з: трьох житлових
кімнат, а саме: 1-ї кімнати площею 17,1 кв.
м., 2-ї кімнати площею 17,2 кв. м., 3-ї
кімнати площею 12, 9 кв. м., кухні площею 9,5
кв. м., вбиральні площею 1,1 кв.м., ванної
кімнати площею 1,9 кв.м, коридору площею
6,6 кв. м., комори площею 0,5 кв. м., балкону
площею 0,9 кв. м., лоджії площею 2,4 кв.м., як
на частку у спільній сумісній
власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 70,1 кв. м., житловою площею 47,2 кв.
м., яка складається з: трьох житлових
кімнат, а саме: 1-ї кімнати площею 17,1 кв.
м., 2-ї кімнати площею 17,2 кв. м., 3-ї
кімнати площею 12, 9 кв. м., кухні площею 9,5
кв. м., вбиральні площею 1,1 кв.м., ванної
кімнати площею 1,9 кв.м, коридору площею
6,6 кв. м., комори площею 0,5 кв. м., балкону
площею 0,9 кв. м., лоджії площею 2,4 кв.м. в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати віднести на рахунок
сторін.

Заява про перегляд цього рішення може
бути подана відповідачем в
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя:
В.В. Руденко