overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 707/84/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву
Черкасирибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014р. Черкасирибоохорона звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, з ціною позову 170грн.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір. Згідно положень ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати. Позивач повинен був усунути вищевказані недоліки, сплативши судовий збір в сумі 243грн. 60коп. та надавши до суду оригінал документу про сплату.

17.01.2014р. Черкасирибохорона отримала вказану ухвалу суду, що підтверджується письмовою розпискою представника ОСОБА_2, однак у визначений судом строк не усунула недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У зв'язку з цим, відповідно ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Черкасирибоохорони до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби - повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 707/175/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 10-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа №705/6127/13-ц 23 січня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява позивачки про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.
Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.
Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Провадження № 2/742/125/14
Єдиний унікальний № 742/159/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши матеріали цивільного провадження за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №0300/БП4/95/0045791 від 28.08.2008р. в розмірі 8170,49 грн. та понесені судові витрати.

Дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року подавачу позову надавався строк у п"ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати поданою своєчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 14 год.15 хв. 12 лютого 2014 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 707/88/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву
Черкасирибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014р. Черкасирибоохорона звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, з ціною позову 34грн.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір. Згідно положень ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати. Позивач повинен був усунути вищевказані недоліки, сплативши судовий збір в сумі 243грн. 60коп. та надавши до суду оригінал документу про сплату.

17.01.2014р. Черкасирибохорона отримала вказану ухвалу суду, що підтверджується письмовою розпискою представника ОСОБА_2, однак у визначений судом строк не усунула недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У зв'язку з цим, відповідно ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Черкасирибоохорони до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби - повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 190/72/14-ц
Провадження 2-н/190/4/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.П»ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства комунального підприємства
П»ятихатської міської ради
«П»ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П»ятихатської міської ради «П»ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства комунального підприємства
П»ятихатської міської ради
«П»ятихатський водоканал» «Комунальне підприємство П»ятихатської міської ради «П»ятихатський комунгосп» заборгованості по заробітній платі в сумі 2 709 грн., 38 коп., та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства комунального підприємства П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал»
«Комунальне підприємство
П»ятихатської міської ради
«П»ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 707/92/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву
Черкасирибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014р. Черкасирибоохорона звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, з ціною позову 102грн.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір. Згідно положень ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати. Позивач повинен був усунути вищевказані недоліки, сплативши судовий збір в сумі 243грн. 60коп. та надавши до суду оригінал документу про сплату.

17.01.2014р. Черкасирибохорона отримала вказану ухвалу суду, що підтверджується письмовою розпискою представника ОСОБА_2, однак у визначений судом строк не усунула недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У зв'язку з цим, відповідно ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Черкасирибоохорони до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби - повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Суходольський
Справа №
№ провадження: 2/230/75/2014 13 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді Мірошкіна О.І. при секретарі Панової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 26 липня 2003 року у відділі
РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №-276. Прізвище дружини до шлюбу ОСОБА_1. Брак у обох перший.
У судовому засіданні позивачка просить провадження по справі закрити у зв'язку відмовою від
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріли справи, вважає, що справа може бути закрита, бо позивачка відмовляється від позову.
Керуючись ст.205п.1 ЦПК
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, провадженням
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення..

Суддя
О.І. Мірошкін
Справа
№ провадження: 4-с/230/6/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Пановой Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження
Відділу державної виконавчої служби
Єнакієвського міського управління юстиції в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог заявниця пояснила, що постановою від 28 травня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-0517/12142/2012 виданого 09 листопада 2012 року Єнакіївським міським судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВО
«Єнакієветепломережа» заборгованість у сумі 6153,04 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн. Постанову «про відкриття виконавчого провадження» отримала 25 вересня 2013 року, тобто через два місяці після винесення постанови, чим порушені її права надані законом.

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, представник ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції скаргу не визнав та просив у її задоволені відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши заявника, представника Єнакіївського ВДВС, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та у їх задоволені слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скаржиться на дії державного виконавця Єнакіївського
ВДВС Донецької області щодо постанови
«про відкриття провадження» за виконавчим листом №2-0517/12142/2012 виданого 09 листопада 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВО
«Єнакієветепломережа» заборгованість у сумі 6153,04 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн. Заявниця є стороною виконавчого провадження та просить скасувати постанову державного виконавця. З постанови державного виконавця «Про відкриття виконавчого провадження» не вбачається підстав вважати, що дії держ. виконавця мають не правомірний характер. У зв'язку з вищезазначеного слід вважати, що дії державного виконавця законні та спрямовані на належне виконання виконавчого листа №2-0517/12142/2012 виданого 09 листопада 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області.

Керуючись ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215, 387 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження»,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження
Відділу державної виконавчої служби
Єнакієвського міського управління юстиції в Донецькій області - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів після його проголошення.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Справа №737/80/14-ц
Провадження №2/737/45/14
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_2;

до відповідача:

Салтиково-Дівицької сільської ради, місцезнаходження: 16322 Чернігівська область Куликівський район село
Салтикова Дівиця вулиця Шевченка 5;

третьої особи на стороні відповідача:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця
Коцюбинського 27;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій зазначили, що померла їх баба ОСОБА_3 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У зв'язку з наведеним просять визнати за ними право власності в рівних долях на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Салтиково-Дівицької сільської ради про визнання права власності в рівних долях на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31.01.2014 року на 12-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивачів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
Єдиний унікальний номер 205/360/14-ц
№ 2/205/373/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 8 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 21 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 17 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 лютого 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 181/1228/13-ц
Провадження № 2/181/43/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.

смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача клопоче про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
про стягнення заборгованості
Справа № 764/519/14-ц
Провадження № 2-н/764/56/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Суддя -
про стягнення заборгованості
Справа № 764/514/14-ц
Провадження № 2-н/764/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Фисюк
О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Суддя -
Справа № 212/266/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин, 17 лютого 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Cправа № 156/78/14-ц
№ провадження 2/156/62/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Переславичівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/78/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Переславичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

2. Судове засідання призначити на 30 січня 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.01.2014 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
А. А. Шумський