№ апеляційного
суді першої інстанції: Трегубенко
Л.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача
Хитрової Л.В.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 15 липня 2014
року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 15 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено. /а.с. 64-66/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ПАТ «Акцент-Банк» Шуліка
А.В. подала апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема те, що строк дії картки не
припиняє строку дії договору, а
відповідно до п. 9.3 та 9.5 Договору,
картковий рахунок відкритий на
невизначений термін. Крім того,
зазначила, що відповідно до п. 9.12 Умов
та правил надання банківських послуг,
які є невід'ємною частиною кредитного
договору, сторони домовились, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту його підписання, а якщо жодна
зі сторін не заявляє про його
припинення, він автоматично лонгується
на такий же термін. Також зазначила, що
оскільки за змістом ч. 5 ст. 261 ЦК
України, за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання, перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання, судом необґрунтовано
відмовлено у задоволенні позовних
вимог у зв'язку з пропуском строку
позовної давності. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просила рішення суду скасувати та
постановити нове про задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача та відповідача,
які з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2008 року
сторони уклали кредитний договір,
відповідно до якого ОСОБА_4 отримала
кредит у сумі 3000 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік, строком на 12 місяців. /
а.с.6-9/

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано керувався нормами ч. 1 ст.
530 ЦК України, про те, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки, а
для окремих видів вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені) законом
встановлена спеціальна позовна
давність в один рік. Поряд зі
встановленням строку дії договору -
строку дії картки, сторони встановили і
строки виконання боржником окремих
зобов'язань (внесення щомісячних
платежів), що входять до змісту
зобов'язання, яке виникло на основі
договору, що передбачено п. 5.4. Правил
користування платіжною карткою / а.с. 8
зворот/, що є невід'ємною частиною
Договору від 12.09.2008 р., тому строк
виконання кожного щомісячного
зобов'язання, аналогічно з ч. 3 ст. 254 ЦК
України, спливає у відповідне число
останнього місяця строку. Відповідно
до вказаного договору, термін дії
картки становить 12 місяців, з
урахуванням п. 9.12 Умов щодо пролонгації
дії договору, договір діяв до 12.09.2010 р.,
тобто кінцевим строком виконання
зобов'язань по поверненню кредиту та
відсотків є 12.09.2010 р., а тому,
звернувшись з позовом до суду 18.12.2013 р.,
позивач пропустив трьохрічний строк
позовної давності за зверненням до
суду.

Доводи апеляційної скарги щодо
автоматичної пролонгації дії Договору
кожного року, у зв'язку з чим строк його
виконання не настав, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки за
зобов'язаннями, строк виконання яких не
визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання. Як вбачається з
розрахунку заборгованості, наданого
позивачем, сальдо простроченої
заборгованості виникло 31.10.2008 р. / а.с.3/,
а отже позивачем все рівно пропущено
трьохрічний строк позовної давності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги,
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки відповідно до ч.
4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» Шуліки Аліни
Володимирівни - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: