АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-1116/14
Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенка О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 05 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа - Банк»
про визнання недійсним пункту
договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Альфа - Банк» про визнання недійсним
пункту 6.2. Кредитного договору №SME0024090
від 14.06.2011 року, укладеного між ним та
Банком.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
14.06.2011 року між ним та ПАТ «Альфа-Банк»
було укладено кредитний договір
№SME0024090, відповідно до якого, Банк надав
йому кредит в сумі 300 000,00 грн. зі сплатою
21,5 % річних, строком користування на 60
місяців. Пунктом 6.2. Договору
передбачено можливість вирішення
спорів в третейському суді (третейське
застереження). Вважає, що третейське
застереження має бути визнане
недійсним як таке, що суперечить нормам
чинного законодавства у сфері захисту
прав споживачів та порушує його права.

Рішенням Шевченківського районного
суду від 05 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове, яким визнати недійсним
пункт 6.2. Кредитного договору №SME0024090
від 14.06.2011 року, укладеного між ним та
Банком, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи рішення суду
законним та обґрунтованим.

Позивач в судове засідання не з»явився,
в поданому на адресу суду клопотанні
підтримує апеляційну скаргу в повному
обсязі та просить розглядати
апеляційну скаргу без його участі.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
кодексу, актів законодавства, а при
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом встановлено, що 14.06.2011 року між
ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № SME0024090,
за яким Банк надав позивачу кредит в
розмірі 300 000,00 грн. строком на 60 місяців
зі сплатою 21,5 % річних (п.1.1. Договору).

В п 6.2. Кредитного договору сторони
внесли до Договору третейське
застереження.

Відповідно до статті 12 Закону України
«Про третейські суди» третейська угода
може бути укладена у вигляді
третейського застереження в договорі,
контракті або у вигляді окремої
письмової угоди. Третейська угода
укладається у письмовій формі.
Третейська угода вважається укладеною,
якщо вона підписана сторонами чи
укладена шляхом обміну листам,
повідомленнями по телетайпу, телеграфу
або з використанням засобів
електронного чи інші зв'язку, що
забезпечує фіксацію такої угоди, або
шляхом направлення відзиву на позов, в
якому одна із сторін підтверджує
наявність угоди, а інша сторона проти
цього не заперечує.

Кредитний договір підписаний
сторонами, а отже сторони погодились з
його умовами, ознайомленні з його
змістом. В момент підписання
зазначеного договору позивач отримав
його копію.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться в
п. 3 Постанови пленуму ВССУ від 30.03.2012 N 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
за наявності у кредитному договорі
третейського застереження (окремої
третейської угоди) при вирішенні спору
суд має враховувати положеннями пункту
14 частини першої статті 6 Закону
України від 11 травня 2004 року № 1701-IV "Про
третейські суди" про те, що справи щодо
захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки), не підлягають розгляду
третейськими судами. Тому за наявності
вказаного третейського застереження
(окремої третейської угоди) залишення
позовної заяви споживача без розгляду
на підставі пункту 6 частини першої
статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі
заяви підлягають вирішенню і за
наявності з цього приводу рішення
третейського суду, прийнятого за
межами його компетенції. При цьому
відповідно до положень Закону України
"Про захист прав споживачів" банк не є
споживачем. Договір сторін про
передачу спору на розгляд третейського
суду у випадках, передбачених законом
(стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права
на звернення до суду за захистом, а
одним зі способів реалізації права на
захист своїх прав та інтересів.

З огляду на викладене,
третейське застереження, що
передбачене сторонами в оспорюваному
п. 6.2 Кредитному договорі не суперечить
вимогам ч. 14 ст. 6 Закону України «Про
третейські суди, не порушує права
позивача, а тому підстав для визнання
вказаного пункту кредитного договору
не вбачається.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з»ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку й прийшов до
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, обґрунтовано
відмовивши в позові.

Доводи апеляційної скарги вказані
висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 05 листопада 2013
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді