overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/215/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/15/2014
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

07.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Кравець В.І., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Гайсинська міська рада, відділ
Держземагентство у Гайсинському районі про встановлення фактів належності земельних ділянок, -

встановив:

22.01.2014 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому на праві власності земельної ділянки на підставі
Державного акту на право власності на землю, виданого Гайсинською міською радою вказуючи, що він обмежений із реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі цього правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і надано строк п'ять днів з часу отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

07.02.2014 року заявник подав до суду заяву про виправлення недоліків, проте зазначена заява не усуває викладені недоліки, а саме:

- не містить викладу обставин, які вказують на мету встановлення цього факту, тобто не зазначено в чому полягає юридичне (правове) значення цього факту для заявника, які права виникають змінюються чи припиняються у заявника та як це впливає на права і обов'язки заінтересованих осіб, які залучаються для участі у справі;

- не зазначено причин неможливості одержання документів, що посвідчують право власності заявника на земельну ділянку у порядку визначеному законом.

За таких обставин, дану заяву, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачену суму судового збору за квитанцією № 187 від 12.12.2013 року в сумі 229 грн. 40 коп. повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Гайсинська міська рада, відділ
Держземагентство у Гайсинському районі про встановлення фактів належності земельних ділянок вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до державного бюджету судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. за квитанцією № 187 від 12.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа 206/238/14-ц
Провадження 2/206/229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Моторне транспортне страхове бюро про зобов'язання відремонтувати автомобіль та відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою про зобов'язання відремонтувати автомобіль та відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді від 14 січня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки усунув. Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Моторне транспортне страхове бюро про зобов'язання відремонтувати автомобіль та відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 31.01.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
cправа № 462/266/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заява підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 Однак до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на представлення інтересів ПАТ КБ «Приватбанк». Тому вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 145/33/14-ц
Провадження №2/145/154/2014
У Х В А Л А

16.01.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 др
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

встановив :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Однак до позовної заяви не додано копій доданих до позовної заяви документів.

Вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 др ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: А.Г. Мазурчак
Справа № 305/345/14-ц справі № 4-с/305/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

"18" лютого 2014 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами скарги
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відділу Державної виконавчої служби
Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в суд зі скаргою до відділу державної виконавчої служби
Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відділу Державної виконавчої служби
Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 13:20 год. 27.02.2014 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити відділу державної виконавчої служби
Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області та запропонувати у строк до 27.02.2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа № 316/358/14-ц
Провадження № 2/316/330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 45 хвилин 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
№ 2/679/29/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 24 вересня 2013 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні
Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначив, що 15.07.1998р. відділом РАЦС
Бердянського міськвиконкому
Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, втрачено почуття любові та поваги. Через постійні сварки з літа 2011 року сторони разом не проживають. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим.
Шлюб розриває вперше.

До судового засідання сторони надіслали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.1998р. відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №274.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/443/14-Ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Довгинівського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 січня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
Будівельного управління № 3 Публічного акціонерного товариства
«Криворіжіндстрбуд» про встановлення факту трудових стосунків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Будівельного управління № 3
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжіндстрбуд» про встановлення факту трудових стосунків

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 18.02.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородський МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання в розмірі 7 363,59 (сім тисяч триста шістдесят три гривні, 59
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1,)
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородський МРЕМ (адреса: м. Ужгород,
«Ощадбанк», в м. Ужгороді, МФО 312356, Код 7 363,59 (сім тисяч триста шістдесят три 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса:
АДРЕСА_1,) на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородський МРЕМ (адреса: м. Ужгород,
«Ощадбанк», в м. Ужгороді, МФО 312356, Код 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
___________2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 310/1252/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»
(зі змінами відповідно до закону № 590-VІІ від 19.09.2013 року, що набрав чинності 23.10.2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.). Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 122 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бердянської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 333/5819/13-ц
Провадження №2/333/2722/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Аптечне об'єднання
«Фармація» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.

У судові засідання, призначені на 14.10.2013р., 20.01.2014р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання позивачем судової повістки про виклик до суду.

Причини неявки позивача суду невідомі, клопотань про розгляд справи за відсутності заявника не надавались.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 77, ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Аптечне об'єднання
«Фармація» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.І.Боровікова
Справа № 133/4226/13-ц
У Х В А Л А

13.01.2014 року м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Крейдін О.О., розглянувши заяву Жежелівської сільської ради, заінтересована особа -
Управління Держземагенства у
Козятинському районі про визнання спадини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Жежелівська сільська рада звернулася в
Козятинський міськрайонний суд з заявою про визнання спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відумерлою.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від заявника надійшла заява про повернення заяви разом з доданими до неї документами та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жежелівської сільської ради, заінтересована особа - Управління
Держземагенства у Козятинському районі про визнання спадини відумерлою, повернути заявнику.

Повернути Жежелівській сільській раді сплачений нею судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

13.01.2014