overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за вивезення побутових відходів в сумі 152,73 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області від 26.12.2014 року, боржник – ОСОБА_1 надія
Дмитрівна, зареєстрованою або знятою з реєстрації за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ
«Харків Екоресурс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 надії Дмитрівни заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.
О. Рубіжний
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2947/14-ц

25 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопільське будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2947/14-ц за заявою
КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2673/14-ц

08 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те що, відповідач працездатний , має нерегулярний мінливий дохід .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши обставини та матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що сторони від шлюбу мають спільного сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 182
СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. При цьому суд у даній справі виходить з того, що стан здоров`я дітини та платника аліментів є добрим, інших дітей чи утриманців у платника аліментів немає.

Від сплати судових витрат позивач звільнена на підставі п.4 ч.3 ст.81 ЦПК
України та п.5 ст.4 Декрету КМ України
«Про державне мито».

У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 18, 60, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 650 грн. щомісячно , починаючи з 18.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини, відповідного віку .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1309/8578/12
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/8131/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та апеляційну скаргу Львівського навчально-виховного комплексу школа-садок «Арніка» на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського навчально-виховного комплексу школа-садок «Арніка», відділу освіти
Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради, Головного управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи Профспілкового комітету навчально-виховного комплексу школи-садок «Арніка», про скасування рішень атестаційних комісій та наказів, та зустрічним позовом Львівського навчально-виховного комплексу школа-садок «Арніка» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відділу освіти
Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради та апеляційна скарга Львівського навчально-виховного комплексу школа-садок «Арніка» оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подані в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Судовий збір відділ освіти
Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради та Львівський навчально-виховний комплекс школа-садок «Арніка» сплатили у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами відділу освіти
Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради та Львівського навчально-виховного комплексу школа-садок «Арніка» на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського навчально-виховного комплексу школа-садок «Арніка», відділу освіти
Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради, Головного управління освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи Профспілкового комітету навчально-виховного комплексу школи-садок «Арніка», про скасування рішень атестаційних комісій та наказів, та зустрічним позовом Львівського навчально-виховного комплексу школа-садок «Арніка» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 598/2246/14-ц провадження № 2/598/661/2014
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське
Народне Товариство «Форум» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Всеукраїнське Народне Товариство
«Форум» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/661/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Всеукраїнське Народне Товариство
«Форум» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 22 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

Г.Р.Щербата
Справа № 594/1507/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області – Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/1507/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити таку до судового розгляду на 30 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 30 грудня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
Справа № 594/1493/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області – Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/1493/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 29 грудня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.
А.
Справа № 601/2524/14-ц
Провадження № 2/601/1037/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк», заінтересована особа – орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації
Тернопільської області про визнання недійним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання недійним договору іпотеки від 12.03.2008 року.

По справі слід встановити факт порушення відповідачем законодавства при укладенні договору іпотеки від 12.03.2008 року.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 23.12.2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», заінтересована особа – орган опіки та піклування
Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання недійним договору іпотеки призначити до судового розгляду на 23.12.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
№ 2/679/593/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 сторони уклали шлюб 19 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 101.

У них є двоє дітей: Микола, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Вікторія ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом останніх кількох років між сторонами погіршились подружні стосунки, вони перестали розуміти одне одного, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі і надання терміну для примирення, при цьому пояснила, що є надія на збереження сім’ї.

Відповідач клопотання не заперечив.

Суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, на утриманні сторін є двоє неповнолітніх дітей, сторони бажають відновити подружні відносини.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя

Ходоровський Б.В.
Справа № 683/3637/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час,
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час.
Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 19 січня 2015 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/679/811/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/811/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 26.11.2014 року на 10 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_3
№ 2/679/871/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 23 грудня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Ходоровський Б.В.
Справа №
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 21 січня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2775/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді:
Пензева М.М.

при секретарі:
Десятниковій
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу квартири в житловому будинку дійсною, визнання права власності на квартиру у житловому будинку, посилаючись на те, що 08.05.2008 року Апостолівським районним судом розглянута справа за позовом
ОСОБА_2, по якій вона та ОСОБА_3 являється відповідачами, без їхньої участі. Про дату та час слухання справи вона не знала, у зв’язку з тим,що знаходилася за межами України, тому не надала докази суду для правильного вирішення справи, в зв»язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_4, в судовому засіданні клопотав про скасування заочного рішення
Апостолівського районного суду від 08.05.2008 року та призначиння справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу квартири в житловому будинку дійсною, визнання права власності на квартиру у житловому будинку до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в справі відсутні дані про те, що відповідач була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, тобто відповідач не з»явилася в судове засідання з поважної причини. Беручи до уваги, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 171/3182/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 22.12.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року року о 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1