Справа № 460/4911/13-ц
Провадження №2/460/469/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014м.Яворів Яворівський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого судді
Воробель М.М.,

з участю секретаря
Чорній Л.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Яворові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Яворівського районного суду із
позовною заявою до ОСОБА_5 в якій
просить зобов'язати ОСОБА_4 не чинити
йому перешкод в користуванні житлом -
квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати
ОСОБА_4 надати йому ключі від вхідних
дверей та надати доступ в інші житлові
приміщення квартири АДРЕСА_1. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що у
відповідності до рішення Яворівського
районного суду від 02 жовтня 2012р. про
визначення часток у спільній сумісній
власності, право спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1 було
припинено, а визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, і
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - право
спільної часткової власності на
квартиру АДРЕСА_1, визначивши по 1/10
частині квартири кожному. В даній
квартирі він, на протязі багатьох років
робив ремонти для покращення цього
житла та вклав в неї великі гроші та
роботу. В цій квартирі знаходяться його
особисті речі. Саме тому 16.12.2013р. маючи
ключі від вхідних дверей та ключі від
кімнати, Позивач прийшов за вказаною
адресою, щоб забрати деякі особисті
зимові речі. Коли він намагався
відкрити двері, то виявив що замок у
вхідних дверях змінено Відповідачкою.
На його прохання відкрити двері та дати
йому можливість потрапити до житлового
приміщення, а тим більше надати ключ
від вхідних дверей Відповідачка
відмовляється. З цього приводу він
звернувся до Яворівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, а також
до Яворівської міської Ради з заявою в
якій вказав, що Відповідач - ОСОБА_4
чинить йому перешкоди в користуванні
його житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Клопотань про відкладення
розгляду справи від його не надходило.
Згідно Довіреності від 24.04.2013 року
позивач ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 бути
його представником в усіх судових
закладах.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні заявлені позивачем позовні
вимоги підтримала повністю та дала
пояснення аналогічне викладеному в
позовній заяві. Просить позов
задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання
не з'явилася, причини неявки суду не
повідомила. Клопотань про відкладення
розгляду справи від неї не надходило.
Згідно Угоди про

-2-

надання правової допомоги, відповідач
ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 бути її
представником в усіх судових закладах.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги не визнав, пояснив, що Позивач
знаходиться за межами України, а тому
ОСОБА_4 жодним чином не чинить перешкод
Позивачу у користуванні квартирою.
Просить суд не брати до уваги акт від
20.12.2013 року, оскільки пройшов вже
великий проміжок часу від дня його
складання. Просить в позові відмовити.

Суд вважає за можливе провести розгляд
справи та ухвалити рішення у
відсутності осіб, які не з'явилися в
судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, проаналізувавши матеріали
цивільної справи та дослідивши всі
докази у справі у їх сукупності, суд
прийшов до переконання про те, що
обставини на які покликається Позивач
у позовній заяві, як на підстави для
задоволення заявлених ним позовних
вимог, знайшли своє підтвердження у
представлених суду доказах.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненнями
фізичних та юридичних осіб, поданими
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
в справі. Цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях. Рішення
суду обґрунтовується лише тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

У відповідності до рішення Яворівської
міської ради від 23.04.1993р. квартиру
АДРЕСА_1 було приватизовано та видано
свідоцтво про право власності на
квартиру згідно розпорядження від
23.04.1993р. №65. У відповідності до
вказаного Свідоцтва ця квартира
належала ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 на праві спільної
сумісної власності.

Однак рішенням Яворівського районного
суду від 02 жовтня 2012р. про визначення
часток у спільній сумісній власності,
та Ухвалою Яворівського районного суду
від 24 січня 2013 року про виправлення
описки, право спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1 було
припинено, а визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, і
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - право
спільної часткової власності на
квартиру АДРЕСА_1, визначивши по 1/10
частині квартири кожному.

Також судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 перешкоджає позивачу ОСОБА_3 в
доступі до квартири АДРЕСА_1. 20 грудня
2013 року комісією, Яворівською міської
ради, яка була створена у відповідності
до розпорядження міського голови
Яворова, було встановлено, що ОСОБА_4
замінила замок на вхідних дверях у
житловому приміщенні, на прохання
надати ключі категорично відмовила, а
також пояснила, що ні Позивачу по
справі, ні члени його сім'ї вона доступу
до квартири не дасть. Даний факт
підтверджується Актом від 20 грудня 2013
року.

Кожен має право на житло. Держава
створює умови, за яких кожний
громадянин матиме змогу побудувати
житло, придбати його у власність або
взяти в оренду. Ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше, як
на підставі закону за рішенням суду
/ст.47 Конституції України/.

У відповідності до вимог ст. 383 ЦК
України власник житлового будинку,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї.

Як встановлено в судовому засіданні,
дані норми наведені вище порушуються
Відповідачем, оскільки остання не
надає Позивачу, як співвласнику даного
помешкання доступу до житла.

-3-

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

З урахуванням наведеного, у суду немає
підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів,
повідомлених Позивачем та його
представником. Їхні показання
об'єктивно підтверджуються і не
суперечать іншим зібраним у справі
доказам.

Оцінивши докази по даній справі, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства і доведені повністю
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Відповідач дійсно чинить
перешкоди Позивачу в користуванні
даною квартирою, а тому для захисту
Конституційного права Позивача, його
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 383, 391 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Зобов'язати ОСОБА_4 не
чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні
житлом - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 ключі
від вхідних дверей та надати доступ в
інші житлові приміщення квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3
судові витрати в розмірі 229 гривень 40
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

СУДДЯ