overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5262/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 в складі

головуючого судді С.М. Водоп’янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації витрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації витрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації витрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до
ПАТ «Євраз ОСОБА_3» про визнання частково недійсною спільної постанови
Генерального директора і профспілкових комітетів ПАТ «Євраз
ОСОБА_3».

Суд, вивчив заяву представника відповідача, вважає, що провадження у справі повинно бути зупинено згідно п. 4, ч.1 ст. 201 ЦПК України, у зв’язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Зупинити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації витрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_6
Справа № 201/1347/13ц
Провадження 2/201/688/2014 29 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. 11 червня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було відмовлено. Не погодившись з винесеним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 16 липня 2014 року звернулася з апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для винесення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення судового збору на користь держави в повному обсязі відповідно ст. 88 ЦПК України та п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК
України.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги майнового
(відшкодування матеріальних збитків у розмірі 3 771 923, 63 грн.) і немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. А тому вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати за вимоги майнового та немайнового характеру віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 220, 208-210 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Судові витрати за позовні вимоги майнового та немайнового характеру віднести за рахунок держави.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
С.О.Демидова
Справа № 405/8055/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Укравтоінвест» про стягнення невиплаченої заробітної плати компенсацій за невикористанні відпустки при звільненні з роботи,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укравтоінвест» про стягнення невиплаченої заробітної плати компенсацій за невикористанні відпустки при звільненні з роботи.

Призначити судовий розгляд справи на 16.09.2014 року, який відбудеться о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Номер провадження: 22-ц/785/7754/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

встановив:

Апеляційна скарга представника
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана 25.07.2014 року в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України, оскільки останній не був присутній 26.06.2014 року при проголошенні оскаржуваного рішення, його копію отримав 15.07.2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7732/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ
НАСК «Оранта» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ВАТ НАСК
«Оранта» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ НАСК «Оранта» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа №
Провадження № 2/597/455/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1035/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити судовий розгляд 24.09.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7759/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов»язання привести самостійно реконструйовану квартиру у попередній стан згідно технічної документації, звільнити самовільно захоплене горище та відновити загальний доступ до горища і вихід на дах, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 березня 2014 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов»язання привести самостійно реконструйовану квартиру у попередній стан згідно технічної документації, звільнити самовільно захоплене горище та відновити загальний доступ до горища і вихід на дах.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого

- судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
“Харківгаз” в особі Дергачівської філії суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ “Харківгаз” в особі Дергачівської філії суму заборгованості у розмірі 3215 (три тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 54 копійки та стягнуто судові витрати в розмірі 121 гривня 80 копійок.

19.11.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Харківгаз” в особі
Дергачівської філії суму заборгованості у розмірі 3215 (три тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 54 копійки та стягнуто судові витрати в розмірі 121 гривня 80 копійок.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує на те, що вона є рідною сестрою та опікуном
ОСОБА_2, який 11.10.2013 року помер. 25.02.2014 року газопостачання в будинку за адресою: вул. Кірова, 4, с. Черкаська
Лозова, Дергачівський район,
Харківська область було припинено та встановлено пломби. На момент відключення газопостачання заборгованість ОСОБА_2 за спожитий газ була відсутня.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Харківгаз” в особі
Дергачівської філії суму заборгованості – задовольнити.

Судовий наказ Дергачівського районного суду від 20 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
“Харківгаз” в особі Дергачівської філії суми заборгованості у розмірі 3215
(три тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 54 копійки та судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок - скасувати.

Роз’яснити ПАТ “Харківгаз” в особі
Дергачівської філії право звернутись з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.С.
Овсянніков
Справа №613/1813/14-ц Провадження № 2-н/613/140/14СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична
ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про видачу судового наказу.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, який укладено 17.10.2008 р. та повинен дотримуватися умов договору та
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Відповідно до наданої довідки абонентського відділу Богодухівського
РВЕ АК "Харківобленерго", заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 18.09.2014 року по 20.10.2014 року становить 153 грн. 73 коп. Згідно заяви АК „Харківобленерго" судовий збір складає 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична заборгованість у сумі 153 ( сто п'ятдесят три) гривні 73 (сімдесят три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Справа №613/1858/14-ц
Провадження № 2/613/555/14УХВАЛА
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку необхідно залишити без руху із
В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано належного документа, що підтверджує сплату судового збору (держмита) на відповідний рахунок. (Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 37681882
Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 Код класифікації доходів бюджету 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору
Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України "суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі приведеного вище, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-
Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачеві п'ятиденний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.
Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.
Суддя
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кудратулоєвича, ОСОБА_3
Кудратулоєвича про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Кудратулоєвича, ОСОБА_3 Кудратулоєвича про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарнро з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків. вул..
Червоножовтнева, 35) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2014 року становить в розмірі 4066,12 грн.
(чотири тисячі шістдесят шість грн. 12 ) та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ 2. Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс»( м. Харків. вул..
Червоножовтнева,35) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________