overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 7292,93 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
Справа № 620/946/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приват Банк» про зобов»язання у видачі довідки про середню заробітну плату (доходи) для розрахунку виплат на випадок безробіття, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про зобов»язання у видачі довідки про середню заробітну плату (доходи) для розрахунку виплат на випадок безробіття.

До попереднього судового засідання від
ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі за її позовом до
ПАТ КБ «Приват Банк» у зв»язку з її відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відмова від позову основана на законі, права третіх осіб не порушуються у зв”язку з відмовою позивача від позову, вважає, що відмова може бути прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приват Банк» про зобов»язання у видачі довідки про середню заробітну плату (доходи) для розрахунку виплат на випадок безробіття можливо закрити провадженням, так як ч.3 ст. 205 ЦПК
України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про зобов»язання у видачі довідки про середню заробітну плату (доходи) для розрахунку виплат на випадок безробіття у зв»язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко
Справа № 620/1037/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.11.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1037/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 05.12.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

05.12.2014 10:00
Справа №639/30/14-ц
№2/639/643/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 8 січня 2014 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

І.В. Іванова
Справа № 621/3237/14-ц
Провадження № 2-н/621/464/14
УХВАЛА

іменем України

28.11.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

13.11.2014 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до наступного висновку:

АК «Харківобленерго» у заяві про видачу судового наказу зазначає, що
ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 26.11.2014 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною вище адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що місце реєстрації боржника невідомо, дійшов висновку про те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу АК
«Харківобленерго» слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що сума судового збору у розмірі 121,8 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі
Харківської області – зобов’язати здійснити повернення Акціонерній компанії «Харківобленерго» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 289 від 11.11.2014 року на суму 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/4508/14-ц
Провадження № 4-с/577/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ від 07.08.2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

11.09.2014 ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову державного виконавця ВДВС
Конотопського МРУЮ від 07.08.2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За приписом ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

1)          у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

2)          у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначено у скарзі заявник дізнався про порушення своїх прав 13.08.2014 року, проте скаргу подано до суду лише 11.09.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.385 ЦПК України.
Питання про поновлення строку не ставиться.

Доказів того, що ОСОБА_1 оскаржував це рішення державного виконавця до начальника ВДВС Конотопського МРУЮ, що є підставою для фактичного продовження строку, суду не надано.

Відповідно до правової позиції викладеної у підпункті 3 пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
№6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленому законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

З урахуванням викладеного скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись: ст.ст. 72, 208, 210, 385 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ від 07.08.2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 588/1493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року

м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Шевченко В.С.., при секретарі Лобода Т. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей та на її утримання.

В судове засідання позивачка з’явився та заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не заперечував проти залишення частини вимог без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів на її утримання - необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, 29.08.2009 р. сторони зареєстрували у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Тростянецького районного управління юстиції Сумської області (а.с.5). Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7). Відповідач на даний час не приділяє належної уваги вихованню дітей, ухиляється від їх утримання, не надає матеріальної допомоги.

Однак під час судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання залишити без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя

Шевченко В.С.
Справа № 588/1581/14-ц провадження № 2-н/588/63/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення. 18.07.2008 між
Комунальним підприємством
Тростянецької міської ради
"Тростянецькомунсервіс" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2442 про надання населенню послуг з холодного водопостачання та водовідведення. За період з 01.11.2011 по 01.09.2014 заборгованість за послуги водовідведення у боржника склала: 197 грн. 18 коп. У зв’язку з цим заявник постить суд стягнути з боржника суму заборгованості за спожиті послуги водовідведення в сумі 197 грн. 18 коп., суму на які збільшилась заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції - 26,62 грн., 3 % річних від простроченої суми - 16,27 грн. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
"Тростянецькомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Маслов
Справа № 577/4817/14-ц
Провадження № 2-о/577/227/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі
Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/597/500/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1142/14-ц і призначити попереднє судове засідання 08.10.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати їй лист по справі № 2/642/218/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв’язку з втратою виконавчого листа.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів 1 та 2 груп; позивачі – громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Пред’явлена заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального
Кодексу України та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законодавством, а також не вказано підстав та не надано підтверджень, у зв’язку з якими необхідно надати дублікат виконавчого листа, а саме: відсутні докази втрати виконавчого листа.

Дана заява не підпадає під розповсюдження умов п.п. 9, 10 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

У зв’язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши п’ять днів, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати суми судового збору, надання підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК
України, Закон України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута зі всіма доданими до неї документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Бородіна
Справа № 626/1994/14-ц
Провадження № 2-о/626/75/2014
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2014 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою Петрівською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім’єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю з ОСОБА_2.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 проживає у м.
Дніпропетровську, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 з всіма доданими додатками так, як справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області та роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою Петрівською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім’єю.

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дудченко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

29 вересня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 31.07.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО