Справа №2/331/1052/14
№ 331/2775/14-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення суми матеріальних збитків,
ВСТАНОВИВ :
У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, із залученням до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, який до початку розгляду справи уточнила і в якому остаточно просить суд : розірвати між нею та відповідачем договір № 785 від 21 грудня 2013 р. про передачу у власність бойлера Electrolux 80 л. разом з установкою , стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку в розмірі 4010,00 грн.
В суді позивачка та її представник, кожен в окремості, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. У якості належного та допустимого доказу по справі надали суду копію договору № 785 від 21 грудня 2013 р., укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ( а.с.13) та пояснили наступне. Вказаний договір, оригінал якого надавався для огляду в судовому засіданні, був укладений сторонами 21.12.2013 р. за місцем проживання позивачки за адресою : АДРЕСА_1. До укладення договору між сторонами були узгоджені всі суттєві умови його укладання. Обов»язковою та суттєвою умовою придбання бойлеру була його установка, на що ОСОБА_2 дав свою згоду та в подальшому забезпечив явку робітників, які доставили позивачці бойлер , в подальшому його установили та отримали від замовника решту вартості бойлера та кошти за виконану ними роботу по установці останнього. При цьому, позивачка та її представник пояснили, що бланк договору власноручно заповнювався ОСОБА_2, в тому числі і п.2.3 договору , в якому він записав суму боргу до передачі у власність 2000 грн. 00 коп. + уст. включить. Оригінал вказаного договору був переданий їй ОСОБА_2
В суді представники відповідача проти позову заперечували, вказуючи як на одну з підстав заперечень на те, що договір № 785 від 21.12.2013 р. , укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 є по своїй суті договором купівлі- продажу, за яким ФОП ОСОБА_2 продав , а ОСОБА_1 купувала бойлер Electrolux 80 л. Ніяких домовленостей між сторонами щодо установки продавцем товару не існувало. На підтвердження цього, представниками відповідача наданий суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору № 785 від 21.12.2013 р., який залишився та знаходиться у ФОП ОСОБА_2, на якому навпроти п. 2.3 відсутня дописка «+ уст. включить». При цьому, представники відповідача пояснили, що на екземплярі договору, який знаходиться у позивачці, дописка «+ уст. включить.» виконана не ОСОБА_2
З метою усунення суперечностей в поясненнях сторін, позивачкою надане суду письмове клопотання про призначення по цій справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області. На вирішення експертам просить поставити наступні запитання : 1. Визначити однією чи кількома особами виконані рукописні тексти в п. 2 ( 2.1, 2.2, 2.3 ) договору № 785 від 21 грудня 2013 року про передачу у власність бойлера Electrolux 80 л. ? 2. Чи виконана дописка в п. 2.3 договору № 785 від 21 грудня 2013 року « + уст. включить» автором тексту ФОП ОСОБА_2 чи іншою особою ?
В судове засідання позивачка та її представник не з»явилися, проте надали суду письмову заяву з проханням розглянути клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи за їх відсутності. На клопотанні наполягають в повному обсязі.
Відповідач та його представники в судове засідання не з»явилися, проте надали суду письмову заяву з проханням розглядати справу по суті за їх відсутності.
Суд, ознайомившись з доводами, викладеними по тексту клопотання, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги заяви сторін, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки перевірка достовірності належності дописки в п. 2.3 договору № 785 від 21 грудня 2013 року « + уст. включить» ФОП ОСОБА_2 або іншій особі , можливо встановити лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.
Керуючись п.5 ст. 130, ст.ст.143, 144 п.5 ст. 202 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення суми матеріальних збитків, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :
1. Визначити однією чи кількома особами виконані рукописні тексти в п. 2 ( 2.1, 2.2, 2.3 ) договору № 785 від 21 грудня 2013 року про передачу у власність бойлера Electrolux 80 л. ?
2. Чи виконана дописка в п. 2.3 договору № 785 від 21 грудня 2013 року « + уст. включить» автором тексту ФОП ОСОБА_2 чи іншою особою ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 2/331/1052/14 та оригінал договору № 785 від 21 грудня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, по тексту якого в п. 2.3. міститься дописка « + уст. включить».
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя : Н.Г.Скользнєва