overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

27 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова зі скаргою, в якій просить зобов»язати начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції повідомити про наявність або відсутність виконавчого провадження стосовно виселення ОСОБА_1. Якщо виконавче провадження існує, то зобов»язати Дзержинський ВДВС
Харківського міського управління юстиції виконати вимоги ст.ст. 25,27,78
Закону України «Про виконавче провадження». Зупинити виконавче провадження відносно неї, якщо таке існує, до вирішення скарги.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений заявнику строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 04.11.2014 року, який заявником не виконаний.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Віталіївни, зацікавлена особа: начальник
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник – ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 500 грн., а також судові витрати.

31 липня 2014 року заяву задоволено та виданий судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника суми заборгованості у розмірі 500 грн., а також судові витрати.

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» суми заборгованості.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-30 годину 27.11.2014 року, викликати сторони по справі.

Роз»яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2014 року          Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року заявник ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 500 грн., а також судові витрати у розмірі 114,70 грн.

На підставі заяви 31.07.2014 року судом видано судовий наказ №638/9809/14-ц;
№2-Н/638/2712/14, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

29.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1К в якій остання просить скасувати судовий наказ від 31.07.2014 року, мотивуючи тим, що зазначена заявником заборгованість не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК
України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з»явилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ №638/9809/14-ц;
№2-Н/638/2712/14 від 31.07.2014 року, виданий за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 500 грн., а також судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Роз»яснити ПАТ «Харківміськгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
Провадження № 6/638/813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року           Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:

Шишкіна О.В.;

при секретарі:

Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оригінал якого був втрачений виконавчою службою при звільненні відповідального державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листата - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду у справі за позовом ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:

О.В. Шишкін
Провадження № 6/638/795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01.08.2014 року          Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді          Шишкіна
О.В.

при секретарі:                    Голуб
О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.10.2013 року по справі № 638/14907/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 жовтня 2013 року вказану позовну заяву задоволено та розірвано шлюб, укладений між сторонами.

28.07.2014 року відповідач звернулась до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи на описки в наіменуванні сторін.

У судові засідання сторони не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заяву, судом встановлено, що вказані відповідачем описки дійсно є у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити.

Виправити допущені в рішенні суду від 04.10.2013 року по справі № 638/14907/13-ц, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 вересня 2006 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2230 – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бліох».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, інших відомостей суду не відомо) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при її проголошенні мають право на її оскарження протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:

О.
В. Шишкін
Провадження № 2/638/5447/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

"01" серпня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду
України в Харківській області,
Державної казначейської служби
України, третя особа Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Харківській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів ОСОБА_2 управління
Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України із позовною заявою про відшкодування шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі – Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській області, Державна казначейська служба
України – суб'єкти владних повноважень, а їх діяльність, яка є підставою для подачі позивачем позовної заяви – пов'язана із їх діяльністю та призначенням.

Відповідно до ст.ст. 17, 18, п. 4 ч. 4 ст. 105
КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку цивільного судочинства крім випадків, , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 для подачі позовної заяви до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у
Харківській області про відшкодування шкоди –повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до через шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

О. В. Шишкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву комунального ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 08 грудня 2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: /
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 08 грудня 2014 року о 10:50 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2014 р. Дзерєинський районний суд м. Харкова у складі головуючого:
Шишкін О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про ОСОБА_3 майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

30.07.2014 позивач звернувся до суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 майна з-під арешту.

14.08.2014 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про ОСОБА_3 майна з-під арешту - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О. В.
Шишкін
Справа №638/1296/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» листопада 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря – Підлипенського
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова звернулося КП
«Харківводоканал» до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 2078,21 грн.

Провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від представника позивача на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду позовну заяву КП
«Харківводоканал».

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

О. В. Шишкін
Єдиний унікальний номер № 616/812/14-ц
Провадження № 2/616/266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24» листопада 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андріївської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області, в якому просить визнати право власності на частку у нерухомому майні, а також визнати право власності на земельну ділянку на якій розташоване нерухоме майно, яке складається з частини комплексу будівель та споруд № 1, а саме: корівника поблизу с. Рогозянка
Великобурлуцького району Харківської області, що знаходиться поза межами населених пунктів Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області у розмірі 59/100 (п’ятдесят дев’ять часток зі ста), що в натурі складає 150,3 м3.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про набуття права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 11» год. « 00» хв. « 10» грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача з довіреністю, оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5464/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3519/13-ц
Провадження № 2/638/5515/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року          Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий: суддя
Шишкін
О.В.

при секретарі:

Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_2, у якому просить суд стгянути із відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 318 422 грн. та судовий збір у розмірі 3184,22 грн.

В ході судового розгляду позивачем було подано заяву про відмову від позову, у якій позивач просить суд прийняти відмову від позову та постановити ухвалу про закриття провадження на вказаних підставах.
Крім того, позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач має право відмовитись від позову. В такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5, 6 ст.154 ЦПК України, при закритті провадження по справі, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі та скасування вижитих судом заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 154, 176, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - закрити.

Скасувати арешт на житлове приміщення, що на праві власності належить ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2013 року по справі № 638/3519/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

О.В. Шишкін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-п/520/175/14
УХВАЛА

01.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

відповідачки ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 520/13694/13-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

відповідачки ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 520/13694/13-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«16» жовтня 2014 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «16» жовтня 2014 р. на 16 год. 00 хвл.

Суддя

Ка лашнікова О. І.