Справа
№359/5059/14-ц
№2/359/1649/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю представника відповідача

та третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги, ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні заяву
представника відповідача ОСОБА_2 про
відвід судді у цивільній справі за
позовом пуб-лічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача – ОСОБА_4, про
звернення стягнення на предмети
іпотеки,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав
до суду заяву та обґрунтовує її тим, що
у судовому засіданні, яке проводилось 2
грудня 2014 року, Бориспільський
міськрайонний суд незаконно відмовив у
задоволенні клопотань про зупинення
провадження у цивільній справі та
призначення судово-економічної
експертизи. В судовому засіданні, що
проводи-лось 10 грудня 2014 року,
Бориспільський міськрайонний суд не
встановив особу представ-ника
відповідача ОСОБА_2, не перевірив його
анкетні дані, не роз’яснив йому
про-цесуальні права та обов’язки, та не
з’ясував, чи бажає він заявити відвід
головуючому. Ці обставини свідчать про
необ’єктивність та упередженість
судді Борця Є.О. Крім того, на роз-гляді
Народного люстаційного комітету
перебуває скарга на дії цього судді в
процесі роз-гляду аналогічних
цивільних справ. З огляду на ці
обставини представник відповідача
ОСОБА_5 просить відвести суддю Борця
Є.О. від розгляду цієї цивільної справи
та передати її на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву та
про-сить суд задовольнити її.

Представник відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача, ОСОБА_1 підтримує заяву та
просить суд задо-вольнити її.

Представник позивача ОСОБА_6 не
з’явилась у судове засідання. Вона не
подала до суду жодного доказу на
підтвердження поважності причин її
неявки. На підставі ч.2 ст.169 ЦПК України
суд виніс протокольну ухвалу про
розгляд цивільної справи та заяви про
відвід судді в її відсутності.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу та дослідивши
матеріали цивіль-ної справи, суд дійшов
до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу, якщо є
обставини, які викликають сумнів в його
об’єктивності та не-упередженості.

Дійсно, ухвалами Бориспільського
міськрайонного суду від 2 грудня 2014
року (а.с.152-153, 169-170) відмовлено у
задоволенні клопотань про зупинення
провадження у цивільній справі та
призначення судово-економічної
експертизи. Однак відмова суду в
зупиненні про-вадження у цивільній
справі ґрунтується на відсутності
підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, та на вимозі ч.1 ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, яка гарантує
кожному право на розгляд цивільної
справи в розумні строки. Відмова суду у
призначенні судово-економічної
експертизи ґрунтується на відсутності
підстав, перед-бачених ч.1 ст.133, п.1-п.3 ч.1
ст.145 ЦПК України.

З журналу судового засідання, яке
проводилось 2 грудня 2014 року (а.с.171-172),
вбача-ється, що Бориспільський
міськрайонний суд встановив учасників
цивільного процесу, які з’явились у
судове засідання, оголосив їм склад
суду та роз’яснив право відводу,
роз’яснив учасникам цивільного
процесу права та обов’язки, розглянув
їх заяви і клопотання. Після цього
Бориспільський міськрайонний суд
розпочав розгляд справи по суті:
оголосив зміст позовної заяви та
з’ясував, як учасники цивільного
процесу ставляться до пред’явленого
позову. Після цього представник
позивача ОСОБА_6 розпочала надавати
пояснення. Ці об-ставини свідчать про
те, що Бориспільський міськрайонний
суд виконав вимоги, передбачені ч.3
ст.163, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.168, ч.1 ст.173
та ч.1 ст.176 ЦПК України. Пред-ставник
відповідача ОСОБА_2 з’явився лише у
судове засідання, яке проводилось 10
грудня 2014 року. Секретар судового
засідання Коробов О.П. встановив його
особу, пере-вірив анкетні дані та перед
початком судового засідання доповів
головуючому про явку представника
відповідача ОСОБА_2 Тому суд не вживав
ці заходи у судовому засі-данні. Крім
того, з журналу судового засідання, яке
проводилось 10 грудня 2014 року,
вбача-ється, що ОСОБА_4 та її
представник ОСОБА_1 не з’явились у
судове засідання. На підставі ч.1 ст.169
ЦПК України Бориспільський
міськрайонний суд виніс протокольну
ухвалу про відкладення розгляду
цивільної справи, тому не оголошував
представнику відпо-відача ОСОБА_2 склад
суду, не роз’яснював йому право
відводу та інші права і обо-в’язки.

Ці обставини свідчать про те, що суддя
Борець Є.О. не був упередженим або
не-об’єктивним в процесі розгляду цієї
цивільної справи.

Однак зі змісту заяви про відвід судді
вбачається, що на розгляді Народного
люстрацій-ного комітету перебуває
скарга на дії судді Борця Є.О. в процесі
розгляду аналогічних ци-вільних справ.
Ця обставина викликає у представника
відповідача ОСОБА_2 сумнів в
неупередженості та об’єктивності
цього судді.

Виключно з метою усунення цього
сумніву та підвищення довіри до
судової влади суд вважає допустимим
задовольнити заяву представника
відповідача ОСОБА_2 та від-вести суддю
Борця Є.О. від розгляду цієї цивільної
справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
про відвід судді задо-вольнити.

Відвести суддю Бориспільського
міськрайонного суду Борця Євгена
Олександровича від розгляду цивільної
справи за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінан-си та Кредит» до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача – ОСОБА_4, про звернення
стягнення на предмети іпотеки.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає
апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_7