АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/475/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Кальчук А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
12 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Захарова А. Ф. суддів
Охріменко Н. І. , Качан О. В. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 грудня
2013 року про відмову в перегляді за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_6 рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 27 листопада 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
Черкаської міської ради, - про визнання
акту погодження меж земельної ділянки
чинним та надання дозволу на видачу
державного акту на право власності на
земельну ділянку без погоджувального
підпису суміжного землекористувача та
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Черкаської міської ради про
відновлення межі розподілу окремих
земельних ділянок, усунення перешкод у
користуванні ділянкою.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
ОСОБА_6, який підтримав доводи своєї
апеляційної скарги, та
правонаступників ОСОБА_7 - її дочок
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які заперечували на
доводи апелянта, судова палата,-
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2008 року ОСОБА_7 звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_6 про
визнання акту погодження меж земельної
ділянки чинним та надання дозволу на
видачу державного акту на право
власності на земельну ділянку без
погоджувального підпису суміжного
У січні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_7, Управління земельних ресурсів
та землеустрою, Черкаської міської
ради про відновлення меж розподілу
окремих земельних ділянок та усунення
перешкод у користуванні земельної
ділянки згідно рішення Черкаського МВК
№ 111 п. 4 від 27.05.1987 року.
Позивач посилався на те, що йому на
праві приватної власності належить
будинок АДРЕСА_1 та рішенням
Черкаського міськвиконкому № 344 від
14.06.1967 року закріплена земельна ділянка
Відповідачці ОСОБА_7, яка є сусідкою
ОСОБА_6, на підставі рішення суду від
07.05.1974 року належить право власності на
47/100 частини будинку по АДРЕСА_2 та 233
кв.м. земельної ділянки.
Рішенням Черкаського міськвиконкому №
111 від 27 травня 1987 року вирішено змінити
лінію межі між домоволодіннями по
АДРЕСА_1, та закріпити земельні ділянки
за домоволодіннями: по АДРЕСА_1,-площею
487 кв.м. та АДРЕСА_2 - 556 кв.м.

У 1998 році ОСОБА_7 самовільно знесла
паркан і незаконно захопила частину
земельної ділянки ОСОБА_6 впритул до
будови, збудованої з дозволу
архітектури.

ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_7 порушила його
права власності.

На підставі наведеного, позивач за
зустрічним позовом - ОСОБА_6, із
врахуванням уточнення позовних вимог,
просив суд зобов'язати ОСОБА_7
повернути самозахвачену земельну
ділянку, прибрати частину будівлі з
земельної ділянки № 10 і встановити
межу розподілу домоволодінь АДРЕСА_1
згідно з рішенням Черкаської міської
ради.

Ухвалою Соснівського районного суду
від 02 листопада 2011 року позов ОСОБА_7 за
її заявою залишено без розгляду.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 27 листопада 2012 року в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 14.01.2013 року рішення суду
першої інстанції було залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29.03.2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_6 було
відхилено, а рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27
листопада 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 14.01.2013 року залишено без змін.

29 листопада 2013 року ОСОБА_6 подав заяву
про перегляд рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27
листопада 2012 року за нововиявленими
обставинами.

Заявник посилався на те, що судами в
порушення закону винесено рішення та
не враховано ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 27.05.2009 року,
(помилково зазначено «ухвали
Соснівського райсуду») яка перебувала
у законній силі, і яку належало
виконати в повному обсязі, дослідити
докази, що є в справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 361-365 ЦПК
України, ОСОБА_6 просив суд скасувати
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 листопада 2012 року по
цивільній справі за його позовом, -
ОСОБА_6,- до ОСОБА_7, Черкаської міської
ради про відновлення межі розподілу
окремих земельних ділянок, усунення
перешкод у користуванні земельної
ділянки.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 листопада 2012 року за
нововиявленими обставинами, -
відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу.

Вважаючи, що дана ухвала незаконна,
прийнята з порушенням норм
процесуального права, просив її
скасувати, переглянути рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27 листопада 2012 року у справі за
нововиявленими обставинами, та
скасувати його. Прийняти нове рішення
згідно фактів про межу, які встановлені
і означені в ухвалі апеляційного суду
Черкаської області від 27.05.2009 року.

Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Звернувшись з даною заявою до суду,
ОСОБА_6 фактично просить переглянути
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 листопада 2012 року з
врахуванням рекомендацій апеляційного
суду Черкаської області, викладених в
ухвалі апеляційного суду від 27
листопада 2009 року, якою скасовано було
попереднє рішення і ухвала
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 20 березня 2009 року по даній справі, з
направленням останньої на новий
розгляд до суду першої інстанції (ар.
спр. 161-166 т. 1). Заявник вважає, що суд,
розглядаючи спір, і ухвалюючи рішення 27
листопада 2012 року, не врахував і не
виконав вказівок апеляційної
інстанції, викладених в ухвалі від
27.05.2009 року і неналежним чином
розглянув справу, на що не звернули
увагу вищестоящі інстанції залишаючи в
силі таке рішення, (ар. спр. 325-326 т. 1).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами у разі виявлення істотних
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснень в п.3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільно-
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами »
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Враховуючи викладене, наведені
заявником ОСОБА_6 обставини щодо
необхідності перегляду рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27 листопада 2012 року по даній
справі,- не є нововиявленими.

Заявник, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, вважає, що під час
розгляду справи і ухвалення
зазначеного рішення не враховані
рекомендації щодо розгляду даної
справи, викладені в ухвалі
апеляційного суду Черкаської області
від 27.05.2009 року, виконання яких в
повному обсязі сприяло б належним
судовим висновкам, проте цього не
сталося. ОСОБА_6 тому вважає за
необхідне підкреслити і просив
скасувати Соснівського рішення
районного суду м. Черкаси від 27
листопада 2012 року як таке, що не
відповідає доказам у справі, на які
звернув увагу і рекомендував дослідити
належним чином та застосувати
апеляційний суд в своїй ухвалі від
27.05.2009 року, та переглянути справу саме
за вказаними доказами, що є в справі,
щоб вирішити останню відповідно до
вимог закону.

За таких обставин суд прийшов до
правильного висновку про необхідність
відмови ОСОБА_6 в задоволенні його
заяви про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27 листопада 2012 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвала суду відповідає матеріалам
справи, вимогам закону і підстав для її
скасування та задоволення апеляційної
скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,312, 314,317, 218 ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 грудня 2013 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :