Справа №579/977/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Школа М. Г.Номер провадження
22-ц/788/395/14 Суддя-доповідач - Білецький О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Кролевецького районного
суду Сумської області від 15 серпня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

про стягнення процентів за фактичний
строк зберігання депозитного вкладу,

в с т а
н о в и л а :

25 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаним позовом.

Посилаючись на те, що в порушення
договору банківського вкладу
(депозиту) від 28 листопада 2008 року №706040,
укладеного між сторонами строком на
три місяці з процентною ставкою 12,6%
річних, відповідач належні їй кошти
своєчасно не повернув, а на виконання
рішення Кролевецького районного суду
Сумської області від 12 травня 2009 року
вона 16 лютого 2011 року одержала лише
вклад у розмірі 6200 доларів США, просила
стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на свою
користь 1534,6 доларів США відсотків за
користування банківським вкладом за
період з 01 березня 2009 року по 15 лютого
2011 року.

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 15 серпня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь
ОСОБА_3 проценти на банківський вклад
за користування грошовими котами
ОСОБА_3 протягом періоду з 01 березня 2009
року по 15 лютого 2011 року включно,
виходячи із процентної ставки 12,6%, яка
вказана у договорі №706040 від 28
листопада 2008 року, в розмірі 1534,60
доларів США.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь
держави 229 грн. 40 коп. судового збору, а
на користь ОСОБА_3 - 1000 грн. витрат на
правову допомогу.

В апеляційній скарзі та доповненнях до
неї відповідач, посилаючись на
неповноту з'ясування судом обставин
справи, невідповідність висновків
фактичним обставинам та порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить зазначене рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволені позовних вимог.

Вказує, що відповідно до умов
депозитного договору, 31 грудня 2009 року
відбулося списання вкладу з вкладного
на поточний рахунок, а тому з цієї дати
в силу ч.5 ст.1061 ЦК України відсутні
законні підстави для нарахування
процентів за спірним договором.

Вважає, що суд не врахував спливу
строку позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною,
що відповідно до ст.267 ЦК України є
підставою для відмови у позові.

Крім того, вказує, що позивач не надала
доказів оплати правової допомоги, та
того що її представник є фахівцем у
галузі права.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. За
змістом зазначеної норми та ст.1058 ЦК
України, яка регулює правовідносини, що
випливають з договору банківського
вкладу, зобов'язання банку з повернення
вкладу вважається виконаним, коли
вкладнику буде надана реальна
можливість отримати та розпорядитися
на свій розсуд вкладом.

Як встановлено судом першої інстанції
і вбачається з матеріалів справи, 28
листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ
«Надра» (на даний час - ПАТ КБ «Надра»)
був укладений договір строкового
банківського вкладу (депозиту) «Мій
вибір» №706040, оформлений в рамках
Пакету послуг «Базовий+» №1018051, на суму
6200 доларів США, строком на 3 місяці,
тобто до 28 лютого 2009 року (п.2.2), з
процентною ставкою 12,6% річних (п.2.3)
(а.с.4).

Згідно з п.п.1.2, 2.4 вказаного договору на
ім'я вкладника відкривається вкладний
(депозитний ) рахунок №706040 на який він
вносить кошти.

У п.1.3 вказаного депозитного договору
визначено, що банк закриває вкладний
рахунок після повернення коштів
вкладнику.

Пунктами 3.4.4 та 3.4.5 цього депозитного
договору передбачено, що сплата
процентів і повернення вкладу
здійснюється шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок вкладника
№78546807 (п.2.4) в останній день строку дії
вкладу, а також у випадку його
дострокового розірвання.

Відповідно до п.4.2 вказаного договору
проценти на вклад нараховуються від
дня, наступного за днем надходження
вкладу у банк, до дня, що передує його
поверненню вкладникові або списанню з
вкладного рахунку вкладника.

03 березня 2009 року ОСОБА_3 зверталась до
суду з позовом.

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 12 травня 2009 року
стягнуто з ВАТ «КБ «Надра» на користь
ОСОБА_3 належний їй вклад в сумі 6200
доларів США, що еквівалентно 47578 грн. 18
коп., 36 доларів, що еквівалентно 276 грн. 26
коп. три відсотки річних від
простроченої суми за період з 02 березня
2009 року по 12 травня 2009 року (а.с.5-6).

Цим рішенням, яке набрало законної
сили, ухваленим по іншій цивільній
справі, встановлено наступні факти, які
в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягали
доказуванню при розгляді даної справи:
«У січні 2009 року позивачка зверталась у
банк із заявами про дострокове
отримання належної їй суми вкладу, але
вклад не отримала. По закінченню строку
дії договору позивачка знову завчасно
звернулася у банк із заявою про
отримання належної їй суми вкладу у
зв'язку із закінченням строку дії
договору №706040 банківського вкладу
(депозиту). Однак адміністрація
відділення №19 філії ВАТ КБ «Надра»
Сумське РУ «Слобожанщина» (м.Кролевець)
в усній формі відмовилась виконувати
свої зобов'язання за договором, а
пізніше позивачка отримала письмову
відмову філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ
«Слобожанщина».

Відповідно до звіту ПАТ «КБ «Надра» по
депозиту «Мій вибір» №706040, відповідач
31 грудня 2009 року здійснив переказ на
поточний рахунок суми депозиту - 6200
доларів США та нарахованих відсотків
по депозиту - 194,58 доларів США (а.с.131).

Згідно з ордером на видачу готівки №7534,
вклад у розмірі 6200 доларів США
позивачці було повернуто 16 лютого 2011
року з рахунку №78546807 (а.с.10).

Як убачається із її заяви від 11 лютого
2010 року, ОСОБА_3 знову зверталася до
відповідача про видачу вкладу за цим
депозитним договором (а.с.9).

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 07 липня 2011 року
стягнуто з ВАТ «КБ «Надра» на користь
ОСОБА_3 328 доларів США - 3% річних за
прострочення виконання грошового
зобов'язання за період з 13 травня 2009
року до 15 лютого 2011 року (а.с.7-8).

За таких правильно і з достатньою
повнотою встановлених обставин
місцевий суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що відповідач порушив
умови п.4.2 договору банківського
вкладу, вимоги ст.ст.2, 55, 57, 58 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» і ст.ст.526, 530, 631, 1060, 1061 ЦК
України щодо повернення вкладу зі
спливом встановленого договором
строку, а тому на законних підставах
стягнув з ПАТ «КБ «Надра» та користь
позивачки відсотки за період з 01
березня 2009 року по 15 лютого 2011 року за
ставкою 12,6%.

Так, із звіту ПАТ «КБ «Надра» від 30
серпня 2013 року вбачається, що сума
депозитного вкладу та нарахованих
відсотків була перерахована
відповідачем на інший рахунок
позивачки не достроково за її
зверненням і не в кінці терміну дії
вкладу (28 лютого 2009 року), а лише 31
грудня 2009 року. Реальну можливість
зняти ці кошти з даного рахунку ОСОБА_3
отримала лише 16 лютого 2011 року.

Вказаний звіт та інші матеріали справи
не містять достатніх відомостей про те,
що цей інший рахунок є поточним, тому
відсутні підстави вважати виникнення
між сторонами відносин за договором
банківського рахунку.

Таке рішення суду узгоджується і з
висновками висловленими Верховним
Судом України у постанові від 25 грудня
2013 року за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах у справі
№6-140цс13, які в силу ч.1 ст.360-7 ЦПК України
є обов'язковими.

Введення тимчасової адміністрації у
банку з 10 лютого 2009 року також не є
підставою для не нарахування відсотків
за час перебування вкладу у
користуванні банку.

Одержавши вклад 16 лютого 2011 року,
позивач з вимогами про стягнення
процентів звернулася до суду в межах
трьох років, тому в силу положень ст.256,
261 ЦК України строк позовної давності
не пропущений.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставність стягнення витрат на
правову допомогу в суді першої
інстанції спростовуються наявними у
матеріалах справи договором від 19
червня 2013 року про надання позивачці
юридичних послуг фахівцем у галузі
права фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4, випискою з ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців,
свідоцтвом платника єдиного податку на
її ім'я, а також розпискою про одержання
нею від ОСОБА_3 1000 грн. оплати за правову
допомогу (а.с.19-24).

Таким чином, рішення суду першої
інстанції постановлене з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, є законним і обґрунтованим, а
тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду
Сумської області від 15 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -