overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2511/14-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та присадибною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 17 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та присадибною ділянкою відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та присадибною ділянкою по вул. Крушельницької в смт.
Гусятин Гусятинського району
Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та присадибною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 05 січня 2015 року в приміщенні
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа 688/5273/14-ц
№ 2/688/1197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючої – судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м.
Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
– ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач звернулася до суду із заявою про про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову і провадження у справі не було відкрито, суд дійшов висновку, що позов належить повернути.

З огляду на викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя

А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

556/2785/14-ц

25.12.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_26_» січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз’яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову – право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення – до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу – копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Закревський Л.В.
У Х В А Л А

Справа № 556/2329/14-ц

Про залишення позовної заяви без розгляду

09.12.2014 року.

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 687/2195/14-ц
№2/687/646/2014
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хропотівської сільської ради
Чемеровецького району Хмельницької області, третя особа: Центр надання послуг, пов"язаних з використанням АТЗ
Городоцького, Чемеровецького та
Ярмолинецького районів, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України –
"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Хропотівської сільської ради
Чемеровецького району Хмельницької області, третя особа: Центр надання послуг, пов"язаних з використанням АТЗ
Городоцького, Чемеровецького та
Ярмолинецького районів, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Назарчук
Р.В.
Справа 688/4654/14-ц
№ 2/688/1000/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді           Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі           Березюк Н.А.,

з участю позивача           ОСОБА_1,

відповідача                    ОСОБА
_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про поділ в натурі жилого будинку з надвірними спорудами, стягнення грошової компенсації в розмірі 1208 грн. та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Котовського,17.

В судовому засіданні з’ясовано, що сторонами договору оренди землі від 17.09.2012 року, крім позивача, є також Шепетівська міська рада, ОСОБА_2 Реґіна Вацлавівна та
ОСОБА_3.

Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони не заперечували проти залучення до участі у справі як третіх осіб Шепетівську міську раду,
ОСОБА_2 Реґіну Вацлавівну та ОСОБА_3.

Враховуючи, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов’язки
Шепетівської міської ради, ОСОБА_2
Реґіни Вацлавівни та ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити їх до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Шепетівську міську раду, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.
Л.Стаднічук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6103/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 24 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 24 листопада 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника
Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом
ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки А.В. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 12 січня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/1391/14-ц
Провадження №2/383/453/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря - Сакалош Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець
Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за заповітом після смерті її бабусі - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 8,06 га в межах згідно з планом, що розташована на території Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КР
№041189, виданого 16.02.2001 року
Володимиро-Іллінською сільською радою.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Бондаренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/876/14-ц
УХВАЛА

м. Гайворон25.11.2014 року Суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,-

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду
Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в м. Москва, Росія.

Суд в разі необхідності збирання доказів за межами територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Порядок направлення судових доручень до компетентного суду Російської
Федерації врегульовано Мінською
Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому статтею 132 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 202, 203, 210 ЦПК України,
Мінською Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї - зупинити та направити судове доручення компетентному суду Російської
Федерації про вручення судових документів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 25.11.2014

Причина зупинення звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави
Справа № 689/2799/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
О.М.
Шевчик
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/5480/ 2014
У Х В А Л А

" 24 " листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

На вказане рішення суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2139/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до
Виконавчого комітету Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          не вірно сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" заявнику необхідно сплатити 243,60 грн.

- долучити до матеріалів справи оригінал постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику у визначений строк ліквідувати недоліки заяви:

- доплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.,про що надати суду квитанцію.

- долучити до матеріалів справи оригінал постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Роз'яснити заявнику, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я.
Ковальчук

Дата документа 17.12.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17.12.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук С.Я.

за секретаря - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88,130,174, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 17.12.2014