overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 109/5371/2013-ц провадження № 2/109/20/14
(вступна та резолютивна частини) смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - секретаря - Грабовенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Петрівської сільської ради про поділ спільного нерухомого майна, встановлення порядку користування
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 364, 367 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 на ідеальну 1/2 (одну другу) частки в якості самостійного об'єкту нерухомості в натурі у житловому будинку літер «А», розташованого по АДРЕСА_1, наступні приміщення: 1-4 - кухню площею 11,7 кв.м, 1-5 - житлову кімнату площею 15,0 кв.м, 1-6 - житлову кімнату площею 7,1 кв.м; у прибудові літер «а» наступні приміщення: 1-1 - коридор площею 11,1 кв.м, 1-2 - шафу площею 0,8 кв.м, 1-3 - коридор площею 3,4 кв.м; навіс літер «а1», сарай літер «Б», погріб літер «В», літню кухню літер «Г», гараж літер «Д», курник літер «Е», сарай літер «е», курник літер «Ж», вбиральню літер «З», загальною вартістю 22 906,00 грн.

У додатку № 1 до висновку будівельно-технічної експертизи № 93 від 24.01.2014 р. дані приміщення та будівлі позначені червоним кольором.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначене ціле нерухоме майно.

Право спільної часткової власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на цілий житловий будинок АДРЕСА_1, припинити.

Виділити у користування ОСОБА_1 на 1/2
(одну другу) частки частину земельної ділянки, з урахуванням площі, зайнятої під будовами, загальною площею 2100 кв.м, що відповідає тому, що належить, та становить 50/100 частки від усієї земельної ділянки спірного домоволодіння.

У додатку № 2 до висновку будівельно-технічної експертизи № 93 від 24.01.2014 р. дана земельна ділянка позначена червоним кольором.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 365/59/14-ц
Номер провадження: 2/365/52/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року смт.
Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до
Новоолександрівської сільської ради
Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Згурівського районного суду Київської області № 1
(вул. Українська, 43, смт Згурівка,
Київська область) на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.

Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_6.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Номер справи 623/293/14-ц
Номер провадження 2-н/623/39/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації у сумі 2907 грн.28 коп, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації у сумі 2907 грн.28 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 2-н/487/287/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та призначити судове засідання на 11 лютого 2014 р. о 15-00 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
№ 2-н/269/85/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 14 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В. розглянув заяву комунального підприємства КП
«Макіївський міськводоканал», що
Волгоградська, 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
На підставі ст.509 ЦК України, ст. 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства КП
«Макіївський міськводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4113,53 грн., судовий збір 114,70 грн., , на стягнути - 4228, 23 грн.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 2-н/487/313/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 2-н/487/247/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 638/841/14-ц
Провадження № 2-н/638/448/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 24» січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 6151,99 грн.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
„Харківводоканал" звернулося 24.01.2014р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 6151,99 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01.08.2009р. по 31.12.2013р. та послуг з центрального водовідведення за період з 01.09.2010р. по 31.12.2013р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 6151,99 грн., відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме: заявлені вимоги поза строками позовної давності, так як загальний строк позовної давності згідно зі ст.257 ЦК
України складає три роки і можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 6151,99 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа №473/4881/13-ц 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/614/14
Провадження № 22-ц/784/614/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/692/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/980-К/502 від 09.08.2007 в розмірі 36551,42, відшкодувати судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 430/3262/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"24" січня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично - Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Родіонова С.О.

при секретарі - Романовой М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Станично-Луганського районного суду
Луганської області позовну заяву ПАТ
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, підготовку досудового розгляду справи слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 04.02.2014 року, на 10.00 годину, у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. У разі неподання та несвоєчасного подання доказів, ці докази судом не приймаються, а справа вирішується на підставі наявних доказів, якщо сторони не доведуть, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Родіонов
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 січня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 370 грн. 71 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимогами Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважити неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Федосенко
ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2/106/45/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіці Крім

у складі: судді -
АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі -
МАРАФУРОВОЇ О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревісник» , третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за трудовою угодою, по зустрічної позовній заяві Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство
«Буревісник» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 10,11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревісник», третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за трудовою угодою та стягнення санкцій задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство
«Буревісник» на користь ОСОБА_1 13514 ( тринадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 176 грн.06 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревісник», третя особа
ОСОБА_2 у іншої частині, відмовити.

У задоволенні позовних вимог
Обслуговуючого кооперативу Садове
Товариство «Буревісник» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої заробітної плати, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Абзатова Г.Г.