АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3435/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3926/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 14
листопада 2014 року по справі за позовом
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 14
листопада 2014 року позов обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» 4723 грн. 49 коп.
заборгованості по оплаті послуг з
теплопостачання та 243 грн. 60 коп.
судового збору, а всього 4967 грн. 09 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову. Зокрема вказує на
те, що не споживає надані послуги
позивачем, оскільки не має доступу до
квартири, якою одноособово
користується інший співвласник. Крім
того вважає, що позивачем пропущено
строк позовної давності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є
власником ? частини квартири АДРЕСА_1,
іншим співвласником ? частини є ОСОБА_2

На ім'я кожного з співвласників
відкриті окремі особові рахунки для
оплати послуг теплопостачання.

Квартира розміщена в
багатоквартирному будинку, який в
централізованому порядку
забезпечується опаленням та теплою
водою.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач
посилався на те, що за період з березня
2008 року по листопад 2011 року
відповідачем не здійснювалась оплата
за послуги з теплопостачання, у зв'язку
з чим утворилася заборгованість в сумі
4723 грн. 29 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
суд на підставі Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», положень ст. ст. 319,3212
Цивільного кодексу України», прийшов
до висновку про наявність підстав для
стягнення вказаної заборгованості та
відсутності необхідності в
застосуванні наслідків пропуску
строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Статтею 1 ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги" визначено, що комунальні
послуги - це результат господарської
діяльності, спрямованої на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи у
забезпечення холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням.
Споживачем за цим законом є фізична
особа, яка отримує або має намір
отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Вказаними нормами права встановлено
обов'язок споживача своєчасно
сплачувати кошти за надані послуги.

За змістом ст.ст. 319, 322 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав. Власність
зобов'язує. Власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Встановлено та не заперечується факт,
що відповідач є власником ? частини
квартири, система опалення якої є
невід'ємною частиною
внутрішньобудинкової системи
централізованого опалення.

Також судом належним чином досліджено
докази, які свідчать про наявність
заборгованості за послуги
теплопостачання в розмірі 4723 грн. 49
коп., які нараховані за період з березня
2008 року по листопад 2011 року та
обліковуються на особовому рахунку
власника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання» споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Оскільки квартира відповідача
знаходиться в будинку з центральною
системою опалення, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
надання позивачем послуг з
теплопостачання з метою забезпечення
нормативної температури повітря в
приміщеннях, які повинні бути оплачені
ОСОБА_1 як власником ? частини квартири.

Не заперечуючи факту відсутності з
його боку оплати за послуги
теплопостачальної організації за
вказаний період, відповідач наполягав
на тому, що він в квартирі не проживає,
фактично послугами не користується, а
відтак не несе обов'язку по їх оплаті.

Відхиляючи вказані заперечення, суд
першої інстанції вірно виходив з
положень ст. 319, ст. 322 ЦК України та
прийшов до обґрунтованого висновку, що
сам по собі факт тимчасового не
проживання відповідача в належній йому
квартирі не виключає обов'язку нести
витрати, пов'язані з утриманням цієї
власності.

Крім того, судом дано правильну правову
оцінку обставинам щодо відсутності
підстав для застосування наслідків
пропуску строку позовної давності,
позаяк має місце переривання перебігу
позовної давності внаслідок звернення
підприємства в грудні 2011 року до суду в
порядку наказного провадження із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

Так, твердження про те, що суд порушив
норми процесуального права та не
залучив до участі в якості третьої
особи по справі іншого співвласника
ОСОБА_2 - не впливає на зміст судового
рішення та не є обставиною, з якою ЦПК
України пов'язує необхідність
скасування чи зміни рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо
недоведеності факту надання послуг з
теплопостачання, відхиляється
колегією суддів, оскільки, з
урахуванням того, що система опалення
належної відповідачу квартири є
невід'ємною частиною централізованого
опалення багатоквартирного будинку,
саме відповідач повинен був доводити
факт відсутності в його квартирі
опалення та гарячої води чи не належну
якість таких послуг.

Також не заслуговує на увагу посилання
апелянта на п.6 ч.1 ст. 20 Закону України
«Про жиитлово-комунальні послуги» як
на підставу, яка виключає його
обов'язок сплачувати вартість таких
послуг внаслідок тимчасової
відсутності, оскільки в такому випадку
Закон передбачає дотримання
споживачем певної процедури
попередження (повідомлення)
підприємства про таку відсутність, що
не було здійснено відповідачем.

За вказаних обставин колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
судового рішення, яке постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 14
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

Судді : Обідіна О.І.
Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.