overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3057/14-ц
№ 2-н/207/785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко
Справа № 372/4517/14-ц
Номер провадження 2-1512/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіТиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Провадження № 2/369/5039/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка  володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа №
Провадження № 2/375/639/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" грудня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 19.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз”яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобов’язати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 372/4517/14-ц
Провадження 2-1512/14 ухвала

Іменем України

30 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, але через канцелярію суду подала клопотання про забезпечення доказів по даній справі, шляхом витребування постанов ВДВС
Голосіївського РУЮ та ВДВС
Обухівського МУЮ про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1, оскільки дану інформацію позивач самостійно отримати не може.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про слухання справи у їх відсутність суду не подали.

Суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивач
ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві належним чином завірені копії постанов:

- від 18.10.2010 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 12822/8;

- від 20.08.2010 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженні № 21030637;

- від 10.11.2011 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 29700282.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції належним чином завірену копію постанови від 18.06.2012 року про накладення арешту на майно боржника
ОСОБА_1 по виконавчому провадженні № 33165153

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом п'яти днів після отримання даної ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 614/606/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

09.07.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України по справі № 2-с/614/3/14 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2014 р. по справі № 2-н/614/18/14 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10-00 год. на 14.07.2014 року в приміщенні
Борівського районного суду
Харківської області (63801, Харківська область смт Борова вул. Миру, 11) в залі судового засідання № 3.

Суддя
Зеленькова Н. Г.
Справа № 2-во/489/101/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ТОВ «Ніконджитбудсервіс» про виправлення описки в ухвалі
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ТОВ
«Ніконджитбудсервіс» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Ніконджитбудсервіс», відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області, СДП
«Укрспецюст» про стягнення коштів, посилаючись на те, що позовна заява підписана позивачкою ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року, в той час, коли в ухвалі про відкриття провадження судом зазначено, що з позовом до суду позивачка звернулася 14 жовтня.

Вивчивши матеріали справи судом встановлене наступне.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з позовом до ТОВ
«Ніконджитбудсервіс», відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області, СДП
«Укрспецюст» про стягнення коштів.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху.

31 жовтня 2014 року позивачка подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з виправленою позовною заявою відповідно до ухвали суду від 16 жовтня 2014 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За такого, судом вірно зазначена дата звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до
ТОВ «Ніконджитбудсервіс», відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області, СДП
«Укрспецюст» про стягнення коштів – 14 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ
«Ніконджитбудсервіс» про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/3430/2014
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 зазначена адреса:
Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул.
Кірова,58, відповідача ОСОБА_3 – АДРЕСА_1.

Проте, з позовом про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 245 грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.321930342.1 від 01.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви Державного підприємства МВС України
«Інформ-Ресурси» в особі Миколаївської філії до фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Соколов анатолій Павлович,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, Єрмакович ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 , ОСОБА_91, Ящук
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,
ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107,
ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119
Кузьмінішна, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122,
ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126,
ОСОБА_127, третя особа – УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, про визнання права власності на транспортні засоби, з наданням права на реалізацію шляхом здачі на металобрухт, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29. 12. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
провадження 2/487/3530/14
Ухвала

Іменем
України

12.12.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобов’язати відповідача замінити товар неналежної якості на аналогічний товар, але шостої категорії або повернути кошти за товар в сумі 6640 грн. з урахуванням інфляції; стягнути з відповідача на її користь відшкодування витрат за перевезення найманим нею транспортом м’якого куточка у розмірі 300 грн.; стягнути з відповідача на її користь кошти (у розмірі на розгляд судді) як компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10.11.2014 р. вищевказана заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121 ЦПК України, усі недоліки заявником не усунені, так, не було надано документів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя
І.В.Боброва
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7433/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області
Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права на спадкове майно залишено без розгляду.

28 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору – задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 695 (шістсот дев’яносто п’ять ) грн. 80 коп. за квитанцією від 05.02.2014 року.

Видати з матеріалів справи відповідну квитанцію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

13.05.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді
Нев’ядомського Д.В

При секретарі Ю.С.Косаригіна

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ “ОТП Факторінг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник ТОВ «ОТП Факторінг
України» звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути звернення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні від 13.10.2014 року, 10.11.2014 року від представника позивача
ОСОБА_3 надійшло повторне клопотання про витребування з ГУ ДМС України в
Харківській області та Адресному довідковому бюро Київського району у м.Харкові інформаційну довідку а самє?
Надати відомості щодо осіб , які зареєстровані за квартирою, за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати Червонозаводсьького вищезазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК
України суд-

У Х В А
Л И В:

Заявлене клопотання позивача представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

витребування з ГУ ДМС України в
Харківській області та Адресному довідковому бюро Київського району у м.Харкові інформаційну довідку а самє?
Надати відомості щодо осіб , які зареєстровані за квартирою, за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.
Нев’ядомський