overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/554/38/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задоволено.

Однак в рішенні суду описка, не вірно зазначено дату народження доньки та відповідача.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2012 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначвши датою народження ОСОБА_2 – «08.02.1983 року» та датою народження ОСОБА_3 – «24.11.2008 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування
Оржицької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав и стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.07.2014 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав и стягнення аліментів на утримання дитини.

18 липня 2014 року суддя
Смілянський Є.А. своєю ухвалою відкрив провадження у цій справі, після цього справа перебувала у його провадженні.

В зв’язку з відстороненням судді Смілянського Є.А. від виконання обов’язків судді
Оржицького районного суду Полтавської області, дана справа була передана судді Грузман Т.В.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав и стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів до свого провадження.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року на 10 годин.

Резервною датою судового засідання визначити 22 червня 2015 року на 10 год.

Викликати сторони в судове засідання, відповідачу направити копію позовної заяви і повідомити про дату і місце розгляду судового розгляду у відповідності до вимог Конвенції про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т.В. Грузман
Провадження № 2/554/3856/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ
«Фідобанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року ПАТ
«Фідобанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились.

10.12.2014 року представник позивача направив до суду заяву з клопотанням закрити провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову та повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Згідно платіжного доручення
№222244075 від 25.07.2014 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ПАТ «Фідобанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобов»язати Управління
Державної Казначейської служби
України у м.Полтава Полтавської області повернути ПАТ «Фідобанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №222244075 від 25.07.2014 року в сумі 243, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради
Київської області, ОСОБА_2, 3-ї особи:
Відділ Держземагенства у м. Білій
Церкві Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краяни»,
Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, про визнання незаконними рішень та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення 31 сесії Білоцерківської міської ради Київської області V скликання від 27.03.2008 року № 697 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності та оренди на земельні ділянки громадян України в межах
Білоцерківської міської ради, а також площі земельних ділянок переданих громадянам у власність, згідно додатку
№ 2, та в оренду, згідно додатку № 4, за рахунок земель Білоцерківської міської ради, а саме: п.114, відповідно до якого ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 1000 кв. м для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 660286, виданий на ім'я ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯЖ № 660286, виданого на ім'я ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 03 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 358/1915/14-ц
Провадження № 2-с/358/4/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

29 грудня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3719 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Даний судовий наказ ОСОБА_1 отримала 10 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.12.2014 року, посилаючись на безпідставність заявлених вимог з боку стягувача, так як розрахунки заборгованості є невірними та крім того договірні відносини по наданню послуг з газопостачання між сторонами винили лише з 19.09.2014 року.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримала повністю, посилаючись на вищевказані обставини та просила задовольнити її заяву і скасувати судовий наказ.

Представник стягувача не заперечувала проти скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що виник спір про розмір заборгованості суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а оспорюваний судовий наказ – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Богуславського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року по справі № 358/1915/14-ц, провадження № 2-н/358/150/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3719 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. – скасувати.

Роз’яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.11.2014 року в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» борг за договором № 1107 від 27.03.2013 року за період з 27.03.2013 року до -1.09.2014 року у сумі 1600 грн. ат судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

25.12.2014 року представник позивача, за довіреністю у справі, подав заяву про залишення позову Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекція з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 05 січня 2015 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 05.01.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8472/14
Головуючий 1 інстанції Срокіна
Справа № 2-5799/10
Доповідач: Коваленко
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Радіо «Ера-ФМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2010 року повернуто
ОСОБА_2 його позовну заяву.

На цю ухвалу ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

14 листопада 2014 року ОСОБА_2 знову звернувся з апеляційною скаргою, однак апеляційне провадження не було відкрите через невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК
України.

У зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копій вказаної ухвали апелянту особисто 27 листопада 2014 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 03 грудня 2014 року.

Станом на 15 грудня 2014 року недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарг и, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Радіо «Ера-ФМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
І.П.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7555/14
Головуючий 1 інстанції Шестак
Справа № 638/9186/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні 11 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області головуючого - Коваленко І.П суддів - Довгаль А.П., Коровіна при секретарі - Москаленко Е.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8829/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Григор*єв Б.П.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко
І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11 год. 45 хв. 23 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9183/14
Справа № 627/1210/13-ц
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа - відділ
Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа - відділ Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.30 год. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -