overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4922/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі – продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2014 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.12.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.В.Шелудяков
Справа № 559/3890/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву
КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4478,50 грн. боргу.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4478,50 грн. боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4459/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської районної державної адміністрації   про  визнання права власності на приватизовану земельну ділянку виявлено, що у тексті рішення суду допущена описка в написанні прізвища позивача.

Відповідно до статті  219  ЦПК України суд  може за заявою осіб, які беруть участь  у  справі,  чи  з  власної ініціативи  виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті судового рішення допущена описка - помилково зазначено прізвище позивача
«Єфіменко», замість вірного «Єфименко» .

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у рішенні
Полтавського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про  визнання права власності на приватизовану земельну ділянку, зазначивши у тексті рішення прізвище позивача «Єфименко», замість помилково зазначеного – «Єфіменко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І.Стрюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7876/14-ц
Провадження № 2/552/2815/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 14 годин 45 хвилин в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Т.В.Турченко
Провадження 2/646/2514/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.14 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору поруки припиненим, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи –
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді від 17.12.2014 року, вказана позовна заява залишена без руху, з тих підстав, що позивачем не додано до позову його копії та документи, що додаються до нього відповідно до кількості третіх осіб, як це передбачено ст. 120 ЦПК України.

22.12.2014 року недоліки позовної заяви, що вказані в ухвалі судді від 17.12.2014 року усунуті, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи – ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5712/14-ц
Провадження № 2/362/2869/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме квартиру №2 за адресою:
Київська область, м. Васильків, вул.
Донбасівська, 62.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: ак, позивачем не зазначено номерів засобів зв’язку відповідача. Як вбачається із доданого до позову договору найму жилого приміщення, договір укладений між позивачем та КП «Комбінат комунальних підприємств м.Василькова», однак останнє не залучено до участі у справі. Не зрозуміло, з яких розрахунків виходив позивач, визначаючи ціну позову (та сплачуючи у відповідності до неї судовий збір) саме в розмірі 170919 грн. 84 коп., оскільки із доданого до матеріалів позову звіту про оцінку майна вбачається ринкова вартість домоволодіння по вул.
Донбасівській, 62 в м. Василькові в розмірі 972324,60 коп. Всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК
України позивачем не додано до матеріалів позовної заяви її копії та копій всіх документів, що до неї додаються - для відповідача. Позивачем не зазначено, чи проживають у зазначеному домоволодінні інші особи, якщо так - то необхідно залучити їх до участі у справі.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 11 грудня 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, позивачем недоліків позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Васильківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 362/5931/14-ц
Провадження № 2/362/2980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України – немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 – 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу
Київської обласної ради
«Васильківський професійний ліцей» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 362/5690/14-ц
Провадження № 2/362/2862/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана позивачем до
Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови пред’являються до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки наданої
Адресно - довідковим відділом ГУДМС
України в Київській області, відповідач, не зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київської області.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у зв’язку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.В. Медведєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3604/14-ц
Провадження № 2-п/362/72/14
УХВАЛА

23.12.2014 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року заява була залишена без руху та заявникові наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 15.12.2014 року.

Однак станом на 23 грудня 2014 року недоліки заявником не усунуті.

За таких обставин заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною.

Заяву з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 363/5068/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Начальника відділу адресно – довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві отриманого 15 грудня 2014 року за обліками відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві гр. ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийняті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І.
Скарлат
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1318/13-ц
Провадження № 2/362/87/14
У Х В А Л А

24.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Медведєва К.В.,

при секретарі – Савчук Т.І.,

розглянувши заяву Заступника
Васильківського міжрайонного прокурора про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом  Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа:
Управління Держкомзему у
Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання права постійного користування на земельні ділянки та зобов’язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області перебуває справа за позовом
Васильківського міжрайонного прокурора, в якому прокурор просить суд визнати незаконним і скасування
Глевахівської селищної ради від 23.02.2010 року №850-34-V в частині передачі у власність відповідачам земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку відповідачів,  зобов’язати вчинити дії.

Прокурор в судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_18 при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Суд вивчивши заяву прокурора, заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя
Провадження 2/646/2509/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.12.14 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2015 року о 14-30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
№ пров. 2-н/646/2817/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 листопада 2012 р. по 31 жовтня 2014р. в сумі 669 грн. 63 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 листопада 2012р. по 31 жовтня 2014р. в сумі 352 грн. 48 коп., індекс інфляції 146 грн. 26 коп., 3% річних від простроченої суми 29 грн. 47 коп., всього 1197 (одна тисяча сто дев’яносто
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред’явлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя :