У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової
Г.І.,Кадєтової О.В., Наумчука
М.І.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Харско Інфрастракче
Україна», треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Страхова
компанія «Нова», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою Головач Наталії
Миколаївни, яка діє в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «Харско Інфрастракче
Україна», на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 січня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Ес Джі Бі
Україна» (далі по тексту ТОВ «Ес Джі Бі
Україна»), треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю «Страхова
компанія «Нова» (далі по тексту - ТОВ СК
«Нова»), ОСОБА_7, ОСОБА_8, про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що
11 травня 2010 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Фолькваген Пассат»
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_6 та автомобіля марки
«Шкода-Фабіа» державний номер НОМЕР_3,
який належить на праві власності ТОВ
«Ес Джі Бі Україна» під керуванням
ОСОБА_7 з вини якого і сталася
дорожньо-транспортна пригода, що
підтверджується постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 червня
2010 року про притягнення ОСОБА_7 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ
«Ес Джі Бі Україна» застрахована в ТОВ
СК «Нова», яке здійснило виплату
страхового відшкодування позивачу в
межах ліміту відповідальності в
розмірі 24 990,00 грн без врахуванням
франшизи, яка складає 510,00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 добровільно
відшкодував позивачу матеріальний
збиток в розмірі 10 000,00 грн.

Оскільки згідно висновку про незалежну
оцінку майна від 17 травня 2010 року
розмір матеріального збитку, завданого
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди складає 71 275,12 грн, тому позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та
просив стягнути з відповідача 36 285,12
грн.

Згідно ухвали Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 січня 2014 року до участі у справі
допущено товариство з обмеженою
відповідальністю «Харско Інфрастракче
Україна», як правонаступника замість
ТОВ «Ес Джі Бі Україна».

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 січня 2013 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «ЕС ДЖІ БІ Україна» на
користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування
матеріального збитку суму в розмірі 36
285,12. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі Головач Н.М., яка
діє в інтересах ТОВ «Харско
Інфрастракче Україна», яке є
правонаступником ТОВ «Ес Джі Бі
Україна» просить скасувати судові
рішення першої та апеляційної
інстанцій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Проте, дані рішення не відповідають
вищевказаним вимогам закону.

Задовольняючи частково позовні вимоги
про відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, суд першої інстанції, з яким
погодився й апеляційний суд виходив із
того, що відповідно до ч. 2 ст. 1187 та
ст. 1172 ЦК України відповідальність за
пошкодження транспортного засобу
повинен нести відповідач ТОВ «Ес Джі
Бі Україна», як володілець джерела
підвищеної небезпеки, оскільки ОСОБА_7
знаходився у трудових відносинах з
даним товариством.

Однак, такий висновок зроблено судом
без належного з`ясування дійсних
обставин справи, прав та обов'язків
сторін, належної оцінки наданих ними
доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що
11 травня 2010 року ОСОБА_7, керуючи
автомобілем марки «Шкода Фабіа»,
державний номер НОМЕР_3, який належить
на праві власності ТОВ «Ес Джі Бі
Україна», порушив Правила дорожнього
руху України, в зв'язку з чим допустив
зіткнення з автомобілем марки
«Фольксваген Пассат», державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП
України, що підтверджується постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 червня
2010 року.

В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_6
було пошкоджено і відповідно до
Висновку про проведення оцінки
вартості збитку від 12 липня 2010 року
вартість відновлювального ремонту без
врахування коефіцієнту фізичного
зносу складає 71 275,12 грн.

Автомобіль марки «Шкода Фабіа»,
державний номер НОМЕР_3, який належить
ТОВ «Ес Джі Бі Україна», на момент
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди був застрахований в ТОВ СК
«Нова», що підтверджується договором
(полісом) № ВВ/5987222 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів.

На виконання умов вищевказаного
договору ТОВ СК «Нова» здійснило
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_6 в межах ліміту відповідальності
в розмірі 24 990,00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 було добровільно
відшкодовано шкоду, завдану ОСОБА_6, в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 10 000,00 грн.

ОСОБА_6 звертаючись до суду з вказаним
позовом просив стягнути матеріальну
шкоду, яка залишилась не відшкодованою,
а саме 36 285,12 грн. (71 275,12-24 990,00-10 000=36 285,12).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог та стягуючи матеріальну
шкоду в розмірі 36 285,12 грн з ТОВ «Ес Джі
Бі Україна», суд вимог ст. ст. 212-214
ЦПК України не виконав та не з'ясував
фактичні обставини справи, а саме чи
перебував ОСОБА_7 у трудових відносинах
з ТОВ «Ес Джі Бі Україна» (в матеріалах
справи вказані докази відсутні), у
зв'язку з чим прийшов до передчасного
висновку про стягнення шкоди на
підставі ст. 1172 ЦК України з ТОВ «Ес Джі
Бі Україна».

Апеляційний суд на наведене та
порушення судом першої інстанції вимог
процесуального закону, що є безумовною
підставою для скасування судового
рішення, уваги не звернув, в порушення
вимог статей 303, 315 ЦПК України у
достатній мірі не перевірив доводів
апеляційної скарги та не звернув уваги
на те, що відповідач заперечував проти
розміру матеріальної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, у зв'язку з чим неодноразово
звертався до місцевого суду з
клопотанням про призначення судової
автотоварознавчої експертизи, яке
судом не було вирішено.

Враховуючи вищезазначене, суди дійшли
помилкового висновку щодо задоволення
позовних вимог, у зв'язку з чим ухвалені
у справі рішення підлягають скасуванню
з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головач Наталії
Миколаївни, яка діє в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «Харско Інфрастракче
Україна» задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 21
січня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від
14 травня 2014 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. Наумчук