УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді -
Тимощука О.Я.,

при секретарі -
Грібінчак К.П.,

з участю представника заявника -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_3
про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафти» середньої заробітної
плати за час затримки виконання
рішення суду в порядку ст. 236 КЗпП
України,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року до
Рівненського міського суду звернувся
ОСОБА_3 із заявою про стягнення із
Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» середнього заробітку
за час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі в порядку ст.
236 КЗпП України.

Заявник повідомив суду, що
працював у Ремонтно-будівельному
управлінні Філії «Магістральні
нафтопроводи «Дружба» Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» (надалі РБУ Філії МН
«Дружба» ПАТ «Укртранснафта») на
посаді начальника служби охорони
праці, а відповідно до наказу від 26
грудня 2013року за №32/К його звільнено з
роботи 31 грудня 2013 року за угодою
сторін, однак фактично в
односторонньому порядку. Рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 травня
2014року у справі №569/1994/14-ц його
поновлено на посаді начальника служби
охорони праці, й рішення суду в цій
частині підлягало негайному виконанню.
Всупереч вказаному, наказ про
поновлення його на посаді начальник
РБУ Філії МН «Дружба» ПАТ
«Укртранснафта» ОСОБА_4 видав лише 02
липня 2014 року, а ознайомив його з цим
наказом та фактично допустив до
виконання своїх посадових обов’язків
03 липня 2014року.

За наведених обставин
просив суд стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» на його користь
середню заробітну плату за час
затримки виконання рішення суду за
період з 20 травня 2014 року по 02 липня 2014
року включно в сумі 10 206,90грн.

У судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_1
підтримала заявлені ним вимоги та
просила суд задоволити їх у повному
обсязі.

Представник Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» (надалі ПАТ
«Укртранснафта») ОСОБА_2 заперечив
проти заявлених ОСОБА_3 вимог, надав
суду письмові заперечення, у яких
зазначив, що відсутня вина ПАТ
«Укртранснафта» у затримці виконання
рішення суду про поновлення заявника
на посаді. Натомість, заявник не вчинив
усіх необхідних дій та не скористався
наданими йому правами, передбаченими
ст. 12 Закону України «Про виконавче
провадження». Так, у заяві ОСОБА_3 від 21
травня 2014року, поданій на ім’я
начальника РБУ Філії МН «Дружба» ПАТ
«Укртранснафта» ОСОБА_4, не зазначено з
якого числа він просить поновити його
на посаді, до заяви не додано повний
текст рішення суду, а у резолютивній
частині рішення суду зазначено невірно
номер цивільної справи. Вважає, що із
цією заявою ОСОБА_3 повинен був
звернутися до ПАТ «Укртранснафта»,
котре є юридичною особою. До
компетенції начальника РБУ Філії МН
«Дружба» ПАТ «Укртранснафта» не
відносяться питання, пов’язані з
добровільним виконанням судових
рішень в частині поновлення працівника
на роботі. На момент отримання заяви
від ОСОБА_3 ПАТ «Укртранснафта» не мало
повного тексту рішення суду, яке
отримано лише 30 травня 2014 року, та
займалось підготовкою апеляційної
скарги.

Заявник в період з 20 травня
2014 року по 02 липня 2014 року не звертався
до ПАТ «Укртранснафта» та повторно до
начальника РБУ Філії МН «Дружба» ПАТ
«Укртранснафта» ОСОБА_4 та не цікавився
питаннями поновлення його на роботі. До
відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції ОСОБА_3 повторно звернувся 24
червня 2014року і в цьому ПАТ
«Укртранснафта» вбачає вину заявника.

Представник ПАТ
«Укртранснафта» не погодився із
розміром визначеного заявником
одноденного заробітку, а також вважає,
що за будь-яких обставин
середньомісячний заробіток заявнику
можна виплатити лише по 02 липня 2014року,
оскільки цього дня його в телефонному
режимі було повідомлено про
необхідність прийти на роботу.

За вищевикладених обставин,
представник ПАТ «Укртранснафта»
просив відмовити ОСОБА_3 у задоволенні
його вимог за безпідставністю.

Заслухавши пояснення
представника заявника ОСОБА_1,
представника ПАТ «Укртранснафта
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 слід
задоволити у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
звернувся до Рівненського міського
суду із заявою про стягнення із ПАТ
«Укртранснафта» середнього заробітку
за час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі.

Рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
19 травня 2014року у справі №569/9217/14-ц
звільнення та наказ начальника РБУ
Філії «Магістральні нафтопроводи
«Дружба» ПАТ «Укртранснафта» №32/К від
26 грудня 2013 року визнано незаконними,
поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника
служби охорони праці, стягнуто з ПАТ
«Укртранснафта», Філії «Магістральні
нафтопроводи «Дружба», РБУ Філії
«Магістральні нафтопроводи «Дружба»
ПАТ «Укртранснафта» на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 01 січня 2014 року по 19
травня 2014 року включно в розмірі
31301,16грн. та 1500грн. моральної шкоди.

Рішення в частині
поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника
служби охорони праці, а також
присудження середнього заробітку за
один місяць в сумі 6974,76грн., допущено до
негайного виконання.

Ухвалою колегії суддів
апеляційного суду Рівненської області
від 08 серпня 2014 року рішення
Рівненського міського суду від 19
травня 2014 року залишено без змін.

Судом встановлено, що 19
травня 2014 року представник відповідача
ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_2 отримав у
Рівненському міському суді копію
вступної та резолютивної частини
рішення суду.

Відповідно до ст. 24, ч. 5 ст. 235
КЗпП України, ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження» негайне
виконання рішення суду означає
обов’язок, а не право власника не
пізніше наступного дня після
проголошення судового рішення видати
наказ (розпорядження) про поновлення на
роботі працівника і фактично допустити
його до виконання попередніх
обов’язків.

Крім того, у пункті 34
Постанови Пленуму Верхового Суду
України від 06 листопада 1992 року №9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» зазначено, що відповідно до
правил статті 24 КЗпП України рішення
про поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

В порушення зазначених
вимог, начальник РБУ Філії
«Магістральні нафтопроводи «Дружба»
ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_4 не виконав
рішення суду та не видав наказ про
поновлення ОСОБА_3 на посаді.

Дослідженням матеріалів
справи встановлено, що заявник ОСОБА_3 21
травня 2014 року отримав в канцелярії
Рівненського міського суду виконавчий
лист і цього ж дня звернувся із
письмовою заявою до начальника РБУ
Філії «Магістральні нафтопроводи
«Дружба» ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_4, у
якій просив поновити його на посаді. В
додаток до заяви він надав копію
виконавчого листа.

Суд не бере до уваги
твердження представника ПАТ
«Укртранснафта» ОСОБА_2 про те, що із
такою заявою ОСОБА_3 не повинен був
звертатися до РБУ Філії «Магістральні
нафтопроводи «Дружба» ПАТ
«Укртранснафта», оскільки це
управління не є юридичною особою. Таке
твердження спростовується тим, що
начальник зазначеного управління
ОСОБА_4 наділений правом прийняття і
звільнення працівників.
Підтвердженням сказаному є також наказ
від 02 липня 2014 року за №7/К про
поновлення на посаді ОСОБА_3, який
підписав саме начальник РБУ Філії МН
«Дружба» ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_4.

У зв’язку з тим, що не
відбулося добровільного поновлення на
роботі ОСОБА_3, 24 травня 2014року він
звернувся із заявою до Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції та надав оригінали виконавчих
листів.

Відділом державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції заявнику
було повернуто виконавчі листи
Рівненського міського суду, оскільки в
них не було зазначено ідентифікаційний
номер стягувача.

17 червня 2014 року
Рівненський міський суд виніс ухвалу,
якою було внесено виправлення до
виконавчих листів.

На підставі повторно
поданої заяви ОСОБА_3 та оригіналів
виконавчих листів, виданих із
врахуванням ухвали Рівненського
міського суду, державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції ОСОБА_6 27 червня 2014 року
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №43816840 та ВП
№43816430.

Дослідженням доказів
встановлено, що лише після отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 27 червня 2014 року, а саме
02 липня 2014 року начальник
Ремонтно-будівельного управління
Філії «Магістральні нафтопроводи
«Дружба» ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_4
видав наказ №7/К «Щодо поновлення
ОСОБА_3 на посаді начальника служби
охорони праці РБУ Філії МН «Дружба» ПАТ
«Укртранснафта».

З цим наказом ОСОБА_3
ознайомлено під розпис 03 липня 2014 року,
а тому суд відхиляє твердження
представника ПАТ «Укртранснафта» про
те, що середню заробітну плату заявнику
необхідно сплатити по 02 липня 2014 року,
оскільки про необхідність вийти на
роботу цього дня його було повідомлено
у телефонному режимі, що є не належним
доказом.

Беручи до уваги
вищевикладене, суд прийшов до висновку,
що негайного виконання рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 травня
2014року у справі №569/9217/14-ц про
поновлення ОСОБА_3 не відбулося з вини
ПАТ «Укртранснафта». Представник ПАТ
«Укртранснафта» ОСОБА_2 не надав суду
доказів того, що перешкоджало
негайному виконанню рішення суду та
видачі наказу про поновлення ОСОБА_7 на
посаді.

Відповідно до ст. 236 КЗпП
України, у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника, цей орган
виносить ухвалу про виплату йому
середнього заробітку або різниці в
заробітку за час затримки.

При визначенні розміру
заробітку, який підлягає стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_3, суд
керується Порядком обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою КМУ від 08
лютого 1995р. № 100 та бере до уваги
одноденний заробіток, визначений
рішенням Рівненського міського суду
від 19 травня 2014року у справі №569/1994/14-ц,
а саме 340,23грн. (визначено шляхом
ділення заробітної плати за два місяці
13949,52грн.: листопад 2011року – 6639.08,грн. та
грудень 2013року – 7310,44грн. на 41 робочі
дні за цей період). За період з 20 травня
2014 року по 02 липня 2014 року включно
визначено 30 робочих днів, які мають
бути оплачені за середнім заробітком.

Таким чином, за період з 20
травня 2014 року по 02 липня 2014 року
включно ОСОБА_3 належить до виплати
10.206,90 грн. (340,23 грн. х 30 робочих дні).

Керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, ст. 236
КЗпП України та ст. 76 Закону України
«Про виконавче провадження» суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» на користь ОСОБА_3
середню заробітну плату за час
затримки виконання рішення суду за
період з 20 травня 2014 року по 02 липня 2014
року включно в сумі 10 206,90 (десять
тисяч двісті шість) грн.,90 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укртранснафта» судові
витрати по справі у розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок в прибуток
держави.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд
шляхом подання в п’ятиденний строк з
дня проголошення судового рішення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається потягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_8