АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8969/14 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 2-2347/10 Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П..,Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» А.С. Пивовар на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року по справі за заявою директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» А.С. Пивовар про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

02.04.2014 року до суду надійшла заява директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» А.С. Пивовар, в якій заявник просить суд виправити допущену в рішенні суду описку, а саме виправити з неправильного зазначення реєстраційного номеру автомобілю Mitsubishi Colt «НОМЕР_1» на правильне НОМЕР_1», посилаючись на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №15107773 від 25.10.2007 року, що містяться в матеріалах справи №2-2347/2010 державний реєстраційний номер автомобілю Mitsubishi Colt 1.3 AT, 2007 року - НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року в задоволенні заяви директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» A.C. Пивовар про правлення описки відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, директор Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» А.С. Пивовар звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» А.С. Пивовар. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду. Вважає, що у договорі застави нотаріусом також допущена описка у реєстраційному номері автомобілю, але крім договору застави у справі є інші належні та допустимі докази, які беззаперечно підтверджують реєстраційний номер автомобілю.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу повернуто до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, яку скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року. Справу направлено до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явилися, ніяких клопотань суду не надали. Зазначене свідчить про їх небажання приймати участь в розгляді справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін, так як вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з того, підстав для виправлення описки не мається у зв»язку з тим, що відносини стосовно спірного автомобілю безпосередньо витікають із договору застави, в якому чітко зазначено, що предметом застави є автомобіль з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, дані технічного паспорту іншого автомобілю не свідчать про наявність описки у рішенні суду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає вимогам закону та зібраним у справі доказам.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тільки у вигляді винятку закон допускає можливість виправлення недоліків рішення самим судом, який його ухвалив. При цьому властивість незмінності самої суті рішення суду залишається його неодмінною умовою.

Під описками розуміється будь які перекручування, що були допущені судом під час написання окремих слів, виразів, або прізвищ, імен із складу суду або осіб, які беруть участь у справі, а також інших учасників процесу у конкретній справі. Можуть бути допущені описки у правильному найменуванні юридичних осіб. Під арифметичними помилками розуміються помилки, які були допущені під час вчинення арифметичних дій, пов»язаних із здійсненням необхідних підрахунків ( наприклад сум, які підлягають стягненню, тощо).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно. Накладено стягнення на автомобіль марки Mitsubishi Colt 1.3 AT, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім»я ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок погашення платежів за кредитним договором №11/3 від 24 жовтня ц2-007 року, укладеним між ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_5.( а. с. 88).

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» зазначав саме автомобіль Mitsubishi Colt 1.3 AT, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім»я ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Даних про інший автомобіль, а саме про автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Матеріали справи також свідчать, що згідно договору застави №11/3 від 24.10.2007 року, предметом застави є автомобіль марки Mitsubishi Colt 1.3 AT, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4, колір червоний, реєстраційний номер «НОМЕР_1».

В зв»язку з наведеним судова колегія знаходить, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду, так як договірні відносини стосовно спірного автомобілю безпосередньо витікають із договору застави, в якому чітко зазначено, що предметом застави є автомобіль з державним реєстраційним номером НОМЕР_1.

Посилання апелянта на дані технічного паспорту іншого автомобілю не свідчать про наявність описки у рішенні суду.

Зазначене свідчить про відсутність описок в цій частині в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» А.С.Пивовар відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: