overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4429/14-ц
Провадження № 2/362/2334/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого – судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі –
Сєргєєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк на примирення.

Суд, вислухавши думку представників, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією
України охорона сім’ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з’ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, а також з метою вжиття заходів для збереження сім'ї, суд вважає доцільним призначити сторонам місячний строк для примирення та зупинити на цей час розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 1 месяц, а саме до 18 грудня 2014 року.

Зупинити провадження у справі на строк, який надано сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 07 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5108/14-ц
Провадження № 2/362/2606/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - судді - К.В. Медведєва,

при секретарі – Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2014 року відкрито провадження по вищевказаній позовній заяви, призначено судове засідання на 05.12.2014 року та зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві.

На час проведення судового засідання до суду надійшла відповідь на запит суду, згідно якої відповідач знятий з реєстрації за адресою: Київська область,Васильківський район, с.
Плесецьке, вул.Єсєніна,43, та вибув до
Солом’янського району м.Києва

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, то вона підлягає передачі за підсудністю до
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: вул. Максима
Кривоноса, 25, м. Києва.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 263/8298/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 22.09.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5367/14-ц
Провадження № 2/362/2733/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовну заяву Публічного акціонерного товариства (надалі – ПАТ)
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором № 004-09500-290911,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 004-09500-290911.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем суми кредиту (меморіальний ордер і т.п.), а також відсутній розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 2-576/12
Провадження № 6/362/495/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі: Вакуленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву
Публічного акціонерного товариства «
ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "ОСОБА_1
Аваль» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, просить поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-576/12, виданого 07.02.2013 року відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18.05.2012 року Васильківським міськрайонним судом винесено рішення в цивільній справі № 2-576/12 про стягнення з ОСОБА_2 188 150, 20 грн. боргу , рішення набрало чинності 21.12.2012 року.

07.02.2013 року було видано виконавчий лист.

У зв»язку з тим, що протягом 2013 року в банку проводились зміни в організаційній структурі , у структурному підрозділі , який супроводжує роботу з виконавчими документами, змінювались працівники, а тому справи неодноразово передавались від одного до іншого працівника, 02.06.2014 року було виявлено виконавчий лист по справі № 2-576/12, в зв»язку з чим був пропущений строк звернення виконавчого листа до виконання, що є поважною причиною.

Представник заявника ОСОБА_3 до суду не з"явилася, надіслала письмову заяву з проханням слухати справу без неї.

Боржник до суду не з"явився, про розгляд справи був повідомлений.

Судом встановлено, що рішенням
Васильківського міськрайонного суду від 18.05.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ
« ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції стягнуто 188150, 20 грн. заборгованості, судові витрати.

Відповідно до ст.. 371 ч.1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин , визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. .          Оскільки заявником пропущений строк звернення виконавчого листа до виконання з поважних причин, він підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.371, 292, 293, 294 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1
Аваль" в особі Київської регіональної дирекції строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі
№2-576/12 , виданого 07.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 188150, 20 заборгованості .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4651/14-ц
Провадження № 2/362/2401/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого – судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі – Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильківська організація сім»ї, молоді та дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні малолітніх дітей – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні постало питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Васильківську районну державну адміністрацію Київської області, як орган опіки та піклування, оскільки предметом спору є позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей, інтересами яких у випадку задоволення позову, опікується також і орган опіки та піклування.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі та за ініціативою суду

Заслухавши пояснення позивача та представника Васильківської організації сім`ї, молоді та дітей
Васильківської районної державної адміністрації Київської області, з врахуванням обставин справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, та захисту прав малолітніх дітей, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Васильківську районну державну адміністрацію Київської області, як орган опіки та піклування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Васильківську районну державну адміністрацію Київської області, як орган опіки та піклування.

Копію ухвали направити до
Васильківської районної державної адміністрації Київської області, як орган опіки та піклування, для відома.

Одночасно повідомляємо, що наступне судове засідання по даній справі призначено на 18.12.2014 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лебідь-Гавенко Г.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5279/14-ц
Провадження № 2/362/2687/14
У х в а л а

"25" листопада 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5097/14-ц
Провадження № 2/362/2601/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко
Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
Дадобаєвича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
Дадобаєвича до ОСОБА_2 про поділ та виділення майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтня 2014 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до
ОСОБА_2, в якій просить суд здійснити поділ належного їм на праві приватної сумісної власності майна в рівних частках по ? частині за кожним, здійснити виділ в натурі житлового будинку та земельних ділянок за запропонованим сторонами варіантом.

Одночасно позивач подав до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області заяву про забезпечення доказів у справі.

Перевіривши заяву (клопотання) про забезпечення доказів, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені : докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Так, заявник просить суд витребування належним чином завіреної копії державного акту із архівного відділу
Васильківської міської раджи та управління Держземагенства у
Васильківському районі, із реєстраційної служби Васильківсьекого
МРУЮ відомості про власника житлового будинку на земельної ділянки по вул.
Декабристів, 316 в м. Василькові, та із
Васильківського МБТІ - технічну документацію на житловий будинок №316 по вул. Декабристів в м. Василькові.

Разом з тим, в заяві не зазначено, чи звертався він до вказаних організацій з питанням отримання зазначених відомостей, чи відмовили вони йому в цих запитах.

Також позивачем не зазначено, які саме складнощі є у нього з отриманням зазначених доказів.

За таких обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Дадобаєвича про забезпечення доказів залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г. М.
Справа № 362/5679/14-ц
Провадження № 2/362/2860/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У зв’язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 119
ЦПК України, ухвалою від 11 грудня 2014 року її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто 17 грудня 2014 року.

Заявою від 23 грудня 2014 року (Вх. № 24508 від 23.12.2014 року) позивач на виконання вказаної ухвали надала суду нову редакцію позовної заяви.

Згідно із ухвалою від 11.12.2014 року, якою заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ним ухвали та роз’яснено, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи положення статей 67 – 70 і 72
ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 22 грудня 2014 року в момент закінчення робочого часу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, а саме: о 17 годині 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Оскільки, позивач подала до суду нову редакцію позовної заяви 23.12.2014 року, приходжу до висновку, що позивач відповідно до ухвали суду не виконала вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України у встановлений строк, а тому, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя