overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8941/14
Провадження № 2-о/750/210/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за поданням
Деснянської районної у місті
Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року Деснянська районна у місті
Чернігові рада звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Представник Деснянської районної у місті Чернігові ради та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, подання просять задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2013 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

ОСОБА_1 звернулась з заявою до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_2

Недієздатний разом з матір'ю та сестрою
ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Сестра надала згоду, щоб мати була опікуном над недієздатним братом.

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, має постійний дохід та за станом здоров'я може виконувати опікунські обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 60 п.1 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 750/9661/14
Провадження № 2/750/2940/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 04.11.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
рава № 727/7051/14-ц
Провадження № 2/727/1733/14
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

02 вересня 2014 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці у складі: головуючого судді
Мамчин П.І. при секретарі Кусковій Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2014 року на 09-30 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони:

1.          Позивача – ОСОБА_1.

2.          Відповідача – представника Чернівецької міської ради.

Суддя
Мамчин П.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1727/14-ц
№ 6/733/29/14
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.П.
Чугуєвська

при секретарі В.М.
Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням начальника ВДВС Ічнянського РУЮ
Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області з поданням, де просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Згідно наказу, виданого господарським судом
Дніпропетровської області № 904/9918/13 від 03 березня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язаний сплатити на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» заборгованість згідно кредитного боргу в розмірі 28869,32 грн.. Боржнику
ОСОБА_1 були надіслані постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик за адресою, де він зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за вказаною адресою він не проживає.
Встановити точне місце проживання боржника неможливо.

У судове засідання представник відділу
ДВС не з’явився, в поданні просив суд розглядати справу без його участі.

Стягувач та боржник до суду також не з’явились, проте їх явка не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши надані відділом ДВС матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити подання відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України і оголосити розшук боржника, оскільки у судовому засіданні встановлено, останній ухиляється від сплати боргу, і місце його перебування в даний час невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження”, суд –

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, за наказом господарського суду
Дніпропетровської області № 904/9918/13 від 03 березня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50; фактична адреса: 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1800; ) заборгованість за кредитом в сумі 28869,32 грн..

Виконання ухвали доручити Ічнянському РВ УМВС України в
Чернігівській області, надіславши на його адресу дві копії ухвали.

Ухвала про розшук обов’язкова до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд на протязі п’яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.П.Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1603/14-ц
№ 2/733/774/14
Рішення

Іменем України

"30" вересня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ічнянської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Ічнянської міської ради
Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, розташовану в
АДРЕСА_1. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує.

Представник Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер
ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11). Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою характеристикою ПП «Ічнянське БТІ»
(а.с. 7). Спадкоємцем п'ятої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі
ОСОБА_1, що підтверджується копією актового запису про народження позивачки (а.с. 21) та шлюб (а.с. 5), копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 (а.с. 16) та шлюб (а.с. 15). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК
України, ст.ст. 328, 392, 1265, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Єдиний унікальний номер 719/568/14-ц
Номер провадження 2/719/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою Тахамі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

26 серпня 2014 року Тахамі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 27.08.2014 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову, а саме

додати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, до того ж із позовної заяви не вбачалося, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу
(наявний спір), що не позбавляє можливості безпосередньо звернутися до органу державної реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу
(ст. 106 СК України).

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивачу вручено копію ухвали суду 03.09.2014 року, проте недоліки позову у п’ятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Тахамі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1327/2500/12
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/5248/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 особисто та в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «Львіввугілля», відділення виконавчої дирекції ФССНВВ у м. Червонограді, шахти «Бендюзька», треті особи: Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Львівській області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,
Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнена від сплати судового збору, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у вказаній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 квітня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 травня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 462/3586/14
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7734/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства
"Львівській державний завод "Лорта" на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Львівській державний завод "Лорта" Державного концерну
"Укроборонпром", третя особа -
Управління Служби безпеки України у
Львівській області про стягнення не нарахованих та невиплачених надбавки та компенсації, як складових частин заробітної плати, -

встановила:

апеляційна скарга Державного підприємства "Львівській державний завод "Лорта" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства "Львівській державний завод "Лорта" на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1780/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 02.06.1984 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають доньок
Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богдану,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя в них з відповідачем не склалось, у зв’язку з чим протягом останніх двох років шлюбно-сімейні відносини між ними погіршились та фактично припинені, подружніх стосунків вони не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. Причиною припинення шлюбних відносин є несумісність їхніх з відповідачем характерів, відмінність поглядів на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Відповідач не цікавиться проблемами сім’ї та проживає за власними інтересами, матеріально сім’ю не підтримує, на ґрунті чого між ними виникали суперечки при вирішенні різних питань життя їхньої сім’ї.
Зусилля, які докладались нею для збереження сім’ї та шлюбу, виявились марними, нехтуючи її намаганнями зберегти сім’ю, відповідач продовжує проживати за власними інтересами. За таких обставин примирення між ними неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання сторони не прибули, позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись стст. 131, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/2088/14-ц

23.09.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_09_» жовтня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 750/8858/14
Провадження № 2-о/750/209/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа - державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2-

в с т а н о в и л а :

01.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 256, 258 ЦПК
України.

Заявнику було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження повинно бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 740/4106/14
Провадження № 6/740/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

В поданні, з посиланням на ст.377-1 ЦПК України, ставиться питання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, форма і зміст подання відповідає встановленим вимогам, що є підставою для відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і призначити судове засідання по справі на 17-00 год. 30 вересня 2014 року, про що невідкладно повідомити старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ
ОСОБА_1.

Зобов"язати старшого державного виконавця ВДВС Ніжинського
МРУЮ ОСОБА_1 подати до суду опис документів виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 та роз"яснити, що державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Суддя
В.П. Олійник