Справа № 8-4/11
У Х В А Л А

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Карпин Н.О., Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за заявою ОСОБА_1 до
Винниківської міської ради, Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про перегляд провадження за
нововиявленими обставинами, -

у с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського
районного суду м. Львова з заявою до
Винниківської міської ради, Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про перегляд провадження за
нововиявленими обставинами, в порядку
п.п.1,2 ст.245 КАС України.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 30.12.2008 р.
визнано незаконним розпорядження
голови Винниківської міської ради від
26.04.2005 р. №17 про звільнення ОСОБА_1 з
роботи з посади заступника міського
голови м. Винники з
соціально-економічних питань згідно п.
4 ст. 40 КЗпП України. Винниківську
міську раду було зобов'язано поновити
ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника
міського голови м. Винники з
соціально-економічних питань з 26.04.2005 р.
по теперішній час, зробити запис у
трудовій книжці ОСОБА_1 про визнання
недійсним запису про звільнення з
роботи згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України та
зробити запис про поновлення ОСОБА_1 на
роботі на посаді заступника міського
голови м. Винники з соціально -
економічних питань з 26.04.2005 р. по
теперішній час, сплатити на користь
ОСОБА_1 середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу у розмірі 30646 грн. 56
коп., компенсацію за невикористану
відпустку за період з 01.03.2004 р. по 01.03.2005
р. та з 01.03.2006 р. по 26.04.2006 р. у розмірі 500
грн. 01 коп., 3000 грн. відшкодування
моральних збитків, компенсацію судових
витрат та витрат на правову допомогу у
розмірі 5000 грн.

Це рішення, як зазначила позивач не
виконано в повному обсязі. Відтак
позивач зверталась із клопотанням про
нагляд суду за виконанням рішення у
справах №2а-8041/08/1370 та 2а-1414/10, стягнення
компенсації моральної шкоди в розмірі
10000 грн. та 42826 грн. середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
компенсації за невикористану
відпустку за період 2009-2010 рр. З тексту
позову вбачається, що набула законної
сили постанова про нагляд суду щодо
виконання судового рішення у цій самій
справі з боку підрозділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області. Проте позивач
стверджує, що Винниківська міська рада
понад 2,5 роки уникала виконання рішень
суду.

Крім того позивач зазначила, що ухвалою
суду від 26.01.2011 р. Винниківську міську
раду було зобов'язано у строк до 11.02.2011
р. надати звіт про виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного сулу від 30.12. 2008 р.
Однак, незважаючи на визначений в
ухвалі суду строк, цей звіт було надано
лише 21.02.2011 р., тобто, на думку позивача,
відповідач знехтував припис суду,
порушивши строк подачі звіту. Але
суддею Львівського окружного
адмініструду це було проігноровано. За
твердженням позивача судом не було
взято до уваги, що посада заступника
міського голови із соціально -
економічних питань не була внесена до
штатного розпису Винниківської
міської ради, про що свідчить
відсутність наказу про внесення змін
до штатного розпису. А поновлення на
роботі на неіснуючій посаді є
неможливим і протизаконним. Також
відсутній наказ про поновлення на
роботі, який мав би бути зареєстрований
у книзі реєстрації наказів та
доведений до відома працівників під
розпис.

Інформація про наявність вакансій та
прийом працівників на роботу із чітким
зазначенням посад, реквізитів кадрових
рішень та персональних даних
працівників, згідно законодавства
України, має подаватися до органів
Державної служби зайнятості України.
Однак, як вказує позивач, стосовно неї,
ОСОБА_1, такої інформації до Державної
служби зайнятості України
Винниківською міською радою не
надавалося. Позивач наголошує, що
Винниківська міська рада не виконала
судових рішень в частині поновлення
мене на роботі.

Також позивач, із посиланням на
інформацію, отриману від органів
Державної податкової служби та
Пенсійного фонду України зазначила, що
Винниківською міською радою не
надавалося їм відомостей про прийом на
роботу ОСОБА_1, виплату їй будь-яких
доходів та утримання належних податків
і зборів за період з квітня 2005 р., що на
її думку, свідчить про невиконання
рішень суду про поновлення на роботі
ОСОБА_1 та виплату їй належних
компенсаційних виплат, що було
наслідком порушення її прав на
соціальний захист та пенсійне
забезпечення.

Оскільки, на її думку, розпорядження
від 08.02.2011 р. № 9 про поновлення на
роботі ОСОБА_1 має ознаки фіктивності,
то нею, ОСОБА_1 були подані запити до
органів КРУ та Генеральної прокуратури
на проведення перевірок його
законності.

Також позивач зазначила, що оригінал її
трудової книжки був знищений внаслідок
порушення порядку видачі трудових
книжок звільненим працівникам
посадовими особами Винниківської
міської ради.

Крім того,и ОСОБА_1 вбачається, що
постановою Шевченківського районного
суду м. Львова від 02.02.2011 р. було
частково задоволено її позов про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10000 грн. та виплату середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в розмірі 42826 грн., виплату
компенсації за невикористану
відпустку за період 2009-2010 рр. Рішення
набрало законної сили та звернено до
виконання. Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Львова від 14.02.2011 р.
відповідачу було надано термін до
14.03.2011 р. для подання звіту про
виконання судового рішення, який у
звя'зку із невиконанням було
перенесено на 06.04.2011 р. Проте відповідач
до суду не з'явився. Таким чином, на
думку позивача, Винниківська міська
рада уникає виконання судових рішень,
прийнятих на її, ОСОБА_1 користь

Також позивач зазначила, що, на її
думку, органи Державної виконавчої
служби не вживають в повному обсязі
належних заходів для виконання судових
рішень, прийнятих на її користь, що
сприяє їх ігноруванню з боку
Винниківської міської ради. Суддею
Шевченківського районного суду м.
Львова винесено ухвалу про невиконання
своїх обов'язків посадовими особами
Державної виконавчої служби. Зокрема,
кошти в сумі 11000 грн., які були 17.09.2007 р.
перераховані Винниківською міською
радою на депозитний рахунок органів
Державної виконавчої служби і
призначались для виплати їй - ОСОБА_1,
були використані для інших цілей, а
саме для сплати штрафів, накладених на
колишнього міського голову м. Винники
Т.Гудзяка.

Окрім того, позивач ствердила, що судом
не було взято до уваги, що за середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу у розмірі 30646 гривень 56 коп.,
компенсацію за невикористану
відпустку за період з 01.03.2005 р. по 26. 04.2006
р. у розмірі 5000 грн. 01 коп., моральну
шкоду у розмірі 3000 грн., а також 11 тис.
грн. від 17.09.2007 р. не було перераховано в
пенсійний фонд України, в податкову
інспекцію, в фонд зайнятості та всі
соціальні фонди жодної гривні, що є
грубим порушенням трудового
законодавства. Отже, Винниківська
міська рада, на переконання позивача,
свідомо не відомо з яких рахунків
перерахувала дані кошти, позбавивши її
ОСОБА_1 всіх соціальних гарантій.

Також з обґрунтувань позивача
вбачається, що не виконана окрема
ухвала Шевченківського районного суду
м. Львова від 17.09.2007 року, щодо
порушення відповідачем вимог ст. 47
КЗпП України не проведено розрахунок
при звільненні та не видано позивачеві
трудової книжки, яка мала би
зберігатись в архіві Винниківської
міської ради, через що вона, позивач
протягом тривалого часу не могла
вирішити питання працевлаштування,

В зв’язку із чим позивач просила в
порядку провадження за нововиявленими
обставинами зобов'язати Винниківську
міську раду виплатити всі соціальні
внески в усі фонди України за період з
26.04.2005 року по день законного
поновлення на посаді заступника голови
з питань соціально-економічних в 2011
році. Зобов'язати Винниківську міську
раду відновити трудову книжку.
Виплатити середньомісячну заробітну
плату згідно зміни штатного розпису за
кожен рік. В зв'язку з неврахуванням
судом грубого порушення несплати
податків, що позбавляє позивачку право
на трудовий стаж, неврахування
пенсійного забезпечення за всі роки з
періоду 26.04.2005 року по теперішній час
просила суд зобов'язати Винниківську
міську раду виплатити моральну шкоду в
розмірі 20 тис. грн. Накласти штраф на
Винниківську міську раду і на міського
голову м. Винники ОСОБА_2, а також на
підрозділ примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області у розмірі 300
мінімальних заробітних плат за
невиконання постанов Шевченківського
районного суду м. Львова і Львівського
окружного адміністративного суду від
17.09.2007 р., 30.12.2008 р., 02.12.2010 р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Винниківської міської ради. Винести
окремі ухвали про подання запитів
Генеральної прокуратури, КРУ та
Пенсійного зонду України на проведення
перевірки законності від посадових
осіб Винниківської сільської ради.

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та
її уповноважені представники ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, з
обставин, що викладені вище, просили на
підтвердження доводів призначити
перевірку фінансовою інспекцією
Львівської області Винниківської
міської ради з питань, що зазначені
ОСОБА_1 та задовольнити її позовну
зачву.

Уповноважені представники
Винниківської міської ради та Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області просили відмовити у
задоволенні вимог ОСОБА_1, вважаючи
такі безпідставними та надуманими.

Заслухавши доводи сторін у справі,
дослідивши наявні у справі письмові
докази, з’ясувавши дійсні обставини
справи, права та обов’язки сторін, за
результатом судового розгляду суд
доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони
просять.Кожна особа, яка звернулася за
судовим захистом, розпоряджається
своїми вимогами на свій розсуд, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставина ми
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправиль ного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за со бою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи винесення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирі шенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Завданням провадження за
нововиявленими обставинами є перегляд
справи у зв'язку з виявленням обставин,
про які не міг знати адміністративний
суд. Нововияв- лені обставини — це
обставини, які мають істотне значення
для справи і не могли бу ти відомі на
момент розгляду справи.

На цій стадії судового розгляду
беруться до уваги нововиявлені
обставини, які раніше не були предметом
розгляду, з незалежних від суду та осіб,
які брали участь у розгляді
адміністративної справи причин, але
вони є суттєвими для можливого їх
впливу на результати розгляду справи, а
також і можливої часткової зміни
постанов і ухвал суду, прийнятих
раніше, або їх скасування взагалі.
Таким чином постанова чи ухвала може
бути переглянута за нововиявленими об
ставинами, якщо вони є істотними,
існували на час вирішення справи судом,
але бу ли невідомі суду і принаймі
одній особі, яка брала участь у справі.
Отже, наявність або від сутність
нововиявлених обставин, що підлягають
їх встановленню у конкретній
адміністративній справі, характеризує
обґрунтованість та законність
судового рі шення. Тому істотні для
справи обставини, які не могли бути
відомі заявнику, учас нику розгляду
адміністративної справи в суді, є
однією з підстав перегляду судових
постанов або ухвал у зв'язку з тим, що
вони є суттєвими для спору, який
розгляда ється в адміністративному
суді, в домінуючій мірі впливають на
повноту обставин, які мають значення
для вирішення адміністративної справи
по суті, і значною мірою впливають на
висновки суду, тобто вони свідчать про
необґрунтованість поперед нього
судового рішення. Оскільки вимога
обґрунтованості рішення передбачена
КАС України, то необґрунтованість
прийнятого попереднього судового
рішення спричиняє його незаконність.

З вимог позивача ОСОБА_1 до
Винниківської міської ради, Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про перегляд провадження за
нововиявленими обставинами не
встановлено та у судовому розгляді не
наведено та не підтверджено жодним
чином, які саме нововиявлені обставини,
в чому такі полягають, коли такі були
виявлені, що давало б суду законні
підстави переглянути судове рішення та
ухвалити за вимогами позивача нове.

Доводи позивача, що вище описані,
стосуються обставин виключно щодо
виконання рішень судів за позовами
ОСОБА_1 до Виинниківської міської ради
з вимогами, котрі аналогічні тим, що
заявляються у цьому провадженні за
нововиявленими обставинами.

Також у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами щодо
відповідача – 2, Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, позивач фактично оскаржує дії
та бездіяльність цього органу, щодо
виконання судового рішення, що не може
бути предметом судового провадження за
ново виявленими обставинами, оскільки
оскарження дій чи бездіяльності осіб
на яких покладено обов’язок по
виконанню рішення суду, а також
притягнення до відповідальності за
невиконання судового рішення, Законом
передбачено в іншому, конкретному,
процесуальному порядку.

Таким чином, за результатом повного та
всебічного судового розгляду, суд
вважає, що позивачем у цьому випадку
обрано не правильний спосіб захисту її
прав та інтересів, щодо виконання
рішення суду.

Крім того, суд зазначає. що за
клопотанням сторони позивача, з метою
з’ясування усіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів, у відповідності
до вимог ст.11 КАС України, суд
зобов’язував Державну фінансову
інспекцію у Львівській області
провести перевірку
фінансово-господарської діяльності
Винниківської міської ради з питань,
які стосувались вимог позивача. Така
вимога суду виконана не була, а окремі
ухвали, якими вимог оскаржувались в
апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено з листа Державної
фінансової інспекції у Львівській
області за № 13-35/7285 від 22.10.2014, що
надійшов на адресу суду 23.10.2014, на їхню
адресу неодноразово надходили
чисельні письмові звернення від гр.
ОСОБА_1 (починаючи з 2011 року і по даний
час), в тому числі щодо проведення
ревізії у Винниківській міській раді з
питань поновлення її на роботі та
нарахування заробітної плати, а також з
проханням надати інформацію щодо
наявності у штатному розписі
Винниківської міської ради посади
заступника міського голови із
соціально-економічних питань або інших
посад заступників міського голови та
посадових окладів по цих посадах,
згідно штатного розпису у період з
01.04.2005 по 24.05.2011.

Відповідно до Закону України «Про
інформацію» дана інформація належить
до відкритої, тобто може бути надана її
власником на запит особи.

Винниківською міською радою листом від
08.02.2011 № 02.6/54 громадянку ОСОБА_1
повідомлено про поновлення її на
посаді та одночасно запропоновано
прибути до Винниківської міської ради
14.02.2011 і надати трудову книжку.

Повторно супровідним листом від 11.04.2011
№ 02.6/211 громадянці ОСОБА_1
запропоновано прибути до
Винниківської міської ради та надати
пояснення про причини відсутності на
роботі після поновлення з 08.02.2011р.

Проте, на вищевказані запрошення в
Винниківську міську раду гр. ОСОБА_1 не
з'являлась, що засвідчено актами від
14.02.2011 та 27.04.2011, складеними комісією з
працівників Винниківської міської
ради: заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради ОСОБА_5, керуючої справами ОСОБА_6
та спеціалістом І категорії з
економічних питань ОСОБА_7

Таким чином, як зазначається у тексті
листа № 13-35/7285 від 22.10.2014, громадянка
ОСОБА_1 у заяві від 24.05.2011 вимагала
надання інформації про наявність у
штатному розписі керівних осіб органу
місцевого самоврядування із
зазначенням посадових окладів, яку
вона могла отримати, з'явившись на
запрошення в міську раду.

Водночас, Держфінінспекція у
Львівській області листом від 10.09.2012 №
08-16/135с повідомила громадянку ОСОБА_1, що
до штатного розпису Виконавчого
комітету Винниківської міської ради не
внесено змін і не введено посаду
заступника міського голови з
соціально-економічних питань.

При проведенні останньої планової
ревізії міського бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Винниківської міської ради за період
01.07.2012 по 31.01.2014 Львівська об'єднана
держфінінспекція Держфінінспекції у
Львівській області, керуючись
положенням Закону України від 02.10.1996 №
393/96-ВР «Про звернення громадян», Закону
України від 13.01.2011 № 2939-УІ «Про доступ
до публічної інформації» звернулась за
належністю до розпорядника вказаної
інформації голови Винниківської
міської ради із проханням надати
інформацію за період діяльності у 2005-2012
роках, щодо введення посади заступника
міського голови м. Винники з питань
соціально-економічних та гуманітарних.

Львівською об'єднаною
держфінінспекцією Держфінінспекції у
Львівській області було отримано
відповідь та копії документів.

Держфініспекцією у Львівській області
розглянуто отримані матеріали та
листом від 03.07.2014 № 12-16/4542 повідомлено
ОСОБА_1, що посада заступника міського
голови з соціально-економічних питань
перейменована на посаду заступника
міського голови з
соціально-економічних та гуманітарних
питань згідно рішення № 896 XXVII сесії
Винниківської міської ради від 24.01.2008.

Держфініспекцією у Львівській області
зазначено, що виконавчий комітету
Винниківської міської ради листом від
27.06.2014 № 1.5/11-290 запропонував громадянці
ОСОБА_1 прибути у зручний для неї час в
кабінет керуючої справами або у
бухгалтерію виконавчого комітету
Винниківської міської ради для
отримання копій штатних розписів. На
дане запрошення громадянка ОСОБА_1
також не з'явилась.

Стосовно рішення суду від 30.12.2008 року
Держфініспекцією у Львівській області
наголошено, що вказане рішення не
містить вказівки щодо проведення
органами державної фінансової
інспекції перевірки Виниківської
міської ради.

Окрім цього, з матеріалів, котрі подані
відповідачем – 2, УВДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області та долучені до матеріалів
справи, встановлено, що у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області перебували на
примусовому виконанні виконавчі
провадження по примусовому виконанні
виконавчих листів № 2а-1041/2008 видані
30.09.2009 та 30.12.2008 року Львівським
окружним адміністративним судом про
поновлення ОСОБА_8 на посаді заступника
міського голови м. Винники з
соціально-економічних питань з 26.04.2005
року; стягнення з Винниківської
міської ради в користь ОСОБА_1
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу у розмірі 30646,56 грн.;
зобов'язання Винниківську міську раду
здійснити відповідні записи у трудовій
книжці ОСОБА_1 : про визнання недійсним
попереднього запису про звільнення за
п.4 ст.40 КЗпП України про полновлення на
роботі ОСОБА_1 на посаді заступника
міського голови м Винник з
соціально-економічних питань з 26.04.2005
року; стягнення з Винниківської ради в
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 3000,00 грн.; стягнення з
Винниківської міської ради в користь
ОСОБА_1 компенсацію за невикористану
відпустку за період з 01.03.2004р. по 01.03.2005
року таз 01.03.2005 року по 26.04.2005 року у
розмірі 500,00 грн.

Державним виконавцем стягнуто та
перераховано на рахунок стягувача
(ОСОБА_1 - о/р №23504 у Львівському
міському відділенні «Ощадбанку» №6319)
наступні кошти: - 30 646,56 грн., згідно
виконавчого листа № 1041/2008, виданого
30.09.09р. Львівським окружним
адміністративним судом про стягнення з
Винниківської міської ради в користь
ОСОБА_1 середньої заробітної плати за
час вимушеного прогулу у розмірі 30646,56
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 558 від 27.04.2010р.; 500,00 грн.
згідно виконавчого листа № 1041/2008,
виданого 30.09.09р. Львівським окружним
адміністративним судом про стягнення з
Винниківської міської ради в користь
ОСОБА_1 компенсацію за невикористану
відпустку за період з 01.03.2004р. по 01.03.2005
року та з 01.03.2005 року по 26.04.2005 року у
розмірі 500,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 522 від 22.04.2010р.;
3000,00 грн. згідно виконавчого листа №
1041/2008, виданого 30.09.09р. Львівським
окружним адміністративним судом про
стягнення з Винниківської ради в
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 521 від
22.04.2010р .

Відносно невиконання рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_8 на посаді
заступника міського голови м. Винники з
соціально-економічних питань з 26.04.2005
року та зобов'язання Винниківську
міську раду здійснити відповідні
записи у трудовій книжці ОСОБА_1, про
визнання недійсний попереднього
запису про звільнення за п.4 ст.40 КЗпП
України, про поновлення на роботі
ОСОБА_1 на посаді заступника міського
голови м Винник з соціально -
економічних питань з 26.04.2005 року -
державним виконавцем, після
застосування до боржника штрафних
санкцій, відповідно до ч.2 ст. 88 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції чинній до 08.03.2011р.) 03.02.2010 року
скеровано подання в прокуратуру
Львівської області про притягнення
винних осіб до кримінальної
відповідальності.

Згідно листа прокуратури Львівської
області від 11.02.2010 року, подання
державного виконавця скеровано до
прокуратури Личаківського району м.
Львова за належністю.

В зв’язку із чим, державним виконавцем
26.04.2010 року було завершено вказане
виконавче провадження, та виконавчий
документ повернено до органу, що його
видав із відповідною постановою.

Згідно повідомлення прокуратури
Личаківського району м. Львова від
06.05.2010 року встановлено, що 30.04.2010 року
винесено постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи
відносно службових осіб Винниківської
міської ради, на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України.

Постановою державного виконавця від
22.11.2010р. виконавче провадження було
відновлено на підставі постанови
начальника підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у
Львівської області від 22.11.2010р. в
зв'язку із невжиттям державним
виконавцем всіх заходів щодо повного
вчинення виконавчих дій, а саме – на
оскарження постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
30.04.2010 р.

Державним виконавцем 23.11.2010р. скеровано
скаргу прокурору Личаківського району
м. Львова на вказану від 30.04.2010р. за
поданням державного виконавця від
03.02.2010 р. № 09-01-45/460/В6-1036 про притягнення
до кримінальної відповідальності
службових осіб боржника -
Винниківської міської ради за
невиконання рішення Львівського,
окружного адміністративного суду по
справі № 2а-1041/2008.

Згідно повідомлення Личаківської
районної прокуратури м. Львова від
26.11.2010р. :а № 813 вих. - підстав для
скасування постанови помічника
прокурора Личаківського району м.
Львова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 30.07.2010р. за
поданням державного виконавця від
03.02.2010р. №09-01-45/460/В6-1036 - не вбачається.

Також на примусовому виконанні у ВПВР
УДВС ГУЮ у Львівській області
перебувало виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2- 1414/10 виданого 13.12.2010р.
Шевченківським районним судом м.
Львова про стягнення з міської ради м.
Винник в користь ОСОБА_1 10000,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 42826 грн.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, компенсацію за невикористані
відпустки за період 2009, 2010 роки.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження винесено 11.01.2011р.

14.05.2013р. державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.8 ч. І ст.49
Закону України "Про виконавче
провадження" в зв'язку із фактичним
виконанням (відповідно до платіжного
доручення №295 від 24.01.2013р., №1049 від
26.02.2013р. та №1237 від 01.04.2013р. суму боргу за
відшкодування моральної шкоди і
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 52 826,00 грн. та
компенсацію за невикористані
відпустки за період 2009, 2010 роки в
розмірі 3 776,45 грн. перераховано
стягувану.

Оцінюючи вищевикладені обставини у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
необхідність залишення заяви ОСОБА_1
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 158 - 160, 162, 165, 245-253 КАС
України, суд,-

у х в
а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Винниківської міської
ради, Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про перегляд
провадження за нововиявленими
обставинами – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в п’ятиденний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_9