overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2305/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня поступлення заяви до суду і до виповнення сином повноліття.

В обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що відповідач є батьком її сина ОСОБА_3, має постійну роботу та сталий заробіток, але добровільно допомогу на утримання сина не надає, проживає окремо від нього. З цих підстав просила позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88 ч.3,174 ч.4, 212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Красилів Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття;

- держави (банк одержувача коштів :
ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок
№0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу: «судовий збір» в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 545/4845/14-ц
Провадження № 2/545/2133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за рахунок зверення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за рахунок зверення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

З матеріалів позовоної заяви вбачається, що предмет іпотеки: житловий будинок з госоподарськими будівлями та земельна ділянка знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.
Шилівська, 14б, а отже поза межами
Полтавського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 4 Постанови ПВВС України № 5 від 30.03.2012р. роз"яснено, що правила статті 114
ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна
(наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила виключної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду та підлягає поверенню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 209, 210 ЦПК України,
ППВССУкраїни №5 від 30.03.2012р, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за рахунок зверення стягнення за договором позики на предмет іпотеки – повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачеві сплачений згідно квитанції № 47Р16101 від 16.12.2014р. - судовий збір у розмірі - 3654.00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 678/387/14-ц
№2-678-466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

28 листопада 2014 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Суддя
Летичівського

районного суду
ОСОБА_3
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1926/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової
Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з’явилися, позивачка надіслала до суду заяву в якій просила заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/4927/14-ц
Провадження № 2/545/2186/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши місцем проживання відповідача смт. Водянське, Донецької області, тобто поза межами територіальної підсудності
Полтавського районного суду.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для застосування ст.. ст. 110, 114 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Г. Путря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 214/8085/13-ц
№ 22-ц/774/2719/К/14
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року, якою залишено без задоволення заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором - задоволено.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена
На дану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.
В ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абз. 5 п.4 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до переліку, передбаченого ч.1 ст. 293 ЦПК України, не входить.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевказане вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги , особі яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року, якою залишено без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: з оригіналом згідно :Суддя
Н.М.
Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/683/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 травня 2014 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2014 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги назаочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/7807/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" , треті особи
Первинна профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" , треті особи
Первинна профспілкова організація
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 212/7879/13-ц 22-ц/774/2676/К/14 1 й інстанції - Кулігіна Доповідач
Соколан У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Соколан Н. О.
Суддів -Бондар Я. М., Зубакової заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 02 червня 2014 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 21.01.2015 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4868/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/9348/14-ц провадження № 2/361/3472/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-суддіТелепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Плосківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок - «А-1», прибудова - «а», погріб - «а'» та ганок, загальною площею 89,0 м.2, житловою площею 43,7 м.2, допоміжною площею - 23,9 м.2, з господарськими будівлями і спорудами: сарай - «Б», вбиральня -«В», колодязь - «К», огорожа -
«N1», ворота з хвірткою - « N2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
справа № 361/6978/14-ц провадження № 2-сз/361/34/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1820 грн., сплаченого при подачі нею та ОСОБА_2 зустрічного позову по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Броварського району
Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року повернуто матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Матеріалами справи встановлено, що при подачі вищевказаного зустрічного позову ОСОБА_1 сплачено на рахунок № 0149, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код 37893158, МФО 821018, що підтверджується квитанцією від 09 грудня 2014 року за № 3710058, судовий збір у розмірі 910,30 грн., що підтверджується копією квитанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору у розмірі 910 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 3710058 від 09 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 910 (дев’ятсот десять) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7960/14-ц провадження № 2/361/2998/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розвірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається   до  Апеляційного суду  Київської  області через  Броварський  міськрайонний  с уд протягом пяти  днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу  було постановлено без участі  особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом  пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для  подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик