overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року м.
Слов’янськ
Єд. унік. № 243/4576/14

Провадження № 2/243/1956/2014

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 597/1026/14-ц
Провадження № 2/597/451/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"03" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивач сплатив 532,39 грн. судового збору, а потрібно було сплатити 613,78 грн. Сума недоплаченого судового збору становить 81,39 грн., які слід перерахувати на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

А, тому, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху. Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/597/451/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ухвалою суду від 03.09.2014 року було залишено без руху, у зв'язку з тим, що судовий збір було сплачено не в повному обсязі. Позивач сплатив 532,39 грн. судового збору, а потрібно було сплатити 613,78 грн. Сума недоплаченого судового збору становила 81,39 грн.
Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Представник ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” ОСОБА_3 вищевказані недоліки виправила заявою від 12.09.2014 року до якої долучила платіжне доручення №336951 від 11.09.2014 року на суму 81,39 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/1026/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судовий розгляд 09.10.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/597/424/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/984/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судовий розгляд 10.09.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/597/452/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1031/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 24.09.2014 року о 11 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/597/442/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 597/1012/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і призначити розгляд 25.09.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 398/6129/14-цУХВАЛА
"16" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_1, погодженого начальником відділу ДВС
Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3, -
Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі № 2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 16 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6152/14-цУХВАЛА
"19" вересня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, де заінтересованою особою є виконавчий комітет Андріївської сільської ради як органу опіки та піклуванні про встановлення опіки та призначення опікуном, - 16.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із з заявою, де просить: призначити її опікуном над недієздатною матір’ю -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звернутися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу
Як вбачається з надісланих матеріалів заяви, до суду звернулась
ОСОБА_1, замість органу опіки та піклування Андріївської сільської ради або органу опіки та піклування
Олександрійської районної державної
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках коли, заяву від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
В даному випадку заява підлягає поверненню, оскільки заявником є неуповноважена на те особа, так як опіка встановлюється судом за поданням органу опіки та піклування.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є виконавчий комітет
Андріївської сільської ради як органу опіки та піклуванні про встановлення опіки та призначення опікуном –
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №493/1908/14-ц
Провадження № 2/493/604/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3, пояснивши, що 02.03.2010 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.03.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 14, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 495/3407/14-ц
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю
Страхова компанія «Альфа-Гарант» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 26 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 травня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.11.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2171 грн. 96 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малихін О.Р.
Провадження № 2-о/643/451/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлені особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10.2014 заява залишена без руху та заявнику визначений три денний строк для усунення недоліків заяви.

На теперішній час заявник недоліки заяви не усунув, копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 22.10.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлені особи:
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Справа № 631/1818/14-ц
Номер провадження 6/631/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 19 листопада 2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Атанасовій З.О.

за участю сторін по справі розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 справу за поданням начальника відділу
Державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ

Начальник відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_2, звернувся до Нововодолазького районного суду
Харківської області з поданням про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого представник ДВС висловив свою думку, що при певних обставинах з їх сторони можливо ініціювання клопотання про залишення подання без розгляду.

Представник відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області, яка діє на підставі доручення, 19 листопада 2014 року звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити подання без розгляду.

Суд вислухавши сторону в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Прийняти судом заяву представника ДВС про залишення подання без розгляду.

Поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_2, про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 264/7454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 25 хв. 29 серпня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Провадження № 2-о/643/413/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлені особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.09.2014 заява залишена без руху та заявнику визначений три денний строк для усунення недоліків заяви.

На теперішній час заявник недоліки заяви не усунув, копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 07.10.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлені особи:
Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6689/13-ц
Провадження № 6/644/228/14
Cправа №644/6689/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа..

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред’явлена з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не вказано найменування відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також інші засоби зв’язку;

- відсутні дані про третю особу;

- відсутні посилання на норми закону, на які посилається заявник;

- не конкретизовано вимоги заявника.

Суду також не надано доказів про втрату оригіналу виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: