overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8829/14-ц
Провадження №2-н/333/2217/14
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/8829/14-ц за заявою
ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 12204,21 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 підприємство
«Водоканал» звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підприємства
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 12204,21 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з 06.09.2014 року з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, у зв’язку зі смертю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо вбачається спір про право.

Таким чином, з урахуванням того, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, а також того, що боржник ОСОБА_2 помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців та пред'явлення вже до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 12204,21 гривень та судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 223/779/14-ц
Провадження № 2/223/498/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 27.11.2014 року о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_5
Справа №333/8856/14-ц
Провадження №2-н/333/2235/14
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/8856/14-ц за заявою
ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 13336,44 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 підприємство
«Водоканал» звернувся до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підприємства
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 13336,44 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по
Запорізькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 13336,44 гривень та судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Провадження № 2/344/4430/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 344/13463/14-ц,
Провадження № 2/344/4428/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства

та матеріали справи № 344/13467/14-ц,
Провадження № 2/344/4430/14 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року ОСОБА_2В подала позов до
ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

05.09.2014 року ОСОБА_4Д подав позов до
ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Дослідивши матеріали обох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємопов’язаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами.
Тому дані справи слід об’єднати в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Об’єднати в одне провадження справу за
№ 344/13463/14-ц, Провадження № 2/344/4428/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства

та матеріали справи № 344/13467/14-ц,
Провадження № 2/344/4430/14 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Надати справі загальний номер № 344/13463/14-ц, Провадження № 2/344/4428/14.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Барашков В.В.
Справа №333/8816/14-ц
Провадження №2-н/333/2212/14
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/8816/14-ц за заявою
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1547,53 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії
ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1547,53 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду Сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації
ОСОБА_2, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1547,53 гривень та судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа №333/8812/14-ц
Провадження №2-н/333/2210/14
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/8812/14-ц за заявою
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1225,39 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії
ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1225,39 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду Сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації
ОСОБА_2, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1225,39 гривень та судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 310/7835/14-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

28 листопада 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому зазначає, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2012р., від якого вони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2014 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, дитина проживає разом з позивачкою, а відповідач ухиляється від участі в матеріальному забезпеченні доньки, тому позивачка і звернулась до суду, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 516 грн. щомісяця.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в розмірі аліментів 500 грн. щомісяця, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову до суду не направив.

В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

На підставі наявних доказів суд позбавлений можливості при визначенні розміру аліментів врахувати всі обставини, передбачені ст.182 СК України, але з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд вважає вимоги позивачки в частині розміру аліментів справедливими та реальними, такими, що не порушують права відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 29.09.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа №333/8821/14-ц
Провадження №2-н/333/2214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року          м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 2718,36 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» заборгованості в сумі 2718,36 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/8821/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» заборгованості в сумі 2718,36 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С.
Тучков
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/1439/14-ц
Провадження № 2-н/342/66/2014
Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 429,69 грн., відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства м.
Городенка вул. Б.Хмельницького, 45, р/р
Івано-Франківське обласне управління
АТ „Державний ощадбанк" - 429,69 грн.
(чотириста двадцять дев'ять гривень шістдесят дев'ять копійок ) заборгованості за спожитий природний
Стягнути з боржника на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства м.
Городенка вул. Б.Хмельницького, 45, р/р
"Кліринговий дім" м. Київ судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»
______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» ______________ 201_ року.
Суддя
Місце печатки суду
Справа №: 2-30/2012
Провадження №: 2/0343/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року           м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Тураша В. А.,

секретаря
– Лукань О.З.,

адвоката
– ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Гошівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОКП “Івано-Франківське ОБТІ” про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету, про визнання недійсним договору дарування, договору про спільну діяльність і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Гошівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОКП “Івано-Франківське ОБТІ” про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету, про визнання недійсним договору дарування, договору про спільну діяльність і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно .

Ухвалою Долинського районного суду від 12.11.2014р. замінено первісного відповідача виконавчий комітет
Гошівської сільської ради на –
Гошівську сільську раду, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідача – Реєстраційну службу
Долинського районного управління юстиції.

В судове засідання з»явились: представник позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_5, представник відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 – ОСОБА_6

В судовому засідання представник позивачки заявили клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у даній справі, про що подала відповідну заяву.
Наслідки ст. 206 ЦПК України їй роз»яснено.

Представник відповідачів ОСОБА_6 не заперечив проти закриття справи.

Суд , вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК
України – крім прав та обов»язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.31, 205,206,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гошівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП
“Івано-Франківське ОБТІ” про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету, про визнання недійсним договору дарування, договору про спільну діяльність і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно- провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п»яти днів після проголошення через
Долинський районний суд.

Суддя: