overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/597/343/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/790/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і призначити судовий розгляд 05.08.2014 року о 10 год. 30 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/195/14-ц
Провадження №: 2/314/324/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 20 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління Державної Міграційної
Служби Вільнянського району
Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: управління Державної
Міграційної Служби Вільнянського району Запорізької області, в якому вимагають усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, а саме - до позовної заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.119, 120, 121 ЦПК України цивільний позов залишити без руху і надати позивачам строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління Державної
Міграційної Служби Вільнянського району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачам строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Кофанов

20.01.2014 м.Вільнянськ

20.01.2014
Провадження № 2/742/292/14
Єдиний унікальний № 742/734/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі - Тищенко
О.М.,

з участю прокурора -
Кравченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Прилуцька центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 8328,48 грн., як витрат, понесених лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілої від злочину .

Посилаючись на ті обставини, що закриття справи відносно обвинуваченого у зв'язку з примиренням його з потерпілим не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду, прокурор прохав стягнути їх та судові витрати з відповідача.

У судовому засіданні відповідач подав докази добровільного відшкодування витрат, у зв'язку з чим прокурором було заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, про що також просив і відповідач.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши наявні докази по справі суд вважає правом позивача подати відповідну заяву, яким він скористався в судовому засіданні , роз'яснивши йому при цьому наслідки закриття провадження саме з таких підстав, які для нього є зрозумілими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Комунального лікувального профілактичного закладу «Прилуцька центральна міська лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

Л.А.Зарічна
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання на 10,00 годину 05 березня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-ій інстанції категорія № 5 суддя Перекопський М.М. суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року, В с т а н о в и л а:

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області постановила ухвалу про залишення без змін рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 вересня 2013року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я(а.с.43-45).

При складанні ухвали апеляційної інстанції у вступній та резолютивній частині ухвали(а.с.43) та повному тексті ухвали(а.с.44) допущена описка в даті постановлення ухвали та зазначена дата
« 07 листопада 31 жовтня 2013 року», замість
« 07 листопада 2013 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним виправити в ухвалі апеляційної інстанції від 07 листопада 2013 року зазначені описки.

Керуючись ст.ст.219,304,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали та в повному тексті ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року на а.с.43,44 та замість: « 07 листопада 31 жовтня 2013 року» правильно зазначити дату постановлення ухвали апеляційної інстанції - « 07 листопада 2013 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/1751/14
Провадження № 2/750/900/14
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Деснянське"
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення , третя особа -
Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 12.03.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/4/14-ц
Провадження № 2-н/456/11/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник ПАТ «Львівгаз» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 522 грн. 84 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Б. Я. Янко
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, -

Вирішив :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк « Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк « Капітал » ( ) заборгованість по договору про надання споживчого кредиту
№1/24/Р3GK/07-07-11/0011 від 05 серпня 2011 року у розмірі 17132,76 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього: 17362,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 14,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду зможуть ознайомитися 29 січня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 456/18/14-ц
Провадження № 2-н/456/23/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник ПАТ «Львівгаз» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 622 грн. 08 коп..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Провадження №2/263/272/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 09.01.2014 року позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування приватною власністю задоволений, ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

У вказаному рішенні суду мається описка, а саме: в резолютивній частині замість правильного номера квартири « 39» вказаний номер « 398».

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що підлягає виправленню описка в рішенні суду стосовно номера квартири, від права користування якою відповідачку ОСОБА_2 усунено.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 09.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування приватною власністю.

В абзаці другому резолютивної частини рішення номер квартири « 398» змінити на правильний « 39».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 травня 2010 року у виконкомі Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області області, актовий запис № 06.
Вказує на те, що від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком.
Зазначає, що влітку 2012 року вона виїхала на навчання за кордон, де і збирається залишитися, після чого припинили підтримувати подружні відносини, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 20 травня 2010 року у виконкомі
Іванковецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області області, актовий запис № 06, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

23 січня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявником при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.98,121 ЦПК
України, а саме стягувачем лише частково сплачено витрати, пов»язані із оплатою судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір із змінами та доповненнями, внесеними Законом
України від 08.07.2011 року №3674-VI який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати та повернення судового збору, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи викладене, до прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року ставки судового збору обраховуватимуться виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 гривень, який встановлений станом на 01 грудня 2013 року та буде діяти до визначення нового розміру мінімальної заробітної плати. А отже судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу після 01.12.2013 року становить 121 грн. 80 коп. , а заявником сплачено 114,70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу - залишити без руху.

Стягувачу представити суду квитанцію , що підтверджує витрати пов'язані з оплатою судового збору в у розмірі - 121 грн. 80 коп.

Надати стягувачу час для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/242/14-ц
№: 2/332/261/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу у судовому засіданні на - 04 лютого 2013 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ю.І. Ретинська