overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 грудня 2010 року по 01 січня 2014 року в сумі 593 грн. 76 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 17 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1953/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11.12.2013 року ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; ухвалу постановлено без участі апелянта та оскаржувану ухвалу було отримано 06.12.2013 після ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, оскільки ухвалу постановлено без участі апелянта та оскаржувану ухвалу було отримано 06.12.2013 після ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Справа № 215/1560/13-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою представника Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 р. Тернівським районним судом видано судовий наказ від 18.04.2013 р., за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у сумі 8251,84 грн. та судового збору в сумі 114, 70 грн., а всього 8366,54 грн..

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином, про причину неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством - ЦПК України, передбачено виправлення в судовому наказі помилки (ст. 369 ЦПК України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із судовим наказом у якому було допущено помилку.

У судовому наказі від 18.04.2013 р., присутня помилка - не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні стягувачем, ні боржником суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 25.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у сумі 8251,84 грн. та судового збору в сумі 114, 70 грн., а всього 8366,54 грн., вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/121/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участі представника позивача:
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3;

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління ДМС України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209
ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа - Головне управління ДМС України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким,що втратив право користування АДРЕСА_1, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 -за адресою : АДРЕСА_1, в решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 діб.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Провадження 2/235/554/14
Справа № 235/538/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Ковальовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради,
Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0218 філії Обласного управління АТ
"Ощадбанк" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Красноармійської міської ради,
Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0218 філії Обласного управління АТ
"Ощадбанк" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

19.02.2014р. позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради,
Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0218 філії Обласного управління АТ
"Ощадбанк" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 191/256/14-ц
Провадження № 2/191/553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Тому вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - 2 му адресату

Суддя:
Л. М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержаням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержаням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати:
Чернівецькому міжрайонному прокурору з нагляду за додержаням законів у природоохоронній сфері та встановити строк до 04 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Справа № 737/44/14-ц
Провадження № 2/737/38/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними та зареєстрований 15 травня 1993 року Ковчинською сільською радою Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300, Чернігівська область, смт
Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 31 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити позивача та відповідача.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 жовтня 2009 року по 01 січня 2014 року в сумі 4737 грн. 96 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 17 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа №592/297/14-ц
Провадження №6/592/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді: Фоменко І.М., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пенькової
Вікторії Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2013 року по справі № 592/2825/13-ц, провадження №2/592/1230/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення сплаченої за товар суми, стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу, але він не надійшов до стягувача.

До початку судового розгляду заяви, до суду надійшов лист від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пенькової Вікторії
Олександрівни з повідомленням про те, що виконавчий лист було знайдено, а тому просив заяву про видачу дубліката виконавчого листа вважати відкликаною.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає, виконавчий лист було знайдено.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пенькової
Вікторії Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко
код суду 233
Номер справи 233/911/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за
Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, (на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 жовтня 2009 року по 01 січня 2014 року в сумі 4737 (чотири тисячі сімсот тридцять сім) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати на обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського ВУВКГ),
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 212/9007/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участі представника позивача:
ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

відповідача:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209
ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., із спільної сумісної власності подружжя, 1/2 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, та 1/2 частину трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2.

Визнати за позивачем, ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5 право власності на 1/4 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, та 1/4 частки трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2, та за відповідачем,
ОСОБА_4, на 1/4 % частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, та 1/4 % частки трикімнатної квартири за адресою
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя:
І. Б. Чайкін