overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6617/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2014 р.,

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали заяви ВАТ
«Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлений позов відповідно до ухвали від 21.11.2014р. був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір, а також не надано копій документів відповідно до кількості осіб.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше п’яти днів з дня отримання заявником ухвали, вказану ухвалу представник ВАТ
«Дружба» отримав 27.11.2014р., але до цього часу від заявника ніяких документів не надходило.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити, що після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

17.12.2014
Справа № 314/6237/14-ц
Провадження № 2/314/1710/2014
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м.Вільнянськ

10 листопада 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Дружба" про усунення перешкод у користуванні майном, та зустрічну позовну заяву ВАТ "Дружба" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Дружба" з вимогами про усунення перешкод у користуванні належною йому будівлею № 1-б в с.Люцерна
Вільнянського району Запорізької області.

У свою чергу, ВАТ "Дружба" також звернулося до суду позовом (зустрічним) до ОСОБА_1, і також з вимогами про усунення перешкод у користуванні будівлею № 1-б в с.Люцерна
Вільнянського району Запорізької області.

Зустрічна позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, за змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги немайнового характеру.
У зв?язку з цим позивач зобов?язаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів –
Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37997149; код банку отримувача (МФО) – 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету – 22030001; код ЄДРПОУ суду
– 37248261; призначення платежу
(обов?язково!) – судовий збір,
Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.2
ВАТ "Дружба".

Також позивачем неналежним чином викладена сутність позовних вимог: заявлено вимогу "усунути перешкоди у користуванні майном", але не зазначено, яким саме чином позивач вимагає це зробити. Сама позовна заява підписана невідомою особою, з її змісту неможливо зрозуміти, які повноваження має ця особа щодо представлення інтересів товариства.

Крім того, позивачу необхідно додати копію позовної заяви та доданих матеріалів для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ВАТ "Дружба" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном – залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5
(п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

10.11.2014

10.11.2014
Дата документу 06.11.2014
Провадження № 2-н/334/2297/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву МКП
„ОСНОВАНІЄ” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

06.11.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з
ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП „ОСНОВАНІЄ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 314/6670/14-ц
Провадження № 2-н/314/348/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,. проживає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, ), 658 гривень 57 копійки заборгованості за спожитий природний
Стягнути з боржника на користь витрати по оплаті судового збору в сумі 121(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий ___ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 128/5638/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
– ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Парпуровецької сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року даний позов залишено без руху, оскільки було встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, і позивачу судом надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

В наданий судом строк для усунення недоліків позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків по позову. Тому у відповідності до ст.207 п.8
ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
– ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.Г.Гриценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6421/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3939/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.12.2014 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1773/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3657/14
Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 20 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 682/1903/14-ц
Провадження № 2/682/629/2014
У Х В А Л А

17.11.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Славутського міськрайсуду від 24 липня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Товариство з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство «Домінанта».

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля
НОМЕР_1 є ОСОБА_3, який помер 10 травня 2012 року.

Після смерті ОСОБА_3 спадкове майно фактично прийняла спадкоємець за заповітом ОСОБА_4, яка була зареєстрована та проживала разом із спадкодавцем.

На розгляд суду поставлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача
ОСОБА_4, інтереси якої зачіпаються даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник відповідача
ОСОБА_2- ОСОБА_5 належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак в судове засідання не з»явився і не повідомив про причини неявки.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» повідомлялося про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки факсограмою 13 листопада 2014 року, однак представник в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини неявки.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК
України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача слід притягнути
ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обов»язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4.

Суддя

Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1550/14
Головуючий у 1-й інстанції Міндарьов
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 дмитровича до Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про поновлення порушеного права, зобовязання здійснення перерахунку та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.04.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2278/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3709/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року

по справі за ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миргородське лісове господарство" про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним записів про звільненняу трудовій книжці, внесення записів до трудової книжки про поновлення на роботі, стягнення середньомісчного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 452/1523/13 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/8063/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року ,-

встановив :

апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено у відсутності ОСОБА_2, копію рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 10 вересня 2014 року апелянтом отримано 27.09.2014 року (а.с. 71 т.2), апеляційну скаргу здано на пошту апелянтом 06.10.2014 року, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Львівське обласне управління
Акціонерне товариство "Ощадбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус В.Я
Провадження № 2-н/639/2865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
Справа № 129/2695/14-ц
Провадження у справі № 2/129/709/2014
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В.М.,

з участю секретаря Климик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_4) до Колективного підприємства
«Гайсинська меблева фабрика» про визнання недійсними рішень органів управління Колективного підприємства
«Гайсинська меблева фабрика», -

Встано вив:

30.09.2014 р. подано цей позов.

Ухвалою суду від 14.11.2014р. задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Кравця В.І.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Швидкого В.О.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Бондар О.В.

Ухвалою суду від 10.12.2014р. задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Ковчежнюка В.М.

У судді Дєдова С.М. закінчився п’ятирічний строк повноважень судді, а суддя Капуш І.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, - тобто новий склад суду утворити неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.25, п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, у цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, всі судді Гайсинського районного суду заявили самовідвід, що не дає можливості утворити новий склад суду для розгляду справи, то з урахуванням думки учасників судового розгляду її необхідно передати до найбільш територіально наближеного
Ладижинського міського суду
Вінницької області.

Керуючись ч.3 ст.5, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Передати справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4) до Колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» про визнання недійсними рішень органів управління
Колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» до Ладижинського міського суду Вінницької області для її розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/6314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2014 р. м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницько - Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 19.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: