Справа № 426/2328/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

за участю позивача ОСОБА_1 спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка»

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3М, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 426-2328-13-ц за позовом

ОСОБА_1 спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 394 від 06 грудня 2007 року у сумі: основного боргу- 16663 грн. 21 коп., відсотків 4530 грн. 90 коп., судовий збір 229 грн. 40 коп., а всього 21423 грн. 51 коп.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про слухання справи за відсутністю представника позивача, що проти заочного розгляду справи він не заперечує та про зміну позовних вимог, в якій відмовився від позовних вимог до ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до матеріалів справи.

За змістом до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що гуртуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив суд слухати справу без присутності представника, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, не зважаючи на своєчасне повідомлення про час та місце слухання справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так відповідачі належним чином повідомлені, від представника позивача надійшла заява про слухання справи без присутності представника та дано згоду на заочний розгляд справи. Тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша

фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом положень частини першої ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якшо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За змістом ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 06 грудня 2007 року уклала з позивачем кредитний договір № 394 на суму 20000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених договором. Кредит було отримано на комерційні цілі строком на 36 фактичних місяців від дня отримання позичальником кредиту, фактично сума кредиту склала відповідно до графіку розрахунків 20100 грн. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, остання дата погашення кредиту 06 грудня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_4 06 грудня 2007 року з позивачем уклав договір поруки по кредитному договору № 394, відповідно до якого взяв на себе обовязок відповідати за зобовязання ОСОБА_3, які випливають з кредитного договору № 394 від 06 грудня 2007 року /а.с.11/.

Відповідач ОСОБА_4 06 грудня 2007 року був повідомлений, що його дружина отримала кредит в сумі 20000 грн. та давав свою згоду на заставу майна за кредитним договором від 06 грудня 2007 року № 394 на суму 20000 грн., тому відповідно до ч.3 ст. 61 СК України повинен нести солідарну відповідальність /а.с. 9-10/.

Відповідач за договором частково виконав свої зобовязання, тобто частково погасив суму основного боргу та проценти, тому склалося заборгованість по кредиту у розмірі основного боргу- 16663 грн. 21 коп., відсотків 4530 грн. 90 коп, а всього заборгованість складає 21194 грн. 11 коп. /а.с.5-8/.

Враховуючи на те, що термін дії кредитного договору складає 36 місяців та останній термін погашення по кредитному договору 04 грудня 2013 року /а.с.7-8/, а відповідно до графіку розрахунків заборгованість за кредитним договором розрахована до 04.12.2013 року у сумі 16663,21 грн., залишок по процентам у сумі 4530,90 грн, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а всього заборгованість у сумі 21194,11 грн. підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно.

Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до матеріалів справи позивачем долучена квитанція, яка підтверджує сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 грн., тому судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідачів у рівних долях на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-216, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 527,530, 553, 554, 1054 ЦК України, ч.3 ст.61 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» заборгованість за кредитним договором № 394 від 06 грудня 2007 року в сумі основного боргу 16663 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 21 коп., зі сплати відсотків 4530 (чотири тисячі пятсот тридцять) грн. 90 коп., а всього у розмірі 21194,11 (двадцять одна тисяча сто девяносто чотири) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_1 спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» в розмірі 114 грн. (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь ОСОБА_1 спілки «Українська народна каса «Сватова Лучка» в розмірі 114 грн. (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в термін 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.А. Пчолкін