Справа №479/914/14-ц 24.09.2014 24.09.2014 24.09.2014
Провадження № 22 Ц- 784/2652/ 2014 р.
Головуюча першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л
Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів:
судового засідання: Шпонарською
позивача - Коваль О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» (далі - «ПАТ Ощадбанк України»
або Банк) на ухвалу судді
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 14.08.2014 р.,
«ПАТ Ощадбанк України» до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
23.07.2014 р. «ПАТ Ощадбанк України»
звернулося з позовом до ОСОБА_5. про
стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 14.08.2014 р. постановлено про
повернення позовної заяви з підстав
непідсудності її зазначеному суду.
В апеляційній скарзі Банк ставить
питання про скасування цієї ухвали та
повернення позовної заяви для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
те, що позов Банку має розглядатися за
останнім відомим місцем проживання
Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до приписів частини
першої ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичних осіб пред'являються до суду
за зареєстрованим в установленому
законом порядку місцем їх проживання
В той же час, правила
альтернативної підсудності,
встановлені ст. 110 ЦПК України
передбачають (ч. 9 ), що позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за місцем
знаходження майна відповідача чи за
останнім відомим зареєстрованим його
місцем проживання або перебування чи
постійного його зайняття ( роботи)
З матеріалів справи і зокрема
відомостей паспорта відповідача,
наданих позивачем, вбачається, що
останнім зареєстрованим місцем
проживання відповідача є АДРЕСА_1.
Зазначений позов не поєднаний з
іншими вимогами, які згідно з
відповідними приписами статті 110 ЦПК
України надають позивачу право вибору
суду.
Суддя Кривоозерського районного
суду, до якого справа надійшла з
порушенням положень ст. 109 ЦПК України
обґрунтовано врахувала зазначені
обставини і з належних підстав
ухвалила про повернення позовної заяви
позивачу для звернення до іншого суду.
Доводи апеляційної скарги про те,
що справа має розглядатися
Кривоозерським районним судом з огляду
на те, що інформація Кривоозерського
РС УДМС не дає можливості встановити
місце реєстрації відповідача не
заслуговують на увагу, оскільки
останнім відомим місцем реєстрації
проживання відповідача є Доманівка, що
у відповідності до правил ч. 9 ст. 110 та
ст. 115 ЦПК України є підставою для
повернення позовної заяви позивачу для
подачі до відповідного суду.
Враховуючи встановлене колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування чи зміни оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» - відхилити, а
ухвалу судді Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 14.08.2014 р. - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу на протязі двадцяти
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
О.В. Локтіонова Н.В.
Самчишина