Провадження № 2-р/645/18/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МИР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОРГСЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «77 і 7», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» суму за договорами про розміщення гарантійного грошового вкладу в загальному розмірі 155 030 грн. 67 коп. Вирішено питання про судові витрати.

12 грудня 2014 року головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, в якій просив роз'яснити яким чином повинно відбуватись виконання рішення суду: за рахунок майна боржника та його особистих рахунків в ПАТ Мегабанк або погашення заборгованості на користь стягувача за рахунок коштів, які розміщені на трьох депозитних рахунках в ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» на підставі договорів про розміщення гарантійного грошового вкладу.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив розглядати заяву про роз'яснення рішення без його участі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При ухваленні заочного рішення від 13 травня 2014 року суд в його мотивувальній частині зазначив, що стягнення коштів з відповідача на користь позивача у сумі 155 030,67 грн. має бути проведено саме з рахунків ОСОБА_2, відкритих в ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» на підставі договорів про розміщення гарантійного вкладу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'ясне ння рішення суду задовольнити.

Роз'яснити заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МИР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОРГСЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «77 і 7», про стягнення заборгованості, зазначивши, що на підставі цього рішення стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» суми за договорами про розміщення гарантійного грошового вкладу в загальному розмірі 155 030 грн. грн. 67 коп. має бути проведено лише з рахунків, відкритих в ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» на підставі договорів:

з рахунку № 263537430 за договором № 07-172 Г від 26.11.2007 року;

з рахунку № 263507402 за договором № 07-128 Г від 13.08.2007 року;

з рахунку № 263031952 за договором № 10-003 Г від 27.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко