overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/238/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву прокурора м.
Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1791грн.59 коп.,
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1, 102 - 104, 106 ЦПК
України, ст.43 ч.7 Конституції України, ст. ст. 97 ч.5, 115, 259 ч.3 КЗпП України, ст. ст. 21, 24, 34, 35 ч.3 Закону України «Про оплату
Стягнути з боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих», яке знаходиться за адресою м.Мукачево, пл.Свалявська, 62«а», Закарпатської
«Коопінвестбанк» м. Ужгород на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця АДРЕСА_1, невиплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 1791грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто одну) гнр. 59
Стягнути з боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства
«Українське товариство сліпих», яке знаходиться за адресою м.Мукачево, пл.Свалявська, 62«а», Закарпатської
«Коопінвестбанк» м. Ужгород в користь держави - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику
Мукачівське учбово-виробниче підприємство «Українське товариство
Роз'яснити боржнику Мукачівське учбово-виробниче підприємство
«Українське товариство сліпих», що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
„_____"__________________20_____року
Суддя__________________ С.Е.Камінський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 363/2673/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,
Ясногородської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у
Вишгородському районі про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В
И В :

В липні 2013 року позивач -
Вишгородська районна державна адміністрація звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Ясногородської сільської ради, третя особа - відділ
Держземагенства у Вишгородському районі про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку .

В судовому засіданні залучена судом 3-я особа - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки ні представник позивача, ні відповідачі та третя особа тричі в судове засідання не з»являються, про причини своєї неявки не повідомляють.

Судом встановлено, що сторони позивач - представник Вишгородської районної державної адміністраціі, відповідачі -
ОСОБА_1, представник Ясногородської сільської ради, 3-я особа - представник відділу Держземагенства у
Вишгородському районі в судові засідання 24 грудня 2013 року, 22 січня 2014 року та 17 лютого 2014 року не з»явились.
Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов
Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,
Ясногородської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у
Вишгородському районі про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 589/60/14-ц р.
Провадження № 6/589/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання
Юрочко Л.М.

розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюка Д.Г. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Денисюка Д.Г. про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1521/2003 від 14.03.2003, виданого Шосткинським міським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття та аліменти виплачувати ОСОБА_4, оскільки виконавчий документ був втрачений.

Представник відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції до суду не з'явився, надали заяву, в якій подання підтримали, просили розглянути подання без участі їх представника

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюка Д.Г. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1521/2003 від 14.03.2003, виданого
Шосткинським міським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття та аліменти виплачувати ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа№ 346/725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про визнання права власності на майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про визнання права власності на майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03 березня 2014 року о 10:00 год.

Відповідач до 03.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 296/9640/13-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Щудлак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет
Житомирської міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії.

Позивач заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та її представника, суд вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам та правилам?

Проведення експертизи доручити
Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Яна
Гамарника 6-а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/9881/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого - судді
Попової В.О.,

при секретарі -
Лисенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Горлівського міського управління
ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладання арешту на майно та звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про накладання арешту на майно та звільнення майна з-під арешту посилаючись на те , що постановою слідчого СВ Горлівського МУ
УМВС України в Донецькій області від 23.05.2008 року , в рамках кримінальної справи було накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі на автомобіль « Ланос» , державний номер
НОМЕР_1. 04.06.2010 року даний автомобіль було реалізовано в примусовому порядку, він його придбав за 28 000 грн.
Однак, на даний транспортний засіб було накладено арешт. Просив скасувати постанову про накладання арешту та звільнення автомобіля з-під арешту.

18 лютого 2014 року позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівського міського управління ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови про накладання арешту на майно та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. О. Попова
Справа № 509/446/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

про

надання права на вступ до шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким надати йому право на реєстрацію шлюбу з громадянкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що громадянка ОСОБА_2 вагітна дитиною, зачатою від заявника, але у зв"язку з недосягненням ним шлюбного віку він не може зареєструвати шлюб.

Але реєстрація шлюбу відповідє його інтересам та інтересам ОСОБА_2

Ані заявник ОСОБА_1 ані громадянка
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся з заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому гр. ОСОБА_2 просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява піджлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 23 ч. 2 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, за рішенням суду йї може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявник
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто у відповідності до вимог ст. 22 СК України є особою, яка не досягла шлюбного віку, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта громадянина України, виданого на ім"я заявника.

Згідно з висновком ВКК № 24 від 20.01.2014 року ОСОБА_2 перебуває на 34 дижні вагітності.

Згідно з заявою ОСОБА_2 вона підтримує заяву ОСОБА_1, оскільки це відповідає інтересам сторін.

Окрім цього згідно з заявою громадянки ОСОБА_3, яка є матір"ю заявника, ОСОБА_3 надає свою згоду на надання права на реєстрацію шлюбу гр.
ОСОБА_1 з громадянкою ОСОБА_2, оскільки реєстрація шлюбу відповідає інтересам її неаповнолітнього сина.

З урахування обставин справи та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки надання права на шлюб гр. ОСОБА_1 відповідає його інтересам та інтересам гр. ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234
ЦПК України, ст. 23 ч. 2 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати громадянину України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с.
Н.Григорівка Березівського району
Одеської області право на шлюб з громадянкою України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Дмитрівка
Болградського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: А. І. Бочаров
2/279/663/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/1018/14-ц
Провадження № 2/279/663/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» про захист прав споживачів комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 09-00 год. - 12.03.2014 року.

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 509/190/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь подання Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Караман К.Г. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Караман К.Г. звернулася до суду з вказаним поданням та просить оголосити у розшук боржника
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі
ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 1512/4711/2012, виданий 05.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини аліментів у розмірі 2000 тис. гривень щомісячно до 13.04.2015 року.

Від добровільного виконання зазначеного виконавчого листа боржник ухиляється, прийнятими ВДВС
Овідіопольського РУЮ заходами місце його проживання або перебування не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що дане подання є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси.

Копію ухвали направити для виконання Овідіопольському РВ ГУМВС
України в Одеській області та для відома до ВДВС Овідіопольського РУЮ
Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 362/184/14-ц
Провадження № 2/362/630/14
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу на зазначену в позовній заяві адресу.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 04 лютого 2014 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2014 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О. Орда
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1428/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із цією заявою, в якій просив вирішити в судовому порядку питання про визнання особи безвісно відсутньою.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 24.10.2013 року та справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

05.02.2014 року до суду надійшла заява № 499, згідно якої заявник просив не розглядати заяву окремого провадження, оскільки минула необхідність в її розгляді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність заяви про залишення без розгляду заяви окремого провадження та виходячи з того, що у заявника минула необхідність у визнанні особи безвісно відсутньою, суд вважає за можливе, на підставі ст. 207
ЦПК України, заяву окремого провадження залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: