overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/234/99/14
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

25 вересня 2014 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Нейло І.М.

при секретарі
Білоусовій М.А.

за участю заявника – відповідача ОСОБА_1

представника позивача по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2013 року за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2013 року за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не отримували повісток у судове засідання, тому не змогли надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву просив відмінити заочне рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву не заперечує проти скасування заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву, проаналізувавши зібрані в справі докази вважає, що заочне рішення суду від 15 січня 2013 року за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, підлягає скасуванню оскільки відповідач не був присутній на слуханні справи, тому не зміг надати суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмінити заочне рішення
Краматорського міського суду від 15 січня 2013 року за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Слухання справи призначити 13.10.2014 року у судовому засіданні у залі 52 о 09 годині 00 хвилин.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/1911/2014
Номер справи 243/4434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №303/5916/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук
В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву публічного акціонерного товариства
“ВіЕс Банк” про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “ВіЕс Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку по вул. Я.А.
Коменського, 128 «Б» в м. Мукачево, виселення з вказаного будинку відповідачів.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим №:01:003:0479, площею 0,0531 га, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Я.А.
Коменського, 128 «Б», домоволодіння, до складу якого входять жилий будинок загальною площею 204,30 кв.м., житловою площею 70,40 кв.м., навіс, споруди, бруківка, що знаходиться за адресою: м.
Мукачево, вул. Я.А. Коменського, 128 «Б», що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Строка №
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2289/14-ц
Провадження 2/477/1150/14 про прийняття справи до свого 25 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., попередньо розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 25 вересня 2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка передана на розгляд Корабельним районним судом міста Миколаєва в порядку статті 116 ЦПК
Керуючись статтями 208-210 ЦПК
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 30 жовтня 2014 року, 09:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Строка № 19
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1411/3280/12
Провадження №2/477/1080/14 про прийняття справи до свого 25 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., попередньо розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про переведення прав та обов’язків покупця, визнання права власності на частку квартири, виселення, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до про визнання добросовісним набувачем та відшкодуванням витрат, пов’язаних з 11 квітня 2012 року позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про переведення прав та
Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 травня 2012 року провадження у справі відкрито. 17 жовтня 2013 року по справі ухвалене судове рішення, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2013 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року скасовані, справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року здійснено відвід головуючому – судді Козаченку Р.В., справа передана іншому судді згідно положень статті 11-1 ЦПК України.
Керуючись статтями 208-210 ЦПК
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про переведення прав та обов’язків покупця, визнання права власності на частку квартири, виселення, зобов’язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем частки квартири та відшкодуванням витрат, пов’язаних з поліпшенням житла
– прийняти до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 29 жовтня 2014 року, 10:30 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа №478/1804/14-ц пров. №2-о/478/39/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу де вказала, що 18 грудня 2012 року уклала шлюб з
ОСОБА_2, який на даний час відбуває покарання у Казанківській виправній колонії №93, між ними не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

В силу ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 з 10.09.2012 року відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93 (56022 с.
Новоданилівка Казанківського району
Миколаївської області) та братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки)
Казанківської ВК №93 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні
Казанківської ВК №93, перевірити документи, що посвідчують його особу.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч.1 ст.158-8, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

Доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Казанківської
ВК №93 здійснити заходи необхідні для проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового засідання о 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року.

Доручити уповноваженій службовій особі Казанківської ВК №93 перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити
Казанківській ВК №93 для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/1030/14-ц
Провадження № 2/486/518/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого – судді Савіна О.І.

при секретарі –
Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування було зупинено у зв’язку з розглядом Вищим
Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа – Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 липня 2014 року Вищий Спеціалізований
Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянув касаційну скаргу у вищевказаній справі, постановивши відповідну ухвалу.

А тому, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 615/1524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2014 р. о 08:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №478/1542/14-ц пров. №2-о/478/36/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и л а:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб де вказала, що народилася 02 січня 1997 року, тривалий час зустрічається з ОСОБА_4 вагітна, термін вагітності станом на 24.07.2014 року 4 тижні. Разом з ОСОБА_4 досягли згоди на укладення шлюбу та створення сім’ї. У зв’язку з недосягненням шлюбного віку змушена звернутися до суду з заявою, просила надати право на укладення шлюбу з
ОСОБА_4

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в п’ятиденний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1542/14-ц пров. №2-о/478/36/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Ломаги Н.О.

заявниці

ОСОБА_1

заінтересованих осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб де вказала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалий час зустрічається з
ОСОБА_4 вагітна, термін вагітності станом на 24.07.2014 року 4 тижні. Разом з
ОСОБА_4 досягли згоди на укладення шлюбу та створення сім'ї. У зв'язку з недосягненням шлюбного віку змушена звернутися до суду з заявою, просила надати право на укладення шлюбу з
ОСОБА_4

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували щодо одруження своєї дочки з ОСОБА_4, так як вони тривалий час зустрічаються.

Заінтересована особа ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно кохає заявницю
ОСОБА_1, тривалий час зустрічаються і бажає створити з останньою сім'ю.

Вислухав пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

З пояснень заінтересованих осіб
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що їх дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час зустрічається з ОСОБА_4.

Згідно довідки виданої Новобузькою
ЦРЛ від 24.07.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - перебуває на обліку по вагітності при
Новобузькій ЦРЛ, строк вагітності станом на 24.07.2014 року 4 тижні.

Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що заявниця ОСОБА_1, яка вагітна, тривалий час зустрічається з
ОСОБА_4, досягли згоди на укладення шлюбу та створення сім'ї, тому заявниці
ОСОБА_1 може бути надано право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

За таких обставин та згідно ч.2 ст.23 СК
України, суд визнає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 234-235 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 478/1772/14-ц
Провадження № 2-о/478/38/2014
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

12.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області,

В с т а н о в и л а:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність отримання грошової допомоги на поховання, просив встановити факт, що зазначена у пенсійній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначена у свідоцтві про смерть
ОСОБА_3, яка померла 05 вересня 2014 року, є однією і тією ж особою.

Згідно п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 31.03.1995 року судами не встановлюється тотожність особи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 31.03.1995 року якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви.

Оскільки, заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу про встановлення тотожності особи, суддя відповідно до п.1 ч.2 ст.122
ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"26" вересня 2014 р.
Справа № 363/3748/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3748/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/2152/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 29» вересня 2014 року м.Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Волівецькій К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції Разд’яконової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи й відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, й внесення змін до актового запису про смерть,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт про те, що
ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Скрипчин
Козелецького району Чернігівської області, й помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті
Броварах Київської області, та ОСОБА_4, на якого складено Актовий запис про смерть від 13 лютого 2014 року № 112 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, є однією й тією ж особою.

Встановити неправильність даних, які ідентифікують ОСОБА_4, в
Актовому записі про смерть від 13 лютого 2014 року № 112, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, а саме щодо прізвища й по батькові «ОСОБА_4» та
«ОСОБА_4».

Внести зміни в Актовий запис про смерть від 13 лютого 2014 року № 112, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, щодо імені та по батькові померлого, зазначивши прізвище «ОСОБА_4» замість
«ОСОБА_4» та по батькові «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин

(Повне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року в цивільній справі № 361/5461/2014-ц (провадження № 2/361/2152/2014) особи, які беруть участь у справі, можуть одержати через п'ять днів з дня його проголошення).