УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
міста Харкова

у складі головуючого – судді
Труханович В.В.

за участю секретаря – Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
представника Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» про
внесення змін до судового наказу
№639/9307/14-ц від 15.10.2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за утримання будників і
споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернулась представник КП
«Жилкомсервіс» з заявою про
виправлення описки у судовому наказі
№639/9307/14-ц від 15.10.2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за утримання будників і
споруд та прибудинкових територій.

Просила суд витребувати
ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1
та ОСОБА_2 та внести зміни у судовий
наказ.

Про час і місце розгляду заяви сторони
по справі повідомлялись, але в судове
засідання не з’явились, що відповідно
до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає
розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що судовим
наказом №639/9307/14-ц від 15.10.2014 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість за
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в розмірі
6 603,50 грн. та стягнуто з боржників
судові витрати.

Разом з тим, у судовому наказі не
вказано ідентифікаційний код
боржників.

Судом направлявся запит до
Міністерства доходів і зборів України,
з проханням повідомити реєстраційний
номер облікової картки платника
податків (РНОКПП) ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
проте така інформація судом не була
отримана.

Виходячи з цього суд не має можливості
внести зміни до судового наказу
№639/9307/14 від 15.10.2014 за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», через відсутність
даних про ідентифікаційний код
боржників.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначаються,
зокрема, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що у задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. 103, 369 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення змін до
судового наказу №639/9307/14-ц від 15.10.2014
року за заявою Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
утримання будників і споруд та
прибудинкових територій – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Труханович