Справа № 465/7022/14
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/7793/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Франківського районного
суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ
"Міський комерційний банк" про
стягнення на його користь 13842.46 грн.
збитків за договором строкового
банківського вкладу від 17.06.2014 року та
21830.98 грн. за договором строкового
банківського вкладу від 26.02.2014 року.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
повернуто позивачу.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
ОСОБА_2, вважає, що ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що суд першої інстанції не врахував
існуючу практику розгляду справ
споживачів фінансових послуг, не
зробив відповідних правових висновків
і як наслідок безпідставно повернув
йому позовну заяву, порушивши при цьому
його права, як споживача, передбачені
ст. 42 Конституції України, Законом
України "Про захист прав споживачів".
Зокрема, право на судовий захист
порушеного права, права позивача у
справі про захист прав споживачів,
передбаченого ч. 5 ст. 110 ЦПК України, на
вибір місця пред"явлення позову: за
місцезнаходженням відповідача, за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору. З наведених підстав просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
зобов"язати суд першої інстанції
прийняти позовну заяву до провадження.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підтримання доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження по справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви ОСОБА_4 про стягнення на
його користь 13842.46 грн. збитків за
договором строкового банківського
вкладу від 17.06.2014 року та 21830.98 грн. за
договором строкового банківського
вкладу від 26.02.2014 року, суддя виходив з
того, що відносини між сторонами не є
відносинами із захисту прав
споживачів, а випливають із договірних
відносин, а саме, з договору
банківського вкладу, тому на них не
поширюється дія Закону України «Про
захист прав споживачів», а відтак не
може бути застосовано п.5 ст.110 ЦПК
України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред»являються в суд за їх
місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено
підсудність справ за вибором позивача.

Пункт 5 ст. 110 ЦПК України передбачає, що
позови про захист прав споживачів
можуть пред»являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Пунктом 14 ст. 110 ЦПК України передбачено
право позивача позивач на вибір між
кількома судами, яким згідно з цією
статтею підсудна справа, за винятком
виключної підсудності, встановленої
статтею 114 цього Кодексу.

Згідно з роз»ясненнями п. п. 37 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №3 від 01.03.2013 р. «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і
правилом альтернативної підсудності
(ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить
виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК). Якщо
позивач при пред»явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Зі змісту позовної заяви та копій
договорів банківського вкладу від
17.06.2014 року та 26.02.2014 року вбачається, що
предметом судового спору позивачем
визначені правовідносини, які
ґрунтуються на договорах акційного
строкового банківського вкладу від
12.02.2014 р. та від 17.06.2014 року.

Враховуючи правовий висновок
Конституційного Суду України у справі
№14-рп/2011 від 10.11.2011 р. про дію Закону
України «Про захист прав споживачів» у
кредитних правовідносинах, необхідно
зробити висновок, що зазначений закон
поширюється і на правовідносини між
вкладником та банком або кредитною
спілкою, яка є фінансовою установою,
виключним видом діяльності якої є
надання фінансових послуг, що
виникають як під час укладення, так і
виконання договору про внесення коштів
на депозитний рахунок.

Оскільки з позовної заяви ОСОБА_2
вбачається, що позивачем заявлено
вимоги про стягнення на його користь
13842.46 грн. збитків за договором
строкового банківського вкладу від
17.06.2014 року та 21830.98 грн. за договором
строкового банківського вкладу від
26.02.2014 року, враховуючи право позивача
на вибір між кількома судами, яким
підсудна дана справа, суддя прийшов до
невірного висновку про відсутність
підстав визначення підсудності за
правилами ч.5 ст.110 ЦПК України, а відтак
безпідставно повернув позов ОСОБА_2 для
подачі такого позову до відповідного
суду за місцезнаходження відповідача.

З цих підстав оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з постановленням
ухвали про повернення справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Франківського районного
суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року -
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.