overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5494/13-ц вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого -
Циганаш І.А.

при секретарі -
Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП
ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП
ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008 року в сумі 9 924 998,11 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: - 1/2 частку нежитлової будівлі
АА1аа1а2кр, загальною площею 1789,7 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1, та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 листопада 2008 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та земельну ділянку, загальною площею 758,74 кв. м., що розташована у АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КР
№049335, виданого Кіровоградською міською радою 22 лютого 2006 року за №31 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» на публічних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Родовід банк» понесені судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,судовий збір на користь держави у розмірі 213,00грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 29 січня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Провадження № 2/521/653/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 23 січня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі: головуючого - судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215, 224-226
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5,
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 30» січня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа 2-н/237/3/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"21" січня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 21.01.2014
Справа № 592/609/14-ц
Провадження № 2/592/625/14
УХВАЛА

24.01.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
код суду 233
Номер справи 233/837/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
Донецька область, м. Костянтинівка, вул.
П. Ангеліної, 15, (на розрахунковий
України ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 15 травня 2012 року по 01 січня 2014 року в сумі 370 (триста сімдесят) грн. 58 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати на обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського ВУВКГ),
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

м. Донецьк 19 лютого 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'єва Т.І.

при секретарі:
Власенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/258/4333/13 від 06 грудня 2013 року,-

В С Т А
Н О В И В :

06 грудня 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 533,28 грн. та судового збору 114,70 грн.

17.02.2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, у звґязку з тим, що проставляючи у квитанції кілловати використовуваної електроенергії, помилково замість 300 КЛВ. проставила 3000
КЛВ. . Тому ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» порахував, що є заборгованість по електроенергії

Заявник, в судовому засідання не з'явився.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в судове засідання не з'явилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/258/4333/13 від 06 грудня 2013 року з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 533,28 грн. та судового збору 114,70 грн., - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Юр'єва Т.І.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 вересня 2011 року по 01 січня 2014 року в сумі 2176 грн. 37 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 17 лютого 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1645/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 26.02.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення без руху)

19 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Тростянецька районна державна нотаріальна контора, Семеренківська сільська рада Тростянецького району
Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 234
ЦПК України, а саме:

1. Враховуючи, що заявлені вимоги про встановлення шістьох фактів, необхідно доплатити судовий збір в сумі 365,40 грн.

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 461/652/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулись в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2) в залі суду на 11 лютого 2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
справа № 462/576/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Богданівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Провадження по справі № 2/401/354/14
Справа № 401/320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Держави України в особі
Державної казначейської служби
України та співвідповідачів
Управління соціального захисту населення Світловодської районної державної адміністрації та Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник
ОСОБА_2 звернулись до Світловодського міськрайонного суду із позовом до
Держави України в особі Державної казначейської служби України та співвідповідачів Управління соціального захисту населення
Світловодської РДА та УПФ України в м.
Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби
України та співвідповідачів
Управління соціального захисту населення Світловодської районної державної адміністрації та Управління
Пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 годину 17.02.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та співвідповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК
України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша
В.О.

24.01.2014