overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/20809/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду на 14.10.2014року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/3799/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Тверський С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

До попереднього судового засідання відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 08-30 годину 08 жовтня 2014 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.М.Тверський
Справа № 219/4448/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1 (на підставі довіреності від 14.08.2014 року);

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 (на підставі договору, ордеру)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 182, 184, 198, 199, 200 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, виданий
Артемівським МВ ГУМВС України в
Донецькій області 1.07.2012 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 19.08.2014 року по 30.06.2015 року (до закінчення навчання в Артемівському індустріальному технікумі ДонНТУ, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Державного бюджету судовий збір у сумі 60,90 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 200 гривень підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до
Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя
Л.В.Шевченко
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Позивачем до суду подано заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий суддя
І. В.Воробйова
Провадження № 2/127/5637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції Вінницької області в особі Вінницького МРЕВ, третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції Вінницької області в особі Вінницького МРЕВ, третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.08.2014 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

До суду повернулось поштове повідомлення за закінченням терміну зберігання про не отримання позивачем ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.08.2014 року.

Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по позовній заяві ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції
Вінницької області в особі Вінницького
МРЕВ, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль не були усунуті, наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції Вінницької області в особі Вінницького МРЕВ, третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль – вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову по справі ща позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та скасування запису в державному реєстрі правочинів про власника квартири.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити в
Реєстраційній службі Вінницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2945/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Вінницької міської ради, за участю
Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 16.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/941/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 червня 2014 року о “10-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 219/3823/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Тверський С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

До попереднього судового засідання відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 08-55 годину 08 жовтня 2014 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.М.Тверський
Провадження № 2-о/127/749/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву прокурора Карманчук Л.В. про залишення без розгляду заяву заступника прокурора м. Вінниці в інтересах
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб управління Державної міграційної служби України у вінницькій області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції, комунального закладу
«Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою заступника прокурора м. Вінниці в інтересах
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб управління Державної міграційної служби України у вінницькій області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції, комунального закладу
«Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До початку розгляду справи прокурор подала суду заяву про залишення без розгляду позовні вимоги про зобов’язання відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зареєструвати та видати свідоцтво про народження ОСОБА_1 Встановити факт того, що ОСОБА_1 є громадянкою України та зобов’язати управління державної міграційної служби у вінницькій області на підставі свідоцтва про народження, видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що клопотання слід задовольнити та залишити без розгляду зазначені вимоги позову, оскільки таке право позивача передбачено Законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Заяву заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб управління
Державної міграційної служби України у вінницькій області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» про встановлення фактів, що мають юридичне значення в частині позовних вимог про зобов’язання відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зареєструвати та видати свідоцтво про народження ОСОБА_1 Встановити факт того, що ОСОБА_1 є громадянкою України та зобов’язати управління державної міграційної служби у вінницькій області на підставі свідоцтва про народження, видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/4085/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Тверський С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

До попереднього судового засідання відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 08-45 годину 08 жовтня 2014 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.М.Тверський
Справа № 127/7560/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2947/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Провадження № 2/127/6811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Неповнолітніх дітей у сторін немає.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області , в зв’язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 04.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/773/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 червня 2014 року о “11-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 219/3962/2014-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року.           Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого – судді:
Тверського С.М.

при секретарі :
Зубенко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Актив-Банк» про стягнення коштів
(повернення депозиту), -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 надано клопотання про об’єднання в одно провадження позовних вимог за даною справою та позовних вимог по справі № 219/3961/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів, яка перебуває в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Решетняк І.В., та передати справу на розгляд судді
Решетняк І.В.

З урахуванням того, що зазначені позови заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, заявлені позовні вимоги споріднені
(про стягнення грошових коштів), суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та передати цивільну справу № 219/3962/2014-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту) судді Решетняк І.В. для вирішення питання про об’єднання вказаних справ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Актив-Банк» про стягнення коштів
(повернення депозиту) відкласти на 09 жовтня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту) судді Решетняк І.В. для вирішення питання про об’єднання вказаних справ.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Справа № 152/2419/13-ц Провадження № 22-ц/772/2883/2014Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду
Вінницької області від 29.01.2014р. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення позики,-

В С Т А Н О В И В :

Апелянт ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 29.01.2014 року.

Клопотання про поновлення вказаного строку підлягає задоволенню, оскільки до участі в справі ОСОБА_2 не притягувалася, копію ухвали від 29.01.2014р. її представник отримав лише 06.09.2014р., що підтверджується наявною довідкою.

Тому є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ч.3 ст.294, ч. 1,5 ст.297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.01.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.