Справа № 462/369/11
Головуючий у 1 інстанції: Боровков
Провадження № 22-ц/783/8097/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача
ПАТ «Укрсоцбанк» Бачинського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Залізничного районного суду
м. Львова від 24 листопада 2014 року у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу дублікатів виконавчих
листів по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного
суду м. Львова від 24 листопада 2014 року
заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» задоволено.
Зобов'язано видати дублікати
виконавчих листів № 2-369/2011 р., виданих
Залізничним районним судом м. Львова по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на заставне майно.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить
ухвалу скасувати та відмовити ПАТ
«Укрсоцбанк» в задоволенні заяви про
видачу дублікатів виконавчих листів.
Вважає ухвалу незаконною. Зазначає, що
за виконавчими листами, які були
повернуті до суду, виконавчі
провадження вже були закінчені, що
підтверджується постановами
державного виконавця. Також, зазначає,
що після повернення виконавчого листа
до суду, стягувач може отримати новий
виконавчий лист, а не старий виконавчий
лист чи дублікат старого.

У судове засідання відповідачі не
з'явилися, однак суд вважав за можливе
проводити розгляд справи у їх
відсутності, зважаючи на те, що такі
належним чином повідомлялись про час
та місце судового розгляду, причин
неявки не повідомили, доказів, що
свідчили про поважність причин неявки
ними суду представлено не було, вимоги
ч.2 ст. 305 ЦПК України, а також те, що
інтереси відповідача ОСОБА_2 в судовому
засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача на
підтримання апеляційної скарги,
представника позивача в заперечення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
ухвали, суд першої інстанції
задовольняючи заяву ПАТ «Укрсоцбанк»
про видачу дублікатів виконавчих
листів, посилаючись на ст.. 370 ЦПК
України виходив з того, що виконавчі
листи, видані по даній справі та
скеровані виконавцем на адресу
Залізничного районного суду м.Львова,
згідно постанов виконавця від 9.08.2012
року - до суду не надходили та є всі
підстави вважати такі втраченими.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції зроблені без
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та без
дотримання у повній мірі вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи,
10.05.2011 року у справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на заставлене
майно було ухвалене рішення. Згідно
змісту вказаного рішення позов було
задоволено (Т.1 а.с. 59-61).

Після ухвалення рішення суду,
відповідно до заяви позивача, на його
адресу 21.02.2012 року були направлені
копія рішення та 6 виконавчих листів, що
були видані 17.02.2012 року (супровідний
лист Т.1 а.с. 67, копії виконавчих листів
а.с. 220-225). Строк пред'явлення до
виконання у таких було зазначено 1 рік.
В подальшому такі були подані на
виконання позивачем та за його заявою
державним виконавцем було винесено 6
постанов про відкриття виконавчого
провадження, а саме 15.03.2012 року (Т.1 а.с.
226-231).

Після цього, а саме 30.03.2012 року ОСОБА_2 до
суду була подана заява про перегляд
заочного рішення (Т.1 а.с. 69-71), яка
ухвалою суду від 13.04.2012 року - залишена
без задоволення (Т.1 а.с. 102-103).

Після цього ОСОБА_2 скористався своїм
правом на апеляційне оскарження
рішення (апеляційна скарга від 23.04.2012
року Т.1 а.с. 107-114).

У зв'язку із відкриттям апеляційного
провадження ухвалою від 18.06.2012 року
державним виконавцем, на підставі
діючих тоді ст.ст. 48 ч.1, 50 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено 6
постанов про повернення згаданих шести
виконавчих документів, а саме 9.08.2012
року (копії 6 постанов Т.1 а.с. 232-237).

Виконавчі листи, у відповідності до
вказаних постанов державного
виконавця, до суду не надходили.

5.12.2012 року Залізничним районним судом
м.Львова було ухвалене додаткове
рішення, яким доповнено резолютивну
частину рішення від 10.05.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 11.04.2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 на згадане рішення від
10.05.2011 року та додаткове рішення від
5.12.2012 року - розглянута, відхилена, а
рішення та додаткове рішення суду -
залишені без змін.

Зважаючи на вказане, вимоги ст.ст. 223, 368,
369 ЦПК України, зокрема, і те, що було
ухвалене додаткове рішення у справі,
яким доповнено попереднє (після
винесення якого були видані виконавчі
листи), дата набрання законної сили
рішенням від 10.05.2011 року теж змінилась,
тощо - повинні були бути видані нові
виконавчі листи судом, за наслідками
розгляду даної справи, з іншими даними
у них, а не вирішуватись питання про
видачу дублікатів попередніх
виконавчих листів, які фактично не
можуть бути пред'явлені до виконання,
так як частина даних у них змінилась.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної
скарги слід визнати обґрунтованими та
таку - задовольнити, а ухвалу ж суду
першої інстанції слід скасувати з
постановленням нової про відмову у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу дублікатів виконавчих
листів по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на заставне майно.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 24 листопада 2014 року -
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу дублікатів виконавчих
листів по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на заставне майно -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А.
Гірник