overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2531/14-ц номер провадження 2/511/862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу недійсним..

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 олексійовича , ОСОБА_2 василівни до
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.          Призначити судове засідання в приміщенні
Роздільнянського районного суду
(м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 25.09.2014року о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2120/14-ц номер провадження 2-п/511/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі – Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.10.2010 року

В С Т А
Н О В И В :

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступила заява від ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2010 року .

Згідно рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.10. 2010 року було задоволено позовні вимоги Державної іпотечної установи по стягненню заборгованості

Вказане рішення ОСОБА_1було направлено по почті , та отримано повідомлення про вручення.

Рішення не було оскаржено у встановлений 10 денний термін .,

Доказом отримання рішення і вручення ОСОБА_1 є росписка в справі про отримання рішення , яка знаходиться в справі.

В Роздільнянський районний суд
Одеської області поступила заява від
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.10.2010 року

В судове засідання представник державної іпотечної установи не прибув , хоча з матеріалами заяви були ознайомлені., про час та місце розгляду справи повідомлені, заперечень не надали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. просили задоволь нити заяву про перегляд заочного рішення , так як вважає заяву законною та обґрунтованою..

Суд вивчивши матеріали , справи , заяви про перегляд заочного рішення , приходить до висновку у відмові в задоволенні вимог , викладених в справі по слідуючих підставах :

Справа № 2-1111/10. поступила в суд , відкрито провадження по справі , проведено слухання справи та ухвалено рішення.

. Заочне рішення було ухвалено 14. 10.2010 року та копія надіслана ОСОБА_1 вчасно Відповідачу було роз,яснено порядок оскарження рішення .

Відповідач не скористався нагодою оскаржити заочне рішення до
Роздільнянського районного суду у строки встановлені ЦПК , а порядок оскарження йому було роз,яснено , тому підстав для задоволення про перегляд заочного рішення по заяві ОСОБА_1суд не вбачає..

Наведені докази ОСОБА_1 суд приймає до уваги і вважає . що в зв,язку з порушенням кримінальної справи , в суд повинна була бути подана заява відповідно до ст.. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230, 231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 по заяві про перегляд заочного рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.10.2010 року відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Панчук А. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта
Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта
Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 03 листопада 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 178/1348/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. с.Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/8905/14-ц
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1288,16 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз",
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління АТ заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1288,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз",
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 178/1083/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. с.Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/3642/14-ц
Провадження № 2/496/1686/14
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виселення, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виселення.

Судове засідання призначити на 01.09.2014 р. о 12:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_3
Справа № 496/4161/14-ц
Провадження № 2/496/1872/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІТАН», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання частково недійсним установчого договору та статуту товариства, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІТАН»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання частково недійсним установчого договору та статуту товариства.

Судове засідання призначити на 24.09.2014 р. о 11:30 год.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_4
Справа № 214/164/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання у справі

01 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування Рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 31.07.2013 року, Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.04.2014 року та Ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.02.2014 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2014 року о 15 годині 30 хв. в залі судового засідання №7, у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 496/3019/14-ц провадження №2-во/496/38/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Галич О.П.,

при секретарі – Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення) про встановлення факту належності трудових книжок, вказана заява задоволена у повному обсязі.

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка, а саме вказано помилково номер трудової книжки серії ЛТ-І, тому просить виправити описку в рішенні суду.

Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в світлокопії трудової книжки серії ЛТ-І вказано номер „0349190”(а.с. 4).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення) про встановлення факту належності трудових книжок, а саме змінити номер трудової книжки серії ЛТ-І з „039190” на „0349190”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Галич О.П.

"24 24.09.2014
Справа № 509/4137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24.09.2014 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/360/14-ц
Провадження № 2/499/329/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачами при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України, а саме :

в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачами зазначена та обставина, що ОСОБА_4, яка померла 30.03.2011 року є їх матір»ю , при цьому доказів на підтвердження цієї обставини не зазначено;

- позивачами зазначена та обставина, що ОСОБА_4 мала четверо дійтей та зазначені їх прізвище, імя по батькові, при цьому доказів в позовній заяві не зазначено;

- позивачами зазначена та обставина , що вони намагались оформити спадщину, звертались до нотаріуса, але не змогли прийняти спадщину при цьому доказів на підтвдження цих фактів в позовній заяві також не зазначено;

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , з наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п’яти днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121, 122
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права влансості ,

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Крутоярівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права влансості .

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2014 о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: