Справа № 152/2183/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.,
вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до Шаргородського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
– директор Шаргородського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді ОСОБА_2 про визнання
протиправним і скасування наказу від
27.09.2013 року №02-06/018 " Про догану ОСОБА_1П.",
виплату в повному обсязі заробітної
плати, відпускних з 25.04.2013 року по 01.08.2013
року, пені за несвоєчасну виплату
заробітної плати та відпускних і
стягнення моральної шкоди та судових
витрат, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд, раніше
ухваленого рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, 19.11.2013 року
Шаргородський районний суд Віницької
області розглянув справу та ухвалив
рішення за його позовом до
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача – директор
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді ОСОБА_2 про визнання
протиправним і скасування наказу від
27.09.2013 року №02-06/018 " Про догану ОСОБА_1П.",
виплату в повному обсязі заробітної
плати, відпускних з 25.04.2013 року по 01.08.2013
року, пені за несвоєчасну виплату
заробітної плати та відпускних і
стягнення моральної шкоди та судових
витрат.

Вказаним рішенням позов
задоволено частково. Визнано
протиправним і скасовано наказ
директора Шаргородського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді від 27.09.2013 року за №
02-06/018 "Про догану ОСОБА_1П.", стягнуто з
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 2294 грн. В решті позову
відмовлено.

Рішення оскаржувалось в
апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 19.12.2013 року
рішення Шаргородського районного суду
від 19.11.2013 року скасовано в частині
стягнення з Шаргородського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді на користь ОСОБА_1
моральної шкоди в сумі 2294 грн. У позові
ОСОБА_1 до Шаргородського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді про відшкодування
моральної шкоди відмовлено. В решті
рішення Шаргородського районного суду
від 19.11.2013 року залишено без змін.
Рішення апеляційного суду вступило в
законну силу з моменту його
проголошення.

В обгрунтування заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
посилається на те, що з вини
відповідача порушено його законні
права на працю і це призвело до
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв’язків, що вимагає від
нього додаткових зусиль для
організації свого життя, у зв’язку з
чим, йому має бути відшкодовано
моральну шкоду у розмірі 200 000 грн та
витрати на правову допомогу в сумі 3600
грн. Вказані обставини, на думку
заявника є нововиявленими, тому він
просить частково скасувати рішення
Шаргородського районного суду від
19.11.2013 року, виплатити йому в повному
обсязі заробітну плату, відпускні з
25.04.2013 року по 01.08.2013 року, пеню за
несвоєчасну виплату заробітної плати
та відпускних та стягнути з
відповідача моральну шкоду та витрати
на правову допомогу в сумі 3600 гривень.

При вирішенні питання про
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами
встановлено, що заявник ОСОБА_1 02.06.2014
року та 16.07.2014 року вже звертався до
суду з аналогічними заявами.

По заяві від 02.06.2014 року ухвалою
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 11 червня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Шаргородського
районного суду від 19 листопада 2013 року
у зв’язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 було
подано апеляційну скаргу. Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 07.07.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу
Шаргородського районного суду від 11
червня 2014 року залишено без змін.

По аналогічній заяві ОСОБА_1 від
16.07.2014 року ухвалою Шаргородського
районного суду від 17 липня 2014 року,
суддею відмовлено у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122
ЦПК України.

Крім того, 09.07.2014 року ОСОБА_3
звертався в суд з заявою про ухвалення
додаткового рішення у даній справі з
вимогами аналогічними тим, що в заявах
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, просив ухвалити
додаткове рішення про виплату йому в
повному обсязі заробітної плати,
відпускних з 25.04.2013 року по 01.08.2013 року,
пені за несвоєчасну виплату заробітної
плати та відпускних та стягнути з
відповідача моральну шкоду та витрати
на правову допомогу в сумі 3600 гривень.

Ухвалою Шаргородського районного
суду від 11 липня 2014 року відмовлено в
ухваленні додаткового рішення у
цивільній справі № 152/2183/13-ц. Вказана
ухвала суду в апеляційному порядку не
оскаржувалась.

Перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв’язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, яка передбачена главою 4
розділу У ЦПК України.

Правила ст. 364-1 ЦПК України
передбачають порядок відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами та підстави для залишення
заяви без руху, повернення заяви.

Разом з тим, главою 4 розділу У ЦПК
України не врегульовано питання щодо
відмови у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд
заяви про перегляд судового рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо
спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом, а за
відсутності такого – суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права). відносини (аналогія
закону).

За таких обставин підлягає
застосуванню ст.122 ЦПК України, пункт
другий якої визначає, що суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду…у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 8 122, 168, 364, 364-1, 365, Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду у зв’язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача – директор
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді ОСОБА_2 про визнання
протиправним і скасування наказу від
27.09.2013 року №02-06/018 " Про догану ОСОБА_1П.",
виплату в повному обсязі заробітної
плати, відпускних з 25.04.2013 року по 01.08.2013
року, пені за несвоєчасну виплату
заробітної плати та відпускних і
стягнення моральної шкоди та судових
витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницько області
через Шаргородський районний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії заявником.

Суддя