УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Полуяна М.М. від 22.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Полуяна М.М. від 22.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що 16.07.2014 року ТОВ "Споживчий центр" на адресу ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/2604/4558/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість в сумі 5760 грн. 00 коп. та 148 грн. 25 коп. третейського збору. 22.07.2014 року державним виконавцем Полуяном М.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку заявник вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки своєчасно - 16.07.2014 року направив до виконавчої служби виконавчий лист, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01.08.2014 року. Тому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві Полуяна М.М. від 22.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві Полуяна М.М. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6/2604/4558/2012, виданого 31.07.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просить суд проводити розгляд скарги у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві в судове засідання не з`явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Полуяна М.М. від 22.07.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 6/2604/4558/2012, виданого 31.07.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованості в сумі 5760 грн. 00 коп. та 148 грн. 25 коп. третейського збору (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Полуяна М.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження заявник просить суд скасувати постанову, з тих підстав, що виконавчий документ з заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено 16 липня 2014 року рекомендованою кореспонденцією, а тому стягувачем не пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З копії виконавчого листа № 6/2604/4558/2012, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 31 липня 2013 року вбачається, що рішення суду набрало законної сили 06 листопада 2012 року (а.с.3).

У вищезазначеному виконавчому документі не зазначено, що він був виданий на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Як зазначає скаржник, 30.01.2012 року було прийняте дане рішення по справі №СЦ 06/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованості за кредитним договором № 15.07.2011-000000024 в сумі 5760 грн. 00 коп. та 148 грн. 25 коп. третейського збору. На примусове виконання рішення третейського суду, 31 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, був виданий виконавчий документ № 6/2604/4558/2012. Тому перебіг строку пред'явлення виконавчого документу до виконання починається з 01 серпня 2013 року по 01 серпня 2014 року.

В зворотньому поштовому повідомлені наявна відмітка про отримання ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві виконавчого листа відносно ОСОБА_2 18.07.2014 року (а.с.6).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку

Отже, з наявних в матеріалах справи встановлено, що ТОВ "Споживчий центр" вчасно, а саме: до 01 серпня 2014 року, пред'явлено виконавчий документ до виконання.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" п. 18 роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Оскільки, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з порушенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання державним виконавцем порушено права ТОВ "Споживчий центр", тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.07.2014 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Щодо інших вимог скаржника про зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві Полуяна М.М. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6/2604/4558/2012, виданого 31.07.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, то в розрізі вищевикладеного, суд не може вирішувати питання про зобов'язання державного виконавця до вчинення певних дій, так як відкриття виконавчого провадження належить до тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

За таких обставин, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 82 Закону України "Про виконавче провадження", постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", ст.ст. 70, 385, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Полуяна М.М. від 22.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Полуяна М.М. від 22.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

В решті вимог відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко