Справа № 203/5764/14-ц
30 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
пред'явило через суд зазначений позов
до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 13
серпня 2012 року з відповідачем
укладений кредитний договір,
відповідно до якого останній відкрив
картковий рахунок у національній
валюті з наданням платіжної картки та
здійсненням обслуговування на умовах
тарифного пакету «Новий класичний» з
відкриттям відкличної кредитної лінії,
ліміт якої банком встановлюється
самостійно у 5000,00 грн., погашення
овердрафту за якою держателем картки
повинно здійснюватись щомісяця за
попередній звітний період у визначені
строки з виплатою відсотків за
користування кредитною лінією, проте
відповідачем в порушення умов договору
сплата коштів систематично у визначені
строки не здійснювалась в результаті
чого виникла заборгованість, тому
позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитом станом на 29 травня 2014 року в
сумі 8833,22 грн., яка становить тіло
кредиту в сумі 5346,62 грн., прострочене
тіло кредиту - 1453,38 грн., заборгованість
за відсотками - 962,78 грн., заборгованість
за комісіями - 484,09 грн., а також судові
витрати у справі в сумі 243,60 грн.
В позовній заяві представник позивача
клопотав про розгляд справи у його
відсутності, не заперечуючи проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти
позову не надав, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
причин не повідомив, свого
представника до суду не направив, на
підставі чого з урахуванням письмової
згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК
України справа підлягає розглядові
судом з ухваленням цього рішення
На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.
Суд, дослідивши зібрані письмові
докази, дійшов висновку про
задоволення позову, виходячи з
встановлених у судовому засіданні
Однією з основних засад цивільного
законодавства є свобода договору, а
сторони мають право врегулювати у
договорі, який передбачений актами
цивільного законодавства, свої
відносини, які не врегульовані цими
актами та відступити від положень
актів цивільного законодавства і
врегулювати свої відносини на власний
розсуд, вибрати на власний розсуд
контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6,
Матеріалами справи встановлено, що 13
серпня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
справи в копії (а.с.3-4), за умовами якого,
що є обов'язковими для сторін згідно ст.
629 ЦК України, банк відкриває картковий
рахунок НОМЕР_3 в національній валюті
України - гривні, випускає та надає
держателю платіжну картку Visa International
або MasterCard Worldwide з ПІН-кодом до неї,
здійснює обслуговування на умовах
тарифного пакета «Новий класичний»
згідно додатку до договору №1 (п.1.2
договору), тобто зі сплатою
обов'язкового мінімального платежу
(преамбула тарифів), що складається із
частки обов'язкового погашення кредиту
в розмірі 5% від суми використаних
коштів станом на день розрахунку,
нарахованих процентів за кредит в
розмірі 14,99% річних (п.1.4.1 тарифів),
процентів на позитивний залишок в
розмірі 3% (п.1.4.2 тарифів), проценту за
недозволений овердрафт - 48% річних (п.1.4.3
тарифів), плати за обслуговування
кредитного залишку в розмірі 3,95% від
суми використаних кредитних коштів
(п.1.5 тарифів), штрафу за прострочену
заборгованість в розмірі 0,01% але не
менше а/або не більше 75,00 грн. за кожен
фат прострочення (п.3.1 тарифів).
Відповідно до п.1.3., п.1.5, п.1.6 договору
банк надає кошти держателю картки
шляхом відкриття відновлюваної
кредитної лінії з лімітом,
розрахованим банком самостійно - за
даним договором 5000,00 грн., для
розрахунків за товари та послуги, інші
споживчі потреби, здійснюючи
кредитування в межах кредитної лінії
протягом 364 календарних днів з наданням
кожної наступної кредитної лінії після
спливу строку надання попередньої на
умовах даного договору без підписання
Відповідач за цим договором, отримавши
кошти на кредитну карту, що
підтверджується розпискою в одержанні
такої картки та випискою по рахунку
(а.с.4) зобов'язався здійснювати
погашення частини суми заборгованості,
яка виникла за попередній звітний
місяць, заборгованості за овердрафтом,
сплачувати суму процентів, комісій,
пені у разі пропущення строків
погашення кредиту і процентів у
відповідності до умов п.2 договору та
згідно з тарифами, які є обов'язковим
додатком до договору.
За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) громадянину у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки відповідно
до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України.
Суд за браком доказів підтвердження
відповідачем виконання зобов'язання за
правилами ст. 545 ЦК України дійшов
висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України
про відсутність сумнівів в
правильності перевірених в судовому
засіданні розрахунків суми грошового
боргу, виконаних позивачем (а.с. 10), які з
огляду на не спростовану вірогідність
відомостей про сплачені позивачу суми
виключають добросовісність
відповідача, що останнім не
заперечувалось та не спростовано.
Оскільки іншого не доведено, суд дійшов
висновку, що відповідач в порушення
ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України з грудня 2012
року не сплачував тіло кредиту та
комісії і з порушенням ст. 529 ЦК України
відступив від умов про частину,
виконуваного обов'язку, і строків
виконання, у зв'язку з чим станом на 29
травня 2014 року прострочив виконання
згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо
повернення позивачу частини кредиту на
суму 8833,22 грн. грн., що складається з
тіла кредиту - 3546,62 грн., простроченого
тіла кредиту - 1453,38 грн., відсотків - 962,78
грн., комісії - 2870,44 грн., що відповідно
підлягають стягненню з відповідача на
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати відносяться на рахунок
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити
Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), заборгованість за
кредитним договором від 13 серпня 2012
8833,22 грн. (вісім тисяч тридцять три
гривні 22 коп.), яка складається з тіла
кредиту в сумі 3546,62 грн., простроченого
тіла кредиту - 1453,38 грн., відсотків - 962,78
грн., комісії - 2870,44 грн.
Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60
грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Відповідач має право подати до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська письмову заяву про
перегляд цього заочного рішення
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем отримання його
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подання через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська апеляційної скарги
протягом десяти днів, починаючи з
наступного за днем його проголошення, а
така само відповідачем з наступного за
днем постановлення ухвали про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Головуючий

О.В. Колесніченко