Справа № 2-1333/11
Провадження № 22-ц/779/242/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Горейко М.Д., Девляшевського В.А.

секретаря
Турів О.М.

з участю представників: апелянта -
Пестова М.К., заявників - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення
провадження з примусового виконання до
остаточного вирішення заяви про
відстрочку виконання судового рішення
від 05 грудня 2011 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою представника публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» - Демського Богдана
Івановича на ухвалу Коломийського
міськрайонного суду від 11 листопада 2013
року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду від 11 листопада 2013 року зупинено
провадження з примусового виконання за
виконавчим листом судового рішення від
05 грудня 2011 року по справі за позовом
ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором кредиту на 6 місяців з 10
грудня 2013 року по 10 червня 2014 року. В
решті заяви - відмовлено.

На дану ухвалу представник ПАТ «Банк
«Київська Русь» Демський Б.І. подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Апелянт зазначає, що в мотивувальній
частині оскаржуваної ухвали суд
зазначає, що клопотання представника
заявників про забезпечення заяви слід
задовольнити, оскільки невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Однак в даному випадку таке твердження
суду, що примусове виконання законного
рішення суду може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду є
абсурдним.

Апелянт також вказує, що виконавчою
службою проводяться реальні дії з
метою виконання рішення суду, а
обставини, що утруднюють виконання
рішення суду не існує.

Вважає, що доказів, які б
підтверджували необхідність зупинення
виконання рішення суду відповідачами
не доведені.

На думку апелянта, суд даним обставинам
не дав належної оцінки та постановив
ухвалу з порушенням вимог закону

Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги та просив про їх задоволення.

Заявники в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час й місце розгляду
справи, що у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Представник заявників апеляційну
скаргу заперечив, вважає її
безпідставною, а ухвалу суду першої
інстанції законною та обґрунтованою,
яку просив залишити в силі.

Вислухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про зупинення провадження з
примусового виконання рішення суду
першої інстанції, суд виходив з того, що
невжиття заходів щодо забезпечення
заяви може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
зіславшись при цьому на норми ст. ст.
151-153 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Встановлено, що рішенням Коломийського
міськрайонного суду від 05 грудня 2011
року стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4
солідарно на користь апелянта
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 3131380 грн.04 коп., 1700 грн.
держмита та 120 грн. витрат на ІТЗ
розгляду справи. Рішення набрало
чинності і по даний час не виконано.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Дана норма передбачає забезпечення
позову, коли боржник оскаржує в
судовому порядку виконавчий документ.
Про те, такі дані в матеріалах справи
відсутні.

Ухвала суду не містить будь-яких
висновків щодо наявності обставин,
указаних у вищенаведеній
процесуальній нормі, що утруднюють
виконання рішення.

Оскільки передбачених законом підстав
для зупинення провадження з
примусового виконання рішення суду у
справі не встановлено, а обставини, на
які суд послався в ухвалі, на думку
колегії суддів є безпідставними,
постановлена у справі ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» - Демського
Богдана Івановича задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного
суду від 11 листопада 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про зупинення провадження з
примусового виконання до остаточного
вирішення заяви про відстрочку
виконання судового рішення від 05
грудня 2011 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
М.Д. Горейко

В.А. Девляшевський