overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8000/14-ц
Провадження № 2/552/2869/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до складу якого входить також і нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається щодо поділу нерухомого майна, яке розташоване: 2 об’єкта – на території Полтавського району, та по 1 об’єкту на території
Октябрського , Ленінського та
Київського району м. Полтави.

Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень
(квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як вбачається з позовної заяви, вартість майна, яке розташоване на території Полтавського району складає 1 351 458 грн., що за своєю вартістю значно перевищує вартість майна ,яке розташоване в Київському районі м.
Полтави.

За таких обставин, справа не підсудна Київському районному суду м.
Полтави.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заява не підсудна суду, остання повертається позивачу для звернення до належного суду з врахуванням правил підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн. згідно платіжного доручення № 12 від 12 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ж.В.Кузі на
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8928/13-ц
Провадження № 2-с/552/69/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі – Павленко Л.М.

З участю представника заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2014 року посилаючись на те, що даним судовим наказом з нього стягнуто заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 11 951 грн. 62 коп. З сумою боргу не згоден, відомості, що викладені в розрахунку боргу не відповідають дійсності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав та пояснив, що йому безпідставно нараховані показники лічильника. Контролер ПАТ
«Полтавагаз» не виходила за місцем його проживання , не знімала покази лічильника. Заборгованість нарахована безпідставно. Просив судовий наказ скасувати.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заяву не визнала, просила відмовити у її задоволенні.

Судом встановлено, що 03 березня 2014 року
Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 11 951 грн. 62 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

ОСОБА_2 як на підставу для скасування судового наказу посилається на необґрунтоване нарахування боргу та вказує на відсутність будь-яких боргових зобов’язань, споживання газу в межах ліміту, безпідставне зазначення контролером ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» показників лічильника, що стали наслідком проведення перерахунку.

Таким чином, між сторонами існує спір з приводу нарахованої заборгованості .

Зазначені факти є суттєвими обставинами для розгляду питання щодо стягнення заборгованості, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 552/8928/13-ц від 03 березня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 11 951 грн. 62 коп., судові витрати 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Головуючий

Кузіна Ж.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/2142/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8280 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8280 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території та призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. 21 січня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 572/4587/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, просить визнати за нею право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1 загальною площею 75,2м.кв., в т.ч. житловою -30,6 м.кв. в порядку спадкування за заповітом після смерті батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у своїй заяві від 29.10.2014 року вх.№ 11967 підтримала заявлені нею позовні вимоги, просить позов задоволити.

ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнав, просив справу розглянути у його відсутність , про що надав заяву від 27.10. 2014 року вх.№ 11837 .

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно заповіту від 13.08.2008 року ОСОБА_3 розпорядився усім своїм майном на користь доньки ОСОБА_1. Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 23.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідоцтвами про народження серії
НОМЕР_2 від 16.01.1977 року та про одруження серії НОМЕР_3 від 11.02.1998 року підтверджується, що ОСОБА_1 є донькою покійного ОСОБА_3 і мала дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа спадкоємиці відмовлено у видачі свідоцтва, що підтверджується постановою нотаріуса від 17.09.2014 року . В технічній документації відсутній відомості про реєстрацію житлового будинку. Із виписки з погосподарської книги № 7 вбачається, що будинок
АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_3.

На підставі ст. ст. 1216, 1220, 1234,1235,1268 ЦК
України , керуючись ст. ст. 214,215 ЦПК
України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1 загальною площею 75,2м.кв., в т.ч. житловою -30,6 м.кв. в порядку спадкування за заповітом після смерті батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ВЛАСИК
Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1М, ОСОБА_2І,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/2077/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4508 грн. 84 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4508 грн. 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 24 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1981 року міським відділом РАЦС, актовий запис -
№ 2262- розірвати.
Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа №613/1879/14-ц
Провадження № 2/613/563/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 грудня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання мирової угоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання мирової угоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 10г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7287/14
УХВАЛА

12.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6695/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який надалі вточнила, про солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 страхового відшкодування у загальному розмірі 25300 грн. та судових витрат в сумі 510 грн. 93 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у частині вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/9270/14-ц
Провадження № 2/334/3359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

26.09.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 09.40 год. 10.10.2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 10.10.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 2/326/622/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/622/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та застосування реституції,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/622/2014 та призначити попередній розгляд справи на 13 січня 2015р. о 16-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 12.01.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

19.12.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.01.2015 о 16:00.

Причини нерозгляду:
Дата документу 23.10.2014
Провадження № 2/334/3603/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Довіра» про стягнення суми депозитного вкладу, -

в с т а н о в и л а :

23.10.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до КС «Довіра» про стягнення суми депозитного вкладу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Довіра» про стягнення суми депозитного вкладу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 14 листопада 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 14.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 25.09.2014
Провадження № 2/334/454/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічному позову ОСОБА_1 до
ПАТ «ПриватБанк» про визнання договору неукладеним, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 23.10.2007р. на суму 5000грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ
«ПриватБанк» з зустрічним позовом про визнання зазначеного договору неукладеним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 03.11.2014
Справа № 334/9915/14-ц
Провадження № 2/334/3527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

14.10.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 03.11.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 24 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 24.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.