overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5597/14-ц
№ 2-н/207/1351/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК
України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", що
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок,3, відділенні № 3293 ПАТ "Ощадбанк України", спожитий природний газ у межах строку позовної давності у розмірі --- 368,85
(триста шістдесят вісім) гривень 85 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі --- 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"________________20 ____ року.
Суддя ______________________
№ 207/5571/14-ц
№ 2-н/207/1328/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК
України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", що
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, відділенні № 3293 ПАТ "Ощадбанк України", спожитий природний газ у межах строку позовної давності у розмірі --- 604,71
(шістсот чотири) гривні 71 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі --- 121,80 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"________________20 ____ року.
Суддя ______________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2923/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСББ «Роксолана», юридична адреса:м. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ін.н.НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСББ «Роксолана» заборгованості у розмірі 16 465,22 гривен.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобов'язання в період з грудня 2011 року по грудень 2014 року не здійснював у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 16 465,22 гривень.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК
України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ",
Стягнути з ОСОБА_1, ін.н.НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСББ «Роксолана », юридична
Стягнути з ОСОБА_1, ін.н.НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСББ «Роксолана», юридична збору у розмірі 170,00 гривень.
Копію цього наказу надіслати
ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/5759/14
УХВАЛА

17.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді – Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, укладеним 03.03.2008 року в сумі 7543,04 грн.
Ухвалою суду від 04.09.2014 року по справі відкрито провадження.

Суд встановив, що ОСОБА_2 помер 2 лютого 2011 року, актовий запис про смерть вчинений Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

За повідомленням Третьої Одеської державної нотконтори після смерті
ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.
Суд не встановив наявність спадкоємців до майна ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У даному випадку правонаступники відсутні.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7134/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 14.09.2007 року, шлюб зареєстрований Лиманівською сільською радою Березанського району
Миколаївської області, актовий запис
№2. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Лиманівською сільською радою Березанського району
Миколаївської області, актовий запис
№2 від 14.09.2007 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6821/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування.

.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “05” лютого 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14651/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування

до судового розгляду на “05” лютого 2015 р. на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8986/14-ц
Провадження № 2-о/520/295/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці
України, місце народження: місто Рені
Одеської області, право на шлюб з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином
України, місце народження: місто Одеса.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 703/6641/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

До початку розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння
№ 40 по вул. Мічуріна в с. Балаклея
Смілянського району та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0,211 га, розташовану за цією ж адресою.

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 10000 грн. за належну йому 1/2 частку у спадковому майні.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно якого за ОСОБА_3 визнається право власності на будинковолодіння № 40 по вул. Мічуріна в с. Балаклея Смілянського району, загальною площею 72,6 кв.м., житловою -50 кв.м., яке згідно технічного паспорту на житловий будинок складається з:житлового будинку літ. «А,а», сажу літ.
«Б», сараю – гаражу літ. «В», погрібу літ. «п/д», вбиральні літ. «Г», колодязю літ.»К», огорожі №1-2 та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0,211 га, розташовану за цією ж адресою, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР 13-01-173 від 17 березня 1999 року.

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_4 10000 грн. за належну йому 1/2 частку у спадковому майні.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.Л. Яценко
Справа № 572/5557/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення 3412.94 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 7.10.2011 р., оскільки відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов без їхньої присутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином 27.11.2014 р. повідомлена про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

7.10.2011 р. між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого позивачці був відкритий картковий рахунок з кредитною лінією в 100 000 грн. з лімітом на рахунку в 3100 грн. на обслуговування платіжної картки і відповідно до якого держатель картки, відповідачка, зобов»язана була щомісяця в строки, визначені умовами договору та Тарифами…, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, а саме, тіло кредиту, проценти та комісію,; судом встановлено, що відповідачка порушила такі зобов»язання, на що вказує розрахунок заборгованості, а тому винила заборгованість в розмірі 3412.94 грн. по тілу кредиту.

Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 3412 грн. 94 коп. за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Болотвіна Л.О.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3669/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання .

Позовна вимога не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Так позивач заявляє позов про стягнення ? частини вартості навчання, однак не вказує, який закон дозволяє просити їх стягнення як додаткові витрати на дитину. Також в позові відсутні посилання на докази про матеріальне становище стягувача та дитини, боржника та докази того, що він взмозі сплачувати аліменти на утримання дитини, що продовжує навчання. Крім цього в назві відповідача позивач вказує «Слишенко Сергій Леонидович», в прохальній частині «Слишенко Сергій
Леонідович», а тому не зрозуміло, до кого з позовом звертається позивач.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В зв’язку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду
– не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121
ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6512/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 27 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою з липня 2014 року спільно не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя, та постійні сварки, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала, про що вказала в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з липня 2014 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2007 року у відділі РАЦС по м. Лубни, Лубенського міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області, актовий запис № 466.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 572/5071/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі про визнання дій протиправними, про призначення щомісячної страхової виплати, про стягнення щомісячних страхових виплат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі, в якому просила визнати дії відповідача щодо виплати щомісячної страхової виплати в разі смерті потерпілого, її сина, ОСОБА_2 від нещасного випадку на виробництві в розмірі 25% незаконними, зобов»язати відповідача призначити такі виплати в розмірі 100% від середнього заробітку потерпілого та стягнути 85 996.77 грн. різниці у виплаті цих коштів.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому розгляді підтримав позовні вимоги та дав щодо них пояснення.

Представник відповідача Корнійчук
Н.О. позовні вимоги не визнала, оскільки позивачка, як мати потерпілого, яка не була у нього на утриманні має право на 25% від середнього заробітку померлого сина, оскільки за рішенням суду утримання не стягувалось.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови від 10.09.2012 р.
ОСОБА_1 призначено щомісячні страхові виплати в разі смерті її сина ОСОБА_2 від нещасного випадку на виробництві 2.04.2012 р. в розмірі 25 % його середнього заробітку, який становив 4061 грн., що становить 1015.25 грн. Враховуючи відкориговану заробітну плату станом на 1.03.2013 р. в розмірі 4666.09 грн. щомісячна виплата становить 1166.52 грн.

Оскільки за рішенням суду позивачці кошти на утримання не стягувались , а була винесена щодо цього лише постанова відділення Фонду, правильним є виплата саме 25 % від середнього заробітку потерпілого відповідно до п.6.3 Порядку призначення, перерахунку та виплати страхових виплат.

На підставі ст.ст. 33,34 ЗУ «Про загальнобов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві…», п.6.3 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі про визнання дій протиправними, про призначення щомісячної страхової виплати, про стягнення щомісячних страхових виплат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачкою та її представником в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя-підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.