АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Горбунова Я.М.
Провадження: 22-ц/790/5664/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: Московський районний відділ м.
Харкова Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення
перешкод в користуванні власністю та
виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року позивач звернулася
до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1, в якій
зареєстрований та проживає відповідач,
який не є членом його сім'ї, на
пропозицію укласти договір найму він
не погоджується, комунальні послуги не
сплачує та від добровільного
звільнення житла відмовляється, чим
порушує його права, як власника житла
на вільне володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Просив усунути перешкоди в
користуванні своєю власністю та
виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та
зобов'язати Московський районний
відділ м. Харкова Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області зняти його з
реєстраційного обліку.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 07 липня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвали нове, яким
задовольнити позов, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. В обґрунтування скарги
зазначено, що не можна ставити вимог
про розірвання договору найму, якого не
існує та який не укладався, ні
попереднім власником, ні ОСОБА_3,
договір найму не укладався та не
підписувався. В порушення ст. 811
Цивільного кодексу України, ст. 158
Житлового Кодексу України, при
відсутності договору найму в письмовій
формі суд прийшов до висновку, що
відповідач був вселений в квартиру на
підставі договору найму, укладеному на
невизначений строк.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
суд розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів, сторони мають рівні права щодо
надання доказів, судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
був вселений в квартиру на підставі
договору найму, укладеному на
невизначений строк.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_3

При цьому, 1/2 частини квартири належить
позивачу на підставі свідоцтва про
право власності посвідченого 10.11.2012 р.
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
як частка в спільному майні подружжя, а
інша 1/2 частина належить йому на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом посвідченого 10.11.2012
р. приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
після померлої дружини ОСОБА_6.

Зазначені обставини підтверджуються
відповідними свідоцтвами та витягом
про реєстрацію права власності /а.с.3-6/.

Як вбачається з копії форми А ОСОБА_4
зареєстрований за адресою: квартира
АДРЕСА_1 з 26.04.2002 р.

Доводи апелянта про те, що не можна
ставити вимог про розірвання договору
найму, якого не існує та який не
укладався є помилковими.

З матеріалів справи та пояснень
представника апелянта вбачається, що
ОСОБА_4 був зареєстрований у спірній
квартирі за згодою ОСОБА_6 - дружини
позивача ОСОБА_3, договір найму
житлового приміщення відсутній.

Позивач просив усунути перешкоди в
користуванні своєю власністю та
виселити з спірної квартири ОСОБА_4,
зобов'язати Московський районний
відділ м. Харкова Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області зняти його з
реєстраційного обліку, проте доказів
на підтвердження того, що відповідач
чинить йому перешкоди у користуванні
спірною квартирою не надав.

Згідно п.3.1. «Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів»,
затвердженого наказом Міністерства
Юстиції України №1077 від 22.11.2012 р.,
зняття з реєстрації місця проживання
особи здійснюється на підставі
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням, про
виселення, про визнання особи безвісно
відсутньою або оголошення її померлою.

Вимоги про поновлення порушеного
права, вселення позивачем не
зазначались. Відповідач, як брат
померлої дружини позивача, був
зареєстрований та проживав у квартирі
до того часу, як позивач став власником
всієї квартири. Позивач не позбавлений
права у разі, якщо відповідач не
перешкоджає йому у користуванні
квартирою, звернутись до суду з
відповідним позовом про поновлення
порушеного права та надати необхідні
докази на підтвердження позовних
вимог.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -