overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2-н/646/2897/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/1473/14-ц
№ пров. 2/697/473/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів - Король
І.О., Петасюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківського національного заповідника та
Міністерства культури України про стягнення належних працівнику сум, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Шевченківського національного заповідника та
Міністерства культури України про стягнення належних працівнику сум, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 682/3896/14-ц
Провадження № 2-н/682/440/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об’єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору, умовами якого було б передбачено здійснення оплати теплопостачання.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя

Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 551/399/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

за участю представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фермерське господарство « Сагайдацький світанок », відділ Держземагенства у Шишацькому районі Полтавської області, про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фермерське господарство «
Сагайдацький світанок », відділ
Держземагенства у Шишацькому районі
Полтавської області, про стягнення збитків, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:

Повний текст рішення буде виготовлено о 12 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року

Суддя

Шишацького районного суду

Полтавської області

Н.В. Вергун
Справа № 682/3882/14-ц
Провадження № 2-н/682/427/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з боржників.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення квартирної оплати.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя

Мацюк Ю.< Б >.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/696/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, коштів за юридичні послуги та нотаріальне посвідчення довіреності на представництво інтересів у суді, моральної шкоди;

зустрічним позовом суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на кошти та майно, які знаходяться у незаконному володінні, стягнення матеріальної шкоди та понесених судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги ФОП
ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що з 10.01.2014 року по 24.01.2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні а з 24.01.2014 року отримує медичну допомогу по теперішній час.

З наданих матеріалів справи вбачається, що рішення суду 10.01.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала 15.01.2014 року, після чого позивачем 27.01.2014 року подана апеляційна скарга.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2. подана засобами поштового звязку 25.01.2014 року, при цьому як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що копію повного тексту рішення отримала 16.01.2014 року.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі доказами, відтак строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 січня 2014 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Азовський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

01.12.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

02.12.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 11.12.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила здійснити виділ в натурі часток співвласників домоволодіння №2 по вул.
Пушкарьова в м. Бердянську; припинити право спільної часткової власності на вказане домоволодіння та визнати за нею право власності на цілий об’єкт нерухомості, що розташований по вул.
Пушкарьова в м. Бердянську з подальшим присвоєнням окремої адреси.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.
Крамаренко
Справа № 310/9874/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2014р. ПАТ „Дельта Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-07511-121011 від 12.10.2011 року в сумі 11230,00 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України. Позивачу необхідно було надати оригінал платіжного доручення з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Копію ухвали суду позивач ПАТ «Дельта банк» отримав 09.12.2014 року, представник позивача ОСОБА_2 отримав 09.12.14р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув, не надав оригінал платіжного доручення, скріплений печаткою банку, як це передбачено п.40 Додатку №8 до
Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.14 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-07510-050811 від 05.08.2011 р. в сумі 4080,28 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

17.12.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в
Бердянському районі за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 20 січня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 11565 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.14р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського відділу освіти
Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 11565 грн. 06 коп.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 11565 грн. 06 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/2580/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 грудня 2014 року
Бердянсь кий міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого – судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт щодо введення в експлуатацію реконструйованої трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,9 кв.м., в тому числі житловою площею 36,8 кв.м., як такої, що відповідає будівельним нормам та придатна до експлуатації.

11.12.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.
Крамаренко