АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
відповідача Дудко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Аркада» про захист
прав споживача.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «АКБ
«Аркада» про захист прав споживача
відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
15.02.2005 між ОСОБА_4 та ПАТ «АКБ «Аркада»
укладено договір про іпотечний кредит,
наданий строком до 01.02.2020.

Виходячи з того, що сторони добровільно
виконували умови кредитного договору,
а сам договір укладений відповідно до
норм чинного законодавства, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 просить скасувати
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача просила
апеляційну скаргу відхилити та
залишити рішення суду першої інстанції
без змін. Позивач та його представник у
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
52 - 53), заяв та клопотань про відкладення
розгляду справи не подали, що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ст. 203 ЦК України.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін.

Відповідно до пункту 8.15 кредитного
договору від 15.02.2005 сторони домовилися
про встановлення строку позовної
давності тривалістю три роки щодо
вимог банку про стягнення відповідно
до п.п. 6.4, 6.5 кредитного договору пені,
що не суперечить положенням ст. 259 ЦК
України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4, адже при
підписанні кредитного договору всі
передбачені чинним законодавством
вимоги були дотримані, а позивач
належним чином був ознайомлений з
умовами договору та усвідомлював
наслідки його підписання.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду, викладених в
оскаржуваному рішенні, не спростовують
і на їх правильністьне впливають,
оскільки спростовуються наявними у
матеріалах справи доказами.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваному рішенні,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України
підстав для скасування рішення
Печерського районного суду м. Києва від
18 червня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна