Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/5382/14 Головуючий у
1 інстанції: Кулик В.Б.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:
Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку
виконання рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2012
року у цивільній справі № 2-2451/2011 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний кредит»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29.03.2012 року у цивільній
справі № 2-2451/2011 за позовом ПАТ «Банк
Національний кредит» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя у справі № 2-2451/2011 від 29.03.2012
року прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Національний кредит» заборгованості у
розмірі 126 491 грн. 16 коп. за кредитним
договором №37/07 від 24.07.2007року, судового
збору у розмірі 1 509 грн. 62 коп., витрати
на ІТЗ у розмірі 120 грн. 00 коп.

24.07.2013 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя видано відповідний
виконавчий лист №2-2451/11.

07.05.2014 року державним виконавцем
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Кисліциною Ю.Д. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження №
43215875.

ОСОБА_3 зазначає, що на даний час у неї
скрутне матеріальне становище. Вона
працює підприємцем, але її дохід,
згідно з податковою декларацією
складає за 2012 рік - 2 080 грн., а за 2013 рік - 3
450 грн. У неї на утриманні перебуває
малолітня донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
та батьки похилого віку: мати - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батько - ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3. 18.03.2008 року шлюб між нею та
ОСОБА_10 розірвано. Згідно з рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11.12.2013 року вона отримує
аліменти від ОСОБА_10 на утримання
дитини у твердій грошовій сумі у
розмірі 600 грн.. Отриманого доходу
вистачає на сплату комунальних
платежів та на харчування.

Посилаючись на зазначене просила суд
призначити їй, ОСОБА_3, на користь ПАТ
«Банк Національний кредит» щомісячну
виплату боргу у сумі 126 491 грн. 16 коп.
рівними частинами по 2 000 грн. з періодом
з 01.09.2014 року по 30.12.2019 року.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року заяву
залишено без задоволення.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення її заяву про
розстрочку виконання рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи слідує, що
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя у справі № 2-2451/2011 від 29.03.2012
року прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Національний кредит» заборгованості у
розмірі 126 491 грн. 16 коп. за кредитним
договором №37/07 від 24.07.2007року, судового
збору у розмірі 1 509 грн. 62 коп., витрати
на ІТЗ у розмірі 120 грн. 00 коп.

24.07.2013 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя видано відповідний
виконавчий лист №2-2451/11. 07.05.2014 року
державним виконавцем Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Кисліциною Ю.Д.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 43215875.

В заяві ОСОБА_3 просила суд розсрочити
виплату боргу у сумі 126 491 грн. 16 коп.
рівними частинами по 2 000 грн. з періодом
з 01.09.2014 року по 30.12.2019 року, бо на даний
час у неї склалося скрутне матеріальне
становище. Вона працює підприємцем, але
її дохід, згідно з податковою
декларацією складає за 2012 рік - 2 080 грн.,
а за 2013 рік - 3 450 грн. У неї на утриманні
перебуває малолітня донька ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьки похилого віку:
мати - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, батько -
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. 18.03.2008 року шлюб
між нею та ОСОБА_10 розірвано. Згідно з
рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 11.12.2013 року вона
отримує аліменти від ОСОБА_10 на
утримання дитини у твердій грошовій
сумі у розмірі 600 грн.. Отриманого
доходу вистачає на сплату комунальних
платежів та на харчування.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, відстрочка
виконання рішення суду може бути
надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

За своїм змістом відстрочка
виконання рішення застосовується у
виключних випадках та не може бути
застосована під час виконання рішення,
ухваленого у зв'язку з невиконанням
зобов'язань зі сплати періодичних
платежів.

Проте на порушення вимог ст. 373
ЦПК України, заявником наведені у заяві
про відстрочку виконання рішення суду
обставин не які мають характеру
особливих або виняткових на
підтвердження складного збігу
обставин чи наявності такого майнового
стану, який би давав підстави для
відстрочки виконання рішення суду, на
що звернуто увагу судом першої
інстанції.

Статтею 13 ЦК України заборонено
вчинення дій або зловживання правом,
якщо цими діями завдається шкода іншій
особі, у даному випадку стягувачу.

Суд першої інстанції зазначене
положення закону врахував та
обґрунтовано визнав наведені
боржником у заяві про відстрочення
виконання рішення суду обставини
такими, що не вказують на їх
винятковість.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права безпідставні.

Оскаржувана ухвала відповідає
вимогам закону і матеріалам справи,
підстав для її скасування судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.,ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: