Справа № 666/7736/14-ц
Провадження № 2/666/3178/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дніпровський районний суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
1. Позивач звернулась до суду із позовом
до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що шлюб фактично
розпався у зв'язку з різними поглядами
на життя, разом не проживають майже сім
років. В позовній заяві позивач
зазначила, що з відповідач засуджений
до п'ятнадцяти років позбавлення волі
та перебуває у місцях позбавлення волі.
У зв'язку з наведеним просила шлюб
2. Позивач в судове засідання не
з'явилась, однак на адресу суду надала
заяву, якою просила справу розглянути
без її участі, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
2.1. Відповідач в судове засідання не
з'явився, оскільки знаходиться в
Північній виправній колонії УДДУПВП у
Херсонській області (№90), однак на
виконання вимог ч.6 ст.76 ЦПК України
копію позовної заяви з додатками, а
також ухвалу про відкриття провадження
по справі він отримав та подав до суду
заяву, якою не заперечував проти
розірвання шлюбу. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
3. Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що сторони перебувають у
шлюбі, зареєстрованому 29.08.2001р.
Суворовським відділом реєстрації
актів громадянського стану м.Херсона,
актовий запис №346; від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач засуджений
23.07.2009р. Апеляційним судом Херсонської
області до п'ятнадцяти років
позбавлення волі та відбуває покарання
в Північній виправній колонії УДДУПВП
у Херсонській області (№90) з 18.03.2010р., що
підтверджується довідкою від 26.12.2011р.
Північної виправної колонії УДДУПВП у
Херсонській області (№90) Луговським
О.Л.; шлюб - перший, спору з приводу
розподілу майна та місця проживання
дитини не має; шлюб фактично розпався,
причина розпаду - несумісність
характерів сторін, втрата почуття
любові та взаємоповаги, сім'я фактично
розпалась, поновлювати її сторони не
збираються, збереження сім'ї неможливе.
4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить
5. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,
222-224, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК
України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.
2. Шлюб, зареєстрований 29.08.2001р.
Суворовським відділом реєстрації
актів громадянського стану м.Херсона,
актовий запис №346, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
3. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, через Дніпровський
районний суд м.Херсона. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
А.А.Іванищук