Справа № 382/2097/14 Головуючий у І
інстанції Литвин Л. І.Провадження №
22-ц/780/7023/14 Доповідач у 2
інстанції СухановаКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського
районного суду Київської області від 03
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Яготинського районного
суду Київської області знаходиться
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник
відповідачки заявив клопотання про
зупинення провадження у справі,
обґрунтовуючи це наступним. З
постанови про закриття кримінального
провадження від 10 липня 2014 року
вбачається, що за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України
внесено відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0000057
від 29 липня 2013 року. З апеляційної
скарги, яка зареєстрована 14 жовтня 2014
року Яготинським районним судом
Київської області видно, що постанова
Яготинського районного суду Київської
області від 9 жовтня 2014 року про відмову
у задоволенні скарги на постанову
слідчого про закриття кримінального
провадження від 10 липня 2014 року не
вступила в законну силу, та розгляд
апеляційної скарги призначено
колегією суддів судової палати в
кримінальних справах на 14 годин 4
листопада 2014 року. Тобто, досудове
слідство в кримінальному провадженні
фактично ще не закінчено. Дане
розслідування стосується предмету
спору та фактичних обставин справи. В
зв'язку з чим, просила зупинити
провадження в справі в силу п.4 ч.1 ст. 201
ЦПК України до закінчення досудового
розслідування.

Представник позивачки проти
клопотання заперечував з тих мотивів,
що результати вирішення кримінального
провадження, порушеного за ст. 190 КК
України не впливає на хід розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 про поділ
будинку.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 03 листопада 2014
року у задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі було
відмовлено.

Не погоджуючись з висновками,
наведеними в апеляційній скарзі
відповідачка подала апеляційну скаргу,
в якій просила скасувати ухвалу і
зупинити провадження у справі.

Колегія суддів судової палати,
вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторони, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона не обґрунтована та
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено, що в силу ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, яка
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів, доданих до
клопотання про зупинення провадження у
справі, кримінальна справа порушена за
фактом придбання права на 1/2 частину
будинку ОСОБА_1 шляхом зловживання
довірою за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Стосовно позивачки кримінальне
провадження не порушувалось та
результати вирішення кримінального
провадження не впливають на хід
розгляду даної справи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
провадження у справі зупиняється на
час розгляду іншої справи, що перебуває
у провадженні суду.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції № 2 від 12 червня
2009 року передбачено, що суд
зобов'язаний зупинити провадження у
cпpaвi у випадках, передбачених статтею
201 ЦПК України, а за наявності підстав,
визначених статтею 202 ЦПК України, має
право як на зупинення., так i на відмову
в задоволенні такої заяви.

Апелянт просив зупинити провадження по
даній справі у разі неможливості її
розгляду до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного,
конституційного, господарського,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Проте, відповідачка обґрунтовує своє
клопотання необхідністю зупинити
провадження у справі на час проведення
досудового слідства, що не передбачено
законом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що за таких
обставин, клопотання не ґрунтується на
законі та до задоволення не підлягає.

Отже, апеляційна скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності ухвали місцевого суду.

Обставини, на які посилається апелянт
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Підстав, наведених у ст. 311 ЦПК України,
що могли б призвести до скасування
оскаржуваної ухвали колегія суддів не
вбачає.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 303, 304, 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 03 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: