overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1078/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.03 .2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/389/70/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа № 511/517/14-ц номер провадження 2/511/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6734.31грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ
«Платинум Банк» та відповідачем
ОСОБА_1, було укладено кредитний договір на суму 6623.68грн. на строк до 13.03.2012року.Відповідач ОСОБА_1, не виконав свого обов'язку та не повернув в указаний строк наданий йому кредит, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 6734.31грн.,
Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 18.03.2014року о 09.00 год., в приміщенні
Роздільнянського районного суду за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул. Леніна,37-"А".

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 511/454/14-ц номер провадження 2/511/327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ
"ВіЕйБіБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгоаність за кредитним договором укладеним між сторонами 24.05.2011 року у розмірі 92921.02 грн. та судовий збір.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ
"ВіЕйБіБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 11.03.2014 о 11.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 404/1207/14-ц
Номер провадження 2-н/404/167/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/1207/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1176/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника -
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року по справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2013 року подання державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції
Закону № 4176-VI (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

2. Поновити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Чернігівського районного суду
Запорізької області, Чернігівської районної прокуратури, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

4. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

5. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 березня 2014 року для надання заперечень.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/487/1197/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1197/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 04 березня 2014 року 11-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4. Витребувати у позивача докази на підтвердження факту знаходження дитини на її утриманні

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку визначеними ст..ст.294, 296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/771/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 лютого 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору № КЗХRF904010079 від 10 лютого 2009 року недійсним,

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року по даній справі призначена почеркознавча експертиза щодо достовірності підпису
ОСОБА_1 на зазначеному кредитному договорі.

07 лютого 2014 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта, в якому він просить для проведення експертизи надати вільні зразки підписів ОСОБА_1 максимально наближені за датою підписання до досліджуваного документа, тобто в період з 2008-2010 роки, які можуть бути в листах, заявах, договорах, квитанціях на оплату, тощо. Крім того, експерт просить надати перелік підшитих до матеріалів справи № 2/748/13/14 року документів, дані в яких можна використовувати як достовірні зразки почерку та підписів ОСОБА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з»явилися, але у наданих суду заявах просять вирішувати вказане клопотання без їх участі.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» С.М. Рожко в судове засідання не з»явився, але в своїй заяві просить суд розглядати вказане клопотання без участі представника банку.

Враховуючи вищевикладене, для надання експертам на дослідження, суд вважає за необхідне витребувати з Бахмацького районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області оригінал довідки форми номер 1 на видачу паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Бахмач Бахмацького району
Чернігівської області, зі зразками підпису останнього.

Вказаний оригінал письмових доказів після минування потреби, відповідно до ст.138 ЦПК України, буде повернуто зазначеній вище установі, яка їх надавала.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом».

Керуючись ст. ст. 137, 138 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Для проведення почеркознавчої експертизи витребувати з Бахмацького районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області оригінал довідки форми номер 1 на видачу паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Бахмач Бахмацького району
Чернігівської області, зі зразками підпису останнього.

На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

Суддя
Глушко О.І.
Провадження №2/748/206/14
Єдиний унікальний № 748/698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання на 14 березня 2014 року на 11:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області
(м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Справа № 372/70/14-ц
Провадження 2-257/14 ухвала

24 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 30 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Провадження №2-н/389/58/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа № 696/166/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Салата Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.01.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 07.02.2014 р.

07.02.2014 р. та 17.02.2014 р. відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 31.01.2014 р., 12.02.2014 р. та 14.02.2014 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно розглянути.

Суддя :
Справа № 2/487/1215/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Біржа нерухомості
«Єдвайс-Консульт» про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1215/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 06 березня 2014 року 09-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 1522/2337/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа 1522/2337/12 від 05.10.2012 р. на виконання рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 28.03.2012 р. таким, що не підлягає виконанню.

Від заявника до суду надійшла заява про відмову від вказаної заяви.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.02.2014