Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на
рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 27 жовтня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гощанського районного суду
Рівненської області від 27 жовтня 2014
року в задоволенні позову ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відмовлено в зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ
"Приватбанк" вказує, що рішення є
незаконним, винесеним з порушенням
норм процесуального та матеріального
права, за недоведеністю обставин, що
мають значення та невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Вважає не правильним висновок суду про
пропуск позивачем строку позовної
давності, оскільки він встановлений за
домовленістю сторін у кредитному
договорі строком на 5 років.
Позичальник у травні 2010року частково
погасив борг за кредитом в розмірі 220
грн., у вересні 2010 року -20,50 грн., що
свідчить про переривання перебігу
позовної давності.

Стверджує, що строк позовної давності
не може бути пропущений, так як
правовівдносини між сторонами
тривають до повного погашення клієнтом
кредиту.

Зазначає про порушення судом норм
матеріального права, яке полягає в
застосованні ст. 258 ЦК Україн, яка не
підлягала застосуванню та в не
застосованні ч. 1 ст. 259 та ч.2,3 ст.264 ЦК
України, які підлягали застосуванню.

Просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущений строк позовної
давності на звернення до суду, про
застосування якого відповідачем було
заявлено клопотання.

Між тим, такий висновок суду суперечить
нормам матеріального права та не
відповідає матеріалам справи.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК
України має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України
передбачено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

28.08.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк"
(правонаступником якого є ПАТ КБ
"Приватбанк") та ОСОБА_1 підписано заяву
на отримання останнім кредиту у
розмірі 1476 грн. на строк 12 місяців з
28.08.2007 року по 27.08.2008 року включно, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 1% на місяць на суму
залишку заборгованості по кредиту із
розрахунку 360 днів у році, щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту 36 грн. 16 коп. та одноразової
винагороди за надання фінансового
інструменту в розмірі 246 грн. Погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, за який приймається період з "15"
по "20" число кожного місяця. Позичальник
повинен надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) у сумі 167 грн. 42 коп.
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, відсотків,
винагороди, комісії, а також інших
витрат згідно з Умовами надання
споживчого кредиту фізичним особам
("Розстрочка" Стандарт).

Договір складається з заяви
позичальника, Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам ("Розстрочка"
Стандарт) та тарифів банку.

Згідно п. 5.1 Умов при порушенні
позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених заявою та п.п.
3.2.2, 3.2.3 даних умов, банк має право
нарахувати, а позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню в
розмірі 0,15% від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за кожний
день прострочки платежу

Відповідно до п. 5.3 при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 30
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+ 5%
від суми заборгованості.

Пунктом 5.4 Умов встановлено, що
нарахування неустойки за кожен випадок
порушення зобов'язань, передбачених
п.п.5.1,5.2,5.3 цих умов, здійснюється
протягом трьох років з дня, коли
відповідне зобов'язання повинно бути
виконане позичальником.

Пунктом 5.5 Умов встановлено, що терміни
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користувння кредитом, винагороди,
неустойки(пені, штрафів) за даним
договором встанолюється сторонами
тривалістю 5 років.

Встановлено, що наказом Гощанського
районного суду від 18 вересня 2009року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» 4854,15грн. заборгованості
за договором № RОХRRХ14810079 від 28.08.2007року,
який позичальником не виконаний.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу,
зокрема: договорів та інших правочинів
(ч. 2 ст.509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його
припинення з підстав, передбачених
договором або законом (ч. 1 ст.598 ЦК
України). Підстави припинення
зобов'язань зазначені в ст.ст.
599,600,601,604-609 ЦК України та не
передбачають можливість припинення
зобов'язання у зв'язку з ухваленням
судом рішення про задоволення вимог
кредитора.

За відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбачених
договором або законом, зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином (ст.599 ЦК
України).

За наведеного, саме по собі ухвалення
рішення про задоволення вимог
кредитора, виконання якого фактично не
здійснено, не припиняє зобов'язальних
правовідносин сторін договору й не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання
процентів, пені й інших втрат,
передбачених договором.

Гощанським районним судом на вимогу
апеляційного суду Рівненської області
надано копію розрахунку
заборгованості станом на 19.06.2009року,
стягнутої зазначеним наказом, із якого
вбачається, що борг складався із
просточеного тіла кредиту в розмірі
1232,84грн., відсотків в розмірі 2439,15грн.,
пені в сумі 474,82грн., фіксованої частини
штрафу в розмірі 500грн. та
штрафу(відсоток від суми) в розмірі
207,34грн.

19 травня 2010року відповідач вніс в
рахунок погашення боргу за кредитним
договором 220 грн., а 28 вересня 2010 року
-20,50 грн, які направлені позивачем на
погашення заборгованості по тілу
кредиту.

Звертаючись 7.08.2014р. до суду із даним
позовом, ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві
зазначає, що у відповідача перед банком
станом на 2.07.2014року існує
заборгованість по тілу кредиту в сумі
992,34грн., по відсотках в сумі 7108,18грн. та
пені в сумі 8284,04грн. Від загальної суми
(16384,56грн.) віднімає 4854,15грн., стягнутих
наказом суду та просить стягнути
різницю в загальному розмірі 11530,41грн.,
штраф в розмірі 500грн. та штраф
(відсоток від суми) в розмірі 576,52грн.

Колегія суддів приходить до висновку,
що такий розрахунок заборгованості є
не правильним, оскільки борг по тілу
кредиту вже стягнутий наказом суду, а
тому повторному стягненню не підлягає
і в задоволенні цих позовних вимог слід
відмовити, а в частині нарахування
процентів та пені - не відповідає
Умовам, укладеним між сторонами.

Борг по процентах за період з 20.06.2009року
по 2.07.2014року становить 4669,03грн.
(7108,18-2439,15), по пені - 7809,22грн. (8284,04-474,82).

Сторони у письмовій формі домовились
про збільшення строку позовної
давності до п'яти років, що не
заборонено ч.1 ст. 259 ЦК України,
позичальником в травні та вересні
2010року частково внесені платежі в
рахунок погашення кредиту, що свідчить
про переривання перебігу позовної
давності, в зв'язку з чим вона позивачем
не пропущена.

Положеннями ч.3 ст.551 ЦК України
передбачено право суду за певних умов
зменшити розмір збитків та неустойки,
які стягуються з боржника.

Враховуючи те, що розмір пені, що
підлягає стягненню значно перевищує
заборгованість по процентах, колегія
суддів приходить до висновку, що пеню
слід зменшити до 1000грн.

Підлягає стягненню з відповідача і
штраф у розмірі 500грн. та штраф(відсоток
від суми) в розмірі 283,45грн.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1 на користь позивача слід
стягнути сплачений останнім судовий
збір у розмірі 187 грн. 01 коп.(позов
задоволено на 51,18%; 365.40х51,18%)

Враховуючи викладене рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням у справі нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
325 ЦПК України, ст. ст. 526, 509, 551, 598, 599,1048 ЦК
України, колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" задовольнити
частково.

Рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 27 жовтня 2014
року скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" за
кредитним договором № RОХRRХ14810079 від 28
серпня 2007 року заборгованість за
процентами за період з 20.06.2009року по
2.07.2014року в розмірі 4669(чотири тисячі
шістсот шістдесят дев'ять)грн. 03коп.,
пеню в розмірі 1000(одна тисяча)грн.,
штраф в розмірі 500(п'ятсот)грн., штраф
(відсоток від суми) в розмірі 283(двісті
вісімдесят три)грн.45коп. та витрати по
оплаті судового збору в розмірі 187(сто
вісімдесят сім)грн.01коп., всього
6639(шість тисяч шістсот тридцять
дев'ять)грн. 49коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.