overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Українсьька страхова компанія
«ОСОБА_2 – Авто» про стягнення страхового відшкодування;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 15 січня 2015 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/554/4841/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_3
ОСОБА_4, третя особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів від 22.12.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №672/105/14-ц
Провадження №2/672/58/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія»ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу; третя особа ПАТ «Страхова група «ТАС»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія»ІНГО Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 31390,36 грн. у порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/554/4639/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів від 22.12.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 30.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з боржника у сумі 1075, 57 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№пр.2/646/2502/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

16.12.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

Встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Пр.№ 2-о/6466/116/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.
Д. Прошутя
Пр.№2/646/2418/2014
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 10 лютого 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_3, від шлюбу мають неповнолітню дитину - Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, суперечки з приводу побутових питань, тому позивачка просила шлюб розірвати.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦЦПК
України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстровним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст.110 позови про розірвання шлюбу можуть пред*влятись за зареєстрованним місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в
Коминтернівському районі м.Харкова.
Позивачка разом з малолітньою дитиною мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак суду не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№ пров. 6/646/381/2014
У Х В А Л А

11.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши заяви Приватного підприємства “Транс - сервіс” про розстрочку виконання судового рішення
–

в с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова Приватним підприємством “Транс-Сервіс” подано заяву про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_1

Крім того, 05 грудня 2014 року до суду ПП
“Транс-Сервіс” подано заяву про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2

Також 05 грудня 2014 року до суду ПП
“Транс-Сервіс” подано заяву про розстрочку виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_3

Всі вищезазначені заяви ПП “Транс - сервіс” подані в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України на виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 року та ухвали
Апеляційного суду Харківської області від 30.09.2014 року. Боржник ПП “Транс - сервіс” є однією й тією ж юридичною особою, стягувані ОСОБА_3 є однією сім’єю, боржником в заявах викладені одні ж і ті обставини, на які він посилається у своїх заявах, як на підстави для їх задоволення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження декількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача або різним відповідачам, або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Враховуючи, що заяви є однорідними, стосуються одних самих вимог, боржник та стягувачі є одні і ті ж особи, і розгляд заяв ПП “Транс - сервіс” є доцільним в одному провадженні, вважаю за необхідне об’єднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви Приватного підприємства “Транс - сервіс” про розстрочку виконання судового рішення в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 об’єднати в одне провадження та присвоїти заяві номер № 646/14010/14-ц.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді –
Міндарьової М.Ю., при секретарі –
Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

06.11.2014 року судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про відшкодування моральної шкоди

в якому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак у вступній, мотивувальній та резулятивній частинах рішення допущено описки замість прізвища позивача « Бєліков» вказано «Беліков».

Згідно матеріалів справи, а саме копії паспорту позивача (а.с.18) прізвище ім’я та по батькові позивача – «Бєліков
Ігор Володимирович».

З огляду на вказане, суд вважає за необхідно виправити зазначену описку і вважати правильним у вступній, мотивувальній та резулятивній частинах рішення прізвище позивача
«Бєліков».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює рішення по суті, керуючись ст.ст.219,223,293-296 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 06.11.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про відшкодування моральної шкоди.

Вважати правильним у вступній, мотивувальній та резулятивній частинах рішення прізвище позивача
«Бєліков».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

М.Ю. Міндарьова
Справа №
Провадження № 2-н/646/2650/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.12.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею права користування житловим приміщенням;

Відповідно до ч.3 ст.209
ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею права користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Бондаренко О. В. ,

при секретарі
–                    Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду №4 заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що йому не було відомо про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення заборгованості, тому він не мав можливості подати до суду заперечення, докази та заяву про застосування судом строку позовної давності, які мають істотне значення для вирішення справи. Просив скасувати заочне рішення суду від 20.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до нього, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 458053,69 грн.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Неявка осіб , які беруть участь у розгляді справи не перешкоджає розгляду заяви ( ч. 1 ст.231 ЦПК України).

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 458053,69 грн., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: м. Біла Церква, вул. Зоряна,12 ( а.с.65), заочне рішення суду отримав 24.10.2014 року ( а.с. 74).

Однак, оглянувши матеріали справи та оцінивши повідомлені заявником обставини, суд вважає можливим задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду від 20.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати заочне рішення суду по даній по справі .

Керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 20.10.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 січня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити сторони про розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2