АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7613/14 Головуючий 1 інстанції: Макаров В.О.
Справа № 2-111/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Бурлака І.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 компенсації вартості будинку в сумі 177 100 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 177 100 грн., та в якості відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду та відмовити в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_3 винний у нанесенні як матеріальної так і моральної шкоди позивачу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є добросовісним набувачем, а тому має право на стягнення витрат на придбання будинку, який був витребуваний з його незаконного володіння.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і на підставі п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскільки не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 11.03.2008 року придбав будинок за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_6, якому сплатив гроші за будинок в сумі 177100 грн., а ОСОБА_6 вказаний будинок купив у ОСОБА_3, за яким право власності на будинок було визнано на підставі рішення Червонозаводського районного суд м. Харкова від 19 листопада 2007 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності .

З наведеного вбачається, ОСОБА_3 не був стороною у договорі купівля-продажу спірного будинку, гроші від позивача не отримував.

Доказів того, що його діями завдано позивачу майнову та моральну шкоду не надано.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов в щодо стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_3, а тому змінює судове рішення і відмовляє позивачу у задоволенні позову в цій частині.

Щодо вирішення питання про стягнення майнової та моральної шкоди з інших відповідачів, то в цій частині судове рішення суду першої інстанції не переглядалося за відсутністю апеляційного поводу.

Керуючись ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року змінити, скасувавши в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволені позову про стягнення матеріальної і моральної шкоди з ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії