Справа № 692/1318/14-ц
Провадження № 8/692/3/14
кий районний суд
в складі : головуючого -
судді – Шевченка В.О.
секретарі – Гончаренко Т.Б.
авників позивача - ОСОБА_1
відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Драбів справу
за заявою ОСОБА_4 про перегляд
судового рішення за ново виявленими
До суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про
перегляд рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви він вказав, що
рішенням Драбівського районного суду
від 19.11.2014 року за його позовом до СТОВ
«Агрофрма «ОСОБА_1» та Драбівської
районної державної адміністрації про
усунення перешкод у користуванні
належною йому земельною ділянкою його
позовні вимоги задоволені частково.
Суд своїм рішенням вирішив
зобов’язати відповідачів усунути
перешкоди у користуванні належною
ОСОБА_4 на праві приватної власності
земельною ділянкою та зобов’язати
Драбівську районну державну
адміністрацію вжити заходів по
підписанню додаткової угоди до
договору оренди землі, укладеного між
Драбівською районною державною
адміністрацією та СТОВ «Агрофірма
«ОСОБА_1» від 01.03.2005 року щодо
виключення з масиву орендованої землі
резервного фонду Вершинозгарської
сільської ради земельної ділянки
площею 3,77 га, яка належить ОСОБА_4 на
праві приватної власності.

Під час розгляду заяви по суті в
судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про відвід головуючого судді
Шевченка В.О. виходячи з того, що
головуючий по справі брав участь у
розгляді цивільних та кримінальних
справ, де стороною була СТОВ Агрофірма
«Колос» і всі рішення по цих справах
були необ’єктивними у упередженими та
на користь Агрофірми «Колос».

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та М.П.
заперечують проти задоволення заяви
про відвід, оскільки така заява є
надуманою і голослівною.

Вказана заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України
підставами для відводу судді є те, що
суддя під час попереднього вирішення
цієї справи брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; суддя прямо чи
опосередковано заінтересований у
результаті розгляду справи; він є
членом сімї або близьким родичем
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об»єктивності
та неупередженості судді; було
порушено порядок визначення судді для
розгляду справи, встановленої частиною
третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Викладені в заяві ОСОБА_4 є
необґрунтованими і надуманими.
Безпідставними, надуманими і
голослівним є твердження ОСОБА_4 про
необ’єктивність і упередженість при
розгляді справ, де однією із сторін є
Агрофірма «Колос». Дійсно під
головуванням судді Шевченкка В.О. було
постановлено рішення суду від 9 червня
2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 про
стягнення збитків, заподіяних за час
тимчасового невикористання земельної
ділянки. Вказане рішення після
оскарження в апеляційному порядку
залишене в силі і вступило в законну
силу.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в
:

У задоволенні заяви
позивача ОСОБА_4 про відвід
головуючого судді Шевченка В.О. -
відмовити.

Ухвала остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: