Справа № 459/974/14
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко
Провадження № 22-ц/783/6675/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мельничук
О.Я., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника відповідача ПП "Нива-В.Ш." -
Гриб А.І., представника третьої особи
Ковальчук Л.О., представника третьої
особи Лазар Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7,
приватного підприємства "Нива-В.Ш.", з
участю третіх осіб Відділу Державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль",
Червоноградської державної
нотаріальної контори, Реєстраційної
служби Червоноградського МУЮ, ВДВС
Львівського обласного управління
юстиції, про визнання прилюдних торгів
недійсними із інших суміжних питань,-

встановила:

Позивач ОСОБА_9 звернулася в суду
позовом до ОСОБА_7, ПП "Нива-В.Ш.", з
участю третіх осіб ВДВС
Червоноградського МУЮ, ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", Червоноградської
державної нотаріальної контори,
Реєстраційної служби
Червоноградського МУЮ, ВДВС
Львівського обласного управління
юстиції, про визнання прилюдних торгів
недійсними.

В обґрунтування вимог зазначала, що
рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 24.10.2011 року
з неї стягнуто в користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" суму
неповернутого кредиту в розмірі 44 369,53
долари США, що еквівалентно 353 884,74 грн.
за кредитним договором від 12.06.2007 року.
На виконання вказаного рішення видано
виконавчий лист від 25.04.2012 року.
Постановою державного виконавця від
16.08.2012 року відкрито виконавче
провадження, 25.09.2012 року державним
виконавцем здійснено опис та накладено
арешт на її квартиру АДРЕСА_1, яку
останній передав на відповідальне
збереження ПП "Нива- В.Ш.".

Відповідно до генерального договору №
4 від 23.01.2012 року, укладеного між органом
державної виконавчої служби та ПП
"Нива-В.Ш", за заявою державного
виконавця цим спеціалізованим
підприємством організовано і
проведено прилюдні торги з реалізації
її квартири. Стартова ціна нерухомого
майна відповідно до експертної оцінки
становила 208 877 грн., однак 10.01.2014 року
прилюдні торги не відбулися.

Актом державного виконавця від 11.10.2014
року вартість цієї квартири була
переоцінена на 25% від стартової ціни і
визначена в сумі 156 590,25 грн. для
подальшої реалізації ПП "Нива-В.Ш."
Наступні торги відбулися 06.02.2014 року з
вказаною початковою ціною, де було
продано спірну квартиру за 157000 грн.

07.02.2014 року державний виконавець склав
акт про проведені торги.

Вважає, що як проведені торги так і
протокол ПП "Нива-В.Ш." № 1413504-1 про
проведені прилюдні торги з реалізації
цієї квартири, затверджений 06.02.2014 року
в.о. директора філії ПП "Нива-В.Ш."
Мельником Р.В., відповідно до якого
переможцем стала ОСОБА_7 із
запропонованою ціною 157 000 грн., акт від
07.02.2014 року державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Лозиняк Н.С. про
проведені торги, який затверджений
начальником ВДВС Червоноградського
МУЮ Савойником Р.П., свідоцтво на ім"я
ОСОБА_7 про право власності на її
квартиру від 11.02.2014 року, видане
державним нотаріусом Червоноградської
державної нотаріальної контори Заєць
М.В., на підставі вищевказаного акту про
проведені торги від 07.02.2014 року,
необхідно визнати недійсними.

Крім цього звертає увагу суду на те, що
як боржник вона мала право взяти участь
в торгах, однак її умисно не допустили,
а також прилюдні торги були проведені
спеціалізованою організацією з
порушенням 2-місячного терміну їх
проведення з моменту отримання заявки
державного виконавця та інших
зазначених підстав.

Оскаржуваним рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 серпня 2014 року
позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги по
реалізації нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1, які були проведені ПП
"Нива-В.Ш." 06.02.2014 року.

Визнано недійсним протокол № 1413504-1 від
06.02.2014 року про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмет іпотеки) за
адресою АДРЕСА_1.

Визнано недійсним Акт державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів від 07.02.2014 року затвердженого
начальником ВДВС Червоноградського
МУЮ.

Визнано недійсним (скасовано)
свідоцтво ОСОБА_7 про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 від 11.02.2014 року,
видане державним нотаріусом
Червоноградської державної
нотаріальної контори Заєць М.В.

Стягнуто з ОСОБА_7 та Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." по 121 грн. 80 коп.
в користь ОСОБА_9 сплаченого судового
збору.

Рішення суду оскаржили відповідач
ОСОБА_7 та представник третьої особи
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_7
зазначає, що судом при ухваленні
рішення неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до порушення прав
відповідача, як переможця торгів.

Стверджує, що протоколом присутності
на прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого майна від
06.02.2014 р. встановлено, що торги
проведено без порушень та в учасників
торгів на має зауважень, відтак дії
філії 14 ПП «НИВА-В.Ш.» щодо реалізації
предмета іпотеки є законними, оскільки
відповідають Тимчасовому положенню
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна та ЗУ «Про іпотеку», а
протокол затверджений директором
філії спеціалізованої організації та
підписаний ліцитатором і переможцем
торгів.

Посилання позивача на те, що вона мала
намір придбати квартиру та взяти
участь у торгах є безпідставними,
оскільки на підтвердження зазначених
доводів не подано жодного доказу, в
тому числі про те, що остання
зверталась з відповідною заявою у
спеціалізовану організацію.

Вважає, що дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними. Покликається на
норми ЦК України, за якими
правомірність набуття права власності
презюмується, в тому числі і в
результаті реалізації майна через
прилюдні торги, тому інтереси покупця
майна на прилюдних торгах не повинні
зачіпатись у зв'язку із вчиненням
державним виконавцем чи організатором
прилюдних торгів неправомірних дій.

Також, на думку апелянта, вимога
позивача скасувати акт державного
виконавця на підставі якого нотаріус
видає покупцеві свідоцтво про
придбання нерухомого майна, не може
бути задоволена, оскільки має
розглядатися в порядку КАСУ, як
оскарження дій державного виконавця,
який є суб'єктом владних повноважень.
Стверджує, що звіт про оцінку майна був
чинний на момент передачі майна на
реалізацію.

Просить рішення Червоноградського
міського суду Львівської області від
27.08.2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у позові відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«РАйффайзен Банк Аваль» не
погоджується з оскаржуваним рішенням,
вважає його необґрунтованим, ухваленим
з порушенням норм матеріального та
процесуального права у зв'язку з
неповним з"ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи.

Стверджує, що спеціалізованою
організацією не порушено строків
призначення та проведення прилюдних
торгів в розумінні ст. 49 ЗУ «Про
іпотеку», оскільки другі прилюдні
торги призначені і проведені протягом
одного місяця з дня проведення перших
прилюдних торгів.

Крім цього, твердження суду щодо втрати
чинності висновку експерта про оцінку
майна не відповідає дійсності,
оскільки 23.07.2013 року державний
виконавець виніс постанову про
призначення експерта для проведення
повторної оцінки майна, висновок по
якій від 10.09.2013 року надійшов у ВДВС
20.09.2013 року.

Відтак, зазначений звіт станом на
момент проведення прилюдних торгів,
які відбулись 10.01.2014 року був чинний, на
що суд першої інстанції увагу не
звернув.

Повідомлення про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
були розміщені спеціалізованою
організацією відповідно до вимог
Тимчасового положення та ЗУ «Про
іпотеку» не веб-сайті Системи
реалізації конфіскованого та
арештованого майна, де була зазначена
вся необхідна інформація відповідно до
п.п. 3.6.-3.10. Тимчасового положення.

Також, спеціалізована організація на
виконання вимог п. 3.11 Тимчасового
положення письмово повідомляла
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна,
зокрема, про перші прилюдні торги на
10.01.2014 року листом від 17.12.2013 року № 504Б,
а про другі прилюдні торги на 06.02.2014
року листом від 15.01.2014 року № 504Б2.

Просить скасувати рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27.08.2014 року та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_3 та "Нива В.Ш." - Гриб А.І., а також
представник третіх осіб "ПАТ
"Райффайзен бакн "Аваль" Ковальчук Л.О.
та ВДВС Червоноградського МУЮ Лазар
Н.М. в судовому засіданні апеляційні
скарги підтримали, вимоги таких
просять задовольнити, рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Позивач ОСОБА_9 в судове засідання
23.12.2014 року не прибула, подала
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв"язку із продовженням
хвороби.

Зважаючи на задоволення попереднього
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи у зв"язку із її
хворобою 02.12.2014 року, а також не
забезпечення явки свого представника
ОСОБА_16 в дане судове засідання, беручи
до уваги те, що матеріалів справи
достатньо для розгляду справи по суті,
тому колегія суддів вважає за можливе,
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України,
розглядати справу за відсутності осіб,
що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників розгляду справи, перевіривши
матеріали справи, межі та доводи скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають до задоволення
виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, зазначений законами України.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку, або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Виходячи з вимог ст. ст. 10, 214, 215 ЦПК
України, суд повинен сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснювати особам,
які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджати про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяти здійсненню їхніх
прав у випадках, встановлених цим
Кодексом, та встановлювати у рішенні
обставини справи (в тому числі
пропущення позовної давності),
характер правовідносин сторін, правову
норму, яка підлягає застосуванню до цих
правовідносин, навести мотиви
прийнятого рішення: встановлені судом
обставини, які мають значення для
справи, їх юридичну оцінку, оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог.

Таким чином, рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а також правильно
витлумачив ці норми.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий
суд виходив з того, що на момент
проведення прилюдних торгів висновок
про оцінку від 14.12.2012 року втратив свою
чинність. Крім цього, повідомлення про
проведення прилюдних торгів було
здійснене у газетах "Львівська пошта"
та "За вільну Україну", що не є місцевими
друкованими засобами масової
інформації в м. Червонограді.

Також, суд першої інстанції вважав, що
оскільки не було рішення суду про
звернення стягнення на нерухоме майно,
а також не вчинявся виконавчий напис,
тому у державного виконавця не було
підстав для прийняття рішення про
реалізацію предмета іпотеки для
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
ґрунтуються на матеріалах справи та не
відповідають зазначеним вище вимогам
закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Складовою справедливого судового
розгляду згідно даної Конвенції та
практики Європейського суду з прав
людини є своєчасне та повне виконання
судових рішень, з метою запобігання
заподіяння шкоди одній із сторін.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124,
129) і ЦПК України (ст. 14) визначено, що
судові рішення, які набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

В свою чергу, гарантуючи захист права
власності, закон надає власнику право
вимагати усунення будь - яких порушень
його права, хоч би ці порушення і не
були поєднані з позбавленням
володіння. Способи захисту права
власності передбачені нормами ст.ст. 16,
386, 391 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідно до
умов кредитного договору № 014/0151/74/49753
від 12.06.2007 року укладеного між ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_9,
остання отримала кредит в розмірі 43 645
доларів США з кінцевим терміном
повернення кредиту до 12.08.2034 року зі
сплатою 12,5 % річних процентів за
користування кредитом.

В забезпечення виконання за вище
вказаним кредитним договором укладено
договір іпотеки № 1264/0151/32 5570, згідно
якого боржник ОСОБА_9 передала ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки боржник ОСОБА_9 своїх
зобов"язань за вищевказаним кредитним
договором не виконала, рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 жовтня 2011
року, яке набрало законної сили,
стягнуто з ОСОБА_9 в користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" борг за
кредитним договором в розмірі 353 884,74
грн. (т. 1 а.с. 78).

На виконання вищевказаного рішення
суду видано виконавчий лист № 2-1202/11 від
25.04.2012 року, що знаходиться на виконанні
у відділі державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління
юстиції (т. 1 а.с. 82-84).

За змістом пункту 1 частини першої
статті 32 Закону України «Про виконавче
провадження» заходом примусового
виконання судових рішень є звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають у інших осіб або
належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 52
Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може
накладатись державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження (стаття 57 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Загальний порядок звернення стягнення
на заставлене майно визначений статтею
54 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку»
(частина восьма статті 54 Закону України
«Про виконавче провадження»).

При реалізації цієї норми слід мати на
увазі, що за положеннями статті 1 Закону
України «Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом, та відповідно частиною першою
статті 33 Закону України «Про іпотеку»,
за якою у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає
підстави для висновку про те, що
іпотека як правовий інститут, виконує
забезпечувальну функцію виконання
боржником основного зобов'язання,
тобто спрямований на те, щоб
гарантувати
кредитору-іпотекодержателю право на
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна за наявності в
боржника заборгованості перед
кредитором.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору (частина п'ята статті 3 Закону
України «Про іпотеку»).

Отже, звернення стягнення на предмет
іпотеки в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача іпотекодержателя, який має
переважне право перед іншими особами
на задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов помилкового висновку, що у
відсутність рішення суду або
виконавчого напису нотаріуса про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, державний виконавець не мав
права вирішувати питання про
реалізацію арештованого нерухомого
майна, оскільки такі повноваження
надані державному виконавцю чинним
законодавством.

Частиною 1 ст. 62 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

25.09.2012 року державний виконавець
Червоноградського ВДВС МУЮ Тимчук І.І.
провела опис майна і наклала арешт на
квартиру АДРЕСА_1. Описане майно
прийняв на відповідальне зберігання
представник ПП "Нива В.Ш." Ковіні В.В. (т. 2
а.с. 102-104).

Згідно договору № 1413504, укладеного між
ВДВС Червоноградського МУЮ та ПП
"Нива-В.Ш." від 10.12.2013 року про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, ПП
"Нива-В.Ш." надано повноваження по
проведенню прилюдних торгів по
реалізації спірної квартири (т. 2 а.с.
94-96).

14.12.2012 року "ФОП Мешков" склав висновок
про вартість об"єкта оцінки з якого
вбачається, що початкова вартість
об"єкта оцінки (квартири АДРЕСА_1)
складає 194 216 грн. (т.2 а.с. 146).

Представником ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" подано заперечення на
результати оцінки майна, адресоване
начальнику ВДВС Червоноградського МУЮ.

14.01.2013 року державний виконавець
призначив рецензування висновку
експерта-оцінювача від 14.12.2012 року,
проведення якого доручено експерту ПП
"Експерта-А" Чорней О.Я., рецензією якого
від 12.06.2013 року висновок від 14.12.2012 року
визнаний таким, що не повною мірою
відповідає вимогам
нормативно-правових актів.

23.07.2013 року державний виконавець виніс
постанову про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні, якою
призначено Гуція Ю.М. експертом для
визначення оцінки майна - квартири по
АДРЕСА_1.

10.09.2013 року оцінювач Гуцій Ю.М. склав
висновок про вартість об"єкта оцінки,
відповідно до якого ринкова вартість
арештованої квартири визначена в
розмірі 208787 грн., що еквівалентно на той
час 26121 дол. США. Строк дії звіту про
оцінку становить 6 місяців з дати
оцінки (т. 1 а.с. 47).

Відповідно до довідки начальника ВДВС
Червоноградського МУЮ від 16.10.2013 року
звіт експерта-оцінювача Гуція Ю.М. про
оцінку вартості арештованого майна
сторонами виконавчого провадження не
оспорювався, рецензія звіту не
проводилася.

Незважаючи на те, що станом на 10.01.2014
року закінчився строк дії звіту про
оцінку майна від 14.12.2012 року, проте, був
дійсний висновок про вартість об"єкта
оцінки від 10.09.2013 року, а тому висновок
суду першої інстанції про проведення
прилюдних торгів на підставі
недійсного звіту про оцінку майна є
безпідставний.

16.10.2013 року начальник
Червоноградського ВДВС МУЮ направив на
адресу начальника управління ДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області заявку на
реалізацію арештованого нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 56-57).

Колегія суддів звертає увагу на те, що у
разі, коли прилюдні торги з продажу
майна проводились на виконання
судового рішення про стягнення
кредитної заборгованості, а судове
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки відсутнє, то при
вирішенні судом питання про наявність
чи відсутність порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів до спірних правовідносин
застосовуються загальні норми, що
регулюють правовідносини з реалізації
нерухомого майна з прилюдних торгів, -
норми Закону України "Про виконавче
провадження" та Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 2 листопада 1999 року за
№ 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Також, відповідно до п. 3.5. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше
як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
20.05.2003р. № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті
21.05.2003р. за №388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.

17.12.2013 року директор філії 14 ПП "Нива -
В.Ш. направив на адресу начальника ВДВС
Червоноградського МУЮ, стягувача ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та боржника
ОСОБА_9 повідомлення про проведення
прилюдних торгів 10.01.2014 р. о 12 год. 00 хв. в
м. Червонограді, по вул. Мазепи, 1 (ВДВС),
а також розмістив повідомлення в
газетах "Львівська пошта" № 141 від 19.12.2013
року та "За вільну Україну" № 49 від
19.12.2013 року (т. 2 а.с. 58-60) та веб-сайті
Системи реалізації конфіскованого та
арештованого майна інформаційне
повідомлення № 533260.

10.01.2014 року директор філії ПП "НИВА В.Ш"
направив на адресу Червоноградського
ВДВС МУЮ повідомлення про те, що
прилюдні торги призначені на 12 год. 10
січня 2014 року не відбулись у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту.

На підставі ч. 5 ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження", ч. 2 ст. 49 Закону
України "Про іпотеку" державний
виконавець провів переоцінку вартості
квартири АДРЕСА_1 відповідно до акту
від 11.01.2014 року на 25% від стартової ціни,
вартість майна після переоцінки 156 590,25
грн. (т. 1 а.с. 12).

Наступні прилюдні торги були
призначені на 06.02.2014року о 12.00 год, про
що організатор торгів повідомив
державну виконавчу службу, стягувача
та боржника листом від 15 січня 2014 року
№ 504Б2, розмістив повідомлення в
газетах "Львівська пошта" № 4 від 16.01.2014
року та "За вільну Україну" № 2 від 16.01.2014
року (а.с. 61-64, 68-69). а також на веб-сайті
Системи реалізації конфіскованого та
арештованого майна інформаційне
повідомлення №534885, де була зазначена
необхідна інформація відповідно до п.п.
3.6-3.10 Тимчасового положення.

Висновок суду першої інстанції про те,
що газети "Львівська пошта" та "За
вільну Україну", не є місцевими
друкованими засобами масової
інформації в м. Червонограді, а тому
опублікування інформаційного
повідомлення про реалізацію
нерухомого майна відбулося з
порушенням, не відповідає наведеним
вище нормам законодавства, оскільки
вказані газети, згідно даних
Державного реєстру друкованих засобів
масової інформації, зареєстровані із
загальнодержавною сферою
розповсюдження, відповідно включають
розповсюдження і на територію м.
Червонограда Львівської області.

Таким чином, спеціалізована
організація ПП "Нива - В.Ш.", відповідно
до вимог Тимчасового положення та
Закону України "Про іпотеку" належним
чином розмістила повідомлення про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, а також
не порушила строки проведення других
прилюдних торгів, передбачених ч. 2 ст. 49
Закону України "Про іпотеку".

06.02.2014 року відбулися прилюдні торги,
за результатами яких трикімнатна
квартира АДРЕСА_1 продана ОСОБА_7 за 157000
грн. (т. 2 а.с. 51).

Відповідно до протоколу присутності на
прилюдних торгах, на таких 06.02.2014 року
були присутні представники стягувача
ОСОБА_21 та ОСОБА_22, а також учасники
ОСОБА_23 та ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 52).

07.02.2014 року державний виконавець
Червоноградського ВДВС МУЮ склав акт
про проведені торги № 198, на підставі
якого державний нотаріус
Червоноградської державної
нотаріальної контори 11.02.2014 року видав
ОСОБА_7 свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
яке зареєстровано в реєстрі № 1-161, а
також Витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності № 17653289 від
11.02.2014 року (т. 1 а.с. 17-18).

В свою чергу, враховуючи те, що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Як в суді першої інстанції, так і під
час розгляду апеляційної скарги
позивач не навела належних та
допустимих доказів, які б вказували на
недійсність прилюдних торгів з
підстав, передбачених законом.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
309 ЦПК України оскаржуване рішення
необхідно скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3
ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 27 серпня 2014
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7,
приватного підприємства "Нива-В.Ш.", з
участю третіх осіб Відділу Державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль",
Червоноградської державної
нотаріальної контори, Реєстраційної
служби Червоноградського МУЮ, ВДВС
Львівського обласного управління
юстиції, про визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, які проведені ПП "Нива - В.Ш."
06.02.2014 року, про визнання недійсним
протоколу № 1413504-1 від 06.02.2014 року про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна за вказаною адресою, про визнання
недійсним акта державного виконавця
про проведення прилюдних торгів від
07.02.2014 року, затвердженого начальником
ВДВС Червоноградського МУЮ, визнання
недійсним (скасування) свідоцтва
ОСОБА_7 про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 від 11.02.2014 року, виданого
державним нотаріусом Червоноградської
державної нотаріальної контори Заєць
М.В. - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: О.Я. Мельничук

О.Ф. Павлишин