АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1558/10
Номер провадження 22-ц/786/3681/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05 жовтня 2011 року

у справі за скаргою поданням
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження виїзду
за межі України ОСОБА_1.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 05 жовтня 2011 року подання
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
виїзду за межі України ОСОБА_1 -
задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві
виїзду за кордон до виконання нею
зобов'язань.

Виконання ухвали доручено
Адміністрації Державної прикордонної
служби України.

Не погодившись з даною ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її
в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вказувала, що про
наявність даної ухвали довідалась
тільки в листопаді 2014 року,
та, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просила скасувати оскаржувану нею
ухвалу та постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні подання
державного виконавця - відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи в межах заявлених
вимог та доводів апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що на примусовому виконанні у
ВДВС Автозаводського МУЮ перебуває
виконавчий лист № 2-1558/2010р.
від 11 січня 2010 року, виданий
Автозаводським районним судом
м. Кременчука про стягнення боргу
в сумі 211 921 грн. 65 коп. з ОСОБА_1 на
користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по
цивільній справі за позовом АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
має не виконані зобов'язання,
добровільно рішення суду не виконує.

Колегія суддів з таким
висновком місцевого суду не
погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

За нормами ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у листі від 01
лютого 2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України», ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо). Відповідно до
положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність
умислу та обставини, які є предметом
посилання суб'єкта подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Разом з тим, заявником не надано
суду належних доказів на підтвердження
ухилення ОСОБА_1 від виконання
зобов'язання.

Матеріали подання не містять також
відомостей про обізнаність боржника з
наявністю відкритого виконавчого
провадження та строками добровільного
виконання рішення. Відсутня також
інформація і щодо суми боргу ОСОБА_1
перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на
час звернення державного виконавця до
суду з зазначеним поданням. В той же
час з матеріалів справи вбачається, що
на забезпечення виконання умов
кредитного договору ОСОБА_1, згідно
договору застави від 05 червня 2007 року,
передала кредитору-АТ «Банк «Фінанси
та Кредит» транспортний засіб /а.с. 11-12;
127-128/.

За таких обставин, суд дійшов
помилкового висновку про задоволення
подання та встановлення тимчасового
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, у зв"язку з чим
ухвала місцевого суду підлягає
відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні
подання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.
ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області
від 05 жовтня 2011 року -
скасувати. Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Коршенко Л.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: