Справа № 565/1026/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м.
Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської
області -

під головуванням судді
Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої
Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_1 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5

представника відповідача ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» (в
режимі відеоконференції)
Коневалика А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Кузнецовського
міського суду Рівненської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" про стягнення
майнової і моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_1 із
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
майнової шкоди в розмірі 23626,25 грн.,
завданої внаслідок пошкодження
автомобіля, моральної шкоди в розмірі
15000 грн. та витрат на проведення
експертизи і судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
26 жовтня 2013 року о 15 год. 40 хв. по
вул.Рівненській у м.Кузнецовську
Рівненської області ОСОБА_4, керуючи
автомобілем марки “ВАЗ-210994”
реєстраційний номер НОМЕР_1, під час
виконання маневру повороту ліворуч, не
надав переваги в русі іншому
транспортному засобу, який рухався по
зустрічній смузі та здійснив зіткнення
з автомобілем марки «TOYOTA COROLA»
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, який належить на
праві власності ОСОБА_2, внаслідок чого
обидва транспортні засоби отримали
механічні пошкодження. Постановою
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 07 листопада 2013
року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. Згідно із висновком експерта від
20 листопада 2013 року майнова шкода,
завдана автомобілю «TOYOTA COROLA»
реєстраційний номер НОМЕР_2, в
результаті пошкодження при ДТП,
складає 67577 грн. За наслідками
страхового випадку, ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» виплачено
потерпілій стороні страхове
відшкодування в сумі 43950,75 грн.
Одночасно позивач ОСОБА_1 зазначає, що
через пошкодження вказаного
автомобіля він зазнав моральної шкоди,
яка виразилась у негативних емоціях та
переживаннях з приводу пошкодження
майна, неможливості нормального
користування ним, порушення звичного
способу життя, необхідності докладання
додаткових зусиль для його
нормалізації. Позивачу ОСОБА_1 важко
перенести пошкодження автомобіля,
оскільки він багато років збирав кошти
для його купівлі, він болісно
переносить факт пошкодження
автомобіля, відчуває емоційний
дискомфорт, пов'язаний з тим, що
володіння автомобілем підкреслювало
його статус самодостатньої і
незалежної людини, а після ДТП він
почувається залежним від громадського
транспорту. Позивач зазнає душевних
страждань, пов'язаних з тим, що маючи
автомобіль не може користуватися ним і,
зокрема, оперативно вирішувати всі
побутові потреби. Більше того, під час
ДТП разом із ним в автомобілі
перебувала його малолітня дитина -
ОСОБА_7. Наслідком цієї дорожньо -
транспортної пригоди стало небажання
сина їздити в автомобілях.
Відшкодування моральної шкоди оцінює у
розмірі 15000 грн.

29 жовтня 2014 року протокольною ухвалою
Кузнецовського міського суду
Рівненської області, Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Провідна" залучено до участі
у справі як співвідповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_2,
будучи належним чином повідомлений, не
з'явився, однак уповноважив на
представництво своїх інтересів в суді
по вказаній справі представника ОСОБА_3
В подальшому позивач ОСОБА_2 подав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі та без участі його представника
ОСОБА_3

В судове засідання позивач ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлений, не
з'явився, однак уповноважив на
представництво своїх інтересів в суді
по вказаній справі представника ОСОБА_3
В подальшому позивач ОСОБА_1 подав до
суду заяву про розгляд справи без
участі його представника ОСОБА_3 і
виявив бажання на участь в судовому
засіданні та надання пояснень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав повністю позовні вимоги та
вказав, що 01 вересня 2007 року він придбав
у чоловіка своєї сестри ОСОБА_2, на
підставі довіреності, автомобіль марки
«TOYOTA COROLA» реєстраційний номер НОМЕР_2,
без перереєстрації транспортного
засобу. Він має право від імені ОСОБА_2
розпоряджатися вказаним автомобілем
на власний розсуд із правом продажу на
підставі довіреності від 01 вересня 2007
року. 26 жовтня 2013 року о 15 год. 40 хв. по
вул.Рівненській у м.Кузнецовську
відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем
марки «ВАЗ-210994», під час виконання
маневру повороту ліворуч, не надав
переваги в русі його транспортному
засобу, внаслідок чого сталася
дорожньо - транспортна пригода.
Постановою Кузнецовського міського
суду Рівненської області від 07
листопада 2013 року ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки
транспортний засіб марки «ВАЗ-210994» під
керуванням ОСОБА_4 був застрахований,
то ПАТ «Страхова компанія «Провідна»
виплатила йому страхове відшкодування
в сумі 43950,75 грн. Вказаного страхового
відшкодування було недостатньо для
відновлення автомобіля, тому він
звернувся до судового експерта -
автотоварознавця ОСОБА_8 на предмет
визначення вартості матеріального
збитку завданого внаслідок ДТП. Огляд
експертом автомобіля проводився в
присутності відповідача ОСОБА_4 За
наслідком проведення експертного
дослідження, 20 листопада 2013 року було
винесено висновок, за яким було
встановлено вартість матеріального
збитку автомобіля в сумі 67577 грн. У
зв'язку з тим, що сума, яка відшкодована
йому була меншою ніж за висновком
експерта, то ОСОБА_2, як власник
автомобіля, звернувся до суду із
позовною заявою в частині
відшкодування матеріальної шкоди з
ОСОБА_4, а він за відшкодуванням
моральної шкоди. Просив позов
задовольнити повністю.

Представник позивачів ОСОБА_3, в
судових засіданнях, у яких був
присутній, повністю підтримав позовні
вимоги, у своїх поясненнях послався на
обставини, які зазначені у позовній
заяві та вказав, що є всі підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
26 жовтня 2013 року він, здійснюючи
поворот ліворуч на мийку «Еліт», виїхав
на смугу зустрічну руху та не надав
перевагу в русі транспортному засобу
марки «TOYOTA COROLA», який рухався в
зустрічному напрямку і допустив
вчинення дорожньо - транспортної
пригоди. Після ДТП проводилася оцінка
автомобіля марки «TOYOTA COROLA» експертом
від страхової компанії та незалежним
експертом. При даних оглядах він був
присутнім. До нього звертався ОСОБА_1 з
питанням добровільного врегулювання
спору, однак він відмовив у
добровільному відшкодуванні
матеріальної та моральної шкоди,
покликаючись на те, що ОСОБА_1 отримав
відшкодування шкоди від страхової
компанії. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5
позовні вимоги не визнав, у своїх
поясненнях послався на обставини, які
зазначені у запереченнях проти позову
та письмових поясненнях та вказав, що
ОСОБА_4, як власник транспортного
засобу, застрахував цивільно - правову
відповідальність у ПАТ «Страхова
компанія «Провідна». Даним полісом
страхування відповідальність ОСОБА_4
застрахована за шкоду, завдану майну на
суму 50000 грн. Вважає, що саме страхова
компанія має відшкодовувати
потерпілому завдану матеріальну шкоду
в межах ліміту відшкодування. Також
вказав, що між ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» та ОСОБА_1 укладено договір
про врегулювання страхового випадку.
Із даного договору вбачається, що
ОСОБА_1 влаштовувала сума страхового
відшкодування в розмірі 43950,75 грн.,
оскільки він не оспорював суму
відшкодування страхової компанії.
Також страховою компанією надавалась
ОСОБА_1 пропозиція продати залишки
автомобіля «TOYOTA COROLA» за 36900 грн., однак
ОСОБА_1 відмовився продати залишки
автомобіля, тим самим погодившись з
отриманою сумою страхового
відшкодування. Звернув увагу на те, що у
разі непогодження ОСОБА_1 з отриманим
страховим відшкодуванням, він повинен
був оскаржити висновки страхової
компанії. Також представник
відповідача ОСОБА_5 зазначив, що
заявлена сума моральної шкоди є
необґрунтованою. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Представник співвідповідача ПАТ
«Страхова компанія «Провідна»
Коневалик А.В. позовні вимоги не визнав
та вказав, що страхова компанія діє на
підставі Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів". Після
дорожньо - транспортної пригоди, яка
сталася 26 жовтня 2013 року за участю
водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1, останній, у
якого було доручення на розпорядження
автомобілем, звернувся до них із заявою
про виплату страхового відшкодування.
Після цього страховою компанією було
здійснено огляд автомобіля та
проведено відповідні розрахунки.
Відповідно до ст.30 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів",
виявилося, що ремонт автомобіля «TOYOTA
COROLA» є економічно необґрунтований,
оскільки сума відновлюваних робіт
автомобіля перевищує вартість
автомобіля. Страховою компанією було
проведено автооцінку автомобіля до
ДТП, яка становила 80850,75 грн., а після ДТП
вартість автомобіля склала 36900 грн.,
тому, розмір страхового відшкодування
було узгоджено договором про
врегулювання страхового
відшкодування, як різниця між вартістю
транспортного засобу до ДТП та після
ДТП і страхове відшкодування визначено
в сумі 43950,75 грн. Просить в задоволенні
позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна»
відмовити

Суд, заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, представник
відповідача ОСОБА_5, представника
співвідповідача Коневалика А.В.,
дослідивши та оцінивши інші докази у
справі, приходить до висновку про
часткове задоволення позову.

Із свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
встановлено, що власником автомобіля
«TOYOTA COROLA» реєстраційний номер НОМЕР_2 є
ОСОБА_2 ОСОБА_1, за довіреністю, виданою
приватним нотаріусом ОСОБА_9 від 01
вересня 2007 року, є володільцем даного
транспортного засобу та безоплатним
представником ОСОБА_2 при вирішенні
питань, пов'язаних із розпорядженням
вказаним автомобілем.

На підставі ч.1 ст.61 ЦПК, суд вважає
встановленими і такими, що не
підлягають доказуванню, як такі, що
визнані сторонами обставини щодо дати
дорожньо-транспортної пригоди і
визнання ОСОБА_4 винним у її
спричиненні, згідно постанови
Кузнецовського міського суду
Рівненської області. Так, зокрема
сторони визнають, що
дорожньо-транспортна подія з їх участю,
коли був пошкоджений автомобіль «TOYOTA
COROLA» реєстраційний номер НОМЕР_2,
сталася 26 жовтня 2013 року, а також, що
саме за обставинами цієї пригоди
постановою Кузнецовського міського
суду Рівненської області від 07
листопада 2013 року ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та піддано адміністративному
стягненю у виді штрафу в розмірі 350 грн.

З полісу №АС/1409846 від 14 травня 2013 року
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів
вбачається, що відповідальність ОСОБА_4
застрахована у період з 15 травня 2013
року до 14 травня 2014 року і лімітом
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну є 50000 грн.

Договором від 09 грудня 2013 року про
врегулювання страхового випадку
(номер в/с) за договором №АС/1409846 від 14
травня 2013 року підтверджується, що
страховик та потерпілий дійшли згоди
про розмір страхового відшкодування по
дорожньо - транспортній пригоді, яка
сталася 26 жовтня 2013 року за участю
транспортного засобу марки «TOYOTA COROLA»
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
складає 43950,75 грн.

Із чеку №5807 від 31 грудня 2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 отримав 43950,75 грн.
страхового відшкодування.

В судовому засіданні також
встановлено, що страхове відшкодування
ОСОБА_1 було визначено наступним чином:
за допомогою програмної системи
«Аудатекс» старховиком було складено
калькуляцію №, згідно якої
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «TOYOTA COROLA» реєстраційний
номер НОМЕР_2 без ПДВ становила 88911, 43
грн.; страховиком також було здійснено
визначення ринкової вартості
автомобіля «TOYOTA COROLA» реєстраційний
номер НОМЕР_2 до настання дорожньо -
транспортної пригоди, яка становила
80850,75 грн.; страховиком також було
здійснено визначення ринкової
вартості автомобіля «TOYOTA COROLA»
реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП,
шляхом проведення ТОВ УПП «АВТО онлайн
Україна» інтернет аукціону і найвищою
пропозицією придбання автомобіля
стала сума 36900 грн.

Таким чином, розмір страхового
відшкодування ОСОБА_1 визначився
страховиком відповідно до п.30.2 ст.30
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», як різниця між
вартістю транспортного засобу до ДТП
та після ДТП, що становить 43950,75 грн.

Висновком №12 від 20 листопада 2013 року
експертного автотоварознавчого
дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку, завданого
власнику пошкодженого колісного
транспортного засобу «TOYOTA COROLA»
реєстраційний номер НОМЕР_2 стверджено,
що матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «TOYOTA COROLA»
реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 16
листопада 2013 року в результаті його
пошкодження при ДТП складає 67577 грн.

Із квитанції №016469 від 16 листопада 2013
року вбачається, що вартість послуги по
визначенню розміру збитку власнику
колісного транспортного засобу «TOYOTA
COROLA» реєстраційний номер НОМЕР_2
становить 650 грн.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК власник, права
якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Пунктом 1 ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
передбачено, що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено,
що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Враховуючи те, що матеріальний збиток,
завданий власнику пошкодженого
колісного транспортного засобу «TOYOTA
COROLA» реєстраційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_2, становить 67577 грн., з яких 43950,75
грн. відшкодовано ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» ОСОБА_1 в рахунок
погашення страхового відшкодування, а
невідшкодована матеріальна шкода,
завдана власнику автомобіля внаслідок
ДТП, складає 23626,25 грн., то суд вважає, що
суму невідшкодованої шкоди слід
стягнути з відповідача та
співвідповідача таким чином: стягнути
з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на
користь ОСОБА_2 6049,25 грн. відповідно до
ліміту страхового відшкодування за
страховим полісом №АС/1409846, з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 17577 грн., різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою.

В той же час, суд вбачає підстави для
часткового задоволення вимог про
відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними
діями відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_1 був водієм автомобіля «TOYOTA COROLA»
реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент,
коли внаслідок порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_4, керуючи
автомобілем «ВАЗ-210994» реєстраційний
номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на
автомобіль під керуванням ОСОБА_1
Позивач ОСОБА_1, на підставі
довіреності, був законним володільцем
та користувачем автомобіля «TOYOTA COROLA»
реєстраційний номер НОМЕР_2. Отже, суд
погоджується із доводами сторони
позивача, що внаслідок протиправних
дій ОСОБА_4, пов'язаних із пошкодженням
автомобіля «TOYOTA COROLA» реєстраційний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 зазнав хвилювань,
душевних страждань, він тривалий час
позбавлений можливості користуватися
автомобілем і через це відчуває
незручності в організації
повсякденного життя. Також під час
дорожньо - транспортної пригоди в
автомобілі під керуванням ОСОБА_1 була
малолітня дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
внаслідок чого в дитини стало
небажання їздити в автомобілях. Суд при
цьому зважає, що докази пошкодження
автомобіля «TOYOTA COROLA» реєстраційний
номер НОМЕР_2 були надані.
Загальновідомим суд вважає й те, що у
випадку позбавлення особи певного
блага, як у даному разі можливості
користування автомобілем, фізична
особа зазнає переживань, незручностей
і вимушено організовує своє життя по
іншому.

Вирішуючи питання про розмір
відшкодування моральної шкоди, суд
враховує характер та глибину моральних
переживань позивача, створених для
нього незручностей у звичному житті, а
також душевні страждання, що пов'язані
з протиправною поведінкою щодо нього і
відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України є
моральною шкодою. Враховує також те, що
автомобіль після ушкодження не
придатний для поїздок до теперішнього
часу, суд зважає, що шкода завдана з
необережності, тому, позов про
відшкодування моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню в
розмірі 2000 грн.

Стягненню із відповідачів, пропорційно
до розміру задоволених вимог,
підлягають документально підтверджені
судові витрати позивачів, пов'язані із
вимогами про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, а
також із відповідача ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 витрати по проведенню
автотоварознавчого дослідження.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60-61, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.386, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
17577 (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят
сім) грн. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків.

Стягнути із Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2 6049 (шість
тисяч сорок дев'ять) грн. 25 коп. в
рахунок відшкодування матеріальних
збитків.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2000
(дві тисячі) грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 650
(шістсот п'ятдесят) грн. витрат по
проведенню автотоварознавчого
дослідження.

Стягнути із Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2 60
(шістдесят) грн. 49 коп. сплаченого при
подачі позову судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 175
(сто сімдесят п'ять) грн. 77 коп.
сплаченого при подачі позову судового
збору.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20
(двадцять) грн. сплаченого при подачі
позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, через Кузнецовський
міський суд Рівненської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
І.М.Незнамова