overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/387/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на землю по спадщині за законом, -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/387/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на землю по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 26 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/635/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

24.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18.02.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Справа № 132/350/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"05" лютого 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни автомобілів відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудової підготовки було встановлено, що в позовній заяві не зазначена точна адреса проживання відповідача, що унеможливлює викликати відповідача до суду та вручити йому копії позовної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни автомобілів відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Одночасно повідомити позивача, що протягом п'яти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на _____ год. ___________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
ЄУН № 331/959/14-ц
Провадження № 2-н/331/145/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 12» лютого 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1017,43 грн. за січень 2014 р.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НОМЕР_2, вид.
Ленінським РВ УМВС України в Зап. обл. 27.03.1996 р., (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1017,43 грн.
(одна тисяча сімнадцять грн. 43 коп.). 2. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Справа № 297/2835/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету
Берегівської міської, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачкаа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, 17.01.2014 року подала до суду заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду (а.с. 23).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Берегівської міської ради в судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, проти залишення позову без розгляду не заперечила (а.с. 25).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету
Берегівської міської, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету
Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 128/251/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

22 січня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до відповідача: ОСОБА_2, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Так, згідно позовної заяви відповідач на територї Вінницького району
Вінницької області не зареєстрований, наявність підстав для встановлення підсудності за вибром позивача, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позивачем не обґрунтовано та не доведено жодним доказом.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду (Ленінський районний суд м. Кіровограда, м. Кіровоград, вул.
Велика Перспективна, 40).

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право на звернення з позовом за підсудністю до
Ленінського районного суду м.
Кіровоград.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/345/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним малого відлучення, порушення статуту громади та інш.

Ухвалою судді від 05.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявниці.

15.01.2014 року ОСОБА_1 до суду було подану заяву про повернення сплачених при подачі позову судових витрат.

Як вбачається з квитанції №12 від 05.11.2013 року при подачі позову останньою було сплачено судовий збір в сумі 100 грн. 40 коп., який в зв'язку зі поверненням позову підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 100 грн. 40 коп., сплачений останньою згідно квитанції №12 від 05 листопада 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 309/85/14-ц
Провадження № 2-о/309/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сокирницька сільська рада,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про надання їй дозволу на укладення шлюбу. Посилається на те, що вона зустрічається з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, вони кохають один одного і бажають створити сім'ю. Однак шлюб зареєструвати не можуть, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

В судовому засідання заявниця підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Крім цього повідомила суд, що вона вагітна і бажає народити дитину у шлюбі.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву визнали в повній мірі і не заперечують проти її задоволення.

В судове засідання представник
Сокирницької сільської ради не з'явився. На адресу суду надіслали заява про розгляд справи без їх представника. Проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мають намір зареєструвати шлюб в органах РАЦС.

Однак на сьогоднішній день заявниця
ОСОБА_1 ще не досягла шлюбного віку, який для жінки згідно ст. 22 Сімейного
Кодексу України встановлюється у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявника не суперечать її інтересам, суд констатує, що є всі підстави для надання ОСОБА_1 дозволу на укладення шлюбу з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,234-235 ЦПК
України та ст. 23 Сімейного Кодексу
України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 132/244/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач зобов'язання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/359/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач зобов'язання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 12.02.2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором № 0 від 14.12.2008 року в розмірі 328976,27 грн., а також судового збору у розмірі 3289,22 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на задоволені позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши подані позивачем докази, вважає необхідним зобов'язати позивача по справі надати суду підтвердження обставин, які викладені в позові, що саме відповідач ОСОБА_1 уклала договір споживчого кредиту, а також що позивач має право вимоги саме за цим договором та договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст. ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, відкласти на 28 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши сторін про дату розгляду справи.

Зобов'язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" надати в судове засідання на призначену дату підтвердження обставин, які викладені в позові, що саме відповідач ОСОБА_1 уклала договір споживчого кредиту, а також що позивач має право вимоги саме за цим договором та договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 172/27/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2014 р.

суддя Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»
Васильківського району
Дніпропетровської області

"Про визначення строку дії договору оренди землі",-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 08 квітня 2013 року суддею
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Ушаковою
Н.Є. винесно рішення по справі
№172/213/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»
Васильківського району
Дніпропетровської області, третя особа-Відділ Держземагенства у
Васильківському районі
Дніпропетровської області «Про визначення строку дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки». Рішення набрало законної сили 17.07.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»
Васильківського району
Дніпропетровської області "Про визначення строку дії договору оренди землі".

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив»
Васильківського району
Дніпропетровської області "Про визначення строку дії договору оренди землі" в розмірі 243,60 грн.(квитанція №1/128 від 10.01.2014 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: