Справа № 645/4291/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши зауваження представника
позивача ОСОБА_1 з приводу
неправильності технічного запису та
журналу судового засідання (вхідний №
34073 від 27.11.2014 року) у цивільній справі
за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про поновлення порушеного права,
виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1
подала зауваження з приводу
неправильності технічного запису та
журналу судового засідання (вхідний №
34073 від 27.11.2014 року), у якому просила
поновити строк для подачі зауважень на
технічний запис та журнал судового
засідання від 14.11.2014 року та затвердити
правильність зауважень на технічний
запис та журнал судового засідання від
14.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
поновлення порушеного права, виселення
та вселення.

Зауваження полягають у тому, що 14.11.2014
року по даній справі відбулося судове
засідання, яке фіксувалося технічними
засобами та вівся журнал судового
засідання. Представник стверджує, що
після обговорення клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у справі, суд до
нарадчої кімнати не видалявся,
оголошення ухвали суду не відбувалося,
а була призначена інша дата судового
засідання, а саме 24 листопада 2014 року о
16:00 год.. Представник позивача
наголосила, що суддя Федорова О.В.
заявила, що відмовляє у задоволенні
вказаного клопотання та не може
продовжувати судове засідання у
зв’язку з тим, що по кримінальній
справі доставлено свідка, який рік не
з’являвся в судові засідання, а тому їй
необхідно його негайно допитати. Таким
чином, представник позивача вважає, що
технічний запис та журнал судового
засідання від 14.11.2014 року
сфальсифіковані.

Суд, розглянувши зауваження
представника позивача ОСОБА_1 з приводу
неправильності технічного запису та
журналу судового засідання,
перевіривши матеріали справи, вважає
необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі, мають право
ознайомитися із технічним записом
судового засідання, журналом судового
засідання та протягом трьох днів з дня
проголошення рішення у справі подати
до суду письмові зауваження щодо
неповноти або неправильності їх
запису. Головуючий розглядає
зауваження щодо технічного запису
судового засідання та журналу судового
засідання, про що постановляє
відповідну ухвалу. У разі пропуску
строку подання зауважень і відсутності
підстав для його поновлення головуючий
залишає їх без розгляду. Зауваження
щодо технічного запису судового
засідання чи журналу судового
засідання повинні бути розглянуті не
пізніше трьох днів з дня їх подання.

Згідно з технічним записом та журналом
судового засідання від 14.11.2014 року у
даній цивільній справі, судом було
поставлено на обговорення клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 про зупинення провадження у
справі до набрання законної сили
судовим рішенням по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 та
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції
Харківської області про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, скасування державної
реєстрації та визнання права
власності.

Після вислуховування думки
представника позивача, суд видалився
до нарадчої кімнати о 15 год. 20 хв., що
підтверджується технічним записом та
журналом судового засідання від 14.11.2014
року, та після повернення з нарадчої
кімнати о 15 год. 52 хв., судом оголошено
ухвалу про зупинення провадження у
справі від 14.11.2014 року. На оголошення
ухвали суду представники сторін не
з’явилися.

Крім того, у відповідності до Закону
України «Про доступ до судових рішень»,
Порядку ведення Єдиного державного
реєстру судових рішень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 травня 2006 року N 740 (зі змінами) та
згідно з п. 4.4 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26 листопада 2010 року N
30 та погодженого Державною судовою
адміністрацією України, ухвала про
зупинення провадження у справі №
645/4291/14-ц від 14.11.2014 року за допомогою
автоматизованої системи
документообігу суду була засвідчена
електронним цифровим підписом судді о
16 год. 02 хв. та електронна копія
вказаної ухвали направлена до Єдиного
державного реєстру судових рішень,
тобто у той же день після її оголошення,
що спростовує посилання представника
позивача щодо фальсифікації
технічного запису та журналу судового
засідання від 14.11.2014 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для поновлення
строку подання зауважень щодо
технічного запису та журналу судового
засідання, та залишає їх без розгляду.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного законодавства при
вирішенні справ у суді першої
інстанції» у разі неможливості
розгляду зауважень у встановленому
порядку (зокрема, не задоволена судом
заява про поновлення пропущеного
строку на подання зауважень…) вони
приєднуються до справи, а їх наявність
відповідно враховується судом
апеляційної або касаційної інстанції.

Таким чином, суд вважає необхідним
приєднати зауваження щодо технічного
запису та журналу судового засідання
від 14.11.2014 року до справи.

Керуючись ст. ст. 198-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представникові позивача
ОСОБА_1 у поновленні строку подання
зауважень щодо технічного запису та
журналу судового засідання.

Зауваження представника позивача
ОСОБА_1 з приводу неправильності
технічного запису та журналу судового
засідання (вхідний № 34073 від 27.11.2014 року)
- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.