overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6301/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Букрєй С.П.

при секретарі Смага
Н.М.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що договір банківського вкладу № 3928 від 08.01.2014 року де сторонами вказані
Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк» в особі Шкурат Крістіни
Володимирівни, яка діє на підставі довіреності № бн від 24 грудня 2013 року та ОСОБА_3 укладений між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що договір банківського вкладу № 4190 від 26.12.2013 року де сторонами вказані
Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк» в особі Дяченко Людмили
Олександрівни, яка діє на підставі довіреності № бн від 29 липня 2013 року та
ОСОБА_3 укладений між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час оголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання копії даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/6323/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя .ОСОБА_3
Cправа № 563/685/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.12.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 01.12.1990 року. Від шлюбу мають двох дітей, одну неповнолітню - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах, відповідач не цікавиться вихованням дитини та матеріальним становищем сім"ї. Шлюб існує формально.Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 01 грудня 1990 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Новороздольським МВК
Миколаївського району у Львівській області (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 01.12.1990 року, актовий запис
№296).

Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження
НОМЕР_2 від 22.09.1999 року).
Оскільки, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новороздольським МВК
Миколаївського району у Львівській області 01 грудня 1990 року, актовий запис
№296 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути переглянуто
Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 219/6787/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 127/2-н-792/09
Провадження № 22-ц/772/3915/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
КС «Альянс» на ухвалу, що постановив
Вінницький міський суд Вінницької області від 14.11.2014 по цивільній справі за заявою КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1, поручителя ОСОБА_2 про видачу судового наказу. , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КС «Альянс» на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.11.2014 у цивільній справі за заявою КС
"Альянс Україна" до ОСОБА_1, поручителя
ОСОБА_2 про видачу судового наказу. .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 219/6818/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/6680/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 17.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 7764 гривень 48 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»
(отримувач платежу - ТОВ суму боргу за період з 01 червня 2012 року по 01 листопада 2014 року в сумі 7764 (сім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 48 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»
(отримувач платежу - ТОВ витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
22-ц/772/3794/2014Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"17" грудня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді
Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та
БереговогоО.Ю, при секретарі
РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, на ухвалу судді Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 листопада 2014 року щодо забезпечення позову
Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду від 13 листопада 2014р. у даній справі скасувати.

Матеріали передати в суд першої інстанції для нового розгляду питання щодо забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 461/3247/13
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/6908/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Християнська злагода» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2013 року у задоволенні позову Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Дане рішення суду оскаржила Кредитна спілка «Християнська злагода».

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Християнська злагода» на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 травня 2013 року залишено без руху і надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення
Галицького районного суду м.Львова від 22 травня 2013 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку на його оскарження.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 76) копія ухвали апелянтом була отримана 27 жовтня 2014 року, однак станом на 05 грудня 2014 року вимог ухвали не виконав, заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення не подав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя

Кабаль І.І.
Справа № 442/2574/14
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/7449/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачний в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 462/89/09
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7901/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ЗАТ «Львівський керамічний завод», треті особи: Виконавчий комітет
Львівської міської ради, Залізнична РА
ЛМР, профспілковий комітет ЗАТ
«Львівський керамічний завод», регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання переважного права на участь у будівництві,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 1306/2-2909/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/50/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В, перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 7 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління юстиції, ГБК «Лісова поляна» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, визнання недійсною відповідь,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд його рішення від 24 грудня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в даній справі.

Копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 454/2290/14
Головуючий у 1 інстанції: Пахут
Провадження № 22-ц/783/7866/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Львіввугілля» на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Львіввугілля» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 13 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
М.М. Шандра

Львівської області
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2-п/361/66/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 листопада 2011 року за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стянення заборгованості за кредитним договором.

25 грудня 2014р. ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подав заяву про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України в якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини ( аналогія закону).

Виходячи з наведеного, заявнику необхідно повернути заяву.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст. 121 ЦПК
України ,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до  Апеляційного  суду  Київської  о бласті  через  Броварський  міськрай онний  суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 219/6777/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10 годин 55 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/6810/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз”яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй