overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди та інтереси. Сторони фактично припинили подружні відносини та припинили вести спільне господарство. Позивачка вважає, що примирення не можливе, шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 26.03.2005 року в Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 83 (а.с.12).

У сторін є малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.7,8).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди та інтереси, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) зареєстрований 26.03.2005 року в Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 83 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 738/791/14-ц
№ провадження 2/738/211/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 квітня 2014 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення безпідставно одержаних коштів,
У квітні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Чернігівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення безпідставно одержаних коштів.
Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України здатність мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
За правилами ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ст. 95 ЦК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., встановленої законом на 1 січня календарного року.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачені ставки судового збору, відповідно до яких ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у 2014 році становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн..
Згідно квитанцій 6732.250.4 та 6732.250.3 від 07 листопада 2013 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили по 114 грн. 70 коп. судового збору.
Враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 01 квітня 2014 року, після утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з ціни позову, позивачам при подачі позовної заяви необхідно було сплатити кожному по 243 грн. 60 коп. судового збору.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення безпідставно одержаних коштів необхідно залишити без руху, надавши строк для доплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 128 грн. 90 коп. судового збору, подати позовну заяву у новій редакції, відповідно до кількості відповідачів.
На пiдставi викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення безпідставно одержаних коштів - залишити без руху.
Запропонувати позивачам усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною і повернута.
Суддя В.О. Чепурко
Марківський районний суд
Справа № 417/444/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у виконавчому комітеті Просянської сільської ради Марківського району, 16.09.1995, актовий запис №8. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на ведення домашнього господарства, побуту, виховання дитини, через що в сім'ї виникли сварки та непорозуміння. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав та прохає справу розглянути без його присутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги визнала та просила справу розглянути без її присутності.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені і не відновлювались до цього часу, спільне господарство не ведеться, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

З урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У зв'язку з цим, суд вважає за доцільне ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище "Коротун", оскільки вона не звернулася до суду з вимогою про зміну прізвища.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Воробйова), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у виконавчому комітеті Просянської сільської ради Марківського району 16.09.1995р., актовий запис №8.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Коротун.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Марківського районного суду: Т. Г. Логвіненко
Справа № 589/4742/14-ц р.
Провадження № 2/589/1036/14
18 вересня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: -головуючої судді -Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
20.08.2014 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 06 липня 2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.
Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім'ї та побуту, внаслідок чого шлюбні відносини припинені з осені 2012 року, сторони проживають окремо та відновлювати сім'ю не бажають.
Представник позивачки- адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки, мотивуючи тими ж самим обставинами, пояснив, що строк для примирення не потрібний, судові витрати по справі позивачка бере на себе.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи заяви суду не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Представник позивачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У відповідності до ст. 113 СК України : особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.ст.15,30,62,75,202,203 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за № 176.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа №263/7822/14-ц
Провадження №2/263/2977/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

5 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

4.08.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не вказана ціна позову, так як позивач вимагає визнання за нею права власності на нерухоме майно;

- не наданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 1000 грн.

Позивачем при предявленні позову сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 736,40 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно в розмірі 1000 грн., доплатити позивачу судовий збір у розмірі 736,40 грн.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І. Папаценко
Провадження № 2-о/537/16/2014
Справа № 537/254/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Мурашової Н.В., народних засідателів Міщенко Н.В., Санжаревського Д.Д., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ОСОБА_2 опіку за поданням органу опіки та піклування та призначити ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.01.2014 року по справі призначено амбулаторну судово психічну експертизу ОСОБА_2 Проведення експертизи доручено провести експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.Мальцева.

ОСОБА_2 добровільно не зявилась до Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева для проведення судово психічної експертизи.

12.03.2014 року ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просила в примусовому порядку направити ОСОБА_2 в Полтавську обласну психіатричну лікарню імені Мальцева для проведення судової психіатричної експертизи. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_2 ухиляється від проведення судово психіатричної експертизи, веде аморальний спосіб життя, а саме не займається вихованням дитини, вчиняє в сімї сварки, бере кредити в банку, проживає окремо від сімї з різними чоловіками, зловживає алкоголем.

В судовому засіданні лікар психіатр Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру заперечував проти задоволення клопотання про примусове направлення ОСОБА_3 на експертизу. Пояснив, що ОСОБА_2 хворіє на епілепсію з дитинства, поводить себе брутально. Але стан здоровя ОСОБА_3 не позбавляє її розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 проживає окремо від батьків, тобто пристосована до самостійного життя. Разом з тим ОСОБА_3 не вчиняє агресивні насильницькі вчинки.

Статтею 239 ЦПК України, передбачено, що у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про примусове направлення ОСОБА_2 на судово психіатричну експертизу, оскільки поведінка останньої не є винятковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 210, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про примусове направлення ОСОБА_2 в Полтавську обласну психіатричну лікарню імені Мальцева для проведення судової психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Мурашова

Народні засідателі Н.В. Міщенко

ОСОБА_4
УХВАЛА
10.02.2014 року Провадження № 2/425/117/14
Справа № 425/4611/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Коваленка Д.С.,
при секретарі Томко Л.А.,
В С Т А Н О В И В:
У попереднє судове засідання призначене на 10 лютого 2014 року, на 11 годину 00 хвилин, сторони не зявились. Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у попередньому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України: зясовано, що станом на дату проведення попереднього судового засідання позивачі не відмовляються від позову, а спір між сторонами у порядку мирного врегулювання не вирішено; визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі: представник позивача, позивач ОСОБА_1 та представник відповідача; прийнято рішення про обовязкову участь у судових засіданнях представника позивача, позивач ОСОБА_1, представника відповідача для надання ними особистих пояснень; визначено, що усі обставини, на які посилається позивач для задоволення своїх вимог необхідно встановити у судовому засіданні при розгляді справи по суті; зясовано якими доказами позивачі обґрунтовують свої доводи.
Визнати необхідним здійснити виклик позивача ОСОБА_1 оголошенням через засоби масової інформації.
Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, а тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.
Керуючись статтями 1-11,26,129-131,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 25 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин.
Визнати потрібним, щоб представник позивача, позивач ОСОБА_1 та представник відповідача, зявились у судове засідання для надання особистих пояснень.
Підготувати та здійснити виклик позивача ОСОБА_1 оголошенням через засоби масової інформації.
Надіслати позивачам та відповідачу копію цієї ухвали.
Продовжити відповідачу строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.03.2014 року Провадження № 2/425/31/14

Справа № 425/3339/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Коваленка Д.С.,

при секретарі Томко Л.А.,

розглядаючи, за ініціативою суду, питання щодо відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2013 року, провадження у справі було зупинено у звязку із смертю відповідача.

Згідно з частиною першою статті 204 цього ж кодексу, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Рубіжанського міського суду Луганської області було надано копію спадкової справи заведеної у зв`язку із смертю ОСОБА_2, з якої вбачається, що вона померла 18 липня 2012 року, тобто до відкриття провадження у справі, а ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2), як донька померлої, 27 серпня 2012 року звернулась до нотаріуса, який завів спадкову справу, із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2. Заяву про відмову від спадщини не подавала. Інші особи із заявою про прийняття спадщини, виходячи з наданої копії спадкової справи, не звертались.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу слід призначити до розгляду у попереднє судове засідання, оскільки саме на цій стадії було зупинено провадження, для вирішення питання щодо можливості залучення правонаступника та подальшого розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідач помер до відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 1-11,202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LGL7CC9ETF0001 від 29 червня 2011 року у розмірі 25458 (двадцять пять тисяч чотириста пятдесят вісім) гривень 21 (двадцять одна) копійка та стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 254 (двісті пятдесят чотири) гривні 58 (пятдесят всім) копійок.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2014 року, о 14 годині 15 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко