Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4641/13-ц
Провадження № 2/553/124/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2014м. м. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі
- Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який
поданий в її інтересах представниками
ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3, до
Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" про розірвання договору,
визнання дій незаконними та стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ "Омега Банк", в якому
вказує, що 17.10.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ
"Сведбанк" (правонаступником якого є
ПАТ "Омега Банк") укладений Договір на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки №?
43-02/880577-PR, ОСОБА_2 згідно усного договору
про поділ майна колишнього подружжя
зарахував на вказаний рахунок ОСОБА_1
кошти в сумі 30000 грн., які остання не
використовувала, зокрема, у зв'язку з
тривалим перебуванням за межами
України, за цей час термін дії
платіжної картки закінчився. В березні
2013 року ОСОБА_1 звернулась до
відповідача з метою з'ясування залишку
коштів на картковому рахунку, та в
телефонному режимі отримала
інформацію про те, що кошти на рахунку
відсутні, після чого зверталась до
ОСОБА_2 з вимогою про сплату коштів,
який надав позивачці квитанції про їх
внесення на рахунок відповідача.

Просить стягнути з ПАТ "Омега Банк" на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30000
грн. та витрати за надання правової
допомоги в сумі 500 грн.

В ході судового розгляду справи у січні
2014 року адвокат ОСОБА_3, діючи в
інтересах ОСОБА_1, доповнила позовні
вимоги, надавши до суду заяву про зміну
підстав та предмету позову, в якій
вказує, що відповідач ліквідував свої
представництва у м. Полтаві та змінив
назву з ВАТ "Сведбанк" на ПАТ "Омега
Банк", не повідомивши про це ОСОБА_1, тим
самим не довів до ї відому за якою
адресою та в який час вона може
ознайомитись зі зміною тарифів Банку
на виконання вимог п. 4.2.9 Договору на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки №?
43-02/880577-PR від 17.10.2008 року, й вказаними
неправомірними діями позбавив її
можливості отримати інформацію щодо
вартості послуг, безпідставно,
всупереч умов Договору та норм
цивільного законодавства здійснював
договірне списання з рахунку ОСОБА_1
коштів та комісії, не передбаченої
угодою.

Просить розірвати Договір на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки №? 43-02/880577-PR від 17.10.2008
року, визнати незаконними і такими, що
порушують умови Договору, дії ПАТ
"Омега Банк" в частині стягнення
комісій в сумі 5338,76 грн. та
недоговірного стягнення в сумі 6,00 грн.,
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 вищезазначені кошти в сумі 5344,76
грн. та витрати на оплату правової
допомоги в розмірі 3586,80 грн.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_3 позов
підтримала, просила задовольнити в
повному обсязі з підстав, наведених у
позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 та представник
позивача ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились, надавши заяви з проханням
проводити розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ПАТ
"Омега Банк" в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищенаведеного, судом
розглянуто справу в межах позовних
вимог та за наявними в ній доказами, які
надані сторонами.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2008
року між Відкритим акціонерним банком
"Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено Договір
на відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки №?
43-02/880577-PR, відповідно до п. 2.1 якого
предметом Договору є наступне: Банк, на
підставі отриманої відповідної Заяви
встановленого зразка, копії довідки
про присвоєння ідентифікаційного
номеру та інших документів відповідно
до вимог чинного законодавства України
відкриває на ім'я Клієнта та здійснює
обслуговування карткового рахунку
НОМЕР_1 в гривні, оформлює та надає
Клієнту та/або його довіреній особі
платіжні картки та ПІН-код до них, а
також забезпечує розрахунки за
операціями з ПК відповідно до положень
цього Договору, вимог чинного
законодавства України та правил
відповідної платіжної системи.

Обов'язки сторін вищевказаної
угоди визначені в розділі 4 Договору та
відповідно до п. 4.1 Банк бере на себе
зобов'язання, зокрема, здійснювати
розрахунково-касове обслуговування
Рахунка відповідно до законодавства
України, правил відповідної платіжної
системи, Правил користування платіжною
карткою та Договору; нараховувати
проценти на суму фактичного залишку
коштів на Рахунку за кожен день
відповідно до діючих Тарифів Банку і
щомісяця зараховувати їх на Рахунок до
10 числа місяця, що слідує за звітним;
гарантувати конфіденційність
інформації щодо операцій по Рахунку.

В свою чергу Клієнт (яким згідно
Договору №? 43-02/880577-PR від 17.10.2008 року є
позивач ОСОБА_1) згідно з п. 4.2 бере на
себе зобов'язання, зокрема, не
розголошувати ПІН і не передавати ПК у
користування третім особам; про
випадок дискредитації ПК, а також в
інших випадках, пов'язаних з
необхідністю заблокувати ПК, негайно
повідомити Банк за телефонами,
зазначеними у п. 4.1.4 з підтвердженням
своїх персональних даних і
слова-пароля, зазначеного у
відповідній заяві на відкриття рахунку
та/або оформлення ПК; протягом 2 днів з
моменту повідомлення Банку по телефону
про зазначені факти звернутися до
Банку з письмової заявою про
блокування (припинення) здійснення
операцій з застосуванням ПК; при
будь-яких умовах робити все можливе для
того, щоб забезпечити схоронність ПК і
зберігати в таємниці ПІН, не записувати
ПІН на ПК або на інших предметах, які, як
правило, зберігаються разом з ПК;
відповідно до тарифів Банку, що діють у
Банку на момент здійснення оплати,
оплачувати послуги, надані Банком за
Договором; сплачувати у визначений
Договором строк проценти за
користування несанкціонованим
овердрафтом; погашати заборгованість
по несанкціонованому овердрафту у
визначений Договором строк; не рідше
одного разу на місяць до 10 числа
одержувати у Банку виписку з Рахунку.

Пунктом 5.1.5 Договору №? 43-02/880577-PR
від 17.10.2008 року Банку надано право
списувати з Рахунку суму коштів, що
відповідає сумі операцій, здійснених з
використанням ПК, з урахуванням
комісій відповідно до Тарифів Банку, що
діють у Банку на момент проведення
операцій по Рахунку

Згідно з п. 5.2.1, п. 5.2.4
вищевказаного Договору Клієнт має
право самостійно розпоряджатись
коштами на Рахунку (за винятком
випадків, передбачених чинним
законодавством України та Договором)
як за допомогою ПК, так і за допомогою
інших платіжних інструментів та при
наявності підстав опротестовувати
будь-яку операцію по Рахунку, здійснену
з використанням ПК, протягом 15 днів з
моменту одержання виписки, але не
пізніше 40 календарних днів з дати
здійснення операції шляхом надання до
Банку у письмовому вигляді своїх
заперечень з приводу операцій, що ним
заперечуються.

В п. п. 6.3, 6.4 Договору №? 43-02/880577-PR
від 17.10.2008 року встановлено, що Клієнт
несе повну відповідальність за
виконання зобов'язань за операціями, що
були здійснені із застосуванням ПК, у
тому числі у випадку дискредитації ПК,
до моменту одержання Банком письмової
заяви Клієнта про блокування
(припинення) здійснення операцій із
застосуванням ПК і внесення ПК до
стоп-листа. Клієнт несе повну
відповідальність за всі операції з ПК,
що були здійснені з використанням ПІН.

Згідно копій квитанцій, наданих
позивачем, в період з січня 2009 року по
березень 2011 року ОСОБА_2 на рахунок
НОМЕР_1, відкритий у ВАТ "Сведбанк" на
ім'я ОСОБА_1, зараховані кошти в
загальній сумі 30000 грн.

Як вбачається з роздруківки руху
коштів по картковому рахунку НОМЕР_1, в
період з березня 2009 року по 30.09.2011 року
періодично проводилось зарахування та
зняття коштів з вказаного рахунку
через банкомати "Прокредитбанк",
залишок коштів на вказану дату
становив 5338,76 грн.

Представник позивача підтвердила
в судовому засіданні, що платіжна
картка, видана ОСОБА_1 на підставі
Договору №? 43-02/880577-PR від 17.10.2008 року, до
цього часу зберігається у неї. При
цьому, термін дії ПК закінчився у
лютому 2012 року.

Враховуючи викладене, той факт, що
здійснення операцій зі зняття коштів з
банкоматів здійснюється за допомогою
платіжної карти за умови уведення
ПІН-коду, тоді як згідно п. п. 6.3, 6.4
Договору №? 43-02/880577-PR від 17.10.2008 року
відповідальність за всі операції з ПК,
що були здійснені з використанням ПІН,
несе Клієнт, беручи до уваги
відсутність жодних даних про вчинення
працівниками Банку неправомірних дій
щодо зняття коштів з рахунку позивача
ОСОБА_1, суд приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог про
стягнення з відповідача ПАТ "Омега
Банк" на її користь коштів в сумі 24661,24
грн.

На виконання наказу ПАТ "Сведбанк"
№ 185 від 06.09.2012 року здійснено
перенесення рахунків фізичних осіб та
залишків по них з програмного
комплексу Т-Саrds до програмного
комплексу SR-Bank згідно з процедурою
перенесення пасивних залишків, залишок
коштів, які перебували на картковому
рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в сумі 4038,76 грн.,
на рахунок НОМЕР_2

Зміст виписок Банку про рух коштів по
картковому рахунку НОМЕР_1 та рахунку
НОМЕР_2 свідчить про те, що в період з
30.09.2011 року на ці рахунки кошти не
надходили та власником рахунку ОСОБА_1
не знімались.

Списання коштів в сумі 6 грн. 04.02.2010 року
та 08.02.2010 року пов'язане зі здійсненням
операції в банкоматах іншої
банківської установи ПАТ
"Прокредитбанк", вартість вказаних
послуг визначена саме цим банком, у
зв'язку з чим ПАТ "Омега Банк" не може
нести відповідальність за списання цих
коштів з рахунку позивача ОСОБА_1, а
відповідні позовні вимоги про визнання
неправомірними дій відповідача зі
списання цих коштів та про стягнення їх
з відповідача, на переконання суду, є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

З виписок Банку по рахунку НОМЕР_1
та по рахунку НОМЕР_2 вбачається, що в
період з січня по вересень 2012 року з них
здійснювалось списання ПАТ "Сведбанк"
комісії за обслуговування активного
карткового та поточного рахунку в сумі
по 100 грн. щомісяця, за період з жовтня
2012 року по грудень 2012 року комісії за
обслуговування неактивного поточного
рахунку, в тому числі в жовтні та
листопаді 2012 року по 500 грн., у грудні 2012
року в сумі 1700 грн., а також в лютому 2013
року в сумі 1238,76 грн.

Розмір комісій за обслуговування
активного та неактивного рахунку
визначений у відповідності з Тарифами
Банку, затвердженими відповідними
рішеннями керівництва ПАТ "Сведбанк", в
тому числі в період з грудня 2011 року по
листопад 2012 року - в сумі по 100 грн. на
місяць за обслуговування активного
карткового та поточного рахунку, та по
500 грн. за обслуговування неактивного
рахунку, в період з грудня 2012 року по
листопад 2013 року - в сумі по 1700 грн. за
обслуговування неактивного рахунку.

При цьому, позивачем не
оспорюється правомірність та
легітимність рішень Банку щодо
встановлення Тарифів Банку.

Доводи ж представника позивача в
позові та в судовому засіданні про те,
що Банк безпідставно і всупереч умов
Договору №? 43-02/880577-PR від 17.10.2008 року
здійснював списання з рахунку позивача
ОСОБА_1 комісії за обслуговування її
рахунків, суд вважає безпідставними.

Так, в п.п. 4.2.9, 4.2.10 Договору №?
43-02/880577-PR від 17.10.2008 року, укладеного між
ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1, встановлено,
що Клієнт бере на себе зобов'язання
самостійно ознайомлюватися зі змінами
до Тарифів Банку, Правил користування
платіжною карткою та списку валют, в
яких Банк не здійснює операції з
використанням ПК, які розміщуються в
кожній філії/відділенні Банку місцях,
призначених для розміщення інформації
для клієнтів; відповідно до Тарифів
Банку, що діють у Банку на момент
здійснення оплати, оплачувати послуги,
надані Банком за Договором.

Виходячи з того, що за змістом
положень п. 2 Договору №? 43-02/880577-PR від
17.10.2008 року його предметом є відкриття
та обслуговування карткового рахунку,
саме ці послуги Банку й підлягають
оплаті клієнтом згідно Тарифів Банку.

Вирішуючи позов, суд також
враховує те, що позивачем та її
представником чинність та законність
п.п. 4.2.9, 4.2.10 Договору №? 43-02/880577-PR від
17.10.2008 року не оспорювалась, з
відповідним позовом до суду позивач не
зверталась, а виходячи з положень ст. 11
ЦПК України суд вирішує справи в межах
заявлених позовнеих вимог.

Крім того, в п.п. 5.1.1, 5.1.5 Договору
встановлено, що Банк має право
змінювати Тарифи Банку і Правила
користування платіжною карткою, про що
розміщується інформація в місцях,
призначених для розміщення інформації
для клієнтів, а також надавати таку
інформацію на письмову вимогу Клієнта;
списувати з рахунку суму коштів, що
відповідає сумі операцій, здійснених з
використанням ПК, з урахуванням
комісій відповідно до Тарифів Банку, що
діють у Банку на момент проведення
операції по рахунку.

Згідно з п. 8.2 Договору оплата
комісій, передбачених Тарифами, що
діють у Банку на момент їх сплати може
проводитись шляхом списання коштів з
Рахунку. Дійсним Клієнт доручає Банку
здійснювати договірне списання коштів
з рахунку на суму комісій, передбачених
Тарифами Банку, що діють у Банку на
момент їх сплати.

З огляду на вищенаведене, дії ПАТ
"Сведбанк" щодо зміни Тарифів Банку
узгоджуються з положеннями договору,
укладеного з позивачем, та є правом
Банку, передбаченим законом та
договором, а нарахування та списання
комісії за обслуговування рахунку
ОСОБА_1 здійснювалось обґрунтовано та у
відповідності до умов укладеної з нею
угоди.

При цьому, зважаючи на те, що активним є
рахунок з позитивним залишком, на який
протягом 1 року здійснювалось
зарахування коштів (крім зарахування
відсотків, нарахованих на залишок
коштів), з якого здійснювалось зняття
коштів, безготівкова оплата товарів а
послуг операції безготівкових
переказів коштів, беручи до уваги, що
остання операція по рахунку ОСОБА_1
здійснена 30.09.2011 року, з нього
обґрунтовано з жовтня 2011 року по
вересень 2012 року здійснювалось
списання комісії за обслуговування
активного рахунку, а з жовтня 2012 року -
за обслуговування неактивного рахунку.

Доводи позивача про те, що
внаслідок ліквідації відділень Банку в
м. Полтаві та зміни найменування вона
була протиправно обмежена
відповідачем у можливості реалізувати
свій обов'язок з ознайомлення зі
змінами до Тарифів Банку, суд вважає
непереконливими.

Так, згідно наказів ПАТ "Сведбанк"
№ 509 від 23.07.2009 року, № 510 від 23.07.2009 року,
№ 594 від 14.08.2009 року, № 883 від 04.12.2009 року,
№ 244 від 07.10.2011 року, № 8 від 17.01.2012 року в
період з жовтня 2009 року по квітень 2012
року проводилась поступова ліквідація
окремих відділень Банку в м. Полтаві.

Цей процес тривав більше двох
років й на сьогоднішній день в інших
регіонах існують відділення ПАТ "Омега
Банк", інформація регулярно
розміщується на офіційному сайті
Банку, доступ до якого не обмежений.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ
"Омега Банк" рішенням Позачергових
Загальних Зборів акціонерів від 29.04.2013
року Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк" змінив своє найменування на
Публічне акціонерне товариство "Омега
Банк", яке виступає правонаступником по
всіх правах та зобов'язаннях ПАТ
"Сведбанк".

Зміна найменування Банку
відбулась у квітні 2013 року, тоді як
позивач (відповідно до стверджень,
викладених в позовній заяві)
зверталась до Банку з питання
наявності на її рахунку коштів та
виявила їх зникнення у березні 2013 року.

Крім того, про зміну найменування
ПАТ "Омега Банк" повідомив клієнтів
шляхом опублікування оголошення в
газеті "Урядовий кур'єр" № 104 від 06.06.2013
року, що узгоджується з вимогами
чинного законодавства.

Входячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про те, що під час
судового розгляду не знайшов
підтвердження факт здійснення ПАТ
"Омега Банк" будь-яких протиправних дій
по відношенню до ОСОБА_1, тим паче, дій,
які призвели до втрати нею коштів, які
знаходились на рахунку, відкритому в
указаній банківській установі, а тому
відповідні доводи, наведені в
обґрунтування позовних вимог, вважає
безпідставними та недоведеними.

За вказаних обставин, суд вважає
позовні вимоги про визнання
незаконними і такими, що порушують
умови Договору, дії ПАТ "Омега Банк" в
частині стягнення комісій в сумі 5338,76
грн. та про стягнення цих коштів на
користь позивача такими, що не
підлягають задоволенню.

Як встановлено в ч. 2 ст. 651 ЦК
України, договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору

Разом з тим, судом не здобуто
доказів істотного порушення Банком
умов договору, в тому числі вчинення
таких порушень, які призвели до
заподіяння шкоди ОСОБА_1 , у зв'язку з
чим не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог про
розірвання Договору №? 43-02/880577-PR від
17.10.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, який
поданий в її інтересах представниками
ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3, до
Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк" про розірвання договору,
визнання дій незаконними та стягнення
коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна