Справа №468/2328/13-ц 16.01.2014 16.01.2014 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/225/14
Головуючий у першій інстанції-Муругов
Категорія 57
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Рудніку Є.М.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника Баштанського ВДВС -
Костаняна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 2 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до відділу Державної виконавчої
служби Баштанського районного
управління юстиції (далі - Баштанський
ВДВС),

приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»

та ОСОБА_3

про визнання прилюдних торгів
недійсними

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Баштанського ВДВС, ПП «НИВА
В.Ш.» та ОСОБА_3 з позовом, в якому
зазначав, що за судовим рішенням є
боржником ОСОБА_4 на суму 54 851 грн., а
також власником ? частки житлового
приміщення АДРЕСА_1 в м. Баштанка.
Власником іншої частки приміщення є
ОСОБА_4 Стягнення боргу звернуто на
його частку у спільній частковій
власності, яка продана покупцю ОСОБА_3
на прилюдних торгах, проведених ПП
«Нива - В.Ш.» 30 вересня 2013 року.

Посилаючись на те, що його частка у
спільній власності не була виділена в
натурі, а йому не було запропоновано
добровільно реалізувати свою частку,
як того вимагає стаття 366 ЦК та норми
виконавчого законодавства, ОСОБА_1
просив суд визнати торги від 30 вересня
2013 року недійсними.

До участі у справі як третю особу
залучено стягувача ОСОБА_4

Відповідачі позов не визнали,
посилаючи на відсутність порушень
правил організації та проведення
торгів.

Представник ПП «НИВА-В.Ш.» у судовому
засіданні участі не приймав, своєї
думки стосовно позову не висловив.

Третя особа ОСОБА_4 вважала за
необхідне відмовити у задоволенні
позову посилаючись на те, що права
позивача не порушені.

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 2 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
рішення скасувати та задовольнити
позов, посилаючись на проведення
прилюдних торгів під час розгляду його
позову до ОСОБА_4 про стягнення
компенсації вартості ? частини
квартири, а також на невірне тлумачення
судом статті 366 ЦК України та вимог
виконавчого законодавства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

Прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.
Такий договір як правочин може бути
визнаний недійсним з підстав
недодержання в момент його вчинення
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203
ЦК (частина 1 статті 215 ЦК).

Виходячи зі змісту частини 1 статті 215
ЦК підставами недійсності укладеного
на торгах договору є недодержання
вимог закону в момент його укладення.

Оскільки договір укладається саме на
торгах, то підставами для визнання його
недійсним є, окрім загальних підстав
недійсності правочинів, і порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, а саме правил, які
визначають процедуру підготовки
проведення торгів або регулюють
порядок проведення, або стосуються
оформлення кінцевих результатів.

До порушень правил підготовки слід
віднести правила, визначені пунктами
3.3-3.11 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що затверджені наказом МЮУ №68/5
від 27 грудня 1999 року (далі -Тимчасове
положення), які мають передувати
безпосередній процедурі продажу.

Порядок організації торгів та
оформлення кінцевих результатів
передбачені пунктами 3.12-4.16 та
розділами 5, 6 Тимчасового положення.

Торги визнаються недійсними лише в тих
випадках, коли під час їх підготовки і
проведення були допущені порушення,
які вплинули на результати торгів.

За змістом зазначених норм дії та
бездіяльність державного виконавця,
вчинені до початку процедури публічних
торгів, не є підставою для визнання
торгів недійсними і можуть бути
предметом інших самостійних позовів
або скарг.

З матеріалів справи вбачається, що 29
квітня 2013 року державним виконавцем
Баштанського ВДВС, на виконання
судового рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 54 851,5 грн.,
описано та арештоване належне боржнику
майно - ? частина житлового приміщення
АДРЕСА_1 (а.с.15-18, 29).

На підставі Генерального договору № 4
від 25 січня 2012 року майно передано на
реалізацію шляхом проведення
публічних торгів ПП «Ніва-В.Ш.»
Прилюдні торги призначались на 12
серпня 2013 року та 30 вересня 2013 року (а.с.
8,9).

За актом проведення аукціону від 8
жовтня 2013 року ? частка приміщення
АДРЕСА_1, 24 продана ОСОБА_3 за суму 24625
грн. ( а.с.5).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1
вважав незаконною передачу державним
виконавцем на реалізацію частки майна
у спільній власності без попередньої
вимоги до боржника продати свою частку
(стаття 366 ЦК), а також обов'язок
відповідачів зупинити проведення
виконавчих дій, в тому числі і торгів,
на його вимогу, викладену у відповідних
заявах (а.с.7, 28, 72).

Отже, підставами позову про визнання
публічних торгів від 30 вересня 2013 року
недійсними позивачем зазначені не
порушення правил проведення торгів,
визначених Тимчасовим положенням, а
дії державного виконавця по зверненню
стягнення на частку боржника у
спільному майні та бездіяльність щодо
необхідності зупинення виконання, які
підлягають оскарженню в іншому
порядку, передбаченому законом «Про
виконавче провадження».

Таким чином, основний висновок суду
першої інстанції про те, що зазначені
позивачем підстави у будь-якому разі не
можуть бути підставою визнання торгів
недійсними, відповідають обставинами
справи та вимогам закону.

Такий висновок відповідає і правовій
позиції, викладеній Верховним Судом
України в постанові від 24 жовтня 2012
року ( справа №6-11цс12), яка є
обов'язковою для судів України.

Доводи апелянта про порушення
державним виконавцем правил звернення
стягнення на частку боржника у
спільній власності не впливають на
основний висновок суду за
вищенаведених підстав.

Оскільки апеляційна скарга не містить
доводів, які б спростовували висновки
суду чи доводили б порушення ним норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування судового рішення

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 2 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді