overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5778/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

11 грудня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.11.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в виконавчому комітеті Гуменської сільської ради Вінницького району
Вінницької області. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, так як вони мають різні характери, погляди на життя, на шлюб та обов'язки подружжя в шлюбі. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з січня місяця 2014 року. Сім'я фактично розпалася, шлюб існує лише формально. Тому, подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити, та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, надала заяву, згідно якої позов визнає, згодна на розлучення, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку. що сім'я сторін розпалася, між ними відсутня злагода та взаєморозуміння і вони подружні стосунки не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них та їх неповнолітньої дитини. Тому шлюб необхідно розірвати.

Судові витрати по сплаті за судовий збір позивач за власним бажанням бере на свій рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 02 листопада 2003 року, актовий запис №7 в Виконкомі
Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 24.12.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу – Кармалюківській сільській раді Жмеринського району подати в строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті: ОСОБА_2, який помер 04.04.2007 року, ОСОБА_3, яка померла 17.08.1995 року та ОСОБА_4, яка померла 06.10.1997 року, надавши їх суду в термін до 23.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:

В.П.
Камінський
Справа № 128/5005/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

09 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ ,

Встановив:

ПАТ «Вінницягаз» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, тричі не з’явився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, про причини неявки суд не повідомив.

А саме не з’явився в судове засідання 12.11.2014 року, 02.12.2014 року та 09.12.2014 року, хоча був повідомлений про судові засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.19, 21, 24).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

“Згідно з оригіналом”

Суддя:

Секретар:
Справа № 676/7745/14-ц
Номер провадження 2/676/2937/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 грудня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі -
Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 жовтня 2012 року у відділі ДРАЦС по місту
Кам»янець-Подільському
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 820 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 676/9204/14-ц
Номер провадження 2/676/3464/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 22» грудня 2014 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, графа статзвіту 26.
Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 14.40 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 05 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа № 676/9357/14-ц
Номер провадження 2/676/3505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м. Кам’янець - Подільський

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді           Стельмах
Д.В.

при секретарі
Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
– Подільський в результаті спільного сумісного майна, придбаного за час шлюбу; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину будинку №4 по вул. Чайковського, 4 в м. Ужгороді з відповідною частиною надвірних будівель та споруд в результаті спільного розподілу сумісного майна, придбаного за час шлюбу.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві повідомила, що в провадженні судді
Кам’янець - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до неї про розподіл майна, набутого під час шлюбу, оскільки терміни для подання зустрічного позову пропущені, тому вона була змушена звернутись до суду з окремим позовом. Тому просила суд прийняти зазначений позов до свого провадження та об’єднати в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до неї про розподіл майна, набутого під час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справи підлягають об’єднанню в одне провадження з присвоєнням цивільній справі
№676/6877/14-ц, провадження №2/676/2632/14, оскільки обидва позови взаємопов’язані і спільний розгляд їх є доцільний.

В зв’язку з об’єднанням справ, цивільну справу №676/9357/14-ц, провадження
№2/676/3505/14 передати для подальшого розгляду судді Кам’янець -
Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст.126, ч.2 ст. 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна об’єднати в одне провадження із справою за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Об’єднаній справі присвоїти номер
№676/6877/14-ц та номер провадження
№2/676/2632/14.

Суддя
Справа № 544/2279/14-ц
№ пров. 2/544/683/2014
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2279/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до приватного підприємства "Лукулл" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Лукулл" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 00 хв 10 листопада 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 456/4837/14-ц
Провадження № 2/456/2233/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 02.02.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр № 2-сз/464/15/14
УХВАЛА

22.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі
Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить повернути їй надлишково сплачений судовий з бір в розмірі 505 грн. за подачу позову до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на те, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в більшому розмірі (956 грн.) ніж передбачено законом (451 грн.), суд приходить до висновку, що зайво сплачений судовий збір в сумі 500 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», ст.209 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

заяву задоволити. Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 500 грн. згідно квитанції № 47 від 20.11.2014 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
пров.№2/464/2490/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз’яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 464/9308/14-ц пр.№ 2/464/1978/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11302/14-ц

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду
Рівненської області надійшла заява
ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 544/2279/14-ц пров.№ 2/544/683/2014
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

10 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2014 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 2436 грн. 00 коп., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 4816 грн. 32 коп. та моральної шкоди у сумі 1000 грн.

У судовому засіданні позивач просив витребувати з Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» довідку про заборговану позивачу заробітну плату, оскільки відповідач ухиляється від надання
ОСОБА_1 вказаного документу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання позивача, уважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки ненадання відповідачем довідки про заборговану заробітну плату унеможливлює об’єктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д
–

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів з Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» – задовольнити.

Зобов’язати Приватне підприємство
«ЛУКУЛЛ», юридична адреса: 37022, с.
Харківці, Пирятинського району,
Полтавської області, надати суду довідку про заборговану заробітну плату на ім’я ОСОБА_1, народження 22.10.1972, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 676/8664/14-ц
Номер провадження 2/676/3255/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И(заочне)

(вступна та результативна частини)

22 грудня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Зінкевич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Кам'янець-Подільський за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, РН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 01.02.2008 р. в розмірі 8967(вісім тисяч дев'ятсот шістдесят сім) гривень 60 копійок, 243,60 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В