overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/6510/14
УХВАЛА

27.11.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих
Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті», товариства з обмеженою відповідальністю «Автоарт», приватного підприємства «Рентабуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Арт – Лекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засіданні сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17:20 год. 02.12.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/5173/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зі змісту позову встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1; зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул.
Харківська, 82.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що ні позивач, ні відповідач не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території
Балаклійського району Харківської області, вважаю, що справа не підсудна
Балаклійському районному суду
Харківської області та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 310/8588/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 36528,17грн. за кредитним договором б/н від 28.03.2011 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_2 ( за довіреністю) про залишення позовних вимог в частині стягнення комісії у сумі 3186,50 грн. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по комісії у сумі 3186,50 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення
Правил КЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.14 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу БРЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення
Правил КЕЕН.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

17.12.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в
Бердянському районі за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення
Правил КЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 20 січня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз” в особі Філії – Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.04.2012р. по 19.04.13р. в сумі 920,05 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.14 року ПАТ „Запоріжгаз” в особі
Філії – Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.04.2012р. по 19.04.13р. в сумі 920,05 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

12.12.2014 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз” в особі Філії
– Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.04.2012р. по 19.04.13р. в сумі 920,05 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом
(квартирної плати) за період з 01.07.2012р. по 01.11.2014р. в сумі 1075,43 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.14 року КП «Житлосервіс-2А» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом
(квартирної плати) за період з 01.07.2012р. по 01.11.2014р. в сумі 1075,43 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржників.

12.12.2014 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої боржники зареєстровані в м.Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) за період з 01.07.2012р. по 01.11.2014р. в сумі 1075,43 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 364/1677/14-ц
Провадження № 2/364/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2/364/501/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2014 року звернувся до
Володарського районного суду
Київської області з названим позовом, та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України , 10.12.2014 року судом направлено запит до
Володарського районного сектора УДМС
України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) зазначеного у позовній заяві відповідача. 12.12.2014 року до
Володарського районного суду
Київської області надійшло повідомлення щодо відповідача по справі де зазначено , що вказана у запиті суду особа – ОСОБА_1 не значиться за реєстраційними обліками
Володарського районного сектору
Управління ДМС України в Київській області та паспортом громадянина
України на території Володарського району не документувалася .

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.122 ч.3 п.3 ЦПК України , яка зазначає , що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене , суддя вважає , що за таких підстав позовну заяву ПАТ « Акцент-Банк» разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу . Одночасно суд роз’яснює , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л.
Моргун
Справа № 364/1687/14-ц
Провадження № 2/364/509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О.
М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка заяву представника Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія
“Універсальна” ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Страхова компанія “Універсальна” суму франшизи в розмірі 1000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

25 грудня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-208, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія
“Універсальна” до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Володарський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.
Яковенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року № 375/П/14/2007/840 у розмірі 15 789 доларів США 86 центів та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 852 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 363/1797/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат
О.І.,

при секретарі -
Грабовській А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі,

встановив:

В провадженні
Вишгородського районного суду
Київської області перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі, у зв’язку зі смертю позивача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв’язку зі смертю.

Відповідач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на законність підстав.

Вислухавши думку учасників судового процесу , розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОК № 307927 виданого виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області 14.05.2014 року ОСОБА_2 – позивач по справі помер 13 травня 2014 року.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження справі. Предметом позовних вимог є захист права на майно, яке в разі обґрунтованості позову може бути успадковане. Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не сплинув.

Відповідно до ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні праві відносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 37, 122, 201 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв’язку зі смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.І.
Скарлат

.
Справа № 128/5771/14-ц
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами в тексті позовної заяви не зазначено точної дати смерті спадкоємця ОСОБА_5; законних підстав представництва інтересів неповнолітнього ОСОБА_2; доказів на підтвердження відсутності (наявності) інших спадкоємців ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, що в свою чергу визначає коло всіх належних відповідачів; не надано належним чином оформленої заяви про витребування цих доказів з нотаріальної контори (копії спадкових справ); не зазначено про наявність правовстановлюючого документа ОСОБА_4 на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1, з огляду на позовну вимогу про припинення права власності на дане спадкове майно; не надано суду додатків, зазначених в позовній заяві.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2/638/6564/14
УХВАЛА

27.11.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих
Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В судове засіданні сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17:40 год. 02.12.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: