overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.11.2014
Провадження № 2/334/3777/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, в позовній заяві вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який був зареєстрований
Ленінським районним відділом РАЦС м.
Запоріжжя а/з №766 від 24.10.1997р.

Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

У зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач заперечень проти позову не має, з стягненням аліментів в розмірі запропонованому позивачкою згодний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, а батьки повинні утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей, а якщо вони ухиляються від своїх обов'язків, з них повинні стягуватися аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України та
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2009р. мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином вимога позивачки є законною у зв'язку зі зміною законодавства з цього питання.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, в частині стягнення аліментів на утримання її неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частині заробітку відповідача, оскільки відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі ? частини свого заробітку щомісячно, тобто розмір передбачений законом на одну неповнолітню дитину, без порушення прав та інтересів відповідача.

Обґрунтування позовних вимог підтверджується свідоцтвом про народження дитини сторін, свідоцтвом про шлюб, довідкою про заробітну плату відповідача.

Керуючись ст.10,60,88,212-215,367 ЦПК України, ст.180-183 СК України, Закона України «Про ствердження прожиткового мінімуму на 2011р.», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Запоріжжя, працює ООО
«Южная промишленная компания», водієм, мешк. АДРЕСА_1, і.н.н НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2014р. до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1832/14-ц
Провадження № 2-во/520/135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення заяви до судового розгляду

03.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа № 520/1832/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи завершився 28 березня 2014 року ухваленням рішення на користь позивача, на підставі якого останньому видано виконавчий лист.

02 грудня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1, в якій заявник просить виправити у тексті рішення суду та у виконавчому листі № 520/1832/14-ц описку, зазначивши вірне по батькові відповідача – «Олегович» замість невірного «Олексійович».

За положеннями статті 219 ЦПК України, питання про виправлення описки у судовому рішенні вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Суд розглядає питання про виправлення описки в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч.ч. 2,4 ст. 369 ЦПК України суд своєю ухвалою може виправити описку в виконавчому листі, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-во/520/135/14 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 28.03.2014 року у цивільній справі № 520/1832/14-ц та виконавчому листі, виданому Київським районним судом м.
Одеси 27.08.2014 р. по цивільній справі № 520/1832/14-ц.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні 05 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце судового засідання.

Роз’яснити заявнику та заінтересованим особам, що їхня неявка в судове засідання не є перешкодою для його проведення та розгляду заяви.

Ухвала про прийняття заяви про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, про відкриття провадження за такою заявою та призначення до розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі не є самостійним об'єктом оскарження, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги при оскарженні судового рішення по даній справі.

Суддя

Лі твінова І. А.
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3358/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2014 року позовна заява була залишена без руху в зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, але недоліки у вказаний строк позивач не усунув. Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 16.10.2014
Провадження № 2/334/3548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и л а :

16.10.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам та призначити слухання справи у судове засідання на 11.30 год. 14 листопада 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 14.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 04.11.2014
Справа № 334/5683/14-ц
Провадження № 2/334/2318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку майна, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визначення права власності на частку майна, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з первісним позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку майна.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визначення права власності на частку майна.

Представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення первісного позову без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Ухвалою суду від 31.10.2014р. первісний позов був залишений без розгляду.

04.11.2014р. позивач по зустрічному позову
ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визначення права власності на частку майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 28.10.2014
Справа № 334/9489/14-ц
Провадження № 2/334/3422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Оранта-Січ» до ОСОБА_1, ПАТ «СК
«Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

02.10.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «СК «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у порядку регресу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 20.01.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідачів 27.10.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, ПАТ
«СК «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у порядку регресу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 19 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 19.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 31.10.2014
Справа № 334/1919/14-ц
Провадження № 2/334/1253/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором оренди, зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання договору найму (оренди від 01.01.2004р. недійсним, суд ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та її об'єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивувального рішення проголосивши у судовому засіданні його резолютивну частину.

Керуючись ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.202-515,,810,815,816,820ЦК України, ст..65 СК
України, ст.158 ЖК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди від 01.01.2004р. - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання договору найму житлового приміщення - задовольнити.

Визнати договір найму (оренди) житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 від 01.01.2004р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 06.11.2014
Провадження № 2/334/3741/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

06.11.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 03 грудня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 03.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 31.10.2014
Справа № 334/5683/14-ц
Провадження № 2/334/2318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку майна, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визначення права власності на частку майна, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку майна.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9187/13-ц
Провадження № 2/711/3774/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов’язання не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення та вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та її розподіл , -

В С Т А Н О В И В:

Судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування судового рішення цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов’язання не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення та вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та її розподіл.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов’язання не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення та вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та її розподіл.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 207/4959/14-ц
№ 2/207/2049/14
19 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача Тараненко Г.Ю. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Тараненко Г.Ю., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір в сумі 318 грн. 52 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 572/5771/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

04 грудня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 "ПриватБанк" про зняття заборони та виключення запису з реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" про зняття заборони та виключення запису з реєстру іпотек .

Призначити до слухання на 12:00 год. 18 грудня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3