overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. 08 липня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників житлового будинку
«Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

18.06.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, мотивуючи тим, що надає послуги по утриманню житлового будинку
№15 по вул.Лавреньова та прибудинкової території. Як вказує позивач, відповідач, який проживає та є власником квартири АДРЕСА_1, не сплачує за наданні послуги та систематично ухиляється від сплати, в зв’язку з чим, станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість, яка складає 1444,74 грн. 18.12.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона було видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь об’єднання вищевказаної заборгованості, а також інфляційних збитків та трьох відсотків річних, але ухвалою від 07.05.2014 р. його було скасовано. Позивач вказує, що несвоєчасна сплата заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території значно впливає на своєчасність та якість надання послуг. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1444,74 грн., 3% річних в сумі 426,65 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 2177,19 грн.; стягнути з відповідача на їх користь суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Об’єднання співвласників житлового будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 09:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/2524/14-ц
Провадження № 2/663/721/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

голову ючого, судді                    Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивачка 16 вересня 2014 року подала суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Ю. Кустов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу»
Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/585/2014.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Добропільської міської ради про визнання права власності.

Позивачі надали до суду заяву, у якій просять повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача

ОСОБА_1

представників третьої особи:
ОСОБА_2

ОС
ОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування
Добропільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Добропільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

30.09.2014 року в судовому засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Добропільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.          Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 30 вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

30.09.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Мамалу й М.В.

при секретарі

Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа –

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2012 року стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 20 червня 2012 року до досягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, та стягнуті витрати пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн..

Заявник в судове засідання з'явилася, просить видати дублікат виконавчого листа, в зв"язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з’явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви виконавчий лист було втрачено заявницею.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

М.
В.Мамалуй

30.09.2014
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Лаврушин О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Добропільського міськрайонного суду від 23.09.2014 року представник позивача ОСОБА_2 25 вересня 2014 року надала заяву про усунення недоліків. Але, недоліки вказані в ухвалі суду від 23 вересня 2014 року усунені не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовну заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ, до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, важати неподаною і повернути позивачу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в м.
Добропілля Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 гривень, згідно платіжних доручень № 17917 від 12.05.2014, № 17916 від 12.05.2014 р. ПАТ « Пумб» м.
Донецьк на загальну суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

26.09.2014
Справа № 229/2403/14-ц
Провадження № 2-о/229/61/2014
У х в а л а

26 вересня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки та свідоцтва про укладення шлюбу, виданих, російською мовою, на ім’я
«Плачендовской (Михайленко) Натальи
Константиновны».

Ухвалою від 09.09.2014 року у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб відмовлено, провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки- відкрито.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить її заяву про встановлення факту належності документу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення без розгляду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені
Святої Матрони Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Орендне підприємство «Шахта імені Святої
Матрони Московської» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 12811 (дванадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн.. 50 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 13570 (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 48 коп. та моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Орендне підприємство
«Шахта імені Святої Матрони
Московської» на користь держави судовий збір в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 82 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

23 вересня 2014 Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді -

Пискунова В. І.,

при секретарі -

Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 226/2347/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 24 вересня 2014 року
Справа № 2-н/226/487/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації»
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків не зареєстрований),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які користь Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» на рахунок
Красноармійського управління «по газопостачанню та газифікації», яке в ПАТ «Державний ощадний банк України», спожитий природний газ за період з 01.01.2012 р. по 01.08.2014 р. в розмірі 4076 (чотири тисячі сімдесят шість) гривень 64 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків не зареєстрований),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які користь Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації»
«Донецькоблгаз» на розрахунковий судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А.
Справа 2/229/765/2014
№ 229/2375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 вересня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю

представника

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому вказала, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 вересня 2002 року належить жилий будинок за АДРЕСА_1 в місті Дружківці Донецької області.

В цьому будинку зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З 2010 року відповідачі не користуються жилим приміщенням, не несуть витрат по його утриманню, але з реєстрації не знімаються.

Вона вважає, що оскільки відповідачі не користуються без поважних причин житлом понад рік, вони втрачають право користування цим житлом. Просить задовольнити її позов визнавши відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на позові і просить суд його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, вручити повістку про явку в суд їм неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд зі згоди представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником будинку
АДРЕСА_1 в місті Дружківці Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 19 вересня 2002 року завідуючою Дружківської державної нотаріальної контори і зареєстрованим в реєстрі за №1-1756.

Актом, складеним головою територіального комітету мікрорайону
Сурово 15 серпня 2014 року підтверджується, що відповідачі не проживають в будинку з 2010 року і ніякого належного їм майна в будинку немає.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не користуються житлом без поважних причин понад один рік, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11,58, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.405
ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на жилий будинок за АДРЕСА_1 в місті Дружківці Донецької області, визнавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О.
О. Сєрікова
Справа № 2-с/229/81/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 02 квітня 2013 року № 2-н/229/412/2013 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" в розмірі 6540 грн. 98 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вирішуючі питання про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає, що поновлення строку підлягає задоволенню. Інших підстав для залишення без розгляду чи відмові у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити заявникам строк звернення до суду за заявою про скасування судового наказу

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 06 жовтня 2014 р. о 8:30:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О.
Сєрікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1217/2014 і надати справі № 225/3593/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 02 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя: