overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/274/14-ц провадження 2/619/519/14 провадження по справі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Мегабанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд»,
ОСОБА_2, Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»,
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
«Агрокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Мегабанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд»,
ОСОБА_2, Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»,
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
«Агрокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 17 лютого 2014 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа №295/722/14-ц
У х в а л а

"16" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- до позовної заяви не долучено оригінал квитанції про оплату судового збору;

- надані копії документів не є придатними для читання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
Провадження № 2/434/549/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: судді Сбітнєва В.Є., при секретарі Козлової З.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 січня 2014 року об 14-00 годині у приміщенні
Артемівського районного суду м.
Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 411/140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кіровської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року на 09 год. 30 хвил.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4732/13-ц
Провадження № 2/628/215/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Попередній розгляд справи був призначений на 06.01.2014 рік, судове засідання було призначено на 23.01.2014 рік.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд за власною ініціативою вирішив викликати у судове засідання відповідача територіальну громаду в особі виконкому Сеньківської сільської ради Куп'янського району
Харківської області.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Суд, вивчивши подані документи, вважає, що для правильного вирішення справи потрібні пояснення самого відповідача.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати потрібною явку відповідача територіальну громаду в особі виконкому Сеньківської сільської ради Куп'янського району
Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у судове засідання, яке призначено на 05.02.2014 рік о 10.00 год.

Ухвала остаточна.

Суддя
Л.В. Гетьман
Чорнухинський районний суд
Справа 549/738/13-ц
Провадження №2/549/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтні місяці 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2013 року подружжю призначався строк для примирення протягом двох місяців.

17 січня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить його позовну заяву про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/434/550/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: судді Сбітнєва В.Є., при секретарі Козлової З.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 січня 2014 року об 13-20 годині у приміщенні
Артемівського районного суду м.
Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Провадження № 2/434/552/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: судді Сбітнєва В.Є., при секретарі Козлової З.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 січня 2014 року об 11-40 годині у приміщенні
Артемівського районного суду м.
Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
№ 2/546/122/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину спадкодавцем , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину спадкодавцем .

23 січня 2014 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину спадкодавцем - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута
справа № 619/6710/13-ц провадження 2-н/619/25/14
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець
Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми
«Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
Дата документу 13.01.2014
СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5728/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою. Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Однак, заявником не зазначено заінтересованих у справі осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Однак, заявником не зазначено, виникнення, зміна або припинення яких особистих чи майнових прав заявника, залежить від встановлення даного факту, який він просить встановити.

Заявнику було повідомлено про необхідність виправити вищевказані недоліки, надати до суду заяву оформлену у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Одночасно, заявнику роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Заявник надав уточнену заяву, однак, недоліки в повному обсязі ним не усунені, не виконано вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік-Сервіс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «Європа», про визнання договорів недійсними, стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Макарівського районного суду від 04 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

26 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 04 листопада 2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянти подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду отримали з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко

№ провадження 22-ц/780/1374/14
Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/1495/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа №434/93/14-ц
Провадження №2о/434/19/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

22січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув заяву -

ОСОБА_1, зацікавлена особа - Департамент
Луганської міської ради з питань сім'ї та молоді про призначення другого опікуна -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення другого опікуна.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Необхідно відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2014 року о 13.50 годині.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Провадження № 2/434/547/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: судді Сбітнєва В.Є., при секретарі Козлової З.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 січня 2014 року об 11-20 годині у приміщенні
Артемівського районного суду м.
Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 434/8766/13-ц
Провадження № 2/434/867/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого судді -
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ТОВ
«Бус-Авто» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Бус-Авто» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, на 31.01.2014 року о 10 год. 30 хв., в залі судового засідання
Артемівського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 752/1170/14-ц провадження номер 2/752/2113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 31.01.2014 року на 09.45

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
справа № 619/6622/13-ц провадження 2-н/619/10/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
справа № 619/4341/13-ц провадження 2/619/196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого судді -
Остропілець Є.Р.

при секретарі -
Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання які були призначені на 29.10.2013 року, 17.12.2013 року та 15.01.2014 року сторони не з'являлися, про поважні причини неявки суд не повідомляли.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності сторін не представляється можливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, тому що явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець