overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/0202/5764/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“09-45” годину 25 грудня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 203/5510/14-ц
Провадження № 2-н/0203/392/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 28 серпня 2014 року надійшли матеріали заяви КП
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ДМР про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
справа № 732/1830/13-ц провадження № 2-во/732/17/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області
ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області по цивільній справі № 732/1830/13-ц, провадження № 2/732/436/13 від 25 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – позов було задоволено, але в описовій та результативних частинах, допущена описка і замість прізвища «Луданік» вказано «Луданик», що не відповідає дійсності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 06 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п’яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 203/2626/14-ц
Провадження № 2-п/0203/79/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 28 серпня 2014 року звернувся заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа – ТОВ
«Торгівельний Дім «Придніпров’я» про стягнення заборгованості.

Заява подана у строк, визначений ст. 228
ЦПК України та відповідає вимогам до форми і змісту, встановленим ст.ст. 229, 119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,229 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 – представника
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2014 року та призначити до розгляду в судовому засідання на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5307/14-ц
Номер провадження 2/0203/1555/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року суддя
Кіровський районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явив через суд позов до ПАТ
«Актабанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів невиплаченої частини депозиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 05 вересня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 2-3321/11
Провадження № 2/0203/1643/2014
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та користування нежитловими приміщеннями, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 04 вересня 2014 року надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та користування нежитловими приміщеннями, після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та користування нежитловими приміщеннями прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року у приміщенні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 202/9307/14-ц
Провадження №2/0202/5799/2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКТАБАНК», треті особи
ОСОБА_3 України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк
«РАДАБАНК», Комунальне підприємство «
Агентство регіонального розвитку «
Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства « АКТАБАНК», треті особи
ОСОБА_3 України, Публічне акціонерне товариство « Акціонерний банк
«РАДАБАНК», Комунальне підприємство
«Агентство регіонального розвитку
«Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року позовна заява повернута позивачу у зв’язку не підсудністю.

Ухвалою колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року скасовано і справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак беручи до уваги те, що провадження у цивільній справі не відкривалося, та беручи до уваги ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області, і те що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копій позовної заяви та всіх долучених документів до позовної заяви для сторін по справі, тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АКТАБАНК», треті особи ОСОБА_3 України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК», Комунальне підприємство « Агентство регіонального розвитку « Регіон-Лідер»
Дніпропетровської обласної ради» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов’язання вчинити дії - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 12 грудня 2014 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 203/5533/14-ц
Провадження № 2/0203/1603/2014
Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 пред’явила через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Пред’явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки позивачем не в повному обсязі оплачений судовий збір, розмір якого визначений п. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» та становить за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто в розмірі 243,60 коп., а відтак позивачу, з урахуванням вже сплаченої суми в розмірі 123,50 грн. належить доплатити судовий збір в розмірі 120,10 грн. (243,60 грн. – 123,50 грн. = 120,10 грн.) за реквізитами:
Отримувач коштів:          УДКСУ у
Кіровському району м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001
Код отримувача: (код за
ЄДРПОУ)           37989316
Банк отримувача:          ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.
Код банку отримувача: (МФО)
Код класифікації доходів бюджету:           22030001
Призначення платежу          : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 203/5383/14-ц
Провадження № 2-н/0203/386/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 серпня 2014 року надійшли матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5391/14-ц
Провадження № 2/0203/1583/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 серпня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на « 11» годин « 00» хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5306/14-ц
Номер провадження 2/0203/1554/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 04 вересня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/2470/14-ц
Провадження № 2-п/0203/76/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська 21 серпня 2014 року поштою надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року № 203/2470/14-ц, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки заявником, в порушення вимог ч.6 ст. 229
ЦПК України, не додано до заяви оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному п.7 ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 121,80 грн., який, враховуючи також вимоги ч. 6 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у
Кіровському району м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській обл. м.
Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

При цьому, додане заявником до заяви платіжне доручення № від 29 липня 2014 року на суму 121,80 грн. не може бути взято до уваги, оскільки вказана сума сплачена ПАТ «ОТП Банк» за позовну заяву, подану в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська за платіжними реквізитами саме цього суду, а не за заяву про перегляд заочного рішення в
Кіровському районному суді м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України за вимогами якої заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Колесніченко