overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2263/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26 вересня 2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 Від шлюбу мають 2 дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх шлюб фактично розпався.
Протягом останніх трьох років між ними поступово погіршувалися стосунки, що привело до припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства.
Оскільки підтримувати сімейні відносини немає сенсу, просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає, проти примирення заперечує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26 вересня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції
Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5) Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7,8).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, а відповідач позов визнав і визнання позову не порушує права інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 149, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 143/2079/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мончинської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 25.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/2084/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у
Вінницькій області, Державна міграційна служба управління у
Вінницькій області Погребищенський районний сектор про надання дозволу для виїзду дитини за кордон без згоди другого з батьків та дозволу на виготовлення картки поляка,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у
Вінницькій області, Державна міграційна служба управління у
Вінницькій області Погребищенський районний сектор про надання дозволу для виїзду дитини за кордон без згоди другого з батьків та дозволу на виготовлення картки поляка.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:45год. 29.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/2045/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у
Погребищенському районі, про встановлення факту що має юридичне значення, -

Встановив:

10 грудня 2014 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що з 07.09.1998р. по 10.04.2003р. ОСОБА_1 працював на посаді начальника Погребищенського відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», однак при подачі документів на призначення пенсії за віком виявилося, що страхові відрахування на його індивідуальні відомості за цей період помилково здійснювалися за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 замість ідентифікаційного номера НОМЕР_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву в якій справу просив розглянути за його відсутності, вимагав встановити факт, що індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, які подавалися Національною акціонерною страховою компанією
«Оранта» до Пенсійного фонду України за період з 2000р. по 2002р. включно, належать йому.

Представник Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі до суду не з'явилася також, подала заяву у якій вимоги заявника визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення.

З'ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що в період з 2000р. по 2002р. включно Національною акціонерною страховою компанією
«Оранта» до Пенсійного фонду України страхові відрахування здійснювалися на індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику отримати належне пенсійне забезпечення, то його необхідно встановити на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що індивідуальні відомості про застраховану особу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які подавалися
Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» до Пенсійного фонду
України за період з 2000р. по 2002р. включно, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 144/1535/14-ц
Провадження № 2/144/399/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 17 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1535/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 05 січня 2015 року, на 11 год. 00 хв., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу –
Тополівській сільській раді подати в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року          Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що дитина сторін не досягла одного року.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України повертається позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Згідно ст. 110 ч. 2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
справа № 361/8660/14-ц провадження № 2/361/3258/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях: Павловій О.С., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики, процентів за договором позики, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму позики в розмірі 101500 (сто одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп., проценти за
(двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 47 коп., інфляційні втрати в вісімдесят вісім) грн. 10 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 8634 (вісім тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 1504 (одна тисяча п'ятсот чотири) грн. 90 коп., всього - загальну суму в розмірі 151994 (сто п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири) грн.
В іншій частині у задоволенні позову
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 2-288/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі – Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2010 року позов ПАТ "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Київської філії
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" заборгованість за договором кредиту в сумі 42364 долари США 67 центів та судові витрати в сумі 1820 грн.

01 грудня 2014 року ПАТ "Український інноваційний банк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листі на стягнення з ОСОБА_1 вказаних коштів.

В судове засідання представник заявника не з"явився, просив слухати заяву без його участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви не заперечувала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки виконавчі листи було втрачено, то заяву необхідно задовольнити, видати дублікати виконавчих листів на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту та судових витрат.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Київської філії Акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" заборгованості за договором кредиту в сумі 42364 (сорок дві тисячі триста шістдесят чотири) долари США 67 центів та судових витрат в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2Унятицький
справа № 361/8902/14-ц провадження № 2/361/3321/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про стягнення аліментів на дітей,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді токаря у Товаристві з обмеженою відповідальністю
"Промтехмет" (м. Київ, вул. Шолуденко, 30, ідентифікаційний номер 37202269), аліменти на малолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частки його заробітку
(доходу), щомісячно, на особистий рахунок дитини НОМЕР_1, відкритий у
Публічному акціонерному товаристві
"Державний ощадний банк України", починаючи з 05 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді токаря у Товаристві з обмеженою відповідальністю
"Промтехмет" (м. Київ, вул. Шолуденко, 30, ідентифікаційний номер 37202269), аліменти на малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частки його заробітку
(доходу), щомісячно, на особистий рахунок дитини НОМЕР_2, відкритий у
Публічному акціонерному товаристві
"Державний ощадний банк України", починаючи з 05 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, аліменти на малолітню дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн., щомісячно, на особистий рахунок дитини НОМЕР_1, відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", починаючи з 05 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, аліменти на малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн., щомісячно, на особистий рахунок дитини НОМЕР_2, відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", починаючи з 05 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі по 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. із кожного.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 360/2678/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення кредитної заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення кредитної заборгованості..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 грудня 2014 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 24 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КПТМ
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03.12.2014 року позивач представник позивача ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом до суду, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі договору
№673 у розмірі 5852,78 грн. станом на 01.11.2014 року., крім того стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КПТМ
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 13 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 544/2277/14-ц пров.№ 2/544/2277/2014
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

10 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2014 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 2121 грн. 40 коп., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 5438 грн. 40 коп. та моральної шкоди у сумі 1000 грн.

У судовому засіданні позивач просив витребувати з Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» довідки про заборговану позивачу заробітну плату та про середньомісячний дохід, оскільки відповідач ухиляється від надання
ОСОБА_1 вказаного документу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання позивача, уважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки ненадання відповідачем довідки про заборговану заробітну плату та про середньомісячний дохід, унеможливлює об’єктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д
–

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів з Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» – задовольнити.

Зобов’язати Приватне підприємство
«ЛУКУЛЛ», юридична адреса: 37022, с.
Харківці, Пирятинського району,
Полтавської області, надати суду довідки про заборговану заробітну плату та про середньомісячний дохід на ім’я ОСОБА_1, народження 08.02.1988, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –