overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/246/14-ц
Провадження № 2/456/593/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 21158,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № № 576/3175/13-ц,
І М Е Н Е М У К
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
За поданим до Глухівського міськрайсуду 24 грудня 2013 року позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї і їх шлюбні стосунки були припинені.
Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явився, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав, хоча своєчасно письмово був повідомлений про час і місце розгляду справи. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини та підстави і порядок розірвання шлюбу, і задовольнити позов. При цьому суд виходить з того, що за склавшихся між позивачкою і відповідачем взаємовідносин подальше перебування їх у шлюбі буде суперечити інтересам кожного з них.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 169, 174, 213-215 і 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1995 року Уланівським сільвиконкомом
Глухівського району Сумської області за актовим записом № 10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених позивачкою на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.

Суддя
Провадження №2/485/166/14
Ухвала

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 09:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/5927/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

20 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Білгород-Дністровського районного відділу ДМС України в
Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Білгород-Дністровського районного відділу ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

20.01.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Білгород-Дністровського районного відділу ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 459/5379/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду у зв'язку із добровільним вирішення спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
А. І.
Жураковський
Справа № 444/2678/13-ц
Провадження № 2/444/38/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судового засідання від 27.11.2013 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу та провадження - зупинено.

22.01.2014 року на адресу суду повернено матеріали з виконанням ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП слід відновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 11 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 456/27/14-ц
Провадження № 2-о/456/15/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву
ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся в суд з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа №672/88/14-ц
Провадження №2/672/54/14
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22 січня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Одночасно ОСОБА_1 подано заву, в якій просила забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу.

Відповідно до ст.151 ч.2 ЦПК України у заві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вказаних вимог закону не вказала на яке саме майно , належне ОСОБА_2, вона просить накласти арешт, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відсутність вказаних даних унеможливлює прийняття рішення по даній заяві.

В силу ст.153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федорук
Справа № 496/174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 07.02.2014 о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 лютого 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 185/565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 20 лютого 2014 року о 13:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1588/14
УХВАЛА

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким встановити порядок користування житловим приміщенням - квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 23.01.2014 року з'явився позивач та його представник. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання сповіщались належним чином.
Звернулася до суду з заявою, в якій просить суд відкласти розгляд справи та надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно заявлене відповідно до чинного законодавства, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа№ 2н-4075/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцов
В.В.

при секретарі - Бойко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вказували, що 04.10.2011 року
Автозаводським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2751,75 грн. а також судовий збір на користь держави у сумі 25,50 грн.

Судовий наказ набрав чинності 06.06.2012 року.

Зазначений виконавчий документ упродовж одного року не був пред'явлений до виконання тому що, був виданий лише 20.12.2013 року, коли строк пред'явлення до виконання вже закінчувався.

Просили суд, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання, та поновити пропущений строк.

У судове засідання представник заявника не з'явився.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання виконавчого документу, а саме:

- судового наказу № 2н-4075/2011 від 04.10.2011 року, який було винесено
Автозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2751,75 грн., а також судового збору на користь держави у сумі 25,50 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: