overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/2090/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського управління юстиції Дніпропетровської області, Жовтнева сільська рада Криничанського району, приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його брат ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина. Він звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, проте отримав відмову з причини того, що з поданих заявником документів неможливо встановити факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем, бо в свідоцтві вказано прізвище «ОСОБА_3», а в свідоцтві про його народження «ОСОБА_3», мати його - ОСОБА_4 З іншого боку, заявник - ОСОБА_1, а в свідоцтві про народження (російською мовою) - ОСОБА_5, мати (російською мовою) - ОСОБА_6 Тому заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені, звернулися до суду з просьбами розглянути справу за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він довгий час знає сім'ю заявника і йому достовірно відомо, що заявник та померлий ОСОБА_3 є рідними братами по матері.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що родину ОСОБА_1 він знає з самого народження, тому запевняє, що заявник та померлий ОСОБА_3 є синами однієї і тієї ж матері ОСОБА_9

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника у відповідності із ст. 256 ЦПК України мають бути задоволені, бо у судовому засіданні на підставі пояснень свідків, наданих заявником документів - свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 зареєстроване виконкомом Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, свідоцтва про смерть ОСОБА_9 серії НОМЕР_2 зареєстроване виконкомом Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 19 січня 1998 року Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтва про народження ОСОБА_10 НОМЕР_4, свідоцтва про народження ОСОБА_11 серії НОМЕР_5 на ім'я (російською мовою), встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є синами ОСОБА_9, виходячи з цього заявник та померлий ОСОБА_3 є братами, а відповідність в написанні прізвищ викликана перекладом прізвища з російської на українську мови.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, є рідним братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа
Ухвала

16 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово – судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки – ОСОБА_1,

представника позивачки – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді
Гайда-Герасименко О.Д. у цивільній справі за матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід судді
Гайда-Герасименко О.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки заперечували проти задоволення заявленої заяви.

Заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді неналежно аргументована, відсутні підстави та докази для задоволення заяви, вказане викликає у суду сумнів.

Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена, особа, має надати докази, що обґрунтовано б підтверджували її вимогу про відвід судді.

Якщо суд з’ясує, що має місце навмисне подана заява про відвід, то це може бути розцінено судом як свідо ме затягування процесу, зловживання своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач як не передбачені статтями 20, 21
ЦПК України в якості підстав для відводу судді та являються надуманими та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді
Гайда-Герасименко О.Д. у цивільній справі за матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8354/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8354/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Дніпропетровськ, вулиця Набережна кредитному договору б/н від 22.03.2012 року в розмірі 27 045 (двадцять сім тисяч сорок п'ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Дніпропетровськ, вулиця Набережна за розгляд позовної заяви в розмірі 270
(двісті сімдесят) гривень 45 (сорок п'ять) копійок та суму витрат, які пов'язані із викликом відповідача до судового засідання, у розмірі 582 (п'ятсот вісімдесят дві) гривні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/8759/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_3 виданий 25.09.1996 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_4 виданий 29.10.2004 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8759/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 383, 391, 655, 657
Цивільного кодексу України, ст.ст. 109, 150
Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користуванні та розпорядженні власністю - квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2).

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та будь-яких інших осіб, що там перебувають, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа
№ 495/8542/14-ц
Ухвала

17 грудня 2014 року

м.Білгород–Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів – ОСОБА_3,

відповідачки – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком.

У судове засідання третя особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради не з’явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обов’язковою участь третьої особи виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою участь третьої особи виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком.

Викликати особисто третю особу виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, каб. №37.

Суддя
Справа № 570/6058/14-ц
Номер провадження 2/570/2080/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і стягнення майнової шкоди та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і стягнення майнової шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 05 січня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа № 570/2444/14-ц
Номер провадження 2/570/1076/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовського
О.О.

при секретарі судового засідання
Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору та договору фінансової поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору та договору фінансової поруки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 570/4767/14-ц
Номер провадження 2/570/1672/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

За положеннями ЦПК України, який регулює порядок виклику особи в судове засідання та порядок вручення судової повістки, позивачка є належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.

В судове засідання двічі підряд не з’явилася позивачка. Про причини неявки не повідомила суд. Від неї не надходили заяви про відкладення слухання справи чи про слухання справи без її участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду: наявна повторна неявка позивачки; відсутні заяви про те, що позивачка підтримує позов та просить справу розглядати без її участі.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко
В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити до судового засідання на 25.12.2014 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 22, 29 Кодексу про шлюб та сім'ю
України, ст.ст.3,10,11,57,60,79,88,209-215,218-223 ЦПК
України, ст.ст. ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити, в зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 23 грудня 2014 року.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко
Справа № 570/3567/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 229 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою , -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява.

При підготовці заяви про перегляд заочного рішення допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.ч.4, 6 ст. 229 ЦПК
України, до заяви про перегляд заочного рішення не додана її копія за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів; не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення до сплати підлягає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, заявнику необхідно сплатити суму судового збору, яка становить 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк:
ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума – 121 грн. 80 коп. – судові витати (судовий збір).

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України – 5 днів з часу отримання. Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.