Провадження №2/748/37/14
Єдиний унікальний №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :
головуючої - судді Хоменко Л.В. ,
при секретарі Сидор А.І.
за участю представників
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_2 про постановлення
додаткового рішення суду
Позивачка звернулась до суду з
позовом до ТОВ " Агро- Профіт", у якому
просить визнати за нею право на
звільнення з товариства на підставі ч.3
ст. 38 КЗпП України, скасувати наказ по
товариству від 24 жовтня 2013 року № 49-к,
змінити дату та формулювання причини
звільнення, вказати підставу
звільнення - за власним бажанням 25
жовтня 2013 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП
України, зобов'язати внести відповідні
зміни до трудової книжки про її
звільнення за власним бажанням 25
жовтня 2013 року, згідно ч.3 ст. 38 КЗпП
України, стягнути на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за затримку видачі трудової
книжки у розмірі 30 201 грн. 71 коп. та
вихідну допомогу у розмірі 35 889 грн. 48
Рішенням Чернігівського районного
суду від 06 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_4 право на звільнення
з ТОВ " АГРО-ПРОФІТ" на підставі ч.3 ст. 38
КЗпП України. Змінено формулювання
причини звільнення ОСОБА_4 з ТОВ "
АГРО-ПРОФІТ" та вважати її звільненою
за власним бажанням на підставі ч.3 ст.
38 КЗпП України, зобов'язавши ТОВ "
АГРО-ПРОФІТ" внести відповідні зміни до
трудової книжки ОСОБА_4. Стягнуто
з ТОВ " АГРО- ПРОФІТ" на користь ОСОБА_4
вихідну допомогу у сумі 34 837 грн. 20
коп. ( сума зазначена без утримання
податків та інших обов'язкових
платежів). Стягнуто з ТОВ " АГРО- ПРОФІТ"
на користь ОСОБА_4 середній заробіток
за час вимушеного прогулу у сумі 30 201
грн. 71 коп. ( сума зазначена без
утримання податків та інших
обов'язкових платежів). В іншій частині
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про постановлення
додаткового рішення про звернення до
негайного виконання рішення суду від 06
лютого 2014 року щодо стягнення суми
вихідної допомоги, посилаючись на те,
що вихідна допомога є додатковою
заробітною платою, а суд не вирішив
питання про негайне виконання рішення
суду у цій частині.

Також за ініціативою суду на
обговорення було поставлено питання
про винесення додаткового рішення в
частині позовної вимоги про зміну дати
причини звільнення на 25 жовтня 2013 року,
оскільки з цього питання заявлено
позовну вимогу, суд вислуховував
пояснення, досліджував матеріали
справи, а рішення не прийняв.

Відповідно до частини першої
статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, суд не допустив негайного
виконання рішення, у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 235 КЗпП
України передбачено, що у разі
затримки видачі трудової книжки з вини
власника або уповноваженого ним органу
працівникові виплачується середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу.

Враховуючи, що за наявності підстав
відповідач мав звільнити позивачку за
її заявою 09 серпня 2013 року, а трудову
книжку направив поштою 25 жовтня 2013
року, тому з відповідача на користь
позивача рішенням суду стягнуто
середній заробіток за весь час
затримки видачі трудової книжки.

Відповідно до п.4.1 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України N 58 від 29 липня 1993
року, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівнику його
трудову книжку в день звільнення з
внесеним до неї записом про звільнення.
При затримці видачі трудової книжки з
вини власника або уповноваженого ним
органу працівникові сплачується
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу. Днем звільнення в
такому разі вважається день видачі
трудової книжки.

У такому разі позовна вимога позивачки
про зміну дати звільнення на 25 жовтня
2013 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішень у
справах про присудження працівникові
виплати заробітної плати, але не більше
ніж за один місяць.

Оскільки при постановленні рішення
суду від 06 лютого 2014 року не було
вирішено питання про негайне виконання
рішення суду, то клопотання про
постановлення додаткового рішення у
цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218, 220 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Змінити дату звільнення ОСОБА_4 з
ТОВ " АГРО-ПРОФІТ" з 24 жовтня 2013 року на
25 жовтня 2013 року, зобов'язавши ТОВ "
АГРО-ПРОФІТ" внести відповідні зміни до
трудової книжки ОСОБА_4.

Допустити негайне виконання
рішення суду від 06 лютого 2013 року у
частині стягнення вихідної допомоги в
межах суми платежу за один місяць.

Додаткове рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку окремо від

рішення суду від 06 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на додаткове
рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний
суд.

Суддя Л.В. Хоменко