overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2099/14-ц
Провадження № 2/682/675/2014
У Х В А Л А

31.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Мелашенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 18 жовтня 2008 року. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, клопотання відповідача про надання повторного строку для примирення та вирішення питання про збереження сім»ї, ту обставину, що сторони на даний час проживають спільно, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 1 грудня 2014 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 1 грудня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в спправі подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4422/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1951/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (боржник ОСОБА_1), -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.06.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 682/3130/14-ц
Провадження № 2/682/935/2014
У Х В А Л А

17.11.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 19 листопада 2014 року о 8 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя

Роїк В. П.
№2/311/1419/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4214/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12 грудня 2014 року о 1430 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
М.А. Носик
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.
М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, 1 Стягнути з відділу освіти
Шахтарської міської ради Донецької області, місце знаходження: вул.
Ватутіна, 1, м. Шахтарськ, Донецька
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену суму заробітної плати за період з липня 2014 року по вересень 2014
(чотирнадцять тисяч шість грн. 82 коп.) 2. Стягнути з відділу освіти
Шахтарської міської ради Донецької області, місце знаходження: вул.
Ватутіна, 1, м. Шахтарськ, Донецька держави судовий збір у сумі 121 грн. (сто двадцять одна грн.) 80 коп., державний бюджет м. Бердянськ, 22030001, код в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір за заявою про видачу судового наказу,
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
_________________________
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до _________________
Суддя: О. М. Білоусова
Судовий наказ видано стягувачу________________________
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер провадження 2/638/5912/14
УХВАЛА

27.11.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих
Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, третя особа:
Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру,

встановив:

В судове засіданні сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17:25 год. 02.12.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/4344/14-ц
Провадження № 2-н/415/163/14
УХВАЛА

21.11.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський машинобудівельний завод» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський машинобудівельний завод» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський машинобудівельний завод» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2-с/638/438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 16.08.2013 року за заявою
КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з заявника заборгованості.

Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заявник зазначає, що отримав судовий наказ 28.11.2013 року, однак до суду з відповідною заявою звернувся лише в грудні 2014 року, питаня про поновлення пропущеного строку перед судом не ставить.

Згідно частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК
України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 16.08.2013 року за заявою
КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з заявника заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/6053/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вкладених в ремонт та поліпшення будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до відповідача: ОСОБА_2, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду (Вінницький міський суд
Вінницької області, адреса: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі  повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 96323141 від 09.12.2014 року на суму 480 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вкладених в ремонт та поліпшення будинку повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Роз’яснити позивачу її право на звернення з даним позовом за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області. Управлінню
Державної казначейської служби
України у Вінницькому районі повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір
ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок
№ 0071 в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн., згідно квитанції № 96323141 від 09.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Номер провадження 2/638/7132/14
УХВАЛА

27.11.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих
Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засіданні сторони не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17:45 год. 02.12.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/638/7984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення вкладу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 15.12.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій зазначає, що
ПАТ «Ощадбанк» шляхом шахрайства заволодів його грошовими коштами.

Ухвалою судді від 16.12.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 26.12.2014 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про повернення вкладу – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 697/3122/14-ц
№ пров. 4-с/697/5/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії ДВС, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії ДВС.

Ухвалою суду від 19.12.2014року скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії ДВС було залишено без руху у зв"язку з невідповідністю скарги вимогам ЦПК України та відсутністю доказів по справі .

Скаржникам було надано строк для усунення недоліків , до 29.12.2014року.

У встановлений строк скаржниками недоліки скарги усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії - вважати неподаною та повернути скаржникам.

Роз"яснити скаржникам, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М . І .
Дубенець
Справа № 696/2149/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Кам’янка

Суддя Кам’янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказано поштовий індекс відповідача;

- позивачу необхідно сплатити судовий збір – 1% від ціни позову майнового характеру та 1% ціни позову з вимоги про відшкодування моральної шкоди;

- позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимоги майнового характеру;

- позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позові (зокрема, надати вирок суду, висновок товарознавчої експертизи щодо вартості майна, оскільки із зазначених позивачем фактах вбачається, що майнова шкода завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення), наявність підстав звільнення від доказування;

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки позову.

Роз'яснити позивачеві, що у разі виконання у встановлений строк вказаних вимог ст.119 ЦПК
України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/3153/14-ц
№ пров. 2/697/898/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.
Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Келеберда в особі Келебердянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до територіальної громади с.
Келеберда в особі Келебердянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 19.12.2014 позовна заява
ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Келеберда в особі Келебердянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, про що вказано в ухвалі судді та запропоновано усунути недоліки до 29 грудня 2014 року.

У вказаний термін позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Келеберда в особі
Келебердянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобов’язати Канівське УДКСУ
Черкаської області повернути

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ) судовий збір сплачений нею за платіжним дорученням № 82 від 18.12.2014 на суму 705,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя О . М . Льон