overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/186/14-ц
Провадження № 2/553/373/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Дата документу 24.01.2014
Справа № 533/1487/13-ц
Провадження № 2/533/29/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шкіль А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

23.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 і прохала стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до її повноліття та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 є батьком дитини, але належним чином не утримує її.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи їх повідомлено належним чином.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій прохає розглянути справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також в своїй заяві до суду зазначив, що позов визнає повністю.

Суд, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_3, який за домовленістю сторін проживає з матір"ю.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

ОСОБА_2 належним чином не утримує дитину.

Згідно статті 181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач в змозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу).

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць тобто 380 грн.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212 ЦПК України, статтями 180-183 СК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 23.12.2013 р. до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у сумі 380 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 189/288/14-ц
УХВАЛА

19.02.2014 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 20493,03 грн. за кредитним договором №б/н від 07.11.2007 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 433/7/14-ц
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Троїцького району в інтересах держави в особі
Демино-Олександрівської сільської ради до ОСОБА_2 Про стягнення збитків завданих незаконною порубкою дерев.,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся прокурор
Троїцького району в інтересах держави в особі Демино-Олександрівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Троїцького району в інтересах держави в особі
Демино-Олександрівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 17.01.2014 о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 436/3134/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 30.01.2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/138/14-ц
Провадження № 2/552/387/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові.
Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 08.10.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2011 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1498 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2;

її - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко
Справа № 219/371/2014-ц
У Х В А Л А

19.02.2014 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Пред'явлена заява ухвалою від 23.01.2014 року була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 01.02.2014 року, однак, вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1337/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 634/659/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ТОВ «
Аграрний дім ім..Горького» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ« Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ«
Аграрний дім ім..Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/39/14-ц
Провадження №2/210/734/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором .

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 10.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А
№ 2/546/96/14

546/1597/13-ц

24 січня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 01 квітня 2008 року у загальному розмірі 21459,70 грн.

При зверненні до суду позивачем за платіжним дорученням № IHB99B0GLJ від 29 листопада 2013 року сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що згідно адресної довідки Решетилівського РС ДМСУ в
Полтавській області відповідач ОСОБА_1 26.08.2011 року знятий з реєстраційного обліку та вибув в с. Арбузинку
Арбузинського району Миколаївської області і на території Решетилівського району Полтавської області його місце проживання не зареєстроване.

Відповідно до довідки
Арбузинського РС УДМС України в
Миколаївській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не підсудна
Решетилівському районному суду
Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену за платіжним дорученням № IHB99B0GLJ від 29 листопада 2013 року суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/161/578/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частини будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_6 про виділ в натурі частини будинку. В обґрунтування своїх вимог вказують, що вони є власниками 1/6 частини, відповідач - 5/6 частин будинковолодіння АДРЕСА_1

Позивачі просять виділити в натурі належну їм 1/6 частину із спірного будинковолодіння АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу будинковолодіння за вказаною адресою.

Представники відповідача проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частини будинку судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1

2. Чи можливий і в яких варіантах виділ частки позивача із будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників 1/6 та 5/6 ?

3.Яка вартість часток сторін після поділу будинку та господарсько-побутових споруд?

4. Які переобладнання необхідно провести для відокремлення виділеної позивачам частки?

Проведення зазначеної експертизи доручити Волинській торгово-промисловій палаті.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1071/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Стрельченко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/1051/14-ц
Провадження №2-н/592/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 614/60/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного Кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру,11 на 29.01.2014 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко
В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1062/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/364/14
Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 05 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання заповіту недійсним, вилучення майна з незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 05 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.