Номер провадження № 22-ц/785/1451/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремпобуттехніка»,
третя особа - керівник ТОВ
«Ремпобуттехніка» Сніткін Артем
Анатолійович про скасування
дисциплінарних стягнень, поновлення на
роботі і стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

17.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Ремпобуттехніка»,
третя особа - керівник ТОВ
«Ремпобуттехніка» Сніткін А.А.,
уточнивши який, просив:

- скасувати як незаконні накази
керівника TOB «Ремпобуттехніка» № 36 від
09.08.2013 р., № 37 від 12.08.2013 р., №38 від 13.08.2013
р. про накладення на нього
дисциплінарних стягнень (а.с. 49,53,59);

- скасувати як незаконний наказ
керівника TOB «Ремпобуттехніка» №44-ок
від 30.08.2013 р. про розірвання трудового
договору з ним на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40
КЗпП України(а.с. 66);

- поновити його в TOB «Ремпобуттехніка»
на посаді контролера
контрольно-пропускного пункту;

- стягнути з TOB «Ремпобуттехніка»
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з розрахунку 1100 грн. на місяць
та судові витрати;

- відповідно до вимог ч.4 ст. 367 ЦПК
України допустити негайне виконання
судового рішення.

Позов обґрунтований тим, що він з
травня 2009 року працював в ТОВ
«Ремпобуттехніка» контролером
контрольно-пропускного пункту.

В першій половині серпня 2013 р.
керівником підприємства на нього були
накладені три стягнення за порушення
трудової дисципліни.

Наказом № 44-ок від 30.08.2013 р. з ним
розірваний трудовий договір на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за
систематичне невиконання без поважних
причин трудових обов'язків.

Копія наказу про звільнення йому не
видавалася, однак він його переписав.

Трудову книжку він отримав на
підприємстві 04.09.2013 р.(а.с. 2-7, 82-83).

Посилаючись на те, що дисциплінарні
стягнення накладені на нього
незаконно, позивач просив задовольнити
позов.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 28.11.2013 року в позові ОСОБА_2 -
відмовлено (а.с. 109-112).

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, рішення суду -
залишенню без змін.

Судом встановлені і підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

Згідно наказу № 11-ОК від 4 травня 2009
року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду
контрольно-пропускного пункту ТОВ
«Ремпобуттехніка» (а.с. 11).

За час роботи у товаристві він
неодноразово порушував посадову
інструкцію контролера КПП, Правила
внутрішнього трудового розпорядку, та
законодавство про працю.

За порушення трудової дисципліни йому
оголошено три догани та наказом № 44-ОК
від 30.08.2013 року звільнено з роботи на
підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за
чергове, систематичне порушення
трудової дисципліни.

Так, наказом № 36-ОК від 09.08.2013 року
ОСОБА_2 винесено догану за запізнення
на роботу на 1 годину 30 хвилин 23.07.2013
року (а.с. 49).

Факт безпідставного запізнення на
робоче місце ОСОБА_2 пояснити
відмовився і відмовився ознайомитися з
вищевказаним наказом (а.с. 50-52).

Наказом № 37-ОК від 12.08.2013 року ОСОБА_2
винесено догану за вчинення сварки в
бухгалтерії TOB «Ремпобуттехніка» 08.08.2013
року в робочий час при отриманні
заробітної плати. Вказаними діями він
перешкоджав роботі співробітникам
підприємства та орендарям.

Від письмових пояснень по неетичній
поведінці також відмовився і
відмовився від ознайомлення з даним
наказом (а.с. 53-58).

Наказом № 38-ОК від 13.08.2013 року ОСОБА_2
винесено догану за порушення 4 та 12.08.2013
року наказу № 3-а від. 19.04.2013 року «Про
режим утримання сторожових собак»,
Правил внутрішнього розпорядку та
посадової інструкції контролерів КПП.

Від дачі письмових пояснень відмовився
та відмовився ознайомитися з
вищевказаним наказом (а.с. 59-65).

20.08.2013 року в порушення посадової
інструкції контролерів КПП ОСОБА_2
закрив орендаря підприємства в офісі, у
зв'язку з чим останній зазнав
фінансових збитків.

21.08.2013 року в порушення посадової
інструкції ОСОБА_2 не прийняв мір для
усунення течі води у приміщенні
товариства, у зв'язку з чим останнім
були понесені фінансові втрати.

25.08.2013 року в порушення інструкції
ОСОБА_2 не вимикнув освітлення на
складових пролітах, не закрив вхідні
двері адміністративної будівлі (а.с.
67-69).

Згідно протоколу № 1 Дисциплінарної
комісії по розгляду порушень трудової
дисципліни співробітниками
підприємства 28.08.2013 року були
розглянуті порушення трудової
дисципліни з боку позивача та
рекомендовано його звільнення з
підстав п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 70-71).

Наказом № 44-ОК від 30.08.2013 року він був
звільнений з роботи по п. 3 ст. 40 КЗпП
України за систематичне невиконання
без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором
або правилами внутрішнього трудового
розпорядку (а.с. 66).

Відмовляючи позивачу у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що притягнення ОСОБА_2
до дисциплінарних стягнень та
звільнення його з роботи з підстав п. 3
ст. 40 КЗпП України було проведено
відповідачем з урахуванням вимог
трудового законодавства, а саме ст.ст.
31, 139, 140, 147-149; п. 3 ст. 40 КЗпП України;
Правил внутрішнього трудового
розпорядку; умов посадової інструкції
контролера КПП та відповідних норм
цивільно-процесуального Кодексу
України.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
вищевказаним нормам матеріального
права.

Доводи скарги про те, що рішення суду
постановлене з порушенням ст.ст. 212, 213
ЦПК України , оскільки не прийнято від
позивача ряд доказів, які спростовують
висновки товариства про порушення ним
трудової дисципліни, а саме: журналу
прийому та здачі чергувань, журналу
реєстрації в`їзду та виїзду транспорту,
є безпідставні, оскільки їх копії, які
надані до апеляційної скарги, не
спростовують вказані висновки суду.

Твердження в скарзі про те, що
оскаржувані накази сфальсифіковані
відповідачем, є неспроможними і нічим
не підтверджені.

За клопотанням ОСОБА_2 апеляційний суд
витребував у відповідача копію акту
перевірки дотримання підприємством
законодавства про працю при накладенні
на нього дисциплінарних стягнень.

Вказана перевірка проводилась
Державною інспекцію з питань праці за
заявою позивача.

Ніяких порушень трудового
законодавства інспекцією встановлено
не було.

В акті є лише посилення на те, що в
порушення ч. 1 ст. 47 КЗпП України та п. 4.2.
Інструкції трудова книжка і копія
наказу про звільнення позивачу не
видавалися (а.с. 153, 154-170).

Однак, в матеріалах справи є копія акту
№ 2 від 30.08.2013 року про відмову в
ознайомленні з наказом № 44-ОК від 30.08.2013
року та відмову в отриманні трудової
книжки (а.с. 67).

Інших правових доводів скарга не
містить.

Посилення в суді апеляційної інстанції
представника ОСОБА_2 на те, що позивач
був звільнений з роботи без згоди
профспілкової організації, є
неспроможними, оскільки згідно довідки
директора ТОВ «Ремпобуттехніка» від
23.01.2014 року № 23/245 на підприємстві
первинна профспілкова організація
(профспілковий представник) відсутня
(а.с. 152).

З урахуванням викладеного і на
підставі ч. 1ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а
рішення суду першої інстанції -
залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 28 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

В.П.Фальчук