overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3090/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувшизаяву:
Комунального підприємства Узинської міської ради "Узинводоканал"
( вказати прізвище, ім”я та по про стягнення боргу за надані відповідно до ст.ст. 257,526,610 ЦК України, ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 95-106,ч.1 ст.109 ЦПК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер – особу ідентифікувати неможливо, на користь
Комунального підприємства Узинської міської ради "Узинводоканал", що знаходиться за адресою: вул. Леніна 20-Б, в м. Узин Білоцерківського району, р/р
Банк м. Київ, кошти в сумі 2399 грн. 86 коп., заборгованості за надані комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Узинської міської ради "Узинводоканал" – 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Гапоненко А. П. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краяни» про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації, по якій сплатили судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, справа ухвалою суду від 04 листопада 2014 року була залишена без розгляду, в зв’язку із заявою позивачів.

Ухвала суду набрала законної сили 10.11.2014 року.

У відповідності до ст..7 ч.1 п.4 Закону
України «Про судовий збір», повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється у разі залишення заяви або скарги без розгляду або її повернення позивачу.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений ними судовий збір згідно квитанції № 18/22 від 28 серпня 2014 року в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3064/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувшизаяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 257,526,610 ЦК України, ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 95-106,ч.1 ст.109 ЦПК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в м. Біла
Церква по вул. б-р. 50 р. Перемоги, 167, кв. 40, ідентифікаційний номер – особу ідентифікувати неможливо, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода", що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, кошти в сумі 705 грн. 48 коп., заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" – 121 грн. 80 коп., судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Провадження №
Справа № 356/1618/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014     суддя Березанського міського суду Київської області
Капшученко І.О., розглянувши заяву
Под?ячого ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Березанська міська рада,   про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 18.12.2014 о 13:00 .

Викликати в судове засідання в якості заявника – Под?ячого ОСОБА_1, в якості зацікавленої особи –
Березанську міську раду.

Зобов’язати учасників судового провадження надати в судове засідання оригінали документів, на які вони посилаються для   підтвердження своїх вимог або заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
І. О. Капшученко
Справа № 357/7795/14-ц
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРАВЕКС-БАНК» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2
В»ячеславович про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2014 року позивачу та представнику позивача було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проте представник позивача вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк та належним чином не усунув, подавши до суду в одному екземплярі заяву про усунення недоліків, не подавши позовну заяву, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРАВЕКС-БАНК» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2
В»ячеславович про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу та представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із заявою до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 05 грудня 2014 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05.12.2014 року про залишення позову без руху та надання строку для усунення вказаних недоліків 11.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до цього останній день усунення вказаних недоліків позивачем був 16.12.2014 року, а тому оскільки позивач у встановлений строк не усунула зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234,256 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 19 січня 2015 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Заінтересованим особам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9140/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім”я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 ( відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- відповідно довідки з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків не зареєстрований, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.11.2011 року по 01.06.2014 року, в сумі 4691 грн. 68 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 505,06 грн.. та три відсотка річних в сумі 182,75 грн. на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3186/14-ц провадження № 2/632/1081/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2014 року ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити ТОВ «ОТП Факторинг
України», що повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. Первомайський Первомайський район
Справа № 632/2936/14-ц провадження № 2/632/981/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі головуючого судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку з необхідністю значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 19.12.2014 року.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабусі ОСОБА_4, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії) через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 645/9859/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН
НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 2222 грн. 38 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. філії ХОУ АТ „Ощадбанк", МФО № 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 2165 грн. (дві тисячі сто шістдесят п'ять гривень) 58 коп. (п'ятдесят вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 індекс інфляції в розмірі 22 грн.
(двадцять дві гривні) 07 коп. (сім копійок) та суму 3% річних в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні) 72
(сімдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна гривня) 80 коп. (вісімдесят
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«____»___________ 201__ р.
Суддя-
Провадження № 2/554/5029/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.
Нариманівська, 55 і складається з житлових приміщень загальною площею 58,8 кв. м, фундаменту та сараю, що розташовані на земельній ділянці площею 264 кв. м

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не вказано ціну позову та не додано докази, які підтверджують цю вартість.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача носять майновий характер.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно пункту 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: визначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, викласти обставини відносно його дійсної вартості на час звернення до суду та зазначити докази, які підтверджують ці обставини, а в разі необхідності доплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом
України “Про судовий збір”.

.Керуючись ст.121 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної в м.
Полтаві ради про визнання права власності – залишити без руху.

Позивачу надати п’ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 11.09.2014 Справа № 554/9364/14-ц
Провадження 2/554/2882/2014
Єдиний унікальний номер: 554/9364/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Ухвалою Октябрського райсуду м.
Полтави від 22.07.2014 року залишена без руху заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До встановленого судом строку позивач недоліки заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_5
Справа №: 671/2424/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника РДА Нагодзини
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Волочиська районна державна адміністрація, про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.05.2010 р.
ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, 2003 р.н. і відповідно до розпорядження
Волочиської райдержадміністрації № 502/2010-р від 30.06.2010 р. дитину було передано під опіку бабусі ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
ОСОБА_5 померла. В зв'язку з цим, а також із зміною способу життя і відношення до дитини, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про поновлення батьківських прав відносно сина.

ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав і пояснив, що позивачка піклується про дитину, працює.

Представник РДА Нагодзина О.В. позов визнала і пояснила, що ОСОБА_2 створила належні умови життя, виховання, фізичного і духовного розвитку сину ОСОБА_7, тому виходячи з інтересів дитини ОСОБА_2 необхідно поновити в батьківських правах.

Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_8. пояснила, що
ОСОБА_2 змінила свою поведінку,

працює, піклується про сина, котрий постійно проживає з нею. Аналогічні покази

дав свідок ОСОБА_9.

За даними висновку № 26/29-2076/2014 від 05.11.2014 р. Волочиської РДА ОСОБА_2 дбає про сина, щодо якого була позбавлена батьківських прав, піклується

про здоров'я дитини, фізичний, моральний та духовний розвиток, саме в інтересах

дитини є поновлення ОСОБА_2 в батьківських правах.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2 змінила своє ставлення до дитини, відпали обставини, які стали причиною позбавлення її батьківських прав в 2010 р. щодо сина ОСОБА_4,2003 р.н., тому позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 169 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Поновити батьківські права ОСОБА_2 щодо сина
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя