overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-во/489/9/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернулося до суду із заявою про виправлення описки рішенні суду щодо невірного зазначення в резолютивній частині повного тексту рішення назви позивача, а саме замість вірного
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" - вказано - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", також допущені описки в написанні назви
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес Банк".

В судове засідання сторони не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 11 грудня 2013 р. позов задоволений. При цьому, в резолютивній частині рішення зазначено, що необхідно стягнути судовий збір на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що є опискою у відповідності до матеріалів справи і позовних вимог, також по тексту рішення невірно зазначена назва банку. (а.с. 44).

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 11 грудня 2013р.

Вважати вірним наступне: стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

Вважати вірним назву позивача:
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний банк "Експрес-Банк".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Г.Губницький
Справа № 536/3064/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка
Ю.І.,

за участю секретаря Левицької
І.П.,

представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача Якобчука М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Омельницької сільської ради
Кременчуцького району, Відділу
Держземагентства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 03 грудня 2013 року звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів Омельницької сільської ради Кременчуцького району, Відділу
Держземагентства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 3,05 га
(кадастровий номер :02:000:0014), яка розташована на території Омельницької сільської ради Кременчуцького району, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право приватної власності від 27 серпня 2012 року, серії Р2 №620200, виданого на підставі розпорядження Кременчуцької районної державної адміністрації від 26.06.2002 року №287.

В судовому засіданні представник позивача по угоді адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції, яка не була зазначена при подачі позову до суду.

Представник третьої особи Якобчук М.О. не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1,2 статті 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 209, 210 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1

Залучити Реєстраційну службу
Кременчуцького районного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Омельницької сільської ради
Кременчуцького району, Відділу
Держземагентства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в
Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства
«Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради
Київської області, ОСОБА_1 третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Земгруп» про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 30 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/1516/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/971/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/23583/13-ц

2-н/569/3237/13

11 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 Грудня 2013 року ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
Справа №434/423/14-Ц провадження № 2о/434/30/14
УХВАЛА

23 січня 2014р. Суддя Артемівського районного суду м. Луганську Труфанова
М.О., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України
Артемівського району м. Луганська про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Надана заява Артемівському районному суду, оформлена в порядку ст.ст. 119-120
ЦПК України. Підстав для повернення зави, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в приміщенні Артемівського райсуду м.
Луганська на 30 січня 2014р. на 9-50годин.

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати зацікавленої особі подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

5. Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

6. Надіслати зацікавленій особі копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
20.02.2014 Справа № 756/2215/14-ц унікальний 756/2215/14-ц провадження 2/756/1914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Універсал Банк» про визнання недійсною додаткової угоди.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 12 березня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 540/118/14-ц
Номер провадження 2/540/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді
Ряднини В.М.

за участю секретаря
Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 14252,84 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

З довідки Машівського РС УДМС України в
Полтавській області від 10.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 24.04.2009 року за рішенням Машівського районного суду
Полтавської області від 30.03.2009 року.

19.02.2014 року від представника позивача
Стрельника Р.М. надійшла письмова заява в якій просить викликати відповідача через засоби масової інформації.

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі № 2/540/64/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті
"Зоря Полтавщини".

Витрати по виклику відповідача до суду покласти на позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК".

Суддя :
Справа № 524/867/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, позивачем повинен бути сплачений судовий збір відповідно від ціни позову, а саме 2448,95 грн.

Копію позовної заяви з додатками необхідно подати ще в 1-му примірнику для відділу ДВС Кременчуцького МУЮ.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/62/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Друга
Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам'янопотоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Друга
Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування посилаючись, що її чоловіку ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1 і вона являється спадкоємцем його майна за законом, але відсутні правоустановчі документи на житловий будинок з господарськими будівлями, тому 16 грудня 2013 року нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

У зв'язку з наведеним позивач просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи: Друга
Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Другій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області,
Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа №613/2061/13-ц Провадження № 2/613/67/14У Х В А Л А про призначення справи до розгляду
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі. 2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню. 3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.
Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
СУДДЯ -
№ 536/44/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей посилаючись, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 524/842/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ККАП - 1628 про стягнення з ОСОБА_2, борг по оплаті за вивезення твердого побутового сміття у сумі 1 681,25 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає, за адресою в АДРЕСА_1, на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства -1628, р/р по оплаті послуг за вивезення твердих побутових відходів у сумі 1681,25 грн. та витрати на судовий збір у сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/431/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника директора Департаменту праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації Матуйзо С.В. на ухвалу
Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі
Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи - УДАІ ГУМВС України у Полтавській області та Полтавська митниця, про вилучення та повернення предмету гуманітарної допомоги ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника директора Департаменту праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації Матуйзо С.В. на ухвалу
Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.01.2014 року .

Суддя Петренко В. М.