АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц
В.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до участі
у справі правонаступника по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 07.12.2007
частково задоволено позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -
визнано за ОСОБА_4 право власності на
наступні грошові кошти: 0,59 грн. на
рахунку № НОМЕР_1 у філії АКБ
«Меркурій» у м. Києві; 1 350,00 грн. на
рахунку № НОМЕР_2 у філії АКБ
«Меркурій» у м. Києві; 31,32 грн. на
рахунку № НОМЕР_3 у філії АКБ
«Меркурій» у м. Києві та 73 853,48 грн. на
рахунку № НОМЕР_4 у філії АКБ
«Меркурій» у м. Києві. В задоволенні
іншої частини заявлених вимог
відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 09.11.2009
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
грошові кошти, що знаходяться на
наступних рахунках: 0,59 грн. на рахунку
№ НОМЕР_1 у філії АКБ «Меркурій» у м.
Києві; 1 350,00 грн. на рахунку № НОМЕР_2 у
філії АКБ «Меркурій» у м. Києві; 31,32 грн.
на рахунку № НОМЕР_3 у філії АКБ
«Меркурій» у м. Києві та 73 853,48 грн. на
рахунку НОМЕР_5 у філії АКБ «Меркурій» у
м. Києві.

В апеляційній скарзі представник
відповідача, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить додаткове рішення скасувати та
відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення.
Вказує, що суд першої інстанції не мав
процесуальних підстав для ухвалення
додаткового рішення у відповідності з
вимогами ст. 220 ЦПК України. Крім цього,
зазначає, що ухваливши додаткове
рішення суд першої інстанції вийшов за
межі заявлених вимог, чим порушив
принцип диспозитивності цивільного
процесу.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від
20.10.2014 відкрито апеляційне провадження
та призначено до розгляду апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
додаткове рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 09.11.2009.

В судовому засіданні 26.11.2014 було
поставлено на обговорення клопотання
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
залучення до участі у справі
правонаступника ОСОБА_5.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
обґрунтував клопотання тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла позивач ОСОБА_4, а
її правонаступником є ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення
клопотання не заперечував.

Вислухавши думку осіб, які з'явились в
судове засідання, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК
України, згідно якої, у разі заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Під правонаступництвом розуміється
заміна однієї зі сторін з переходом
прав та обов'язків від попередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брала участі у справі.

Так, з копії свідоцтва про смерть
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
позивач ОСОБА_4 про що Відділом РАЦС
Оболонського РУЮ у місті Києві в Книзі
реєстрації смертей зроблено актовий
запис № 316 від 24.10.2012.

Згідно з ч. 1 ст. 37 та п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Правонаступниками ОСОБА_4 відповідно
до ст. ст. 1216, 1222, 1223, 1258, 1261 ЦК України є
спадкоємці першої черги за законом.

Зі змісту договору про зміну розміру
часток у спадщині та поділ спадкового
майна від 25.04.2014, посвідченого
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6,
укладеного в рамках спадкової справи №
1/2013, відкритої тим же нотаріусом,
вбачається, що спадкоємцями за законом
першої черги після смерті ОСОБА_4 є:
ОСОБА_5 (з урахуванням частки ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який відмовився від
спадщини на користь ОСОБА_5.), та ОСОБА_2,
який вже є відповідачем у справі.

Таким чином, в даному випадку ОСОБА_5 є
правонаступником ОСОБА_4.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
клопотання про залучення до участі у
справі правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
37, 218, 304, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про залучення до участі у справі
правонаступника - задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5, як
правонаступника позивача ОСОБА_4.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді