overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/8071/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 465/647/11
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/7684/14 інстанції: Кабаль І.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особи - Франківський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кабаль І.І.
Справа № 681/2236/14-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 10.02.2015 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 09 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2/361/58/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання
“Південно-Західна залізниця” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в інтересах малолітньої дочки
ОСОБА_10 та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про зобов’язання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року в задоволенні позову Державного територіально-галузевого об’єднання
“Південно-Західна залізниця” відмовлено.

Разом з тим, у резолютивній частині зазначеного рішення виявлено описку, а саме: помилково зазначено в якості третіх осіб – ОСОБА_4 та ОСОБА_14, які є відповідачами по зазначеній справі.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02 грудня 2014 року та зазначити замість «…треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7,
ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_10 та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13» належить читати «…треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в інтересах малолітньої дочки
ОСОБА_10 та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається   до  Апеляційного суду  Київської  області через  Броварський  міськрайонний  с уд протягом пяти  днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу  було постановлено без участі  особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом  пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для  подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2993/13-ц
Провадження № 2/362/124/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі –
Кострубіцькій Т.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19 лютого 2014 року на адресу суду з
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок земельно-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного, за минуванням потреби у зупиненні провадження, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на « 08» квітня 2014 року на « 11» годин « 00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя

Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 545/4758/14-ц
Провадження № 2/545/2101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – відповідача

23.12.2014 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Цибізова

Суддя:

ОСОБА_2
№ 678/386/14-ц
№2-678-465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 листопада 2014 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Суддя
Летичівського

районн ого суду
ОСОБА_3
Справа № 676/8851/14-ц
Номер провадження 2/676/3327/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Кам’янець - Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Іванків О.Я.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янець -
Подільський цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 вересня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у подружжя є малолітня дитина – донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з’явилася, в позовній заяві вказала, що з червня 2014 року з відповідачем припинили подружні відносини, вважає що шлюб розпався остаточно та примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з’явився, звернувся до суду із клопотанням про надання шестимісячного строку на примирення, та розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання відповідача підтримав.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобов’язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя.

Судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов’язаний встановити строк для цього, незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строк - до 04.02.2015 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу у зв’язку із наданням строку на примирення до 04.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Кам’янець – Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 545/4790/14-ц
Провадження № 2/545/2116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – відповідача.

23.12.2014 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Полтава, пр-кт. Першотравневий,25-А, а отже поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8148/14-ц провадження № 2/361/3066/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача
ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з’явилися, про його проведення повідомлені належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається   до  Апеляційного суду  Київської  області через  Броварський  міськрайонний  с уд протягом пяти  днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу  було постановлено без участі  особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом  пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для  подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2115/14-ц
Провадження № 2/362/1388/14
У Х В А Л А

23.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі – Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Васильківським міськрайонним судом
Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Під час судового засідання позивач заявила клопотання, яким, керуючись ст. 137 ЦПК України, просить витребувати у
Публічного акціонерного товариства
„Перший Український міжнародний
Банк” оригінал або належним чином завірену копію кредитної справи, заведеної на підставі Договору кредитування, укладеного між ПАТ
„ПУМБ” та ОСОБА_2 з обов'язковим долученням оригіналу дозволу на продаж автомобіля НОМЕР_1, та копій квитанцій про повне погашення кредиту або відомостей про особу, що вносила остаточний платіж.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки дослідження даних доказів під час вирішення справи є необхідним для її вирішення по суті.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство „Перший Український міжнародний Банк” в строк до 07 серпня 2014 року надати Васильківському міськрайонному суду Київської області наступні докази:

-          оригінал або належним чином завірену копію кредитної справи, заведеної на підставі Договору кредитування, укладеного між ПАТ
„ПУМБ” та ОСОБА_2 з обов'язковим долученням оригіналу дозволу на продаж автомобіля НОМЕР_1;

-          копії квитанцій про повне погашення кредиту та/або відомості про особу, що вносила остаточний платіж.

Роз’яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
провадження № 2-с/361/57/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_1
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

В грудні 2014 року представник боржника
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Броварським міськрайонним судом
Київської області 21 липня 2014 року в справі №361/5563/2014-ц, провадження
№2-н/361/637/14 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_1
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року у приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський