Справа № 463/3937/14 Головуючий у 1
інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/8040/14 Доповідач
в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника відповідача ОССБ
«Кайзервальд-Львів» та представника
третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_9, третьої
особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 20 листопада 2014 року про
забезпечення доказів,-

В С Т А Н
О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Кайзервальд - Львів», треті особи:
виконавчий комітет Львівської міської
ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про
визнання недійсними установчих
документів юридичної особи, державної
реєстрації юридичної особи, та
припинення юридичної особи.

Оскаржуваною ухвалою від 20.11.2014
року клопотання від 01.10.2014 року,
поданого суду 02.10.2014 року представником
відповідача у справі ОСББ
«Кайзерваль-Львів» ОСОБА_9
про забезпечення доказів задоволено
частково. Ухвалено про витребування з
ПП «ОСОБА_10» оригінали платіжних
відомостей про отримання позивачем у
справі ОСОБА_2 заробітної плати в
період з 16.12.1991 року по 13.08.1996 року та
інші оригінали документів, на яких
наявний її підпис.

Витребувано з ПП «Кіт-плюс»
оригінали платіжних відомостей про
отримання ОСОБА_2 заробітної плати в
період з 13.08.1996 року по 11.09.2001 року та
інші оригінали документів, на яких
наявний її підпис. В решті клопотання
про забезпечення доказів відхилено.

Витребування вказаних
документів викликано заявленням
клопотання представником відповідача
ОСББ «Кайзервальд -Львів» ОСОБА_9 про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи на предмет
встановлення даних приналежності
підпису ОСОБА_2 у протоколі установчих
зборів ОССБ від 14.01.1997 року.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року
призначено у справі судову
почеркознавчу експертизу.

Ухвалу про забезпечення доказів
оскаржено третьою особою у справі
ОСОБА_4

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
судом не взято до уваги текст
клопотання представника відповідача
про забезпечення доказів, що на 2-й
сторінці клопотання, та на 3-й сторінці,
де чітко вказано про те, що засновником
ПП «Кіт -плюс», звідки ухвалено про
витребування документів в порядку
забезпечення доказів є колишній
чоловік позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_8, що
безумовно, впливатиме на те, що суду
будуть надані недостовірні документи,
що в подальшому вплине на висновки
почеркознавчої експертизи. Суд не взяв
до уваги подані представником ОСББ -
відповідачем у справі, через
канцелярію суду документи, тим самим
позбавив можливості представника
відповідача подати список власників
квартир у будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 безпосередньо у
судовому засіданні. За таких обставин
вбачає необхідність у витребуванні з
відділу ЄДРЮО та ФОП реєстраційної
служби ЛМУЮ оригіналу такого списку з
метою подальшого скерування для
проведення почеркознавчої експертизи.
Суд не врахував дані паспорта позивача
в якому значаться дані про розірвання
шлюбу з собою, котра являється
засновником вказаного підприємства.
При заявлені клопотання представника
ОСББ про забезпечення доказів, суд
звертав увагу на те, що первинним
необхідно заявити про призначення
експертизи у справі, про що заявлено в
цей же день. Суд не врахував мотиви
прохання представника відповідача про
призначення експертизи у іншій
експертній установі, котра в переліку
відповідного клопотання з мотивів
висловлення ОСОБА_6 про домовленість з
експертами Львівського НДІ судових
експертиз щодо результатів експертизи
та висновку. Проігноровано прохання
представника ОСББ ОСОБА_9 щодо
включення до переліку питань
експертам, питання запропонованого
стороною відповідача у справі - ОСББ.
Суд звертав увагу представнику ОСББ на
відповідну послідовність, а саме
первинно заявлення клопотання про
призначення експертизи, а вторинно
забезпечення доказів у спосіб
витребування документів для її
проведення, в той час, коли сторона
позивачки в особі представника ОСОБА_3
діяла не в такій послідовності. Суд в
процесі розгляду справи порушував
порядок щодо черговості обговорення
клопотань сторін. Твердження судді про
необхідність надання останньому
медичної допомоги в день засідання
27.10.2014 року вважає необґрунтованим,
оскільки за даними відповіді керівника
апарату суду та ТУ ДСА у Львівській
області, даних про подання за цей день
листка непрацездатності немає. Суд не
обґрунтовано відмовив у витребуванні
інших документів, для проведення
почеркознавчої експертизи, які
зазначено у клопотання представника
відповідача, в яких містяться підписи
ОСОБА_2 з мотивів, що такі документи
підписані у значно пізніший, від
досліджуваного періоду, час, хоча при
призначенні експертизи стосовно
підпису ОСОБА_6 експертам
скеровувались документи датовані 2007-
2008 роками.

Просить ухвалу суду від 20.11.2014
року про забезпечення доказів
скасувати. Постановити нову ухвалу з
врахуванням витребування інших
додаткових оригіналів документів,
згідно клопотання ОСББ про
забезпечення доказів від 01.10.2014 року,
особливо з державних установ, в тому
числі витребувати з відділу ЄДРЮО та
ФОП реєстраційної служби ЛМУЮ оригінал
списку власників квартир будинку,
винести окрему ухвалу про відібрання у
ОСОБА_2 експериментальних зразків
почерку та підписів в присутності
представника ОСББ ОСОБА_9

При розгляді справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_9, діючи за
довіреністю від 29.09.2014 року, як
представник апелянта ОСОБА_4, котрим
підписано апеляційну скаргу на ухвалу -
апеляційну скаргу підтримав. Діючи за
довіреністю, як представник
відповідача -ОСББ - також висловився в
підтримання апеляційної скарги
третьої особи.

Третя особа ОСОБА_6 та представник
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти
апеляційної скарги заперечили.
Останній пояснив, що ухвала про
забезпечення доказів винесена саме за
клопотанням представника відповідача
у справі, в якому також зазначалось про
витребування документів для
скерування експертам саме з
підприємства, про які йдеться в
апеляційній скарзі. Оскільки експертам
поставлено завдання дослідити та дати
висновок з приводу підпису його
довірительки, який вчинено на
документі датованому 14.01.1997 року, то суд
обґрунтовано знайшов за необхідне
витребувати оригінали тих документів,
підписання яких позивачем є найбільш
наближеним до досліджуваного періоду
вчинення підпису. Тому вважають, що
підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Інші учасники процесу не
з»явились, повідомлені про розгляд
справи за апеляційною скаргою, про що
до справи долучено розписки.

При обговорені двох клопотань
ОСОБА_9 в тому числі від імені апелянта
ОСОБА_4 про відкладення розгляду
справи, ОСОБА_9 діючи від імені ОСББ за
довіреністю від 18.09.2012 року та від імені
третьої особи ОСОБА_4, згідно
довіреності від 29.09.2014 року такі
клопотання не підтримав з врахуванням
особистої явки в суд апеляційної
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за можливе проводити розгляд
справи у відсутності учасників
процесу, які не з»явились,
представництво апелянта та
відповідача у справі забезпечено
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, пояснення
учасників процесу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст. 133 ЦПК
України - особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення доказів. До клопотання
про забезпечення доказів подається
документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом
доказів є допит свідка, призначення
експертизи, витребування та/або огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Із направлених судом першої інстанції
виділених матеріалів убачається, що
оскаржувана ухвала постановлена в
зв»язку із заявленням клопотання
відповідача у справі ОСББ
«Кайзервальд-Львів» від 01.10. 2014 року за
вих. № 124/14 від 01.10.2014 року, отриманого
судом 02.10.2014 року /а.с. 198/.

Клопотання подано представником ОСББ -
ОСОБА_9, що представляє інтереси
відповідача за довіреністю від 18.09.2012
року дійсною до 18 вересня 2015 року. / а.с.
48/.

Клопотання вирішено і частково
задоволено з підстав заявлення тим же
представником ОСББ про призначення у
справі судової почеркознавчої
експертизи, яке подано в цей же день. /
а.с. 209-210/.

З врахуванням змісту клопотання
про призначення у справі експертизи,
експертам необхідно дати висновок з
приводу виконання підпису від імені
ОСОБА_2 - позивача у справі у протоколі
установчих зборів власників квартир
будинку по АДРЕСА_1 від 14.01.1997 року.

Сторонами у справі ухвала про
забезпечення доказів не оскаржувалась.
Така оскаржена третьою особою у справі
- ОСОБА_4, хоча такий за даними
матеріалів надісланих судом першої
інстанції значиться керівником ОСББ,
що убачається з копії витягу з ЄДРЮО та
ФОП./а.с. 28/ .

Таким чином, відповідач у справі, за
клопотанням якого постановлено
оскаржувану ухвалу таку не оскаржив,
хоча представник такого ОСОБА_9
висловився в суді апеляційної
інстанції в підтримання апеляції
третьої особи у справі.

Перевіряючи обґрунтованість
апеляційної скарги на ухвалу, колегія
суддів враховує, що мотиви такої
зводяться до наступного.

Апелянт вважає, що судом безпідставно
відмовлено у витребуванні ряду
документів необхідних для проведення
експертизи і необґрунтовано
витребувано ті документи, які не можуть
бути достовірними з наведених в
апеляції причин.

Крім того, апелянт звертає увагу на
непослідовність дій суду, що дає під
стави для певних сумнівів у
об»єктивності вирішення спору.

Перевіряючи обґрунтованість апеляції
на ухвалу, судова колегія звертає увагу
на те, що звертаючись до суду з
клопотанням про забезпечення доказів у
спосіб витребування документів -
представник ОСББ в тому числі просив
витребувати з ПП «ОСОБА_10» та ПП «Кіт
-плюс» відомості про отримання
заробітної плати ОСОБА_2 за період
відповідно 16.12.1991 року по 13.08.1996 року та
13.08.1996 року по 11.09.2001 року, що задоволено
судом і зазначено в оскаржуваній
ухвалі. Інші документи, які просив
витребувати відповідач в порядку
забезпечення доказів стосувались
періодів в тому числі 1998, 1999 років та з
1971 по 1991 роки, 2006 рік, 2012 -2014 роки, про що
зазначено у прохальній частині заяви
про забезпечення доказів, з чим суд не
погодився з мотивів, що документи про
витребування яких заявлено
відповідача складені у віддалений від
досліджуваного період часу. / а.с. 201/

Колегія суддів враховує, що в
певній частині, зміст апеляційної
скарги зводиться до того, що апелянт
вважає безпідставним витребування та
скерування експертній установі ряду
документів, про витребування яких
постановлено ухвалу про забезпечення
доказів, в той же час як особа, за
клопотанням якої витребувано ці
документи просила такі витребувати у
порядку забезпечення доказів. Тобто,
відповідач заявив про витребування
документів з вказаних вище ПП, а третя
особа з цим не погодилась з наведених у
апеляції підстав, зазначивши про
скерування на вимогу суду ПП «ОСОБА_10»
та ПП «Кіт-плюс» недостовірної
інформації.

Враховуючи те, що судом вимагались
з вказаних підприємств оригінали
відомостей про отримання заробітної
плати позивачем за вказані у
клопотанні та ухвалі суду періоди часу,
то скерування керівником ПП «Кіт-плюс»,
яким апелянт вважає є колишнє подружжя
позивача, завідомо недостовірних
документів - ґрунтується на
припущеннях апелянта.

Що стосується мотивів апеляційної
скарги про необґрунтоване відхилення
клопотання у витребуванні інших
документів для направлення експертній
установі, то оцінюючи в цій частині
мотиви апеляційної скарги, необхідно
врахувати наступне.

У відповідності до вимог ст. 12 ЗУ «Про
судову експертизу» - в обов»язки
судового експерта входить проведення
повного дослідження та надання
обґрунтованого та письмового висновку
та на вимогу особи або органу, які
залучили експерта, судді, суду дати
роз»яснення щодо даного ним висновку.

Зміст вказаної норми Закону передбачає
надання саме обґрунтованого висновку
експерта.

У відповідності до вимог Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 в
чинній на момент постановлення ухвали
редакції - п. 2.1 розділу ІІ якої
передбачено право експерта відповідно
до процесуального законодавства
заявляти клопотання про надання
додаткових матеріалів і зразків та
вчинення інших дій, пов»язаних з
проведенням експертизи.

За таких обставин, у випадку
недостатності матеріалу для дачі
обґрунтованого висновку - експерт
вправі скористатись наданим йому
правом та витребувати додаткові
матеріали.

Водночас у разі непогодження осіб з
висновком експерта в цілому, в тому
числі з викладенням його дослідницької
частини, викладенням такої не у
відповідності зазначеної вище
Інструкції, а відтак у випадках прямо
передбачених ЦПК України, судом може
бути призначена додаткова або повторна
експертиза.

Мотиви апеляційної скарги щодо
порушення, на думку апелянта
процесуальних норм судом щодо
послідовності вирішення клопотань,
порядку їх розгляду та прийняття
документів не спростовують висновків
колегії суддів, оскільки надавати
правову оцінку таким обставинам при
перегляді законності оскаржуваної
ухвали немає підстав.

Інші мотиви апеляційної скарги
зводяться до часткового непогодження з
позицією суду, викладену в ухвалі про
призначення у справі експертизи, яка не
оскаржується .

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст.303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1
ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Личаківського районного
суду м. Львова від 20 листопада 2014 року
про забезпечення доказів залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді