АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/4165/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Гриньковська Н.Ю. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Болотова Е.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Компанії Фамед
Інженіринг ГмбХ енд КО КГ (VAMED Engineering GmbH &
CO KG) - Даніїла Федорчука на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року по
цивільній справі за клопотанням
Компанії Фамед Інженіринг ГмбХ енд КО
КГ(VAMED Engineering GmbH & CO KG), заінтересована
особа: Державне підприємство для
постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони
здоров'я України про скасування
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України.

в с т а н о
в и л а :

У жовтні 2013 року компанія Фамед
Інженіринг ГмбХ енд КО КГ звернулася до
суду з клопотанням про скасування
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово-
ПромисловійПалаті України.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що МКАС
при ТПП України було порушено
підвідомчість розгляду справи, а крім
того, арбітражне застереження є
недійсним. А також, арбітражна
процедура не відповідала угоді сторін,
тобто була порушена, оскільки судом
безпідставно відмовлено у розгляді
зустрічного позову VAMED Engineering GmbH & CO KG,
поданого після здійснення заміни
складу арбітражних суддів. Посилаючись
на загальні положення Регламенту МКАС,
зокрема на ст. 9, якою передбачено
здійснення арбітражного розгляду на
основі змагальності та рівності
сторін, чим обмежено заявника на виклад
своєї позиції та можливого прийняття
рішення про зарахування зустрічних
позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у
задоволенні клопотання було
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник Компанії Фамед Інженіринг
ГмбХ енд КО КГ (VAMED Engineering GmbH & CO KG) -
Даніїл Федорчук подав апеляційну
скаргу. Де ставив питання про
скасування ухвали суду та
постановлення нової про задоволення
клопотання. Мотивуючи свою вимогу тим,
що судом порушені норми
процесуального права.

У поданій скарзі вказував на те, що
судом неправильно застосовано до
спірних правовідносин ст. 38 ЗУ «Про
зовнішньоекономічну діяльність», ст. 1
ЗУ «Про міжнародний комерційний
арбітраж» та ч. 2 ст. 12 ГПК України,
оскільки із вказаних норм судом
зроблено хибний висновок про
підвідомчість спору МКАС при ТПП
України.

Крім того, суд не застосував до спірних
правовідносин норми, що підлягали
застосуванню, а саме ст.ст. 203, 215 ЦК
України, ст. 6 Європейської конвенції
про зовнішньоторговельний арбітраж
від 21.04.1961 року, пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про
міжнародний комерційний арбітраж» та
пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про міжнародний
комерційний арбітраж», що визначають
підстави для скасування судом рішення
МКАС при ТПП України в силу того, що
спір, який виник при укладанні, зміні,
розірванні чи виконанні
господарського договору, пов'язаного
із задоволенням державних потреб, не
може бути предметом арбітражного
розгляду за законодавством України та
арбітражна угода є недійсною за
законом України.

Апелянт у судовому засіданні підтримав
подану апеляційну скаргу та просив суд
її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної карги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що подана
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи було
встановлено, що рішенням МКАС при ТПП
України від 06.06.2013 р. у справі № 210а/2012
було стягнуто з VAMED Engineering GmbH & CO KG на
користь ДП «Укрмедпостач» на підставі
умов договору поставки від 14.09.2009 року
68154,89 євро основного боргу, 1408,55 євро
річних, 4487,97 євро арбітражного збору, 500
євро додаткових витрат арбітражного
провадження та 4388 євро витрат позивача
у справі, а всього - 78939,41 євро.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні клопотання виходив з того,
що ЗУ «Про міжнародний комерційний
арбітраж» не встановлено винятків щодо
підвідомчості, то спір відповідно до
арбітражного застереження у договорі
між ДП «Укрмедпостач» та Компанією VAMED
Engineering GmbH & CO KG є підвідомчий саме МКАС
при ТПП України в силу ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про
міжнародний комерційний арбітраж».

А також те, що п. 13.2. договору від 14.09.2009
року визначено, що всі суперечки,
розбіжності чи вимоги, які виникають за
цим договором або у зв'язку з ним, в тому
числі щодо його виконання, порушення,
припинення або недійсності, підлягають
вирішенню в Міжнародному комерційному
арбітражному суді при
Торгово-промисловій палаті України в м.
Києві згідно його регламенту, тобто
сторонами визначено орган, в якому
підлягає розгляд всіх спорів, що можуть
виникнути між Сторонами, а саме - МКАС
при ТПП України.

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду не можна виходячи з
наступного.

Згідно положень ч. 4 ст. 389 ЦПК України,
рішення міжнародного комерційного
арбітражу може бути скасовано судом
лише з підстав, передбачених
міжнародним договором України та/або
Законом України «Про міжнародний
комерційний арбітраж».

Статтею 34 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж»,
зокрема визначено, що арбітражне
рішення може бути скасоване судом,
якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про
скасування, подасть докази того, що:
угода є недійсною за законом, якому
сторони цю угоду підпорядкували, а в
разі відсутності такої вказівки - за
законом України; або склад
третейського суду або арбітражна
процедура не відповідали угоді сторін,
якщо тільки така угода не суперечить
будь-якому положенню цього Закону, від
якого сторони не можуть відступати, або
за відсутності такої угоди, не
відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що: об'єкт спору не може
бути предметом арбітражного розгляду
за законодавством України; або
арбітражне рішення суперечить
публічному порядку України при
здійсненні зовнішньоторговельних та
інших видів міжнародних економічних
зв'язків, якщо комерційне підприємство
хоча б однієї із сторін знаходиться за
кордоном, а також спори підприємств з
іноземними інвестиціями і міжнародних
об'єднань та організацій, створених на
території України, між собою, спори між
їх учасниками, а так само їх спори з
іншими суб'єктами права України.

Встановлення однієї з наведених
обставин є самостійною підставою для
скасування оскаржуваного рішення МКАС.

Як вбачається із матеріалів справи
правовою підставою для розгляду спору
між сторонами договору поставки від
14.09.2009 року МКАС при ТПП України згідно
рішення від 06.06.2013 року є арбітражне
застереження, що міститься у ст.13
договору.

Відповідно до вказаної статті договору
п. 13.2. договору від 14.09.2009 року
визначено, що всі суперечки,
розбіжності чи вимоги, які виникають за
цим договором або у зв'язку з ним, в тому
числі щодо його виконання, порушення,
припинення або недійсності, підлягають
вирішенню в Міжнародному комерційному
арбітражному суді при
Торгово-промисловій палаті України в м.
Києві згідно його регламенту, тобто
сторонами визначено орган, в якому
підлягає розгляд всіх спорів, що можуть
виникнути між Сторонами, а саме - МКАС
при ТПП України згідно його регламенту.

Зазначений договір поставки було
укладено на підставі Постанови КМУ від
05.08.209 року № 819 „Про залучення
державним підприємством для
постачання медичних установ
«Укрмедпостач» у 2009 році іноземного
кредиту для реалізації інвестиційного
проекту щодо забезпечення лікувально -
профілактичних закладів обладнанням,
транспортними засобами, виробами
медичного призначення та лікарськими
засобами під державну гарантію.

Вказане вище свідчить по те, що
поставка медичного обладнання за
договором поставки здійснюється за
кошти, отримані в кредит під державну
гарантію України, а тому була пов'язана
з задоволенням державних потреб
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України в
редакції чинній на момент укладення
договору поставки, підвідомчий
господарським судам спір може бути
переданий сторонами на вирішення
третейського суду ( арбітражу) окрім
спорів, що виникають при укладенні,
зміні, розірванні та виконанні
господарських договорів, пов'язаних із
задоволенням державних потреб.

Отже, на час укладення договору чинним
на той час законодавством України було
заборонено передачу спорів, що виникли
з договорів, укладених у зв'язку з
задоволенням державних потреб, на
вирішення третейського суду (
арбітражу), а відтак погодитись з
висновком суду першої інстанції про
відповідність арбітражної угоди ( п.13
договору поставки) законодавству
України не можна.

У зв'язку з чим постановлене судове
рішення підлягає скасуванню з
постановленням нового, за яким рішення
МКАС при ТПП України від 06.06.2013 року
підлягає скасуванню з зазначених вище
підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Компанії Фамед Інженіринг ГмбХ енд КО
КГ (VAMED Engineering GmbH & CO KG) - Даніїла
Федорчука задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 листопада 2013 року
скасувати та поновити нову за якою:

Клопотання Компанії Фамед Інженіринг
ГмбХ енд КО КГ(VAMED Engineering GmbH & CO KG),
задовольнити.

Рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
6 червня 2013 року у справі АС № 210а/2012
року в справі за позовом Державне
підприємство для постачання медичних
установ «Укрмедпостач» Міністерства
охорони здоров'я України до Компанії
Фамед Інженіринг ГмбХ енд КО КГ(VAMED
Engineering GmbH & CO KG) про стягнення коштів,
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: