УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в
затверженні мирової угоди

"18" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові клопотання
представника позивача про
затвердження мирової угоди у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить: визнати за нею
право власності на квартиру №74 в
будинку № 54А, корпус 6 по вул.
Новоолександрівська в м. Харкові в
рахунок погашення заборгованості;
стягнути з відповідача кошти у розмірі
429 456,81 грн. в рахунок погашення
заборгованості за договором позики з
урахуванням трьох відсотків річних.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
затвердження мирової угоди між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, (підписані представниками)
зокрема, стягувач відмовляється від
вимоги про повернення боргу у розмірі
582 751,35 грн., 3-х відсотків річних від
простроченої суми у розмірі 3831,78 грн.,
та стягнення сплаченого судового збору
у розмірі 3654 грн., а боржник передає у
власність стягувача об’єкт нерухомого
майна, який складається з квартири та
гаражного боксу, за адресою: АДРЕСА_1, та
гаражний бокс.

Представник відповідача просила
затвердити мирову угоду.

Суд, вислухавши заявлене клопотання,
думку представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України,
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Встановлюючи у мировій угоді вимоги
про передачу у власність стягувача
об’єкт нерухомого майна, який
складається з квартири та гаражного
боксу, за адресою: АДРЕСА_1, та гаражний
бокс, позивач фактично просить визнати
право власності через правочин, який
відповідно до вимог ЦК України
підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 657 ЦКУ України,
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Набуття права власності на нерухоме
майно законодавчо визначене та
врегульоване.

За загальним правилом право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Момент набуття права власності на
майно за договором передбачений ст. 334
ЦК України, відповідно до положень якої
право власності на нерухоме майно за
договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає з моменту
нотаріального посвідчення.

Таким чином, мирова угода не відповідає
вимогам закону.

Таким чином, визнання права власності
на нерухоме майно за договором позики
суперечить нормам ЦК України та
природі договору позики.

На підставі викладеного, клопотання
представника позивача про
затвердження мирової угоди
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
позивача про затвердження мирової
угоди відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий –

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

судді Шаренко С.Л.

при секретарі Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа – приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору
позики від 15.03.2009 року часткового
недійсним, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом, в якому просить визнати
договір позики від 15.03.2009 року,
укладений між нею та ОСОБА_4 частково
недійсним, зменшити розмір неустойки
на подвійну облікову ставку НБУ
України, що діяла у період, за який вона
сплачується.

Відповідач ОСОБА_4 на теперішній час
перебуває в Харківському СІЗО.

Приймаючи до уваги те, що для
правильного вирішення спору необхідні
пояснення відповідача ОСОБА_4 та
дослідження його позиції щодо
заявлених позовних вимог,
безпосередній допит відповідача судом
через знаходження його у Харківському
СІЗО є ускладненим та знаходиться за
межами його територіальної
підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

направити судове доручення начальнику
Харківського СІЗО про допит в якості
відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
запропонувати йому викласти свої
пояснення щодо наступних питань
письмово:

-          чи визнає ОСОБА_4 позовні
вимоги ?

-           якщо ні, то з яких підстав ?

Прошу вручити відповідачу ОСОБА_4
копію позовної заяви та копії додатних
до неї документів.

Пояснення ОСОБА_4 направити на адресу
Київського районного суду м. Харкова:
61128, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом, виготовлена
в нарадчій кімнаті.

Суддя -