Справа № 1007/4261/2012
Провадження № 6/361/241/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді - Пухної
О.М.

при
секретарі           - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані
особи: ОСОБА_2, заступник начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_3 про заміну
способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області із заявою про заміну
способу виконання рішення
Апеляційного суду Київської області
від 26 червня 2014 року, що залишене в силі
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 07 серпня 2014
року.

В обґрунтування вимог заявник
посилався на те, що 02 жовтня 2014 року
заступником начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_3 було відкрито
виконавче провадження по виконанню
двох виконавчих листах, що видані
Броварським міськрайонним судом
Київської області 16 вересня 2014 року,
згідно з якими з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто 755 000 доларів США, що
були розміщені на ім’я ОСОБА_2 на
банківських рахунках у ПуАТ
«Сведбанк», а також стягнено з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які
були розміщені на ім’я ОСОБА_2 на
банківських рахунках у ПАТ
«Промінвестбанк» у сумі 5 000 грн. 00 коп.,
401 000 грн. 00 коп., а всього на загальну
суму 406 000 грн. 00 коп., й грошові кошти в
сумі 81 000, 00 доларів США, 11 500 доларів США,
11 600 доларів США, 20 000 доларів США, всього
на загальну суму – 124 160,00 доларів США.

Так, у ході проведення виконавчих дій
було з’ясовано, що на адресу ПрАТ
«Сведбанк» було направлено лист № 8051
від 3 жовтня 2014 року про накладення
арешту на кошти, що містяться на
рахунках боржника, зазначених у
виконавчих документах, а саме відкриті
в ПуАТ «Сведбанк» та
ПАТ «Промінвестбанк» код ЄДРПОУ 0039002.

Листом вих. № 1321 від 09 жовтня 2014 року,
надісланим ПАТ «Омега Банк» на адресу
відділу примусового виконання рішень
ГУЮ у Київській області, яке виступає
правонаступником всіх прав та
обов’язків ПуАТ «Сведбанк», було
повідомлено, що всі рахунки ОСОБА_2 у
даній банківській установі закриті. У
зв’язку з цим, постанова державного
виконавця повернулася без виконання.

Листом вих. № 24-9-7/794 від 14 жовтня 2014
року, надісланим ПАТ «Промінвестбанк»
на адресу начальника ВДВС ГУЮ у
Київській області, було повідомлено, що
для виконання постанови державного
виконавця станом на 14 жовтня 2014 року
коштів на рахунку боржника ОСОБА_2
недостатньо.

Зважаючи на наведені вище обставини, що
утруднюють виконання рішення суду,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
заміну способу виконання рішення суду
в частині стягнення з ОСОБА_2 на його
користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі
755 000 доларів США, у сумі 5 000 грн. 00 коп., 401
000 грн. 00 коп., а всього на загальну суму
– 406 000 грн. 00 коп., а також грошові кошти
в сумі 81 000, 00 доларів США, 11 500 доларів
США, 11 600 доларів США, 20 000, доларів США,
всього на загальну суму – 124 160 доларів
США, звернувши стягнення на все майно
ОСОБА_2, у тому числі якщо воно
перебуває в інших осіб або належить
боржникові від інших осіб.

У судове засідання ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_4 не з’явилися. До
початку розгляду справи по суті подали
до суду заяву, в якій просили
розглянути заяву без участі заявника
та його представника, з урахуванням
письмових додаткових пояснень
представника стягувача.

Представник ВДВС Броварського МРУЮ у
Київській області також в судове
засідання не з’явився, належним чином
повідомлявся про час і місце розгляду
справи. До початку слухання справи від
начальника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд
справи без участі представника
відділу.

Зацікавлена особа – ОСОБА_2 у судове
засідання не з’явилася, належним чином
повідомлялася про час і місце розгляду
справи, про причини її неявки суду не
відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 вересня 2013 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного сумісного майна подружжя
задовольнено частково, визнано
особистою приватною власністю
позивача квартиру № 13 в будинку № 11 «Г»
по вулиці Черняховського у місті
Броварах Київської області; автомобіль
марки «Toyota Avalon», реєстраційний номер
НОМЕР_1; автомобіль марки «Skoda Fabia»,
реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль
марки «Lexus LS 600», реєстраційний номер
НОМЕР_3; стягнено на користь ОСОБА_2 із
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі – 1 157 206
доларів 33 центи, які розміщені на
рахунку 0740 (відкритому на ім’я
ОСОБА_1, договір № 17869-PD від 23 червня 2011
року) в ПАТ «Міжнародний інвестиційний
банк»; стягнено на користь позивача із
ОСОБА_1 36 854 грн. 12 коп., що розміщені на
картковому рахунку № 8608
(відкритому на ім’я ОСОБА_1, договір №
4062537 від 15 червня 2011 року) та – 1 312 302 грн.
00 коп., розміщені на вкладному рахунку
№ 1948 (відкритому на ім’я ОСОБА_1,
договір № 5-08/188164 від 20 червня 2011 року) в
ПАТ «ВТБ Банк». У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя
задоволено частково, визнано особистою
приватною власністю ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1 та житловий будинок із
господарськими будівлями № 74 по вулиці
Вербівчанка у селі Пуленці Лубенського
району Полтавської області. У
задоволенні решти зустрічних позовних
вимог відмовлено.

Проте, рішенням Апеляційного суду
Київської області від 26 червня 2014 року,
що залишене в силі ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 07 серпня 2014 року, рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 вересня 2013 року
скасовано, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя відмовлено, зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та визнання
права особистої приватної власності
задоволено частково. Зокрема, з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягнуто 755 000 доларів
США, що були розміщені на ім’я ОСОБА_2
на банківських рахунках у ПуАТ
«Сведбанк», та/або ПАТ
«Промінвестбанк» код ЄДРПОУ 0039002. Також
стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти, які були розміщені на
ім’я ОСОБА_2 на банківських рахунках у
ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 5 000 грн. 00
коп., 401 000 грн. 00 коп., а всього на
загальну суму 406 000 грн. 00 коп., й грошові
кошти в сумі 81 000, 00 доларів США, 11 500
доларів США, 11 600 доларів США, 20 000
доларів США, всього на загальну суму –
124 160,00 доларів США.

На підставі викладеного, 17 вересня 2014
року Броварським міськрайонним судом
Київської області було видано два
виконавчих листи та постановою
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_3 від 02 жовтня
2014 року відкриті виконавчі провадження
№ 44947504 та № 44943422 (а.с. 182, 184).

Копії постанов про відкриття
виконавчих проваджень були направлені
на адресу боржника з повідомленням про
можливість добровільного виконання
рішення суду в 7-ми денний строк з
моменту винесення постанов.

Проте, жодних дій щодо погашення
заборгованості ОСОБА_2 протягом
встановленого строку не вчинила.

За правилами ч.1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

З копії постанови заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_3 від 02 жовтня 2014 року вбачається,
що 02 жовтня 2014 року на кошти, що
містяться на рахунках боржника,
відкриті в ПуАТ «Сведбанк», та ПАТ «Промінвестбанк», код
ЄДРПОУ 0039002 накладено арешт у межах
суми 9 781 025 грн. 00 коп. (а.с. 186).

Листом вих. № 1321 від 09 жовтня 2014 року,
надісланим ПАТ «Омега Банк» на адресу
відділу примусового виконання рішень
ГУЮ у Київській області, яке виступає
правонаступником всіх прав та
обов’язків ПуАТ «Сведбанк», було
повідомлено, що всі рахунки ОСОБА_2 у
даній банківській установі закриті. У
зв’язку з цим, постанова державного
виконавця повернулася без виконання
(а.с. 189).

Також, листом вих. № 24-9-7/794 від 14 жовтня
2014 року, надісланим ПАТ
«Промінвестбанк» на адресу начальника
ВДВС ГУЮ у Київській області, було
повідомлено, що для виконання
постанови державного виконавця станом
на 14 жовтня 2014 року коштів на рахунку
боржника ОСОБА_2 недостатньо (а.с.190).

Судом також з’ясовано, що рахунки, на
яких були розміщені кошти на ім’я
боржника, з яких рішенням Апеляційного
суду Київської області від 26 червня 2014
року на даний час відбувається
стягнення грошових коштів, вже станом
на 16 листопада 2012 року були закриті, а
кошти з них ОСОБА_2 зняла, про що
свідчить копія листа ПАТ
«Промінвестбанк» № 24-9-1/634 від 16
листопада 2012 року (а.с. 191).

Ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

У п. 5.1.3 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 74/5 від
15 грудня 1999 року, також закріплено, що у
випадку якщо у виконавчому документі
про стягнення грошових коштів не
вказано певного номера рахунку, з якого
мають бути стягнені грошові кошти, то в
разі відсутності в боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, державний виконавець
не пізніше місячного строку з дня
відкриття виконавчого провадження
зобов'язаний винести постанову про
звернення стягнення на майно боржника,
яку не пізніше трьох днів надсилає
сторонам.

За наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення (ст. 373 ЦПК України).

З огляду на викладені вище положення
закону, враховуючи, що державним
виконавцем не вжито всіх можливих та
встановлених чинним законодавством
заходів щодо реального виконання
рішення суду, а також те, що заміна
способу і порядку виконання рішення
суду можлива лише у виняткових
випадках, суд не знаходить підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну
способу виконання рішення суду у
цивільній справи № 1007/4261/2012.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2,
заступник начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_3 про заміну
способу виконання рішення суду у
цивільній справи № 1007/4261/2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.