overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Жарікова О. В. ,

при секретарі
–                    Рокицький В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В відкрите судове засідання з»явилися представник позивача та відповідач.

У відкритому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому клопотав суд про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, в зв»язку з невірним зазначенням прізвища відповідача в позовній заяві та відповідно і в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2014 року про відкриття провадження у справі. Вказане клопотання підтримав. Відповідач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, суд вважає, що у справі необхідно виправити прізвище відповідача, так як відповідно до паспортних даних його прізвище, ім»я та по-батькові вказані як ОСОБА_2, що підтверджується паспортом, серії СК № 863238, виданим 04.08.2005 року
Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області, однак, при подачі позову до суду відповідач був зазначений як ОСОБА_1, тобто замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача – ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі в справі іншу особу як відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у справі за позовом
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме виправити прізвище відповідача, тобто замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача – ОСОБА_2 та вважати відповідачем у справі –
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про виправлення описки в рішенні суду за 2004 рік про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 з
ОСОБА_3, оскільки в резолютивній частині рішення суду ім»я відповідача вказано помилково «Олександр».

До суду особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви, від позивача надійшла письмова заява щодо розгляду справи без її участі.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку щомісячно починаючи з 03.11.2004 року до повноліття дитини, рішення суду набрало законної сили.

В резолютивній частині рішення суду вказано відомості про платника аліментів – ОСОБА_4, тоді як в матеріалах справи згідно документів його ім»я –ОСОБА_3.

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку в написанні імені платника аліментів, а саме: ОСОБА_3 замість ОСОБА_4.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в рішенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2004 року по справі № 2-12932/2004 року описку в написанні імені платника аліментів в резолютивній частині рішення, а саме: замість «Тупчій Олександр Вікторович» вірним вважати «Тупчій Олексій
Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. До суду подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в зв’язку з примиренням.

Відповідач до суду не з’явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали. Протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення порядку користування земельної ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попередне судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 січня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1326/14-ц
Провадження № 2/674/573/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області Кучерява А.В за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної нотаріальної контори, треті особи: відділення ПАТ Промінвестбанк,
Реєстраційну службу Дунаєвецького районного управління юстиції
Хмельницької області про припинення обтяження речового права,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дунаєвецької районної нотаріальної контори, треті особи: відділення ПАТ Промінвестбанк,
Реєстраційну службу Дунаєвецького районного управління юстиції
Хмельницької області про припинення обтяження речового права.

Позивач подав заяву про заміну неналежного відповідача.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача – Дунаєвецьку районну нотаріальну контору на належного відповідача "Відділення Публічного акціонерного товариства
Промінвестбанк" 01001, м. Київ пров
Шевченка,12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.
Кучерява
Провадження № 6/554/1262/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначено, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 28.12.2010 року по справі № 2-н-2323/10 стягнуто на користь заявника з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2626 грн. 42 коп. та 55, 50 грн. судових витрат.
У встановлений законом строк
«Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред’явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 24.10.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2-н-2323/10 від 28.12.2010 року.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 01.02.2011 року та був виданий заявнику 24.10.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-2323/10 від 28.12.2010 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7381/14 інстанції - Помазан В.А.
Справа 629/311/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - сімейні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої за довіріністю представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, відшкодування коштів за проведений ремонт та облаштування садиби і стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року частково задоволено позов
ОСОБА_2. Поділено майно, набуте під час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 компенсацію за проведений ремонт та облаштування садиби у розмірі 38500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 701,60 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 385 грн. на користь держави.

Не погодившись з вказаним рішенням, 03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року було залишено без руху для оплати судового збору та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 18 вересня 2014 року.

В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що в судовому засіданні присутнім не був, копію повного тексту рішення отримав 27 вересня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку підтверджуються витягом з реєстру поштових повідомлень та не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 18 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої за довіріністю представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, відшкодування коштів за проведений ремонт та облаштування садиби і стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а в судове засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява підлягає до задоволення, а позовна заява без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 18 грудня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/944/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, уродженки с. Красногорське
Челябінської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Харкові, МФО 351823, код ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 2123 /дві тисячі сто двадцять три/ грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 121
/сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 18 грудня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/952/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального
Харківська область, м. Чугуїв, вул.
«Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код
ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 959 /дев'ятсот п'ятдесят дев'ять/ грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/4896/14-ц
Провадження №2/636/2438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 203786,19 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року на 10.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7756/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 644/1406/14-ц Доповідач: про відкриття апеляційного 29 жовтня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/4924/14-ц
Провадження №2/636/2452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12319,52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року на 10.15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –