Справа №2-88/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Мельничука Ю.В.

при секретарі
Юхименко Г.В.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
державний нотаріус Уманської міської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3
про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
державний нотаріус Уманської міської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3
про визнання недійсним заповіту.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа -
державний нотаріус Уманської міської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3
про визнання недійсним заповіту,
посилаючись на те, що він являється
сином ОСОБА_4, яка померла 24 серпня 2009
року.

27 січня 2010 року позивачем була
оформлена заява про прийняття спадщини
у Броварську міську державну
нотаріальну контору, потім вказану
заяву було направлено в Першу Одеську
нотаріальну контору за місцем
реєстрації його матері та місцем
знаходження її нерухомого майна, а саме
приватизованої однокімнатної квартири
за адресою АДРЕСА_1.

Перша Одеська нотаріальна контора
відмовила йому у відкритті спадкової
справи, оскільки відповідна спадкова
справа була відкрита в Уманській
міській державній нотаріальній
конторі, тому його заяву про прийняття
спадщини було направлено в Уманську
міську державну нотаріальну контору.

При зверненні до Уманської міської
державної нотаріальної контори, йому
стало відомо, що ОСОБА_4 заповідала все
майно, яке їй належало ОСОБА_2, тому за
вирішенням даного питання він
звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом І групи і не
може фізично бути присутнім в судовому
засіданні.

Представник позивача ОСОБА_5, будучи
належним чином повідомлений про
розгляд справи 02 грудня 2014 року о 14 год.
15 хв., про що свідчить зворотнє поштове
повідомлення з відміткою про
закінчення терміну зберігання (т. 9
а.с.13 ), в зазначений час, в судове
засідання не з’явився, причини неявки
суду не відомі.

На 23 грудня 2014 року о 14 год. 15 хв.
представник позивача ОСОБА_5, в
черговий раз в судове засідання не
з’явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання, про що свідчить зворотнє
поштове повідомлення з відміткою про
закінчення терміну зберігання (т.9
а.с.19), причини неявки суду не відомі.

Таким чином, в порядку ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з’явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове
засідання без поважних причин, або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
державний нотаріус Уманської міської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3
про визнання недійсним заповіту
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня
проголошення ухвали, апеляційної
скарги.

Головуючий
Ю.В. Мельничук