overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/271/2012
У х в а л а

"20" березня 2014 р.

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №230/271/2012 від 26.01.2012 року,

встановив:

19.03.2014 року до Шаргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі
№230/271/2012 від 26.01.2012 року за позовом
ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя відповідача, який подає заяву, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв’язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В заяві ОСОБА_1 вимоги ст.229 ЦПК України не дотримані в повному обсязі, зокрема відсутні посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; поважність причин пропуску строків звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення і підстав для поновлення цих строків, оскільки згідно поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, копія заочного рішення заявнику вручена 15.02.2012 року.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №230/271/2012 від 26.01.2012 року залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали і роз’яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя:
Т.О.Соколовська
Справа № 153/1914/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 15.01.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 544/2150/14-ц
Пров. № 2/544/642/2014
УХВАЛА

про відстрочення сплати судових витрат

15 жовтня 2014 року

м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Давидівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Давидівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування.

Позивачка ОСОБА_1, пред’являючи позов звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, вказуючи, що отримує пенсію в сумі 970 грн., яких ледве вистачає для прожиття, а судовий збір необхідно сплатити в сумі 803 грн. 89 коп., тому в даний час позивачка не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку про її задоволення з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги, що позивачка є пенсіонером, у зв'язку з чим через скрутний майновий стан не має можливість сплатити судовий збір при пред’явленні позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача і відстрочити сплату судового збору у сумі 803,89 грн. - до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 803 грн. 89 коп. - до ухвалення судового рішення у справі.

Роз'яснити позивачу, що у разі несплати судового збору у визначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 676/9474/14-ц
Номер провадження 2/676/3546/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
«24» грудня 2014 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, графа
Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 14 січня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа № 545/3152/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді – Стрюк Л.І.

при секретарі – Перепадченко
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбушлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 жовтня 2006 року він зареєстрував шлюб у Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис
№219. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 02.01.2007р.н.
Сімейно – шлюбні відносини припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті, проживають в окремо,спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з’явився з невідомих суду обставин.

Відповідач ОСОБА_2 в с удове засідання не з’явилася, попередньо надавши клопотання про надання строку для примирення три місяці з метою збереження сім’ї, а справу просила розглянути без її участі.

З матеріалів справи вбачається, що фактично сім’я у сторін існує майже вісім років, подружжя мають неповнолітню дитину.

Відповідач вважає, що на даний час є можливість примирення з позивачем та збереження сім’ї.

Враховуючи мотиви та причини звернення позивача з даним позовом, положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, ч.5 ст.191, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці, провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
Л.І. Стрюк

"26" серпня 2014 р.

Провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2609/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16 грудня 2014 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв 23 грудня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 545/4580/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. року Суддя Полтавського райсуду Полтавської області – Потетій
А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої довідки з Відділу адресно – довідкової роботи УДМС
України в Полтавській області відповідач в Полтавській області не значиться, згідно договору купівлі – продажу автомобіля останнє місце проживання відповідача м..Полтава,
АДРЕСА_1, тобто за межами Полтавського району.

Відповідно п.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява подана позивачем, не підсудна
Полтавському районному суду
Полтавської області, тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі – продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль – повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_3
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/9241/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1044/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907
Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичниї осіб - платників податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Приватбанк"м.Кам'янець-Подільський, послуги в сумі 1939,46грн., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 1091грн.58к., захолодну воду та технічне обслуговування - 508грн.90к., за водовідведення (стоки) - 338грн.98к., яка склалася за період з 01.10.2012 року по 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121грн.80к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ всутив в законну силу
"_____"________________2015 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до "
_____ " __________________ 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/2280/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом
Садівничого товариства "Междуречье" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських та цільових внесків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом
Садівничого товариства "Междуречье" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті щорічних членських та цільових внесків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/1485/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/2-699/2011
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виплату грошової за 1/2 частку квартири та припинення права власності на частку у спадковому майні , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, виплату грошової за 1/2 частку квартири та припинення права власності на частку у спадковому майні .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5335/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Зікунової І.В. про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Зікунової І.В. про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/1818/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
Українська страхова компанія
«Гарант-АВТО», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, проте подана з порушенням строку передбаченого ст. 294
ЦПК України. Разом з тим, апелянтом подано заяву про поновлення вказаного строку з посиланням на поважність причини його пропуску, які слід вважати поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 28.08.2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/3286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 05 січня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: