Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2277/14-ц
Номер провадження 4-с/580/3/14
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І.

за участю секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 10 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження з одночасним накладенням арешту на майно, по виконанню рішення Лебединського районного суду Сумської області від 8 квітня 2011 року по справі №2-89/11, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість по кредитному договору в розмірі 10849 грн. 99 коп.

Про відкриття виконавчого провадження скаржнику стало відомо 1 грудня 2014 року з повідомленя в бухгалтерії підприємства на якому він працює, після чого він звернувся до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції та отримав копії відповідних виконавчих документів.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження у встановленому законом порядку, тому вважає строк на подання скарги був пропущений ним з поважних причин у звязку з чим просить суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

Також ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту на майно, оскільки строк предявлення виконавчого документа до виконання закінчився 8 квітня 2012 року.

Крім того, скаржник просить стягнути з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на його користь судові витрати.

В судове засідання скаржник не зявився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та представник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в судове засідання також не зяявилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але надали заяву та заперечення на скаргу в яких просять суд справу розглянути без їх участі, а в задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що виконавчий лист №2-89 від 8 квітня 2011 року виданий Лебединським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк боргу в розмірі 10849 грн. 99 коп., надійшов на виконання повторно тому строк для предявлення виконавчого документа до примусового виконання не пропущено. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику та стягувачу. Боржник неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, але на виклик державного виконавця не зявлявся, рішення суду не виконав. За заявою ПАТ КБ Приват Банк виконавчий документ був направлений на виконання за місцем роботи боржника.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Лебединського районного суду від 8 квітня 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість по кредитному договору в розмірі 10849 грн. 99 коп. (а.с. 3).

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили 18 квітня 2011 року був виданий виконавчий лист № 2-89/2010, строк предявлення до виконання якого до 8 квітня 2012 року (а.с. 2).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 10 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа № 2-89/2010 виданого 18 квітня 2011 року Лебединським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ ПриватБанк в розмірі 10849 грн. 99 коп., а також накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. ст. 1 та 5 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження надіслання ОСОБА_1 державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2014 року, суд вважає, що строк подання ним скарги пропущений з поважних причин, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Крім того, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження повторного надходження на виконання виконавчого листа № 2-89/2010 виданого 18 квітня 2011 року Лебединським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ ПриватБанк в розмірі 10849 грн. 99 коп., суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, скасувати постанову про відкриття виконавчого повадження ВП № 45031852 від 10 жовтня 2014 року та зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 вчинити дії щодо зняття арешту на майно ОСОБА_1

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог про стягнення з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції судових витрат у звязку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. 10, 60, 383 - 385 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст. 1, 5, 20, 25, 57 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45031852 від 10 жовтня 2014 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про відкриття виконавчого провадження ВП № 45031852 від 10 жовтня 2014 року.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, вчинити дії щодо зняття арешту на майно ОСОБА_1, накладеного згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45031852 від 10 жовтня 2014 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3