overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4014/14-ц
№ 2/207/1689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука
В.П.

при секретарі: Єрмаковій
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини --- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
/ ОСОБА_3 /
Дата документу 20.10.2014
Справа № 334/9313/14-ц
Провадження № 2/334/3376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

29.09.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідачів 20.10.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 07 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 07.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 2018/3513/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Нев’ядомського Д.В

При секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
№ 8 ХДНК про відсторонення від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 Олексіївнидо ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкуванняза законом,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа.

За час знаходження справи в провадженні суду позивачка за зустрічним позовом неодноразово не з’являлась в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка позивачки мала місце 11.11.2014 року, 18.12.2014 року.

Така позиція позивачки розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об’єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: № 8 ХДНК про відсторонення від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев’ядомський
Справа №303/7942/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового засідання на 13год. 40хв. 12 січня 2015 року за участю позивача, відповідача, в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.
Справа розглядатиметься суддею
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 304/835/14-ц
Провадження № 2/304/261/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору позики удаваним правочином. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 липня 2008 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідач продав їй нерухоме майно – овочесховище, загальною площею 603,15 кв. м., що знаходиться в м. Перечин, вул. 8-го
Березня, 2/1, за ціною 145 221 грн. (30 000 доларів США). Крім того, в той же день між ними був укладений договір позики грошових коштів на суму 484 000 грн., що на день підписання договору складало 100 000 доларів США. Оскільки насправді ОСОБА_2 не надавав їй позику на вказану суму, а під час укладання удаваного договору позики вони лише мали на меті приховати частину вартості об’єкта договору купівлі-продажу, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, однак її представник – адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 303/7936/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Володимировичзвернувася до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року, позовну заяву
ОСОБА_1, на підставі ст.ст.119,120 ЦПК
України, було залишено без руху та було надано позивачу три дні з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині зазначеної ухвали.

Як вбачається, що у встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині недоліки позовної заяви, а тому суд прийшов до переконання, що її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вище вказаного та керуючись ст.121 ч.2, 209, 210  ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди -вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разіякщоухвалубуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 300/1254/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

29.12.2014 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду,
ОСОБА_1 на підставі позовної заяви
Кредитна спілка "Верховина" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
Кредитної спілки "Верховина" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Верховина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Запропонувати відповідачу подати до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16.01.2015 на 09:00 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього –копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
н/п 2-н/640/3747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_2
Дата документу 20.10.2014
Справа № 334/9411/14-ц
Провадження № 2/334/3397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

30.09.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 20.10.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 07 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 07.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Номер провадження 2/334/3719/14
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Колесник
С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 05 листопада 2014 року передана для розгляду судді Колесник
С.Г.

Вказаний позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим судом 05 листопада 2014 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п'яти діб з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачем копія ухвали суду про усунення недоліків отримана 10.11.2014 року, проте до теперішнього часу ухвала не виконана, зазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява повинна бути повернута позивачу.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя: Колесник
Дата документу 19.11.2014
Провадження № 2/334/3912/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення банківського вкладу, процентів та банківський вклад та збитків, -

в с т а н о в и л а :

19.11.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення банківського вкладу, процентів та банківський вклад та збитків.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення банківського вкладу, процентів та банківський вклад та збитків та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 08 грудня 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 08.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 28.11.2014
Провадження № 2/334/3725/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання їх шлюбу, причин зазначених позивачкою в заяві немає, бажає зберегти шлюбні відносини.
Поведінку позивачки про ініціювання позову про розірвання шлюбу пояснює тим, що вона намагається здійснювати на нього тиск, тому просить надати їм строк для примирення, оскільки надія на збереження шлюбу не втрачена.

Суд вважає, що з названих обставин, справа повинна бути призупинена у відповідності до ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити на 2 міс., надати сторонам строк для примирення до 28 січня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 10.11.2014
Провадження № 2/334/3777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

10.11.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 28 листопада 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 28.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 01.12.2014
Справа № 334/9315/14-ц
Провадження № 2/334/3378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2012р. на суму 43271,55грн.

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення рекомендованих листів, з заявою про розгляд справи в відсутності їх представника не звертався.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.