overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7039/14-ц
Провадження № 2/520/4844/14
УХВАЛА

15.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді:                    Маломуж А.І.

за участю секретаря:                    Месроп янцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залучення третіх осіб «Службу у справах дітей
Одеської міської ради та Орган опіки та піклування» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав»,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.12.2014 року позивач надав до суду клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Службу у справах дітей Одеської міської ради та Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про позбавлення батьківських прав» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей ОМР (м. Одеса, вул.
Дерибасівська, 8) та Органи опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР (м. Одеса, вул.
Генерала Петрова, 22)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих. №____________

Органи опіки та піклування

в Малиновському районі

м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22

Служба у справах дітей ОМР

м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від
« 15» «грудня» 2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6893/14
УХВАЛА

16.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “06” листопада 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14820/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності

до судового розгляду на “03” лютого 2015 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
№ 207/5142/14-ц
№ 2-с/207/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3059/14-ц від 09 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій",-

В С Т А Н О В И
В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, судя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3059/14-ц від 09 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій".

Ухвала остаточна.

Суддя
В.П.Литвинчук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 3 750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 39 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 572/5911/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 грудня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 09:30 год. 26 грудня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № , 1/1653/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 грудня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних віимог на предмет спору : Реєстраційна служба
Рокитнівського районного управління юстиції , про визнання договорів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , третя особа : Реєстраційна служба Рокитніського районного управління юстиції , про визання договорів недісними . , третя особа, яка не заявляє самостійних віимог на предмет спору : Реєстраційна служба
Рокитнівського районного управління юстиції , про визнання договорів недійсними .

.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 26 грудня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в 8 280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 572/5942/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 грудня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 10:00 год. 25 грудня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6127/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.147,257,261,267,526,530,540,541,542,610 ЦК України,
Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст.5,8,10, 11, 57,60,61,88,174, 212, 213, 215,216, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - 1 00000 (один мільйон) гривень відповідно до договору про відступлення частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом купівлі-продажу.

В решті позовних вимог відмовити, в зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2436 грн.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 29 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 4 508 (чотири тисячі п'ятсот вісім) грн. 84 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2995/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення коштів ,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення коштів.

22.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судовому засіданні яке відбулося 16.12.2014 р., про що в матеріалах справи мається розписка.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. До судового засідання звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася. До судового засідання звернулася з заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився. До судового засідання звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності не з’явившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення коштів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/2223/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 7922 грн. 72 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 7922 грн. 72 коп

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7255/14
УХВАЛА

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок часток у домоволодінні та визнання права власності на частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 грудня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,114,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок часток у домоволодінні та визнання права власності на частку домоволодіння.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 22 грудня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1018/14
УХВАЛА

16.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Бізнес” про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Бізнес” про визнання договору про надання послуг недійсним.

Ухвалою від 21.01.2014 року суддя
Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, однак справа по суті не слухалася ( неодноразові неявки сторін та відпустки судді ).

Ухвалою від 09.09.2014 року суддя
Калашнікова О.І. прийняла справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа
Бізнес” про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди до свого провадження. У попередньому судовому засіданні позивачка просила залучити до справи уточнену позовну заяву та призначити справу до розгляду.

До цього часу справу по суті не вирішено з тих підстав, що позивачка до судових засідань не з»являється, про час і місце слухання справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомляла, доказів поважності своєї неявки та заяви про зміну адреси суду позивачка не надала, справою з жовтня місяця не цікавиться.

Представник відповідача у судові засідання на неодноразові виклики також не з»являється.

Суд вивчив надані до позову документи і вважає, що позивачка втратила інтерес до даної справи. Ч.3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.
Добросовісне користування процесуальними правами означає, що особа досягає захисту своїх матеріальних прав, використовуючи процесуальні засоби за їх прямим призначенням. У даному випадку багато чисельні неявки позивачевої сторони до судових засідань суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направлене на протидію своєчасному розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа
Бізнес” про визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6906/14
УХВАЛА

16.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “19” листопада 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14889/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

до судового розгляду на “02” лютого 2015 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.