overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/635/1108/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з
Комунального закладу охорони здоров»я
«Харківський обласний клінічний онкологічний центр» медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 та з
Дергачівського міського відділення
Комунального закладу охорони здоров»я
«Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» медичних документів, що були підставою для видачі лікарського свідоцтва про смерть №262/13Дт від 24.07.2013 року, щодо
ОСОБА_5.

Суд, вислухавши відповідача, представника відповідача, які не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Комунального закладу охорони здоров»я
«Харківський обласний клінічний онкологічний центр», з Дергачівського міського відділення Комунального закладу охорони здоров»я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» вищезазначені відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- з Комунального закладу охорони здоров»я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» медичну картку амбулаторно хворого ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2;

- з Дергачівського міського відділення
Комунального закладу охорони здоров»я
«Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» медичні документи, що були підставою для видачі лікарського свідоцтва про смерть
№262/13Дт від 24.07.2013 року, щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4350/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2014 року залишено без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст..109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії позову, позивач вказує, що місце проживання відповідача у АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Личаківського району м. Львова.

Крім цього суд приходить до висновку, що виходячи з заявлених позивачем вимог – визнання заповіту недійсним, слід застосовувати правила загальної підсудності, а не виключної, оскільки заповітом може охоплюватись не тільки нерухоме майно, а і рухоме.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.109,115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Четвертої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 635/6944/14-ц
Провадження № 2/635/2610/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01серпня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

15 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК
України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро останнє місце проживання відповідача: м. Зміїв, вул. Пересечна, 30, що не відноситься до території Харківського району. Відповідача знято з реєстрації 10 серпня 2011 року, місцезнаходження та дані про реєстрацію відповідача невідомі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
–

А.Ю. Полєхін
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4274/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від 16 жовтня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.
І.,вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, є підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета
Г. І.
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця
Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ від 14.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, просить скасувати постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ від 14.07.2014 року про арешт її майна та оголошення заборони на його відчуження.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

На підставі ст..383 ЦПК України скаржником подано скаргу на постанову державного виконавця. Скаргу разом з долученими документами подано суду в одному екземплярі.

Провівши аналогію між вимогами до позову, що встановлені законом та вимогами до поданої скарги суд приходить до висновку, що скаржнику слід надати термін для виправлення недоліків скарги, а саме долучення її копії разом з документами для інших сторін процесу, оскільки подання скарги в одному примірнику перешкоджає суду повідомити інших сторін процесу про предмет оскарження.

Керуючись ст.ст.385, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ від 14.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання скаржником ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

Суддя:

Шеремета Г.
І.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4176/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про змінення формулювання при звільненні, стягнення розрахунку при звільнені, стягування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що при ухвалені оскаржуваного рішення 24.07.2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення було отримано лише 14.08.2014 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2014 року.

2. Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про змінення формулювання при звільненні, стягнення розрахунку при звільнені, стягування моральної шкоди.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/8467/14-ц
Провадження № 2/635/3112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мереф’янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а також грошові заощадження, в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Харківського районного суду
Харківської області з позовом до
Мереф’янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а також грошові заощадження, в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Мереф’янської міської ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а також грошові заощадження, в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Ю.
Полєхін.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3809/14 Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков С.С.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділу
Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області,
Новомиколаївської районої державної адміністрації Запорізької області, третя особа - Зеленівська сільська рада
Новомиколаївського району Запорізької області, про визнання протиправними дії та бездіяльність, заборону вчиняти певні дії, скасування розпорядження та державних актів на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 12 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в розмірі 60 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 19.08.2014 року апелянтом отримано копію ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 12.08.2014 року, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2014 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Відділу Держземагентства у
Вільнянському районі Запорізької області, Новомиколаївської районої державної адміністрації Запорізької області, третя особа - Зеленівська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області, про визнання протиправними дії та бездіяльність, заборону вчиняти певні дії, скасування розпорядження та державних актів на право приватної власності на землю визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: