01.12.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі с/з - Говорадло А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 196 680,35 грн. заборгованості, сплаченої ним за кредитним договором, укладеним відповідачем у квітні 2007 року із ПАТ «УкрСибабанк», а також стягнутими судом зі сторін судовими витратами.
В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2012 року у справі №22ц/0690/2336 були задоволені позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект», стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 313 018 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором та по 1 639 грн. 11 коп. судових витрат з кожного (а.с. 9-12).

Із копій квитанцій від 29 липня 2013 року вбачається, що позивач на виконання рішення суду апеляційної інстанції погасив заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 06.04.2007 року на суму 191 943 грн. 90 коп., а також понесені ТОВ «Кей-Колект» судові витрати на суму 3 278 грн. 22 коп. (а.с. 19-20).

Судом також встановлено, що відповідно до довідки від 29.07.2013 року, виданої ОСОБА_2 товариством з обмеженої відповідальністю «Кей-Колект», підтверджується здійснення оплати позивачем за кредитним договором №0 від 06.04.2007 року та відсутністю заборгованості перед ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 16)

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, як поручителем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, була погашена заборгованість останньої, що виникла внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору №0 від 06.04.2007 року, до позивача в силу вимог ст. 556 ЦК України перейшли усі права кредитора за даним зобов'язанням.

Згідно листа Верховного Суду України «Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві» від 01.07.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Поручитель набуває права вимагати від боржника виконання зобов'язання в тому обсязі, в якому він сам виконав вимоги кредитора, тобто повністю або частково з урахуванням сплачених відсотків, неустойки, відшкодування збитків і судових витрат кредитора.

За вказаних обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_3 191 943 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 3 278 грн. 22 коп. судових витрат по справі №22ц/0690/2336 підлягають задоволенню в повному обсязі.

В той же час суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення із відповідача на користь позивача 1 458 грн. 23 коп. відшкодування судових витрат, понесених ТОВ «Кей-Колект», оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується, що сплата таких витрат була здійснена ТОВ «Кей-Колект» під час розгляду цивільної справи про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 від 06.04.2007 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 553-556 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, ч.4 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) заборгованість в сумі 195 222 грн. 12 коп., а також 1 952 грн. 22 коп. сплаченого судового збору, пропорційно до задоволеної частини вимог.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов