overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1958/14-ц пров. №2/544/591/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника відповідачів адвокат
ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 543, 549, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р №0113 в АТ «УкрСиббанк, м. Харків МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.12.2007 в розмірі 22 183 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят три) грн.. 40 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 у повернення сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 544/2430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2430/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду до
Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 28.11.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 676/9114/14-ц
Номер провадження 2/676/3411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому
Кам’янець-Подільської міської ради, третя особа - Кам’янець-Подільське комунально-комерційне підприємство
«Господар» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та усунення перешкод у користуванні спадковим майном, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 05 січня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 05 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 545/4770/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви виконавчі листи від 06.08.2012 року по справі № 1625/2168/12 було видано
Октябрським районним судом м. Полтава, окрім того, згідно заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник
ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем проживання боржників зазначено м. Полтава, пров.. Комунарний, буд. 4 а, кв. 62, тобто поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, ч.2 ст.371 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання – повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/9482/14-ц
Номер провадження 2/676/3554/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам”янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3Д
Справа № 361/9794/14-ц
Провадження № 2-о/361/129/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до про встановлення факту його постійного проживання в кімнаті № 31 у будинку № 14 по вул.
Красовського в місті Бровари
Київської області з 04 березня 1997 року і по день подачі заяви.

17 грудня 2014 року через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про повернення даної заяви.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження в справі не відкривалося, суд дійшов до висновку про необхідність повернення заявнику матеріалів вказаної вище цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Броварський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
№ справи 361/7719/14-ц
№ провадження 2/361/2881/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого – судді Шинкаря А.О.

при секретарі –
Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 02 вересня 2006 року.

У судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про надання строку для примирення тривалістю шість місяців, посилаючись на можливість відновлення шлюбних стосунків та збереження сім’ї.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, у якій просить розглянути справу в його відсутності та не надавати строк для примирення.

Вислухавши відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження

у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на наведене та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки з липня 2014 року суд вважає за можливе надати їм строк для примирення тривалістю один місяць.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць – до 20 січня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар
А.О.
Справа № 360/2380/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2013 року.

Від спільного шлюбного життя сторони дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивачка в своїй заяві до суду просила справу слухати у її відсутності, позов вона підтримує і викладене підтверджує.

Відповідач в суді заявлений позов визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2013 року що вбачається з свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 вересня 2013 року в
Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 635, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
справа № 361/8999/14-ц провадження № 2/361/3359/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року. Про місце, час та дату розгляду справи належним чином повідомлялися всі учасники процесу.

03 грудня 2014 року представник позивача у судове засідання не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством України порядку, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення зі штампом поштового відділення зв’язку (а.с.29).
Причини неявки суду не відомі.

Розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

22 грудня 2014 року представник позивача у судове засідання повторно не з’явився.
Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи розписка з особистим підписом представника (а.с. 35). Будь-яких заяв та повідомлень про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2/361/3761/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 12 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 442/5813/14
Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/7241/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачені судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 17 жовтня 2014 року.

Копії апеляційних скарги та долучені до нихдокументи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 442/4276/13
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6811/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Льівської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням
Дрогобицького міськрайонного суду
Льівської області від 12 серпня 2013 року позов задоволено.

Як встановлено матеріалами справи, 10 січня 2014 року ОСОБА_2 подавала апеляційну скаргу на дане рішення (а.с. 120-124).

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Льівської області від 12 серпня 2013 року було залишено без руху для сплати судового збору та надання апеляційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження апелянта.

Однак, апелянт недоліків не усунула і ухвалою судді від 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Льівської області від 12 серпня 2013 року було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржувала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Дане рішення вдруге оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не усунула причини, які стали підставою для повернення скарги, а саме не оплатила судовий збір, як і при подачі апеляційної скарги 10 січня 2014 року.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Льівської області від 12 серпня 2013 року, слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Льівської області від 12 серпня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 461/4471/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5455/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.