АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/979/12 22-ц/774/2556/К/14
Справа № 441/9791/12
Провадження № 22-ц/774/2556/К/14
Доповідач - Братіщева
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Остапенко В.О.,
Турік В.П.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представників
позивача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» -
Мостової Дар’ї Станіславівни, Лелеки
Василя Володимировича,

представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 08
жовтня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про
відшкодування збитків, внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»
(надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»)
звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування збитків,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначили, що при перевірці 26.08.2003 року
абонента ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1
контролерами позивача було виявлено
порушення п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
для України № 14161 від 22.11.1999 року (далі
ПКЕЕН), які діяли на час виникнення
правовідносин, а саме: підключення
розетки в кухні повз електролічильника
прихованою електропроводкою. При
ввімкненні навантаження в дану
розетку, електропраска працює, а диск
лічильника не обертається. Був
складений відповідний акт № 00047482 від
26.08.2003 року, тому позивач просив
стягнути з відповідачів на його
користь 5717,44 грн. у рахунок
відшкодування заподіяних збитків, а
також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2014 року
позовна заява ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_8 про відшкодування
збитків, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення -
задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних
мереж 2775 грн. 25 коп. на відшкодування
збитків та 51 грн. сплаченого судового
збору, а всього 2826 грн. 25 коп.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
відмовити. Вважає, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального права.
Суд першої інстанції, вірно встановив
дійсний характер правовідносин між
сторонами - не вірно визначив
процесуальні строки, а саме перебіг
строку позовної давності.

В частині встановленого судом
порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики для України № 14161
від 22.11.1999 року, рішення не
оскаржується.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню,
відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову, з
наступних підстав.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
такі питання 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував
у повній мірі всі обставини, які мають
значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального права
та не виконав усі вимоги цивільного
судочинства, у зв'язку із чим рішення в
даній справі неможна визнати законним
і обґрунтованим.

Так, судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що ОСОБА_4 проживає за
адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем
Криворізьких міських електричних
мереж ПАТ «ДТЕК «Дніпроообленерго» у
відповідності із Законом України «Про
електроенергетику», Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Законом України «Про захист прав
споживачів».

26 серпня 2003 року представниками ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» за місцем
проживання відповідача проведено
технічну перевірку дотримання
споживачем ОСОБА_4 Правил користування
електричною енергією.

На підставі Акту № 00047482 про порушення
ПКЕЕН від 26 серпня 2003 року, підписаного
трьома представниками
енергопостачальника та самим
споживачем ОСОБА_4 за місцем її
проживання: АДРЕСА_1, зафіксовано
порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: підключена
розетка в кухні повз електролічильника
прихованою електропроводкою. При
включенні навантаження в дану розетку,
електропраска працює, а диск
лічильника не обертається (а.с.4).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідачем на підставі акту від 26
серпня 2003 року допущено порушення п. 48
ПКЕН, за що підлягають стягненню
завдані збитки у розмірі 2826,22 грн.
відповідно до вимог п. 3.1 та п. 3.5, п.п. 2.6,
2.7, 2.8 Методики, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 562 від 04
травня 2006 року із подальшими змінами.

Апелянтом не оспорюється факт
порушення відповідачем ОСОБА_4 ПКЕЕН та
сума стягнутих судом збитків.

Але, колегія суддів вважає
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги щодо пропуску позивачем строку
позовної давності, оскільки та
обставина, що позивач раніше звертався
до суду з цим самим позовом та справа
перебувала на розгляді судів різних
інстанцій - не може бути врахована при
визначенні строків позовної давності,
оскільки попередній позов було
залишено без розгляду і, тим самим,
перебіг строку не був зупинений.

В апеляційному суді були оглянути
матеріали цивільної справи № 2-128/11 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в
інтересах Криворізьких міських мереж
до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

Колегією суддів встановлено, що 10 січня
2006 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»
звернулось до Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_4
про відшкодування збитків в сумі 5717,44
грн., внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною
енергією для населення, що було
зафіксовано актом № 00047482 від 26.08.2003
року (а.с. 70).

Ухвалою колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного суду
України від 28 листопада 2007 року,
касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена
частково. Рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
вересня 2006 року та ухвала апеляційного
суду Дніпропетровської області від 08
лютого 2007 року, якою рішення суду
залишено без змін - скасовані, а справа
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції (а.с. 71-72).

21 лютого 2012 року ухвалою Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу позов
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських мереж до ОСОБА_4
про відшкодування збитків, внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення - залишений без розгляду з
підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 73),
яка ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 липня
2012 року залишена без змін (а.с. 74).

05 грудня 2012 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» знову звернулось до
суду з позовом, в якому також просять
стягнути з ОСОБА_9 збитки в розмірі 5717,44
грн. внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, відповідно до акта № 00047482
від 26.08.2003 року (а.с. 2).

При розгляді даної справи представник
відповідача в своїх запереченнях
просив застосувати строк позовної
давності звернення з даним позовом до
суду (а.с. 22-23).

Позивач з заявою про поновлення про
пропущення строку позовної давності,
не звертався.

Відповідно до статті 256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Так, порушення ПКЕЕН було зафіксовано
26.08.2003 року і саме ця дата є датою
порушення права позивача.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦК України,
перебіг позовної давності зупиняється:
якщо пред'явленню позову перешкоджала
надзвичайна або невідворотна за даних
умов подія (непереборна сила); у разі
відстрочення виконання зобов'язання
(мораторій) на підставах, встановлених
законом; у разі зупинення дії закону
або іншого нормативно-правового акта,
який регулює відповідні відносини;
якщо позивач або відповідач перебуває
у складі Збройних Сил України або в
інших створених відповідно до закону
військових формуваннях, що переведені
на воєнний стан.

Згідно вимог ст. 267 ЦК України, позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Також пунктом 11 Постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено: встановивши, що
строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини, суд у
рішенні зазначає про відмову в позові з
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України,
залишення позову без розгляду не
зупиняє перебігу строку позовної
давності.

Підстави залишення позову без розгляду
стосуються недоліків при поданні
позову або неналежних дій
(бездіяльності позивача у певних
випадках). Метою норми цієї статті є
перш за все запобігання зловживання
правом з метою штучного продовження
строку позовної давності.

Таким чином, висновок суду щодо
застосування відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК
України, аналогії закону, а саме
положення ч. 2 ст. 265 ЦК України про те, що
якщо суд залишив без розгляду позов,
пред'явлений у кримінальному
провадженні, час від дня пред'явлення
позову до набрання законної сили
судовим рішенням, яким позов було
залишено без розгляду, не
зараховується до позовної давності - є
помилковим, оскільки вказані цивільні
правовідносини врегульовані цим
Кодексом, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції слід скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог у зв'язку зі спливом
строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1, 4 ч. 1 ст.
309, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 -
задовольнити.

Рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про
відшкодування збитків, внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий:

Судді: