У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді – Гапоненко А. П. ,

при секретарі – Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Біла Церква
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 20.03.2014 року по цивільній справі
№357/16841/13-ц у зв’язку з нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 20.03.2014 року, яке
набрало законної сили 05.06.2014 року за
його позовом до КП БМР
«Білоцерківтепломережа» про визнання
протиправними дій по нарахуванню плати
за спожиту підігріту воду за
нормативом споживання без врахування
показників лічильника, зобов’язання
здійснити перерахунок згідно
показників лічильника та стягнення
моральної шкоди, посилаючись на те, що
суд при вирішені справи не врахував
обставини, які існували на час розгляду
справи і мають істотне значення для її
вирішення. Свої доводи заявник
обґрунтовує тим, що 9 жовтня 2014 р. при
встановленні повіреного лічильника,
тобто, після ухвалення вказаного
судового рішення, йому стало відомо, що
засіб обліку підігрітої води,
встановлений у квартирі, відповідає
вимогам, які звичайно пред’являються
до такого засобу, і придатний до
подальшої експлуатації. Тобто, таким
він був на час розгляду справи в суді і
на час ухвалення судового рішення, але
про це заявнику не було відомо на час
ухвалення вказаного рішення. Про те, що
вказаний засіб обліку справний і
придатний до подальшої експлуатації і
був таким на час ухвалення судового
рішення, заявнику стало відомо з акта
прийняття в експлуатацію лічильника і
паспорта лічильника, наданих КП БМР
«Білоцерківтепломережа» від 24.09.2014
року, що спростовує висновок суду про
наявність сумнівів у правильності
показів лічильника і є підставою для
скасування судового рішення,
обґрунтованого таким висновком.
Заявник просить суд скасувати рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 20.03.2014 р. і розглянути його позов по
суті з врахуванням нововиявлених
обставин.

В судове засідання з’явився заявник,
який вимоги своєї заяви підтримав у
повному обсязі, пославшись на
обставини та підстави, викладені у
заяві, просить суд вимоги заяви
задовольнити.

Представник КП БМР
«Білоцерківтепломережа» надала суду
письмові заперечення, які повністю
підтримала у судовому засіданні,
просить суд залишити заяву без
задоволення з підстав, що обставини,
які виникли чи змінились тільки після
ухвалення судового рішення і не
пов'язані з вимогою в цій справі, а тому
не могли бути враховані судом при
ухвалені судового рішення, є новими
обставинами і можуть бути підставою
для пред'явлення нової вимоги. Суд
першої інстанції 20.03.2014 року розглянув
справу та виніс рішення у межах
заявлених позовних вимог позивача
ОСОБА_1 з врахуванням обставин, які
існували на час розгляду справи станом
на 20.03.2014 року.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
представника відповідача, вивчивши та
дослідивши додані матеріли до заяви а
також оглянувши матеріали цивільної
справи № 357/16841/13-ц дійшов висновку, що
заява до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Так, істотними для справи обставинами є
такими, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Заявник
зазначає такі обставини справи, що були
предметом розгляду судом першої
інстанції при винесені рішення від
20.03.2014 року, а також при розгляді
апеляційної скарги позивача на
зазначене судове рішення ( а.с.59-60, 81-83),
що повністю підтверджується
матеріалами зазначеної цивільної
справи.

Суд критично відноситься щодо
посилання заявника на акт прийняття в
експлуатацію лічильника і паспорта
лічильника, наданих КП БМР
«Білоцерківтепломережа» від 24.09.2014
року як нововиявлену обставину по
справі, яка існувала на час розгляду
справи, оскільки лічильник було
повірено лише після ухвалення
зазначеного судового рішення, а тому є
новою обставиною.

При вирішені вимог заяви по суті суд
погоджується з письмовими
запереченнями представника
відповідача, що законодавцем в
Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено застосування ЦПК України
при перегляді судових рішень у зв'язку
з ново виявленими обставини та зокрема
розтлумачено поняття « нововиявлені
обставини» та «нові обставини». Так,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин ( ч. 2 ст. 361 ЦПК України).
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. В свою чергу,
обставини, які виникли чи змінились
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухвалені судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Суд першої інстанції 20.03.2014 року слухав
справу та виніс рішення у межах
заявлених позовних вимог позивача
ОСОБА_1 з врахуванням обставин, які
існували на час вирішення справи по
суті.

Згідно ст.361 ч.2 ЦПК підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

У п. 3 вищезазначеної Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року також
роз’яснено, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Для визначених пунктами 3, 4
частини другої статті 361 ЦПК
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Заявник посилається на підстави
перегляду рішення суду, які не можуть
вважатись нововиявленими і істотними
для вирішення справи, оскільки із
матеріалів справи вбачається, що
зазначені заявником обставини є новими
і не могли були предметом її розгляду
на час ухвалення рішення.

Крім цього суд також враховує, що про
обставину, на яку заявник посилається
як на нововиявлену, йому стало відомо
29.10.2014 року, а до суду з заявою звернувся
11.11.2014 року, тобто у термін понад один
місяць, тобто з порушенням ч.1 ст.362 ЦПК
України.

За результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами суд,
залежно від її обґрунтованості, може
згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України скасувати
судове рішення, що переглядається і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведене заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 20.03.2014 року у
зв’язку з нововиявленими обставинами
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись Главою 4 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 20.03.2014 року по цивільній справі
№357/16841/13-ц у зв’язку з нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участи особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2014
року.

Суддя ОСОБА_2