Провадження № 2/522/2960/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без
самостійних вимог щодо предмета спору :
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі її органу
опіки та піклування, про позбавлення
батьківських прав, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю
третьої особи без самостійних вимог
щодо предмета спору : Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради в особі її органу опіки та
піклування, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні
;

ВСТАНОВИВ :

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав у
відношенні малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим,
що з лютого 2011 року вона і відповідач
ОСОБА_2 остаточно припинили
шлюбно-сімейні відносини і не живуть
разом, та з того часу їхній син ОСОБА_3
проживає разом з нею і вона самостійно
займається вихованням сина, піклується
про його фізичний та духовний розвиток,
навчання та підготовку до самостійного
життя, а відповідач з початку 2011 року
взагалі не спілкується з сином, не
проявляє до нього батьківської
турботи, не цікавиться його успіхами у
навчанні, не турбується про його
фізичний і духовний розвиток, не
піклується станом його здоров'я та не
надає йому матеріальної допомоги на
його виховання, та більш того,
відповідач власноруч написав заяву, що
не заперечує проти позбавлення його
батьківських прав у відношенні
малолітнього сина ОСОБА_3.

Під час судового розгляду справи
відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний
позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, вимагаючи визначити спосіб
його участі у вихованні малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом
надання йому можливості один раз на два
місяці протягом двох днів бачитися з
сином за місцем постійного проживання
дитини, а також шляхом проживання сина
разом з ним, дідусем та бабусею за його
місцем проживання для відпочинку і
оздоровлення дитини біля моря протягом
одного місяця на рік.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_6 підтримали
первісний позов і не визнали
зустрічний позов ОСОБА_2 ; відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7
підтримали зустрічний позов і не
визнали первісний позов ОСОБА_1 ;
представник Приморської
райадміністрації Одеської міськради в
особі її органу опіки та піклування -
Кулікова М.Г. не підтримала первісний
позов ОСОБА_1 та підтримала зустрічний
позов ОСОБА_2 ; представник прокуратури
Приморського району м.Одеси - Сазонова
К.А. просила відмовити у задоволені
первісного позову ОСОБА_1 та вирішити
зустрічний позов ОСОБА_2 за розсудом
суду.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
судового процесу та допитавши свідків,
суд доходить висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.164 СК України мати, батько
можуть бути позбавлені судом
батьківських, якщо вона, він, зокрема,
ухиляються від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
дитини.

Відповідно ч.1 ст.158 та ч.1 ст.159 СК
України, за заявою матері, батька
дитини орган опіки та піклування
визначає способи участі у вихованні
дитини та спілкуванні з нею того з
батьків, хто проживає окремо від неї.
Якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

Судом установлено, що 29.12.2007 року
сторони зареєстрували шлюб в Третьому
відділі реєстрації актів цивільного
стану Приморського райуправління
юстиції м.Одеси , актовий запис № 741;
від цього шлюбу сторони мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31.08.2012 року у справі № 2-4016/11,
яке набрало законної сили, шлюб між
сторонами розірвано, та цим судовим
рішенням установлено, що сторони
остаточно припинили шлюбно-сімейні
відносини у лютому 2011 року, а також що
сторони дійшли згоди щодо того, що
після розірвання шлюбу між ними їхній
малолітній син ОСОБА_3 буде проживати з
матір'ю - ОСОБА_1

З ОСОБА_2 стягуються аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ? частки заробітку (доходу), але
не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно до повноліття цієї дитини на
користь її матері ОСОБА_1 на підставі
рішення Новомосковського міскрайнного
суду Дніпропетровської області від
05.01.2012 року у справі № 2-4012/11, яке набрало
законної сили.

Також судом установлено, що з початку
2011 року між сторонами склалися вкрай
неприязні відносини, в зв'язку з чим
ОСОБА_1 стала уникати від зустріч і
спілкування з ОСОБА_2, в тому числі не
відповідала на його телефонні дзвінки,
що в свою чергу позбавляло ОСОБА_2
можливості бачити малолітнього сина
ОСОБА_3, спілкуватися з ним та
отримувати будь-яку інформацію щодо
його місцеперебування.

В червні, липні і серпні 2011 року ОСОБА_2
направив поштою на адресу ОСОБА_1
грошові перекази на утримання сина
ОСОБА_3, але ОСОБА_1 відмовилась від
отримання цих грошових коштів.

Згодом ОСОБА_1 звернулася до органу
опіки та піклування Приморської
райадміністрації Одеської міськради
із заявою про позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав у відношенні
малолітнього сина ОСОБА_3, та в березні
2013 року повідомила ОСОБА_2 про те, що
нібито він не є біологічним батьком
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
зв'язку з чим ОСОБА_2, перебуваючи в
стресовому стані від такої новини, у
надав до органу опіки та піклування
Приморської райадміністрації Одеської
міськради свою письмову заяву про те,
що не заперечує проти позбавлення його
батьківських прав у відношенні
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
08.04.2013 року Приморською
райадміністрацією Одеської міськради
було складено висновок № 01-11/508 про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак в подальшому ОСОБА_2 зрозумів, що
ОСОБА_1 ввела його в оману щодо його
батьківства у відношенні їхньої
дитини, тому звернувся до органу опіки
та піклування Приморської
райадміністрації Одеської міськради з
заявою про перегляд висновку цього
органу опіки та піклування № 01-11/508 від
08.04.2013 року про доцільність позбавлення
його батьківських прав у відношенні
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в зв'язку з чим це питання було повторно
винесено на засідання органу опіки та
піклування Приморської
райадміністрації Одеської міськради, і
05.08.2014 року органом опіки та піклування
Приморської райадміністрації Одеської
міськради був складений новий висновок
№ 01-11/1478 про залишення питання про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на розсуд
суду.

Вирішуючи дану справу, суд також
враховує, що на протязі останнього року
ОСОБА_2 щомісяця сплачує аліменти
ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та регулярно
погашає заборгованість по аліментах,
яку було встановлено станом на 18.09.2013
року згідно з розрахунком по аліментах,
зробленим державним виконавцем
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Вернигорою В.А. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-4012/11,
виданого 19.04.2012 року Новомосковським
міськрайсудом Дніпропетровської
області.

Більш того, суд бере до уваги той факт,
що ОСОБА_2 має щире бажання
спілкуватися зі своїм малолітнім сином
ОСОБА_3 та брати участь у його
вихованні, сприяти фізичному і
духовному розвитку дитини.

З огляду на наведене та враховуючи
інтереси малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також думку прокурора і
представника Приморської
райадміністрації Одеської міськради в
особі її органу опіки та піклування,
які категорично заперечують проти
первісного позову ОСОБА_1, суд не вбачає
передбачених законом підстав для
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у
відношенні його малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2, суд виходить з того, що,
по-перше, останній не звертався до
Приморської райадміністрації Одеської
міськради в особі її органу опіки та
піклування з питання щодо визначення
способів його участі у вихованні
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та спілкуванні з сином ; і, по-друге,
станом на цей час ОСОБА_1 не чинить йому
перешкод у спілкуванні з малолітнім
сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та навіть
сам ОСОБА_2 повідомив суду про те, що
нещодавно він бачився з сином ОСОБА_3 та
вони дуже добре провели час і
поспілкувалися.

Відтак, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 є передчасними та не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.150, 155, 157 - 159 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 та у
задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Повний текст рішення складено 22
вересня 2013 року.

Суддя
Н.А. Ільченко

18.09.2014