overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5288/14-ц
Провадження № 2/362/2692/14
У х в а л а

"25" листопада 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
№ пров. 2-н/646/2836/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, (ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АК «Харківобленерго», юридична адреса м. Харків, вул. код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за надані послуги електропостачання у розмірі 557 (п’ятсот п’ятдесят сім)
Стягнути з ОСОБА_1, (ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АК «Харківобленерго», р/р код 00131954), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред’явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 685/1578/14-ц
Провадження № 6/685/32/14
У Х В А Л А

ПРО ОСОБА_1 ОСОБА_2

29 грудня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович
А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста
Києва про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И
В :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-18 від 18.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини, в зв’язку з втратою даного виконавчого документа.

Державний виконавець, стягувач та боржник в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду повідомлені, судовий розгляд проведений за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, в разі втрати оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2010 р. стягуються аліменти з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн./міс., рішення набрало законної сили, позивачу видано виконавчий лист на руки згідно поданої заяви.

В зв’язку з втратою виконавчого листа державною виконавчою службою в ході його виконання, вбачається можливим видати його дублікат.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавчу службу», ст.ст. 210, 370 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2010 року по справі № 2-18/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 687/2283/14-ц
№2/687/665/2014
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересовані особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус
Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_4,
Залучанська сільська рада
Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнення спадщини,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересовані особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус
Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_4,
Залучанська сільська рада
Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнення спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 20.01.2015 року о 10 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
№ пров. 2-н/646/2907/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Фаіни, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Фаіни,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.н. НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою: місто Харків, пл..Павлівська, 2, кв.76 на користь АК
«Харківобленерго», юридична адреса м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, (р/р заборгованість за надані послуги електропостачання у розмірі 3025 (три тисячі двадцять п’ять) грн. 24 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 Фаіни, ІНФОРМАЦІЯ_1
НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою: місто Харків, пл..Павлівська, 2, кв.76 на користь АК «Харківобленерго», р/р код 00131954), судовий збір у розмірі 60
(шістдесят) грн.. 90 коп., з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред’явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 687/2064/14-ц
№2-н/687/4/2014
У х в а л а

26 грудня 2014 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого –судді-
Назарчука Р.В.

з участю секретаря - Мельник
Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Чемеровецького районного суду від 20.11.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого суддею Чемеровецького районного суду від 20.11.2014 року по справі
№ 687/2064/14-ц мотивуючи це тим, що суддею
Чемеровецького районного суду
Назарчуком Р.В. винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 жительки с.Зарічанка Чемеровецького району
Хмельницької області, на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2014 року і до досягнення їх повноліття, а також стягнення з нього суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. зазначаючи, що він перебуває у важкому матеріальному і фінансовому стані у звязку з чим має право на зменшення заявлених вимог, стосовно судового наказу заперечує та просить його скасувати.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином.

Суд рахує за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 105 ч. 1, 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України - "боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування; за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право сккасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явленняпозову".

Беручи до уваги вищевикладене та те, що заява про скасування судового наказу подана в установлений строк, суд рахує за можливе скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ судді
Чемеровецького районного суду від 20.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, жительки с.Зарічанка
Чемеровецького району Хмельницької області, аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2014 року і до досягнення ними повноліття та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_2 роз'яснити, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.Назарчук
Справа № 362/4926/14-ц
Провадження № 2/362/2524/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого  судді    -  Орди О.О.,

при секретарі –  Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод" про стягнення стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення заборгованості по виплаті заробітньої плати в сумі 7507, 54 грн., оскільки відповідачем вказана сума була йому сплачена.

Пунктом 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог щодо стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 7507, 54 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  207  ч. 1,  208,  209,  210, 293,  294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Васильківський шкірзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в частині вимог щодо стягнення заборгованості по виплаті заробітньої плати в сумі 7507, 54 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа №: 343/1429/14-ц
Провадження №: 2/0343/598/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

31 грудня 2014 року м
Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Лицура І. М.

секретаря
– Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований виконкомом Тяпчанської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області 28.04.2004 року, актовий запис № 4, неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з нею на проживанні, всі судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судове засідання на повторний виклик сторони не з»явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 169 та ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 18.12.2014 року та 31.12.2014 року не з»явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток на вказані дати.

При таких обставинах, враховуючи, що позивачка повторно не з”явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки і від неї не надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3 п.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/3199/14-ц
Провадження №: 2/0343/1168/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 грудня 2014 року м.
Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Тураша В. А.,

секретаря судових засідань
– ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ПАТ
КБ "ПриватБанк"  до ОСОБА_2 про стягення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява “ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не з’явились хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.00 год. 16.01.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Тураш В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/6331/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/6321/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4490/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Машинобудівний завод «Автоливмаш»,
Державна компанія утилізації відходів як вторинної сировини
«Укекономресурси» Кабінету Міністрів
України про зобов’язання відповідачів надати довідки для оформлення пільгової пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Машинобудівний завод «Автоливмаш»,
Державна компанія утилізації відходів як вторинної сировини
«Укекономресурси» Кабінету Міністрів
України про зобов’язання відповідачів надати довідки для оформлення пільгової пенсії.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 06.11.2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 2н/681/141/2014
СУДОВИЙ 19 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши заяву
Полонської житлово-експлуатаційної контори, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.Полонне, вул.
Рибалка, 3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, як власник квартири
АДРЕСА_1, що перебуває на балансі
Полонської ЖЕК, зобов'язана щомісяця проводити оплату за надані їй послуги.
ОСОБА_1 .оплату не здійснює, тому заборгувала заявникові 3030 грн. 91коп., що підтверджується доданим до заяви
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полонської житлово-експлуатаційної контори на розрахунковий рахунок код 03356230 заборгованість по оплаті за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової териорії в сумі 3030 ( три тисячі тридцять) грн. 91 коп. і понесені затрати по оплаті судового збору в сумі
Надіслати боржнику копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя