overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого-судді -
ЗагородькоН.А.,

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом.

До початку судового засідання відповідач надав суду копію свідоцтва про смерть позивача.

Із дослідженого свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №166486 від 12.12.2014 року, ОСОБА_1 померла 09.12.2014 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва, то провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку зі смертю позивача
ОСОБА_1.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд ,-

У х в а л и в:

.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд
Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Загородько Н.А.
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 562/3554/14-цр.
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості станом на 01 квітня 2013 року в сумі 2876 грн. 86 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Міське будинкоуправління" (м.Здолбунів,
«Аваль» м.Здолбунів, МФО 380805, код 03352219) заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 86
(вісімдесят шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Справа №№ 562/3369/14
ІІ М Е Н Е М У К Р А ЇЇ Н И
Здолбунівський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове
В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5, якій на праві власності належала 1/8 частина домоволодіння
Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги і звернулася в нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вказану частину домоволодіння.
Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі на вказане будинковолодіння не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджують власність спадкодавця на спадкове майно.
Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю і просить
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали повністю і згідні щодо визнання за позивачкою право власності на вказану частину домоволодіння.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. ІІнші учасники процесу не заперечили щодо розгляду справи за
З урахуванням думки сторін суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила.
Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
З свідоцтва про смерть, виданого відділом ДРАЦС Здолбунівського районного управління юстиції вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
Відповідно до ст. 1220 ЦК України після смерті спадкодавця відкрилася
Спадкоємцем першої черги за законом згідно ст.1261 ЦК України є дочка спадкодавці - позивачка по справі.
Той факт, що позивачка є дочкою спадкодавці стверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_1 від 12.09.1953 р. та свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 09.06.1973 р. в якому зазначено про зміну прізвища позивачки після одруження з ОСОБА_5 на ОСОБА_1.
Факт неможливості оформлення спадщини в нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння, стверджується листом державного нотаріуса Здолбунівської районної державної адміністрації №№970/02-14 від
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_5, яке складається з 1/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1..
Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2642/14-ц

Рядок статзвіту № 26

26 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-17002-190811,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2642/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№007-17002-190811.

Судовий розгляд призначити на 22 грудня 2014 р. о 09-30 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 592/5527/14-ц
Провадження № 2-во/592/163/14
УХВАЛА

про виправлення описки

17 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Литовченка
О.В., при секретарі – П’янтківському
А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору.

16 вересня 2014 року судом було винесено ухвалу про повернення судового збору у справі № 592/5527/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору. Цією ухвалою заяву було задоволено.

28.11.2014 року від представника ПАТ КБ
«Приват Банк» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: невірно зазначено найменування позивача «ПАТ КБ «Акцент-Банк»» а потрібно «ПАТ «Акцент-Банк»».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні ухвали від 16.09.2014 року суд допустив в ухвалі описку, а саме: невірно зазначено найменування позивача «ПАТ КБ «Акцент-Банк»» а потрібно «ПАТ «Акцент-Банк»».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

постановив:

Виправити допущену описку в ухвалі
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2014 року у справі №592/5527/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» про повернення судового збору, зазначивши найменування позивача «ПАТ
«Акцент-Банк»».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
№2/592/3072/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття майна з арешту, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“57”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 20 січня 2015 року о 09 годині 15 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 592/9820/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

м.Суми          Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар
Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Наш дім» про внесення виправлень до судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми за заявою ПП «Наш дім» виданий судовий наказ, справа №592/9820/14 провадження №2н/592/674/14, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 7 246 грн. 94 коп. та судових витрат.

Стягувач ПП «Наш дім» подав заяву про внесення виправлень до судового наказу та приведення його до вимог закону, оскільки в судовому наказі відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки не повідомили, жодних заяв чи клопотань не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи , матеріали справи №592/9820/14 провадження
№2н/592/674/14, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи №592/9820/14 провадження №2н/592/674/14, вбачається, що 15.09.2014 року ПП «Наш дім» звернулося до суду з заявою про стягнення боргу з вказаних боржників. Однак у заяві стягнувачем не зазначено ідентифікаційні номери боржників.

В той же час судом направлено відповідний запит до Міністерства доходів і зборів України з метою встановлення даної інформації. Однак з отриманої судом інформації вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_2 не має можливості, оскільки особа з запитуваними реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрована.

Таким чином судом вжито всіх можливих заходів для встановлення ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Приватного підприємства «Наш дім» про внесення виправлень до судового наказу у справі №592/9820/14 провадження №2н/592/674/14, про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 7 246 грн. 94 коп. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г. Костенко
№2/592/3059/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори про зняття майна з арешту, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“57”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 09 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Провадження №
УХВАЛА

про залучення третьої особи

17 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі:

головуючої - судді Литовченка О.В.,

при секретарі П’янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2
Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи: ОСОБА_2 міську раду так як рішення по справі може впливати на їх інтереси.

Представник Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за доцільне, залучити до участі у справі в якості третьої особи
ОСОБА_2 міську раду (адреса: м. Суми пл.
Незалежності, 2).

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 міську раду
(адреса: м. Суми пл. Незалежності, 2).

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

постановив:

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2
Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 міську раду
(адреса: м. Суми пл. Незалежності, 2).

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми вул. Першотравнева, 12, каб. №19.

Копію ухвали та заяви з додатками надіслати 3-ій особі - ОСОБА_2 міській раді для надання відгуку на заяву.

У судове засідання викликати учасників цивільного процесу та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 49, справу призначити до судового розгляду на 15.01.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа №319/1046/14-ц
Номер провадження2/319/369/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В своїй заяві позивач
ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому витребувати у ОСОБА_2 на його користь орден " За мужність" 3 степеня, яким, відповідно до Указа президента
України від 08.09.2014 року № 708, нагороджено посмертно ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1046/14-ц (номер провадження 2/319/369/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт
Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача та його представника , відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до початку засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:

Ю. М. Горбачов
Справа № 309/4071/14-ц
Провадження № 2/309/1762/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася в
Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позов В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить справу №309/2786/14-ц, провадження №2/309/1329/14 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між тими самими сторонами і про той же самий предмет спору.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3040 грн. 33 коп.

Заява про видачу судового наказу подана 11.12.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 26.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: