Справа № 405/8160/14-ц
15.10.2014 Ленінський районний суд
м.Кіровограда у складі:
головуючої судді - Шевченко І.М.
при секретарі - Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
"Центральне кредитне товариство" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, -
Позивач, Кредитна спілка «Центральне
кредитне товариство", звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення боргу
за кредитним договором, зазначивши в
обгрунтування позову, що 21.10.2013 року між
кредитною спілкою і відповідачкою було
укладено кредитний договір № КД-36/13, за
яким кредитна спілка надала їй кредит в
розмірі 1 290,00 грн. терміном на 12 місяців
під 72% річних від суми кредиту за
Видача коштів підтверджується
видатковим касовим ордером № 212 від
21.10.2013 року. У відповідності до умов
договору відповідач повинна була
сплачувати відповідну частку основної
суми кредиту та проценти за
користування кожен місяць відповідно
до додатку № 1 кредитного договору
починаючи з 21.11.2013 року, але свої
зобов»язання належним чином не
виконала і станом на 31.08.2014 року
заборгованість відповідачки складає 1
152,05 грн., з яких: основний борг - 724,63 грн.,
відсотки - 202,96 грн. та пені (п.9.4
кредитного договору) - 224,96 грн.
Посилаючись на норми діючого
законодавства просить задовольнити
позов та стягнути з відповідачки
вказану суму боргу і судові витрати по
справі.
В судове засідання сторони не
з»явились, про час та місце слухання
справи повідомлені, при цьому
представник позивача надав суду заяву,
в якій позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, просив
позов задовольнити не заперечуючи
проти винесення по справі заочного
рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не

Перевіривши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 21 жовтня 2013 року
між Кредитною спілкою "Центральне
кредитне товариство" і ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № КД-36/13, за
яким спілка надала останній кредит в
розмірі 1 290,00 грн. терміном на 12 місяців
під 72 % проценти річних від суми кредиту
за користування.

Видача коштів підтверджується
видатковим касовим ордером № 212 від
21.10.2013 року за підписами Голови
правління, головного бухгалтера,касира
спілки та боржника.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до пп.3.3 п.3 кредитного
договору відповідач повинна була
сплачувати відповідну частку основної
суми кредиту та проценти за
користування кожен місяць відповідно
до додатку № 1 кредитного договору
починаючи з 21.11.2013 року,

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті
визначено, що до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 Глави 71, якщо інше не
встановлено параграфом 2 і не випливає
із суті кредитного договору.

Відповідач свої зобов»язання за
кредитним договором належним чином не
виконала і станом на 31.08.2014 року
заборгованість відповідачки складає 1
152,05 грн., з яких: основний борг - 724,63 грн.,
відсотки - 202,96 грн. та пені (п.9.4
кредитного договору) - 224,96 грн.

Враховуючи викладене вище,
прострочення боржником строку сплати
нарахованих процентів за користування
кредитом та повернення кредиту більше
ніж на 1 місяць (п. 9.5 договору), у
відповідності до п. 13.3 договору та ч. 2
ст. 651 ЦК України, суд вважає, що вимоги
позивача про розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості за
кредитним договором грунтуються на
вимогах закону, є обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
стягненню з відповідача підлягають
судові витрати, понесені позивачем про
розгляді справи, які складаються із
сплаченого судового збору в сумі 243,60
грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 1048, 1054-1056 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Центральне
кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором задовольнити.

Розірвати кредитний договір № КД-36/13
від 21.10.2013 року, укладений між Кредитною
спілкою "Центральне кредитне
товариство" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Кредитної спілки "Центральне
кредитне товариство" (р/р 2653 в ПУАТ
«Фідобанк», МФО 300175, )
заборгованість за кредитним договором
№ КД-36/13 від 21.10.2013 року в сумі 1 152,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Кредитної спілки "Центральне
кредитне товариство" (р/р 2653 в ПУАТ
«Фідобанк», МФО 300175, )
судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко