Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/219/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Мокрецький Віктор Іванович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, знесення будівель
та споруд

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 07 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із позовною заявою,
в якій просили зобов'язати ОСОБА_4
повернути самовільно зайняту частину
земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 70
кв.м та за власний рахунок знести
будівлі і споруди, що знаходяться на
вказаній земельній ділянці. В
обґрунтування позову зазначили, що
вони 14 жовтня 2011 року купили земельну
ділянку площею 2103 кв.м по АДРЕСА_1. В
жовтні 2013 року державний інспектор
сільського господарства Житомирської
області склав акт обстеження земельної
ділянки України, згідно якого
відповідач самовільно зайняла частину
належної позивачам земельної ділянки
площею 70 кв.м, на якій нею збудовані
капітальна та дерев'яна будівля.
Правовими підставами позову позивачі
зазначили ст.ст.211,212 ЗК України, ч.1 ст.376
ЦК України.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 07 лютого 2013
року у позові відмовлено про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки. Додатковим рішенням
від 07 березня 2014 року у позові
відмовлено в повному обсязі. Ухвалою
суду від 07 березня 2014 року виправлено
описку в рішенні щодо по батькові
позивача ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивачі просять
скасувати рішення і ухвалити нове
рішення про задоволення позову.
Апелянти посилаються на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.
Вказують, що вони надали докази на
підтвердження позовних вимог. Суд не
роз'яснив позивачам про їх право на
проведення землевпорядної експертизи
і неправдиво зазначив у рішенні, що
вони заперечили проти проведення такої
експертизи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України
власник земельної ділянки може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю.

Встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 14 жовтня 2011 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власникам земельної
ділянки площею 2103 кв.м по АДРЕСА_1. На
підставі державного акта на право
власності на земельну ділянку від 03
липня 2007 року власником земельної
ділянки площею 0,2197 га по АДРЕСА_2 є
ОСОБА_4

Згідно висновку судової
земельно-технічної експертизи №611/14-25
від 27.1.2014 року, складеного експертом
Житомирського відділення КНДІСЕ, межа
землекористування між земельними
ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
співпадають по координатах.
Господарські споруди ОСОБА_4 (літня
кухня, сарай) площею 0,0065га або 65кв.м
(точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1) фактично розташовані
на належній ОСОБА_2 і ОСОБА_3 земельній
ділянці по АДРЕСА_1, що відображено у
додатках №3,4. (а.с.162-172).

Отже, позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню. Рішення та додаткове
рішення належить скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

При подачі позовної заяви позивачі
сплатили по 114грн.70коп судового збору
(а.с.45,46), а при подачі апеляційної
скарги - по 57грн.35коп (а.с.72). За
проведення судової земельно-технічної
експертизи ОСОБА_3 сплатила 3936 грн.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України ці
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивачів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати рішення Житомирського
районного суду Житомирської області
від 07 лютого 2014 року і додаткове
рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 07 березня 2014
року та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2,
ОСОБА_3 самовільно зайняту земельну
ділянку по АДРЕСА_1 площею 65 кв.м ,
позначену в межах точок 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 на
схемі фактичного землекористування
(додатки №3,4 до висновку судової
земельно-технічної експертизи №611/14-25
від 27.11.2014 року), та знести за власний
рахунок розташовані на ній
господарські споруди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 172грн.05
коп. кожному, а на користь ОСОБА_3
витрати на проведення судової
земельно-технічної експертизи в
розмірі 3936 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: Судді: