Справа                    №359/4143/14-ц
Провадження №6/359/164/2014
УХВАЛА

4 червня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового
засідання          Гамзі Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управлін-ня юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов’язання,
покладеного на неї судовим рішенням,

встановив:

В травні 2014 року державний виконавець
ВДВС Бориспільського МРУЮ звернувся до
суду з вказаним поданням та
обґрунтовує його тим, що у ВДВС
Бориспільського МРУЮ пе-ребуває
виконавче провадження №18849541 з
виконання виконавчого листа №2-1060,
вида-ного 5 травня 2009 року
Бориспільським міськрайонним судом,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
установи, де буде знаходитись її син
ОСОБА_2, аліментів на його утримання в
розмірі ? частці від заробітку (доходу)
матері, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 13 лютого 2009 року
до до-сягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 ухиляється від виконання цього
зобов’язання. Тому державний
виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ
просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов’язання, покладеного
на неї судовим рішенням.

Учасники виконавчого провадження не
з’явились у судове засідання. Згідно з
ч.2 ст.3771 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши письмові докази, приєднані
до подання, суд дійшов до таких
висновків.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського
МРУЮ перебуває виконавче провадження
№18849541 з виконання виконавчого листа
№2-1060 (а.с.4), виданого 5 травня 2009 року
Бо-риспільським міськрайонним судом,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
установи, де буде знаходитись її син
ОСОБА_2, аліментів на його утримання в
розмірі ? час-тки від заробітку (доходу)
матері, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини від-повідного віку,
щомісячно, починаючи з 13 лютого 2009 року
до досягнення дитиною повно-ліття.

Ця обставина підтверджується копією
постанови державного виконавця ВДВС
Борис-пільського МРУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 23 квітня
2010 року (а.с.6).

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїз-ді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов’язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), – до
виконання зобов’язань.

Як роз’яснив Верховний Суд України в
судовій практиці щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України від 1
лютого 2013 року, «ухилення від виконання
зобов’язань, покладених судовим
рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи)» означає з
об’єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов’язків. Особа, яка має невиконані
зобов’язання, не може вважатись винною
в ухиленні, поки не буде доведене
протилежне. Наявність умислу та
обставини, які є предметом посилання
суб’єкта подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу своїх вимог,
підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови «доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов’язання». Це поняття є оціночним.
Теоретично невиконання боржником
своїх обов’язків може бути зумовлене
об’єктивними причинами, наприклад,
внаслідок відсутності майна, роботи,
незадовільного фінансового стану,
тривалого відрядження, важкої хвороби
тощо. Однак воно може мати й принципово
інше походження, суб’єктивне, коли
боржник свідомо ухиляється від
виконання – має змогу виконати
зобов’язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього без
поважних при-чин.

В матеріалах, приєднаних до подання,
відсутні докази на підтвердження того,
що почи-наючи з 13 лютого 2009 року ОСОБА_1
хоча б частково сплачувала аліменти на
утри-мання її сина ОСОБА_2 Крім того, з
актів державного виконавця ВДВС
Бориспіль-ського МРУЮ від 19 липня 2013
року та 7 березня 2014 року (а.с.8-9)
вбачається, що борж-ник не проживає за
адресою, вказаною у виконавчому листі.
Про зміну місця проживання вона не
повідомила.

Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1
ухиляється від виконання
зобов’язан-ня, покладеного на неї
судовим рішенням.

Тому суд вважає, що допустимо тимчасово
обмежити боржника у праві виїзду за
межі України до виконання ним
зобов’язання по сплаті аліментів на
утримання її сина ОСОБА_3

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209,
ст.ст.210, 3771 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 Григорів-ни у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов’язання, покладеного на неї
судовим рішенням, задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за-реєстровану в м. Борисполі по вул.
Завокзальній 7а, у праві виїзду з
України до виконання нею зобов’язання
по сплаті на користь установи, де буде
знаходитись її син ОСОБА_2, аліментів на
його утримання в розмірі ? частки від
заробітку (до-ходу) матері, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, що-місячно до
досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена
боржником до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня отримання копії
судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного
суду

ОСОБА_4