Справа № 661/6270/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення записів до трудової книжки, реєстрації трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що із заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.03.2014 року по цивільній справі № 661/6270/13-ц він не згоден, оскільки відповідач ОСОБА_2 не повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, дізнавшись про винесення заочного рішення з ЄРСР. Крім того, судом не досліджені на його думку суттєві обставини, які вплинули на правильність прийняття рішення, а саме, що ОСОБА_3 знаходився з ним у трудових відносинах. На підставі цього просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 доводи заяви підтримала із зазначених вище підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що в силу ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2014 р. Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі № 661/6270/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення записів до трудової книжки, реєстрації трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково, прийнято заочне рішення, яким встановлено факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на посаді сервісного інженера у період часу з 08 серпня 2013 року до 22 листопада 2013 року. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату за період з 22 жовтня 2013 року по 22 листопада 2013 року у розмірі 1147 грн. без утримання прибуткового податку й інших обов»язкових платежів, а також моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього на загальну суму 1647 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., в решті позовних вимог відмовлено. (а.с. 61-63).

Справа неодноразово відкладалася у зв»язку із відсутністю даних про належним чином повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

Згідно клопотання відповідача від 12.02.2014 р. він належним чином повідомлений про розгляд справи на 26.02.2014 р., що також підтверджено поштовим повідомленням і оголошенням у газеті «Урядовий кур»єр» (а.с. 46, 47, 53).

За клопотанням відповідача, 27.02.2014 р. на його місце реєстрації йому направлені матеріали позову, а також повістка про явку у судове засідання на 11.03.2014 р., на яке відповідач не з»явився, відомості про повідомлення ним суд про поважність причин неявки у судове засідання в матеріалах справи відсутні. Направлені відповідачу матеріали повернені поштою до суду у зв»язку із закінченням строку їх зберігання, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України свідчить про повідомлення належним чином відповідача про час та місце судового розгляду та обґрунтованість винесення заочного рішення.

Таким чином, не є об»єктивними доводи відповідача та його представника про неповідомлення належним чином ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду, у зв»язку з чим доводи заяви у цій частині не підлягають задоволенню.

Посилання заявника на те, що судом не досліджені, на його думку, суттєві обставини, які вплинули на правильність прийняття рішення, а також прийняті належні та недопустимі докази, а саме, перепустка позивача, переписка між сторонами за допомогою засобів електронної пошти, судом до уваги не беруться, оскільки вони не спростовують пояснення позивача та надані ним докази, з яких вбачається про наявність трудових відносин між сторонами у період часу з 08.08.2013 р. до 22.11.2013 р., про що судом надано оцінку при винесенні заочного рішення від 11.03.2014 року.

За таких підстав, суд вважає що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.03.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, внесення записів до трудової книжки, реєстрації трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення зазначеної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський