overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/632/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Скарбниця» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулись в суд з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Скарбниця» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2) в залі суду на 11 лютого 2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 2/235/698/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.02.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія
"Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу і призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 27.02.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2014 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дячишин Віра
Феодосіївна

при секретарі Довба Ю.І.

за участю:

представника відповіджача
Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "Дердавна акціонерна компанія "Автомобільні дороги
України"-Кондрашова Д.І.

Представника Служби автомобільних доріг у Львівській області Лущак О.Є.

Представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
Служби автомобільних доріг у
Львівській області про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь
ОСОБА_4 4048,92 грн.матеріальної шкоди та 230 грн. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дячишин Віра Феодосіївна
У Х В А Л А

Справа № 116/5185/13-ц

Провадження № 2/116/42/14

23.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Паніної П.Є.,

при секретарі Шляхтіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

23.01.2014 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої просить доручити експерту експертної установи
«Кримексперт» Кліменко Ірині
Віленівні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,168,143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1;

- яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1;

- визначити варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши кожному по ? частці житлового будинку;

- визначити варіанти поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши кожному по ? частці земельної ділянки з урахуванням ? частки житлового будинку.

Проведення експертизи доручити експерту експертної установи
«Кримексперт» Кліменко Ірині
Віленівні (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Зуйська, буд. 26/7), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали судової справи № 116/7630/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
П.Є. Паніна
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/602/14

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» год. «00» хв. 27 лютого 2013 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Провадження2-во/258/21/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'євої Т.І..

при секретарі:
Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі №2/258/2864/13 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 11 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволені в повному обсязі.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні
Кіровського районного суду від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі
№2/258/2864/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у рішенні суду допущено помилку у резолютивній частині рішення помилково вказано, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований « 28.10.2010» році, замість правильної дати 28.10.2011 року.

Заявник в судовому засіданні не з'явився.

Інші сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у рішенні Кіровського районного суду від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі
№2/258/2864/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у рішенні суду допущено помилку у резолютивній частині рішення помилково вказано, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований « 28.10.2010» році, замість правильної дати 28.10.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити у рішенні Кіровського районного суду від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі №2/258/2864/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у рішенні суду допущено помилку у резолютивній частині рішення помилково вказано, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований « 28.10.2010» році, замість правильної дати 28.10.2011 року.

Зазначити у резолютивній частині рішення, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.10.2011 році,

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Агрофірма
"Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.
Засядька" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 20 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Справа № 592/671/14-ц
Провадження № 2/592/633/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 45 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 06 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 208/62/14-ц
№ провадження 2/208/717/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від сумісного проживання з відповідачем у них є неповнолітня дитина ОСОБА_4, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК
України.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.3 ст.119
ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- не зазначено дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 31 січня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/99/14-ц
Провадження по справі № 6/514/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

22 січня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали подання в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду
Одеської області звернулась в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

22 січня 2014 року за вхідним №340/Вх-14 до суду надійшла заява в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського РУЮ, в якій вона просить повернути їй матеріали подання.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подання повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу ДВС
Тарутинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань - вважати неподаним та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 686/8435/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу, згідно якої в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_2

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2014 року провадження у справі було закрито в зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження у справі закрито, суд вважає за необхідне вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі наведеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4.09.2013 року, у вигляді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1, право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання надіслати до
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 343/478/14-ц
Провадження №: 2/0343/302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прикарпатського управління бурових робіт ПАТ"Укрнафта" про визнання дій
Прикарпатського управління бурових робіт ПАТ "Укрнафта" незаконними, щодо неправильного нарахування заробітної плати за роботу в зоні відчуження
Чорнобильської АЕС,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до
Прикарпатського управління бурових робіт ПАТ"Укрнафта" про визнання дій
Прикарпатського управління бурових робіт ПАТ "Укрнафта" незаконними, щодо неправильного нарахування заробітної плати за роботу в зоні відчуження
Чорнобильської АЕС.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/478/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Прикарпатського управління бурових робіт ПАТ"Укрнафта" про визнання дій
Прикарпатського управління бурових робіт ПАТ "Укрнафта" незаконними, щодо неправильного нарахування заробітної плати за роботу в зоні відчуження
Чорнобильської АЕС.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 5 лютого 2014 року о 10 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 345/745/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
"Калуський бровар" про стягнення боргу в сумі 3593,06 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ТзОВ "Калуський бровар" м.Калуш, вул.Грушевського,89А, Код в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 нарахованої, але не втплаченої заробітної плати в сумі 3593,06 грн. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,8 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття