Номер провадження 2-н/404/1333/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Кіровського
районного суду міста Кіровограда –
Бершадська О. В., розглянувши матеріали
заяви житлово-експлуатаційної контори
№7 Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року
житлово-експлуатаційна контора №7
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради
звернулась до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення
із ОСОБА_1 - 3 386,28 грн. на погашення
заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території. На
обгрунтування вимог представник
заявника вказав, що боржник ОСОБА_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Вступили в
правовідносини, шляхом відкриття
особового рахунку та видачею
розрахункової книжки по оплаті послуг
ЖЕК №7. В порушення вимог ст.ст. 525, 526, 610
ЦК України, боржник не сплачує плату за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.
Заборгованість за період з 01.08.2011 року
по 30.09.2014 року складає 3 386,28 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" роз'яснено
наступне: наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК),
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.

У відповідності до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає, що
оскільки заявником порушується
питання про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, нарахованої
за межами строків позовної давності, в
зв"язку з чим наявний спір про право
цивільне, а тому є підстава для відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити
житлово-експлуатаційній конторі №7
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території із ОСОБА_1.

Роз’яснити
житлово-експлуатаційній конторі №7
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради його
право на звернення з такими вимогами до
суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2