Справа № 0210/30/2012 Провадження №
22-ц/772/232/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Глушкова В. Ф.Категорія:
27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області у складі:
головуючого - судді Панасюка
О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В.,
з участю секретаря Руденко О.М,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 11 грудня
2013 року про заміну стягувача у
виконавчому провадженні, -

встановила:

25 листопада 2013 року до суду звернувся
ліквідатор Відкритого Акціонерного
Товариства Селянського Комерційного
банку «Дністер» (далі ВАТ СКБ
«Дністер») із заявою про заміну
стягувача у виконавчому провадженні з
виконання заочного рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 23 травня 2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ СКБ «Дністер» 32547,22 грн.,
вказуючи, що відповідно до протоколу №
60 від 14 червня 2013 року аукціону з
реалізації майна право вимоги за
кредитним договором № 236/8902 від 11
вересня 2007 року, заборгованість за яким
було стягнуто цим заочним рішенням,
продано ОСОБА_3

Ухвалою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 11
грудня 2013 року заяву задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому
провадженні по виконанню виконавчого
листа, виданого Крижопільським
районним судом Вінницької області, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ СКБ
«Дністер» 32547,22 грн. боргу та 325,47 грн.
судового збору з ВАТ СКБ «Дністер» на
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження,
просив скасувати ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги судова колегія вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
міркувань.

Як видно з протоколу № 60 аукціону
з реалізації майна від 14 червня 2013 року
ОСОБА_3 придбала майнові права за
кредитами, наданими фізичним особам за
договорами про надання беззаставних
кредитів у кількості 2097 одиниць на
загальну суму 23530213,73 грн. (а. с.
69).

Ч. 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Оскільки внаслідок придбання права
вимоги за кредитним договором № 236/8902
від 11 вересня 2007 року, заборгованість
за яким було стягнуто заочним рішенням
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 23 травня 2012 року
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 набула, а ВАТ СКБ
«Дністер» втратив право на стягнення
цього боргу, то суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
необхідність заміни сторони цього
провадження.

Доводи апелянта про те, що заяву подано
неуповноваженою особою - ліквідатором
ВАТ СКБ «Дністер» Яремчишиним І.Б.,
повноваження якого закінчились 15
листопада 2013 року, тобто до подання 25
листопада 2013 року заяви про
заміну стягувача, на увагу не
заслуговують, тому, що постановою
Правління НБУ № 456 від 15 листопада 2013
року процедуру ліквідації ВАТ СКБ
«Дністер» продовжено до 1 лютого 2014
року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Крижопільського районного
суду Вінницької області від 11
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: