Справа № 115/5682/13-ц
Провадження № 2/115/54/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" лютого 2014 р.
м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Дахневич
О.Д.

при секретарі Карімової Е.А..,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Саки цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» Сакський
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Крименерго» Сакський
РЕМ звернулося до суду за позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Свої
вимоги мотивує тим, що відповідач
ОСОБА_1 є споживачем електроенергії,
яку постачає ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Сакський РЕМ, на нього відкрито лицевий
рахунок НОМЕР_1. 17 лютого 2011 року
контролерами Сакського РЕМ в ході
перевірки будинку відповідача за
адресою: АДРЕСА_1 було виявлене
порушення Правил користування
електричною енергією, вчинене шляхом
зриву пломби енергопостачальної
організації. На підставі виявленого
порушення був складений акт № 199329 у
присутності споживача та комісією з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ 17
березня 2011 року було винесене рішення
про нарахування збитку в розмірі 673 грн.
20 коп. В добровільному порядку
відповідач збитки не погашає. Тому
просять стягнути з нього вказану суму в
примусовому порядку, а також судовий
збір.

Представник позивача за
довіреністю ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити.
Пояснив у відповідності до викладеного
в позові. Додав, що відповідач не
звертався до РЕС із заявою з питання
зняття пломби чи пломбування.
Працівники, які щомісяця знімають
показники електролічильника не
перевіряють цілісність пломби, вони не
контролери РЕМ.

Відповідач в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечив з
тих підстав, що пломбу з його
лічильника було знято ще в 2007 році
працівниками РЕМ , вони повинні були
зробити перефазировку до 05 лютого 2007
року, проте до нього так ніхто і не
прийшов, пломбу не поставив. Додав, що з
письмовою заявою до РЕС з приводу
пломбування не звертався, проте
працівники РЕМ, які щомісяця знімають
показники електролічильника , бачили,
що пломби на лічильнику немає, і він їм
говорив про це, але вони ніяк не
реагували, казали, що вони не пломбують
прилади обліку.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 є споживачем електроенергії,
яку постачає ПАТ «ДТЕК Крименерго»
Сакський РЕМ, на нього відкрито лицевий
рахунок НОМЕР_1 (а.с. 6-10).

Судом також встановлено, що 17 лютого
2011 року контролерами Сакського РЕМ в
ході перевірки будинку відповідача за
адресою: АДРЕСА_1 було виявлене
порушення Правил користування
електричною енергією, вчинене шляхом
відсутності пломби енергопостачальної
організації.

На підставі виявленого порушення
був складений акт № 199329 у присутності
споживача та комісією з розгляду актів
про порушення ПКЕЕ 17 березня 2011 року
було винесене рішення про нарахування
збитку в розмірі 673 грн. 20 коп. (а.с.11-12).

Відповідно до статті 26 Закону
України «Про електроенергетику»
споживач енергії зобов'язаний
додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії
(частина 2). Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною
енергією (частина 4).

Відповідно до п.42 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМ
України № 1357 від 26 липня 1999 року
споживач електричної енергії
зобов'язаний: забезпечувати збереження
приладів обліку і пломб на них у разі
розміщення приладу обліку в квартирі
або на іншому об'єкті споживача;
невідкладно повідомляти
енергопостачальника про недоліки в
роботі приладу обліку.

З пояснень представника позивача
та повідомлення, наданого начальником
Сакського РЕМ (а.с.40) вбачається, що
відповідач у 2010-2011 роках не звертався
до РЕС із заявою з питання зняття
пломби чи пломбування
електролічильника. Не заперечив цієї
обставини й відповідач.

Посилання відповідача на ту
обставину, що при щомісячній перевірці
показників електролічильника
працівники РЕМ бачили відсутність в
нього пломби на приладі обліку
електроенергії, але нічого не робили,
судом прийняті до уваги бути не можуть,
оскільки обов'язок повідомити
енергопостачальника про недоліки в
роботі приладу обліку лежить саме на
споживачі електроенергії.

Відповідно до п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМ
України № 1357 від 26 липня 1999 року
споживач несе відповідальність за
порушення правил користування
електричною енергією, розкрадання
енергії у разі самовільного
підключення до електромереж,
пошкодження приладу обліку;
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Суд вважає, що факт порушення мав
місце, оскільки це підтверджується
актом про порушення правил
користування електроенергією.

Пункт 4 Порядку визначення розміру
і відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів від 8 лютого 2006 року № 122,
встановлює, що обсяг електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
позаоблікової електричної енергії,
затвердженої Національною комісією
регулювання електроенергетики.

Розрахунок завданих позивачу збитків,
зроблений з урахуванням вимог Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 4 травня
2006 року № 562, є підставою для стягнення
нарахованої суми.

Будь-яких доказів того, що розмір
збитків, завданих відповідачем
порушенням правил користування
електричною енергією, не відповідає
вимогам закону та застосованої при
розрахунку збитків Методики,
відповідачем суду не надано.

Відповідач був попереджений про
необхідність оплати заборгованості,
але до теперішнього часу він її не
погасив.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, враховуючи, що
неправомірними діями відповідача
позивачу завдана шкода, суд вважає за
можливе позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Крименерго» Сакський РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків
задовольнити у повному обсязі.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК
України, суд також вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь ПАТ
«ДТЕК Крименерго» Сакський РЕМ судові
витрати, підтверджені квитанціями -
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1,2).

Враховуючи наведене, на підставі
статті 26 Закону України «Про
електроенергетику», керуючись
статтями 10, 60, 88, 212- 215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» Сакський
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» Сакський РЕМ на
відшкодування шкоди 673 грн. 20 коп.
(Шістсот сімдесят три гривні 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» Сакський РЕМ
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим шляхом подання через
Сакський міськрайонний суд АР Крим
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Дахневич О. Д.