Справа № 189/946/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної
особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи:
Приватного нотаріуса Покровського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах
недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третьої особи: Приватного нотаріуса
Покровського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5, який
доводився рідним батьком ОСОБА_2 Вона є
опікуном ОСОБА_2, оскільки останній є
недієздатною особою. ОСОБА_2 являється
спадкоємцем першої черги за законом
після свого батька ОСОБА_5 В травні 2013
року вона від імені ОСОБА_2 звернулася
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини і дізналася, що на
випадок смерті ОСОБА_5 склав 16.11.2012 року
заповіт на ОСОБА_3, якому заповів своє
майно. Заповіт посвідчений приватним
нотаріусом Покровського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області 16.11.2012 року.
Вона вважає, що ОСОБА_5, заповідаючи
16.12.2012 року ОСОБА_3 своє майно,
знаходився в такому стані, що не міг
розуміти в повному обсязі значення
своїх дій та керувати ними, оскільки на
протязі свого життя страждав
невиліковною хвороюою олігофренія.
Тому вважає, що є всі підстави для
визнання заповіту недійсним. Просила
визнати заповіт складений від імені
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений
приватним нотаріусом Покровського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області 16.11.2012 року
на користь ОСОБА_3 - недійсним, як такий,
що складений особою яка знаходилась в
такому стані, що не могла розуміти
значення своїх дій та керувати ними та
стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка та представник позивачки в
судове засідання не з`явились,
направивши до суду заяви про розгляд
справи в їх відсутності, просять позов
задовольнити.

Третя особа - приватний нотаріус
Покровського районного нотаріального
округу направила до суду заяву про
розгляд справи в її відсутності, проти
позову не заперечує.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, направив до суду заяву про
розгляд справи в його відсутності,
проти позову заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть,
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 6).

Згідно копії рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17.05.2013 року, яке вступило в
законну силу 28.05.2013 року встановлено, що
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 був
батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10-11).

Згідно рішення Покровського районного
суду Дніпропетровської області від
04.04.2013 року, визнано ОСОБА_2
недієздатним та встановлено над ним
опіку і призначено опікуна - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7-9).

Згідно копії заповіту від 16.11.2012 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Покровського районного нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в присутності свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, земельну ділянку, що
знаходиться на території Вишнівської
сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області площею 12,660
га., яка належить йму на правіприватної
власності заповів повністю ОСОБА_3 (а.с.
12).

Згідно копії спадкової справи, а саме:

- копії заяви ОСОБА_3 - він приймає
спадщину після смерті ОСОБА_5 (а.с. 31);

- копії заяви ОСОБА_2 - він також приймає
спадщину після смерті ОСОБА_5

- копії інформаційної довідки зі
спадкового реєстру видно, що 16.11.2012 року
було зареєстровано заповіт від імені
ОСОБА_5 (а.с. 32-33).

Згідно Акту № 2 від 09.01.2014 року
амбулаторної (посмертної) комісійної
судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що
ОСОБА_5 за життя страждав стійким
психічним розладом в формі легкої
розумової відсталості зі значним
порушенням емоцій та поведінки. По
своєму психічному стану ОСОБА_5 не міг
розуміти значення своїх дій та
керувати ними в період складання
заповіту 16.11.2012 року (а.с. 77-79, 94-96).

Таким чином, в ході розгляду справи
доведено, що ОСОБА_5 являвся рідним
батьком ОСОБА_2, а також правомірність
заявлення позову ОСОБА_1, як опікуном
недієздатної особи - ОСОБА_2

Також, в судовому засіданні доведено,
що на момент складення спірного
заповіту ОСОБА_5 не міг розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки ОСОБА_2 звертався за
прийняттям спадщини, як спадкоємець
першої черги за законом, то спірний
заповіт порушує його права.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки.

Таким чином ОСОБА_2 є спадкоємцем
першої черги за законом після смерті
ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 1234 ЦК України, право на
заповіт має фізична особа з повною
цивільною дієздатністю.

Згідно ч. 1,2,4 ст. 1257 ЦК України, заповіт,
складений особою, яка не мала на це
права, а також заповіт, складений з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним. За позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що
волевиявленнязаповідача не було
вільним і не відповідало його волі. У
разі недійсності заповіту спадкоємець,
який за цим заповітом був позбавлений
права на спадкування, одержує право на
спадкування за законом на загальних
підставах.

За життя ОСОБА_5 не був визнаним
недієздатним у втановленому законом
порядку, а тому до спірних
правовідносин слід застосувати
правила ч. 1 ст. 225 ЦК України, згідно
якої правочин, який дієздатна фізична
особа вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаним судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

Також судом не приймаються письмові
вимоги представника відповідача про
призначення повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_5, оскільки в своєму клопотанні
він не навів обгрунтованості
проведення такої експертизи повторно,
а також в матеріалах справи міститься
його письмова згода на проведення
експертизи за клопотанням
представника позивачки, в якому чітко
вказано, якій еспертній установі
доручається проведення даної
експертизи (а.с. 52).

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 225, 1261, 1234, 1257, ЦК України, ст.88, 209-218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, що діє в
інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи: Приватного
нотаріуса Покровського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним -
задовольнити.

Визнати недійсним заповіт складений
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Покровського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4
16.11.2012 року на користь ОСОБА_3, як такий,
що складений особою, яка знаходилась в
такому стані, що не могла розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
К.С. Лукінова