overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1855/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ДП «Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу
(а.с.192-198).

Як вбачається, в рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року допущено описку, а саме: в рішенні суду зазначено відповідача по справі - АТ «СГ «ТАС» (а.с.183-186), тоді як відповідно до копії довіреності №ГО -12/265 від 19 грудня 2012 року вірно -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» (а.с.189).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року в строк до 03 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди повернути до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області для виправлення описки в строк до 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А. Єлізаренко
Справа № 274/898/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

19.02.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства „ Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року комунальне підприємство „ Бердичівтеплоенерго" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до заяви, заявник просить стягнути борг за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2009 року по 01.12. 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У зв'язку з викладеним суддя вважає, що у прийнятті заяви комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100, 101, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „
Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
Справа № 358/1565/13-ц Провадження № про об'єднання позовів
Суддя Богуславського районного суду
Київської області, розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,- 19.09.2013 року до Богуславського районного суду Київської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про 13.02.2014 року відповідач по первісному позову звернувся з зустрічним позовом до до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної
Як вбачається із даних позовів вони носять однорідний характер.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних
Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,
Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної
Призначити справу до розгляду на 07.03.2014 р. з 09 год. 30 хв. в залі № 4
Богуславського районного суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді - Бистрякової Д.С.

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства „Науково - дослідницький інститут аеропружних систем" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут аеропружних систем» (м. Феодосія, вул.
Гарнаєва, 85, ) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.11.2010 року по 19.12.2013 року у сумі 62549
(шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 88 коп. (без врахування обов'язкових відрахувань).

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут
Аеропружних систем» (м. Феодосія, вул.
Гарнаєва, 85, ) судовий збір в дохід держави (Феодосійський міський суд, код ЄДРПОУ суду 02897135) в сумі 625 грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 215/6622/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованої особи - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва №Т-1512 від 02.09.1993 року про право власності на житло на квартиру по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3,
ОСОБА_4. Вказують, що згідно даних паспорта прізвище заявника ОСОБА_1, прізвище померлого чоловіка та батька
ОСОБА_4, прізвище третього співвласника
ОСОБА_2 вказано вірно. Встановлення факту їм необхідно для оформлення спадщини після смерті батька, відмови нотаріуса.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяви про підтримання поданої заяви.

Заінтересована особа виконком
Тернівської районної у місті ради направив до суду відгук про визнання заяви та розгляд справи в відсутності представника.

Дослідивши письмові докази, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України слід встановити факт належності заявникам, та померлому ОСОБА_8 свідоцтва №Т-1512 виданого 02.09.1993 р. про право власності на житло на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_9 а.с.11

Судом встановлено паспортами заявників, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть, що прізвище заявників «ОСОБА_4», прізвище померлого батька «ОСОБА_4» а.с.4-10. Прізвища
«ОСОБА_4», «ОСОБА_1» помилково зазначено у вказаному свідоцтві.

Оскільки ім'я, та по батькові, а також одне прізвище співпадають, написання двох прізвищ різниться однією літерою з за невірності правопису, вказаний факт належності документу підлягає встановленню, оскільки має для заявників правове значення. Факт пов'язаний з реалізацією їх права на спадщину, при відсутності іншого порядку його встановлення.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.197 ч.2, 212-215, 257-259 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, встановити факт належності правовстановлюючого документу що свідоцтво про право власності на житло на ім'я ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_9 №Т-1512 видане 02 вересня 1993 р. Управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської
Ради народних депутатів згідно розпорядження №Т-1227 від 26.07.1993 р. на квартиру АДРЕСА_1; дійсно належить
ОСОБА_8, померлому ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого судді -
Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське справу за позовом
ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити повністю, проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде виготовлено 25.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 549, 1054 ЦК України, 10, 11, 60, 214, 215 України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фергана, (ІПН- НОМЕР_1) на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість станом на 04.07.2013 року за кредитним договором № 700006706 від 03.06.2008 року у розмірі 441517,22 грн., перерахував зазначену суму на рахунок
№ 0004, МФО 300346, м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фергана, (ІПН- НОМЕР_1) на користь ПАТ «Альфа Банк» судовій збір у розмірі 3441 грн., на рахунок № 0004,
МФО 300346, м. Київ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд АР
Крим в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Справа № 743/95/14-ц
Провадження № 2/743/52/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, зазначивши, що будинок належав її рідній тітці - ОСОБА_2, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_2, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у зв'язку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя
Є.А.
Жовток
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Бистрякової Д.С.,

при секретарі Аніщенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування, як спадкоємцем першої черги за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/867/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області 23 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 23.01.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала 30.01.2014 року, після чого позивачем поштою направлена апеляційна скарга, яка надійшла до місцевого суду 06.02.2014 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження позивачкою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 березня 2014 року .

Суддя Гальонкін С. А.
Справа № 276/1730/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мельник
УХВАЛА

18 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Іршанської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності в порядку спакування,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення ;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1362/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Таус М.М. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області
Григорченко Е.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним правочину, витребування майна із чужого володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/3274/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20.01.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак
О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 липня 1993 року виконкомом Боровецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12, з підстав припинення подружніх стосунків та окремого проживання.

Позивач відповідно до повідомлень суду від 20.12.2013 року та від 08.01.2014 року не усунув недоліки позовної заяви, не додав документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі (229,40 гривень).

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/6231/13-ц
Провадження 2-250/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Степанова О.С., розглянувши позовну заяву прокурора
Обухівського району Київської області
Пасіки К.Г. поданої в інтересах держави до Козинської селищної ради, ОСОБА_2, про визнання незаконним скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Обухівського району
Київської області Пасіка К.Г. в інтересах держави звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення
Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області №22/103 від 24.02.2000 року та №10/74 від 25.01.2001 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.03.2000 року та від 07.02.2001 року укладені між Виконавачим комітетом Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області та ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку загальною площею -,05 га, вартістю 22605,00 грн. у комунальну власність територіальній громаді смт.
Козин в особі Кизинської селищної ради
Обухівського району Київської області.

Ухвалою суду від 11.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків визначених у вказаній ухвалі.

11.02.2014 року на адресу суду прокурором було надано матеріали в усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 11.01.2014 року.

Вивчив матеріали подані в усунення недоліків та матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Обухівського району
Київської області Пасіки К.Г. поданої в інтересах держави до Козинської селищної ради, ОСОБА_2, про визнання незаконним скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити д.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 24 лютого 2014 року о 09-30 годині у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул.
Київська, буд.20, зал судового засідання
№4.

Запропонувати відповідачам у термін до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/24/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/24/14-ц

Суддя: Д. Є. Чернов