Справа
№ 495/8940/14-ц
Ухвала

16 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої судді – Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

заявниці – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 18 листопада 2014
року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 18
листопада 2014 року позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – задоволено.

З ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк “Приватбанк” стягнута
заборгованість згідно кредитного
договору №б/н від 27.06.2009 року у розмірі
16689 грн. (шістнадцять тисяч шістсот
вісімдесят девять) 86 коп. (вісімдесят
шість) та судовий збір у розмірі 243,60
грн..

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що рішення прийнято з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного застосування норм
матеріального права, а саме: суд виніс
заочне рішення, без участі
відповідачки, оскільки відповідачка не
зявилась у судове засідання з поважних
причин.

Крім того, відповідачка має трьох
малолітніх дітей, чоловіка не має, діти
знаходяться на її утриманні, іншого
доходу не має на теперішній час скрутне
матеріальне становище.

В судовому засіданні заявниця доводи
заяви підтримала в повному обсязі та
просила заяву про перегляд заочного
рішення суду задовольнити.

Вислухавши заявницю, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Заявниця посилається на те, що рішення
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного застосування норм
матеріального права, а саме: суд виніс
заочне рішення, без участі
відповідачки, оскільки відповідачка не
зявилась у судове засідання з поважних
причин.

Крім того, відповідачка має трьох
малолітніх дітей, чоловіка не має, діти
знаходяться на її утриманні, іншого
доходу не має на теперішній час скрутне
матеріальне становище.

Суд критично ставиться до доводів
заявниці, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, відповідачка була
належним чином повідомлена, про час та
місце проведення судового засідання,
що підтверджується особистим підписом
в поштових повідомленнях, а отже
відповідно ст.74 ЦПК України відповідач
вважається таким, що повідомлений про
час і місце розгляду справи належним
чином, крім того, в судовому засіданні
заявниця підтвердила, що була
повідомлена про слухання справи, але не
змогла зявитись до суду.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Небажання відповідачки надавати
докази в обгрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причин ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.224
ЦПК України.

Таким чином, заява заявниці про
скасування заочного рішення суду не
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.60, 169, 231, 232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 18
листопада 2014 року по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя