overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.01.2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України , -

В С
Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись статтями, 11, 122 ЦПК
України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об'єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.01.2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 лютого 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 589/5304/13-ц р.
Провадження № 2/589/30/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2013 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31.12.2013 р. повторно надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали від 31.12.2013 р. представник позивача отримав 10.01.2014 р.

Станом на 29.01.2014 р. строк, наданий судом для усунення недоліків (в т.ч. враховуючи час поштової пересилки) сплив, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не було скасовано.

Суддя
О.М.
Сидорчук
Справа № 589/343/14-ц р.
Провадження № 2/589/282/14
УХВАЛА

31.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності частини квартири померлій та визнання права власності на частку квартири у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до суду з позовом до Шосткинської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності частини квартири померлій та визнання права власності на частку квартири у порядку успадкування за законом.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути йому позов, квитанції про сплату судового збору та додані документи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради , треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності частини квартири померлій та визнання права власності на частку квартири у порядку успадкування за законом - повернути разом з квитанціями про сплату судового збору та доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 363/247/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.

при секретарі -
Грабовській А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати дії державного виконавця Лисенко Л.П. неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС
Вишгородського районного управління юстиції Київської області Лисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2013 року та забезпечити надання боржникові реальної можливості здійснення ним добровільного виконання.

У призначені на 30 січня 2014 року та 17 лютого 2014 року судові засідання заявник не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК
України. Відомостей про поважність причин неявки заявника в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржують ся.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка заявника ОСОБА_1 у призначені судові засідання свідчить про втрату його інтересу до розгляду даної скарги, тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2013 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, судовий збір, відповідно до ст.ст.64, 66- 68, 151, 162 ЖК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 97, 99, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого визначене як: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», яке область, Донецька область,
Центрально-Міського району м. Горлівки,
Комерційний Банк», МФО 339339, код ОКПО 03337007 борг за надання послуг з теплопостачання за період з березня 2012 року по серпень 2013 року у сумі 788 гривень 12 копійок, 3% річних - 06 гривень 15 копійок, інфляційні нарахування - 0 гривень 31 копійок та судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відміток________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя
Справа № 589/494/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

10.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Державна реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи Виконавчий комітет Шосткинської міської ради,
Державна реєстраційна служба
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2014 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 24 лютого 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7410/13-ц
Провадження № 2/270/416/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 17 січня 2014року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/7410/13-ц, провадження № 2/270/416/2014 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідач по справі відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 270/7410/13-ц, провадження № 2/270/416/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань № 8
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області на 23 січня 2014 року о 10-20 год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності через суд першої інстанції у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Яременко
№ 2-н/258/235/14
УХВАЛА

м. Донецьк 06 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.06.1996 року до 01.12.2013 року у розмірі 1541,92 грн., три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 92,69 грн., суму індексу інфляції у розмірі 182,58 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ, що утворилася в період часу з 01.06.1996 року до 01.12.2013 року у розмірі 1541,92 грн., три відсотки річних від суми заборгованості у розмірі 92,69 грн., суму індексу інфляції у розмірі 182,58 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 651/400/13-ц
Провадження № 2/651/22/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19.02.2014року

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО
В.Г.

при секретарі ДАДІКЯН О.В.

за участю

судового розпорядника
КРИШТАЛЯ Д.М.

розглянувши матеріали справи №651/400/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.

19.02.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій відмовилася від позову та просить суд закрити провадження по справі.

Сторонам зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова від позову не порушує чиїх-небудь інтересів та законних прав, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від заявлених вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі
№651/400/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.Г.Загрунний
Справа № 667/1008/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1683/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15.10.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені ПрАТ «Горлівськтепломережа» позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з вересня 2011 року по січень 2013 року в сумі 2682, 36 грн., 3% річних в сумі 52, 37 грн., інфляційні нарахування в сумі 2, 36 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 229, 40 грн..

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення суду допущена описка в сумі стягнутих з відповідача інфляційних нарахувань, а саме: замість вірного « 2, 36 грн., як зазначено в матеріалах справи, помилково зазначено « 0, 47 грн.», з приводу чого позивач звернувся до суду з заявою про її виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керучись ст. 219 УПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 15.10.2013 року по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення виправити описку в в сумі стягнутих з відповідача інфляційних нарахувань з « 0, 47 грн.» на « 2, 36 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 660/236/14-ц
Номер провадження 2/660/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 лютого 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву представника заявника - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника заявника - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 589/565/14-ц р.
Провадження № 2/589/323/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

14.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2014р. на 08-45 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 27 лютого 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 523/572/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 16 січня 2014 року на 15.50 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я. про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 16 січня 2014 року, на 15.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: