overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3393/14-ц
Провадження № 2/682/1011/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ПАТ
"Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір"- судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону у разі подання до суду позовної заяви майнового характеру величина ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн.

Крім того, до позовної заяви не додано розрахунок суми боргу відповідно до тарифів.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ
"Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк у межах п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.
М.Маршал
Справа
Провадження №2/549/230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У грудні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

29 грудня 2014 року позивачка звернулася з заявою про винесення ухвали про повернення сплаченого судового збору в зв’язку з залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір», ст.79,80 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобов”язати Управління державної казначейської служби України у
Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Галяво Чорнухинського району Полтавської області, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 364/1691/14-ц
Провадження № 6/364/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді          Ткаченко О. В.,

за участю секретаря           Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду
Київської області від 14 квітня 2006 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Володарським районним судом Київської області було видано виконавчий № 2-117 від 14.04.2006 року.

11 грудня 2014 року представник Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві звернулась до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів було втрачено.

Представник Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на розгляд заяви не з’явилась до суду.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Відділу ДВС
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву Відділу дДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києв задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 370 ЦПК
УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Володарського районного суду
Київської області від 14.04.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд
Київської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 363/5387/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.122,127,131, 136,137156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 20 січня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7 м. Вишгород Київської області 07300).

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 363/5183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгували
Вишгородському районному комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради оплату за послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3367/14-ц
Провадження № 2/306/1034/14
Рядок статзвіту № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

17.12.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області
№ 2650 від 13 грудня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14:30 годин на 26 грудня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 грудня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканку м. Свалява, вул. Першотравнева, будинок 70,
Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• відповідача: ОСОБА_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_3
Справа № 307/4467/14-ц
Провадження № 2/307/1951/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи Тячівський районного відділу ДМС України у
Закарпатській області, Краснянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред’явила позов в суд до відповідача де треті особи Тячівський районного відділу ДМС України у
Закарпатській області, Краснянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи
Тячівський районного відділу ДМС
України у Закарпатській області,
Краснянська сільська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 15 хвилин 23 грудня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
№ 2/679/873/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету
Нетішинської міської ради про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24 грудня 2014 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя

Ходоровський Б.В.
Справа № 307/4193/14-ц
Провадження № 2/307/1844/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 307/4262/14-ц
Провадження № 2/307/1868/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім цього, судом встановлено, що в провадженні
Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 548/1513/14-ц
Провадження №2/548/532/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого – судді
Личковахи О.О.,

при секретарі – Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про витребування від Октябрського відділу
ДВС Полтавського МУЮ копії виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-128 від 02.03.2005 року та від УПФ України в
Октябрському районі м.Полтави даних персоніфікованого обліку відповідача
ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вищезазначене клопотання підтримала.

Таким чином, для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України вказане клопотання належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Витребувати від Октябрського відділу
ДВС Полтавського МУЮ (36000, м.Полтава, вул.Стешенка,6):

належним чином завірену копію виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-128 від 02.03.2005 року, виданого Хорольським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття.

Витребувати від УПФ України в
Октябрському районі м.Полтави (36040, м.Полтава, вул.Калініна,30):

дані персоніфікованого обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1 за період з 2008 року по 10.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 548/2176/14-ц
Провадження №2/548/753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Хорольської міської ради
Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Хорольської міської ради
Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування за законом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “29.12.2014” о 13.00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з дорученням .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “29.12.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/1263/14-ц
Провадження № 2-н/682/76/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.04.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з недотриманням заявником вимог ст. 98 ЦПК України.

Так, примірник платіжного доручення, яким перераховано судовий збір, не містить напису (помітки) банківської установи такого змісту: «
Зараховано в дохід бюджету ____ грн.
(дата)». Цей напис має бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки банківської установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
"Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без руху, надавши строк у межах п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Роїк В. П.
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/776/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 січня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
ОСОБА_2