overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/1903/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
Копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направити позивачу.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07 вересня 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №784/5085/13 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/232/14 03 вересня 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 13 червня 2000 р. по цивільній справі за позовом прокурора Миколаївського району в інтересах ЖЕК Надбугської сільської ради Миколаївського району до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на житлову
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачу.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 вересня 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Номер провадження № 2н/522/1256/14
Ухвала

25 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суворова О.
В.

25.08.2014
Номер провадження № 2н/522/1224/14
Ухвала

25 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суворова О.
В.

25.08.2014
Номер провадження № 2н/522/1253/14
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси ” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплопостачання міста Одеси ” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

22.08.2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно – довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, з якої углядається, що боржниця ОСОБА_1 у м.
Одеса та Одеській області не зареєстрована.

У зв’язку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
„Теплопостачання міста Одеси” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

25.08.2014
Номер провадження № 2н/522/1226/14
Ухвала

25 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суворова О.
В.

25.08.2014
Справа №487/7630/14-ц 25.09.2014
Провадження №22-ц/784/2782/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів», -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати заявнику.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 жовтня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 496/3607/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання її втратившою право користування житловим приміщенням: житловим будинком з надвірними спорудами, що розташований в м. Біляївка по вул. Лесі
Українки, 15, Одеської області, яким позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою суду від 5 вересня 2014 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків вказаної заяви, так як в ній не зазначено місце проживання чи місцезнаходження відповідачки, яка подала заяву, номер засобів зв’язку; відсутні посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не вказаний перелік доданих до заяви матеріалів, а також до заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Ухвалу суду заявниця не виконала, хоча отримала її згідно поштового повідомлення 16.09.2014 року .

Згідно п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. ст. 121цього
Кодексу, ч.2 якої передбачає, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 121 ч. 2, п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова
Дата документу 15.09.2014
Справа№517/236/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого
–судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі
ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 померла 22 січня 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть №15 від 23.01.2013 року.

Згідно довідки наданої на запит суду, Фрунзівською районною державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, інші відомості про правонаступництво відсутні.

Представник позивача ПАТ
«ДельтаБанк» доказів про правонаступників не надав.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 203/5380/14-ц
Провадження № 2-н/0203/383/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 серпня 2014 року надійшли матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/4367/14-ц
Провадження № 2-с/0203/24/2014
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/0203/359/2014 (№203/4367/14-ц) від 01 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про скасування судового наказу
№2-н/0203/359/2014 (№203/4367/14-ц), виданого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська 01 серпня 2014 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь КП Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради.

Заява подана в строк та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/0203/359/2014
(№203/4367/14-ц) від 01 серпня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/0203/359/2014 (№203/4367/14-ц) від 01 серпня 2014 року про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 13321,57 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Призначити судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин «08» вересня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити копію ухвали стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 415/4060/14-ц
Провадження № 2-н/415/156/14
УХВАЛА

03.11.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву директора КП «Лисичанськтепломережа»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року директор КП
«Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року включно в сумі 8252,20 грн.
Також, заявник просив покласти на боржника витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї документів, заявник вимагає стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року включно в сумі 8252,20 грн.

Договору про надання відповідних послуг КП «Лисичанськтепломережа» з
ОСОБА_2 не укладало.

Таким чином, оскільки вимога заявника про стягнення з боржника боргу за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року включно не ґрунтується на договорі, суд вбачає наявність спору про право та підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити директору КП
«Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 203/5377/14-ц
Провадження № 2-н/0203/380/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 серпня 2014 року надійшли матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 203/5534/14-ц
Провадження № 2/0203/1604/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред’явила через суд позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин 15 вересня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 203/5361/14-ц
Провадження № 2/0203/1575/2014
УХВАЛА

22.08.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Житлово-будівельний кооператив №76 «Прогрес», Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред’явив через суд позов до
ОСОБА_2, треті особи – ЖБК №76 «Прогрес»,
Третя ДДНК, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, в якому просив суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 20 грудня 2007 року ОСОБА_3.

Пред’явлена позовна заява не відповідає вимогам п.п.3, 5 ст.119 ЦПК
України, оскільки позивач не визначився зі змістом своїх позовних вимог та викладені в обґрунтування вимог обставини позову є суперечливими та взаємовиключними, а саме:

- з позовної заяви незрозуміло з яких правових підстав у позивача виникли матеріально-правові вимоги до ОСОБА_2 на спадкове майно після батька позивача ОСОБА_3 та в яких правовідносинах перебували спадкодавець з ОСОБА_2, оскільки у 5 абзаці позовної заяви позивач вказує, що «…Окрім мене спадкоємцем першої черги за законом є ОСОБА_2 – мати
ОСОБА_2...», тоді як з доданих до позовної заяви документів, зокрема, свідоцтва про народження, вбачається, що матір’ю спадкодавця є зовсім інша особа;

- зазначаючи у позовній заяві про наявність двох спадкоємців за законом після ОСОБА_2 та вказуючи про оформлення частини спадкової майна в рівних частинах з ОСОБА_2 (будинок №25 по вул. Прикордонній у м.
Дніпропетровську), позивач не наводить обставин в обґрунтування позовних вимог про визнання права власності на спадкову квартиру - №108 по вул. Героїв
Сталінграду, 8-Б у м. Дніпропетровську виключно за ним, у зв’язку з чим зміст позову та його прохальна частина є суперечливими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Житлово-будівельний кооператив №76 «Прогрес», Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко