Справа № 567/753/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя           Венгерчук
А.О.

секретар
Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Острог заяву
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - відділ державної виконавчої
служби Острозького районного
управління юстиції Рівненської
області про звільнення майна з-під
арешту, -

встановив

в Острозький районний суд Рівненської
області звернулося ПАТ
"Брокбізнесбанк" з заявою про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ПАТ
"Брокбізнесбанк", ПАТ "Альфа-Банк", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- відділ ДВС Острозького районного
управління юстиції Рівненської
області про звільнення майна з-під
арешту звернулося ПАТ "ПРИВАТБАНК".

В своїй заяві вказує, що при винесенні
рішення були порушені норми
матеріального та процесуального права,
зазначає, що вони помилково звернулися
з апеляційною скаргою, а не з заявою про
перегляд заочного рішення. Вказує, що
судом неповно з'ясовано обставини
справи. Вказує, що не було враховано
вимоги ст. 54 ч. 3 ЗУ "Про виконавче
провадження". Вказує, що не було
встановлено на момент розгляду справи
дійсну вартість квартири АДРЕСА_1.
Зазначає, що якщо вартість предмета
іпотеки перевищувала розмір
заборгованості боржника
заставодержателю, то можуть бути
задоволені вимоги і інших стягувачів,
які не є заставодержателями.

Вважає, що строк звернення до суду ними
пропущено з поважних причин, оскільки
вони вчасно звернулися з апеляційною
скаргою, вважаючи, що рішення слід
оскаржувати в апеляційному порядку.

Представник ПАТ “Брокбізнесбанк” в
судове засідання не з’явився, подав
суду заяву, в якій просив справу
розглядати без його участі.

Представник відділу ДВС Острозького
РУЮ Рівненської області в судове
засідання не з’явився, подав суду
заяву у якій просив справу розглядати
без його участі.

Представник ПАТ “Альфа-Банк” в судове
засідання не з’явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце судового засідання був
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явилась, про причини неявки суд не
повідомила, про час та місце судового
засідання була повідомлена у
встановленому законом порядку.

Представник ПАТ "ПРИВАТБАНК" подав суду
заяву в якій просив справу розглядати
без їх участі. В задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення просив
відмовити з посиланням на те, що суд
може скасувати заочне рішення, якщо
визнає, що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Вважає, що заявник жодним доказом не
обґрунтовує причину поважності неявки
в судове засідання. Крім того зазначає,
що заявник не посилається на жодний
доказ, вказуючи на те, що вартість
однокімнатної квартири по вул.
Козацька, буд. 16 в м. Острог Рівненської
області може бути більшою ніж сума
боргу ґрунтується на припущеннях.

Суд, вивчивши заяву про перегляд
заочного рішення, вимог про перегляд
заочного рішення, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з таких підстав.

24 вересня 2014 року було винесено рішення
по справі позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - відділ державної виконавчої
служби Острозького районного
управління юстиції Рівненської
області і звільнено майно з-під арешту.

В судове засідання ПАТ "Брокбізнесбанк"
неодноразово з різних причин не
з'являлося до суду. 30 липня 2014 року, 07
серпня 2014 року та 24 вересня 2014 року були
належним чином повідомлені про час і
місце судового розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідач подавав заяву про
направлення йому повторно копії
позовної заяви з додатками, інших заяв
не подавав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 229 ЦПК України у
заяві про перегляд заочного рішення
має бути зазначено обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду. Однак жодного доказу на
обґрунтування цього відповідач суду не
надав.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229
ЦПК України зазначена заява має
містити посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Окрім цього, суд не вважає причину
пропуску подачі заяви про перегляд
заочного рішення поважною, оскільки
ПАТ "Брокбізнесбанк" отримало рішення
суду від 24 вересня 2014 року – 01 жовтня 2014
року як і зазначає сам заявник. Всі інші
посилання заявника є надуманими і
безпідставними, і такими, що
спростовуються рішенням Острозького
районного суду від 24 вересня 2014 року.

Статтею 224 ЦПК України визначено, що у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Статтею 232 ЦПК України визначено, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Оскільки ПАТ "Брокбізнесбанк" належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи,
а повідомлені ним обставини, не
свідчать про те, що докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи, то
заяву про перегляд заочного рішення
слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
224-231 ЦПК України, суд,-

ухвалив

заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк", публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - відділ державної виконавчої
служби Острозького районного
управління юстиції Рівненської
області про звільнення майна з-під
арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали, або в п’ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали якщо сторона не
була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_3