overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п. 3,5,6 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок заробітньої плати за лютий 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про розрахунок заробітньої плати за лютий 2013 року.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 12 січня 2015 року в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП "Науково-дослідний інститут захисту інтелектуальної власності" в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. У своїй заяві позивач визначила ціну позову 2 365 грн.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням ч. 5 якої встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивач при зверненні до суду не сплатила судовий збір.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.). Позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Також позивач просить відшкодувати моральні збитки, розмір яких в позові не визначено. Крім цього, в позові не зазначена адреса відповідача, що унеможливлює повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"Науково-дослідний інститут захисту інтелектуальної власності" в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів УДКСУ у м. Рівне, , банк отримувача ГУДКСУ у м.
Рівне, код банку отримувача, 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу – судовий збір за розгляд справи у Рівненському міському суді .

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 699/1451/14-ц
Номер провадження 2/699/540/14
УХВАЛА

15.12.2014

м.Корсунь-Шевченк івський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: служби у справах дітей
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред’явила у суд даний позов і просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору та позивачу надано строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позову без руху позивачем отримана 03.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.12.2014 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: служби у справах дітей
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання ухвалою законної сили.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Свитка С. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді                    Сидорука
Є.І.,

при секретарі
Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ТОВ «АВТО
ПРОСТО» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

До початку судового засідання, яке було призначене на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року від ОСОБА_2 через канцелярію
Рівненського міського суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про час та дату розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО
ПРОСТО» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Є.І. Сидорук
Справа № 2-н/489/1854/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2012 р. до 01.06.2014 р. в сумі 2 007 грн. 20 коп. (дві тисячі сім грн. двадцять коп.); - за період з 01.08.2012 р. до 01.07.2014 р. - 214 грн. 70 коп. - індексація суми боргу, 54 грн. 13 коп. - три відсотки річних; - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 6/489/313/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3584, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва 12 січня 2012 року.

24 листопада 2014 року представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-3584 від 12 січня 2012 року без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/1860/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2012 р. до 01.05.2014 р. в сумі 12 150 грн. 77 коп.
(дванадцять тисяч сто пятдесят грн. - за період з 01.12.2012 р. до 01.07.2014 р. - 1 098 грн. 91 коп., 172 грн. 52 коп. - індексація суми боргу, 253 грн. 11 коп., 40 грн. 45 коп. - три відсотки річних; - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-н/489/1923/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 до 01.08.2014 в сумі 847 грн. 26 коп.
(вісімсот сорок сім грн. двадцять шість коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ"
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 117 грн. 67 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 16 грн. 83 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2959/14-ц
Провадження 2/483/891/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною.

16 грудня 2014 року до відкриття провадження представник позивачки
ОСОБА_3 надав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява представника позивачки ОСОБА_3 не протирічить закону, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру. Так, позивачу необхідно обґрунтувати та уточнити позовні вимоги, оскільки в позовній заяві не вказано суми коштів, які заборгувала відповідач, пені, яка наросла за несплату по кредитах, а також суму грошової компенсації за надані моральні та матеріальні збитки, які необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви, а також документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Так, позивачу необхідно зазначити та надати документальні докази, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві. Крім цього, в позові не зазначена адреса відповідача, що унеможливлює повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Наведені обставини, свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відтак позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів – залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 699/1495/14-ц
Номер провадження 2/699/558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" грудня 2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Зарічанської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за участю сторін в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 16 грудня 2014 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка
С. Л.