АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/ 9243/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Категорія: страхове відшкодування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування в сумі 60060,51 грн. В обґрунтування вказував, що 22 серпня 2014 року сталося ДТП. Він повідомив відповідача, страховика за договором Добровільного страхування, укладеного 27 травня 2014 року, про настання страхової події та надав відповідні документи, які необхідні для виплати страхового відшкодування. Відповідач відмовив у виплаті страхової суми у відшкодування одержаних ним збитків, порушив його права споживача на одержання належної страхової послуги. Йому безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування , виду послуги , яку відповідач надає за договором страхування споживачам, яким є позивач.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування. Справа призначена до розгляду в судове засідання.

Відповідач ПРАТ«Страхова компанія «Еталон» подав клопотання про передачу справи на розгляд до належного суду за місцем знаходження юридичної особи - відповідача до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування передана на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва. ( а.с. 31)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та поверненню справи для продовження розгляду до Московського районного суду м. Харкова, як суду , який він обрав при подачі позову на захист прав споживача страхових послуг згідно до ст. 110 п.5 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися , повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Згідно до ст.. 305 ЦПК України неявка відповідача та позивача в судове засідання , належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що позивач пред'явив позов до страховика про виконання умов Договору добровільного страхування транспортного засобу від 27 травня 2014 року щодо виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.

Згідно до ст. 110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК України).

Згідно до роз'яснень, що містяться в п.п. 45,47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача . Якщо на позов, пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, поширюється альтернативна підсудність, то правила пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК усупереч волевиявленню позивача не застосовуються .У цьому випадку якщо для справи встановлено альтернативну підсудність (стаття 110 ЦПК України ), то справа передається до одного із судів, якому вона підсудна, за вибором позивача.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Обрання позивачем підсудності за місцем свого проживання щодо позову, що виник між сторонами із приводу виконання договору про надання страхових послуг, на свій розсуд не суперечить нормам процесуального права. Позбавлення права позивача на пред'явлення позову на свій вибір згідно до правил підсудності, визначених положеннями ст. 110 ЦПК України , чинним законодавством не передбачено.

При передачі справи для розгляду до суду за місцем знаходження юридичної особи - відповідача, суд першої інстанції наведені положення закону не застосував, усупереч волевиявленню позивача застосував положення ст. 116 ЦПК України.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 3121ч.1 п.4, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді