АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2035/13-ц
Провадження № 22-ц/792/228/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка
О.І., Власенка О.В.,

при
секретарі: Байдичі О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/228/13
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1
в інтересах Неповнолітнього ОСОБА_7,
про відшкодування шкоди, заподіяної
злочином.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувсь в суд
з означеним позовом посилаючись на те,
що 27 жовтня 2012 року близько 22 год.
неповнолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_5 за
попередньою змовою між собою, з метою
заволодіння чужим майном, проникли в
його будинок, який розташований в
АДРЕСА_1, звідки таємно викрали належну
для нього продукцію марки „Amwey".
Вироком Славутського міськрайонного
суду від 10 грудня 2012 року, який набрав
законної сили, неповнолітніх ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України. Внаслідок цього злочину йому
було заподіяно матеріальної шкоди, яка
склала 4441,01 грн. Також просив стягнути
заподіяну йому моральну шкоду в
розмірі 2000 грн., що проявилась у
порушенні звичайного ритму життя,
обмеженні у придбанні потрібних речей
через брак коштів, що дратувало та
створювало незручності.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Мацюк
Ю.І.
Категорія № 30,31

Доповідач - Юзюк О.М.

Рішенням Славутського
міськрайонного суду від 17 жовтня 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2220 грн. матеріальної шкоди та 500
грн. моральної шкоди. Залишено без
розгляду позов ОСОБА_2 в частині вимог
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, про
відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що
рішення не відповідає обставинам
справи і вимогам закону, просить
скасувати його і відмовити в позові.

Колегія суддів знаходить скаргу
частково підлягаючою до задоволення з
наступних підстав.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Ч. 1 ст. 310 даного Кодексу передбачено, що
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК,
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Апеляційним судом встановлено, що при
вирішенні позовних вимог місцевий суд
не виклав доказів, які б в достатній
мірі вказували на доведеність
тверджень позивача про непридатність
для реалізації товарів, що були
викрадені в нього, та передані а в
подальшому і повернуті йому, як
потерпілому в процесі розслідування й
завершення розгляду кримінальної
справи.

Не може бути прийнятий за належний
доказ акт про непридатність товарів
для реалізації, так як складений він
самим ОСОБА_2, його сестрою та
представником організації в якій
ОСОБА_2 купував ці товари, так як
названі особи могли зробити
необ'єктивний висновок з зазначеного.

Крім того, у засіданні апеляційного
суду ОСОБА_2 показав, що повернуті йому
речі він продав, та подарував людям і
тому не може надати їх для визначення
придатності з залученням до цього
судом відповідного спеціаліста.

Інших доказів в нього не має.

Відсутність повернутих потерпілому
ОСОБА_2 товарів, визнання ним факту їх
продажу, спростовує висновок
Славутського міськрайсуду про
задоволення позову в визначеному ним
розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На думку колегії суддів можливим є
присудження шкоди лише в розмірі
неповернутої суми ОСОБА_2 належних йому
речей, а саме:

1. Роликовий антиперспірант в
кількості 2 шт. вартістю згідно прайсу
60,79 грн. за один 2х60,79=121,58 грн.;

2. Багатофункціональна фториста
зубна паста в кількості 3 шт. вартістю
згідно прайсу 50,26 грн. за одну 3х50,26=150,78
грн.;

3. Живильний шампунь в кількості 2
шт. вартістю 51,25 грн. за один 2х51,25=102,50
грн.;

4. Мило G&H для повного догляду за
шкірою 3 з'єднані куски 250 гр. вартістю
75,67 грн.;

5. Концентрований порошок для
прання дитячої білизни SA8 Beby, в
кількості 2 шт. об'ємом 3 кг. Кожний,
вартістю 262,04 грн. за один 262,04х2=524,08 грн.;

6. Універсальна зубна щітка в
кількості 4 шт. вартістю 86,35 грн. за одну
4х86,35=345,40 грн.;

7. Спрей попереднього очищення для
виведення плям SA8 об'ємом 170 мг. вартістю
35,55 грн.;

8. Бритва для гоління AMWAY вартістю
79,27 грн.;

9. Змінні леза до бритви 2 набори по
4 шт. вартістю 65,84 грн. за один 2х65,84=131,68
грн.;

10. Концентрована рідина для
полоскання ротової порожнини об'ємом 50
мг. вартістю 87,79 грн.

121,58+150,78+102,50+75,67+524,08+345,40+35,55+79,27+131,68+87,79=1654,3
0 грн.

Також судом першої інстанції допущено
помилку стосовно вирішення заяви
позивача про залишення позову без
розгляду щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки
дане питання в силу вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК,
повинно вирішуватись шляхом
постановлення ухвали а не в
резолютивній частині рішення, що має
місце по справі.

У решті апеляційна скарга є
безпідставною, так як моральна шкода
ОСОБА_2 не відшкодовувалась.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Славутського міськрайонного
суду від 17 жовтня 2013 року в частині
стягнення моральної шкоди скасувати,
ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_6 і
ОСОБА_1 солідарно 1654,30 грн. матеріальної
шкоди. А також скасувати рішення цього
ж суду щодо залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3
матеріальної і моральної шкоди.

У решті рішення Славутського
міськрайонного суду від 17 жовтня 2013
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.М.
Юзюк