22-ц/772/2771/2014Головуючий в суді першої
інстанції Король О. П.Категорія
55Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів:
Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при
секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ТОВ «Об'єднання
«Транс-Континенталь» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 01 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Об'єднання
«Транс-Континенталь» про стягнення
заборгованості, моральної шкоди,
середнього заробітку за час затримки
трудової книжки та зміни формулювання
причин звільнення, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 серпня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за його
позовом до ТОВ «Об'єднання
«Транс-Континенталь» про стягнення
заборгованості, моральної шкоди,
середнього заробітку за час затримки
трудової книжки та зміни формулювання
причин звільнення.

Накладено арешт на майно ТОВ
«Об'єднання «Транс-Континенталь»:

- легковий автомобіль «GEELY», 2012
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1;

- автомобіль вантажний бортовий
«Газель», 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3;

- екскаватор колісний
реєстраційний номер НОМЕР_2, марка
ЕТЦ-1609, 2009 року випуску, заводський
НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ТОВ «Об'єднання
«Транс-Континенталь» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а ухвала суду першої інстанції
скасуванню з передачею даного питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції з таких міркувань.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Заява про забезпечення позову,
мотивована тим, що ТОВ «Об'єднання
Транс-Континенталь» та його власник
ОСОБА_3, який отримав російське
громадянство, знаходяться на тимчасово
окупованій території АР Крим та має
намір переправити туди вказане майно,
що може ускладнити чи унеможливити
виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції виходив із того, що існує
реальна загроза невиконання рішення
суду.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов передчасно, в
порушення норм процесуального закону
та порядку встановленого для його
вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України вказує, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4
Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року
звернув увагу судів на те, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Розглянувши заяву, судом першої
інстанції не в повній мірі враховані ці
роз'яснення, не з'ясовано та не
мотивовано в чому існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Всупереч ч. 3 ст. 152 ЦПК України, суд
першої інстанції не перевірив
дотримання вимог щодо співмірності
виду забезпечення позову заявленим
вимогам, наклавши арешт на два
транспортні засоби та машину, вартість
яких явно перевищує розмір позовних
вимог.

Крім того, накладаючи арешт на
транспортні засоби та машину, міським
судом не було перевірено, що вказана
техніка можливо використовується
товариством у виробничому процесі, що
може завдати істотної шкоди
відповідачу.

Також матеріалами справи встановлено,
що заява про забезпечення позову
розглянута судом 01 серпня 2014 року, а
провадження по справі відкрито лише 04
серпня 2014 року, тобто оскаржувана
ухвала прийнята до відкриття
провадження по справі, що є порушенням
процесуального законодавства.

Таким чином, ухвала Вінницького
міського суду Вінницької області від 01
серпня 2014 року постановлена з
порушенням вимог процесуального
законодавства, а відтак підлягає
скасуванню з переданням справи на
новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Об'єднання
«Транс-Континенталь» задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 серпня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В.
Оніщук

/підпис/
В.І. Чорний

З оригіналом вірно: