overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1526/14-ц
Провадження № 2/526/734/2014
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Дроботі Л.М.

представника позивача
ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Ціпківської сільської ради,
Реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, через представника по дорученню ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Ціпківської сільської ради, Реєстраційної служби
Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Ціпківської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області станом на лютий місяць 2000 року в квартирі АДРЕСА_1, право власності на яку він просить визнати за ним, були також зареєстровані та проживали: його дружина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що вирішення даного спору може вплинути на права та обов’язки членів сім’ї позивача, які на час отримання ним квартири, проживали разом з ним та були зареєстровані в ній, а тому їх слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Ціпківської сільської ради, Реєстраційної служби
Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно на 23 жовтня 2014 року на 10.00 год.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ціпківської сільської ради, Реєстраційної служби
Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.
Ціпки Гадяцького району Полтавської області, вул. Петровського, 4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Ціпки
Гадяцького району Полтавської області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.
Ціпки Гадяцького району Полтавської області, вул. Петровського, 4.

Копії ухвали, судові повістки з копією позовної заяви направити третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_6
Справа № 524/7101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі частини 1 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем – ОСОБА_2

Відповідачем – ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 08 вересня 2014 року на 08годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4209/14-ц
Провадження № 2/553/1460/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 629/3973/14-ц
Номер провадження 2/629/1239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
Лозівського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом
ОСОБА_3, третьої особи Лозівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що їм на праві сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: м. Лозова,
Харківської області, м-н 2, б. 26, кв. 83, в якій зареєстровані позивачі та відповідач по справі. Відповідач по справі з моменту реєстрації в квартирі в ній не проживає, комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участі у спільному побуті. В зв’язку з чим просять визнати відповідача по справі такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме спірною квартирою.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Лозівського районного відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 09-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1665/2014
Справа № 641/7883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1056,29 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 11.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, до позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб, дублікат свідоцтва чи виписка з органу РАЦС, яка б засвідчувала факт заміжжя позивача з відповідачем, що є обов’язковим в даній категорії справ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем, згідно поштового повідомлення 30.08.2014 року.

Однак недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 120, 121, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.Дяченко
Справа № 523/6412/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник відповідача надав до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 6-9279ск14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року та рішення
Апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зщо розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинтва.

За даних обставин, суд вирішив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - до набрання законної сили судового рішення по справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/7294/14, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2014 року Суворовського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 523/7294/14.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/7294/14.

Призначити судове засідання по справі на 29.09.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8346/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,-

встановила:

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 28.07.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі він притягнутий не був, копію рішення не отримував.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295
ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на заочне рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 15 серпня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на заочне рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 15 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко
М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 – про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі було ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, щодо виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на ту обставину, що в резолютивній частині рішення судом не правильно написано її прізвище. Дані обставини позбавляють її можливості виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії паспорта виданого
Суворовським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 14.07.2003 р. на ім’я
ОСОБА_1 прізвище позивача по справі зазначено як «Кравченко», у зв’язку з чим судом помилково резолютивній частині рішення суду від 20.08.2014 р. було зазначено як «Крваченко».

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду – задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – про визнання договору купівлі-продажу дійсним зазначивши прізвище позивача:
«Кравченко» замість «Крваченко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/3976/14-ц
Номер провадження 2/629/1241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29 вересня 2001 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітні діти:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися в зв’язку з вживанням відповідачем спиртних напоїв, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна не має. Діти після розірвання шлюбу будуть мешкати разом з позивачем, а відповідач надаватиме матеріальну допомогу на їх утримання по виконавчому листу. В зв’язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище
«Маярчук».

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 08-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
"25" вересня 2014 р.
№ 644/9163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3464 грн. 59 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2008 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 1911 грн. 63 коп, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2008 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 1298 грн. 00 коп.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив суму заборгованості, представник позивача змушений звернутися до суду для захисту прав та інтересів КП
«Харківводоканал».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року до 09-45 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Провадження № 2-во/643/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.06.1994 року позов задоволений та шлюб розірваний.
Вказана цивільна справа знищена в зв’язку із закінченням її терміну зберігання.

Заява, подана до суду, не містить дати подання, підпису заявника та його адреси, що унеможливлює як розгляд заяви, так і повідомлення сторін по справі про дату та час судового засідання.

Статтею 219 ЦПК України не передбачено можливості застосування до неналежно оформленої заяви ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право повторного звернення до суду з підписаною заявою про виправлення помилки з зазначенням дати її подання, адреси заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.