АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8682/13-ц Номер провадження
22-ц/786/3802/14Головуючий у 1-й інстанції
Материнко М. О. Доповідач ап. інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 26 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства «Страхова
компанія «Залізничні шляхи», за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійний вимог на предмет спору на
стороні відповідача, - ПАТ «СК
Українська страхова група», ТДВ «СК
«ПРОВІТА» та ПрАТ «Страхова Компанія
«Брокбізнес» про стягнення страхового
відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, зазначав, що
26.07.2010 року він уклав з відповідачем
договір добровільного страхування
наземного транспорту. Вважає, що
відповідач неправомірно відмовив йому
у виплаті страхового відшкодування,
лист про відмову у виплаті страхового
відшкодування направив йому з
порушенням строку, вказаного у п. п.7.1
договору страхування. Прохав стягнути
з АТ «Страхова компанія «Залізничні
шляхи» на його користь 32881,16 грн.
страхового відшкодування. В суді
першої інстанції збільшив свої позовні
вимоги на 2 920 грн. 28 коп.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 26 червня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав
рішення суду скасувати та постановити
нове рішення про задоволення його
позовних вимог в повному об'ємі
вказуючи на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про її відхилення.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, місцевий суд вірно
встановив фактичні обставини справи,
що 26 липня 2010 року між АТ «Страхова
компанія «Залізничні шляхи», як
Страховиком, та ОСОБА_3, як
Страхувальником, був укладений договір
№ 11/110 добровільного страхування
наземного транспорту, предметом якого
відповідно до п.1.1. є страхування
майнових інтересів ОСОБА_3, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом
TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Строк дії договору в силу п. 2 Договору
з 26 липня 2010 року по 25 липня 2011 року.
Страхова сума складає 120 000 грн., а
страховий платіж - 7 200 грн., про що
зазначено в п. 3.1. та 3.3. (а.с. 4).
Вигодонабувачем є Полтавська філія ВАТ
«Кредитпромбанк», що за адресою: м.
Полтава, вул. Жовтнева, 52.

26.07.2010 року позивач вніс кошти до каси
АТ «Страхова компанія «Залізничні
шляхи» в сумі 7 398 грн. 68 коп. (а.с. 3).

Місцевим судом також вірно встановлено
та не заперечується сторонами, що 12.10.2010
року ОСОБА_2 звертався до відповідача
із заявою про виплату страхового
відшкодування по факту пошкодження
застрахованого автомобіля внаслідок
падіння каштанів з дерева, яке сталося
11.10.2010 року на пр-ті Першотравневому в м.
Полтаві. За результатами розгляду
заяви та доданих до неї документів АТ
"СК „Залізничні шляхи" прийняло
рішення здійснити ОСОБА_2 виплату
страхового відшкодування по
вищевказаній події в сумі 5 045 грн. 82
коп. (а.с. 47).

18.01.2011 року позивач до АТ „СК
„Залізничні шляхи" із заявою про
виплату страхового відшкодування по
факту пошкодження застрахованого
автомобіля, які, як він повідомив,
сталися внаслідок неправомірних дій
невстановленої особи 16.01.2011 року на вул.
23 Вересня в м. Полтава. За результатами
розгляду даної заяви АТ " СК "Залізничні
шляхи" прийняло рішення про відмову у
здійсненні страхового відшкодування,
оскільки має в своєму розпорядженні
документальне підтвердження того
факту, що ОСОБА_2 надав до АТ "СК
"Залізничні шляхи" недостовірні
відомості щодо пошкодження
застрахованого автомобіля (а.с. 15-16).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, місцевий суд прийшов до
висновку, що позивачем не надано жодних
доказів, на підтвердження позовних
вимог, у позивача ОСОБА_2 відсутні
правові підстави на отримання
страхового відшкодування на свою
користь.

Зазначений висновок місцевого суду
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Статтею 26 Закону України «Про
страхування» передбачені підстави для
відмови у здійсненні страхових виплат
або страхового відшкодування.

П. 3 ч. 1 ст. 26 Закону передбачено відмову
у разів подання страхувальником
свідомо неправдивих відомостей про
предмет договору страхування або про
факт настання страхового випадку.

Відповідно до п.п. 3,4 ст. 26 Закону,
рішення про відмову у страховій
виплаті приймається страховиком у
строк не більший передбачений
правилами страхування та
повідомляється страхувальнику в
письмовій формі з обґрунтуванням
причин відмови.

Відмову страховика у страховій виплаті
може бути оскаржено страхувальником у
судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням про відмову у виплаті
страхового відшкодування від 17.02.2011
року АТ Страхова компанія «Залізничні
шляхи» відмовила ОСОБА_2 у виплаті
страхового відшкодування по заявам
останнього від 12.10.2010 року, від 18.01.2011
року та від 31.01.2011 року (а.с. 15-16).

Дане рішення позивачем не
оскаржувалось в судому порядку, воно є
дійсним на даний час.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що відсутні підстави для
стягнення суми страхового
відшкодування, оскільки є чинним
рішення про відмову у виплаті цього
страхового відшкодування, Позивачем не
ставилась вимога про визнання його
неправомірним. Стягнення спірних
страхових сум можливе лише після
визнання незаконним відмови страхової
компанії у здійсненні виплат.

Окрім того, доводи позивача, що
Страховик направив Страхувальнику
лист про відмову у виплаті страхового
відшкодування з порушенням строку,
вказаного у п.п. 7.1. договору
страхування спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно до п.п. з п. 7.1 ч. 7 Загальної
частини договору добровільного
страхування наземного транспортного
засобу, Страховик у випадку прийняття
рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування зобов'язаний
письмово повідомити про це
Страхувальника протягом 3 (трьох)
робочих днів з дня прийняття такого
рішення, з обґрунтуванням причин
відмови.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування прийнято
17.02.2011 року (а.с. 15). Дана відмова
направлена Страхувальнику 21.02.2011 року,
яку він отримав 25.02.2011 року (а. с. 148),
тобто в межах строків, передбачених
Договором.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків місцевого суду,
підстав для зміни чи скасування
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
діб до Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді :

Згідно.