overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7934/13-ц
Провадження № 2/552/79/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надано письмову заяву.

Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права заявника.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5182/14-ц
Провадження № 2-во/552/93/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі головуючого судді
Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника стягувача – Архіпової –
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.
Полтава заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року Київським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ по справі №552/5182/14ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

08 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі №552/5182/14ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, оскільки у вказаному судовому наказі було допущено описку, а саме: не стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В судовому засіданні представник стягувача підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Відповідно до матеріалів справи боржник ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, а отже звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника стягувача про виправлення описки , оскільки з ОСОБА_2 судовий збір не стягується..

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника стягувача про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8107/14-ц
Провадження № 2/552/2909/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача в межах суми 7 440 грн. у зв»язку з ухиленням відповідача від виконання зобов»язань враховуючи його можливу неплатоспроможність або настання такої неплатоспроможності.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України відповідач в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач звертається до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) з відповідача у розмірі 7 440 грн.

В поданому до суду клопотанні позивач не наводить жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв”язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності або інші відомості які потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6734/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого           судді Яковенко
Н.Л.,

при секретарі          Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, зобов’язання не чинити перешкод в допуску техніка, розробці документів, третя особа – Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, зобов’язання не чинити перешкод в допуску техніка, розробці документів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представником позивача 23 грудня 2014 року подано до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, зобов’язання не чинити перешкод в допуску техніка, розробці документів підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, зобов’язання не чинити перешкод в допуску техніка, розробці документів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий

Н.Л.Яковенко

23.12.2014
Справа № 309/4071/14-ц
Провадження № 2/309/1762/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася в
Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за
№309/2786/14-ц, провадження №2/309/1329/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між тими самими сторонами і про той же самий предмет спору.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 309/5067/14-ц
Провадження № 2/309/2095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Хустської державної нотаріальної контори, третя особа:
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подання заяви про відмову від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, згідно якого визначити їм додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

В справі братимуть участь позивачі:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач:
Хустська державна нотаріальна контора, третя особа: ОСОБА_4

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Хустської державної нотаріальної контори, третя особа:
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хустської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подання заяви про відмову від прийняття спадщини до розгляду на «10» год. «00» хв. «12» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «12» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_5
Справа№ 640/7167/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя -
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 993, 1188 ЦК України, ст.ст. 9, 27 ЗУ "Про страхування", ст.ст. 12, 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р., суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" суму страхового відшкодування у розмірі 28917 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" судовий збір у розмірі 289
(двісті вісімдесят дев'ять) грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист за Рішенням постійно діючого третейського суду при
Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 10.11.2014 року по справі № 2/798-2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива».

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 24.12.2014р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 01.12.2014 року в сумі 270,24 грн., інфляційних втрат у сумі 55,66 грн., 3% річних у сумі 12,86 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,всього 460 (чотириста шістдесят) грн. 56 коп.

встановила:

11 грудня 2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява
Приватного підприємства "Чайка" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 01.12.2014 року в сумі 270,24 грн., інфляційних втрат у сумі 55,66 грн., 3% річних у сумі 12,86 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 460
(чотириста шістдесят) грн. 56 коп.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2013 року по 01.12.2014 року в сумі 270,24 грн., інфляційних втрат у сумі 55,66 грн., 3% річних у сумі 12,86 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,всього 460
(чотириста шістдесят) грн. 56 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В.,
розглянувши заяву Приватного
підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги за період з
01.07.2014 року по 01.12.2014 року, яка
складається з основного боргу - 212,12
грн., інфляційних втрат - 24,13 грн., трьох
відсотків річних - 2,67 грн., судовий збір
121,80 грн., а всього: 360 (триста шістдесят)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526,
530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Приватного підприємства
ВАТ "Ощадбанк" м. Токмак, МФО 313957, за
надані житлово-комунальні послуги, за
період з 01.07.2014 року по 01.12.2014 року, яка
складається з основного боргу - 212,12
грн., інфляційних втрат - 24,13 грн., трьох
відсотків річних - 2,67 грн., а всього: 238
(двісті тридцять вісім) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Приватного підприємства
ВАТ "Ощадбанк" м. Токмак, МФО 313957, , сплачений судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання до ______________________
Суддя /підпис/
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хлібна база № 74"Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив :

17 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ДП "Хлібна база №74"
Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві вказано, що
ОСОБА_1 працює в ДП "Хлібна база №74"
Державного агентства резерву України та займає посаду начальника команди
ВВО. На підприємстві утворилася заборгованість з виплати заробітної плати за серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року, яка згідно довідки складає 10970,33 грн. і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Хлібна база № 74" Державного агентства резерву України заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3 963 грн. 00 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 3 963 (три тисячи дев»тсот шістдесят три) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик