АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2437/К/14
суддя: Ан О.В.
Категорія - 48 (І) Суддя-доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
лютого 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
неустойки за прострочення сплати
аліментів на утримання дружини, -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів на утримання
дружини.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що сторони
перебували у фактичних шлюбних
відносинах. В період спільного
проживання у них народилась донька
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21 вересня 2010 року
рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_3 стягнуто
аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітної
плати щомісячно, до досягнення донькою
ОСОБА_6 трирічного віку, до 01.10.2012 року.
Починаючи з 16.07.2010 року до теперішнього
часу відповідач належним чином
обов'язок щодо сплати аліментів не
виконує, що призвело до утворення
заборгованості, що станом на 01.08.2011р.
складає 5 797,88 грн.

Тому ОСОБА_2 просила суд стягнути з
ОСОБА_3 неустойку за кожен день
прострочення сплати аліментних
платежів у сумі 27 951,85 грн.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
лютого 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
неустойки відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог.
Вважає, що суд, застосувавши вимоги ст.
196 СК України, не взяв до уваги
положення ст. 194 СК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
яка підтримала доводи апеляційної
скарги і просила її задовольнити,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, який заперечував проти
апеляційної скарги і просив її
відхилити, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що відповідач ОСОБА_3
є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.10)

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2010
року по справі № 2-2403/2010 з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в
розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку (доходу), щомісячно до
досягнення донькою ОСОБА_6 трирічного
віку, починаючи з 16.07.2010 року до 02.10.2012
року. (а.с.42)

Відповідно довідки Саксаганського
відділу ДВС Криворізького МУЮ, у
зв'язку із неналежною сплатою
аліментів, за виконавчим листом № 2-2403
від 21.09.2010 р., станом на 01.08.2011 року
відповідач має заборгованість по
сплаті аліментів в сумі 5 797,88 грн.
(а.с.41)

Розмір неустойки (пені) за прострочення
сплати аліментів за період з 16.07.2010 року
по 01 червня 2012 року, відповідно до
розрахунку наданого позивачем ОСОБА_2
складає 27 951,85 грн. (а.с.4-5)

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з відсутності правових підстав
для стягнення з відповідача пені від
суми несплачених аліментів на
утримання дружини за кожен день
прострочення.

Колегія суддів погоджуючись із
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 2 ст. 84 СК України передбачено,
що дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною
трьох років.

Зазначена норма знаходиться у главі 9
СК України «Права та обов'язки подружжя
по утриманню».

Відповідно до вимог ст.196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Вказана стаття міститься у Главі 15 СК
України «Обов'язок матері, батька
утримувати дитину та його виконання», а
тому регулює відносини з приводу
сплати неустойки у випадку
прострочення виплати аліментів саме на
утримання дитини.

Тобто вказана правова норма не може
слугувати підставою для стягнення
неустойки за прострочення сплати
аліментів на утримання дружини та не
регулює спірні правовідносини сторін у
даній справі, а тому, на думку колегії
суддів, суд дійшов правильного
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність правових
підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд застосувавши вимоги ст. 196 СК
України, не взяв до уваги положення
ст. 194 СК України, не можуть бути взяті
колегією суддів до уваги, оскільки
правові норми викладені у ст. 194 СК
України застосовуються до
правовідносин, що виникають з обов'язку
батька і матері утримувати дитину.
Відсутня норма права, яка б
встановлювала відповідальність за
прострочення сплати аліментів на
утримання дружини у главі 9 СК України
«Права та обов'язки подружжя по
утриманню», яка регулює правові
відносини з утримання дружини до
досягнення дитиною трьох років.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що вирішуючи спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін, що
брали участь у справі, обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін, дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду
обґрунтовані і підтверджуються
письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 27
лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: