АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8108/2014
Головуючий у 1- інстанції: Макаренко
І.О.. Доповідач : Слободянюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року про
задоволення заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_2, про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства (далі ПАТ)
«Комерційний банк «Надра», зацікавлені
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою відмовити ПАТ «КБ «Надра» у
задоволені заяви про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Апелянт зазначає, що причини, які
вказав ПАТ «КБ «Надра» не можуть бути
визнані поважними для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ
«КБ «Надра» - Хмиров Е.О. апеляційну
скаргу підтримав.

Інші сторони в судове засідання
сторони не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення скарги
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 березня 2011
року, яке набрало законної сили 18
листопада 2011 року, задоволено позов ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2. на користь
ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі
108070, 06 доларів США, що еквівалентно 856995,
57 грн. за курсом НБУ на день винесення
рішення та судові витрати в сумі 1820 грн.
(а. с. 63-64,136).

На виконання вказаного рішення суду, 11
грудня 2013 року Шевченківським районним
судом м.Києва було видано два
виконавчих листа щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2
(а. с. 136, 136).

14 березня 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виданих 11
грудня 2013 року Шевченківським районним
судом м.Києва виконавчих листів про
солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2.
на користь ВАТ «КБ «Надра»
заборгованість в сумі 108070, 06 доларів
США, що еквівалентно 856995, 57 грн. за
курсом НБУ на день винесення рішення та
судові витрати в сумі 1820 грн. В
обґрунтування поважності причин
пропуску строку для пред'явлення до
виконання виконавчих листів зазначило,
що вказаний строк був ним пропущений у
зв'язку з існуванням тимчасової
адміністрації, послабленням контролю
за юридичним супроводом судових справ
та великою кількістю позовних заяв.

На підтвердження вказаних обставин
заявником було надано копію постанови
Правління Національного банку України
від 10 лютого 2009 року №59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у ВАТ «КБ «Надра», копію Наказу Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27
грудня 2012 року, а також копію наказу про
звільнення ОСОБА_5 (а.с.138-141)

Виходячи з наданих заявником
документів, суд першої інстанції
дійшов висновку про поважність причин
пропуску ПАТ «КБ «Надра» строку для
пред'явлення до виконання виданих
Шевченківським районним судом м. Києва
виконавчих листів.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
річний строк для виконання судових
рішень встановлюється з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відтак, саме по собі отримання
виконавчого листа з пропущенням строку
для пред'явлення його до виконання,
встановленого ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» не може
слугувати підставою для поновлення
такого строку.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження вжиття стягувачем
будь-яких заходів щодо отримання
виконавчих листів до закінчення
вказаного строку.

Відповідно до постанови Правління
Національного банку України від 10
лютого 2009 року №59 «Про призначення
тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ
«Надра» в банку було призначено
тимчасову адміністрацію на один рік - з
10 лютого 2009 року до 10 лютого 2010 року, з
метою створення сприятливих умов для
відновлення фінансового стану банку
було введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів (а.с.138-139).

Однак, призначення у банку тимчасової
адміністрації не можна вважати
поважною причиною пропуску строку для
пред'явлення до виконання виданих 11
грудня 2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва виконавчих листів,
оскільки вона припинила діяти до
набрання заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 березня 2011 року законної
сили.

Зі змісту наказу Голови правління ПАТ
«КБ «Надра» №674 від 27 грудня 2012 року, на
який посилається заявник, вбачається,
що підставою для проведення службового
розслідування у банку слугувало
виявлення в ході проведення повторної
інвентаризації справ в сейфі робочого
кабінету колишнього начальника
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6
оригіналів виконавчих листів в
кількості 519 штук, не пред'явлених до
органів ДВС, з яких по 57 листах вже
пропущені строки пред'явлення їх до
виконання (а.с.140). Проте, у вказаному
наказі відсутні посилання на виявлення
судових рішень, по яким виконавчі листи
не отримувались взагалі. При цьому,
колегія суддів враховує, що вказаний
наказ було видано головою правління
ПАТ «КБ «Надра» 27 грудня 2012 року, однак
до звернення до суду із даною заявою,
ПАТ «КБ «Надра» не було вчинено жодних
дій по отриманню виконавчих листів на
заочне рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 березня 2011
року та пред'явленню їх до виконання.

Посилання представника ПАТ КБ «Надра»
на негативну роботу начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_5 також є безпідставними,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про притягнення його до
відповідальності за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків,
за наказом він звільнений за угодою
сторін. Крім того, наказ № 822-п про
звільнення ОСОБА_5 було видано 19 жовтня
2012 року, тобто до проведення службового
розслідування на підставі наказу
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674
від 27 грудня 2012 року.

Надані ПАТ «КБ «Надра» документи не
дають змоги визначитися із причинами
пропуску банком строків на
пред'явлення саме тих виконавчих
листів, що були видані на виконання
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 березня 2011
року.

Колегія суддів також відхиляє послання
ПАТ КБ «Надра» на вплив економічної
кризи та велику кількість судових
справ, як на підставу для задоволення
заяви.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
поновлення ПАТ «КБ «Надра» пропущеного
строку для пред'явлення до виконання

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року,
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
ПАТ «КБ «Надра

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2014 року скасувати,
постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра» в
задоволені заяви про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання по справі № 2-2463/11 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: