overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6304/14-ц
УХВАЛА

31 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному розмірі, а саме: позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 218,05 грн., тоді як відповідно до Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 415/4637/14-ц
Провадження № 2-н/415/174/14
УХВАЛА

09.12.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву директора КП «Лисичанськтепломережа»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року директор КП
«Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно в сумі 5489,61 грн.
Також, заявник просив покласти на боржника витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї документів, заявник вимагає стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно в сумі 5489,61 грн.

Договору про надання відповідних послуг КП «Лисичанськтепломережа» з
ОСОБА_2 не укладало.

Таким чином, оскільки вимога заявника про стягнення з боржника боргу за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року включно не ґрунтується на договорі, суд вбачає наявність спору про право та підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити директору КП
«Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/1125/12
Номер провадження 22-ц/786/3525/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комсомольської міської ради
Полтвської області, відділу
Держкомзему у м.Комсомольську
Полтавської області про визнання частково недійсим акту на право приватної власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1626/1527/12
Номер провадження 22-ц/786/549/14
Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року

по справі за позовом Решетилівської районної державної адміністрації
Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Прокуратура Решетилівського району, служба у справах дітей
Решетилівської районної державної адміністрації, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду від 23.01.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 57,35 грн.

Копія вказаної ухвали отримана апелянтом 10.02.2014 року, а 12.02.2014 року апеляційним судом отримано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 57,35 грн.

Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримала 03.12.2014 року, що підтверджується відміткою у довідковому листі, апеляційна скарга подана 12.12.2013 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження
ОСОБА_1 пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.03.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
Справа № 551/1318/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2014 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, треті особи: Макіївський міський центр зайнятості, Шишацький районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно даних позовної заяви сторони зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 1 частини 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Зокрема, згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справи, територіально підсудні
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки, належить розглядати у
Костянтинівському міськрайонному суді
Донецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Положення п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Шишацькому районному суду і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи
– підприємця ОСОБА_2, треті особи:
Макіївський міський центр зайнятості,
Шишацький районний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії – повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначених ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7653/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1642/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до НГВУ
"Полтаванафтогаз", Гоголівське управління технологічного транспорту,
ПАТ "Укрнафта", третя особа - управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава про зобов"язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 16 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.05.2014 року.

Суддя Карнаух П. М.
Провадження 2/431/1230/2014
Справа 431/3401/14-ц
18 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді Форощука О.В.,
при секретарі Мозуль І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином згідно вимог чинного законодавства. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
18 грудня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Форощук
Провадження № 2/311/1507/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1507/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1507/2014 за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
«17» грудня 2014 року на 15-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 314/6533/14-ц
Провадження № 2/314/1782/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
КЗ «Вільнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат»
Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КЗ
«Вільнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат»
Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 18 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кофанов

21.11.2014
Справа № 314/6652/14-ц
Провадження № 2/314/1831/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6652/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Рашид про розірвання шлюбу призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 грудня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кофанов

28.11.2014
Справа № 314/6763/14-ц
Провадження № 2/314/1870/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6763/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 грудня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кофанов

03.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1540/2014 рік за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 25.12.2014 року на 09
– 30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2