overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/142/14 унікальний № 742/4243/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М. при секретарі Хотінь
Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

В С Т А Н
О В И В :

Заявниця в своїй заяві просить суд встановити факт,що померлий ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року є її рідним батьком та факт належності ОСОБА_2,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (пай) серії ІІ-ЧН № 028896 виданого
Білошапківською сільською радою ,13 листопада 2003 року на ім»я ОСОБА_2 ,що необхідно їй для оформлення пенсії за віком.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

В судове засідання заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції не з»явилась, але предоставила заяву , в якій не заперечувала проти заявлених вимог та просила суд слухати справу у відсутності представника.

Заслухавши пояснення заявниці,покази свідка,проаналізувавши інші докази по справі суд вважає,що заява заявниці підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показала,що ОСОБА_2 ,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року є рідним батьком
ОСОБА_1.Померлий ОСОБА_2 має земельний пай,оскільки працював в місцевому господарстві дояром .

В свідоцтві про народження ( а.с.12) прізвище та ім»я батька заявниці зазначено ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця народилася 11 січня 1974 року і її батьком записаний в свідоцтві про її народження ( а.с.12) помилково
ОСОБА_2,замість дійсного ОСОБА_2.

Одружившись заявниця змінила прізвище « ОСОБА_1 » на
« ОСОБА_1»,що підтвержується свідоцтвом про одруження ( а.с. 13 ) .

Батьку заявниці ОСОБА_2 належить на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (пай) серії ІІ-ЧН № 028896 виданого
Білошапківською сільською радою ,13 листопада 2003 року помилково на ім»я
ОСОБА_2 ( а.с.14) земельна ділянка .

ОСОБА_2 помер, ІНФОРМАЦІЯ_3 року ,що підтвержується свідоцтвом про смерть ( а.с. 15).

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 10,60,212,213,215,256-259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш
И В :

Встановити факт,що померлий
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року є рідним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт належності
ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (пай) серії ІІ-ЧН № 028896 виданого
Білошапківською сільською радою ,13 листопада 2003 року на ім»я ОСОБА_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
Справа № 182/7183/14-ц
Провадження № 2/0182/3758/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6172/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №641/15/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 липня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 199/9950/14-ц
УХВАЛА

28.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, в якій ОСОБА_1 визначив свій процесуальний статус в цій заяві як позивач та повідомив про намір подати позов до ОСОБА_2, сина покійної знайомої, про визнання договору дійсним. На переконання
ОСОБА_1, отримавши позовну заяву,
ОСОБА_2, отримавши позовну заяву, вживатиме заходів для відчуження квартири та за умови задоволенні позову виконання рішення буде ускладнено або унеможливлено.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконання ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (ч. 4 ст. 151 ЦПК
України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову та приймаючи за нею рішення, суд враховує обставини, якими обґрунтовуються вимоги заяви, а також зазначені особою, котра звернулася із цією заявою, докази, що підтверджують кожну обставину та підстави заяви, і не погоджується із тим, що між сторонами дійсно виник спір з порушення права інтелектуальної власності, через що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151-153, ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

справа № 174/1154/14-ц

п/с 2/174/550/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 27.11.2014 року, позивач прохає стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.07.2006 року у розмірі 39350.76 грн., яка складається з наступного: 7524.76 грн.
– заборгованість за кредитом, 29475.96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500 грн. – фіксована частина, 1850.04 грн. – процентна складова, та стягнути судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив жодних посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, штрафу, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п’ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –– залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п’ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз’яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

Г.І. Шаповал
Провадження №6/751/3097/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 10 жовтня 2014 року на 08 год. 10 хв..

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження № 2/742/1510/14
Єдиний унікальний № 742/4472/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-30 год. 10 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.І.Рябота
Провадження № 2/742/957/14
Єдиний унікальний № 742/2875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.07.2014 року було призначено судово-генетичну експертизу експертам з молекулярно-генетичних досліджень
Київського міського бюро судово-медичних експертиз, на час провадження якої було зупинене провадження у даній справі.

В даний час до суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення даної експертизи із-за ухилення відповідачки
ОСОБА_2 надати зразки крові, а тому , провадження по даній справі необхідно відновити та продовжити судовий розгляд з врахування положень ст.146 ЦПК
України у даній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в даній справі та призначити її для подальшого розгляду в судове засідання на 10-00 год. 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Білокур В.І.
Справа№751/9022/14
Провадження №2/751/1600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.08.2014 року до досягнення нею двадцяти трьох років чи припинення навчання – 31.01.2015 року.

У судове засідання позивач не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Провадження № 2-н/742/407/14
Єдиний унікальний № 742/4282/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукижитлобуд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 645/6150/14-ц
Провадження № провадження у справі 15 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ пров. 2-н/646/2239/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

08.10.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: