overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12448/14-ц

Рядок статзвіту № 22

15 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12448/14-ц за позовом
Рівненської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2014 року о 11:30 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13228/14-ц

15 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13228/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Судове засідання призначити на 14.10.2014 р. о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14.10.2014р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя:
Наумов С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23158/13-ц

12 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 липня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» в особі ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 10 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/292/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди та втраченого заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

04 липня 2014 р. до суду надійшло клопотання представника Позивача про відновлення провадження у справі у зв’язку із необхідністю виклику в судове засідання експерта і вирішення питання про проведення експертизи без огляду об’єкта дослідження - квартири
АДРЕСА_1, на підставі матеріалів справи, оскільки відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перешкоджають експерту в огляді квартири, не пропускають в квартиру, щоб провести її огляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом    ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди та втраченого заробітку.

В судове засідання на 10 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. викликати сторони та експерта ППФ "Україна-Сервіс", якому доручено проведення експертизи по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.
Тимощук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 30 жовтня 1994 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1994 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1780), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/2278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" грудня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зарічанська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зарічанська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.12.2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.
В.Назарчук
Справа № 686/9588/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 2007 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі у подружжя дітей немає, спільне життя не склалось.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись та наданий судом строк на примирення результатів не дав.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 2007 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 3145) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Поділляторф» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Поділляторф» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2014 року       Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області   Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/755/2014 і надати справі №  225/4728/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В.
Труханович
Справа № 621/3210/14-ц
Провадження № 2/621/1221/14
УХВАЛА

іменем України

17.12.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа – Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа –
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області

Належним чином повідомлена відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена відповідач
ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа – Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Головуючий:
УХВАЛА

26 грудня 2014  року        Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді

Андреєва В. В.,

при секретарі
Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2014 року       Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області   Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/748/2014 і надати справі №  225/4717/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника Першого міського

відділу
Державної виконавчої служби

Хмельницького міськрайонного управління

юстиції
ОСОБА_1

заінтересованої особи
ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

ОСОБА_3

розглянувши подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Першого МВ ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за межі України, громадянину України керівнику Кредитної спілки «Кредекс»
ОСОБА_2 у зв’язку з ухиленням від виконання рішень суду. На обґрунтування вимог державний виконавець зазначив, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з Кредитної спілки «Кредекс» на користь фізичних осіб заборгованості в сумі 604 004 грн. 13 коп., а тому просить задовольнити подання.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти задоволення подання заперечили.

Заслухавши представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з Кредитної спілки «Кредекс» на користь фізичних осіб заборгованості на загальну суму 604 004 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів справи, боржником по справі є Кредитна спілка
«Кредекс», а не ОСОБА_2 який звільнений з посади голови правління Кредитної спілки 30 травня 2014 року, будь-яких доказів тому, що Кредитна спілка ухиляється від виконання вимог державного виконавця, суду не надано, як і доказів тому, що вживались якісь заходи по виконанню рішень суду державним виконавцем. З урахуванням викладеного, слід відмовити в задоволенні подання з цих підстав.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 – відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 367/7811/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/754/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Гвініашвілі
Давіда Іракієвича заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

08 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 грудня 2014 року 11 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам’янецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: