overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2121,24 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

25.11.2014
Провадження № 2-н/522/2167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Суддя

28.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"23" грудня 2014 р.           Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 р. до суду звернувся представник КП «ХТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованності за опалення та гарячу воду. 17 червня 2011 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12 524,92 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та судовий збір у сумі 62,62 грн.

18 грудня 2014 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, посилаючись на ст. 256-257 ЦК України.

Представник КП «ХТМ» у судове засідання не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 червня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП
«Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
н/п 2-н/640/3627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2014 р. представник ТОВ
«Харків Екоресурс» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 587,08 гривень.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 22.12.2014 р. ОСОБА_1 не зареєстрований за даною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_1

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в частині вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3606/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61166, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1664 грн. 40 коп.,

встановив:

03.12.2014 р. представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1664 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м.
Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: 61166,
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1664 грн. 40 коп.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3609/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1118 грн. 78 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових
Золотий, б. 4 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 78 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових
Золотий, б. 4 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності           „_____”
______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу          „_____” ______________2015
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________20__ року
Суддя -
Справа №705/5579/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернулося до
Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 27 листопада 2014 року о 09 годин 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області
Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
В провадження судді Лобановської С.М. надійшла цивільна справа № 612/870/14-ц, 2/612/382/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До відкриття провадження по справі суддею Лобановською С.М. заявлено самовідвід в зв’язку з тим, що відповідачем по цій справі є ОСОБА_2, яка працює секретарем судового засідання Близнюківського районного суду Харківської області та є секретарем в складі суду під її головуванням. Вважає, що дана обставина може викликати сумніви у сторін по справі в її об’єктивності та неупередженості під час розгляду справи.
За таких обставин вважає свою участь у розгляді справи недопустимою.
Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.
Обставини, на які посилається суддя
Лобановська С.М. в обґрунтування самовідводу, дійсно можуть викликати її неупередженість і потягнути за собою необ’єктивність у вирішенні справи.
За таких обставин участь судді
Лобановської С.М. в розгляді цієї справи є неприпустимою.
А тому, керуючись ст. 24 ЦПК
України, суддя, -
Заяву про самовідвід судді
Лобановської С.М. - задовольнити.
Цивільна справу № 612/870/14-ц, 2/612/382/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії
Близнюківського районного суду
Харківської області для вирішення питання про її перерозподіл відповідно до вимог ст.. 11-1 ЦПК України.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус», ОСОБА_2 про стягнення боргу, страхового відшкодування та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення боргу, страхового відшкодування та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Провадження № 2/537/1348/2014
Справа № 537/5792/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової
Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

04.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 – днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/463/532/14 від 24 вересня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
ЛКП «Господар» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування квартири АДРЕСА_1 в сумі 1448,39грн, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року суддею Личаківського районного суду м. Львова видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ЛКП «Господар» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування квартири
АДРЕСА_1 в сумі 1448,39 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу. Заяву мотивує тим, що заявлені вимоги не ґрунтуються на правочині, вчиненому в письмовій формі, а послуги, які надає стягував є неякісними, та крім цього, стягувачем не надаються, і тому, не може існувати заборгованість, яку просить стягнути ЛКП «Господар». На підставі наведеного, судовий наказ просить скасувати.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Заявник подав до суду заяву про підтримку своїх вимог та розгляд справи у його відсутності.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 24.09.2014 року підлягає до скасування виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником оспорюється наявність заборгованості перед ЛКП «Господар» оскільки, як стверджує останній, за відсутності договірних відносин немає підстав для стягнення суми заборгованості, тим більше, що послуги надаються неякісно. Дані обставини з об'єктивних причин не досліджені при видачі судового наказу, що свідчить про наявність спору про право на стягнення суми заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про необхідність скасування судового наказу. У зв'язку з чим слід роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ № 2-н/463/532/14 від 24 вересня 2014 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ЛКП
«Господар» про стягнення боржника
ОСОБА_1 на користь ЛКП «Господар» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування квартири
АДРЕСА_1 в сумі 1448,39 грн. - скасувати.

Роз'яснити ЛКП «Господар», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 28.02.2013 року в розмірі 89000,41 грн.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що належить до території Шевченківського району м.
Львова, а відповідача ОСОБА_2 - за адресою: АДРЕСА_2, що належить до території Галицького району м. Львова.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

18 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1,заінтересованих осіб ОСОБА_2,
Органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, суд,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

29 серпня 2014 року ухвалою суду у справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

17 листопада 2014 року матеріали справи надійшли з експертної установи з актом судово-психіатричного експерта.

Оглянувши матеріли справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересованих осіб
ОСОБА_2, Органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання особи недієздатною

Справу призначити до судового розгляду на 24 грудня 2014 року о 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_5.н., зареєстрованої:
АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 600 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 07 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.