Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 Справа №607/17337/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дуди
О.О.

за участю секретаря
Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
завданої шкоди, посилаючись на те, що 27
липня 2012 року в офісному приміщенні
фірми "Респект", яку очолював фізична
особа -підприємець ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 між
сторонами був укладений договір
індивідуального замовлення. Вартість
замовлення без доставлення та монтажу
товару становила 5800грн. Крім того на
момент підписання договору ФОП ОСОБА_3
не було, менеджери вказаної фірми
запевнили у порядності ОСОБА_3, а також
у відсутності власних коштів
скористатиськредитом комерційного
банку ПАТ "ОТП Банк".

Згідно умов даного договору виконавець
фізична особа - підприємець ОСОБА_3
зобов'язався надати йому, як замовнику
послуги індивідуального замовлення та
передати товар згідно Додатку 1 до
цього договору (металопластикові вікна
та двері) вартістю 5800 грн. без
урахування доставки та монтажу, а він
як замовник зобов'язався оплатити
вартість товару. Виконавець (ФОП
ОСОБА_3) зобов'язався в строк 60 діб з
моменту підписання Договору
індивідуального замовлення, передати
товар йому як замовнику. Саме за таких
умов 27 липня 2012 року між ним як
позичальником та ПАТ "ОТП Банк", як
кредитором за адресою у АДРЕСА_1 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту №, у
відповідності до якого ФОП ОСОБА_3
реалізує товари в рамках споживчого
кредитування, згідно якого ОСОБА_1
отримав кредит на придбання товару у
продавця ФОП ОСОБА_2 в розмірі 7000грн. 00
коп. на придбання послуг зі страхування
у продавця ПАТ "Страхова компанія "СК
Кардіф" 928грн. 00 коп. Загальна сума
кредиту 6728грн. 00 коп. Строк кредиту 16
місяців. Сума першого внеску 1200грн.,
розмір процентної ставки 0,01% річних.
Найменування товару двері на загульну
суму 5800,00грн., початковий внесок 1200грн.
Однак фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 не виконав свої зобов'язання за
договором та не передав йому як
Замовнику товар.

Просить суд стягнути із відповідача
в рахунок пошашення споживчого кредиту
№ № від 27 липня 2012 року в сумі
8359,53грн. З врахування нарахованих
процентів, крім того просить стягнути в
його користь витрати пов"язані з
оплатою правової допомоги по справі в
розмірі 1500грн. Та завдану моральну
шкоду, яку оцінює в розміоі 7000грн.,
судові витрати покласти на
відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про місце, день та час
розгляду справи. За згодою позивача, на
підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає
за можливе розглядати справу у
відсутності відповідача та ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення, перевіривши та
оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 15 Цивільного
кодексу України передбачено, що кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Частиною другою цієї
статті визначено способи захисту
цивільних прав та інтересів. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст.20 Цивільного
кодексу України, право на захист особа
здійснює на свій розсуд.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

27.07.2012 р. між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством "ОТП Банк" було
укладено договір про надання
споживчого кредиту №, згідно
якого ОСОБА_1 отримав кредит на
придбання товару у продавця ФОП ОСОБА_2
в розмірі 7000грн. 00 коп. на придбання
послуг зі страхування у продавця ПАТ
"Страхова компанія "СК Кардіф" 928грн. 00
коп. Загальна сума кредиту 6728грн. 00 коп.
Строк кредиту 16 місяців. Сума першого
внеску 1200грн., розмір процентної ставки
0,01% річних. Найменування товару двері
на загульну суму 5800,00грн., початковий
внесок 1200грн.

27 липня 2012 року між ОСОБА_1.(Замовник)
та ОСОБА_2 (Виконавець) уклав договір
індивідуального замовлення № 1 із
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 як
Виконавцем (надалі ФОП ОСОБА_3) у
письмовій формі на бланку. Згідно умов
даного договору виконавець фізична
особа -підприємець ОСОБА_3 зобов'язався
надати ОСОБА_1, як Замовнику послуги
індивідуального замовлення та
передати товар згідно цього договору,
вартістю 5800 грн. без урахування
доставки та монтажу, а Замовник
зобов'язався оплатити вартість товару.
Виконавець (ФОП ОСОБА_3) зобов'язався в
строк 60 діб з моменту підписання
Договору індивідуального замовлення,
передати товар Замовнику.

Вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 18 березня
2014року у кримінальному провадженні
№0000247 від 05 грудня 2012року
встановлено, що 27 липня 2012року ОСОБА_2
використовуючи невстановлених
слідством найманих працівників, яким
не було відомо про протиправні наміри
ОСОБА_2, які перебували у офісному
приміщенні по АДРЕСА_1, діючи від імені
ФОП ОСОБА_2, уклали із ОСОБА_1 договір
індивідуального замовлення,
запевнивши її, що ФОП ОСОБА_2 будуть
виконані умови договору та буде
наданий товар (металопластикові вікна
чи двері), хоча ОСОБА_2 не мав наміру та
можливості виконати покладені на себе
обов'язки, про що не було відомо
найманим працівникам, а замовник, у
свою чергу повинен оплатити кошти у
сумі 5800 гривень. ОСОБА_1 шляхом
укладання договору про надання
споживчого кредиту оплатила кошти у
сумі 5800 гривень, які були перераховані
на рахунок ОСОБА_2 В результаті своїх
злочинних дій, ОСОБА_2 заволодів
грошима ОСОБА_1 в сумі 5800 гривень, чим
спричинив останньому шкоду на вказану
суму.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
( боржник ) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони ( кредитора )
певну дію ( передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо ) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 525 названого
Кодексу одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (
термін ) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк ( термін
).

Згідно листа адресованого ОСОБА_1 ТОВ
"Росвен Інвест Україна по кредитному
договору №, оформленому в ПАТ "ОТП
Банк", якому необхідно сплатити
заборгованість в розмірі 8359,53грн. в
термін до 24.10.2014року.

За таких обставин, враховуючи
встановлені вироком суду обставини,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги, підлягають до часткового
задоволення, слід стягнути ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 8359,53грн.

Позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди підлягають до
часткового задоволення з наступних
міркувань.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних, тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення). Зокрема
враховуються стан здоров"я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації.

Відповідно до змісту п.3 ч.2 ст. 23 та ч.1
ст. 1167 ЦК України моральна шкода
полягає 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, задовольняючи частково
позовні вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди, суд, враховуючи
ступінь спричиненої позивачу шкоди,
пов'язаної з неналежним виконанням
умов договору позивача внаслідок
винних дій відповідача ОСОБА_2, і
завдані у зв'язку із цим моральні
страждання, вважає, що позивач зазнав
моральної шкоди, яку суд визначає у
розмірі 2000грн.

У задоволенні вимог про стягнення
витрат пов"язаних з оплатою правової
допомоги по справі в сумі 1500грн.-
відмовити за недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-226, 294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 509, 525-526, 530, 1167 Цивільного
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1,
кошти в розмірі 8359,53грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1,
2000грн. на відшкодування моральної
шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави
243,60грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Тернопільського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий
Дуда О.О.