Справа № 682/4080/14-ц
Провадження № 2/682/1233/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Зеленської В.І., при
секретарі Кондратюк Л.О., з участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача -Мельника А.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Славута цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРІБЬЮШН" про захист прав
споживача - розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення вартості
придбаного товару, неустойки, різниці
вартості придбаного товару та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в.

12.12.2014 р ОСОБА_1 звернулась в суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" про
захист прав споживача - розірвання
договору купівлі-продажу планшета NEXUS7
ASUS-1А051А вартістю 2846 грн 00 коп, стягнення
вартості придбаного товару в розмірі
2846 грн 00 коп, стягнення 3016 грн 76 коп
неустойки за затримання усунення
недоліків, 800 грн 00 коп різниці між
ціною планшета NEXUS7 ASUS-1А051А на момент
продажу 14.11.2013 р і його ціною на момент
винесення рішення, та стягнення 2000 грн
00 коп моральної шкоди.

До початку судового розгляду 30.12.2014 р
позивачка ОСОБА_1 збільшила розмір
позовних вимог в частині стягнення
різниці між ціною планшета NEXUS7 ASUS-1А051А
на момент продажу 14.11.2013 р і його ціною
на момент винесення рішення та просить
стягнути різницю в сумі 1664 грн.

Свої вимоги позивач мотивувала
тим, що 14.11.2013 року у магазині
«Фокстрот» (ТзОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН") м.
Рівне вона купила планшет NEXUS7 ASUS-1А051А
за ціною 2846 грн 00 коп. з встановленою
гарантією на товар 12 місяців. 13 серпня
2014 року в межах гарантійного строку
було виявлено недолік товару -
відсутність повороту зображення при
повертанні планшету. Тому 14.08.2014 р вона
звернулась в магазин "Фокстрот" в м.
Славута з вимогою усунути недолік
товару. Менеджер магазину, оглянувши
планшет, прийняв його для передачі до
сервісного центру і видів квитанцію
про прийняття товару в ремонт. 28.08.2014
року їй вручили Акт сервісного центру
про те, що планшет не може бути
відремонтований по гарантії внаслідок
залиття його рідиною, та повернули
планшет. Вона звернулась за
консультацією до представника
виробника планшетів ASUS, який роз"яснив,
що в електронному реєстрі товарів,
зданих на гарантійний ремонт, її
планшет не зареєстрований і
рекомендував повторно передати його
для гарантійного ремонту в магазин
"Фокстрот". 29.08.2014 року магазин
"Фокстрот" в м. Славута прийняв від неї
планшет для гарантійного ремонту.
20.10.2014 року за повідомленням з магазину
вона з"явилась для отримання
відремонтованого товару, але в
присутності менеджера магазину
виявила, що корпус планшету
пошкоджений. Тому за пропозицією
менеджера магазину вона знову залишила
планшет для гарантійного ремонту.
06.11.2014 року їй повернули товар з
ремонту; зовнішніх недоліків не було.
Проте, цього ж числа, при користуванні
планшетом було виявлено, що в режимі
очікування на темному фоні екрана в
правому верхньому куті міститься біла
пляма, яка створює перешкоди для
нормального перегляду. Тому одразу ж
06.11.2014 року вона повернула планшет в
магазин "Фокстрот" м. Славута і подала
заяву про складення акту насписання
означеного планшету та повернення їй
вартості товару. Протягом 20 днів
відповідь від відповідача не надійшла
і 26.11.2014 року вона звернулась до
відповідача з заявою про повернення
вартості планшета NEXUS7 ASUS-1А051А в сумі 2846
грн 00 коп у зв"язку з виявленими
істотними недоліками,які не були
усунуті сервісним центром, та
неустойки за порушення термінів
гарантійного ремонту. Посилаючись на
викладені обставини, а також на те, що
відповідачем, як продавцем товару, не
було доведено, що недоліки придбаного
нею товару виникли внаслідок порушення
правил користування товару або його
зберігання, просить задовольнити її
вимоги повністю.

Представник відповідача Мельник
А.Ю. в судовому засіданні проти позову
заперечує, вказуючи на відсутність
правових підстав для задоволення
позову, оскільки відсутні істотні
недоліки придбаного позивачкою
планшету NEXUS7 ASUS-1А051А. Вважає, що
виявлені недоліки щодо автоповороту та
пошкодження рамки дисплея були усунуті
сервісним центром і планшет придатний
для використання, а тому не вбачає
підстав для розірвання договору
купівлі-продажу. Крім цього, при
прийнятті товару на гарантійний ремонт
сторонами було погоджено строки
проведення ремонту понад 14 днів аж до 60
днів. Всі ремонти були здійснені в
межах погодженого сторонами строку,
тому позовну вимогу про стягнення
неустойки за порушення строків
проведення ремонту товару вважає
безпідставною. Вважає, що моральна
шкода може бути відшкодована споживачу
лише у разі її заподіяння продукцією,
яка є небезпечною для життя і здоров"я.
Оскільки придбаний позивачкою товар не
є небезпечним для життя і здоров"я
позивачки, то не вбачає підстав для
стягнення в її користь моральної шкоди.
Просить відмовити в задоволенні позову
повністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
обставини справи за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити
частково з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
та вбачається з матеріалів справи,
14.11.2013 року позивач ОСОБА_1 купила у
магазині «Фокстрот» (ТзОВ
"САВ-ДІСТРІБЬЮШН") м. Рівне планшет NEXUS7
ASUS-1А051А за ціною 2846 грн 00 коп. (а.с.8-9) з
гарантійним терміном 12 місяців, про що
свідчить цифра 12 на спеціальній
наклейці в гарантійному талоні.

Між сторонами виникли
правовідносини, які регулюються
Законом України "Про захист прав
споживачів".

14.08.2014 року позивач звернулась в
магазин "Фокстрот" м. Славута (ТзОВ
"САВ-ДІСТРІБЬЮШН") вимогою про ремонт
придбаного планшета у зв"Язку з тим, що
не працює автоповорот (а.с.13).

28.08.2014 року планшет позивачці
повернутий разом з Актом технічного
огладу № 14013 від 27.08.2014 р, складеним
Сервісним центром "Пріоритет", в якому
міститься висновок про те, що пристрій
не може бути відремонтований по
гарантії внаслідок залиття пристрою
рідиною (а.с.12-13).

Однак, 29.08.2014 року магазин "Фокстрот"
м. Славута знову прийняв від позивачки
планшет NEXUS7 ASUS-1А051А для здійснення
гарантійного ремонту, визнавши тим
самим, що виявлені недоліки пристрою -
не працює автоповорот - підлягають
гарантійному ремонту (а.с.14).

20.10.2014 року під час повернення
планшета позивачці після гарантійного
ремонту (автоповорот) представник
магазину "Фокстрот" м. Славута та ОСОБА_1
виявили тріщину в корпусі планшету.
Тому 20.10.2014 р магазин залишив товар для
чергового гарантійного ремонту (а.с.15).

Оскільки в наданій квитанції
відмітка про повернення товару
споживачу після гарантійного ремонту
відсутня, сторони визнали, що планшет
був повернутий ОСОБА_1 06.11.2014 року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від
06.11.2014 року в адресу директора магазину
"Фокстрот" м. Славута Мельнику А.Ю.,
цього числа вона отримала в магазині
планшет після гарантійного ремонту із
заміненим дисплеєм, але з чітко
вираженим дефектом відтворення
зображення - на чорному фоні біла пляма
в правому верхньому куті при
горизонтальному розташуванні
пристрою, тому просила видати Акт
технічного стану про неможливість
ремонту планшета та його списання з
подальшим відшкодуванням вартості або
надання іншого тровару такої ж
вартості (а.с.6-7).

26.11.2014 року позивачка ОСОБА_1
повторно подала заяву-претензію
магазину "Фокстрот" м. Славута з вимогою
скласти акт про списання планшета та
виплати несустойки за кожен день
затримання виконання робіт по його
гарантійному ремонту 9а.с.11).

На вказані звернення позивача
відповідачем було надано відповіді від
11.12.2014 року про відсутність правових
підстав для повернення вартості товару
чи сплати неустойки (а.с.16, 17).

Відповідно до ст. 8 Закону України
"Про захист прав споживачів" У разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Як визначено у п.12 ст. 1 ЗУ «Про захист
прав споживачів», істотний недолік - це
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про захист
прав споживачів», продавець (виробник,
виконавець) зобов'язаний передати
споживачеві продукцію належної якості,
а також надати інформацію про цю
продукцію.

Згідно ч.1 ст.7 ЗУ «Про захист прав
споживачів», виробник (виконавець)
забезпечує належну роботу
(застосування, використання) продукції,
в тому числі комплектуючих виробів,
протягом гарантійного строку,
встановленого нормативно-правовими
актами, нормативними документами чи
договором.

Відповідно до ст. 17 ч. 4 ЗУ "Про захист
прав споживачів" у разі, коли під час
гарантійного строку необхідно
визначити причини втрати якості
продукції, продавець (виконавець,
виробник) зобов'язаний у триденний
строк з дня одержання від споживача
письмової згоди організувати
проведення експертизи продукції.
Експертиза проводиться за рахунок
продавця (виконавця, виробника). Якщо у
висновках експертизи буде доведено, що
недоліки виникли після передачі
продукції споживачеві внаслідок
порушення ним встановлених правил
використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи у судовому
порядку.

Судом встановлено. що продавець не
пропонував і не ініціював проведення
експертизи відповідно до вказаної
норми Закону та в судовому засіданні не
довів, що недоліки товару виникли з
вини споживача.

Крім цього, судом встановлено, що
ремонт товару тривав з 14.08.2014 року по
06.11.2014 року і протягом цього часу
споживач - позивачка не могла
користуватись товаром за призначеннм,
що свідчить про наявність підстав,
передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про захист прав споживачів", для
визнання недоліків товару істотними.

А отже, суд знаходить обгрунтованими
позовні вимоги про розірвання договору
купівлі-продажу та відшкодування
позивачу вартості придбаного товару в
сумі 2846 грн 00 коп. на підставі ст. 8 ЗУ
"Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ "Про захист
прав споживачів" при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні
бути усунуті протягом чотирнадцяти
днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк. За кожний
день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки
(моделі, артикулу, модифікації) та за
кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Судом встановлено, що своїм підписом
на квитанції про передачу товару в
ремонт позивачка погодилась на
проведення ремонту в строки понад 14
днів, зокрема, до 60 днів (а.с.13, 14, 15). Тому,
пропустивши 14 денний строк
гарантіійного ремонту відповідач не
порушив прав позивачки і її позовна
вимога про відшкодування неустойки за
затримання усунення недоліків є
безпідставною.

Відповідно до ч. 4 ст. 710 ЦК України у
разі відмови покупця від договору та
повернення продавцю товару неналежної
якості покупець має право вимагати
відшкодування різниці між ціною
товару, встановленою договором, і ціною
відповідного товару на момент
добровільного задоволення його вимоги,
а якщо вимогу добровільно не
задоволено продавцем, - на момент
постановлення судом рішення.

На підставі наведеного суд
знаходить позовні вимоги про
відшкодування різниці між ціною
товару, встановленою договором, і ціною
відповідного товару на момент
постановлення судом рішення є
законними, підставними та
обгрунтованими.

Судом встановлено, що позивачка
купила планшет NEXUS7 ASUS-1А051А за ціною 2846
грн 00 коп. (а.с.8-9). На день розгляду
справи судом вартість аналогічного
товару - планшету ASUS NEXUS7 становить 4570
грн 00 коп. А отже різниця вартості на
день укладення договору
купівлі-продажу і на час розгляду
справи судом становить 1664 грн 00 коп.

Отже суд знаходить за необхідне
стягнути з відповідача в користь
позивачки 1664 грн 00 коп різниці вартості
товару.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про захист
прав споживачів" при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Отже позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної порушенням прав споживача
шляхом неусунення недоліків товару
неналежної якості, що потягло
неможливість його використання
протягом тривалого часу, а отже і
моральні страждання з приводу втрати
коштів, втрата часу для захисту своїх
прав як в позасудовому так і в
ссудовому порядку тощо, підлягають
задоволенню. Підстав для зменшення чи
збільшення розміру моральної шкоди,
заявленого позивачем, суд не вбачає,
оскільки такий розмір в сумі 2000 грн
відповідає вимогам розумності та
справедливості і степеню моральних
страждань позивачки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати у вигляді 243 грн 60 коп за
вимогами майнового характеру та 243 грн
60 коп за вимогами немайнового
характеру підлягають стягненню з
відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 710, 23 ЦК України, ст.ст. 1,
8, 12, 17 Закону України "Про захист прав
споживачіцв", ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
планшета NEXUS7 ASUS-1А051А за ціною 2846 грн 00
коп. від 14.11.2013 року між ОСОБА_1 та ТзОВ
"САВ-ДІСТРІБЬЮШН" (магазин "Фокстрот" м.
Рівне).

Стягнути з ТзОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" в
користь ОСОБА_1 2846 грн 00 коп (дві тисячі
вісімсот сорок шість грн 00 коп)вартості
планшета NEXUS7 ASUS-1А051А , 1664 грн 00 коп (одну
тисячу шістсот шістдесят чотири грн 00
коп) різниці вартості планшета NEXUS7 ASUS
на день укладення договору
купівлі-продажу і на час розгляду
справи судом та 2000 грн (дві тисячі грн 00
коп) моральної шкоди.

Стягнути з ТзОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" в
користь держави судові витрати в
розмірі 243 грн 60 коп за вимогами
майнового характеру та 243 грн 60 коп за
вимогами немайнового характеру .

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Протягом десяти днів з дня
проголошення на рішення може бути
подана апеляційна скарга в апеляційний
суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.