overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6255/14-ц провадження № 2-сз/361/37/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 вересня 2014 року до розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

При подачі вищевказаної позовної заяви позивачем ПАТ «Дельта Банк» було сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, що підтверджується квитанцією від 02 вересня 2014 року за № 72339991, судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні, що підтверджується оригіналом відповідної квитанції.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1,
МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачений за квитанцією № 72339991 від 02 вересня 2014 року на розрахунковий рахунок №0149, отримувач УДКСУ
Броварський район, код 37893158, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 26 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
провадження № 2/361/3732/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “28” січня 2015 року на “08” год. “50” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
провадження № 2/361/3767/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Акціонерної страхової компанії «ІНГО
Україна» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, в тому числі на автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 – 153
ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача
ОСОБА_2, в тому числі на автомобіль
«Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 465/6434/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6766/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою провадження у даній справі відкрито.

Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2014 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

27 жовтня 2014 року апелянтом подано заяву на виконання вимог ухвали з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Крім цього апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження ухвали, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився, лише в лютому 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, належно оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298
ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

А.В. Ніткевич
Справа № 464/7003/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/7959/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

05 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 06 жовтня 2014 року, -

встановила :

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2014 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул - Сихів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищевказане заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК
України.

Згідно роз'яснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення заочного рішення, відповідач не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК
України ), то в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України,

ухвалила :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 06 жовтня 2014 року.

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул - Сихів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути
Сихівському районному суду м. Львова .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Зверхановська
Л.Д.
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/7626/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Галицького району м.
Львова в інтересах держави в особі
Львівської міської ради на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 06 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на гараж, загальною площею 18,9 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1

Рішення оскаржив прокурор Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу 05 листопада 2014 року з пропуском передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК
України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року, посилаючись на те, що про вказане рішення суду йому стало відомо лише 04 листопада 2014 року під час ознайомлення прокурора з матеріалами справи. Вказане підтверджується матеріалами справи та дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга прокурора
Галицького району м. Львова оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Згідно п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. прокурор Галицького району м.
Львова звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву прокурора Галицького району м.
Львова про поновлення строку - задовольнити.

Поновити прокурору Галицького району м. Львова строк на оскарження рішення
Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 466/5583/14
Головуючий у 1 інстанції: Глинська
Провадження № 22-ц/783/7954/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 14 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 22 червня 2010 року по справі за позовом прокурора Львівської області в інтересах Брюховицької селищної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - Львівської регіональної філії
Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», управління Держкомзему у м. Львові, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 14 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 601/2659/14-ц
Провадження № 2/601/1082/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23.12.2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 Справа №607/18810/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька
І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ‘’Приватбанк’’ про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ
‘’Приватбанк’’ про зхист прав споживачів.

13 листопада 2014 року позивач подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ‘’Приватбанк’’ про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 Справа №607/12327/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви
Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах позивачів ОСОБА_1
П’яццолла, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Уеббер,
ОСОБА_4 Еліот, ОСОБА_5 Нуни, ОСОБА_6
Пінтус, Даміано Пінчері, ОСОБА_7
Крістенсен, Пітер Канеман, ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах позивачів ОСОБА_1
П’яццолла, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Уеббер,
ОСОБА_4 Еліот, ОСОБА_5 Нуни, ОСОБА_6
Пінтус, Даміано Пінчері, ОСОБА_7
Крістенсен, Пітер Канеман, ОСОБА_8 звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк до 25 серпня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків позову, а саме, подання суду належного оформленого позову та його копії із зазначенням державною українською мовою місця проживання
(перебування) або місцезнаходження позивачів.

Ухвала суду отримана позивачем 29 серпня 2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Станом на 19 вересня 2014 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах позивачів ОСОБА_1 П’яццолла,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Уеббер, ОСОБА_4 Еліот,
ОСОБА_5 Нуни, ОСОБА_6 Пінтус, Даміано
Пінчері, ОСОБА_7 Крістенсен, Пітер
Канеман, ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських правповернути позивачам.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя – підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 Справа №607/12869/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 21 серпня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для представлення суду обставин та доказів, які їх підтверджують, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що він за станом здоров’я чи інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.

Ухвала суду отримана позивачем 14 серпня 2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Станом на 19 вересня 2014 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя – підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 459/3471/14
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7974/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Львіввугілля», третя особа Державне підприємство «Центрально-західна компанія «Вуглеторфреструктуризація»
Західно-Українська виконавча дирекція з ліквідації шахт про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Львіввугілля» на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 17 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик