Справа № 203/5691/13-ц
Провадження № 2-зз/203/50/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», Дочірнього підприємства Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» Нікопольське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж» № 556 про визнання частки спадкодавця у спільній частковій власності, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

20 листопада 2012 року позивач звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до КП «Дніпросантехмонтаж», ДП КП «Дніпросантехмонтаж» Нікопольське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж» № 556 про визначення частки спадкодавця у майні підприємства (т. 1 а.с.а.с. 2 4, т. 6 а.с.а.с. 12 14).

17 листопада 2012 року суд за заявою позивача своєю ухвалою заборонив КП «Дніпросантехмонтаж» відчуження дитячого оздоровчого комплексу "Троянда" (Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Алея Дружби, 16) у межах 30 % його вартості (т. 1 а.с. 35).

24 липня 2013 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 6 а.с. 16).

07 листопада 2014 року суд ухвалив рішення про відмову у позові, яке набрало законної сили (т. 6 а.с.а.с. 155, 156).

24 листопада 2014 року КП «Дніпросантехмонтаж» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник позивача до суду не зявилася, була повідомлена належним чином, що є підставою для застосування приписів частини 5 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Заслухавши пояснення представника відповідачів, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 3, 5 статті 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи той факт, що позов, на забезпечення якого й було вжито відповідні заходи, залишено без задоволення, і таке рішення набрало законної сили, подану відповідачем заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 154, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», Дочірнього підприємства Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» Нікопольське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж» № 556 про визнання частки спадкодавця у спільній частковій власності, зобов'язання вчинити дії, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2012 року у справі № 0426/13118/2012 (провадження № 2/0426/4973/2012), знявши заборону Колективному підприємству «Дніпросантехмонтаж» відчуження дитячого оздоровчого комплексу "Троянда" (Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, вулиця Алея Дружби, 16) у межах 30 % його вартості.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян