overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1606/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел.
Васильківка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 13 грудня 2013 року на 10:15 год.

13 грудня 2013 року слухання справи відкладено у звязку з подачею відповідачем письмових заперечень на позов. Слухання справи призначено на 21 січня 2014 року.

21 січня 2014 року від представника позивача за дорученням Залізко В.С. надійшла письмова заява про перенесення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та уточнення позовних вимог.
Слухання справи відкладено на 05 березня 2014 року о 10:30 год.

23 січня 2014 року від представника позивача за дорученням Залізко В.С. надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/516/14-ц
№: 2/332/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 03 березня 2014 року на 14-30 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/518/14-ц
Провадження №: 2/332/350/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

20 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до
Заводського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити, оскільки згідно відповіді із Обласного адресно-довідкового сектору ОСОБА_1, яка є відповідачем по справі, померла.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» () сплачений 27.01.2014 року (платіжне доручення № BO90E0124B0E02 1) на р/р 0004
УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя
(ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 115/4992/13-ц
Провадження № 2/115/1812/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки

"22" січня 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд АР
Крим у складі головуючого - судді
Власенка А.П., при секретарі
Новогребелець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, мотивована тим, що у тексті зазначеного рішення суду допущено описку - замість правильного написання прізвища відповідача - «ОСОБА_2» помилково було зазначено «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно за положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 219 цього Кодексу суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи у межах вирішення питання про виправлення описок, суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у тексті рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 листопада 2013 року прізвище відповідача було зазначено як «ОСОБА_2» (а.с. 21). При цьому його прізвище, ім'я та по батькові у свідоцтві про укладення шлюбу зазначено як - «ОСОБА_2» (а.с. 31).

Викладене дає підстави вважати, що в рішенні суду дійсно було допущено описки, які підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

В тексті рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 листопада 2013 року виправити написання прізвища відповідача - замість неправильного «ОСОБА_2» на правильне -
«ОСОБА_2» в усіх відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Власенко А. П.
Справа № 324/2869/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 9147 грн. 71 коп.

Позивач вказав, що 24.04.2008 року відповідач уклав з позивачем ПАТ
«Дельта Банк» кредитний договір № 007-04980-240408 і отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії з встановленням ліміту суми у розмірі 3000 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 28.10.2013 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 9147 грн. 71 коп, з яких - тіло кредиту - 2405 грн. 01 коп., заборгованість за відсотками - 2040 грн. 66 коп, заборгованість за комісіями - 4702 грн. 04 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9147 грн. 71 коп, а також судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 24.04.2008 року позивач за кредитним договором № 007-04980-240408 надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії, з лімітом на суму 3000 грн., однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 28.10.2013 року має заборгованість по кредиту у розмірі 9147 грн. 71 коп., який необхідно стягнути з нього у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,1054-1056 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9147
(дев'ять тисяч сто сорок сім) грн. 71 коп, а також судові витрати у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 136/314/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" лютого 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/314/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 27 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Справа № 324/316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 17.02.2014 року позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попередній розгляд справи на 13.03.2014 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 13.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 201/999/14-ц
Провадження № 2/201/699/2014р.
У Х В А Л А

24 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Відділ державної міграційної служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 22.01.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа - Відділ державної міграційної служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 23.01.2014р.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України залишити її без руху з наступних підстав:

- Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається з документів, що надійшли до суду, позовна заява з додатками надана лише у 1-му екземплярі;

- Пропоную позивачеві уточнити правові підстави пред'явлення позову, надавши документи, які підтверджують статус квартири (приватна власність, державна власність та інш.), а також надавши документи, які підтверджують родинні стосунки (свідоцтва про народження, шлюб, довідку про склад родини, тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - 243грн.60коп., тоді як позивачем не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно із позовною заявою, до суду надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом виклику свідків в судове засідання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу такої заяви сплачується судовий збір у розмірі 121грн.80коп., а тому позивачеві слід надати суду документ, що підтверджує сплату цих витрат.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (третя особа - Відділ державної міграційної служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та заяву про забезпечення доказів, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа - Відділ державної міграційної служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та заяву про забезпечення доказів - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 303/5066/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

з участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Обавської сільської ради,
Реєстраційної служби Мукачівського
МРУЮ, третіх осіб без самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ТОВ «Мукачівське районне БТІ та ЕО» про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Складання повного тексту рішення відкласти по 28 січня 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволені позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 (Закарпатська обл.,
Мукачівський р-н, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (колишня АДРЕСА_2),
Мукачівського району, Закарпатської області в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код
НОМЕР_2) право власності на ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (колишня АДРЕСА_2),
Мукачівського району, Закарпатської області в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий
Р. Іваницький
Справа № 2/325/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 28.08.2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 18 лютого 2014 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 172/89/14-ц
Провадження № 2/172/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/287/14-ц провадження №2-о/323/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Мирненська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мирненська сільська рада Оріхівського району
Запорізької області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мирненська сільська рада
Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева