Справа №
17 вересня 2014 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Пересвіт», Приватного підприємства
«Торги.УА» про визнання правочину
26 серпня 2014 року представник заявника
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Пересвіт», ПП «Торги.УА» про визнання
недійсним договору на проведення
електронних торгів з продажу права
вимоги ТОВ «ТВП«Пересвіт» до ОСОБА_1,
який було укладено між ТОВ «ТВП
«Пересвіт» та ПП «Торги.УА».
Позовна заява ухвалою судді від 28
серпня 2014 року залишена без руху,
оскільки подана без дотримання вимог,
викладених в ст.119 ЦПК України, а саме:
позивачем не надано копії договору, що
На виконання ухвали суду від 28 серпня
2014 року позивач надіслав дві заяви про
витребування доказів, в тому числі,
договору на проведення аукціону, та
копію заяви-заперечення щодо аукціону
стосовно продажу права вимоги,
адресоване ПП «Торги.УА», але, як
вбачається з поштового повідомлення,
адресат її не отримав, оскільки за
вказаною адресою даної організації не
існує. Отже, позивач не надав суду
доказів про те, що він звертався до
відповідача належним чином, але йому
було відмовлено в наданні їх або у
нього виникли інші складнощі щодо
отримання цих доказів у відповідача.
Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
Але, в позовній заяві не зазначено, які
права ОСОБА_1 порушує договір,
укладений між ТОВ «ТВП «Пересвіт» та ПП
«Торги.УА», який він просить визнати
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.
У разі повернення позовної заяви
відповідачу суддя вирішує питання про
повернення сплаченого судового збору.
В зазначений строк недоліки позовної
заяви не усунені, а тому суддя,
керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробниче підприємство
«Пересвіт», Приватного підприємства
«Торги.УА» про визнання правочину
недійсним вважати неподаною та
Зобов’язати Смілянське управління
ДКСУ Черкаської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп., сплачений 20 серпня 2014 року в ПАТ
«КРЕДі ОСОБА_2», квитанція № 8618546-1.
Роз’яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
Копію ухвали та позовну заяву з
доданими до неї матеріалами надіслати
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько