Справа № 457/1137/14
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7191/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 -
представників позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5, на ухвалу судді
Трускавецького міського суду
Львівської області від 19 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з надісланих на
адресу Апеляційного суду Львівської
області виділених матеріалів з
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору дарування
квартири АДРЕСА_1 (в подальшому -
„спірна квартира") від 17.01.2012 року, яким
згадану спірну квартиру було відчужено
на користь ОСОБА_6, 18 липня 2014 року
представник ОСОБА_4 подала до суду
заяву про забезпечення згаданого
позову, у якій просила суд постановити
ухвалу, якою зобов'язати відповідачку
ОСОБА_6 або інших осіб не відчужувати
спірну квартиру та накласти арешт на
неї - до набрання законної сили судовим
рішенням по даній справі (а.с. 13-14).

Ухвалою судді Трускавецького міського
суду Львівської області від 19 липня 2014
року, що оскаржується, в задоволенні
заяви представника позивача ОСОБА_4
відмовлено (а.с. 16) і ОСОБА_4 оскаржила цю
ухвалу в апеляційному порядку.

Апелянт просить ухвалу суду скасувати
і постановити нову, якою задовольнити
її заяву про забезпечення позову,
покликаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та на порушення при її
постановлені норм процесуального
права (а.с. 21-23).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача на підтримання
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
частиною 2 ст. 151 ЦПК України - що у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено (зокрема) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, та
вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обгрунтуванням його
необхідності.

Оскільки предметом позову є визнання
недійсним договору дарування спірної
квартири, то безспірним є те, що
подальші відчуження цієї квартири
щонайменше можуть утруднити виконання
рішення суду, що і названо в заяві про
забезпечення позову, як причину, у
зв'язку з якою потрібно забезпечити
позов.

Як вбачається з доводів позовної заяви
та заяви про забезпечення позову,
позивачу станом на липень 2014 року
відомо лише те, що спірну квартиру по
договору дарування від 17.01.2012 року, що
оспорюється, було відчужено
відповідачці ОСОБА_6, однак на час
подачі до суду позовної заяви та заяви
про забезпечення позову позивачу
невідомо те, чи відчужувалася спірна
квартира у подальшому, а саме: у період
з січня 2012 року по липень 2014 року, в силу
чого позивач не має можливості
конкретизувати перелік осіб, яким
необхідно заборонити вчиняти дії
стосовно відчуження спірної квартири,
що (однак) не позбавляє його права
клопотати перед судом про забезпечення
поданого ним позову - хоча б до
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

З урахуванням вище наведеного
оскаржувана ухвала, як така, що
постановлена судом передчасно - без
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, підлягає скасуванню з
передачею питання вирішення заяви про
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п. 3, 314 ч.1
п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5, задовольнити
частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 19 липня 2014 року
скасувати і передати питання вирішення
заяви про забезпечення позову на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: