Справа № 474/1233/14-ц
Провадження № 2/474/388/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Врадіївка заяву про
самовідвід головуючого по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової
репутації, відшкодування моральної
шкоди, завданої йому внаслідок
розповсюдження відповідачем
неправдивої інформації про нього,
позивача.

22.09.2009р. по цивільній справі №2-16/2009р. за
позовною заявою ОСОБА_3 до СТОВ АФ
«Україна» про відшкодування збитків
заподіяних порушенням права власності
на землю, ухвалою суду у складі
головуючого судді Фасій В.В. на
підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,
задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про
відвід головуючого, з посиланням як на
підставу відводу на неодноразове
скасування рішень по вказаній справі
судом апеляційної інстанції,
видалення представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з залу судових засідань
за порушення встановленого порядку в
судовому засіданні, здійснення на той
час мною, головуючим по справі,, як
головою суду – розподілу справ між
суддями, що викликало сумнів в
об’єктивності судді.

Під час розгляду цієї ж справи
головуючим було роз’яснено сторонам у
справі №2-16/2009р. норми цивільно –
процесуального законодавства щодо
можливості затвердження мирової угоди
за умови, що вимоги про стягнення
моральної шкоди в сумі 20 тис. грн..
будуть виконані до затвердження її
судом, з огляду на те, що в силу ст. 3 ЗУ
«Про виконавче провадження» (в
редакції станом на 11.06.2009р.) вона не є
виконавчим документом та не може бути
пред’явлена до виконання в разі
невиконання її сторонами.

Після роз’яснення вказаних норм,
представник ОСОБА_4 та присутній в залі
судового засідання близький родич (син)
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, (відповідач
по даній цивільній справі № 474/1233/14-ц),
порушували порядок в судовому
засіданні, вчиняли дії що свідчили про
зневагу до суду – образливо
висловлювалися до складу суду,
повідомили неправдиву інформацію, що
головуючий по справі зацікавлений в
кінцевому рішенні по ній, оскільки
знаходиться під впливом, на той час,
заступника прокурора Миколаївської
області – Поліщука С. М., так як він,
головуючий, був присутній на похоронах
його матері, разом з всією
«Миколавською мафією».

На ґрунті цього між мною та
відповідачем по справі №474/1233/14-ц
ОСОБА_2 склалися неприязні відносини,
які продовжуються до цього часу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, яка
кореспондується з п. 1 ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, завданням
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ст. 23 ЦПК
України, за наявності підстав,
зазначених у ст.ст. 20, 21 та 22 ЦПК України
суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Оцінивши мотиви заявленого
самовідводу, приймаючи до уваги
практику розгляду справ Європейського
суду з прав людини з означених питань, з
метою виключення будь-яких сумнівів у
безсторонності суду та дотримання
права на справедливий суд в контексті
пункту 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
знаходить, що вищенаведене є
достатніми підставами для задоволення
заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 20, 23 та 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Фасій
В.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди.

Передати дану справу до канцелярії
Врадіївського районного суду
Миколаївської області для здійснення
повторного розподілу відповідно до
вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Фасій