overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7138/14-ц
Провадження № 2/591/2585/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет
Катеринівської сільської ради
Лебединського району Сумської області, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора, Управління держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності,

вс т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет
Катеринівської сільської ради
Лебединського району Сумської області, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора, Управління держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються в суд за місцем знаходження майна.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить встановити факти належності земельної ділянки, яка розташована на території
Катеринівської сільської ради
Лебединського району Сумської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 114,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Катеринівської сільської ради Лебединського району
Сумської області, 3-я особа Перша
Сумська державна нотаріальна контора,
Управління держземагенства у
Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності зі всіма доданими до неї документами, повернути заявникові, для звернення до відповідного суду за підсудністю.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 468 грн. 60 коп. згідно квитанції № 265 від 25.09.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В.Янголь
Номер провадження: 22-ц/785/7813/14
Головуючий у першій інстанції Івнчук
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_7 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради,
Паспортного відділу Комінтернівського
РВ УМВС України в Одеській області,
Органу опіки та піклування
Чорноморської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,-

встановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_7 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 травня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_7 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_8, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/8096/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Апеляційна скарга Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Одеської міської ради на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги Одеської міської ради, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/5049/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволені.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 08.04.2014 року Одеська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2014 року поновлено підготовчі дії за апеляційною скаргою
Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 вересня 2013 року та залишено вказану апеляційну скаргу без руху, оскільки за неї не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків
Одеській міській раді був наданий п'ятидцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали юридичний департамент Одеської міської ради отримав 07.07.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу
Одеської міської ради слід вважати неподаною.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Одеської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Номер провадження: 88-ц/785/38/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Погорєлова С.О., розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

27.06.2014 року Головне управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.363, 364 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
справа № 361/5295/14-ц провадження № 2/361/2125/14
(вступна та резолютивна частини) 18 вересня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 25 липня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 385.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9222/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.09.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/9217/14 Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 3 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області, Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Дзержинську Донецької області, Державного підприємству
«Дзержинськвугілля», Профспілкового комітету відокремленого підрозділу
«Шахта імені ОСОБА_2» ДП
«Дзержинськвугілля», Центрального комітету професійної спілки працівників вугілільної галузі
України при ОСОБА_2 територіальному комітеті профспілкових організацій, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1183/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 вересня 2014 року о “08-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8479/2014
Головуючий у 1-ін.- Вовк Є.І.
Доповідач - Слободянюк 25 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слободянюк
С.В., розглянувши зауваження ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання Апеляційного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖСК «Управдом» про відшкодування шкоди та за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖСК
«Управдом» про відшкодування шкоди., -
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року в частині відмови у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5,третя особа ТОВ
«ЖКС Укравдом» про відшкодування шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 30 361, 50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 моральної шкоди та 4 848, 11 грн. судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін (Т. 3 а.с. 34).

22 вересня 2014 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, подано до
Апеляційного суду м. Києва зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання
Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року (Т.3, а.с. 44).

Заявниця зазначає про невідповідність записів в журналі засідання від 09 вересня 2014 року фактичному технічному запису судового засідання.

Крім того вказує, що система технічної фіксації судового процесу «SRS Femida» без інвентарного номеру і тобто нелегальна

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду м. Києва ухвалено 18 вересня 2014 року, зауваження на журналу судового засідання від 09 вересня 2014 року подано 22 вересня 2014 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 199 ЦПК України.

Питання щодо поновлення строку для подачі зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання заявником не надано.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що зауваження
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання Апеляційного суду м.Києва від 18 вересня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 22-ц-вп/796/679/14
У Х В А Л А

29вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на період навчання.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядкуцивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на період навчання визначити
Дніпровському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Марфіна
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконними діями та протиправною поведінкою,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», в інтересах якого діє представник за довіреністю -
Чиляков Максим Володимирович, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», в інтересах якого діє представник за довіреністю -
Чиляков Максим Володимирович, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 04 вересня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 жовтня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово- інвестиційний банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інтерготель», Державна реєстраційна служба, про визнання недійсними договорів, за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерготель», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний
Промислово- інвестиційний банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерготель»,
Державна реєстраційна служба, про визнання недійсними договорів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерготель», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Суддя

№ справи: 755/29470/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12664/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чех
Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.