Справа № 301/1836/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2014 р.

Ір
шавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого
-          судді Золотар
М.М.

при секретарі
-          Горянській З.В.

за участю:

представника скаржниці
-          ОСОБА_1

державного виконавця
-          Худанича І.М.

боржника
-          ОСОБА_2

предст
авника боржника
-          ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іршава справу за
скаргою ОСОБА_4 до заступника
начальника відділу ДВС Іршавського РУЮ
ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася в
Іршавський районний суд з скаргою до
заступника начальника відділу ДВС
Іршавського РУЮ ОСОБА_5 про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Посилається на те, що рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 25 червня 2014 року боржника
ОСОБА_2 зобов'язано відновити стан
земельної ділянки ОСОБА_4 шляхом
знесення самовільно збудованої
огорожі на відрізку довжиною 8,01м від
вул. Терешкової до кута житлового
будинку №57, встановлену на належній на
праві користування ОСОБА_4 земельній
ділянці.

Зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що боржником рішення за
виконавчим документом виконано шляхом
знесення самовільно збудованої
огорожі на відрізку 8.01 м віл вул.
Терешкової до кута житлового будинку
№57, що була встановлено на належній на
праві користування ОСОБА_4 земельній
ділянці, стан земельної ділянки
відновлено. Скаржниця не погоджується
з постановою та просить її скасувати,
так як огорожа і надалі знаходиться на
належній їй на праві користування
земельній ділянці. Рішення суду в цій
на як момент постановлення постанови,
так і на момент подання скарги не
виконано.

За таких обставин державний виконавець
в порушення ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» вніс в постанову завідомо
неправдиві відомості.

Представник скаржниці ОСОБА_1 в
судовому засіданні подані скаргу
підтримав, просить її задовольнити з
мотивів, наведених у ній. Уточнив, що
спірна огорожа між земельними
ділянками знесена, однак фасадна
частина на її ж ширину зі сторони
вулиці Терешкової не знесена, тому
вважає рішення суд невиконаним.

Боржник ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану
скаргу вважають безпідставною,
прийняте рішення виконаним, а
оскаржувану постанову законною.
Пояснили, що фасадна частина по ширині
знесеної огорожі зі сторони вулиці
Терешкової не знесена ним, оскільки
вона не була як предметом виконавчого
провадження, так і судового рішення,
жодних перешкод стягувачці вона не
створює, оскільки й на належній
земельній ділянці не знаходиться.

Заступник начальника відділу ДВС
Іршавського РУЮ ОСОБА_5 у судовому
засіданні вважає безпідставною,
прийняте рішення виконаним, а
оскаржувану постанову законною.
Пояснив, що виконавче провадження ним
закінчено у відповідності до п. 8 ч. 1 ст.
49 ЗУ «Про виконавче провадження», про
що було складено відповідний акт 20.11.2014
року, тому ним згідно з вимогами ч. 3 ст.
49 зазначеного закону винесено
оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні скарги слід
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що на виконанні
заступника начальника відділу ДВС
Іршавського РУЮ ОСОБА_5 перебувало
виконавче провадження з виконання
рішення Іршавського районного суду,
яким зобов’язано ОСОБА_2 відновити
стан земельної ділянки шляхом знесення
самовільно збудованої огорожі на
відрізку довжиною 8,01 метра від вулиці
Терешкової до кута житлового будинку
№57, встановлену на належній на праві
користування ОСОБА_4 земельній ділянці.

В ході виконання боржник ОСОБА_2
добровільно виконав рішення суду,
знісши самовільно збудовану огорожу на
відрізку довжиною 8,01 метра від вулиці
Терешкової до кута житлового будинку
№57, встановлену на належній на праві
користування ОСОБА_4 земельній ділянці,
про що було складено відповідний акт (
а. с. 88-Т.2).

У зв’язку з фактичним у повному обсязі
виконанням рішенням суду згідно з
виконавчим документом державним
виконавець у відповідності до ч. 3 ст. 49
ЗУ України «Про виконавче провадження»
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що оскаржуване рішення були
прийняті відповідно до закону, в межах
повноважень заступника начальника ДВС
Іршавського РУЮ ОСОБА_5, права і свободи
скаржника не було порушено, тому в
задоволенні поданої скарги слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 до
заступника начальника відділу ДВС
Іршавського РУЮ ОСОБА_5 про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 24.11.2014 року ВП №43981575
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий:

Золота
р М. М.