Справа № 617/2088/14-ц
Провадження № 2/617/702/14
23.12.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого судді - Уханьової І.С., при
секретарі - Радченко І.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про виселення з
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про виселення з
житлового будинку, в якій зазначила, що
в АДРЕСА_1 розташований житловий
будинок, право власності на який на
підставі нотаріального свідоцтва про
право власності на спадщину, від 28.09.1989
року зареєстроване на її матір, ОСОБА_3.
Після смерті матері, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_8, вона фактично успадкувала
зазначений будинок, але із-за
матеріальних труднощів документи на
право власності ще не переоформила.
Станом на 2007 рік в будинку проживали і
були зареєстровані вона, ОСОБА_1, її на
той час малолітня донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її мати, власник
будинку, ОСОБА_3, 1931 року народження.
Маючи на утриманні малолітню доньку та
хвору, похилого віку матір, вона
потребувала сторонньої фізичної
допомоги. Тому коли весною 2007 року її
познайомили з відповідачем ОСОБА_2
представивши його як хазяйновитого
чоловіка, вона погодилася на створення
з ним сім'і і весною 2007 року ОСОБА_2
поселився на проживання в будинку по
АДРЕСА_1 в якості свого співмешканця, а
21.06.2007 року був зареєстрований в
будинку.Спочатку спільного проживання
з відповідачем взаємовідносини
складалися нормально, але згодом він
став зловживати спиртними напоями,
лаятися нецензурною лайкою,
застосовувати до ОСОБА_1 фізичну силу,
життя стало нестерпним. Неодноразово
притягався до адміністративної
відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за
скоєння насильства в сім'ї. Оскільки
ОСОБА_2 не має прав на успадкований
позивачкою після смерті матері
будинок, вона запропонувала йому
покинути сім'ю і висилитися з будинку.
Але відповідач добровільно висилятися
з будинку не бажає і разом з тим
продовжує порушувати правила
співжиття. Тому позивачка була
вимушена звернутися до суду з тим, щоб
у судовому порядку висилити ОСОБА_2 з її
Представник позивача та позивач
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі і просили їх задовольнити.
Відповідач заявлені позовні вимоги
визнав в повному обсязі та не
заперечував проти їх задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України -
власник володіє , користується
,розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил співжиття роблять
неможливим для інших проживання з ним в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу заінтересованих осіб
провадиться без надання іншого жилого
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
Матеріалами справи встановлено, що
21.06.2007 року ОСОБА_2, був зареєстрований
по АДРЕСА_1 в сім'ї своєї співмешканки,
З наданих суду документів вбачається,
що житловий будинок з надвірними
будівлями розташованих по АДРЕСА_1,
належить на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, ОСОБА_3,
рідній матері позивачки (а.с.7)
Довідками Вовчанського РВ УМВС в
Харківській області підтверджується,
що ОСОБА_2 протягом останнього року
тричі скоював насильство та
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП
У відповідності до пунктів 17,18
Постанови ПВС України «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» від 12.04.1985 року при вирішенні
справ про виселення на підставі ст.. 116
Житлового Кодексу осіб, які
систематично порушують правила
співжиття і роблять неможливим для
інших проживання з ними в одній
квартирі, або будинку, слід виходити з
того, що при триваючій антигромадській
поведінці виселення винного може
статися і при повторному порушенні,
якщо раніше вжиті заходи попередження
або громадського впливу не дали
позитивних результатів. Маються на
увазі, зокрема, заходи попередження за
місцем роботи або проживання
відповідача ( незалежно від прямих
вказівок з приводу можливого
Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України в
зв'язку із задоволенням позовних вимог
з відповідача по справі належить
стягнути на користь позивача судові
сумі 243,60 грн., а також стягнути на
користь позивачки понесені витрати по
сплаті за послуги адвоката у сумі 2000
Керуючись ст. ст. 116 ЖК України ст. 319
ЦК України, ст. ст. 6,11,15, 88,158, 209, 212 - 215 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про
виселення з житлового будинку -
Виселити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця смт. Великий Бурлук,
Великобурлуцького району, Харківської
області , інд.код НОМЕР_1) з житлового
будинку, розташованого в АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4,
інд.код НОМЕР_1, уродженця смт. Великий
Бурлук, Великобурлуцького району,
Харківської області )на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_6, інд. код НОМЕР_2, уродженки
м.Вовчанськ, Харківської області)
судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 243,60 грн. та послуг адвоката
- 2000 грн., всього 2243 грн.60 коп..
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Вовчанський
районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя-