overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 5697299/14-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

25 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді
Наумов С.В.

при секретарі
Литвинюк Л.Ш.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника третіх осіб

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

Представника ВДВС ОСОБА_6

В ході розгляду цивільної справ за позовом Рівненське відділення
ОСОБА_7 “Укоопспілка” до Філії 18
Приватне підприємство
“Нива-В.Ш.”,ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні з ініціативи суду необхідно залучити до участі в справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9, оскільки рішення справі може вплинути на права цієї інспекції або обов»язки щодо однієї із сторін.
Оскільки як встановлено, вказаним нотаріусом було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №343 від 29.04.2014р., яке просить сторона позивача визнати недійсним.

Сторони не заперечили проти залучення до участі в справі вказаної третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК
України, -

У х в а л и в:

Залучити до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -          Приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Повідомити нотаріуса про розгляд справи надіславши йому повістку, копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В.
Наумов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Тимощук О.Я.,

при секретарі -
Грібінчак К.П.,

з участю представника заявника -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафти» середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду в порядку ст. 236 КЗпП
України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов”язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, ст. 236
КЗпП України та ст. 76 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду за період з 20 травня 2014 року по 02 липня 2014 року включно в сумі 10 206,90 (десять тисяч двісті шість) грн.,90 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» судові витрати по справі у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/3138/14-ц
№ пров. 2/697/894/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на час навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 29.12.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 696/1985/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Кам'янка

Кам’янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої – судді
Романова Н. Г.

при секретарі Ткачук Т.
С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янка Черкаської обл. справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам’янського райсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №CSN0GI від 26.03.2008 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На даний час відповідно до ухвали
Кам’янського райсуду від 24.11.2014 р. справа № 696/700/14-ц на виконанні почеркознавчої експертизи у ЧВ КНДІСЕ знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про захист прав споживача та розірвання договору №CSN0GI від 26.03.2008 р.

Оскільки дана справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тісно пов’язана із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про захист прав споживача та розірвання договору, з метою уникнення постановлення протилежних рішень – провадження по даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 696/700/14-ц.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 696/2072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2014 року м.
Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Експрес-Банк» м.
Одеса в особі Одеського регіонального відділення АБ «ЕкспресБанк» м. Одеса до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 50195/31/к7 від 08.07.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/2072/14-ц за позовом ПАТ «Експрес-Банк» м. Одеса в особі Одеського регіонального відділення АБ
«ЕкспресБанк» м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 50195/31/к7 від 08.07.2013 р.

Призначити попереднє судове засідання на “09” год. “20” хв.

“23” грудня 2014 р. в Кам’янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати – сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу — копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2014 року       Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області   Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/757/2014 і надати справі №  225/4730/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/755/2014
Справа №
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1_____________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»_________________________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості______________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
__________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
_______________________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул.
Дзержинського, 59/25______________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________ на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»________________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Горлівка, проспект Леніна, 11_______________ місце проживання або місцезнаходження заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 720 (сімсот двадцять) грн. 48 коп., на п/р № 260091226
Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903_________________________________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн._80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на р/р № 260021225 у ПАО «ПУМБ» м.
Горлівки, МФО 334851, ОКПО 00131268. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _0_ грн. _00_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
_______Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
н/п 2-н/640/3525/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», - 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 3197 (три тисячі сто дев’яносто сім) 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за 351931, код ОКПО 03361715) – судовий збір по 24
(двадцять чотири) грн. 36 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2014
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________2015 року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 14.08.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 4-с/369/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво–Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, суб’єкт оскарження – державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управляння юстиції Київської області
ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зі скаргою, суб’єкти оскарження – державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управляння юстиції Київської області
ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, суб’єкт оскарження – державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управляння юстиції Київської області
ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначити о 14 год. 45 хв. на 12 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Суб’єкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб’єкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В.
Дубас
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом 8.09.2010 року за заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 7 на стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу.

У вказаній заяві заявники просять також поновити пропущений ними строк на подання заяви про скасування судового наказу. Причиною пропуску вказують те, що про судовий наказ вони не знала, оскільки його копія була отримана ними лише 1.12.2014 року.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 8.09.2010 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 8.09.2010 року за заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 7 на стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Судове засідання у справі призначити на 12.30 год. 18.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4972/14-ц
Провадження № 2/369/2369/14
У Х В А Л А

іменем України

2 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та виділ в натурі часток із нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03.07.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну  експертизи, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/4972/14-ц, з Незалежного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 8181 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та виділ в натурі часток із нерухомого майна – відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас
Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановила:

ХКП «Спецкомунтранс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Подана заява ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк – 5 днів з дня отримання ухвали.

19 грудня 2014 року представник ХКП
«Спецкомунтранс» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.