overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1266/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого – судді
Кутового Ю.С.,

при секретарі – Луцук
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання себе та дитини, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання себе та дитини.

Від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивачки про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання себе та дитини.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання себе та дитини.

Роз’яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. С. Кутовий
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2258/14-ц
Провадженя № 2/352/1233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Майданської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Майданської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:00 год., 10.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р .Р.
Справа № 350/362/14-ц
Номер провадження 2/350/299/2014
Д О ДАТ К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 жовтня 2014 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з навчанням, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 14 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з навчанням. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання у розмірі 450 гривень щомісячно, починаючи з 18 березня 2014 року і до закінчення дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2, в доход держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Дане рішення набрало законної сили.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на її користь судові витрати, а саме 350 гривень витрат на правову допомогу.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоч про час та день розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення без присутності сторін, при наявних матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивачка висувала вимогу про стягнення на її користь та подала на підтвердження цієї вимоги доказ,витрат на оплату правової допомоги адвоката,однак судом не вирішено питання про стягнення цих коштів(а.с.1).

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Доповнити рішення Рожнятівського районного суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з навчанням.

Стягнути з з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 350 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 171/3236/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 29.12.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2014 на року о 09:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 617/1701/14-ц
Провадження № 2/617/575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №613/1528/14-ц Провадження № про виправлення описок у судовому
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Богодухівська державна нотаріальна контора, Управління пенсійного фонду
України в Богодухівському районі
Харківської області про встановлення факту родинних відносин,
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26.09.2014 року задоволено заявлені вимоги
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Богодухівська державна нотаріальна контора, Управління пенсійного фонду
України в Богодухівському районі
Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

При ухваленні рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме невірно вказано дату народження померлої дружини - ОСОБА_2 замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 народилася - ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Богодухівського районного суду Харківської області у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівська державна нотаріальна контора,
Управління пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Вважати вірним зазначення у резолютивній частині рішення дати народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1

СУДДЯ
Провадження № 2-з/638/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особистої приватної власності на будинок, збільшення частки у спільній сумісній власності та компенсації витрат на реконструкцію житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особистої приватної власності на будинок, збільшення частки у спільній сумісній власності та компенсації витрат на реконструкцію житлового будинку.

09.10.2014 року позивач подав до
Дзержинського районного суду м.Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь які дії щодо відчудження всього належного їй майна, а саме ? частини будинку по
АДРЕСА_1, до винесення рішення у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту частини 1 статті 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає зазначену заяву не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

14.10.2014 року судом винесено ухвалу про повернення позову, з тих підстав, що позивачем не виконано ухвалу суду від 15.09.2014 року, про залишення позову без руху.

Відповідно до частини 4 статті 151 ЦПК
України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особистої приватної власності на будинок, збільшення частки у спільній сумісній власності та компенсації витрат на реконструкцію житлового будинку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря -
Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 14.07.2008 року у розмірі 18455 гривень 47 копійок.

14.10.2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором б/н від 14.07.2008 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки представник позивача звернувся до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.
Овсянніков
Справа № 570/5670/14-ц
Номер провадження 2-о/570/117/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Шпанівська сільська рада Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК
України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпанівська сільська рада Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпанівська сільська рада Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 05 грудня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1602/14 у справі № 751/9032/14

29 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 на 20 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 740/3847/14
Провадження № 2/740/1240/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 вересня 2014 року

м.
Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Положеннями ст.119 ЦПК
України встановлено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, до позовної заяви додана копія довіреності від 16 жовтня 2013 року неналежної якості, яка взагалі унеможливлює зняття інформації щодо повноважень довіреної особи та строку дії даної довіреності.

Ухвалою від 03 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви. Копія ухвали відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення отримана позивачем 08 вересня 2014 року. Станом на 30 вересня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Олійник
Справа№
Провадження №2-н/751/853/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" вересня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2