overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/506/2014
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої – судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Сторони з 29 серпня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 20 січня 2006 року народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Оскільки відмова від позову на зазначених позивачкою підставах не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів сторін, то клопотання позивачки слід задоволити і справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивачки від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 466/9251/13
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/8051/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пластфарма" до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог - Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 19 листопада 2014 року.

ОСОБА_2 апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 443/1706/14
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/8103/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16 травня 2000 року про будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна,-

встановила:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16 травня 2000 року про будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна/

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 443/2073/14
Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/8217/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 19 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_3 про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Смаги
Олександри Богданівни щодо накладення арешту на його грошові кошти, що містяться на рахунок в установах банків незаконними, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 682/4164/14-ц
Провадження № 2/682/1267/2014
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2014 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді
Зеленської В.І., при секретарі
Кондратюк Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

29.12.2014 року позивачка подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №333/2432/14
Пр. №2/333/1501/14-к
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., при секретарі Сургай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою МКП «Основаніє» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Основаніє» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього 33000,00 грн. заборгованості за договором сервітуту
№ 18-05/39 від 11.04.2012 року.

В судовому засіданні від 28.11.2014 року представником відповідача було заявлене клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 179
Господарського Кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, через те, що договір сервітуту №18-05/39 від 11.04.2012 року укладався між МКП «Основаніє» та приватним підприємцем ОСОБА_1, відомості про якого на час розгляду справи, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Зазначене свідчить про те, що договір сервітуту №18-05/39 від 11.04.2012 року відноситься до господарсько-правових зобов’язань, а тому спір, що виникає з такого договору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.1 ч.1 ст.205 і ст. 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом Міського Комунального
Підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором сервітуту № 18-05/39 від 11.04.2012 року в розмірі 33000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.Р.Піх
Справа №333/5547/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї Олегівни, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3»ї Олегівни, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

12.12.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3»ї
Олегівни, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Е.Г. Стоматов
Дата документу 09.10.2014
Справа № 334/9825/14-ц
Провадження № 2-н/334/2102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.10.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з

ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/9685/14-ц
Провадження № 2-н/334/2083/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ” Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07.10.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ”
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
№ 333/9685/14-ц
УХВАЛА

18.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит відомості
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реєстрацію – зняття з реєстраційного обліку по
Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Роз’яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Дата документу 31.10.2014
Провадження № 2/334/3686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

в с т а н о в и л а :

31.10.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 24 листопада 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідача допитати відповідно до ст.202 ЦПК України судовим дорученням.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 682/1903/14-ц
Провадження № 2/682/629/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_5,

керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Стягнути з
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство
"Домінанта" на користь ОСОБА_1 4746 грн. страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду, а також 896 грн.88 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. за заподіяну матеріальну шкоду та 300 грн. за заподіяну моральну шкоду, а також 109 грн.10 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 682/3574/14-ц
Провадження № 2/682/1078/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що 25.07.2009 року сторони зареєстрували шлюб.
У шлюбі є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на утриманні позивачки.
Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на спільне проживання та ведення домашнього господарства.З 03 серпня 2013 року сторони проживають окремо, мають різний бюджет та кожен окремо ведуть господарство. Позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким бажає створити нову сім'ю. Наскільки відомо позивачці, відповідач теж проживає з іншою жінкою. Шлюб між сторонами носить лише формальний характер, подальше примирення неможливе, сім'я фактично розпалась. Позивачка просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 25.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 112.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач позов визнав.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 112), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3771/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. ПолтаваСуддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Абрамов П.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2014 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Корецької
Оксани Миколаївни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 25 листопада 2014 року апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2014 року залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297, ЦПК
України. В ухвалі було зазначено, які недоліки потрібно усунути та визначено строк для їх усунення - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 27 листопада 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду
Полтавської області від 25 листопада 2014 року.

За таких обставин апеляційну скаргу
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику

Керуючись ст.ст.364, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис)
П.С.
Абрамов

З оригіналом згідно:
Справа № 682/3966/14-ц
Провадження № 2/682/1190/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, 1989 року народження, зареєстрованої в
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 02 грудня 2014 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.