overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/2296/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1 362,10 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 661/5768/14-ц
Провадження № 2/661/1804/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

30 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2124/14-ц
№ 2/733/996/14
У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді М.М. Головченко

при секретарі О.М. Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Державного нотаріуса Ічнянської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та третьої особи Державного нотаріуса Ічнянської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 06.12.2011 року її матірю у державного нотаріуса Ічнянської районної державної нотаріальної контори був складений заповіт на імя її племінника, ОСОБА_2, хоча за життя мати наголошувала, що за її волевиявленням останньому буде заповідано будинок, а їй земельна ділянка, тому вважає, що заповіт вчинений матірю помилково, а тому просить заповіт ОСОБА_3 оформлений 06.12.2014 року на імя ОСОБА_2 визнати недійсним.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову та повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривня 60 копійок.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі, розяснивши сторонам, наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України, а саме, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.5, 174, 205 ч.3, 206 ч. 3 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Державного нотаріуса Ічнянської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Ічнянському районі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанцій за № 0.0.320016238.1 від 24 листопада 2014 року в Чернігівському РУ « Приватбанк».

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Головуючий суддя М.М.Головченко
Дата документу 27.10.2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 10 лютого 2014 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості неповернутих металевих пивних ємкостей у розмірі 6 000 грн. за догором оренди КЕГів № 13/06/2013/0723 від 13 червня 2013 року.

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що рішення було постановлено у відсутність відповідача ОСОБА_3, судову повістку він не отримував. Будучи відсутнім в судовому засіданні при постановленні рішення він був позбавлений можливості надати суду свої заперечення та докази на їх підтвердження. Крім того, договір оренди він не підписував, нічого у ОСОБА_2 він не брав. В підтвердження цього представник відповідача просить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про скасування заочного рішення у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений час розгляду заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 10 лютого 2014 року. Судовий виклик йому було надіслано за адресою реєстрації його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судовий виклик повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність відповідача вдома.

А відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Але, суд приймає до уваги заперечення представника відповідача по суті позову і вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

Суд вважає, що позивача слід зобов'язати надати в судове засідання оригінал договору оренди КЕГів № 13/06/2013/0723 від 13 червня 2013 року на випадок якщо буде прийнято рішення про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити справу до слухання на 19 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал договору оренди КЕГів № 13/06/2013/0723 від 13 червня 2013 року, укладений з ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 234/6970/14-ц
Провадження № 2-з/234/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла одночасно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, накласти арешт на належне відповідачці рухоме та нерухоме майно.

Статтею 151 ЦПК України, встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів щодо забезпечення позову з підстав того, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, бо відповідно до зазначеної норми ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом будь-якого позову є матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає обовязкову державну реєстрацію обмежень прав на нерухоме майно. Для такої реєстрації необхідно вжити заходів та надати документи, зазначені у ст.17-19 цього Закону.

Всупереч вищезазначеним вимогам заявник не надав суду документів, які підтверджують право власності відповідачки на це майно, що необхідно для реєстрації обтяжень, та передбачено п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного-процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла одночасно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3860/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Свою заяво обґрунтовує тим, що 20 вересня 2010 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Ним на прилюдних торгах було придбано частину домоволодіння, яке належало ОСОБА_2 і приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22 липня 2011 року йому було видане свідоцтво про право власності на це майно.

24 жовтня 2013 року рішенням апеляційного суду Черкаської області відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 20 вересня 2010 року у справі за позовом КС Скарбничка до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на все майно в межах ціни позову -15108 грн. 86 коп., що належить ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

З свідоцтва від 22 липня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з 43/500 та 43/250 часток в праві власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Танкістів, 3, яке придбане ОСОБА_1 за 125597 грн. 35 коп., що раніше належало ОСОБА_2

13 грудня 2013 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси скасовано арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2010 року на 43/50 та 43/250 часток в праві власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Танкістів, 3

Вказані частки в праві власності на домоволодіння належать саме ОСОБА_2, і ці частки були придбані на прилюдних торгах ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Оскільки ухвалою суду від 13 грудня 2013 року скасовано арешт накладений на нерухоме майно ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3935/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» про виключення майна з акту опису й арешту,-

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Строй Сити» подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, строк на подачу якої закінчився 17.11.2014 року подана апелянтом 05.12.2014 року тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

ТОВ «Строй Сити» апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подало з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не подавало, не просить про це і в апеляційній скарзі, скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та роз'яснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121,80 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянтам слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3935/14р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ТОВ «Строй Сити» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення, оригінал документу про оплату судових витрат в сумі 121,80 грн. та усунення інших недоліків.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі ненадання документів про оплату судових витрат у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
Справа № 682/3876/13-ц
Провадження № 2/682/82/2014
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування позову вказувала, що вона є власницею житлового будинку №20 по вул. Гагаріна в с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області. За цією адресою зареєстровані її син та його дружина відповідач ОСОБА_3 У 2004 році відповідачка пішла з дому та по сьогодні її місцезнаходження не відомо. З того часу відповідач не проживає у будинку, не оплачує коштів за його утримання, не допомагає позивачці вести домашнє господарство, а її реєстрація в будинку не дозволяє позивачці розпоряджатися ним на власний розсуд та значно обмежує її права. Позивач просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою Славутський район, с. Цвітоха, вул. Гагаріна, 20.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Заслухавши позивачку та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яку будучи сусідами, кожна окремо засвідчили, що відповідачка ОСОБА_3 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, біля 10 останніх років.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є одноосібним власником будинку №20 по вул. Гагаріна в с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області, що стверджується даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Згідно довідки від 22.11.2013 року, виданої виконкомом Цвітоської сільської ради за адресою с. Цвітоха, вул. Гагаріна,20, зареєстровані позивач ОСОБА_2, її син ОСОБА_5, та відповідачка ОСОБА_3, яка фактично не проживає з 2004 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки відповідачка не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, більше одного року до дня звернення із позовом до суду, то її слід визнати такою, що втратила право користування даним житлом.
Керуючись ст.405 ЦК України, ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житлом - будинком №20 по вул. Гагаріна в с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Маршал І. М.