overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/5015/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2014 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних
Керуючись статтями 95,96,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», вул. Кургузова, 3-В м. Вишгород Київської
Головному управлінні по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк» МФО 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) - заборгованість за комунальні послуги у розмірі 11 295,40грн.; - судовий збір 121,80грн; а всього 11 427,20грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Судовий наказ набрав чинності " "
Суддя
Справа № 363/5064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя

О.І.
Скарлат
Справа № 363/5070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя

О.І.
Скарлат
Єдиний унікальний номер №243/6739/14
Номер провадження №2/243/2995/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1. звернулася до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 547/1612/14-ц провадження по справі № 2/547/498/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 26 січня 2015 року на 11год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати та компенсації у зв’язку з порушенням її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати та компенсації у зв’язку з порушенням її виплати.

Призначити справу до розгляду 12.12.2014 р. о 09 годині 10 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 547/1461/14-ц
Провадження по справі № 2/547/440/14
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"18" грудня 2014 р.,

смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме : позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог, не містить доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, до позовної зави не додано її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Семенівського районного суду
Полтавської області від 06.11.2014р. позовну заяву було залишенню без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію вказаної ухвали належним чином направлено позивачу, який отримав її 03.12.2014р.

У встановлений строк позивачем не було усунено вказаних недоліків позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 682/490/14-ц
Провадження № 2/682/270/2014
У Х В А Л А

11.02.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року КП "Славутське
ЖКО" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2285,07 грн, що виникла станом на 01.10.2013 р.

Відповідно до ст. 118 ч. 3
ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статі 96 ЦПК
України, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом .

Встановлено, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2285,07 грн, що виникла станом на 01.10.2013 р.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для для дотримання встановленого порядку звернення до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

при зверненні з позовною заявою до суду КП "Славутське ЖКО" сплачено 243 грн 60 коп судового збору, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в.

Позовну заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання – повернути позивачеві .

Повернути КП "Славутське
ЖКО" 243 грн 60 коп судового збору, сплаченого 15.01.2014 р відповідно до платіжного доручення № 42 на рахунок № 0005 Славутське УДКСУ Хмельницької обл код 38009078 ГУ ДКСУ У Хмельницькій області , призначення платежу
*;101;34432514;-код 26515049.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 681/2280/14-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 16.01.2015 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 15 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 363/3655/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді          Підкурганного В.В.

при секретарі                    Подшибя кіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№пр.2/646/2428/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.14 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву, розглянувши заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.12.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали позивачі отримали 25.12.2014 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, але недоліків поданої ними заяви, зазначених в ухвалі судді від 08.12.2014 року не усунули.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
№ пров. 2-н/646/2772/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про
ОСОБА_1,ОСОБА_2,заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: місто Харків, вул.. Основ*янськаАДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд, прибудинкових територій у розмірі 3283
(три тисячі двісті вісімдесят три ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адресою: місто Харків, вул..
Основ*янськаАДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою : місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(шістдесят) грн.. 90 коп., з кожного.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя :
провадження № 2-н/646/2910/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2664/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 363/3851/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № KIXRRX05920010 від 30 липня 2008 року в розмірі 1 355 грн. 17 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 1 598 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 77 (сімдесят сім) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя