overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження № 2/549/52/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел
І.І.

при секретарі
Міщенко
Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

У лютому місяці 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі з 14 липня 2009 року.

Рішенням Чорнухинського районного суду від 03 жовтня 2013 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано.

Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проживає окремо, вихованням дочки не займається, матеріальної допомоги не надає.

Просила суд стягувати аліменти з
ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3 в розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до повноліття дитини, але у будь-якому випадку не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. На адресу суду надала клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення з яких слідує, що він в змозі щомісячно виплачувати вказану позивачкою суму. Проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 в жовтні 2013 року було розірвано шлюб рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою ОСОБА_1

Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на користь свого дочки, так як він працездатний і має можливість приймати участь у матеріальному забезпеченні своєї дитини.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Ковалі Чорнухинського району
Полтавської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 109/600/14-ц
Провадження № 2/109/236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 29 серпня 1998 року уклали шлюб, від якого мають малолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалося у зв'язку зі зловживанням відповідачем спиртними напоями, його небажанням влаштуватися на роботу, постійними зрадами та сварками, яки ставлять під загруз здоров'я позивачки та доньки. Шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2013 року, подальше збереження шлюбу не можливе.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 27 лютого 2014 року о 09:30 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 509/628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, бабусею та дідусем,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, бабусею та дідусем.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13:00 07.03.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 183/1044/14-ц
№ 2/183/1997/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 13 березня 2014 року о 10.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 244/397/14-ц провадження 2-н/244/74/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" лютого 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Варнавська Л. О., розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 244/395/14-ц провадження 2-н/244/72/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" лютого 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Варнавська Л. О., розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя

Донецької області

у складі:

головуючого судді
Шатілової Л.Г.

при секретарі
Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий ВДВС Маріупольського
МУЮ у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2008 року Жовтневим районним судом м.
Маріуполя Донецької області було винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 03.07.2008 року та до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Виконавчий лист з даної справи був переданий на виконання до Жовтневий
ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, але при пересилці був втрачений, у зв'язку з чим заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ у
Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.10.2008 року у справі № 2-4567/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу ДВС
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Акціонерне товариство «Родовід
Банк», про скасування арешту коштів,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року позивач звернувся з позовною заявою до Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій області, третя особа: АТ «Родовід Банк», про скасування арешту коштів.

18.02.2014 року від представниці позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Акціонерне товариство «Родовід Банк», про скасування арешту коштів, повернути з усіма додатками позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі
Донецької області повернути ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, сплачений ним 23.01.2014 року квитанцією № 2279.543.1 у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на розрахунковий рахунок на рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.
Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 500/5047/13-ц
Провадження № 2/500/324/14
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

05.02.2014 р. цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В. у зв'язку із перебуванням судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області - Смокіної Г.І. на лікарняному із подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 121 ч.1, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 13.03.2014 року о 13:20 год.

Копії ухвали про прийняття справи у провадження суду направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя
Н.В. Баннікова
Справа № 168/148/14
Пр.№ 2/168/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Мизівської сільської ради
Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мизівської сільської ради Старовижівського району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити її на розгляд у судове засідання на 06.03.2014 р. о 16:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 05 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф. В. Самрук
Справа № 358/204/14-ц Провадження № 2/358/155/14 УХВАЛА про відкриття провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Медвинської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28.02.2014 р. з 09 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.
Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї
Про час і місце розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 524/297/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Механічно-ремонтний завод» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ТОВ «Механічно-ремонтний завод» про визнання права власності.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 21.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ТОВ «Механічно-ремонтний завод» про визнання права власності було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 31.01.2014 року.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_2 отримав 04.02.2014 року.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11.02.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Механічно-ремонтний завод» про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/4823/14-ц
Провадження №2/761/2802/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС
України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС
України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2014.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб.№16.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:15 год. 03.02.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: