АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 634/949/14.
Головуючий І інст.: - Нестеренко
Провадження №22-ц-/790/8813/14.
Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Сахновщинського районного суду
Харківської області від 16 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
НАСК «Оранта», ОСОБА_7 - про стягнення
матеріальної шкоди та страхового
відшкодування,

в с т а н о
в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_6
звернувся в суд з позовом до НАСК
«Оранта», ОСОБА_7, в якому просив
стягнути з НАСК «Оранта» на його
користь страхове відшкодування у сумі
46 420 грн. 07 коп., стягнути з ОСОБА_7 на
його користь франшизу в розмірі 510 грн.,
стягнути солідарно з ОСОБА_7, НАСК
«Оранта» а його користь судовий збір в
розмірі 1 470 грн.

Ухвалою Сахновщинського районного
суду Харківської області від 16 жовтня
2014 року позовна заява ОСОБА_6 до НАСК
«Оранта», ОСОБА_7 про стягнення
матеріальної шкоди та страхового
відшкодування залишена без розгляду з
підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, є порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без
розгляду, суд виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов до
нього з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 3
вересня 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд
з позовом до НАСК «Оранта», ОСОБА_7, в
якому просив стягнути з НАСК «Оранта»
на його користь страхове відшкодування
у сумі 46 420 грн. 07 коп.,стягнути з ОСОБА_7
на його користь франшизу в розмірі 510
грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_7, НАСК
«Оранта» на його користь судовий збір в
розмірі 1 470 грн.

Ухвалою Сахновщинського районного
суду Харківської області від 8 вересня
2014 року відкрито провадження у справі
та призначено справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 22
вересня 2014 року (а. с. 19).

Про час і місце розгляду справи на
зазначений день ОСОБА_6 повідомлений
судом 15 вересня 2014 року, що
стверджується зворотнім поштовим
повідомленням (а. с. 31).

18 вересня 2014 року ОСОБА_6 подав до
суду письмову заяву, в якій просив суд
розглядати справу без його участі (а.
с.23).

22 вересня 2014 року ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився (а. с. 25-26).

Ухвалою Сахновщинського районного
суду Харківської області від 22 вересня
2014 року визнано явку ОСОБА_6 в судове
засідання обов'язковою та призначено
розгляд справи на 16 жовтня 2014 року (а. с.
27).

Про час і місце розгляду справи на
зазначений день ОСОБА_6 повідомлений
судом 26 вересня 2014 року, що
стверджується зворотними поштовими
повідомленням (а. с. 36).

16 жовтня 2014 року сторони по справі в
судове засідання не з'явилися (а. с. 38).

Ухвалою Сахновщинського районного
суду Харківської області від 16 жовтня
2014 року позовна заява ОСОБА_6 до НАСК
«Оранта», ОСОБА_7 про стягнення
матеріальної шкоди та страхового
відшкодування залишена без розгляду (а.
с.39).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України
участь у судових засіданнях є правом
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.
169 ЦПК України суд може відкласти
розгляд справи в межах строків,
встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо
визнає потрібним, щоб сторона, яка
подала заяву про розгляд справи за
її відсутності, дала особисті
пояснення.

Викликати позивача або
відповідача для особистих пояснень
можна і тоді, коли у справі беруть
участь їх представники.

Разом із тим, за наявності заяви
позивача про розгляд справи за його
відсутності, поданої до визнання судом
його участі у судовому засіданні
обов'язковою, правові підстави для
залишення позовної заяви без
розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України відсутні.

Залишення позовної заяви без
розгляду у такому випадку порушує
принцип диспозитивності, закріплений
у ст. 11 ЦПК України який, зокрема
передбачає, що суд розглядає
цивільні справи на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Крім того, зі змісту ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вбачається
потреби у наявності окремої заяви
позивача про розгляд справи за його
відсутності у зв'язку з його викликом
для особистих пояснень (первісно
подана заява (клопотання) фактично
відображає прохання позивача
здійснити судовий розгляд справи без
його участі), тому позовну заяву не
може бути залишено без розгляду у
випадку повторної неявки позивача у
судове засідання.

За таких обставин, суд має
винести рішення по суті заявлених
позовних вимог на підставі наявних у
справі доказів.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без
розгляду, суд першої інстанції не взяв
до уваги, що у поданій до суду 18 вересня
2014 року заяві ОСОБА_6 просив суд
розглянути справу за його відсутності
(а. с. 23).

За таких обставин, оскаржувана
ухвала не може бути визнана колегією
суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції порушено порядок вирішення
питання щодо залишення позову без
розгляду, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст. ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Сахновщинського районного
суду Харківської області від 16 жовтня
2014 року - скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: