РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року З А О Ч
Н Е !!!

Київський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Нев'ядомського Д.В.

При секретарі:
Косаригіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду Київського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України кошти в розмірі понесених
витрат 15 540 грн. 51 коп.; стягнути з ОСОБА_1
на користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп; стягнути з ОСОБА_1
на користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України витрати на
правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. 00
коп.; витребувати з Державної
податкової інспекції інформацію про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (податковий номер)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що 20 січня 2011 р. в м. Харкові
на перехресті б-р Юрьєва та Межлаука з
вини громадянина ОСОБА_1, який керував
автомобілем марки «Тойота» з державним
номерним знаком НОМЕР_1, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода. На дату
скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не
мав чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вина відповідача
у скоєнні вищезазначеної ДТП
підтверджується постановою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 05.04.2011 року, по справі №
3-688/2011 року та матеріалами справи про
адміністративне правопорушення. В
результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль марки «Чері» з
державним номерним знаком НОМЕР_2, що
належить громадянинові ОСОБА_2. Розмір
завданих збитків, згідно № 09/2011
дослідження спеціаліста - авто
товарознавця, складеного 21 квітня 2011
року становить 18 648 грн. 61 коп. за
пошкоджений транспортний засіб.
Зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована потерпілій
особі. Власник пошкодженого автомобіля
з метою отримання відшкодування
звернувся до Моторного (транспортного)
страхового бюро України з відповідною
заявою, до якої було додано копію
полісу обов'язково страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/3883598 термін дії з 30.12.2010
року до 29.12.2011 року включно.

Постановою Київського
районного суду м. Харкова відповідача
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Зазначене ДТП було визнано
страховим випадком, про що 21.04.2011 року
було складено звіт дослідження
спеціаліста-автотоварознавця № 09/2011 та
розрахунок суми страхового
відшкодування, що належить до виплати
потерпілому.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ 20.06.2011 року здійснило
виплату відшкодування потерпілій
особі в розмірі 15 540 грн 51 коп. без
врахування ПДВ. Таким чином, МТСБУ
виконало покладений на нього Законом
обов'язок по відшкодуванню шкоди
заподіяної з вини власника
транспортного засобу, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

У зв'язку з цим позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України кошти в розмірі понесених
витрат 15 540 грн. 51 коп.; стягнути з ОСОБА_1
на користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп; стягнути з ОСОБА_1
на користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України витрати на
правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. 00
коп.; витребувати з Державної
податкової інспекції інформацію про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (податковий номер)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання представник
Моторного (транспортного ) страхового
бюро України в особі В.О. Рябова не
з`явився, надав до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив стягнути з Відповідача
заборгованість у повному обсязі, а
також розглядати справу за відсутності
представника Банку, на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.
Також зазначив, що у разі неявки в
судове засідання Відповідача, що
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини неявки
якого невідомі, або якщо причини неявки
будуть визнані судом неповажними, на
підставі ст. 224 ЦПК України, просив
розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими
він обґрунтовується, суду не надав, про
час та місце розгляду справи
Відповідач повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.ст.
224 - 226 ЦПК України.

Згідно постанови Київського
районного суду м. Харкова від 05.04.2011
року, ОСОБА_1 20.01.2011 року о 08 год. 50 хв.,
керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_1, в місті Харкові на перехресті
б-р Юрьєва та Межлаука, не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати
дорогу» що призвело до зіткнення з
автомобілем марки «Чері», д.н.з. НОМЕР_3.
В наслідок чого автомобілі получили
механічні ушкодження і заподіяна
матеріальна шкода. Місце ДТП покинув.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, але у
зв'язку з тим, що з моменту винесення
постанови про відмову в порушення
кримінальної справи 05.02.2011 року
вчинення правопорушення пройшло
більше місяця, суд постановив
провадження по справі закрити.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

На підставі ст. 27 Закону України
"Про страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги до особи, відповідальної
за завдані збитки.

Відповідно ст. 1191 Цивільного
кодексу України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України, джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов"язана з
використанням транспортних засобів, що
створює підвищену небезпеку для особи,
яка цю діяльність здійснює, та інших
осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Отже, до позивача перейшло право
вимоги щодо відшкодування сплачених
коштів у сумі 15 540, 51 грн., що
підтверджується видатковим касовим
ордером.

На момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди водій
ОСОБА_1 не мав чинного договору
обов'язкового страхування.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України визначено,
що особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», особою, відповідальність
якої застрахована, має бути
компенсована сума франшизи у повному
обсязі.

Отже, беручи до уваги
вищевикладене позов знайшов своє
підтвердження, а тому підлягає
задоволенню, у зв»язку з чим на користь
позивача в порядку регресу із
відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути
кошти в сумі 15 540 грн. 51 коп.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України витрати на правову допомогу в
розмірі 2 000,00 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
також на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 27 Закону України "Про
страхування", ст. 12, 22, 37 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62,64, 74, 76, 88, 169, 208,
215, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регрессу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України кошти в
розмірі понесених витрат 15 540 грн. 51
коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України судовий збір в розмірі 243
грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України витрати на правову
допомогу в розмірі 2 000,00 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський