overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3429/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1349 грн. 74 коп.,

встановив:

19.11.2014 р. представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1349 грн. 74 коп. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м.
Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1349 грн. 74 коп.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.            Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника суми боргу в розмірі 492,61 гривень та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 05.12.14 р. боржник не зареєстрована за вказаною адресою.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Макіївкагаз ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Макіївкагаз ” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Макіївкагаз ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/489/2057/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (п/р заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 10.11.2014 р. в сумі 7 592 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (п/р судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2612/14-ц
Провадження № 2/483/784/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради, третя особа - управління
Держземагенства в Очаківському районі
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до виконавчого комітету
Очаківської міської ради, третя особа - управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області, в якій просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1102 га, за цільовим призначенням - проживання та ведення господарства, що розташована за адресою:
Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Шкрептієнка, 21.

За подання до суду вказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2157 грн. 43 коп.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі закрито, у зв’язку з прийняттям відмови від позову.

10 грудня 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в зв’язку з закриттям провадження у справі.

Відповідно п. 5 ч. 1, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Очаківської міської ради, третя особа - управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної
Казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївської області повернути позивачу – ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір, відповідно до квитанції № 46576849 (#46576849) від 29 жовтня 2014 року у розмірі 2157 (дві тисячі сто п’ятдесят сім) гривень 43 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/5069/14-ц
Провадження №2/484/2091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "РОДОВІД
БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 р. на 08:20 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2952/14-ц
Провадження 2-н/483/408/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 08 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа
№ 2/489/1345/2014
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією,

В С Т
А Н О В И В:

В квітні 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане відповідачем до суду клопотання та просив призначити у даній справі судову експертизу, поставивши на експертне дослідження таке питання:
«дослідити наявні у справі документи та встановити обґрунтованість розрахунку за складеним актом про порушення ПКЕЕн та визначити обсяг нарахувань».

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що виявлені в квартирі відповідача порушення ПКЕЕн були повністю усунуті, а відтак призначення експертизи є недоцільним.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі судом встановлене наступне.

Згідно ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

До того ж, у п. 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. ,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

При цьому, судова експертиза може призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування по даній справі є безоблікове використання відповідачами електричної енергії, способом указаним в акті про порушення, та відшкодування завданих ними збитків.

Між тим на дослідження експерту відповідачем поставлені питання правового характеру, які належать вирішенню судом.

За такого, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Спінчевська
Справа № 144/1500/14-ц
Провадження № 2/144/396/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 10.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1500/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду 06 счня 2015 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/1487/14-ц
Номер провадження 2/699/555/14
УХВАЛА

16.12.2014 р.

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: виконавчого комітету Черепинської сільської ради,
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить встановити, що заповіт від імені його дружини ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, який посвідчено 06.06.2008 року секретарем виконкому Черепинської сільської ради ОСОБА_4, є нікчемним.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати в
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 55587626, заведеної 13.01.2014 року на
ОСОБА_3.

Суддею встановлено, що дане клопотання відповідає вимогам закону, тому на підставі ст. 137 ЦПК України з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК
України,

суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати в Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 55587626, заведеної 13.01.2014 року на ОСОБА_3.

Зобов’язати
Корсунь-Шевченківську державну нотаріальну контору в строк до 22 грудня 2014 року надати суду зазначені докази.

Попередити Корсунь-Шевченківську державну нотаріальну контору, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н.
П.
Справа № 702/1454/14-ц
Провадження № 2/702/335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1454/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 24.11.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 19.12.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачеві подати до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Т.І. Діденко
Справа № 570/2913/14/ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

з участю : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника
Кузьмич -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Харечко С.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ВАТ "ОСОБА_5
Аваль" про стягнення коштів по сплаті за кредитним договором та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" про стягнення коштів по сплаті за кредитним договором та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 12 січня 2015 року в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська