overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5130/13-ц
Провадження № 2/265/42/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійним договору позики.

У судовому засіданні представником відповідачки адвокатом - ОСОБА_3 (яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг) було повторне заявлене клопотання про привід свідка - ОСОБА_5. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що згідно рапорту від 17 червня 2014 року, наданому дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6, останній виходив за адресою: АДРЕСА_1. Однак в ухвалі суду зазначена адреса свідка ОСОБА_5 АДРЕСА_2. На підставі викладеного представник відповідачки просить повторно направити привід до Жовтневого РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області, для виконання.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 (який діє на підставі довіреності) заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки показання свідків не можуть підтвердити або спростувати обставини які вказані в позовній заяві.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, за невідомих суду причин, хоча її явка судом була визнана обов'язковою.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд заслуховує думку сторін, які беруть участь у справі, та приймаючи до уваги той факт, що показання свідка є важливими для розгляду справи по суті, вважає за необхідне клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 задовольнити та здійснити привід свідка

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (юридична адреса: місто Маріуполь, пр. Перемоги 6) приводом у судове засідання на 26 червня 2014 року 09-00 години.

Розгляд справи відкласти до 26 червня 2014 року 09-00 години.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити начальнику Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити свідку ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7
Справа № 214/736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1532 гривні 77 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 565/221/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М., на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/221/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 09 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 лютого 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих
Суддя
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/159/14-ц
№ провадження 2/624/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 20 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1047 грн. 35 коп. та стягнення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 05 березня 2014 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник - довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.
Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 265/5130/13-ц
Провадження № 2/265/42/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійним договору позики.

У судовому засіданні представником відповідачки адвокатом - ОСОБА_3 (яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг) було заявлене клопотання про привід свідка - ОСОБА_5 В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що у ході розгляду справи було неодноразово вирішено питання про виклик зазначеного свідка, якому своєчасно були направлені повістки про час і місце судового засідання, які неодноразово повертались до суду за закінченням строку зберігання. Оскільки свідок не бажає з'явитися до суду, однак його пояснення по справі дуже вважливі для прийняття законного та обґрунтованого рішення суду, тому представник відповідача адвокат ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання про привід свідка.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 (який діє на підставі довіреності) заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки показання свідків не можуть підтвердити або спростувати обставини які вказані в позовній заяві.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, за невідомих суду причин, хоча її явка судом була визнана обов'язковою.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд заслуховує думку сторін, які беруть участь у справі, та приймаючи до уваги той факт, що показання свідка є важливими для розгляду справи по суті, вважає за необхідне клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 задовольнити та здійснити привід свідка

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (юридична адреса: місто Маріуполь, пр. Перемоги 6) приводом у судове засідання на 17 червня 2014 року 14-00 години.

Розгляд справи відкласти до 17 червня 2014 року 14-00 години.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити свідку ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
Справа № 333/9969/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП Основаніє про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Наумова І.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 372 гривні 48 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Провадження № 2/434/551/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: судді Сбітнєва В.Є., при секретарі Козлової З.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 січня 2014 року об 11-00 годині у приміщенні
Артемівського районного суду м.
Луганська

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Дата документу 19.02.2014
Справа № 320/1175/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1534,26 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1534,26 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1534,26 грн..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.А.Марцинкевича

при секретарі О.М. Бовкун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі

Д-121/12 від 13.04.2012 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13.04.2012 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 4308,00 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 144,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.04.2012 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.04.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4308,00 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 144,62 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.А.Марцинкевича

при секретарі О.М. Бовкун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі

Д-4366/13 від 14.06.2013 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.06.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2410,21 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 116,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2410,21 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 116,15 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
№ 2-н/258/196/14
УХВАЛА

м. Донецьк 04 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 310,63 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 310,63 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/863/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

19.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька