Справа № 447/2518/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/7386/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів:
Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

секретаря:
Ясиновської Я.М.

з участю:
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 02 жовтня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 02 жовтня 2014 року
визнано неподаною та повернуто
позивачу позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ
«ВіЕйБі Банк».

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального
законодавства. Вказує на те, що копія
ухвали про залишення позовної заяви
без руху від 20.08.2014 року надійшла на
адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» лише 24.09.2014
року, після чого 25.09.2014 року позивач
виконав вимоги даної ухвали та
направив рекомендованою
кореспонденцією на адресу суду
оригінал платіжного доручення про
сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважає, що
районний суд безпідставно та
необґрунтовано повернув позовну заяву,
що є порушенням процесуального
законодавства, а тому просить ухвалу
скасувати, а направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»,
районний суд виходив з того, що позивач
не усунув у передбачений законом строк
недоліки, які вказані в ухвалі
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20 серпня 2014
року, а саме не подав квитанцію про
сплату судового збору у розмірі 243 грн.
60 коп.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він дійшов до нього з порушенням норм
процесуального права.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

20.08.2014 року відповідно до супровідного
листа №8355/2/447/928/14 позивачу направлено
копію ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху від 20.08.2014
року(а.с. 5).

Згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав
копію вищевказаної ухвали 22.09.2014 року
(а.с. 7).

Однак, згідно доданих до апеляційної
скарги копії конверта та супровідного
листа копія ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху надійшла на
адресу Відділення №25 ПАТ «ВіЕйБі Банк»
24.09.2014 року за вх. №42/793 (а.с.18).

Відповідно до ухвали Миколаївського
районного суду Львівської області від
20.08.2014 року, позивачу був наданий строк
для усунення виявлених в позовній
заяві недоліків протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали суду, тобто
датою закінчення встановленого строку
є 29.09.2014 року(понеділок).

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема із відбитку штемпеля поштового
відділення на конверті, 29.09.2014 року
позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» направив на
адресу Миколаївського районного суду
Львівської області оригінал
платіжного доручення про сплату
судового збору і такий був отриманий
судом 30.09.2014 року, тобто на час
постановлення оскаржуваної ухвали ці
документи уже були у судді(а.с. 8,12).

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Аналіз наведеної вище норми, в
сукупності з нормативними строками
пересилання поштових відправлень,
затверджених Наказом Міністерства
інфраструктури України 28.11.2013 № 958, дає
підстави стверджувати, що позивачем
усунуті недоліки в строк визначений
судом.

А тому, 02.10.2014 року суд першої інстанції,
визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк», дійшов
передчасного та помилкового висновку
про повернення позовної заяви
позивачу.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України однією з
підстав для скасування хвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність
скасування ухвали суду і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 02 жовтня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: