overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/2087/14-ц
Номер провадження 6/350/81/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної справи, а тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі у порядку визначеному ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Оглянутими матеріалами подання підтверджено, що рішенням Рожнятівського районного суду від 26 квітня 2006 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30%на одну дитину прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 березня 2006 до повноліття дітей.

На сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 по виданому на підставі вказаного рішення суду виконавчому документу складає 48656 гривень та не ліквідована.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

П. 8 ст. 19 Закону України Про державну прикордонну службу України встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.

За таких обставин ОСОБА_1 слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу за рішенням Рожнятівського районного суду від 26 квітня 2006 року.

Копію ухвали направити у ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції, для подальшого скерування в Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, або з дня отримання сторонами копії.

Суддя:
Справа № 572/3197/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

народні засідателі -
ГЕГА І. Ф., КЛИМЧУК Т.В.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про визнання недієздатною її дочку, ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном, оскільки дочка є інвалідом з дитинства, страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій.

ОСОБА_1 заяву підтримала в судовому розгляді.

Вислухавши в судовому розгляді заявницю, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до наданих заявницею документів вбачається, що вона є матір»ю ОСОБА_2, дочка заявниці страждає психічним захворюванням, є інвалідом першої групи дитинства безстроково.

Згідно висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням-важкою розумовою відсталістю, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Костянтинівська сільська рада звернулась з поданням до суду про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1

При таких обставинах суд вважає, що є усі підстави відповідно до закону визнати ОСОБА_2 недієздатною, так як вона не може усвідомлювати значення своїх дій, потребує сторонньої допомоги та опіки і її опікуном слід призначити її матір, ОСОБА_1, що буде відповідати інтересам як матері так і дочки.

На підставі ст. 241 ЦПК України, ст. 60
ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Болотвіна Л.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8973/14-ц
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7411 грн. 03 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідвення,-

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідвення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження №2-во/711/81/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого – судді
Колода Л.Д.

При секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 по довіреності
ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Черкаський хлібокомбінат» ПАТ
«Черкасихліб» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 по довіреності писаренко Л.І. заявою про виправлення описки в рішенні придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат» ПАТ «Черкасихліб» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свою заяву мотивує тим, що судом було постановлено рішення 05 вересня 2013 року, однак в рішенні його дата вказана 05 вересня 2012 року. Тому просить цю описку виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає виправленню описки.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у резолютивній частині . Згідно ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Поскільки судом допущено описку в даті рішення, то цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Черкаський хлібокомбінат» ПАТ
«Черкасихліб» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Дату рішення «05 вересня 2012 року» замінити на « 05 вересня 2013 року». Всі інші речення залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.Д.Колода
Справа № 703/6874/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючої судді                              З айончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву боржника про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ „Сміла
Енергоінвест” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання,-

встановив:

Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 27 листопада 2014 року з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла
Енергоінвест» стягнуто борг за послуги з опалення місць загального користування за період з 1 жовтня 2010 року по 1 травня 2014 року включно в сумі 844,88 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник в заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки він не згоден з наявністю в нього боргу, що підтверджується наданими ним доказами.

На підтримку своїх вимог в заяві він зазначив, що після придбання квартири обладнав в ній індивідуальне опалення та повністю відключився від мереж централізованого теплопостачання і таких приладів в його квартирі не має, про що свідчать надані ним документи.
Крім того він не укладав ніяких договорів з ТОВ «Сміла Енергоінвест», а тому не отримував ніяких послуг та відповідно не брав на себе обов’язків щодо їх оплати.

Ні заявник, ні представник товариства в судове засідання не з'явилися, хоча про час розгляду заяви були повідомлені належним чином, а тому заява розглядається без їх участі.

Боржником дотримано строків подання заяви про скасування судового наказу.

При вказаних обставинах суд вважає, що між сторонами на даний час фактично існує спір, а при його наявності він повинен бути вирішений в позовному провадженні з наданням сторонами доказів на підтримку своїх вимог чи заперечень на них.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайсуду від 27 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з опалення місць загального користування за період з 1 жовтня 2010 року по 1 травня 2014 року включно в сумі 844,88 грн., а також витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

І. А. Зайончковська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3 139 грн. 32 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, який користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 3 139 (три тисячи сто тридцять дев»ять) 2.Стягнути ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, який користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 572/5298/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Рівнегаз» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 1792.07 грн.

В судовому розгляді представник позивача Баглєй К.К. збільшив позовні вимоги і просив стягнути 2070.99 грн., що складається із суми боргу 952.74 грн., що було перераховано за 2013 р. та різниці в цінах за 1 м3, які відповідачка помилково сплачувала за нижчою ціною по 0.7254 грн., оскільки мала сплачувати по ціні 1.098 грн. до 30.04.2014 р., а з 1.05.2014 р. по ціні 1.788 грн., оскільки вона перевищила ліміт споживання за 2013 р.- більше 2000 м3 - 2580 м3 і не більше 6000 м3.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, оскільки вважає, що сплачувала кошти відповідно до показників лічильника і ліміт не перевищила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що між сторонами 19.11.2010 р. укладено договір про надання послуг з газопостачання, за яким відповідачка має належним чином його виконувати та дотримуватись оплати за газ відповідно до ліміту його споживання.

З наданих позивачем розрахунків спожитого відповідачкою газу вбачається, що в 2013 р. відповідачкою спожито більше 2000 м3 газу, що є перевищенням споживання, а тому оплата має проводитись по ціні 1.098 грн. за 1 м3, а нею сплачено по 0.7254 грн., з 1.05.2014 р. розрахунки мають проводитись по 1.788 грн. за 1 м3, тоді як проводились по 0.7254 грн.; станом на листопад 2014 р. показники лічильника становлять 9731 м3 спожитого газу нараховано 266.41 грн., сплачено 99 грн. і борг станом на 1.12.2014 р. становить 2070.99 грн.; відповідачка надала квитанцію від 8.12.2014 р. про сплату ще 114.45 грн., тому борг становить 1956.54 грн.

На підставі ст.ст. 526, 527 ЦК України,
Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» 1956 грн. 54 коп. заборгованості по оплаті послуг з газопостачання та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Болотвіна Л.О.
Справа № 703/6580/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з централізованого опалення теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 572/5998/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 12:00 годину 05 січня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 572/6072/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

25 грудня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8859/14-ц
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2078 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3