overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Заячківка» про стягнення орендної плати та зобов’язання передати майно,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1815-14-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Заячківка» про стягнення орендної плати та зобов’язання передати майно та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.01.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №613/1606/14-ц
Провадження № 2/613/483/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 грудня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Червонозаводського району
Управління служб у справах дітей
Харківської міської ради     про припинення права особи на частку у спільній частковій власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Служби у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради     про припинення права особи на частку у спільній частковій власності та визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 10-20 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 705/7370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попередній розгляд на 14 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 14 січня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу – копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 513/1582/14-ц
Провадження № 2-о/513/108/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зорянська сільська рада Саратського району
Одеської області, відділ держземагенства у Саратському районі
Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С
Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області, відділ держземагенства у Саратському районі
Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 26 листопада 2014 року на 11:30 годину, з викликом: заявниці, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12151,12 гривень.

09.12.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно – довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 02 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь КП
«ЖКС «Північний» заборгованості у розмірі 14667,32 грн. та судового збору, посилаючись на пропуск заявником строків позовної давності, необґрунтованість тарифів та неякісність надання послуг, а також на відсутність договірних правовідносин між ним та заявником.

Представник стягувача і боржник у засідання не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення справи не зверталися.
ОСОБА_1 надав зяву про підтримання заявлених вимог про скасування судового наказу та про розгляд справи у його відсутність.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України)

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

21 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС
«Північний» заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги у розмірі 14667,32 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи не вбачається, за який період КП ЖКС «Північний» був нарахований борг по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1, а отже, не можливо визначити строк позовної давності.

ОСОБА_1 зазначає також, що договору з КП
«ЖКС «Північний» про надання послуг він не укладав, а судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору про надання таких послуг.
Також ОСОБА_1 вказав на необхідність перерахування боргу в межах позовної давності з урахуванням кількості осіб, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1.

Дані обставини, які не були враховані під час видачі судового наказу, вказують на наявність спору між сторонами по справі.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21 жовтня 2014 року № 523/18192/14-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП
«ЖКС «Північний» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги у розмірі 14667,32 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити КП «ЖКС
«Північний», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1782/14-ц
Провадження № 2/513/681/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

18 грудня 2014 року           с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Управління соціального захисту населення

Саратської районної державної адміністрації Одеської області

до

ОСОБА_1

про

стягнення незаконно отриманих державних коштів в сумі 4515 гривень 60 копійок,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Управління соціального захисту населення

Саратської районної державної адміністрації Одеської області

до

ОСОБА_1

про

стягнення незаконно отриманих державних коштів в сумі 4515 гривень 60 копійок,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1782/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 грудня 2014 року о 10 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. О. Смірнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/641/197/2014
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18.12.2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики у розмірі 602 256, 52 грн., проценти у розмірі - 48 180, 53 грн., суму штрафу за несвоєчасно сплачені проценти - 24 090, 26 грн., суму пені за прострочення виконання - 96 361, 05 грн., судові витрати у розмірі 3 654, 00 грн., а всього на суму 774 542 грн. 36 коп.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, 30.12.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова на 15.01.2015 о 12:30.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/4209/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради в якому просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення технічного поверху корпусів №№ 1-2-3-6 літ. «А9-10-12-14» загальною площею 706,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кірова,11.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 18 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

18 грудня 2014 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків, та 23 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 особисто в суді отримала копію ухвали від 18 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

25 грудня 2014 року на виконання ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2014 року позивач надала до канцелярії суду позовну заяву та її копії з додатками, а також квитанцію про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з наданої до суду заяви позивач не усунула в повному обсязі недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 18 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/147/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт , що має юридичне значення, а саме те, що він є за національністю німцем.

30 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт , що має юридичне значення, а саме те, що він є за національністю німцем..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/641/4309/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" , в якому просить стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" на користь позивача суму депозитного вкладу та відсотків за вкладом у розмірі 2 212, 84 доларів США.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит", про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2015 року об 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 05.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3562/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 005-20503-141212 від 14 грудня 2012 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 09 грудня 2014 року було визнано явку у судове засідання представника позивача ПАТ “Дельта Банк” обов’язковою. Однак до судового засідання призначеного на 25 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. представник позивача
ПАТ “Дельта Банк” повторно не з‘явився, про причини своєї не явки суду не повідомив.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з‘явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ «Дельта Банк» особистих пояснень в судовому засіданні, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне, для об’єктивного та повного розгляду справи, визнати обов’язковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати обов’язковою явку у судове засідання призначене на 21 січня 2015 року о 12 год. представника Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк”.

Суддя -ОСОБА_2