Справа № 128/5883/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Відповідачі ОСОБА_1

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю 3-ої особи Парпуровецької сільської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю 3-ої особи Парпуровецької сільської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсним свідоцтва про право власності.

Справа перебуває у провадженні суду з 22.11.2013р. та за ухвалою суду була прийнята до провадження суду 05.12.2013р. та призначена до розгляду на 13.12.2013р. В судове засідання призначене на 13.12.2013р. позивач чи її представник до суду не з»явився, була згідно повідомлення суду попереджена належним чином, 26.12.2013р., до суду з»явився представник позивача ОСОБА_4, та решта учасників процесу, за клопотанням представника позивача щодо необхідності уточнення позову справу було відкладено на 20.01.2014р.

20.01.2014р. справу було відкладено за заявою сторони відповідача, та відкладено на 03.02.2014р. 3.02.2014р. справу було відкладено на 13.02.2014р. 13.02.2014р. до суду представник позивача не з»явився, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з наміром збільшити позовні вимоги, однак на розгляд власного клопотання про відкладення розгляду справи представник позивача чи позивач не з»явилися.

26.02.2014р. позивач чи її представник знову до суду не з»явилися, заяви про збільшення чи уточнення позовних вимог, на що представник позивача вказував двічі до суду не подано. Заяву про слухання справи у відсутність позивача суду також не подано, заява з визначенням поважності не прибуття представника позивача чи позивача в судове засідання призначене на 26.02.2014р. суду не надана.

В судовому засіданні стороною відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим, що позивач чи її представник повторно не з»явилися до суду, а заява про збільшення чи уточнення позову до суду не подано, що сторона відповідача вважає зловживанням позивачем своїм правом на суд.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд враховує, що згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя залишає позов без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Тому, враховуючи зазначене нормативне положення, а також положення ст.13 ЦПК України суд вважає, що неявка представника позивача (чи позивача) в судові засідання призначені на 13.02.2014р. та 26.02.2014р. не має поважних причин, що підтверджує і відсутність станом на 26.02.2014р. факту подачі збільшення позовних вимог, на що вказував представник позивача у своїй заяві від 11.02.2014р. як причину для відкладення розгляду справи.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що позивач (чи її представник) не з»явилися до суду двічі без поважних на то причин, в зв»язку з чим, позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду та вказати позивачу на право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю 3-ої особи Парпуровецької сільської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: