АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/9209/14 Головуючий 1-ї інстанції - Малихін О.О.
Справа №630/951/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс», Харківська міська рада про заміну боржника у виконавчому провадження, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16.10.2012 року в справі №2026/829/2012, яким з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» (надалі - ХКП «Міськелектротранс») на його користь було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 17 185,64грн. та судові витрати.

При цьому заявник зазначає, що під час виконання дій за вказаним виконавчим провадженням боржника ХКП «Міськелектротранс» було визнано банкрутом відповідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2013року та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначеним ліквідатором цього підприємства Шапкою І.С. на його користь виплачено лише 859,00грн., т.я. іншого майна, достатнього для покриття кредиторської заборгованості, у підприємства немає. Він вважає, що оскільки Харківська міська рада передавала до ХКП «Міськелектротранс» власне майно, тому вона повинна відповідати за борги підприємства і ця обставина є підставою для здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та пояснив, що на початку 2013 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа про стягнення з ХКП «Міськелектротранс» на його користь заборгованості по виплаті заробітної плати, але у подальшому воно було припинено державним виконавцем, а виконавчий лист передано ліквідатору підприємства для подальшого виконання.

Заінтересовані особи: ХКП «Міськелектротранс» і Харківська міська рада про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки їх представників суд не повідомили.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 05.12.2014року скасувати і постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і матеріального права, на неповне з'ясування обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заявник, посилаючись на ч.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зміни боржника на його правонаступника, просив замінити боржника ХКП «Міськелектротранс» на його власника - Харківську міську раду.

Судом встановлено, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 16.10.2012року з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17 185,64грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 216,00грн.

На підставі вищеназваного рішення судом видавався виконавчий лист, який було пред'явлено на виконання до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Комінтернівський ВДВС ХМУЮ). Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 21.01.2013року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2026/829/2012, виданого 17.01.2013року Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_1 суми боргу на загальну суму - 17 402,64грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 11.06.2013року по справі №5023/5435/12 ХКП «Міськелектротранс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шапко І.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2013року включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 17 186,64грн. (середній заробіток за час розрахунку при звільненні), до четвертої черги - витрати ОСОБА_1, які пов'язані з публікацією в пресі оголошення на суму 216,00грн.

Згідно положень ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року №606-ХІV (з послідуючими змінами та доповненнями), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Між тим, доказів на підтвердження того, що Харківська міська рада є правонаступником боржника - ХКМ «Міськелектротранс» матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом, внаслідок чого у державного виконавця виникає обов'язок надіслати виконавчий документ до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем було закінчено виконавче провадження у зв'язку з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 67 ЗУ України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи; у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Оскільки на даний час відносно боржника ХКП «Міськелектротранс» триває ліквідаційна процедура, а не процедура припинення шляхом злиття, приєднання, поділу, виділу або перетворення боржника, що виключає правонаступництво, тому відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні згідно положень ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегія суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яку постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -