Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
УХВАЛА

про витребування доказів

08 вересня 2014 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної справи по суті позивач заявив клопотання про витребування від різних медичних установ письмових доказів у виді історій хвороб щодо визначених діагнозів, тривалості лікування та опису захворювання брата позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- від КП «Сумська обласна клінічна лікарня»: історію хвороби ОСОБА_4 № 11014 за період його стаціонарного лікування у цьому закладі з 12 по 26 червня 2013 року;

- від Сумського обласного клінічного онкологічного диспансеру: амбулаторну картку хворого ОСОБА_4 із результатами обстеження, проведеного у червні 2013 року;

- від Липоводолинської ЦРЛ: картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 за період з 08 по 12 червня 2013 року;

- від КП «Лебединська ЦРЛ»: опис рентген знімку черевної порожнини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведеного у період часу травня-червня 2013 року;

- від Полтавського онкологічного диспансеру Полтавського обласного управління охорони здоровя: матеріали історії хвороби його брата за період стаціонарного лікування з 27 по 12 вересня 2013 року (по уточненим даним);

- від Національного інституту раку: історію хвороби його брата за період обстеження з 20 по 23 серпня 2013 року.

Додатково ОСОБА_1 зазначав про те, що інформація про стан здоровя його брата, який не проживав з ним на день його смерті, є конфіденційною і стосується стану його здоровя, а також йому в усній формі більша частина керівників вищевказаних установ відмовляла у наданні такої інформації на його прохання. Доводив те, що дана інформація має значення для перевірки дійсного стану здоровя його брата на день складання оскаржуваного заповіту.

Зясувавши обставини справи, оцінивши доводи клопотання позивача, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судом встановлено, що у даній справі ОСОБА_1 порушує питання про визнання недійсним нотаріально посвідченого заповіту, оформленого 07 червня 2013 року його братом ОСОБА_4 з посиланням на те, що за станом свого здоровя його брат не міг здійснити добровільне волевиявлення про передачу спадщини на випадок своєї смерті його рідному сину ОСОБА_2.

Ураховуючи те, що відповідно ч.3 ст. 3, ч.2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформація про стан здоровя фізичної особи в силу закону є конфіденційною та її вилучення є можливим на підставі рішення суду, а також те, що таку інформацію неможливо отримати в порядку надіслання запиту про витребування її після смерті фізичної особи, якої вона стосується, а збір таких даних про здоровя спадкодавця входить в предмет доказування по даній справі, то суд розглядає те, що у позивача існують дійсні складнощі в отриманні вказаної інформації, і тому дане клопотання необхідно задовольнити, витребувавши від медустанов лише засвідчені копії медичних матеріалів щодо стану здоровя ОСОБА_4, оскільки дані відомості зібрані під час надання медичних послуг (допомоги) ОСОБА_4 і повинні зберігатися в оригіналі у лікувально-діагностичних закладах, що ці дані систематизували, як інформацію з обмеженим доступом.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від:

- комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (40022, м.Суми, вул.Дзержинського, 48) завірену фотокопію історії хвороби № 11014 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період стаціонарного лікування останнього у цьому закладі з 12 по 26 червня 2013 року;

- комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний онкологічний диспансер» (40003, м. Суми вул. Привокзальна,31 ): завірену фотокопію амбулаторної картки хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із результатами обстеження, проведеного у червні 2013 року;

- Липоводолинської ЦРЛ (42500, смт. Липова Долина, вул. Лікарняна, 3): завірену фотокопію картки амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 08 по 12 червня 2013 року;

- Комунальної установи «Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря ОСОБА_5» (42200, м. Лебедин вул. Першогвардійська,18 ): завірену копію опису рентген знімку черевної порожнини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного у період часу травня-червня 2013 року;

- Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру (36011, м.Полтава

вул. Володарсь кого, 7а): завірені копії матеріалів історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період стаціонарного лікування останнього у період часу з 27 по 12 вересня 2013 року;

- Національного інституту раку (03022, м. Київ, 03022, вул.Ломоносова, 33/43): завірені фотокопії історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період обстеження останнього з 20 по 23 серпня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її постановлення.

Медичним установам, які виконують дану ухвалу, розяснити те, що за умисне невиконання даної ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність по ст.382 Кримінального кодексу України.

Суддя Д. В. Бутенко