overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3074/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 16 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» витребувати матеріали справи № 2358-9/817/14 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (рішення від 04 вересня 2014 року).

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/7535/14
Провадження №6/751/2259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1232-9/487/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 1232-9/487/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3686/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:головуючого судді – Колодяжної
І.М.

при секретарі – Морозовій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді
Колодяжної Інни Миколаївни, -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжної І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері.

До суду надійшла заява відповідача
ОСОБА_1 по відвід судді Колодяжній І.М., посилаючись на те, що суддею розглядалася цивільна справа з тими ж сторонами про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, зняття з реєстрації , за результатами розгляду якої постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, апеляційною інстанцією рішення залишено без змін, а Вищим спеціалізованим судом з рогляду цивільних і кримінальних справ – попередні рішення скасовано.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що для її задоволення немає підстав, передбачених ст. ст. 20,21 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної
Інни Миколаївни – відмовити.

Суддя -ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецький районний суд
Сумської області Линник О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.09.2014 року на суму 400 грн. 98 коп. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України п.30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. за №630, ст.22
ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. №190 споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт НОМЕР_1 виданий Тростянецьким
РС УДМС України в Сумській області 10.04.2014 року, зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
«Тростянецькомунсервіс» (вул.Горького, 30, м.Тростянець Сумської області, р/р код 14025535) заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 400 грн. 98 коп., індекс інфляції у розмірі 54 грн. 13 коп., 3
% річних від простроченої суми у розмірі 33 грн. 08 коп. та 121 грн. 80 коп. повернення судового збору, а всього - 609
(шістсот дев'ять) грн. 99 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 588/1578/14-ц провадження № 2-н/588/60/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. 22.01.2012 між Комунальним підприємством Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 94 про надання населенню послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення. За період з 01.02.2012 по 01.09.2014 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у боржника склала: 1293 грн. 07 коп. У зв’язку з цим заявник постить суд стягнути з боржника суму заборгованості за спожиті послуги водовідведення в сумі 1293 грн. 07 коп., суму на які збільшилась заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції - 168,10 грн., 3 % річних від простроченої суми - 96,93 грн. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Тростянецької міської ради
"Тростянецькомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Маслов
Справа № 588/1580/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року

м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсерівс» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, в якій зазначило, що
ОСОБА_1 має заборгованість за надані послуги водопостачання перед КП
Тростянецької міської ради
«Тростянецькомунсерівс» у сумі 400 грн. 98 коп. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України заявник просить стягнути з боржника індекс інфляції у розмірі 54 грн. 13 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 33 грн. 08 коп., а всього 488 грн. 19 коп. Вказану суму заборгованості, а також 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по судовому збору заявник просить стягнути з боржника на його користь.

За клопотанням заявника судом було надіслано запит до
Міністерства доходів і зборів України про витребування ідентифікаційного номера споживача, однак до суду надійшла відповідь, що фізичну особу однозначно ідентифікувати неможливо.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
Провадження № 2/641/3686/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Морозової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 15.10.2014 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн.60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2694/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2483,90 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 27.11.2014 року на 15.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі- головуючого- судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ст. державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі
ВДВС) ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-187/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Харківського університету Повітряних
Сил імені ОСОБА_3 суми у рахунок відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням ОСОБА_2 в університеті , у розмірі 14298 грн. 04 коп. та судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп., посилаючись на те, що виконавчий документ передано державному виконавцю на примусове виконання , зареєстрований в журналі обліку виконавчих проваджень, але відомості в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні, виконавчий документ в ході здійснення виконавчого провадження втрачено.

Суд, розглянувши подання, приходить до наступного.

Ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Матеріалами справи підтверджено, що за заявою стягувача від 27.06.2012 р. , виконавчий лист видано 17.04.2013 р. ( а.с. 43)

Як вбачається з подання, виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова по справі № 2012/187/2012 від 24.04.2012 р. знаходився у провадженні Жовтневого
ВДВС ХМУЮ і втрачений в ході здійснення виконавчого провадження, що унеможливлює подальше виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання ст. державного виконавця Жовтневого ВДВС задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ст. державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харова від 24.04.2012 р. по справі № 2012/187/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського університету
Повітряних Сил імені ОСОБА_3 суми у рахунок відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням ОСОБА_2 в університеті , у розмірі 14298 грн. 04 коп. та судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3484/2014
Справа № 641/9952/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 575/767/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.

см т. В-Писарівка

Великописарівський районний суд
Сумської області

в складі : головуючого
Семенової О.С.,

за участю секретаря
Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа – ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 04.09.2014 року звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу та ведення спільного господарства між нею та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1 січня 2003 року по 2 вересня 2014 року у зв’язку з необхідністю вирішення питання щодо визнання спільно придбаного нерухомого майна – будинку з господарськими спорудами за адресою по вул. Кантемирівській, б. 19 в смт.
Велика Писарівка Сумської області спільно нажитим та розподіл вказаного майна.

В судове засідання до початку розгляду справи по суті 29.09.2014 року заявник ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення її заяви без розгляду, так як дане питання вирішено добровільно /а.с.21/.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи /а.с.19/.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа – ОСОБА_2,- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С.Семенова.
Провадження № 2-о/742/151/14
Єдиний унікальний № 742/4455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви Бодько ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада м.Городні в особі
Городнянської міської ради про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт що ОСОБА_2 , яка померла 22 березня 2010 рокує її рідною тіткою .

Заявницею дотримані вимоги ст. 256 ЦПК
України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявниця має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Бодько ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада м.Городні в особі Городнянської міської ради про встановлення факту родинних відносин та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 10 год. 30 хв.7 жовтня 2014 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Бездідько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4853/2012
Провадження № 6/553/172/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа по справі №1616/4853/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И В:

У сеопні 2014 року Октябрський
ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі
№1616/4853/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа по справі №1616/4853/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткового утримання на неповнолітню дитину, поділ спільного майна подружжя.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3