overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2242/14-ц
Номер рядка звіту 54
О К Р Е М А У Х В А Л А 02 грудня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді – Ощинської Ю.О., за участі секретаря – Тютюнник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
З 24 жовтня 2014 року у провадженні
Пирятинського районного суду
Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Справа призначалась до судового розгляду на 03.11.2014, 11.11.2014, 02.12.2014. 03.11.2014, в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування з Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» (далі ПП
«ЛУКУЛЛ») довідку про заборговану заробітну плату, оскільки ненадання відповідачем довідки про заборговану заробітну плату унеможливлює об’єктивно розглянути справу.
Копія ухвали суду про витребування доказів від 03.11.2014 була направлена за вих. № 7840/14 до ПП «ЛУКУЛЛ» та отримана останніми 06.11.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на час повторного розгляду справи 11.11.2014 та 02.12.2014 ухвала суду не була виконана.
Згідно зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до Конституції України (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129) одним із основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду, тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обов'язковими до виконання на всій території України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відповідно до ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду цієї справи порушення закону.

Навмисне невиконання ПП «ЛУКУЛЛ» ухвали про витребування доказів, стало підставою тривалого розгляду справи у суді, що є недопустимим та підриває авторитет судової системи в Україні та свідчить про наявність в діях посадових осіб ПП «ЛУКУЛЛ» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 293 Цивільного процесуального кодексу України, с у д -

у х в а л и в :

Направити прокурору Пирятинського району Полтавської області копію окремої ухвали у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, для вирішення питання про проведення перевірки щодо наявності в діях посадових осіб Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК
України.

Про вжиті заходи повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий –
Справа № 676/9269/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1056/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання   (перебування)   фізичної особи   -   боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК  України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 676/7807/14-ц
Номер провадження 2-о/676/205/14
У Х В А Л А

27 грудня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Голосківська сільська рада Кам'янець - Подільського району про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2014 року було зупинено провадження в справі в зв’язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи після проведення експертизи були повернуті до суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК
України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208 – 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за
ОСОБА_1 , заінтересована особа –
Голосківська сільська рада Кам'янець -
Подільського району про визнання особи недієздатною і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 676/9287/14-ц
Номер провадження 2/676/3489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного укправління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права на спадкування 1/4 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права на спадкування 1/4 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного укправління юстиції про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права на спадкування 1/4 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 16 січня 2015 року 10.30 годину.

Відповідачу у строк до 16 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський
А. В.
Справа № 676/9316/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1065/14
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. 96 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь КП «Міськтепловоденергія» :
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, водовідведення та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 30.11.2014 року в сумі 5093 (п'ять тисяч дев'яносто три) грн. 33 коп., з яких: за опалення та технічне обслуговування - 3029 грн. 84 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 1186 грн. 92 коп., за водовідведення (стоки) - 876 грн. 57 коп. та витрати по оплаті судового збору по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________2014 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»____________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 465/7853/13
Головуючий у 1 інстанції: Ільчишин Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4040/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області про стягнення заборгованості, виселення та стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2010 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Б.М.Гриновець
Справа № 465/2472/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/5648/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ПрАТ "НФСК "Добробут" про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою заяву представників ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ПрАТ "НФСК "Добробут" про відшкодування збитків - залишено без задоволення.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заочне рішення
Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2013 року.

Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення відсутня.

Відповідно до п.16 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Порядок оскарження заочного рішення передбачено ст. 224 - 233 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року повернути
Франківському районному суду м. Львова, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК
України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Богонюк М.Я.
Справа № 448/1596/13
Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/4146/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мостиського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мостиського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Б.М.Гриновець
Справа № 456/2998/11
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/4112/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 22.01.2014 року у справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стрийської районної державної адміністрації, Управління
Держкомзему у Стрийському районі
Львівської області до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція сільського господарства, Добрянська сільська рада, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бескид» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 22.01.2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Б.М.Гриновець
Справа № 444/3445/13
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2574/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2014 року м. Львів

суддя Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

оскаржуваною рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 24 січня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 5385,32 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди завданої злочином та 229,40 грн. судового збору на користь держави.

Зазначену рішення оскаржив представник відповідача - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 07 березня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із сплатою судового збору не в повному обсязі.
Надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної вище ухвали відповідач та її представник - апелянт ОСОБА_3 отримали 19 березня 2014 року та 18 березня 2014 року відповідно.

Однак, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ні відповідач ні її представник не виконали, у строк встановлений судом жодних документів для усунення зазначених недоліків не надали.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 24 січня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Б.М.Гриновець
Справа № 676/9160/14-ц
Номер провадження 2-с/676/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року було скасовано наказ Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 01 серпня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційного підприємства “Господар” заборгованості за надані послуги в сумі 2528 гривень 67 коп.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка щодо дати видачі судового наказу , який скасовано , з «01 серпня 2014 року» на «01 серпня 2011 року».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 – 210, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини ухвали та першому абзаці резолютивної частини ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року з «01 серпня 2014 року» на «01 серпня 2011 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
Бондар О.О

міськрайонного суду
Справа № 676/9478/14-ц
Номер провадження 2/676/3552/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

24 грудня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 06 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1