Справа № 234/8353/13-ц
Провадження № 2-п/234/109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/3141/2013 року від 27.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 27.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором № 16.5ДС/177/З11/2006-НВ від 10.11.2006 року станом на 15.03.2013 року в сумі 122901,41 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1229,01 грн..

В своїй заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 27.08.2013 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором № 16.5ДС/177/З11/2006-НВ від 10.11.2006 року. Про дане рішення вона дізналася під час виконавчих дій. 17.10.2014 року представником заявниці було отримано копію даного рішення. Вважає, що зазначені в рішенні суду мотивування та висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки вона не отримувала викликів на судові засідання, не отримувала копію позовної заяви з доданими до неї документами. Дійсно між нею та банком було укладено кредитний договір та в 2013 році за обєктивних причсин виникдло незначне порушення графіку платежів, але відхилення від графіку було узгоджене позичальником та банком. На весні між нею та банком було досягнуто домовленості про усунення порушень графіку платежів найближчим часом та протягом 2013 року заборгованість була погашена. Таким чином, в 2013 році платежі здійснювались як до звернення позивача до суду, так і після цього, та продовжуються і в 2014 році. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, про день та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, повісткою.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 27.08.2013 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 27.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Виконавчі листи відкликати

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя