overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/5048/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
–

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним, право власності на гараж № 47 ряд «З», розташований в кооперативі «Автогаражний колектив
«Автотурист» в м. Полтава, вул. Фрунзе, 152-А.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не вказано ціну позову.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача мають майновий характер.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно пункту 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 220 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати ціну позову, виходячи даних технічного паспорту.

Керуючись ст.121 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування – залишити без руху.

Позивачу надати п’ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №672/1911/14-ц
Провадження №2/672/618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

22 грудня 2014 р.

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кремінянської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування,

про зобов’язання взяти нерухоме майно на баланс,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов’язання взяти нерухоме майно на баланс, пояснивши суду, що у 1974 році його та сім’ю, як сім’ю молодого спеціаліста, було вселено в квартиру
№1, що розташована в будинку №2 по вул.Грушевського с.Кремінна
Городоцького району Хмельницької області та відкрито по господарський номер 531, де вони проживали по даний час, проте право власності оформити на нерухоме майно не має можливості, оскільки при розпаюванні майна агрофірми «Україна», дане майно не було передано на баланс Кремінянської сільської ради.

Однак, до відкриття провадження у даній справі, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір": Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом
ОСОБА_1 до Кремінянської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування, про зобов’язання взяти нерухоме майно на баланс, - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі – 618 грн. 39 коп.
(шістсот вісімнадцять грн. 39 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року Октябрський райсуд м.
Полтави у складі:

головуючого судді - Бугрія
В.М.

при секретарі – Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача подав до суду заяву 16 грудня 2014 року заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/5049/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 2/636/2511/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

18 грудня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чкаловської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою.

18 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Чкаловської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав – повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/4722/14-ц
Провадження №2/636/2365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17561,72 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року на 10.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7266/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 04 вересня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» суму заборгованості за кредитним договором №345-02-А від 27.12.2007 року у розмірі 185 869,43 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» судовий збір у розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 03 жовтня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Вікторова
Провадження: 22-ц/790/3395/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Другої Харківської державної нотаріальної контори,
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 05 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

До апеляційного суду представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 207, 313, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 05 березня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7936/14 інстанції - Хайкін В.М.
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга комунального підприємства ОСОБА_1 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 квітня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/554/4891/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що вона не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
ЦПК України правилами підсудності.

Як вбачається з відмітки адресно-довідкового підрозділу ГУУДМС
України в Полтавській області, відповідач по справі ОСОБА_1 з 20.08.2014 року знятий з реєстрації за адресою
АДРЕСА_1 у зв’язку з реєстрацією у с.
Демидівка Решетилівського району
Полтавської області.

Зазначена позовна заява подається до суду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК
України, а самепозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не піддсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, –

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві разом із усіма додатками, доданими до неї.

Роз’яснити позивачу право на звернення з вказаною позовною заявою до Решетилівського районного суду
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 15.12.2014 Справа № 1622/7643/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді - Бугрія В.М.

при секретарі -
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2012 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Судом встановлено, що у тексті рішення допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення виправлення описки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у тексті рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 липня 2014 року, по цивільній справі № 1622/7643/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказаши в тексті рішення вірно орган реєстрації шлюбу, а саме:

«виконавчому комітеті Кам»янської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області», замість:
«відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області»

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяВ. М. Бугрій
провадження№2/554/3902/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Сорока К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олодимирівни про стягнення матеріальних збитків завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в :

23.12.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олодимирівни про стягнення матеріальних збитків завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олодимирівни про стягнення матеріальних збитків завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити в судове засідання на 03 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7756/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 644/1406/14-ц Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Пшенічної
Л.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі -
Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2014 року - залишити без змін.

Скасувати заборону щодо вчинення дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, обрану на підставі ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/9123/14
Головуючий 1-ої інстанції - Гайдук
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року, яке не розглядалось виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника позивача, копія повного тексту вказаної ухвали була отримана 17 листопада 2014 року (а.с. 30), а апеляційна скарга подана на пошту 24 листопада 2014 року (а.с. 37), тобто без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя