overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/515/3237/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

Згідно ст.122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначити її до попереднього судового розгляду на 08.12.2014 року о 14 год. 30 хв.

Пропоную відповідачці до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз’яснити відповідачці її право пред’явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.12.2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій          її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
№ 2/679/622/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун
С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви сторони уклали шлюб 14 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області, актовий запис № 123.

За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 03.01.2013 року.

Причиною звернення до суду стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, не приділяє уваги вихованню дитини, не допомагає по господарству, на її зауваження не реагує, шлюб існує формально, просить такий розірвати.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року було зупинено розгляд справи для примирення сторін.

18 грудня 2014 року до суду поступила письмова заява від позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки сторони помирилися.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Хо доровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя

Ходоровський Б.В.
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/3555/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова
Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2725 грн. відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527
ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Міське будинкоуправління",
(м.Здолбунів Рівненської області,
"Аваль" м.Здолбунів, МФО 380805, ) заборгованість в сумі 2725 (Дві тисячі сімсот двадцять п'ять) грн. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп.
ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському
Здолбунівського районного суду
Рівненської області: 26406202).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі
Парфенюк Т.А.,

з участю представника стягувача
ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів
Рівненської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-13/11, виданого 20 січня 2011 року
Здолбунівським районним судом
Рівненської області, яким стягнуто з останнього на користь КП
«Здолбунівкомуненергія» заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 810,89 грн. і 55,50 грн. судових витрат.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що послуги не отримує з липня 2010 року, оскільки за договором міни від 13 липня 2010 року належну йому квартиру АДРЕСА_1 обміняв на будинок в с.Здовбиця, належний ОСОБА_3, а тому заборгованість виникла не з його вини, а нового власника.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав повністю та з аналогічних мотивів, додатково пояснивши, що за усною домовленістю з ОСОБА_3 заборгованість з теплопостачання в сумі 810,89 грн. після обміну житлом мала сплатити остання.

Представник КП
«Здолбунівкомуненергія» просить у задоволені заяви про скасування судового наказу відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 810,89 грн. виникла станом на 15 квітня 2010 року і на цей час власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

Заборгованість з теплопостачання в сумі 810,89 грн. ОСОБА_2 не заперечує та належних доказів виникнення її не з його вини не представлено, а тому його заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, судовий наказ, щодо якого прийнято дану ухвалу може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Справа № 562/3526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.12.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л. В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, а саме: будинком № 26 по вул.Нивки у с.Уїздці
Здолбунівського району Рівненської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 16 січня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.01.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
справа № 562/3494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредитному договору від 23 жовтня 2007 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:30 годину 22 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-678-446/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Лазаренко А. В.

при секретарі
Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Грушківецькій сільській раді
Летичівського району, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на несумісність характерів, різні погляди на життєві цінності, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного та припинення сімейно-шлюбних відносин, ведення спільного домашнього господарства, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

В наданий сторонам ухвалою суду від 28 листопада 2014 року строк для примирення - примирення не настало.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, припинення сімейно-шлюбних відносин, окреме проживання, що вказує на неможливість збереження сім'ї подружжя
"ОСОБА_1", суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112
СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2009 року у
Грушківецькій сільській раді
Летичівського району, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.
В. Лазаренко
№ 2/679/866/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, її усних пояснень в судовому засіданні сторони уклали шлюб 27 листопада 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №319

Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 2013 року сторони не підтримують подружні стосунки, а проживають окремо з 2011 року, причиною чому є різні погляди на життя, на примирення не згодна, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, підтвердив ті обставини, на які вказала позивачка.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони з листопада 2013 року не підтримують подружні стосунки, причиною чому є різні погляди на життя, на примирення не згодні

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 27 листопада 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис
№319, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
справа № 563/931/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер 12 березня 2012 року, згідно копії актового запису про смерть №11 від 13.03.2012 року, виданого ОСОБА_2 сільською радою
Корецького району.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі щодо відповідача
ОСОБА_3 у зв"язку із його смертю.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку закрити щодо ОСОБА_3, у зв"язку із його смертю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районий суд протягом п'ятиденного строку, з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Загородько Н.А.
Справа № 562/3574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.12.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Cправа № 563/1545/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 07.06.2003 року. Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останнього часу, сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюб існує формально, позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Позов визнає повністю.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 07 червня 2003 року між сторонами уладено шлюб, зареєстрований Новокорецькою сільською радою Корецького району
Рівненської області (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.06.2003 року, актовий запис №10).

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 25.08.2004 року) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 23.09.2008 року)

Оскільки, сторони не підтримують подружніх стосунків, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, або іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового прцесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України,суд-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Новокорецькою сільською радою Корецького району
Рівненської області, 07 червня 2003 року, актовий запис №10 - розірвати.

Малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.