overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/1093/14-ц
Провадження № 2/630/517/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого дії представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про витребування особистого майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Люботинського міського суду
Харківської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про витребування особистого майна з чужого володіння, виділені в окреме провадження на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані її копії з копіями всіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості відповідачів.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Одночасно з цим, суд пропонує позивачу
ОСОБА_1 або його представнику ОСОБА_2 представити документ, який підтверджує встановлення позивачу 2 групи інвалідності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого дії представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про витребування особистого майна з чужого володіння залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 та надати їм строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Малихін
Справа № 630/1015/14-ц
Провадження № 2/630/479/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Малихін О.О. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Люботинська міська рада Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3.

Справу передано в провадження судді
Малихіна О.О. після задоволення 18 грудня 2014 року самовідводу головуючим у даній справі суддею Дем’яненко О.О.

Справа підсудна суду і у справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Люботинська міська рада Харківської області, про позбавлення батьківських прав до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 14-00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1882/14-ц
Провадження № 2/674/770/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гірчичнянської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гірчичнянської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 29 грудня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.12.2014 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа №: 671/2337/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 листопада2014року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Волочиського районного управління юстиції у Хмельницької області 18 березня 2011 року, актовий запис
№ 31.Від даного шлюбу у них народилвся син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позову позивач посилається, що їх сім'я не може бути збережена у зв'язку з тим, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю.
Шлюбні відносини між ними припинені, вони не спілкуються, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, тому між ними втрачені почуття любові і поваги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти надання строку для примирення з відповідачем заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2.в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, просить суд не надавати строк для примирення їй з позивачем.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилвся син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім'ї і не оспорюються сторонами.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 197 ч. 2, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 18 березня 2011 року, актовий запис № 31,розірвати.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1788/14-ц
Провадження № 2/674/739/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Савіцької Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Великокужелівської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування (ціна позову 4043,60 грн.),

Встановив:

01 грудня 2014 року позивач,ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до
Великокужелівської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування (ціна позову 4043,60 грн.),

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про обов'язкову участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_3, оскільки є ряд запитань особисто до позивача по питанню нанесення йому моральної і матеріальної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

В силу п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки по справі виникає ряд питань, які неможливо вирішити без позивача
ОСОБА_3 , а тому його явку в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_3 до Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування (ціна позову 4043,60 грн.).

Розгляд справи відкласти на 13 січня 2015 року на 10.00 год.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М. Артемчук
Справа № 676/9247/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1050/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1645/14-ц
Провадження № 2-с/674/3/14
Ухвала

про скасування судового наказу

17 грудня 2014 року

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№674/1645/14-ц від 12.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року за заявою ПАТ по газифікації та газопостачанню
«Хмельницькгаз» в особі Дунаєвецької філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 921 грн. 04 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн..

Заявник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Оскільки, судом встановлено, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу є спір про право, а тому вищезазначений наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №674/1645/14-ц від 12 листопада 2014 року, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за заявою
ПАТ по газифікації та газопостачанню
«Хмельницькгаз» в особі Дунаєвецької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 921 грн. 04 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №672/1804/14-ц
Провадження №2/672/583/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді
Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, пояснивши суду, що дана квартира придбана в період шлюбу на спільні кошти, проте 10.04.2012 року шлюб між сторонами розірвано і на добровільний розподіл квартири ОСОБА_2 не погоджується .

Однак, 18.12.2014 року позивач подала на адресу суду заяву про відмову від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України: Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України:
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»: Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - прийняти.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 729 грн. 62 коп. (сімсот двадцять дев'ять грн. 62 коп.)

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/939/14-ц
Провадження № 2/674/434/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча;/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1823/14-ц
Провадження № 2/674/753/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 29 грудня 2014 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Номер провадження: 22-ц/785/6248/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2014 року була залишена без руху апеляційна скарга ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки були усунені заявником, а саме апелянтом сплачений судовий збір, а також надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.97,98).

Вважаю, що причини пропуску строку, вказані ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294 ЦПК
України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ»
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.06.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька
Справа № 519/1138/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву представника ПАТ
“Фідобанк” по цивільній справі №2-197/11 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

За таких обставин ухвалою судді від 03.09.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 22.09.2014 року

Оскільки до суду не надійшло повідомлення, про те, що заявник отримав копію ухвали Южного міського суду Одеської області від 03.09.2014 року, суддя ухвалою від 27.10.2014 року продовжив строк, для виконання вимог зазначених у вищевказаній ухвалі до 14.11.2014 року.

В зв’язку з тим, що до суду не надійшло повідомлення, про те, що заявник отримав копії ухвал Южного міського суду Одеської області від 03.09.2014 року та від 27.10.2014 року, суддя ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.11.2014 року продовжив строк до 08.12.2014, для виконання вимог зазначених у вищевказаних ухвал.

Вимоги вищевказаних ухвал Южного міського суду Одеської області заявником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву представника ПАТ “Фідобанк” по цивільній справі №2-197/11 про заміну сторони виконавчого провадження, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ “Фідобанк” по цивільній справі №2-197/11 про заміну сторони виконавчого провадження – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_1