overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ЗАОЧНЕ

26 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину «Секунда» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,1167 України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.5,8,10, 11, 57,60,61,88,174, 212, 213, 215,216, 218, 223-225 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до магазину «Секунда» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати магазин «Секунда», що знаходиться в м. Черкаси, АДРЕСА_1, замінити ОСОБА_1 годинник Continental (346005), модель 12202-GC 154430, виробник Швейцарія, дата виготовлення 2013 рік, вартістю 2 483 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят три) 00 коп. неналежної якості на аналогічний товар належної якості, а в разі неможливості - визнати недійсним договір та зобов'язати повернути сплачену за товар грошову суму 2483 грн. 00 коп.

Стягнути з магазину «Секунда» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, нанесену в зв'язку з порушенням прав споживача в сумі 1000 грн.

Стягнути з магазину «Секунда» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 30 грудня 2014 року.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст.227 ЦПК України не пізніше п'яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Ю.В.Михальченко
Справа № 703/6981/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 19.01.15 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/478/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ІДАБК в
Одеській області, КРА ОМР, ВК ОМР, в якому просять зобов’язати відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №2, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №4, за власний рахунок та власними силами.

15 листопад 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лиспада 2013 року повернуто апелянту та справу повернуто до Київського районного суду м. Одеси

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет
Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі та призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року на 10.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Ва сильків О. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунова Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, розмірі 878 грн. 04 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/4145/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту, Громадська організація «Русский Совет Одесской области» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів про звільнення, внесення змін у записи в трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23.04.2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту, Громадська організація «Русский Совет Одесской области» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів про звільнення, внесення змін у записи в трудовій книжці. Справу по суті не вирішено у зв»язку з наданням позивачем заяви про уточнення позову, оскарженням позивачем в апеляційному порядку ухвали суду про відкриття провадження, неявкою позивача до судового засідання.

У сьогоднішньому судовому засіданні
ОСОБА_1 в усній формі зробив заяву про відкладення розгляду даної справи до розгляду апеляційним судом його апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.04.2014 року про відкриття провадження по справі та ухвалу суду від 18.11.2014 року про призначення справи до судового розгляду.

Суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, після чого ОСОБА_1 покинув судове засідання і не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

18.11.2014 року ОСОБА_1, оголосивши свою заяву про відвід судді, покинув зал судового засідання з посиланням на стан здоров»я, але будь-яких письмових доказів поважності причин залишення судового засідання не надав.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгівельного порту, Громадська організація «Русский Совет Одесской области» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів про звільнення, внесення змін у записи в трудовій книжці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2859/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке вул. Басейна, № 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 вересня 2014 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 72 (сімдесят дві) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі кошти у розмірі 882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 72 (сімдесят дві) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01 вересня 2014 року по 01 листопада 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 1004 (одна тисяча чотири) гривні 52 (п'ятдесят дві) копійки.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вказаною заявою, в якій з подальшим уточненням просить заборонити КП
«харківводоканал» проводити дії з відключення абонента ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Л. Свободи, 60 від системи водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває цивільна справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 19.12.2014 року, позовна заява була повернута позивачеві.

Таким чином, заяву необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення, повернути заявнику, роз’яснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 309/4969/14-ц
Провадження № 2/309/2066/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на «10» год. «45» хв. «02» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «02» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 307/4691/14-ц
Провадження № 2/307/2030/14 29 грудня 2014 року м.
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вонігівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Вонігівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову відповідно до вартості нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки по вулиці Головній, 436, в с. Вонігово, Тячівського району на час звернення до суду, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову, в позовній заяві не зазначена дата її подання..
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Вонігівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.
Повідомити представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_2, про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити ціну позову відповідно до вартості нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки по вулиці Головній, 436, в с. Вонігово,
Тячівського району на час звернення до суду, оплатити позовну заяву відповідно до ціни позову, зазначити дату подання позовної заяви та роз’яснити ОСОБА_1, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і
Копію ухвали надіслати представнику
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 640/8383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить в рахунок погашення боргу за кредитним договором за № 014/1150/74/95939 від 12.12.2007 року на суму в розмірі 6 060 745,16 грн., звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ОСОБА_1 банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції, а саме: на квартиру за № 5, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема 1.

До суду представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд задовольняє заяву представника позивача та залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас
В.О.,

при секретарі -
Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий самочинно збудований будинок з цокольним («Жц») і мансардним («Жм») поверхами та прибудовами: літ. «Ж1»
(сходова клітина), «Ж»(тамбур) загальною площею 504,6 кв.м.(в т.ч. житлової 139,6 кв.м., допоміжної 365,00 кв.м.), гаражу літ. «З» площею 34,3 кв.м., льоху літ. «И» площею 17,8 кв.м., господарського навісу літ. «К» площею 18,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Люсинська,71.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ