overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    Профат ило П.І.

при секретарі
Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

25 вересня 2014 року до суду подано заяву від позивача в якій вона просить залишити вказану заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 310/6981/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

01.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 жовтня 2014 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/4266/14-ц
Провадження № 2/496/1909/14
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.09.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_3
Cправа № 333/3186/14-ц
Провадження № 2/333/1684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді

Ге расименка С.Г.,

при секретарі

Чистовій Н.А.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 12.05.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним.

02.09.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явились, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

С.Г. Герасименко
Дата документу 24.09.2014
Справа № 334/5756/14-ц
Провадження № 2/334/2330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ „Мета банк” про визнання кредитного договору та договору застави недійсним

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ПАТ „Мета банк” про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд з викликом осіб, вказаних у позовній заяві.

У судові засідання, призначені на 08.09.2014 року та 24.09.2014 року позивач не з’явився, проте, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи існує поштове повідомлення з розпискою про вручення судової повістки уповноваженою особою, а також розписка позивача, про вручення йому судової повістки про виклик його до суду.

Таким чином, отримавши належним чином судові повістки, позивач не з’явився у судове засідання за невідомими суду обставинами. Будь яких пояснень щодо неможливості прибути у судове засідання надано не було.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що в матеріалах справи існують наявні докази того, що позивач особисто отримував судові повістки, але жодного разу не з’являлася, що дає суду підстави залишити заяву позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ „Мета банк” про визнання кредитного договору та договору застави недійсним – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Ю.Коз лова
Справа № 511/339/14-ц номер провадження 2/511/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ТОВ
"ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості у сумі 7800,00грн., відповідно до укладеного договору №
ПУ- 5 від 21.04.2013 року .

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.283 , яка надійшла до суду 07.02.2014року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ "ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 28.02.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Справа № 511/1931/14-ц номер провадження 2/511/695/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну призвіща дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну призвіща її сина
ОСОБА_3 , 07.12.2007року народження з
"Онощенко" на "Бикова".

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну призвіща дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 23.07.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Справа № 178/1339/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. с.Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-750/11 номер провадження 2-во/511/12/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" квітня 2014 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Єреміївської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2011 року було задоволено повністю позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Єреміївської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

16.04.2014 року позивач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просить виправити описки в рішенні суду та змінити в адресу земельної ділянки №169 з помилково написаної : «Єгорівська сільська рада, СТ «Моряк-4» на правильне «Єреміївська сільська рада,
СТ «Моряк-4» .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з”явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду була допущенна описка.

Згідно позовної заяви, копії державного акту на право приватної власності на землю (арк. спр.12) адреса земельної ділянки№169 площею 0.120 га вказана : «Єреміївська сільська рада
СТ «Моряк-4» .

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення суду була допущена технічна помилка в написанні адреси земельної ділянки, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 12.12.2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Єреміївської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом :

-          в мотивуючій та резолютивній частинах рішення суду від 12.12.2011 року вважати вірною адресою земельної ділянки № 169 , розміром 0.12га , що належала на праві приватної власності ОСОБА_4 – «Моряк-4
Єреміївської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області .»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 511/619/13-ц
Номер провадження 2-п/511/7/14
УХВАЛА

іменем України

"09" липня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Панчук А. І.

при секретарі – Волковій А.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30.04.2014 по справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист порушених прав , розірвання договору купівлі продажу , повернення сплаченої за товар суми та її стягнення. неустойки.

В С Т А
Н О В И В :

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступила заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.04.2014 по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист порушених прав , розірвання договору купівлі продажу , повернення сплаченої за товар суми та її стягнення. неустойки.

Вказане рішення ОСОБА_1 було направлено по почті.

Доказом не отримання рішення і вручення ОСОБА_1 є розписка в справі про отримання рішення від 30.04.2014 року , яка знаходиться в справі.

В Роздільнянський районний суд
Одеської області поступила заява від відповідача про перегляд рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30.04.2014 року.

В судове засідання заявник не прибув , хоча з матеріалами заяви були ознайомлені., про час та місце розгляду справи повідомлені, заперечень не надав.

Заявник просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення , так як вважає заяву законною та обґрунтованою..

Суд вивчивши матеріали , справи , заяви про перегляд заочного рішення , приходить до висновку у задоволенні вимог , викладених в справі по слідуючих підставах :

Справа № 511/619/13 ц поступила в суд , відкрито провадження по справі , проведено слухання справи та ухвалено рішення.

. Заочне рішення було ухвалено 30.04.2014 року було роз,яснено порядок оскарження рішення в судовому засіданні.

Суд встановив , що повідомлення про вручення рішення надійшло та вручено , а судове засідання відбулося за відсутності відповідача , який надав докази своєї неучасті в справі.

Суд приходить до висновку про те , що наведені факти заявником свідчать про поважність не участі в розгляді справи та є таким , які дають суду підстави на скасування заочного рішення від 30.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230, 231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду від 30.04.2014 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист порушених прав , розірвання договору купівлі продажу , повернення сплаченої за товар суми та її стягнення. неустойки. скасувати передати в апарат суду для авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/486/10/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

24.09.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області,
Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецторг групи" в особі Миколаївської філії, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у
Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "
Укрспецторг групи" в особі
Миколаївської філії, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Дана справа перебувала у провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Бобровського І.М.. Ухвалою суду від 22.09.2014 р. суддю Бобровського І.М. відведено від участі у справі.

Згідно автоматизованого розподілу справ – дана справа передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савіну О.І..

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області,
Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецторг групи" в особі Миколаївської філії, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна .

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 жовтня 2014 року о 14-15 год. у приміщенні суду за адресою: м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3
„а”.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони та їх представників.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_3
Справа № 667/5296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Херсон-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 6771 грн.: 396 грн. – за складання попереднього кошторису після ДТП; 6375 грн. – за зберігання автомобіля; судові витрати, пов’язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Херсон-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/4623/14-ц про повернення позовної заяви
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - 12.06.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 27.11.1999 р.
Великоолександівським РАЦС
Херсонської області. 03.07.2014 р. позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України – заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: