overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9736/14-ц
Провадження по справі №2/711/2650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради,
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму та зміну договору найму житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму та зміну договору найму житлового приміщення.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму та зміну договору найму житлового приміщення та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 10.30 год. 02 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ
МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
Справа №702/1356/14-ц
Провадження №2/702/346/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді:
Ротаєнко Д.С.

при секретарі:
Шковира А.М.

позивач:
ОСОБА_1 ,

відповідач:
ОСОБА_2

відповідач:
ОСОБА_3 сільська рада с.Жовтневе
Монастирищенський район Черкаська область

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Позивач 07.11.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту нікчемним.

У судовому засіданні позивач та преставник позивача підтримали клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, яку просять призначити КНДІСЕ.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення, заявленого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у справі
№702/1370/13-ц, яка знаходиться на розгляді в Монастирищенському районному суді
Черкаської області призначено повторну почеркознавчу експертизу. В матеріалах даної справи знаходяться оригінали заповітів, вільні зразки підписів ОСОБА_4, які були витребувані з
Монастирищенського управління
Пенсійного фонду України, оригінали заяв про відкриття банківських рахунків тощо. Тому, провести таку експертизу можливо лише після отримання висновку у справі №702/1370/13-ц.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради щодо задоволення клопотання покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду справи та проведення судово-печоркознавчої експертизи у справі №702/1370/13-ц, провадження №2/702/10/14 за позовом ОСОБА_2 до Половинчицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним, оскільки сторонами суду оригінали заповітів не надано так як вони разом із матеріалими цивільної справи №702/1370/13-ц направленні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання заповіту нікчемним зупинити до розгляду справи та проведення судово-печоркознавчої експертизи у цивільній справі
№702/1370/13-ц, №2/702/10/14 за позовом ОСОБА_2 до
Половинчицької сільської ради
Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення через
Монастирищенський районний суд
Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

Д.С.Ротаєнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП
“Перспективне” заборгованості за надані житлово-комунальні послуги 2454,28 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у зв”язку з тим, що договору про надання послуг зі стягувачем вона не укладала, окрім того судом стягнуто заборгованість поза межами строку позовної давності, послуги ЖКП надає неякісно і не в повному обсязі.

Враховуючи, що між боржником та стягувачем виник спір щодо заборгованості, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01 грудня 2014 року, виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП
“Перспективне” заборгованості за надані житлово-комунальні послуги 2454,28 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Діонісьєвої
Н.М.

з участю секретаря Пальчевської
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про захист порушеного права споживача, визнання договору страхування життя недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ПАТ «Ренесанс життя» про захист порушеного права споживача, визнання договору страхування життя недійсним.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про захист порушеного права споживача, визнання договору страхування життя недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.Діонісьєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20321/14-ц

25 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до лікарів КЗ
"Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконної та скасування виписки з протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20321/14-ц за позовом ОСОБА_1 до лікарів КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення"
Рівненської обласної ради ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконної та скасування виписки з протоколу.

Попереднє судове засідання призначити на 16.01.2015 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19788/14-ц

25 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100  - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19788/14-ц за заявою
Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
№ 207/2443/14-ц
№ 2-н/207/592/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання зі ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі - 8349,40 грн.
(вісім тисяч триста сорок дев'ять грн.40 2. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» судовий збір в розмірі 121,80 гривень
(сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"_____________ 20 ____ року.
Суддя ______________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19779/14-ц

25 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100  - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19779/14-ц за заявою
Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
№ 207/2494/14-ц
№ 2-н/207/635/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі - 6629,84 грн.
(шість тисяч шістсот двадцять дев'ять 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» судовий збір в розмірі 121,80 гривень
(сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"_____________ 20 ____ року.
Суддя ______________________
№ 207/2489/14-ц
№ 2-н/207/630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко
№ 207/2495/14-ц
№ 2-н/207/636/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі - 5458,76 грн.
(п'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» судовий збір в розмірі 121,80 гривень
(сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"_____________ 20 ____ року.
Суддя ______________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся із даною позовною заявою.

Судові засідання по справі призначались на 14 липня 2014 року, 27 жовтня 2014 року та 17 листопада 2014 року.
Однак, належним чином повідомлений позивач у жодне судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський професійний гірничий ліцей ім.О.І.Бахмутського про припинення дії трудового договору,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа
Первомайський професійний гірничий ліцей ім.О.І.Бахмутського про припинення дії трудового договору.

У своїй заяві заявник просить суд встановити факт юридичного значення, а саме: припинення трудових відносин між нею та Первомайським професійним гірничим ліцеєм ім.О.І.Бахмутського з 12 вересня 2014 року за власним бажанням у зв»язку з переїздом на нове місце проживання, відповідно до ст.38 КЗпП
України.

Статтею 36 КЗпП України передбачені підстави для припинення трудового договору між власником або уповноваженим ним органом та працівником.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, який виник з трудових відносин між ОСОБА_1 та
Первомайським професійним гірничим ліцеєм ім.О.І.Бахмутського.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,256,293,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський професійний гірничий ліцей ім.О.І.Бахмутського про припинення дії трудового договору.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Запропонувати ОСОБА_1 звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2