Справа № 504/3380/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного
суду Одеської області Барвенко В.К.,
розглянувши позовну заяву
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельного кооперативу
«Південна будівельна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, яким просить стягнути
заборгованість за комунальні послуги
(утримання та обслуговування
технологічних електричних мереж) у
сумі 2034,19 грн., індекс інфляції – 2101,59
грн., штраф – 61,03 грн. та судовий збір у
розмірі 419,68 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду Одеської області від 30
жовтня 2014 року подана позовна заява
залишена без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України
позовна заява щодо вимог, визначених у
частині першій статті 96 цього Кодексу,
може бути подана тільки у разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом.

Суддею було запропоновано позивачу
надати документ, що підтверджує
відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу або скасування його
судом про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1

З наявного у справі поштового
зворотнього повідомлення позивач 04
грудня 2014 року особисто отримав копію
вказаної ухвали суду.

Станом на теперішній час позивач не
усунув виявлені суддею недоліки.

Згідно із положенням ч. 2 ст.
121 ЦПК України якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120
цього Кодексу, сплатить суму судового
збору, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею
недоліків, про які зазначено в ухвалі
суду про залишення позову без руху, в
силу наведеного положення
процесуального закону, дозволяє судді
дійти до висновку про необхідність
повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову
позивачу не позбавляє його права на
повторне подання позову до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
послугували підставою для його
повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2
ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельного
кооперативу «Південна будівельна
компанія» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором та
судового збору, - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику та
роз’яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 діб з
моменту її отримання, шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко