overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1414/14-ц
Провадження № 2/386/408/14
УХВАЛА

іменем України

31 грудня 2014 року смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірного підприємства «Межирицький вітамінний завод» , Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі , орендної плати та заробітної плати за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача ДП «Межирицький вітамінний завод» , Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» на його користь : - заборгованість по заробітній платі за період з 06.08. по 11.09.2014 року в сумі 6909,34 грн.; - заробітну плату у зв»язку із затримкою розрахунку при звільненні в сумі 17740,30 грн.; - орендну плату за оренду (найм) належного йому автомобіля НОМЕР_1 згідно Договору найму (оренди) транспортного засобу від 05.02.2014 року в сумі 28245 грн. за період з травня по листопад 2014 року; - пеню у зв»язку з несвоєчасною сплатою орендної плати в розмірі 12912 грн.; - моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 17.12.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу позивач отримав 27.12.2014 року, але недоліки заяви до даного часу не усунуті, а тому заяву необхідно повернути .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Межирицький вітамінний завод» , Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі , орендної плати та заробітної плати за час затримки розрахунку вважати не поданою і такою, що підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рудь
Н. В.
Справа № 405/4758/14-ц
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

16 червня 2014 року за заявою Приватного акціонерного Товариства «МТС Україна» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного Товариства «МТС Україна» заборгованості за надані послуги зв’язку в розмірі 1537 грн. 35 коп., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1659 грн. 15 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 04 лютого 2015 року о 15.30 годині, за адресою: м.Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 40, каб. 403.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити:

Стягувачу: копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяву з копіями доданих до неї документів.

Боржнику: копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.
А. Циганаш
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/709/14-ц
УХВАЛА

17.12.2014 м. ДолинськаГолова Долинського районного суду Кіровоградської області, при секретарі Марченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області,-

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2014 року під головуванням судді Бойка П.М. заявлені вимоги задоволено (а.с.37-39).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.07.2014 року, ухвалу Долинського районного суду від 07.05.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд (а.с.82-83).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2014 року під головуванням судді Степанова
С.В. заявлені вимоги задоволено (а.с.95-97).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 20.11.2014 року, ухвалу Долинського районного суду від 12.09.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд (а.с.125-126).

15.12.2014 року дана справа надійшла адресу Долинського районного суду
Кіровоградської області та передана на розгляд судді Бойку П.М., яким вже раніше приймалося рішення по суті.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу для вирішення питання про відвід перерозподілити неможливо так, як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (суддя Бойко П.М., суддя Степанов С.В. приймали рішення по суті по даній справі).

Судді Баранський Д.М., Лисак О.І. не прийняли присягу.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо - після задоволення відводів (самовідводів) неможливо ухвалити новий склад суду для розгляду справи.

В даний час, в Долинському районному суді Кіровоградської області неможливо ухвалити новий склад суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.116 ч.1 п.3) ЦПК
України суд,-

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області передати на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК
України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №399/11/14-ц

Провадження 2/399/59/14

13.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «
Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 22 травня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 22 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_3К
Справа № 383/440/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі – Остапчук О.С.,

з участю:

представника відповідача – ОСОБА_1, дов. №1883 від 30.09.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2014 року від відповідача
ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача фінансових
(кредитних) послуг, визнання дій незаконними та зобов»язагня вчинити дії.

31 грудня 2014 року, до відкриття провадження, за зустрічним позовом до суду від представника відповідача
ОСОБА_1, надійшла заява в якій він просить відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, повернути йому зустрічний позов.

За змістом п.1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене та те, що заява представника відповідача подана до прийняття зустрічного позову та об»єднання з первісним позовом, вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе заяву представника відповідача – ОСОБА_1, про повернення зустрічного позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п. 1) ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача –
ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача фінансових (кредитних) послуг, визнання дій незаконними та зобов»язагня вчинити дії - повернути відповідачу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 683/1983/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 03 червня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають одну дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, протягом кількох років не підтримують сімейних відносин, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям.

Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 03 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області.

Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 є неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис № 54), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 383/1662/14-ц
Провадження №2/383/550/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-26011-190211 від 19 лютого 2011 року в сумі 3815,27 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до відомостей про реєстрацію Бобринецького РС УДМС від 31.12.2014 року відповідача знято з реєстрації 02.03.2011 року за адресою: м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, а отже позовна заява подана в
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області з порушенням правил підсудності.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов підлягає поверненню позивачу для подачі до суду за територіальною підсудністю, тобто за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.В.Бондаренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до
Гайворонської міської ради кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат, ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку по АДРЕСА_1, земельної частки(паю) площею 2,92 га, що розташований на території
Гайворонської міської, кадастровий номер :02:000:0271, що стверджується
Державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-КР № 035894.

Заявниця являється спадкоємцем даного майна за законом. Заявниця звернулась до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав, але нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на його її ім'я в зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Вона в установлений законом 6-ти місячний строк, не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що хворіла.

Сторони направили до суду заяву в якій просять суд задовольнити позовні вимоги та продовжити строк для прийняття спадщини, позов розглянути у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивачки, ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку по АДРЕСА_1, земельної частки(паю) площею 2,92 га, що розташований на території
Гайворонської міської, кадастровий номер :02:000:0271, що стверджується
Державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-КР № 035894.

Заявниця оформити спадщину не може в зв`язку з тим, що пропустила строк для прийняття спадщини.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявниця пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати пропущений ОСОБА_1 шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 строком шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 30.12.2014
Справа № 592/4011/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/2308/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І.,
Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експерементальний завод
«Темп»

про стягнення грошових сум, відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових прав,

В С Т А Н О В И
Л А:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" як позивача - за подання позову за вимогами, що випливають із трудових правовідносин, звільнено від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 353 грн. 24 коп.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_2 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.29).

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
«Лебединський машинобудівний дослідно-експерементальний завод
«Темп» (а.с.147).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «26» грудня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на „29" грудня 2014 року на „10" год. „00" хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2 та відповідача
ПАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експерементальний завод
«Темп» (всі на а.с.147).

Головуючий -

Судді -
Справа №
Провадження № 2/648/1404/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

смт.Бі лозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2014 року о 10-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя

Строілов С.О.
Справа № 585/2738/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сольона Н. М. Номер провадження 22-ц/788/2316/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Південна залізниця»,

про скасування наказів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" ОСОБА_2, як позивачка за подання позову, що випливає із трудових правовідносин, звільняється від сплати судового збору на суму 243,60 грн.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу - Державному підприємству «Південна залізниця», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - Державному підприємству
«Південна залізниця», якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 січня 2015 року на 14 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивачки - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 42000);

- відповідача - ДП «Південна залізниця» (вул. Червоноармійська, 8, м.
Харків, 61052).

Головуючий -

Судді -