справа № 361/6218/13-ц
провадження № 2/361/41/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при
секретарі Балабан І.М.,розглянувши
клопотання відповідача ОСОБА_3 про
відвід експерта,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського
міськрайонного суду Київської області
знаходиться цивільна справа № 361/6218/13-ц
(провадження № 2/361/41/14) за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Зазимської
сільської ради Броварського району
Київської області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Броварському районі Київської області
про скасування рішення сільської ради,
скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року у
вказаній справі за клопотанням
позивача призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (далі -
КНДІСЕ), та попереджено їх про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Проведення даної експертизи доручено
старшому судовому експерту четвертого
кваліфікаційного класу Баранову Юрію
Леонідовичу.

Відповідач ОСОБА_3 15 та 17 жовтня 2014 року
подав до суду клопотання про відвід
експерта Баранова Ю.Л. посилаючись на
те, що останній станом на 13 жовтня 2014
року, в порушення вимог ст. 53 ЦПК
України не внесений у реєстр
атестованих судових експертів
Міністерства юстиції України, тому ця
обставина може вплинути на об'єктивний
розгляд цієї справи.

Для розгляду вказаного клопотання, суд
відкликав цивільну справу із КНДІСЕ та

17 жовтня 2014 року відновив провадження
у справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_8 у суді клопотання про відвід
експерта підтримала та не заперечувала
проти його задоволення.

Відповідач Зазимська сільська рада
Броварського району Київської області
та третя особа: Управління
Держземагенства у Броварському районі
Київської області у судове засідання
не з'явилися, направили до суду листи у
яких просили суд розглядати справу без
участі їхніх представників.

Представник позивача ОСОБА_9 у суд не
з'явилася, направила до суду
заперечення на клопотання у якому
просила проводити його розгляд без її
участі. Також просила у задоволенні
клопотання відповідача ОСОБА_3
відмовити, оскільки директором КНДІСЕ
на законних підставах було доручено
проведення експертизи експерту
Баранову Ю.Л., а експерт відповідно до
картки атестованого судового експерта,
є фахівцем державної спеціалізованої
установи КНДІСЕ, якому видане
свідоцтво експерта № 341-14 на підставі
рішення ЕКК КНДІСЕ від 28 травня 2014 року,
термін дії якого до 28 травня 2019 року.
Далі зазначила, що експерт Баранов Ю.Л.
має вищу землевпорядну освіту за
спеціальністю «Землевпорядкування та
кадастр», освітньо-кваліфікаційний
рівень «спеціаліст», кваліфікація
експертної діяльності: 10.7 «Розподіл
земель та визначення порядку
користування земельними ділянками»,
10.14 «Оцінка земельних ділянок» у
зв'язку з чим у неї та у позивача не
виникає сумнівів щодо кваліфікації,
незалежності і неупередженості цього
експерта.

Крім цього, представник позивача
вказала, що ухвала суду від 18 червня 2014
року про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, на
теперішній час є невиконана,

а тому просила матеріали справи №
361/6218/13-ц (провадження № 2/361/41/14)
направити до КНДІСЕ для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, оскільки для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
науки і техніки.

У ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України визначено, що
на підставах, зазначених у статтях

20, 21 і 22 цього Кодексу, експерту, може
бути заявлено відвід особами, які
беруть участь у справі. Відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

За змістом положень ст. 22 ЦПК України
експерт не може брати участь у розгляді
справи та підлягає відводу з підстав,
зазначених у статті 20 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 22 ЦПК України визначено, що
експерт або спеціаліст не може брати
участі у розгляді справи, якщо:

- він перебував або перебуває в
службовій або іншій залежності від
осіб, які беруть участь у справі;

- з'ясування обставин, які мають
значення для справи, виходить за межі
сфери його спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України
підстави для відводу є якщо експерт:

- під час попереднього вирішення цієї
справи брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості;

Крім того, експерт або спеціаліст, не
може брати участі у розгляді справи,
якщо: він перебував або перебуває в
службовій або іншій залежності від
осіб, які беруть участь; з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, виходить за межі сфери його
спеціальних знань.

У ч. 3 ст. 23 ЦПК України встановлено, що
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється
лише у випадках, коли про підставу
відводу (самовідводу) стало відомо
після початку з'ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши представника відповідача
ОСОБА_8, дослідивши матеріали поданої
заяви суд підстав для відводу експерта
Баранова Ю.Л. не вбачає, оскільки
будь-яких даних про існування обставин,
які могли б слугувати підставою для
відводу експерта відповідачами суду не
надано та судом не здобуто, тому
вказану заяву суд вважає
необґрунтованою.

Також у судовому засіданні
встановлено, що експерт Баранов Ю.Л. у
реєстрі атестованих судових експертів
Міністерства юстиції України
значиться як фахівець державної
спеціальної установи. Вказаний факт
підтверджується відомостями із витягу
з реєстру від 14 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

У ч. 4 ст. 143 ЦПК України визначено, що
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі.

Враховуючи, що судова
будівельно-технічна експертиза, яка
призначена ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 червня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
Зазимської сільської ради
Броварського району Київської області,
третя особа: Управління
Держземагенства у Броварському районі
Київської області про скасування
рішення сільської ради, скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, на теперішній час не
проведена, а позивач наполягає на її
проведенні, суд дійшов висновку про
надання для проведення цієї ж
експертизи у розпорядження експертів
КНДІСЕ матеріали цивільної справи №
361/6218/13-ц (провадження № 2/361/41/14) та копію
ухвали суду від 18 червня 2014 року.

У зв'язку з тим, що для проведення
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі необхідно
зупинити.

?, . . 20-24, 143, 147, . 5 .1 . 202, 210 ,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід
експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Баранова Юрія Леонідовича
відмовити.

Матеріали цивільної справи № 361/6218/13-ц
(провадження № 2/361/41/14) відповідно до
ухвали Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 червня 2014
року надати для проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розпорядження експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ,

вул. Смоленська, 6).

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько