overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10638/14 (2/199/4305/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 29.01.2015 року на 09-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.01.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10671/14ц (2/199/4326/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 27.01.2015 року на 09-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 27.01.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 323/3790/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

12.12.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопавлівської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, третя особа:
Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256 ЦПК
України, ст. ст.16, 392, 1216, 1218, 1261,1269, 1274, 1297
ЦК України , Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новопавлівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишився після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а саме на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до складу яких входить: житловий будинок літ. «А» загальною площею 74,0 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., тамбур літ. «а», навіс тіньовий літ.
«Н-т», літня кухня літ. «Б», літній душ
«В», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д», вбиральна літ. «Ж», паркан «№1, ворота з хвірткою «№2», колодязь літ. «К», розташований на земельній ділянці площею 4000 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з правом реєстрації у відділ державної реєстраційної служби
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 16.12.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 324/2466/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10-30 год. 29.01.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового в с т а н о в и л а: 10 грудня 2014 року КП
«Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4013 грн. 72
Ухвалою судді
Старокостянтинівського районного суду від 19 грудня 2014 року у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 відмовлено на підставі ч. 6 ст.100 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4013
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/2455/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.02.2003 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 3.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинено, тому що сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище
"ОСОБА_1".

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.02.2003 року виконкомом
Чубарівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 3, які мають двох неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу позивач
ОСОБА_1 бажає мати прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/325/402/2014
І М ЕН Е М У К Р А 15 грудня 2014 року
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, 10 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 15 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення вказаного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню судовий збір в розмірі 243
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1.ч. 3 ст. 121, ЦПК
України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією №
УДКСУ у Приазовському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій призначення платежу: судовий збір,
Приазовський районний суд Запорізької
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.
Пантилус
Справа № 324/2448/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Клименко О.С., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 частини його доходів.

Позивач вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач у добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дітей періодично, хоча згідно ст. 180 СК
України зобов'язаний це робити як батько дітей регулярно. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/2 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони незважаючи на те, що сторони проживають разом і відповідач у добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дітей періодично, хоча згідно ст. 180 СК
України зобов'язаний це робити регулярно, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,130,174,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Пологи Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.11.2014 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 324/2457/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11-00 год. 29.01.2015 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 324/2583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» було подано заяву про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Приватне підприємство «Чайка» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17 грудня 2014 року від представника заявника надійшла заява, в якій ставиться питання про повернення заяви.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв’язку з чим, вважаю за необхідне повернути стягувачу сплачену за подання заяви суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету на користь Приватного підприємства
«Чайка» сплачену за подання заяви про видачу судового наказу до суду суму судового збору в розмірі 121,80 грн., згідно платіжного доручення № 197 від 10.12.2014 року на суму 121,80 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/6114/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 4 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 4 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 13 січня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький районний відділ УДМС України в
Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території
України.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький районний відділ УДМС України в
Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 16.12.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

коп.виг.суддя ОСОБА_2
Справа № 324/2574/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс»
Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальним унітарним підприємством
«Житло-Севіс» Пологівської міської ради було подано до суду заяву про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства
«Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення солідарно заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 324/2459/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10-00 год. 29.01.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: