Гусятинський районний суд
Тернопільської області
Справа № 596/2247/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Козяр
Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

з участю представника

позивачів
ОСОБА_2

позивачів
ОСОБА_3

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

відповідачки
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Гусятинського районного суду справу за
позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 29.10.2014 року звернулися до
суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання
її такою, що втратила право на
користування житловим будинком
АДРЕСА_1 покликаючись на те, що 20.03.2004
року позивач ОСОБА_3 зареєстрував шлюб
з відповідачкою і остання вселилася в
установленому законом порядку в
спірний будинок і була зареєстрована в
ньому. З 2009 року відповідачка в будинку
позивачів н6е проживає, добровільно
пішла з дому, забрала свої речі, не
намагалася вселитися в нього. За цей
час вона приходила лише декілька разів
- на похорон бувшого тестя, на
сороковину та на весілля, але не хотіла
навіть заночувати, поверталася до дому
в с. Нижбірок Гусятинського району, де
проживає разом із своєю матір'ю та
сином. ОСОБА_3 деякий час проживав в
відповідачки, але потім повертався
додому. Відповідачка, залишаючись
зареєстрованою в спірному будинку,
перешкоджає їм в здійсненні їх
законних прав, не можуть оформити
субсидії. 03.04.2014 року розірвано шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Позивачі в судовому засіданні
позовні вимоги підтримують і пояснили,
що з того часу, коли син ОСОБА_3 і ОСОБА_6
ОСОБА_8, пішов в перший клас
Нижбірківської школи, з 2009 року
відповідачка не проживає в спірному
житловому будинку, а проживає в с.
Нижбірок разом із матір'ю і сином.
ОСОБА_6 неодноразово пропонували
повернутися до них, але остання
відмовлялася ОСОБА_6 без поважних
причин більше року не проживає в
спірному житловому будинку. Просить
задовільнити позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_6 пред'явленні
до неї позовні вимоги не визнає і
пояснила, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 20.03.200 4
року і всилилася в спірний будинок як
член сім'ї, зареєстрована в ньому. Їх
син ОСОБА_9 в 2009 році пішов в перший клас
в с. Нижбірок, проживав разом з її
матір'ю. Вона його провідувала. Деякий
час разом з бувшим чоловіком проживала
в її матері. В спірному будинку не
проживає більше року, бо їй не давали
там жити. В 2014 році приїхала на похорон
свекра, сороковину, весілля, але не
залишалася там, поверталася в с.
Нижбірок, особисті речі забрала.
Просить відмовити в позові, поскільки
вона не проживає з поважних причин.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд
встановив слідуючі факти та відповідні
їм правовідносини.

ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками
житлового будинку по АДРЕСА_1, про що
свідчать свідоцтва про право
власності.

Відповідно до довідки Увислівської
сільської ради в АДРЕСА_1 зареєстрована
ОСОБА_6, але фактично не проживає.

Факт не проживання ОСОБА_6 в
житловому будинку позивачів
стверджується актом обстеження від
21.10.2014 року.

Як вбачається із рішення
Гусятинського районного суду від 03.04.2014
року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6
розірвано.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_8 пояснили, що
являється сусідами позивачів. З 2009
року, коли син ОСОБА_6, ОСОБА_8 пішов в
школу в с. Нижбірок, відповідачка не
проживає в спірному будинковолодінні.
Вона приїжджала на похорон свекра в
квітні 2014 року, на сороковину, але
поїхала назад додому. ОСОБА_3, її
свекруха, просила залишатися в них, але
остання відмовилася.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснила, що є сусідкою ОСОБА_6 Остання
проживає в с. Нижбірок разом із матір'ю,
сином. Деякий час з нею проживав ОСОБА_3,
але потім пішов додому в с. Увисла. ЇЇ
син ОСОБА_9 пішов в школу в с. Нижбірок,
навчається він в четвертому класі. В 2014
році зокрема не проживала в с. Увисла.
Вона їздила в с. Увисла на весілля,
похорон, сороковину, але після цього
поверталася назад в с. Нижбірок.
Відповідачка говорила їй, що чоловік
подав в суд заяву про розірвання шлюбу
і суд їх шлюб розірвав.

Як вбачається із показів в судовому
засіданні свідка ОСОБА_13 вона добре
знає відповідачку. Їй відомо, що в 2014
році вона проживала в с. Увисла, її
бувший чоловік ОСОБА_3 проживав в с.
Нижбірок деякий час.

Покази свідка ОСОБА_13 в частині
того, що ОСОБА_6 в 2014 році проживала в с.
Увисла суд до уваги не бере, поскільки
вони спростовуються показами свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, актом
обстеження від 21.10.2014 року, показами
відповідачки.

Ст. 405 ч.2 ЦК України передбачає, що
член сім'ї власника житла втрачає
право на користування житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

В судовому засіданні не здобуто
доказів, що ОСОБА_6 не проживає в
спірному житловому будинку з поважних
причин.

При таких обставинах суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_6 слід визнати як
такою, що тратила право на користування
житловим будинком АДРЕСА_1, поскільки в
судовому засіданні встановлено, що
остання, будучи членом сім'ї власника,
без поважних причин не проживає в
спірному житловому будинку понад один
рік.

На підставі наведеного та
керуючись 10, 57, 209 ЦПК України, ст.405 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що
втратила право на користування
житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Тернопільської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного
суду
Л.В.Козяр