Справа № 450/1709/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6728/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: Кусого А.В., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від 2
липня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення боргу -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
із зазначеним позовом. Просив стягнути
солідарно із боржника ОСОБА_4 та
поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6
заборгованість за кредитним договором
у сумі 6517,35 доларів США по основному
зобов'язанню (еквівалентно 77410,24 грн.);
587,58 доларів США по відсотках
(еквівалентно 6797 грн.).; 77410, 24 грн. пені.

Зазначав, що 06.07.2007 року ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є позивач
відповідно до договору купівлі -
продажу кредитного портфелю від 25.11.2011
року, видано ОСОБА_4 кредит в сумі 13846
доларів США зі сплатою 11,99 процентів
річних строком до 05.07.2013 року включно.

Виконання зобов'язання ОСОБА_4
забезпечено порукою ОСОБА_6 та ОСОБА_5
відповідно до укладених із ними
договорів поруки від 06.07.2007 року.

Так як ОСОБА_4 порушила умови договору і
допустила прострочення виконання
зобов'язання, а поручителі не виконали
їх за неї, позивач просив стягнути
вказані суми.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено.

Рішення оскаржило ТОВ «ОТП Факторинг
України», просить його скасувати і
ухвалити нове рішення. Посилається на
те, що суд невірно застосував норми
матеріального права, його висновки не
відповідають встановленим обставинам
справи. Зокрема, апелянт вказує на те,
що є факторинговою компанією і
відповідно до законодавства має право
здійснювати інші фінансові послуги без
отримання ліцензії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта Кусого А.В. на
підтримання скарги, представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на її заперечення,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає скаргу обґрунтованою і
тому рішення належить скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Встановлено, що 06.07.2007 року між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_4 укладено договір про
надання кредиту в сумі 13846 доларів США
зі сплатою 11,99 процентів річних строком
до 05.07.2013 року включно. Для забезпечення
виконання ОСОБА_4 зобов'язання з
повернення кредиту та плати за його
користування, між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з кожним окремо,
укладено договори поруки від 06.07.2007
року. За умовами договорів, серед
іншого, поручителі несуть солідарну
відповідальність із боржником.

Відповідно до договору купівлі -
продажу кредитного портфелю від 25.11.2011
року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
придбав (купив) у ПАТ «ОТП Банк»
(правонаступника ЗАТ «ОТП Банк»)
кредитний портфель (право вимоги до
боржників і їх поручителів щодо сплати
суми загальної суми заборгованості на
дату набрання чинності договору).

Згідно акту прийому - передачі (п. 76)
продавець передав покупцю право вимоги
до ОСОБА_4 та поручителів на загальну
суму заборгованості сумі 6517,35 доларів
США по основному зобов'язанню
(еквівалентно 77410,24 грн.); 587,58 доларів
США по відсотках (еквівалентно 6797 грн.)
та 77410, 24 грн. пені, яка ґрунтується на
відповідних договорах та розрахунках.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив із того, що стягнення
позивачем заборгованості з боржника та
поручителів за кредитним договором є
діяльністю, пов'язаною із наданням
фінансових послуг. Так як згідно Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» фінансові
послуги можуть надаватися лише за
наявності ліцензії, якої ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» не має, то позивач
не має права вимоги до відповідачів.

Однак такий висновок не грунутється на
нормах права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільною законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділової обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основною
боргу, процентів, неустойки.
відшкодування збитків. якщо інше не
встановлено договором поруки.

За умовами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передавання ним своїх правіншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги).

Як зазначалося вище ПАТ «ОТП Банк»
передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
право вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 за договором купівлі - продажу
кредитного портфеля.

Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є
належним позивачем.

Із свідоцтва про реєстрацію ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» як фінансової
установи від 28.02.2011 року (а.с. 120)
убачається , що це Товариство вправі
надавати факторинг і цей вид
фінансових послуг не вимагає отримання
ліцензії.

Таким чином висновок суду про
нікчемність договору купівлі - продажу
кредитного портфелю від 25.11.2011 року між
ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» із - за відсутності ліцензії у
покупця не відповідають вимогам
закону.

Звертаючись до суду із позовом про
стягнення заборгованості, у тому числі
і до поручителів, позивач урахував
відмову поручителів виконати
пропозицію ПАТ «ОТП Банк» про сплату
заборгованості замість ОСОБА_4

Наданий позивачем розрахунок
заборгованості відповідає умовам
кредиту, не спростований
відповідачами. Сума неустойки
розрахована у межах позовної давності.

Таким чином, позов ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» є підставним.

Так як суд першої інстанції ухвалив
рішення з порушенням норм
матеріального права, його висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи, то рішення слід скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309,
ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 2 липня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Стягнути на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 6517,35 доларів США (77410,24 грн. по
курсу Національного Банку України) за
основним зобов'язанням, 587,58 доларів США
(6797,01 грн. по курсу Національного Банку
України) по процентах та 77410,24 грн. пені.

Судові витрати у розмірі 2853,48 грн.
покласти на відповідачів і стягнути цю
суму на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 951,16
грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: