Номер провадження: 22-ц/785/6970/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк»
на ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 23 травня 2014 року
про відмову у відкритті провадження по
справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Болградського районного суду
Одеської області від 23 травня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ПАТ КБ «Приват Банк» подали до
суду апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просять суд
скасувати вищезазначену ухвалу та
передати справу на розгляд до суду
першої інстанції

Сторони по справі, будучи належним
чином сповіщені, до суду апеляційної
інстанції не з'явились, згідно статті 305
ЦПК України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку, про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Так, відмовляючи у відкритті
провадження по справі суд першої
інстанції керувався ст..109 - 110 ЦПК
України та виходив з того, що ОСОБА_2
згідно довідки СГІРФО Болградського РВ
ГУМВС України в Одеській області у
Болградському районі не значиться.

Протее, з таким висновком суду колегія
суддів погодитися не може, оскільки він
не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або
перебування чи постійного його
заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, на
запит суду щодо місця реєстрації
ОСОБА_2, згідно довідки СГІРФО
Болградського РВ ГУМВС України в
Одеській області у Болградському
районі відповідачка не значиться.

Оскільки місце реєстрації проживання
або перебування ОСОБА_2 на даний час
невідоме, а останнє відоме
зареєстроване її місце проживання є:
АДРЕСА_1, , відповідно до правил ч.9 ст. 110
ЦПК України позивач вправі пред'являти
позов за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання або
перебування відповідача.

За таких обставин, колегія приходить до
висновку, що судом допущене порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання,
тому, відповідно ст..311 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню
із передачею питання про відкриття
провадження по справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307 , 311, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк»
- задоволити.

Ухвалу Болградського районного
суду Одеської області від 23 травня 2014
року про відмову у відкритті
провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - скасувати та передати
матеріали справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрової