overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1432/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2014 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Теребовля вул.
Застіноцька 20а/20, Теребовлянського району Тернопільської області, -

В С Т А
Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Теребовля вул.
Застіноцька 20а/20, Теребовлянського району Тернопільської області – боржника у справі про стягнення боргу в користь УПФ в розмірі 1382 грн. 91 коп. згідно вимоги № 10 від 01 серпня 2013 року, а також боржника у справі про стягнення боргу в користь УПФ в розмірі 398 грн. 01 коп. згідно вимоги № 9 від 07 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 у м. Теребовля вул. Застіноцька 20а/20, Теребовлянського району
Тернопільської області зареєстрованою чи знятою реєстрації не значиться.
Оскільки ОСОБА_1 вимоги № 9 від 07 листопада 2013 року, вимоги № 10 від 01 серпня 2013 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції звернувсь до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання постанови у м. Теребовля вул.
Застіноцька 20а/20, Теребовлянського району Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання
(перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України “Про виконавче провадження”, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - м. Теребовля вул. Застіноцька 20а/20,
Теребовлянського району
Тернопільської області.

Виконання ухвали доручити
Теребовлянському районному відділу
УМВС України в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Рішення

Іменем України

21 серпня 2014 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Малярчук В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовлі заяву управління Пенсійного фонду
України в Теребовлянському районі
Тернопільської області про скасування рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2005 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2005 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім.

Управління Пенсійного фонду
України в Теребовлянському районі
Тернопільської області звернулось до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане судове рішення, оскільки в даний час йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 у 2003, 2004, 2005, 2006, 2009, 2010, 2011, 2012, 2014 роках був застрахованою особою, отримував заробітну плату та сплачував внески.

У судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області, заявні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Згідно з ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Оскільки судом не одержано відомостей про місце перебування
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, даних про те, що останній з"явився, до суду не подано, суд вважає, що підстав для скасування рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2005 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім немає.

Керуючись 250 ЦПК України, ст.45 ЦК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області про скасування рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2005 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 606/2035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про встановленя факту родинних відносин,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про встановленя факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 26 вересня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Петріщева 26 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва Борисова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_7, головне управління юстиції у м.
Києві, П'ятнадцята державна київська нотаріальна контора, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до
Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята державна київська нотаріальна контора, служба у справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, зазначав, що при проголошенні рішення суду відповідач та його представник були відсутні, а оскаржуване рішення суду було отримано 07 листопада 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И Л А:

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_7, головне управління юстиції у м.
Києві, П'ятнадцята державна київська нотаріальна контора, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Сальникова
Доповідач-ЧобітокА.О. 28 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-і особи : приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, дарування квартири недійсними та за зустрічним позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання права власності на квартиру, визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, зобов»язання вчинити дії ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г. 28 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва Борисова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та визнання недійсним правочину відчуження автомобіля,-
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та визнання недійсним правочину відчуження автомобіля задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності та визнання недійсним правочину відчуження автомобіля.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції -
Доповідач-ЧобітокА.О. 28 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва, подану в інтересах держави на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Державної реєстраційної служби
України, Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром.», ОСОБА_6, 3-і особи : Міністерство охорони здоров»я
України, Кабінет Міністрів України про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради та рішень загальних зборів акціонерів, поновлення на роботі, скасування записів та зобов»язання вчинити дії,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити Заступнику прокурора м. Києва строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року. провадження за апеляційною скаргою
Заступника прокурора м. Києва, подану в інтересах держави на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів
«ІНДАР», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Державної реєстраційної служби
України, Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром.», ОСОБА_6, 3-і особи : Міністерство охорони здоров»я
України, Кабінет Міністрів України про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради та рішень загальних зборів акціонерів, поновлення на роботі, скасування записів та зобов»язання вчинити дії.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Бобровник
Доповідач-ЧобітокА.О. 28 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Суддя :
Справа № 666/6335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 653/2494/14-ц
Провадження № 2/653/821/14
РІШЕННЯ

іменем України

30.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової
Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 вересня 2006 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції, актовий запис № 121. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Тривалий час вони проживають окремо.
Спільне проживання не склалося по причині несумісності характерів, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки з відповідачем, кожен живе своїм життям. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, шлюб розірвати та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 16 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції, актовий запис № 121 (а.с. 4); від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5,6).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як тривалий час сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо.
Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 вересня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції, актовий запис № 121, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа № 666/6345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна