overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» суму заборгованості за кредитними договорами № SNL- 701/055/2006 від 05.12.2006 року та № ML-701/131/2008 від 27.02.2008 року в загальному розмірі 2909691,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» сплачені позивачем при подачі позову витрати по оплаті судового збору в розмірі - 3219 грн.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, передачі предмета іпотеки на період до її реалізації, виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та зняття їх з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
н/п 2-н/640/3589/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 209,44 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3668/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 589,78 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3681/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.12.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська 27 суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 655,30 грн., з якої: 544 грн. 80 коп. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 90 грн. 04 коп. - інфляційні витрати, 20 грн. 46 коп. - 3% річних від простроченої
«ПроКредитБанк, м. Київ, МФО 320984, код в
ЄДР 35588643), а також судовий збір у
«ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" листопада 2014 р.

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«АХА Страхування» шкоду в сумі 89492, 58 грн. ( вісімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві тисячі гривень 58 коп. , а також судовий збір в сумі 894грн. 93 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна
Справа №291/1856/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права на спадкове майно, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права на спадкове майно, .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.01.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого 20.05.2006р. ОСОБА_2.

Витребувати у відділі Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області архівний примірник Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 291/1860/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхівнянської сільської ради про визнання додаткового строку для
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Верхівнянської сільської ради про визнання додаткового строку для
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 15 хв. 14.01.2015 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 14.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 2-340/11
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

голову ючого судді — ОСОБА_1,

за участю секретаря -Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу по договору позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 18000 грн.

В судовому засіданні на підставі копії актового запису про смерть №71 від 05.09.2014р. було встановлено, що позивач помер 04 вересня 2014р. в с.Заріччя
Ружинського району Житомирської області.

ідповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

У ст.201 ЦПК України законодавець визначив обов'язок суду зупинити провадження у справі, де у п.1 ч.1 однієї з підстав такої зупинки вказано смерть або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, за умови якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню в зв'язку зі смертю позивача.

Керуючись ст. 37, 201, 205 ЦПК України, ст.1218
ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики зупинити до

залучення для участі у справі правонаступників позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 291/757/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Нейла відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Попільнянської сільської ради с.Попільня
Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення, визнання майна спільною сумісною влас-ністю, про встановлення факту належності майна, визнання недійсним договору, визнання права власності у порядку спадкування,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а скаладання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
Керуючись ст.ст.11,15,16,21, 230, 256,257, 269,261, 328,392,1258, ст.24 КПШС, України ст. ст.11,57, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Попільнянської сільської ради с.По-пільня Попільнянського району
Житомирської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, третя особа - КП «Бердичівське міжмі-ське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення, визнання майна спіль-ною сумісною власністю, про встановлення факту належності майна, визнання недійсним до-говору, визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рі-шення.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобової
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В
С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року судом було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі – 521 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

03.10.2014 року до суду з заявою звернулася
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

03.10.2014 року до суду з заявою звернувся
ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

03.10.2014 року до суду з заявою звернувся
ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне об’єднати в одне провадження вказані справи, приймаючи до уваги те, що боржники оскаржують один й той же судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК
України суд ,-

У Х В
А Л И В:

Заяви про скасування судового наказу, за заявою ОСОБА_1 № 640/17264/14-ц, 2-с/640/161/14/15, за заявою ОСОБА_2 № 640/17267/14-ц, н/п 2-с/640/162/14/15, за заявою
ОСОБА_4 № 640/17269/14-ц, н/п № 2-с/640/163/14/15, за заявою ОСОБА_3 № 640/17271/14-ц, н/п № 2-с/640/164/14/15 об’єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 640/17264/14-ц, 2-с/640/161/14/15.

Суддя
н/п 2-н/640/3655/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.12.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 09.12.2014 року, боржник у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським
РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції 7, (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі - 2466 грн. 09 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/3681/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 655,30 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3655/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.           Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 2466,09 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №291/1841/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.01.2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого 03.05.2005р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа №291/1836/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.01.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого 07.07.1937р. ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 291/1855/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Зорянської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зорянської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 14.01.2015 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 14.01.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Справа №293/2011/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири, –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12год. 00хв. 29 грудня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

19.12.2014 № 293/2011/14-ц/2/2014

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Сонячна,10 а кв.1.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 10014, область: Житомирська обл., нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/2011/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12год. 00хв. 29 грудня 2014року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя

Є.Б. Бруховський