overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8705/14-ц
Провадження № 2/711/2427/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, третя особа:
Комунальне підприємство «Черкаське об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
Черкаської міської ради, третя особа:
Комунальне підприємство «Черкаське об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження в справі та повернення їй сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши вказану заяву, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, із тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено, а тому, заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Разом з тим, суд на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути позивачці сплачений нею судовий збір в сумі 608 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 174 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство
«Черкаське об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 608 грн. згідно квитанцій №
ПН313 від 30.07.2014 року та № 16834123/1144 від 07.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2014 року

смт Рокитне.

Суддя    Рокитнівського районного суду Рівненської області    Денисюк
М.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за  кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5229,50 гривень  та судові витрати.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач  проживає   в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  отриманої судом інформації від
Рокитнівського  районного  сектору
УДМС України в Рівненській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до    ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються   в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене вважаю, що справа не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області, позивачу необхідно звернутися з позовом до Зарічнянського районного суду Рівненської  області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121    ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «
Про судовий збір», сплачена  сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при подачі позовної заяви згідно наданого   платіжного доручення № 86464991 від 18.11.2014 року сплачено  243 гривні  60 копійок судового збору, який підлягає поверненню.

Керуючись    ст. ст. 109, 115,    п.4 ч.3 ст.121, п.3 ст.122 ЦПК України,    ст. 7
Закону України « Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства  «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним  договором, повернути позивачу, як не підсудну
Рокитнівському районному суду
Рівненської області.

Зобов`язати  управління  Державної казначейської служби  України в
Рокитнівському районі  Рівненської області повернути  Публічному акціонерному товариству  «Дельта
Банк» сплачений  судовий  збір  в сумі  243 гривні  60  копійок (двісті сорок  три  гривні  60 копійок ) на р/р 0321, код банку отримувача  833017, код отримувача: 37673506, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу « 22030001 Судовий збір».

Одночасно    роз'яснюємо позивачу    право    звернення з    даним  позовом    до
Зарічнянського районного суду
Рівненської  області.

Ухвала може бути оскаржена       до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області:
ОСОБА_2
Справа № 496/5817/14-ц
Провадження 2-о/496/179/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Гайдейчук К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД №012976, який виданий 2.02.2005 року
Біляївським районним відділом земельних ресурсів Одеської області на ім'я « ОСОБА_1» на земельну ділянку, площею 0,061 га, розташовану в АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно паспорту її прізвище зазначено як
«ОСОБА_1», але з-за вказаної помилки вона не може в повній мірі реалізувати своє право власності на це майно.

В судове засідання заявниця не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій на задоволенні заяви наполягає та просить розглянути заяву у її відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 2.02.2005 року заявниці було видано
Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД №012976, площею , 0,061 га, що розташована в
АДРЕСА_1, в якому вказано прізвище «
ОСОБА_1»» (а.с.5) .

Та обставина, що прізвище заявниці в дійсності «ОСОБА_1» підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1, виданим 1.12.2001 року Малиновським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області (а.с.3), копією картки фізичної особи - платника податків ( а.с.4)

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище та ім'я особи, що зазначені в цьому документі, не збігаються з ім'ям та прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Враховуючи викладене суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими та законними.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212 - 215, 256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД №012976, який виданий 2.02.2005 року Біляївським районним відділом земельних ресурсів
Одеської області на ім'я « ОСОБА_1» на земельну ділянку, площею 0,061 га, розташовану в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя :
С.В.Крачкова
Справа № 500/5560/14-ц
Провадження № 2/500/2561/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12782 грн. 19 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським
РВ ГУДМС України в Одеській області від 05.09.2014 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 22.09.2014 року, 14.10.2014 року та на 10.11.2014 року не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою його місця реєстрації, проте конверти із судовими повістка повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, у зв’язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – провести в заочному порядку.

Суддя           ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 15 січня 2015 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 302/1459/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 11.12.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 302/1522/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.12.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Як вбачається з змісту позовної заяви та доданих до неї документів , місце проживання відповідача – ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: м.Калуш,
Січових Стрільців, 5/112, що за територіальною підсудністю відноситься до Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: м. Калуш, вул.
Молодіжна,10, п.інд.77300.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1, оскільки наведені позивачем обставини передбачені ч.2 ст. 110 ЦПК
України, щодо підсудності справ за вибором позивача, не підтверджені жодним доказом: довідкою про стан здоров'я ОСОБА_1, довідкою про перебування ним на стаціонарному лікуванні в Міжгірській ЦРЛ, довідкою про інвалідність І-ї або ІІ-ї групи,
Актом-обстеження матеріально побутових умов щодо важкості майнового стану ОСОБА_1, спільну заяву подружжя про домовленість щодо підсудності справи за вибором позивача. Натомість на утриманні відповідачки перебуває малолітня дитина - син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідачка за цих обставин може мати труднощі щодо прибуття в судове засідання, в смт.Міжгір'я Закарпатської області, для особистої участі в справі та надання заперечень, пояснень суду .

Сплачений судовий збір за подання позову до суду підлягає поверненню позивачу, згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу –повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 з
Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 51 від 19.12.2014 року суму судового збору в розмірі 243,60 грн ( двісті сорок три грн.) 60 коп..

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.           Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 310/8804/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого – судді : Троценко Т.А.

при секретарі – Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними та припинення дій, що порушують право, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.2014 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

04.11.2014 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного Запорізької області від 27.11.2014р. справу повернуто до
Бердянського міськрайонного суду для виправлення описки в написанні по батькові позивача ОСОБА_1 Замість
«Григорівна» помилково у вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено «Георгіївна»

Учасники процесу до суду не з’явилися, про розгляд питання про виправлення описок повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи ім’я по батькові позивача «Григорівна», а у вступній та резолютивній частині ухвали від 24.10.2014 р. про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову помилково зазначено «Георгіївна», тому описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та припинення дій, що порушують право, вселення, зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали позивача по справі „Кашиці Ірині Григорівни» замість „Кашиці Ірини Георгіївни ”.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/8506/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2014 р., м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка:

- не додала до позову документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. (3654 грн.)

Ухвалою від 04.11.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 20.11.2014 р. до суду повернувся конверт з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, судом повторно направлено ухвалу без руху, однак 10.12.2014 р. до суду повернувся конверт з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, строк для усунення недоліків сплинув 16.12.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А. Троценко

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи покупцем за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014р. позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи покупцем за договором купівлі-продажу.

18.12.2014р. позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до 18.12.2014 року провадження у справі відкрито не було, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи покупцем за договором купівлі-продажу повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Білоусова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Договором позики.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Договором позики.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 січня 2015 року о 09год. 15хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3