Вінницький міський суд Вінницької
в складі головуючого Бар'яка А.С.,
за участі секретаря Сивенюк
розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом вселення, в частині
ухвалення додаткового рішення щодо
розподілу судових витрат, -
26.11.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області було ухвалено
рішення по справі № 127/13380/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом вселення, яким позов
було задоволено і яке відповідач
оскаржив в апеляційному порядку, при
цьому судом апеляційної інстанції під
час вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги було встановлено,
що при ухвалені рішення суд першої
інстанції не виконав вимоги щодо
вирішення питання розподілу судових
витрат, в силу чого, дана справа була
направлена до Вінницького міського
суду Вінницької області для усунення
зазначених недоліків, шляхом ухвалення
додаткового рішення в частині
вирішення питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про дату та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, що з огляду на вимоги ч 3
ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Матеріали даної цивільної справи
містять докази сплати позивачем
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
(а.с. 1), а також містять договір № б/н.
від 26.04.2014 року про надання юридичних
послуг, укладений між позивачем та
ОСОБА_4 (а.с. 37) та квитанцію до
прибуткового касового ордера № 43 від
26.05.2014 року про сплату ОСОБА_1 згідно
договору б/н від 26.05.2014 року про надання
юридичних послуг коштів в розмірі 3500
грн. 00 коп. (а.с. 37 на зворотній частині).

Суд звертає увагу на те, що зміст
договору № б/н. від 26.04.2014 року про
надання юридичних послуг, укладеного
між позивачем та ОСОБА_4, не містить
положення про ціну предмету даного
договору та не містить посилань на
докази оплати відповідних послуг, при
цьому квитанція до прибуткового
касового ордера № 43 від 26.05.2014 року про
сплату ОСОБА_1 коштів в розмірі 3500 грн. 00
коп. - стосується договору від 26.05.2014
року, якого суду надано не було, що
об'єктивно унеможливлює віднести дані
докази до доказів понесення позивачем
судових витрат в даній справі в частині
оплати правової допомоги.

За даних обставин, враховуючи, що
позивачем документально
підтверджуються належними та
допустимими доказами понесені ним
судові витрати лише в частині оплати
судового збору, з огляду на задоволення
позовних вимог повністю, суд вважає, що
з відповідача необхідно стягнути на
користь позивача 243 грн. 60 коп.
понесених судових витрат, за сплату
судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш
И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
грн. 60 коп., що становить суму судових
витрат, понесених за сплату судового
збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя