overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «П»ятихатки-2» про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1., звернувся до суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «П"ятихатки-2» про визнання права власності за набувальною давністю.

13.01.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«П"ятихатки-2» про визнання права власності за набувальною давністю, оскільки представник позивача надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«П"ятихатки-2» про визнання права власності за набувальною давністю.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа 436/2942/3ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Бойко Н.В.,

при секретарі:
Бондаренко А.І.,

за участю представника позивача: Голубова
М.П.,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись , ст. ст. 10,11, 212-215,218 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 48578 (сорок вісім тисяч п'ятсот сімдесят вісім) гривень 25 копійок, з яких: заборгованість за кредитом складає 9973
(дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три) гривні 20 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом складає 33565 (тридцять три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 61 копійка, заборгованість по комісії за користування кредитом складає 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, штраф (фіксована частина) складає 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) складає 2289
(дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 485 (чотириста вісімдесят п'ять) гривень 78 копійок.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 24 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Н.В.Бойко
Справа № 524/7501/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ПредолякО.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з НОВИКОВОЇ НАТАЛIЇ ОЛЕКСIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2342.37 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з НОВИКОВОЇ НАТАЛIЇ ОЛЕКСIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 30.06.2014 року в розмірі 134.78 грн. (сто тpидцять чотиpи грн. 78 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з НОВИКОВОЇ НАТАЛIЇ ОЛЕКСIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 30.06.2014 року у розмірі 15.22 грн. (пятнадцять грн. 22 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: ПредолякО.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ ПредолякО.С.
Місце печатки суду
Провадження № 2-о/537/16/2014
Справа № 537/254/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб органу опіки і піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,238 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб органу опіки і піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/254/14-ц.

Запропонувати органу опіки та піклування Крюківського району м.Кременчука Полтавської області внести подання про можливого кандидата в опікуни ОСОБА_2.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко Л.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби України у
Луганській області,-

В С Т А Н О В И
В

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа
Управління державної міграційної служби України в Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, при зверненні виконанні правила підсудності та підвідомчості, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Управління державної міграційної служби України у
Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 31 січня 2014 року у залі Антрацитівського міськрайонного суду № 210.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати подати у зазначений строк пісьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 434/8857/13-ц
Провадження № 2/434/894/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого судді -
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулось до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, на 30.01.2014 року о 08 год. 40 хв., в залі судового засідання Артемівського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Провадження № 2/434/912/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з дійсною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних відповіді відділу АДР
УДМС України в Луганській області від 23.01.2014 року вбачається, що відповідач -
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально знаходиться поза межами Артемівського району м.
Луганська.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, роз'яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Луганську Луганській області повернути Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36б, , МФО 380236), сплачені судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн.
(платіжне доручення № 89972201 від 17.12.2013 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А.С. Река
Справа №434/4410/13-ц
Провадження №2п/434/4/14
№2/434/2900/13
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Ювілейне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства
«Ювілейне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення твердих побутових відходів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК
України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства
«Ювілейне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення твердих побутових відходів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2014 року о 13.40 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 562/174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

24.01.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду в порядку ст.116 ЦПК України від
Рівненського районного суду
Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2014 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.02.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 538/57/14-ц
Провадження № 2/538/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в
Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Призначити справу в судове засідання на 20 січня 2014 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК
України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа №
Провадження № 6/538/6/14 20 січня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в головуючого судді - за участю заявника - начальника відділу ДВС розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В : : 17.01.2014 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Лохвиць-кого районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2.
На виконанні у відділі ДВС
Лохвицького РУЮ знаходиться виконавче провадження з вико-нання виконавчого листа № 2/1617/358/12 виданого 05.10.2012р.
Лохвицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дельта Банк" боргу в розмірі 5573,69 грн.
Начальник відділу ДВС Лохвицького
РУЮ Литвин Є.В. в судовому засіданні вказане пода-ння підтримав і повідомив, що ОСОБА_2 на виклики не з"являється. Під час виходу за адресою проживання боржника АДРЕСА_2 було з"ясовано, що боржник за даною адресою не проживає, про що складено акт. Згідно відповіді з Лохвицького РС УДМС України в
Полтавській області, боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1. В зв"язку з чим державним виконавцем було здійснено вихід за вищевказаною адресою та з"ясовано, що боржник за даною адресою не проживає.
На даний час місце проживання
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування )
При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити подання відділу ДВС Лохвицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України „ Про виконавче провад-ження " суд, -
Задовольнити подання відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управ-ління юстиції про розшук боржника, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, яка проживала в АДРЕСА_2
Розшук ОСОБА_2 доручити
Лохвицькому РВ УМВС України в
Полтавській області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Згідно: Голова суду
Справа № 539/5063/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. Лубенської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Лубенська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб, що втратили право на користування житловим приміщенням,

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у повному обсязі, розмір якого змінений з 23.10.2013 року.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

27.12.2013 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків та з роз'ясненням позивачу про наслідки не виконання вимог суду щодо усунення недоліків в установлений законом строк.

Станом на24.01.2014 року позивач вимоги ухвали суду від 27.12.2013 року не виконав , судовий збір не доплачений , отже у суду є підстави вважати позовну заяву не поданою з поверненням її позивачеві , разом з тим роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненні із заявою до суду, в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Лубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, що втратили право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.