Справа №544/2375/14-ц
пров.           № 2-с/544/9/2014
У х в а л а

іменем України

27 листопада 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

представника боржника – адвоката
ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року Пирятинським
районним судом Полтавської області за
заявою Обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Лубнитеплоенерго» було
видано судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за
спожиту теплову енергію у сумі 4 757 грн.
71 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Представник боржника – адвокат ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на
неправомірність та необґрунтованість
заявлених стягувачем вимог, оскільки
боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» договору не
укладали, пропозиції від ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» про укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг вони не
отримували. Жодного підтверджуючого
документа про надання послуг по
опаленню квартири АДРЕСА_1, власником
якої є ОСОБА_2 ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» Пирятинському
районному суду не надало.

У судовому засіданні представник
боржників – адвокат ОСОБА_1 заяву
підтримав, вказав, що стягувачем ОСОБА_2
та ОСОБА_3 нарахована сума
заборгованості за послуги, які не
надавалися. Просить скасувати судовий
наказ від 03 листопада 2014 року
№544/2238/14-ц.

Представник стягувача ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» у судове засідання
не з’явився, надіслав до суду заяву, в
якій просить заяву про скасування
судового наказу розглядати без його
участі.

Заслухавши пояснення представника
боржників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що із
заяви про скасування судового наказу
убачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду кримінальних і цивільних
справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги

телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК) судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових
доказів, що підтверджують фактичне
надання та отримання таких

послуг. Крім того, заявник має
обґрунтувати свої вимоги та додати
документи, що вказують на правильність
і безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги.

Правильність розрахунків стягувача за
послуги за спожиту теплову енергію
представник боржників ОСОБА_1 у
судовому засіданні не визнав, вказуючи,
що ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» не
пропонувало укласти з ними договір про
надання послуг, доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких

послуг не надало.

При таких обставинах суд приходить до
висновку про обґрунтованість заяви і
її задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) суд за результатами
розгляду заяви про скасування судового
наказу має право скасувати судовий
наказ та роз’яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 листопада 2014 року
№544/2375/14-ц, виданий Пирятинським
районним судом Полтавської області за
заявою Обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Лубнитеплоенерго» про
стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості за спожиту теплову
енергію у сумі 4 757 грн. 71 коп. та
судових витрат, скасувати.

Роз’яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго»
його право на звернення з тією самою
вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -