overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/4471/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді
Міросєді А. І. ,

при секретарі
Ульянцевій С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву
ОСОБА_1 «про видачу дубліката виконавчого листа»,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявниця вказує, що 07 лютого 2014 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області винесено рішення по справі № 233/4471/13-ц про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС Костянтинівського
МРУЮ. 31 липня 2014 року відділом ДВС
Костянтинівського МРУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. 06 серпня 2014 року постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконавчими документами була надіслана ОСОБА_1, але до теперішнього часу документи заявниці не надходили. У зв’язку з тим, що виконавчий лист втрачено при пересилці поштою, заявниця просить суд видати дублікат.

Заявниця до суду не з’явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07 лютого 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по справі № 233/4471/13-ц про поділ спільного майна подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС
Костянтинівського МРУЮ. 31 липня 2014 року відділом ДВС Костянтинівського
МРУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. 06 серпня 2014 року постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконавчими документами була надіслана ОСОБА_1, але до теперішнього часу документи заявниці не надходили. За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений при пересилці поштою.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «про видачу дубліката виконавчого листа» - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі
№ 233/4471/13-ц дублікат виконавчого листа на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості спільного майна в сумі 10272
(десять тисяч двісті сімдесят дві) гривні та судові витрати 946 (дев’ятсот сорок шість) гривень 66 копійок, разом 11218 (одинадцять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 66 копійок.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 234/8755/14-ц
Провадження № 2/234/3946/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.09.2014 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

29.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз’яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/2698/14-ц
Провадження № 2/663/752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Гаражного кооперативу "Сигнал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гаражного кооперативу
"Сигнал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у справі судове засідання о 16:00 год. 01 жовтня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
Справа № 663/2725/14-ц
Провадження № 2/663/757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 11:00 год. 07 жовтня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7481/14-ц

Пров. №2/668/1965/14

29.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні було з’ясовано, що 17.07.2014 року відповідач ОСОБА_3 – померла (актовий запис про смерть №21 від 22.07.2014 року).

Відповідно до п. 6 ч.1 статті 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження в частині вимог до ОСОБА_3 підлягають закриттю.

Керуючись наведеним та ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком в частині вимог до ОСОБА_3 – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 663/2892/14-ц
Провадження № 2/663/798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту
Київської міської державної адміністрації про скасування наказу.

Призначити у справі судове засідання о 08:30 год. 26 вересня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
Пров. №2-н/668/1573/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з травня 2000 року по березень 2014 року у сумі 2194 грн. 37 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з травня 2000 року по березень 2014 року у сумі 2194 (дві тисячі сто дев'яносто чотири)грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.10.2014 рокуСправа № 236/1835/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 765,30 (сімсот шістдесят п*ять ) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 338,30 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 3,27 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
_________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 234/9091/14-ц
Провадження № 6/234/471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддя Сухоручко
Ю.О.

при секретарі
Голованенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську подання державного виконавця ВДВС
Краматорського міського управління юстиції Третяченка К.Ю. про надання дозволу на примусове проникнення до житла за місцем мешкання боржника -
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю., звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В., про надання дозволу на примусове проникнення до житла за місцем мешкання боржника - ОСОБА_2.

Згідно подання, на виконанні у
Краматорському ВДВС знаходиться виконавчий лист № 805/12286/13-а, виданий
Донецьким окружним адміністративним судом 14.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ДПІ ГУ
Міндоходів м. Краматорська у розмірі 645784,63 грн.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник фактично мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не реагує, до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції не з'являється.

За таких обставин, державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка знаходиться у матеріалах справи.

Суд, дослідивши доводи подання, надані докази - копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 38537570, копії актів державного виконавця від 09.09.2014 року, 30.09.2014 року, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст. 376 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відноситься до компетенції суду.

Суд вважає, що підстави для примусового проникнення державного виконавця до житла боржника на даний час відсутні, оскільки в матеріалах справи взагалі не представлено доказів про належне повідомлення боржника про явку до ВДВС, в актах державного виконавця про відмову відчинити двері та відсутності вдома боржника відсутні відомості про понятих та інших осіб, залучених до проведення виконавчих дій, які підтвердили відмову відчинення дверей на вимогу державного виконавця та відсутності боржника, тобто відсутні докази про ухилення боржника від виконання виплати боргу.

Керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Краматорського міського управління
Третяченка К.Ю. про надання дозволу на примусове проникнення до житла за місцем мешкання боржника - ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Ю.О.Сухоручко
Справа № 234/7880/14-ц
Провадження № 2/234/3573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 10 хвилин 06 жовтня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №266/4067/14-ц
Провадження№ 2/266/1203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2014 року о 08-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 26.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Номер справи 623/3810/14-ц
Номер провадження 2-н/623/421/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання), -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу
(на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 236/1833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:30 год. 28.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -