Справа № 444/2137/14
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/6739/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого - судді Курій
Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за
секретаря Куцика І.Б.,

з участю
представника позивача - Кость Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 на
ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 02 вересня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до
неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Золотий Лев» про
звернення стягнення на заставлене
майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 02 вересня 2014
року відкрито провадження у справі за
зазначеним вище позовом.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_4.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
правил підсудності.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не врахував, що позов
кредитором заявлено після прийняття
спадщини її малолітнім сином, спадщина
була відкрита та спадкова справа
знаходиться у нотаріальній конторі
Личаківського району м. Львова, а
адреса проживання відповідача у справі
- її малолітнього сина також є
Личаківський район м. Львова, оскільки
він проживає разом з нею за адресою:
АДРЕСА_1.

Апелянт просить скасувати ухвалу
районного суду Львівської області від
02 вересня 2014 року та передати справу на
розгляд за підсудністю.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не
прибула, подала клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою неповнолітньої дитини, однак,
доказів хвороби суду не представила.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача ОСОБА_2 доводи
апеляційної скарги заперечила та
просила відхилити апеляційну скаргу і
клопотання ОСОБА_3 про відкладення
розгляду справи, оскільки судом
розглядається питання про дотримання
норм процесуального права при
постановленні оскарженої ухвали.

За таких обставин, колегія суддів,
відхиливши зазначене клопотання
ОСОБА_3, вважає за можливе відповідно до
ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглядати справу
за відсутності осіб, що не з'явилися,
ураховуючи обов'язок суду апеляційної
інстанції дотримуватись строків
розгляду справи, визначених ч.1 ст.303-1
ЦПК України, в якій зазначено, що
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції має бути розглянута
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення представника
позивача - ОСОБА_2, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Статтею 114 ЦПК України встановлено
виключну підсудність, зокрема,
відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Матеріалами справи підтверджується, що
між ТзОВ «Золотий Лев» та ЗАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» 18 вересня 2007
року укладено кредитний договір та в
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором укладено також іпотечний
договір, згідно з яким ОСОБА_5 надала в
забезпечення Банку нежитлову будівлю,
що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи,
іпотекодавець ОСОБА_5 22 вересня 2012 року
померла, а на предмет іпотеки
неповнолітньому ОСОБА_4 видано
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом, відповідно до якого
останньому перейшли всі права та
обов'язки щодо предмету іпотеки (а.с. 96).

В серпні 2014 року ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» звернулося до
Жовківського районного суду
Львівської області із позовною заявою
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме - нерухоме майно, що
належить на праві власності ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що
нежитлова будівля, яка є предметом
іпотечного договору, знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2, тобто в межах
територіальної юрисдикції
Жовківського районного суду
Львівської області.

Відтак доводи, зазначені ОСОБА_3, яка
подала апеляційну скаргу в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_4 про те, що
даний спір необхідно розглядати за
місцем її проживання та проживання її
малолітнього сина є безпідставними,
оскільки предметом спору у даній
справі є нерухоме майно, яке
знаходиться в Жовківському районі
Львівської області.

За таких обставин, Жовківський
районний суд Львівської області на
підставі наявних у справі даних
встановив і правильно виходив з того,
що нежитлова будівля, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_2, яка є предметом
договору іпотеки і щодо якої заявлено
вимогу про звернення стягнення на
предмет іпотеки, знаходиться у
Жовківському районі Львівської
області, а відтак, відкрив провадження
у справі за пред'явленим позовом з
дотриманням правил підсудності.

Оскільки суд першої інстанції
правильно застосував норми
процесуального права, апеляційний суд
доходить висновку, що підстави для
скасування ухвали про відкриття
провадження у справі відсутні, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_4 необхідно
відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312, п.4 ч.1
ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 02 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку не оскаржується.

Головуючий
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.