overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/160/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/57/14 за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11 на 27 лютого 2014р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 26.02.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/782/14-ц рік номер провадження 2-о/695/40/14
Інші справи
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Мозгова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Виконавчий комітет
Золотоніської міської ради про призначення опікуна та встановлення опіки над ним та його майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Виконавчий комітет Золотоніської міської ради про призначення опікуна та встановлення опіки над ним та його майном та призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Суд пропонує зацікавленій особі по справі до розгляду справи подати письмові заперечення проти вимог заявника або надати згоду з заявленими заявником вимогами та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Мозгова
№ 703/857/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/609/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Провадження № 2/641/877/2014
Справа № 641/562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.01.2007 року в розмірі 11882,12 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 24 лютого 2014 року на 12-10 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 24 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
19 лютого 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» подану представником позивача ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС", в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі -
Банк), звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС", в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору № DNH4КР76410421 від 12.09.2006 року та договору поруки без номера від 22.03.2001
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року зазначену справу передано за підсудністю до Близнюківського районного суду Харківської області.
Матеріали позову 21.01. 2014 року надійшли до Близнюківського районного суду
Харківської області за підсудністю із
Комінтернівського районного суду м.
Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 21 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху. Листом від 03.02.2014 року
До судового розгляду спір не
Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» подану представником позивача ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС", в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року на 13 год. 30 хв.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/639/14-ц
Номер провадження 2-во/676/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської
О.О.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 24.09.2007 року розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2
Ухвалюючи дане рішення суд допустив описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначив його по-батькові, вказавши Казімірович замість Казимирович.

Згідно ст.. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Згідно копії паспорта серія НОМЕР_1 прізвище, ім»я, по батькові заявника
ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині судового рішення описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 24.09.2007 року за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 травня 2006 року в відділі РАЦС м. Кам»янець-Подільського
Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 296 - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Борівське КПТМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, разом з цим позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем та великою заборгованістю за теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та майновий стан позивача суд вважає, що
Борівському КПТМ необхідно надати відстрочку по сплаті судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного Кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 82, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру,11 на 26.02.2014 р. о 10-00 годині.

Відстрочити Борівському комунальному підприємству теплових мереж сплату судового збору за вищевказаною позовною заявою до ухвалення рішення по даній справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федченко В. М.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Борівське КПТМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, разом з цим позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем та великою заборгованістю за теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та майновий стан позивача суд вважає, що
Борівському КПТМ необхідно надати відстрочку по сплаті судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 124
Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 82, 122
Цивільного Процесуального Кодексу
України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судове засідання в приміщенні
Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська область, смт. Борова, вул.
Миру,11 на 26.02.2014 р. о 09-30 годині.

Відстрочити Борівському комунальному підприємству теплових мереж сплату судового збору за вищевказаною позовною заявою до ухвалення рішення по даній справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Федченко В. М.
Cправа № 614/150/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/48/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт.
Борова, вул. Миру, 11 на 28 лютого 2014р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 27.02.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляєва Г. М.
Справа № 536/283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом зобов'язання КП «Кременчуцьке
МБТІ» виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1. Вказала, що вона має намір подавати позовну заяву до суду про визнання за нею права власності на зазначений будинок в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_2, який за життя втратив правовстановлюючий документ на вказане нерухоме майно.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність заявника не є обов'язковою.

Згідно ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Керуючись ст.134, 135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати КП «Кременчуцьке МБТІ» в порядку забезпечення доказів виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1.

Оплату вартості покласти на
ОСОБА_1.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК
України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
О. В. Святська
справа № 619/358/14-ц провадження 2/619/550/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 310/686/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву управління комунальної власності Бердянської міської ради зацікавленої особи:
Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, державної реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність,-

встановила:

23.01.2014р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою управління комунальної власності Бердянської міської ради зацікавленої особи: Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, державної реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська