overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача про закриття провадження в частині вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«СТАТУС» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить стягнути з ПАТ
«Страхова компанія «СТАТУС» майнову шкоду у розмірі 10315 грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 243,60 коп.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, просила на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, у зв’язку з відмовою від позовних вимог до ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити клопотання позивачки про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2

Представник ПАТ «Страхова компанія
«СТАТУС» не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв’язку з цим, суд вважає необхідним клопотання позивачки задовольнити та закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, оскільки представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 31, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про закриття провадження в частині вимог - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«СТАТУС» про відшкодування майнової шкоди - закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області з дня її отримання.

Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Сенаторова В.М.,

за участю секретаря – Сергєєвій Н.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “
ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “ ПриватБанк” про стягнення незаконно списаних коштів та визнання незаконної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк”, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX11360826 від 20.12.2007 р. в розмірі 24344,23 грн., а також стягнення судових витрат за сплату судового збору. В ході судового розгляду позовну заяву уточнив та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ “ ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 24544, 23 грн. та судові витрати.

Відповідач надав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ “
ПриватБанк”, у якій просив стягнути незаконно списані кошти з його заробітної картки за шість місяців у розмірі 6456,14 грн., визнати його заборгованість перед Банком незаконно нарахованою та повністю списати суму заборгованості. Відмовити ПАТ “ КБ
“ПриватБанк” у задоволені позовної заяви про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, просив розглянути справу у його відсутність.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “ ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “
ПриватБанк” про стягнення незаконно списаних коштів та визнання незаконної заборгованості продовжити.

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуші Н.В.

при секретарі

Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору № 5863553 від 23.11.2007 року недійсним з застосуванням наслідків недійсності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 17.00 годину 19 січня 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7779/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

30 грудня 2014 року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНОК», приватного орендного сільськогосподарського підприємства «БАТЬКІВЩИНА» про зобов’язання солідарно здійснити поставку зерна, стягнення штрафу та пені, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КІАКСАР» 08 грудня 2014 року звернулося в Київський районний суд м.
Полтави з зазначеним позовом. який уточнило в поданій до суду 29 грудня 2014 року заяві.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред’являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманої судом довідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05 вересня 2014 року, що є територією Октябрського районного суду м. Полтави.

Місцезнаходженням інших двох відповідачів є Миргородський та
Лохвицький райони Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНОК», приватного орендного сільськогосподарського підприємства «БАТЬКІВЩИНА» про зобов’язання солідарно здійснити поставку зерна, стягнення штрафу та пені повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.12.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8075/14-ц
Провадження № 2/552/2898/14
У Х В А Л А

30.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 06.02.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8202/14-ц
Провадження № 2/552/2947/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, яка тривалий час не проживає за місцем реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, яка тривалий час не проживає за місцем реєстрації.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, яка тривалий час не проживає за місцем реєстрації.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-130/11
Провадження № 2-зз/552/33/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого – судді Кузіної Ж.В.

при секретарі – Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на автомобіль
Фольксваген Пасат В6, 2008 року випуску днз ВІ 0015 ВА, який належить ОСОБА_1 Між сторонами досягнута згода щодо реалізації даного рухомого майна для погашення заборгованості за кредитом.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлений належно, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Київського районного суду м.
Полтави від 27 серпня 2009 року в порядку забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, накладено арешт на автомобіль Фольксваген Пасат В6, 2008 року випуску днз ВІ 0015 ВА, який належить
ОСОБА_1

Рішенням суду позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені . Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи обставини наведені заявником в обґрунтування заяви, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 27 серпня 2009 року про накладення арешту на автомобіль
Фольксваген Пасат В6 модель легковий, 2008 року випуску днз ВІ 0015 ВА, який належить ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7988/14-ц
Провадження № 2/552/2861/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Т.В.Турченко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2904/14-ц
Провадженя № 2/505/1453/2014
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Н.В.

при секретарі – Шершун О.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача у справі за позовом надала до суду заяву про зупинення провадження у вказаній цивільні справі, мотивуючи тим, що у провадженні Котовського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу на визначення місця проживання малолітньої дитини.

Проте представником відповідача у судовому засіданні – адвокатом ОСОБА_3 у вказаній заяві та судовому засіданні не наведено вичерпних підстав для зупинення провадження, передбачених ст.ст.201, 202 ЦПК України.

Окрім вказаного представником відповідача не вказано яким чином буде не можливо розглянути вказану справу до вирішення по суті справи за позовом
ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу на визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає що заява
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає у зв’язку із вищевикладеними обставинами.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення з житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення що до неї можуть бути включені до складу апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Н.В.
Бондаренко
Справа № 504/3935/14-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Калинівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання біржового договору купівлі- продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на спірний житловий будинок в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 04.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.11.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву до суду про повернення поданого ним позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання біржового договору купівлі- продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на спірний житловий будинок в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 04.05.2014 року, - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4290/14-ц
Провадження № 2/505/1948/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування
Котовської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 22.10.2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 505/5370/14-ц
Провадження № 2/505/2359/2014 року
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до Липецької сільської ради
Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -