У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Проведено поділ домоволодіння в натурі, та виділено ОСОБА_3 частину будинку, в яку входять: веранда 1-1, коридор 1-2, ванна 1-3, кімната 1-4, кімната 1-5, на загальну суму 20 203 грн (відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, схема білого кольору).

Виділено ОСОБА_2 частину будинку, в яку входять: кімната 1-6, кімната 1-7, на загальну суму 25 930 грн (відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, схема сірого кольору).

Зобов'язано ОСОБА_3 здійснити ремонтно-будівельні роботи будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 280/12-25 від 23 листопада 2012 року в частині, що стосується забезпечення ізольованого користування квартирами, та витрати щодо цих робіт покладено на ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відступ ідеальних часток співвласників будинку у розмірі 5 727 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В решті позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов