Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/3036/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 02 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд із вказаним позовом зазначаючи, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка 27 липня 2012 року сталась на
перехресті вул.Грушевського та
пров.Музейний в м.Коростень з вини
ОСОБА_4, який керував автомобілем
“Фольцваген”, д.н. НОМЕР_4,
транспортний засіб “Ямаха”, д.н.
НОМЕР_3, що належить позивачу, отримав
механічні пошкодження.

Посилаючись на те, що позивачу
заподіяні збитки у розмірі 29619 грн., що
складаються з вартості пошкодженого
транспортного засобу - мотоцикла
"Ямаха", позивач просив стягнути з
відповідача вказані кошти, та судові
витрати.

Ухвалою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 12 серпня 2013 року до участі у
справі за клопотанням позивача
залучено як співвідповідача Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Лафорт».

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 02 грудня 2013 року стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» на користь
ОСОБА_2 29619 грн. заподіяної
матеріальної шкоди. Зобов'язано ОСОБА_2
після отримання відшкодування
заподіяної шкоди передати Приватному
акціонерному товариству «Страхова
компанія «Лафорт» транспортний засіб
«Ямаха» номер рами НОМЕР_5, та покласти
обов'язок перереєстрації прав власника
на переданий транспортний засіб на
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт». В
задоволені позову до ОСОБА_4 відмовити.
Судові витрати в сумі 2129 грн. 40 коп.
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

У апеляційній скарзі представник
позивача, посилались на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постановлене рішення скасувати і
ухвалити нове про задоволення позову,
стягнувши майнову шкоду з ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що на перехресті
вул.Грушевського та пров.Музейний в
м.Коростень з вини громадянина ОСОБА_4,
який керував автомобілем
“Фольцваген”, д.н. НОМЕР_4, сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої транспортний засіб
"Ямаха", д.н. НОМЕР_3, що належить
позивачу, отримав механічні
пошкодження.

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_4, застрахував свою
цивільну відповідальність в
Приватному акціонерному товаристві
«Страхова компанія «Лафорт», а тому
відшкодування збитків позивачу має
здійснювати ця страхова компанія.

З даним висновком погоджується
колегія суддів приймаючи до уваги таке.

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України
за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Частиною першою статті 990 ЦК України
передбачено, що страховик здійснює
страхову виплату відповідно до умов
договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Як вбачається з матеріалів справи,
19.06.2012 року між ОСОБА_4, який винен у
дорожньо-транспортній пригоді, та
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Лафорт» було
укладено договір страхування.

Вирішуючи спір, судом першої
інстанції правильно взято до уваги
вказані обставини справи та
обґрунтовано покладена
відповідальність щодо стягнення
збитків на страхову компанію.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи та не суперечать
чинному законодавству.

Крім того, в процесі апеляційного
розгляду справи представник позивача
подав заяву про залишення позову до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування шкоди без розгляду.

Оскільки заява представника
позивача про залишення позову без
розгляду у вказаній частині є
диспозитивним правом позивача, а тому
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для її
задоволення.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 02 грудня 2013 року в частині
стягнення матеріальної шкоди та
зобов"язаннь повернути транспортний
засіб „Ямаха" та перереєстрацію прав
власника скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про відшкодування
шкоди залишити без розгляду.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді