overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
Справа № 596/1752/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Козяр Л.В.

при секретарі
Кузик М.Я.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09.06.2005 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, про, що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний запис за № 16. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя із відповідачем у них склалося, не зійшлися характерами. Відповідач влаштовує систематичні скандали, зневажливо ставиться до неї як до жінки, у зв'язку із цим подальше спільне проживання стало не можливим, а тому вважає, що даний шлюб зберігати недоцільно. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільно стану Гусятинського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 16.

Сторони миритися не бажають.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 88 ЦПК України, ст. ст.110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 який зареєстрований 09.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільно стану Гусятинського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 16.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду
Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 513/1389/14-ц
Провадження № 2/513/552/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: прокурор Саратського району
Одеської області, виконавчий комітет
Плахтіївської сільської ради
Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У
Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: прокурор
Саратського району Одеської області, виконавчий комітет Плахтіївської сільської ради Саратського району
Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 15 жовтня 2014 року о "14" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 573/2003/14-ц
Номер провадження 2/573/493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 вересня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 жовтня 2014 року о 10:00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/4049/14-ц
Провадження №2/592/1319/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Дубас В.А.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про витребування майна залишена без розгляду.

17 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на автомобіль.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, як це передбачено пп. 13 п. 1 13 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, оскільки заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про витребування майна по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 459/2842/14
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6327/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, Державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням ,-

встановила:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подані в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родиній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.10.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до провадження судді
Тимощука О.Я. надійшла цивільна справа
№ 569/16200/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі суддя Тимощук О.Я. подав заяву про самовідвід. Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що тривалий час особисто знайомий з відповідачем по справі ОСОБА_2 та постійно користується його послугами як спеціаліста у сфері комп»ютерної техніки, підтримує з ним особисті приятельські стосунки, а також послугами ОСОБА_2 постійно користується його дружина. Зазначає, що вказані обставини можуть впливати на його об»єктивність та неупередженість при розгляді справи.

За таких обставин суддя Тимощук О.Я. вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Тимощука О.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді
Рівненського міського суду Тимощука
О.Я. задоволити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/957/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
Кредитної спілки «Супер Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Виходячи з наведеного, справа підсудна відповідному місцевому суду м.
Армянськ.

Проте, оскільки відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви Кредитної спілки «Супер
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Гончарук В.П.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Северинівка»,
Обслуговуючого кооперативу
«Северинівка-Сервіс» про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОК
«Северинівка», ОК «Северинівка-Сервіс» про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

14 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року, яке обґрунтовують тим, що у судовому засіданні 16.10.2014 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, що позбавило можливості вчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 16.10.2014 проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 235).
Копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 05.11.2014 (а.с. 249).
Оскільки відсутність повного тексту оскаржуваного рішення унеможливлювала вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва 16.10.2014, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Северинівка»,
Обслуговуючого кооперативу
«Северинівка-Сервіс» про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 грудня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції:Чех Н.А.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» - Храмова
ЯрославаМиколайовича на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 03 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» - Храмова Ярослава
Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1-2) та ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 р. (а.с. 44), позивачем у справі є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року зазначено позивачем
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна».

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпровському районному суду м. Києва справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу для усунення недоліків, визначених у вступній та резолютивній частині рішення.

Встановити строк усунення
Дніпровським районним судом м. Києва недоліків до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: