overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 133/505/14-ц

19.02.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвівсти пропавою

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 133/505/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 10год.00 хв. 12.03.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул.
Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 19.02.2014
Справа № 218/158/13- ц
№ провадження 2/218/6/14
УХВАЛА СУДУ

ім'ям України

19 лютого 2014 року Амвросіївський районный суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О.

при секретарі Хімченко
С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на ? частку автомобіля набутого під час сумісного проживання

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на ? частку автомобіля набутого під час сумісного проживання

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на ? частку автомобіля набутого під час сумісного проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів через Амвросіївський районний суд.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 191/2647/13-ц
Провадження № 2/191/51/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16 серпня 2013 року було призначено судове засідання на 13 лютого 2014 року, позивач належним чином повідомлений не з'явилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз'яснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має

право звернутися до суду повторно

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д. О. Кухар
УХВАЛА

Справа 133/302/14-ц

19.02.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/302/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03.03.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 19.02.2014
Справа № 211/7059/13-ц
Провадження № 2/211/417/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК
України, ст. ст. 141,180,185 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину ОСОБА_5 3801,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу 1500 гривень .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору 229,40 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №
№2/201/981/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 17.02.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 18.02.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 19.02.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2137/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 11 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 129/22/14-ц
Провадження по справі № 2/129/81/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2014 року м.
Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Кравець В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 10.01.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119-121
ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк п'ять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У визначений строк ПАТ «Дельта Банк» не усунув недоліків позову, а саме:

- не повністю оплатив судовий збір
(відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону

України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за змістом ст. 8
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік», яка діє у взаємозв'язку з п.п. 2 ч. 2 ст. 41
Бюджетного кодексу України, судовий збір з 01.01.2014 року складає - 243 грн. 60 коп.).

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачену суму судового збору за квитанцією № 89413358 від 13.12.2013 року в сумі 14 грн. 80 коп. та сплачену суму судового збору за квитанцією № 45037612 від 05.10.2012 року в сумі 214 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» через уповноважені органи державної влади - казначейську службу сплачену суму судового збору за квитанцією № 89413358 від 13.12.2013 року в сумі 14 грн. 80 коп. та сплачену суму судового збору за квитанцією № 45037612 від 05.10.2012 року в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 129/4013/13-ц
Провадження по справі № 2/129/46/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.11.2013 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1" (а.с. 9).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с. 23).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, примирення, під час наданого строку для примирення, не відбулося, спільно не проживають протягом тривалого часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 170.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 145/33/14-ц
Провадження №2/145/154/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.

при секретарі Мигдальській
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2014 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Суддя: А.Г.Мазурчак
Справа № 2-175/6263/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 13 лютого 2014 року, на 09.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 129/280/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/21/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

30.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Гайсинського РУЮ про встановлення юридичного факту права власності на житлову квартиру, -

встановив:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою; 28.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачену суму судового збору за квитанцією №
QS20672150 від 15.01.2014 року в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Реєстраційна служба Гайсинського РУЮ про встановлення юридичного факту права власності на житлову квартиру, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 через уповноважені органи державної влади - казначейську службу судовий збір сплачений за квитанцією № QS20672150 від 15.01.2014 року в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 150/25/14-ц
Провадження по справі № 2/150/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді -
Суперсона С.П.,

при секретарі - Гендзьорі О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-184, 191, 199, 200 СК України, ст.ст.10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини даного віку, починаючи з 10.01.2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, з подальшою індексацією.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд
Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України буде виготовлено 20 лютого 2014 року.

СУДДЯ СУПЕРСОН
С.П.
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р.
Справа153/348/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі подання відділу
Державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Ямпільського РУЮ
Вінницької області Старжевський В.В. звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником відділу ДВС
Ямпільського РУЮ Вінницької області, про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України до повного виконання ним боргових зобов'язань. Вказав, що на виконанні у відділі ДВС Ямпільського
РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-199, виданого 16.04.1999 року Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також зазначив, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментних платежів, визначених рішенням суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави до задоволення подання.

Відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи ту обставину, що у
ОСОБА_2 є боргові зобов'язання згідно рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області №2-199/1999, суд вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, районний суд

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України, серія НОМЕР_1, виданого 17.10.2005 року Ямпільським РВ УМВС України у
Вінницькій області, до повного погашення ним боргових зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А ГОЛОВІН