Справа № 203/6922/14-ц
Провадження № 2-з/0203/126/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 листопада 2014 року пред’явив
через суд позов до ОСОБА_2, Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області, третя особа
без самостійних вимог – ОСОБА_3, про
визнання акту про проведені електронні
торги арештованого нерухомого майна
недійсним, визнання протоколу
проведення електронних торгів
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння, разом з яким
позивач подав заяву про забезпечення
цього позову шляхом накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
36,6 кв.м.: кімната 1 – 18,9 кв.м., кухня – 6,8
кв.м., санвузол – 2,2 кв.м., коридор – 6,3
кв.м., коридор – 2,2 кв.м.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України
передбачено, що заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України
у зв’язку з тим, що відповідачем у
даній справі є фізична особа, яка не
суб’єктом підприємницької діяльності,
судом протягом двох днів з дня
одержання позову буде зроблено запит
до органу реєстрації місця перебування
та місця проживання відповідачів щодо
надання інформації про їх
зареєстроване місце проживання.

Таким чином, оскільки провадження у
вказаній цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 не відкрито у відповідності із
вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення
питання про забезпечення позову є
передчасним, на чому наголошував у п.1
своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року
Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», а відтак заява
про забезпечення позову підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про
забезпечення його позову до ОСОБА_2,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
без самостійних вимог – ОСОБА_3, про
визнання акту про проведені електронні
торги арештованого нерухомого майна
недійсним, визнання протоколу
проведення електронних торгів
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Колесніченко