АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: ШевчукА.В.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенко Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 14 жовтня 2014 року про
повернення позовної заяви позивачу в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО Групп», третя
особа директор Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО Групп» Гаршин
Кирило Михайлович про зміну підстав
звільнення, дати звільнення,
витребування трудової книжки та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення вихідної
допомоги та моральної шкоди, -

в с т а н о в и
л а:

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 14 жовтня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАРГО
Групп», третя особа директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО Групп» Гаршин
Кирило Михайлович про зміну підстав
звільнення, дати звільнення,
витребування трудової книжки та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення вихідної
допомоги та моральної шкоди було
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
позивач ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 14 жовтня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду 1-ї інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції про
повернення позовної заяви
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
висновки суду 1-ї інстанції про те, що
дана позовна заява не підсудна
Оболонському районному суду міста
Києва є необгрутованими, оскільки
гіпермаркет меблів Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАРГО
Групп», з яким позивач перебував у
трудових відносинах, знаходиться на
проспекті Московському, 34а, в місті
Києві, що територіально відноситься до
Оболонського району міста Києва, а тому
підсудність даного позову
визначається за правилами ч.7 ст.110 ЦПК
України. У зв'язку з чим вважає, що
правових підстав для повернення
позовної заяви позивачу у суду 1-ї
інстанції не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО Групп» та
третя особа директор Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАРГО
Групп» Гаршин Кирило Михайлович в
судове засідання не з'явились, про день
та час слухання справи судом
повідомлені у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомили, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу за їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення учасників судового
розгляду,розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 звернувся до Оболонського
районного суду міста Києва з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО Групп», третя
особа директор Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО Групп»
ГаршинКирило Михайлович про зміну
підстав звільнення, дати звільнення,
витребування трудової книжки та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення вихідної
допомоги та моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 14 жовтня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАРГО
Групп», третя особа директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО Групп» Гаршин
Кирило Михайлович про зміну підстав
звільнення, дати звільнення,
витребування трудової книжки та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення вихідної
допомоги та моральної шкоди було
повернуто позивачу.

Постановляючи дану ухвалу суд 1-ї
інстанції керувався ч.2 ст.109 та ч.1 ст.110
ЦПК України та посилався на те, що
зареєстрованим місцем знаходженням
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО Групп» є
вулиця 9 Січня, 1м, в місті Донецьку, а
зареєстрованим місцезнаходженням
позивача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що
територіально не відносяться до
Оболонського району міста Києва, а тому
позовна заява підлягає поверненню
позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування
цивільно-правових засобів з метою
забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їх місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї документів вбачається, що
відповідачем у даній справі є юридична
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «МАРГО Групп», а
відтак за правилами статті 109 ЦПК
України позов ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАРГО
Групп», третя особа директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО Групп» Гаршин
Кирило Михайлович про зміну підстав
звільнення, дати звільнення,
витребування трудової книжки та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення вихідної
допомоги та моральної шкоди повинен
пред'являтися в суд за зареєстрованим
місцезнаходженням юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що
зареєстрованим місцезнаходженням
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО Групп» є
вулиця Рози Люксембург, 75А, офіс 20,
місто Донецьк, що територіально не
відноситься до Оболонського району
міста Києва.

На виконання Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції» та відповідно до наданих
Державною судовою адміністрацією
України подань Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 02 вересня 2014 року
було видано розпорядження за №2710/38-14,
яким визначено територіальну
підсудність цивільних справ, підсудних
судам, що розташовані в районі
проведення антитерористичної
операції, зокрема, змінено
територіальну підсудність справ,
підсудних Будьоннівському районному
суду міста Донецька на
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області, Ворошиловському
районному суду міста Донецька на
Селидівський міський суд Донецької
області, Кіровському районному суду
міста Донецька на Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області,
Калінінському районному суду міста
Донецька, Куйбишевському районному
суду міста Донецька, Київському
районному суду міста Донецька на
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області,
Ленінського районного суду міста
Донецька, Пролетарського районного
суду міста Донецька на Дзержинський
міський суд Донецької області,
Петровського районного суду міста
Донецька на Краснолиманський міський
суд Донецької області.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом 1-ї
інстанції обґрунтовано повернуто
позовну заяву позивачу для
пред'явлення до належного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
оскільки гіпермаркет меблів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО Групп», де
працював позивач, знаходиться на
проспекті Московському, 34а, в місті
Києві, що територіально відноситься до
Оболонського району міста Києва, то
підсудність даного позову
визначається за правилами ч.7 ст.110 ЦПК
України, колегія суддів вважає
необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України,
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

З роз'яснень зазначених в п.38 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» № 3 від 01 березня 2013 року
вбачається, що територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК України
також за їх місцезнаходженням, якщо їм
надано право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК України). Відомості про
філії та представництва юридичної
особи включаються до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 16
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК України) або якщо провадження у
справі відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК України).

З наявних в матеріалах справи
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців не вбачається
будь-яких відомостей щодо філій чи
представництв Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО Групп», які
знаходяться на проспекті Московському,
34а, в місті Києві.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Будь-яких належних та допустимих
доказів того, що гіпермаркету меблів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАРГО Групп», що
знаходиться на проспекті Московському,
34а, в місті Києві, надано право
здійснювати повноваження сторони від
імені юридичної особи Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАРГО
Групп» матеріали справи не містять і
апелянтом суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду 1-ї
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду 1-ї
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
позивача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 14 жовтня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: