Справа № 214/5560/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.

при секретарі - Рімашевській В.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 15.04.2014 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про виготовлення та установку чотирьох метало пластикових виробів, вікон білого кольору, вартість робіт 8000 грн., термін виконання 18 робочих днів. Також, в цей же день позивач сплатив відповідачу авансовий платіж шляхом укладення з «ОТП Банк» договору про надання споживчого кредиту в сумі 8000 грн. та придбання послуг із страхування на суму 960 грн. Споживчий кредит за умовами договору був перерахований відповідачу ОСОБА_2, які фізичній особі-підприємцю. 29.05.2014 року, приблизно о 16-00 год. за місцем мешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1, прибули працівники відповідача, які, незважаючи на заперечення позивача, стали вибивати старі вікна в квартирі, що знаходиться на першому поверсі. Лише в 20-30 год. працівниками відповідача були привезені 4 металопластикових вікна, які по розмірах не відповідали замовленим вікнам. Замість трьохкамерних склопакетів в них стояли двокамерні, сітки не відкривались, це взагалі був не заказ позивача, однак не зважаючи на це працівники відповідача поставили три браковані вікна та втекли, залишивши не встановленим четверте вікно, оскільки воно було більше на 17 см. від замовленого розміру. 19.05.2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією, але відповіді не отримав. Відтак позивач вважає, що йому у зв'язку з не виконанням відповідачем умов договору завдані матеріальні збитки на суму 10 573 грн. 29 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Також, з причиненими працівниками відповідача незручностями по відсутності одного вікна, позивач був вимушений сам тимчасово перекрити віконний пройом, у зв'язку з цим порушився звичний ритм життя позивача, життя його родини, а отже ці дії причинили позивачу моральну шкоду, яку в сумі 5000 грн. він просить стягнути з відповідача на його користь.

Позивачв судовому засіданні змінив позовні вимоги подавши їх до суду в письмовому вигляді, в яких просив суд стягнути з відповідача 2500 грн. в рахунок відшкодування збитків завданих невчасним виконанням умов договору в частині не якісного виготовлення четвертого металопластикового вікна, яке так і не було встановлено та не виконанням умов договору в частині виготовлення всіх металопалстиковмх виробах з трьохкамерними склопакетами , а також стягнути 500 грн. моральної шкоди посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, при цьому також зазначив, що причиною зменшення суми позову є частковою виплатою відповідачем 1400 грн., в рахунок компенсації за понесені позивачем матеріальні збитки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його відсутності суду не відомі.

Вислухавши думку позивача, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

Суд дослідив матери справи:

· Копію паспорта ОСОБА_3 ( на а.с.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом були встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 665 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так встановлено, що 15.04.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про виготовлення та установку чотирьох металопластикових виробів. Відповідно до змісту п.3.2 Договору відповідач, після оплати позивачем вартості замовлення на суму 8000 грн., зобов'язується виготовити та доставити вироби позивачу на протязі 18 робочих днів, а у випадку виготовлення виробів за індивідуальними розмірами Замовника, строк виготовлення та доставки виробу збільшувався до 32 днів. (а.с. )

Також встановлено, що позивач повністю сплатив позивачу вартість замовлення, що підтверджується копією договору про надання споживчого кредиту №, укладеного 05.04.2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» на суму 8000 грн., які були сплачені позивачем ФОП ОСОБА_2 в рахунок оплати за товар та послуги відповідно до умов зазначеного вище Договору про виготовлення та установку чотирьох металопластикових виробів від 15.04.2014 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно змісту ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною першою ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. А відповідно до ч. 2 цієї статті боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно змісту пункту 3.2. Договору про виготовлення та установку чотирьох металопластикових виробів від 05.04.2014 року та враховуючи, що виготовлення виробів повинно було бути за індивідуальними розмірами позивача, орієнтовний строк установки виробів спливає 17.05.2014 року.

Встановлено, що працівниками відповідача 29.05.2014 року позивачу були доставлені чотири металопластикових вікна, однак вони були виготовлені не по розмірам позивача, а тому три з них були не якісно встановлені в віконні пройоми. Четверте вікно взагалі було на 17 см. більше від необхідних розмірів, а тому встановлено не було, що свідчить про не виконання належним чином зобов'язань взятих відповідачем відповідно до умов Договору від 05.04.2014 року.

Крім того, всі чотири доставлені відповідачем не відповідали замовленню позивача, оскільки замість трьохкамерних склопакетів в них стояли двокамерні, сітки не відкривались, що також свідчить про не виконання зобов'язань взятих відповідачем відповідно до умов Договору від 05.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

А відповідно до ч. 5 ст. 10 цього Закону у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

За змістом п. 4.2. Договору про виготовлення та установку чотирьох металопластикових виробів від 05.04.2014 року, у випадку не виконання відповідачем п. 3.2. Договору, останній зобов'язаний виплатити позивачу неустойку в розмірі 0,1% від вартості Договору за кожний день прострочки.

Враховуючи зазначені вимоги Закону та встановлені обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2500 грн. в рахунок відшкодування збитків завданих невчасним виконанням умов договору в частині не якісного виготовлення четвертого металопластикового вікна, яке так і не було встановлено та не виконанням умов договору в частині виготовлення всіх металопалстиковмх виробах з трьохкамерними склопакетами.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У зв'язку з не виконанням відповідачем умов Договору про виготовлення та установку чотирьох металопластикових виробів від 05.04.2014 рокув частині не якісного виготовлення четвертого металопластикового вікна, яке так і не було встановлено, що спричинило позивачу незручності по відсутності одного вікна, останній був вимушений укласти 07.06.2014 року новий договір на установку цього вікна, у зв'язку з цим порушився звичний ритм життя позивача, життя його родини.

На підставі вищевикладеного та роз'яснень Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, приходить до висновку, що позивачу, в результаті бездіяльності відповідача, було завдану моральну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин суд уважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі і визначаються судом у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536,610, 611, 612, 665,693, 1167 ЦК України,Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ан О.В.