Провадження 6/200/1291/13
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

24 вересня 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання у справі за
заявою Міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2010 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська
було видано судовий наказ у
відповідності до якого з ОСОБА_1 на
користь МКП «ДМТМ» було стягнуто суму
боргу за послуги теплопостачання у
розмірі 2 746 грн. 60 коп., а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.00коп. та
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
разом 2 802 грн. 10 коп.

12.09.2013 року представник МКП «ДМТМ»
звернулася до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання. У вказаній
заяві заявник посилається на те, що
01.06.2013 року ним був отриманий судовий
наказ у справі за заявою МКП «ДМТМ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
09.02.2011 року вищевказаний наказ набрав
законної сили, однак він не був
пред’явлений до виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому суд вважає за можливе
розглянути подання у відсутність
сторін.

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України,
стягувача, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Таким чином, враховуючи викладене, а
також зважаючи на те, що судовий наказ
за заявою МКП «ДМТМ» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за послуги
теплопостачання набрав чинності 09.02.2011
року, однак у встановлений законом
строк МКП «ДМТМ» не пред’явило до
виконання виконавчий документ, а
будь-яких доказів поважності
пропущеного строку представником МКП
«ДМТМ» надано не було, тому суд вважає
за необхідне у задоволенні заяви МКП
«ДМТМ» про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документа для виконання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 197,208-210, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання у справі за
заявою Міського комунального
підприємства»Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Т.О.
Кудрявцева