Справа № 583/4970/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання
Марченко О.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013 року заявники звернулись до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04.09.2012 року у
справі № 2-18/2012 за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, КП
"Охтирське МБТІ", треті особи: ОСББ
"Левада 19-20", виконавчий комітет
Охтирської міської ради, відділ
архітектури та містобудування
Охтирської міської ради, Охтирська
районна санітарно-епідеміологічна
станція про визнання незаконними дії,
визнання незаконною та скасування
реєстрації поточних змін у квартирі
багатоквартирного житлового будинку.

В обґрунтування даної заяви
посилаються на те, що вищезазначеним
рішенням частково задоволені позовні
вимоги позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Суд
визнав незаконною проведену КП
"Охтирське МБТІ" реєстрацію поточних
змін у квартирі АДРЕСА_1 щодо
переобладнання частини приміщення, яке
до 15.06.2010 року в технічному паспорті на
квартиру зазначалося як кухня, бо на
переобладнання не було дозволу
міськвиконкому. Крім того, суд
зобов'язав власників квартири № 8
ліквідувати самовільно влаштований у
приміщенні, яке до 15.06.2010 р. в тех.
паспорті значилася як кухня, санвузол з
туалетом.

Проте, 18.12.2013 року під час судових
дебатів у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСББ "Левада
19-20" заявники дізнались, що санстанція
ніколи не погоджувала відвід земельних
ділянок під будівництво
багатоквартирних житлових будинків з
надвірними туалетами. Крім цього,
ознайомившись з останньою редакцією
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" виявили, що
ще Законом України "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008 р.
№ 509-VІ були внесені зміни до ст. 31
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", якими
виконавчі органи місцевого
самоврядування позбавлені повноважень
щодо надання таких дозволів.

Крім цього, в науковому коментарі ст. 152
ЖК України за 2013 рік зазначено, що суд
повинен застосовувати ст. 152 ЖК України
з урахуванням п. 3.2. "Інструкції"
Держкомбуду від 24.05.2001 р. № 127. Наказ
Держкомбуду зобов'язує БТІ не вважати
самочинними такі переобладнання, які
виконані у квартирі заявників та
вносити ці зміни у технічну
документацію, тоді як рішення судді
зобов'язує БТІ діяти всупереч наказу
Держкомбуду.

Також суд дійшов висновку, що
заявники порушують правила
користування жилими приміщеннями,
використовуючи не за призначенням
частину свого приміщення, що підпадає
під ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 150
КУпАП. Розгляд таких правопорушень не
підвідомче суду.

Також п. 1.6 зміненої "Інструкції
Держкомбуду від 24.05.2001 р., про існування
якої заявники раніше не знали,
зазначено, що норми БДН В.2.2-15-2005
"Будинки і споруди. Житлові будинки.
Основні положення" не поширюються на
будинки побудовані відповідно до
попередніх будівельних норм СРСР.

Вищезазначені обставини заявники
вважають нововиявленими, тому
звернулись до суду з даною заявою, в
якій просили переглянути рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивачів у повному обсязі.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 свої вимоги підтримав,
пославшись на доводи, викладені в
заяві.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги підтримав, пославшись
на доводи, викладені в заяві. Крім цього
пояснив, що заявник не був достатньо
обізнаний в законодавстві на той час,
не звернув увагу суду на викладені у
заяві про перегляд рішення норми
законодавства, тому судом помилково
було прийнято таке рішення. Просив
рішення скасувати, прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог позивачів відмовити.

Представник третьої особи
районної санстанції в судовому
засіданні пояснив, що рішення суду має
бути законним. Але судом не правильно
було застосовано закон. Суд допустив
порушення закону, яке тепер виявилось.
Рішення суду порушує права заявників.
Тому просив рішення переглянути,
скасувати і відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх
представник ОСОБА_8 в судове засідання
не з'явились, надали суду заяву, в якій
просили справу розглядати у їх
відсутності, заперечували проти
задоволення заяви, оскільки ніяких
нововиявлених обставин в заяві не
наведено.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника, його
представника, представника третьої
особи, дослідивши матеріали заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та матеріали цивільної
справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 361 ЦПК України містить
виключний перелік підстав для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами і такими
зокрема є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі
заявникові.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" №4 від
30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Крім того, відповідно до п. 6
зазначеної постанови судове рішення не
може переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у разі
якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК України,
відсутні, а є підстави для перегляду
судового рішення в апеляційному чи
касаційному порядку або Верховним
судом України.

Юридичний факт - це передбачена нормами
права конкретна життєва обставина
(подія, дія, стан), котра є підставою для
настання певних юридичних наслідків.

Проте, нововиявлених обставин,
визначених ст. 361 ЦПК України, заява
ОСОБА_4, ОСОБА_1 не містить. Заявники
зазначають, що нововиявленими
обставинами є неправильне
застосування судом законодавства, що
не є нововиявленими обставинами, а є
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним судом України.

Таким чином, оскільки обставини, на які
посилаються заявники як на
нововиявлені - такими не є, суд
вважає заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не
обґрунтованою та такою, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.361,363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 04.09.2012 року у справі № 2-18/2012 за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, КП "Охтирське МБТІ",
треті особи: ОСББ "Левада 19-20",
виконавчий комітет Охтирської міської
ради, відділ архітектури та
містобудування Охтирської міської
ради, Охтирська районна
санітарно-епідеміологічна станція про
визнання незаконними дії, визнання
незаконною та скасування реєстрації
поточних змін у квартирі
багатоквартирного житлового будинку,
про зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які приймали участь у
справі, але не були присутні при
оголошенні ухвали, мають право на її
оскарження протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Н.О.Соколова