МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Справа № 370/367/14-ц

Макарівський районний суд Київської
області у складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Макарові
Київської області подання Відділу
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції у Київській області про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції у Київській області звернувся
до суду із поданням про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
кордон. Подання обґрунтовано тим, що на
виконанні у ВДВС Макарівського РУЮ
перебуває виконавчий лист №2-1332,
виданий 17.12.2004 року Макарівським
районним судом Київської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини усіх
видів заробітку, але не менше одного
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, щомісячно, починаючи з 17.11.2004
року і до повноліття дитини.

17.01.2005 року було відкрито виконавче
провадження та винесено відповідну
постанову, про що повідомлено сторін та
орган, що видав виконавчий документ.

Аліменти боржником систематично
сплачувались до 15.02.2010 року.
Заборгованість боржника станом на
01.01.2014 року становить 42613, 12 грн.

Згідно відповідей на запити за
боржником зареєстрована ? частини
квартири.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець на розгляд
подання не з'явився, що не перешкоджає
розгляду подання.

Вивчивши надані письмові докази у
сукупності, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що подання
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встанолено, що на виконанні у
ВДВС Макарівського РУЮ перебуває
виконавчий лист №2-1332, виданий 17.12.2004
року Макарівським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі ? частини усіх видів заробітку,
але не менше одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, щомісячно,
починаючи з 17.11.2004 року і до повноліття
дитини.

17.01.2005 року було відкрито виконавче
провадження та винесено відповідну
постанову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11
Закону «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.32 ЗУ «Про виконавче
провадження» заходами примусового
виконання рішення є: звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб;
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення в боржника і
передача стягувача певних предметів,
зазначених у рішенні; інші доходи,
передбачені рішенням.

Так згідно відповідей на запити
державного виконавця за боржником
земельні ділянки не значаться, на
обліку в центрі зайнятості не
перебуває, згідно інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно станом на 25.04.2012 року за
боржником зареєстровано право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи
у праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон у випадках, якщо: діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання, - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України; він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань; щодо нього подано
цивільний позов до суду - до закінчення
провадження у справі.

Виходячи зі змісту ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», а
також з Листа Верховного Суду України
«Судова практика щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України» від 01.02.2013
р., вбачається, що юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду застосовуються не за наявність
факту невиконання зобов'язань, а за
ухилення від їх виконання, тобто дійсно
особа свідомо ухиляється від виконання
зобов'язань - має змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього без
поважних причин.

В той же час в матеріалах
вказаного подання відсутні докази на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх грошових
зобов'язань, зокрема відсутності його
за місце свого проживання та
нез'явлення до державного виконавця за
викликом.

Окрім того, в матеріалах
вказаного подання відсутні докази про
повідомлення боржника щодо відкриття
виконавчого провадження.

Також, на виконання п. 11.1.5.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/5, в матеріалах подання відсутні
відомості щодо повідомлення боржника
про направлення до суду подання, щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон та державним
виконавцем не обґрунтовано
необхідність додаткового заходу
впливу (обмеження у праві виїзду за
кордон) з метою забезпечення належного
виконання боржником взятих на себе
зобов'язань.

Відповідно до Листа Верховного
Суду України «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» від 01.02.2013 р., у разі
тимчасового обмеження особи (боржника)
у праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа
зазначаються вид паспортного
документа (для громадян України -
дипломатичний паспорт, службовий
паспорт, паспорт громадянина України,
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон, посвідчення особи моряка
тощо; для іноземців та осіб без
громадянства - паспортний документ, що
підтверджує громадянство іноземця або
посвідчує особу без громадянства), його
серія та номер, а також найменування та
місцезнаходження державного органу, до
якого повинен надсилатися вилучений
паспортний документ. Проте, в поданні
державного виконавця відсутні такі
відомості.

Враховуючи викладене, подання
державного виконавця ВДВС
Макарівського РУЮ Київської області
Булашенко В.О. про тимчасове обмеження
у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст.ст.11.32 ЗУ
«Про виконавче провадження»,
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/5, ст.ст. 377-1, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні подання Відділу
державної виконавчої служби
Макарівського районного управління
юстиції у Київській області про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд, що її
ухвалив протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий

О.В. Тандир