overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/7054/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 10 грудня 2014 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сміла
Енергоінвест” заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 848 грн. 41 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, а тому, керуючись ст. ст. 105, 105-1
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 у про скасування судового наказу прийняти та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:20 год. 30.12.2014 року, а виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали надіслати боржнику, а стягувачу – копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Справа № 383/1422/14-ц
Провадження №2/383/467/14
(вступна та резолютивна частини) 19.12.2014 Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Бондаренко В.В. секретаря - Сакалош Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання неповнолітніх дітей, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суботці Знам’янського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до дня повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, розпочавши стягнення з 11.11.2014 року, а далі в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до дня повноліття ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7, розпочавши стягнення з
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суботці Знам’янського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8, розпочавши стягнення з
В іншій частині позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суботці Знам’янського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 383/1510/14-ц
Провадження №2/383/503/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю секретаря - Сакалош Ю.А.,

в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні з копії спадкової справи №116-2014 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла, спадщину після якої прийняла
ОСОБА_2. Крім того, із спадкової справи також вбачається, що до участі у справі необхідно залучити кредиторів ОСОБА_1 -
Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк», Публічне акціонерне товариство
КБ «Приватбанк», Кредитна спілка «Реал
Кредит».

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз (ч.8 ст.130 ЦПК України).

Під час попереднього судового засідання було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення правильного і швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК
України.

Відповідно ст.156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 129-156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу 383/1510/14-ц за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 24.12.2014 року 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №1
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80 м. Бобринець, про що належно повідомити сторони.

Залучити до участі у справі 383/1510/14-ц правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Залучити до участі у справі 383/1510/14-ц в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» ();

- Публічне акціонерне товариство
КБ «Приватбанк» ();

- Кредитну спілку «Реал Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Бондаренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2116/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.
Панасюк

Дата документа 12.12.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2140/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- надана суду позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- надати суду підписану позивачем позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 18.12.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2140/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне залишити без руху заяву позивача про витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України чітко закріплено, що заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Натомість позивачем не виконані вказані вище вимоги, а саме: не долучені відомості про неможливість отримання зазначених доказів особисто стороною або її представником; які обставини позову можуть бути підтверджені доказами, які позивач просить витребувати; з якою метою ці докази слід витребувати; які є дані того, що в подальшому ці докази неможливо буде витребувати при їх необхідності. Крім того, подана позивачем заява про витребування доказів не підписана всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2155/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 26.12.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 18.12.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8001/14-ц
Провадження № 2/552/2870/14
У Х В А Л А

30.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 05 лютого 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 05.02.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7943/14-ц
Провадження № 2/552/2848/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.02.2015 року 14-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8016/14-ц
У Х В А Л А

30.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2  до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання факту постійного користування житловим приміщенням у квартирах,   -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 грудня  2014  року звернулися в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання факту постійного користування житловим приміщенням у квартирах.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 22 грудня 2014 року залишена без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя
Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7912/14-ц
Провадження № 2/552/2834/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.02.2015 року 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Т.В.Шаповал
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 05 грудня 2014 року
Справа №
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1427 грн. 87 коп. та за спожиту електроенергію в розмірі 943 грн. 68 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає у кімнаті № 6секції
№ 7 в буд. № 30 по вул. Леніна в м.
Комсомольську. В порушення ст. 68 ЖК
України та п. п 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 ( в ред. Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р.), боржник не оплачує послуги за утримання будинку та прибудинкової території та за послуги з електропостачання. Внаслідок чого, станом на 01.11.2014 р. заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території складає 1427 грн. 87 коп. та за послуги з електропостачання складає 943
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України боржник у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків боржник не зареєстрований), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, секц. 7, к. 6, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 2, м. Комсомольськ, вул. відділені № 1 АКБ «Індустріалбанк»» у м. Комсомольську, МФО 313849, , заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1427 грн. 87 коп. та за послуги з електропостачання в сумі 943 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя підпис
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.01.2014 року № 2н/640/61/14/14 , -

Встановив:

15.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.01.2014 року про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2 в сумі 14172,88 грн та судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі»

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 року з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за опалення та гарячу воду 14172,88 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі».

06.02.2014 року конверт з копією судового наказу, заявою про видачу судового наказу та додатками до неї, що направлялися боржнику, повернувся до
Київського районного суду м. Хароква без вручення з зазначенням причини, а саме: закінчення строку зберігання.

19.02.2014 року судовий наказ набрав чинності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, підписується боржником або його представником. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Частина 3 ст.121 ЦПК встановлює чіткий перелік підстав повернення заяви. В п. 3 ч.3 ст. 121 вказано, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що боржником в даному судовому наказі є
ОСОБА_2. Заяву про скасування судового наказу було подано його матір’ю ОСОБА_1 та до заяви про скасування судового наказано не додано довіреності, чи будь якого іншого документу, який би підтверджував її повноваження на ведення справи.

Враховуючи, що заявником не додано документів на підтвердження її повноважень, суд не знаходить підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, ч.3 ст.121, 210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.01.2014 року
№ 2н/640/61/14/14 про скасування судового наказу – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-