overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9330/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
№639/8945/14-ц, 2-н/639/2012/14 від 15.09.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

-          разом із заявою не подані її копія для надання стягувану;

-          в заяві про скасування судового наказу відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно із ст.105 ч.6 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього
Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
провадження № 2/616/202/14 справа № 616/625/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України при поданні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля та стягнення компенсації половини вартості автомобіля,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля
ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільним сумісним майном подружжя, визнання за позивачкою права власності на ? частину автомобіля та стягнення на її користь компенсації половини вартості автомобіля.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 14 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ
« Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 19 вересня 2014 р. на “09“ год. “40“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «
Полтава-Банк» інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до суду із заявою про розкриття
Публічним акціонерним товариством «
Полтава-Банк» інформації, що містить банківську таємницю.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про розкриття Публічним акціонерним товариством « Полтава-Банк» інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу в судове засідання на 12 вересня 2014 р. на “09“ год. “00“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/554/3677/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 25.09.2014 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/3673/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 25.09.2014 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 03.10.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 26.09.2014 Справа № 554/5163/14-ц
Провадження № 2/554/2083/2014 26 вересня 2014 року Октябрський районний суд в складі : головуючого судді - Троцької А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЗЛАТОБАНК» про стягнення пені, встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення пені, встановлення факту - задоволено частково.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення по вказаній справі, а саме щодо вимоги про стягнення 3% пені вартості послуги банківського депозиту за кожен день прострочення відповідно до ч.5 ст. 10 ЗУ
«Про захист прав споживачів».

Сторони в судове засідання не з»явились, про часі місце слухання справи повідомлялися.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

В мотивуючій частині рішення суду по вказаній справі зазначено, що не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення пені, оскільки після укладення договору між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини,які регулюються нормами зобов'язального права та положеннями укладеного договору банківського кладу. Однак в резолютивній частині по даному питанню рішення не поставлено.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення пені, встановлення факту - задовольнити.

Резолютивну частину рішення
Октябрського районного суду м.Полтави від 26.08.2014 року викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про стягнення пені, встановлення факту - задовольнити частково.

Встановити факт порушення ПАТ
"ЗЛАТОБАНК" вимог п.п.2.2.4,3.5 договору
№049790 банківського вкладу в іноземній валюті "Класичний" ч. 3 ст. 1060 ЦК України і п.п. 7,9 Постанови Правління НБУ № 104 від 27.02.2014 року щодо повернення ОСОБА_1 банківського вкладу до спливу строку .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ "ЗЛАТОБАНК" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
Провадження № 2/554/36512014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності,

встановила:

04.09.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності.

Проте, у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 554/11866/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності.

У зв'язку з наявністю вказаної обставини провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито, оскільки у провадженні цього ж суду є справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відкриття проваджен ня суперечитиме вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

іменем україни

22 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивачка 11.09.2014 року надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3864/14-ц
Провадження № 2-н/553/534/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 2 184 грн. 35 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 2 184 грн. 35 коп..

Видати судовий наказ 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
№2/554/3774/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17» вересня 2014 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 13280,03 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/13546/2014, 2/554/3774/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 26» вересня 2014 року на 10 год. 25 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 вересня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

23.09.2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання, місцезнаходженням відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності, відповідач знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибула до АДРЕСА_2, тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Чутівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 02.06.2014 Справа № 554/7588/14-ц 02 червня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «
ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,
Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу в судове засідання на 18 червня 2014 р. на “08“
Запропонувати відповідачам подати в строк до 18.06.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2