Справа № 610/4668/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Балаклійський районний
суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Соколової К.А., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Балаклія Харківської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року позивач звернувся до суду
з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що відповідно до укладеного
договору №НАТ0АК00020007 ОСОБА_1 18.10.2005 року
отримав кредит від позивача у розмірі
35257,75 грн. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач та ОСОБА_1 18.10.2005 року уклали
договір застави № НАТ0АК00020007 рухомого
майна. Згідно з договором застави
відповідач надав в заставу автомобіль
ВАЗ, модель: 21043, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1 У
зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором у відповідача
виникла прострочена заборгованість.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 09.10.2012
року №2001/3967/2012 було вирішено в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №НАТ0АК00020007 від 18.10.2005 року в
розмірі 61857,71 грн. - звернути стягнення
на предмет застави: автомобіль ВАЗ,
модель: 21043, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності
відповідачу, шляхом продажу вказаного
автомобіля позивачем.

Відповідно повідомлення ГУ МВС
України в Харківській області
управління ДАІ вих. №5455 від 02.06.2014 року
встановлено, що на автомобіль марки
ВАЗ, модель: 21043, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
зареєстрований за гр. ОСОБА_1, накладено
арешт, а саме: 18.03.2009 року Балаклійським
відділом державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції було накладено арешт
відповідно до постанови від 18.03.2009 року.

18.10.2005 року ОСОБА_1 уклав з банком
договір застави на вказане майно для
забезпечення належного виконання
кредитного договору і з вказаного часу
вони є заставодержателем. Виконавча
служба при наявності існуючого
договору застави і обтяжень Банку не
мала правових підстав для накладення
арешту на вказаний автомобіль;
порушила їх пріоритетне переважне
право на звернення стягнення на
предмет застави.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, але надала до
суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримує, просить справу розглядати
без її участі, не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, хоча і
повідомлявся належним чином про дату,
час і місце судового засідання.

Представник відділу державної
виконавчої служби Балаклійського
районного управління юстиції до
судового засідання не з'явився, але
надав до суду надійшла заява про
розгляд справи за відсутністю їх
представника, проти задоволення
позовної заяви не заперечують.

Суд, врахувавши думку представника
позивача, представника
відповідача-відділу державної
виконавчої служби Балаклійського
районного управління юстиції,вивчивши
матеріали цивільної справи, приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

За змістом ст. 10 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору №НАТ0АК00020007
ОСОБА_1 18.10.2005 року отримав кредит від
позивача у розмірі 35257,75 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позивач та ОСОБА_1
18.10.2005 року уклали договір застави №
НАТ0АК00020007 рухомого майна. Згідно з
договором застави відповідач надав в
заставу автомобіль ВАЗ, модель: 21043, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності
ОСОБА_1(а.с.5-8) У зв'язку з порушенням
зобов'язань за кредитним договором у
відповідача виникла прострочена
заборгованість.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 09.10.2012
року №2001/3967/2012 було вирішено в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №НАТ0АК00020007 від 18.10.2005 року в
розмірі 61857,71 грн. - звернути стягнення
на предмет застави: автомобіль ВАЗ,
модель: 21043, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності
відповідачу, шляхом продажу вказаного
автомобіля позивачем.(а.с.9-13)

Відповідно повідомлення ГУ МВС
України в Харківській області
управління ДАІ вих. №5455 від 02.06.2014 року
встановлено, що на автомобіль марки
ВАЗ, модель: 21043, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
зареєстрований за гр. ОСОБА_1, накладено
арешт, а саме: постановою від 18.03.2009 року
ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської
області було накладено арешт.(а.с.14)

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

В даному випадку право застави у
ПриватБанку, як зазначено вище, виникло
18.10.2005 року, а постанова про накладення
арешту, була винесена 18.03.2009 року, тобто
пізніше ніж було укладено договір
застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПриватБанк .

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Згідно до вимог Закону України „Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень ", встановлений
пріоритет на переважне право на
звернення стягнень на предмет
обтяження залежно від черговості.

Оскільки, договір застави боржником
ОСОБА_1 з Банком був укладений 18.10.2005 р.
на автомобіль ВАЗ, модель: 21043, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1, то
позивач має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження (у даному випадку- спірного
автомобіля).

За правилом ст.52 Закону України „Про
виконавче провадження" стягнення на
заставлене майно в примусовому порядку
допускається як на задоволення вимог
стягувача-заставодержавця, так і для
задоволення вимог інших стягувачів;
при цьому, стягування на заставлене
майно боржника для задоволення вимог
стягувача, якій не є заставодавцем, в
порядку примусового стягнення
допускається лише у разі, колі вартість
предмета застави перебільшує розмір
заборгованості боржника
заставодержавця.

Керуючись 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
Законом України „Про виконавче
провадження", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту задовольнити.

Виключити майно із акту опису та
звільнити з-під арешту, накладеного
згідно постанови від 18.03.2009 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління
юстиції в Харківській області, а саме:
автомобіль марки ВАЗ, модель: 21043, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ