overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), проживаючої за адресою: м.
Харків, пр-д. Стадіонний, 12, кВ. 41, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк”, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3071 гривень 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), проживаючої за адресою: м.
Харків, пр-д. Стадіонний, 12, кВ. 41, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк”, МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі  "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Дата документу 30.12.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколовой І.С.,

при секретарі - Калайда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.150, 155, 141 Сімейного Кодексу
України, ст.13 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 592/9816/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про виправлення описки

17 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Литовченко
О.В., при секретарі П’янтківському А.П., розглянувши у судовому засіданні заяву
Приватного підприємства «Наш Дім» про внесення уточнення до судового наказу,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебувала справа за заявою Приватного підприємства «Наш
Дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2377 грн. 91 коп. 21.10.2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення заборгованості.

15.12.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду о 08-00 годині 17.12.2014 року.

У судове засідання сторони не з’явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст..219
ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Судом встановлено, що у судовому наказі
№ 592/9816/14-ц виданому Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою
Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2377 грн. 91 коп., не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - «і/н НОМЕР_1».

Як вбачається з судового наказу
Ковпаківського районного суду м. Суми
№ 592/9816/14-ц від 21.10.2014 року, судом не зазначено ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - «і/н НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України , суд

постановив:

Внесення уточнення до судового наказу
№ 592/9816/14-ц виданого Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою
Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2377 грн. 91 коп., вказавши ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - «і/н НОМЕР_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Литовченко
№2/592/2957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями,–

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «31», розділ “ “ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 13 січня 2015 року о 09 годині 15 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження №
УХВАЛА

про залучення третьої особи

18 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі:

головуючої - судді Литовченка О.В.,

при секретарі П’янтківському А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи: Сумську міську раду (адреса: м. Суми пл. Незалежності, 2) так як рішення по справі може може впливати на їх інтереси.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за доцільне, залучити до участі у справі в якості третьої особи
Сумську міську раду (адреса: м. Суми пл.
Незалежності, 2).

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сумську міську раду (адреса: м. Суми пл. Незалежності, 2).

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сумську міську раду
(адреса: м. Суми пл. Незалежності, 2).

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми вул. Першотравнева, 12, каб. №19.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати 3-ій особі -
Сумській міській раді для надання відгуку на позовну заяву.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 577/5682/14-ц
Провадження № 2/577/1595/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій
Л.В.,

з уч. представника ОСОБА_1,

прокурора Наталич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року
ОСОБА_2звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

18 грудня 2014року у судовому засіданні надала заяву в якій просила заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року за позовом виконавчого комітету
Конотопської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_8
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк”, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2874 гривень 34 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк”, МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі  "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 645/9863/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 грудня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.12.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 5248 грн. 34 коп.

Заява про видачу судового наказу подана 11.12.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 26.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк”, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 6215 гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк”, МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі  "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 562/3552/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості станом на 31 жовтня 2014 року в сумі 7723 грн. 60 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Міське будинкоуправління" (м.Здолбунів,
«Аваль» м.Здолбунів, МФО 380805, код 03352219) заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 7723 (сім тисяч сімсот двадцять три) грн. 60
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-6/12

07 лютого 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді
Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя і просить виділити їй 1/2 частину гаражів, які знаходяться в с.Лісопіль
Костопільського району та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,6392 га, що розташована в с. Лісопіль
Костопільського району Рівненської області.

Ухвалою суду від 29 січня 2009 року в порядку забезпечення позову: накладено арешт на нежиле приміщення, гаражі (бокси №1,2,3,4), що знаходяться за адресою: Рівненська область
Костопільський район, с. Лісопіль, вул.
Грушевського, 3 та на земельну ділянку площею 0,6392 га, що розташована в с.
Лісопіль, Костопільського району
Рівненської області (Державний акт серії ЯГ №381791 від 18.08.2008 р.).

Ухвалою суду від 7 лютого 2014 року по справі затверджено мирову угоду та закрито провадження по справі.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, у зв"язку з затвердженням по справі мирової угоди, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову , які накладені ухвалою суду від 29 січня 2009 року шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, гаражі (бокси №1,2,3,4), що знаходяться за адресою: Рівненська область Костопільський район, с.
Лісопіль, вул. Грушевського, 3 та на земельну ділянку площею 0,6392 га, що розташована в с. Лісопіль,
Костопільського району Рівненської області (Державний акт серії ЯГ №381791 від 18.08.2008 р.).

Копію ухвали направити на виконання відділу Державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області

Копію ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.В. Олійник
Справа № 562/11/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП «Здолбунівкомуненергія» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, згідно абз.4 ч.6 ст.100
ЦПК України.

Згідно повідомлення Здолбунівського
РС УДМС України в Рівненській області від 18.01.2014р. №5619/73 ОСОБА_1 на території м.
Здолбунів та Здолбунівського району не значиться.

Тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Комунальному підприємству
«Здолбунівкомуненергія» у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію – відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
О
СОБА_2