overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1151/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2014 року Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів: Івах І.М., Тимчука
В.О.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Шеремети
А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя: підпис

Народні засідателі: підписи

Копія вірна:

Суддя:
О.М.Шевчик
Справа № 559/3881/14-ц
Номер провадження: 2/559/1423/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

19 грудня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23 грудня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 16 січня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6691/14
УХВАЛА

22.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 522/14975/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Загорднюка В.І. від 14.06.2013 року цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25.09.2014 року представником позивача було подано клопотання про направлення справи до Київського районного суду м.
Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25.09.2014 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вирішено направити до
Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Матеріали цивільної справи № 522/14975/13-ц надійшли до Київського районного суду м. Одеси 21.10.2014 року та передані судді 22.10.2014 року за супровідним листом від 01.10.2014 року Приморського районного суду м. Одеси.

Положеннями ч. 2 ст. 117 ЦПК України зазначається, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, ст. ст. 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 522/14975/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі № к.– 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Копію ухвали направити сторонам – до відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6851/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора прокуратури м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі Інспекції
Державно-архітектурного будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести будівлю,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора прокуратури м. Одеси, що діє в інтересах держави в особі Інспекції
Державно-архітектурного будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести будівлю.

Призначити судове засідання по справі на 10.12.2014 року на 14:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/905/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А., Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ АКБ
«АРКАДА» про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 203, 204, 229, 215, 216, 229, 256, 257, 261, 267 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 60, 128, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ПАТ АКБ «АРКАДА» про визнання угоди недійсною - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8981/14-ц
Провадження № 2-во/520/105/14
УХВАЛА

04.11.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 12.09.2014 року по цивільній справі № 520/8981/14-ц та у виконавчому листі Київського районного суду міста
Одеси № 520/8981/14-ц від 20.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи завершився 12 вересня 2014 року ухваленням рішення на користь позивача.

Рішення сторонами не оскаржувалось.

22 жовтня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, якою остання просить виправити описки в рішенні
Київського районного суду міста Одеси від 12.09.2014 року по цивільній справі № 520/8981/14-ц та у виконавчому листі
Київського районного суду міста Одеси
№ 520/8981/14-ц від 20.10.2014 року в частині зазначення імені дитини, вказавши замість невірного – «Марина», вірне –
«Марія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд, своєю ухвалою, може виправити описку в виконавчому листі, допущену при його оформленні або видачі.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що у рішенні суду та виконавчому листі прізвище дитини помилково відбито як ОСОБА_3, замість вірного – ОСОБА_3. Вірне ім’я дитини підтверджене Свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 190336, виданим 09 липня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції
(а.с. 5 провадження № 2/520/8991/14-ц).

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293, 369, ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 12.09.2014 року по цивільній справі № 520/8981/14-ц, вказавши по всьому тексту рішення ім'я дитини – ОСОБА_3 замість невірного –
ОСОБА_3.

Виправити описку у виконавчому листі
Київського районного суду міста Одеси
№ 520/8981/14-ц від 20.10.2014 року, вказавши ім'я дитини - ОСОБА_3 замість невірного –
ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільного майна. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна та призначити судове засідання по цивільній справі на 04.11.2014 року на 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду

ОСОБА_3
Справа
№ 392/1517/14-ц
Провадження № 2/392/536/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 рокуМаловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі : Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області, Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області Державного агенства автомобільних доріг України про стягнення коштів та внесення змін до
Державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

18.12.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач має право звернутися з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маловисківської районної державної адміністрації, Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області, Служби автомобільних доріг у
Кіровоградській області Державного агенства автомобільних доріг України про стягнення коштів та внесення змін до Державного акту на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 393/1089/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:           головуючого судді           Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі
Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Варвари,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки Варвари, тобто до 15 березня 2022 року, починаючи з дня подачі заяви.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з’явилася до суду надала письмову заяву відповідно до якої просили позов залишити без розгляду, судове засіданння провести без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 393/1080/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 грудня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 1188 грн. 96 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Новгородківського районного суду ( код
ЄДРПОУ суду - 2896940, отримувач коштів -
УДКСУ у Новгородківському районі, код за ЄДРПОУ - 37858176, рахунок отримувача - 0264) судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 22.12.2014 року.

Головуючий суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 396/2902/14-ц
Провадження № 2/396/838/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Музика Олена
Василівна розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України.

Оскільки згідно п.6 ч.1 ст.199
ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав про звільнення від доказування, а згідно ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, та у відповідності ч.2 ст.60
ЦПК України – докази подаються безпосередньо сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 01.12.2014 року була залишена без руху та судом було надано час позивачу на усунення недоліків.

17.12.2014 року позивачем на адресу суду була надіслана заява про усунення недоліків, але вказані недоліки були усунуті не в повному обсязі та неналежним чином, а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову та позивач не визначився з колом відповідачів по спарві, або ж зі змістом позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 397/1526/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визначення права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі ,-

В С Т
А Н О В И В:

23.09. 2014 року Олександрівським районним судом було винесено ухвалу, якою позов
ОСОБА_1І до Родниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі визнано неподаним та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.11.2014 року, ухвалу Олександрівського районного суду від 23.09.2014 року в порядку п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовано, матеріали позову повернуто в суд першої інстанції.

На підставі вищезазначеного необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1526/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Родниківської сільської ради про визначення права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 16 січня 2015 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа №601/2536/14-ц
Провадження № 2/601/1045/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й., участю секретаря Логвинюк Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кременецького ботанічного саду про стягнення безпідставно невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

При винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про судовий збір.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 220
ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом при винесенні даного рішення не вирішено питання про стягнення судового збору, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи.

Керуючись статтею 220 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення
Кременецького районного суду від 22 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду про стягнення безпідставно невиплаченої заробітної плати, слідуючим змістом "Стягнути із
Кременецького ботанічного саду судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок - за позовні вимоги немайнового характеру та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок - за позовні вимоги майнового характеру на користь УДКУ у
Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у
Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: