overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2577/14-ц номер провадження 2/511/875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованності.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " Надра
" про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 26.09. 2014року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
Справа № 511/1835/14-ц номер провадження 6/511/33/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 у справі № 2-34/11 : відповідачі за первинним позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , позивачі за первинним позовом та відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , треті особи – служба в справах неповнолітніх дітей
Роздільнянянської РДА Одеської області , орган опіки та піклування -Єгорівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.042013 року та надання відстрочки на виконання вимог виселення і усунення перешкод .

В С
Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 у справі № 2-34/11 : відповідачі за первинним позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , позивачі за первинним позовом та відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , треті особи – служба в справах неповнолітніх дітей
Роздільнянянської РДА Одеської області , орган опіки та піклування -Єгорівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.042013 року та надання відстрочки на виконання вимог виселення і усунення перешкод .

Провадження по справі прийнято до розгляду та проводиться слухання справи .

В судове засідання заявник три рази не з.явився , причини своєї неявки не повідомив . заяви про слухання справи у його відсутність не надав . Суд визнає неявку заявника неповажною. .

Інші учасники написали заяву про слухання справи за їх відсутності.

ОСОБА_6 просила залишити заяву без розгляду в зв.язку з повторною неявкою заявника.

Суд вивчивши надане клопотання прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, встановивши . що ОСОБА_1 в судове засідання нез.явилась з неповажних причин ..

Задовольняючи клопотання суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються, а наслідки залишення заяви без розгляду судом роз,яснино , а саме заявник вправі повторно звернутися до суду з подібною заявою..

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України

В И Р І
Ш И В :

Заяву за заявою ОСОБА_1 у справі
№ 2-34/11 : відповідачі за первинним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , позивачі за первинним позовом та відповідачі за зустрічним позовом
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи – служба в справах неповнолітніх дітей
Роздільнянянської РДА Одеської області , орган опіки та піклування -Єгорівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.042013 року та надання відстрочки на виконання вимог виселення і усунення перешкод . залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання . .

Суддя:

Панчук А. І.
Справа № 511/2577/14-ц
Номер провадження 2/511/875/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1 ,

при секрктарі ОСОБА_2 розглянувши заяву за позовом ПАТ КБ « Надра « до ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення -заборгованності. .

Позивач просить суд постановити ухвалу в порядку забезпечення позову - шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд розглядає всі заявлені клопотання .

Суд вивчивши заяву - клопотання , заслухавши сторони по справі , прийшов до висновку про необхідність відмови в забезпеченні позову способом , який вказано позивачем . при подачі заяви про забезпечення позову.

Встановлено із заяви - справи , що доказів та обгрунтованності вимог не має .

Суд не вправі без належних доказів належності майна саме відповідачам вчиняти дії по накладенню арешту на майно , яке конкретно не вказано позивачем при подачі позовної заяви..

Позивачем не надано підтверджуючих документів про законність заявлених вимог та їх обґрунтування.

За відсутності обгрунтованності вимог , суд може прийняти незаконне та необгрутоване рішення та порушити права інших осіб , в частині їх права влсності , що є недопустимим.

Крім заяви про забезпечення позову , не надано ніяких документів та обґрунтування законності вказаного клопотання .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за ПАТ КБ «
Надра « до ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. про стягнення заборгованості. відмовити в повному обсязі. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-ти денний термін .

с

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 523/4180/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні.

Позивач в призначене судове засідання не з’явилася однак надала до суду заяву про залишення позовних вимог - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позовних вимог без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.Дяченко
Єдиний унікальний номер 205/8546/14-ц
Справа № 205/8546/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк «Фінанси та кредит» 10 жовтня 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано до провадження судді 13 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 11 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8550/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа
Управління-служба у справах дітей
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 10 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 10 жовтня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 23 жовтня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Провадження № 2/521/6560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.,

при секретарі -
Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 25.03.2014 року та 15.04.2014 року позивач та її представник повторно не з'явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки його було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 1160000 гривень та судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1106,40 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1351,36 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 216/4665/14-ц про повернення позовної заяви
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, - 12.06.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 22.08.1988 р.
Центрально-Міським відділом РАЦС м.Кривого Рогу та виділити у власність їй та відповідачу по ? частині будинку, ? частині господарських споруд, ? частині земельної ділянки, що розташовані по вул.Солдатській №85 в м.Кривому Розі.
Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 13.06.2014 р. залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, - позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставини щодо наявності у спільній сумісній власності з відповідачем будинку №85 з господарськими спорудами по вул.Солдатській в м.Кривому Розі; - ціна позову визначена позивачем без будь-яких наданих суду підтверджуючих 01.07.2014 р. на виконання ухвали суду від 13.06.2014 р. позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, згідно якої ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України – якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 681/1794/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.10.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1794/14-ц та призначити судове засідання на 17.11.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 214/3846/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 1988 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з 1996 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом надання оголошення в газеті
«Голос України» №165 (5915).

У судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 1988 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5). Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з 1996 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 06 лютого 1988 року
Саксаганським РВК м. Кривого Рогу, актовий запис № 89, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан