Провадження № 4-с/263/74/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року заявник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначив, що на виконанні у Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ знаходилося зведене виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/519/2672/12, виданого 27.12.2012 року Жовтневим районним судом про стягнення заборгованості у сумі 35171,19 доларів США та 26790,00 гривень, а також судових витрат у розмірі 1539,00 гривень з ОСОБА_1 ВП № 36261472 та з примусового виконання виконавчого напису щодо звернення стягнення на транспортний засіб CHEVROLET марки EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ» ВП № 24238045. 19 лютого 2014 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення у розшук 19 транспортних засобів боржника ОСОБА_1, у тому числі автомобіля CHEVROLET EVANDA, державний номер НОМЕР_1. 14 березня 2014 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна ОСОБА_1: транспортного засобу CHEVROLET EVANDA, державний номер НОМЕР_1, який був переданий на зберігання ОСОБА_2 27 березня 2014 року стягувач звернувся до органу ДВС із заявою про призначення експерта з метою визначення ринкової вартості арештованого майна. Однак, як стало відомо стягувачеві, 14.03.2014 року заступник начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ виніс постанову про повернення арештованого транспортного засобу боржникові, незважаючи на заперечення стягувача та наявність несплаченої заборгованості за виконавчим листом. А за виконавчим провадженням № 36261472 станом на 26.09.2014 року взагалі проводяться виконавчі дії щодо розшуку майна боржника, в тому числі і транспортного засобу CHEVROLET EVANDA, державний АН8133ВК, який вже було описано й арештовано заступником начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 Тобто одним органом ДВС проводяться дві різні виконавчі дії стосовно одного й того майна боржника. Посилаючись на положення ст. 6, 11, 30, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження» вказує про порушення даних норм закону державним виконавцем та безвідповідальне ставлення до своїх функціональних обовязків. На підставі цього просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Філіпенка В.О. щодо примусового невиконання виконавчого листа № 2/519/2672/12 від 23.08.2012 року; визнати протиправною бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області ОСОБА_4 щодо нездійснення належного контролю за примусовим виконанням вказаного виконавчого листа; зобовязати Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ вжити негайні заходи примусового виконання вказаного виконавчого листа в рамках виконавчого провадження № 36261472.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні вимог.

Представник Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Не скористалися можливістю надати свої пояснення та заперечення.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Жовтневим районним судом м. Маріуполя було видано ПАТ «ПУМБ» виконавчий лист у справі 2/519/2672/2012 від 27.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 35171,19 доларів США та 26790,00 гривень, а також судових витрат у розмірі 1539,00 гривень ВП №36261472.

23.01.2013 року за вказаним виконавчим листом Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ було відкрито виконавче провадження та винесена постанова.

У звязку із невиконанням боржником добровільно рішення суду державним виконавцем Філіпенком В.О. 19.02.2014 року було накладено арешт та винесено постанову про розшук майна боржника, в тому числі транспортного засобу CHEVROLET EVANDA, державний номер НОМЕР_1.

Також у провадженні Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться ще одне виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 67 від 05.01.2011 року, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на транспортний засіб CHEVROLET EVANDA, державний номер НОМЕР_1, двигун V=1998 куб.см (В), кузов № KLІLА69ZЕ6В 190831, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 620268, видане 15.09.2006 року РЕВ 5 МРВ м. Маріуполя ОСОБА_6 України, що належить на праві власності ОСОБА_1.

За вказаним виконавчим провадженням 14.03.2014 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна транспортного засобу CHEVROLET EVANDA, державний номер НОМЕР_1, та передано не відповідальне зберігання ОСОБА_2

Також в цей же день 14.03.2014 року державним виконавцем Воробйовим В.В. була винесена постанова, якою вирішено передати транспортний засіб CHEVROLET EVANDA, державний номер НОМЕР_1, на відповідальне зберігання боржникові ОСОБА_1.

31.03.2014 року стягувач ПАТ «ПУМБ» звернувся до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ з письмовою заявою про призначення експерта субєкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого транспортного засобу CHEVROLET EVANDA, державний номер НОМЕР_1.

Надаючи оцінку діям державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ під час організації виконання ним судового рішення, суд керується наступними нормами закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, закріплено право кожної людини на справедливий суд, яке полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі «Шалько проти України» (заява № 60750/00) зазначається, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року у справі «Чижов проти України» (заява № 6962/02) Євросуд зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої ст. 6 Конвенції. Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення є втручанням у його право на мирне володіння своїм майном. У подальшому Євросуд неодноразово застосовував ці положення до України при винесенні свої рішень проти країни.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За положеннями ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

У встановлені державним виконавцем строки для добровільного виконання рішення суду боржник свої обовязки не виконав, грошові кошти не сплатив. У звязку із цим державний виконавець відповідно до вимог статті 27 Закону зобовязаний розпочати примусове виконання рішення суду із вжиттям всіх передбачених законом заходів.

Заходом примусового виконання рішень згідно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону, зокрема, є: звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 52 Закону).

Статтею 11 Закону встановлено прямий обовязок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що передбачено ч. 2 ст. 30 Закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем для забезпечення примусового виконання рішення суду було оголошено в розшук транспортний засіб боржника CHEVROLET EVANDA, державний номер НОМЕР_1, складено акт опису й арешту майна, передано транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Проте державний виконавець не надав суду доказів, що в наступному ним були вжиті заходи для організації подальшого звернення стягнення на арештований і описаний транспортний засіб, зокрема, не надано доказів проведення незалежної оцінки транспортного засобу, організації його продажу з прилюдних торгів.

З моменту відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом з 23.01.2013 року пройшло вже більше ніж шість місяців, тобто державним виконавцем не було своєчасно та в повному обсязі вжито всіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішення, внаслідок чого порушуються права стягувача, закріплені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим для правової держави.

Для органів ДВС правовий порядок в країні ґрунтується на принципах норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже державним виконавцем не надано доказів своєчасного, належного та повного виконання ним покладених на нього Законом обовязків та забезпечення організації виконання рішення суду і дотримання прав стягувача. Внаслідок бездіяльності державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ порушуються встановлені Законом строки проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ під час примусового виконання виконавчого листа № 2/519/2672/12, виданого 27.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо примусового невиконання виконавчого листа № 2/519/2672/12, виданого 27.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 35171,19 доларів США та 26790,00 гривень, а також судових витрат у розмірі 1539,00 гривень з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» в рамках виконавчого провадження № 36261472.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у відповідності до вимог законодавства своєчасно і в повному обсязі вжити заходи примусового виконання виконавчого листа № 2/519/2672/12, виданого 27.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 35171,19 доларів США та 26790,00 гривень, а також судових витрат у розмірі 1539,00 гривень з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» в рамках виконавчого провадження № 36261472.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик