overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 05 січня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,при секретарі: Ю.С.Косаригіної розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.06.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на дане рішення.

Проте, як вбачається з довідки архіву
Київського районного суду м. Харкова, цивільна справа №2-5083/09-2005 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знищена за строком зберігання згідно акту знищення цивільних справ.

Апеляційна скарга була направлена до суду але була повернена для відновлення втраченого провадження з ініціативи суду.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07.08.2014 року було відкрито провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 403 ЦПК України -
Втраченесудовепровадження у цивільнійсправіможе бути відновлене за заявоюосіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 408 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно ч. 2 ст. 408 ЦПК України - У рішенні суду про відновленнявтраченого судового провадженнязазначається, на підставіяких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участювсіхучасниківцивільногопроцесу з утраченогопровадження, суд вважаєустановленимзміствідновленого судового рішення, наводятьсявисновки суду про доведеність того, якідоказидосліджувалися судом і якіпроцесуальнідіївчинялися з утраченогопровадження.

Так, судом долучено рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2005 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2009 про роз'яснення вищевказаного рішення від 12.08.2005 року, в якій мається посилання на це рішення.

Інших документів у сторін не зберіглося.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлений зміст оскаржуваного судового рішення на підставі копії рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 серпня 2005 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та копії ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2009 про роз'яснення вищевказаного рішення,судом відновлюється втрачене провадження.

Керуючись ст. ст. 403-409 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.
Нев'ядомський
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

08 грудня 2014 року суддя
Київського районного суду м. Харкова
Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 21.05.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року в провадження судді Якуші Н.В. надійшла заява від боржника про скасування судового наказу, виданого від 21.05.2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 21.05.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 21.05.2014 року виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м.
Харків, вул. Блюхера, 7-Б на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа № 219/6916/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Бурикіній Я.Д.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Палій Ю.В. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 18.12.2014 року.

18.12.2014 року попередній розгляд справи було відкладено до 29.12.2014 року, з метою надання відповідачу часу для подачі доказів, а саме надання документів, що є предметом спору.

У попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у попереднє судове засідання заявив клопотання про надання часу для подачі доказів, а саме надання документів, що є предметом спору .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів призначити до розгляду на 29 грудня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні суду за адресою: м.
Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
Провадження № 22-ц/772/4010/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 219/7226/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорпізької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л.
А.Радченко
Справа № 0503/4635/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області
Радковський Д.І. звернувся до суду з поданням, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, за виконавчим листом № 2/0503/2348/2012 від 10.08.2012року виданим
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь УПСЗН суми боргу у розмірі 1148,70грн.

Вказане подання не може бути прийнято до розгляду судом та підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, згідно до ст..377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи

або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі

України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу

державної виконавчої служби за поданням державного виконавця,

погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки подання подане державним виконавцем, без погодження з начальником відділу державної виконавчої служб , тому, не відповідає вимогам ст..377-1 ЦПК України та підлягає поверненню на доопрацювання.

Крім того, до подання надані ксерокопії документів, які належним чином не посвідчені.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Вищевказане подання повернути до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції на доопрацювання .

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 219/6819/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді
Шевченко Л.В.,

при секретарі
Бурикіній Я.Д.

за участю представника позивача
Палій Ю.В.,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 18.12.2014 року.

18.12.2014 року попередній розгляд справи було відкладено до 25.12.2014 року, з метою надання відповідачу часу для подачі доказів, а саме витяг з рахунку про рух коштів.

У попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у попереднє судове засідання заявив клопотання про надання відповідачу часу для подачі доказів, а саме витяг з рахунку про рух коштів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 25 грудня 2014 року о 11-10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.
В.Шевченко
Справа № 375/1687/14-ц
Провадження № 2/375/542/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Литвин
Справа № 373/3406/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 18 вересня 2013 року ОСОБА_3 право власності на спадкове майно – 1/ 2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Зустрічній, 6 в м. Переяславі - Хмельницькому
Київської області розміром 0,0996 га. та на 1/ 12 частину житлового будинку №4 по вул. Зустрічній в м. Переяславі -
Хмельницькому Київської області.

30.12.2014 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -

су дді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Г олубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року ПАТ «Перший Український
ОСОБА_1» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 28.10.2014 року відкрито провадження по даній заяві.

Як з’ясувалося в судовому засіданні 16.12.2014 року, згідно довідки САДР УДМС
України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Заводського району міста.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти задоволення позову не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Заводському районному суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд
Заводському районному суду м.
Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
Провадження №2/485/905/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом і просив стягнути з ОСОБА_2 128577грн. боргу, посилаючись на підтвердження укладення договору позики та його умов розпискою позичальника.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову за повернення боргу відповідачем у добровільному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач письмово ствердив, що попереджений про наслідки відмови від позову за ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд ухвалює про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовомПаламарчука ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, прийнявши відмову позивача від позовних вимог.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі – Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 21 230 грн. 70 коп.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Провадження №2/485/957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 22169грн.65коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попередній розгляд на 23 грудня 2014 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 13.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя