overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/839/2014
Справа № 641/401/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.01.2008 року. Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 22831,96 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду заяви про забезпечення позову сплаті підлягає 121 грн. 80 коп.

Позивачем при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову сплачений судовий збір не в повному обсязі, а саме 114 грн. 70 коп.

Таким чином ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 07 грн. 10 коп.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз»яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Категорія справи - 46
Справа №118/603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим, Сич М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний
Судацькому міському суду АР Крим.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2014 р. о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.Ю. Сич
Справа № 721/196/14-ц
Провадження № 2/721/76/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 28 лютого 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 724/214/14-ц Провадження № 2/724/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 27.02.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 646/880/14-ц
№ пров. 2-н/646/76/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 938,30 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
РІШЕННЯ .572/251/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 23 травня 2008 року у відділі реєстраціїї актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 80). . Від шлюбно - сімейних відносин народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на утриманні відповідачки .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачкою не склались , в сім"ї існує недовіра один до одного , непорозуміння та конфлікти , які обоє не спроможні виключити з їх відносин .Вказане призвело до того , що шлю.б існує формально , примирення досягнути сторони не змогли . Не заперечує проти того , щоб неповнолітня диттина залишилась проживати з матір"ю.

Підтримавши позов заявою від 14 лютого 2014 року позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати у її відсутність.

ОСОБА_2, заявою від 14. 02. 2014 року позовні вимоги визнала, просить шлюб розірвати, справу слухати у її відсутність.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонами висловлені думки щодо недоцільності збереження шлюбу, суд знаходить, що шлюб існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112
СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК
України , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 травня 2008 року у відділі реєстраціїї актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 80) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

рай онного суду
Власик Н. М.
Справа № 610/400/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Феленка Ю.А.,

при секретарі - Щербак Л.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 04.05.2006 р. вони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що шлюб існує формально, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, дружньої родини не створили, шлюбно-сімейні відносини припинені.
Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.05.2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис
№ 666. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття поваги та любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.05.2006 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 666, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 626/1989/13-ц
Провадження № 2/626/13/2014
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого-судді
Рибальченко І.Г.,

при секретарі Скачко
Т.А.,

розглянувши у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2013 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження сім"ї суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 02.08.2013 року справу було відкладено для примирення строком на 6 місяців і провадження по справі зупинено до 04.02.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що примирення не відбулося , суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 08:30 год 03.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Рибальченко І. Г.
Справа № 646/867/14-ц
№ пров. 2-н/646/65/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 436,84 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Провадження № 2-н/234/31/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Провадження № 2/0182/1150/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вибули в м.
Керч.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання...або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк», на право звернення з цим позовом до відповідного суду в м. Керч.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0003966 повернути
Публічному акціонерному товариству
„Укрсиббанк" сплачений судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № , від 04.12.2013 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ПАТ «Укрсиббанк», .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 629/519/14-ц
Номер провадження 2/629/309/14
У Х В А Л А

про призначення подружжю строку для примирення

"19" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Харабадзе
К.Ш., за участю секретаря Гура О.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він просить суд надати строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до ст.112 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.111,112 СК України ч.5 ст.191, ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном до 20.03.2014 року до 09-30 год.

Зупинити провадження по справі до 20.03.2014 року до 09-30 год., у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.Ш.Харабадзе
Справа № 643/1997/14-ц
Провадження № 2-н/643/300/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 572/738/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Селищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту права власності на житловий будинок і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Селищенської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту права власності на житловий будинок і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння .

Призначити до слухання на 10:00 год. 13 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 645/1394/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду
України у Фрунзенському районі м.
Харкова

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України ЦПК України, а саме:

- заявником до заяви не додано копії документів, які підтверджують перелічені у заяві обставини, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, заявником не надано посвідчення інваліда 2-ї групи, згідно якого, його необхідно звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -