overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП «ВУВКГ м.
Херсона» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період часу з 01.01.1997 року по 01.09.2013 року у розмірі 772 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Судом встановлено, що у заяві та додатних до неї документів, вбачається спір про право, а саме заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 31.12.2013 року виданої ВАДР
УДМС України в Херсонській області вбачається, що з 26.06.2004 року боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та є отримувачем послуг за цією адресою.

У відповідності до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Прохоренко
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17
Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.
Контарне, Шахтарського р-ну, Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», яке вул. Поповича,3, заборгованості за наданні послуги з газопостачання станом на 01.12.2013 року у розмірі 613 грн. 34 коп. (рахунок для погашення 03355353 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України»), 3% річних в розмірі 11,51 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (рахунок для сплати судового збору, 3% річних м. Києві, МФО 380805, код ЄРДПОУ 03355353).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
унікальний номер 341/266/14-ц
Номер провадження 2/341/249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого
Акціонерного Товариства «Львів
ОРГРЕС», Публічного акціонерного товариства Страхова компанія
«Інтер-поліс» про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Відкритого Акціонерного
Товариства «Львів ОРГРЕС», Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-поліс» про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого Акціонерного Товариства
«Львів ОРГРЕС», Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-поліс» про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судовий розгляд на 13:00 год. 19 лютого 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 277/181/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "11" год "00" хв "27" лютого 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "27" лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 511/232/14-ц номер провадження 2-о/511/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ -
Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486827, виданий 16.12.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності №151 на земельну ділянку площею 5.70 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, був виданий на ім"я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бециліської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15.04.2002 року замість 05.04.2002 року, як то зазначено в державному акті.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 31.01.2014 року о11:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/96/14-ц
Провадження по справі № 6/514/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

22 січня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали подання в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду
Одеської області звернулась в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

22 січня 2014 року за вхідним №344/Вх-14 до суду надійшла заява в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського РУЮ, в якій вона просить повернути їй матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подання повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу ДВС
Тарутинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань - вважати неподаним та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 667/96/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали заяви ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» заборгованість за наданні послуги у розмірі 1 148, 04 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 20.01.2014 року виданої ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що з 08.07.2013 року боржника знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви ПрАТ
«Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Прохоренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3401/13-ц номер провадження 2/695/74/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Біленко

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Золотоніської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 870 від 23.01.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК
України, тобто у зв'язку з тим, що позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5

ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Золотоніської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко
Справа № 214/8224/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 08.04.2014 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу по м.
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у
Хмельницькій області 31.07.2011 року, актовий запис за № 1215. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Сторони з червня 2012 року проживають окремо, заходи для примирення подружжя, вжиті судом, позитивного результату не дали, тому підстав для збереження сім'ї не вбачається, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 31.07.2011 року, актовий запис за № 1215.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 671/2744/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина посилаючись на те, що вона не надає допомогу на його утримання після позбавлення батьківських прав. В зв'язку з цим просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 550 грн. щомісяця.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_2 є матір'ю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка згідно копії рішення
Волочиського райсуду від 27.04.2012 р. позбавлена батьківських прав відносно нього і згідно копії розпорядження
Волочиської РДА № 599 від 27.06.2012 р. опікуном над ОСОБА_3 призначено ОСОБА_1.
Відповідачка не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча має таку можливість і зобов"язана це робити. В зв'язку з цим з відповідачки необхідно стягнути аліменти на утримання сина. Зважаючи на відсутність у ОСОБА_2 постійного місця роботи аліменти з неї необхідно стягувати у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Завалійки Волочиського району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 550 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону до досягнення ним повноліття, починаючи з 18.12.2013 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення негайно направити відповідачці рекомендованим листом.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 652/45/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 січня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК
України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 14.00 год. "06" лютого 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "05" лютого 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа № 750/814/14
Провадження № 6/750/8/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нікітенка Михайла Леонідовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нікітенка Михайла Леонідовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П. Супрун