overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/3188/14-ц
Провадження № 2/396/925/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства в
Новоукраїнському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін, та вважаю за доцільне, відповідно до ст. 33
ЦПК України притягнути по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області, за адресою: вул.Тимірязєва, 84, м.Кіровоград, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.35, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 29.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 29.12.2014 року на 08:40 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Притягнути по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській області, за адресою: вул.Тимірязєва, 84, м.Кіровоград, та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу та третім особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3264/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

18.12.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у
Кіровоградській області, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області - ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів, визнання права на частку в майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 10.12.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху - виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 20.11.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа № 397/1825/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 р. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СТУПАК Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 439/947/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.07.2014            року Суддя
Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини,суд-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недодержанням вимог ст.119 ч. 3 ЦПК
України, а саме:

-          згідно відповіді
Бродівського районного сектору ГУДМСУ у Львівській області відповідачка
ОСОБА_2 по обліках не значиться, а тому позивачу слід вказати точну адресу проживання, або місцезнаходження відповідачки;

Відповідно до ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки у строк, що не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 152/2273/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2273/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 31 грудня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області про визнання права власності на житло, - 24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району
Тернопільської області про визнання права власності на житло.
Ухвалою судді від 25 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме:долучити інформацію із реєстраційної служби Теребовлянського управління юстиції Тернопільської області про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1, або про відсутність такої реєстрації; долучити документи про припинення державної реєстрації радгоспу "Сади"; не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача
У визначений строк позивач ОСОБА_1 ухвали судді від 25 вересня 2014 року не
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Теребовлянської міської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області про визнання права власності на житло вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя
У Х В А Л А Справа
№ 639/12437/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2/639/2811/2014

24 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: П’ята Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

19 грудня 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до Харківської міської ради, треті особи: П’ята Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказана ціна позову, від якої залежить сплата судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи:
П’ята Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7087/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви
ОК «Біла Квітка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОК «Біла
Квітка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 листопада 2014 року представник позивача надав заяву, якою просить повернути позовну заяву з доданими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/15544/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОК «Біла Квітка» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/5893/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 662,56 грн.

Згідно довідки МВ ГУДМС України в
Одеській області боржники не реєстрували місце проживання чи перебування в м. Іллічівську Одеської області.

Згідно ч.6 с.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6965/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви
ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста
Одеси надійшла позовна заява ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 листопада 2014 року позивач надав заяву, якою просить повернути позовну заяву з доданими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/15106/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви про повернення позову – не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2500/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1082,8 грн.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2783/14
УХВАЛА

28.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О. Б., розглянувши заяву
ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
провадження у справі
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишнівчицької сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно–житловий будинок з господарськими будівлями та
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вишнівчицької сільської ради Теребовлянського району, в якому просить визнати за ним право власності на майно –житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Вишнівчик вул.Й.Сліпого,72,
Теребовлянського району
Тернопільської області, в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів та державної реєстрації 21 вересня 2014 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 14 від 22 вересня 2014 року, вчиненого виконавчим комітетом
Вишнівчицької сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області.
Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно–житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами слід закрити у зв»язку із смертю
Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно–житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами закрити у зв»язку із смертю ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

09 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/26056/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 19 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1685/14-ц
Провадження №2-н/400/54/14
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. < По розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ будинку АДРЕСА_1 станом на 01.09.2013 року в розмірі 856(вісімсот п'ятдесят шість) гривень 54 копійки; на підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року за №2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. Згідно ст.525
Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.530
Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін), а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, що
Кіровоградська область, м.Олександрія, пл.Леніна, 16, на розрахунковий рахунок управлінні ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожитий природний газ в сумі 856(вісімсот п'ятдесят шість) 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна)гривня 80 копійок на 323389, код 23688909 в ФВАТ «Держ. екс-імп. банк
України» в Кіровоградській області. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду Ю.