overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/908/14-ц
Провадження № 2/161/998/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 14 лютого 2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/713/14-ц
Провадження № 2/520/2992/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про витребування безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Управдом», в якому просить стягнути з відповідача 5681,88 грн. в якості безпідставно набутих коштів.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який в даній справі становить 243,60 грн.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, однак проаналізувавши вимоги, викладені в позовній заяві, суддя вважає, що на дані правовідносини дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється, в зв'язку з чим немає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про витребування безпідставно набутих коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 459/165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 07.02.2014 о 11:20 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1447/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє також в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про порушення сімейних прав та інтересів дітей та позбавлення права на материнство,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким позбавити материнських прав ОСОБА_3 відносно її дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та вирішити питання про подальше проживання дітей.

Ухвалою суду від 21.12.2013 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 24.01.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно заявлене відповідно до чинного законодавства, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє також в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення сімейних прав та інтересів дітей та позбавлення права на материнство - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/646/14-ц
Пр.№2/201/584/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором
№DNR0G3 від 22.02.2008 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/646/14-ц, пр.№2/201/584/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 годин 30 хвилин 11 лютого 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 201/771/14-ц
Провадження № 2/201/635/2014р.
У Х В А Л А

24 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції (третя особа -
Автогаражний кооператив „Вітязь-2") про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 17.01.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м.
Дніпропетровську, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції (третя особа -
Автогаражний кооператив „Вітязь-2") про визнання права власності на нерухоме майно, яка була передана судді
Ткаченко Н.В. 20.01.2014р.

23.01.2014р. до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м.
Дніпропетровську, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції (третя особа -
Автогаражний кооператив „Вітязь-2") про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 472/15/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" січня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до відповідача ОСОБА_2, прог стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 06.02.2014 на 08:30 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 06.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Справа № 477/184/14-ц
Провадження № 2/477/348/14
Строка № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління
Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених витрат,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління
Жовтневої районної державної адміністрації до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь фінансового управління
Жовтневої РДА вартість понесених витрат закладом здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого
ОСОБА_2 від злочину в сумі 1180,02 грн. та судові витрати на користь держави.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району
Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління
Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування вартості понесених витрат.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 25 лютого 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/102/14-ц
Провадження по справі № 6/514/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

22 січня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за поданням в.о. начальника відділу ДВС
Тарутинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань ,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду
Одеської області звернулась в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського
РУЮ з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

22 січня 2014 року за вхідним №347Вх-14 до суду надійшла заява в.о. начальника відділу ДВС Тарутинського РУЮ, в якій вона просить повернути їй матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подання повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

На підтаві викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу
ДВС Тарутинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань - вважати неподаним та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 591/366/14-ц Провадження № 2/591/607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2014 року о 10:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 26.12.2013 року.

В ухвалі від 03.12.2013 року було роз'яснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 03.12.2013 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 507/1932/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

(вступна та резолютивна частина)

"23" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,за участю

представника відповідача адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ошадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0396 філії Одеське облуправління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки за кредитним договором,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст..ст.10,60 , 88 , 209 ,212-215 ЦПК України , ст..559
ЦК України , суд

вирішив:

У позові Публічного акціонерного товариства «Державний ошадний банк
України» в особі ТВБВ № 10015/0396 філії
Одеське облуправління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна : суддя
В.О.Гнатюк

З повним текстом рішення можливо ознайомись 24.01.2014 р. о 15 .00 годині.
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська аліменти на утримання його неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини -
ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 26.11.2013р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/189/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.12.2002р. у відділ
РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, під актовим записом № 1281 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 до залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115
СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :

Н.В.Ткаченко