Дата документу 08.01.2014
Справа № 1511/3753/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Іллічівській міській
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря - Ковтонюк Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи - Іллічівська
міська рада Одеської області,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення перешкод
у користуванні житловим будинком та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 (а.с.4-7, т.1), пізніше уточненим
(а.с.4-9, 114-119, т.2) стверджуючи, що вона
проживає за адресою: АДРЕСА_1. По
сусідству з нею за адресою: АДРЕСА_2
проживає ОСОБА_4, який почав виконувати
будівельні роботи, які не відповідають
багатьом вимогам ДБН та порушено
правила безпеки систем газового
забезпечення, а саме: вентиляційні та
димові канали її (позивачки) житлового
будинку виявилися в зоні вітрового
підпору, в результаті цього їй було
відключено пальне.

Також позивачка вказує в позові, що
вона є дитиною війни, хворою людиною та
діями ОСОБА_4 їй (позивачці) було
завдано матеріальну та моральну шкоду,
яка полягає в погіршенні стану її
здоров'я та душевних стражданнях, яких
вона зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою ОСОБА_4 (вона була змушена
звертатися до голови Олександрівської
селищної адміністрації зі скаргою щодо
не тактичної поведінки до неї з боку
ОСОБА_4.) та порушенням її права
приватної власності, у зміні
звичайного ритму життя, тощо.

У зв'язку з цим, вважаючи своє право
порушеним через пошкодження
будівництвом системи газозабезпечення
її будинку та інше, позивачка змушена
звернутися до суду з даним позовом, у
якому просить суд зобов'язати ОСОБА_4
знести самочинно збудований житловий
будинок з облаштуванням другого та
третього поверху за адресою: АДРЕСА_2,
розташованого на відстані всього 0,53 м
від будинку, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_4
відшкодувати їй моральну шкоду у
розмірі 10000,00 гривень, матеріальну
шкоду у розмірі 10438,10 гривень, судові
витрати по справі, а саме: судовий збір
у розмірі 1700,00 гривень, ІТЗ у розмірі 120
гривень, витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката у розмірі
4000,00 гривень, з прибуттям до суду
представника та проведенням судової
будівельно - технічної експертизи у
розмірі 3089,00 гривень.

В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позов в повному
обсязі, просили суд задовольнити
позові вимоги з врахуванням уточнень.

Представник відповідача ОСОБА_3
заперечила проти задоволення позову,
надала письмові пояснення (а.с.167-169, т.1),
мотивуючи тим, що реконструкція
будинку, який належить ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_2 здійснюється на
підставі затвердженого проекту та
права ОСОБА_1 не порушені вказаним
будівництвом.

Представник Іллічівської міської ради
Одеської області був належним чином
повідомлений про судовий розгляд
справи, однак надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі (а.с.54, 56,
82, т.1), заперечення проти задоволення
позову до суду не надав.

Третя особа - інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області була належним чином
повідомлена про судовий розгляд
справи, однак представник в судове
засідання не з'явився та будь-яких заяв
до суду не надав.

Заслухавши присутніх сторін по справі,
їх представників, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову в
повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
технічного паспорту (а.с.92-97, т.1),
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом (а.с.98-100, т.1), копії спадкової
справи (а.с.185-207, т.1), ОСОБА_1 є власницею
1/2 частини житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до копії свідоцтва про
право на спадщину за заповітом (а.с.100),
технічного паспорту на садибний
будинок (а.с.101-113, т.2), ОСОБА_4 є власником
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2.

Згідно копії акта від 17 липня 2008 року,
встановлено в натурі межі земельної
ділянки, наданої для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд
гр.ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15).

Згідно до копії заяви від 11.06.2010 року
ОСОБА_4 звернувся до міського голови
про надання дозволу на будівництво
нового будинку замість старого,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та по
закінченню будівництва нового будинку
зобов'язався знести старий будинок
(а.с.32).

Відповідно до копії повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
(а.с.28-29), 04.07.2011 року ОСОБА_4 повідомив
інспекцію ДАБК в Одеській області про
початок реконструкції індивідуального
житлового будинку в АДРЕСА_2.

Відповідно до листа ПАТ «Одесагаз» від
26.12.2011 року №306 (а.с.8) на адвокатський
запит (а.с.9), констатовано порушення
пов'язані з експлуатацією газового
господарства, а саме:

« 2) У житловому будинку, розташованому
за адресою: АДРЕСА_2 при обстеженні
23.09.2011 року виявлено, що димові та
вентиляційні канали знаходяться у зоні
вітрового підпору, чим порушені
Правила безпеки систем газопостачання
України п.п.4.5.16. Для димоходів і
вентиляційних каналів, які знаходяться
в зоні вітрового підпору…

3) Вентиляційний канал та димохід в
будинку розташованому за адресою:
АДРЕСА_2 знаходиться в зоні вітрового
підпору розташованої поруч споруди…
Дане порушення повинно бути усунено
власником будинку..».

Згідно із копією листа ПАТ «Одесагаз»
від 07.11.2011 року №1051/09 (а.с.17), вказано, що:
при будівництві триповерхового
житлового будинку за адресою: Одеська
область, АДРЕСА_2 димові і вентиляційні
канали будинку розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 опинилися в зоні
вітрового підпору, що є грубим
порушенням Правил безпеки систем
газозабезпечення України - розділу 4.5. і
ДБН В 2.5-20-2011 (Газифікація) додаток «Ж».
Експлуатація газового обладнання
житлового будинку, розташованого в
зоні вітрового підпору заборонена у
зв'язку з тим, що така ситуація загрожує
життю людей, які знаходяться в цьому
будинку, у зв'язку з чим необхідно
відключити будинок №НОМЕР_1 від
газозабезпечення. Також в даному листі
вказано, що при проведенні у
відповідність з діючими нормами та
правилами димових та вентиляційних
каналів або реконструкції газового
обладнання будинку по АДРЕСА_1,
газозабезпечення буде поновлене та
рекомендовано звернутися до суду з
питання відшкодування матеріальної
шкоди на проведення системи
реконструкції будинку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», при розгляді справ
зазначеної категорії судам слід мати
на увазі, що самочинним вважається
будівництво житлового будинку,
будівлі, споруди, іншого нерухомого
майна, якщо вони збудовані (будуються)
на земельній ділянці, що не була
відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається
будівництво хоча і на підставі проекту,
але за наявності істотних порушень
зазначених норм та правил як у самому
проекті, так і при будівництві, за
наявності рішень спеціально
уповноважених органів про усунення
порушень.

Під належним дозволом слід розуміти
передбачений Законом України № 3038-VI
дозвільний документ (статті 35- 37), що дає
право виконувати підготовчі та
будівельні роботи саме того об'єкту і
на тій земельній ділянці, яка передана
з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від
категорії об'єкта будівництва
відповідний склад документації,
визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону
України № 687-XIV, отриманої відповідно до
статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також
будівельний паспорт та технічні умови,
отримані відповідно до статей 27, 30
зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з
істотним порушенням будівельних норм і
правил, вважається у тому числі
будівництво, яке хоча і здійснюється за
наявності проекту, але з порушенням
державно-будівельних норм та
санітарних правил, що загрожують життю
та здоров'ю людини у разі невиконання
приписів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил тощо.

Згідно із п.5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», у випадках порушення
прав інших осіб право на звернення до
суду належить і таким особам за умови,
що вони доведуть наявність порушеного
права (стаття 391 ЦК), а також власнику
(користувачу) земельної ділянки, якщо
він заперечує проти визнання за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно (частина четверта
статті 376 та стаття 391 ЦК).

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», позов про знесення
самочинно збудованого нерухомого
майна може бути пред'явлено власником
чи користувачем земельної ділянки або
іншою особою, права якої порушено,
зокрема, власником (користувачем)
суміжної земельної ділянки з підстав,
передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею
103 ЗК.

Згідно із п.22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.

Вимоги відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування про зобов'язання особи,
яка, маючи дозвіл на будівництво
нерухомого майна, допустила при цьому
істотне відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, чи істотне
порушення будівельних норм і правил,
провести відповідну перебудову можуть
бути заявлені як у разі, коли ці
відхилення були допущені при
будівництві нерухомості, так і
внаслідок перебудови під час її
експлуатації (частина сьома статті 376
ЦК).

Під істотним порушенням будівельних
норм і правил слід розуміти, зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», при вирішенні питання
про те, чи є відхилення від проекту
істотним і таким, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, суди повинні в кожному
випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки
збудована будівля за розміром
відповідає площі, поверховості,
розміщенню та іншим умовам,
передбаченим проектом; як впливає
допущене порушення з урахуванням
місцевих правил забудови, громадських
і приватних інтересів на планування,
забудову, благоустрій вулиці, на
зручність утримання суміжних ділянок
тощо.

Відповідно до висновків експерта
судової будівельно-технічної
експертизи №669/2012 від 20.01.2013 року
(а.с.119-141):

По першому питанню: наданий «проект
реконструкції індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_2»,
виконаний ТОВ «Тавікон», стадія проект
(П) не відповідає вимогам ДБН А2.2-3-2004
«Зміст, порядок розробки, узгодження та
затвердження проектної документації
для будівництва» по стадійності і
складу проектної документації.

По другому питанню: при визначенні
відповідності дослідженого житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_2 наданому
проекту встановлено слідуюче:

- будівництво житлового будинку
відповідає наданому проекту по
слідучим показникам: етажність
будівлі, тип конструкції будівлі,
матеріал стін, товщина стін 1-го та 2-го
поверхів, матеріал перегородок,
конструкція перекриття першого
поверху, наявність неорганізованого
притоку, наявність водоміру на вводі,
напрямок відкриття дверей, ступінь
вогнестійкості будівлі, матеріал
покриття, матеріал заповнення віконних
прорізів, наявність зовнішнього
дверного блоку, ширина сходів,
наявність прорізів в перекритті 1-го та
2-го поверхів, матеріал обрешітки,
наявність пароізоляції;

- будівництво житлового будинку не
відповідає наданому проекту по
слідучим показникам: досліджуваний
житловий будинок відноситься до нового
будівництва (по проекту реконструкції),
площа забудови житлового будинку,
загальний будівельний обсяг, загальна
площа будівлі, площа житлового будинку,
житлова площа житлового будинку,
конфігурація і розміри будівлі,
конструкція покрівлі, відсутність
зовнішньої обробки, відсутність
внутрішньої обробки другого поверху,
мансардного і частково першого
поверху, конструкція перекриття 2-го
поверху, товщина стін мансардного
поверху, кріплення перегородок другого
поверху, конструкція перекриття
другого поверху, відсутність
вентиляційних каналів, відсутність
витяжної механічної вентиляції,
вентобладнання, воздуховодів і
коробів, кондиціонера, вогнегасника,
гарячого водопостачання,
санітарно-гігієнічних приборів,
зовнішніх водостоків, автоматичної
пожежної сигналізації, набір і площа
існуючих приміщень, конструкції даху,
відсутність утеплення, плоскою
експлуатованої покрівлі, сходів,
матеріал перемички дверного отвору і
відсутність перемички дверного отвору
другого поверху, матеріал вимощення
будівлі, відстань до кордонів сусідніх
діяльно від стін будівлі, відсутність
частини житлового будинку, санітарно -
технічного обладнання, внутрішній
дверних блоків, довжини ганку, ширини
віконних отворів, наявність не
запроектованих віконних отворів на
першому і мансардному поверсі, ширина
дверних отворів, внутрішні розміри
приміщень, конфігурація в плані
перегородок другого поверху, товщина
перегородок другого поверху,
відсутність дверного отвору між
приміщенням 23 і 24, матеріал перегородок
другого поверху, конфігурація в плані
мансардного приміщення, відсутність
дверного отвору і дверного блока в
мансардному поверсі, відсутність трьох
металевих колон в зовнішній стіні
мансардного поверху, план крівлі,
відсутність підлоги, форми вікон
мансардного поверху, відсутність
прилягання крівлі до вентканалу,
водостічного жолобу з кріпленнями,
контробрешітки, системи опалення
вентиляції, водопроводу і каналізації.

Частина характеристик дослідженого
житлового будинку не відповідає проект
у зв'язку з тим, що фактичні роботи по
будівництву, обладнанню
оздоблювального покриття і інженерних
комунікацій не закінчені.

Визначити відповідність дослідженого
житлового будинку наданому проекту по
елементам внутрішнього оздоблення
(підлога, стіни, стеля) на момент
проведення дослідження не уявляється
за можливе, через фактичної
незавершеності цих робіт.

Визначити відповідність дослідженого
житлового будинку наданому проекту по
прихованим роботам не уявляється за
можливе, через відсутність в
матеріалах справи актів на приховані
роботи.

Визначити відповідність позначок
рівнів у відношенні чистої підлоги
житлового будинку наданому проекту на
момент проведення експертизи не
уявляється за можливе, через
відсутність чистої обробки полу.

Проектом не передбачено обладнання
сходів на мансардний поверх.

В наданому проекті відсутній лист 2
генерального ситуаційного плану.

По третьому питанню:

Не відповідності «нового»
триповерхового житлового будинку
вимогам існуючих будівельних норм:

ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень»:

- по протипожежній відстані між
дослідженим житловим будинком і
сусідніми житловими будинками у
відповідності із ступенем їх
вогнестійкості менше ніж 8 м. - п.3.258,
додатку 3.1 (обов'язкове);

- по відстані від найбільш виступаючих
конструкцій стін житлового будинку до
кордонів сусідньої земельної ділянки
(АДРЕСА_1) менше 1,0 м (по факту мінімальна
відстань 0,46 м) для догляду за будівлею і
здійснення його поточного ремонту, по
погіршенню інсоляції і освітленості
земельної ділянки (АДРЕСА_1) у зв'язку із
розташуванням і орієнтації
досліджуваного житлового будинку -
п.3.25*;

- по санітарному розірванню між
досліджуваним житловим будинком і
вбиральними, розташованими на сусідній
ділянці (АДРЕСА_1), менше 15 м. - п.3.25а*,
таблиця 3.3а*;

ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення»:

- по відсутності при зовнішньому вході
в житловий будинок глибиною не менше 1,5
м - п. 2.13;

- за площею загальної кімнати у
двокімнатній квартирі не менше 17,0 кв.м -
п. 2.24;

- по мінімальним розмірам площі
суміщеного санвузла не менше 3,8 кв.м -
п.2.27;

- по відношенню світлових прорізів
жилої кімнати (площею 11,4 кв.м) та кухні
до площі підлоги цих приміщень за
межами проміжку від 1:5,5 до 1:8 - п. 3.4;1

- за розташуванням вентиляційного
каналу вентиляційної системи з
природним спонуканням житлового
будинку по АДРЕСА_1 (кладова літ. «В») у
зоні вітрового підпору від поблизу
побудованого (по факту на відстані 1,00 м)
досліджуваного триповерхового жилого
будинку (по АДРЕСА_2) - п.5.32;

ДБН В.1.1-12:2006 «Захист від небезпечних
геологічних процесів, шкідливих
експлуатаційних впливів, від пожежі.
Будівництво у сейсмічних районах
України»

- по висоті житлового будинку більш 2-х
поверхів з стінових дрібних блоків
пористого бетону при розрахунковій
сейсмічності площі 7 балів - п.3.1.1;

ДБН В.2.6-162:2010 «Конструкції будинків і
споруд. Кам'яні та армокам'яні
конструкції. Основні положення»:

- по відсутності перев'язки кладки
несучих стін 2-го поверху з
газобетонних блоків - п.13.1.4;

- за товщиною тонких вертикальних та
горизонтальних швів кладки більше 3 мм -
п. 13.1.5.1;

- за відсутності сполук стін на
перетині (кут жилого будинку)
перев'язкою кладки - п.13.5.2.1.2;

ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання
будинків та споруд. Зовнішні мережі та
споруди. Газообладнання»:

- за розташуванням димової труби від
газового пристрою житлового будинку по
АДРЕСА_1 в зоні вітрового підпору від
поблизу побудованого (по факту на
відстані 1,00 м) досліджуваного
триповерхового житлового будинку (по
АДРЕСА_2) - п.Ж.15, додаток Ж (обов'язкове).

Невідповідності реконструйованого
житлового будинку лит. «А» вимогам
діючих будівельних норм.

ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень»

- за протипожежній відстані між
досліджуваним житловим будинком та
сусідніми житловими будинками у
відповідності зі ступенем їх
вогнестійкості менше 8 м - п.3.25*, додаток
3.1 (обов'язкове);

- по відстані від найбільш виступаючих
конструкцій стін житлового будинку до
кордону сусідньої земельної ділянки
(АДРЕСА_1) менше 1,0 м (по факту
мінімальної відстані 0,53 м) для догляду
за будовою та здійснення його
поточного ремонту - п.3.25*;

- по санітарному розриву між
досліджуваним житловим будинком і
вбиральнями, розташованими на сусідній
ділянці (АДРЕСА_1), менше 15 м - п.3.25а*,
таблиця 3.2*;

ДНБ В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення»:

- по внутрішній висоті житлової кімнати
від підлоги до стелі житлового будинку
менш 2,70 м - п.2.9;

- по влаштуванню при зовнішньому вході
в житловий будинок тамбура глибиною не
менше 1,5 м - п. 2.13;

- по набору житлових і підсобних
приміщень у квартирі - п 2.22;

- по відсутності для вентиляції
холодного горища в зовнішніх стінах з
кожної боку будинку отвори сумарною
площею не менше 1/50 площі горищного
перекриття - п. 2.64;

- по відношенню світлових прорізів
житлових кімнат і кухні до площі
підлоги цих приміщень за межами
проміжку від 1:5,5 до 1:8 - п. 3.4;

ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва»:

- по наявності евакуаційного виходу з
будівлі - п. 5.13;

- за лінійними розмірами евакуаційних
виходів (дверей): висота не менше 2,0 м,
ширина не менше 0,8 м - п.5.16;

- за напрямком відчинення дверей на
шляху евакуації - п. 5.18;

ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і
споруд»:

- по відсутності природного освітлення
горищного простору через світлові
вікна, вентиляційні прорізи та ін. - п.
3.12;

- по відсутності відкритих прорізів для
вентиляції холодного горища - п. 3.13;

ДБН В.1.1-12:2006 «Захист від небезпечних
геологічних процесів, шкідливих
експлуатаційних впливів, від пожежі.
Будівництво у сейсмічних районах
України»:

- по відсутності в будівлі з несучими
стінами, крім зовнішніх поздовжніх
стін, не менше однієї внутрішньої
прокольної стіни - п.3.1.3

По четвертому питанню:

На думку експерта, спостерігається
причинно - наслідковий зв'язок
виявлених пошкоджень і деформації
конструктивних елементів будівель і
споруд по АДРЕСА_2 від будівництва
триповерхового житлового будинку по
АДРЕСА_2.

На думку експерта, будівництво
триповерхового житлового будинку по
АДРЕСА_2:

1) призвело до погіршення технічного
стану стіни підвалу літ. "в", яка є
фундаментом для стіни комори літ. "В", з
"задовільного" до "незадовільного";

2) привело до розташування димового і
вентиляційного каналів комори літ. "В" в
зоні вітрового підпору, що не
забезпечує безпечну експлуатацію
газового обладнання житлового будинку
по АДРЕСА_1.

3) привело до погіршення інсоляції
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Встановити, чи є ушкодження цистерни №3
по АДРЕСА_1 наслідком будівництва
триповерхового житлового будинку по
АДРЕСА_2, не представляється за
можливим через неможливість
достовірно визначити технічний стан
заглибленої частини цистерни
(обстежений тільки оголовок цистерни,
підземна частина наповнена водою).

Також, будівництво триповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_2 не
вплинуло на технічний стан стін комори
літ. "В" і наявні сліди зволоження стіни
і цоколя в коморі сталися в результаті
недостатньої інсоляції, освітлення та
аерації досліджуваної ділянки стіни,
що найбільш імовірно, відбувалося і до
початку будівництва.

По п'ятому питанню:

Згідно розділу 2 п. 5.1
«Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз досліджень»,
дослідження даного питання виходить за
межі компетенції
експерта-будівельника.

Також, відповідно до висновків
експерта судової будівельно-технічної
експертизи №105/2013 від 19.12.2013 року
(а.с.75-99, т.2), вказано, що:

1. Зіставляючи склад і структуру
наданого Проекту з вимогами
нормативної документації експерт
прийшов до висновку, що Проект
реконструкції індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_2,
виконаний ТОВ «Тавікон», стадія проект
(П) не відповідає вимогам ДБН А2.2-3-2004
«Зміст, порядок розробки, узгодження та
затвердження проектної документації
для будівництва» по стадійності і
складу проектної документації.

2. При визначенні відповідності
дослідженого житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_2 наданому проекту
встановлено слідуюче:

- будівництво житлового будинку не
відповідає наданому проекту по
слідучим показникам: площа забудови
житлового будинку, загальний
будівельний обсяг, загальна площа
будівлі, площа житлового будинку,
житлова площа житлового будинку,
конфігурація і розміри будівлі,
конструкція покрівлі, відсутність
зовнішньої обробки, відсутність
внутрішньої обробки другого поверху,
мансардного і частково першого
поверху, конструкція перекриття 2-го
поверху, товщина стін мансардного
поверху, кріплення перегородок другого
поверху, конструкція перекриття
другого поверху, відсутність
вентиляційних каналів, відсутність
витяжної механічної вентиляції,
вентобладнання, воздуховодів і
коробів, кондиціонера, вогнегасника,
гарячого водопостачання,
санітарно-гігієнічних приборів,
зовнішніх водостоків, автоматичної
пожежної сигналізації, набір і площа
існуючих приміщень, конструкції даху,
відсутність утеплення, плоскою
експлуатованої покрівлі, сходів,
матеріал перемички дверного отвору і
відсутність перемички дверного отвору
другого поверху, матеріал вимощення
будівлі, відстань до кордонів сусідніх
діяльно від стін будівлі, відсутність
частини житлового будинку, санітарно -
технічного обладнання, внутрішній
дверних блоків, довжини ганку, ширини
віконних отворів, наявність не
запроектованих віконних отворів на
першому і мансардному поверсі, ширина
дверних отворів, внутрішні розміри
приміщень, конфігурація в плані
перегородок другого поверху, товщина
перегородок другого поверху,
відсутність дверного отвору між
приміщенням 23 і 24, матеріал перегородок
другого поверху, конфігурація в плані
мансардного приміщення, відсутність
дверного отвору і дверного блока в
мансардному поверсі, відсутність трьох
металевих колон в зовнішній стіні
мансардного поверху, план крівлі,
відсутність підлоги, форми вікон
мансардного поверху, відсутність
прилягання крівлі до вентканалу,
водостічного жолобу з кріпленнями,
контробрешітки, системи опалення
вентиляції, водопроводу і каналізації.

Частина характеристик дослідженого
житлового будинку не відповідає
проекту у зв'язку з тим, що фактичні
роботи по будівництву, обладнанню
оздоблювального покриття і інженерних
комунікацій не закінчені.

Визначити відповідність дослідженого
житлового будинку наданому проекту по
елементам внутрішнього оздоблення
(підлога, стіни, стеля) на момент
проведення дослідження не уявляється
за можливе, через фактичної
незавершеності цих робіт.

Визначити відповідність дослідженого
житлового будинку наданому проекту по
прихованим роботам не уявляється за
можливе, через відсутність в
матеріалах справи актів на приховані
роботи.

Визначити відповідність позначок
рівнів у відношенні чистої підлоги
житлового будинку наданому проекту на
момент проведення експертизи не
уявляється за можливе, через
відсутність чистої обробки полу.

Проектом не передбачено обладнання
сходів на мансардний поверх.

В наданому проекті відсутній лист 2
генерального ситуаційного плану.

3. Зіставляючи результати
візуально-інструментального огляду
досліджуваного об'єкта, з вимогами
вищевказаної нормативної
документації, експерт встановив, що
реконструйований житловий будинок літ
«А» не відповідає слідуючим вимогам
діючих будівельних норм:

Умовно позначена експертом «нова
частина» реконструюваного житлового
будинку:

ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень»:

- по протипожежній відстані між
дослідженим житловим будинком і
сусідніми житловими будинками у
відповідності із ступенем їх
вогнестійкості менше ніж 8 м. - п.3.258,
додатку 3.1 (обов'язкове). Вказане
порушення будівельних норм пов'язано з
конфігурацією земельних ділянок а
районі забудови;

- по відстані від найбільш виступаючих
конструкцій стін житлового будинку до
кордонів сусідньої земельної ділянки
(АДРЕСА_1) менше 1,0 м (по факту мінімальна
відстань 0,46 м) для догляду за будівлею.

ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення»:

- за площею загальної кімнати у
двокімнатній квартирі не менше 17,0 кв.м -
п.2.24;

- по мінімальним розмірам площі
суміщеного санвузла не менше 3,8 кв.м -
п.2.27;

- по відношенню світлових прорізів
жилої кімнати (площею 11,4 кв.м) та кухні
до площі підлоги цих приміщень за
межами проміжку від 1:5,5 до 1:8 - п. 3.4;1

ДБН В.2.6-162:2010 «Конструкції будинків і
споруд. Кам'яні та армокам'яні
конструкції. Основні положення»:

- по відсутності перев'язки кладки
несучих стін 2-го поверху з газобетон
них блоків - п.13.1.4;

- за товщиною тонких вертикальних та
горизонтальних швів кладки більше 3 мм -
п. 13.1.5.1;

- за відсутності сполук стін на
перетині (кут жилого будинку)
перев'язкою кладки - п.13.5.2.1.2;

ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання
будинків та споруд. Зовнішні мережі та
споруди. Газообладнання»:

- за розташуванням димової труби від
газового пристрою житлового будинку по
АДРЕСА_1 в зоні вітрового підпору від
поблизу побудованого (по факту на
відстані 1,00 м) досліджуваного
триповерхового житлового будинку (по
АДРЕСА_2) - п.Ж.15, додаток Ж (обов'язкове) -
даний факт відображений в листі ПАТ
«Одесагаз», вих. №1051/09 від 07.11.2011 року.
Фактично відповісти на дане запитання
експерту не можливо, тому що дане
дослідження виходить за рамки
компетенції експерта.

Умовно позначена експертом «стара
частина» реконструйованого житлового
будинку:

ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень»

- по протипожежній відстані між
досліджуваним житловим будинком та
сусідніми житловими будинками у
відповідності зі ступенем їх
вогнестійкості менше 8 м - п.3.25*, додаток
3.1 (обов'язкове);

- по відстані від найбільш виступаючих
конструкцій стін житлового будинку до
кордону сусідньої земельної ділянки
(АДРЕСА_1) менше 1,0 м (по факту
мінімальної відстані 0,53 м) для догляду
за будовою та здійснення його
поточного ремонту - п.3.25*;

ДНБ В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення»:

- по внутрішній висоті житлової кімнати
від підлоги до стелі житлового будинку
менш 2,70 м - п.2.9;

- по відсутності для вентиляції
холодного горища в зовнішніх стінах з
кожної боку будинку отвори сумарною
площею не менше 1/50 площі горищного
перекриття - п. 2.64;

- по відношенню світлових прорізів
житлових кімнат і кухні до площі
підлоги цих приміщень за межами
проміжку від 1:5,5 до 1:8 - п.3.4;

ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і
споруд»:

- по відсутності природного освітлення
горищного простору через світлові
вікна, вентиляційні прорізи та ін. - п.
3.12;

- по відсутності відкритих прорізів для
вентиляції холодного горища - п. 3.13;

ДБН В.1.1-12:2006 «Захист від небезпечних
геологічних процесів, шкідливих
експлуатаційних впливів, від пожежі.
Будівництво у сейсмічних районах
України»:

- по відсутності в будівлі з несучими
стінами, крім зовнішніх поздовжніх
стін, не менше однієї внутрішньої
продольної стіни - п.3.1.3.

4. В результаті проведеного
візуально-інструментального
дослідження експерт зробив висновок,
що встановлені пошкодження надвірних
будівель, а саме комори літ «В» і
підвалу літ «в» виникли в результаті
тривалої експлуатації без проведення
капітального ремонту і не являються
наслідком проведеної реконструкції
житлового будинку літ.»А» по АДРЕСА_2

Для визначення впливу проведеної
реконструкції житлового будинку
АДРЕСА_2 на стійкість ґрунтів і
пов'язаний з цим стан конструктивних
елементів будівель, розташованих
районі впливу реконструкції, необхідно
провести інженерно-геологічне
дослідження з врахуванням
навантаження на основу і фундаменти
будівель.

Питання про вплив проведеної
реконструкції житлового будинку
АДРЕСА_2 не входить в компетенцію
експерта.

Також експертом, у відношенні впливу
реконструйованого житлового будинку,
розташованого на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_2 на умови інсоляції
частини існуючого житлового будинку
літ «А», належного ОСОБА_1,
розташованого на суміжній земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1
встановлено, що:

- розрахункові частки віконних
прорізів житлової кімнати №1-2 частини
житлового будинку літ.»А», належного
ОСОБА_1, не інсолюються в нормований
період інсоляції (в період з 22 березня
по 22 вересня) у зв'язку з тим, що вказані
віконні прорізи повністю закриті
існуючим навісом літ « 1Г»;

- реконструйований житловий будинок,
розташований на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_2 не здійснює впливу на
умови інсоляції житлової кімнати №1-2
частини житлового будинку літ «А»,
належного ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що
вказана житлова кімната не інсолюється
(віконні прорізи житлової кімнати №1-2
повністю закриті існуючим навісом літ
« 1Г».

Отже, будівництво (реконструкція)
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_2 проводилося хоча і на підставі
проекту, але за наявності істотних
порушень зазначених норм та правил, як
у самому проекті, так і при будівництві.

Згідно із п.24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», знесення нерухомості,
збудованої з істотним відхиленням від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотним порушенням будівельних норм і
правил (у тому числі за відсутності
проекту), можливе лише за умови, що
неможлива перебудова нерухомості
відповідно до проекту або відповідно
до норм і правил, визначених державними
правилами та санітарними нормами, або
якщо особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від такої
перебудови.

Якщо технічна можливість перебудови
об'єкта нерухомості відсутня або
забудовник відмовляється від такої
перебудови, суд, незалежно від
поважності причин відмови, за позовом
зазначених органів або особи, права чи
інтереси якої порушено таким
будівництвом, ухвалює рішення про
знесення житлового будинку або іншого
нерухомого майна.

Таким чином, згідно висновків судових
будівельно-технічних експертиз,
встановлено, що наданий проект
реконструкції індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_2,
виконаний ТОВ «Тавікон», стадія проект
(П) та будівництво (реконструкція)
даного житлового будинку не відповідає
вимогам ДБН.

Також, будівництво триповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_2 порушує
права та інтереси ОСОБА_1, зокрема як
власника домоволодіння, розташованого
на суміжній земельній ділянці,
оскільки вказане будівництво призвело
до погіршення технічного стану стіни
підвалу літ."в", яка є фундаментом для
стіни комори літ."В", з "задовільного" до
"незадовільного"; привело до
розташування димового і
вентиляційного каналів комори літ."В" в
зоні вітрового підпору, що не
забезпечує безпечну експлуатацію
газового обладнання житлового будинку
по АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1; привело
до погіршення інсоляції земельної
ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.141, т.1).

Крім того, в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6, сусіди сторін по справі,
які проживають за адресою: АДРЕСА_3,
пояснили, що ОСОБА_4 здійснює
будівництво нового будинку з 2010 року,
вони писали заяви в різні установи щодо
даного будівництва. Також вважають, що
дане будівництво порушує їх права та
права ОСОБА_1, тому що нею ще до
будівництва нового будинку було
облаштовано систему газопостачання до
її будинку, яке відключено через те, що
будівництвом нового будинку ОСОБА_4
виник вітровий підпір. Свідки вважають,
що вказані обставини можуть бути
небезпечними і для їх будинків.

Свідок ОСОБА_7, сусідка сторін по справі
в судовому засіданні також пояснила, що
ОСОБА_4 здійснює будівництво нового
будинку, старий будинок залишився в
середині нового, був побудований новий
фундамент, нові стіні, тощо. Свідок
вважає, що даним будівництвом
порушуються права ОСОБА_1, оскільки в
результаті нової зведеної будівлі
виник вітровий підпір з боку будівлі
ОСОБА_1, яка ще до будівництва
облаштувала систему газопостачання до
свого будинку, яке було відключено.

Отже, будівництвом індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_2, умовно
позначена експертом «нова частина»
реконструюваного житлового будинку за
адресою: смт.Олександрівка,
м.Іллічівськ, порушено правила безпеки
систем газового забезпечення, а саме не
відповідає вимогам ДБН В.2.5-20-2001
«Інженерне обладнання будинків та
споруд. Зовнішні мережі та споруди.
Газообладнання» - за розташуванням
димової труби від газового пристрою
житлового будинку по АДРЕСА_1 в зоні
вітрового підпору від поблизу
побудованого (по факту на відстані 1,00 м)
досліджуваного триповерхового
житлового будинку (по АДРЕСА_2) - п.Ж.15,
додаток Ж (обов'язкове) (а.с.47, т.2). Даний
факт також відображений в листах ПАТ
«Одесагаз», вих. №1051/09 від 07.11.2011 року,
№1051/09 від 07.11.2011 року (а.с.8, 17, т.1).

У зв'язку з вищенаведеним та тим, що
представник відповідача заперечував
проти задоволення позову в цілому та
проти перебудови реконструйованого
будинку, підлягає задоволенню вимога
ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_4 знести
самочинно збудований житловий будинок
з облаштуванням другого та третього
поверху за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, задовольняючи вимоги про
стягнення на користь позивача з
відповідача матеріальної та моральної
шкоди, суд виходив з наступного.

Згідно ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України,
роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, викладених в пункті 2
постанови від 27 березня 1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Судом встановлено, що діями
відповідача позивачу було завдано
матеріальної та моральної шкоди, яка
полягає в тому, що будівництво
триповерхового житлового будинку по
АДРЕСА_2 призвело до погіршення
технічного стану стіни підвалу літ."в",
яка є фундаментом для стіни комори
літ."В", з "задовільного" до
"незадовільного"; привело до
розташування димового і
вентиляційного каналів комори літ."В" в
зоні вітрового підпору, що не
забезпечує безпечну експлуатацію
газового обладнання житлового будинку
по АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1; привело
до погіршення інсоляції земельної
ділянки по АДРЕСА_1. Також, в результаті
того, що вентиляційні та димові канали
її (позивачки) житлового будинку
виявилися в зоні вітрового підпору,
будинок позивачки було відключено від
газозабезпечення, через що
загострилися хронічні хвороби, на які
вона хворіє.

Через загострення хронічних хвороб
(а.с.21-25, т.1; а.с.22, 45-47, т.2), позивачка
понесла матеріальну шкоду, пов'язану з
придбанням ліків у розмірі 10438,10 грн.,
яка підтверджується квитанціями
(а.с.30-31, т.1; 23-33, 48, т.2).

Зазначені події і обставини вимусили
хвилюватись позивача, у зв'язку з тим,
що позивач тривалий час не міг
повернутися до звичайного образу
життя, оскільки постійно знаходився у
нервовому стані. Порушення прав
позивача з боку відповідача, бентежить
її і досі.

Враховуючи факт заподіяння
потерпілому моральної шкоди,
протиправність дій відповідача,
причинний зв'язок між такими діями та
їх наслідками, а також вину відповідача
в завданій моральній шкоді, суд
приходить до висновку про необхідність
у рахунок її відшкодування стягнути з
відповідача на користь позивача
грошову компенсацію.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних і душевних страждань,
погіршення здібностей особи.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року №4 (зі
змінами до пункту 9 внесеними
постановою від 25.05.2001 р. № 5), розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру -
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин, а також
враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Визнаючи розмір моральної шкоди в
розмірі 10000 грн., який підлягає
стягненню з відповідача, суд бере до
уваги те, що стан здоров'я ОСОБА_1
погіршився у зв'язку із загостренням
хвороб (серцева недостатність,
стеноневротичний синдромом (а.с.21-25, т.1)
та гострою реакцією на стрес,
пов'язаного з відключенням будинку
№НОМЕР_1 від газозабезпечення, у зміні
звичайного ритму життя, душевних
стражданнях, яких зазнала ОСОБА_1 у
зв'язку з протиправною поведінкою
ОСОБА_4, що підтверджується листом
Олександрівської селищної
адміністрації від 21.06.2011 року (а.с.18, т.1),
дають підстави для стягнення на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 10000,00 грн.
моральної шкоди, розмір якої буде
відповідати принципам розумності,
виваженості та справедливості.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України,
підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь
позивача ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору, які
підтверджуються квитанціями у розмірі
1700,00 гривень (а.с.2, т.1), ІТЗ у розмірі 120
гривень (а.с.3, т.1), витрати, пов'язані із
проведенням судової будівельно -
технічної експертизи у розмірі 3089,00
гривень (а.с.21-21а, т2).

Згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до
судових витрат серед іншого належать і
витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України, та
ст.30 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», судові
витрати на правову допомогу - це
фактично понесені стороною і
документально підтверджені витрати,
пов'язані з наданням цій стороні
правової допомоги адвокатом або іншим
спеціалістом в галузі права при
вирішенні цивільної справи в розумному
розмірі з урахуванням витраченого
адвокатом часу.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 уклала з адвокатом ОСОБА_2
договір про надання правової допомоги
(а.с.10-16, т.2), згідно якого останній
зобов'язався представляти інтереси
ОСОБА_1 у всіх організаціях відповідно
на підставі довіреності від 06 вересня
2011 року ВРН №147062 (а.с.61, т.1).

Відповідно до квитанції від 26 вересня
2011 року (а.с.16, т.2) позивач ОСОБА_1
здійснила оплату послуг адвоката у
розмірі 4000 грн.

У рішенні Конституційного Суду України
від 30 вересня 2009 р. № 23-рп/2009 висловлена
правова позиція щодо правової
допомоги, згідно з якою правова
допомога є багатоаспектною і включає,
крім інших її видів, також
представництво в судах. Вибір форми та
суб'єкта надання такої допомоги
залежить від волі особи, яка бажає її
отримати.

Таким чином, враховуючи вищевказане та
те, що в матеріалах справи є договір з
надання правової допомоги від 26.09.2011
року, ксерокопія довіреності від 06.09.2011
року, в якій вказано, що ОСОБА_2 є
адвокатом на підставі свідоцтва про
право заняття адвокатською діяльністю
№1794, суд приходить до висновку про те,
що підлягають стягненню судові
витрати на правову допомогу в сумі 4000
грн.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.
23, 1166, 1167 ЦК України, п.п.5, 17, 22, 23, 24
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи -
Іллічівська міська рада Одеської
області, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення перешкод
у користуванні житловим будинком та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 знести самочинно
збудований житловий будинок з
облаштуванням другого та третього
поверху за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень,
матеріальну шкоду у розмірі 10438,10
гривень, судові витрати по справі, а
саме: судовий збір у розмірі 1700,00
гривень, ІТЗ у розмірі 120 гривень,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката у розмірі 4000,00
гривень, з прибуттям до суду
представника та проведенням судової
будівельно - технічної експертизи у
розмірі 3089,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня оголошення
рішення або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко