overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді                              Г убської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Згідно вступної та резолютивної частини рішення
Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року позовні вимоги ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитними договорами № SNL- 701/055/2006 від 05.12.2006 року та № ML-701/131/2008 від 27.02.2008 року в загальному розмірі 2909691,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» сплачені позивачем при подачі позову витрати по оплаті судового збору в розмірі - 3219 грн. В задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, передачі предмета іпотеки на період до її реалізації, виселення ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та зняття їх з реєстраційного обліку – відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час ті місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в вступної та резолютивної частини рішенні суду та зазначити кредитний договір СNL- 701/055/2006 від 05.12.2006 року замість SNL- 701/055/2006 від 05.12.2006 року

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку та зазначити у вступній та резолютивній частині рішення Київського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2014 року замість
SNL- 701/055/2006 від 05.12.2006 року правильно
СNL- 701/055/2006 від 05.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за договором б/н від 23.07.2008р. у розмірі 23369,18 грн., та судові витрати.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 21.07.2014 р. була повернута позивачу для подачі до належного суду.

10.12.2014р. до суду від представника ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому
Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7
Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:           1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України «
Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова
Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № ВОТМ7В0JGD від 17.04.2014р. на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3520/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 72 грн. 20 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу
ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до
Харківського районного суду
Харківської області .

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобової
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В
С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року судом було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі – 521 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

03.10.2014 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

03.10.2014 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

03.10.2014 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне об’єднати в одне провадження вказані справи, приймаючи до уваги те, що боржники оскаржують один й той же судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК
України суд ,-

У Х
В А Л И В:

Заяви про скасування судового наказу, за заявою ОСОБА_1 № 640/17264/14-ц, 2-с/640/161/14/15, за заявою ОСОБА_2 № 640/17267/14-ц, н/п 2-с/640/162/14/15, за заявою
ОСОБА_4 № 640/17269/14-ц, н/п № 2-с/640/163/14/15, за заявою ОСОБА_3 № 640/17271/14-ц, н/п № 2-с/640/164/14/15 об’єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 640/17264/14-ц, 2-с/640/161/14/15.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася і позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без її участі.

Відповідач до суду не з'явився, подав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, просить провести розгляд справи без його участі. Відповідно до ст.158 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. .

В судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають у шлюбі,котрий зареєстрований 15.03.2011року виконкомом Шевченківської сільської ради Снятинського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 2. Наведене підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія 1-НМ НОМЕР_1.
Від цього шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Вимоги позивач обґрунтовувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що в подружжя зникли почуття поваги та взаєморозуміння. Між сторонами постійно виникають конфлікти та непорозуміння. Втрачено духовний та фізичний зв'язок між ними. Сторони проживають за різними адресами , шлюбних стосунків не підтримують, та ведуть окреме господарство.

Відповідно до ст.112 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача, за її ж клопотанням, на «ОСОБА_1»

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 110, 112, 113, 114
СК України,ст.ст.3-13, 212-215,218,294 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 15.03.2011року виконкомом Шевченківської сільської ради Снятинського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на «ОСОБА_1»

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губській Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період з 02.02.2012 року по 07.11.2014 року суму інфляційних витрат в розмірі 7632,86 грн., три процента річних в сумі 3320,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
н/п 2-н/640/3713/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 Іманверди, ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3 оги на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 669,07 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи житловий кооператив «Флора-18», гаражно-будівельний кооператив
«Околиця-1» про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-ті особи житловий кооператив «Флора-18», гаражно-будівельний кооператив
«Околиця-1» , про визнати за позивачкою право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, право власності на ? частину паєнакопичень у гаражному кооперативі.

Позивачем 08.08.2014р. подана до суду заява про забезпечення доказів, шляхом витребування витягу з державного реєстру реєстрацію права власності на спірну квартиру.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від поданої заяви, у зв’язку із наданням відповідачем документів підтверджуючих реєстрацію спірної квартири.

Враховуючи відмову позивача, через свого уповноваженого представника, від заяви про забезпечення доказів, прийняття її судом, на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по заяві підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
"16" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 142493,48
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/319/14-ц
Номер провадження 2/292/342/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Кулика П.О.

при секретарі
Бойко М.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 10 жовтня 1992 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Червоноармійського району
Житомирської області, актовий запис № 36. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя з відповідачем останім часом не склалося. ОСОБА_2 матеріально сім"ю не утримує, заробіток витрачає на власні потреби, вихованням дітей не займається, протягом декількох років зловживає спиртними напоями, на грунті чого вчиняє сварки, ображає її нецензурними словами. Вважає, що сім"я розпалася остаточно, тому враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2, сина ОСОБА_4 для подальшого виховання залишити біля неї та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, але не заперечувала про надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу не погодився, тому просив суд надати їм строк на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає з метою збереження сім»ї надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 19.03.2015.

Призначити подружжю строк для примирення терміном 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О.
Кулик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 06 січня 2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 05 січня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа №293/1312/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Бруховського Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договорів оренди земельних ділянок, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис)
ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харківа Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми у розмірі 42 561, 25 грн. за договором позики на його користь.

08 грудня заявником подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на виявлене майно та транспортні засоби, які належать відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення негативно вплине на виконання рішення суду у майбутньому, утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Однак, 15 грудня 2014 року заявником до суду надано заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ –