Номер провадження: 22-ц/785/8746/14
Головуючий у першій інстанції Гнатюк
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Любашівський елеватор» на
ухвалу Любашівського районного суду
Одеської області від 02 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Любашівський елеватор» про
поновлення на посаді, зобов'язання
усунути перешкоди у виконанні
посадових обов'язків,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ПАТ
«Любашівський елеватор» про визнання
неправомірним та скасування протоколу
засідання наглядової ради ПАТ
«Любашівський елеватор» №28-07/14 від
28.07.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідно до даного протоколу було
прийнято рішення про її звільнення з
посади директора товариства на
підставі п.8 ст.36 КЗпП у відповідності
до п.п. 2, п.11.2 ст.11 трудового контракту з
директором товариства від 02.07.2014 року.

Ухвалою Любашівського районного
суду Одеської області від 28.08.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху
з наданням строку для усунення
недоліків, оскільки позивачем невірно
визначено спосіб захисту порушених
справ.

01.09.2014 року ОСОБА_2 на виконання
вимог ухвали суду від 28.08.2014 року надала
уточнену позовну заяву.

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 02.09.2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Любашівський
елеватор» про поновлення на посаді,
зобов'язання усунути перешкоди у
виконанні посадових обов'язків.

Не погодившись з ухвалою суду, 23.09.2014
року ПАТ «Любашівський елеватор»
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, посилаючись на порушення
правил підсудності, юрисдикції та
порядку вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
оскільки провадження у справі було
відкрито двома ухвалами із зазначенням
різних позовних вимог, тому просило
ухвалу скасувати, а питання про
відкриття провадження у справі
передати до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_2 звернулася із позовом до ПАТ
«Любашівський елеватор» про визнання
неправомірним та скасування протоколу
засідання наглядової ради ПАТ
«Любашівський елеватор» №28-07/14 від
28.07.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим,
що наглядовою радою було порушено
порядок прийняття рішення, оскільки
остання вийшла за межі наданих їй
повноважень, статутні документи не
відповідають визначеній законом формі.

Ухвалою Любашівського районного
суду Одеської області від 28.08.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху
з наданням строку для усунення
недоліків, оскільки позивачем невірно
визначено спосіб захисту порушених
справ.

01.09.2014 року ОСОБА_2 на виконання
вимог ухвали суду від 28.08.2014 року надала
уточнену позовну заяву.

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 02 вересня 2014 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «Любашівський елеватор» про
поновлення на посаді, зобов'язання
усунути перешкоди у виконанні
посадових обов'язків відкрито.

Разом із тим, статтею 119 ЦПК України
передбачений перелік обставин, через
які позовна заява може бути залишена
без руху і серед яких не передбачено
можливість залишення її без руху через
неправильно обраний спосіб захисту
прав.

Крім того, вважаючи уточнену позовну
заяву такою, що відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, суддя не пересвідчився в
тому, чи дійсно заява за своїм змістом,
окрім резолютивної частини,
відрізняється від попередньої і чи
дотримано при цьому п.4 вимог Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року №13 «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів».

За таких обставин, висновок судді про
відкриття провадження у справі є
передчасним, та в зв'язку із порушенням
порядку відкриття провадження питання
про це підлягає передачі до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Любашівський
елеватор» задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду
Одеської області від 02 вересня 2014 року
скасувати, питання про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства
«Любашівський елеватор» передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: