Справа № 496/407/14-ц
Провадження 2/496/646/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.08.2014 року Біляївський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Вертій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить
суд стягнути солідарно з відповідачів
на його користь заборгованість за
кредитним договором на загальну суму
16807,97 гривень та судовий збір у розмірі
229,40 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідачками порушені умови
кредитного договору №1786 від 12.10.2007 року
та договорів поруки, укладених між
сторонами, отже, станом на 27.11.2013 року
вони мають заборгованість в розмірі
16807,97 гривень.

До судового засідання представник
позивача не з'явилась, проте в позовній
заві представник позивача просить суд
розглядати справу за її відсутності та
зазначила, що позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та не заперечує проти
ухвалення заочного рішення (а.с.86).

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання повторно не з'явилась, хоча
була судом повідомлена належним чином
про час, дату та місце розгляду справи
через оголошення в газеті (а.с.88),
повідомлення про причини неявки від
неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання повторно не з'явилась, хоча
була судом повідомлена належним чином
про час, дату та місце розгляду справи
(а.с.75,84), повідомлення про причини
неявки від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання повторно не з'явилась, хоча
була судом повідомлена належним чином
про час, дату та місце розгляду справи
(а.с.76,83), повідомлення про причини
неявки від неї не надходило, а тому за
згодою позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до
статті 224 ЦПК України.

Врахувавши позицію позивача, всебічно,
повно, об'єктивно та безпосередньо
дослідивши наявні у справі докази,
повно і всебічно з'ясувавши обставини,
на які позивач посилається як на
підставу своїх вимог, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з огляду на
таке.

Як встановлено у судовому засіданні,
відкритим акціонерним товариством
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського облуправління
ВАТ "Ощадбанк" з ОСОБА_1 12.10.2007 року було
укладено кредитний договір № 1786, на
суму 15000,00 гривень зі сплатою 22 % річних
на умовах, визначених договором (а.с.6-9).

Також судом встановлено, що 12.10.2007 року
між ВАТ "Державний ощадний банк" та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, було укладено договори
поруки № 1 та № 2 відповідно, до
кредитного договору №1785 (а.с.10-12, 13-15).

Відповідно до п. 1.4., 1.6.1.1., 1.6.1.2.
кредитного договору Позичальник
зобов'язався погашати кредит та
сплачувати нараховані банком відсотки
щомісячно ануїтетними платежами в сумі
573,00 гривень до моменту повного
погашення кредиту.

Проте в обумовлені кредитним договором
строки ОСОБА_1 своїх зобов'язань по
поверненню кредиту і сплаті відсотків
за користування кредитом не виконує.

Сума заборгованості станом на 27.11.2013
року становить 16807,97 гривень, в тому
числі: прострочений основний борг по
кредиту - 7553,75 гривень; прострочені
проценти за користування кредитом -
7104,97 гривень; пеня за прострочений
основний борг по кредиту - 1156,13 гривень;
пеня за простроченні проценти за
користування кредитом - 993,12 гривень, що
підтверджується розрахунком (а.с.16).

Згідно п.3.3.1., 3.3.3., 3.3.4., 3.3.5 Кредитного
договору Позичальник обов'язався
належним чином виконувати взяті на
себе зобов'язання, у випадку
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань повернути кредит з
одночасною сплатою відсотків за
фактичний час користування кредитними
ресурсами та пені.

Відповідно до п.3.2.3., 3.2.4. Кредитного
договору Банк має право при виникненні
простроченої заборгованості за
кредитом чи відсотками стягнути
заборгованість в примусовому порядку,
в тому числі шляхом стягнення
заборгованості з поручителів.

Згідно пункту 1.1. договорів поруки № 1
та № 2 до кредитного договору ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зобов'язались перед АТ
«Ощадбанк» відповідати солідарно у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитним договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлює, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача на його користь сплачених
ним судових витрат, суд, керуючись ч.1
ст.88 ЦПК України, стороні, на користь
якої ухвалено рішення, присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що права позивача порушені, оскільки
відповідачки ухиляються виконувати
взяті на себе зобов'язання, та
підлягають судовому захисту.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, ч.1 ст.88, ст.ст.212-215,
224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського
обласного управління АТ "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» 16807,97 гривень, в тому числі:
прострочений основний борг по кредиту -
7553,75 гривень; прострочені проценти за
користування кредитом - 7104, 97 гривень;
пеня за прострочений основний борг по
кредиту - 1156,13 гривень; пеня за
простроченні проценти за користування
кредитом - 993,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
рівних частинах з кожної на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» судові
витрати в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання відповідачами його
копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк