overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/906/14
Справа 617/1484/13-ц 1 інст. - Глоба М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції
Харківської області

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа - старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області Бородай Володимир
Володимирович, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа - старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області Бородай Володимир
Володимирович, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/794/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
УХВАЛА

19.02.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 12.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 січня 2014 року було залишено без руху, оскільки нею не повністю сплачено судовий збір.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано квитанцію про доплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В.
Черненко
Справа № 372/129/14-ц
Провадження 2-286/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 372/194/14-ц
Провадження 2-300/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 31 січня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1425/13-ц
Провадження № 2-п/520/24/14
УХВАЛА

05.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13.08.2013 року у цивільній справі
№ 520/1425/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 з вимогами переглянути заочне рішення від 13 серпня 2013 року, скасувати його та призначити справу № 520/1425/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРІНГ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку.

За положеннями, встановленими ч. 1 ст. 228 та ч. 2 ст. 230 ЦПК України, право на перегляд заочного рішення надане суду, що його ухвалив. Заява про перегляд рішення суду розглядається у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 74, 228, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення від 22 січня 2014 року по цивільній справі № 520/1425/13-ц до свого провадження.

Провести підготовче провадження до розгляду заяви.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про адреси реєстрації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 520/1425/13-ц.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 372/81/14-ц
Провадження 2-260/14 ухвала

24 січня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 30 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/74/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.01.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 січня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Черняхівською сільською радою Яготинського району
Київської області 28 листопада 2001 року, запис акту № 05, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 214/716/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа
№ 646/1046/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

18.02.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 2н-175/362/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Суддя
Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 1655/14
Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Доповідач - Кукліна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу здоров*я «Харківська міська стоматологічна поліклініка №1
Київського району м. Харкова» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А
Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу здоров*я «Харківська міська стоматологічна поліклініка №1
Київського району м. Харкова» про зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/63/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
УХВАЛА

Справа № 569/23433/13-ц

22 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання удаваним правочином та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання удаваним правочином та визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 16 січня 2014 року.

Однак, станом на 22 січня 2014 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про визнання удаваним правочином та визнання права власності на майно - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №4-с/686/1/14
Провадження №22-ц/792/581/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про виправлення допущених в процесуальному документі помилок від 09 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Другому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та надати їм строк до 27 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа № 2н-175/362/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 14 лютого 2014 року сел.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11, 15, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Акціонерного банку «Південний» в м.
Дніпропетровську, МФО 306458, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2607 грн. 24 коп., що складається з 1851,36 грн. - сума основного боргу, 577,22 грн. - інфляційне збільшення та 178,66 грн. - три відсотки річних від простроченої суми, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/360/14-ц
Провадження № 2/376/196/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2014 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/487/1202/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Універсальна товарна біржа
"Миколаїв-Гарант" про визнання угоди дійсною та поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України передано 17.02.2014 року.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1202/14

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити слідуючі дії:

Витребувати з відповідного органу відомості, щодо зареєстрованих речових прав на спірне рухоме майно та їх обтяження.

3.Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 13 березня 2014 року 16-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам та третім особам надати суду письмові заперечення проти позову
(якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

.

Суддя:
І.О.Притуляк