overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/463/1717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Львівського комунального підприємства
"№503" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку.

Позивач в судове засідання не з'явився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд двічі призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.08.2014 року та 22.09.2014 року. В судові засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений, що стверджується повідомленням про вручення позивачу повісток про виклик в судові засідання (а.с.20, 27).

Оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не з'явився повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

справу за позовом Львівського комунального підприємства "№503" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа №2/463/1703/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

з участю секретаря судових засідань
Мединській Л.С.

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209
ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви - 23.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) судові витрати в розмірі 75 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали заяви Прокурора
Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма»
Нафтогазбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник - звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма»
Нафтогазбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Фірма» Нафтогазбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя
Кузь В.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5521/14-ц
Провадження № 2/520/4394/14
УХВАЛА

26.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/5521/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надання в користування земельної ділянки.

22.09.2014року від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивачка просить суд витребувати з КП «БТІ» ОМР копію технічного паспорту на домоволодіння за №48 по вулиці Купріна в місті Одесі, станом на теперішній час, а також копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за №48 по вулиці Купріна в місті Одесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради виготовити технічний паспорт на домоволодіння за
№48 по вулиці Купріна в місті Одесі.

Зобов’язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради надіслати в строк до 14 жовтня 2014року на адресу
Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії інвентаризаційної справи на домоволодіння за №48 по вулиці Купріна в місті Одесі.

Оплату послуг Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/569/2014 і надати справі № 225/3138/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2
Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахунковим виплатам, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди у зв'язку з порушенням законних прав, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1215/2014 і надати справі № 225/3590/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 01 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/534/2014 і надати справі № 225/3073/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження №
Справа № 225/3073/14-ц
« 24 » вересня 2014 року
______м. Дзержинськ_______
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В.
І._____________________
________________________________________________________________________
Розглянув заяву ____ВО
«Дзержинськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»___ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості____________________________________________ вказати вимоги завника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України________________________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
________________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає______________________________ повне ім'я (найменування) боржника
____________________________АДРЕСА_1_________________________мі сце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
«Дзержинськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»_________ повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
Свідоцтво платника ПДВ № 07282047, ІПН 05540971
________________________________________________________________________
_____________4386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) гр. 22 коп._________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________В. І. Пискунов судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 24» вересня 2014 року
Провадження № 2н/225/569/2014
Справа № 225/3138/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В.
________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу»________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України___________________________________посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має_____ повне ім'я (найменування) боржника
___________________АДРЕСА_1 місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________ на користь Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу»________________________ повне ім'я (найменування) стягувача 337 (триста тридцять сім) гр. 23 коп.____________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами м. Донецька, МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082 ІВЦ КП
«Компанія «Вода Донбасу» для 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гр. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі 35580843 в філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________В. І. Пискунов підпис ПІП судді, який видав
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/560/2014 і надати справі № 225/3129/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі
Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У липні 2014 року заявниця виявила бажання продати зазначену квартиру, але виявилось, що в договорові купівлі-продажу було допущено помилку, замість прізвища заявниці «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1». У зв'язку з цим нотаріус запропонував їй звернутись до суду із заявою, про встановлення факту правовстановлюючого документу.
Встановлення факту належності документу потрібно заявнику для оформлення договору купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні своїх вимог.

Представник заінтересованої особи- Дзержинської нотаріальної контори проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в договорові купівлі-продажу від 13.08.1999 р. на квартиру АДРЕСА_1, який був зареєстрований за №21404 державним нотаріусом Дзержинської нотаріальної контори Немиш Н.В., було допущено помилку, замість прізвища заявниці
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири доведений в судовому засіданні та підтверджений матеріалами справи, а саме копією паспорта заявниці (а.с.4), копією договору купівлі-продажу (а.с.5), копією реєстраційного посвідчення (а.с.6), копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 , 256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири від 13.08.1999 р. на квартиру АДРЕСА_1, який був зареєстрований за №21404 державним нотаріусом Дзержинської нотаріальної контори Немиш Н.В.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

21 серпня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Заявник надав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Відповідачу: Товариство з додатковою відповідальністю
«Орендне підприємство
«Шахта імені ОСОБА_2 Московської»,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.08.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року           Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Орендного підприємства «Шахта імені
ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1129/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 вересня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання належним чином повідомлений представник позивача неодноразово не з’являвся без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись вищевикладеним, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шилівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Шилівської сільської ради про визнання права власності.

29 вересня 2014 року позивач надав до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шилівської сільської ради про визнання права власності,- повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи
– підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів на послуги з утримання будинків та прибутків територій та на послуги з вивозу твердих побутових відходів з сел. Новодонецьке недійсними, оскарження діяльності ФОП
ОСОБА_3, стягнення з ФОП ОСОБА_3 1000
(однієї тисячі) грн. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів на послуги з утримання будинків та прибутків територій та на послуги з вивозу твердих побутових відходів з сел. Новодонецьке недійсними, оскарження діяльності ФОП
ОСОБА_3; про стягнення на свою користь з
ФОП ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 1000
(одна тисяча) гривень.

29 липня 2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить повернути позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи
– підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів на послуги з утримання будинків та прибутків територій та на послуги з вивозу твердих побутових відходів з сел. Новодонецьке недійсними, оскарження діяльності ФОП
ОСОБА_3, стягнення з ФОП ОСОБА_3 1000
(однієї тисячі) грн. моральної шкоди,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 30 вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

30.09.2014