overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/4289/13-ц
Провадження №2/434/157/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

По справі 30 жовтня 2013 року проведено попередній розгляд та призначено до слухання у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання реєстрації місця проживання фізичної особи недійсною.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти залучення до матеріалів справи зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до матеріалів справи.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, враховуючи вимоги зазначеної статті, приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, оскільки спільний розгляд первісного позову та зустрічного суд вважає не доцільним.

Підстав вважати, що вимоги позовів можуть зараховуватися, або те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про відмову
ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову.

Відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_3 пред'явити позов в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визнання реєстрації місця проживання фізичної особи недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін
справа № 619/6688/13-ц провадження 2-н/619/20/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми
«Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
справа № 2010/6492/12 провадження 2/619/106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого судді -
Остропілець Є.Р.

при секретарі -
Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області, третя сторона: Дергачівська районна державна адміністрація «Про визнання недійсним державного акту ЯМ № 944874 від 12.10.2012 року за № 02664 та скасування державної реєстрації в Книзі записів державних актів, та зобов'язання вчинити певні дії»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, Управління Держкомзему
Дергачівського району Харківської області, третя сторона: Дергачівська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту ЯМ
№ 944874 від 12.10.2012 року за № 02664 та скасування державної реєстрації в
Книзі записів державних актів, та зобов'язання вчинити певні дії.

У судові засідання які були призначені на 11.11.2013 року 10.12.2013 року та 14.01.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'являвся, про поважні причини неявки суд не повідомляв.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 не представляється можливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, тому що явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Держкомзему
Дергачівського району Харківської області, третя сторона: Дергачівська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту ЯМ
№ 944874 від 12.10.2012 року за № 02664 та скасування державної реєстрації в
Книзі записів державних актів, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець
справа № 619/6699/13-ц провадження 2-н/619/22/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми
«Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
справа № 619/6706/13-ц провадження 2-н/619/24/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми
«Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
справа № 619/4895/13-ц провадження 2/619/226/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець
Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суд надійшла заява від ОСОБА_1 про надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України ... суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї сторін можливе. Крім того, сторони мають неповнолітню дитину у зв'язку з чим суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111,112 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення 3/три/ місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Р.Остропілець
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/10/14-ц провадження № 2/632/168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 20000грн., 3% річних від суми боргу в сумі 2339грн. та моральної шкоди в сумі 5000грн..

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

22 січня 2014 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2014р. у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду міста Харкова через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 635/106/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа
Служба у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа Служба у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 23.01.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.01.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 628/4576/13-ц
Провадження № 2/628/164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягненням дитни трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягненням дитни трирічного віку.

23.01.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягненням дитни трирічного віку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман
справа № 619/6700/13-ц провадження 2-н/619/23/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми
«Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
справа № 619/4028/13-ц провадження 2-о/619/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого судді -
Остропілець Є.Р.

при секретарі -
Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції в
Харківській області «Про встановлення факту визнання батьківства»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до зацікавленої особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту визнання батьківства.

У судові засідання які були призначені на 17.12.2013 року та 15.01.2014 року
ОСОБА_1 і його представник з ОСОБА_2 не з'являвся, про слухання справи повідомлялися належним чином про, що свідчать особисті підписи представника ОСОБА_1 в судових повідомленнях .

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності представника заявника
ОСОБА_2 не представляється можливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, тому що явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту визнання батьківства - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_1 і його представника
ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Справа № 635/329/14-ц
Провадження № 2/635/975/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву

позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від Першої державної нотаріальної контори Харківського району
Харківської області відомостей про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини, або із заявами про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а також чи посвідчувались заповіти від імені
ОСОБА_4 та чи є вони в спадковій справі.

Відповідно до статті 133 ЦПК
України, визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що відповідач самостійно не може отримати докази по справі, подав суду клопотання про забезпечення доказів, суд вважає необхідним задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини, або із заявами про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а також чи посвідчувались заповіти від імені ОСОБА_4 та чи є вони в спадковій справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Назаренко О.В.

Харківської області
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
УХВАЛА Справа № 636/33/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/268/14

24 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання -
Безпалової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 635/329/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за законом,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за законом.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за законом.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 24 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Справа № 752/758/14-ц
Провадження № 2-о/752/72/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті
Києві про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 05 березня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
А.Новак