Справа 487/1576/14-ц
Номер провадження 6/487/88/14
Ухвала

Іменем
України

13.02.2014 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -
Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання -
Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві подання головного
державного виконавця Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 р. головний державний виконавець
Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що останній
не виконує зобов'язання, покладені на
нього судовим рішенням.

До судового засідання головний
державний виконавець не з'явився, надав
до суду заяву, в якій просив розглянути
подання за його відсутності, викладені
вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав. На
виконанні у Ленінському відділі ДВС
ММУЮ знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1671 від 16.06.2011 р.,
виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6
всіх видів заробітку, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 01.02.2011 р.
і до його повноліття.

07.11.2012 р. державним виконавцем відкрито
виконавче провадження. Копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
направлені сторонам за вих. №46123 від
08.11.2012 р.

Згідно відповіді з АІС «Автомобіль» за
боржником транспортні засоби не
зареєстровані.

Згідно відповіді ДПС України про
номери рахунків, відкритих у банках та
інших фінансових установах
боржниками-юридичними особами та
фізичними особами-підприємцями, та про
джерела отримання доходів боржників -
фізичних осіб, рахунки та джерела
отримання доходів за боржником не
зареєстровані.

20.12.2013 р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
направлено до реєструючи органів для
відома та виконання.

Згідно довідки ІДТН за боржником
техніка не зареєстрована.

Відповідно до інформаційної довідки з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, за боржником нерухоме
майно не зареєстровано.

В обґрунтування вимог цього подання
головний державний виконавець
посилається на те, що на сьогоднішній
день заборгованість, яка станом на
01.12.2013 р. становить 12898,48 грн., ОСОБА_1 не
сплачена.

Зі змісту ч.1 ст.377-1 ЦПК України
вбачається, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця.

Порядок здійснення права громадянами
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну регулюється Законом України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» (далі -
Закон).

Відповідно до ст.33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Стаття 6 Закону передбачає декілька
видів обмеження у виїзді громадян
України за кордон, зокрема:
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорту
та тимчасового відмовлено у виїзді за
кордон у певних випадках, що визначені
в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Таким чином, необхідною підставою для
задоволення даного подання є наявність
обставин та підтверджуючих їх
відповідних доказів про те, що боржник
має паспорт для виїзду за кордон, його
дії свідчать про намір виїхати за
кордон або безпосередньо перебуває за
кордоном.

Жодних доказів в обґрунтування
зазначених фактів державним
виконавцем надано не було.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, при зверненні до суду з
даним поданням, органи державної
виконавчої служби зобов'язані не
тільки посилатись на ухилення боржника
від виконання судового рішення, а
обґрунтувати такі обставини та
підтвердити їх відповідними доказами.

В даному випадку державний виконавець
таких обставин не навів і належними
доказами їх не підтвердив, а послався
лише на наявність у ОСОБА_4 боргових
зобов'язань як на підставу звернення до
суду з даним поданням.

Крім того при направленні матеріалів
подання до суду державним виконавцем
було порушено п. 11.1.5 розділу ХІ
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5,
а саме: не було надано доказів на
підтвердження повідомлення боржника
про направлення подання до суду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що підстави для задоволення даного
подання відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», суд
-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянина ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ:
І.В.Боброва