overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТзОВ «ДВ-Екосвіт», ТзОВ
«ДВ-Екосвіт Н.Розділ» до Львівської міської молодіжної громадської організації «Нові люди», ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися вперше, подали заяву про відкладення засідання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «ДВ-Екосвіт», ТзОВ
«ДВ-Екосвіт Н.Розділ» до Львівської міської молодіжної громадської організації «Нові люди», ОСОБА_4 про захист честі і гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації на 12 грудня 2014 року о 10.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 23 січня 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа №705/1333/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – с. Старі
Бабани Уманського району Черкаської області – відповідно до ст. 109 ЦПК
України, тому справа підсудна
Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 30 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Провадження № 2/522/7381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС
Київського районного управління юстиції у м. Одесі, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу РАЦС
Київського районного управління юстиції у м. Одесі, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС Київського районного управління юстиції у м. Одесі, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2014 року о 14.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_4
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 ДмитраОлександровича про стягнення суми заборгованності за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1
ДмитраОлександровича про стягнення суми заборгованності за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року о 15:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 4-с/522/149/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії, бездіяльність та постанову державного виконавця
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на неправомірні дії, бездіяльність та постанову державного виконавця
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений скаржник повторно не з’явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що скаргу
ОСОБА_1 на неправомірні дії, бездіяльність та постанову державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії, бездіяльність та постанову державного виконавця Другого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8719/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Одеської обласної державної телерадіокомпанії про скасування наказу про винесення догани,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної телерадіокомпанії про скасування наказу про винесення догани.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 10 листопада 2014 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2116/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» про визнання договору недійсним.

11.12.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» про визнання договору недійсним, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ
Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» про визнання договору недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту» до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, перевіривши ст.ст. 119, 120
ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом
Національного технічного університету
«Харківського політехнічного інституту» до ОСОБА_1 , третя особа -
Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

2. Судове засідання призначити на 12.30 годину 22 січня 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15-30 годин 28 січня 2015 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря
Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Європейський фонд розвитку» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів необхідний певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлена 19 грудня 2014 року.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним наказ № 33 від 25 вересня 2014 р. директора товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейський фонд розвитку»
Филимонова Олександра Миколайовича
«Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера
ОСОБА_1.».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку» () на користь
Державного бюджету України судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі –
Приблу да І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Київський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування.

2. Судове засідання призначити на 12.00 годину 22 січня 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа №705/1178/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.05.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого – судді          Кімстачова О.С.

з участю: секретаря
Дехканбаєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 26 травня 2014 року позивач ОСОБА_1, повідомлена про день, час та місце його проведення судовим викликом, не з'явилася повторно, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала. До цього була неявка позивача в судове засідання, призначене на 06.05.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного вище суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оригінал Свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-СР № 256952 від 27.09.1991 року повернути позивачу ОСОБА_1, залишивши у матеріалах справи засвідчену суддею копію.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Кімстачов