overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/81/14-ц

Провадження №2/377/68/14

19 лютого 2014 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької
Н.Ф.,

при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

представника позивачки - адвоката
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь в якості компенсації за ? частину спільної сумісної власності - автомобіля НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 27000 гривень.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля НОМЕР_1.

Представник позивачки проти призначення експертизи не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для визначення дійсної вартості спірного майна подружжя - автомобіля, який є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, необхідні спеціальні знання та і з вартістю автомобіля, визначеною позивачкою у позові, не згоден відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити
Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області.

Оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачці та відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідачу забезпечити доступ до автомобіля для його огляду на вимогу експерта.

Для проведення експертизи надіслати експертній установі копію ухвали та матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Апеляційна скарга на ухвалу з мотивів зупинення може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька
Справа № 234/1839/14-ц
Провадження № 6/234/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши подання Відділу державного виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

18.02.2014 року в провадження судді
Ткачової С.М.. надійшло подання Відділу державного виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/234/156/14 року за поданням Відділу державного виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року в залі № 15/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/694/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 10-20 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 755/497/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/1128/14-ц
№ пров. 2-н/646/137/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми «Трикотажне об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 3359 гривень 87 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фірми «Трикотажне об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
Справа№ 346/708/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 28 лютого 2014 року о 11:30 год.

Відповідач до 28 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 452/242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 30.01.2014 року на 15:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дата документу 04.04.2014
ЄУ № 420/350/14-ц
Провадження №2/420/185/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість у розмірі 103048,76 грн., з яких: 23920,07 грн. - заборгованість за кредитом; 7786,59 грн. прострочена заборгованість по процентам; '13448,75 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом; 57893,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; а також сплачену суму судового збору у розмірі 1030,49 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 14.03.2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: надати до суду підписану позивачем або його представником позовну заяву із зазначенням дати її подання; додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

За вих. № 983/14 від 17.03.2014 р. позивачу була направлена копія позовної заяви про залишення позову без руху.

20.03.2014 р. уповноваженою особою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_2) було отримано копію ухвали про залишення позову без руху.

У чинність ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що в зазначений судом термін - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, що відраховується від 20.03.2014 р. недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.03.2014 року, позивачем не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її осаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 500 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою в якій просить повернути кошти, в звязку з поверненням позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, що були перераховані згідно платіжних доручень №73 від 01.04.2013 року на суму 114 грн. 70 коп. та №67 від 01.04.2013 року на суму 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача щодо повернення сплачених витрат.

На підставі вказаного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Дергачівському районі Харківської області повернути АК «Харківобленерго» оплату витрат, що були перераховані згідно платіжних доручень №73 від 01.04.2013 року на суму 114 грн. 70 коп. та №67 від 01.04.2013 року на суму 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа№751/2535/13-ц
Провадження №6/751/187/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.219 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви провести без виклику учасників.

Витребувати з Міністерства доходів та зборів України відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 138/433/14-ц 20.02.2014 p. м.
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П. Ф. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду.
Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
233 Справа № 233/3444/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А. ,

народних засідателів Волошина С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівка», заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

УСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міського психіатричного диспансеру м. Костянтинівка» звернувся із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_3, вказуючи наступне. Хворий з 27 вересня 1991 року по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричній лікарні м. Костянтинівки, діагноз «Легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями». За станом здоровя він має потребу в опіці, із-за хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Визнання недієздатності необхідно для оформлення опіки. В обґрунтування заявлених вимог заявник представив суду історію хвороби хворого та довів, що ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні у КЛПЗ МПД м. Костянтинівка. Позивач вважає, що ОСОБА_3, як мати хворого, може бути його опікуном.

Суд вважає, що справу треба призначити до розгляду по суті у залі Костянтинівского міськрайонного суду. Разом з тим, суд вважає, що для забезпечення її обєктивного та всебічного розгляду за клопотанням позивача потрібно призначити судову медично-психіатричну експертизу на підставі наступного.

Хворий ОСОБА_5 знаходиться на обліку у позивача, та відповідно до історії її хвороби потребує сторонній нагляд і т.п.. Для вирішення питання по суті з приводу дієздатності останньої необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

На підставі наведеного та керуючись 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5 на психіатричну хворобу, якщо так, то на яку саме (діагноз)?

2. Чи може ОСОБА_5 через свою хворобу усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Виконання ухвали доручити лікарям психіатрам Словянської психіатричної лікарні у Донецькій області, яким направити матеріали справи, історію хвороби ОСОБА_5 та копію ухвали.

До участі у справі залучити Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, якій доручити на час проведення експертизи провести обстеження умов проживання кандидата на опікунство та доцільність цього, а також надати свої висновки (пропозиції) щодо влаштування психічно хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по справі припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 523/2280/14-ц
СУДОВИЙ
"17" лютого 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 10 231 гривні 39 копійок, за надані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 10 231 гривні 39 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 583/486/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

встановив:

12.02.2014 року ПП «Базис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1094 грн. 11 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного підприємства
«Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан