overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-др/679/2/2014 30 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого -судді Савіцького Л.П., при секретарі -Сопронюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична компанія» про визнання права власності, витребування майна та зобов'язання його передачі, - що 24 вересня 2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична компанія» про визнання права власності, витребування майна та зобов'язання його передачі, яким позовні вимоги задоволено, однак не вирішено питання судових витрат.
В зв'язку з цим, у відповідності до ст. 220
ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.
В судове засідання сторони не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 24.09.2014 року по даній цивільній справі позовні вимоги позивача були задоволені, однак не вирішено питання в частині стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно квитанції від 11.03.2014 року, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 2250 грн., що становить 1 відсоток вартості спірного майна за даними квитанції до прибуткового касового ордера № 56 від 17.12.2007 року.

За вказаних обставин та в силу ч. 1 ст. 88
ЦПК України, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати у зазначеному вище розмірі, ухваливши додаткове рішення, що відповідатиме вимогам ст. 220 ЦПК України, яка наділяє суд таким правом, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Хмельницька атомна електрична компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Головуючий
У Х В А Л А

м. Волноваха 19 грудня 2014року

Суддя Волноваського районного суду,
Донецької області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із ціїю скаргою на дії державної виконавчої служби
Ворошиловського райуправління юстиції м.Донецьк.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити, оскільки позивач подав скаргу на дії відповідача, який знаходиться в м.Донецьк, про що він сам вказав у скарзі, а відповідно до вимог
ЦПК України цивільну справу слід подавати до суду за місцем проживання
(знаходження) відповідача, тобто скаргу заявник повинен подати до відповідного райсуду м.Донецьк за місцем знаходження суб*єкта оскарження
(відповідача) і тому ця справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по скарзі ОСОБА_4 на дії державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ м.Донецьк - відмовити.

Скаргу повернути заявнику із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів від дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 2/679/742/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступната резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу значного часу для викладення повного рішення, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись ст. ст. 215 -218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його повного тексту через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа № 677/2364/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.12.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за договором №41 від 25.09.2006 року про надання послуг з теплопостачання, укладеного між Красилівським підприємством теплових мереж та
ОСОБА_1, керуючись ст.ст.79,81,88,95,96,99,102,103
ЦПК України, ст..ст.15,20,22,714,267 ЦК України, ст.25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Красилівського підприємства теплових мереж (м. Красилів, вул.
Б.Хмельницького, 2 Хмельницької області), на розрахунковий рахунок заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2014 року в сумі 3391 (три тисячі триста дев'яносто одну ) гривню 05 копійок та судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівському підприємству теплових мереж після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________2014 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 676/9243/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1046/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

18 грудня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 676/8310/14-ц
Номер провадження 2/676/3116/14
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Зінкевич Д.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК
«Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "ФК"Довіра та
Гарантія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та
Гарантія» подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить повернути судовий збір позивачу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

П.4 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позивачем подано заяву(клопотання) про залишення позову без розгляду, а тому вимога про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд-

Ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та
Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та
Гарантія» про повернення судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2В
Справа № 2/679/787/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації "Нетішинська самооборона" про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом визнання інформації недостовірною, її видалення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу значного часу для викладення повного рішення, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись ст. ст. 215 -218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації "Нетішинська самооборона" про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом визнання інформації недостовірною, її видалення та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його повного тексту через Нетішинський міський суд.

Головуючий
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

27 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17851/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСБЖБ «Баварія»,
Хмельницької міської ради; треті особи:Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області, Реєстраційна служба
Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області

про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСБЖБ «Баварія»,
Хмельницької міської ради; треті особи:Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області, Реєстраційна служба
Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 02 жовтня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

(про відмову в прийняті заяви про видачу судового наказу)

14 серпня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачаню та газифікації
“Хмельницькгаз» , що знаходиться в м.
Хмельницький, пр. Миру, 41, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Під час прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що боржник не зареєстрований за вказаною адресою.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – ОСОБА_1, суддя вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Хмельницькгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 вересня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19181/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 02 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

08 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/16466/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 22 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 676/9252/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1051/14
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. 96 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь КП
Кам'янець-Подільський, вулиця
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, тепло-водовідведення та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 30.11.2014 року в сумі 1957 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 48 коп., з яких: за опалення та технічне обслуговування - 1617 грн. 11 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 235 грн. 45 коп., за водовідведення (стоки) - 104 грн. 92 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»__________ 2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 2/679/241/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 04.03.2014 року провадження в справі зупинене до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/679/776/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі – Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВП Хмельницька АЕС ДП «НАЕК
«Енергоатом» про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій остання просить залишити позов без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про таке заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеної заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП
Хмельницька АЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Позивачці роз’яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9893/14 Справа № 203/6341/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що судом не враховані обставини у справі та порушені норми процесуального права щодо правил підсудності, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив із того, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. А тому посилаючись на вимоги ст.ст.122,127 ЦПК України суддя відкрив провадження у справі.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали судді доводи апеляційної скарги про те, що суддя порушив правила підсудності, оскільки місцем знаходження відповідача є м. Київ.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві ОСОБА_2 ставиться питання про стягнення грошових сум, на підставі договору банківського вкладу від 19 березня 2013 року, укладеного між нею та відповідачем.

А тому підсудність цих справ регулюється також із врахуванням вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що суддя при відкритті провадження у справі порушив вимоги ст.ст.115,121,122 ЦПК України.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 позивач звернувся в суд з даним позовом.

09.04.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої, у відповідності до ст. 202 ЦПК України, провадження по справі зупинено.

29.12.2014 позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.12.2014 на 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Троян