overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

26 грудня 2014 року на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/359/2850/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання сина,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на-родження, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 29 жовтня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

03.12.2014 року позивач в особі заст.голови правління ОСОБА_2 звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати страхового відшкодування у розмірі 2319,00 грн., крім того стягнути судовий збір.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №2/359/1239/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарях Репа А.О.,
Коваль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Садове товариство "Масив
Кийлівський" про визнання незаконним рішення правління , поновлення в членах садового товариства, визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним протокол №3 правління громадської організації
Садове товариство "Масив Кийлівський" від 01.03.2014 року в частині:

- виключення ОСОБА_1 з членів громадської організації СТ "Масив
Кийлівський;

- зупинення подачі електричної енергії до садового будинку розташованого на земельній ділянці
НОМЕР_1;

- зупинення права користуватися дорогами загального користування;

- самовільного відключення від електропостачання садового будинку розташованого на земельній ділянці
НОМЕР_1.

Поновити ОСОБА_1 в членах громадської організації СТ "Масив Кийлівський".

Зобов"язати громадську організацію
СТ "Масив Кийлівський" здійснити безкоштовне підключення до мережі електропостачання садового будинку розташованого на земельній ділянці
НОМЕР_1.

Стягнути з громадської організації
СТ "Масив Кийлівський"
(ідентифікаційний код 26426110) на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„17 ” грудня 2014 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

встановив:

02.12.2014 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить : розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 22.10.2011 року відділом ДРАЦС
Бориспільського МРУЮ в Київській області, актовий запис № 612.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК
України, 03.12.2014 було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача

15.12.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України –

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на “ 29 ” грудня 2014 р. на ”09.00” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ, що посвідчує особу ( паспорт), позивачу оригінали долучених до позовної заяви документи.

Запропонувати відповідачу до « 29» грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ”.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. В.
Муранова-Лесів
У Х В А Л А

„26” грудня 2014 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Бориспільської міської ради, про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В червні 2014 року представник позивача
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку, що знаходиться за адресою:
Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, провул. Заводській 5.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням 5 - ти денного строку для усунення недоліків, які вона містила. А саме зазначено, що позивачем в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано копію позовної заяви з додатками для відповідачів та третьої особи.

Крім того не додано доказів про сплату судового збору, розмір якого для даної категорії справ становить 243,60 грн. зі сплатою на (рр. 0004, Одержувач платежу: Бориспільське
УДКСУ(м.Бориспіль), Код отримувача , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та Київській області, МФО: 821018,
КБК 22030001).

Вказана ухвала суду 04.08.2014 року та 24.11.2014 року повторно була направлена на адресу представника позивача.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи ту обставину, що до вказаного часту позивачем недоліки позову не усунуті, є підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу з усіма додатками.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням - визнати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Кабанячий
Справа № 676/8286/14-ц
Номер провадження 2/676/3112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцовій
Л. М.

при секретарі – Білоус Л. В.

відповідача – ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 28.09.2006 року, що складає 1976253.38 грн., а саме: комплекс будівель, загальною площею – 74,2 кв.м., що знаходиться за адресою – вул.
Суворова, 14, м. Кам’янець-Подільський,
Хмельницька область та виселення всіх мешканців.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, просить провадження по справі, зупинити до розгляду цивільної справи № 676/9345/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, яка призначена до розгляду на 22 грудня 2014 року на 08 год. 40 хв. (Суддя Бондар О.О.)

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання слід задовольнити відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв’язку з неможливістю розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення чи протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3М
Справа № 676/8805/14-ц
Номер провадження 2/676/3295/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець -
Подільський цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Рихтівської сільської ради
Кам'янець - Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року - один місяць після набрання цим рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб серії І-КЕ №124449 від 23.09.2014 року для приєднання до матеріалів справи.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 676/9044/14-ц
Номер провадження 2/676/3391/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шустовецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 01 від 19 травня 2001 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1» .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 363/5496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 11:00 год. 28 січня 2015 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-33/10
Провадження № 6/366/20/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. смт.
Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Слободян Н.П.,

розглянувши заяву  ПАТ “Універсал
Банк” про поновлення строку для пред'явлення судового наказу №2-н-33/10 до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Іванківського районного суду Київської області у справі № 2-н-33/10 від 30.06.2010 року стягнута з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №СL46729 від “ 30” травня 2008 року.

23.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

У судове засідання представник заявника не з’явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно.

Боржник у судове засідання не з’явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.24 Закону
України “Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1  ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З незалежних від стягувача причин судовий наказ не був направлений на його адресу, а отже суд вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..293,  371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву    ПАТ “Універсал Банк” про поновлення строку для пред'явлення судового наказу №2-н-33/10 до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ “Універсал Банк” строк для пред'явлення судового наказу від 30.06.2010 №2-н-33/10 до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №СL46729 від “ 30” травня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: