СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/6414/2014
Головуючий у І інстанції: Савицький О.А.
Доповідач: Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі
Меєчко Д.П., Івченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 вересня 2011 року у
справі за позовом Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

УСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року до суду надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує
тим, що згідно умов кредитного договору
№ПК175/08-15 від 24.07.2008 р. відповідачці
ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 88060
доларів США строком до 10 липня 2028 року
на умовах сплати зa користування
кредитом 14,49 % річних. Із долученого до
позовної заяви розрахунку вбачається,
що отриманий кредит відповідач за
умовами договору не сплачує.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредиту, між позивачем
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки
ПК 175/08-15/1 від 24.07.2008 р., згідно до якого
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж об'ємі, що й
позичальник.

Представник позивача посилаючись
на cт.cт. 525, 526, 1054 ЦК України щодо права
кредитора вимагати дострокового
повернення решти позики у разі
прострочення повернення частин позики
за договором, враховуючи, що відповідач
не виконує умови договору, просить
стягнути з відповідачів кредитну
заборгованість у сумі 111795 доларів США,
84 центи США, що в еквіваленті складає
891376 гри. 91 коп.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 вересня 2011
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства
Комерційнійний банк "Надра"
заборгованість по кредиту у розмірі
111795 (сто одинадцять тисяч сімсот
дев'яносто п'ять) доларів США 84 центи
США, що в еквіваленті складні 891376 (
вісімсот дев'яносто одну тисячу триста
сімдесят шість) грн. 91 коп.; судовий збір
1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.; та
суму по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 (сто
двадцять) грн. 00 коп.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 березня 2014
року заяву ОСОБА_1, подану її
представником за довіреністю ОСОБА_2,
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2011р., ухваленого у
цивільній справі № 2 - 1616/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
при ухваленні рішення суд не врахував
суми погашення кредиту та відсотків,
які були здійснені позичальником
протягом 2008-2009 років.

Зазначає, що відповідно до умов
кредитного договору остаточний строк
виконання зобов'язання настає 10 липня
2028 року, але оскільки рішенням суду
заборгованість стягнута у повному
обсязі, позичальник позбавлений
можливості виконувати у подальшому
свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином протягом
передбаченого строку.

Посилається, що згідно ч.3 ст. 653 ЦК
України, у разі дострокового стягнення
всієї суми заборгованості за кредитом
та за відсотками у судовому порядку
кредитний договір, укладений між
банком та позичальником, підлягає
розірванню та вважається розірваним з
моменту набрання рішенням законної
сили, проте суд першої інстанції у
своєму рішенні питання щодо розірвання
вказаного договору не вирішував.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до умов кредитного договору
№ПК175/08-15 від 24.07.2008р. відповідачу
Гуринович В. В. було надано кредит у
розмірі 88060 доларів США строком до 10
липня 2028 року на умовах сплати за
користування кредитом 14.49 % річних.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредиту, між позивачем
та ОСОБА_3. було укладено договір поруки
№ПК175/08-15/1 від 24.07.2008р., відповідно до
якого поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж об'ємі, що й
позичальник.

Як встановлено судом першої
інстанції, станом на день подання
позовної заяви заборгованість
відповідачів перед позивачем згідно
розрахунку заборгованості становила
111795 доларів США, 84 центи США, що в
еквіваленті складає 891376 грн. 91 коп.

Відповідно до ч.1 cт.1054 ЦК України,
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 cт.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою (пеня, штрафи), порукою,
гарантією, заставою, тощо, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 cт. 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
нього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549-552 ЦК України, нараховується
від дня, коли речі мали бути повернуті,
до дня їх фактичного позикодавцеві,
незалежно від сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що умови кредитного
договору не суперечать діючому на час
його укладання законодавства, відтак
позовні вимоги про стягнення кредитної
заборгованості підлягають
задоволенню, а заборгованість за
кредитним договором у розмірі 111795
доларів США 84 центи США, що в
еквіваленті складає 891376 гри. 91 коп.
підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра".

Суд вірно визначив, що відповідно до
статті 79, 88 ЦП К України, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1700,00 грн. та суму по сплаті
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120,00 грн.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не знайшли
підтвердження матеріалами справи, з
яких вбачається, що боржником
зобов'язання по кредитному договору
належним чином не виконувалися, суми
погашення кредиту та відсотків, які
були здійснені позичальником протягом
2008-2009 років не відповідають сумі
щомісячного мінімального платежу у
розмірі 1134 долари США 89 центів США,
вказаного у п.3.3.1 кредитного договору
№ПК175/08-15 від 24.07.2008 р. Крім того, на
момент розгляду справи обставини
вказаних оплат були враховані і про
здійснені Відповідачем оплати за
кредитним договором було зазначено у
розрахунку заборгованості за період з
24.07.2008 р. по 21.01.2010 р., який було додано до
позову.

Враховуючи вищевказане, відсутні
належні докази вказаних апелянтом
обґрунтувань скарги, що оскільки
відповідно до умов кредитного договору
остаточний строк виконання
зобов'язання настає 10 липня 2028 року, але
рішенням суду заборгованість стягнута
у повному обсязі, позичальник
виконував би у подальшому свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином протягом передбаченого
строку.

Крім того, як убачається з матеріалів
справи, 11.11.2009 р., банком направлялася
вимога ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо погашення
заборгованості за кредитним договором,
яка ними не була виконана (а.с. 9-10).

Також доводи апелянта, що згідно ч.3 ст.
653 ЦК України, у разі дострокового
стягнення всієї суми заборгованості за
кредитом та за відсотками у судовому
порядку кредитний договір, укладений
між банком та позичальником, підлягає
розірванню та вважається розірваним з
моменту набрання рішенням законної
сили, проте суд першої інстанції у
своєму рішенні питання щодо розірвання
вказаного договору не вирішував, не
знайшли підтвердження, оскільки
розірвання договору предметом
позовних вимог не було, сам договір є
чинний та ніким не оспорений.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав для задоволення позовних вимог
про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра".

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Інші доводи апеляційної скарги
недоведені та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 вересня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: