overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/554/1323/2014
У Х ВА Л А

30 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Ткаченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2/554/1702/2013, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 15.11.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 51648,80 грн.

На підтвердження своїх вимог вказував, що при пересилці виконавчий лист №2/554/1702/2013 від 15.11.2013, виданого Октябрським районним судом м.Полтави було втрачено.

Сторони в судове засіданні не прибули, що в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

У поданні старший державний виконавець прохав проводити розгляд даного подання без участі представника Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Даною статтею розяснено, що під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу суд повинен зясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дублікату виконавчого документу до отримання стягувачем неналежного; також суд повинен зясувати за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист. У законодавстві не встановлений строк звернення із подібним клопотанням, однак вчасність такого звернення слід вважати в тому разі, якщо не пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Якщо строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений, попередньо заявникові необхідно вирішити питання про його поновлення у порядку ст. 371 ЦПК України.

Враховуючи, що суду не надано жодних доказів, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/1702/2013 закінчене і на якій підставі, і що дійсно здійснювалась пересилка даного виконавчого листа з Київського ВДВС Полтавського МУЮ. Таким чином, вимоги заявника є недоведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 -210, 293, 294, 370 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 667/7533/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк»,третя особа ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивач в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України не сплатив судовий в повному обсязі , а саме відповідно до поданої квитанції сплачено судовий збір в розмірі 243.60 грн. , однак розміри ставок судового збору (ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» ) встановлено на основі розміру мінімальної заробітної плати , встановленого законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз.1 ч.3 ст. 6 Закону).

Також позивачем не зазначено обставини якими він обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують його обставини або наявність підстав для звільнення від доказування в частині того що не застосування наслідків недійсності правочину, який було визнано не дійсним за рішенням суду за його позовом , порушує його право і в чім саме. Крім того йому необхідно уточнити позовні вимоги в частині обраного захисту в частині позовних вимог щодо визнання права власності за третьою особою.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк»,третя особа ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 667/4914/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні , третя особа Управління комунальної власності Херсонської міської ради про захист права власності ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2 імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині способу захисту порушеного права, перелік яких визначений ст. 16 ЦК України , оскільки норми цільного законодавства не передбачають такого способу як визнання переходу права власності незаконним. Крім того , позивачу необхідно уточнити заявлені вин позовні вимоги в частині поновлення порушеного права третьої особи щодо її прав власності на нерухоме майно.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні , третя особа Управління комунальної власності Херсонської міської ради про захист права власності , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 596/721/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ Приват Банк звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що банк та ОСОБА_2 уклали між собою кредитний договір №DNH4KP25870313 від 11.05.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1855.07 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, та станом на 28.02.2013 року заборгованість його складає 23 935.53 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер у віці 31 рік, 29.01.2014 року та провадження зупинено до вступу у справу правонаступників.

03.09.2014 року провадження у справі відновлено та призначено на 18.09.2014 року.

В судове засідання представник позивача надіслав клопотання про виявлення правонаступників відповідача та виявлення спадкового майна по даній справі, а саме витребування інформації з Копичинецької міської ради, Реєстраційної служби Гусятинського РУЮ, з ВДАІ, оскільки в них виникають складності, щодо отримання такої інформації.

Оглянувши клопотання суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів слід задовільнити, поскільки отримання вищезазначеної інформації викликає у них складності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Витребувати з Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області довідку про склад сімї померлого ОСОБА_3 який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції інформацію про нерухоме майно яке належало померлому ОСОБА_2.

Витребувати з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Густинського району інформацію про право власності на рухоме майно яке належало ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Г усятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 297/3094/13-ц
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

25 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Гал Л. Л. ,

при секретарі: Боротей А.Е.,

з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Астра» за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра», ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося з позовом до ТОВ «Астра», ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме з ТОВ «Астра» 3 323 642,39 грн., з ОСОБА_4 3 039 454,09 грн., стягнення заборгованості за рахунок продажу предмету іпотеки нерухомого майна: нежитлової будівлі торгового комплексу, що знаходиться за адресою м. Берегово, пл. Героїв, 6, що належить ТОВ «Астра» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.08.2008 року.

25.12.2013 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ТОВ «Астра», ОСОБА_4 та призначено її до розгляду на 04.02.2014 року (а.с. 100).

04.02.2014 року за клопотанням представника відповідача судове засідання було відкладено на 25.02.2014 року.

24.02.2014 року відповідачка ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання правочину недійсним, яку просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 25.02.2014 року судом залишено зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 без руху та надано їй пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. У звязку цим судом оголошена перерва в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотав про подовження розгляду справи до 15 днів.

Представник відповідача ТОВ «Астра» ОСОБА_2 не заперечив щодо клопотання.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України - у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК справу необхідно розглянути у двохмісячний строк.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що представник позивача просить подовжити розгляд справи, а представник відповідача не заперечив щодо цього, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити до 15 днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра», ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості до 15 діб та оголосити перерву в її розгляді до 18 березня 2014 року на 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3741/2014
У Х В А Л А

2014 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними окремих пунктів договору,

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

08 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, посилаючись на те, що він проходить амбулаторне лікування та має постійно перебувати під наглядом лікарів.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для задоволення заявлених вимог ОСОБА_6 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва організувати 18 грудня 2014 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м.Київ, вул. Севастопольська, 14) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_6 та/або його представника.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Дарницькому районному суду м.Києва для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2840/2014 Головуючий в І інстанції: Берлімова Ю.Г.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2014 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 22 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 проживає за межами м. Херсона, а саме: Херсонська обл., Генічеський район, с. Семіхатки, вул. Горького, 81.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_2 та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 11 листопада 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/2012/14
Провадження № 2-н/750/332/14
У Х В А Л А
31 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3635/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 3 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У даній справі судом першої інстанції 03 листопада 2014 року постановлено ухвалу, апеляційна скарга на неї подана заявником тільки 14 листопада 2014 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення апелянтом не порушувалося.

Відповідно до копії супровідного листа про направлення на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні копії ухвали, оскаржувана ухвала отримана ними 06 листопада 2014 року, у звязку з чим останнім днем подачі апеляційної скарги є 11 листопада 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Одночасно в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2