Справа №2/359/1761/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Борисполя цивільну справу
за позовом КПТМ "Бориспільтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Позивач УПТМ "Бориспільтепломережа"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в
якому просить стягнути з відповідача
1668,62 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та ГВП, які відповідач
надавав згідно договору посилаючись на
те, що відповідач надані послуги не
оплачував і в нього утворилась
заборгованість, яку згідно договору №1
від 03.12.2010 року на добровільне
погашення заборгованості за послуги з
теплопостачання та ГВП була
розподілена на 12 місяців, а саме
боржник зобов"язувався щомісячно
оплачувати 139,50 грн. та виставлені
поточні нарахування(щомісячні
нарахування). Вказує, що також умовою
договору було передбачено, що якщо на
протязі 2 місяців споживач не вносить
оплату за договором та поточні
нарахування, КПТМ розриває договір та
передає позов до суду для примусового
виконання. В добровільному порядку
відповідач не погашає заборгованість,
а тому змушені звернутися в суд за
захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.

Відповідач повторно до суду не з"явився
про час слухання справи повідомлений
належним чином, в своїх запереченнях
щодо позову наданих суду просить
застосувати трирічний строк позовної
давності та відмовити в позові.

Суд, вислухавши представника
позивача дослідивши матеріали справи
знаходить, що позов задоволенню не
підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1(а.с.4).

03.12.2010 року між КПТМ
"Бориспільтепломережа" та ОСОБА_1 було
укладено договір №1 на добровільне
погашення заборгованості в розмірі
1668,60 грн. за послуги з теплопостачання
та ГВП(а.с.5).

05.04.2011 року позивач повідомив
відповідача, що розриває договір на
добровільне погашення заборгованості
за послуги з теплопостачання та ГВП №1
від 03.12.2010 року у зв"язку з порушенням
виконання зобов"язань щодо оплати за
надані послуги з теплопостачання
згідно п.5 вказаного договору з 03.12.2010
року(а.с.50) та пропонував сплатити всі
прострочені платежі до 15.04.2011 року.

Суд знаходить що позивач пропустив
строк позовної давності у межах якого
можна звернутися до суду за захистом
свого цивільного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю три роки. Перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов"язано його
початок, згідно ст.253 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна
даність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
вирішення ним рішення.

В ст.259 ЦК України вказано, що позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Враховуючи те, що сторонами не
домовлено про збільшення позовної
давності, суд вважає за доцільне
застосувати загальні положення
цивільного законодавства щодо строків
позовної давності до врегулювання
відносин, пов'язаних із наданням послуг
з водопостачання та водовідведення.

Враховуючи заперечення відповідача,
суд знаходить, що в силу дії ч. 4 ст.267 ЦК
України, якою передбачено, що сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові, так як
позивач порушив вимоги щодо позовної
давності для звернення до суду, тому в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Крім цього, суд не бере до уваги
посилання представника позивача на те,
що строк позовної давності зупинявся
на період звернення КТПМ
"Бориспільтепломережа"" до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення вказаної заборгованості в
сумі 1668,62 грн. за водопостачання та
водовідведення згідно ухвали суду від
02.04.2014 року, яка ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28.04.2014 року
скасована.

Відповідно до ст. 264 ЦК України позовна
давність переривається у разі
пред"явлення особою позову до одного
або кілька боржників.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач з 03.12.2010 року з позовом в суд про
стягнення боргу з ОСОБА_1 не звертався,
а видача наказу не є підставою для
переривання строку позовної давності,
так як видача судового наказу
проводиться без судового засідання і
виклику стягувача та боржника для
заслуховування їх пояснень(ст.102 ЦПК
України).

Керуючись ст.10,11,60,88,102,209,212,214-215, ЦПК
України, ст.ст. 253,257,259,264,267 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
теплопостачання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: