overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5857/14-ц
Провадження № 2/591/2205/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Прокудіної Н.Г.

при секретарі – Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивача 30.09.2014 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, заяву просить розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином..

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду згідно письмового клопотання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ТОВ «Альфа-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми з 30.07.2014 року знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене на 19.08.2014 року представник позивача належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення
№942 та №934 ( а.с. 61, 62) не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Через неявку сторін в судове засідання судовий розгляд перенесено на 25.09.2014 року.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи на 25.09.2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №198 та №171 (а.с. 69, 70) представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Будь-які клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду не надходили.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, не клопотав про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Альфа-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 592/9727/14-ц
№6/592/158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержання вимог ст.119,120
ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою, рядок № 58 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 02 жовтня 2014 року, викликавши сторони на вказаний вище час.

3) Надіслати сторонам:

-          копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз’яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 583/2054/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Лохвицька районна державна адміністрація
Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визначення порядку участі батька у зустрічах, спілкуванні та вихованні дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

29.09.2014 р. ухвалою судді
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальової О.О. було задоволено заяву про самовідвід, а 30.09.2014 р. автоматизованою системою документообігу суду суддю Кудіна А.М. було визначено суддею для розгляду даної справи, яку необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Охтирської міської ради Сумської області, Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет
Охтирської міської ради Сумської області про визначення порядку участі батька у зустрічах, спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти до свого провадження, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 10:00 год. за викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
М. Кудін
Справа № 592/8756/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя
Сумська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Від представника заявника 29.09.2014 року надійшла заява (вх. № 35014/14) про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Третя Сумська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров
Провадження № 2-н/639/2508/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.10.2014 року в сумі 4281 (чотири тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 54 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2009 року по 31.10.2014 року в сумі 2019 (дві тисячі дев'ятнадцять) грн. 13 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код нарахувань в розмірі 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 61 коп. та 3% річних в розмірі 208 (двісті вісім) грн. 65 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 639/9311/14-ц
Провадження № 2-н/639/2146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК “Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 14.12.2013р. по 17.10.2014р. у розмірі 466,89 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 14.12.2013р. по 17.10.2014р. у розмірі 466,89 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 14.12.2013р. по 17.10.2014р. у розмірі 466,89 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа № 639/6480/14-ц 27 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - за участю секретаря -Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 21 906,36 грн.
(двадцять одна тисяча дев'ятсот шість гривень 36 копійок).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Іванова І.В.
Провадження № 2-н/639/2401/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
Справа № 182/5678/14-ц
Провадження № 2-н/0182/364/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 639/6094/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 19 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді Шиянової Л.О.
За участю секретаря - Шевченко А.В.
Прокурора - Горюнової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь опікуна малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 25.06.2014 року до досягнення дитиною повнолітнього віку .
Закріпити за малолітньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 житло за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 2 266,05 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Пров.: 2-з/639/2631/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, третя особа – Третя
Харківська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати заповіт недійсним, згідно якого його дружина
ОСОБА_3 заповіла квартиру, яка знаходиться за адресою : м. Харків, вул.
Жовтневої революції, б. 92, кв.63 своєму братові ОСОБА_2

Одночасно позивачем подано заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження спірного майна.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що заяву подано передчасно, оскільки в силу ч.3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, заява про забезпечення позову підлягає поверненню

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, третя особа – Третя
Харківська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - повернути заявникові.

Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права повторно подати заяву про забезпечення позову після відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа № 347/2624/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2014

м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом
Лесюк (д.п. Соколюк) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду поступила заява від позивачки про залишення даного позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лесюк (д.п. Соколюк)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
В.І. Гордій