overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/1122/14-ц провадження у справі № 2/547/333/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2014 р. смт.
Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 2 вересня 2014 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юнігрейн-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 363/5081/14-ц 24 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачкою
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її
Згідно до отриманої судом 09.12.2014 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області , відповідачка по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку , коли справа не підсудна цьому судові.
Як вбачається із поданої позовної заяви , даний позов необхідно подавати в місцевий суд по місцю проживання відповідачки , а тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві .
Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі її в місцевий суд по місцю проживання відповідачки.
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа № 363/5252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про розшук майна боржника та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про розшук майна боржника та зняття арешту з майна та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:30 год. 12 січня 2015 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/5040/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства
ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7 469, 82 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_1 районному суді
Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7 469, 82 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Суддя
Справа № 363/5184/14-ц про відкриття наказного провадження 22 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
До Вишгородського районного суду звернувся Комунальноге підприємство житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
Так, ОСОБА_1 заборгував Комунальному підприємству житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради оплату за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, у розмірі 5 674 грн. 02 копійки.
Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/3965/14-ц
Провадження № 2-н/415/134/14
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калмикова Ю.О., розглянувши заяву начальника Лисичанського МУЕГГ ПАТ
«Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1387 гривень 02 у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Б.
Полевого, буд. 40, на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі філії
Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. О. Дундича, заборгованість за послуги з газопостачання в період з 01.01.2012 р. по 01.10.2014 р. у сумі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 02 копійки та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, а всього – 1508
(одна тисяча п’ятсот вісім) гривень 82
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________ 20 ___ року.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до ______________ 20____ року
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження № 2/549/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Вороньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження
Чорнухинського районного суду
Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 30 грудня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 415/5327/13-ц
Провадження № 2/415/46/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В., Добуграй В.К.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Сафіра Федора
Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 02.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Сафіра Федора
Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи у сумі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №303/7629/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 18 грудня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
ряд.стат.звіту №1
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву стягувача Мукачівської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року Мукачівська філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

18 грудня 2014 року до суду надійшло повідомлення з Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстраційного обліку в м.Мукачево в зв”язку зі смертю 26.11.2010 року.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Мукачівській філії ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 303/6819/13-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Мошура
Н.Р.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» (МФО 305299, код за , рах. № 3111) заборгованість за кредитним договором № DNH4KS97830334 від 14.07.2006 року в розмірі 41031,43 грн., що складається з наступного: 4140,00 грн. - заборгованість за кредитом; 18294,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15000 грн. - пеня, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3096,63 грн. - штраф (процентна складова).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» 410,31 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 301/3129/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" грудня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ПАТ
«Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат, 3% річних та судових витрат,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся в
Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 595,94 грн., інфляційних витрат у сумі 76,79 грн., 3% річних у сумі 18,12 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю, що є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі
Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат, 3% річних та судових витрат.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа №303/7197/13-ц
№2/303/3815/13 ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого – судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 16.12.2014 року повторно не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Разом з тим, представник позивача, цього ж числа, але о 11 год. 38 хв., надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності без документа, що підтвердує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий
Ю.Ю. Куцкір
Справа
№ 363/4742/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_2,
Житлово - будівельний кооператив « 50 річчя Жовтня» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Житлово - будівельний кооператив « 50 річчя
Жовтня» про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
№ пров. 2-н/646/2784/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.12.14 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

18.12.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: