Справа №487/3384/13-ц 14.10.2014 14.10.2014 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2522/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 01 липня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів у порядку
розподілу майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до свого колишнього
чоловіка ОСОБА_4 про стягнення грошових
коштів у порядку розподілу майна
подружжя.

Позивачка зазначала, що рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2012 року,
залишеним в цій частині без змін
рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2013
року, визнано за нею право власності у
порядку розподілу майна подружжя на ?
частину грошових накопичень за період
з 14 травня 2010 року по 28 жовтня 2011 року на
пенсійній картці на ім'я відповідача у
Миколаївській філії «Укрексімбанку».
Оскільки відповідач у добровільному
порядку не бажає провести розподіл
грошових накопичень просила стягнути з
відповідача 32810грн. 40коп.

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 01 липня
2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 32810
грн. 40 коп. в порядку розподілу сумісних
коштів подружжя, а також судовий збір у
розмірі 329 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, просив скасувати
заочне рішення та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь в судовому
засіданні, дослідивши докази у справі в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 6 квітня
2007 року по 10 лютого 2012 року перебували у
зареєстрованому шлюбі.

З 15 травня 2010 року ОСОБА_4 перебуває на
обліку та отримує пенсію за віком в
управлінні пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва. 15
жовтня 2010 року на ім'я ОСОБА_4 в філії
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України» у м.Миколаєві відкрито
рахунок для зарахування пенсії та
грошової допомоги з видачею платіжної
картки, на який перераховується пенсія
відповідача.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 листопада 2012 року позов
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної
власності подружжя задоволено. Визнано
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
грошових накопичень за період з 14
травня 2010 року по 28 жовтня 2011 року на
пенсійній картці на ім'я ОСОБА_4 у
Миколаївській філії "Укрексімбанку".
Стягненуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
32810грн. 40коп. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 про визнання права
особистої приватної власності на
пенсію відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 28 січня 2013
року вищевказане рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва в частині
вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 на
її користь грошових коштів у сумі
32810грн. 40коп. - скасовано без ухвалення в
цій частині нового рішення, оскільки
такі позовні вимоги ОСОБА_2 у
передбаченому законом порядку не були
заявлені. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач у добровільному порядку не
передав позивачці її частину грошових
накопичень.

Враховуючи викладене, суд дійшов
вірного висновку про обґрунтованість
вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_4 її
частки грошових накопичень за період з
14 травня 2010 року по 28 жовтня 2011 року на
пенсійній картці на ім'я ОСОБА_4 у
Миколаївській філії ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України» у
порядку розподілу майна подружжя.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 у
повному обсязі, суд виходив з того, що
згідно довідки Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Миколаєва від 08.11.2012р. № 20582/02 за
період з травня 2010р. по жовтень 2011 року
включно ОСОБА_4 була нарахована пенсія
в загальній сумі 65620грн.81коп. (а.с.14), а
тому позивачка має право на ? частину
цієї суми, що складає 32810грн. 40коп.

Проте повністю погодитися з таким
висновком суду не можна.

Так, вищевказаними судовими рішеннями
було встановлено, що сторони до 28
жовтня 2011 року перебували у шлюбних
відносинах, які припинили тільки після
цієї дати.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 23 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року №11
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства.

Згідно наданої Миколаївською філією
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України» виписки по рахунку
ОСОБА_4 вбачається, що в період до 28
жовтня 2011 року кошти з цього рахунку
частково знімались: 12.07.2011р. - 200грн.,
22.09.2011р. - 2000грн., 26.09.2011р. - 500грн., 03.10.2011р. -
500грн., 17.10.2011р. - 1000грн., 18.10.2011р. - 1000грн.,
25.10.2011р. - 2000грн. (а.с. 77-79).

Фактів того, що відповідач використав
зазначені кошти на свій розсуд проти
волі позивачки і не в інтересах сім'ї чи
не на її потреби, судом не було
встановлено.

Відповідно до наданих Миколаївською
філією ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України»
відомостей станом на 28 жовтня 2011 року
залишок коштів по рахунку ОСОБА_4
становив 58879грн.81коп.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що розмір грошової суми, який
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивачки в порядку поділу
грошових накопичень на пенсійній
картці ОСОБА_4, необхідно визначити в
сумі 29439грн.91коп. (58879грн.81коп. : 2), а тому
відповідно до п. 1 ст. 309 ЦПК України
рішення суду в цій частині підлягає
зміні.

З огляду на викладене та виходячи з
вимог ч.5 ст. 88 ЦПК України рішення суду
в частині розміру судових витрат, що
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивачки, також підлягає
зміні. В зв'язку з чим з відповідача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 294грн.40коп .

Доводи апеляційної скарги про
наявність підстав для відмови у позові
у повному обсязі - є необґрунтованими.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Заочне рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 01 липня 2013 року в
частині розміру стягнутих з
відповідача сум - змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
29439грн.91коп. (двадцять дев'ять чотириста
тридцять дев'ять гривень дев'яносто
одна копійка) в порядку розподілу
сумісних коштів подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 294грн.40коп.
(двісті дев'яносто чотири гривні сорок
копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді