overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7141/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

з участю прокурора
Семікової О.З.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін на, що необхідно значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок оплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3676/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Завод імені ОСОБА_2», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 5733,58 грн., вихідної допомоги в розмірі 2506,66 грн., 3% річних в розмірі 200,67 грн., інфляційні витрати в розмірі 1002,37,  середній заробіток за період з 05.08.2013 року і по день винесення рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив залишити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вихідної допомоги у розмірі 2506,66 грн., суми індексації з простроченої до виплати заробітної плати без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовних вимог в частині, стягнення з відповідача вихідної допомоги у розмірі 2506,66 грн., суми індексації з простроченої до виплати заробітної плати без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заробітної плати, в частині стягнення з відповідача вихідної допомоги у розмірі 2506,66 грн., суми індексації з простроченої до виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/4160/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 8582,
МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором
№ 001-20512-030611 від 03 червня 2011 року у розмірі 19 602 (дев'ятнадцять тисяч шістсот дві) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ) судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. Ю. Онупко
Провадження № 2/641/4198/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить стягнути з
ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 60970,85грн., витрати на послуги експерта оціночної діяльності у розмірі 600грн., а всього 6157085грн. Крім того, просить покласти на відповідача судові витрати.

Представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, СК
"Гарантія", оскільки цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу - ОСОБА_3 застраховано в СК "Гарантія".

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки СК
"Гарантія", суд дійшов висновку про наявність підстав про її залучення до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
СК "Гарантія".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120
ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин «23 січня» 2015 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 2021/2-704/11
Провадження № 6/626/203/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2021/2-704/11,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2021/2-704/11 за позовом
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2021/2-704/11 за позовом
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей на 29.12.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №613/1941/14-ц
Провадження № 2/613/595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 29 грудня 2014 року о 11 г. 40 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №705/7274/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.12.2014 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви
Уманського комунального підприємства
«Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 1» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року Уманське комунальне підприємство
«Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 1» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг зі
ОСОБА_1 в сумі 2 269,60 грн., яка утворилась станом на 01.11.2014 року. Послуги були надані заявником боржнику за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманої судом 23.12.2014 року від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області інформації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з норм ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 97, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Уманському КП
«Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 1» заяву про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1 в сумі 2 269,60 грн., яка утворилась станом на 01.11.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити заявнику.

Заяву та усі додані до неї документи, після набрання ухвалою законної сили, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги
Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 511/1625/14-ц
Номер провадження: 2/511/621/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.,

при секретарі – Чернецькій А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет застави.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати з Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області письмові докази щодо земельної ділянки, на якій розміщено нерухоме майно, а саме - банно-пральний комбінат, площею 351, 10кв.м., який розташований за адресою: Одеська область,
Роздільнянський район, с. Прилиманське, вул.. Кірова, 213-а,

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет застави, задовольнити.

Витребувати з Лиманської селищної ради письмові докази щодо земельної ділянки, на якій розміщено нерухоме майно, а саме - банно-пральний комбінат, площею 351,10 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область,
Роздільнянський район, с. Прилиманське, вул.. Кірова, 213-а.

Справу слуханням відкласти до 11 години 00 хвилин 20 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 511/3740/14-ц номер провадження 2/511/1201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15471,15грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ “Приват Банк” звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за Договором № б/н від 14.06.2011 року у розмірі 15471,15грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15471,15грн.,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 14.01.2015 року на 14.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3786/14-ц
Номер провадження 2-н/511/120/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “
Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7 905,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7 905,20 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 3596 від 18.12.2014 року гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7 905,20 грн .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . І . Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. І

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 594/1573/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мельнице-Подільської селищної ради
Борщівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мельнице-Подільської селищної ради
Борщівського району про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 грудня 2014 року о 10.40 год

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 460/3681/14-ц
Провадження №2/460/1571/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"14" листопада 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 09 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ: