Провадження № 2/234/5317/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Хомовського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту №198839 від 22.11.2014 року та вимоги про оплату заборгованості незаконними,

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, недообліковану приладом обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту №198839 від 22.11.2014 року та вимоги про оплату заборгованості незаконними. (а.с.1-2)

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» висунув до ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги про стягнення заборгованості за електроенергію, недообліковану приладом обліку. (а.с.31-32)

Ухвалою суду від 12.12.2014 року позови об'єднані в одне провадження для їх спільного розгляду. (а.с.23)

У судовому засіданні представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов своєї довірительниці ОСОБА_1 підтримав та показав, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1. За вказаною адресою є зареєстрованим та проживає її колишній чоловік ОСОБА_4 22.11.2014 року у присутності останнього працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були оглянуті електролічильник, розташований на площадці поверху, а також електроустановки та проводка у квартирі, та складений Акт №198839 про порушення Правил користування електричною енергією для населення з огляду на виявлення порушення схеми обліку, підключення нульового дроту, лічильник незфазований, в квартирі працює бак водонагрівача, споживання електроенергії яким лічильником не враховуються. На підставі вказаного Акту електропостачальником виставлена до оплату заборгованість за електроенергію в розмірі 16146,22 грн. З вказаним Актом та вимогою про оплату недооблікованої електроенергії позивачка ОСОБА_1 незгодна, у зв'язку з тим, що Акт складений у її відсутності; електролічильник знаходиться не в її квартирі, а на площадці поверху, у тамбурі, де розташована також інша жила квартира та сторонні особи мають вільний доступ до лічильника, дротів, які до нього підключені; вона належним чином проводить оплату за спожиту електроенергію за показаннями електролічильника, які поступово зростають, у зв'язку з чим вона не помічала без облікового споживання електроенергії, порушень зовнішнього виду лічильника чи пломб немає; підключення електролічильника проводить електропостачальник, у зв'язку з чим порушення схеми підключення виникло не з вини споживача. З огляду на вказане представник позивачки просить суд її позов задовольнити та визнати Акт №198839 від 22.11.2014 року та висунути їй вимоги про оплату недооблікованої електроенергії в сумі 16146,22 грн. незаконними. З тих же підстав позивачка ОСОБА_1 вважає необґрунтованим зустрічний позов про стягнення з неї в судовому порядку зазначеної суми заборгованості, оскільки вважає, що такі вимоги є безпідставними, оскільки випливають з неправомірного Акту.

У судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1 свій позов та показання представника ОСОБА_2 підтримала та просила суд її позов задовольнити, а у зустрічному позові - відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» Хомовський С.М. позов ОСОБА_1 не визнав та просив в його задоволенні відмовити, а на зустрічному позові наполягав, та показав, що Акт №198839 від 22.11.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення хоча й був складений у відсутності власниці квартири по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, однак у присутності користувача цього житла - ОСОБА_4, який зареєстрований за вказаною адресою, у зв'язку з чим є споживачем електроенергії, яка надається до зазначеної квартири. Крім того, Акт підписаний трьома представниками електропостачальника, у зв'язку з чим згідно п.53 Правил є дійсним. Згідно Акту перевіркою було виявлено самовільне підключення електроустаткування (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку, що дозволяло використовувати водонагрівальний бак у квартирі поза лічильником. На підставі Акту відповідно до Методики розрахована вартість спожитої, але не врахованої приладом обліку, електроенергії, яка в межах трьох років склала 16146,22 грн. Вказану заборгованість представник просить стягнути з ОСОБА_1, оскільки саме з нею укладений Договір на поставку та користування електроенергією. У позові ОСОБА_1 представник ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» Хомовський С.М. просить відмовити, оскільки позивачкою обраний неналежний спосіб захисту прав.

Суд, вислухавши сторони, їх представників,

свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні показала, що працює електромонтером Краматорських РЕМ ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» та 22.11.2014 року у складі бригади проводила перевірку дотримання споживача Правил користування електричною енергією для населення, зокрема за адресою: АДРЕСА_1. В квартирі перебував споживач ОСОБА_4, який надав письмову згоду на проведення огляду електроприладів та проводки у житлі. Електролічильник був розташований у тамбурі на площадці поверху, куди також має вихід інша квартира. З'ясовано, що лічильник підключений не по схемі, електричні дроти від лічильника до квартири перекручені фаза-нуль. При вимкненому лічильнику в квартирі продовжує працювати водонагрівальний бак. Пошкоджень корпусу лічильника, пломб не встановлено. ОСОБА_4 відмовився від підписання акту, зауважень не зазначив, копію акту отримувати не став,

свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав, що у 2005 році розірвав шлюб з ОСОБА_1, після чого продовжив бути зареєстрованим та проживати у належній їй квартирі АДРЕСА_1. 22.11.2014 року працівники Краматорських РЕМ оглянули електролічильник, розташований у тамбурі на площадці поверху, розетки в квартирі. Далі працівники РЕМ виключили електролічильник та з'ясували, що в квартирі продовжує працювати водонагрівальний бак через нібито незфазований лічильник. Вважає, що працівники РЕМ при встановленні та підключенні лічильника самі допустили ці порушення, оскільки ні він, ні колишня дружина ОСОБА_1 в роботу лічильника ніколи не втручалися, необізнані в цьому, тільки знімали показання та по ним проводили оплату. Через незгоду зі своєю виною у виявленому порушенні він відмовився підписувати акт та отримувати його копію. Пізніше розповів обставини перевірки ОСОБА_1, яка відвідала комісію РЕМ,

дослідивши надані докази (а.с.3-15, 33-52),

вважає, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що позивачці-відповідачці ОСОБА_1 з дітьми належить квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення про приватизацію. Право власності зареєстровано в БТІ м.Краматорська. (а.с.5, 41-42)

Електропостачання до вказаної квартири здійснюється ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Краматорських РЕМ. На ім'я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок №1541-123. (а.с.45, 49-52)

Факт підключення електроенергії за заявою наймача або власника квартири і відкриття особового рахунку свідчить про фактичне укладання договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року.

При перевірці житла ОСОБА_1 щодо дотримання Правил користування електричною енергією для населення представниками відповідача був складений Акт №198839 від 22.11.2014 року про виявлені порушення - самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники електропостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості; підключення нульового дроту (лічильник незфазований); при відключенні нульового автомату водонагрівальний бак у ванній кімнаті працює, але лічильником не обліковується; точка підключення у RPS; електрична енергія споживається, але лічильником не обліковується. Порушень корпусу електролічильника, пломб не виявлено. (а.с.6-9, 33-35, 38, 44)

Зазначений Акт складено у присутності споживача ОСОБА_4, який у встановленому законом порядку є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40), надав свою згоду на проведення дослідження електроустановок та проводки за місцем свого мешкання (а.с.37), підписаний ним без зауважень, а також підписаний трьома представниками енергопостачальника, які проводили перевірку, у зв'язку з чим на підставі п.53 вказаних Правил вважається дійсним.

За участю власниці житла ОСОБА_1 даний Акт №198839 був розглянути на засіданні комісії РЕМ, з приводу чого 24.11.2014 року прийнятий протокол №1411, яким визнано Акт правомірним та нараховані збитки за без облікове споживання електроенергії в сумі 16146,22 грн. у відповідності з п.3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року (зі змінами та доповненнями). (а.с.36)

Використовуючи зазначений Акт №198839 від 22.11.2014 року як підставу позивач-відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить суд про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої приладом обліку, в сумі 16146,22 грн. відповідно до розрахунку (а.с.36,47-48).

Зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Згідно п.8 Правил користування електричною енергією для населення прилади обліку електричної енергії мають бути встановлені та підключені енергопостачальником.

Електролічильник, яким обліковується електроенергія, яка подається до квартири ОСОБА_1, не має пошкоджень корпусу чи пломб. За належність же підключення лічильника згідно п.8 Правил відповідає енергопостачальник, який провів підключення.

Електролічильник ОСОБА_1 розташований ні в належній їй квартирі, а поза нею - в тамбурі на площадці поверху багатоквартирного будинку, куди має вихід ще й інша квартира, що не виключає можливості стороннього втручання в роботу лічильника чи до місць приєднання (підключення) еклектичних дротів.

Згідно п.11 Правил споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них, встановлених у квартирі споживача. Відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Законність побудови тамбуру в даному судовому провадженні не розглядається, відомостей про забудовника чи рішень про зобов'язання осіб знести тамбурну перегородку, усунути перешкоди в доступі до лічильника немає.

Через недоведеність причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 та збитками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої приладом обліку, в задоволенні позову останнього слід відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №198839 від 22.11.2014 року та вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про оплату вартості електричної енергії, не облікованої приладом обліку, в сумі 16146,22 грн. у вигляді складеної та запропонованій до оплати квитанції (а.с.11) задоволенню також не підлягають, оскільки є неналежним способом захисту прав.

З цього приводу слід зазначити, що сам по собі факт складання акту, протоколу засідання комісії, заповнення бланку квитанції не встановлюють для позивачки будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість, що є різновидом претензії, а також не мали місце негативні для позивачки наслідки у вигляді відключення її житла від електромережі. У зв'язку з чим їх оскарження не передбачено діючим законодавством, як спосіб захисту прав.

Відповідно до ст.88 ЦК України, Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з прийняттям судом рішення про відмову в задоволенні позовів, судовий збір, оплачений позивачами при зверненні з позовом до суду (а.с.1, 27-30), їм не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 215, 223 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (із змінами та доповненнями), суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту №198839 від 22.11.2014 року та вимоги про оплату заборгованості незаконними, а також зустрічного позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, недообліковану приладом обліку, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко