У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" грудня 2014 р. Франківський
районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участі представника позивача-
Кравчука П.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,
суд,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного
суду м. Львова знаходиться в об’єднана
в одне провадження цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
спонукання до укладення договору
купівлі-продажу квартири, у якому
позивач просить:

зобов’язати ОСОБА_4 укласти із ОСОБА_1
договір купівлі-продажу квартири, на
умовах Попереднього договору
купівлі-продажу квартири, укладеного
09.12.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, та зареєстрованого за №
1782;

зобов’язати ОСОБА_4 укласти із ОСОБА_1
договір купівлі-продажу квартири, на
умовах Попереднього договору
купівлі-продажу квартири, укладеного
10.12.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, та зареєстрованого за №
1789;

зобов’язати ОСОБА_4 укласти із ОСОБА_1
договір купівлі-продажу квартири, на
умовах Попереднього договору
купівлі-продажу квартири, укладеного
10.12.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, та зареєстрованого за №
1790;

Зобов’язати ОСОБА_4 укласти із ОСОБА_1
договір купівлі-продажу квартири, на
умовах Попереднього договору
купівлі-продажу квартири, укладеного
10.12.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, та зареєстрованого за №
1791.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, у якій просить
вжити заходів забезпечення позову
накладенням арешту на квартири № № 82,
91, 94, 97 в житловому багатоквартирному
будинку № 25 по вул. Рубчака у м. Львові.

Заслухавши представника позивача на
підтримання клопотання, розглянувши
заяву, суд приходить до висновку, що
така підлягає задоволенню з наступних
міркувань.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що в обгрнутування
своїх вимог позивач покликається на те,
що між ОСОБА_4 (Продавець) та ОСОБА_1
(Покупець) було укладено попередні
договори купівлі-продажу квартир,
згідно з п. 1.1 яких Продавець та
Покупець, за умови належного виконання
Покупцем зобов’язань встановлених
цими Договорами, зобов’язуються в
майбутньому та на визначених цими
Договорами умовах укласти і належним
чином оформити у формі, яка встановлена
чинним в Україні законодавством,
Договори купівлі-продажу квартир,
надалі за текстом – Основний Договір.
Предметом договорів є продаж Продавцем
Покупцю 1 (одно) кімнатних квартир:
загальна площа – 55,5 кв.м, будівельні №
№ 82, 91, 94, 97 в житловому
багатоквартирному будинку № 25 по вул.
Рубчака у м. Львові.

Діючи згідно умов Попередніх
договорів, 08.04.2014 року позивачем було
здійснено чотири платежі на
банківський рахунок відповідача,
вказаний у договорі, повністю та
одноразово по 360  000 грн. кожен, що
підтверджується банківськими
квитанціями.

Однак, як зазначає позивач, в порушення
взятих на себе зобов’язань, до даного
часу відповідач ухиляється від
укладення Основного договору.
Повідомлень про надання відповідним
органом державної реєстрації України
правовстановлюючих документів, що є
необхідними для належного укладення та
оформлення Основного договору, як і про
необхідність прибуття для укладення
Основного Договору, відповідач
позивачу не надсилав, як цього вимагає
п. 1.3 Попереднього договору.

Беручи до уваги викладене вище, суд
приходить до висновку, що з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог, між
сторонами дійсно виник спір, вид
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач, відповідає
позовним вимогам, а отже позов слід
забезпечити накладенням арешту на
квартири № № 82, 91, 94, 97 в житловому
багатоквартирному будинку № 25 по вул.
Рубчака у м. Львові, оскільки невжиття
таких заходів забезпечення позову в
подальшому може утруднити або
унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК
України, суд,–

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1,
Львівська обл. Пустомитівський р-н с.
Солонка вул. Салютна, 3) про
забезпечення позову до ОСОБА_4
(Ідентифікаційний код НОМЕР_2,
Дніпропетровська обл. м. Нікополь вул.
Полтавська, 31) задовольнити.

Накласти арешт на квартири № 82, 91, 94, 97 в
житловому багатоквартирному будинку №
25 по вул. Рубчака у м. Львові.

Копії ухвали направити у Франківський
ВДВС Львівського МУЮ (79044  м. Львів вул.
Конотопська,6) та у Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції (79040 м. Львів вул. Городоцька, 299)
для виконання, сторонам – для відома.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Термін пред'явлення до виконання -
один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
через Франківський районний суд м.
Львова протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
ОСОБА_7