Справа № 683/2499/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Андрощука Є.М.

секретаря Бадаєвої
Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 до
Староостропільської сільської ради
Старокостянтинівського району, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмету позову на стороні
позивача ОСОБА_3 про визнання права
власності на жилий будинок з
господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернулась до
суду з позовом до Староостропільської
сільської ради Старокостянтинівського
району про визнання права власності на
жилий будинок з господарськими
спорудами біля нього, що знаходиться
під АДРЕСА_1 і який значиться належним
на праві власності ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Володарівка
Староостропільської сільської ради
Старокостянтинівського району (нині -
с.Старий Остропіль).

В обгрунтування позову ОСОБА_1
посилалась на те, що 28 вересня 1998 року
вона без належного оформлення договору
купівлі-продажу, під розписку, купила у
ОСОБА_5 жилий будинок з господарськими
спорудами біля нього АДРЕСА_1 та
проживає там до цього часу з сім»єю.
Дане будинковолодіння ОСОБА_5
успадкувала від рідної сестри ОСОБА_6,
яка була спадкоємцем ОСОБА_4, на ім»я
якого і досі значиться
будинковолодіння. На час оформлення
спадщини вул.Щорса знаходилась у
с.Володарівка, яке повністю увійшло до
складу с.Старий Остропіль. Після
продажу будинку ОСОБА_5 виїхала в
Республіку Білорусь, де вона проживає -
їй не відомо. З часу поселення в будинок
було проведено газифікацію будинку,
капітальний ремонт, однак документи на
дім, як повноправного власника будинку
не оформлено, що перешкоджає
повноцінно розпоряджатись будинком,
оформити субсидію.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримала позовні вимоги, просить їх
задовольнити, з вищенаведених підстав
та доповнила, що також підставою для
задоволення позову є набувальна
давність, відповідно до положень ст.344
ЦК України.

Представник відповідача -
Староостропільської сільської ради
Старокостянтинівського району
звернувсь до суду з заявою, про те що
позовні вимоги визнає, не заперечує
проти їх задоволення, просить справу
слухати у його відсутності.

Ухвалою суду від 4 листопада 2014р.
залучено третьою особою, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
на стороні позивача - ОСОБА_3 (чоловіка
позивачки), який звернувсь до суду з
заявою, про те що проти задоволення
позову не заперечує, просить справу
слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
копію спадкової справи №373-1998 від
28.09.1998р. до майна померлої ОСОБА_6,
інвентарної справи №49 на
будинковолодіння АДРЕСА_1, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Судом по справі встановлено, що
відповідно до даних свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 28
вересня 1998 року, посвідченого
державним нотаріусом
Старокостянтинівської держнотконтори
Лавутою Т.О., на підставі заповіту,
посвідченого Староостропільською
сільською радою 1 грудня 1994 року за №97,
спадкоємцем майна ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_5 і до спадкового
майна належить жилий будинок з
надвірними спорудами, що знаходиться в
с.Володарівка Старокостянтинівського
району по АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 28 вересня
1998 року на підставі усної угоди з
ОСОБА_5, яка дуже поспішала і без
належного оформлення свого права
власності, без належного оформлення
договору купівлі-продажу під розписку,
купила у останньої, житловий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1.
Вона стала проживати, в вказаному
будинку, капітально його
відремонтувала за власні кошти,
провела газифікацію будинку.

На підтвердження укладеного договору
позивач посилаються на розписку,
видану ОСОБА_5 28.09.1998р.

Разом з тим, положеннями ч.1 ст.227 ЦК УРСР
(які діяли на момент виникнення
правідносин між ОСОБА_5 та позивачем -
28.09.1998р.) визначено, що договір
купівлі-продажу жилого будинку повинен
бути нотаріально посвідчений, якщо
хоча б однією зі сторін є громадянин.
Недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору (ст.47 цього
Кодексу).

Частиною першою ст.47 ЦК УРСР
визначено, що нотаріальне посвідчення
угод обов'язкове лише у випадках,
зазначених в законі. Недодержання в цих
випадках нотаріальної форми тягне за
собою недійсність угоди з наслідками,
передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу.

Крім того, послання позивача на ті
обставини, що ОСОБА_5 належним чином не
оформила своє право власності на
спадкове майно, суд не приймає до уваги
з наступного.

Виходячи із змісту ст.ст.560, 561 ЦК УРСР,
який діяв на момент спадкування ОСОБА_5
(1998 рік), час набуття права власності на
спадкове майно настає з моменту видачі
свідоцтва про право на спадщину та не
пов'язане з обов'язковою державною
реєстрацією права власності в органах
БТІ.

Так, положення Інструкції «Про порядок
державної реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна, що
перебувають у власності юридичних та
фізичних осіб» затвердженої Наказом
Держкомітету будівництва, архітектури
та житлової політики України №121 від
09.06.1998р., зареєстровано в МЮ України
26.06.1998. за № 399/2839, що була чинна станом
на 1998 рік, а саме п.1.1, 1.6, 1.7, 2.1, пункту 3
Додатку 1 до Інструкції, регулювали
лише порядок реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
що перебувають у власності юридичних
та фізичних осіб.

Також, позивач вказує на підставу
набуття нею права власності, на
вищевказане будинковолодіння, на
підставі положень ст.344 ЦК України, як
набуття права власності за набувальною
давністю та обґрунтовує це тим, що
ОСОБА_5 передала їй ключі від будинку, і
вона разом із своєю сім»єю проживала та
вела господарство в ньому з часу
поселення - з 1998 року.

Положеннями ч.1 ст.344 ЦК України
визначено, що особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років
або рухомим майном - протягом п»яти
років, набуває право власності на це
майно (набувальна давнсть), якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, у суду відсутні підстави
для задоволення позову з цих підстав,
так як відсутня одна із складових
набувальної давності, така як
добросовісне заволодіння чужим майном,
оскільки ОСОБА_1 саме з дозволу
власника - ОСОБА_5, а не самочинно,
заселилася в житловий будинок АДРЕСА_1
і ці обставини ніким не оспорюються.

Тому, виходячи з вищевикладеного, слід
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до Староостропільської сільської ради
Старокостянтинівського району, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмету позову на стороні
позивача ОСОБА_3 про визнання права
власності на жилий будинок з
господарськими спорудами біля нього,
що знаходиться під АДРЕСА_1 і який
значиться належним на праві власності
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Володарівка Староостропільської
сільської ради
Старокостянтинівського району (нині -
с.Старий Остропіль).

Судові витрати не підлягають
відшкодуванню позивачу в зв»язку з
відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 204, 209, 214-215 ЦПК
України, ч.1 ст.344 ЦК України, ч.1 ст.47, ч.1
ст.227, ст.ст.560, 561 ЦК УРСР, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до Староостропільської сільської ради
Старокостянтинівського району, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмету позову на стороні
позивача ОСОБА_3 про визнання права
власності на жилий будинок з
господарськими спорудами біля нього,
що знаходиться під АДРЕСА_1 і який
значиться належним на праві власності
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Володарівка Староостропільської
сільської ради
Старокостянтинівського району (нині -
с.Старий Остропіль).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя