overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1962/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької
Л.А., за участі секретарів - Пархоменко
О.С., Чекаля В.М., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11 вересня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Лукашівською сільською радою Чорнобаївського району
Черкаської області, актовий запис №4.

Подружжя має двох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишились проживати з матір"ю, позивачкою по справі. Спільне життя не складається, сторони проживають окремо, мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам сторін, в зв»язку з чим позивачка звернулась до суду.

В судовому засідані позивачка підтримала позовні вимоги, просила задоволити. Відповідач ОСОБА_2 заперечень проти позовних вимог не надав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

11 вересня 2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Лукашівською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №4, мають двох неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Спільне життя не складається, сторони живуть окремо, мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування в шлюбі разом суперечить спільним інтересам, в зв»язку з чим позивачка звернулась до суду.

Судом надавався термін для примирення сторін, проте сімейні стосунки не відновились, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2004 року Лукашівською сільською радою
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №4. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1

Залишити позивачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А.
Синецька

Рішення суду набрало законної сили 29 грудня 2014 року.

Голова Чорнобаївського районного суду Н. В.
Цибра
інстанції Гапоненко А.П.Провадження № 22-ц/780/7210/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ по міграційній роботі МВС України в
Київській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
«Агробуд-Рівне» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.11.2014 року до Рівненського міського суду була подана позовна заява ОСОБА_1
«Агробуд-Рівне» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки. 24.11.2014 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Позивач ОСОБА_1 «Агробуд – Рівне» вказаних в ухвалі суду недоліків не усунув, подав суду заяву про повернення позову..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 «Агробуд-Рівне» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
ОСОБА
_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа
Харківська міська рада про виділ в натурі майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа Харківська міська рада про видів в натурі частини домоволодіння по вул. Ісаєвський,41/8 в м.Харкові та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.10.2014р. провадження у справі відкрито.

До суду від представника позивача надійшли уточнення позовних відповідно до яких позивач уточнює свою частку та номера приміщень у житловому будинку літ. «А-1», які просить виділити в натурі, а також просить встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Ісаєвський,41/8 в м.Харкові.

Враховуючи положення ст.ст.27,31 ЦПК
України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду подані уточнення позовних вимог.

Крім того, до початку розгляду справи по суті відповідачем – ОСОБА_3 поданий зустрічний позов, про виділення їй в натурі її частки в домоволодінні по вул..Ісаєвській,41/8 в м.Харкові, перерозподілити долі усіх співвласників, а також встановити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом стосуються с одного домоволодіння, виникають з одних правовідносин та їх розгляд спільний розгляд є доцільним, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до спільного розгляд з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 27, 31, 123, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1.

Прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа
Харківська міська рада про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
вул. Вишгородська, 54б/38
Відповідачу: ОСОБА_2, вул.Боровиковського, 7/2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.11.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі №2/225/1397/2014, та враховуючи, що відповідач знаходиться у іншій місцевості, надіслати окреме доручення до Оболонського районного суду міста
Києва.

Провадження у справі зупинити до виконання окремого доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визначити частки у праві спільної часткової власності між співвласниками домоволодіння №64 по вул.
Шолома-Алейхема у м. Харкові; виділити їй в натурі частку належну їй майна, що є у спільній частковій власності, а саме житловий будинок літ. «Б-1» з відповідною частиною земельної ділянки по вул. Шолома-Алейхема, 64, та ріг ОСОБА_4,14 у м. Харкові.

12 листопада 2014 року за клопотанням представника позивача було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено працівнику КП
«Харківське МБТІ».

25.11.2014 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву, у якій зазначила про те, що відпала необхідність у проведенні експертизи, тому вона відзиває проведення експертизи та просить призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 16:15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/263/197/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Згідно ст. 234 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 122,156, 283 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 14-00 годину.

У судове засідання запросити заявника, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа №705/7146/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав адресу відповідачки м.Умань, вул. Л.Іскри, 51, Черкаської області.
Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Черкаській області за
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м.Умань
Л.Іскри,51 знята з реєстрації 27.08.2014 року до смт. Криве Озеро Миколаївської
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5168/14-ц рік номер провадження 2-о/695/186/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 29 січня 2015 р. на 16 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12270/14-ц

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 696/2058/14-ц
№ 2-о/696/64/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду

“11” грудня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали заяви Кам’янської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Управління пенсійного фонду
України в Кам’янському районі
Черкаської обл., районний відділ реєстрації актів громадянського стану м. Кам’янка Черкаської обл. про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. 235 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/2058/14-ц за заявою Кам’янської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Управління пенсійного фонду
України в Кам’янському районі
Черкаської обл., районний відділ реєстрації актів громадянського стану м. Кам’янка Черкаської обл. про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання призначити на “14” год. “00” хв. “23” грудня 2014 р. в
Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул.
Пушкіна, 45

Копію ухвали направити: органу опіки та піклування Кам’янської РДА, УПФ
України в Кам’янському районі, районний відділ РАГС.

У судове засідання викликати: представника органу опіки та піклування Кам’янської РДА, УПФ
України в Кам’янському районі, районний відділ РАГС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5029/14-ц рік номер провадження 2/695/1695/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 13 січня 2015 року на 16 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18757/14-ц

17 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Крижова
О.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10635/14-ц

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 713/2393/14-ц
Провадження №2/713/901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/2393/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 12-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич