АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря Сацюк Г.О.,

представника апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 07 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та
таємниці про стан здоров'я.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним
позовом і уточнивши вимоги, зазначила,
що ОСОБА_4 демонстративно, незаконно
поширює конфіденційні відомості про
стан її здоров'я, які стали відомі
останній, як представнику ОСОБА_5 під
час розгляду інших справ. У листопаді
2013 року у присутності працівника
міліції, сусідів, перехожих публічно
повідомила про наявність у неї
психічного захворювання і перебування
на диспансерному обліку у
психоневрологічному диспансері. До
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Хмельницької області
відповідач надала без її згоди копії
довідок з Хмельницького обласного
психоневрологічного диспансера про
перебування на обліку з приводу
психічного захворювання і копію
пенсійного посвідчення інваліда ІІ
групи безстроково, про що зазначено у
рішенні комісії від 23 травня 2014 року.
Такими неправомірними діями ОСОБА_4 їй
завдана моральна шкода, яка полягає у
душевних стражданнях через приниження.
Тому просила заборонити відповідачу
використовувати медичну документацію,
що стосується стану її здоров'я і копію
пенсійного посвідчення та стягнути на
відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 07 листопада 2014 року позов
задоволено частково. Заборонено ОСОБА_4
використовувати медичну документацію,
що стосується відомостей про стан
здоров'я ОСОБА_2 і копію її пенсійного
посвідчення інваліда ІІ групи серії
НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1000 грн.
Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у позові.
Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права. Суд не врахував
те, що документи вона вимушена була
подати на запит Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Хмельницької області,
оскільки згідно ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» відмова у наданні
інформації на запит члена
дисциплінарної палати тягне за собою
відповідальність передбачену законом.
Довідки з Хмельницького обласного
психоневрологічного диспансера не
містять ніяких відомостей про стан
здоров'я чи діагноз ОСОБА_2

У засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримала. ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_3
визнали її не обґрунтованою у повному
обсязі. Відповідач не з'явилася, про
розгляд справи належним чином
повідомлена.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд
обґрунтовано виходив з того, що фізична
особа має право на таємницю про стан
свого здоров'я, факт звернення за
медичною допомогою, діагноз, а також
відомості, одержані при її медичному
обстеженні. Фізична особа зобов'язана
утримуватися від поширення інформації
про стан здоров'я іншої особи, яка стала
відома їй у зв'язку з виконанням
службових обов'язків або з інших
джерел. Не допускається збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи у
поясненні від 17 квітня 2014 року,
надісланого голові
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Хмельницької області,
ОСОБА_4 зазначила те, що ОСОБА_2 з 2002 року
перебуває на диспансерному обліку у
Хмельницькому обласному
психоневрологічному диспансері,
поводить себе неадекватно, що
супроводжується різкими перепадами
настрою, хаотичними рухами рук,
погрозами з переходом на крик. До
пояснення відповідач додала копії двох
довідок Хмельницького обласного
психоневрологічного диспансера, які
містили інформацію про те, що ОСОБА_2
хворіє хронічним психічним
захворюванням, є інвалідом ІІ групи,
потребує відповідного медичного
нагляду та лікування і про перебування
на лікуванні.

Надання такого пояснення ОСОБА_4 і
долучення до нього довідок щодо стану
здоров'я позивача, виданих
Хмельницьким обласним
психоневрологічним диспансером,
підтверджується рішенням
Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Хмельницької області від 23
травня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції
України не допускається збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про
інформацію» передбачено, що не
допускаються збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та захисту прав людини. До
конфіденційної інформації про фізичну
особу належать, зокрема, дані про її
стан здоров'я.

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 286 ЦК України
фізична особа має право на таємницю про
стан свого здоров'я, факт звернення за
медичною допомогою, діагноз, а також
про відомості, одержані при її
медичному обстеженні. Фізична особа
зобов'язана утримуватися від поширення
інформації, зазначеної у частині
першій цієї статті, яка стала їй відома
у зв'язку з виконанням службових
обов'язків або з інших джерел.

Законом України «Про психіатричну
допомогу» (ст. 6) передбачено, що медичні
працівники, інші фахівці, які беруть
участь у наданні психіатричної
допомоги, та особи, яким у зв'язку з
навчанням або виконанням професійних,
службових, громадських чи інших
обов'язків стало відомо про наявність у
особи психічного розладу, про факти
звернення за психіатричною допомогою
та лікування у психіатричному закладі
чи перебування в психоневрологічних
закладах для соціального захисту або
спеціального навчання, а також інші
відомості про стан психічного здоров'я
особи, її приватне життя, не можуть
розголошувати ці відомості, крім
випадків, передбачених частинами
третьою, четвертою та п'ятою цієї
статті.

Згідно ст. 280 ЦПК України якщо
фізичній особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 27.02.2009 № 1
"Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" з огляду
на положення статті 32 Конституції
України, судам належить розрізняти
справи про захист гідності, честі чи
ділової репутації шляхом спростування
недостовірної інформації (права на
відповідь) від справ про захист інших
особистих немайнових прав, зокрема,
перелічених у статті 270 ЦК, порушених у
зв'язку з поширенням про особу
інформації, недоторканість якої
спеціально охороняється Конституцією
та законами України і поширення якої
може завдати моральну шкоду навіть у
випадку, якщо ця інформація відповідає
дійсності і не порочить гідність, честь
чи ділову репутацію. Тобто, якщо
інформація, яка порушує особисті
немайнові права особи, є достовірною,
вимоги про її спростування не можуть
бути задоволені. Встановивши при
вирішенні таких спорів факт поширення
інформації про приватне життя
позивача, що відповідає дійсності та не
порочить його гідність, честь чи ділову
репутацію, а також факт відсутності
згоди позивача на поширення цієї
інформації, суд повинен захистити його
право на таємницю приватного життя та
може зобов'язати відповідача
відшкодувати моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги про те,
що надані довідки Хмельницького
обласного психоневрологічного
диспансера не містять ніяких
відомостей про стан здоров'я чи діагноз
ОСОБА_2 є безпідставними,
спростовуються змістом цих довідок.

Посилання апелянта на те, що вона
вимушена була подати документи на
запит Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Хмельницької області,
оскільки відмова у наданні інформації
на запит члена дисциплінарної палати
тягне за собою відповідальність
передбачену законом, не ґрунтуються на
законі.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокат забезпечує захист
персональних даних про фізичну особу,
якими він володіє, відповідно до
законодавства з питань захисту
персональних даних.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають і
його висновки не спростовують.

Процесуальних порушень, які були би
підставою для скасування судового
рішення не встановлено.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав у межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 07 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції:
Заворотна О.Л.
Провадження: № 22-ц/792/2365/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 59