Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря
Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розстрочку
виконання рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 29.01.2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 14 жовтня 2014 року

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 14 жовтня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
розстрочку виконання рішення
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять
ухвалу скасувати та постановити нову
про задоволення заяви. Апелянти
посилаються на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 29 січня 2014 року стягнуто
солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 126 006, 13 грн
та судові витрати.

На виконання рішення суду 11 серпня 2014
року постановою державного виконавця
Богунського відділу ДВС Житомирського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження про стягнення з
боржників заборгованості за кредитним
договором на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як видно з копії трудової книжки та
довідки Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції від
27.08.2014 року за № 27006/М/17-1, ОСОБА_5 з 09.09.2005
року ніде не працює, доходи за 2013 рік
відсутні (а.с. 147, 148).

Згідно з довідкою № 408/01-14 від 21.08.2014
року, виданою приватним нотаріусом
Житомирського районного нотаріального
округу, ОСОБА_2 працює секретарем у
приватного нотаріуса ОСОБА_7, та
отримала за період з 01.02.2014 року по
31.07.2014 року 8 008 грн доходу (а.с. 149).

Довідки № 6031, 6037 та 6058 від 20.08.2014 року та
21.08.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 знаходяться на обліку
в Управлінні пенсійного фонду України
в м. Житомирі та отримують пенсію за
віком (а.с. 150, 151, 152).

Проте, вищевказані обставини, на які
посилаються заявники як на підставу
для розстрочки виконання рішення суду,
існували й на час винесення рішення
судом першої інстанції про стягнення з
апелянтів заборгованості за кредитним
договором на користь ПАТ «Дельта Банк».

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Посилаючись на захворювання ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, апелянти не надали належних
доказів того, що ними витрачаються
значні кошти на лікування.

Відсутність у ОСОБА_5 постійної роботи,
на що посилаються заявники, не є
підставою для розстрочки виконання
рішення суду. ОСОБА_5 не надав суду
доказів про те, що вживав необхідні
заходи щодо працевлаштування і йому
було відмовлено у прийнятті на роботу.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 слідує, що
ОСОБА_5 має певні доходи, оскільки
працює неофіційно.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції вірно виходив з вимог ст. 373
ЦПК України та обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
норм процесуального права, підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити.

Ухвалу Богунського районного
суду м. Житомира від 14 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: