Справа №784/184/14 10.09.2014 10.09.2014 10.09.2014
Провадження № 22 Ц- 784/2027/2014р.
Головуюча першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем
України

10 вересня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Леванчука О. М.

Ямкової О.О.

із секретарем:
Богуславською О.М.

з участю:

боржника - ОСОБА_3

стягувача - ОСОБА_4

представника

боржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 13.06.2014 р.
у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду,

встановила:

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 15.02.2013 р.( а.с.-245 том
1), яке залишене без зміни ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 06.06.2013 р. ( а.с.-315, том 1)
ОСОБА_3 зобов'язаний надати вільний
доступ працівникам ПАТ "Миколаївгаз" до
власної квартири АДРЕСА_1 для
проведення робіт по відновленню
газопостачання до квартири № НОМЕР_1
того ж будинку, яка належить ОСОБА_4

Цим же рішенням другий відповідач
- ПАТ "Миколаївгаз" зобов'язаний
відновити газопостачання до кв. №
НОМЕР_1

Зазначені судові акти набрали
законної сили.

Ухвалою того ж місцевого суду від
18.04.2014 р. надано дозвіл державному
виконавцю на входження до квартири
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій
з метою надання вільного доступу
працівникам ПАТ "Миколаївгаз" для
відновлення газопостачання квартири №
НОМЕР_1 того ж будинку ( а.с.-24 том 3).

18.04.2014 р. ОСОБА_3 подав до суду
заяву по зміну способу та порядку
виконання рішення суду, посилаючись на
необхідність виконання рішення шляхом
виконання припису ПАТ "Миколаївгаз" по
знесенню самочинно забудованих
димохідних та вентиляційних труб кв. №
НОМЕР_1, належної ОСОБА_4; зобов'язати
того розробити та погодити новий
проект газифікації кв.№ НОМЕР_1;
здійснити газопостачання цієї
квартири згідно з новим проектом
погодженим з власниками; укласти
договір сервітуту користування майном
ОСББ "Співдружність" згідно статутних
положень об'єднання співвласників
будинку АДРЕСА_1. ( а.с.- 28 том 3)

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 13.06.2014 р. у
задоволенні заяви відмовлено. ( а.с.-105
том 3)

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставить питання про скасування ухвали
та постановлення нової про задоволення
заяви, посилаючись на
необгрунтованність висновків
оскаржуваної ухвали та порушення норм
матеріального права щодо
недоторканності приватного житла.

Перевіряючи законність та
обгрунтованність ухвали суду в межах
оскарження, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить
висновку про відмову у задоволенні
апеляційної скарги, виходячи з таких
підстав.

Відповідно до приписів ст. 373 ЦПК
України та ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", суд вправі у
виняткових випадках, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення, за заявою сторони чи
державного виконавця змінити спосіб чи
порядок його виконання.

Постановлюючи ухвалу про зміну
способу та порядку виконання рішення
суд не вправі змінювати змісту самого
рішення.

Із змісту виконавчого листа та
судового рішення, на підставі якого
його видано, вбачається, що рішення
підлягає виконанню самим боржником
шляхом надання вільного доступу
працівникам ПАТ "Миколаївгаз" для
відновлення газопостачання квартири №
НОМЕР_1.

Вимоги заявника про виконання
рішення іншим способом, зокрема шляхом
виконання припису ПАТ "Миколаївгаз" по
знесенню самочинно забудованих
димохідних та вентиляційних труб кв. №
НОМЕР_1, покладення зобов'язання на
позивача, щодо розроблення нового
проекту газифікації кв. № НОМЕР_1
фактично є вимогами, які не були
предметом судового розгляду, вони
направлені фактично на зміну змісту
самого рішення та свідчать про
намагання перекласти обов'язок з
виконання рішення на самого стягувача,
в той час, як рішення має виконуватися
самим боржником.

Доводи викладені в заяві боржника
не містять обґрунтованих посилань на
обставини, що утруднюють виконання
цього рішення.

Суд повно та всебічно дослідив
зазначені обставини справи, дав
належну оцінку наданим доказам і
виходячи з відсутності фактів, які
могли би свідчити про наявність
утруднень з виконання рішення
обґрунтовано, з посиланням на приписи
ст. 373 ЦПК України, ухвалив про відмову у
задоволенні заяви боржника.

Доводи його апеляційної скарги
про небезпеку, з якою пов'язано
виконання рішення щодо відновлення
газопостачання способом, зазначеним у
цьому судовому акті, не заслуговують
на увагу, оскільки судовими рішеннями у
справі підтверджено правомірність дій
ПАТ "Миколаївгаз" та власника квартири
№ НОМЕР_1, пов'язаних з розробленням
проекту газопостачання та надання
дозволу на подачу газу до його
квартири.

При цьому судове рішення про
покладення на зазначену юридичну особу
обов'язку з відновлення газопостачання
до кв. № НОМЕР_1 набрало законної сили.

Інші доводи також не підлягають
врахуванню, оскільки не мають
правового значення при вирішенні
процессуального питання про зміну
способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, а ухвалу Ленського
районного суду м. Миколаєва від 13.06.2014 р.
- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
О.М. Леванчук

О.О Ямкова