overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4917/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до вимог статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, статтями 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО спожиту електричну енергію у розмірі 8 270 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя_________________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________________ 201___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки відмітки________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5333/14-ц
Провадження № 2/362/2710/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.
Василькові Київської області позовну заяву комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року КП
«Васильківтепломережа» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6144,37 грн.

18 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, якою вона просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами, залишивши її без розгляду та повернути сплачений по справі судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, позовна заява КП
«Васильківтепломережа» підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а тому сплачена ним сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 121 та 210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути позивачу.

Повернути комунальному підприємству
«Васильківтепломережа» судовий збір сплачений через Васильківське відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» 07 листопада 2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп., платіжне доручення № 4180, на рахунок 0176 Васильківського УД
КСУ/Васильківський р-н/, банк отримувач
ГУ ДКСУ у Київській області, ЄДРПОУ суду 26539676; та сплачений через
Васильківське відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь» 25 вересня 2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп., платіжне доручення № 3829, на рахунок 0176
Васильківського УД КСУ/Васильківський р-н/, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, ЄДРПОУ суду 26539676.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В..,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності на нерухоме майно шляхом виселення осіб, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Вишгородської районної державної адміністрації в особі відділу архітектури та містобудування, ОСОБА_4, третя особа садівницьке товариство
"Підлісне" масиву "Світанок" про припинення права власності на нерухоме майно- будинок у зв"язку з його знищенням, про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист права власності на нерухоме майно шляхом виселення осіб

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до
Вишгородської районної державної адміністрації в особі відділу архітектури та містобудування, ОСОБА_4, третя особа садівницьке товариство
"Підлісне масиву "Світанок" про припинення права власності на нерухоме майно- будинок у зв"язку з його знищенням, про визнання права власності на 2/3 будівельних матеріалів та про визнання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку з господарськими спорудами.

В грудні 2014 року ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв"язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності на нерухоме майно шляхом виселення осіб - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Вишгородської районної державної адміністрації в особі відділу архітектури та містобудування, ОСОБА_4, третя особа садівницьке товариство
"Підлісне" масиву "Світанок" про припинення права власності на нерухоме майно- будинок у зв"язку з його знищенням, про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів - відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року № 77.1/АА - 00128.07.2, у розмірі 11 693,35 дол. США по тілу кредиту та відсотках та 2 336 588,14 грн. пені та 3% річних, яка складається з: сума поточної заборгованості за кредитом - 248,63 дол. США; сума простроченої заборгованості за кредитом - 7 876,85 дол. США; сума поточної заборгованості за процентами по кредиту - 64,11 дол. США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 3 503,76 дол. США; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 600 412,91 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 724 234,53 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 8 220,37 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 3 720,33 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК
України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/623/14-ц
Провадження № 2/265/841/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Біг Енергія»,
ОСОБА_2, про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів нотаріуса, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа
ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Біг Енергія»,
ОСОБА_2, про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів нотаріуса, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Згідно листа Національного банку
України від 26.09.2014 року закінчено строк ліквідації ОСОБА_5 «Біг Енергія» та непродані активи невиконані зобов’язання ОСОБА_5 були передані в управління, визначеній Національним банком України юридичній особі – ТОВ
«Брокінвестгруп». Відповідно до вимог укладених договорів про передавання в управління непроданих активів управитель ТОВ «Брокінвестгруп» має право бути процесуальним правонаступником ОСОБА_5 «Біг Енергія» в справах, однією із сторін (учасників) яких є Банк, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є Банк.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5 «Біг
Енергія» його процесуальним правонаступником ТОВ
«Брокінвестгруп».

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивач задовольнити, замінити відповідача ОСОБА_5 «Біг
Енергія» на його правонаступника ТОВ
«Брокінвестгруп».

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про заміну відповідача.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_5 «Біг Енергія» на його процесуального правонаступника ТОВ
«Брокінвестгруп».

Копію ухвали для відома направити
ТОВ "Брокінвестгруп" (40020, м. Суми, вул.
Л.Українки, 14).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Костромітіна
Справа № 681/2231/14-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 04.02.2015 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 03 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року до суду надійшла заява Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського ВУВКГ заборгованості із заробітної плати за період часу з 01 вересня 2014 року по 30 жовтня 2014 року в сумі 3643 грн. 41 коп.

15 грудня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості з заробітної плати.

Суддя
Справа № 265/7163/14-ц
Провадження № 2/265/2916/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 грудня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ 243/7111/14
Справа № 2-н/243/1276/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 грудня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за
Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 547/1583/14-ц
Провадження по справі № 2-о/547/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту прийняття спадщини), заінтересована особа – Семенівська селищна рада Семенівського району
Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Семенівського районного суду
Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту прийняття спадщини), заінтересована особа – Семенівська селищна рада Семенівського району
Полтавської області.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту прийняття спадщини), заінтересована особа – Семенівська селищна рада Семенівського району
Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 18 грудня 2014 року на 09год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2