Справа № 203/6922/14-ц
Провадження № 2-з/0203/130/2014
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 листопада 2014 року пред’явив
через суд позов до ОСОБА_2, Кіровського
ВДВС Дніпропетровського Міністерства
юстиції України, ДП «Інформаційний
центр» МУЮ, УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області, третя особа
без самостійних вимог – ОСОБА_3 про
визнання акту про проведені електронні
торги арештованого нерухомого майна
недійсним, визнання протоколу
проведення електронних торгів
недійсним, витребування з чужого
незаконного володіння ОСОБА_2 на
користь позивача квартири АДРЕСА_1.

13 листопада 2014 року позивач звернувся з
заявою про забезпечення його позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2, загальною площею 36,6 кв.м.:
кімната 1 – 18,9 кв.м., кухня – 6,8 кв.м.,
санвузол – 2,2 кв.м., коридор – 6,3 кв.м.,
коридор – 2,2 кв.м.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України
передбачено, що заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України
у зв’язку з тим, що відповідачем у
даній справі є фізична особа, яка не
суб’єктом підприємницької діяльності,
судом 05 листопада 2014 року зроблено
запит до органу реєстрації місця
перебування та місця проживання
відповідача щодо надання інформації
про його зареєстроване місце
проживання.

Таким чином, оскільки провадження у
вказаній цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 не відкрито у відповідності із
вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення
питання про забезпечення позову є
передчасним, на чому наголошував у п.1
своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року
Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», а відтак заява
про забезпечення позову підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про
забезпечення його позову до ОСОБА_2,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
без самостійних вимог – ОСОБА_3, про
визнання акту про проведені електронні
торги арештованого нерухомого майна
недійсним, визнання протоколу
проведення електронних торгів
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Колесніченко