Номер провадження № 22-ц/785/2116/14
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року, в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_4
про поділ майна подружжя, набутого в
шлюбі, -

встановила;

06.03.2013 року позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просила розділити
майно, набуте з відповідачем у шлюбі, а
саме - автомобіль марки «Mitsubishi», модель
«Galant», тип - легковий седан, номер шасі
НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1800 см. куб.,
білого кольору, 1990 року випуску,
виділивши їй ? частину вартості цього
автомобіля у грошовому вигляді, яка
становить 18000 грн. посилаючись на те, що
автомобіль проданий третій особі -
ОСОБА_4 без її згоди.

Відповідач позов не визнав посилаючись
на те, що автомобіль був придбаний у
шлюбі, але не за кошти подружжя, а за
кошти, які йому надала мати - ОСОБА_4.

Рішенням Арцизького районного суду від
04 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача
вартість 1/2 частини автомобіля «Mitsubishi»
- «Galant» у розмірі 9859 грн. 41 коп., судовий
збір - 161 грн. 41 коп. та витрати на
правову допомогу у розмірі 821 грн. 55
коп.. В задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову у повному обсязі
вказуючи, що спірний автомобіль був
придбаний за гроші його матері, яка
вимагала їй повернення. Тому він
вимушений був розрахуватися за борги
та продати автомобіль своїй матері -
ОСОБА_4.

Згідно ч.1ч.3ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлене
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково. При цьому
колегія суддів вважає необхідним вийти
за межі доводів апеляційної скарги,
оскільки судом порушені норми
процесуального права, що є підставою
для скасування рішення суду.

За правилами п.4ч.1ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення судом норм
процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та
стягуючи з ОСОБА_2 половину вартості
автомобіля «Mitsubishi» - «Galant» у розмірі 9859
грн. 41 коп. суд першої інстанції виходив
з того, що спірне майно було придбане
сторонами у шлюбі, і продане третій
особі у справі без згоди позивача за 19718
грн. 67 коп.. Тому ? частина проданого
майна становить 9859 грн. 41 коп., яку
відповідач повинен сплатити позивачу.

Стягуючи з відповідача на користь
позивача витрати на правову допомогу у
розмірі 821 грн. 55 коп. та сплачений
судовий збір у розмірі 161 грн. 61 коп. суд
першої інстанції виходив з того, що
такі витрати доведені позивачем, та
ґрунтуються на вимогах ст.88 ЦПК
України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині стягнення половини вартості
спільно набутого у шлюбі майна та
судових витрат, так як ці вимоги
ґрунтуються на законі і доведені
наданими позивачем доказами. Однак
колегія суддів не погоджується з
висновком суду в частині стягнення
витрат на правову допомогу, оскільки ці
вимоги не ґрунтуються на законі і не
доведені позивачем та його
представником у встановленому законом
порядку.

Відповідно до вимог ст.60 СК
України майно, набуте подружжям під час
шлюбу, належить їм на праві спільної
сумісної власності, навіть якщо один із
них не мав самостійного заробітку.

Дружина та чоловік мають право на
поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності - ст.69 СК
України.

У разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними та шлюбним договором - ч.1ст.70 СК
України.

Як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 11.06.2006 року
зареєстрували у встановленому законом
порядку шлюб. 22.06.2010 року подружжя
придбало автомобіль «Mitsubishi» - «Galant»,
який є їх спільною сумісною власністю.
19.06.2012 року, без згоди дружини, ОСОБА_2
продав спірний автомобіль своїй матері
- ОСОБА_4 за 19718 грн. 67 коп..

Оскільки ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу автомобіля не оспорила
та звернулася до суду з позовом про
поділ спірного автомобіля, суд першої
інстанції правомірно стягнув з
відповідача вартість половини
грошової суми, отриманої ним за
проданий автомобіль, яка становить 9859
грн. 41 коп.. Рішення суду в цій частині
ґрунтується на законі та доведене
позивачем у встановленому законом
порядку.

Разом з тим, при стягненні з
відповідача витрат на правову допомогу
у розмірі 821 грн. 55 коп., які понесла
позивач за надання її представником
правової допомоги під час розгляду
справи, судом були порушені норми
процесуального права, а саме - ст.56 та
ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.1ст.56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги.

Витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця у галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги - ч.1ст.84 ЦПК України.

Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено - ч.1ст.88 ЦПК України.

Колегією суддів встановлено, що
інтереси ОСОБА_3 в судовому засіданні
представляв ОСОБА_5 за довіреністю,
посвідченою секретарем Арцизької
міської ради Одеської області.
Представник особи, яка бере участь у
справі за дорученням має процесуальний
статус саме представника цієї особи, що
передбачено ст.ст.26,42 ЦПК України, і не
може одночасно мати процесуальний
статус особи, яка надає правову
допомогу. Цивільно-процесуальне
законодавство України не відносить до
судових витрат витрати на послуги
представника у суді. За таких підстав
витрати позивача на правову допомогу
не підлягають стягненню з відповідача.

Суд першої інстанції не
врахував вказаних вище норм
процесуального права, та безпідставно
стягнув з відповідача на користь
позивача витрати на правову допомогу у
розмірі 821 грн. 55 коп.. Тому рішення суду
в цій частині підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову
позивачу в задоволенні цієї частини
вимог, оскільки вони не ґрунтуються на
законі.

Доводи апеляційної скарги про
те, що спірний автомобіль був придбаний
не за спільні кошти подружжя, а на кошти
матері відповідача не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки не
підтверджені належними доказами.

Інших доводів апеляційна скарга
не містить.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року в
частині стягнення витрат на правову
допомогу - скасувати, та ухвалити в цій
частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
судових витрат у розмірі 1500 грн..

В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе