overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/8487/14-ц

пр. № 2/521/5069/14

19 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 16» липня 2014 року о 9 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"19" червня 2014 р.
Справа № 521/7164/14-ц
Провадження № 2/521/4876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2014 року о 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження №2/521/5653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року позивачка звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно п. 4 ч. 2, ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вищезазначений спір носить майновий характер. У зв'язку з цим, позивачці потрібно вказати ціну позову.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243, 60 грн., однак ця сума сплачувалась за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, яка знаходиться в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Михайлюка О.А.

Тому, враховуючи те, що позивачка просить суд визнати право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, інвентарізаційна вартість заміщення якого разом складає 1479003 грн., відповідно до копії технічного паспорту, позивачці потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, позивачка не додала до позовної заяви даних копій.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - без руху.

Направити ухвалу позивачці для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу наказу Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Філія - Одеське обласне управління АТ управління АТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що про стягнення 4644 грн. 55 коп.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Стягнути 4644 грн. 55 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Філія - Одеське обласне управління АТ управління АТ «Ощадбанк» код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р: управління АТ «Ощадбанк» код ЄДРПОУ
Одеське обласне управління АТ збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8897/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2014 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 511/2365/14-ц
Номер провадження 2/511/799/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.09.2014 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. І,

при секретарі Міщенко М.Ю.розглянувши справу за заявою по позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкоджування шкоди завданої внаслідок скоєння ДТП

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння ДТП

В судовому засіданні із матеріалів справи , які були надані додатково та при вивченні матеріалів справи встановлено , що вказані вимоги щодо встановлення вини в скоєнні ДТП
ОСОБА_2 розглядав суддя Панчук А.І. , а саме справа провадження № 3/511/239/14 справа № 511/697/14 від 10.04.2014 року прийняв рішення суду, яким визнано ОСОБА_2 . винним в скоєнні ДТП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3600 грн.

Рішення вступило в законну силу.
Повторна участь судді у розгляді справи не допустима.

Тобто це може викликати сумнів у сторін про неупередженість судді., а також те , що суддя , який раніше розглядав вказану справу не може повторно приймати участь в розгляді справи.

У зв.язку з вказаними обставинами , я вважаю за необхідне заявити самовідвід з метою усунення сумнівів в неупередженості та об,єктивності розгляду справи , зважаючи на вже те , що суддя не може за таких обставин повторно розглядати справу.

В такому разі будуть усунені всі сумніви щодо неупередженості в розгляді справи .

За таких обставин суддя вбачає підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панчука А.І. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкоджування шкоди завданої внаслідок скоєння ДТП задовільнити

Справу передати в апарат
Роздільнянського райсуду – канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ:

Панчук А. І.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 513/1363/14-ц
Провадження № 2/513/543/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

29 вересня 2014 року           с.м.т.
Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1363/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 листопада 2014 року о 12 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. О. Смірнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 1069,04 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь Товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце заборгованість у розмірі 1069,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 496/4271/14-ц
Провадження № 2-о/496/148/14
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документу, –

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документу.

Судове засідання призначити на 25.09.2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити зацікавленій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1471/14-ц
Провадження по справі № 2/514/536/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 жовтня 2014 року об 11 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1477/14-ц
Провадження по справі № 2/514/539/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Калачівської сільської ради
Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Калачівської сільської ради
Тарутинського району Одеської областівизнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калачівської сільської ради Тарутинського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 жовтня 2014 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
пр. № 2-о/759/387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за заявою
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ,заінтересовані особи : ОСОБА_1, Ново -Білицький психоневрологічний інтернат про призначення опікуна недієздатному громадянину ОСОБА_2 ,

встановив:

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернулася до суду із заявою про призначення опікуна недієздатному громадянину
ОСОБА_2 .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 30 вересня 2014 року 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя:
Справа № 499/360/14-ц
Провадження № 2/499/329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2014 р. о 12.40 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Роз’яснити відповідачу право подати до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської 09.09.2014 Справа №: 518/1289/14-ц
№ 2-н/518/3/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 09 вересня 2014 року.
Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна Компанія
Одеса, вулиця Миколи Боровського, 28-б, представник: Рогачов Олег Васильович
(начальник Ширяївського РЕМ),
Одеської області, вулиця
Маліновського, 5, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», одержувач Ширяївський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення збитків, завданих внаслідок несплати за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки: індекс АДРЕСА_1,
Боржник - ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних правовідносинах з ВАТ «ЕК
Одесаобленерго». Зазначеному споживачеві Ширяївським районом електричних мереж, який є структурним підрозділом енергопостачальника, присвоєний особовий рахунок НОМЕР_2.
В результаті проведення представниками Ширяївського району електричних мереж планового контрольного зняття показання електричного лічильника, встановленого, що на об'єкті побутового споживача, при проведенні звірки щодо сплати за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, встановлено, що споживач не здійснює у повному обсязі оплату за спожиту електроенергію відповідно до показань приладу обліку, а також порушує строки внесення зазначених енергопостачальника, які передбачені п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.
В зв'язку з встановленим фактом порушення ПКЕЕН розмір заборгованості за спожиту електроенергію за період з 16 липня 2012 року по 18 травня 2013 року складає 484,57 гривень.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, а відповідно до ст.. 525 одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. На вимогу ч. 1 ст.. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, що
Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 903 ЦК
України, ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки: індекс АДРЕСА_1 завдані збитки в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 57 копійок, які підлягають зарахуванню на поточний рахунок із спеціальним режимом управління ВАТ «Ощадбанк», одержувач
Ширяївський РЕМ; 3% річних - 7 (сім) гривень 10 копійок на рахунок № обласне управління ВАТ «Ощадбанк», одержувач Ширяївський РЕМ; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок на розрахунковий рахунок 00131713 - одержувач Котовські електричні
Копію даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати боржнику рекомендованим листом та роз'яснити відповідачеві -
ОСОБА_2 право в разі заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________