overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
Львівського комунального підприємства
«Граніт» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

ЛКП «Граніт» звернулося в суд з позовом в якому просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовної заяви така підписана ОСОБА_2, проте не додано документу, що підтверджує його повноваження на ведення справи від імені позивача, а саме - наказу про призначення директором.

Крім того в ч. ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК України зазначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до
ОСОБА_1 про виселення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:

Б.
М. Гедз
Дата документу 17.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Райсількомунгосп"
Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у сумі 1 123 грн. 94 коп. та судових витрат в розмірі 329, 40 грн., які складаються з судового збору в розмірі 229, 40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 100 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачці послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Райсількомунгосп" Мелітопольської районної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 123 грн. 94 коп. та судових витрат в розмірі 329, 40 грн..

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
И.М. БАХАЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ апеляційного провадження:22-796/579/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.15 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду м.Києва Лапчевська
О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал» на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 08 серпня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28 серпня 2013 року відкрито провадження у справі (а.с.19-20).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ СК «Страховий капітал» подало апеляційну скаргу (а.с.24-25).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, а саме: запропоновано сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (а.с.30).

Апелянту неодноразово направлялась ухвала суду для виконання, а саме 12 вересня 2013 року (а.с.31),.30 грудня 2013 року
(а.с.33).

Крім того, з ОСОБА_3 позивач по справі звернувся до Апеляційного суду м.Києва з клопотанням про повернення апеляційної скарги з посилання на порушення всіх строків розгляду та прискорення розгляду справи, а саме від 30.12.2013р (а.с.34-36).

Станом на 15 січня 2014 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва від 12 вересня 2013 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак в порушення вказаних вимог апелянт жодним чином не цікавився про рух своєї апеляційної скарги та не виконав вимоги суду.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, тому є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Страховий капітал» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 08 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4188/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення богу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 06 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 685/1259/13-ц
Провадження № 2/685/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Самойлюк Н.П., за участю сторін, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як чоловік зникав з дому на тривалий час без пояснення причин, не займався вихованням дітей, проявляв неповагу, вчиняв сварки, пив, виганяв з дому.

В ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що чоловік працює в м. Києві, перевіз свої речі з їх спільного житла до житла своїх батьків, в даний час створив нову сім'ю з іншою жінкою, а тому вважає, що шлюб продовжуватися не може.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що по вихідних довгий час спілкується з дружиною по телефону і інколи їх розмови закінчуються сварками. Зазначив, що останнім часом почав ревнувати дружину.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

15 листопада 2003 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАГС Шепетівського міськуправління юстиції за актовим записом № 416. За час шлюбу у подружжя народилося двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, впродовж наданого судом строку сторони примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Шепетівського міського управління юстиції Хмельницької області 15 листопада 2003 року за актовим записом № 416.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. (Сто чотирнадцять гривень 70 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області, а
ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
А.П. Самойлович
Придніпровський районний суд номер справи 711/7660/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту економіки та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права на приватизацію, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Департаменту економіки та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права на приватизацію відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3209/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Маліновська
Доповідач-ЧобітокА.О. 30 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи:
Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним та стягнення матеріальної і моральної шкоди ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним та стягнення матеріальної і моральної шкоди .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3508/2014 інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 471/110/14-ц
Провадження №2/471/88/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"24" січня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 27 січня 2014 року о 11:30год.

Відповідачу в строк до 27 січня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/513/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4029/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» - Ткаченко
СтаніславаНикифоровича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» - Ткаченко Станіслава Никифоровича на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 4 квітня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 2/489/23/14
УХВАЛА

15 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив звернути стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від 13 липня 2007р. - квартиру
АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» по кредитному договору № 03/1/262/06-G від 01 вересня 2006р. у загальній сумі 476 791, 24 грн.

Ухвалою суду від 27 червня 2013 р. відкрито провадження по справі.

Справа призначалась до слухання неодноразово. 29 жовтня 2013р. справа направлена до апеляційного суду
Миколаївської області для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження. Після повернення справи з апеляційного суду, розгляд справи призначений на 15 січня 2014р., про що представник позивачаповідомлений під розписку, однак останній в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа № 159/5665/13-ц
Провадження № 2/159/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 09 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.12.13 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням експертизи.

09.01.14 р. до суду надійшло клопотання експерта про погодження дати та часу проведення експертизи.

Слід відновити проведення у справі для вирішення клопотання експерта.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто. Провадження слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні - відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17.01.14 р. з викликом сторін, представника позивача, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк