Справа № 667/7907/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого – судді Скорик С.А.,

при секретареві – Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» Херсонське РУ про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред’явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вищевказаною
заявою, посилаючись на те, що 25.06.2009р.
Комсомольським районним судом
м.Херсона винесено заочне рішення по
справі № 2-212/2009 за позовом ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. На підставі вказаного
рішення заявником було отримано
виконавчий лист, який ним було повторно
пред’явлено до виконання ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

Як вказує заявник, постановою старшого
державного виконавця - Білявською Т.Г.
від 30.12.2011р., виконавчий лист повернуто
стягувачу. Проте, постанова про
повернення виконавчого документа та
виконавчий лист були втрачені в ході
поштової пересилки.

Оскільки виконавчий лист по справі №
2-212/2009 на примусовому виконанні не
перебуває та з моменту повернення,
повторно, в порядку ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження», не
пред’являвся, просить суд видати
дублікат виконавчого листа № 2-212/2009 від
07.10.2009р., про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості
у розмірі 61 848,19грн. та поновити
пропущений строк для пред’явлення
його до виконання.

В судове засідання сторони не
з’явились, про місце та час розгляду
заяви повідомлялись належним чином,
причини неявки суду не відомі. Суд
вважає за можливе розглядати справу за
їхньої відсутності, відповідно до ч. 2
ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не
перешкоджає вирішенню питання по
справі.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 25.06.2009р.
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором у сумі 61848,19грн.,
а також понесені судові витрати по
324,23грн. з кожного.

07.10.2009р. на підставі вказаного рішення
Комсомольським районним судом
м.Херсона було видано стягувачу
виконавчий лист.

Постановою старшого державного
виконавця Ковтун А.О. ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від
09.07.2010р. відкрито виконавче провадження
з виконання вищевказаного виконавчого
листа. Проте, 30.12.2011р. постановою
державного виконавця Білявською Т.Г.
ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
повернуто виконавчий лист стягувачу на
підставі п.1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Згідно відповіді ВДВС Комсомольського
РУЮ у м.Херсоні № 26580 від 18.09.2014р., яка
надійшла на адресу заявника, 30.12.2011р.
державним виконавцем, на підставі п.4
ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»,
винесено постанову про повернення
виконавчого документа, яку разом з
оригіналом виконавчого документа було
направлено на адресу стягувачу. Станом
на 18.09.2014р.виконавчий лист № 2-212/09
повторно до відділу не пред’являвся.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Оскільки суду не надано доказів втрати
зазначеного виконавчого листа, а також
доказів того, що ПАТ КБ «Надра» дійсно є
правонаступником ВАТ КБ «Надра», суд
вважає за необхідне у задоволенні
заяви відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» Херсонське РУ про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред’явлення до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________
/ Скорик С.А./