overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9290/14-ц

Пров. №2/668/2227/14

01.09.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонські комбайни", третя особа:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності.

01.09.2014 року представником позивача до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/2791/14-ц
Провадження № 2/663/776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Адепт-Агро", третя особа: Відділ
Держкомзему у Скадовському району
Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро", третя особа: Відділ Держкомзему у
Скадовському району Херсонської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити у справі судове засідання о 08:30 год. 25 вересня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12261/14-ц

Пров. №2-зз/668/39/14

23.09.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
Згідно Реєстру заборон за 1952-1955 роки
Першої херсонської державної нотаріальної контори є запис від 16.04.1953 року про накладення заборони Народним судом м. Херсона на майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.
Клари Цеткін № 22, власником якого є
ОСОБА_3. Однак, даний будинок та земельна ділянка на якій він знаходиться належить заявнику, а
ОСОБА_3 до нього немає ніякого відношення та ніколи не був його власником, підтвердженням є домова книга та інвентарна справа. Тому просить скасувати арешт вищевказаного будинку.

В судовому засіданні заявника підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

В судове засідання сторони що приймали участь у справі не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 11-1, 154 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заборону, накладену Народним судом м. Херсона на будинок № 22 по вул.
Клари Цеткін в м. Херсоні (згідно
Реєстру заборон за 1952-1955 роки Першої херсонської державної нотаріальної контори запис від 16.04.1953 року).

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції.

Особи, що брали участь у справі але були відсутні під час проголошення ухвали суду, у разі її оскарження можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 жовтня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 України в
Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16 вересня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви копії документів, що до неї додаються для відповідача, недоплачений судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру та не сплачений судовий збір за подачу заяви про відшкодування моральної шкоди.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2 /263/2574/14 резолютивна частина) 12 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Чертовій О.С., з участю прокурора Бабій
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 157, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов
Справа № 661/4294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

30 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 10 жовтня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя           Л. В. Сапронова
Справа № 496/3450/14-ц
Провадження № 2/496/1625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Довженко
І.С.

з участю адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права власності.

25.11.2014 року ОСОБА_3 сплатила судовий збір за позовні вимоги у вигляді визнання права власності на автомобіль у розмірі 1605,50 грн., тоді як необхідно було сплатити 160,59 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти повернення
ОСОБА_3 зайво сплаченої суми судового збору, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зайво сплачена сума судового збору у розмірі 1444,91 грн. підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної
Казначейської Служби України у
Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
"А" (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК № 264954, виданий 16 червня 1999 року Біляївським РВ ГУМВС
України в Одеській області) судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом – у розмірі 1444,91 грн., сплачені 25 листопада 2014 року за квитанцією № 0.0.320315752.1 на розрахунковий рахунок № 0111, у філії ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Біляївка вул. Костіна, 11.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12668/14-ц

Пров. №2-н/668/1534/14

29.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/7939/14-ц
Провадження № 2/234/3608/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Пікалової Н.М. при секретарі Чаплик
Ю.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «КЗВВ»
Костенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди -,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 жовтня 2014 року.

Суддя

Рішення винесене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Справа № 234/5807/14-ц
Провадження № 2/234/2850/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

07 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі
України особи, яка не досягла 16-річного віку, без згоди батька та у супроводі одного із батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі
України особи, яка не досягла 16-річного віку, без згоди батька та у супроводі одного із батьків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року об 08 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ, яке знаходиться за адресою м.Костянтинівка вул.П.Ангеліної, 15, на розрахунковий заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 квітня 2013 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 596 (п'ятсот дев'яносто шість) гривень 37 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника
Комунального Підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 234/8618/14-ц
Провадження № 2-н/234/2722/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, пров. Земляний, 2, р/р заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2011 року по червень 2014 року в сумі 2300,27 грн. (дві тисячі триста грн.. 27 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача втрати від інфляційних процесів в сумі 179,34 грн. (сто сімдесят дев'ять грн. 34 коп.), 3% річних у сумі 138,26 грн. (сто тридцять вісім грн.. 26 коп), судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 335106, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: