АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9094/2013 Головуючий в І інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтигн» в особі Мухи ПавлаВалерійовича, які діють в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба України, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ТОВ «Про Консалтигн» в особі Мухи П.В., які діють в інтересах ПАТ «Дельта Банк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року за вище зазначеним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2014 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для їх усунення, а саме: сплати судового збору та подати обґрунтовану апеляційну скаргу у відповідній кількості примірників із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та їх місця проживання (знаходження). (а.с.242-243).

07 липня 2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява з додатками, а саме: платіжне дорученням про сплату судового збору та доповнення до апеляційної скарги (Т.2,а.с.2, 3-9) на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року, подану ТОВ «Про Консалтигн» в особі Мухи П.В., які діють в інтересах ПАТ «Дельта Банк» (Т.2, а.с.1, 10).

Апеляційна скарга подана представником апелянта 04 липня 2014 року (Т.2,а.с.3-11), проте, на порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України додана довіреність, що посвідчує повноваження представника ТОВ «Про Консалтигн» в особі Мухи П.П, які діють в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», закінчила строк своєї дії 01 червня 2014 року (Т.2, а.с.10)

Іншої довіреності, яка б посвідчувала повноваження Мухи П.В. діяти в інтересах ТОВ «Про Консалтигн», як представника ПАТ «Дельта Банк», матеріали справи не містять.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «Про Консалтигн», в особі Мухи П.В., які діють в інтересах ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків, а саме долучення до апеляційної скарги документу, що посвідчує повноваження Мухи П.В., як уповноваженого ТОВ «Про Консалтигн» у відповідності до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст., 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтигн» в особі Мухи Павла Валерійовича, які діють в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя