overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2245/14-ц
№ пров. 2/544/669/2014
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2245/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до приватного підприємства "Лукулл" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральтної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Лукулл" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв 03 листопада 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 676/8126/14-ц
Номер провадження 2/676/3056/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Стягнути солідарно з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,ІПН НОМЕР_2, жителів
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
(32300, м.Кам'янець-Подільський, вул.Тімірязєва,123, ) - борг за комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року в сумі 5 871
(п'ять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 81 коп., а саме: 2 713 грн. 17 коп.- за опалення; 148 грн. 44 коп. - за техобслуговування внутрішньо-будинкових систем опалення; 1396 грн. 49 коп.- холодну воду; 160 грн. 12 коп.- техобслуговування внутрішньо-будинкових систем холодної води; 111 грн. 83 коп.- комунальну послугу холодної води; 1229 грн. 93 коп.- водовідведення; 111 грн. 83 коп.- комунальну послугу водовідведення та стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача 243(двісті сорок три) грн.60коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя міськрайсуду:
Лисюк
А.І.
Справа № 544/1915/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1915/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 24.09.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 24.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 544/2182/14-ц
№ пров. 2/544/653/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

28.10.2014 в судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення терміном 6 місяців і зупинення провадження у справі.

Суд вислухавши думку сторін, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, а також наявність спільної неповнолітньої дитини, уважає за необхідне надати строк на примирення терміном 6 місяців, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення до 28.04.2014 року.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 544/2358/14-ц пров. 2-н/544/141/2014
Пирятинський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 грудня 2014 року
Суддя Ощинська Ю.О. прізвище, ініціали судді
Пирятинського районного суду найменування суду розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації вказати прізвище, ім’я, по-батькові або найменування заявника про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.          Стягнути із ОСОБА_1, народження 06.04.1962, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
ПІБ боржника, місце проживання або на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»,
ПІБ або найменування стягувача розташованого за адресою: вул. Л.
Толстого, 87 м. Лубни, Полтавська обласна дирекція АБ «Укргазбанк», відділення № 329/16, МФО 320478, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг в розмірі 5661 (п’ять тисяч шістсот шістдесят одну ) гривню 74 2. Стягнути із боржника на користь
Петрокоммерц-Україна» МФО 300120, код
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (ОСОБА_2О.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 544/2356/14-ц
№ пров. 2/544/696/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2356/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11 листопада 2014 року звернулася до Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договрором позики та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв 19 листопада 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 544/1912/14-ц пров. № 2/544/571/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не з’явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про відкриття відповідачу ОСОБА_1 кредитної лінії на суму 4 997 грн. 68 коп., як зазначено у позові. У зв’язку з цим, необхідно витребувати у позивача виписки по картковому рахунку відповідача, відповідно до укладеного договору № б/н від 16.10.2013 із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д –

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки по картковому рахунку, відповідно до укладеного договору № б/н від 16.10.2013, із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
О.О. Сайко
Справа № 676/8930/14-ц
Номер провадження 2/676/3350/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб із відповідачем, оскільки примирення між сторонами та збереження сім'ї не можливе. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Разом не проживають та не ведуть спільного побуту з травня 2014 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, синів -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 889 від 09 листопада 1995 року .

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору та спору по місце проживання дітей не мають. Примирення та збереження сім'ї неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити "ОСОБА_1".

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис
№ 889 від 09 листопада 1995 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 544/2246/14-ц пров.№ 2/544/670/2014
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 грудня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2014 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1839 грн. 61 коп., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 4222 грн. 80 коп. та моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Станом на 02.12.2014 ухвалу суду про витребування доказів від 11.11.2014 не виконано. Таким чином, суд уважає повторно ухвалити рішення про витребування з Приватного підприємства «ЛУКУЛЛ» довідки про заборговану заробітну плату та про середньомісячний дохід на ім’я ОСОБА_1.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання позивача, уважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки ненадання відповідачем довідки про заборговану заробітну плату унеможливлює об’єктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д
–

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів з Приватного підприємства
«ЛУКУЛЛ» – задовольнити.

Зобов’язати Приватне підприємство
«ЛУКУЛЛ», юридична адреса: 37022, с.
Харківці, Пирятинського району,
Полтавської області, надати суду довідки про заборговану заробітну плату та про середньомісячний дохід на ім’я ОСОБА_1, народження 30.09.1976, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 455/1674/14-ц
Провадження № 2/455/591/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.12.2014р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. Згідно п.2 довіреності ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ПАТ КБ
"Приватбанк" в тому числі в місцевих загальних судах з наданням прав, передбачених законодавством для позивача.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, з огляду на що фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що дозволяється ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– залишити без розгляду.

Роз’яснити ПАТ КБ "Приватбанк", що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, його представник має право звернутися до суду повторно.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Ференц
пр.№ 2-н/464/2236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.