Номер провадження 2/756/41/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

?

12 лютого 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
- Яценко Н.О.

при секретарі
- Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаними позовними вимогами до
відповідача. В обґрунтування позову
вказує, що 27.11.2010 року о 4 год. 30 хв. він
керував транспортним засобом марки
Мазда 3, червоного кольору, д.н. НОМЕР_1,
який належить йому на праві власності,
що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_8 від 18.04.2008 року. На проспекті
Московському, 34 , що в Оболонському
районі міста Києва, автомобіль під його
керуванням був підрізаний
невстановленим транспортним засобом.
Внаслідок цього відбулася
дорожньо-транспортна пригода, в якій
було пошкоджено вказаний автомобіль.

Працівниками дорожньо-патрульної
служби встановлено, що ДТП сталося з
вини позивача через порушення ним
правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується
постановою Оболонського районного
суду міста Києва відповідно до якої він
визнаний винним за ст.124 КпАП України та
притягнутий до адміністративної
відповідальності та на нього
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 340 грн.

Автомобіль був придбаний в кредит
у Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк», що
засвідчується договором кредиту №
40.29-48/371 на купівлю автотранспортних
засобів від 22.04.2008 року та договором
застави № 013/365-3 від 22.04.2008 року. Кредит
виплачувався вчасно, жодних нарікань
зі сторони Банку не виникало.

Цивільно-правова
відповідальність водія транспортного
засобу марки Мазда 3, д.н.НОМЕР_1,
застрахована в ПрАТ «Страхова компанія
«ВУСО» за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
-01 від 22.04.2008 року, додатковою
угодою № 1 до договору страхування від
16 березня 2009 року страхова компанія
була запропонована банком, при
оформленні кредиту на автомобіль.

Внаслідок скоєного ДТП,
автомобіль під керування позивача
отримав ряд механічних ушкоджень, а
саме: пошкодження переднього бампера;
пошкодження передньої панелі;

пошкодження капоту; пошкодження
декоративної решітки; пошкодження двох
передніх блок. фар; пошкодження
переднього правого крила; витікання
рідини; спрацювання двох подушок
безпеки.

Вищевикладене підтверджується
довідкою від 27.11.2010 року, виданою
інспектором дорожньо-патрульної
служби Оболонського району міста
Києва. Також зазначає, що на час ДТП він
не перебував у стані алкогольного
сп*яніння, що підтверджується довідкою
Київської міської наркологічної
клінічної лікарні «Соціотерапія».

Відповідно до п.8.1.6, п.10.1 Договору
страхування, позивачем було складено
заяву на виплату страхового
відшкодування № 914/9 від 29.11.2010 року та
надано всі необхідні документи і
матеріали, що встановлювали факт
настання страхового випадку та
зобов*язували Страховика здійснити
встановлену товарознавчим
дослідженням та умовами договору
страхування виплату.

На замовлення позивача було
здійснено два товарознавчих
дослідження автомобіля.

Відповідно до рахунку-фактури №
373741-РФ-00162866 від 01 грудня 2010 року,
сформованої ДП «АВТО Інтернешнл»,
після ремонтної калькуляції
автомобілю позивача було встановлено
суму у розмірі 150528,63 грн.

Підрахунки ДП «АВТО Інтернешнл»
виявилися сумнівними і такими, що не
відображають реальну вартість
відновлення сукупних пошкоджень
транспортного засобу. Автомобіль після
ДТП перебував у робочому стані, міг
пересуватися без допомоги сторонніх
засобів транспортування. Було вирішено
звернутися за незалежною експертною
оцінкою до альтернативного СТО, для
підтвердження або спростування суми
збитків нарахованої ДП «АВТО
Інтернешнл».

Відповідно до рахунку-фактури №
БД-10/076 від 17 грудня 2010 року сформованої
Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
після ремонтної калькуляції
автомобілю позивача д.н. НОМЕР_1, було
встановлено суму відновлювального
ремонту автомобіля у розмірі 77965,41 грн.

Відповідач виходячи з ринкової
вартості автомобіля на момент ДТП, що
складала 137532,71 грн. та оціночну
вартість пошкоджень від ДП «АВТО
Інтернешнл» у розмірі 150528,63 грн.
прийшов до висновку, що вартість
відновлювального ремонту перевищує
дійсну вартість застрахованого
транспортного засобу.

Керуючись вищевикладеним та п.10.6
Договору добровільного страхування
наземного транспорту, ПрАТ «Страхова
компанія «ВУСО» вважає, що
відновлювати автомобіль економічно
недоцільно, та потрібно вважати
встановленим фактом настання
тотального знищення застрахованого
транспортного засобу Мазда 3, д. н.
НОМЕР_1.

Відповідно до п.10.2 Договору
добровільного страхування наземного
транспорту - «При пошкодженні
застрахованого транспортного засобу,
внаслідок якого відсутня технічна
можливість виконання
ремонтно-відновлювальних робіт, які
забезпечують усунення пошкоджень,
котрі виникли у результаті настання
страхового випадку, або вартість
виконання цих робіт перевищує 75 %
дійсної вартості транспортного засобу
на момент настання страхового випадку,
(тотальне знищення транспортного
засобу) Страхувальник має право
звернутися до Страховика з заявою
стосовно відмови від своїх прав на
застрахований транспортний засіб на
користь Страховика з метою отримання
страхового відшкодування в повному
обсязі. Страховик в кожному окремому
випадку залишає на свій розсуд розгляд
рішення питання про прийняття відмови
Страхувальника від застрахованого
транспортного засобу».

Позивач не погоджується з
підрахунками товарознавчого
дослідження ДП «АВТО Інтернешнл»,
вирішив не користуватися правом
встановленим у вище наведеному пункті
договору та не подавати відповідну
заяву, внаслідок чого відповідач
застосував наступний пункт.

Відповідно до п.10.6.2 Договору
добровільного страхування наземного
транспорту,

«У випадку відмови Страховика
задовольнити заяву Страхувальника про
відмову від прав на застрахований
транспортний засіб (або при
відсутності такої заяви), розмір
заподіяних збитків дорівнює меншій
сумі з :

1) дійсної вартості транспортного
засобу на момент настання страхового
випадку за вирахуванням вартості
залишків, придатних для подальшого
використання;

2) страхової суми по
транспортному засобу за вирахуванням
вартості залишків, придатних для
подальшого використання.

Зазначає, що відповідач схилив
ситуацію в бік визнання факту
тотального знищення автомобіля, що
давало привід не виплачувати повної
страхової суми, а обмежитися виплатою
різниці від дійсної вартості
автомобілю на момент настання
страхового випадку за вирахуванням
вартості залишків придатних до
подальшого використання та франшизи,
встановленої п.4.1.7 додаткової угоди № 1.

Згідно з п.1.4 Додаткової угоди № 1,
страхова сума автомобілю становила 115
182 грн., вирахувавши з неї франшизу
встановлену п.4.1.6 Додаткової угоди № 1 у
розмірі 8 968 60 грн., вартість залишків
придатних для подальшого використання
у розмірі 84624 грн. 17 коп. та вартість
послуг евакуатора в розмірі 240 грн.,
ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»
встановила страхову виплату в розмірі
21359 грн. 23 коп.

Позивач написав заяву про
призупинення дії Договору Страхування
до кінця періоду відновлення і ремонту
застрахованого транспортного засобу
марки Мазда 3 , д.н. НОМЕР_1 від 08.04.2011
року. На підставі даної заяви була
укладена додаткова угода № 3 до
Договору страхування від 09.04.2011 року.

Відповідно до п.1.1. Додаткової
угоди № 3, «За згодою сторін Договір
страхування наземного транспорту №
-01 від 22.04.2008 року, призупиняє
свою дію з 09.04.2011 року.

Для встановлення остаточної
вартості пошкодження автомобіля, та
вирішення питання відносно
матеріальних збитків та страхової
виплати зі сторони відповідача,
позивач звернувся до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Відповідно до висновку № 3744/11-16
експертного автотоварознавчого
дослідження від 22.06.2011 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Мазда 3, д.н. НОМЕР_1, складає 78350,51 грн.,
тому відновлення досліджуваного
транспортного засобу з економічної
точки зору доцільне і він не підпадає
під ознаки тотального знищення.

Позивач зазначає, що він має
отримати значно більшу страхову суму ,
а ніж та сума страхового відшкодування
в розмірі 21359,23 грн., яка була виплачена
ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» 01
квітня 2011 року, про що свідчить виписка
по особовому рахунку ОСОБА_1 в ПАТ
«Укрсоцбанк» за 01.04.2011 року.

Різниця між фактичним страховим
відшкодуванням та вартістю
відновлювального ремонту автомобіля,
що була встановлена Міністерством
юстиції України, складає 56991 грн. 28 коп.
(78350,51 грн. - 21359 грн. 23 коп.)

Франшиза в розмірі 8958 грн. 60 коп.,
не повинна відраховуватися з суми
страхового відшкодування , оскільки
тотального знищення автомобіля не
відбулося і для застосування п.4.1.6
Договору страхування вважає, що
відсутні підстави.

Вартість незалежного експертного
автотоварознавчого дослідження, яке
провів Київський науково-дослідний
інститут судових експертиз
Міністерства юстиції України склала 1476
грн. 72 коп.

Враховуючи те, що позивач не має
юридичної освіти, враховуючи потребу в
захисті своїх законних прав, свобод та
інтересів - позивач був вимушений
звернутися за юридичними послугами до
ФОП ОСОБА_3 Вартість юридичних послуг
складає 3500 грн., що підтверджується
договором про надання юридичних послуг
№ 01/02/2012 року від лютого 2012 року, актом
здачі прийняття виконаних робіт № 001
від 10.02.2012 року та квитанцією № 1 від
10.02.2012 року про оплату послуг.

З метою захисту своїх законних прав,
свобод та інтересів - позивач поніс
також витрати на підписання 09.12.2011 року
довіреності на своїх представників
(ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5), що складають 270
грн., що підтверджується довідкою
приватного нотаріуса про те, що за
вчинення нотаріальної дії від 09.12.2011
року, сплачено плату в розмірі 270 грн.

Моральна шкода завдана позивачу
внаслідок подій, які відбулися після 27
листопада 2010 року з вини відповідача
(ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»),
оцінюється в розмірі 5000 грн. Моральна
шкода виражена в душевному хвилюванні
позивача, його моральних стражданнях,
головному болі, втраті впевненості в
собі, розладі нормальних робітничих
стосунків, депресії та стресу, що
панують на сьогоднішній час у
повсякденному житті та розладі сну. Цей
автомобіль являється єдиним
транспортним засобом в сім*ї і через
втрату можливості його експлуатації,
була завдана значна шкода сім*ї
позивача, оскільки маючи маленьку
дитину змушений був користуватися
послугами таксі для пересування з нею
по місту. В зв*язку з затягуванням
страхової виплати втратив можливість
негайного відновлення свого
транспортного засобу, що потягло за
собою спочатку негаразди на роботі, а
потім і втрату основного місця роботи.

Посилаючись на ст.526, 979 ЦК України,
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь грошову суму в розмірі 67238
грн.., а саме різницю між страховим
відшкодуванням та реальним розміром
завданої шкоди в розмірі 56991 грн. 28 коп.
(включаючи франшизу), грошові кошти за
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України в розмірі
1467 грн. 72 коп., грошові кошти за надання
юридичних послуг в розмірі 3500 грн.,
грошові кошти за підписання
довіреності на представництво
інтересів позивача в розмірі 270 грн.,
грошові кошти за завдану моральну
шкоду в розмірі 5000 грн. та 672 грн.38 коп.
судового збору.

В ході розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги та просив суд
стягнути з відповідача на свою користь
37884 грн. 46 коп. різницю між страховим
відшкодуванням та реальним розміром
завданої шкоди (включаючи франшизу),
грошові кошти за проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз 1476 грн. 72 коп., грошові кошти
за надання юридичних послуг 3500 грн.,
грошові кошти за підписання
довіреностей на представництво
інтересів позивача в сумі 270 грн.,
моральну шкоду в сумі 20000 грн. При цьому
розмір моральної шкоди збільшено у
зв*язку з тим, що через відсутність
автомобіля майже не міг здійснювати
професійну діяльність в зв*язку з чим
втратив роботу, а через матеріальні
труднощі розпалася сім*я. Також просив
стягнути судовий збір в сумі 822 грн. 38
коп.

В судових засіданнях позивач
позовні вимоги підтримав, з
урахуванням уточнень до позову та
просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні 23.01.2014 року проти
позову заперечував з посиланням на те,
що позивачем не правильно розрахована
сума стягнення та не враховані умови
договору страхування, які
регламентують порядок розрахунку суми
страхового відшкодування, визначені
пунктами 10.11 , 11.4 Договору страхування.

Відповідно до висновку судового
експерта-автотоварознавця № 41 від
22.10.2013 року, вартість матеріального
збитку, завданого власнику
пошкодженого автомобіля складає 65020
грн. 41 коп., а вартість відновлювального
ремонту без врахування суми втрати
товарної вартості (ВТВ, яка дорівнює
5776,89 грн. і у відповідності до п.11.4
Договору страхування не включається до
складу суми страхового відшкодування)
складає лише 59243 грн. 52 коп. Дана сума є
відправною точкою, з якої слід
розраховувати суму страхового
відшкодування, оскільки підтверджена
висновком судового експерта.

Також зазначає, що позивач не
враховує, що згідно статті 9 Закону
України «Про страхування» страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого

зазнав страхувальник. Непрямі збитки
вважаються застрахованими, якщо це
передбачено договором страхування. У
разі коли страхова сума становить
певну частку вартості застрахованого
предмета договору страхування,
страхове відшкодування виплачується у
такій же частці від визначених по
страховій події збитків, якщо інше не
передбачено умовами страхування.

Відповідно до п.10.11 Договору
Страхування, розмір збитку
визначається пропорційно відношенню
страхової суми до дійсної вартості
транспортного засобу у разі, якщо
страхова сума складає певну частину
дійсної вартості ТЗ на момент
укладення Договору, або дійсна
вартість ТЗ на момент настання
страхової події, розрахована
експертом, перевищує страхову суму
більшу як на 5 %.

Згідно висновку судового
експерта-автотоварознавця № 41 від
22.10.2013 року дійсна ринкова вартість
застрахованого автомобіля 133319 грн. 42
коп. В той час як страхова сума, згідно
п.3.2 Договору страхування, визначена
сторонами в розмірі 115182 грн., тобто в
розмірі більше ніж на 5 % меншому ніж
дійсна ринкова вартість
застрахованого ТЗ на момент ДТП, а тому
при розрахунку суми страхового
відшкодування слід враховувати
положення п. 10.11 Договору страхування.
Розмір страхового відшкодування слід
вираховувати наступним чином :

1) 133319,42 грн./100 % = 115182 грн./К, де К -
це коефіцієнт пропорційності.

К= 115182 грн. * 100 % /133319 , 42 грн.; К = 86,39 грн.

2) 59243,52 грн./100 % = ЗБ/86,39 % , де ЗБ -
розмір прямого збитку.

ЗБ = 59243,52 грн. * 86,39 %/100; ЗБ = 51180 грн. 47 коп.

Тобто, розмір прямого збитку, завданого
позивачеві, як з*ясувалося в ході
розгляду справи, склав 51180 грн. 47 коп.
Крім того, з цієї суми має бути
вирахувана сума раніше сплаченого
страхового відшкодування в розмірі -
21359 грн. 26 коп., а тому доплаті позивачу
підлягає 29812 грн. 21 коп.

Також зазначив, що вказані кошти
повинні бути стягнуті на користь
вигодонабувача, оскільки останній від
їх отримання не відмовився.

В подальшому представник
відповідача просив звернути увагу суду
на те, що згідно з п.10.12 Договору
страхування , на момент набуття
Договору чинності ліміт
відповідальності Страховика по
застрахованому ТЗ дорівнює страховій
сумі по даному ТЗ. Якщо в період дії
договору Страхові випадки виникають
неодноразово, то при дальших виплатах
страхового відшкодування ліміт
відповідальності Страховика по
застрахованому ТЗ зменшується на
розмір раніше виплачених сум страхових
відшкодувань по даному ТЗ. Розмір
страхового відшкодування не може бути
більше ліміту відповідальності
Страховика по ТЗ на момент настання
страхового випадку. У разі зменшення
ліміту відповідальності Страховика по
застрахованому ТЗ Страхувальник має
право підвищити ліміт шляхом укладення
додаткової угоди по договору.

Позивачем приховано той факт, що
за період дії договору страхування,
йому вже здійснювалося страхове
відшкодування. Виплата була здійснена
після ДТП, що мала місце 14.01.2010 року.
Розмір страхового відшкодування
становив 4227 грн. 75 коп.

Тобто в даному випадку розмір
страхового відшкодування, що підлягає
доплаті позивачу може складати лише 25953
грн. 46 коп. (51180 грн. 47 коп. (розмір
прямого збитку) - 21359 грн. 26 коп. (сума
раніше сплаченого страхового
відшкодування по ДТП від 27.11.2010 року) -
4227 грн. 75 коп.

В судовому засіданні 12.04.2014 року
представник відповідача суду пояснив,
що якщо вигодонабувач по справі ПАТ
«Укрсоцбанк» не буде заперечувати щодо
задоволення позовних вимог та
стягнення страхового відшкодування на
користь позивача, ПрАТ «СК «ВУСО» не
відмовляється виплатити страхове
відшкодування, проте реальний розмір
страхового відшкодування який може
отримати ОСОБА_1 становить 23813 грн. 92
коп. і розраховується наступним чином :

Страхова сума (115182 грн. - 4227 грн. 75
коп. - 9290.23 грн.) = 101 664, 02 грн. де 4227 грн. 75
коп. та 9290 грн. 23 коп. суми раніше
виплачених страхових відшкодувань.
Коефіцієнт пропорційності (101 664 грн. 02
коп./ 133319 грн. 42 коп. * 100 %) = 76, 25 %, де 101664,02
грн. страхова сума, а дійсна ринкова
вартість 133319 грн. 42 коп. Прямі збитки (
59243 грн. 52 коп. * 76,25 %) = 45 173 грн. 18 коп. , де
59243 грн. 52 коп. вартість
відновлювального ремонту без
врахування суми ВТВ, а коефіцієнт
пропорційності становить 76,25 %. В
зв*язку з чим зазначають, що сума
відшкодування розраховується як 45173
грн. 18 коп. - 21359 грн. 26 коп. = 23813 грн. 92 коп.
, де 45173 грн. 18 коп. розмір прямих
збитків, 21359 грн. 26 коп. сума раніше
виплаченого страхового відшкодування.
Вказаний розмір грошових коштів згодні
сплатити на вимогу вигодонабувача.

Ухвалою суду до участі в розгляді
справи в якості третьої особи залучено
ПАТ «Укрсоцбанк» представник якого
суду пояснив, що автомобіль марки Мазда
3 д.н. НОМЕР_1, який належить позивачу
перебуває в заставі в Банку. Відповідно
до довідки по позичальнику ОСОБА_1 від
07.02.2014 року на даний час позильником не
сплачено за кредитом 6871, 77 дол. США та 27,
69 дол. нарахованих відсотків. Банк
вважає, що недоплачене страхове
відшкодування повинен отримати
вигодонабувач, який свою згоду на
отримання цих коштів позивачу не
надавав. Просили в задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши пояснення
представників сторін та позивача,
дослідивши письмові докази по справі
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити
виходячи з наступного.

Власником автомобіля марки Мазда
3 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1

Відповідно до договору кредиту №
40.29-48/371 від 22.04.2008 року на купівлю
автотранспортних засобів (ануїтентні
платежі) , укладеного між
Акціонерним-комерційним банком
соціального розвитку «УКСОЦБАНК», який
змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1 позивач отримав кредит в сумі
29625 доларів США, термін дії договору до
22.04.2015 року.

В якості забезпечення
позичальником виконання своїх
зобов*язань щодо погашення кредиту,
сплати відсотків, тощо сторони уклали
договір застави транспортного засобу
№ 013/365-3 від 22.04.2008 року . Предметом
застави є автомобіль марки Мазда 3 д.н.
НОМЕР_1.

Відповідно до довідки наданої
Банком по позичальнику ОСОБА_1 від
07.02.2014 року на даний час позильником не
сплачено за кредитом 6871, 77 дол. США та 27,
69 дол. нарахованих відсотків за
кредитним договором № 40.29-48/371 від 22.04.2008
року .

Як вбачається з постанови
Оболонського районного суду міста
Києві від 24.12.2010 року ОСОБА_1 27.11.2010 року
о 4 год. 30 хв. в м.Києві по пр-ту
Московському, 34, керуючи автомобілем
«Мазда 3» д.н. НОМЕР_1, під час вибору
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним, внаслідок чого
здійснив наїзд на перешкоду (бетонний
відбійник), що призвело до пошкоджень
транспортного засобу. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР.
Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КпАП України, піддавши
стягненню у виді штрафу на користь
держави у розмірі 340 грн.

Цивільно-правова
відповідальність водія транспортного
засобу марки «Мазда 3» д.н. НОМЕР_1 ,
застрахована в ПрАТ «Страхова компанія
«ВУСО» за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
-01 від 22.04.2008 року.

Відповідно до п.8.1.6, п.10.1 Договору
страхування, позивачем було складено
заяву на виплату страхового
відшкодування від 29.11.2010 року.

Згідно ст.9 Закону України «Про
страхування» страхове відшкодування
не може перевищувати розміру прямого
збитку, якого зазнав страхувальник.
Непрямі збитки вважаються
застрахованими, якщо це передбачено
договором страхування. У разі коли

страхова сума становить певну частку
вартості застрахованого предмета
договору страхування, страхове
відшкодування виплачується у такій же
частці від визначених по страховій
події збитків, якщо інше не передбачено
умовами страхування.

Відповідно до п.10.11 Договору
страхування, розмір збитку
визначається пропорційно відношенню
страхової суми до дійсної вартості
транспортного засобу у разі, якщо
страхова сума складає певну частину
дійсної вартості ТЗ на момент
укладення Договору, або дійсна
вартість ТЗ на момент настання
страхової події, розрахована
експертом, перевищує страхову суму
більш як на 5 %.

При укладенні договору
добровільного страхування наземного
транспорту, на підставі якого між
сторонами виник спір, та додаткової
угоди до нього у відповідності до норм
ст.636, ч.2 ст.985 ЦК України, ч.4 ст.3 Закону
України «Про страхування» сторони
передбачили договір на користь третьої
особи (вигодонабувача) - ПАТ
«Уксоцбанк» .

Відповідно до ст.636 ЦК України
договором на користь третьої особи є
договір, в якому боржник зобов*язаний
виконати свій обов*язок на користь
третьої особи, яка встановлена або не
встановлена у договорі.

Виконання договору на користь
третьої особи може вимагати як особа,
яка уклала договір, так і третя особа,
на користь якої передбачено виконання,
якщо інше не встановлено договором або
законом чи не випливає із суті
договору.

З моменту вираження третьою
особою наміру скористатися своїм
правом сторони не можуть розірвати або
змінити договір без згоди третьої
особи, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Якщо третя особа відмовилася від
права, наданого їй на підставі
договору, сторона, яка уклала договір
на користь третьої особи, може сама
скористатися цим правом, якщо інше не
випливає із суті договору.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України
«Про страхування», страхувальники
мають право при укладенні договорів
страхування інших, ніж договори
особистого страхування, призначати
фізичних осіб або юридичних осіб
(вигодонабувачів), які можуть зазнати
збитків у результаті настання
страхового випадку, для отримання
страхового відшкодування, а також
змінювати їх до настання страхового
випадку, якщо інше не передбачено
договором страхування.

Відповідно до ст. 985 ЦК України
страхувальник має право при укладенні
договору страхування призначити
фізичну або юридичну особу для
одержання страхової виплати
(вигодонабувача), а також змінювати її
до настання страхового випадку, якщо
інше не встановлено договором
страхування.

01.04.2011 року ПрАТ СК «ВУСО»
перерахувала вигодонабувачу ПАТ
«Укрсоцбанк» страхове відшкодування в
сумі 21359 грн. 23 коп., про що свідчить
виписка по особовому рахунку ОСОБА_1

Відповідно до висновку експерта
за результатами проведеної судової
авто товарознавчої експертизи від
22.10.2013 року ринкова вартість автомобіля
Мазда 3 д.н. НОМЕР_1, станом на дату ДТП в
непошкодженому стані становить 133319, 42
грн.

Вартість відновлювального
ремонту автомобіля Мазда 3 д.н. НОМЕР_1,
станом на дату складання ремонтної
калькуляції становить 59243, 52 грн. (без
ПДВ)

Матеріальний збиток, завданий
власнику автомобіля Мазда 3 д.н. НОМЕР_1,
становить 65020 грн. 41 коп.

За вартість утилізації
автомобіля Мазда 3 д.н. НОМЕР_1 ,
приймається ціна пропозиції до продажу
аналогічного КТЗ в подібному
технічному стані 58073 грн.

Згідно з п.10.12 Договору
страхування, на момент набуття
Договору чинності ліміт
відповідальності Страховика по
застрахованому ТЗ дорівнює страховій
сумі по даному ТЗ. Якщо в період дії
договору Страхові випадки виникають
неодноразово, то при дальших виплатах
страхового відшкодування ліміт
відповідальності Страховика по
застрахованому ТЗ зменшується на
розмір раніше виплачених сум
страхових відшкодувань по даному ТЗ.

Розмір страхового відшкодування не
може бути більше ліміту
відповідальності Страховика по ТЗ на
момент настання страхового випадку. У
разі зменшення ліміту
відповідальності Страховика по
застрахованому ТЗ Страхувальник має
право підвищити ліміт шляхом укладення
додаткової угоди по договору.

В ході розгляду справи
встановлено , що відповідачем не
донараховано розмір страхового
відшкодування який становить 23813 грн.
92 коп. і розраховується наступним чином
:

Страхова сума (115182 грн. - 4227 грн. 75
коп. - 9290.23 грн.) = 101 664, 02 грн. де 4227 грн. 75
коп. та 9290 грн. 23 коп. суми раніше
виплачених страхових відшкодувань.
Коефіцієнт пропорційності (101 664 грн. 02
коп./ 133319 грн. 42 коп. * 100 %) = 76, 25 %, де 101664,02
грн. страхова сума, а дійсна ринкова
вартість 133319 грн. 42 коп. Прямі збитки (
59243 грн. 52 коп. * 76,25 %) = 45 173 грн. 18 коп., де
59243 грн. 52 коп. вартість
відновлювального ремонту без
врахування суми ВТВ, а коефіцієнт
пропорційності становить 76,25 %. В
зв*язку з чим сума відшкодування
розраховується як 45173 грн. 18 коп. - 21359
грн. 26 коп. = 23813 грн. 92 коп., де 45173 грн.18
коп. розмір прямих збитків, 21359 грн. 26
коп. сума раніше виплаченого
страхового відшкодування. Ці обставини
також підтверджуються документально.
У суду немає підстав ставити під сумнів
висновок судової автотоварознавчої
експертизи .

Враховуючи те, що вигодонабувач
не надав своєї згоди позивачу на
отримання недоплаченому суми частини
страхового відшкодування, а вважає, що
вказані кошти повинні бути сплачені
страховою компанією на користь
вигодонабувача, а ПрАТ «СК «Вусо» 23813
грн.92 коп. згоден сплатити на вимогу
вигодонабувача, суд приходить до
висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_1
про стягнення недоплаченої суми
страхового відшкодування на користь
позивача слід відмовити.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в т.ч.
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Оскільки ні законом України «Про
страхування», ні договором який був
укладений між сторонами по справі не
передбачено відшкодування моральної
шкоди - вимоги позивача про стягнення
моральної шкоди задоволенню не
підлягають.

Враховуючи те, що при прийнятті
рішення суд керується висновком
судової авто товарознавчої експертизи,
суд вважає, що відсутні підстави для
стягнення витрат в сумі 1476 грн. 72 коп. за
проведення автотоварознавчого
дослідження Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

З урахуванням того, що в
задоволенні позову відмовлено
відповідно відсутні підстави для
стягнення грошових коштів за надання
правової допомоги та за оформлення
довіреності.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 208, 209, 212 - 215
ЦПК України, Законом України "Про
страхування", ст.ст. 11, 15, 16, 611, 636, 985 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :