Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Справа № 2-48/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Должанській О.Д., за участю заявника ОСОБА_1, за відсутності інших сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі судового засідання Інгулецького районного суду заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, відповідно до якого заявник просив зняти арешт з квартири пр. Седнєва, 27/3, який був накладений ухвалою Інгулецького районного суду від 25.12.2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації, поновлення права власності, оскільки остаточним рішенням суду апеляційної інстанції у задоволенні даного позову відмовлено.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву та скасувати арешт.

Інші сторони в судове засідання не з,явились, що відповідно до ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши заявника, до слідивши матеріали цивільної справи 2-48/10 (2-373/09, 2-2985/08), та матеріали цивільної справи 2-17/11, суд дійшов наступного.

В рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації, поновлення права власності, 25.12.2008р. ухвалою Інгулецького районного суду заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження зареєстрованої на його ім,я квартири АДРЕСА_1 (а.с.22 том2).

Рішенням Інгулецького районного суду від 09.07.2010 р. вказаний позов задоволено частково, визнано договір купівлі- продажу спірної квартири недійсним, в іншій частині відмовлено (а.с.89-92 том3)

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської обл від 21.12.2010р. по даній справі рішення від 09.07.2010р. скасовано в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в цій позовній вимозі. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 174-176 том3).

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у задоволенні позову, в рамках якого було забезпечено позов та накладено арешт на зазначену вище квартиру, було відмовлено, рішення набрало законної сили. Одночасно з ухваленням судового рішення не було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152-154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження квартири - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, а саме, заборону ОСОБА_1, РНОКПП вчиняти дії, спрямовані на відчуження зареєстрованої на його ім,я квартири АДРЕСА_2, згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року по цивільній справі № 2-2985/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації, поновлення права власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко