Справа № 745/994/13-ц Провадження №
22-ц/795/199/2014 Головуючий у I інстанції
-Даньков О. М. Доповідач - Литвиненко І.
В.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:представника банку Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» на ухвалу судді Сосницького
районного суду від 04 грудня 2013 року про
повернення позовної заяви по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» просить скасувати ухвалу судді
через порушення норм процесуального
права та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвалою судді позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» повернуто позивачу.

Доводи апеляційної скарги полягають у
тому, що позовна заява подана до суду
без порушення правил підсудності,
виходячи із вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, пояснення
учасника судового розгляду,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «Приват Банк» звернулось з позовною
заявою до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді позовна заява повернута
позивачу відповідно до ст. 109 ЦПК
України, оскільки ОСОБА_6 значиться
знятим з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте, такі висновки не відповідають
нормам процесуального права та
матеріалам справи.

Так, дійсно, ст. 109 ЦПК України
визначено, що позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
перебування.

Однак, з довідки Сосницького районного
сектору Управління державної
міграційної служби України в
Чернігівській області № 1204 від 04.12.2013
року убачається, що ОСОБА_6 26.03.2009 року
знятий з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1, але на даний час
відсутні відомості про місце його
перебування або реєстрації (а.с. 29
зворот).

Тобто, з матеріалів справи вбачається,
що останнім зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_1, на яке
поширюється юрисдикція Сосницького
районного суду.

Таким чином, висновок судді суду першої
інстанції про непідсудність даного
спору Сосницькому районному суду є
необґрунтованим, оскільки позивач, у
відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України,
пред'явив позов за останнім відомим
місцем реєстрації відповідача, а
суддею не вжито передбачених ч.3 ст. 122
ЦПК України заходів.

За таких обставин, ухвала судді
підлягає скасуванню, через порушення
порядку встановленого для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, з передачею цього питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3 ст.ст. 314,
315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Сосницького районного
суду від 04 грудня 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: