АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2033/2-127/11
Головуючий І інстанції - Тарасенко Л.М.
Провадження: 22-ц/790/5284/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції
акціонерного банку «Укргазбанк» на
ухвалу Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 05 червня 2014 року у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Харківської
філії акціонерного банку «Укргазбанк»
про поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання, посилаючись на те, що
позовні вимоги банку до ОСОБА_3
розглядались судами всіх інстанцій з
2009 року, та просив видати представнику
банку виконавчі листи в редакції
рішення апеляційного суду Харківської
області від 05 липня 2012 року та з
урахуванням ухвали апеляційного суду
Харківської області від 28 лютого 2013
року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 05 червня 2014 року у
задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк»
в особі Харківської філії АБ
«Укргазбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ АБ
«Укргазбанк» подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою задовольнити
заяву, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи. В обґрунтування
скарги зазначає, що суд не визначився з
нормою закону, яка підлягала
застосуванню в даному випадку, судом не
надано належної оцінки поважності
причин пропуску строку, відтак суд
достатньо не обґрунтував, не навів
достатніх мотивів, за якими він вважає,
що у справі відсутні поважні причини
для поновлення пропущеного строку.
Надані заявником докази, зокрема заява
на отримання рішення суду та
виконавчих листів від 05.06.2012 р., яка
отримана судом та не виконана судом до
цього часу, судом першої інстанції не
були досліджені.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк»
про поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що заявник своєчасно не
реалізував свого права на отримання
виконавчих листів у відповідності до
вимог закону та без поважних причин
пропустив встановлений законом термін
звернення рішення до виконання.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками, так як вони обґрунтовані і
відповідають вимогам закону.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 368 ЦПК питання
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання вирішує місцевий
суд, який розглянув справу. За кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 26 квітня 2012 року у
повному обсязі було задоволено позовні
вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3,
Сектору у справах громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, третя особа -
орган опіки та піклування
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради про стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області від 05 липня 2012 року
апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена
частково. Рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 26 квітня
2012 року скасовано та ухвалено нове,
яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк»
задоволено частково.

Таким чином, рішення суду у цій справі
набрало законної сили 05 липня 2012 року
та підлягало виконанню на загальних
підставах. Відповідно, із заявою про
видачу виконавчого листа ПАТ АБ
«Укргазбанк» повинен був звернутися
після 05.07.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання 20 травня 2014 року.

В той час як строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання сплинув
05 липня 2013 року.

Заява на отримання рішення суду та
виконавчих листів від 05.06.2012 р. була
направлена банком до суду першої
інстанції під час перегляду справи у
суді апеляційної інстанції, тобто до
ухвалення судовою колегіє
апеляційного суду Харківської області
рішення від 05 липня 2012 року, яким
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 26 квітня 2012 року було
скасовано. Апеляційним судом було
ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ
АБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Матеріали справи не містять заяви ПАТ
АБ «Укргазбанк» про отримання рішення
суду та виконавчих листів після
набрання рішення Апеляційного суду
Харківської області від 05.07.2012 року
законної сили.

Ні у суді першої інстанції, ні у суді
апеляційної інстанції поважних причин
для поновлення строку для пред»явлення
виконавчих листів до виконання ПАТ АБ
«Укргазбанк» не навів, доказів про
неможливість вчасно отримати
виконавчі листи не надав.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд при постановленні ухвали не
вказав норму права, якого заявник
позбавляється права на виконання
судового рішення є безпредметним,
оскільки діючим законодавством такої
норми права не встановлено. Причини
пропуску строку повинні зазначатись
заявником, а питання про їх поважність
або неповажність вирішує суд.
Звернення до суду з заявою про видачу
виконавчого листа до набрання рішенням
законної сили суперечать вимогам ч. 2
ст. 368 ЦПК України. Вказаним законом
встановлено, що лише після набрання
рішенням законної сили виникає право
на звернення з заявою про видачу
виконавчого листа. Тому у суду відсутні
підстави вважати, що подана до набрання
рішенням суду законної сили заява про
видачу виконавчого листа є такою, що
подана в установлений законом строк не
свідчить про поважність причин
пропуску строку і доводи апеляційної
скарги про те, що заявник звертався до
суду з іншими позовами до ОСОБА_3 та
інших. Розгляд судами інших цивільних
справ за позовом заявника ніяким чином
не перешкоджав зверненню до суду з
заявою про видачу виконавчих листів.

За таких обставин, колегія не вбачає
порушень матеріального та
процесуального законодавства, підстав
для скасування ухвали при апеляційному
розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції акціонерного банку
«Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -