overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/701/14ц
Провадження № 2н/521/20/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке вул. Боровського, 28 Б, банківські
Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, ) - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1071,73 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі п. п. 19, 20, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 26.07.1999 року № 1357.
Пунктом 19 Правил передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись п. п. 19, 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», яке знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Боровського, 28 Б, банківські реквізити (на р/р 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», ) - заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) гривня, 73 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя:
О.Д. Коблова
Справа № 496/164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 14.02.2014 о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 лютого 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 496/6390/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну одержувача та розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд змінити одержувача та розмір аліментів.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачем було надано строк для усунення недоліків.

У визначений термін позивачем недоліки позовної заяви були усунено, отже позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну одержувача та розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 14.02.2014 о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 лютого 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 580/139/14-ц
Номер провадження 2-о/580/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши заяву прокурора
Лебединського району в інтересах територіальної громади Бишкінської сільської ради Лебединського району
Сумської області, заінтересована особа
Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в інтересах держави, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1. Після смерті останнього, відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 6,00 умовних кадастрових гектари, зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів за № 361 від 23.07.1998 року. В зв'язку з відсутністю спадкоємців, заявник просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну частку
(пай) розміром 6,00 ум.га., відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Бишкінської сільської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах територіальної громади
Бишкінської сільської ради
Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Управління
Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 1506/4730/2012
Провадження №2/496/32/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.,

при секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПуАТ «СЕБ -
Банк» про визнання недійсним договору у зв'язку з порушенням вимог України
«Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач двічі не з'явився в судове засідання, на 04.12.2013р. та на 22.01.2014 року але до суду повернулись конверти з відміткою про те що закінчився термін зберігання (а. с. 57, 106).

Заяв включених до позову або надісланих до суду про розгляд справи за відсутності позивача не має.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПуАТ «СЕБ -
Банк» про визнання недійсним договору у зв'язку з порушенням вимог України
«Про захист прав споживачів» - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
УХВАЛА

11 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів займу та іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договорів займу та іпотеки недійсними.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ухвали.

17 січня 2014 року до Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 копію її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договорів займу та іпотеки недійсними.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

20.01.2014
Справа № 676/4171/13-ц
Номер провадження 2/676/25/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову .

22 січня 2014 року .

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський заяву

ОСОБА_1 , яка є опікуном та діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року ОСОБА_1, яка є опікуном та діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що в провадженні Кам»янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_4, третя особа : Перша Кам»янець-Подільська державна нотаріальна контора, про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування померлим ОСОБА_5, встановлення факту ухилення ОСОБА_4 від надання допомоги спадкодавцю
ОСОБА_6 та визнання права власності за
ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями до нього та ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, загальною площею 0,0719 га., за АДРЕСА_1.

Тому просить вжити заходів щодо забезпечення її позову , у зв"язку з тим, щоб в подальшому не допустити утруднення виконання рішення суду , а саме : заборонити
ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по оформленню та відчуженню ? спірної частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями до нього, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК
України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за

допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заборонити реєстраційній службі Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області щодо вчинення
ОСОБА_4 будь-яких дій по оформленню та відчуженню ? спірної частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями до нього , який знаходиться по АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню , подача скарги не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 496/202/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 14.02.2014 о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 лютого 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача та третіх осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 667/161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевськй Я.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд зобов'язати орган опіки та піклування
Комсомольської районної в м. Херсоні міської ради надати висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_2.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вказаний позов має бути поданий до належного суду, а саме до Суворовського районного суду м. Херсона.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

Ухвала:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до
Голопристанського районного суду
Херсонської області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Я. А.Мусулевський
Провадження №2/592/409/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду та свої вимоги підтримала у судовому засіданні та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований у ВДРЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області 10.06.2011 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, мешкають окремо з вересня 2013 року, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві з позовними вимогами про розірвання шлюбу погодився та просив справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 10.06.2011 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 591, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с. 5). Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6)

Подружні стосунки між сторонами припинені, в зв»язку з відсутністю взаєморозуміння, з втратою почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, проживають окремо з вересня 2013 року.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються
Сімейним кодексом України.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст. 24, 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції у Сумській області 10 червня 2011 року, актовий запис № 591.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 703/557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2178/14
УХВАЛА

08.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 16/25 частини будинку та визначення ідеальної частки земельної ділянки відповідно до заповіту та виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 06 січня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,114,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 16/25 частини будинку та визначення ідеальної частки земельної ділянки відповідно до заповіту та виділення її в натурі.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 лютого 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 19 лютого 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.