overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3377/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні Леус Олени
Анатоліївни про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 05 листопада 2014 року залишена без руху, оскільки заявником вона подана з порушенням встановленого законом строку, в ухвалі заявнику роз'яснено право на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали заявник отримав 09 листопада 2014 року, станом на 18 грудня 2014 року вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні Леус Олени
Анатоліївни про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Г.В.
Семиженко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1344/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3979/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товарної біржи "Максимум",
Скадовської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року Каланчацький районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.12.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товарної біржи "Максимум",
Скадовської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3979/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3730/14 інстанції Каневський В.О.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Базіль
Л.В.при секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота
Балка» на рішення Нововоронцовського районного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота
Балка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота
Балка» задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук
н.п.: 2/619/2217/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 19.12.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_2 згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС
УДМС України в Харківській області, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109 ,115 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Л. К.
Калмикова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.

за участю секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Козачолопанська селищна рада Дергачівського району
Харківської області про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розділити нерухоме майно, що знаходиться в спільній частковій власності у відповідності до ідеальних часток сторін на житловий будинок; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок між нею ОСОБА_1 (13/50 частин) та ОСОБА_2 (37/50 частин), що розташований за адресою: АДРЕСА_1; визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виходячи з ідеальних часток сторін на житловий будинок.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року провадження у справі зупинено до визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.12.2014 року до Дергачівського районного суду надійшло повідомлення
Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області у якому зазначено, що після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Козачолопанська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17.12.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду          Харківської області –
Овсянніков В.С., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4558 гривень 81 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
справа № 619/5531/14-ц провадження 2/619/2037/14
/резолютивна частина/ районний суд Харківської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галлан
ЛТД» «Про визнання недійсним договору та припинення права власності» ,-
У зв'язку зі складністю складання мотивуючої частини рішення, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує резолютивну частину рішення.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги Прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави -
Визнати недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку від 19.11.2010 року , що розташований за адресою:
Харківська область м. Дергачі вул.
Центральна - 18, укладений між ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Галлан ЛТД» (код
Припинити право власності ОСОБА_1 (
АДРЕСА_2) на гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Є.
Р. Остропілець
справа № 619/2677/14-ц провадження 2-сз/619/63/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7157,87 грн.

Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованою не значиться.

19 червня 2014 року ухвалою
Дергачівського районного суду
Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №215 від 27.05.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням №215 від 27.05.2014 року: платник
АК «Харківобленерго», код 00131954, банк платника: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805, N рахунку Дт 6, N рахунку Кт 0200, отримувач: УДКСУ у
Дергачівському районі Харківської області, код одержувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Якименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями за заповітом та половину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом за адресою: АДРЕСА_1.

17.12.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву повернути.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
справа № 619/2429/14-ц провадження 2-сз/619/58/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 494,92 грн.

Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованою не значиться.

06 червня 2014 року ухвалою
Дергачівського районного суду
Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №187 від 17.04.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням №187 від 17.04.2014 року: платник
АК «Харківобленерго», код 00131954, банк платника: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805, N рахунку Дт 6, N рахунку Кт 0200, отримувач: УДКСУ у
Дергачівському районі Харківської області, код одержувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Якименко
справа № 619/5834/14-ц провадження 2/619/2124/14 провадження по справі
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 05 січня 2015 року на 10.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1335/2014-ц
"31" грудня 2014 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Затєєвої С.Д.
при секретарі Шумяк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-
Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, допитавши свідків та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як вбачається з ч.2 ст.1047 ЦК України - на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.
В строк, визначений договором позики, відповідач грошові кошти позивачу не повернув, а тому позовні вимоги останнього про стягнення боргу за даним договором є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.317, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування боргу за договором позики 61 500 грн. (шістдесят одну тисячу п'ятсот грн.) та 615 грн. 00 коп. судового збору.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва