Справа № 450/1686/14-ц Провадження № 4-с/450/23/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Іванчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Вентик Х.М. неправомірними та скасувати постанову № 42843019 від 08.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження як таку, що постановлена з грубим порушенням прав боржника ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що 08.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Вентик Христиною Миронівною було відкрито виконавче провадження згідно постанови ВП №42843019 на підставі виконавчого листа № 444/2482/13-ц, виданого 02.04.2014 року Жовківським районним судом Львівської області. За цим же номером було винесено постанову про арешт майна. Державним виконавцем було постановлено в ч.2 даної постанови боржнику ОСОБА_2 добровільно самостійно виконати в термін до 14.04.2014 року сплату в установі банку, не зазначивши при цьому суму, яку особисто повинен сплатити боржник на рахунок ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області. Крім цього, дана постанова із супровідним листом до неї надійшла поштою до боржника із суттєвим запізненням тільки в перших числах травня 2014 року, що відповідно унеможливило її добровільне виконання боржником до 14.04.2014 року. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 42843019 від 08.04.2014 року, державним виконавцем Вентик Х.М. було винесено 08.04.2014 року постанову ВП № 42843019 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, вказаних у скарзі, просив таку задовольнити з підстав викладених у ній.

Державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Вентик Х.М. у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили, вважає такі безпідставними та необгрунтованими.

Розглянувши матеріали скарги, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні такої.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Пустомитівського РУЮ перебуває виконавче провадження № 42843019 із примусового виконавчого листа №444/2482/13-ц від 02.04.2014 року виданого Жовківським районним судом Львівської області, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 240000,00 грн основного боргу, 144000,00 грн проценти за користування позикою, 160800,00 грн пені та сплачений при подачі до суду судовий збір в розмірі 3441,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 548 241,00 грн.. 08.04.2014 року державним виконавцем керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для самостійного виконання 14.04.2014 року. 08.04.2014 року державним виконавцем з метою забезпечення виконання вищевказаного виконавчого документа та згідно заяви стягувана винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вище вказані постанови скеровано боржнику рекомендованою поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення за «730, та було вручено особисто 12.04.2014 року. Таким чином термін для оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника до 21.04.2014 року. 17.04.2014 року державним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, в Адресно-довідковий відділ УГІРФО ГУМВСУ у Львівській області, Управління ПФУ у Пустомитівському районі, Державну інспекцію сільського господарства, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, в Державну Податкову Службу України. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржник нерухомим майном на праві власності не володіє. Згідно відповіді Державної Податкової служби № НОМЕР_1 від 09.04.2014 боржник як платник податків на обліку не перебуває. Згідно відповідей інших реєструючих майно органів, боржник майном не володіє. Згідно відповіді Державної податкової служби України відсутні відомості щодо наявності відкритих рахунків у боржника в установах банків, та інших фінансових установ. 28.05.2014 року державним виконавцем скеровано до Пустомитівського РВ ГУМВС у Пустомитівському районі постанову про забезпечення явки боржника. 30.08.2014 року відділ ДВС Пустомитівського РУЮ надійшла відповідь № згідно якої боржник пенсії не отримує.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 85 цього Закону у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності із положеннями ст. 385 ч.1 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, виконавчий лист відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що скаржником не представлено суду доказів про те, що при винесенні державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Вентик Христиною Миронівною постанови 08.04.2014 року, ВП № 42843019 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тому суд в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 210, 383-389 ЦПК України, ст. ст. 6, 7, 12, 31 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали сторони мають право отримати з 17.11.2014 року.

СуддяОСОБА_7