overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19068/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижова О.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18773/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Крижова
О.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5120/14-ц рік номер провадження 2/695/1727/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Розгляд справи призначити на 16.01.2015 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
І. Чирва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Корнієнко О.А.

прокурора Грисюка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Провадження №2/200/4646/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ТОВ «Комп’ютерні системи» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно викладеного в позовній заяві усі відповідачі знаходяться/проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 15.12.2014 року є Кіровським районом м.Дніпропетровська.

У зв’язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідачі не проживають/не знаходяться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ
«Комп’ютерні системи» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
н/п 2-н/640/3259/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, п.п. 19,20 «Правил користування електричною енергією для 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за ворота” м. Харків, МФО 351931, , о/р 8999999) суму заборгованості за послуги електропостачання у розмірі – 592 (п’ятсот дев’яносто дві) грн. 66 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що
“ОСОБА_2 ворота” м. Харків, МФО 351931, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____” ______________2014
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____” ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред’явлений
„_____” ______________2015 року
Суддя
н/п 2-н/640/3353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"01" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 661 грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Х/о від 25.11.2014 року,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстрації 03.10.2012 року.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"29" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі
Мостовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок отримання травми на підприємстві ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок отримання травми на підприємстві - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Донецька залізниця» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Донецька залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л.
Харитонова
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И
В:

05.12.2014 року за заявою прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ
№ 264/9455/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3499,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 14:30 год. 22 грудня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №705/7658/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства „Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1" (Черкаська область м.
Умань вул. Східна, 9) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2160,39 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509, 526
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1 на користь Уманського КП
„Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління
Східна 9) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2160,39 грн. (дві тисячі сто двадцять чотири гривня вісімдесят копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Уманського КП „Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління
Східна, 9) судовий збір в сумі 121, 80
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року
Черкаський районний суд у складі :

головуючого - судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Яснозірської сільської ради
Черкаського району про відновлення межі суміжних земельних ділянок, -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яснозірської сільської ради Черкаського району про відновлення межі суміжних земельних ділянок позов задоволено частково.
Встановлено межу, яка поділяє земельні ділянки по вул. Зеленій, 4 та Зеленій, 6 в с. Яснозір'я Черкаського району
Черкаської області за фактичним користуванням земельними ділянками згідно висновку земельно – технічної експертизи № 36/14 від 19 листопада 2014 року.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку, а саме невірно вказано розмір судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а саме зазначено 3 374 грн., 30 коп. тоді як правильно 2 124 грн. 30 коп..

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 219 ЦПК України ,-

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку допущену в резолютивній частині рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Яснозірської сільської ради
Черкаського району про відновлення межі суміжних земельних ділянок, вказавши правильно суму судових витрат, що підлягають стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 « 2124 грн. 30 коп.( дві тисячі сто двадцять чотири грн. 30 коп.)» замість « 3374 грн. 30 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Морозов
Провадження № 2н/712/1618/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1395/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко
К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства "Дружба" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованої орендної плати, індексу інфляції та три проценти річних ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства "Дружба" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованої орендної плати, індексу інфляції та три проценти річних з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.11.2014 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3201/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за об'єднаним провадженням за позовом прокурора
Черкаського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог СКП «Райліс» про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державних актів на право власності недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 28 жовтня 2014 року була залишена без руху. Вимоги даної ухвали виконано, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за об'єднаним провадженням за позовом прокурора
Черкаського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог СКП «Райліс» про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державних актів на право власності недійсними.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04.12.2014

м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1650/14-ц), що надійшла до суду 02.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаскьої області, Романівської сільської ради
Тальнівського району, Відділу
Держземагенства у Тальнівському районі, третя особа – ТОВ «Чорна кам’янка» с. Вікторівка Маньківського району про встановлення факту прийняття спадщини, скасування розпорядження Тальнівської РДА від 02.08.2012 року №308, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 391221 виданого Романівській сільській раді 05.10.2012 року,та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тальнівської районної державної адміністрації Черкаскьої області,
Романівської сільської ради
Тальнівського району, Відділу
Держземагенства у Тальнівському районі, третя особа – ТОВ «Чорна кам’янка» с. Вікторівка Маньківського району про встановлення факту прийняття спадщини, скасування розпорядження Тальнівської РДА від 02.08.2012 року №308, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 391221 виданого Романівській сільській раді 05.10.2012 року,та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.12.2014 року на 11:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Міщенко