АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2118/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,21 Дубенець М. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
25 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченка Б.
Б.суддівОхріменко Н. І. , Скіця М. І. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 червня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 04 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: державний нотаріус
Канівської нотаріальної контори
ОСОБА_13 про визнання договору
недійсним з моменту укладення, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2014 року представник позивача
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 4 грудня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх вимог вказував,
що в результатах вирішення вказаної
справи зацікавлені також ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, між
якими 12 лютого 2006 року був укладений
договір про спільну діяльність
приватних підприємців, в зв'язку з чим
вказаним особам також завдана шкода
діями ОСОБА_10, ОСОБА_9 та їх синами щодо
укладення 30 травня 2007 року договору
дарування житлового будинку із
надвірними спорудами, розташованого у
Представник позивача вказував, що на
час ухвалення вказаного рішення
районного суду він, як особа, яка брала
участь у справі, не володів інформацією
щодо наявності вказаної обставини, в
зв'язку з чим ним і подана заява про
перегляд заочного рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 04 грудня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 червня 2014
року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду залишено без
Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив скасувати
дану ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
Згідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Постановляючи ухвалу про залишення без
задоволення заяви представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7, суд першої інстанції вказав,
що перелік підстав для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами встановлений ст. 361 ЦПК
України, а рішення суду може бути
переглянуте тільки за наявності
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі заявникові.

Так, про існування угоди від 12 лютого 2006
року позивач ОСОБА_6 знала ще у 2006 році,
а враховуючи той факт, що позивач
ОСОБА_6 приймала участь у судових
засіданнях як особисто так і за участю
свого представника ОСОБА_7, а відтак
така обставина не є нововиявленою.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду виходячи з наступного.

Згідно з ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Нововиявленими обставинами по своїй
юридичній суті є фактичні дані, які у
встановленому порядку спростовують
факти, котрі були покладені в основу
судового рішення.

Частина друга вказаної статті
встановлює підстави для такого
перегляду, а саме: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Вказане узгоджується з п. 3 постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами".

Неможливість особи бути обізнаною про
існування обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, повинна включати в себе
неможливість бути обізнаною з підстав,
які не залежать від волевиявлення
особи, яка звертається із заявою
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, на момент
ухвалення рішення, яке потребує
перегляду. Не можуть буті прийняті як
нововиявлені обставини, які були
предметом розгляду справи в суді
першої інстанції та при апеляційному
або касаційному перегляді справи.

Таким чином для висновку про наявність
підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами необхідно
щоб зазначені заявником істотні
обставині існували на час розгляду
справи по суті, але особа, яка подає
заяву про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами не знала та
не могла знати про наявність цих
обставин.

В заяві про перегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами
представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7
посилається на п.1 ч.2 вищевказаної
статті, зазначаючи, що істотною
обставиною, що не була і не могла бути
відома йому, як особі, яка брала участь
у справі є угода про спільну
торгівельну діяльність від 12 лютого 2006
року.

Однак, такі посилання представника
колегія суддів вважає безпідставними,
про що вказано і у оскаржуваній ухвалі
суду першої інстанції, оскільки
позивачу у справі ОСОБА_6, в інтересах
якої і діяв ОСОБА_7, про існування
вказаної угоди про спільну діяльність
було відомо ще у 2006 році.

Так, судом враховано, що позивач ОСОБА_6
приймала участь у судових засіданнях
як особисто, так і за участю свого
представника, а тому про факт існування
угоди у позивача була можливість
повідомити суд у ході розгляду справи у
судах першої та апеляційної інстанцій.
Представнику ОСОБА_6, як заявнику, в
свою чергу в процесі тривалого
розгляду справи могло бути відомо про
таку обставину.

Слід зауважити, що ОСОБА_7 хоч і є
самостійним учасником цивільного
процесу та наділений тими ж
повноваженнями, що і його довірителька
- позивач у справі, проте всі
процесуальні дії він здійснює від
імені та в інтересах особи, яка бере
участь у справі, з метою захисту її
прав.

Крім того, при перевірці істотності
обставини, вказаної заявником як
нововиявленої, судом вірно зазначено,
що останній, у силу ст. 3 ЦПК та ст. 15 ЦК
України, не обгрунтував яким саме
чином були завдані матеріальні збитки
приватним підприємцям ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 при укладенні
відповідачами договору дарування
житлового будинку від 30 травня 2007 року.

Встановлене, не дає підстав для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
відповідає вимогам закону, а наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :