АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1 інстанції-
Провадження №22ц/774/2497/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Михайлів Л.В.,
Зубакової В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 21
жовтня 2014 року, якою повернуто позовну
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ
«Кредитні ініціативи» та просила суд
визнати виконавчий напис № 3352,
виконаний 15.09.2014 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року
зазначену позовну заяву повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
суті.

Зокрема, апелянт посилається на те, що,
повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 для
звернення до належного суду, суд першої
інстанції не врахував, що нерухоме
майно, за рахунок якого нотаріусом
запропоновано погасити заборгованість
позивача, знаходиться по АДРЕСА_1, що
розташовано у Жовтневому районі
м.Кривого Рогу.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що вона
зареєстрована та мешкає у Жовтневому
районі м.Кривого Рогу, нею пред'явлено
позов до ТОВ «Кредитні ініціативи» в
якості споживача, у зв'язку з чим, на
підставі ч.5 ст.110 ЦПК України він
повинен розглядатися Жовтневим
районним судом м.Кривого Рогу.

Також апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції не взято до
уваги положення ч.12 ст.110 ЦПК України,
якими передбачено, що позови до
стягувача про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, або про повернення
стягненого за виконавчим написом
нотаріуса, можуть пред'являтися також
за місцем його виконання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
вона не підсудна Жовтневому районному
суду м.Кривого Рогу.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.107 ЦПК України усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Згідно ч.12 ст.110 ЦПК України позови
до стягувача про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, або про повернення
стягненого за виконавчим написом
нотаріуса, можуть пред'являтися також
за місцем його виконання.

З аналізу наведених норм закону
вбачається, що частиною 12 ст. 110 ЦПК
України позивачеві надано право вибору
підсудності, зокрема за правилами ч. 1
ст. 109 ЦПК щодо підсудності справ за
місцезнаходженням відповідача або за
альтернативною підсудністю за місцем
виконання оспореного виконавчого
напису.

Як вбачається з матеріалів
справи, виконавчим написом № 3352,
вчиненим 15.09.2014 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації предмету іпотеки - нежилого
приміщення АДРЕСА_1, яке належить
позивачу ОСОБА_1, запропоновано
задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні
ініціативи» у розмірі заборгованості,
що виникла внаслідок невиконання нею
умов кредитного договору з 28.11.2012 року
по 01.07.2014 року у сумі 1 414 831,95 грн.

Матеріалами справи встановлено,
що зазначений виконавчий напис
нотаріуса перебуває на виконанні в
Жовтневому ВДВС КМУЮ.

На думку колегії суддів, на
зазначені обставини суд першої
інстанції уваги не звернув та не
врахував, що, оскільки позов ОСОБА_1
пред'явлено про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, то по суті оскаржуються дії
приватного нотаріуса щодо вчинення ним
виконавчого напису, який знаходиться
на виконанні Жовтневого ВДВС КМУЮ, тому
дана справа підсудна Жовтневому
районному суду м.Кривого Рогу.

У зв'язку з чим, доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
не врахувавши положень вищезазначених
процесуальних норм, повернув позовну
заяву без достатніх на те правових
підстав, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: