overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/6079/13-ц
Провадження № 2/191/439/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2014 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровскгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровскгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю, актова запис №61 від 02.02.2011року.

Згідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до вимог ч.7 ст.122
ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.7,п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровскгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства у відкритті провадження за їх позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Роз'яснити позивачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1237/14-ц
Провадження № 2/520/3147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.02.2014 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1194/14-ц
Провадження № 2/520/3130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 12.03.2014 року на 11.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 158/149/14-ц
Провадження № 2/0158/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

13 лютого 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Грицені С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи довідок адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 11.02.2014 року, відповідачі
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: с. Струмівка
Луцького району Волинської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ч.2 ст.117
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 189/145/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року смт.Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 212 грн. 54 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ прийняти до провадження суду.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа №293/233/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 -120
ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі. Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 14 березня 2014 року .

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:

17.02.2014 № 293/233/14-ц/1/2014 Заявниці
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Заінтересованій особі
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ 12301, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 4
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/233/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 09 год. 30 хв. 14 березня 2014 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк.
(тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1983/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 січня 2014 року. м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
Страхова компанія «Астарта», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ СК «Астарта»,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.212-215).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року дану цивільну справу направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описок в рішенні суду від 31 жовтня 2013 року
(а.с.218).

Як вбачається з матеріалів справи,
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 15 січня 2014 року постановлено ухвалу про виправлення описок в рішенні суду від 31 жовтня 2014 року, тоді як, вірна дата ухвалення рішення - 31 жовтня 2013 року, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року (а.с.206-209).

З урахуванням викладеного справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року в строк до 05 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
Страхова компанія «Астарта», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків повторно повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року в строк до 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 667/966/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 215/940/13-ц
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

24.01.2014 року
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року на 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1224/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Таус М.М. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги ( а.с.34).

У зазначений в ухвалі строк , апелянту необхідно було зазначити вірно процесуальні назви осіб, які беруть участь у справі, також сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674.

Крім того, апелянту необхідно було уточнити клопотальну частину апеляційної скарги, яка була викладена не чітко.

З наявного, у цивільній справі повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали про залишення скарги без руху, апелянт отримав 06 січня 2013 року ( а.с.37), однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду
І.А.
Єлізаренко
Справа № 119/573/14-ц
Феодосійський міський суд
Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Хожаінова
О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Крименерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за електроенергію станом на 01 грудня 2011 року в сумі 5890, 72 грн., судових витрат в сумі 121,80 грн.,
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Феодосійським МВ ГУ 08.09.1998р., ідентифікаційний номер відсутній, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"
(м.Феодосія, вул.Свободи,4, АР Крим р/р електроенергію станом на 01 грудня 2011 року в сумі 5890( п`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Феодосійським МВ ГУ 08.09.1998р., ідентифікаційний номер відсутній, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"
(м.Феодосія, вул.Свободи,4, АР Крим р/р
(сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом в порядку ст.105-1 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/843/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А. ., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 від 14 січня 2014 року на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., про скасування судового наказу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 липня 2010 року постановленого за заявою міського комунального виробничого підприємства
"Дніпроводоканал" «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2014 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 отримав копію ухвали
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року 29 листопада 2013 року (а.с.18).
Апеляційну скаргу на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року було подано 03 грудня 2013 року
(а.с.19-22), тому строк апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року апелянтом не пропущено.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 від 14 січня 2014 року подано ним з порушенням передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку для подання доповнень до апеляційної скарги. Можливість поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доповнення до апеляційної скарги від 14 січня 2014 року на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 ., представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2010 року постановленого за заявою міського комунального виробничого підприємства
"Дніпроводоканал" «про стягнення заборгованості».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскарження до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду :
І.А.
Єлізаренко
Справа № 191/230/14-ц
Провадження № 2/191/548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Синельниківської міської ради - про визнання права приватної власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконкому Синельниківської міської ради - про визнання права приватної власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/230/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконкому Синельниківської міської ради - про визнання права приватної власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю та призначити до попереднього розгляду на 13-00 годину 31 січня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя :
Г.В. Бондаренко