АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796
/9733/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Ярошенко С.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Поліщук Н.В., Болотова Є.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 25 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
в с т а н о в и л а :
У березні 2014 року позивач звернулася до
суду із вищевказаним позовом. Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що 24 квітня
2012 року відповідачем складено
розписку, відповідно якої останній
зобов'язувався погасити штраф та
відремонтувати пошкоджені двері її
автомобіля Ніссан Мікра, так як ОСОБА_4
не впорався із керуванням та спричинив
пошкодження автомобілю. У
добровільному порядку відповідач борг
не повернув. А тому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, позивач
просила задовольнити позов та
стягнути з ОСОБА_4 суму заборгованості
згідно розписки у розмірі 2 640 гривень,
моральну шкоду в розмірі 2 640 гривень, 3%
річних у розмірі 158,40 гривень, суму
заборгованості із урахуванням індексу
інфляції у розмірі 166, 32 гривень та
понесені судові витрати.
Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 25 червня 2014
року у задоволенні позову було
Не погоджуючись із заочним рішенням
суду позивач подала апеляційну скаргу,
де ставила питання про його скасування
та постановлення нового про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі. Мотивуючи свою вимогу тим, що
судом порушені норми матеріального та
процесуального права.
А також те, що судом було неправильно
досліджено та оцінено докази по справі.
Зокрема, судом не було взято до уваги,
що 24 квітня 2012 року ОСОБА_4 під розписку
зобов'язувався сплатити штраф за
порушення Правил дорожнього руху
стосовно автомобіля Ніссан Мікра, що
належить позивачу та відремонтувати
двері, що ним були пошкоджені. На даний
час штраф відповідачем так і не
оплачений, а двері відремонтовані за
власні кошти позивача на суму 2 640,
Апелянт у судовому засіданні
підтримала подану апеляційну скаргу,
просила суд її задовольнити.
Відповідач будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи за
місцем свого перебування у судове
засідання не з'явився, в порядку вимог
ст. 77 ЦПК України відомостей щодо зімни
місця свого перебування до суду не
Заслухавши доповідь судді -
доповідача, вислухавши пояснення осіб
які з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що подана апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
розписка, надана позивачу 24 квітня 2012
року свідчила не про отримання коштів,
а про виконання певних робіт у
відшкодування заподіяної шкоди.
Вказана розписка не підтверджує факту
укладення між сторонами саме договору
позики, оскільки ознаки позики,
визначені ст. 1046 ЦК України відсутні.
Судом не було встановлено, що між
сторонами по розписці виникли
цивільно-правові відносини, які б
регулювались у встановленому законом
порядку та тягнули б відповідальність
у вигляді захисту прав позивача у
визначений ним спосіб. На думку суду,
така форма позики, як боргова розписка,
слугує підставою для інших зобов'язань,
які виникають незалежно від позики, з
інших правових підстав, зокрема
відшкодування шкоди.
Проте повністю погодитися з такими
висновками суду не можна виходячи з
У відповідності до розписки від 24
квітня 2012 року вбачається, що ОСОБА_4
зобов'язувався сплатити штраф за
порушення правил дорожнього руху
стосовно автомобіля Нісан Мікра, що
належить ОСОБА_3 та відремонтувати
двері які були ним пошкоджені.
Прізвище позивача «ОСОБА_3» було
змінено на «ОСОБА_3» у відповідності до
свідоцтва про реєстрацію шлюбу. ( а.с. 15)
Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи не було
взято до уваги те, що звертаючись з
позовом позивач ставила питання про
захист своїх порушених прав в
порядку вимог ст. 1166, 1167 ЦК України, а
відтак розглядаючи справу та
відмовляючи позивачу у задоволенні
заявлених вимог в порядку ст. 1046, 1047 ЦК
України, суд першої інстанції вийшов
за межі заявлених позивачем вимог.
У зв'язку з чим постановлене судове
рішення підлягає скасуванню з
постановленням нового за правилами ст.
309 ЦПК України, за яким вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи у
відповідності до акту виконаних робіт
згідно до наряд - замовлення від 16.01.2013
року на надання послуг з технічного
обслуговування та ремонту автомобіля
вартість ремонту дверей автомобіля
Нісан Мікра склав 2640 гривень. ( а.с. 14)

Дані кошти були сплачені особисто
позивачем 16.01.2013 року ( а..с 13).

Позивач неодноразово зверталася до
відповідача з вимогою про виконання
ним зобов'язань щодо ремонту дверей
автомобіля які були ним пошкоджені у
відповідності до розписки від 24.04.2012
року.

Враховуючи відсутність відповіді на
звернення, позивач самостійно
здійснила ремонтні роботи , що
підтверджується квитанцією до
приходного касового ордеру.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

А відтак, колегія судді вважає, що
підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо відшкодування шкоди в
розмірі 2640 гривень.

Щодо вимог про стягнення 3% річних та
суми заборгованості з урахуванням
індексу інфляції, то правовідносини
які виникли між сторонами не свідчать
про існування між ними грошових
зобов'язань, а відтак відсутні підстави
до застосування до існуючих
правовідносин по відшкодуванню шкоди
положень ст. 625 ЦК України.

Також позивачем у ході судового
розгляду не було надано доказів на
підтвердження спричинення діями
відповідача моральної шкоди, у зв'язку
з чим вимоги про її відшкодування
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 25 червня 2014 року
скасувати та постановити нове за яким;

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
реєстрації : АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) борг в
сумі 2640 ( дві тисячі шістсот сорок
гривень) та судовий збір у розмірі 264
гривни, а всього: 2904 ( дві тисячі
дев'ятсот чотири) гривни.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. Може бути
оскаржено в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: