overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1433/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю,М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 иля
Васильовича задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітніх дітей
ОСОБА_6 , 2009 року народження та ОСОБА_7 , 2012 року народження з квартири АДРЕСА_1 з належними до неї господарськими спорудами , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за заявою відповідачів , поданими протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н. М.
№ 207/5145/14-ц
№ 2/207/2126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 14 листопада 2014 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України : позивачем сплачений судовий збір не у повному обсязі. Позивачем надано платіжне доручення на сплату судового збору у розмірі 1754,27 гривень, але відповідно до ціни позову він повинен бути сплачений у розмірі 1780 гривень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору по позовних заявах майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Надійшовшу до суду позовну заяву необхідно залишити без руху з тих підстав, що позивачем судовий збір сплачений не у повному обсязі.

При таких обставинах суддя вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором --- залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/5193/14-ц
№ 2/207/2133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року Публічне
Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачка по справі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, відповідно до ст.109 ЦПК України, вищезазначена позовна заява повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідачки, тобто Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

На основі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором --- повернути Публічному
Акціонерному Товариству «Дельта Банк», для подання позову до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвинчук В.П.
№ 207/5142/14-ц
№ 2-с/207/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі судді Литвинчука В.П., при секретарі
Єрмаковій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву
Державного науково-виробничого підприємства “Цирконій” про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, що діє в інтересах
ОСОБА_1, Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/3059/14-ц про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
“Цирконій” заборгованості по заробітній платі у розмірі 10986,36 гривень.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
“Цирконій” звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі у розмірі 10986,36 гривень стосовно ОСОБА_1 погашено у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України: неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Державного науково-виробничого підприємства
“Цирконій”про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/3059/14-ц від 09 липня 2014 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглйського району м.
Дніпродзержинська, що діє в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
“Цирконій” заборгованості по заробітній платі у розмірі 10986,36 гривень --- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
№ 207/5118/14-ц
№ 2/207/2122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Перша
Дніпродзержинська нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша
Дніпродзержинська нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити на 18 грудня 2014 року на 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/5138/14-ц
№ 2-с/207/195/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3055/14-ц від 09 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій",-

В С Т А Н О В И
В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3055/14-ц від 09 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій".

Ухвала остаточна.

Суддя
В.П.Литвинчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2851/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

02 грудня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 2/334/3779/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщення.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_3 з 2013року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у зв'язку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя
(рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в
Запорізькій області, )
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «Приват Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 904,01грн. (дев'ятсот чотири гривні 01коп.) згідно платіжного доручення №ВОО7В0МNС від 07.11.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 11.12.2014
Справа № 334/5694/14-ц
Провадження № 2/334/2327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Юкон» про визнання недійсним кредитного договору, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором №383 від 12.11.2010року.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Кредитної спілки
«Юкон» про визнання недійсним кредитного договору.

До початку содового засідання до суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляд у відповідності до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Юкон» про визнання недійсним кредитного договору -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 05.12.2014
Справа № 334/9489/14-ц
Провадження № 2/334/3422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ СК «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, ПАТ СК
«Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу в сумі 43531,91грн.

В судовому засіданні представник позивачка заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ СК «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, ПАТ СК «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

19 грудня 2014 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Суд вважає, що дану уточнену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

В позові позивач вказує, що вартість автомобіля складає 4 000 000 грн. 00 коп., але при цьому не надала суду висновок експертизи щодо дійсної (ринкової) вартості майна, що підлягає розподілу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної уточненої позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану уточнену позовну заяву без руху і надати позивачу триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Фомін
Дата документу 08.12.2014
Провадження № 2/334/3933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки № 334/11158/14-ц, провадження № 2/334/3933/14

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 21.11.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 05.12.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити судове засідання на 20.01.2015 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.01.15р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/7228/14
УХВАЛА

17.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідач знятий з реєстраційного обліку по даній адресі у зв»язку зі смертю.

З урахуванням наведеного, суд вважає, витребувати з Третьої
Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлого у 2012 році, а/з №12476 від 28.12.12 який при житті мешкав у будинку 2 "а" по вул. Равенства в м. Одесі.

Суд оглянувши матеріали справи, заяву, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул.
Космонавтів, 11 «А») надати до
Київського райсуду м. Одеси ( вул..
Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлого у 2012 році, а/з №12476 від 28.12.12 який при житті мешкав у будинку 2 "а" по вул. Равенства в м. Одесі.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на
ПАТ "Одесаобленерго.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6897/14
УХВАЛА

17.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “19” листопада 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14824/14-ц за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

до судового розгляду на “03” лютого 2015 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2801/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке вул. Басейна, № 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 жовтня 2013 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 907 (дев'ятсот сім) гривень 13
(тринадцять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі кошти у розмірі 907 (дев'ятсот сім) гривень 13 (тринадцять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01 жовтня 2013 року по 01 листопада 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 1028 (одна тисяча двадцять вісім) гривень 93 (дев'яносто три)
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя