Справа № 1302/245/12 Головуючий у 1
інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/3027/14 Доповідач в
2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
прокурора Майорчака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 про роз"яснення рішення
колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 27 травня 2014 року
у справі за позовом Військового
прокурора Західного регіону України в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України до Концерну
"Військторгсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_4,
треті особи - Рівненська
міжрегіональна універсальна
товарно-майнова біржа "Прайс",
приватний нотаріус ОСОБА_5, про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу, публічних торгів та
повернення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 27 травня 2014 року
апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Західного регіону України з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України
задоволено. Рішення Бродівського
районного суду Львівської області від
3 вересня 2012 року скасовано. Ухвалено
нове рішення, яким задовольнено позов
Військового прокурора Західного
регіону України в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України до
Концерну "Військторгсервіс", ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи - Рівненська
міжрегіональна універсальна
товарно-майнова біржа "Прайс",
приватний нотаріус ОСОБА_5, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, публічних торгів та
повернення майна. Визнано недійсними
публічні торги з продажу нежитлового
приміщення кафе загальною площею 89,7
кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1,
оформлені протоколом від 21.12.2010 р. №
354-н. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 10.03.2011 р. приміщення
кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що по АДРЕСА_1
укладений між концерном
"Військторсервіс" та ОСОБА_2, ОСОБА_4.
Зобов`язано ОСОБА_2, ОСОБА_4 повернути
концерну "Військторгсервіс" приміщення
кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1.
Зобов"язано концерн "Військторгсервіс"
повернути ОСОБА_4 107352 грн. 70 коп. (сто сім
тисяч триста п"ятдесят дві гривні
сімдесят копійок). Стягнуто з
концерну "Військторсервіс" в
користь держави судовий збір в
розмірі 1073 грн.

ОСОБА_2 подала заяву про роз"яснення
рішення колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 27 травня 2014
року. Заявник зазначає, що дане рішення
суду є не зовсім зрозуміле. Посилається
на те, що їй незрозуміло чи зобов"язані
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повернути концерну
"Військторгсервіс" приміщення кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" до повернення концерном
оплачених ними коштів за вказане
приміщення. Також заявнику незрозуміло
яка сторона повинна здійснювати
процедуру перереєстрації приміщення
вказаного кафе з одного власника на
іншого та хто повинен оплатити
перереєстрацію, та як вона, ОСОБА_2
повинна повернути грошові кошти у сумі
15 336,10 грн., які сплачені нею як
гарантійний внесок за участь в
аукціоні, враховуючи, що згідно з
рішенням суду концерн зобов"язано
повернути ОСОБА_4 сплачені за договором
купівлі-продажу кошти в сумі 107 352 грн.,
та на її думку, не взято до уваги, що до
вказаної суми входить гарантійний
внесок. Просить заяву задовольнити та
надати роз"яснення рішення суду від 27
травня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
підтримання заяви, пояснення прокурора
Майорчака В.М. про безпідставність
заяви, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що в задоволенні
заяви слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь в справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз"яснює рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з роз"яснень, викладених у п. 21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове
рішення в цивільній справі", відповідно
до ст.221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене
до виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те,
що суд може роз'яснити своє рішення,
якщо воно містить в собі
незрозумілості або ускладнює його
реалізацію, при цьому, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки,
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; підставою для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає
у тому, що його резолютивна частина не
припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

А відтак, колегія суддів приходить
до переконання, що оскільки судове
рішення викладено повно і чітко, в
резолютивній частині вказано
конкретно дії, які необхідно вчинити, а
в поданій заяві обставин, що
підтверджують наявність труднощів
його розуміння не наведено, то
посилання заявника не стверджують
наявність недоліків рішення, що
підлягають усуненню в порядку,
визначеному ст.221 ЦПК України.

В зв"язку з викладеним колегія суддів
вважає, що підстав для роз"яснення
рішення немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.221, ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про роз"яснення рішення
колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 27 травня 2014 року
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді :
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.