Справа № 585/3729/14-ц
Номер провадження 2/585/1153/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н.М.,

при секретарі : Дем'яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ромни цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні кімнатою,
шляхом виселення без надання іншого
приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом і просить усунути перешкоди у
користуванні кімнатою АДРЕСА_1, шляхом
виселення із неї ОСОБА_2 без надання
йому іншого жилого приміщення;
стягнути з відповідача на її користь
судовий збір в розмірі 243,60 грн., а також
800 грн. витрати на оплату юридичної допо
моги.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого органом приватизації
виконкому міської Ради 19.04.2010 року, їй
на праві спільної часткової власності
належить 1/2 частина кімнати АДРЕСА_1.
Інша 1/2 частина вищезазначеної кімнати
належить її дочці - ОСОБА_3 Крім неї та
дочки у належній їм квартирі проживає
без реєстрації її співмешканець і
батько ОСОБА_3- ОСОБА_2, який
зареєстрований за іншою адресою:
АДРЕСА_2. Спочатку відносини з
відповідачем складалися добре, на
даний час взагалі зіпсувались. Ведення
спі льного господарства між ними
припинено, проте відповідач і надалі
залиша ється проживати в належній їй
та дочці кімнаті. Поведінка
відповідача стала нестерпна для них,
оскільки останній постійно приходить у
стані алкогольного сп'яніння,
систематично вчиняє сварки, нецензурно
лається, ображає їх, застосо вує
фізичне насильство, у зв'язку із чим
вона змушена була неодноразово
звертатись до правоохоронних органів.
Відповідач також чіпає і сусідів,
ображає їх і влаштовує з ними бійки.
ОСОБА_2 перебуває на обліку в І ОСЛ м.
Ромни, оскільки зловживає спиртними
напоями та пос тійно знаходиться в
стані алкогольного сп'яніння.
Внаслідок систематичного вживання
алкоголю у відповідача трапляються
приступи некерованої агресії, під час
якої він не може контролювати ні себе,
ні свої дії. Під час таких приступів він
погрожує їй та дочці розправою,
застосовує фізичну силу. Вони з дочкою
втратили спокій, весь час перебувають в
стані знервованого напруження.
Незважаючи на чисельні бесіди і
неодноразово притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення насильства в сім'ї, ОСОБА_2 не
змінив своєї поведінки, погрози та
насильницькі дії з його боку не
припинилися, він створює їм неможливі
умови для проживання в одному
помешканні, а на її вимоги звільнити
житло, відповідач не реагує та
продовжує погрожувати, не дає
нормально жити та відпочивати.
Систематичні порушення з боку
відповідача роблять неможливими та
нестерпними умови для проживання і
користування належним їй житлом.
ОСОБА_2 систематичним порушенням
правил співжиття робить неможливим для
інших проживання з ним в одній
квартирі, неодноразово був
попереджений правоохоронними органами
про недопустимість порушення
громадського порядку, а також
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності по
ст. 173-2 КУпАП. Тому звернулася до суду з
вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, пояснила обставини,
викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надійшло.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи без її участі, позовні вимоги
підтримала і наполягає на їх
задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
дослідивши надані докази, дійшов до
наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу та
третій особі ОСОБА_3 на праві спільної
часткової власності належить по 1/2
частині кімнати АДРЕСА_1, що
стверджується копією Свідоцтва про
право власності на житло,
зареєстроване органом приватизації
виконкому міської ради і записане у
реєстрову книгу № 37, реєстр. № 9748 та
копією технічного паспорту від 04.10.2011
року. (а.с.7,8)

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

За ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника
жилого будинку (квартири, які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням на
рівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням.

Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не
може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування ним інакше як з
підстав і в порядку, передбаченому
законодавством України.

Відповідно до ст. 157 ЖК України членів
сім'ї власника жилого будинку
(квартири) може бути виселено у
випадках, передбачених частиною першою
статті 116 цього ЖК України. Виселення
провадиться у судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення.

Згідно ч.1 ст. 116 ЖК України якщо наймач,
члени його сім'ї або інші особи, які
проживають разом з ним, систематично
руйнують чи псують жиле приміщення, або
використовують його не за
призначенням, або систематичним
порушенням правил співжиття роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі чи в одному будинку, а
заходи запобігання і громадського
впливу виявились безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця
або інших заінтересованих осіб
провадиться без надання іншого жилого
приміщення.

Згідно п.17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.04.1985
року «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України», при
вирішенні справ про виселення на
підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично
порушують правила співжиття і роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі або будинку, слід
виходити з того, що при триваючій
антигромадській поведінці виселення
винного може статися і при повторному
порушенні, якщо раніше вжиті заходи
попередження або громадського впливу
не дали позитивних результатів.
Маються на увазі, зокрема, заходи
попередження, що застосовуються
судами, прокурорами, органами
внутрішніх справ, адміністративними
комісіями виконкомів, а також заходи
громадського впливу, вжиті на зборах
жильців будинку чи членів ЖБК, трудових
колективів, товариськими судами й
іншими громадськими організаціями за
місцем роботи або проживання
відповідача (незалежно від прямих
вказівок з приводу можливого
виселення).

Як вбачається з наведеного, необхідною
умовою застосування правової норми
ч.1 ст.116 ЖК України до виниклих
правовідносин між сторонами, зокрема
виселення відповідача з будинку
позивачки без надання іншого житла, є
систематичність порушення ним
правил співжиття та безрезультатність
заходів попередження та громадського
впливу.

Позивач неодноразово зверталася до
Роменського МВ УМВС України в Сумській
області із заявами про притягнення до
відповідальності відповідача щодо
його неправомірної поведінки відносно
неї.

Відповідно до Постанови слідчого СВ
Роменського МВ УМВС України в Сумській
області від 13.02.2013 року кримінальне
провадження, внесене до ЄРДР від 12.02.2013
р. відносно ОСОБА_2 закрите, у зв'язку з
встановленням відсутності в діянні
складу кримінального правопорушення, а
вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 КУпАП, копію
постанови направлено начальнику
Роменського МВ УМВС України в Сумській
області для притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до висновків ст. ДІМ Роменського
МВ УМВС України в Сумській області від
09.09.2014 р., 09.09.2014 р., 10.04.2014 р. по
результатах розгляду заяв (скарги,
повідомлення) ОСОБА_1 від 07.09.2014 р., 06.09.2014
р., 10.04.2014 р. в діях ОСОБА_2 вбачається
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Судом було встановлено, що відповідач
систематично вчиняє протиправні дії
стосовно позивача, неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності за вчинення
насильства в сім'ї, що стверджується
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Так, згідно постанови Роменського
міськрайонного суду від 27.02.2013 р.
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 грн., оскільки він
12.02.2013 року близько 2 години,
перебуваючи за місцем свого проживання
по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї
по відношенню до своєї співмешканки, що
виразилось в образах останньої
брутальною лайкою, чим заподіяв
психологічного та морального розладу
її здоров'ю.

Відповідно до постанови Роменського
міськрайонного суду від 29.04.2014 р.
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 грн. З вказаної
постанови вбачається, що він 09.04.2004
року близько 23 год. 50 хв. за місцем
свого проживання по АДРЕСА_1, в
нетверезому ставні вчинив насильство в
сім»ї по відношенню до співмешканки
ОСОБА_1, що проявилось в нецензурній
лайці та погрозах фізичною розправою,
завдавши шкоди психічному здоров'ю
останньої.

Згідно постанови Роменського
міськрайонного суду від 20.11.2014 р.
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн., оскільки він
07.09.2014 року близько 02 год. 30 хв. вдома,
за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1,
перебуваючи в нетверезому стані,
ображав свою співмешканку ОСОБА_1
нецензурною лайкою та погрожував
фізичною розправою, внаслідок чого
завдав шкоди психічному здоров'ю
потерпілої, чим вчинив насильство в
сім»ї.

Згідно постанови Роменського
міськрайонного суду від 20.11.2014 р.
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накладено
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 85 грн., оскільки він
18.09.2014 року близько 12 год. 00 хв. за місцем
проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку із
співмешканкою ОСОБА_4, в ході якої
виражався в її адресу грубою
нецензурною лайкою, погрожував
фізичною розправою, чим завдав шкоди
її психічному здоров'ю.

Згідно постанови Роменського
міськрайонного суду від 20.11.2014 р.
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн., оскільки він
20.09.2014 року близько 22:40 год. 00 хв.,
перебуваючи в нетверезому стані за
місцем проживання, повторно протягом
року будучи підданим
адміністративному стягненню, вчинив
насильство в сім»ї по відношенню до
співмешканки ОСОБА_1, що проявилось в
нецензурній лайці та погрозах
фізичною розправою, чим завдав шкоди
її психічному здоров'ю.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає в
кімнаті АДРЕСА_3, в кімнатіАДРЕСА_1
якого також проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 Їй відомо, що на протязі року,
майже кожен день, між позивачем та
відповідачем виникають скандали, які
влаштовує ОСОБА_2 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння. З приводу цього
постійно виїжджають працівники
правоохоронних органів, вона
неодноразово допитувалася ними,
поскільки була свідком сварок, які
вчиняв ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідач
систематичним порушенням правил
співжиття робить неможливим
проживання інших з ним в одній
кімнаті, а заходи попередження
виявились безрезультатними.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень ,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів на спростування
обставин, на які посилається позивач,
як на підставу своїх вимог, не надав.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути
з відповідача на користь позивача
сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.
60 коп. та 800 грн. витрат на оплату
юридичної допо моги.

На основі викладеного і керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 217 ЦПК
України, ст. 391 ЦК України, ст.ст.9, 116, 156,
157 ЖК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.04.1985
року «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
кімнатою АДРЕСА_1, шляхом виселення із
неї ОСОБА_2 без надання йому іншого
жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. та 800
(вісімсот) грн. витрат на оплату
юридичної допо моги.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, без участі
яких було проголошено судове рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено
15.12.2014 р.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона