overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7171/14-ц
Номер провадження 2/404/2901/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з червня 2014 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1994 року, актовий запис № 946, Відділу реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського міськвиконкому.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з червня 2014 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1994 року,
Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 946.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/7216/14-ц
Номер провадження 2/404/2910/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з березня 2014 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2008 року, про що свідчить актовий запис № 4,
Чечеліївської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з березня 2014 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року,
Чечеліївською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 439/855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/855/14-ц, за позовною заявою
Кредитна спілка «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/855/14-ц, за позовною заявою Кредитна спілка «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2014р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 19 жовтня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/6749/14-ц
Номер провадження 2/404/2718/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 1989 року,
Відділом РАЦС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1346.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа 2/1486/11
У Х В А Л А
Провадження 6/712/1639/14

15 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Марцішевської О.М.

при секретарі – Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси виданий виконавчий лист по справі № 2-1486/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 134,69грн. Виконавчий лист надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 25.02.2014року . Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 02.04.2012року, тобто ДПІ м.
Черкаси отримало виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчих листів.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.02.2014року Соснівським районним судом м.Черкаси видано виконавчий лист № 2-1486/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 134,69грн., строком пред’явлення до виконання до 02.04.2012року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними , оскільки виконавчий лист 2-1486/11 отриманий ДПІ м. Черкаси 25.02.2014року , тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-1486/11 від 25.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 134,69грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа 2/181/11
У Х В А Л А
Провадження 6/712/1594/14

15 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Марцішевської О.М.

при секретарі – Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси виданий виконавчий лист по справі № 2-181/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51грн. Виконавчий лист надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 19.02.2014року. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 11.11.2012року, тобто ДПІ м.
Черкаси отримало виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчих листів.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.02.2014року Соснівським районним судом м.Черкаси видано виконавчий лист
№2-181/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51грн., строком пред’явлення до виконання до 11.11.2012року .

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними , оскільки виконавчий лист 2-181/11 отриманий ДПІ м.
Черкаси 19.02.2014року , тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-181/11 від 19.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа 2/2512/11
У Х В А Л А
Провадження 6/712/1783/14

15 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Марцішевської О.М.

при секретарі – Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси виданий виконавчий лист по справі № 2-2512/2011 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 185грн. Виконавчий лист надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 28.02.2014року. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 05.07.2012року, тобто ДПІ м. Черкаси отримало виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення. Просять поновити строк для пред»явлення виконавчих листів.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.02.2014року Соснівським районним судом м.Черкаси видано виконавчий лист № 2-2512/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 185грн ., строком пред’явлення до виконання до 05.07.2012року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними , оскільки виконавчий лист 2-2512/2011 отриманий ДПІ м. Черкаси 28.02.2014року , тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-2512/2011 від 28.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 185грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
У Х В А Л А
Провадження № 2/712/2595/14

про прийняття до провадження

Справа № 2/1770/12

18 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції у Черкаській області,
Державної інспекції сільського господарства України до Черкаської міської ради, ОСОБА_1, третя особа
Головне Управління Держземагенства у
Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення
Черкаської міської ради № 5-169 від 13.10.2009року та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції у Черкаській області, Державної інспекції сільського господарства України про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Згідно ухвали Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014року справа направлена до Соснівського райсуду м.
Черкаси та шляхом авторозподілу передана на розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевській О.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах
Державної екологічної інспекції у
Черкаській області, Державної інспекції сільського господарства
України до Черкаської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа Головне Управління
Держземагенства у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради № 5-169 від 13.10.2009року та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2014року на 12-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2
Провадження 2/712/2617 /14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 09.09.2014року на 11-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Провадження 2/712/2647/14

22 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.04.2012року померла його мати
ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 .
За життя ОСОБА_3 заповіту не залишила.
Позивач постійно проживання з матір'ю на момент смерті, отже вважається таким, що прийняв спадщину. У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори позивачу відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_1 та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.119 Ц, а саме: не вказана ціна позову та не надані документи про вартість спадкового майна, які повинні бути надані у встановленому законом порядку суб'єктами оціночної діяльності, який мають на це передбачений законом дозвіл. В зв'язку з цим, оскільки судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно є майновим та підлягає оплаті за ставками для позовів майнового характеру - 1% ціни позову, без визначення ціни позову відсутні підстави для висновку про те, що оплата судового збору по справі здійснена в повному обсязі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.
Черкаси

О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження № 2-н/712/948/14
Справа № 712/9494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. Пироженко