overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5691/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 19 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ним ухвали.

25 грудня 2014 року позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 31 грудня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 19.12.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хоростіль Р.В.
Провадження № 2-о/344/292/14
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

30 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Барашкова В.В.,

народних засідателів Зелінського М.Й.,

Новосельської Л.З.

при секретарі Струк Л.М.

за участю прокурора Панасюк М.Д.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Барашков В.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Новосельська Л.З.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5923/14-ц
Провадження № 2-н/362/234/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В.Медведєв, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з божника на його користь заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1117,75 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн..

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника про стягнення заборгованості з боржника, не надано договору про надання послуг за спожитий природний газ, таким чином не надано доказів надання ОСОБА_1 вищевказаних послуг. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат
О.І.

при секретарі Марченко Л.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.58-60, 208-210,212-215,218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 79, 84, 180-184, 198-200 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, офіційно непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., до закінчення навчання , тобто 30 червня 2018 року, починаючи з 30 листопада 2014 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
О.І.Скарлат
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4730/14-ц
Провадження № 2/362/2430/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого – судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі – Даниленко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Васильківського району
Київської області від 22 квітня 2003 року,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області від 22 квітня 2003 року.

22 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладених обставин, та принципів диспозитивності цивільного процесу суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Калинівської селищної ради Васильківського району
Київської області від 22 квітня 2003 року
– залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Васильківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 362/5920/14-ц
Провадження № 2-н/362/231/14
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Медведєв К.В., розглянувши в м.Васильків заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- 15.12.2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь
ПАТ«Київоблгаз» боргу за спожитий природний газ в розмірі 1759,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» на розрахунковий рахунок
Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз»
Києву та області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 25298294 грошові кошти по заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1759,76 грн.(одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять гривень сімдесят шість копійок) та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.(сто двадцять одна гривні вісімдесят копійок) на розрахунковий рахунок Васильківської
«Кліринговий Дім», МФО 300647, код 25298294
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________________20____року.
Суддя
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року с-ще
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Малобакайської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області про визнання недійсним заповіту.

При поданні позовної заяви до суду, позивачем 29 квітня 2013 року було сплачено судовий збір (відповідно до квитанції № 4329.1222.1) в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на р/р 0422 отримувач: ГУДКСУ у Полтавській області, код одержувача 37852478, код банку отримувача 831019.

23 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

23 грудня 2014 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

5)закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява ухвалою суду від 23 грудня 2014 була залишена без розгляду, то необхідно повернути судовий збір тобто задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачені 29 квітня 2013 року відповідно до квитанції № 4329.1222.1 при поданні до суду позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
ОСОБА_5
Справа № 547/1570/14-ц
Провадження по справі № 2-о/547/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Устимівська сільська рада
Семенівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Семенівського районного суду
Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Устимівська сільська рада
Семенівського району Полтавської області.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Устимівська сільська рада
Семенівського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 08 грудня 2014 року на 09год. 300хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
№ 2/546/507/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді -
Горулька О.М.

при секретарі           -
Гудзенко
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрник ЛТД» про стягнення розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2010,38 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1023,84 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 6526,98 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

Дана справа призначалася до судового розгляду на 08 грудня та на 23 грудня 2014 року.

Позивач жодного разу в судове засідання для участі в розгляді справи не з’явився, хоча кожного разу йому завчасно у встановленому законом порядку було повідомлено про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS, про причину своїх неявок на суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання, не повідомивши суд про причину своєї неявки та не подавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Аграрник ЛТД» про стягнення розрахунку при звільненні – залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 681/2101/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 10 травня 2008 року та мають двоє малолітніх дочок: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі проживають разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих конфліктів, чоловік не поважав її як дружину та постійно принижував її честь та гідність, не приймав участі у матеріальному забезпечені сім`ї, тому з листопада 2012 року вони припинили спільне проживання та ведення господарства. Зазначила, що вона бажає створити нову сім`ю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, доручила представляти свої інтереси матері - ОСОБА_1, котра позов дочки підтримала та просила такий задовольнити.

Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу із наведених вище підстав та вказав, що вони з дружиною дійсно не проживають разом вже два роки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 40.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий

А.Г.Горщар
Справа № 646/5487/14-ц
№ провадження 2/646/1103/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.12.14 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики, за період з 05.11.2013 року по 21.05.2014 року, у розмірі 26705,40 грн.
(двадцять шість тисяч сімсот п'ять грн. 40 коп.), з яких 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.) - сума боргу; 912,97 грн.
(дев'ятсот дванадцять грн. 97 коп.) - відсотки за користування позикою; 256,43 грн. (двісті п'ятдесят шість грн. 43 коп.) - 3 % річних; 1536,00 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять шість грн. 00 коп.) - інфляційні втрати.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 667,73 грн., іншу частину судового збору у розмірі 332,47 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О. Чудовський