overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/793/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2442/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради
Рівненської області, ОСОБА_2, відділуДержземагенства у
Зарічненському районі Рівненської області, Реєстраційної служби
Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області про визнання недійсними рішень та договору оренди, скасування відомостей, внесених додержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та до державного земельного кадастру, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Зарічненського районного суду
Рівненської області від 24 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради
Рівненської області, ОСОБА_2, відділуДержземагенства у
Зарічненському районі Рівненської області, Реєстраційної служби
Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області про визнання недійсними рішень та договору оренди, скасування відомостей, внесених додержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та до державного земельного кадастру, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зарічненського районного суду
Рівненської області від 24 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 грудня 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
Справа № 703/7044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Справа № 703/6987/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 22.01.15 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/7031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08-40 год. 30.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5577/13-ц
Провадження № 2/505/88/2014
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом за первинним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не укладеним, –

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. знаходиться цивільна справа цивільну справу за позовом за первинним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не укладеним.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

01.10.2014 року до Котовського міськрайонного суду надійшов висновок про неможливість надання висновку за матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судова почеркознавча експертиза не була проведена, вказана цивільна справа була повернута до суду та відпали підстави з яких було зупинено провадження по справі, провадженні по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за первинним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не укладеним.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року у приміщенні
Котовського міськрайонного суду
(м.Котовськ, пров. Спортивний 1а)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню, окремо від рішення не підлягає.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 504/4130/14-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Крижанівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Заявник до відкриття провадження у справі подла заяву до суду про повернення поданої нею заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа-
Крижанівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 505/4754/14-ц
Провадження № 2/505/2118/2014 року
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2086/14-ц
Провадження № 2/505/1154/2014
УХВАЛА

16.09.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 74 350 гривень

16.05.2014 року відкрито провадження по вказаній справі. Справа призначена до розгляду на 05.06.2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року, суд визнав участь позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні обов'язковою.

Справа призначалася до слухання 07.08.2014 року на 14 годину 00 хвилин, 27.08.2014 року на 15 годину 00 хвилин та 16.09.2014 року на 14 годину 00 хвилин.
Проте позивач у судові засідання не з'являвся, хоча про дату, місце та час слухання справи був повідомлений кожного разу належним чином, про що свідчать довідкові листи в матеріалах справи.

Представником позивача до суду та самим позивачем неодноразово надсилалися заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на знаходження за межами України у м.Єреван, Вірменія.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи від позивача, без його участі до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника відповідача - ОСОБА_3 та позивача
ОСОБА_2, які просила позовну заяву залишити без розгляду, судом встановлено наступне.

Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 504/3616/14-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свердловської сільської ради
Комінтернівського раойну Одеської області, третя особа – Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом (майнового характеру) до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

З наявного у справі поштового зворотнього повідомлення позивач 20.11.2014 року особисто отримав копію вказаної ухвали суду.

Станом на теперішній час позивач не усунув виявлені суддею недоліки.

Згідно із положенням ч.2 ст.121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свердловської сільської ради Комінтернівського раойну Одеської області, третя особа –
Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - повернути заявнику, а всі додані до позову документи, повернути заявнику після набрання цієї ухвали законної сили.

Копію ухвали направити заявнику та роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014           Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ
«Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

01.12.2014р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені –на ухвалу суду надійшли письмові пояснення "КБ "Експобанк"
ОСОБА_3, строк дії довіреності якої збіг 02.12.2014р., тобто на час подачі письмових пояснень до суду 10.12.2014р., представник
«КБ «Експобанк» ОСОБА_3 не є повноважною особою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ
«Експобанк»вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

22.12.2014р.

ПАТ «КБ «Експобанк»

01054, м.Київ вуд.Дмитрівська, 18/24

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
Справа № 703/6583/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, код 518031019,
Одеса, 926 грн. 44 коп. боргу за надані з травня 2013 року по жовтень 2014 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1048 грн. 24
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Провадження № 22-ц/787/2675/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товаристома „Державний ощадний банк
України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії
Рівненського обласного управління АТ
„Ощадбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 567/841/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2531/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка
Еліт", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" та
ОСОБА_1 апеляційні скарги на ухвалу
Острозького районного суду
Рівненської області від 14 листопада 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка
Еліт", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" та
ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 703/6374/14-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого –судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 23 грудня 1999 року.

В судове засідання сторони не з’явились, ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210
ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобов’язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 557.24.2 від 19 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий

О.В. Компанієць