overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годин 30 хвилин 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області

ОСОБА_3
інстанції: Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/2162/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 05 листопада 2014 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора

про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був відсутній в судовому засіданні, а повний текст рішення суду отримав 12 листопада 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Дане рішення він оскаржив в апеляційному порядку, подавши 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу. Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до "16" грудня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «17» грудня 2014 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

- позивача ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_4,

- відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5,

- третю особу - Першу Сумську державну нотаріальну контору. (а.с.25,58,127)

Головуючий -

Судді -
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 26.09.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ТзОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 576,80 гривень (п'ятсот сімдесят шість гривень, 80 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, паспортні дані
ТзОВ «АВЕ Ужгород» (адреса: м. Ужгород,
ПАТ «УкрСиббанк», МФО - 351005, ЄДРПОУ - 576,80 гривень (п'ятсот сімдесят шість 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса:
АДРЕСА_1, паспортні дані - НОМЕР_1) на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород» (адреса: м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 33 «а», р/р 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014

Ужгородський міськрайонний суд

в Закарпатській області

в складі: головуючого судді – Семерак
І.О.

при секретарі –
Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді подання начальника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивоване тим, що у районному відділі державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № б/н від 20.11.2007 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку щомісячно на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,починаючи з 09.10.2007 року до повноліття дитини. Станом на 01.07.2014 року
ОСОБА_2 має заборгованість по виплаті аліментів в розмірі 36839,88 грн.

З подання і доданих матеріалів вбачається, що боржник ОСОБА_2 за місцем реєстрації та адресою вказаною у виконавчому листі (с.Коритняни, вул.Духновича, 25, Ужгородського р-ну.) не проживає.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи наведене, вважаю, що є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити
Ужгородському РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 309/3109/14-ц
Провадження № 2-о/309/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС
Хустського районного управління юстиції, відділ ДРАЦС Рахівського районного управління юстиції про внесення змін в актові записи про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС
Хустського районного управління юстиції, відділ ДРАЦС Рахівського районного управління юстиції про внесення змін в актові записи про народження.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ
ДРАЦС Хустського районного управління юстиції, відділ ДРАЦС Рахівського районного управління юстиції про внесення змін в актові записи про народження на 11 год. 30 хв. 21.08.2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді
Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 309/2008/14-ц
Провадження № 2-п/309/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в особі головуючого судді: Волощук О.Я.

з участю секретаря судових засідань:
ОСОБА_1В

заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28.04.2014 року за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.04.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками та зобов»язання вчинити певні дії.

Посилаються на те, що не змогли прийняти участь в судовому засіданні у зв»язку з тим, що неправильно були інформовані щодо залу судового засідання, так як з»явилися на розгляд справи у з»язку з цим і не змогли дати пояснення по справі.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судовому засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Хустського районного суду від 28.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками та зобов»язання вчинити певні дії і призначити справу до судового розгляду .

Керуючись вимогами ст. 232
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити .

Скасувати рішення Хустського районного суду від 28.04.2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками та зобов»язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2014 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустськеого

районного суду
ОСОБА_7
Справа № 309/3855/14-ц
Провадження № 2/309/1682/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування .

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок у порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригяналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 667/9674/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.
Чернянка, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи невідомо, на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване
Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.
Чернянка, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи невідомо, на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) (ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. В. Прохоренко Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 663/3770/14-ц
Провадження № 2/663/1032/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2014 року об 14.20 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год.
«___»_____________ 2014 року в залі суду міста
Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 459/4139/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Грабовського В.В.

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

представника заінтересованої особи
Сущак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи:
Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт її перебування на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_4 до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи вимоги заяви не визнала, просить відмовити у її задоволенні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між заявником та заінтересованою особою у справі існує спір про право, що відповідно до положення 4 ст. 256 ЦПК є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210, ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1020/14-ц 10.10.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області до
Мар»ївська сільська рада
Компаніївського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області і державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної
Прокурор Компаніївського району
Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області в частині надання та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Тернова Балка
Компаніївського району
Кіровоградської області та скасування державного акта на право власності на вищезазначену земельну ділянку і повернення її у власність територіальної громади.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Компаніївського району Кіровоградської області до
Мар»ївська сільська рада
Компаніївського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області і державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної
Призначити судове засідання на 12:00 годину 22 жовтня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати, відповідно до ст.128 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________