АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7512/14-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/2630/К/14
суддя Пустовіт О. Г.
суддя-доповідач -
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі - Трофименко О. О.

За участю: представника позивача
Подолінного Романа Георгійовича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 10 листопада 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до Приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про
визнання безпідставної відмови у
видачі дублікату правовстановлюючого
документу та зобов'язання до вчинення
дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулось до суду з
позовом до Приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріально
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3 і, уточнивши у вересні 2014 року
позовні вимоги, просив визнати
безпідставною відмову нотаріуса у
видачі дублікату правовстановлюючого
документу та зобов'язання до вчинення
дії.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що додатковим рішенням Тернівського
районного суду м. Критого Рогу від
15.06.2012 року задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, позивачу
надано право продажу будинку АДРЕСА_1
для задоволення вимог за кредитним
договором № КRТ0GК00150680 від 14.03.2007 року.

Для продажу будинку позивачу
необхідний правовстановлюючий
документ, яким є договір
купівлі-продажу вищезазначеного
будинку, посвідчений 14.03.2007 року
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Враховуючи, що позивач не був стороною
зазначеного договору купівлі-продажу,
даний документ у нього відсутній, і
позивач не може укласти договору
купівлі-продажу.

Позивач звернувся до Приватного
нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про видачу
дублікату договору купівлі-продажу,
однак отримав відмову.

Не погодившись із відмовою
відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк»
просив суд визнати незаконною відмову
Приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
від 12.02.2014 року № 44п/01-16 у вчиненні
нотаріальної дії; зобов'язати
Приватного нотаріуса ОСОБА_3 видати ПАТ
КБ "ПриватБанк" дублікат договору
купівлі-продажу, за яким покупцем є
ОСОБА_5, посвідчений 14.03.2007 року
Приватним нотаріусом ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2014
року в задоволенні позовних вимог ПАТ
КБ "ПриватБанк" до Приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріально
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про визнання безпідставною
відмови нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання до вчинення дії -
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк", посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі. Вважає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані
обставини справи, не взято до уваги, що
підстави відмови нотаріуса у видачі
дубліката договору купівлі-продажу не
передбачені Законом України «Про
нотаріат», тобто є незаконними,
відмова у видачі документу
унеможливлює реалізацію права
позивача на продаж іпотечного майна за
додатковим рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
15.06.2012 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
під час розгляду справи, додатковим
рішенням Тернівського районного суду
м. Критого Рогу від 15.06.2012 р. позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволено, надано право продажу
будинку АДРЕСА_1 для задоволення вимог
за кредитним договором № КRТ0GК00150680 від
14.03.2007 р. Позивач є іпотекодержателем
зазначеного предмету іпотеки.
Власником будинку є ОСОБА_5.

Для продажу будинку позивачу вимагав
дублікат правовстановлюючого
документу - договір купівлі-продажу, за
яким покупцем є ОСОБА_5, посвідчений
14.03.2007 р. приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 В обгрунутвання свого
звернення позивач зазначив, що не має
змоги реалізувати предмет іпотеки, так
як відповідно до положень ч.1 ст. 55
Закону України «Про нотаріат» угоди
про відчуження, що підлягають
реєстрації, посвідчуються за умови
подання документів, що підтверджують
право власності на майно, що
відчужується.

Однак Приватний нотаріус ОСОБА_3
відмовила у вчиненні нотаріальної дії,
посилаючись на положення ст..ст.8,53
Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1.
глави 22 «Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України», зазначив, що
банку дублікат такого договору
видається за письмовою заявою осіб, за
дорученням яких або щодо яких
учинялися нотаріальна дія. Оскільки
ПАТ КБ "ПриватБанк" не входить до числа
таких осіб та не є стороною договору
купівлі-продажу, дублікат договору на
ім'я банку виданий бути не може.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив із
незаконності позовних вимог. Колегія
суддів погоджується з таким висновком,
з огляду на наступне.

Згідно ст. 8 Закону України "Про
нотаріат", довідки про вчинені
нотаріальні дії та копії документів, що
зберігаються у нотаріуса, видаються
нотаріусом виключно фізичним та
юридичним особам, за дорученням яких
або щодо яких вчинялися нотаріальні
дії. У разі смерті особи чи визнання її
померлою такі довідки видаються
спадкоємцям померлого. У разі визнання
особи безвісно відсутньою опікун,
призначений для охорони майна безвісно
відсутнього, має право отримувати
довідки про вчинені нотаріальні дії,
якщо це необхідно для збереження майна,
над яким встановлена опіка".

Згідно ст. 53 Закону України "Про
нотаріат" у разі втрати або зіпсування
документа, посвідченого або виданого
нотаріусом чи посадовою особою органу
місцевого самоврядування, за письмовою
заявою осіб, перелічених у першому
реченні частини п'ятої статті 8 цього
Закону, видається дублікат втраченого
документа.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про безпідставність
позовних вимог, оскільки ПАТ КБ
«ПриватБанк» не є однією із осіб,
зазначених в абзаці 5 ст. 8 Закону
України "По нотаріат", а відтак не має
право вимагати від нотаріуса дублікату
договору купівлі-продажу будинку.

Доводи апеляційної скарги про те, що
підстави відмови нотаріуса у видачі
дубліката договору купівлі-продажу є
незаконними, оскільки не передбачені
Законом України «Про нотаріат»,
спростовуються наявними у справі
матеріалами та висновками суду.

Посилання апеляційної скарги на те, що
відмова у видачі документу
унеможливлює реалізацію права
позивача на продаж іпотечного майна за
додатковим рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
15.06.2012 року колегія суддів не може взяти
до уваги, оскільки позивачу відмовлено
в задоволенні його вимог на законних
підставах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
позивача фактично зводяться до незгоди
з оцінкою обставин справи, яку надав їм
суд першої інстанції. На думку колегії
суддів, судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга
відповідача підлягає відхиленню, а
рішення суду першої інстанції -
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, ЦПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 10 листопада 2014
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: