overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4846/14-ц
Провадження № 2/0182/2891/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 року

м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулось з позовною заявою
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) 03 листопада 2014 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 листопада 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/7190/14-ц
Провадження № 2/591/2597/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, Сумської міської ради, дочірнього підприємства
«Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства
«ДРІБНООПТОВИЙ» Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_2, Сумської міської ради, дочірнього підприємства
«Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства
«ДРІБНООПТОВИЙ» Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2014 року о 10:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Номер провадження: 22-ц/785/8697/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

встановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 серпня 2014 року.

Надіслати копії апеляційних скарг ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Справа № 591/7137/14-ц
Провадження № 2/591/2584/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2014 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Номер провадження: 22-ц/785/6950/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення та витребування правовстановлюючих документів,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта
Банк» відмовлено.

23.06.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ПАТ
«Дельта Банк» - ТОВ «Про Консалтинг» в особі Мухи П.В., яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження представника представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ
«Про Консалтинг» в особі Мухи П.В. про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з клопотання, представник ознайомився з повним текстом рішення 20.05.2014 року, а згідно наявної в матеріалах справи розписки представник отримав копію рішення 19.06.2014 року (а.с.124).

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження заочного рішення суду від 15.05.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариству з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» строк апеляційного оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014

року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення та витребування правовстановлюючих документів.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/675/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, Фірми «ТЕС» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, Фірми «ТЕС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання/знаходження відповідачів зареєстровано в м.
Сімферополь, АРК Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Дніпровському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, Фірми «ТЕС» про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   М.М.
Панченко
Справа № 2-5978/11
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки “Придніпров’я” про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з закінченням строку дії повноважень судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмакова Є.А., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 25 червня 2014 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки “Придніпров’я” про стягнення суми суду була передана судді Демидовій С.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року провадження по цивільній справі № 2-5978/2011 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Придніпров’я” про стягнення суми було зупинено до набрання законної сили вироку (постанови)
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська у кримінальній справі № 70101203, яку було порушено у відношенні ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України за фактом заволодіння шляхом присвоєння грошових коштів Кредитної спілки
“Придніпров’я”.

07 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі в зв’язку з тим, що постанова
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 червня 2014 року набрала законної сили 10 червня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою ОСОБА_1, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 210, ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки “Придніпров’я” про стягнення суми – прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Придніпров’я” про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 12 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

С.О.
Демидова
Справа №639/9594/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого : судді - Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.О.
Шиянова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1040/14-ц 14.10.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Призначити судове засідання на 10:00 годину 04.11.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Справа № 405/8055/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Ленінський районний суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укравтоінвест» про стягнення заробітної плати, компенсацій за невикористані відпустки при звільненні з роботи

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до приватного підприємства «Укравтоінвест» про стягнення заробітної плати, компенсацій за невикористані відпустки при звільненні з роботи зазначивши, що з 01.08.2014 року відповідач відмовляється видавати йому трудову книжку, копію наказу про звільнення його з роботи з посади водія, не проводить повного розрахунку із заробітної плати та не виплачує компенсацію за невикористані відпустки за весь час трудової діяльності, що є порушенням закону з боку відповідача та спричиненням неможливості працевлаштуватися на іншу роботу. Також, позивач зазначає, що відповідачем йому завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, порушенні нормальних життєвих зв'язків та вжитті необхідних заходів щодо організації свого життя.

У призначені до розгляду дні, а саме 02.10. та 15.10.2014 року позивач у судові засідання не з`являвся, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З урахуванням викладеної обставини, відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних вище обставин, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укравтоінвест» про стягнення заробітної плати, компенсацій за невикористані відпустки при звільненні з роботи , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 404/8526/14-ц
Номер провадження 2/404/3373/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає по АДРЕСА_1, відповідно до відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 13.09.2014 року ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована по АДРЕСА_2, що знаходиться на території
Ленінського району м. Кіровограда.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем проживання відповідача до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до квитанції № 8266 від 02.10.2014 року .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1038/14-ц 14.10.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну
Призначити судове засідання на 11:00 годину 04.11.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна