Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

з а о ч н е

13.10.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області

в складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
безпідставно утримуваних коштів,

в с т а н о в
и в :

позивач звернулась до
відповідача з позовом, в якому просить
стягнути на її користь 2000дол. США, що за
курсом на 06.05.2014 року становить 22 929грн.15
коп. посилаючись на те, що 11 червня 2011
року між позивачем та ОСОБА_3 була
досягнута домовленість про придбання
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 сплатила відповідачці в якості
авансу за придбання будинку 2000дол. США,
про що було складено розписки від
11.06.2011 року та від 25.06.2011 року. Як потім
з»ясувалось відповідачка на час усної
домовленості про придбання будинку не
була його власником. Власником будинку
був її батько ОСОБА_4, який не
уповноважував відповідачку на
оформлення договору купівлі-пролажу
будинку , не видавав їй довіреності на
оформлення договору купівлі-продажу
будинку , що знайшло підтвердження
рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 23.04.2014 року
по справі № 2/219/11/2014 за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про збов»язання усунути
перешкоди у користуванні житловим
будинком шляхом виселення, яке набуло
чинності та не скасоване. Відповідачка
відмовилась повернути кошти,
посилаючись на їх відсутність. Станом
на 06.05.2014 року курс долара США ,
встановленого НБУ становить 1146,9576 грн.
за 100 дол. СЩА. Тому просила стягнути з
відповідачки вказану суму.

У судове засіданні позивач не з»
явилась, подала до суду заяву, в якій
просила розглядати справу без її
участі, позов підтримала у повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення суду не заперечувала.

Відповідачка у судове засідання
не з»явилась, про день і час розгляду
справи повідомлялась належним чином,
про причинку неявки суд не повідомила,
клопотання про розгляд справи без її
участі до суду не надходило.

Тому суд, зі згоди позивача,
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах
письмові докази, встановивши на їх
підставі фактичні обставини та
характер спірних правовідносин між
сторонами спору, визначивши правові
норми, що підлягають застосуванню, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини , на які вона посилається , як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст.10, 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підстав доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З наданої копії рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року
(а.с.7-8) вбачається, що судом було
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
зобов»язання усунути перешкоди у
користування житловим будинком шляхом
виселення. Зобов»язано ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні і житловим
будинком, що розташований за адресою
АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_2 з житлового
будинку, що розташований за адресою
АДРЕСА_1.

В рішення суду зазначено, що
відповідно до письмового попередження
від 08.10.212 року ОСОБА_4 звертався до
ОСОБА_2 щодо вимоги про укладення
договору купівлі-пролажу спірного
будинку до 20 жовтня, а у випадку
відмови звільнити будинок. Рішенням
суду не було встановлено, що за будинок
ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 2000дол. США.

Із наданої копії розписки від
11.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_3
отримала від ОСОБА_6 11.06.2011 року 500 дол.
США як залог за будинок за адресою :
АДРЕСА_1 ( а.с.10).

Із наданої позивачем розписки
від 25.09.2011 року вбачається лише те, що
ОСОБА_3 отримала гроші в сумі 1500дол. США
за рахунок продажу будинку, залишок
2000дол. ( а.с.11). Тобто в жодній розписці
не вказано, що це кошти належить саме
позивачці ОСОБА_2 і вона передавала їх
ОСОБА_3 в рахунок купівлі-продажу
будинку.

Таким чином суд вважає, що
позивачем не надана то доказів про те,
що вона сплатила відповідачці в якості
авансу за придбання будинку 2000 дол. США,
тому у задоволені позову позивачці
слід відмовити за недоказовістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення безпідставно
утримуваних коштів відмовити за
недоказовістю.

Копію заочного рішення суду
надіслати відповідачці.

Заочне рішення може бути
переглянуте Лисичанським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного
рішення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в
апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подання до Лисичанського
міського суду апеляційної скарги у
10-тиденний строк з моменту його
проголошення, а особами, що брали
участь у справі але не були присутні на
його проголошенні, в тому самому
порядку та в той самий строк з моменту
отримання копії рішення.

Суддя:
Л.Б.Чернобривко