overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем
України

142/2425/14-ц,

2-о/142/66/14

"30" грудня 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді
Боднара В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
УПФ у Піщанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 10 липня 1971 року, та вкладиш до неї серії НОМЕР_1.

При цьому посилався на те, що в трудовй книжці було помилково записано дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як фактично він народився ІНФОРМАЦІЯ_2.
В даний час він оформляється на пенсію по досягненню віку, а вказані розбіжності в трудовй книжці ускладнюють це зробити.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та наполягав на задоволенні вимог.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. .

Аналізуючи встановлене, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження та паспорта заявник дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3,4,5).

У відповідності до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що трудова книжка, виписана 10 липня 1971 року, та вкладиш до неї серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя:
Провадження 2/127/7494/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
"Академічна клініка" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся з заявою представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Академічна клініка» до участі у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ" до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Академічна клініка" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ТОВ «Академічна клініка» подав заяву про залишення його заяви про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Академічна клініка» без розгляду.

Сторони в судове засідання, з невідомих суду причин, не з’явились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що про представником ТОВ
«Академічна клініка» подано заяву про залишення заяви про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Академічна клініка» без розгляду, суд вважає за доцільне залишити заяву про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ
«Академічна клініка» до участі у справі за позовом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Академічна клініка" про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду. Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
"Академічна клініка" про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 639/596/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді           Іванової
І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” про визнання договору недійсним, як такий що укладений внаслідок помилки, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” про визнання договору недійсним, як такий що укладений внаслідок помилки.

24 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1Б, надала до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до Публічного Акціонерного Товариства
“Дельта Банк” про визнання договору недійсним, як такий що укладений внаслідок помилки - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
“Дельта Банк” про визнання договору недійсним, як такий що укладений внаслідок помилки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 669/1286/14-ц
Провадження №22-ц/792/2512/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Білогір'ямолокопродукт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Білогір'ямолокопродукт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 16.01.2015р. на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 16.01.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 15.01.2015р. на 09 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 15.01.2015р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 456/4178/14-ц
Провадження № 2/456/2005/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.
В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-13563-070813,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 14844,14 грн. та відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-13563-070813.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
Пров.: № 2-о/639/106/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою. Зазначає, що нею був укладено шлюб з ОСОБА_5, про зроблено актовий запис № 698 та видано відповідне свідоцтво. Після укладання шлюбу ій присвоєно шлюбне прізвище
ОСОБА_6, але в паспорті залишилось дошлюбне прізвище ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловік помер. Для отримання свідоцтва про право на спадщину, вона звернулась до нотаріуса, але ій було відмовлено в зв'язку з розбіжністю прізвища.

Перелік справ про встановлення фактів визначениій ч.1 ст. 256 ЦПК України, до якого входить встановлення належності правовстановлюючих документів.
Частиною 2 даної статті зазначено, що судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припиненняособистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Звернувшись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,, заявник ставить питання про встановлення тотожності особи.

Згідно ч.3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" розяснено, що судами не встановлюється тотожність особи.

На підставі зазначеного суд не вбачає підстав для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря -
Чубенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів дня отримання її копії.

Суддя
С.О.
Рубіжний
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: МН 150709, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, о/р 54/93/1631 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року в сумі 679,78 грн. (шістсот сімдесят дев’ять гривень 78 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: МН 150709, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, о/р 54/93/1631 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 351834 індекс інфляції у розмірі 3,42 грн. (три гривні 42 копійки) та 3% річних в розмірі 32,07 грн.
(тридцять дві гривні 07 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: МН 150709, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, о/р 54/93/1631 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 351834 судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Справа № 456/4846/14-ц
Провадження № 2-о/456/154/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

16 грудня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення виправлення у свідоцтво про право власності на житловий будинок та у свідоцтво про смерть, –

встановив:

Заявник просить повернути їй заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, про що до відкриття провадження у справі подала відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення виправлення у свідоцтво про право власності на житловий будинок та у свідоцтво про смерть – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її отримання через
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя           ОСОБА_2
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

25.12.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК
України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
21.11.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1940/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України»,
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код теплову енергію в сумі 2951,38 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ: