Справа № 2-72/11
Провадження № 2/456/7/2014
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"10" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні Львівської області, Моршинської міської лікарні Львівської області, ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги, заяву третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

10 січня 2014 року третя особа по справі ОСОБА_5 звернувся на адресу суду з заявою, в якій просить задоволити відвід головуючому по справі судді Бучківській В.Л. з наступних підстав. Так, зазначає, що ознайомившись з ухвалою суду від 23.12.2013 р. про відмову в задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова про відвід головуючого по справі, він виявив факти, які свідчать про неупередженість судді, а саме: вказівка в ухвалі на тривалість розгляду справи, на позивача, яка є інвалідом ІІ групи і перебуває на лікуванні, відсутність у позивача коштів на оплату праці адвоката, мотиви для розірвання договору між позивачем та її представником. Вказані факти, третя особа ОСОБА_5, трактуючи зміст ухвали судді вважає підставою для відводу. Окрім цього, зазначає, що головуючий суддя по справі, виконуючи посадові обовязки судді, одночасно працює асистентом кафедри медичного права Львівського національного університету імені ОСОБА_6, завідуючим кафедри якого є представник позивача по справі ОСОБА_7, яка представляла інтереси позивача по справі, що викликає сумнів в обєктивності судді. Цитуючи зміст ухвали суду від 23.12.2013 р., третя особа по справі вважає, що мотиви викладені в ухвалі свідчать про прийняття судом рішення по суті. Необгрунтованими вважає вказівку в ухвалі суду на неплатоспроможність позивача по справі, конфлікт інтересів, підстави для припинення представництва. Наводить власну цитату про те, що не можна бути суддею у власній справі. Наголошує, що жодного разу він не порушував правила ЦПК України про явку в судове засідання, не ініціював питання про призначення експертиз та постійно брав участь в судових засіданнях та давав пояснення з приводу фактичних обставин справи.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву, і на запитання суду про те, чи він є автором заяви про відвід судді та прохання суду конкретизувати обставини, які викликають сумнів в упередженості судді ствердив, що такою єдиною підставою є робота судді по справі асистентом кафедри медичного права Львівського національного університету імені ОСОБА_6, завідуючим кафедри якого є представник позивача по справі ОСОБА_7, яка представляла інтереси позивача по справі. Окрім цього, ствердив, що на протязі судового розгляду справи суд не бере до уваги його пояснення, і не звертає увагу на його заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова ОСОБА_8 заяву підтримав.

Представник Стрийської центральної районної лікарні Львівської області заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Представник Моршинської міської лікарні Львівської області з заявою про відвід головуючого по справі не погодився.

Третя особа ОСОБА_4 заперечив проти заявленого відводу.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

У Листі Верховного Суду України «Щодо перевищення розумних строків розгляду справ» від 25 січня 2006 р. № 1-5/45 зазначено, що критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід третя особа ОСОБА_5 покликається на той факт, що службові відносини представника позивача ОСОБА_7, яка брала участь у розгляді справи та головуючого судді по справі ОСОБА_9, які разом працюють на кафедрі медичного права Львівського національного медичного університету імені ОСОБА_6 об'єктивно впливають на неупереджений характер судового розгляду цивільної справи.

Слід вказати, що вказані обставини слугували підставою для подачі заяви про відвід представниками відповідача ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова, і 23 грудня 2013 року суд досліджував вказані обставини і прийняв рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі з цих підстав, про що було відомо третій особі по справі, який в судовому засіданні підтримав вказану заяву, і згодом, 03 січня 2013 року отримав копію ухвали суду.

Суд вважає, що вказані мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали третій особі право сумніватися у безсторонності та упередженості судді під час розгляду справи заявником не подано, з 16 вересня 2013 року представник позивача ОСОБА_7 не представляє інтереси позивача по справі, що підтверджується копіями угоди про розірвання договору про надання правової допомоги від 27.08.2012 р. і угоди про розірвання договору про надання юридичних послуг від 14.05.2008 р., про що йде мова і покликання в ухвалі суду від 23.12.2013 року.

Самостійне трактування третьою особою змісту ухвали суду від 23.12.2013 р. не є юридично наповненим, не містить в собі жодних додаткових аргументів, які б могли слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, вказівка на прийняття під час постановлення ухвали судового рішення по справі є необгрунтованою, висловленою без жодних для цього правових підстав, а тому суд до уваги вказані твердження третьої особи не бере.

Окрім цього, слід звернути увагу, що процесуальний інститут представництво інтересів сторін, за змістом цивільно-процесуального закону є добровільним, диспозитивним правом сторони, зокрема позивача, на участь в справі його представника, за змістом закону суд не володіє правом зобовязати позивача обрати собі представника.

Розяснення змісту ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід суперечить правовим приписам цивільно-процесуального закону і не належить до компетенції судді, який розглядає справу, вказані доводи можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення і бути підставою для його перегляду. У звязку з наведеним, довільне трактування третьою особою змісту ухвали суду та покликання на його мотиви в заяві про відвід, суд до уваги не бере, і вважає таке правом третьої особи, проте, заявленим з порушенням процесуальної форми. Наведені мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

За змістом ч.1 ст.24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі, заявник третя особа ОСОБА_5 на уточнюючі запитання суду, вказав на додаткову підставу для задоволення заяви про відвід неврахування судом його позиції по предмету спору. Суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки порушенням присяги судді, проявом упередженості та безстороннності є висловлення в судовому процесі судом своєї думки по суті спору до видалення суду до нарадчої кімнати. Судове рішення по справі не прийнято, жодного факту прояву упередженості та безсторонності третьою особою не вказано і в судовому засіданні жодного доказу на підтвердження вказаних обставин не представлено, а тому вказані мотиви для відводу судді суд вважає безпідставними.

За змістом ст. 20 ЦПК України обставинами, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід вони повинні бути доведеними.

На підтвердження обставин, викладених в заяві про відвід судді, третя особа не подала жодного доказу.

Окрім цього, суд звертає увагу, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрийської центральної районної лікарні Львівської області, Моршинської міської лікарні Львівської області, ОСОБА_2 4-ї міської поліклініки м. Львова, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги з 13.09.2013 р. (Т.3 а.с.171) по 25.11.2013 р. (Т.3 а.с.172) перебувала на амбулаторній судово-психологічній експертизі, а тому доводи третьої особи про строки надіслання угод про розірвання договору та угоди про надання юридичної допомоги є безпідставними.

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_7 діяла у вказаному судовому процесі як представник позивача, її процесуальний статус був визначений ст.ст.38-44 ЦПК України, а тому незрозумілими є твердження третьої особи про особистий інтерес як представника, яка більше не приймає участь у судовому процесі, оскільки розірвала відносини зі своїм довірителем, так і головуючого по справі, коли третя особа вказує на те, що не можна бути суддею у власній справі, яким чином вказана судова справа стосується особистих інтересів головуючого по справі, третя особа жодних аргументів не наводить.

При розгляді справи по суті головуючий суддя виконує процесуальні обовязки судді, керується нормами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», нормами цивільно-процесуального закону, з врахуванням Конвенції про захист прав людини та основних свобод та судової практики Європейського суду, які згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню як джерело права, під час здійснення провадження в справі судом дотримано основні засади та принципи цивільного судочинства, судом виконано основні завдання цивільного судочинства, такі як справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права та розгляду справи в розумні строки, передбачені практикою Європейського суду. Судовий процес відбувається на засадах диспозитивності та змагальності, суд здійснює правосуддя на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, сприяє сторонам у витребуванні доказів у справі та вживає заходів до невиправданих зловживань сторонами своїми процесуальними правами. Вказана цивільна справа жодним чином не стосується особистих інтересів судді або його близьких родичів, в розумінні п.п.1-3 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Викладені у заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви третьої особи про відвід судді Бучківської В.Л.

Керуючись ст.ст. 9,124,126-130 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 р., ст.ст. 2,8 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Бучківської В.Л. залишити без задоволення.

Головуючий-суддя ОСОБА_9