Справа № 626/2764/14-ц
Провадження № 2/626/980/2014
Красноградський районний суд
Харківської області у складі:
головуючого судді Дудченка В.О.,
при секретарі Зінченко Л.В.,
за участю прокурора Гончарова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краснограді, у
відсутність сторін, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
третьої особи Служби у справах дітей
Красноградської районної державної
адміністрації Харківської області про
позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в якому просить позбавити
батьківських прав колишнього чоловіка
ОСОБА_2 відносно їх малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідач за позовом -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком їх
малолітньої доньки ОСОБА_3.
Шлюб між ними було розірвано згідно
рішення суду 06.12.2013 року, а фактично ще з
січня 2013 року вони з відповідачем
ніяких стосунків не підтримують,
оскільки відповідач їх з донькою
покинув і вона самостійно утримує та
виховуєдоньку, створює їй належні
умови виховання, купує одяг, взуття та
інші речі. Батько ніяким чином не
виконує свої батьківські обов'язки, не
приїздить до доньки та взагалі не
цікавиться її життям.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася однак подала до суду заяву, в
якій позов підтримала і просила
розглянути справу у її відсутність,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представник третьої особи - служби у
справах дітей Красноградської РДА
просили розглянути справу без їх
участі, проти задоволення позову не
заперечують.

Так, як відповідачі в судове засідання
не з'явилися, про місце та час розгляду
справи були повідомлений у
встановленому законом порядку, від них
не надходило заяви про розгляд справи
за їх відсутності, згідно ст.224 ЦПК
України, суд вважає необхідним
ухвалити заочне рішення по справі на
підставі наявних у справі доказів, так
як сам позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Враховуючи те, що сторони належним
чином повідомлені про день та час
розгляду справи, суд вважає за можливе
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів не
здійснюючи фіксування судового
процесу.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши письмові докази, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до копій свідоцтва про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її
батьком є відповідач ОСОБА_2(а.с.10).

До комісії з питань захисту прав дитини
надійшла заява від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
щодо доцільності позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
по відношенню до його доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
вихованням дитини не займається.

Згідно письмових пояснень наданих
голові Красноградської комісії з
питань захисту прав дитини - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, батько малолітньої
ОСОБА_3 з 15 лютого 2013 року не приймає
участі у вихованні та розвитку доньки,
не цікавиться її здоров'ям, не сплачує
аліменти. За весь час жодного разу до
доньки не приїздив.

07 липня 2014 року секретарем
Володимирівської сільської ради було
обстежено умови проживання ОСОБА_1.
Встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає
разом із малолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5 братами ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Цегляний будинок площею 95 кв.м.. В
будинку парове опалення, є всі
необхідні меблі, предмети побуту та
телеапаратура. Для дитини обладнано
окрему кімнату, де створені необхідні
умови для всебічного розвитку та
гармонійного виховання. Санітарний
стан та умови проживання добрі.

Згідно довідки про неотримання
аліментів від 28 травня 2014 року №13/23780
заборгованість по аліментам
відповідача становить 9038,10 грн, тобто
після рішення суду від 26.03.2013 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_3, останній
жодного платежу не здійснив, хоча при
цьому офіційно працював і з березня 2013
року по лютий 2014 року отримав загальний
дохід 36152,38 коп., з яких жодної копійки
на утримання доньки не перерахував.

15 вересня 2014 року головою
Красноградської РДА було винесене
розпорядження, а 15 грудня 2014 року
службою у справах дітей
Красноградської РДА було прийнято
висновок про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно його
малолітньої доньки ОСОБА_3 та
рекомендовано заявнику ОСОБА_1
звернутися до суду з відповідної
позовною заявою.

Також в ході судового розгляду
встановлено, що після розірвання шлюбу,
яке відбулося 06.12.2013 року і по
теперішній час ОСОБА_2 не бере ніякої
участі у вихованні дитини, не
спілкується з донькою навіть у
телефонному режимі, не цікавиться її
життям, здоров'ям, не надає
матеріальної допомоги, ухиляється від
сплати аліментів.

Згідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №3 від 30.03.2007р. «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» - ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню
неюзагальновизнаних нормморалі;не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

Таким чином, з урахуванням вище
наведеного, суд давши аналіз всім
зібраним доказам по справі, приходить
до висновку про доцільність
позбавлення батьківських прав
відповідача ОСОБА_2

До такого висновку суд прийшов
ретельно дослідивши всі докази по
справі, надані сторонами, в тому числі
враховуючи роз'яснення, які містяться в
п.15 ППВСУ №3 від 30.03.2007р., а саме що
позбавлення батьківських прав, що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Всі вищеперелічені факти суд розцінює
як ухилення від виховання дітей
батьками, що підтверджує відсутність
серйозного ставлення відповідачів до
своїх батьківських обов'язків,
відсутність яких відповідно до ст.164 СК
України, а також роз'яснень п.16 ППВСУ №3
від 30.03.2007р. є підставою для позбавлення
батьківських прав по відношенню до
малолітніх дітей.

Оскільки рішенням Красноградського
районного суду від 26.03.2014 року питання
по аліментам вирішене, то повторно
судом, як це передбачено ч.2 ст.166
Сімейного кодексу України воно не
вирішується.

При задоволенні позовних вимог
позивача, суд також приймає до уваги те,
що відповідач будь яких заперечень з
приводу позову не надав та не з'явився в
судове засідання.

Таким чином, суд вважає що маються всі
підстави для задоволення позову,
оскільки це не суперечить вимогам
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові
витрати підлягають стягненню з
відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.150, 164-166 СК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України №3 від
30.03.2007р. «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213 -
215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню до його
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м.Харкова, паспорт НОМЕР_2,
виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС
в Харківській області 28.10.2005 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а
фактично мешкає: АДРЕСА_2, судовий збір
в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код
одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011,
код ЄДРПОУ суду 02893918.

Копію заочного рішення направити
відповідачу рекомендованим листом із
повідомленням в триденний строк з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
отримання копії рішення апеляційної
скарги.

Суддя