Справа №: 398/1640/14-цУХВАЛА
"24" вересня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
при секретарі - Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Олександрії заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
ухваленого 18.06.2014 року за позовом КП
«Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
Заочним рішенням Олександрійського
міськрайонного суду від 18.06.2014 року
ухваленому у справі за позовом КП
«Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, позовні вимоги задоволені
26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що про день
розгляду справи він не був
повідомленим належним чином, оскільки
жодної судової повістки не отримав; а
крім того зазначає, що судом не
враховано те, що він не є власником
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі – продажу від 16.11.2005
року, який посвідчений приватним
нотаріусом Олександрійського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстровано в реєстрі за № 1097.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та докази, надані
відповідачем, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У результаті розгляду заяви згідно
ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю
ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається. мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Таким чином в законі чітко
визначено, що рішення підлягає
скасуванню при наявності двох підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 18.06.2014 року,
позов КП «Житлогосп» до ОСОБА_1 -
задоволено повністю та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП «Житлогосп» - 3 278,30
грн. заборгованості за отримані
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, а також 243,60
грн. у відшкодування сплаченого
судового збору.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що
суд при ухваленні заочного рішення не
врахував те, що він не отримував жодних
поштових повідомлень або судових
повісток, підтверджується матеріалами
справи, так як до суду поверталися
поштові конверти з судовими
повістками, де маються відмітки «за
закінченням терміну зберігання».

При цьому суд, при розгляді даної
заяви приймає до уваги також те, що
докази, на які посилається ОСОБА_1 мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, оскільки заявник
зазначає, що він не є власником
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі – продажу від 16.11.2005
року, який посвідчений приватним
нотаріусом Олександрійського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстровано в реєстрі за № 1097.

В зв’язку з вищевикладеним, з метою
більш повного та всебічного
з’ясування обставин на які
посилаються сторони, що послужили
підставою для звернення з позовом до
суду, суд вважає, що є підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст., ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення задовольнити.

Заочне рішення від 14.11.2013 року у
справі за позовом КП «Житлогосп» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території (справа
№398/1640/14-ц, провадження № 2/398/1044/14) -
скасувати і призначити справу до
розгляду на 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року
в приміщенні Олександрійського
міськрайонного суду, про що сторони
повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: