Номер провадження: 22-ц/785/6498/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.,

за участю секретаря - Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя, за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА :

22.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовними вимогами до ОСОБА_3 про
розподіл спільного майна подружжя.

До позовної заяви позивач надав
заяву про забезпечення позову шляхом
арешту спірного майна у вигляді
садового будинку АДРЕСА_1 м. Одесі
розташованого у садовому товаристві
«Тополя», належного на праві власності
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 28.03.2003 р.,
посилаючись на намір відповідачки
здійснити відчуження спірного майна.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2013 року клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволено.

Накладено арешт на майно, належне
ОСОБА_3 на праві власності у вигляді
садового будинку АДРЕСА_1
розташованого у садовому товаристві
«Тополя», шляхом заборони оформлення
будь-якого відчуження вказаного майна
до розгляду справи судом.

Ухвалу суду оскаржує ТОВ «Кредитні
ініціативи».

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні
ініціативи» просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони
не з;явились, про час та місце судового
розгляду сторони повідомлені належним
чином, про що свідчить повідомлення
про вручення судових повісток ОСОБА_3
через її представників за дорученням
та ТОВ « Кредитні ініціативи». ОСОБА_2,
за адресою вказаною в позовні заяві, не
проживає, про зміну адреси повинен
повідомити суд відповідно до положень
ст.77 ЦПК України.

Справу в апеляційній інстанції
розглянуто у відповідності до вимог ч.2
ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається
на будь- якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз;яснень, вказаних в
п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006року « Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вбачається, що
забезпечення позову допускається на
будь- якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвала про забезпечення позову
постановлена 23.04.2013року ( а.с.10), а ухвала
про відкриття провадження у даній
справи постановлена 14.05.2013року ( а.с. 26).

Таким чином, суд першої інстанції
порушив порядок вирішення питання про
забезпечення позову.

Також судом встановлено, що
31.05.2007року між ОСОБА_2 та ЗАТ «
Акціонерний комерційний промислово-
інвестиційний банк» було укладено
кредитний договір № 05-03-16/225. В
забезпечення даного кредитного
договору 31.05.2007року між ОСОБА_3, яка є
майновим поручителем ОСОБА_2, та
банком було укладено іпотечний
договір № 03-16/226, відповідно до п.1.2
якого на забезпечення основного
зобов;язання в іпотеку був переданий
садовий будинок АДРЕСА_1 загальною
площею -302,1 кв.м., розташований на
земельній ділянці площею 515кв.м.

17.12.2012року між ЗАТ « Акціонерний
комерційний промислово- інвестиційний
банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю « Кредитні
інціативи» укладено договір
відступлення права вимоги.

Таким чином, на даний момент ТОВ «
Кредитні ініціативи» виступає
іпотекодержателем спірного майна.

Суд першої інстанції при
постановленні ухвали від 23.04.2013року не
врахував вищевказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України про те,
що суд має брати до уваги інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права
та охоронювані законом інтереси яких
можуть бути порушені у зв;язку із
застосування відповідних заходів
забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що
27.02.2014року ОСОБА_2 подав заяву про
залишення його позову без розгляду (
а.с. 201). Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 01.04.2014року позов
ОСОБА_2 залишено без розгляду ( а.с. 203).

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової ухвали про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.2, 312 ч.1п.2, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2013 року скасувати та
ухвалити нову про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, належне ОСОБА_3

Едуардовні на праві власності у
вигляді садового будинку АДРЕСА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.П.Заїкін

М.В. Процик