overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2709/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуюч ись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призна чити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду на 03.11.2014 року о 11:30 год. в залі суду
№1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2836/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 жовтня 2014 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за № 171/2579/14-ц від 24.09.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніроенерго" в особі
ДТЕК Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання в сумі 2143 грн. 96 коп. та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно ст.ст. 105, 121 ЦПК України, не встановлено, тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 171/2579/14 від 24.09.2014 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року до 10.00 год в приміщенні
Апостолівського районного суду, яке розташоване за адресою м. Апостолове, вул. Визволення,66, Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали, надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 171/2579/14-ц від 24.09.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніроенерго" в особі
ДТЕК Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 2143 грн. 96 коп. та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно з ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати стягувану в строк до 05.11.2014 року подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 171/2835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

28 жовтня 2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Зеленедольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Зеленедольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1598 гривень 07 коп.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 171/2915/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуюч ись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призна чити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду на 05.11.2014 року о 10:00 год. в залі суду
№1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2616/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту належності особи до польської національності за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, про встановлення факту належності особи до польської національності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
справа № 563/1590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі :

головуючої судді
Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець подання районного відділу Державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

У поданні представник ДВС просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, жителя по виконавчих документах с.Щекичин, Корецького району, Рівненської області, так як його місцезнаходження невідоме по справі про стягнення штрафу в сумі 1020 грн.

Представник ДВС ОСОБА_2. в судове засідання не з”явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Подання підтримує, просить задоволити.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.42 Закону України “Про виконавче провадження”, суд

у х в а л и в:

Задоволити подання районного відділу Державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції Рівненської області.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, жителя по виконавчих документах с.Щекичин,
Корецького району, Рівненської області. .

Виконання постанови доручити
Корецькому РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
справа № 562/3302/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.12.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поділити земельну ділянку площею 0,1 га по вул.Зарічній в с.Кошатів
Здолбунівського району Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 05 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати до або під час попереднього судового засідання свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2388/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Даніель» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Даніель» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Даніель» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Cправа № 563/1616/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представників заявника ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Липківська сільська рада про встановлення юридичного факту смерті, поховання та перепоховання,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа
Липківська сільська рада про встановлення юридичного факту смерті, поховання та перепоховання задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її поховання на території
Почаєво-липенського скита в с.Липки
Гощанського району, та перезахоронення її в березні 1962 року із попереднього місця поховання на сільське кладовище с.Липки Гощанського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Провадження 2/127/7494/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
"Академічна клініка" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся з заявою представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
"Академічна клініка" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ТОВ «Академічна клініка» подав заяву про залишення його заяви про зупинення провадження у справі без розгляду.

Сторони в судове засідання, з невідомих суду причин, не з’явились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що про представником ТОВ
«Академічна клініка» подано заяву про залишення заяви про зупинення провадження у справі без розгляду, суд вважає за доцільне залишити заяву представника ТОВ «Академічна клініка» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
"Академічна клініка" про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
"Академічна клініка" про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

145/2263/14-ц

2-о/145/114/2014

04.12.2014 р., суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу , якою затвердити протокол №3 від 11.-009. 1987р., копію довідки про заробітну плату голови профкому від 09.10.2003р. та від 13.10.2003р., зазначаючи, що це йому потрібно для перерахунку його пенсії.

Отже із змісту заяви вбачається, що хоча вона і названа заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, однак вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення вона не містить.

Фактично заявник в заяві просить суд вчинити дії, що виходять за межі компетенції суду та не відповідають способам судового захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16
ЦК України і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122,
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, 293 ЦПК
України , -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, 08.05.1928 р.н, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального
Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1394,32 грн. (одна тисяча триста дев’яносто чотири гривні 32 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 792,27 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 414,07 грн.; інфляційні витрати 160,52 грн., три відсотки річних від простроченої суми
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, 08.05.1928 р.н, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства
Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Справа № 127/2-20/2000
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

25.12.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК
України дану заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/8387/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А. дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором депозиту.

Позивачем не додано до позовної заяви документу що підтверджують сплату судового збору. Нормами закону, якими звільнено позивача від оплати судових витрат зазначено п. 7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позивача не звільнено від оплати судових витрат, оскільки він не є споживачем у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів», так як між сторонами укладено договір банківського вкладу
№ НОМЕР_1, а відтак відносини, які виникли між є договірними.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором депозиту – залишити без руху та надати позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8576/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

02 грудня 2014 року ПАТ КБ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримав 09 грудня 2014 року.

Станом на 17 грудня 2014 року позивачем недоліки не усунуто.

У зв’язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп. згідно платіжного доручення № 85635453, виданого 18.11.2014 р.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2