overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК
України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 48245 грн. 35 коп. (сорок вісім тисяч двісті сорок п'ять гривень тридцять п'ять копійок) та витрати пов'язані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 720 грн. (сімсот двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 640 грн. (шістсот сорок гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду
№ 5, цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватьбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК
України, оголошується короткий текст рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборговасніть за кредитним договором в сумі 960 грн. 32 коп. та судові витрати по справі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 31 грудня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 31 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 673/1398/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ
Мікрофінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та розірвання кредитного договору,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ
Мікрофінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та розірвання кредитного договору.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 16 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.  Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження 2/554/4665/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів від 22.12.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 30.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №672/1838/14-ц
Провадження №2/672/595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.

м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді: Шинкоренка С.В., при секретарі – Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", відділу державної виконавчої служби
Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : публічне акціонерне товариство
"ОСОБА_2 Аваль"

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна – нежитлового приміщення, що знаходиться у м.
Хмельницькому, вул. Проскурівська 81 до відповідачів, пояснивши суду, що даний арешт на його власність було накладено неправомірно.

Справа призначалась до слухання на 11.12.2014 р. та 22.12.2014 р., однак позивач в судове засідання не з"явився повторно, про день та час слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи
(а.с.24,30). Заяву про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи позивач до суду не подавав.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", відділу державної виконавчої служби
Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство
"ОСОБА_2 Аваль", про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 673/779/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 10 хв. 25 грудня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2/554/5025/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

22 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу
«Моторвагонного депо Полтава» ДП
«Південна залізниця», за участю третіх осіб Начальника «Моторвагонного депо
Полтава» ДП «Південна залізниця»,,
Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про працю про скасування наказу про звільнення , зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу
«Моторвагонного депо Полтава» ДП
«Південна залізниця», за участю третіх осіб Начальника «Моторвагонного депо
Полтава» ДП «Південна залізниця»,,
Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про працю про скасування наказу про звільнення , зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу
«Моторвагонного депо Полтава» ДП
«Південна залізниця», за участю третіх осіб Начальника «Моторвагонного депо
Полтава» ДП «Південна залізниця»,,
Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про працю про скасування наказу про звільнення , зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015 року на 16 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/554/4693/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСББ
«Жовтневе 59 А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів від 22.12.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСББ «Жовтневе 59 А» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 35 хв. 30.12.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 673/666/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №526. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, вони з відповідачкою мають різні погляди на життя та життєві цінності. Крім того, протягом останнього часу вони з нею не підтримують подружніх відносин, примирення між ними є неможливим, тому він просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснивши, що за наданий судом строк до примирення з відповідачкою вони не дійшли, між ними постійно виникають сварки та скандали, тому він просить задовольнити його вимоги.

Відповідачка позов визнала, підтвердивши наведені позивачем в огрунтування позову обставини. На розірвання шлюбу вона згідна.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачкою.

Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а також те, що вони дійшли до обопільної згоди про розірвання шлюбу, тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №526, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа №2034/8729/14
Провадження № 2/635/3208/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді -
Караченцева І.В.,

при секретарі -
Врублевській І.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 080Ф-ІК4/z1 від 25.04.2008 року, позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку за адресою:
Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул. Свердлова/провулок
Ударний, буд. 7/29, що є предметом іпотеки.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив у якості забезпечення позову накласти арешт на майно.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи знаходиться копія іпотечного договору від 25.04.2008р., з якого вбачається, що в забезпечення виконання умов договору про надання споживчого кредиту, укладеного між позивачем та відповідачем, позичальник
–відповідач –іпотекодавець передає в іпотеку банку –позивачу житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Свердлова/провулок Ударний, 7/29

У відповідності з зазначеними нормами матеріального права у суду немає підстав для забезпечення позову, оскільки договір про надання споживчого кредиту був забезпечений іпотечним договором.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову- відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Караченцев
Провадження № 2/646/2158/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- ОСОБА_5,
Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення з предмету іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

11.11.2014 року суддею отримано інформацію з адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 15-00 год. 19 листопада 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

І.С.Блага