Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Панька В.Ф., Мацунича М.В.

при секретарі - Голінко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
14 вересня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Кам'яницької сільської ради
Ужгородського району Закарпатської
області, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Ужгородське районне комунальне
підприємство технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
нерухоме майно про визнання права
власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Кам'яницької сільради Ужгородського
району про визнання права власності на
будинок з належними до нього
господарськими будівлями - літньої
кухні та вбиральні, - який значиться під
АДРЕСА_1 /а.с.42/.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
забудівником зазначеного будинку
являвся ОСОБА_3, який помер в
ІНФОРМАЦІЯ_1 і який рішенням
Ужгородського районного суду від 16
квітня 2008 р. визнаний його батьком.
Оскільки він, позивач, являється його
сином, то, відповідно, являється його
спадкоємцем. Правовстановлючих
документів на будинок немає і тому він
змушений звернутись з даним питанням
до суду.

Рішенням суду першої інстанції позов
задоволено.

З цим рішенням не погодилась ОСОБА_1,
порушила питання про його скасування.

Скарга мотивована порушенням норм
процесуального права та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні апелянтка та її
представник, а також представник
Кам'яницької сільради скаргу з
наведених підстав підтримали.

ОСОБА_2 та його представник вважали, що
підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у
судовому засіданні та дослідивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
твердження незаконності прийнятого
судом рішення по тій причині, що судом
визнано право власності на зазначений
будинок за ОСОБА_2 в цілому, що є
порушенням її прав на частину цього
будинку, оскільки після смерті ОСОБА_3 в
будинку також залишилась проживати її
мама ОСОБА_4, яка прийняла спадщину
після смерті її батька ОСОБА_3, дідуся
апелянтки ОСОБА_1, і яка померла в
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона ж, апелянтка, до
теперішнього часу проживає в цьому
будинку і цим самим прийняла спадщину
за померлою мамою, яка, в свій час -
після смерті батька - прийняла спадщину
за своїм батьком і ця спадщина
виражається в певній частині спірного
будинку.

Із зазначеного вбачається, що
апелянтка є претендентом на частину
спірного будинку. Відповідно, вона
повинна бути залучена до участі в даній
справі в якості відповідача або одного
з відповідачів при наявності кількох
претендентів на спадкове майно. Але до
участі у справі вона не була залучена
взагалі, що дає підстави констатувати
про неналежного відповідача по справі,
яким позивач визначив Кам'яницьку
сільраду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

В стадії апеляційного розгляду справи
суд позбавлений можливості замінювати
неналежного відповідача, оскільки спір
між належними сторонами попередньо
повинен розглядатись судом першої
інстанції. Саме по цій причині
оскаржуване рішення підлягає
скасування з прийняттям нового рішення
про відмову у задоволенні заявленого
позивачем позову до Кам'яницької
сільради.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення судом першої
інстанції норм процесуального права;
відповідно до ч.3 цієї статті порушення
норм процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314 ЦПК України,
судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 14 вересня 2011 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до Кам'яницької
сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області, третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Ужгородське районне
комунальне підприємство технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на нерухоме майно про
визнання права власності скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :