Справа № 630/996/14-ц
Провадження № 2-о/630/16/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, інтереси якої
представляє ОСОБА_2, до заінтересованої
особи реєстраційної служби
Харківського району Харківської
області про встановлення факту
належності праовустановлюючого
документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, звернулася до Люботинського
міського суду Харківської області з
заявою до заінтересованої особи
реєстраційної служби Харківського
району Харківської області про
встановлення факту належності
праовустановлюючого документу

В своїй заяві ОСОБА_1. просить
встановити юридичний факт, а саме факт
належності правоустановюючого
документу - договору купівлі - продажу ?
житлового будинку, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 посвідченого
державним нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області від 07
червня 1983 року - ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони про час та місце розгляду
справи були повідомленні належним
чином та своєчасно, в судове засідання
не з'явилися. Представник заявника
направив до суду заяву, в якій просив
проводити розгляд справи без його
участі та участі заявника та заяву
задовольнити. Представник
реєстраційної служби Харківського
районного управляння юстиції в
Харківській області до суду не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити у
відсутності сторін по справі, які були
належним чином та своєчасно
повідомлені про час і місце розгляду
справи, та висловили свою думку щодо
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані докази по справі,
вважає, що вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлені такі факти, що не
оспорюються сторонами,
підтверджуються наданими суду
доказами, та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається з рішення Люботинського
міського суду Харківської області від
02 жовтня 2014 року за ОСОБА_1, визнано
право власності на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
актовий запис про смерть № 2643 від 14
лютого 2006 року. ( а.с.5).

ОСОБА_3 належала 1/2 частини зазначеного
житлового будинку на підставі
договору купівлі -(а.с.3-4). Однак в
договорі помилково прізвище покупця
зазначено як ОСОБА_3

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що
вбачається з свідоцтва про смерть,
виданого міським відділом реєстрації
актів цивільного стану №4 по м.Харкову
Харківського обласного управління
юстиції ( а.с.7).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 як
зазначено у договорі купівлі- продажу
? частини житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
посвідченого Другою державною
нотаріальною конторою Харківського
району Харківської області від 07
червня 1983 року, реєстровий № 1147 та
ОСОБА_3 як зазначено в свідоцтві про
смерть та заповіті є однією і тією ж
особою.

В зв'язку з тим, що у
правовстановлюючому документі
допущено помилку, а саме неправильно
зазначено прізвище власника ОСОБА_3,
заявниці відмовлено в реєстрації права
власності.

Встановлення факту належності
правовстановлюючого документу має для
заявника юридичне значення.

Відносно заявлених вимог заявником,
необхідно зазначити, що ч.2 ст.234 ЦПК
України визначено: суд розглядає в
порядку окремого провадження справи
про: встановлення фактів, що мають
юридичне значення.

Пунктом 6 статті 256 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає справи
про встановлення факту -право
належності правовстановлюючих
документів, особі, прізвище, ім»я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі не збігаються
з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем
і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або паспорті.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 209, 212, 213, 214,
215, 218, 223, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності
правоустановюючого документу -
договору купівлі - продажу 1/2 житлового
будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1 посвідченого державним
нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області від 07
червня 1983 року, реєстровий номер № 1147 -
ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської
області в десятиденний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко