АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/997/14
Головуючий 1 інстанції
Справа№636/131/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про усунення перешкод в користуванні
квартирою шляхом виселення.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивачки ОСОБА_3 ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, вказує, що судом
не враховано наявність клопотання від
позивачки про розгляд справи за її
відсутності її та представника.

Сторони про день, час та місце
розгляду справи в апеляційному суді
повідомлялися належним чином. У судове
засідання не з'явилялася, відповідних
підтверджуючих документів про
поважність причини неявки не
повідомили.

Неявка сторін належно повідомлених
про час та місце розгляду справи
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що у належним чином повідомлена
позивачка, ОСОБА_2, повторно не
з'являлась у судове засідання,
призначене на 15 жовтня 2013 року, 01
листопада 2013 року, 14 листопада 2013 року,
10 грудня 2013 року (а.с.119,124, 130).

Діюче цивільно-процесуальне
законодавство надає суду право
розглядати справу за відсутності
позивача за наявності його заяви про
таке.

Матеріали справи містять клопотання
представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про розгляд справи за відсутності
позивачки та її представника (а.с.66).

Так, відповідно до ст.ст. 27, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, позивачка скористалася
своїм правом та подала клопотання про
розгляд справи за її відсутності та
відсутності її представника.

Таким чином, суд першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
прийшов до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність
та обгрунтованість ухвали судді першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у судді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304,п.4ч.2 ст. 307, п.4 ч.1
ст.311, п.3ст.312,ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: