overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/505/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до попереднього розгляду, однак позивачка до судових засідань, призначених на 06.08.14р., 15.08.14р., 24.10.14р. не з’являлася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законодавством порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток (а.с. 11, 13). В матеріалах справи відсутня заява про можливість розгляду справи у відсутність позивачки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/2295/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Піщанської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Піщанської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014. на 11.30 год. в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа №339/546/14-ц
(Вступна та резолютивна частини)
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Сметанюка В.Б., секретарів: Стельмах М.Ю., Латик В.Є., відповідачки: ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у її вихованні, -
Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 8, 10, 15, 88, 107, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов в уточненому вигляді задоволити
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути для ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні дітей - ОСОБА_4 та
Встановити наступний порядок участі батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихованні неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, надавши можливість зустрічатись з ними: - протягом року щосереди з 1000-13 00год. за місцем проживання матері - у холодну пору року з 01 жовтня по 01 травня щосуботи з 09-1800год. за місцем проживання матері ОСОБА_2.; - у теплу пору року з 01 травня по кожної першої та третьої п'ятниці місяця (з 1800) за місцем свого проживання, з обов'язковим поверненням дітей до 1800год. суботи матері ОСОБА_2. до її місця проживання; кожної другої та четвертої суботи з 09-1800 за місцем проживання матері - 14 днів в літку, за попереднім узгодженням такого періоду та разом із
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 339/596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого, станом на 30.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4282 грн. 97 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Злет" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 25 грудня 2014 року о 09 год. 40 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 342/1440/14-ц
Провадження № 2-н/342/67/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву
ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 342/1438/14-ц
Провадження № 2-н/342/65/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву
ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 493/874/14-ц
Номер провадження 2/493/292/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до
Балтського районного суду з позовом до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, що належить відповідачу.

Своє прохання представник позивача мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження ОСОБА_3 належного майна яке є спірним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що клопотання позивача обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_3, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, на суму 215760,00 гривень, яка не перевищує ціну позову.

Боржник ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 516403 виданий 03.01.1997 року Балтським РВ УМВС
України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її винесення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 493/1483/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не бажає розірвати шлюб.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2014. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 20.07.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 493/1399/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Пасицелівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Пасицелівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.07.2014 р. о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 11.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1465/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з боржника в зв’язку з непогашенням кредиту.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не виконує свої зобов’язання.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2014 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 24.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1519/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не бажає розірвати шлюб.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2014. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 29.07.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 493/1662/14-ц
Провадження № 2/493/519/14
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд
Одеської області в складі :

головуючого – судді
Наумчак
Л.І.

при секретарі
Шестун
І.В.

під час попереднього розгляду цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До початку попереднього розгляду справи позивачка надала суду заяву, в якій заявила клопотання про надання терміну для примирення, оскільки вона вважає, що є можливість збереження сім’ї.

Вивчивши заяву позивачки та матеріали справи, суд виявив необхідність надати строк для примирення з стороною, оскільки вважає, що є можливість для відновлення подружніх стосунків.

З огляду на можливість примирення між сторонами та відновлення сім`ї, суд керуючись ст. 111,112 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 12.11.2014 року.

В судове засідання, яке призначене на 12.11.2014 року на 09:00 годину викликати сторін в справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 493/1399/14-ц
Номер провадження 2/493/436/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧА
К Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Пасицелівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Балтського районного суду з позовом до
Пасицелівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час попереднього судового засідання виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме : витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.08.1996 в с. Н. Каховка Херсонської області.

Враховуючи, що позивачка не може сама надати необхідні докази, виникла необхідність у їх витребуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.08.1996 в с. Н.
Каховка Херсонської області, та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 493/1111/14-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з боржника в зв’язку з непогашенням кредиту.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не виконує свої зобов’язання.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Відкрити провадження у справi за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 493/1606/14-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2014. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 03.08.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1662/14-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому позивачка вказує, що в позасудовому порядку відповідач не бажає розірвати шлюб.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2014. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 11.08.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 493/809/14-ц
Номер провадження 2/493/271/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК
Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у визначенні порядку розпорядження та користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради про встановлення земельного сервітуту на право проїзду транспортним засобом по наявному шляху,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у визначенні порядку розпорядження та користування земельною ділянкою, та
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Балтської міської ради про встановлення земельного сервітуту на право проїзду транспортним засобом по наявному шляху.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме : витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_4., яка померла 05.12.2013 року.

Крім того, представник відповідача просить витребувати з Балтської міської ради Одеської області акт обстеження домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Балта, вул.
Петровського, 39-а, Одеської області, який був складений в 2013 році.

Враховуючи, що сторони не можуть самі надати необхідні докази, виникла необхідність у їх витребуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.12.2013 року в м. Балта Одеської області.

Витребувати з Балтської міської ради
Одеської області акт обстеження домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Балта, вул. Петровського, 39-а,
Одеської області, який був складений в 2013 році.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :