overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/6020/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Маяківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Подана позивачем довідка Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області від 11.09.2014 року, в даному випадку, не підтверджує ринкову вартість спірного майна.

Отже, позивачем не виконано вимоги вищезазначених норм ЦПК України та в позовній заяві не визначено ринкової вартості спірного майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості на спірне майно.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру 0,1% розмір ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно подати звіт про оцінку вартості спірного майна, сплатити судовий збір згідно вартості майна та подати суду квитанції про сплату судового збору для доказу про виправлення зазначених недоліків.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцька, 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
справа № 562/3444/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03 листопада 2005 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 20 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/1830/14-ц
Провадження №22-ц/792/2597/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхового товариства "Домінанта" на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхового товариства "Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю
"Страхового товариства "Домінанта" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм строк до 14 січня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Справа № 562/2960/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельний пай.

Вказує, що коли звернулася в нотаріальну контору, щоб оформити право на спадщину на спадкове майно після смерті матері, то отримала відмову, оскільки у свідоцтві про народження в графі "мати" записано
ОСОБА_3.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала в повному об'ємі, просить їх задовольнити.

Від Відділу ДРАЦС Здолбунівського
РУЮ до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підтвердженням цього факту є зокрема: копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13.05.1949 р., копія посвідки про народження НОМЕР_3, копія свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_2 від 07.07.1917 р.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст.10, 60, 213-215, 259 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/3138/14-ц
Провадження №22-ц/792/2547/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 675/2495/14-ц
Провадження №22-ц/792/2532/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Агрос-Віста" про стягнення недонарахованої заробітної плати, відпускних у зв'язку із шкідливими умовами праці та компенсації втрати частини заробітку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 1 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/5811/14-ц
Провадження №22-ц/792/2350/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі
Кам'янець-Подільської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поділу майна та витребування з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р., суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2П про визнання права власності на автомобіль марки Mersedes Sheik, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов’язання відповідача вчинити дії з переоформлення права власності на транспортний засіб.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, за тих обставин, що її було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, в матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору встановленого для позовних заяв майнового та немайнового характеру – абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону «Про судовий збір».
Крім того, на порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачем не було не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвала від 23 жовтня 2014 р. направлялась на адресу позивача, до суду повернулось рекомендоване повідомлення, яке є в матеріалах справи, про отримання позивачем ухвали суду 17 листопада 2014 р.
(а.с.8).

Оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
21.11.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1980/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України»,
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код теплову енергію в сумі 5886,14 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 523/8049/14-ц
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної
Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Устано вив:

Позивач звернувся з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надано актовий запис про смерть ОСОБА_1 від 3 грудня 2008 року, актовий запис № 9927, зареєстрований Першим Приморським
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205
ЦПК України:» 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступніків ОСОБА_1 не встановлено

Суд дійшов до висновку про те, що у зв'язку зі смерть фізичної особи спірні правовідносини н допускають правонаступництво, але правонаступників не встановлено, на підставі цього справа повинна бути закрита провадженням.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити провадження у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 2-342/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова
О.С.,

при секретарі Лапчинській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №18 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом акціонерного комерційного банку „Форум” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рішенням суду від 26.01.2010р. позов задоволено.

Раніше, ухвалою суду від 17.12.2008р. з метою забезпечення позову було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOIR 1 реєстраційний номер ВН 4768ВА, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб було придбано ним в порядку виконання рішення суду з прилюдних торгів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву задовольнити, ОСОБА_2 повідомив про свою необізнаність про предмет звернення ОСОБА_1 Представник банку звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Як вбачається з акту державного виконавця від 21 листопада 2013 року, про реалізацію рухомого майна, автомобіль відповідача було продано з прилюдних торгів в порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь АКБ „Форум”.

На підставі викладеного та положень ст. 154 ЦПК України суд дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження дій заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.12.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Суворовського районного суду м.Одеси від 17.12.2008р., справа № 2-342/10, на автомобіль SKODA OCTAVIA TOIR 1 реєстраційний номер ВН 4768ВА, який належав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/4753/14-ц
Провадження № 2/456/2200/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету П’ятничанської сільської ради Стрийського району
Львівської області, третя особа
Стрийська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, виконавчого комітету П’ятничанської сільської ради Стрийського району
Львівської області, третя особа
Стрийська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Ухвалою від 28.11.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін п’ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вказана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвали суду про виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 отримав 06.12.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.12.2014 року позивачем не виправлено недоліки позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1, станом на 18.12.2014 року не виправив недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі від 28.11.2014 року, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету П’ятничанської сільської ради Стрийського району
Львівської області, третя особа
Стрийська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя
Сас С.С.