Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/8905/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Галацевич О.М.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 27 листопада 2013 року у
справі за позовом Державного
підприємства «Житомирський
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» (далі -
Підприємство) до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и л а :

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, якою накладено арешт на
майно апелянта, що знаходиться в
квартирі АДРЕСА_1, в межах 4238 грн. 75 коп.
Апелянт зазначає, що суд не з'ясував
питання наявності за вказаною адресою
її майна, не конкретизував його, що, на
думку апелянта, порушує права іншого
співвласника квартири - ОСОБА_3 та її,
апелянта, сина ОСОБА_2, чиє майно також
знаходиться за вказаною в ухвалі
адресою. Крім того, апелянт вважає, що
ухвалу про забезпечення позову
винесено упереджено, не об'єктивно,
незаконно, так як суд не розібрався з
дійсними обставинами справи.

Представник Підприємства доводи
апеляційної скарги не визнав, вважає
ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається,
що позивачем заявлено позов майнового
характеру. Ціна позову складає 3894 грн. 63
коп.

Відповідно до положень ст.ст. 151, 152
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачених цим Кодексом, заходів
забезпечення позову на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Одним із видів забезпечення
позову є накладення арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, а також
обставини справи, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову.

Доводи апелянта про не з'ясування
судом питань щодо наявності її майна за
вказаною судом адресою (за місцем
реєстрації ОСОБА_2) та не зазначенням в
ухвалі конкретного майна, що підлягає
арешту, не є підставами для скасування
ухвали суду, оскільки з'ясування цих
питань можливе на стадії виконання
ухвали про забезпечення позову.

Безпідставними визнаються і
доводи апелянта про упередженість, не
об'єктивність та незаконність ухвали з
тих підстав, що суд не розібрався з
дійсними обставинами справи, так як
висвітлення цього питання можливе лише
у рішенні суду.

Ухвалу постановлено з
додержанням норм процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 27 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає

Головуючий
Судді