Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2593/14-ц
№ провадження 2/361/1312/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Гончар О.А., Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", третя особа головний лікар філії «Бориспільської станції екстреної медичної допомоги» Резембовського Олександра Євгеновича про визнання незаконними накладення дисциплінарного стягнення та про стягнення грошових доплат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування наказу № 149 від 20 грудня 2013 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догани» за порушення трудової дисципліни, а саме за не виконання розпорядження диспетчера ОСОБА_3, яка не дозволила позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01 год. 00 хв. перевезти породіллю ОСОБА_4 до Київського обласного пологового будинку в зв'язку з передчасними пологами. Також просила суд стягнути з відповідача недоплачену суму коштів за особливий характер праці та особливі умови праці в сумі 787 грн. 56 коп. за січень - лютий 2014 року

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що з 01 січня 2013 року працює у Бориспільській станції екстренної медичної допомоги на посаді фельдшера.

ІНФОРМАЦІЯ_1 під час чергування до бригади екстренної медичної допомоги надійшло телефонне повідомлення, в якому їй пояснили, що у породіллі ОСОБА_4 вже відійшли води, дитина недоношена, а перейми відбуваються кожні 15 хв., що вказує на стрімкі пологи. Сама породілля в зв'язку з паталогією вагітності спостерігалася в Київському обласному пологовому будинку. Після з'ясування у телефонному режимі у завідуючої обласного пологового будинку щодо стану та перебігу вагітності та пологів у породіллі ОСОБА_4, бригадою екстреної медичної допомоги останню було негайно доставлено безпосередньо до Київського обласного пологового будинку. Пологи відбулися майже відразу після прийняття пацієнтки до пологового будинку. Позивач пояснила, що вона діяла таким чином, оскільки в той момент існувала не відворотна загроза життю або здоров'ю породіллі ОСОБА_4 та немовляті. Заборони диспетчера оперативно-диспетчерської служби ОСОБА_3 на перевезення ОСОБА_5 до пологового будинку в м. Києві вона не отримувала.

Крім цього позивач вважає, що адміністрацією філії їй недоплачено за січень-лютий 2014 року надбавки за особливі умови та характер праці в розмірі 20% в сумі 787 грн. 56 коп., в зв'язку з притягненням її до дисциплінарної відповідальності та просить стягнути з відповідача на її користь зазначені кошти.

Представник позивача - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та надала суду пояснення, аналогічні поясненням позивача.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року замінено первісного відповідача належним відповідачем - юридичною особою Комунальним закладом Київської обласної ради «Київський обласний центр екстренної медичної допомоги» та ухвалою суду 13 листопада 2014 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - головного лікаря - Резембовського О.Є.

Представник відповідача - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, суду пояснив, що позивач порушила трудову дисципліну, проігнорувавши вказівку диспетчера ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі «швидкої допомоги» перевезла породіллю ОСОБА_4 з м. Бровари до пологового будинку в м. Києві.

Стосовно заявленого розміру грошових надбавок позивачу за січень-лютий 2013 року суду пояснив, що розмір надбавок було зменшено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 194 від 27 березня 2013 року «Про деякі питання оплати праці медичних працівників системи екстренної медичної допомоги в межах фонду заробітної плати та це ніяким чином не пов'язано з дисциплінарним проступком.

Резембовський О.Є. та його представник - Албазова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, суду дали пояснення аналогічні запереченням представника відповідача.

Допитані в судовому засіданні свідки на стороні позивача пояснили, що тільки терміновим діям позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася здорова дитина у породіллі ОСОБА_4, яка за розпорядженням головного лікаря Київського обласного пологового будинку була своєчасно доставлена в лікарню. Зокрема свідок ОСОБА_4 пояснила, що в ніч з 4-го на 5-те грудня 2013 року в неї почалися передчасні пологи, за розпорядженням головного лікаря Київського обласного пологового будинку Журавльової І.А., яке зазначено в «обліковій картці породіллі» її госпіталізація повинна була бути здійснена саме до Київського обласного пологового будинку, оскільки вона там спостерігалася в зв'язку з патологією вагітності.

Свідок ОСОБА_14 суду підтвердив передчасність настання пологів та необхідність в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_1 перевезення його дружини - ОСОБА_4 до Київського обласного пологового будинку, що було виконано бригадою екстренної медичної допомоги, до складу якої входила ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що біля першої години ночі ІНФОРМАЦІЯ_1, декілька разів протягом тривалого часу намагалася викликати «швидку допомогу» в зв'язку з передачасними пологами в ОСОБА_4 та необхідністю доставити породіллю до обласного пологового будинку, але диспетчер її в цьому відмовила.

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що акт про відмову позивача надати письмові пояснення датований 06 грудням 2013 року вона склала самостійно, приблизно через місяць після настання цього випадку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що під час її чергування з 4-го на 5-те грудня 2013 року отримувала неодноразові телефонні повідомлення про виклик швидкої допомоги для транспортування ОСОБА_4 до Київського обласного пологового будинку, але даний виклик належним чином не зареєструвала та не направила бригаду екстренної медичної допомоги, так як не володіла належною інформацією про можливість чи заборону перевезення породіль до пологового будинку в м. Києві

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, третю особу та його представника, свідків як зі сторони позивача так і відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково - в частині визнання незаконним наказу № 149 від 20 грудня 2013 року та скасування його, в іншій частині позову належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

В матеріалах справи міститься акт від 06 грудня 2013 року в якому зазначено, що позивач відмовилися надати письмові пояснення стосовно неналежного виконання нею своїх трудових обов'язків - ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний акт підписаний заступником головного лікаря з медичної частини екстренної медичної допомоги Стибул А.П. та завідуючої підстанцією ОСОБА_12

Однак суд не приймає того до уваги, як належний та допустимий доказ, так як даний акт належним чином незареєстрований та не затверджений керівником. Крім цього в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що даний акт складено нею особисто, десь через місяць після ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто після видачі наказу № 149 від 20 грудня 2013 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 31 «Типових правил внутрішнього трудового розпорядку» затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань № 213 від 20 липня 1984 року наказ про застосування дисциплінарного стягнення із зазначенням мотивів його застосування оголошується працівникові, якого піддано стягненню під розписку в триденний строк. Разом з тим в порушення даної норми з наказом № 149 від 20 грудня 2013 року позивач була ознайомлена тільки - 05 лютого 2014 року, про що свідчить відмітка на наказі та не заперечується стороною відповідача.

Виходячи з положень п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку» порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження сам факт порушення позивачем трудової дисципліни, який виразився в невиконанні розпорядження диспетчера про заборону відвозити породіллю до Київського обласного пологового будинку. Сторона відповідача не надала жодного доказу наявності самого такого розпорядження, оскільки, як було з'ясовано в ході судового засідання, з пояснення свідка диспетчера ОСОБА_3, останньою не був невідкладно прийнятий виклик, так як вона не володіла достовірною інформацією про заборону перевезення породіль до обласного пологового будинку, а зареєстровано було виклик «швидкої допомоги» тільки після запиту позивача до диспетчера ОСОБА_3 щодо самого факту звернення за допомогою.

Представник відповідача та третя особа стверджують, що диспетчер відмовила у прийнятті виклику, з тих підстав, що усі виклики про пологи повинні обслуговувати не екстренна медична допомога, а бригада невідкладної допомоги.

Однак, відповідно «Примірного положення про оперативно-диспетчерську службу Центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», затвердженої наказом МОЗ України від 07 грудня 2012 року № 1020, інформаційний супровід надання екстренної медичної допомоги покладений на оперативно-диспетчерську службу.

В порушення норм зазначеного положення саме диспетчером ОСОБА_3 не було перенаправлено даний виклик медичної допомоги безпосередньо після його надходження до Броварського закладу невідкладної медичної допомоги та не передано цю інформацію відповідному закладу охорони здоров'я, тобто Броварському пологовому будинку відповідно до п. 2 положення), а відтак, саме диспетчером екстренної медичної допомоги не належним чином виконані свої службові обов'язки.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про екстренну медичну допомогу» надання екстренної медичної допомоги людині у невідкладному стані на місці події, під час перевезення та у закладі охорони здоров'я здійснюється відповідно до медичних показань на основі клінічних протоколів і стандартів екстренної медичної допомоги.

Враховуючи ту обставину, що в обліковій картці породіллі ОСОБА_4 проставлено резолютивний напис головного лікаря ЦОК ЗМД Журавльової І.А., в разі пологів «госпіталізувати» до КОР КЦО ЗМД, тобто Київська обласна рада Київський центр охорони здоров'я матері та дитини, то суд вважає дії позивача э правомірними та відсутня її вина в неналежному виконанні службових обов'язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за наказом № 149 від 20 грудня 2013 року безпідставно, а тому визнає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Вирішуючи спір в частині проведення позивачу доплати за особливі умови та характер праці в сумі 787 грн. 56 коп. за січень-лютий 2014 року до 20% визначені постановою Кабінету Міністрів України № 199 від 27 березня 2013 року «Про деякі питання оплати праці медичних працівників системи екстренної медичної допомоги», суд вважає позовні вимоги необгрунтованими, так як зазначений нормативний акт визначає лише верхню граничну межу до 20% цих надбавок.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем її права в цій частині, тому в задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити, в зв'язку з їх безпідставністю.

керуючись п.п. 2.2, 2.3 Примірного положення про бригаду екстренної (швидкої) медичної допомоги затвердженої наказом МОЗ України від 29 серпня 2008 року № 500, п. 1 постанови КМУ «Про деякі питання оплати праці медичних працівників системи екстренної медичної допомоги» від 27 березня 2013 року № 199, п. 4 ст. 3, ст. ст. 1, 10, 15 ЗУ «Про екстренну медичну допомогу», ст. ст. 124, 150, 140-142, 143 - 150, 233 КЗпП України, Постанова Пленуму Верховного суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Філії «Бориспільської станції екстренної медичної допомоги» № 149 від 20 грудня 2013 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Комунальним закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.