overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8224/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3433 грн. 90 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
РІШЕННЯ .572/5099/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 31 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Ремчицької сільської ради Сарненського району
Рівненської області ( актовий запис № 20) . Від шлюбно - сімейних відносин народилися : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають з відповідачкою , перебувають на її утриманні . .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачкою не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, понад рік проживають окремо . Позивач примирення не бажає.

Підтримавши позов в суді позивач наполягає на розірванні шлюбу, пояснив, що стосунки з відповідачкою є вкрай напруженими , спілкування з відповідачкою звелось до телефонних розмов під час яких на його адресу лунають образи та погрози , він не бачить сенсу у збереженні шлюбу , оскільки шлюбно - сімейні відносини припинені , сім"я існує формально , тому просить шлюб розірвати , оскільки не бажає примирення.

Відповідачка позов не визнала , просить продовжити строк для примирення , вказуючи на те , що у позивача є інша жінка , з якою вона спілкуваласть по телефону і довідалась про народження у них спільної дитини . Просить продовжити срок для примирення з метою поновити стосунки з позивачем , повернути його в сім"ю . Також відповідачка посилаючись на свій стан здоров"я та стан здоров"я дітей категорично не погоджується з тим , щоб виховувати двох дітей , які народились в шлюбі .

Вислухавши пояснення сторін, їх представників , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачем надано суду вагомі доводи щодо недоцільності збереження шлюбу, який існує формально. Судом береться до уваги те , що сторони більше року не підтримують шлюбно - сімейні відносини , строк , наджаний судом для примирення на краще стосунки між позивачем та відповідачем не змінив. Відповідачка не подала до суду зустрічного позову про визначення місця проживання дітей , а тому суд не має підстав для вирішення цього питання у даній цивільній справі .
Позивач наполягає на розлученні. З огляду на встановлене суд приходить до висновку , що примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112 СК
України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Ремчицької сільської ради Сарненського району
Рівненської області ( актовий запис № 20) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського суду
Власик Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8861/14-ц
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1152 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 572/3067/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житла спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала позов про поділ жилого будинку, який вона вважає спільною сумісною власністю подружжя з
ОСОБА_2 В судовий розгляд позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житла спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Зобов»язати Управління
Державної казначейської служби
України у Сарненському районі
Рівненської обл. повернути ОСОБА_1
ОСОБА_2 / ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в розмірі 603 грн. 37 коп. в
Сарненському ТВБВ 0113 Рівненського відділення Ощадного банку України згідно квитанції № 212 від 1.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 08.12.2014
Номер провадження 2/334/3935/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08.12.2014

08 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Агентство Фортуна»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго» про стягнення заборгованості № 334/11160/14-ц, провадження № 2/334/3935/14

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року позивач звернувся з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Агентство Фортуна»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго» про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 21.11.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 05.12.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, Дочірнього підприємства
«Агентство Фортуна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламінго» про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 20.01.2015 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.01.15р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Лариса Іванівна
Дата документу 08.12.2014
Номер провадження 2/334/3952/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08.12.2014

08 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/11223/14-ц, провадження № 2/334/3952/14

в с т а н о в и в:

24.11.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 25.11.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 05.12.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 20.01.2015 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.01.15р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Лариса Іванівна
Дата документу 02.06.2014
Справа № 2-1021/12
Провадження № 8/334/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

.Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

23.04.2014року ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області заяву направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 361-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 02 липня 2014року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 16.12.2014
Номер провадження 2/334/4018/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.12.2014

16 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/11443/14-ц, провадження № 2/334/4018/14

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 01.12.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 15.12.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 20.01.2015 р. об 11:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.01.15р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Лариса Іванівна
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовні заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України, Мелітопольський міськрайонний суд звернувся до
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача ОСОБА_1.

18 грудня 2014 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 24 січня 2014 року був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис 1934 від 19 грудня 2013 року).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по вказаній справі помер, позовні вимоги, які заявляє позивач, стосуються стягнення заборгованості, яка утворилась за кредитним договором, укладеним між позивачем та померлою особою, відомостей про спадкоємців відповідача та про факт отримання спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справах немає, суд приходить до висновку, що за таких обставин неможливо відкрити провадження по справі, а тому у відкритті провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
№ 207/5418/14-ц
№ 2/207/2216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КЖЕП «Оріон», Департамент житлово-комунального господарства
Дніпродзержинської міської ради,
Баглійський районний відділ у м.
Дніпродзержинську ГУДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КЖЕП «Оріон», Департамент житлово-комунального господарства
Дніпродзержинської міської ради,
Баглійський районний відділ у м.
Дніпродзержинську ГУДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 22 грудня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам у строк до 22 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

В.Г.
Тюлюнова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8031/14-ц
Провадження № 2/552/2888/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до спільного підприємства
«Ремонтно-монтажного комбінату» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, вихідної допомоги, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до спільного підприємства
«Ремонтно-монтажного комбінату» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, вихідної допомоги, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства «Ремонтно-монтажного комбінату» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, вихідної допомоги, моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 06 січня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7902/14-ц
Провадження № 2-о/552/259/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал