Справа № 132/1592/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2014 року
Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі
Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Калинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Мегабанк» про визнання
припиненими договорів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою в якій вказує, що 20.09.2007
року між ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ» та
ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний
договір № 11 г/2007: на поповнення
обігових коштів 1 262 500 гривень на строк
до 19.09.2012 року зі сплатою 17,5% річних та 250
000 доларів США на строк до 19.09.2012 року зі
сплатою 12,5 % річних.

В якості забезпечення вказаних
кредитних зобов'язань між ним та ПАТ
«Мегабанк» було укладено наступні
договори:

- договір поруки від 20.09.2007 року
№ 11г/2007 - п/1 від 20.09.2007 року з ОСОБА_1,
згідно якого поручитель поручається
перед кредитором за виконання ТОВ ВФ
«ДОМ» в повному обсязі усіх його
зобов'язань, що виникли по кредитному
договору;

- іпотечний договір № 11 г/2007 - з/1
від 24.09.2007 року, згідно якого було
передано в іпотеку ПАТ «Мегабанк»
нежитлові будівлі, які розташовано за
адресою: АДРЕСА_1 (будівля столярного
цеху А, з прибудовою А1, компресорна А2,
котельня АЗ), загальною площею 955,4 кв. м.;

- іпотечний договір № 11 г/2007 - з/2
від 24.09.2007 року, згідно якого було
передано в іпотеку нежитлові будівлі
які розташовано за адресою: АДРЕСА_2
(будівля складу А та будівля складу А1),
загальною площею 1 755 кв. м.;

- іпотечний договір № 11 г/2007 - з/З
від 24.09.2007 року, згідно якого в іпотеку
було передано виробничі будівлі, які
розташовано за адресою АДРЕСА_3
(будівля сушки досок А, будівля складу
А1, будівля майстерні А2), загальною
площею 1 502 кв. м.

Рішенням Калинівського районного
суду Вінницької області від 19.05.2010 року
у справі № 2-19/10 р. було вирішено:
«Позов Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» в особі
Вінницького центрального
регіонального відділення ПАТ
«Мегабанк» та зустрічний позов ТОВ
Виробничої фірми «ДОМ» задовольнити.

Кредитний договір № 11 г/2007 від 20
вересня 2007 року, укладений між ТОВ
Виробничою фірмою «ДОМ» та Публічним
акціонерним товариством «Мегабанк»
розірвати.

Внаслідок розірвання договору
стягнуто солідарно з ТОВ Виробничої
фірми «ДОМ» м. Калинівка Вінницької
області та ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» в особі Вінницького
центрального регіонального відділення
ПАТ «Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором № 11 г/2007 від
20.09.2007року в сумі 7597991,09 грн.

В рахунок погашення даної
заборгованості звернуто стягнення на
предмети застави автонавантажувач TOYOTA,
модель 7FG18, рік випуску 2000 та
автонавантажувач БАЛКАНКАР, модель БВ
2733-33-6, які належать ОСОБА_1 на праві
власності, а також сідловий тягач марки
DAF, модель 95 XF 430, рік випуску 2001, шасі
(кузов, рама), колір білий та
напівпричіп Schwarzmuller, модель SPA ЗЕ, номер
шасі (кузова, рами), рік випуску 1998,
колір червоний, які належать ОСОБА_2 на
праві власності, шляхом продажу
вказаних автомобілів з правом
укладання від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
договорів купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою будь-якою особою
покупцем та з наданням Публічному
акціонерному товариству «Мегабанк»
всіх повноважень продавця, а кошти від
реалізації направити для погашення
заборгованості.

В рахунок погашення даної
заборгованості звернуто також
стягнення на предмет іпотеки
-нежитлові будівлі, які належать ОСОБА_1
на праві власності:

- нежитлові будівлі, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- нежитлові будівлі, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2

- виробничі будівлі, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_3

Позивач просить визнати
припиненими договори, укладені між ним
та ПАТ «Мегабанк», оскільки кредитний
договір є розірваним, значить в силу
закону є припиненими і викладені в
ньому зобов'язання сторін.

Зазначені обставини стали
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Позивач та його представник за
дорученням ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача за
дорученням Каленяк Е.А. просить в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
,оскільки позивач свої зобов'язання по
кредитному договору до цього часу не
виконав, виконання цих зобов'язань
забезпечені порукою та іпотекою, тому
припинення зобов'язань по кредитному
договору призведе до неможливості
виконання рішення Калинівського
районного суду від 19.05.2010 року.

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 20.09.2007 року між ТОВ
«Виробнича фірма «ДОМ» та ПАТ
«Мегабанк» було укладено кредитний
договір № 11 г/2007: на поповнення
обігових коштів 1 262 500 гривень на строк
до 19.09.2012 року зі сплатою 17,5% річних та 250
000 доларів США на строк до 19.09.2012 року зі
сплатою 12,5 % річних.

В якості забезпечення вказаних
кредитних зобов'язань між позивачем та
ПАТ «Мегабанк» було укладено наступні
договори:

- договір поруки від 20.09.2007 року
№ 11г/2007 - п/1 від 20.09.2007 року з ОСОБА_1,
згідно якого поручитель поручається
перед кредитором за виконання ТОВ ВФ
«ДОМ» в повному обсязі усіх його
зобов'язань, що виникли по кредитному
договору;

- іпотечний договір № 11 г/2007 - з/1
від 24.09.2007 року, згідно якого було
передано в іпотеку ПАТ «Мегабанк»
нежитлові будівлі, які розташовано за
адресою: АДРЕСА_1 (будівля столярного
цеху А, з прибудовою А1, компресорна А2,
котельня АЗ), загальною площею 955,4 кв. м.;

- іпотечний договір № 11 г/2007 - з/2
від 24.09.2007 року, згідно якого було
передано в іпотеку нежитлові будівлі
які розташовано за адресою: АДРЕСА_2
(будівля складу А та будівля складу А1),
загальною площею 1 755 кв. м.;

- іпотечний договір № 11 г/2007 - з/З
від 24.09.2007 року, згідно якого в іпотеку
було передано виробничі будівлі, які
розташовано за адресою АДРЕСА_3
(будівля сушки досок А, будівля складу
А1, будівля майстерні А2), загальною
площею 1 502 кв. м.

Рішенням Калинівського районного
суду Вінницької області від 19.05.2010 року
у справі № 2-19/10 р. було вирішено:
розірвати кредитний договір № 11 г/2007
від 20 вересня 2007 року, укладений між ТОВ
виробничою фірмою «ДОМ» та Публічним
акціонерним товариством «Мегабанк».

Внаслідок розірвання договору
стягнуто солідарно з ТОВ Виробничої
фірми «ДОМ» м. Калинівка Вінницької
області та ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» в особі Вінницького
центрального регіонального відділення
ПАТ «Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором № 11 г/2007 від
20.09.2007року в сумі 7597991,09 грн.

В рахунок погашення даної
заборгованості звернуто стягнення на
предмети застави автонавантажувач TOYOTA,
модель 7FG18, рік випуску 2000 та
автонавантажувач БАЛКАНКАР, модель БВ
2733-33-6, які належать ОСОБА_1 на праві
власності, а також сідловий тягач марки
DAF, модель 95 XF 430, рік випуску 2001, шасі
(кузов, рама), колір білий та
напівпричіп Schwarzmuller, модель SPA ЗЕ, номер
шасі (кузова, рами), рік випуску 1998,
колір червоний, які належать ОСОБА_2 на
праві власності, шляхом продажу
вказаних автомобілів з правом
укладання від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
договорів купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою будь-якою особою
покупцем та з наданням Публічному
акціонерному товариству «Мегабанк»
всіх повноважень продавця, а кошти від
реалізації направити для погашення
заборгованості.

В рахунок погашення даної
заборгованості звернуто також
стягнення на предмет іпотеки нежитлові
будівлі, які належать ОСОБА_1 на праві
власності:

- нежитлові будівлі, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1

- нежитлові будівлі, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_2

- виробничі будівлі, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_3

Згідно ч.1ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 572 ЦК України
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно з ст. 593 ЦК України право
застави припиняється у разі припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання.

Відповідно до ст.598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково
або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що зобов'язання позивача
та ТОВ « ДОМ « по сплаті
заборгованості в сумі 7 597 991 грн за
кредитним договором № 11 г/2007
залишилися без виконання. Рішенням
Калинівського районного суду
Вінницької області від 19.05.2010 року про
звернення стягнення на предмет застави
та іпотеки не виконане.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що кредитне зобов'язання
належить вважати припиненим з моменту
виконання всіх обов'язків
позичальника перед банком. Наявність
рішення суду про розірвання кредитного
договору не свідчить про виконання
зобов'язань позичальником , а лише
свідчить, що кредитор більше немає
права пред'являти до боржника будь-які
вимоги із даного зобовязання.

За таких обставин, суд вважає , що
підстави для припинення договорів
поруки та іпотеки, укладених між
позивачем та ПАТ « МЕГАБАНК « в якості
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань ТОВ « ДОМ « відсутні.

Крім того, правовідносини
позивача і ТОВ « ДОМ « з ПАТ « МЕГАБАНК
« по сплаті заборгованості в сумі 7 597
991 грн за кредитним договором № 11 г/2007 ,
розірвання даного договору та
звернення стягнення на предмет застави
та іпотеки уже розглядалися судом.
Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 19.05.2010 року
набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України
передбачено, що після набрання
рішенням суду законної сили сторони та
треті особи із самостійними вимогами, а
також їх правонаступники не можуть
знову заявляти в суді ту саму позовну
вимогу з тих самих підстав, а також
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 572, 593, 598 , 599 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ПАТ «Мегабанк» про визнання
припиненими договорів поруки та
іпотеки - відмовити

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: