Справа № 573/2600/13-ц
Номер провадження 2/573/23/14
РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2014 року Білопільський районний
суд Сумської області в складі:

головуючої судді
Терещенко О. І.,

з участю секретаря
Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневої селищної ради
Білопільського району Сумської
області, треті особи: відділ
містобудування та архітектури
Білопільської районної ради, відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Білопільського районного управління
Сумської області про визнання права
власності на трикімнатну квартиру та
зобов'язання здійснити державну
реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Жовтневої селищної ради
Білопільського району Сумської
області про визнання права власності
на трикімнатну квартиру, що утворилась
внаслідок самочинно збудованої
житлової прибудови та внутрішнього
перепланування квартири та
зобов'язання здійснити державну
реєстрацію права власності, мотивуючи
свої вимоги тим, що 20 березня 2002 року
нею на підставі договору
купівлі-продажу була придбана
двокімнатна квартира АДРЕСА_1
Білопільського району Сумської
області. В 2005 році позивачка
прибудувала до своєї квартири житлову
кімнату та здійснила внутрішнє
перепланування квартири, у зв'язку з
чим змінилася загальна та житлова
площа квартири. Будівництво житлової
прибудови та внутрішнє перепланування
квартири відбулось ще у 2005 році, коли
діяли будівельні норми, які дозволяли
такі дії. Зазначає, що дане будівництво
та перепланування не порушують прав
інших осіб та проведено з дотриманням
архітектурних норм та правил. На даний
час здійснити реєстрацію самочинно
збудованої житлової прибудови та
перепланування квартири позивачка не
має можливості, а тому звернулась з
даним позовом до суду і просить визнати
право власності на трикімнатну
квартиру, що утворилась внаслідок
самочинно збудованої житлової
прибудови та внутрішнього
перепланування квартири та
зобов'язання здійснити державну
реєстрацію права власності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнала в
повному обсязі.

Представник третьої особи - відділу
містобудування та архітектури
Білопільської районної ради в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, хоча належним чином
був сповіщений про день, час та місце
розгляду справи.

Представник третьої особи - відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, хоча належним чином
був сповіщений про день, час та місце
розгляду справи.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали цивільної справи,
повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 березня 2002 року
позивачка ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу придбала двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 Білопільського
району Сумської області (а.с.4).

Згідно вказаного вище договору житлова
площа квартири складала 20,6 кв.м,
загальна площа 36,4 кв.м, корисною площею
42,3 кв.м.

В 2005 році позивачка самочинно
прибудувала до своєї квартири житлову
кімнату та здійснила внутрішнє
перепланування квартири, у зв'язку з
чим змінилася загальна та житлова
площа квартири.

Вказаний вище факт сторонами
визнається повністю та не оспорюється.

Згідно поверхневого плану від 28 жовтня
2009 року інвентарної справи №91/1
квартири АДРЕСА_1 Білопільського
району встановлено, що в квартирі були
самочинно збудовані приміщення № 4,5
площею 19,9 кв.м., площа забудови склала
26,1 кв.м. Зміна загальної площі квартири
відбулась з 39,4 кв.м на 62,7 кв.м.

14 листопада 2013 року КП "Сумське міське
бюро технічної інвентаризації" філіал
"Білопільська госпрозрахункова
виробнича дільниця" на замовлення
позивачки склало технічний паспорт на
вказану квартиру, в якому зазначено, що
квартира АДРЕСА_1 Білопільського
району, загальною площею (корисною) 62,7
кв.м, розташована на першому поверсі
двоповерхового житлового будинку та
складається з трьох житлових кімнат: 2-а
площею 21,1 кв.м., 4-а площею 9,9 кв.м., 5-а
площею 10 кв.м., кухні площею 7,9 кв.м.,
ванної кімнати площею 3,0 кв.м., двох
коридорів загальною площею 9,4 кв.м. та
кладової площею 1,4 кв.м. Житлова площа
квартири складає 41,0 кв.м. (а.с.6-9).

Згідно довідки та висновку начальника
КП "Білопільське районне
архітектурно-плановальне бюро"
перепланування квартири АДРЕСА_1 з
двокімнатної в трьохкімнатну за
рахунок прибудови зведені з
дотриманням архітектурних, санітарних
та протипожежних норм та правил.
Прибудова до квартири знаходиться на
прибудинковій території і не виходить
за червону лінію вулиці, а також не
знаходиться на суміжних земельних
ділянках (а.с.17).

Згідно довідки Жовтневої селищної ради
Білопільського району Сумської
області від 19 грудня 2013 року земельна
ділянка під будівлею квартири АДРЕСА_1
не приватизована і належить Жовтневій
селищній раді.

Як встановлено судом, самочинна
прибудова не була узаконена
позивачкою.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Переобладнання або перепланування
квартири, що належить громадянинові на
праві приватної власності, згідно зі
ст.152 ЖК України провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
депутатів.

Як було встановлено у суді, позивачка
зверталась до виконкому Жовтневої
селищної ради Білопільського району
Сумської області щодо надання дозволу
на переобладнання та перепланування
квартири та прибудови житлової
кімнати, письмового дозволу позивачці
відповідач не надав, в усній формі
перепланування їй було дозволено.

Вказана вище обставина визнана
сторонами у суді, а тому на підставі ч.1
ст. 61 ЦПК України доказуванню не
підлягає.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне визнати за ОСОБА_1 право
власності на трикімнатну квартиру, що
утворилась внаслідок самочинно
збудованої житлової прибудови та
внутрішнього перепланування квартири
АДРЕСА_1.

Що стосується позовних вимог в частині
зобов'язання здійснити державну
реєстрацію права власності на
трикімнатну квартиру, що утворилась
внаслідок самочинно збудованої
житлової прибудови та внутрішнього
перепланування квартири, то в цій
частині позов задоволенню не підлягає,
оскільки вказані вимоги позивачки є
передчасними.

Частиною першою статті 182 ЦК України
встановлено, що право власності та інші
речові права на нерухомі речі,
обмеження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

Порядок проведення державної
реєстрації прав на нерухомість та
підстави відмови в ній встановлюються
Законом України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень".

Позивачка звернулась з вимогою про
зобов'язання здійснити державну
реєстрацію права власності на
трикімнатну квартиру, що утворилась
внаслідок самочинно збудованої
житлової прибудови та внутрішнього
перепланування квартири до відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області, що бере
участь у справі в якості третьої особи,
а не відповідача.

Крім того, в своїй позовній заяві
позивачка не надала жодних доказів
того, що вона зверталась до відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області для
здійснення оформлення та видачу
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, так само як не надано
доказів того, що їй було відмовлено в
реєстрації права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
152 ЖК України, ст.ст. 182, 376, 383 ЦК України,
ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою
площею 41 кв.м., загальною (корисною)
площею 62,7 кв.м.

В задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Білопільського районного управління
юстиції Сумської області здійснити
державну реєстрацію права власності на
трикімнатну квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя