overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6738/14-ц
Провадження №2-н/463/686/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Лакомська
Ж.І. , вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володимировача заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в сумі 1285,88 грн, суд -

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «500» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
Володимировача заборгованості по оплаті за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в сумі 1285,88 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Володимировача заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в сумі 1285,88 грн.

Суддя Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря
Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за використану електричну енергію у сумі 172,68 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

До суду ОСОБА_1 подав зустрічний позов про усунення порушень прав споживача.

В ході судового розгляду справи відповідач надав клопотання про забезпечення доказів, а саме просив витребувати від ПАТ «Мегабанк» дублікат авансової оплати ОСОБА_1 електричної енергії на р/р/ АК
«Харківобленерго» від 22.10.2012 року у розмірі 100 грн.; дублікат квитанції авансової оплати ОСОБА_1 електричної енергії на р/р/ АК «Харківобленерго» від 14.12.2012 року у розмірі 50 грн.; дублікат квитанції авансової оплати
ОСОБА_1 електричної енергії на р/р/ АК
«Харківобленерго» від 10.01.2013 року у розмірі 50 грн.; Витребувати від ЦРВ
«Харківенергозбут» оригінал Договору
«Про користування електричною енергією» від 18.04.2005 року № 3527008, а також просив викликати в судове засідання свідків начальника ЦРВ
«Харківенергозбут» ОСОБА_2, контролера
ОСОБА_3, контролера ОСОБА_4

Розглянувши заяву, суд у її задоволенні відмовляє ОСОБА_1, виходячи з того, що відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України до клопотання про забеспечення доказів додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 до заяви квитанцію про сплату судового збору не приклав, а також не надав підтвердження про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №10 по вул.
Блюхера, 17 у м. Харкова у зв’язку з вибуттям його в інше жиле приміщення на постійне місце проживання.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує, що адресу місця проживання відповідача
ОСОБА_2 – АДРЕСА_1, однак вказана адреса за адміністративно-територіальним поділом відноситься до
Червонозаводського району м. Харкова.

Таким чином, підстави для розгляду спору Київським районним судом м.
Харкова відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115
ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місце проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" грудня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської стоматологічної поліклініки № 1 про захист прав споживачів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської стоматологічної поліклініки № 1 про захист прав споживачів.

2. Судове засідання призначити на 14-00 годин « 19 січня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № /534/2935/14-ц
Провадження № 2/534/1141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7598/14-ц
Провадження № 2/552/2693/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

29.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку й часу побачень зі спільною дитиною ОСОБА_3 та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 28 листопада 2014 року перебуває цивільна справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку й часу побачень зі спільною дитиною ОСОБА_3 та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

26 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1І заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку й часу побачень зі спільною дитиною ОСОБА_3 та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення зави не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про залишення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку й часу побачень зі спільною дитиною ОСОБА_3 та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку й часу побачень зі спільною дитиною ОСОБА_3 та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко
Справа №/534/3041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 10 грудня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                    підпис
О
СОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 552/7901/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язати здійснити державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язати здійснити державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року позивачу надано триденний термін на усунення недоліків позовної заяви.

29 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, зобов’язати здійснити державну реєстрацію права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя
О.А.Самсонова

29.12.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8173/14-ц
Провадження № 2/552/2937/14
У Х В А Л А

29.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та ксерокопії паспорта, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території
Октябрського району м. Полтави .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Підстави для відкриття провадження за місцем проживання позивача відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з додатками для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції 47Р15234 від 15 грудня 2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7994/14-ц
Провадження № 2/552/2865/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.02.2015 року 10-20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Т.В.Шаповал
Дата документу Справа №
№22ц/778/6214/14
У Х В А Л А

«19» грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04

листопада 2014 року відмовлено у прийнятті заяви.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 21 січня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5900/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про порушення прав споживача, невідповідність умов кредитного договору вимогам чинного законодавства України, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про порушення прав споживача, невідповідність умов кредитного договору вимогам чинного законодавства України.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5277/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 13.11.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

13.12.2014 року апелянт надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 жовтня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 жовтня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про стягнення безпідставно отриманих коштів.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5653/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року про повернення заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявникові.

На зазначену ухвалу судді Корнієнка
Я.В., Носко А.В. подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року про повернення заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: