АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/431/2014 р Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія: 5 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової О.М.
Суддів:Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Укрсоцбанк», відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ (далі ВДВС), третя особа: реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визначення часток у спільному майні, поділ майна подружжя та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 02.11.1996 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_6, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_8 Під час проживання у шлюбі 12.08.2005 року вони за договором купівлі-продажу придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована на чоловіка. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.03.2013 року їх шлюб розірвано та стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. Оскільки ОСОБА_6 сплачує аліменти нерегулярно і їх недостатньо для матеріального забезпечення дитини просила збільшити її ідеальну частку у їх спільній квартирі з ? до ?.

Окрім того, позивачка зазначила, що постановами державних виконавців ВДВС від 14.02.2012 року та від 23.01.2013 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 на підставі виконавчих листів №1-277/09, виданого 04.11.2011 року та №2114/7071/12, виданого 28.11.2012 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1

Виходячи з викладеного, також просила виключити ? квартири з акту опису й арешту майна.

Рішенням суду від 06 листопада 2013 року позов задоволено в повному об'ємі.

Зазначене рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ПАТ «Укрсоцбанк». Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги не надійшло.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов та збільшуючи розмір частки позивачки у праві спільної сумісної власності, суд першої інстанції виходив з того, що з нею проживає малолітня дитина, ОСОБА_6. має заборгованість по аліментах, що є достатньою підставою для збільшення частки позивачки у нерухомому майні.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини по справі, а також неправильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.1996 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_8

В період шлюбу подружжям, за договором купівлі-продажу від 12.08.2005року придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на ім'я ОСОБА_6

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.03.2013р. шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірвано та стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки в розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Постановою державного виконавця ВДВС від 14.02.2012 р. на підставі виконавчого листа № 1-277/09, виданого 04.11.2011 р. Суворовським районним судом м. Херсона, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6

Також постановою державного виконавця ВДВС від 23.01.2013 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2114/7071/12, виданого 28.11.2012 р. Комсомольським районним судом м. Херсона та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6

Згідно акту опису й арешту майна від 12.08.2013 р., державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні - Луковською Л.Л. проведено опис майна, що належить ОСОБА_6, а саме на квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 16.09.2013 р. заборгованість ОСОБА_6 по аліментам станом на 01.10.2013р. складає 2781 грн.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України) можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України).

Будь-яких домовленостей між сторонами у справі щодо їх часток у спільному майні судом встановлено не було. Отже, частка кожного з них становить по ?.

Відступаючи від принципу рівності часток подружжя, судом не було враховано вимоги ч. 3 ст. 70 СК України, відповідно до яких за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею (ним) проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 30 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді спору про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).

Тобто законом передбачено, що у виключних випадках можливе відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі майна.

Збільшуючи частку ОСОБА_5 з 1/2 до 3/4 при поділі спільної квартири судом першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 212, 213 ЦПК України не встановлено і не зазначено обставин, що мають істотне значення для такого суттєвого збільшення частки. Колегія суддів вважає, що наявність у відповідача незначної заборгованості по аліментах не може бути підставою для відступлення від рівності часток подружжя. Інших переконливих доказів на обґрунтування своїх вимог позивачка суду не надала.

Визнання позовних вимог відповідачами не може слугувати істотними підставами для відступлення від засад рівності часток подружжя, з урахуванням того, що майно ОСОБА_6 знаходиться під арештом і визнання позову відповідачами порушує права стягувача в особі ПАТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні. Визнання позову стягувачкою ОСОБА_7 не може бути прийнято до уваги, оскільки вона є особою, зацікавленою у виключені майна з акту опису, т.я. є матір'ю позивачки.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі з ухваленням нового рішення про задоволенні позову частково.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року змінити. Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково. Визначити ідеальні частки, які підлягають виділу у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ? частині квартири АДРЕСА_1 кожному.

В частині зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1, а також виключення його з акту опису рішення суду змінити, зазначивши, що зняттю з арешту та виключенню з акту опису і арешту від 12.08.2013 року підлягає ? частина зазначеної квартири.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення, однак з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: