Справа
№ 635/8813/14-ц
Провадження по справі №2/635/3222/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції в Харківській області, третя
особа - Відділ опіки та піклування
державної адміністрації
Червонозаводського району м. Харкова
про виключення майна з опису та
звільнення з-під арешту,-

В с т а н о в и в:

Позивач, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду
з позовом, який в подальшому уточнила
та в остаточній редакції просила
скасувати всі арешти та заборони,
накладені на автомобіль Нісан Тіана
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року
випуску та автомобіль Део Ланос
реєстраційний номер НОМЕР_4, 2003 року
випуску, постановами про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 20 травня 2013 року та
від 11 березня 2014 року відповідно,
виключити з опису та звільнити з
під-арешту зазначені транспортні
засоби.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2009 року за
малолітнім ОСОБА_3 визнано право
особистої приватної власності на
автомобіль NISSAN TEANA (V=3498), реєстраційний
номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного
кольору, ідентифікатор: шасі НОМЕР_7,
тип легковий седан-В, свідоцтво про
реєстрацію серія НОМЕР_5 та автомобіль
DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2003
року випуску,ідентифікатор: шасі
НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_8. Постановою ВДВС ХРУЮ в
Харківській області про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 20.05.2013 року ВП №
37812965 було накладено арешт на легковий
автомобіль NISSAN TEANA реєстраційний номер
НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного
кольору, ідентифікатор: шасі НОМЕР_7 та
заборонено здійснювати відчуження
цього майна; постановою ВДВС ХРУЮ в
Харківській області про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 11.03.2014 року ВП №
42001032 було накладено арешт на легковий
автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер
НОМЕР_4, 2003 року випуску.,ідентифікатор:
шасі НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_8 та заборонено здійснювати
відчуження цього майна. Таким чином,
право власності малолітнього ОСОБА_3
виникло ще 16 грудня 2009 року, а
постанови про накладення арешту були
винесена тільки 20.05.2013 року та 11.03.2014
року відповідно, тобто пізніше ніж
виникло право власності ОСОБА_3

Позивач у судове не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, в
якій позовні вимоги підтримала у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
в якій проти задоволення позовних
вимог не заперечував.

Представник відповідача
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області, у судове
засідання не з'явився, суду надана
заява за підписом начальника відділу
Пікули В.Ю. про розгляд справи без
участі представника.

Представник третьої особи
Відділу опіки та піклування державної
адміністрації Червонозаводського
району м. Харкова Ананченко Л.Б., яка
діє на підставі довіреності, у судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій не заперечувала
проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані
докази у їх сукупності, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 16 грудня
2009 року, за малолітнім ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнане право особистої
приватної власності в тому числі на
автомобіль NISSAN TEANA (V=3498), реєстраційний
номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, чорного
кольору, ідентифікатор: шасі НОМЕР_7,
тип легковий седан-В, свідоцтво про
реєстрацію серія НОМЕР_5 та автомобіль
DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2003
року випуску,ідентифікатор: шасі
НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_8. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 6 ст. 124 Конституції
України, ст. 14 ЦПК України, рішення суду
про встановлення факту реєстрації
народження, яке набрало законної сили,
є обов'язковим для органів, які
виконують дане рішення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Судом встановлено, що у зв'язку з
примусовим виконанням виконавчого
листа №2-1244/11, виданого 27 березня 2013
року на підставі рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у
розмірі 360763,91 гривень (ВП № 37812965),
постановою державного виконавця ВДВС
ХРУЮ в Харківській області Щегульною
Г.О. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 20 травня 2013 року було накладено
арешт на легковий автомобіль NISSAN TEANA
(V=3498), реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008
року випуску, чорного кольору,
ідентифікатор: шасі НОМЕР_7 та
заборонено здійснювати відчуження
цього майна.

У зв'язку з примусовим виконанням
виконавчого напису №338, виданого 15
лютого 2013 року приватним нотаріусом
Харківського МНО про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_9 грошових
коштів у розмірі 796000 гривень, (ВП №
42001032), постановою державного виконавця
ВДВС ХРУЮ в Харківській області
Мазуріної О.М. про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження від 11 березня 2013 року було
накладено арешт в тому числі на
легковий автомобіль NISSAN TEANA ,
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року
випуску, чорного кольору та автомобіль
DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2003
року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності чи
обмежений у його здійсненні.

У ході судового розгляду
справи встановлено, що свідоцтва про
реєстрацію спірних автомобілів на
теперішній час з відповідача ОСОБА_4 на
ОСОБА_3 не перереєстровані, оскільки на
зазначені автомобілі накладений арешт
державним виконавцем ВДВС ХРУЮ в
Харківській області згідно
вищевказаних постанов.

На підставі статті 34 Закону
України «Про дорожній рух» з
відповідними змінами та доповненнями,
перереєстрація, зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України № 1388 від 07 вересня 1998 року «Про
затвердження Правил дорожньої
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
реконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок».

Відповідно до пункту 1
вищевказаних Правил встановлюється
єдиний на території України порядок
державної реєстрації та обліку
автомобілів; розділом «Державна
реєстрація транспортних засобів»,
визначено документи, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів. При цьому, відповідно до
частини 2 пункту 8 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, документами, що
підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів, є зокрема, -
договори та угоди, укладені на товарних
біржах на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках, договори купівлі-продажу
транспортних засобів, оформлені в
Державтоінспекції, інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби.

17 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Управління державтоінспекції ГУМВС
України в Харківській області із
заявою про реєстрацію права власності
за ОСОБА_3 на вищевказані автомобілі.
Листом заступника начальника
Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області №9764 від 30 вересня
2014 року, у реєстрації права власності
на зазначені автомобілі за ОСОБА_3
відмовлено, оскільки існують чинні
арешти, накладені відділом державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції.

Таким чином, матеріали справи свідчать,
що позивач здійснила всі необхідні дії,
спрямовані на перереєстрацію за ОСОБА_3
спірних автомобілів.

Накладення арешту, в межах
виконавчих проваджень № 37812965 та №
42001032, на майно, яке належить ОСОБА_3 на
підставі рішення суду, обмежує
здійснення останнім права володіння,
користування та розпорядження
належними йому транспортними засобами.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» у чинній
редакції, особа, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.4 постанови «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року
за правилами, установленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володінні ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження майном, а на підставі ч. 1
ст. 392 ЦК України власник майна має
право пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право
заперечується або не визнається іншою
особою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути, зокрема, визнання
права власності.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту і в цьому
випадку підтвердження в суді права
власності, що складає предмет спору,
здійснюється, зокрема, шляхом
підтвердження фактів, що свідчать про
володіння спірним майном на праві
власності.

Необхідною умовою захисту права
власності шляхом його визнання служить
підтвердження позивачем своїх прав на
майно. Це може випливати із
представлених ним доказів, що
підтверджують приналежність позивачу
спірного майна.

При цьому, якщо майно знаходиться у
володінні позивача, його право на майно
захищається презумпцією правомірності
фактичного володіння.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
правомірно набув право власності на
автомобіль згідно рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2009 року, саме з
цього часу він фактично володіє
зазначеним майном.

При таких обставинах суд вважає
доведеною ту обставину, що автомобілі
Нісан Тіана реєстраційний номер
НОМЕР_3, 2008 року випуску та Део Ланос
реєстраційний номер НОМЕР_4, 2003 року
випуску, на які постановами державного
виконавця від 11 березня 2013 року та 20
травня 2013 року накладено арешт - є
власністю позивача та не належать
відповідачу ОСОБА_4

На підставі викладеного,
керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 3, 14, 16, 321, 328, 386, 391, 392, 520 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. 34 Закону України «Про
дорожній рух» з відповідними змінами
та доповненнями, Постановою Кабінету
Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998
року «Про затвердження Правил
дорожньої реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, реконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок»,
постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису» № 6 від 27
серпня 1976 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, яка діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої
служби Харківського районного
управління юстиції в Харківській
області, третя особа - Відділ опіки та
піклування державної адміністрації
Червонозаводського району м. Харкова
про виключення майна з опису та
звільнення з-під арешту - задовольнити
повністю.

Виключити з акту опису та
звільнити з-під арешту автомобіль NISSAN
TEANA (V=3498), реєстраційний номер НОМЕР_3,
2008 року випуску, чорного кольору,
ідентифікатор: шасі НОМЕР_7,
накладеного постановою державного
виконавця ВДВС ХРУЮ в Харківській
області Щегульною Г.О. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 20 травня 2013 року (ВП
№ 37812965).

Виключити з акту опису та
звільнити з-під арешту автомобілі NISSAN
TEANA , реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008
року випуску, чорного кольору та
автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер
НОМЕР_4, 2003 року випуску, накладеного
постановою державного виконавця ВДВС
ХРУЮ в Харківській області Мазуріною
О.М. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 11 березня 2013 року(ВП № 42001032).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: