Справа № 136/1198/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 м. Липовець

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент», ТОВ "АГРОХІМЦЕНТР", ОСОБА_2, ТОВ «Племінний завод «Україна» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент», ТОВ "АГРОХІМЦЕНТР", ОСОБА_2, ТОВ «Племінний завод «Україна» про визнання права власності.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Кривенка Д.Т.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого у справі - судді Кривенка Д.Т.

Свою заяву відповідач ОСОБА_3 мотивує наявністю обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі.

Такі сумніви у відповідача ОСОБА_3 виникли після ознайомлення з матеріалами справи та обґрунтовуються наступним.

Всі справи, що стосуються позову ОСОБА_4, виключно розглядаються та задовільняються суддею Кривенко Д.Т. починаючи із 2010 року по даний час.

У відповідача склалося таке враження, і він думає, що воно не безпідставне, що дані справи та задоволення позовних вимог, здійснюється не без матеріальної зацікавленості зі сторони ОСОБА_5, бо рішення, які винесені суддею є всі незаконними та такими, що порушують права га обов'язки громадян.

Тому і дана справа на думку відповідача ОСОБА_3, зважаючи на встановленні уже приятельські та дружні відносини, між позивачем, його представником та суддею - буде вирішена на користь позивача.

Крім цього відповідач ОСОБА_3 вказує на те, що під головуванням судді Кривенка Д.Т. було прийнято ряд рішень, які в подальшому були скасовані вищестоящими судами і які на його думку свідчать, що суддя Кривенко Д.Т. діє виключно в інтересах позивача і рішення суду уже готове на його користь.

Наведене, на думку відповідача ОСОБА_3 ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прдставник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказуючи на її безпідставність.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2В, - адвоката ОСОБА_6 представника позивача ОСОБА_4 вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки мотиви з яких вона подана.є надуманніми, а обставини на які посилається відповідач не є підставою для відводу.

Так посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що всі справи, що стосуються позову ОСОБА_4 розглядаються суддею Кривенко Д.Т. є абсурдним, оскільки в Липовецькому районному суді Вінницької області функціонує автоматизована система авторозподілу справ, якою і визначається головуючий по справі.

Посилання на якусь матеріальну зацікавленість судді Кривенка Д.Т. є не чим іншим, як недостовірною інформацією. Доводи, щодо наявності якихось дружніх та приятельських стосунків між позивачем, його представником та суддею взагалі не підтверджені жодними доказами та не відповідають дійсності.

Стосовно скасування рішень, які виносились суддею Кривенко Д.Т., то вказана обставина не є підставою для відводу, оскільки в жодній із названих справ, сторони не були позбавлені можливості оскаржувати рішення, які не носили остаточних характер. Крім того в даній ситуації відповідач ОСОБА_3 намагається спотворити дійсність, оскільки не в усіх справах, де приймав участь позивач чи його представник - рішення приймались на їх користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кривенка Д.Т. - відмовити.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5