overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

„13" жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.,

при секретарі:
Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Самбірського місьрайонного суду Львівської області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла ухвала
Самбірського місьрайонного суду
Львівської області про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням, в якості відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.132 ЦПК України судове доручення виконується в судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав пояснення щодо поставлених йому запитань, та долучив заперечення на позовну заяву.

За цих умов суд вважає судове доручення виконаним, яке необхідно направити до
Самбірського місьрайонного суду
Львівської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Самбірського місьрайонного суду Львівської області згідно ухвали від 09.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням - вважати виконаним.

Направити до копію даної ухвали до
Самбірського місьрайонного суду
Львівської області, копію СД-диску.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Справа №618/950/14-ц
Провадження №2-н/618/48/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Бунін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2914 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по справі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№2 -609/11.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч 3 ст.370 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні.

Таким чином заявником не сплачено судовий збір, згідно Закону України
«Про судовий збір» .

Також заявником не надано доказів, щодо втрати виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє завника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по справі - залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» про необхідність в п’яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/6882/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді –
Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

за участю відповідача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8782/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

09.09.2014 року на вказане рішення суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на ч.2 ст.300 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч.2 і ч.3 ст. 300 ЦПК
України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_2.

Справу повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області:
Л.І.
Доценко
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4167/14-ц
Провадження № 2/553/1449/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ПАТ «
Укрбгазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 10 504 грн. 16 коп. та судовий збір.

25 вересня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1237/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3049/14
Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 05 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 182/6321/14-ц
Провадження № 2/0182/3398/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі: за участю позивача: відповідача:Смиковій Ю.В. ОСОБА_3
ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

З 30 грудня 2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, не працює, не допомагає вести домашнє господарство. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага.
Наразі у відповідача є інша жінка. Все це призвело до припинення шлюбних відносин з березня 2014 року.

Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що наразі у нього дійсно є інша жінка, проти позову не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 30 грудня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Подружнє життя не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, що він сам не заперечує. В сім"ї постійні сварки, наразі відповідач зустрічається з іншою жінкою. Все це призвело до припинення шлюбних відносин з березня 2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір"ю, майнового спору наразі не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 30.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 818, розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити -
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/6388/14-ц
Провадження № 2/0182/3417/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 27.02.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач отримує пенсію, має змогу та зобов'язаний надавати кошти на утримання сина, однак добровільно цього не робить. Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.14-15).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 27.02.1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), який мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою
(а.с.3). Відповідач отримує пенсію, має змогу та зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, однак добровільно цього не робить.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367
ЦПК України, ст. ст.180, 182, 183 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Донецьк, аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 11.08.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 163/2195/14-ц
Провадження № 2-з/163/52/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м.
Любомль

Любомльський районний суд Волинської області:

в складі головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Свою заяву мотивує тим, що 01 січня 2014 року після смерті її матері ОСОБА_2, відкрилась спадщина за законом.
Спадкодавець володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться в с. Олеськ, по вулиці
Лесі Українки,77 Любомльського району,
Волинської області, що підтверджується довідкою виконавчого комітету
Олеської сільської ради від 10.06.2014 року
№ 322.

ОСОБА_1 спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вул. Лесі Українки, 77 село Олеськ, Любомльського району,
Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на
ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
ОСОБА_3
Справа № 159/5838/14-ц
Провадження № 2/159/1341/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до
Ковельського професійного ліцею про скасування наказу Ковельського професійного ліцею №54-к/тр від 14.07.2014 року "Про виконання вимоги по результатах ревізії" в частині утримання коштів в сумі 1290,70 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ковельського професійного ліцею про скасування наказу Ковельського професійного ліцею №54-к/тр від 14.07.2014 року "Про виконання вимоги по результатах ревізії" в частині утримання коштів в сумі 1290,70 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/5838/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ковельського професійного ліцею про скасування наказу Ковельського професійного ліцею №54-к/тр від 14.07.2014 року "Про виконання вимоги по результатах ревізії" в частині утримання коштів в сумі 1290,70 грн.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 03 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа№ 524/8274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т
А Н О В И В:

02.09.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1813,63 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 125,11 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 27,97 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121.80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: