overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 763/6366/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 ЛЮТОГО 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Лугвіщик
А.М.

при секретарі Гуменюк
К.П.,

розглянувши у попердньому судовому засіданні в м. Севастополі справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів, відшкодування збитків, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПП ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів, відшкодування збитків, моральної шкоди.

Представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі в зв"язку з тим, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку придбали статус суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду відповідно до встановленої підвідомчості господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і інтересів.

У даному випадку спір не підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції, має місце спір між юридичною особою,
ТОВ «Істра-ТЕЛ» в особі директора
ОСОБА_1 і фізичною особою підприємцем
ОСОБА_2

Отже, даний спір підвідомчий господарському суду і судовий збір у розмірі 1 570 грн., який сплачений при подачі позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ст. 205 ЦПК України, ч. 1п. 5 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів, відшкодування збитків, моральної шкоди З А К Р И Т И.

Позивачу роз'яснити, що для вирішення даного спору вони мають право звернутися до Господарського суду м.
Севастополя.

Повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 570 грн. згідно квитанції № 614.107.2 від 04.09.2013 року, згідно квитанції банк одержувача ГУ ДКСУ у м.
Севастополі, одержувач - Державний
Гагарінський район, код одержувача 37975544.

Копію ухвали надіслати для виконання до Управління Державного Казначейства в м. Севастополі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту набуття ухвали в закону силу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
А.М.
Лугвіщик
Справа № 738/171/14-ц року
№ провадження 2/738/83/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року
Менський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді:
Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що даний спір розглядається в іншому суді.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 04.02.2014 року (справа № 736/180/14 № провадження 2/736/61/14), провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відкрито, справу було призначено до судового розгляду на 11.02.2014 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і кеpуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК Укpаїни, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без pозгляду.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. квитанція (5532.1756.1) від 27.01.2014 року, Чернігів РУ ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» м. Чернігів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О.А. Савченко
Справа № 738/55/14-ц
№ провадження 2/738/59/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
Справа №701/111/14-ц 13 лютого 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д. при секретарі - Байдужій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Уманьгаз" та кооперативу "Вогник" по газифікації с.
Крачківка Маньківського району
Черкаської області про зобов'язання
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про про зобов'язання вчинити певні дії.
В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Уманьгаз" та кооперативу "Вогник" по газифікації с. Крачківка Маньківського району Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п'яти днів.
СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 703/539/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.ст. 625, 1282
ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс», м. Сміла, вул.
Ленінградська, 41, код ЕДРПОУ 33931257, р/р
«Укргазбанк» м. Черкаси, МФО 320478, боргу за послуги з централізованого опалення житла станом на 1 січня 2014 р. в сумі 2736,27 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 729/61/14-ц Провадження № 22-ц/795/617/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 18 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобровицької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення
Бобровицької м/ради від 27 липня 2012 року, щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства в межах населених пунктів м. Бобровиця, с.
Макарівка та передачу їх у власність
ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 24 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобровицької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення
Бобровицької м/ради від 27 липня 2012 року, щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства в межах населених пунктів м. Бобровиця, с.
Макарівка та передачу їх у власність
ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на земельну ділянку.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1734/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/667/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. ПолтаваСуддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника ВДВС Миргородського МУЮ
Полтавської області Боцвіна Віталія
Григоровича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2014 року по справі за скаргою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про визнання неправомірними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Миргородського міського управління юстиції Полтавської області Боцвіна
В.Г. в частині відмови у відкриття виконавчого провадження, скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти до провадження виконавчі листи, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 30 січня 2014 року апеляційну скаргу заступника начальника ВДВС Миргородського МУЮ
Полтавської області Боцвіна Віталія
Григоровича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2014 року залишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги судовий збір не було сплачено та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.
Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено
Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 31 січня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 січня 2014, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника начальника ВДВС Миргородського МУЮ
Полтавської області Боцвіна Віталія
Григоровича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Гальонкін С.А.

Згідно з оригіналом:
Справа № 712/2214/14-ц
Провадження № 2/712/1035/14 19 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на 50/100 частки квартири в порядку спадкування,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на 50/100 частки квартири в порядку спадкування.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК - відсутня відмова нотаріальної
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -
Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на 50/100 частки квартири в порядку спадкування - залишити без
Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Провадження 2/764/529/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, що привело до втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, внаслідок чого просить шлюб розірвати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з викладених підстав.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу посилаючись на те, що кохає свою дружину та бажає зберегти родину.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1984 року, від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружжя шлюбні відносини не підтримує з 2011 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, сім'я розпалася внаслідок втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовлених відсутністю взаєморозуміння.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст.ст.104, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 1984 року
Турецькою сільською радою
Корелічського району Гродненської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суд м. Севастополя через
Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 24» січня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Судове засідання призначити на
« 05» лютого 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 6/1522/83/11
УХВАЛА

27 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № ТС-21-А/2007 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Златоград» про стягнення грошових коштів. У заяві зазначив, що 03.09.2007 року
Постійно діючим третейським судом було винесено рішення по справі № ТС-21-А/2007, 17.02.2012 року на підставі ухвали
Приморського районного суду м. Одеси був виданий виконавчий лист. 11.09.2013 року за заявою ОСОБА_1 судом було постановлено ухвалу про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа. 12.11.2013 року представник заявника отримав ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року та виконавчий лист від 05.11.2013 року. Проте, строк виконавчого листа, протягом якого його необхідно пред'явити до виконання, становить 22.11.2012 року, враховуючи вищевикладене, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень Закону України
"Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 371 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання рішення за справою № ТС-21-А/2007 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Златоград» про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/970/14-ц
Номер провадження 2/725/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявник 19 лютого 2014 року направив заяву до суду щодо повернення йому позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 - 243 грн. та 121 грн. 50 коп. - сплаченого судового збору, згідно квитанцій №№К1/6/29 та К1/6/30 від 06.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.