overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/769/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. суддя
Нетішинського міського суду
Савіцький Л. П. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування шкоди вимогам ст. 119 ЦПК
України ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119
ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній 2/679/769/2014.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в залі м. Нетішина на 15.10.2014 року на 08 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Савіцький Л. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 29» грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 9 157,67 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Позивачу:     ОСОБА_1,
Відповідачу:       ДД УДППЗ
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Донецької дирекції
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі №2/225/1567/2014, та враховуючи, що відповідач знаходиться у іншій місцевості, надіслати окреме доручення до Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області.

Провадження у справі зупинити до виконання окремого доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 19 грудня 2014р. Дзержинський мiський суд Донецкої областi у складi: суддi Андреєва В.В., при секретарi Петровій С.О., представників позивача Василенко відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивiльну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на користь
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за постачання
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України, суд,-
У позові Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» на користь
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії за період з 07.02.2006р. по інфляційної складової у розмірі 707,25грн. і 3% річних у розмірі 23,22грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його
Суддя:
29.12.2014 Справа №
Провадження № 2/127/194/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І. ,

за участі: представника позивача - відповідача ОСОБА_1, відповідача - третьої особи ОСОБА_2, представника відповідача - позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання правочинів неукладеними,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції
(, рахунок 29092014, МФО 302247) заборгованість за кредитним договором
№ 014/035-23/60056 від 04.04.2008 року в розмірі 46 588,14 (сорок шість тисяч п'ятсот вісімдесят вісім доларів США 14 центів) доларів США, що в еквіваленті за курсом
НБУ станом на 08.05.2014 року становить 540 135,11 грн. (п'ятсот сорок тисяч сто тридцять п'ять гривень 11 коп.), з яких: 26284,74 доларів США- заборгованість по кредиту, 7803,40 доларів США - заборгованість по відсотках, 12500,00 доларів США - пеня, а також 3654,00 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання правочинів неукладеними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п»ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 127/8006/14-ц
Провадження № 2/127/3399/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу  було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А
Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського районного суду
О.С. Овчиннікова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Стефанишина С.Л., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м.
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233, 1233 ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м.
Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1233, 1233 ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Л. Стефанишин
Справа № 2/679/771/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алімнетів вимогам ст. 119 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/771/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.10.2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_4
Справа № 676/9184/14-ц
Номер провадження 2/676/3446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 25 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 25 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4І
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 липня 2014 р.

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 28.07.2014 року.

В судове засідання з»явився позивач.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити, надавши сторонам строк на примирення. Викликати сторони в судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз", що знаходиться в м.
ОСОБА_1 облуправління АТ «Ощадбанк»,
МФО 315784, ЗКПО 05395598 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2, паспорт серії
НВ №190514, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та у відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК 1.          Стягнути з ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" заборгованість за послуги газопостачання в сумі 323 грн. 58 коп. 2.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" – 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.          Копію судового наказу
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред’явити до виконання до "____"_____________ 20___р.
Суддя:
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1
ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2014 року державний виконавець
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до підп. 11.1.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Оскільки вище перелічені дані в поданні не зазначені, вказане подання слід залишити без руху, надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків подання – п’ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18216/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 10 жовтня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал", що знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Водопровідна 75, код 03356128 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК
України; ст.ст.526, 530 ЦК України, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1267 грн. 56коп 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.          Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"______ _____ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1
ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 липня 2014 р.

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 17.07.2014 року. В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: донька Єва, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити, надавши сторонам строк на примирення. Викликати сторони в судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: