Справа № 682/3138/14-ц
Провадження № 2/682/939/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника відповідача
Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області в місті Славута цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Хмельницької філії публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про зобов'язання до
вчинення дій,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Хмельницької філії
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про
зобов'язання до вчинення дій, а саме
розблокування програмних комплексів
старшого касира-операціоніста
Славутського відділення Хмельницької
філії ПАТ КБ "ПриватБанк" та допуск її
до роботи на посаді старшого
касира-операціоніста.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачка ОСОБА_2 вказує про те,
що з 2002 року вона працює на посаді
старшого касира-операціоніста
Славутського відділення Хмельницької
філії ПАТ КБ "ПриватБанк". З 07 липня 2014
року після виходу з чергової відпустки
на позивачку почав здійснюватися тиск
з вимогою писати заяву про звільнення,
а з 08 липня 2014 року їй заблоковано
програмні комплекси, в зв'язку з чим
вона відсторонена від роботи і не може
виконувати свої трудові обов'язки. На
звернення позивачки до керівництва
банку відповіді вона не отримала,
вважає, що в зв'язку з відсутністю
підстав для відсторонення її від
роботи відповідач такими діями порушив
її конституційне право на працю.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала з підстав,
викладених в позовній заяві, крім того,
пояснила, що зі сторони банку має місце
відсторонення її від роботи, в день
заблокування програмних комплексів
вона звернулася з заявою в прокуратуру,
крім того, неодноразово зверталася в
різні інстанції з метою вирішення її
питання, проте, отримувала відповіді
про необхідність звернення до суду за
захистом своїх трудових прав.

Вказує про те, що кожен день ходить на
роботу, табелюється в системі через
термінал самообслуговування, оскільки
програмні комплекси заблоковано, в
зв'язку з чим позбавлена можливості
виконувати свої трудові обов'язки. Крім
того, позивачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснила, що працює з
клієнтами банку, допомагає їм
здійснювати операції зі зняття коштів
з карток, заробітну плату отримує.

Представник відповідача Москалюк С.А. у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, подала заперечення проти
позову. Представник банку пояснила, що
з 2002 року позивачка ОСОБА_2 працює в
Славутському відділенні Хмельницької
філії ПАТ КБ "ПриватБанк". Заперечує, що
мало місце відсторонення позивачки від
роботи, оскільки ОСОБА_2 приходить на
роботу, виконує інші трудові функції,
передбачені її посадовою інструкцією,
отримує заробітну плату. Крім того,
вказує, що позивачкою не вірно обрано
спосіб захисту цивільних прав. Просить
в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
позивачки, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
і відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_2 з 2002 року перебуває у
трудових відносинах з Хмельницькою
філією ПАТ КБ "ПриватБанк" та з 19 червня
2013 року займає посаду старшого
касира-операціоніста Славутського
відділення Хмельницької філії ПАТ КБ
"ПриватБанк", що підтверджується
даними: копії трудової книжки серії
НОМЕР_1, копії наказу про прийняття на
роботу № 109-о від 25 квітня 2002 року, копії
наказу про переміщення № N Э.НМ-ПП-2013-259
від 19 червня 2013 року.

За даними копій табелів обліку
робочого часу за липень-жовтень 2014 року
позивачка ОСОБА_2 з 01 по 06 липня 2014 року
перебувала у відпустці, 07 липня 2014 року
відпрацювала восьмигодинний робочий
день, з 08 по 27 липня 2014 року перебувала
на лікарняному, з 28 липня по 07 жовтня 2014
року відпрацювала з оплатою за
відпрацьований час, з 08 жовтня по 13
листопада 2014 року перебувала в
щорічній відпустці.

За даними копій розрахункових листів
позивачці ОСОБА_2 за липень-вересень 2014
року нарахована та виплачена заробітна
плата.

За даними копії посадової інструкції
касира-операціоніста (старшого),
затвердженої 01 квітня 2007 року, з якою
позивачка ОСОБА_2 ознайомлена під
розпис, основними посадовими
обов'язками відповідно до пункту 2 є:

2.1. організація і проведення роботи по
якісному здійсненні обслуговування
юридичних і фізичних осіб.

2.2. забезпечення раціональної
організації роботи операційної каси і
зарахування сум на відповідні рахунки.

2.3. забезпечення збереження грошових
коштів, цінностей, касових документів.

2.4. реалізація продажів нових
банківських продуктів.

2.5. касир операціоніст повинен в зв'язку
з виробничою необхідністю замінити
свого колегу на будь-якому відділенні
філіалу, в тому числі банківські
модулі.

Крім того, відповідно до пункту 3.14
посадової інструкції до функцій
касира-операціоніста (старшого)
відносяться інші види операції у
відповідності до Інструкції про касові
операції та інших нормативних актів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Разом з тим, однією з засад судочинства,
регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, є змагальність
сторін та свобода в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, маючи рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження, та
доведення перед судом їх
переконливості, як це передбачено
ст.ст. 10, 60 ЦПК України, повинні довести
ті обставини, на які вони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Фактично вирішальне значення для
прийняття рішення по справі, мають
дані, що свідчать про виконання
позивачкою своїх посадових обов'язків,
її перебування на роботі та отримання
заробітної плати, а саме: дані
посадової інструкції, табелювання
робочого часу та виплата їй заробітної
плати.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2
за період з 07 липня 2014 року по
теперішній час виходить на роботу в
Славутське відділення Хмельницької
філії ПАТ КБ "ПриватБанк", виконує
трудові обов'язки, передбачені
посадовою інструкцією, їй
нараховується та виплачується
заробітна плата. Заблокування
програмних комплексів, на яке звертає
увагу суду позивачка, не свідчить про
її відсторонення від виконання
трудових обов'язків. Посадовою
інструкцією прямо передбачено
виконання інших обов'язків, не
пов'язаних з роботою в касі.

Даний факт у судовому засіданні
підтвердила сама позивачка, яка
пояснила, що приходить на роботу,
працює з клієнтами банку, табелюється
про прихід на роботу та закінчення
робочого дня через термінал
самообслуговування, що відповідає
положенням наказу № СП-2007-193 від 10 липня
2007 року "Про розповсюдження
обов'язкової процедури реєстрації в ПК
"Промінь".

Фактично, доводи позивачки ОСОБА_2 про
її відсторонення від роботи у судовому
засіданні не підтверджені належними та
допустимими доказами та
спростовуються матеріалами справи,
поясненнями самої позивачки, а також
встановленими в судовому засіданні
обставинами.

Дослідивши зібрані докази, суд прийшов
до висновку про безпідставність та
недоведеність позовних вимог ОСОБА_2,
оскільки позивачкою не надано, а судом
не здобуто доказів, які вказують на
порушення трудового законодавства зі
сторони роботодавця - відповідача по
справі Хмельницької філії ПАТ КБ
"ПриватБанк". Позивачка ОСОБА_2 ходить
на роботу, отримує заробітну плату за
виконання своїх трудових обов'язків,
передбачених посадовою інструкцією, в
зв'язку з чим в позові слід відмовити за
недоведеністю заявлених позовних
вимог.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з
позивачки підлягають стягненню судові
витрати на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 16, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Хмельницької філії публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про зобов'язання до
вчинення дій - відмовити за
недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку, шляхом подачі
апеляційної скарги до апеляційного
суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення набирає чинності після
закінчення терміну подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано; після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його не
скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.