Справа № 265/5220/14-ц
Провадження № 2/265/2238/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі – Тушкановій
Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Маріуполі Донецької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/4 частину нерухомого
майна та стягнення суми грошової
компенсації вартості 1/4 частини
нерухомого майна у майні, що перебуває
у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/4 частину нерухомого
майна та стягнення суми грошової
компенсації вартості 1/4 частини
нерухомого майна у майні, що перебуває
у спільній частковій власності.

Провадження по справі було відкрито 01
серпня 2014 року.

11 грудня 2014 року на адресу суду від
позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно
якої він просить залишити його позов
без розгляду та повернути суму
сплаченого судового збору. Дану заяву
просить розглянути за його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з’явилась, надала заяву з
проханням розглянути справу за її
відсутності, за участю її представника
адвоката ОСОБА_3

Від представника відповідача ОСОБА_3,
яка діє на підставі договору про
надання правової допомоги, надійшла
заява про проведення слухання справи
за її відсутності. Також вказала, що не
заперечує проти задоволення
клопотання позивача про залишення
позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду у
разі, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає
необхідним залишити без розгляду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/4 частину
нерухомого майна та стягнення суми
грошової компенсації вартості 1/4
частини нерухомого майна у майні, що
перебуває у спільній частковій
власності.

Що стосується вимог про повернення
судового збору, то суд вважає за
необхідне відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Таким чином, оскільки позовна заява
була залишена без розгляду за
клопотанням позивача, суд вважає, що
вимоги про повернення судового збору
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/4 частину нерухомого майна та
стягнення суми грошової компенсації
вартості 1/4 частини нерухомого майна у
майні, що перебуває у спільній
частковій власності - залишити без
розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
повернення судового збору за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/4 частину
нерухомого майна та стягнення суми
грошової компенсації вартості 1/4
частини нерухомого майна у майні, що
перебуває у спільній частковій
власності – відмовити.

Роз'яснити позивачу, що залишення
вказаних позовних вимог без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню до
суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя

І.Г. Мельник