overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2295/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді
Бешлієвої Т.А.;

при секретарі - Івановій Н.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа –
Ренійська філія Бесарабської товарної біржі) про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 (третя особа – Ренійська філія Бесарабської товарної біржі) про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні позивач також просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа – Ренійська філія
Бесарабської товарної біржі) про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Ренійська філія Бесарабської товарної біржі) про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності – залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 510/2053/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2014 р.

м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконкому
Нагірненської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Нагірненської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно треба повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Нагірненської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
Справа № 510/1796/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа – комісія по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ренійського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав щодо неї її батьків
– ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначена позовна заява, ухвалою суду від 01.12.2014 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі цього позивачу було надано 5 (п’ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Копія зазначеної ухвали позивачем була отримана 04.12.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений строк, вказані судом недоліки усунуті не були.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимог, визначених ст. 119 ЦПК
України у встановлений строк, у зв’язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа – комісія по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, треба вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа – комісія по справам дітей
Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав – вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.
Бешлієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 510/2123/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р.

м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Орлівської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконкому
Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно треба повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А. Бешлієва
У х в а л а

"30" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Центр демократичних ініціатив та перетворень «Спільна справа» до Харківської міської ради
Харківської області, ОСОБА_1, третя особа –КП «Жилкомсервіс» про визнання незаконним та скасування рішення про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ГО «Центр демократичних ініціатив та перетворень «Спільна справа» звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: право на подачу позову має позивач, права і інтереси якого порушено, а також представник позивача.
Відповідно до матеріалів позову даних щодо надання повноважень ГО «Центр демократичних ініціатив та перетворень «Спільна справа» ОСОБА_2 відсутні. Відповідно до ст.42 ЦПК
України повноваження представників, що беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи і приєднані до матеріалів позову. В матеріалах позову відсутні дані щодо щодо власника приміщень №5 будинку №108 по вул.Сумській літ. «Б-3» 3-й поверх у м.Харкові та правовий статус ОСОБА_2 стосовно даних приміщень. Не наведено даних щодо прав ОСОБА_2, які порушено рішенням ХМР про передачу у власність земельної ділянки відповідачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ГО «Центр демократичних ініціатив та перетворень «Спільна справа» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

30.12.2014р.

ГО «Центр демократичних ініціатив та перетворень «Спільна справа»

м. Харків-52 вул. Коцарська, 19, оф.2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду м.Харкова С.А.Діденко
н/п 2-н/640/3708/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 251 грн. 90 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 29.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В.
Якуша
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним іпотечний договір № 839/4/27/38/7-320 предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична,8, посвідчений нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 784.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходження майна або його основної частини. Квартира, що передана в іпотеку, знаходиться по вул.
Соціалістичній,8 в м. Харкові, що не відноситься до Київського району м.
Харкова.

Крім того, п. 5.1 Іпотечного договору передбачено, що спори між сторонами розглядаються одноособово третейським суддею Ярошевцем В.М. Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/4258/2014
У х в а л а

"25" грудня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та скасування реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення за адресою: в'їзд.
Фесенківський, 9, кв. 103, м. Харків, ОСОБА_2 та скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та скасування реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №705/7341/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.12.2014 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

23 грудня 2014 року, після направлення судом запиту відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України та до відкриття провадження у цій справі, позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення йому позовної заяви з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини від 27.11.2014 року разом з доданими до неї документами, у тому числі з оригіналом квитанції про сплату судового збору, повернути позивачеві.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги
Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №705/6618/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 26 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 18.02.2013 року ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитну угоду
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачеві споживчий кредит у сумі 4248,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі, про що свідчить меморіальний ордер № 9758883 від
Проте, станом на дату складання позовної заяви, відповідач не виконує належним чином взяті зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Станом на 30.09.2014 року за договором
ПАТ «Дельта Банк» з відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 3794,12 грн., яка складається: заборгованість за сумою кредиту 3410,32 грн.; заборгованість за відсотками: 0,13 грн.; заборгованість за комісіями: 383,67
Тому просить стягнути ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3794,12 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, письмово подав вказав, щоб справу розглядати без участі представника, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 03 грудня 2014 року на 09.20 год., на 17 грудня 2014 року на 09.20 год. та на 26 грудня 2014 року на 08.55 год. не з'явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, заперечень проти позову не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд, -
Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3794,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта Банк» судові витрати по справі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
К.Г. Ребрина
Справа №705/7651/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі: головуючого - судді Резнік Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони зареєстрували шлюб 09 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані
Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 725. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем ОСОБА_2 виявилось невдалим. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводить до постійних сварок. На примирення він категорично не погоджується.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просив
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти
Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб
Неповнолітня донька: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишається проживати з
Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані
Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 725.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В. Резнік