Справа № 203/5830/14-ц
Провадження № 6/0203/219/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесн
іченко О.В.,

при секретарі

Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
поданням начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду з
України керівника приватного
підприємства «МТК-Н» ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника ПП «МТК-Н»
ОСОБА_2 до моменту фактичного виконання
ним зобов'язань із погашення
заборгованості в сумі 1007,12 грн. на
користь УПФ України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська за вимогою
№Ю-2/1 від 01 лютого 2013 року, виданою УПФ
України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, про стягнення з ПП
«МТК-Н» на користь УПФ України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
суми недоїмки зі страхових внесків,
фінансових санкцій (штрафів та пені) в
сумі 915,57 грн. та виконавчого збору.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З аналізу даної норми вбачається, що
розгляд такого подання відбувається за
обов’язкової участі державного
виконавця негайно після внесення
самого подання, разом з тим, державний
виконавець в судове засідання не
з’явився.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд і в'їзд в Україну,
порядок оформлення документів для
зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України визначаються
Законом України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України»(зі змінами), відповідно до ст. 6
якого передбачено, що громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта та громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, а він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено, що в
Кіровському ВДВС Дніпропетровського
МУЮ на виконанні знаходиться виконавче
провадження №40380428 з виконання вимоги
УПФ України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська №Ю-2/1, виданої 01
лютого 2013 року про примусове стягнення
з ПП «МТК-Н» на користь УПФ України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
суми недоїмки зі страхових внесків,
фінансових санкцій (штрафів та пені) в
сумі 915,57 грн. (а.с.4).

Виконавче провадження відкрито
постановою державного виконавця
Кіровського ВДВС 25 жовтня 2013 року,
постановою дежвиконавця від 13 березня
2014 року на майно ПП «МТК-Н» накладений
арешт з оголошенням заборони на його
відчуження (а.с.3, 3-зворот, 5), проте
заборгованість в сумі 915,57 грн. і
виконавчий збір, що загалом становить
1007,12 грн., не сплачені.

При цьому, матеріали справи не містять
належних та допустимих доказів, окрім
самого подання, які б свідчили про
дійсне ухилення ОСОБА_2 як керівника
боржника, дані про що взагалі відсутні
в матеріалах справи, виконання своїх
боргових зобов'язань за виконавчим
провадженням, на які посилається
державний виконавець в своєму поданні,
зокрема, відсутні докази обізнаності
боржника про наявність виконавчого
провадження, вручення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
викликів і попереджень державного
виконавця боржнику та державним
виконавцем не доведено, що обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
сприятиме виконанню боржником свого
зобов'язання в сумі 1007,12 грн.,
враховуючи, що доказів відсутності
іншого майна, зокрема, нерухомого,
коштів фізичної особи на рахунках в
банківських установах, на які можливе
звернення стягнення для повного
виконання вимоги, не надано та ці
обставини державним виконавцем не
встановлювалися, що має істотне
значення у даній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду з
України керівника приватного
підприємства «МТК-Н» ОСОБА_2 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко