Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на те, що позивачем згідно кредитного договору № PVH0AK01311424 від 10 листопада 2005 року було надано відповідачу кредит у розмірі 53 825,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 листопада 2012 року, в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитно-заставним договором відповідач надав у заставу належне йому майно - автомобіль марки «ДЕУ СЕНС», модель «Т13110», 2005 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредитні кошти. Відповідач в порушення умов договору не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. Станом на 25 червня 2012 року заборгованість відповідача становить 137 783,61 грн.

Просив суд в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості за у сумі 137 783,61 грн вилучити у ОСОБА_2 та передати ПАТ КБ «Приватбанк» вищезазначений предмет застави, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PVH0AK01311424 від 10 листопада 2005 року в сумі 88 409,66 грн, яка складається із 30 653,75 грн - заборгованість за кредитом, 41 327,24 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 1 388,70 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом, 15 039,97 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, вилучено у ОСОБА_2 та передано ПАТ КБ «Приват Банк» предмет застави: автомобіль марки «ДЕУ СЕНС», д.н.з. НОМЕР_1., що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Звернуто стягнення на вищезазначений предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором змінено - визначено суму заборгованості у розмірі 95 070,42 грн.

В решті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.