________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4819/11
Провадження НОМЕР_1-с/520/16/14
УХВАЛА

24.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Одеської міської ради
на дії головного державного виконавця
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Главацького Ю.А.,
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції при
виконанні рішення по цивільній справі
2-4819/11 за позовом Одеської міської ради
до ОСОБА_2 про звільнення самовільно
зайнятої ділянки шляхом знесення
об'єкту самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року ОМР звернулась до суду
з скаргою, в якій просить суд визнати
дії старшого державного виконавця
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Главацького Ю.А. при
винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) від 21.02.2013 р.
незаконними. Постанову Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 21.02.2013р. В-1/234,
винесену старшим державним виконавцем
Главацьким Ю.А. - скасувати. Зобов'язати
Другий Київський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції виконати рішення
Київського районного суду від 17
листопада 2011р. по справі № 2- 4819/11 шляхом
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси знаходилась цивільна справа №
2-4819/11р. за позовом Одеської міської
ради до ОСОБА_2 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
шляхом знесення об'єкту самочинного
будівництва.

17 листопада 2011 року рішенням
Київського районного суду позов
Одеської міської ради задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняту ділянку розміром
3,5*6,0 за адресою: АДРЕСА_2 шляхом
знесення за власний рахунок самочинно
збудованого гаражу НОМЕР_1, що
зображений в акті обстеження від 11.05.2011
року.

На виконання зазначеного рішення
Київським районним судом м. Одеси було
видано 04.07.2012 року виконавчий лист по
зазначеній справі, який Одеською
міською радою було направлено до
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції з додержанням всіх
встановлених вимог ЗУ «Про виконавче
провадження».

19.12.2013 року на адресу Одеської міської
ради Другим Київським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
супровідним листом було направлено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документу) від 21 лютого 2013 р. № В-1/234 на
підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме у
зв'язку з ненаданням акту обстеження
спірної земельної ділянки від 11.05.2011
року .

Заявник стверджує, що Одеська міська
рада категорично не погоджується з
зазначеною постановою, вважає її такою,
що винесена з порушенням норм діючого
законодавства України, а також вважає
дії старшого державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Главацького Ю.А. незаконними, у зв`язку
з чим звернулась до суду з даної
скаргою.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОМР
вимоги, викладені у скарзі, підтримала,
просила їх задовольнити в повному
обсязі.

Головний державний виконавець Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Главацький Ю.А., в
судове засідання не з`явився,
сповіщались належним чином, заяв та
клопотань про відкладання не надав.

Представник Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у судовому засіданні заперечувала
проти задоволення скарги, посилаючись
на те, що дії державного виконавця є
законними.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з`явився, сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяв
та клопотань про відкладання справи не
заявляв.

Суд, оглянувши матеріали скарги,
вислухавши пояснення представника ОМР
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, порушені їхні права і свободи.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
2-4819/11 за позовом Одеської міської ради
до ОСОБА_2 про звільнення самовільно
зайнятої ділянки шляхом знесення
об'єкту самочинного будівництва.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 17.11.2011 року позовні
вимоги Одеської міської ради -
задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2
звільнити самовільно зайняту ділянку
розміром 3,5 * 6,0 за адресою АДРЕСА_2
шляхом знесення за власний рахунок
самочинно збудованого гаражу НОМЕР_1 ,
що зображений в акті обстеження від
11.05.2011 року. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь
держави судові витрати у розмірі 120 (сто
двадцять) гривень.

Вищевказане рішення в законному
порядку оскаржене не було, а від так
набрало законної сили, що відповідає
вимогам ст. 223 ЦПК України.

04 липня 2012 року Київським районним
судом м. Одеси було видано виконавчий
лист № 2-4819/11, щодо примусового
виконання рішення суду.

Однак, постановою № В-1/234 від 21 лютого
2013 року головним державним виконавцем
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Головацьким Ю.А.
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, у зв`язку з
тим, що при ознайомлені з вимогами
виконавчого листа боржнику необхідно
звільнити спірну земельну ділянку
розміром 3 ,5 * 6,0 за адресою АДРЕСА_2
шляхом знесення за власний рахунок
самочинно збудованого гаражу НОМЕР_1,
що зображений в акті обстеження від
11.05.2011 року, але в наданих документах
стягувачем не надано акт обстеження
від 11.05.2011 року, відповідно до якого
необхідно провести певні дії.

Однак, суд вважає, що державний
виконавець безпідставно відмовив у
відкритті виконавчого провадження, так
як ст. 26 Закону України „Про виконавче
провадження" передбачає чіткий перелік
підстав для відмови у відкриті
виконавчого провадження, а саме у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону; офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;
якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів; наявності інших передбачених
законом обставин, що юкдючають
здійснення виконавчого провадження.

Жодна з вищеперелічених підстав
відмови Одеській міській раді у
відкритті виконавчого провадження
об`єктивно не існувала і не існує на
даний момент.

Таким чином, посилання старшого
державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на п. 8 ст. 26 ЗУ „Про
виконавче провадження" як на підставу у
відмові у відкритті виконавчого
провадження є необґрунтованим та
безпідставним, а ненадання стягувачем
акту обстеження від 11.05.2011 року не є
передбаченою законом обставиною, що
виключає здійснення виконавчого
провадження.

При винесенні ухвали суд бере до уваги,
що рішення не виконано і не втратило
своєї законної сили.

Згідно ст. 11 «Про судоустрій України»
судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України. Обов'язковість
урахування (преюдиціальність) судових
рішень для інших судів, органів
прокуратури, слідства, дізнання
визначається процесуальним законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це
акт судової влади, що здійснює захист
порушених або оскаржених прав громадян
і організацій шляхом підтвердження
наявності або відсутності
правовідносин і розпорядженням
відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення
(постанову) випливає не з рішення
(постанови) суду як такого, а із санкцій,
передбачених нормами права, що були
застосовані судом. Навіть у тих
випадках, коли закон передбачає
відповідальність за невиконання
рішень, ця відповідальність має на меті
примусити зобов'язану рішенням суду
особу виконати розпорядження норми, що
застосував суд.

Одними з властивостей судового
рішення, що вступило в законну силу є:
можливість примусового виконання
судового рішення мимо волі
зобов'язаної особи та обов'язковість,
яка полягає в тому, що судове рішення,
що вступило в законну силу, стає
обов'язковим для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Рішення, що вступило в законну силу, є
обов'язковим і підлягає точному
виконанню. Усі державні органи,
посадові особи й окремі громадяни,
зобов'язані сприяти виконанню рішення
суду, виконуючи вимоги державного
виконавця.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону, рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно частин 1,2 ст. 384 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Враховуючи встановлені обставини суд
доходить висновку, що скарга Одеської
міської ради на дії головного
державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Главацького Ю.А.,
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції підлягає
задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 27, 384 ЦПК України,
ст.ст. 26, 82 Закону України «Про
виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Одеської міської ради на дії
головного державного виконавця
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Главацького Ю.А.,
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції по
цивільній справі 2-4819/11 за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про
звільнення самовільно зайнятої
ділянки шляхом знесення об'єкту
самочинного будівництва -
задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Главацького Ю.А. при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу) від 21.02.2013 р. незаконними.

Постанову Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від
21.02.2013р. В-1/234, винесену старшим
державним виконавцем Главацьким Ю.А. -
скасувати.

Зобов'язати Другий Київський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції виконати
рішення Київського районного суду від
17 листопада 2011року по справі № 2- 4819/11
шляхом винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
п'яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м.Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.