overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Справа № 616/910/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 10 червня 2008 року у справі № 2-о-32/2008,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 червня 2008 року по справі № 2-о-32/2008 за заявою Малобурлуцької сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_3.

Як на підставу для перегляду рішення заявник посилається на неправильне застосування судом при вирішенні справи норм матеріального права, називаючи це нововиявленими обставинами, а саме істотними для справи обставинами, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як визначено у ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, визначений законодавством трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплив у червні 2011 року.

До того ж ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у справі.

За таких обставин належить відмовити у відкритті провадження.

За наявності для того підстав заявник не позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на судове рішення від 10 червня 2008 року в порядку, передбаченому ст.ст. 73, 292,294-296 ЦПК
України.

Керуючись ст. 362 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 615/1758/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 13.11.2014 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення заборгованості – повернуто позивачу.

09.12.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі вказаного позову в сумі 304,08 грн.

За змістом п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, повертається йому повністю.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при подачі позовної заяви сплатив згідно квитанції № 23840 від 21.10.2014 року судовий збір в сумі 304,08 грн. на поточний рахунок 0116, УДКСУ у
Валківському районі Харківської області, код 37447324, МФО 851011.

З огляду на викладене, суддя вважає необхідним задовольнити заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування», повернути йому судовий збір в сумі 304,08 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» суму судового збору у розмірі 304 (триста чотири) грн. 08 коп., сплаченого на поточний рахунок 0116, УДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011, згідно квитанції № 23840 від 21.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_1
Справа №: 615/524/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Товстолужського
О.В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

31.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що 20.09.2008 року сторони зареєстрували шлюб.
Спільне життя між ними не склалося через часті непорозуміння, що призвели до взаємного відчуження. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними припинені з 23.02.2014 року. При таких обставинах, на думку позивача, збереження сім'ї не можливе, просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін.

Дослідивши докази, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.09.2008 року, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 20.09.2008 року, видане Високопільською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 04.(а.с. 4)

Ухвалою суду від 17.06.2014 року сторонам по справі було надано строк для примирення.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, як вбачається із обставин справи, причиною розпаду сім'ї є той факт, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність, сторони не мають наміру примиритися, подальше їх сумісне подружнє життя неможливе.

Судом були прийняті заходи щодо збереження сім'ї, однак той факт, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не примирилися свідчить про те, що стосунки між сторонами остаточно припинені.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, тому повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 212-215, 224-226, 235
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.09.2008 року
Високопільською сільською радою
Валківського району Харківської області, актовий запис № 04.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Товстолужський О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого – Марківського
О.В.

при секретарі – Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.08.2014 року по справі № 662/1307/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Від позивача надійшла заява з проханням виправити описку у судовому рішенні, оскільки в рішенні помилково вказано його по-батькові як
«Дмитрович» замість вірного
«Вікторович».

Сторони у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено по-батькові позивача як «Дмитрович» замість вірного «Вікторович», оскільки відповідно до паспорту він ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 28.08.2014 року по справі № 662/1307/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

У вищевказаному рішенні замість невірного по-батькові позивача
«Павленко Дмитро Дмитрович» - вказати вірне «Павленко Дмитро Вікторович».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго” звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5702,30 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.12.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

Максимович
І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А
Н О В И В:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначене подання підлягає розгляду в
Новотроїцькому районному суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа

Призначити судовий розгляд у справі на 18 грудня 2014 року об 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області за участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бугрименко
Справа № 667/6971/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Комсомольський районний суд міста
Херсона в складі:

головуючого – судді: Дзиговського
Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд –

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою в якій просять визнати недійсним заповіт на ім’я ОСОБА_4, складений 11.06.2014 року
ОСОБА_6.

В судовому засіданні адвокатом позивачів заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

З огляду на те, що призначення експертизи у справах в яких необхідно встановити психічний стан особи є обов’язковим, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-          чи страждала ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент підписання заповіту від 11.06.2014 року будь-яким психічним захворюванням або розладом?

-          чи усвідомлювала вона значення своїх дій або могла керувати ними в момент підписання заповіту від 11.06.2014 року?

Проведення даної експертизи доручити
ОСОБА_5 обласній психіатричній лікарні
(73488, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж.
Говарда, 65), попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів (ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон НОМЕР_1,
ОСОБА_3, проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, телефон НОМЕР_2), роз’яснити їм положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а також ч. 2 ст. 86
ЦПК України, у відповідності до якої, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи – два місяці.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Дзиговський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нусрата огли про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Нусрата огли про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 13.01.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду
Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 В .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на показання газового лічильника 527 м. куб. від 19.05.2014 року у розмірі 2 127 грн. 60 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляції в сумі 333 грн. 10 коп., трьох відсотків річних в розмірі 114 грн. 21 коп. на р/р « 260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»
МФО 352093, , та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р « 260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником.
Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли її від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В даному випадку, від імені ПАТ
«Херсонгаз» заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви про видачу судового наказу до цієї заяви додано копію довіреності №6488/08 від 30.12.2013 року.
Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_4 на підписання вказаної заяви. Так, заявником не додано до заяви витягу із
Статуту або Положення, з якого можна з’ясувати повноваження ОСОБА_3 на видачу довіреності від імені ПАТ
«Херсонгаз».

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 663/3228/14-ц
Провадження № 2/663/870/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року          м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Пенза Н.І.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом
Комунального закладу "Скадовська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

КЗ "Скадовська центральна районна лікарня" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, в судовому засіданні просив її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу
"Скадовська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 663/3850/14-ц
Провадження № 2/663/1066/14
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на будівлю родильного відділення ферми з огорожею та під’їзними шляхами, що розташована в місцевості «Північна» в м. Скадовську.

Ухвалою Скадовського районного суду від 10.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків – протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачем отримано ухвалу суду 12.12.2014 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.12.2014 року суду недоліки не усунуто.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

К.М. Шульга