overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4177/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вказані дані не підтверджені документально.

За відомостями, наданими Жовтневим РВ у місті Маріуполі ГУДМС України в
Донецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться знятим з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: м. Маріуполь, вул. Роднікова, буд. 37а, що відноситься до території
Іллічівського району міста Маріуполя.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв’язку із чим, суд вважає необхідним повернути позивачеві сплачені ним судові витрати по справі.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з усіма додатками, повернути позивачу, роз’яснивши право на пред’явлення позову до
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Маріуполі
Донецької області () повернутиПублічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» (Ідентифікаційний код 14360570) сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № BOTM5B0QTW від 25 листопада 2014 року на р/рахунок 0052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
С.В. Степанова
22-ц/772/3679/2014Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія
Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язання
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу, подану ВДВС
Вінницького РУЮ Вінницької області залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, а саме не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судовий збір.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали апеляційного суду від 27 листопада 2014 року отримано ВДВС
Вінницького РУЮ Вінницької області 02 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язання
ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/
І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
22-ц/772/3852/2014Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія
Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Янечик
Алли Анатоліївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_2, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 8 грудня 2014 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «ОСОБА_3.» особисто 08.12.2014 р. отримав ухвалу суду від 08.12.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Апелянт вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України .

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу
ДВС Вінницького міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Янечик Алли Анатоліївни на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 7 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
С.С. Колос
Справа № 146/1939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук
Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28 грудня 2014 року о 9 год. 00 хв. в смт.Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1939/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 28 грудня 2014 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 219/7189/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
КП «Компанія Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 15.01.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 128/3491/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3862/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 05 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від право на спадкування за законом, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 18 листопада 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа №477/1853/14-ц 21.11.2014
Провадження № 22ц/784/3324/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу СТ «Зайчевське» на ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 7 листопада 2014 року по справі за скаргою СТ
«Зайчевське» на дії головного державного виконавця ВДВС Жовтневого
РУЮ у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою СТ
«Зайчевське».

2) Копію апеляційної скарги надіслати головному державному виконавцю ВДВС
Жовтневого РУЮ у Миколаївській області .

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 3 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Провадження №2/235/2858/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/7017/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31.12.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану Димитрівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Димитрівського міського управління юстиції у
Донецькій області про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

призначити попереднє судове засідання на 09.15 годин 08 січня 2015 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 січня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 рокуСправа № 236/2448/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго”,
Краснолиманський РЕМ, юридична адреса: пров. Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 149,85
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ в ОПЕРВ філії Донецького Обласного управління ПАТ “Ощадбанк”, , МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 146
(сто сорок шість) гривень 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233,
МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 0,28 грн. та суму нарахування індексу інфляції у розмірі 3,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на п/р
— судові витрати сплачені заявником при звернені до суду — судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі –ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 490/5851/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014року

м.Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого судді

Подзігун Г.В.

при секретарі

Голубашенко Т.О.,

за участю позивача-

Хрустенко К.К.

відповідача-

Мачулі ної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В судовому засідання позивач вимоги позову підтримав, заявив повторне клопотання про призначення по справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні відповідач вимоги позову не визнав, проти проведення експертизи не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, суд дійшов наступного.

Оскільки для з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі генетики, суд вважає за необхідне призначити генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65000, м. Одеса, пров.
Валіховський, 4) та поставити перед експертами наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 146
ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 490/5851/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.

18.12.2014

призначення судом експертизи
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19550/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19550/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 699/1317/14-ц
Номер провадження 2/699/491/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, суд

Керуючись ст.ст.212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.16,203,230 ЦК України, суд

вирішив :

Відмовити в позові.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 29 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Савранський О.&nbsp; А.
УХВАЛА

Справа № 569/19991/14-ц

22.12.2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 служба
Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 служба
Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про зобов’язання вчинити певні дії.

Однак, під час виготовлення зазначеної ухвали судом допущено механічну описку, неправильно вказано дату засідання, а саме: зазначено « на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року», коли правильною є «на 12 год. 00 хв. 15 січня 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 569/19991/14-ц, суддя прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі винесеній 19 грудня 2014 року Рівненським міським судом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Обарівінвест» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_2 служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про зобов’язання вчинити певні дії, вказавши дату засідання «на 12 год. 00 хв. 15 січня 2015 року».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3