АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8517/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 638/6509/14-ц Штих Т.В.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5399,77 грн., яка складається з:

- заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 30 травня 2001 року в розмірі 127,70 грн;

- заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2004 року по 30 жовтня 2005 року в розмірі 429,52 грн;

- заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2008 року по 38 лютого 2014 року в розмірі 4102,20 грн;

- заборгованості за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2010 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 493,13 грн;

- суми інфляційних втрат в розмірі 88,78 грн;

- трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 158,44 грн.

Також позивач КП «Харківводоканал» просив суд стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, понесені ним по справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1549,05 грн. Стягнуто пропорційно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судові витрати в розмірі 243,60 грн., по 81,20 грн. з кожного. Позовні вимоги КП «Харківводоканал» щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання за періоди з 01.01.1999 року по 31.01.2011 року, з 01.02.2012 року по 28.02.2014 року, а також з послуг водовідведення за період з 01.02.2012 року по 28.02.2014 року - повернуто позивачу. В задоволенні решти позовних вимог КП «Харківводоканал» - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 17 листопада 2014 року подав на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року на даний час не може не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Також згідно ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року не відповідає вказаним вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено інших відповідачів по справі та адрес, за якими останні зареєстровані або проживають, і відповідно не надано копій апеляційної скарги для цих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту ОСОБА_1, що в разі що у разі не усунення зазначеного недоліку, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: