Справа № 456/4985/13
Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/2438/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Курій Н.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Стрийського
міськрайонного суд Львівської області
від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж
самовільно збудованих каналізаційних
споруд, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного
суд Львівської області від 04 лютого 2014
року вищевказаний позов задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати
незаконно споруджені септик та
вигрібну яму, що розташовані на
подвір'ї спільного користування в
АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржили позивач ОСОБА_2
та відповідач ОСОБА_3.

Позивач з рішенням суду не
погоджується в частині відмови
демонтування каналізаційної труби з
коліном та колонки. Зазначає, що саме в
цій частині рішення суду повинно бути
змінено, оскільки нею суду були надані
відповідні докази того, що
каналізаційна труба з коліном та
колонка були встановлені ОСОБА_3 без
погодження з нею та з порушенням усіх
правил.

Просить рішення суду в частині відмови
у задоволенні її позовних вимог
змінити, задоволивши такі.

Відповідач вважає зазначене рішення
незаконним, необґрунтованим та таким,
що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не
враховано його пояснення, що вигрібна
яма, якою спільно користувалися
попередні власники будинку ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 була встановлена не
відповідачем. Доказів на підтвердження
того, що саме відповідач спорудив
вигрібну яму позивач суду не надала,
відтак вважає дану обставину не
встановленою.

Крім того, вважає, що септик
встановлений ним згідно норм та не
порушує санітарні норми, що
підтверджується інформаційною
довідкою наданою ТзОВ «Кварц».

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити повністю.

24.04.2014 року на адресу Апеляційного суду
Львівської області поступило
клопотання ОСОБА_2 про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи на розгляд якої просить
поставити такі запитання :

1. провести обстеження присадибної
ділянки для визначення правомірності
встановлення септика;

2. провести дослідження відповідності
влаштованого септика згідно робочого
проекту, який представив апеляційному
суду відповідач;

3. провести дослідження спільного
підвального приміщення та інженерних
комунікацій, які в ньому розташовані,
на предмет відповідності вимогам
нормативних документів.

Просить проведення експертизи
доручити ДП «Західний
експертно-технічний центр
держгірпромнагляду України».

Оплату вартості проведення експертизи
просить покласти на неї - ОСОБА_2

Розглянувши заявлене клопотання,
заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, колегія суддів вважає,
що клопотання апелянта підставне та
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст.202 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про демонтаж самовільно
збудованих каналізаційних споруд
судову будівельно-технічну експертизу
на розгляд якої просить поставити такі
запитання :

1. провести обстеження присадибної
ділянки для визначення правомірності
встановлення септика;

2. провести дослідження
відповідності влаштованого септика
згідно робочого проекту, який
представив апеляційному суду
відповідач;

3. провести дослідження спільного
підвального приміщення та інженерних
комунікацій, які в ньому розташовані,
на предмет відповідності вимогам
нормативних документів.

Проведення експертизи доручити ДП
«Західний експертно-технічний центр
держгірпромнагляду України»,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність відповідно до ст.ст.
384,385 КК України за завідомо неправдивий
висновок експерта.

Оплату вартості проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експертів передати
цивільну справу № 456/4985/13 (провадження
№ 2/456/1903/2013).

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції .

Головуючий

Судді :