overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/343/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В. І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Житомирської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Житомирського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:45 год. 07 лютого 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачці в строк до 07 лютого 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/219/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:00 год. 07 лютого 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/109/14-ц
Провадження №2/471/87/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"24" січня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району
Миколаївської області про визнання пправа власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Братського району
Миколаївської області про визнання пправа власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 27 січня 2014 року о 11:15год.

Відповідачу в строк до 27 січня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 500/8709/13-ц
Провадження № 8/500/3/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пащенко Тетяні
Павлівні по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення від 08 липня 2013 року по справі за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинків і прибудинкової території у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року залишено заяву ОСОБА_2 без руху.

ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді
Пащенко Т.П. вказуючи, що суддя Пащенко
Т.П. при розгляді справи за позовом КП
«Ізмаїлтеплокомуненерго» до неї не врахувала те, що за не надані послуги оплата не нараховується, суддя винесла рішення на підставі невірного розрахунку, наданого комунальним підприємством та проігнорувала норми закону щодо строку позовної давності.
Тому заявниця вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність підстав, які викликають сумнів в об'єктивності судді при вирішенні даної справи.

Розглянувши заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Рішенням суду від 17 січня 2012 року позовні вимоги КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 553,78 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2013 року відмовлено
ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 січня 2013 року та відмовлено в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявниця, не передбачені ст. 20 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді, а також вони не знайшли свого підтвердження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності на неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пащенко Тетяні Павлівні - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 503/95/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 14996 грн. 85 коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тобто підприємством заробітна плата нарахована, однак в силу якихось обставин не виплачена і спору щодо її розміру не має.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100
ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/95/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 503/95/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підпримства "Писарівський с.Писарівка, Кодимський район, Одеська
ПАТ "А-Банк", м.Одеса, МФО 307770), заборгованості по заробітній платі на тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 85
Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 85 коп. 2. Стягнути з Державного підпримства
"Писарівський спиртзавод" (пошт.індекс користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів може подати до Кодимського районного суду Одеської області заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в порядку ст.106 ЦПК України через тринадцять днів після вручення його
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту його видачі.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__"_____________2014 року
Дата видачі судового наказу:
"__"_____________2014 року
Суддя А. І.
Справа № 587/3030/13-ц
Провадження № 4-с/587/3/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Полтавський РУ»

На дії державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ Кацюби Олександра
Анатолійовича

Щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавський РУ» звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2013 року у виконавчому провадженні № 39620282 при виконанні виконавчого листа
Сумського районного суду, виданого 05.03.2013 року у справі № 587/83/13-ц, визнати дії державного виконавця Кацюби О.А. неправомірними, визнати його бездіяльність в частині порушення строків надання стягувану постанови неправомірною та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

23 січня 2014 року до суду від державного виконавця надійшла заява, в якій він просив залишити скаргу без розгляду, оскільки з аналогічних підстав Сумським районним судом
Сумської області винесено рішення 03.01.2014 року.

Судом встановлено, що 03 січня 2014 року Сумським районним судом в іншому складі винесена ухвала за скаргою ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит» про визнання неправомірними дій державного виконавця. Даною ухвалою постанова державного виконавця про відмову у відкритті даного провадження скасована.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Полтавський РУ» на дії державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ Кацюби Олександра
Анатолійовича щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3580/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/556/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 09 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року .

Суддя Пікуль В. П.
Справа №503/77/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в особі головуючого судді
Сопільняка О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулаьс до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони (позивач та представник відповідача) не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/77/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/12/14-ц
Провадження по справі № 2/281/46/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2014 р.

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.
Лугини цивільну справу за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Лугинського районного суду
Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/88/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/88/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31 січня 2014 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 500/8860/13-ц
Провадження № 2/500/848/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Новонекрасівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 215 -218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Новонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке складається з:

- житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- земельної ділянки, площею 0,1524 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, передана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 459698, виданий 21.04.2010 року
Новонекрасівською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 83
(кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0258);

- земельної ділянки, площею 3,09 га, яка розташована на території Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 456893, виданий 06.02.2003 року Ларжанською сільською радою Ізмаїльського району
Одеської області, зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10-09-218);

- земельної ділянки, площею 1,17 га, яка розташована на території
Новонекрасівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, ділянка № 17, передана для ведення особистого господарства (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 913909, виданий 20.03.2007 року
Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01.07.521.00033
(кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0017).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2154/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Під час розгляду справи по суті, 20 січня 2014 року, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 503/102/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1311 грн. 36 коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тобто підприємством заробітна плата нарахована, однак в силу якихось обставин не виплачена і спору щодо її розміру не має.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100
ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/102/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура