Справа № 442/5938/13
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/4543/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 червня 2014 року
м. Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області Гриновець Б.М., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 17 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ
Держземагенства у м. Дрогобичі про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

оскаржуваним рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 17 березня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано
відповідача усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою на
АДРЕСА_1; перенести металічну огорожу
по лінії Б-В, позначену в державному
акті на право приватної власності на
землю ІІ-ЛВ №049083, виданого на ім'я
ОСОБА_3 в сторону земельної ділянки
відповідача в точках 53,60, Г-1 - Г-2 на 1 м. 37
см., В-1 - В-2 на 63 см., А-1 - А-2 на 74 см. по
АДРЕСА_1 Крім того, стягнено з
відповідача на користь позивача
понесені останньою судові витрати в
розмірі 900,00 грн..

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів справи
прізвище ім'я та по батькові
відповідача - ОСОБА_2 (а.с.2, 23, 26, 41, 45),
однак в другому абзаці резолютивної
частини цього рішення, очевидно,
допущено описку, оскільки вказано
прізвище, ім'я та по батькові
відповідача як «зобов'язати ОСОБА_2».
Відтак, приходжу до висновку, що в
абзаці другому резолютивної частини
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 17 березня
2014 року допущено описку у прізвищі
відповідача у справі, яка може бути
виправлена у спосіб, передбачений ст.219
ЦПК України.

Згідно позовної заяви (а.с.2-3) ОСОБА_3
просила суд першої інстанції, окрім
іншого, стягнути з ОСОБА_2 на її користь
900,00 грн. за виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі на спірну земельну ділянку.

Крім того, позивачем було сплачено при
подачі позовної заяви 114,70 грн. судового
збору (а.с.1).

Відповідно до абз.2, 3 п.4 ч.1 ст.215 ЦПК
України резолютивна частина рішення
суду повинна містити висновок суду по
суті позовних вимог та розподілу
судових витрат.

В резолютивній частині оскаржуваного
рішення ухвалено стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_3 понесені
нею судові витрати в розмірі 900,00 грн.,
однак не вирішено позовної вимоги про
стягнення з ОСОБА_2 900,00 грн. за
виготовлення технічної документації,
та не визначено чітко, зважаючи на суму
сплаченого судового збору (а.с.1), які
саме судові витрати підлягають
стягненню.

Згідно абз.1-3 п.28.10 Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 17
грудня 2013 року №173, Матеріали цивільної
справи позовного, окремого провадження
та адміністративної справи за
загальним правилом підшиваються у
хронологічному порядку. При цьому
встановлено послідовність формування
документів у матеріалах справи з
моменту надходження позову/заяви до
суду, згідно якої спочатку
підшивається бланк опису документів
(чисті аркуші для продовження опису,
розпочатого на лівому внутрішньому
боці обкладинки).

Однак, у надісланій із апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 17 березня 2014
року справі опис документів (аркуші для
продовження опису) не підшиті до
матеріалів справи.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 року №12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» роз'яснено, що
суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, а також те, що
перелік недоліків в оформленні справи,
про які йдеться в частині четвертій
ст.297 ЦПК України, як про підстави
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним, зважаючи на наявність
описки в оскаржуваному рішенні,
невідповідність змісту резолютивної
частини оскаржуваного рішення вимогам
ст.215 ЦПК України та оформлення
матеріалів справи всупереч вимогам
Інструкції з діловодства у місцевих
загальних судах, апеляційних судах
областей, апеляційних судах міст Києва
та Севастополя, Апеляційному суді
Автономної республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від 17
грудня 2013 року №173, приходжу до
висновку, що справу необхідно
повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення та ухвалення
додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ
Держземагенства у м. Дрогобичі про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою повернути до
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області для належного
оформлення у місячний строк з дня
надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Б.М.Гриновець