Справа № 333/6801/14-ц
Коммунарський районний суд міста
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в
особі Запорізького регіонального
управління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області про зняття арешту
ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, в якому зазначив, що він
придбав транспортний засіб марки
MERSEDES-BENS, модель 412 D, рік випуску: 1999, тип
тз автобус пасажирський, № кузова
(шасі)НОМЕР_1, що підтверджується
довідкою рахунком ДПІ №462295 від 14.11.2012
року та свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2
виданого ВРЕВ №3 УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області. У 2013 році ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» пред'явив до
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя позов до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет застави. Під час розгляду
даної справи позивачу стало відомо про
наявність обтяження, накладеного у 2009
році Комунарським ВДВС Запорізького
міського управління юстиції на
підставі ухвали № 2-3393 виданої 29.10.2009
року Комунарським районним судом
м.Запоріжжя з метою забезпечення
позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про
накладення арешту на рухоме майно, що
належало на праві власності ОСОБА_3
Таким чином, в межах зазначеного
державним виконавцем 06.11.2009 року було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошено заборону на
відчуження, про що 09.11.2009 року внесено
запис до Єдиного державного реєстру
обтяжень рухомого майна за № 9226511, що
підтверджується Витягом з державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 43503213
від 18.02.2014 року.
08.04.2014 року колегією суддів
апеляційного суду Запорізької області
було винесено рішення по справі
33ц/778/953/14, яким рішення Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2013
року ухваленого у справі за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення
скасовано та ухвалено нове, яким в
задоволені позову відмовлено з підстав
відсутності обтяжень заставодержателя
на момент укладення ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу транспортного засобу
та, як наслідок, визнання ОСОБА_1
добросовісним набувачем відповідно до
положень ст. 388 Цивільного кодексу
У зв'язку з чим позивач просив суд
зобов'язати Комунарський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції зняти арешт з рухомого майна, а
саме транспортного засобу марки
MERSEDES-BENS, модель 412 D, рік випуску: 1999, тип
тз автобус пасажирський, № кузова
Представник позивача ОСОБА_4 в
судовому засіданні просила позов
задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ПАТ
«ПРИВАТБАНК» в суд не з'явився, про
причини неявки суду не відомо. Не маючи
відомостей про причину неявки
відповідача, суд визнав можливим
розгляд справи без його участі на
підставі наявних матеріалів та доказів
згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто
Представник відповідача
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області в суд не з'явився,
про причини неявки суду не відомо. Не
маючи відомостей про причину неявки
відповідача, суд визнав можливим
розгляд справи без його участі на
підставі наявних матеріалів та доказів
згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто
Дослідивши докази, що є в
справі і вислухавши пояснення позивача
ОСОБА_4, суд вважає, позов таким що
підлягає повному задоволенню.
Судом встановлено, що позивач
придбав транспортний засіб марки
MERSEDES-BENS, модель 412 D, рік випуску: 1999, тип
тз автобус пасажирський, № кузова
(шасі)НОМЕР_1, що підтверджується
довідкою рахунком ДПІ №462295 від 14.11.2012
року та свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2
виданого ВРЕВ №3 УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області.
У 2013 році ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред'явив
до Комунарського районного суду
м.Запоріжжя позов до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет застави. Під час розгляду
даної справи позивачу стало відомо про
наявність обтяження, накладеного у 2009
році Комунарським ВДВС Запорізького
міського управління юстиції на
підставі ухвали № 2-3393 виданої 29.10.2009
року Комунарським районним судом
м.Запоріжжя з метою забезпечення
позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про
накладення арешту на рухоме майно, що
належало на праві власності ОСОБА_3
Таким чином, в межах зазначеного
державним виконавцем 06.11.2009 року було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошено заборону на
відчуження, про що 09.11.2009 року внесено
запис до Єдиного державного реєстру
обтяжень рухомого майна за № 9226511, що
підтверджується Витягом з державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 43503213
від 18.02.2014 року. 08.04.2014 року колегією
суддів апеляційного суду запорізької
області було винесено рішення по
справі 33ц/778/953/14, яким рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 11.12.2013 року. ухваленого
у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_1. третя особа ОСОБА_3 про
звернення стягнення скасовано та
ухвалено нове, яким в задоволені позову
відмовлено з підстав відсутності
обтяжень заставодержателя на момент
укладення ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу транспортного засобу
та, як наслідок, визнання ОСОБА_1
добросовісним набувачем відповідно до
положень ст. 388 Цивільного кодексу
У відповідності до вимог ст. 1 ЗУ « Про
заставу », якою передбачено, що в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.
Також, згідно із вимогами ст. 19 ЗУ « Про
заставу » за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати, на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.
Згідно ст.60 Закону України « Про
виконавче провадження », особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.
Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майно
з-під арешту, що й стало підставою для
звернення до суду.
Крім того, відповідно до ст. 52 Закону
України « Про виконавче провадження »
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з під арешту, що
державними виконавцями виконано не
Виходячи з наведеного вище суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1
про звільнення майна з-під арешту та
вважає їх такими, що підлягають
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.52, 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 1,19
ЗУ « Про заставу », ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» в особі
Запорізького регіонального управління
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області про зняття
арешту з рухомого майна - задовольнити
Зобов'язати Комунарський відділ
державної виконавчої служби
запорізького міського управління
юстиції зняти арешт з рухомого майна, а
саме транспортного засобу марки
MERSEDES-BENS, модель 412 D, рік випуску: 1999, тип
тз автобус пасажирський, № кузова
(шасі)НОМЕР_1, реєстраційний номер на
момент обтяження АР 6002, який був
накладений постановою державного
виконавця Комунарський відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції № 1328/4 від 06.11.2009 року на
підставі ухвали Комунарського
районного суду м.Запоріжжя № 2-3393
виданої 29.10.2009 року та внесеного 09.11.2009
року до Єдиного державного реєстру
обтяжень рухомого майна за р.№ 9226511 з
виключенням запису у державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ю.Р.Піх