overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/1204/14-ц провадження №2/618/462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.М. Гніздилов
Справа №618/1156/14-ц
Провадження №2/618/451/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 грудня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачу необхідно було виправити вказані недоліки заяви, а саме: зазначити ціну позову, виходячи з експертної оцінки житлового будинку з надвірними будівлями, сплатити судовий збір за майновий спір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, належним чином засвідчити світлокопії документів, зазначених в додатку до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 13.12.2014 року отримала копію ухвали.

17.12.2014 року до суду ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, в якій зазначила ціну позову 8000 грн., не долучивши експертної оцінки спірного житлового будинку, однак долучила квитанцію про сплату судового збору в розмірі мінімальної ставки 243,60 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

В зв»язку з тим, що вартість житлового будинку разом з надвірними будівлями визначається виходячи з експертної оцінки вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, суддя вважає, що позивач вказані недоліки у встановлений строк не виправила, і у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями повернути заявнику.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16618/14-ц

Пров. №2/668/3752/14

16.12.2014 року

м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ОСОБА_3
Херсон" про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.12.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в матеріалах справи наявна копія квитанції про оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., що не є належним доказом підтвердження сплати судового збору, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Представник позивача отримав копію ухвали 09.12.2014 р., про що свідчить письмова розписка, яка міститься в матеріалах справи.

15.12.2014 року на адресу суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції № 07-2773851/С від 07.05.2014 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., з поміткою
"призначення платежу" - судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м.Херсона, в той час коли в матеріалах справи міститься копія квитанції № 26-2847854/С від 26.05.2014 року з призначенням платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м.Херсона, оригінал квитанції з призначенням платежу до
Суворовського районного суду м.Херсона так суду і не наданий, отже зважаючи на вищевикладене зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв’язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ОСОБА_3
Херсон" про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_4
№664/4352/14-ц
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою у розмірі 165000 грн. У позові вказано, що 01.07.2011р. відповідач отримав від позивача в борг грошові кошти в розмірі 165000 гривень і зобов'язався їх повернути протягом трьох років, а саме 01.07.2014 року про що власноручно написав розписку в присутності двох свідків, але до теперішнього часу борг не повернув, тому просить стягнути з
ОСОБА_2 борг за борговою розпискою у розмірі 165000 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, про що написав відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Статтею 1047 ЦК України передбачено обов?язкову письмову форму договору позики у випадку перевищення суми позики не менш як у десять разів встановленого законом розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. При цьому на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, що засвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 545 ч.3 ЦК України тільки наявність у боржника боргового документа підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Таким чином, є законні підстави для задоволення позову, а оскільки визнання відповідачем позову у судовому засіданні не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, ІПН:
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг за борговою розпискою від 01.07.2011р. в сумі 165000 грн. та судові витрати по справі в сумі 1650 гривень, а всього 166650 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17012/14-ц

Пров. №2-н/668/2093/14

17.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 12 січня 2015 року об 11-00 годині в приміщенні
Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 В .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17014/14-ц

Пров. №2-н/668/2095/14

17.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/2108/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Балтазарівське» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1030 гривень та судові витрати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Балтазарівське", розташованого по вул.
Карла Маркса, 8 в с. Балтазарівка
Чаплинського району Херсонської
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, житлово-комунальні послуги в розмірі 1030 /одна тисяча тридцять/ гривень. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 /сто двадцять одну/ гривню 80 копійок судового збору на р/р № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №618/1203/14-ц
Провадження №2-н/618/85/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп’янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Куп’янської філії звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до інформації РАЦС
Дворічанського РУЮ в Харківській області №2224/03-04-05 від 23.12.2014 року ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла про що зроблено актовий запис №02 від 17 лютого 2014 року.

Згідно копії актового запису про смерть №02 від 17 лютого 2014 року, наданого РАЦС Дворічанського РУЮ в
Харківській області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14 лютого 2014 року.

Дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 УПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене і наявність в даному випадку спору про право, суддя відмовляє публічному акціонерному товариству "Харківгаз" в особі
Куп’янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Куп’янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звенутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Гніздилов
Ю.М.
Справа № 617/1219/14-ц
Провадження № 2/617/421/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання –
Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вовчанську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом.

23 грудня 2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає можливим залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа №618/1202/14-ц
Провадження №2/618/461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16813/14-ц

Пров. №2-н/668/2066/14

17.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/2884/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014

18.12..2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді -Погрібної Н.М.,

при секретарі -Томаровій А. П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської міської ради, третя особа - відділ Держземагенства в м. Артемівську Донецької області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 09.12.2014року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської міської ради, третя особа - відділ Держземагенства в м. Артемівську Донецької області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування, задоволені частково.

При винесенні вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно довідки, наданої відділом Держземагенства у м. Артемівську 01-27/1329 від 17.12.2014року, нормативна-грошова оцінка земельної ділянки по вул. Севастопольській, 6 у м. Артемівську площею 0,1257 га з урахуванням коефіцієнту індексації на поточний період складає 299 341, 98грн.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської міської ради, третя особа - відділ Держземагенства в м. Артемівську Донецької області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування, задоволено частково, а тому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 1496,70грн., позивачем сплачено частково судовий збір у розмірі 243,60грн, різниця становить 1253,10грн., яка підлягає стягненню.

Керуючись ст. 220 ч. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської міської ради, третя особа - відділ Держземагенства в м. Артемівську Донецької області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору дарування, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1253,10грн.»

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна