Номер провадження № 22-ц/785/1453/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів -Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради на постанову
державного виконавця Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції за апеляційною
скаргою Начальника Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управляння юстиції на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

01.11.2013 року Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
(далі - Малиновська РА ОМР) звернулася
до суду зі скаргою на постанову
державного виконавця Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (далі Перший
Малиновський ВДВС ОМУЮ) та просила
визнати незаконною постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 29.08.2013 року та зобов'язати
державного виконавця виконати рішення
суду в порядку та строки, передбачені
чинним законодавством (а.с.2-6).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 12.11.2013 року скаргу
Малиновської РА ОМР - задоволено.

Постанову про закінчення виконавчого
провадження від 29.08.2013 року ВП № 37434244,
винесену головним державним
виконавцем Першого Малиновського ВДВС
ОМУЮ Жердецьким Д.В., щодо виконання
виконавчого листа №1519/2-908/11 від 21.03.2013
року - визнано незаконною та скасовано.

Зобов`язано Перший Малиновський ВДВС
ОМУЮ виконати рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 25.06. 2011 року
по справі № 1519/2-908/11 в порядку та в
строки, передбачені діючим
законодавством (а.с. 32-33).

В апеляційній скарзі начальник
Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ
просить ухвалу суду скасувати,
ухвалити нову, якою у задоволенні
скарги Малиновської РА ОМР відмовити в
повному обсязі, посилаючись на те, що
ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
ухвали, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлені та підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від. 25.06.2012 року були задоволені
позовні вимоги Малиновської РА ОМР та
зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок
привести самочинне реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 у первісний стан.

Виконавчий лист по вказаній справі
виданий 21 березня 2013 року.

Боржником рішення суду не виконано, у
зв'язку з чим державним виконавцем в
порядку, передбаченим ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження» (
далі-Закону) двічі: 29.05 і 12.06.2013 року
накладено на боржника штраф та
направлено до Одеського міського
управління УМВС України Одеської
області подання про притягнення його
до кримінальної відповідальності за
ухилення від виконання рішення суду.

Постановою від 29.08.2013 року на підставі
п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 вищевказаного Закону
виконавче провадження закінчено, а
виконавчий документ був направлений до
Малиновського районного суду м. Одеси.

При цьому, в постанові державний
виконавець посилався на те, що
виконання рішення без участі боржника
неможливе.

Задовольняючи скаргу Малиновської РА
ОМР суд першої інстанції виходив з
того, що посилення державного
виконавця на вимоги ч. 3 ст. 75
вищевказаного Закону є безпідставні,
оскільки він повинен був організувати
виконавчі дії на примусове виконання
рішення у разі відмови від
добровільного виконання без участі
боржника, виходячи з вимог ст.ст. 41, 52, 57
ч. 2 ст. 75 Закону.

Крім того, при розгляді скарги по суті,
судом також застосовані ст. ст. 13, 36
Закону та ст. ст. 221, 373 ЦПК України.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що правових підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції не встановлено.

Колегія не погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що без
участі боржника виконання рішення суду
від 25.06.2012 року неможливе.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124, ч.3 ст.129
Конституції України та ч. 1 ст.14 ЦПК
України встановлено обов'язковість
виконання судових рішень на всій
території України, а у відповідних
випадках і за її межами.

Загальний порядок виконання судових
рішень визначається Законом України
«Про виконавче провадження»

Згідно ст. 1 Закону, виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів( посадових осіб), які
проводяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актам, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших Законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 11 Закону встановлені обов'язки
державного виконавця під час виконання
рішень, основним із яких є здійснення
державним виконавцем необхідних
заходів щодо своєчасного і повного
виконання рішення зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону
передбачено, що у випадку накладення
на боржника штрафних санкцій за
невиконання боржником рішення у
добровільному порядку, виконання може
бути проведене без участі боржника. При
цьому державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому Законом.

На думку колегії, виконання рішення,
яке ухвалене відносно ОСОБА_3 можливе
не тільки особисто боржником, але і за
його рахунок, тобто іншими особами.
Однак, для цього необхідно було з боку
державного виконавця здійснити заходи
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі про його примусове
виконання, у спосіб та в порядку,
встановленого виконавчим документом,
що передбачено ч. 2 ст. 11 Закону,
роз`яснити стягувачу - Малиновській РА
ОМР, як стороні виконавчого
провадження, право на звернення до суду
з заявою про встановлення способу і
порядку виконання рішення на підставі
с. 373 ЦПК України якщо він не
встановлений виконавчим документом,
або особисто звернутися з заявою про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення, що також
передбачено п. 8 ст. 11 Закону.

Між тим, державний виконавець свої
обов'язки, передбачені вищевказаною
нормою права, не виконав і не прийняв
всіх мір для виконання судового
рішення.

Крім того, державним виконавцем не
враховане те, що накладення штрафних
санкцій і притягнення до кримінальної
відповідальності не звільняє боржника
від виконання судового рішення.

Посилення в апеляційній скарзі на те,
що боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії, до уваги не
приймаються, оскільки рішенням суду
зобов'язано ОСОБА_3 за власних рахунок
привести самочинно реконструйовану
квартир у первинний стан, але не
вказано про його особисту участь у
виконанні рішення.

Можливість здійснення виконавчих дій
без участі боржника обумовлене тим, що
їх проведення потребують спеціальних
знань в галузі будівництва, залучення
спеціалістів, а не безпосередньо
боржника, який не володіє такими
знаннями, а має нести цивільно-правову
відповідальність у вигляді майнових
витрат на оплату виконавчих дій, які
повинні бути організовані державним
виконавцем виходячи з вимог ст. ст.41, 52,
57, ч. 2 ст.75 вищезазначеного Закону.

Інші доводи апеляційної скарги
колегією не приймаються по
вищевикладеним мотивам.

За таких підстав, відповідно до вимог п.
1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції - залишенню без
змін.

Керуючись ст.303, п. ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Начальника Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управляння юстиції відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 12 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова