Справа № 203/5388/14-ц
Провадження № 2/0203/1580/2014
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесн
іченко О.В.,

при секретарі

Фролові П.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську клопотання
представника публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 про
зупинення провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про визнання незаконним наказу,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 пред’явив до
ПАТ «Банк Форум» вказаний позов на
предмет захисту свого права на працю та
її оплату з тих підстав, що рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2014 року наказ №512-к
від 27 травня 2013 року про звільнення з
роботи в ПАТ «Банк Форум» за п.1 ст. 40
КЗпП України скасований, його
поновлено на роботі на займаній посаді
– менеджера по Південно-Східному
регіону Управління по роботі з
боржниками регіональної мережі
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум»,
стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу, разом з тим, донині
він на роботі не поновлений, а наказ
№27-б від 20 лютого 2013 року «Щодо
внесення змін до штатного розкладу та
скорочення чисельності та штату
працівників», який став підставою
видання наказу про звільнення №512к від
27 травня 2013 року і в подальшому після
поновлення на роботі стане такою ж
підставою, є незаконним, оскільки
виданий головною Правління банку без
рішення Правління, з порушенням
положень Статуту банку, а також не був
спрямований на реальне скорочення
штату, у зв’язку з тим, що в протоколах
Правління №6 від 28 лютого 2012 року, №5
від 01 лютого 2013 року зазначено про
прийняття рішення про затвердження і
введення в дію нової організаційної
структури, а не про скорочення штату, і
після цього за один і той самий період
банк подавав взаємовиключні дані про
наявні вакансії, зокрема, станом на 01
червня 2013 року – то 2020 одиниць, то 1989
одиниць, станом на 04 червня 2013 року – 2015
одиниць, станом на 01 липня 2013 року – 2052
одиниці, що більше ніж було станом на
день звільнення на 32 штатних одиниці і
свідчить про фіктивність наказу про
скорочення штату, тому позивач просив
визнати наказ №27б від 20 лютого 2013 року
незаконним, стягнути з відповідача на
свою користь середню заробітну плату
за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2014
року по 20 серпня 2014 року в сумі 6353,28 грн.
і моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача клопотала про зупинення
провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, оскільки відповідачем подана
касаційна скарга на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2014 року, яким
скасованого наказ №512к від 27 травня 2013
року, поновлено позивача на роботі та
стягнуто середній заробіток за час
вимушеного прогулу, оскільки у випадку
скасування цього рішення суду та
залишення в силі рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 жовтня 2013 року про відмову у позові
ОСОБА_1, будуть відсутні підстави
заявлених позовних вимог, зокрема, про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Позивач в судовому заперечував проти
задоволення клопотання тим, що вважає
такі вимоги безпідставними.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши
клопотання, дослідивши наявні
матеріали справи, приходить до
наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов’язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду
України у пункті 33 своєї постанови від
12 червня 2009 року № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», роз’яснив, що
наявність підстав для зупинення
провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України має місце у тому разі, коли в
цій іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, від яких
залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з
предмету та підстав заявлених позовних
вимог, зважаючи на те, що вимоги
заявлені про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу за
період з 05 серпня 2014 року по 20 серпня 2014
року з підстав допуску до негайного
виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 червня
2014 року в частині поновлення на роботі,
а саме по собі скасування рішення суду
про поновлення на роботі буде тягти
наслідком звільнення особи з виплатою
усіх належних платежів за виконану
роботу, суд приходить до висновку, що
вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Форум» про визнання наказу
№512к від 27 травня 2013 року незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, не встановить тих фактів і
обставин у справі, від яких
безпосередньо залежить вирішення
справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Форум» про стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу за період з 05 серпня
2014 року по 20 серпня 2014 року а відтак,
підстави для зупинення провадження у
даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210, 218 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 – представнику публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» у
задоволені клопотання про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання незаконним
наказу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Суддя
О.В. Колесніченко