АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа №2020/7726/12.
Головуючий 1 інст.: - Боговський Д.Є.
Провадження №22-ц/790/534/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - судді: -
суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,
при секретарі: - Гелашвілі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» - Мар’єнкова Олександра
Миколайовича на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» - про стягнення суми
страхового відшкодування та моральної
У червні 2012 року ОСОБА_7 звернувся в
суд із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що 16 грудня 2010 року він та ВАТ «УСК
«Дженералі Гарант», правонаступником
якого є ПАТ «УСК «Гарант-Авто», уклали
договір добровільного страхування
його автомобіля «Honda Accord», державний
номерний знак НОМЕР_1.
21 липня 2011 року в районі буд. №9 на
вул. Мироносицькій в м. Харкові сталася
ДТП, в якій за його відсутності та у
невідомий йому спосіб застрахований
автомобіль отримав значні механічні
Цього ж дня він повідомив ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» про настання страхового
випадку та звернувся з заявою до
страховика про виплату страхового
Листом від 25 листопада 2011 року ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» повідомило йому про
відмову у виплаті страхового
відшкодування пославшись на те, що він
подав страховикові свідомо неправдиві
відомості про факт настання страхового
Вважав відмову ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
у виплаті страхового відшкодування
незаконною та такою, що порушує умови
договору добровільного страхування
транспортного засобу від 16 грудня 2010
Відповідно до висновку спеціаліста
автотоварознавця ХНДІСЄ ім. М.С.
матеріальна шкода завдана власнику
автомобіля «Honda Accord», державний
номерний знак НОМЕР_1, в результаті ДТП
становить 55 114 грн. 37 коп.
Витрати за надання послуг
спеціаліста автотоварознавця
становлять 675 грн. 36 коп.
Неправомірними діями відповідача,
який безпідставно відмовив йому у
виплаті страхового відшкодування,
йому завдано моральної шкоди.
Посилаючись на вказані обставини
та ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 4,
8, 9, 20, 25 Закону України «Про
страхування», ОСОБА_7 просив суд
стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на
його користь страхове відшкодування в
розмірі 55 114 грн. 37 коп., витрати на
оплату послуг автотоварознавця в
розмірі 675 грн. 36 коп., на відшкодування
моральної шкоди 5 000 грн., витрати на
правову допомогу в розмірі 5 000 грн.
Відповідач, в особі свого
представника, позов не визнав.
При цьому посилався на те, що ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» за власною ініціативою
замовило висновок незалежного
експерта, оскільки у нього виникли
сумніви щодо достовірності відомостей
наданих страхувальником про факт
настання страхового випадку. На
підставі висновку незалежного
експерта ТОВ «Українські незалежні
2010 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
встановило, що автомобіль «Honda Accord»,
державний номерний знак НОМЕР_1 під час
ДТП перебував в русі, в той час, як
ОСОБА_7 подав страховикові відомості,
що під час ДТП його автомобіль стояв. У
зв'язку з цим, ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
прийняло рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування, про що
повідомило позивача листом №481/11-8 від
25 листопада 2011 року.
Рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26
листопада 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» на користь
ОСОБА_7 страхове відшкодування в сумі 52
356 грн. 60 коп., судові витрати в розмірі
532 грн. 57 коп., а всього 52 880 грн. 17 коп.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» - Мар’єнков О.М.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суд першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України, - в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
визнає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції зміні з таких
підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
виходив з того, що відповідач,
отримавши від позивача необхідні для
прийняття рішення про виплату
страхового відшкодування документи,
безпідставно відмовив у його виплаті,
чим порушив зобов'язання за договором
добровільного страхування
транспортного засобу.

Проте погодитися повністю з таким
висновком суду не можна, оскільки суд
при визначенні суми страхового
відшкодування, що підлягала стягненню
з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь
ОСОБА_7, допустився помилки.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страхових) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно ст. 988 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 20
Закону України «Про страхування»
страховик зобов'язаний при настанні
страхового випадку здійснити страхову
виплату або виплату страхового
відшкодування у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону
України «Про страхування» страхова
виплата - грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку.

Згідно ст. 26 Закону України «Про
страхування» підставою для відмови
страховика у здійсненні страхових
виплат або страхового відшкодування є:
1) навмисні дії страхувальника або
особи, на користь якої укладено
договір страхування, спрямовані на
настання страхового випадку. Зазначена
норма не поширюється на дії, пов'язані з
виконанням ними громадянського чи
службового обов'язку, в стані
необхідної оборони (без перевищення її
меж) або захисту майна, життя,
здоров'я, честі, гідності та
ділової репутації; 2) вчинення
страхувальником - фізичною особою
або іншою особою, на користь якої
укладено договір страхування, умисного
злочину, що призвів до страхового
випадку; 3) подання страхувальником
свідомо неправдивих відомостей про
предмет договору страхування або про
факт настання страхового випадку; 4)
отримання страхувальником повного
відшкодування збитків за майновим
страхуванням від особи, винної у їх
заподіянні; 5) несвоєчасне
повідомлення страхувальником про
настання страхового випадку без
поважних на це причин або створення
страховикові перешкод у визначенні
обставин, характеру та розміру збитків;
6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування
можуть бути передбачені інші підстави
для відмови у здійсненні страхових
виплат, якщо це не суперечить закону.

З матеріалів справи вбачається, що 16
грудня 2010 року ОСОБА_7 та ВАТ «УСК
«Дженералі Гарант», правонаступником
якого є ПАТ «УСК «Гарант-Авто», уклали
договір добровільного страхування
транспортного засобу (полюс №19G-0374228),
об'єктом страхування якого являлися
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням автомобіля «Honda Accord»,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Вказаний договір діяв в період з 21
грудня 2010 року до 20 грудня 2011 року.
Страхова сума за вказаним договором
визначена сторонами в розмірі 176 720 грн.,
франшиза - 1 % від страхової суми,
страхова премія в розмірі 10 603 грн. 02
коп. (а. с. 5, 17, 29-35, 210).

20 липня 2011 року ОСОБА_7 залишив
застрахований автомобіль в районі буд.
№9 на вул. Мироносицькій в м. Харкові, а
21 липня 2011 року виявив на
припаркованому автомобілі технічні
пошкодження.

Цього ж дня ОСОБА_7 звернувся до ДАІ
УМВС України в Харківській області з
заявою про пошкодження транспортного
засобу, яка задокументувала факт
скоєння ДТП невстановленою особою та
наїзду на автомобіль «Honda Accord»,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
май місце 21 липня 2011 року в 00 год. 20 хв.
(а. с. 116, 117).

21 липня 2011 року ОСОБА_7 повідомив ПАТ
«УСК «Грант-Авто» про настання
страхового випадку та звернувся до
страховика з заявою про виплату йому
страхового відшкодування пошкодження
(а. с. 112).

Відповідно до пунктів 12.18, 13.1.3
Правил добровільного страхування
наземного транспорту (крім
залізничного) №199, затверджених
рішенням правління ВАТ «УСК «Дженералі
Гарант» 23 грудня 2008 року (протокол №27),
страховик виплачує страхове
відшкодування протягом п'ятнадцяти
робочих днів з дня складання
страхового акту. Страховик має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування, якщо страхувальник
подав страховикові свідомо неправдиві
відомості про предмет договору або про
факт настання страхового випадку.

Страховим атом №125863/1026695 від 25
листопада 2011 року ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» ДТП за участю автомобіля
«Honda Accord», державний номерний знак
НОМЕР_1, визнано не страховою та у
виплаті страхового відшкодування
ОСОБА_7 відмовлено (а. с. 96).

Листом №481/11-8 від 25 листопада 2011 року
ПАТ «УСК «Гарант-Авто» повідомила
ОСОБА_7 про відмову у виплаті
страхового відшкодування з посиланням
на те, що ним подано страховикові
свідомо неправдиві відомості про факт
настання страхового випадку (а. с. 97).

Відмовляючи у виплаті страхового
відшкодування позивачу, ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» виходило з того, що
подання страхувальником свідомо
неправдивих відомостей про факт
настання страхового випадку
страховикові підтверджується
висновком експерта ТОВ «Українські
незалежні експертизи» ОСОБА_8 №00009/1 від
17 жовтня 2010 року, згідно якого
автомобіль «Honda Accord», державний
номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП
перебував в русі, в той час, як ОСОБА_7
подав страховикові відомості, що під
час ДТП вказаний автомобіль стояв.

Проте, матеріали справи свідчать, що
вказане транспортно-трасологічне
дослідження виконувалося незалежним
експертом лише за схемою ДТП,
фотографіями автомобіля, які були
надані експерту страховиком, але без
огляду місця ДТП, автомобіля «Honda Accord»»,
державний номерний знак НОМЕР_1 в стані,
в якому він перебував після ДТП (а. с.
98-109).

Згідно висновку судової
транспортно-трасологічної експертизи
ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №2119 від 1
червня 2013 року, висновки даного
експертного дослідження не
підтверджують висновків
автотехнічного та
транспортно-трасологічного
дослідження №00009/1 від 17 жовтня 2010 року
виконаного експертом ТОВ «Українські
незалежні експертизи» ОСОБА_8 в частині
того, що на момент утворення пошкоджень
автомобіль «Honda Accord» рухався, оскільки
характер пошкоджень на автомобілі, при
умові його руху і контактуванні з
слідоутворюючим об'єктом або з
невстановленим спеціалізованим
транспортним засобом, буде аналогічним
як при умові знаходження автомобіля
«Honda Accord» в нерухомому стані з
слідоутворюючим об'єктом або з
невстановленим спеціалізованим
транспортним засобом, які рухалися в
напрямку передньої частини автомобіля
«Honda Accord» (а. с. 143-147).

Допитаний в судовому засіданні суд
першої інстанції експерт ОСОБА_9, який
склав висновок судової
транспортно-трасологічної експертизи
№2119 від 1 червня 2013 року підтвердив, що
експертним шляхом неможливо зробити
однозначний висновок відносно того,
рухався чи ні автомобіль «Honda Accord» на
момент отримання механічних
пошкоджень по фотографіях, які надані
сторонами у справі та залучені судом
до матеріалів справи.

За таких обставин, суд першої
інстанції правильно дійшов висновку,
що страхувальник ОСОБА_7 не надавав
страховикові свідомо неправдивих
відомостей про факт настання
страхового випадку, у зв'язку з чим у
ПАТ «УСК «Гарант-Авто» не було
передбачених законом підстав
відмовляти позивачу у виплат
страхового відшкодування.

Згідно пунктів 12.1.1, 12.1.2 Правил
добровільного страхування наземного
транспорту (крім залізничного) №199,
затверджених рішенням правління ВАТ
«УСК «Дженералі Гарант» 23 грудня 2008
року (протокол №27), при настання
страхового випадку страховиком
відшкодовуються: - витрати на
проведення відновлювального ремонту
транспортного засобу, в межах
страхової суми, розрахованих
відповідно до чинного законодавства
України, цих Правил договору
страхування; вартість транспортного
засобу в межах страхової суми (у разі
знищення транспортного засобу або
незаконного заволодіння ним); витрати
на проведення експертиз та досліджень,
необхідних для визначення обставин
настання страхового випадку або
визначення розміру збитків; витрати на
рятування і доставку транспортного
засобу до найближчої станції
технічного обслуговування або стоянки,
що охороняється; витрати на отримання
довідок необхідних для визначення
обставин настання страхового випадку
та визначення розміру страхового
відшкодування; інші витрати, які
передбачені договором страхування.

Пунктами 12.2.1, 12.2.2 вказаних правил
визначено, що відшкодуванню не
підлягають: - втрата товарної вартості
на відновлення втрачених
експлуатаційних якостей транспортного
засобу; моральна шкода (а. с.82-95).

Згідно висновку спеціаліста
автотоварознавця ХНДІСЄ ім. М.С.
Бокаріуса №10289 від 7 грудня 2011 року
матеріальна шкода завдана власнику
автомобіля «Honda Accord», державний
номерний знак НОМЕР_1, в результаті ДТП
становить 55 114 грн. 37 коп. Втрата
товарної вартості вказаного
транспортного засобу складає 3 807 грн. 93
коп. (а. с. 6-15).

Таким чином, сума страхового
відшкодування, яка підлягала стягненню
з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь
ОСОБА_7 становила 49 539 грн. 24 коп. (55 114
грн. 37 коп. - 3 807 грн. 93 коп. - 1 767 грн. 20 коп.
= 49 539 грн. 24 коп., де 55 114 грн. 37 коп. -
витрати на проведення
відновлювального ремонту
транспортного засобу ; 3 807 грн. 93 коп. -
втрата товарної вартості
транспортного засобу; 1 767 грн. 20 коп. -
фрашиза у вигляді 1% від страхової
суми).

Стягуючи з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на
користь ОСОБА_7 страхове відшкодування
у сумі 52 356 грн. 60 коп., суд першої
інстанції не вірно визначив розмір
страхової суми, оскільки грошова сума,
яку мав виплатити страховик на користь
с страхувальника відповідно до умов
договору страхування від 16 грудня 2010
року (полюс №19G-0374228) при настанні
страхового випадку становила 49 539 грн.
24 коп., а не 52 356 грн. 60 коп.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції не може бути визнано
колегією суддів законним та
обґрунтованим.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_7 поніс витрати на проведення
експертного дослідження в розмірі 675
грн. 36 коп., та проведення судової
транспортно-трасологічної експертизи
в розмірі 2 142 грн. (а.с.16, 142).

Із пояснень представника ОСОБА_7 -
ОСОБА_10, наданих в судовому засіданні
апеляційної інстанції вбачається, що у
жовтні 2011 року позивач уклав з ТОВ
«Юридична фірма «Єдність» договір про
надання правової допомоги.

18 жовтня 2011 року працівником
юридичної фірми ОСОБА_11 сплачено
ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса за проведення
автотоварознавчого дослідження №10289
від 7 грудня 2011 року грошові кошти у
сумі 675 грн. 36 коп., які надавав для
оплати працівнику юридичної фірми
позивач ОСОБА_7

Доказів того, що витрати на
проведення експертного дослідження в
розмірі 675 грн. 36 коп. були оплачені не
за рахунок позивача, а сторонніх осіб,
матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає за необхідне стягнути з ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» на користь ОСОБА_7
витрати на проведення експертного
дослідження в розмірі 675 грн. 36 коп.,
витрати на проведення судової
транспортно-трасологічної експертизи
в розмірі 2 142 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_7
задовольняються судом на загальну
суму 52 356 грн. 60 коп., у зв'язку з чим з
відповідача на користь позивач
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 523 грн. 56 коп.

Зважаючи на те, що судом при
вирішенні спору про стягнення суми
страхового відшкодування порушено
вимоги норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне змінити рішення
суду першої інстанції та стягнути з ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_7
страхове відшкодування в розмірі 49 539
грн. 24 коп., витрати на проведення
експертного дослідження в розмірі 675
грн. 36 коп., витрати на проведення
судової транспортно-трасологічної
експертизи в розмірі 2 142 грн., а всього 52
356 грн. 60 коп.

Стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
на користь ОСОБА_7 судовий збір в
розмірі 523 грн. 56 коп.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції ухвалено судом з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, і підстав для його скасування чи
зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст.307,
п. п. 3,4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и
р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто»-Мар’єнкова Олександра
Миколайовича - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26
листопада 2013 року - змінити.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» на користь
ОСОБА_7 страхове відшкодування в
розмірі 49 539 грн. 24 коп., витрати на
проведення експертного дослідження в
розмірі 675 грн. 36 коп., витрати на
проведення судової
транспортно-трасологічної експертизи
в розмірі 2 142 грн., а всього 52 356
(п'ятдесят дві тисячі триста п'ятдесят
шість) грн. 60 (шістдесят) коп.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» на користь
ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 523 (
п'ятсот двадцять три) грн. 56 ( п'ятдесят
шість) коп.

В іншій частині рішення суду -
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: