overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородський МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання в розмірі 7 363,59 (сім тисяч триста шістдесят три гривні, 59 коп.).

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородський МРЕМ звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання в розмірі 7 363,59 (сім тисяч триста шістдесят три гривні, 59 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/1038/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородський МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання в розмірі 7 363,59 (сім тисяч триста шістдесят три гривні, 59 коп.)

Судовий наказ видати 18 лютого 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К.Бенца
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 14 637,42 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_2 на підставі договору № б/н від 15.06.2007 року отримав в кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, під 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 31.10.2013 року загальна заборгованість складає 14 637,42 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання на вказану дату та час не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
КБ "ПриватБанк", дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що згідно договору № б/н від 15.06.2007 року отримав в кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, під 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 31.10.2013 року загальна заборгованість складає 14 637,42 грн., яка складається з наступного: 4019,08 грн. - заборгованість за кредитом; 7274,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2170,26 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 673,21 грн. штраф
(процентна складова).

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача всі судові витрати в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 554, 614, 827, 1046-1150 ЦК України, суд ,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк", р/р №3111, МФО 305299, - 14 637,42 грн. заборгованості та на р/р №0001 судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Лемак О.В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/110/13- ц
Провадження № 2/520/456/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31.01.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити порядок володіння, користування, розпорядження житловим будинком, житловою площею 13,4 кв.м., з надвірними спорудами та земельною ділянкою, площею 0,0589 га, за адресою:
АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі в фактичне володіння та користування 1/2 частину зазначеного житлового будинку та 1/2 частину зазначеної земельної ділянки.

В судовому засіданні 09.10.2013 року за клопотанням позивача призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою, - відновити.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2014 року на 12.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-29/11
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/1892/14-ц
Провадження2-н/258/417/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ТОВ «Текстильник-2005» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Текстильник-2005», що знаходиться за
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код ОКПО утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 1 203,60 грн. та вивіз
ТПВ в сумі 52 грн. 36 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ «Текстильник-2005», що знаходиться за
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код ОКПО збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Номер справи 220/224/14-ц
Номер провадження2/220/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год., 18.03.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 130/33/14-ц
Провадження № 2/130/150/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" січня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою
Виконавчий комітет Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, Жмеринська
ЗОШ І-ІІ ступенів - інтернат,
Жмеринський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31.01.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_1 подати в строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В. П. Камінський
Справа № 335/1441/14-ц 2/335/806/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка мешкає за адресою: Росія, м. Москва, а зареєстрована: Україна, АРК, м. Алушта.

Враховуючи викладене справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 133/64/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду
України в м. Козятині та Козятинському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/64/14-ц.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 20 січня 2014 року в залі судових засідань
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зацікавлена особа має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

15.01.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/340/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Гайворонського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Подання підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Гайворонського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Гайворонського РУЮ Шевчук Н.І..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 5 лютого 2014 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 11 лютого 2014 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа258/1174/14-ц
Провадження2-н/258/184/14
№ 2-н/258/184/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 392,46 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що вул. Постишева, 99а, на р/р зі спеціальним
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 392,46 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на р/р 260041221 у
ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і стоки в розмірі 383,84 грн., а також судових витрат.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 17 лютого 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія "Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя