Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1474/14-ц
Провадження № 6/209/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про зміну способу виконання судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, терті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів. Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу по поверненню позики у розмірі 1784388,45грн. 29 травня 2013 року рішення Дніпровського районного суду набрало законної сили. 06 червня 213 року на виконання вказаного судового рішення виданий виконавчий лист, який було предявлено до виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в результаті чого 07 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження і під час примусового виконання виконавчою службою було встановлено, що ОСОБА_3 належить магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3,4) у будинку № 40 по вул. Сировця у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, оціночна вартість якого складає 278329,00грн., але ОСОБА_3 ухиляється від виконання обовязку сплатити борг і виконати рішення суду у цій справі створюючи перешкоди державному виконавцю у здійсненні необхідних виконавчих дій. Просить суд змінити спосіб виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 квітня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з суми боргу у розмірі 1784388,45 грн. суму боргу у розмірі 278329,00грн., залишивши за ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення та передачі йому у власність магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення №3,4) у будинку № 40 по вул. Сировця у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, оціночна вартість якого складає 278329грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3, 4) у будинку № 40 по вул. Сировця у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 9 липня 2013 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви про застосування наслідків недійсності правочину, касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року залишена без змін.

Строни по справі повідомлені належним чином в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, та приймаючи до уваги вище викладене, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Звернення стягнення на магазин непродовольчих товарів є по своїй суті зміною змісту рішення суду, яким стягнуто грошові кошти з відповідача, а не зміною способу та порядку його виконання.

Отже дана заява не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 треті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є.Гнєзділов