РІШЕННЯ

іменем України

„28" травня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Степаненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську у
порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення суми
виплаченого страхового відшкодування
в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що 06.03.2010 р. з вини
відповідача, який керував а/м «Субару»
р/н НОМЕР_1, була вчинена
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої був пошкоджений а/м
«Шевроле» р/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, Який належить на праві
власності ОСОБА_3 Розмір завданих
збитків складає 13 523,53 грн. та позивач
відповідно до ст.ст. 22, 39, 41, Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» здійснив виплату
страхового відшкодування на користь
ОСОБА_3 Утім, відповідач не сплатив
розмір виплаченого страхового
відшкодування. Разом з тим, позивач
поніс витрати на послуги аварійного
комісара в розмірі 790,00 грн., а всього 14
313,53 грн. (13 523,53 грн. + 790,00 грн.).

Предмет позову становить вимога про
стягнення зазначеної вище суми з
відповідача на користь позивача.

Підставу позову становлять приписи
ст.ст. 1191 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» тощо.

У судове засідання позивач не
з'явився, утім, в особі представника за
довіреністю надав суду заяву про
розгляд справи у відсутності
представника позивача, та в якій не
заперечував проти заочного розгляду
справи та в якій просив суд повністю
задовольнити поданий позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач,
належним чином повідомлений, повторно
не з'явився, причини неявки не
повідомив, не надав заяви про розгляд
справи у його відсутності, не
скористався правом надання заперечень
проти позову, у зв'язку з чим суд у
порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою
позивача вирішує справу у порядку
заочного розгляду на підставі наявних
у справі доказів.

Врахувавши заяву представника
позивача та дослідивши докази в межах
заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК
України, суд дійшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову повністю, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» моторне (транспортне)
страхове бюро України є єдиним
об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів; згідно з підп. «а» п. 41.1 статті
41 зазначеного вище закону МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім шкоди, заподіяної транспортному
засобу, який не відповідає вимогам
пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та
майну, яке знаходилося в такому
транспортному засобі.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини;
відповідно до ч. 4 зазначеної вище
статті вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як встановлено за судового
розгляду, постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18.08.2010 р.
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за який передбачена
ч. 1 ст. 124 КУпАП; розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення,
суддею було встановлено, що 06.03.2010 р. о
10.20 год. ОСОБА_1, керуючи а/м марки
«Субару Форестер» р/н НОМЕР_1, на вул.
Малиновського у м. Дніпропетровську,
перед початком руху не впевнився у
безпеці та здійснив зіткнення із а/м
«Шевроле» р/н НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався ліворуч у
попутному напрямку. Транспортні
засоби отримали механічні
пошкодження.

Як було встановлено судом, МТСБУ
було виплачено страхове відшкодування
на користь ОСОБА_3, що підтверджується
матеріалами судової справи, через що до
позивача на виконання ст. 27 Закону
України «Про страхування» та ч. 1 ст. 993
ЦК України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Разом з тим, позивач поніс витрати
на послуги аварійного комісара в
розмірі 790,00 грн., а всього 14 313,53 грн. (13
523,53 грн. + 790,00 грн.).

За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу; відповідно до ч. 3 ст. 60
ЦПК доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Виконуючи даний обов'язок
доказування, з боку позивача було
доведено здійснення підстав та факту
самої виплати страхового
відшкодування, утім, відповідач у
судове засідання не з'явився, не
скористався правом надання заперечень
проти позову, з його боку не було надано
жодних доказів та не було заявлено
клопотань про їх витребування у
випадку складнощів в їх отриманні, адже
на виконання ч. 2 ст. 60 ЦПК України
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, та
через що суд вирішував справу на
підставі наявних у справі доказів.

Питання про розподіл судових
витрат вирішено у відповідності до
ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88,
ст.ст. 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України в порядку
регресу суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 13 523,53 грн.,
послуги аварійного комісара в розмірі
790,00 грн., а усього 14 313,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України: рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя