Справа № 310/3733/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТУР» про визнання
договору іпотеки припиненим та
скасування записів з Державних
реєстрів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому зазначила, що 30 січня
2008 року між АБ«Брокбізнесбанк» та ТОВ
«АТУР» укладено кредитний договір №
КЛ-Ю/08/0005, відповідно до умов якого ТОВ
«Атур» надано кредит в розмірі 1600000
гривень зі сплатою 18% річних на строк до
10.12.2011 року. Вказує, що вона являється
майновим поручителем відповідно до
іпотечного договору від 30.01.2008 року,
укладеного з АБ «Брокбізнесбанк» та
посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу Запорізької області (реєстр.
№146), в забезпечення виконання
зобов'язань за договором № КЛ-Ю/08/0005 від
30.01.2008 року. Зазначає, що існують
додаткові угоди зі змінами та
додатковими умовами до основного
договору № КЛ-Ю/08/0005 від 30.01.2008 року, а
саме зміни від 01.02.2008 року в Додатковій
угоді № 1, від 07.02.2008 року в Додатковій
угоді № 2, від 09.10.2008 року в Додатковій
угоді № 3 та від 09.10.2008 року в Додатковій
угоді № 4, які укладено без її
повідомлення про зміни та доповнення,
як поручителя, тобто без її згоди на
такі зміни та доповнення. Зміни, які
внесені зазначеними угодами, істотно
змінили умови іпотечного договору та
термін його дії. Вважає це порушенням
ст.559 ЦК України та ст.ст. 17, 19 Закону
України «Про іпотеку», оскільки Банк не
довів до відома майнового поручителя
про зміну умов кредитного договору та
не одержав його згоди (оформленої у
вигляді доповнення, що нотаріально
посвідчується) на продовження
іпотечного договору на нових умовах,
пов'язаних зі збільшенням
відповідальності та терміну майнової
поруки. В зв'язку з цим дія іпотечного
договору припиняється. Позивач вважає,
що внаслідок укладених між банком та
ТОВ «АТУР» чотирьох додаткових угод до
кредитного договору № КЛ-Ю/08/0005 було
неодноразово збільшено обсяг
відповідальності майнового поручителя
без отримання на це її згоди. Вказує, що
право пред'явити вимогу виникло у Банка
11.12.2011 року, а про те, що його право
порушено та боржник ТОВ «АТУР» не
сплачує кредит та відсотки за його
користування, кредитор дізнався
раніше. Жодних вимог від кредитора на
її адресу, як поручителя, не надходило.
Вважає, що Іпотечним договором від
30.01.2008р. не встановлено строк виконання
зобов'язання, а тому необхідно
керуватися строком виконання
основного зобов'язання, який
передбачений Кредитним договором №
КЛ-Ю/08/0005 від 30.01.2008р. між АБ
«Брокбізнесбанк» (правонаступник - ПАТ
«Брокбізнесбанк») та ТОВ «АТУР», який
настав 11.12.2011 року. Оскільки кредитором
з 11.12.2011 року протягом шести місяців не
пред'явлено вимогу до поручителя про
виконання зобов'язання, Іпотечний
договір (з майновим поручителем) від
30.01.2008р. припинив свою дію. Просить: -
визнати договір іпотеки від 30 січня 2008
року, укладений між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1, який
посвідчений приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_2 за
реєстровим № 146, таким, що припинив свою
дію з 09 жовтня 2008 року; - заборону на
відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 та
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:12:013:0184, накладену при посвідченні
договору іпотеки від 30 січня 2008 року,
скасувати з внесенням відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень; -
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
запис за № 2988816 про державну реєстрацію
обтяження домоволодіння АДРЕСА_1, що
був внесений на підставі іпотечного
договору (з майновим поручителем) № 146
від 30.01.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_2; -
виключити з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
запис № 2988769 про державну реєстрацію
іпотеки нерухомого майна:
домоволодіння АДРЕСА_1, що був внесений
на підставі іпотечного договору (з
майновим поручителем) № 146 від 30.01.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_2; -
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис № 6489095 про заборону на нерухоме
майно: земельна ділянка для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд АДРЕСА_1, кадастровий номер
:12:013:0184, що був внесений на
підставі іпотечного договору (з
майновим поручителем) № 146 від 30.01.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_2; -
виключити з Державного реєстру іпотек
запис № 6489495 про іпотеку: земельна
ділянка для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:12:013:0184, що був внесений на
підставі іпотечного договору (з
майновим поручителем) № 146 від 30.01.2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
позивача за дорученням ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримав.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк»
за дорученням ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Зазначив, що дійсно, ОСОБА_1 є майновим
поручителем, оскільки між нею та АТ
«Брокбізнесбанк» укладений
відповідний договір іпотеки. В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилається на норми ЦК України, які
регулюють відносини сторін, які уклали
договір поруки та використовує
підстави припинення договору поруки в
обґрунтування підстав для припинення
договору іпотеки. Поручитель та
майновий поручитель відрізняються та
розмежовуються законодавством
України. Норми ЦК України, що
стосуються договору поруки не можуть
бути використані сторонами при
взаємовідносинах, які у них виникли на
підставі договору поруки. Посилання
ОСОБА_1 на ст. 559 ЦК України щодо умов
припинення договору поруки, зокрема,
зміна зобов'язання зі збільшенням
обсягу відповідальності та пропуск
6-місячного строку для пред'явлення
вимог поручителю, вважає
безпідставними. Договір про внесення
змін до іпотечного договору був
укладений для внесення змін у
визначення поняття основного
зобов'язання. Такими змінами було
встановлено, що іпотекодавець
відповідає перед банком за виконання
ТОВ «АТУР» основного зобов'язання, яке
випливає із умов кредитного договору,
зокрема, повернути кредит у розмірі та
у строк, зазначений у Кредитному
договорі. Внесеними змінами
встановлено, що для визначення
основного зобов'язання необхідно
керуватися умовами кредитного
договору, в тому числі і укладеними до
нього додатковими угодами. Потреби для
внесення змін у договір іпотеки не
було. Вказує, що позичальник ТОВ «АТУР»
не є стороною іпотечного договору, не є
належним відповідачем у справі та не
може визнавати позовні вимоги або
заперечувати проти них.

ТОВ «АТУР» в судове засідання
представника не направило. Судом
направлено повістки-виклики за адресою
місця реєстрації юридичної особи. Заяв
про відкладення розгляду справи не
надходило.

Аналізуючи надані докази суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 січня 2008
року між АБ «Брокбізнесбанк»
(правонаступник ПАТ «Брокбізнесбанк»)
та ТОВ «Атур» укладено кредитний
договір №КЛ-Ю/08/0005. Відповідно до умов
договору банком надано, а
позичальником отримано кредит в
розмірі 1600000,00 гривень зі сплатою 18%
річних на строк до 10 грудня 2011 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
АБ «Брокбізнсбанк» та ОСОБА_1 30 січня 2008
року укладений іпотечний договір (з
майновим поручителем), посвідчений
приватним нотаріусом Бердянського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
(реєстр. № 146). За іпотечним договором
предметом іпотеки є земельна ділянка
загальною площею 0,0800 га. та розташоване
на земельній ділянці домоволодіння
загальною площею 128,7м2 та житловою
площею 79,3 м2 з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
які знаходяться за адресою: Запорізька
область, АДРЕСА_1. Земельна ділянка, на
якій розташований предмет іпотеки, є
приватною власністю Іпотекодавця.
Разом з Іпотекою нерухомого майна в
Іпотеку за цим Договором надається
земельна ділянка, на якій знаходяться
визначені будівлі та споруди,
загальною площею 0,0800 га. Цільове
призначення земельної ділянки: для
будівництва та обслуговування жилого
будинку господарських будівель і
споруд. Кадастровий номер земельної
ділянки - :12:013:0184. На земельній
ділянці знаходяться: житловий будинок
з ракушняку, личкований цеглою,
зазначений в плані літерою «А»,
загальною площею 128,7 м2 та житловою
площею 79,3 м2, господарська будівля
(трьохповерхова) цегляна «Б» площею 394,2
м2 та господарська будівля
(двоповерхова) цегляна «В» площею 327, 4
м2. Реєстраційний номер домоволодіння в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно - 21139100.

Відповідно до додаткової угоди № 1
до кредитного договору № КЛ-Ю/08/0005 від
30.01.08 р., укладеної між АБ
«Брокбізнесбанк» та ТОВ «АТУР» 01
лютого 2008 року, пункт 2.5. кредитного
договору викладений в наступній
редакції: «Проценти нараховуються в
межах терміну користування Кредитною
лінією, що визначений в п.1.1.2. цього
Договору, на суму фактичного залишку
заборгованості за Кредитною лінією, із
розрахунку фактичної кількості днів в
році та календарної кількості днів в
місяці (факт/факт), починаючи з 01 лютого
2008 року. При розрахунку процентів
враховується день надання Кредитної
лінії і не враховується день
повернення Кредитної лінії».

Згідно додаткової угоди № 2 до
кредитного договору № КЛ-Ю/08/0005 від
30.01.08 р., укладеної між АБ
«Брокбізнесбанк» та ТОВ «АТУР» 07
травня 2008 року, пункт 1.1.1. кредитного
договору доповнений наступним змістом:
«Банк надає Позичальнику в межах
встановленого ліміту кредитної лінії
транш у сумі 90000,00 (дев'яносто тисяч
гривень 00 копійок) грн. у строк до
07.05.08р.», а також пункт 1.1.3. кредитного
договору викладений в наступній
редакції: «Процентна ставка за
користування частиною кредитної лінії
у сумі 1510000,00 (один мільйон п'ятсот
десять тисяч гривень 00 копійок) грн..
становить 18% (вісімнадцять) відсотків
річних. Процентна ставка за
користування частиною кредитної лінії
у сумі 90000,00 грн. становить 22% (двадцять
два) відсотки річних».

Відповідно до додаткової угоди № 3
до кредитного договору № КЛ-Ю/08/0005 від
30.01.08 р., укладеної між АБ
«Брокбізнесбанк» та ТОВ «АТУР» 09
жовтня 2008 року, пункт 2.4. кредитного
договору викладений в наступній
редакції: «Повернення Кредитної лінії
здійснюється шляхом здійснення
платежу (траншу) на позичковий рахунок,
відкритий Банком Позичальнику.
Кінцевий строк Кредитної лінії не
пізніше 10 грудня 2011 року».

Згідно додаткової угоди № 4 до
кредитного договору № КЛ-Ю/08/0005 від
30.01.08 р., укладеної між АБ
«Брокбізнесбанк» та ТОВ «АТУР» 09
жовтня 2008 року, пункт 2.4. кредитного
договору викладений в наступній
редакції: «Повернення Кредитної лінії
здійснюється шляхом здійснення
платежу (траншу) на позичковий рахунок,
відкритий Банком Позичальнику.
Кінцевий строк Кредитної лінії не
пізніше 10 грудня 2011 року».

Відповідно до договору про
внесення змін до Іпотечного договору (з
майновим поручителем), укладеного між
ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 24
вересня 2010 року та посвідченого
приватним нотаріусом Бердянського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
(реєстр. №1333), сторони дійшли згоди
внести зміни у розділ «Основне
зобов'язання» Іпотечного договору,
виклавши його в наступній редакції:
«Зобов'язання Позичальника перед
Іпотекодержателем, що випливають із
умов Кредитного договору, а саме: -
повернути Іпотекодержателю кредит у
розмірі та у строк, зазначені у
Кредитному договорі; - шляхом
здійснення платежів у строки та на
умовах, зазначених у Кредитному
договорі; - сплатити Іпотекодержателю
проценти за користування кредитом у
розмірі та на умовах, зазначених у
Кредитному договорі; - сплатити на
користь Іпотекодержателя штрафні
санкції у випадку неналежного
виконання зобов'язань за Кредитним
договором; - відшкодувати
Іпотекодержателю збитки в повному
обсязі, під яким розуміються витрати,
зроблені Іпотекодержателем, втрата ним
грошових коштів, а також неодержані ним
доходи».

Законом України «Про іпотеку» від 05
червня 2003 р. № 898-ІУ визначено, що
іпотека - це вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.
Іпотекодавецем є особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання власного
зобов'язання або зобов'язання іншої
особи перед іпотекодержателем.
Іпотекодавцем може бути боржник або
майновий поручитель. Майновий
поручитель - це особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону
України «Про іпотеку» іпотекою може
бути забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про іпотеку» іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про іпотеку» іпотечний договір
повинен містити зміст та розмір
основного зобов'язання, строк і порядок
його виконання та/або посилання на
правочин, у якому встановлено основне
зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону
України «Про іпотеку» будь-яке
збільшення основного зобов'язання або
процентів за основним зобов'язанням,
крім випадків, коли таке збільшення
прямо передбачене іпотечним договором,
може бути здійснене після державної
реєстрації відповідних відомостей про
зміну умов обтяження нерухомого майна
іпотекою.

Згідно ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється на
підставах, встановлених договором або
законом.

В силу ч. 1 та ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого збільшився
обсяг його відповідальності. Порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку основного зобов'язання
не пред'явить вимоги до поручителя.

Суд приходить до висновку, що
додатковими угодами до кредитного
договору № КЛ-Ю/08/0005 від 30.01.08 р.,
укладеними між АБ «Брокбізнесбанк» та
ТОВ «АТУР»: № 1 від 01 лютого 2008 року, № 2
від 07 травня 2008 року, № 3 від 09 жовтня 2008
року та № 4 від 09 жовтня 2008 року основне
зобов'язання позичальника перед банком
було змінено, а саме - змінено порядок
нарахування відсотків за користування
кредитом, збільшено розмір відсотків
за користування грошовими коштами.
Зазначене потребувало внесення
відповідних змін до договору іпотеки
нерухомого майна від 30 січня 2008 року.

Враховуючи те, що за іпотечним
договором позивач зобов'язався
відповідати в повному обсязі за
виконання зобов'язань за кредитними
договором, збільшився обсяг
відповідальності позивача за
іпотечним договором. Дане збільшення
мало місце без згоди позивача.

Зміни до іпотечного договору (з
майновим поручителем) внесені лише 24
вересня 2010 року, тобто після внесення
до кредитного договору, змін щодо
збільшення його зобов'язань як
майнового поручителя за кредитним
договором без попереднього погодження
з ним.

ПАТ «Брокбізнесбанк» не довів до
відома майнового поручителя про зміну
умов кредитного договору та не одержав
його згоди, оформленої у вигляді
доповнення, що нотаріально
посвідчується, на продовження
іпотечного договору на нових умовах,
пов'язаних зі збільшенням його
відповідальності та терміну майнової
поруки.

Крім цього, судом встановлено, що
іпотечним договором (з майновим
поручителем), укладеним 30.01.08 р., не
встановлено строк виконання
зобов'язання. Кредитним договором
передбачений строк виконання
основного зобов'язання - 10 грудня 2011
року. З 11 грудня 2011 року протягом шести
місяців банком не пред'явлено вимогу до
поручителя про виконання зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
іпотечний договір (з майновим
поручителем) підлягає визнанню
припиненим з дати внесення останніх
змін до кредитного договору, а саме з 09
жовтня 2008 року, та заборона на
відчуження домоволодіння та земельної
ділянки підлягає скасуванню. При цьому
підлягають виключенню з відповідних
реєстрів записи про державну
реєстрацію обтяжень, про держану
реєстрацію іпотеки нерухомого майна,
про заборону на нерухоме майно, про
іпотеку.

В задоволенні вимог до відповідача
ТОВ «АТУР» належить відмовити,
оскільки зазначене товариство не є
стороною іпотечного договору.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88,
212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 559, 598, 599
ЦК України, ст.ст. 1, 3, 17-19 Закону України
«Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТУР» про
визнання договору іпотеки припиненим
та скасування записів з Державних
реєстрів, - задовольнити частково.

Визнати іпотечний договір від 30
січня 2008 року, укладений між Публічним
акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_2
(реєстр. № 146), таким, що припинив свою
дію з 09 жовтня 2008 року.

Заборону на відчуження
домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд 71а по
вулиці Маяковського в місті Бердянську
Запорізької області, кадастровий номер
:12:013:0184, накладену при посвідченні
договору іпотеки від 30 січня 2008 року -
скасувати з внесенням відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Виключити з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень запис

за № 2988816 про державну реєстрацію
обтяження домоволодіння номер 71а по
вулиці Маяковського в місті Бердянську
Запорізької області, що був внесений на
підставі іпотечного договору (із
майновим поручителем) від 30.01.08 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 (реєстр. №146).

Виключити з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень запис за

№ 2988769 про державну реєстрацію іпотеки
нерухомого майна: домоволодіння номер
71а по вулиці Маяковського в місті
Бердянську Запорізької області, що був
внесений на підставі іпотечного
договору (із майновим поручителем) від
30.01.08 року, посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 (реєстр.
№146).

Виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис за № 6489095 про
заборону на нерухоме майно: земельна
ділянка для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд 71а по
вулиці Маяковського в місті Бердянську
Запорізької області, кадастровий номер
:12:013:0184, що був внесений на
підставі іпотечного договору (із
майновим поручителем) від 30.01.08 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 (реєстр. №146).

Виключити з Державного реєстру
іпотек запис № 6489495 про іпотеку:
земельна ділянка

для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд 71а по вулиці Маяковського в
місті Бердянську Запорізької області,
кадастровий номер :12:013:0184, що був
внесений на підставі іпотечного
договору (із майновим поручителем) від
30.01.08 року, посвідчений приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 (реєстр.
№146).

В задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТУР», - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: О.В.Парій