АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9326/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2582/К/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Турік
В.П.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника позивача ПАТ
"ДТЕК "Дніпрообленерго" - Лелека Василя
Володимировича,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідачів -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення. Після уточнення позову
просив стягнути суму збитків солідарно
з ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог
зазначили, що при перевірці 15.10.2010 року
у абонента ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
контролерами позивача було виявлено
порушення п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
для України № 14161 від 22.11.1999 року (далі
ПКЕЕН), які діяли на час виникнення
правовідносин, а саме: змонтована
розетка на горищі повз прилад обліку.
При включенні напруги в дану розетку,
лічильник не працює, диск не
обертається. При відключенні
запобіжників напруга в розетці є. Був
складений відповідний акт. Оскільки
відповідач ОСОБА_6 є власником будинку
АДРЕСА_1, позивач просив стягнути з
відповідачів солідарно на його користь
10582,28 грн. у рахунок відшкодування
заподіяних збитків, а також судовий
збір у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 03 листопада 2008 року
позов ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення - задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких
міських електричних мереж - 10582 грн. 28
коп. та судові витрати - 229 грн. 40 коп..

В інших частинах вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції з ухваленням
нового рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" відмовити в повному
обсязі. Вважає, що рішення ухвалено з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права. Суд не врахував,
що він не є споживачем електроенергії,
оскільки не є власником домоволодіння
та з ним не укладався договір. Також
позивачем був пропущений строк
позовної давності, а суд в своєму
рішенні не надав обґрунтування
відхиленню строку позовної давності до
нього, застосувавши її до ОСОБА_6,
відносно якої акт не складався, що
унеможливлює покладання на неї
відповідальності за порушення ПКЕЕН.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд вірно
встановив обставини справи, дав їм
належну оцінку і обґрунтовано,
відповідно до норм процесуального і
матеріального закону, задовольнивши
позовні вимоги ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

Цей висновок суду підтверджується
встановленими обставинами,
матеріалами справи.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_6 є
власницею домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 01.07.2009 року (а.с.
79, 80), а ОСОБА_3 проживає та
зареєстрований за вказаною адресою.

15 жовтня 2010 року представниками ПАТ
"ДТЕК "Дніпрообленерго" за місцем
проживання відповідачів проведено
технічну перевірку дотримання
споживачами Правил користування
електричною енергією.

На підставі Акту № Г № 044635 про
порушення ПКЕЕН від 15 жовтня 2010 року,
підписаного трьома представниками
енергопостачальника та в присутності
самого споживача ОСОБА_3 за місцем
проживання: АДРЕСА_1, зафіксовано
порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: змонтована
розетка на горищі повз прилад обліку.
При включенні напруги в дану розетку,
лічильник не працює, диск не
обертається. При відключенні
запобіжників напруга в розетці є (а.с. 4).
До акту була складена відповідна схема
(а.с. 5).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
ухвалив рішення 03.11.2008 року про те, що
відповідачем допущено порушення п. 48
Правил користування електричною
енергією для населення з огляду на
наступне.

Статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року
№ 575/97-ВР встановлена
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику і
визначено, що правопорушенням в
електроенергетиці є, зокрема, крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН, за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством.

Згідно п. 53 ПКЕЕН, в разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, в
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. В
разі відмови споживача від підпису в
акті, в акті робиться позначка про
відмову від підпису.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання відповідача ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі на те, що він не є
споживачем електроенергії, тому що не є
власником домоволодіння та з ним не
укладався договір про постачання
електричної енергії, з наступних
підстав.

Так, як вбачається з наданої
відповідачем апеляційному суду
ксерокопії паспорта ОСОБА_3 (а.с. 122) він
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Як
пояснив суду ОСОБА_3, він мешкає за
вказаною адресою та користується
електричною енергією, на нього за даною
адресою відкритий особовий рахунок №
6010042 (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 2 ПКЕЕН, об'єкт
споживача - житловий будинок, гараж,
майстерня або інша електрифікована
споруда, що належить споживачу на
правах власності або користування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ОСОБА_3 є фактичним користувачем
електричної енергії та споживачем
Криворізьких міських електричних
мереж у відповідності із Законом
України "Про електроенергетику", Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", Законом України "Про захист
прав споживачів".

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" передбачається, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил
користування електроенергією,
затверджених постановою Кабінетом
Міністрів України.

За змістом абз. 9 п. 53 ПКЕЕН, у разі
причетності споживача до порушення
Правил розрахунок збитків проводиться
на підставі затвердженої постановою
НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики для України № 14161
від 22.11.1999 року, які діяли на той час.

Таким чином, визначений позивачем на
підставі акта від 15 жовтня 2010 року,
розмір завданих збитків у сумі 10582,28
грн., відповідає вимогам п. 3.1 та п. 3.5,
п.п. 2.6, 2.7, 2.8 Методики, затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 562 від 04 травня 2006 року із подальшими
змінами (а.с. 3).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до
ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про визнання
дій неправомірними, визнання акту про
порушення Правил користування
електричною енергією від 15.10.2010 року та
зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 89-92).
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 01 березня 2013 року в
позові ОСОБА_3 було відмовлено (а.с. 87-88).

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що Акт № Г № 044635 від
15.10.2010 року про порушення ПКЕЕН
відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН, оскільки
підписаний трьома представникам ПАТ
"ДТЕК "Дніпрообленерго", та споживачем
ОСОБА_3, є дійсним.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що акт повинен бути складний
відносно ОСОБА_6, оскільки, як власниця,
вона успадкувала будинок, а відповідно
права та обов'язки споживача
електроенергії, однак такого акту
складено не було, що унеможливлює
покладення на неї відповідальності за
порушення ПКЕЕН - є безпідставними.

Також колегія суддів не може прийняти
до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі щодо пропущення
позивачем строку позовної давності для
звернення до суду за захистом своїх
прав, з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Так, порушення ПКЕЕН було зафіксовано
15.10.2010 року і саме ця дата є датою
порушення права позивача. Як
вбачається з матеріалів справи,
позовна заява ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" була надіслана до
суду першої інстанції 15.10.2013 року,
відповідно до штампу поштового
відділення на конверті (а.с. 11, 12), у
зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що
строк позовної давності позивачем не
пропущений.

Крім того, виходячи з вищенаведеного,
суд першої інстанції правомірно
застосував строк позовної давності
щодо вимог до ОСОБА_5, оскільки з
уточненим позовом до неї позивач
звернувся до суду першої інстанції
11.09.2014 року (а.с. 66-67), тобто з пропуском
строку позовної давності.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про порушення
відповідачем ОСОБА_3 ПКЕЕН, у зв'язку з
чим позивачу завдано збитки,
розрахунок яких проведено відповідно
до Методики за період з 15.10.2007 року по
15.10.2010 року в сумі 10582 грн. 28 коп., що
підлягає стягненню з ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
розміру заподіяних збитків, які
розраховані відповідно п.п. 2, 5.7
Методики за формулою:

Wдоб. = P x T (кВт х год),

Де Р - пропускна здатність
електромережі, безпосередньо до якої
був приєднаний електроприлад чи
електроустановка, або пропускна
здатність прихованої електропроводки,
які розраховуються за площею перерізу
проводів,

Т - тривалість використання
електроприладу, електроустановки чи
електропроводки, підключених поза
приладами обліку, але не менше 8 годин
на добу.

220 х 25 = 4950 Вт

4,95 х 8 = 39,6 кВт

39,6 х 1097 = 43441,2 х 0,2436 = 10582 грн. 28 коп.

Розмір заподіяних збитків
відповідачем ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі не оспорюється.

Інші доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: