АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі:ОСОБА_2 ,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міської Ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, посилаючись на те, що вона зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з 1968 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4, який помер 12 листопада 2012 року.

На підставі рішення Виконавчого комітету народних депутатів Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради її чоловік отримав 31 липня 1967 року вказану квартиру за ордером Дніпропетровської міської Ради(а.с.22). Станом на 31 грудня 2012 року реєстрацію права власності на квартиру проведено за померлим на підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 1991 року. За відсутності у неї договору купівлі-продажу, вона звернулася до Четвертої нотаріальної контори м. Дніпропетровська для отримання свідоцтва про право власності, однак отримала відмову.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 30,3 кв.м., загальною площею 44 кв.м., після смерті 12 листопада 2012 ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі ордеру №1360 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради депутатів трудящих була надана квартира АДРЕСА_3 на сімю із чотирьох чоловік: ОСОБА_5- основний квартиронаймач, ОСОБА_3- дружину, ОСОБА_6-доньку та ОСОБА_7-сестру (а.с.22).

Рішенням Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровську №105/8 від 8 лютого 1991 року затверджено акт оціночної комісії та вирішено продати державну квартиру АДРЕСА_4 та зобовязано ОСОБА_5провести оплату її повної вартості та оформити договір купівлі-продажу(а.с.12).

15 березня 1991 року між представником виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровську ОСОБА_8(за дорученням) та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого, ОСОБА_4 купив вказану квартиру за 4184 р.40 коп., що підтверджується копією договору купівлі-продажу вказаної квартири (а.с.18), який зареєстрований у Дніпропетровському МБТІ (а.с.19 зворот).

12 листопада 2012 року ОСОБА_4 помер (а.с.7), спадкоємець першої черги за законом є дружина позивач ОСОБА_3І, яка проживала разом із спадкодавцем у спірній квартирі та прийняла спадщину відповідно до вимог ст., ст.1268, 1270 ЦК України(а.с.8-10).

Частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу , він не заявив про відмову від неї.

Постановою державного нотаріуса Четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори м. Дніпропетровська від 6 червня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_5 (а.с.6).

Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки оригінал договору купівлі-продажу вищевказаної квартири нею втрачено.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивач не надала суду першої інстанції оригінал правовстановлюючого документу, не можуть бути підставою для задоволення скарги та скасування рішення суду.

Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків у рішенні, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, встановленим обставинам і матеріалам справи, не впливають на правильність ухваленого рішення, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської Ради відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.А.

С у д д і: ОСОБА_9

ОСОБА_10