№ 2-6578/11
провадження 6/201/57/2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами заяви
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 24 грудня 2010 року
звернулося до суду з позовом до
відповідачів ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська суду від 27 квітня 2011
року, залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2012 року, позовні
вимоги - задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013
року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цій справі - залишено без
розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2013
року в задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цій справі - відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2014 року у відкритті провадження за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
15 листопада 2013 року - відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 лютого 2014 року
знову звернулося до суду з аналогічною
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по цій справі,
однак як зазначалося вище заявник вже
звертався до суду з вище вказаною
заявою яку судом було розглянуто та
постановлено ухвалу від 15 листопада 2013
року, що у встановленому законом
порядку набрала законної сили, якою у
задоволенні заяви - відмовлено.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні
відносини не врегульовані законом,
суд застосовує закон, що регулює
подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

В зв'язку з тим, що загальними
положеннями ЦПК України не передбачено
повернення вказаної заяви чи відмови у
відкриті провадження по ній, вважаю за
необхідне застосувати аналогію закону,
а саме в даному випадку застосувати п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Виходячи з наведеного та вище
викладеного прихожу до висновку, що
заявнику слід відмовити у відкритті
провадження у цій справі, оскільки є
така, що набрала законної сили, ухвала
суду між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» відмовити у відкритті
провадження у справі за заявою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя