overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1971/14 р.
Справа № 612/782/13-ц
Головуючий 1 інстанції Лобановська
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» на рішення
Близнюківського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені газети
«Ізвєстія» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ імені газети
«Ізвєстія» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ імені газети
«Ізвєстія».

Вважаю, що апеляційну скаргу ТОВ імені газети «Ізвєстія» подано в строк, оскільки посилання, що копію рішення вони отримали 29 січня 2014 року підтверджується матеріалами справи
(а.с. 78). Апеляційна скарга подана на поштове відділення 31 січня 2014 року та зареєстрована в суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 06 лютого2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» на рішення
Близнюківського районного суду
Харківської області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені газети
«Ізвєстія» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2021/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 2014/2-1380/11
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2012 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, застосування до удаваного правочину дарування правил договору купівлі-продажу, розірвання договору та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» на ухвалу
Зміївського районного суду
Харківської області від 20 червня 2012 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, застосування до удаваного правочину дарування правил договору купівлі-продажу, розірвання договору та визнання права власності на квартиру.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2059/14
Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Справа №643/183/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного вітчима , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 30 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного вітчима .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5567,56 грн. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа №560/103/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

24 січня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позову
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подаючи позов до суду, позивачем невірно сплачено судовий збір.

Розмір судового збору визначається
Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни від позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218,00 грн.
Таким чином 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 243,60 грн., а тому позивач, подаючи до суду позовну заяву, недоплатив 14,20 грн. (чотирнадцять гривень двадцять копійок) судового збору.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 752/1314/14-ц
Провадження № 2/752/2151/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 лютого 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1912/14 інстанції - Бібік О.В.
Справа № 621/2396/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства
«Зміїв - Сервіс» Зміївської районної ради Харківської області на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Зміїв - Сервіс»
Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Зміїв - Сервіс»
Зміївської районної ради Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Зміїв - Сервіс»
Зміївської районної ради Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Зміїв -
Сервіс» Зміївської районної ради
Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
Справа № 752/1189/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2123/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 27 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8033/13-ц
№2/639/546/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору №252/05 від 15 серпня 2005 року - недійсним

19 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності надала заяву з проханням залишити без розгляду вищевказаний позов.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає заяву представника позивача
ОСОБА_1 , ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 392/408/14-ц
Провадження № 6/392/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням

державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно на підставі рішення суду від 03 липня 2002 року боржник ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь стягувача ОСОБА_2.

Державний виконавець не надала належні та допустимі докази про наявність у боржника заборгованості по сплаті аліментів, тому суд не має законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Державному виконавцеві відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1905/14
Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Справа №619/3334/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа: АН «Квартал» про розірвання договору про наміри укласти договір купівлі-продажу, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа: АН «Квартал» про розірвання договору про наміри укласти договір купівлі-продажу, стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/851/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

19.02.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на рішення
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 28 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1850/14
Головуючий 1 інст.: Цвірюк Д.В.
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Прокурора
Дзержинського району міста Харкова на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Прокурора
Дзержинського району міста Харкова на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2013 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Прокурору Дзержинського району міста Харкова строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 11 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора
Дзержинського району міста Харкова на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1935/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 2/638/236/14
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
Дата документу 24.01.2014
Справа № 479/40/14-ц
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді за участю секретаря судового засідання Шумської розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, - 1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням розгляду справи. 2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського суду на 03 лютого 2014 року на 09 :00 3. Про місце та час судового засідання
У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду