Провадження №
Справа №263/8931/14ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Маріуполя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
з позовними вимогами до ЖБК «Маяк» про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. В обґрунтування
позовних вимог навела, що на підставі
рішення загальних зборів від 31.05.2010
року була обрана головою ЖБК «Маяк»
терміном на 4 роки. 13.01.2013 року незаконно
звільнена з посади, що вставлено
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанції. Приступити до виконання
службових обов'язків не мала
можливості, оскільки наступного дня
після набрання судовим рішенням
законної сили, були скликані загальні
збори кооперативу з порядком денним
про обрання нового голови. Рішенням
загальних зборів кооперативу, які
відбулись 14.12.2013 року позивачку вдруге
звільнено з посади голови кооперативу.
Однак, вказані збори також визнанні
незаконними рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 08.07.2014 року,
отже з вказаної дати вона вдруге
поновлена на посаді голови
кооперативу. 20.07.2014 року відбулись
чергові загальні збори кооперативу, де
головою було обрано ОСОБА_2 Не
оспорюючи вказане рішення зборів,
позивачка просила стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
який за період з 13.01.2013 року по 20.07.2014
року становить 23 927грн. 15коп.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі та вказали, що незважаючи на
відсутність наказу та запису у
трудовій книжці про звільнення,
позивачка фактично була відсторонена
від роботи, а тому має право на
відшкодування середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ЖБК «Маяк»
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та
суду пояснила, що враховуючи
волевиявлення більшості членів
кооперативу, голова кооперативу була
переобрана. Подальше визнання рішення
загальних зборів недійсними,
відбувалось лише через порушення
процедурного порядку проведення
загальних зборів членів кооперативу.
Наведене не може суперечити бажанню
більшості членів кооперативу, які
наполягають на звільненні ОСОБА_1
Заперечувала проти стягнення на
користь Павелко середнього заробітку,
оскільки останню не звільняли, а
рішення про поновлення на посаді судом
не виносилось. Крім того, звернула
увагу суду, що кооператив є
неприбутковою установою, а існує лише
за кошти членів кооперативу, стягнення
суми за позовом позбавить можливості
забезпечувати належне утримування
будинку, що є первинною метою
житлово-будівельного кооперативу.

З'ясувавши обґрунтування правової
позиції сторін, дослідивши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
приходить до висновку про доцільність
часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, враховуюче наступне.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про
кооперацію» члени правління та голова
кооперативу обираються загальними
зборами членів кооперативу на строк,
визначений статутом, але не більше ніж
на п'ять років. Порядок обрання або
відкликання членів правління та голови
кооперативу, а також порядок
проведення засідань правління
кооперативу та прийняття ним рішень
визначаються статутом кооперативу.

Пунктом 10.19 Статуту ЖБК «Маяк» (в
редакції чинності на стан спірних
правовідносин) передбачено, що члени
правління та голова кооперативу
обираються загальними зборів членів
Кооперативу на 4 роки.

Протоколом звітно-виборчих зборів
членів ЖБК «Маяк» від 31.05.2010 року
головою кооперативу обрано ОСОБА_1
(а.с.14)

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 20.09.2013 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 19.11.2013 року,
рішенням загальних зборів ЖБК «Маяк»
від 13.01.2013 року про звільнення з посади
голови ОСОБА_1 визнано недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 08.07.2014 року, скасовано
рішення Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 07.05.2014 року в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_1,
рішення загальних зборів членів ЖБК
«Маяк», оформлене протоколом №12 від
14.12.2013 року, визнано недійсним. ( а.с.31)

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З огляду на викладенні вимоги Закону,
та фактичні обставини встановленні
приведеними судовими рішеннями, суд
вважає таким, що не підлягає
додатковому доказуванню факт
відсторонення позивачки від роботи з
часу ухвалення рішення на загальних
зборах членів ЖБК «Маяк» до його
скасування судом, тобто з 13.01.2013 року до
19.11.2013року та з 14.12.2013 р. по 08.07.2014 року.

Визначаючи термін вимушеного прогулу,
суд визначає час протягом якого
позивачка фактично не могла виконувати
роботу голови ЖБК «Маяк», враховуючи
уточнення позивачки з зроблені під час
судового розгляду про отримання
заробітної плати у січні 2013року та за
першу половину лютого 2014 року, період
заборгованості згідно графіку робочих
днів вираховується судом з 17.02.2013 року.
Таким чином, термін затримки
розрахунку за час вимушеного прогулу
складає 327 днів.

У відповідності до ст.235 ч. 2 КЗпП
України при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи, але не більше як за
один рік.

Вимогами ст.236 КЗпП України закріплено,
що у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Відповідно до абз.5 п.6 постанови
пленуму Верховного Суду України № 12
від 24.12.1999 року «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» наведено роз'яснення
того, що задовольняючи вимоги про
оплату праці, суд має навести в рішенні
розрахунки, з яких він виходив при
визначенні сум, що підлягають
стягненню.

Згідно абзацу 3 п.32 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №
9 від 06.11.1992 р. «Про практику
розгляду судами трудових спорів» у
випадках стягнення на користь
працівника середнього заробітку за
час затримки видачі трудової
книжки або розрахунку він
визначається за загальними
правилами обчислення середнього
заробітку , виходячи з заробітку за
останні два календарні місяці
роботи.

За інформаційною довідкою наданою
позивачкою розмір її середньоденної
заробітної плати за два місяці перед
звільненням, дорівнював 62 грн. 15 коп.
Заперечення відповідача, про
необ'єктивність відображених
відомостей, судом до уваги не
приймаються, оскільки порядок
затвердження штатного розпису
посадових окладів ЖБК «Маяк» не є
предметом судового розгляду за змістом
позовних вимог. Представником
відповідача не надано інших відомостей
про розмір заробітної плати позивачки,
у зв'язку з чим у суду відсутні правові
підстави ставити під сумнів відомості
відображенні у вищезазначеній довідці,
які затвердженні підписом головного
бухгалтера та керівника підприємства,
а також скріплені печаткою
кооперативу.а.с.16

З огляду на викладене суд вважає, що
оскільки відповідачем припущено
незаконне звільнення працівника, то
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу підлягає з
дня поновлення на роботі, яке відбулось
двічі шляхом скасування незаконних
рішень загальних зборів ЖБК «Маяк».
Враховуючи уточнення зроблені
позивачкою під час судового розгляду
суд, визначає початок перебігу терміну
вимушеного прогулу з 17.02.2013 року по
19.11.2013року та з 14.12.2013 р. по 08.07.2014 року,
тобто 327 робочих днів. Судом не

враховується період часу з 19.11.2013 року
по 14.12.2013 року, оскільки створення
реальних перешкод зі сторони
відповідача, для поновлення позивачки
на посаді протягом вказаного періоду, в
залі судового засідання не доведено.

Таким чином, розрахунок середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
складається з 237 днів (кількість
робочих днів відповідно графіку роботи
голови ЖБК «Маяк» за періоди часу,
протягом яких позивачка була
відсторонена від роботи) помножених на
62,15 грн. (денний тариф середньомісячної
заробітної плати), що дорівнює 20 232грн.
05коп.

Вирішуючи питання відшкодування
витрат на правову допомогу суд
керується вимогами ст.88 ЦПК України, та
стягує понесенні позивачкою витрати
пропорційно частці задоволених
позовних вимог.

Так, за правовою допомогою позивачка
звернулась до адвоката та понесла
витрати у розмірі 1500 гривень, що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру №1 від
20.08.2014 року. /а.с.33/

Частка позовних вимог, які підлягають
задоволенню становить 84,94% від розміру
первинних вимог позивачки, тому
відшкодуванню підлягає 1273, 95грн., які
дорівнюють зазначеній відсотковій
частці витрат понесених на правову
допомогу.

Враховуючи вимоги п.1 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» від сплати державного
мита звільняються працівники за
позовами про стягнення заробітної
плата та інших вимог. З урахуванням
викладеного, суд керуючись вимогами
ст.88 ЦПК України покладає на
відповідача. Таким чином, підлягають
стягненню з ЖБК «Маяк» на користь
держави судовий збір у розмірі 243грн. 60
коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 84, 88, 209,
212-215, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції
України, ст. ст.46, 235 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, -
задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Маяк» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі за
час вимушеного прогулу без урахування
податків та інших обов'язкових
платежів до бюджету держави у сумі 20 323
грн. 05 коп., судові витрати пов'язані з
наданням правової допомоги у розмірі
1273 грн. 95 коп., а всього 21 597 гривну.

Допустити негайне виконання
рішення суду про стягнення заробітної
плати у межах платежу за один місяць у
розмірі 1305грн. 15 коп.

В задоволенні інших позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Маяк» на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов