overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/720/14-ц
Провадження № 2/210/962/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 09.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Дата документу 05.02.2014
Справа № 334/482/14-ц
Провадження № 2-с/334/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/11543/13-ц, 2-н/334/753/2013 від 19.12.2013 року, виданого
Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу,

встановив:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 334/11543/13-ц, 2-н/334/753/2013 від 19.12.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за спожиті та використані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

20 січня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2014 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

05 лютого 2014 року недоліки заяви заявником усунені.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/11543/13-ц, 2-н/334/753/2013 від 19.12.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу, до свого провадження.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-50 год. 14.02.2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви, надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10 жовтня 1998 року в відділі РАГС
Мелітопольського міськвиконкому
Запорізької області, актовий запис №867.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 19 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/1961/14-ц
Пр.№2/201/945/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ЗАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ЗАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/1961/14-ц, пр.№2/201/945/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ЗАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 12 березня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам та третій особі направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: С.С. Федоріщев
Справа № 511/550/14-ц номер провадження 2/511/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності по праву спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Роздільянської міської ради
Одеської області, згідно якого просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за заповітом на 1/5 частку житлового будинку з господарчими спорудами, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за заповітом на 1/5 частку земельної ділянки площею 0,0833га, житлового будинку з господарчими спорудами, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати у державного нотаріуса
Роздільнянського районного нотаріального округу Ворсуляк А.М. копію спадкової справи №160/2013 заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності по праву спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 20.03.2013 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса
Роздільнянського районного нотаріального округу Ворсуляк А.М. копію спадкової справи №160/2013 заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
С. І. Гринчак
Категорія - 23 Справа №111/70/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання, мотивуючи вимоги позовної заяви тим, що відповідач є споживачем житлово-комунальної послуги з теплопостачання. Оскільки свого зобов'язання по оплаті даної послуги відповідач належним чином не виконувала у неї утворилася заборгованість за оплату послуги у сумі 3430 грн. 60 коп. За захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 105-1, ч.3 ст. 118 ЦПК
України щодо звернення до суду у порядку позовного провадження після скасування судового наказу.

Позовна заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 121, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання за період з 01.08.2010 року по 01.06.2013 року.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 27.01.2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 27.01.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Казацький В.В.
УХВАЛА

Справа №133/126/14-ц

21.01.2014 року.

м. Козятин.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_4 про повернення позовної заяви відповідно до ст.. 121 ЦПК
України для доопрацювання.

Вказана заява надійшла до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до ст..121 ч.3 ЦПК України вказану позовну заяву разом з доданими документами слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння позивачці ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати позивачці
ОСОБА_1 рекомендованим листом для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

21.01.2014 року
Категорія - 23 Справа №111/89/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання, мотивуючи вимоги позовної заяви тим, що відповідач є споживачем житлово-комунальної послуги з теплопостачання. Оскільки свого зобов'язання по оплаті даної послуги відповідач належним чином не виконувала, у неї утворилася заборгованість за оплату послуги у сумі 1576 грн. 68 коп. За захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 105-1, ч.3 ст. 118 ЦПК
України щодо звернення до суду у порядку позовного провадження після скасування судового наказу.

Позовна заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 121, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.07.2013 року.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 27.01.2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 27.01.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Казацький В.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа №300/35/14-ц

23.01.2014 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд
Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А
Н О В И Л А :

Подана до суду позовна заява 03.01.2014 року не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження прдставника позивача. Окрім цього, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України перелік документів, що додаються до заяви не відповідає наявним у справі матеріалам, зокрема, до позовної заяви не додано заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, що міститься в переліку.

За таких обставин дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали отримано 17.01.2014 року, проте до вказаного терміну зазначені недоліки не усунуті.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що відповідно до статті ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути, а також судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, Законом України
"Про судовий збір" суддя,-

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок сплачений згідно платіжного доручення №ВО903В0СОІ від 13.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа №263/1468/14ц
Провадження №2о/263/44/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява подана в порушення вимог ч.3 ст.237 ЦПК України, так як звернутися до суду з подібною заявою можуть члени сім'ї ОСОБА_3, близькі родичі, незалежно від їх спільного проживання, орган опіки та піклування, психіатричний заклад.

Заяву ОСОБА_2 подав, як близький родич, але документів з цього приводу не надано в повному обсязі, тобто заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Відсутні документи про зміну прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_3, крім того прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не співпадають. Також відсутні документи про членів сім'ї ОСОБА_3 на теперішній час.

Крім того ОСОБА_2 в заяві зазначив, що
ОСОБА_3 на протязі 20 років знаходиться на лікуванні та постійному обліку в психіатричній лікарні №7 м.Маріуполя, якщо це так, то у такому випадку з подібною заявою заявнику необхідно звернутися до суду за місцем знаходження психіатричного закладу.

Заява згідно вимог ст.ст.121,237 ЦПК
України підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням правил підсудності, особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.121,236,237 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 121/413/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Департамента соціальної політики до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява підписана представником
Департамента соціальної політики за довіреністю ОСОБА_4 Довіреність видана директором Департамента ОСОБА_3, але в матеріалах справи відсутнє підтвердження його повноважень (витяг, довідка,наказ тощо).

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну Департамента соціальної політики до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 306/3391/13-ц
Провадження № 2/306/139/14
Рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агафії Іванівни про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агафії
Іванівни про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, суддею
П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 агафії Іванівни про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 30 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

Представника позивача - ОСОБА_3, мешк.:
АДРЕСА_2

Закарпатської обл.;

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_3

Закарпатської обл..

Суддя: П. І. Уліганинець