overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

01 грудня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2807/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

01 грудня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7175/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич
І.В.,

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з 2008 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала у повному обсязі, справу просить розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 09 грудня 2005 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1176. Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження №1874 Відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси від 20 грудня 2005 року). Сторони подружніх відносин не підтримують з 2008 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу визначення місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158, 212, 213, 215,218
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 09 грудня 2005 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1176, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2789/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке вул. Басейна, № 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 липня 2013 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 948 (дев'ятсот сорок вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі кошти у розмірі 948 (дев'ятсот сорок вісім) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01 липня 2013 року по 01 жовтня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього стягнути 1070
(одна тисяча сімдесят) гривень 58
(п'ятдесят вісім) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/145/14
УХВАЛА

17.12.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити помилку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року по цивільній справі № 520/14124/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме вказати вірно її ім’я «Олена» замість невірного «Оксана».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/14124/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05 листопада 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу для подачі до належного суду

Однак, у вищевказаній ухвалі суду помилково зазначено ім’я позивача
«Оксана» замість вірного «Олена».

Таким чином вказана описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року по справі № 520/14124/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши вірно ім’я позивача «Олена»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Ку риленко О. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 Дем»янівни до ДП
«Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення невиплаченої заборгованості при звільненні з роботи, стягнення середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку з роботи та стягнення виплати компенсації за час затримки повного розрахунку ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Д звернулася в суд з позовом до
ДП «Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення невиплаченої заборгованості при звільненні з роботи, стягнення середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку з роботи та стягнення виплати компенсації за час затримки повного розрахунку.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до ДП
«Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення невиплаченої заборгованості при звільненні з роботи, стягнення середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку з роботи та стягнення виплати компенсації за час затримки повного розрахунку та призначити її до розгляду на 9 год. 30 хв. 14 січня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8862/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3128 грн. 37 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.30 год. 27 січня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 572/5138/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Любиковицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила цивільний позов про визнання за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, в якому вона проживає і яким користується з 1954 року, в порядку набувальної давності; після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. батька її чоловіка, власника будинку, ОСОБА_2, відкрилась спадщина, однак спадкоємців немає, так як її чоловік та його мати померли значно раніше свого батька та чоловіка.

Представник позивачки ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, подав письмову заяву про визнання позову і слухання справи у його відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка надала докази того, що вона більше десяти років користується і володіє жилим будинком, власником якого є покійний батько її чоловіка,
ОСОБА_2, вона постійно в ньому проживає, спадкова справа не відкрита,спадкоємці відсутні, позивачка правомірно володіє житлом і має підстави набути право власності на житло за набувальною давністю.

На підставі ст. 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за набувальною давністю на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2 790 грн. 72 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2790 (дві тисячи сімсот дев»яносто) грн. 72 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76,
«Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2015 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 552/6612/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя
Київського районного суду м.Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фатів, що мають юридичне значення, а саме факту родинних стосунків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, факту прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, а також факту постійного проживання ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_2 однією сім’єю з 1988 року по дату відкриття спадщини.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 20 жовтня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено у зв’язку з наявністю спору про право.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області наведена ухвала Київського районного суду м.Полтави від 20 жовтня 2014 року скасована, а матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, направлено до
Київського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Оскільки ухвала апеляційного суду є обов’язковою для виконання, в даній справі необхідно відкрити провадження, справу призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

25.12.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6634/14
УХВАЛА

17.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув клопотання позивачки
ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної Міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 16 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної
Міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. 28.10.2014 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

16 грудня позивачка надала до суду заяву про витребування доказів, а саме: - з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції ( смт.
Овідіополь, вул.. Суворова, 2 «а» ) інформацію хто є власником квартири 36 у будинку 7 «в» ж/м Радужний,
Таїровської селищної ради, Одеської області та правовстановлюючих документів, як підставу реєстрації.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

-           Керуючись ст.137 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

-           Зобов”язати керівника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції ( Овідіополь, вул..
Суворова, 2 «а» ) надіслати на адресу ( м.
Одеса, вул. Варненська, 3 „б” каб. 242) суду інформацію хто є власником квартири 36 у будинку 7 «в» ж/м
Радужний, Таїровської селищної ради,
Одеської області та правовстановлюючих документів, як підставу реєстрації.

-          Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ОСОБА_1

Суддя

Ка лашнікова О. І.