overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/413/2014
Справа № 337/19/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

"24" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «03» « 02» 2014 року на « 09-00» годин

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м.Запоріжжя
Справа № 337/7711/13-ц
Провадження № 2/337/367/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми позики і процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього на свою користь суми позики в розмірі 2 000,00 грн., процентів від суми позики за період з 10 серпня 2013 року по 10 грудня 2013 року у розмірі 1 599,99 грн. та судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, 19 грудня 2013 р. суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача по справі.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 16.01.2014 р., було встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка не відноситься до території Хортицького району м.
Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відповідач за даною позовною заявою, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою, на яку юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя не поширюється, - справа за даним позовом Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики і процентів за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 337/7522/13-ц
Провадження № 2/337/15/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121 р/р
«Індустріалбанк»», МФО 313849) борг за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 2 185 (дві тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень 28 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121 р/р
«Індустріалбанк»», МФО 313849) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №
Провадження № 2-н/337/47/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (р/р заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6 798 (шість тисяч сімсот дев'яносто вісім) гривень 70 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (р/р судовий збір в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2/337/433/2014
Справа № 337/60/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

"24" січня 2014 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити попереднє судове засідання на « 05» « 02» 2014 року на « 16-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м.Запоріжжя
Дата документу 20.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 336 грн. 95 коп., та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 336 грн. 95 коп., та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

17.01.2014 року з Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області до
Мелітопольського міськрайонного суду по друге надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої боржник
ОСОБА_1, в місті Мелітополі та
Мелітопольському районі знятою чи зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 336 грн. 95 коп., та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -
Куц Н.З.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просить стягувати аліменти з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 на утримання її неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 від її заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред'явлення позову і до повноліття.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_4, в інтересах якої подано позов, позов не визнала та просила такий залишити без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлений законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Заслухавши пояснення третьої особи, думку представника позивача, який не заперечив проти залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки і піклування, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Дата документу 24.01.2014
Справа № 334/336/14-ц
Провадження № 2/334/886/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання позивачки до досягнення дитиною 3-х років,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання позивачки до досягнення дитиною 3-х років.

17.01.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання позивачки до досягнення дитиною 3-х років - повернути її позивачу.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 337/7522/13-ц
Провадження № 2-н/337/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 2 185,28 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа № 387/101/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/59/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 січня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої злочином, в якому зазначив, що вироком
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358
КК України. Своїми злочинними діями
ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1. матеріальних збитків на суму 7500 гривень, також внаслідок дій ОСОБА_2 позивач зазнав душевних страждань. Відшкодувати майнову та немайнову шкоду в добровільному порядку відповідач не бажає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа №
Провадження № 2-н/337/42/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ»
Хортицького району Кириленка Сергія
Ілліча про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора
Філії Концерну «МТМ» Хортицького району Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 4 220,83 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 20 грудня 2013 р. суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 16 січня 2014 р., було встановлено, що один з наведених в заяві боржників, зокрема, ОСОБА_2, за наведеною в заяві адресою: АДРЕСА_1, - не зареєстрована.

Оскільки вимоги, заявлені Концерном
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району Кириленка С.І., стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов'язаннями по оплаті житлово-комунальних послуг, а за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, - в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району Кириленка Сергія
Ілліча про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Дата документу 23.01.2014
Справа № 334/2521/13-ц
Провадження № 2-зз/334/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2/334/1473/2013 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого найма подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, яка була придбана ними у період подружнього життя за сумісні кошти.

Ухвалою суду № 2/334/1473/2013 від 22.04.2013р. з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду № 2/334/1473/2013 від 15.10.2013р. позов задоволено, визнано квартиру
АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, оскільки справу розглянуто по суті і необхідність перебування квартири під арештом відпала.

Згідно ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Оскільки спір по суті вирішено, то відпала необхідність для забезпечення позову.

Арешт накладений ухвалою суду № 2/334/1473/2013 від 22.04.2013р. на даний час порушує права власника.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зв'язку з ухваленням рішення по справі, набранням ним чинності та відсутністю підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Сак лакової ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2/334/1473/2013 від 22.04.2013р.

Виконання даної ухвали доручити
Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Лихосенко М.О.
Справа № 452/150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 18.11.2000 року.

У заяві зазначає, що сім'я розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року на 14:50 год.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.