Справа № 456/2964/13-ц
Провадження № 2/456/473/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"20" січня 2014 р. Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

у складі головуючого - судді
ПакаВ.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

та адвокатів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
додатковою відповідальністю
«Меблевого комбінату «Стрий», третьої
особи директора ТДВ «Меблевий комбінат
«Стрий» ОСОБА_3 про поновлення на
попереднє місце праці, стягнення
заробітної плати за вимушений прогул
та стягнення моральної шкоди, суд

Встановив:

04 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
з позовом до суду, просить поновити
його на роботі на посаді члена
ревізійної комісії ТзДВ «Меблевий
комбінат «Стрий» та стягнути в його
користь зарплату за час вимушеного
прогулу та моральну шкоду в сумі 5 000
грн. та судові витрати по оплаті
юридичної допомоги з тих підстав, що
його було звільнено з роботи 14 травня
2013 року незаконно за скороченням
чисельності працівників. А. с. 66.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на викладені в заяві
обставини, що він працював на посаді
голови правління ВАТ «Меблевий
комбінат «Стрий» з 1992 року, а до цього
часу починаючи з 1983 року працював
директором цього ж підприємства. На
даному підприємстві його добросовісна
праця відзначена рядом урядових
нагород і указом Президента України в
1995 р. йому присвоєно звання «Заслужений
працівник промисловості України». На
підставі рішення зборів від 15 липня 2011
р. «Меблевий комбінат «Стрий» було
реорганізовано у ТзДВ «Меблевий
комбінат «Стрий». Для контролю за
фінансово-господарською діяльністю
підприємства та його керівника було
утворено ревізійну комісію до складу
якої обрано 5 - ть чоловік в тому числі і
його, а директором даного підприємства
обрано ОСОБА_3

Згідно статуту та положення про
ревізійну комісію між ним та
директором підприємства 01 вересня 2011
року було укладено контракт - форму
трудового договору, відповідно до п. 3.2
член ревізійної комісії самостійно
визначає свій трудовий розпорядок -
тривалість робочого дня, час початку і
закінчення роботи та дні відпочинку.
Даним контрактом передбачені і інші
питання, що стосуються оплати праці,
щорічних відпусток та згідно даного
контракту місячна зарплата йому
гарантована в розмірі 10 000 грн. Наказом
№ 327 від 09 вересня 2011 р. по ТДВ МК
«Стрий» зазначено, що він в порядку
переведення з посади голови правління
ВАТ МК «Стрий» переведений на посаду
члена ревізійної комісії ТДВ МК
«Стрий» та встановлено йому місячну
зарплату 10 000 грн. та дана робота є його
основною роботою. Коли було створено
ревізійну комісію в складі 5-ти чоловік
вони склали план роботи та приступили
до виконання даних обов'язків, для чого
поставили вимоги для пред'явлення
документів про фінансово-господарську
діяльність товариства, але директор
ОСОБА_3 чинив їм різні перешкоди,
заборонив бухгалтерії, фінансовому
директору та іншим працівникам
видавати їм будь-які документи та дав
вказівку охороні товариства не
пропускати його на територію
підприємства без його особистої
вказівки. З приводу такої негативної
поведінки директора ОСОБА_3 він та інші
члени ревізійної комісії зверталися з
письмовими заявами до голови
ревізійної комісії та директора, однак
на дані звернення він не реагував.

Директор ОСОБА_3 намагався будь-яким
чином звільнити його з роботи та в
порушення Статуту ТДВ МК «Стрий»
листом №206 від 07 березня 2013 р. повідомив
його, що вказана посада згідно наказу
№40-к від 07 березня 2013 р. скорочується з
10 травня 2013 р. у зв'язку з важким
фінансовим становищем та зменшенням
чисельності працівників. Він вважає, що
звільнення чи скорочення членів
ревізійної комісії є компетенцією
загальних зборів засновників, яким
дано доручення директору тільки
укладати контракт. Листом №364 від 14
травня 2013 р. директор ТДВ повідомив
його терміном до 20 травня 2013 р. надати
йому письмове пояснення щодо його
відсутності на роботі 1.2.13,14 травня 2013 р.
так як фактично з 1 по 6 травня 2013 р. були
вихідними днями. Листом від 14 травня 2013
р. №366 директор повідомив його, щоб він
прийшов отримав трудову книжку у
зв'язку із звільненням з роботи з 14
травня 2013 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України та
даний лист отримав 16 травня 2013 р. Також
йому 14 травня 2013 р. нараховувалася та
виплачувалася заробітна плата, що
свідчить про присутність його на
роботі. Після його звільнення
директором ТДВ «Меблевий комбінат
«Стрий» була дана вказівка охороні не
допускати його на роботу та з цією
метою було заблоковано його електронну
картку для доступу на підприємство так
як він і по даний час є одним із
засновників товариства.

В суді позивач ОСОБА_2 та його
адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали та пояснили, що позивача
незаконно було звільнено з роботи 14
травня 2013 р. так як директор ОСОБА_3 не
мав такого права так як у статуті ТДВ
«Меблевий комбінат «Стрий» чітко
вказано, що ревізійну комісію та її
кількісний і персональний склад
обирають збори засновників, а директор
не уповноважений визначати кількісний
чи персональний склад, даний факт
підтверджується протоколом засідання
засновників. Загальні збори
засновників не приймали рішення про
скорочення чисельності працівників та
членів ревізійної комісії, ОСОБА_3 було
тільки уповноважено на укладення з ним
контракту. Ствердили суду, що при
звільненні ОСОБА_2 отримав 9 000 грн.
вихідної допомоги, яку слід врахувати
при прийнятті рішення. Просять позовні
вимоги задовольнити

Представник відповідача Мартинюк
Ю. А. позовних вимог не визнав та
пояснив, що 20 липня 2011 р. ВАТ МК «Стрий»
було реорганізовано у ТзДВ Мебельний
комбінат «Стрий» та зареєстровано
статут ТДВ «МК «Стрий», де порядок
прийняття на роботу, переведення та
звільнення з роботи працівників
регламентується статутом та чинним
законодавством України, зокрема КЗпПУ.
У статуті ТДВ МК «Стрий» п. 10.1 вказано,
що виконавчим органом Товариства, що
здійснює керівництво його поточну
діяльність є директор та до
повноважень якого належить
затвердження щорічного кошторису,
штатного розкладу, посадових
інструкцій та окладів працівників;
прийняття на роботу та звільнення
працівників (п.10.7.7 та 10.9.6 Статуту)

01 вересня 2011 р. між ними сторонами було
укладено контракт з членом ревізійної
комісії у п. 1.1 якого зазначено, що цей
контракт є трудовим договором. Даний
контракт не містить положень про
дострокове його розірвання, але в п. 7.3
вказано, що у частині, що не передбачена
цим контрактом сторони керуються
законодавчими актами, що поширюються
на підприємстві, Статутом підприємства
та іншими документами. При звільненні
позивача ОСОБА_2 вони користувалися
виключно нормами чинного
законодавства, що регламентують
порядок звільнення працівників. З
самого початку перебування на посаді
члена Ревізійної комісії він фактично
не виконував своїх обов'язків та не
з'являвся на підприємство, що
підтверджено неодноразовими
зауваженнями Голови Ревізійної
комісії ТДВ МК «Стрий» ОСОБА_6
Відповідно до пропозиції Голови
Ревізійної комісії було прийнято
рішення з метою зменшення фінансових
витрат товариства про внесення змін до
штатного розпису в частині скорочення
посад членів Ревізійної комісії та
наказом від 07 березня 2013 р. №40-к було
внесено зміни до штатного розпису.
Листом № 206 від 07 березня 2013 р. ОСОБА_2
було повідомлено про можливе
звільнення у зв'язку із скороченням
чисельності або штату працівників про
даний факт свідчить поштова квитанція
від 09 березня 2013 р.а.с.65-68.

На адресу профспілкової організації
було скеровано письмове подання про
дачу згоди на звільнення з роботи з
членом Ревізійної комісії ОСОБА_2, що
засвідчується підписом про отримання
даного подання Головою профспілкового
комітету - Стельмахом Ю.В. Станом на
квітень 2013 р. від профспілкової
організації членом якої є ОСОБА_2 не
надійшло жодної відповіді, а тому вони
вважали, що вказана згода
профспілкового комітету на звільнення
члена Ревізійної комісії ОСОБА_2
отримання мовчазною згодою, тобто
надана. Наказом №189 від 14 травня 2013 р.
позивача ОСОБА_2 було звільнено з
посади члена Ревізійної комісії ТДВ МК
«Стрий» на підставі ст. 40 ч.1 КЗпП У та на
його адресу було направлено листа від 14
травня 2013 р. № 366 про що повідомлено про
його фактичне звільнення та з'явитися
про отримання трудової книжки, а тому
вважають, що звільнення ОСОБА_2
здійснено відповідно до чинного
законодавства. Покликання позивача
ОСОБА_2 на те. що йому створювали
перешкоди виконувати функціональні
обов'язки не має жодного підтвердження
з тих підстав, що він нехтував своїми
обов'язками та не реагував на
неодноразові зауваження щодо
необхідності хоча б фізично з'являтися
на підприємство, однак він це
заперечував та стверджував, що в нього
вільний графік. Даний факт
підтверджується перепискою ОСОБА_2 із
директором де в листі від 18 квітня 2013 р.
зазначив, що він систематично не
з'являється у товариство для виконання
функціональних обов'язків. А також дані
факти зафіксовані у листах Голови
Ревізійної комісії ОСОБА_6 від 08 квітня
2013 р. та від 02 травня 2013 р. які він
направляв на адресу іншого члена
Ревізійної комісії.

Поясненнями сторін дослідженими
доказами по справі доведено, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
частково.

Відповідно до ст.. 21 КЗпП України
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Згідно долученого до справи
копії контракту від 01.09.2011 року
доведено правдивість показань
позивача та його представника, що на
підставі рішення зборів від 15 липня 2011
року, протоколу №1 про реорганізацію, а
також статуту підприємства було
утворено ревізійну комісію в складі
5-ти чоловік, в тому числі і ОСОБА_2, а
тому уповноважено директора ОСОБА_3
укласти контракт з позивачем строком
на п'ять років, тобто до 01.09.2016 року, що
було виконано, а тому згідно додатку до
контракту визначено грошову
винагороду в розмірі 9 000 грн.,
відповідно до вимог ст. 94 КЗпП України
а. с. 33-34.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

Покликання під час судового засідання
та у свої письмових запереченнях
представникам відповідача Мартинюка
Ю.А., а також заперечень за підписом
ОСОБА_3 а.с. 61-64, 113 спростовано
твердження письмові та усні, які
позовні вимоги заперечили
стверджували, що позивач перебував у
трудових відносинах з ТДВ "Меблевий
комбінат "Стрий", працюючи на посаді
члена ревізійної комісії Товариства.
Станом на сьогоднішній день відповідач
знаходиться у скрутному
фінансово-матеріальному становищі, що
пов'язано з фактором падіння попиту на
продукцію Товариства та наявністю
кредитно-боргових зобов'язань перед
фінансовими установами. Хоча з
долученого позивачем листа
спростовано вказане твердження про
скрутне матеріальне становище. Суд не
приймає до уваги таке твердження ще й з
тих підстав, що заробітна плата
визначена 9 000 грн., що є значною в
порівнянні із заробітною платнею
інших працівників, які безпосередньо
випускають продукцію.

Покликання відповідача про те, що
позивач з самого початку свого
перебування на посаді члена ревізійної
комісії фактично не виконував своїх
обов'язків та не з'являвся на
підприємстві, що підтверджувалось
неодноразовими зауваженнями з цього
приводу голови ревізійної комісії ТДВ
"МК "Стрий" ОСОБА_6 Враховуючи наведене,
з огляду на необхідність зменшення
фінансових витрат Товариства та
недоцільність існування посади членів
ревізійної комісії, відповідно до
пропозиції Голови Ревізійної комісії
ТДВ "МК "Стрий" було прийнято рішення
про внесення змін до штатного розпису
відповідача, в частині скорочення
посад членів ревізійної комісії ТДВ "МК
"Стрий", тобто доведено, що загальні
збори засновників не приймали такого
рішення.

Зміни до штатного розпису відповідача
було внесено наказом директора
товариства від 07 березня 2013 року №40-к.,
а тому листом від 07 березня 2013 року було
повідомлено про його звільнення у
зв'язку із скороченням чисельності або
штату працівників. Факт належного
повідомлення гр. ОСОБА_2 про його
звільнення свідчить поштова квитанція
від 09 березня 2013 року. А.с. 67-68.

В своїй позовній заяві позивач
посилається на п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 1992 року "Про практику
розгляду трудових спорів", який
стосується розірвання трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу та
допускається лише за попередньою
згодою профспілкового органу.

Однак, відповідно до вимог ст.43-1 КЗпП
України розірвання трудового договору
з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу без згоди
виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника)
допускається у випадку звільнення
працівника, який не є членом первинної
профспілкової організації, що діє на
підприємстві, в станові, організації.
На ТДВ "МК "Стрий" діє лише одна
профспілкова організація, а саме
первинна профспілкова організація ТДВ
"МК "Стрий" профспілки працівників
лісових галузей України. Відповідно до
довідки вих. №3 від 07 березня 2013 року,
підписані головою первинної
профспілкової організації п.
Стельмахом Ю.В. Оскільки відповіді не
поступило, тому відповідач вважає, що
отримано мовчазну згоду на звільнення
позивача. А.с. 69.

Відповідно до процедури, закріпленої
чинним законодавством України, 14
травня 2013 року було видано наказ №189,
згідно якого позивача було звільнено з
посади члена ревізійної комісії ТДВ "МК
"Стрий" на підставі ч. 1 ст.40 КЗпП
України. З огляду на те, що позивач не
з'являвся на підприємстві та про своє
місцеперебування відповідача не
повідомляв, на адресу позивача було
направлено лист від 14 травня 2013 року
№366, яким останнього було повідомлено
про його фактичне звільнення та
необхідність з'явитись за
місцезнаходженням Товариства для
отримання трудової книжки. Таким чином
вважає, що дії відповідача в частині
звільнення з роботи члена Ревізійної
комісії ОСОБА_2 . здійснювались
виключно в межах, визначених чинним
законодавством України, та жодним
чином не могли порушити будь-чиїх прав
та законних інтересів. Хоча подаючи
позов до суду лист адвоката ОСОБА_1
звертався з вимогою про надання
документів. Проте, по-перше даний лист
посилався на неіснуючі норми закону як
на підставу правомірності своєї
вимоги; по-друге, на момент отримання
даного листа, у в Єдиному реєстрі
адвокатів України відомості про
адвоката ОСОБА_1 були відсутні. А тому
тільки на вимогу суду такі документи
суду були надані а.с. 50-76.

Крім цього в суді спростовано
твердження відповідача, що позивач в
частині перешкоджання йому виконувати
свої функціональні обов'язки, а також,
будучи членом ревізійної комісії та
отримуючи за це заробітну плату
позивач фактично нехтував своїми
обов'язками та жодним чином не реагував
на неодноразові зауваження щодо
необхідності фізично з'являтись на
підприємстві, мотивуючи це тим, що у
нього вільний графік. Вказані
обставини спростовано долученими до
справи перепискою сторін.

20 липня 2011 року ВАТ "МК "Стрий" було
реорганізовано у товариство з
додатковою відповідальністю та
зареєстровано статут ТДВ "МК "Стрий".
Порядок прийняття на роботу,
переведення та звільнення з роботи
працівників ТДВ "МК "Стрий"
регламентується статутом та чинним
законодавством України, зокрема
Кодексом законів про працю України.
Відповідно до п.10.1 Статуту ТДВ "МК
"Стрий" виконавчим органом Товариства,
що здійснює керівництво його поточною
діяльністю, є директор. До повноважень
директора належить затвердження
щорічного кошторису, штатного
розкладу, посадових інструкцій та
окладів працівників; прийняття на
роботу та звільнення працівників
Товариства (п. 10.7.7 та 10.9.6 Статуту). На
виконання вимог чинного законодавства,
з огляду на зміни в
організаційно-правовій формі
товариства, відповідно до наказу
директора від 20 липня 2011 року №1-к всі
працівники ВАТ "МК "Стрий" були
переведені на роботу у ТДВ "МК "Стрий" із
врахуванням прийнятих рішень.
Відповідно до рішення установчих
зборів ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" №1
від 15 липня 2011 року було обрано
Ревізійну комісію у складі 5 осіб, а
саме: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 Цими ж установчими зборами було
прийнято рішення уповноважити
директора товариства підписати
відповідні контракти з головою та
членами ревізійної комісії згідно з
рішеннями установчих зборів та
вимогами статуту. Згідно статуту
прийняття на роботу відноситься до
компетенції директора, рішенням вищого
органу управління ТДВ "МК "Стрий"
директору товариства було лише надано
додаткові повноваження, а не покладено
обов'язок на укладення контрактів із
членами ревізійної комісії. Враховуючи
наведене, з огляду на кадрові і
виробничі потреби товариства, директор
діючи в межах наданих йому повноважень,
прийняв рішення про доцільність
укладення трудових відносин із трьома
членами ревізійної комісії з п'яти
обраних. Таким чином гр.ОСОБА_2 з
01вересня 2011 року перебував у трудових
відносинах з ТДВ "МК "Стрий" на підставі
контракту з оплатою праці щомісячною
по 9 000 грн. а.с. 65-66.

Відповідно до наказу директора від
14.05.2013 року №189 з гр. ОСОБА_2 було
припинено трудові відносини на
підставі ч. 1 ст.40 КЗпП України. Після
звільнення позивач і надалі являється
членом ревізійної комісії ТДВ "МК
"Стрий" як виборного органу товариства
на рівні з іншими членами, що були
обрані до складу ревізійної комісії 15
липня 2011 року, однак в такому випадку
його праця не оплачується, що також не
передбачено чинним законодавством..

Відносно грубого порушення свої
обов'язки в частині виконання правил
внутрішнього трудового розпорядку в
судовому засіданні нічим не доведені.

Відповідно до ст.. 237- 1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Однак, відповідно до вимог ст.43-1
КЗпП України розірвання трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу без згоди
виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника)
допускається у випадку звільнення
працівника, який не є членом первинної
профспілкової організації, що діє на
підприємстві, в станові, організації.
На ТДВ "МК "Стрий" діє лише одна
профспілкова організація, а саме
первинна профспілкова організація ТДВ
"МК "Стрий" профспілки працівників
лісових галузей України. На вимогу суду
також розглянути питання про дачу
згоди на звільнення чи відмови у дачі
згоди на звільнення позивача, а справу
було відкладено, як цього вимагає
закон, відповіді від голови
профспілкового комітету Стельмаха не
поступило.

Порядок прийняття на роботу,
переведення та звільнення з роботи
працівників ТДВ "МК "Стрий"
регламентується статутом та чинним
законодавством України, зокрема
Кодексом законів про працю України.
Відповідно до п.10.1 Статуту ТДВ "МК
"Стрий" виконавчим органом Товариства,
що здійснює керівництво його поточною
діяльністю, є директор. До повноважень
директора належить затвердження
щорічного кошторису, штатного
розкладу, посадових інструкцій та
окладів працівників; прийняття на
роботу та звільнення працівників
Товариства (п. 10.7.7 та 10.9.6 Статуту). На
виконання вимог чинного законодавства,
з огляду на зміни в
організаційно-правовій формі
товариства, відповідно до наказу
директора від 20 липня 2011 року №1-к всі
працівники ВАТ "МК "Стрий" були
переведені на роботу у ТДВ "МК "Стрий" із
врахуванням прийнятих рішень.
Відповідно до рішення установчих
зборів ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий" №1
від 15 липня 2011 року було обрано
Ревізійну комісію у складі 5 осіб, а
саме: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 Цими ж установчими зборами було
прийнято рішення уповноважити
директора товариства підписати
відповідні контракти з головою та
членами ревізійної комісії згідно з
рішеннями установчих зборів та
вимогами статуту. Згідно статуту
прийняття на роботу відноситься до
компетенції директора, рішенням вищого
органу управління ТДВ "МК "Стрий"
директору товариства було лише надано
додаткові повноваження, а не покладено
обов'язок на укладення контрактів із
членами ревізійної комісії. Враховуючи
наведене, з огляду на кадрові і
виробничі потреби товариства, директор
діючи в межах наданих йому повноважень,
прийняв рішення про доцільність
укладення трудових відносин із трьома
членами ревізійної комісії з п'яти
обраних.

Відповідно до ст.. 21 КЗпП України
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Згідно статуту ТДВ "Меблевий комбінат
"Стрий" та протоколу №1 від 15.07.2011р.,
зареєстрованого 20.07.2011р., за №0000939,
затверджений установчими Зборами ТДВ
"Меблевий комбінат "Стрий", ВАТ
"Меблевий комбінат "Стрий" перетворений
у ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий".

Згідно затвердженого статуту
засновниками (учасниками) товариства,
якими є ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10,
ОСОБА_6, та ОСОБА_11, у ТДВ "Меблевий
комбінат "Стрий" було утворено
ревізійну комісію в кількості не менше
трьох осіб та строком на п'ять років.

Відповідно до протоколу №1 установчих
зборів засновників товариства з
додатковою відповідальністю "Меблевий
комбінат "Стрий" від 15.07.2011р. директором
товариства ТДВ "Меблевий комбінат
"Стрий" обрано ОСОБА_3 Цим ж зборами
обрано Ревізійну комісію у складі 5
осіб: ОСОБА_6, - голова ревізійної
комісії, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9,
- члени Ревізійної комісії. Умови праці,
соціально-побутове забезпечення, умови
надання відпусток та пенсійного
забезпечення Голові та членам
Ревізійної комісії визначити в
контрактах (додаються). Уповноважити
Директора Товариства підписати
відповідні контракти з Головою та
членами Ревізійної комісії, згідно з
рішеннями установчих зборів та
вимогами статуту Товариства.

Тобто, з наведеного чітко вбачається,
що дійсно ОСОБА_8 обраний членом
ревізійної комісії і його умови праці
та розмір заробітної плати визначено
контрактом, який додається і
уповноважено Директора, як посадову
особу підприємства (п.8.2 Статуту)
підписати контракт.

Суд не бере до уваги пояснення
представника відповідача в частині, що
згідно вищеназваного Протоколу №1
збори надали директору право
одноосібно вирішувати питання щодо
укладення чим не укладення з членами
ревізійної комісії контрактів, в тому
числі і щодо суми заробітної плати.

Згідно наказу №40-к від 07.03.2013р., ТДВ
"Меблевий комбінат "Стрий", із 14.05.2013р.,
ОСОБА_8, скорочено та виведено з
штатного розпису працівників ТДВ
"Меблевий комбінат "Стрий".

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
Статутом підприємства відповідача
чітко передбачено порядок, умови
обрання членів Ревізійної комісії та
згідно Протоколу №1 установчих зборів
правомірно обрано членів Ревізійної
комісії і чітко встановлено
необхідність укладення контракту тому,
з врахуванням того, що відповідачем не
представлено жодних доказів, які
стосуються права Директора
підприємства звільняти члена
ревізійної комісії, який обраний на
посаду засновниками підприємства, а
також з врахуванням того, що чинним
законодавством України передбачено те,
що звільнення працівника проводиться
тим органом, який обирав позивача на
платну виборну посаду, таке звільнення
не може бути визнано законним, тому
підсумовуючи вищенаведене суд вважає,
що позов частині поновлення ОСОБА_2 на
посаді члена Ревізійної комісії
Товариства з додатковою
відповідальністю Меблевий комбінат
"Стрий" з 14 травня 2013 року слід
задовольнити.

Суд вважає, що слід відмовити позивачу
в задоволенні вимоги про стягнення
моральної шкоди в сумі 5000 грн. оскільки,
ні з матеріалів справи, ні з пояснень
позивача в судовому засіданні не
вбачається нанесення моральної шкоди
згідно вимог ст. 237-1 КЗпП України та не
обґрунтовано, яка саме моральна шкода
нанесена і в чому вона виразилася. При
цьому суд враховує також і те, що
позивач являється пенсіонером, має
відповідні доходи для проживання, а
тому вважає, що втратив нормальні
життєві зв'язки і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя не знайшли свого
ствердження в судовому засіданні.

Не підлягають і задоволенню вимоги в
частині стягнення судових витрат в
сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять)
грн. 77 коп., а саме вартість проїзних
квитків за 25.08.2013р. маршрутом Київ-Львів
та за 28.08.2013р. маршрутом Львів-Київ
оскільки в даний період судові
засідання не проводилися, головуючий
суддя перебував у відпустці тому, дані
витрати не відносять до даної справі і
в їх задоволенні слід відмовити.

Оскільки позивачу перераховано 9 000 грн.
на його платіжну картку вихідної
допомоги при звільненні, тому
задовольняючи позовні вимоги про
поновлення на роботі та стягнення
втраченого заробітку, суд зменшує
стягнення на вказану суму.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 61, 154, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, ст. 21, 235, 237-1 КЗпП України
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді члена
Ревізійної комісії Товариства з
додатковою відповідальністю Меблевий
комбінат "Стрий" з 14 травня 2013 року.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю Меблевий комбінат
"Стрий" в користь ОСОБА_2 65 509 грн.
втраченої заробітної плати за час
вимушеного прогулу із врахуванням
отриманих 9 000 грн. вихідної допомоги
при звільненні з роботи. та в доход
держави 655 грн. 09 коп. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою
відповідальністю Меблевий комбінат
"Стрий", третьої особи директора
Товариства з додатковою
відповідальністю Меблевий комбінат
"Стрий" ОСОБА_3 про стягнення моральної
шкоди в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
відмовити за недоведеністю позовних
вимог. На підставі ст. 367 ч.1 п.4 ЦПК
України допустити негайне виконання
вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Головуючий-суддя В. М. Пак