Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5079/14
1-й інстанції: Калугіна І.О.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріЕвальд Д.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сельенергомонтаж», треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що 11 липня 2012 року приблизно о 18-00
годині, робітник відповідача начальник
дільниці технічних засобів
регулювання дорожнього руху ОСОБА_7 в
порушення вимог ЗУ «Про дорожній рух»,
не маючи ордера, який вдається службою
місцевого державного органу
виконавчої влади на проведення
ремонтних робіт на ділянці дороги вул.
Дзержинського від вул. Індустріальна
до вул.. В.Інтернаціоналістів, з
порушенням чинних правил обладнав
ділянку проведення робіт технічними
засобами організації дорожнього руху в
східному напрямку сигнальними
конусами, після чого приступив до
проведення робіт на проїзній частині,
чим порушив ст. 26 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_7 згідно з невірно розробленою
індивідуальною схемою, яку не погодив з
місцевим органом ДАІ, неправильно
організував дорожній рух в місці
проведення ремонтних робіт по
нанесенню дорожньої розмітки, направив
потік транспортних, що рухаються в
східному напрямку по смузі зустрічного
руху, чим поставив учасників
дорожнього руху в небезпек, завчасно не
проінформував водіїв транспортних
засобів, що рухаються в західному
напрямку організації дорожнього руху,
у зв'язку з проведенням робіт на
проїжджій частині позбавивши їх
можливості вірно орієнтуватися в
дорожній обстановці. Все це спричинило
11.07.2012 року о 18-45 год. зіткнення
автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8, який
рухався по шляхопроводу в східному
напрямку у відповідності зі схемою
дорожнього руху розробленою ОСОБА_7 та
автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням позивача,
який рухався по шляхопроводу в
західному напрямку. Автомобіль Volkswagen
Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві
приватної власності належить матері
позивача ОСОБА_6, а позивач керував
вказаним автомобілем на підставі
документів, визначених п. 2.1 ПДР
України.

В результаті невірної організації
дорожнього руху при ремонтних роботах,
організованих працівником відповідача
ОСОБА_7, сталася ДТП, в результаті якого
йому спричинена матеріальна шкода у
сумі 3277,71 грн., так як він лікувався на
стаціонарному лікуванні в
хірургічному відділенні з діагнозом
черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, забій правої нирки,
гематурія. Крім того, йому спричинена
матеріальна шкода шляхом пошкодження
автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний
номер НОМЕР_2. вартість складає 111 129, 00
грн., та витрати пов'язані з експертною
оцінкою матеріальної шкоди в розмірі 500
грн.. Також йому спричинена моральна
шкода, адже він нервував через ДТП, яку
він оцінює в 10 000 грн.

На підставі викладеного просив суд
стягнути з відповідача на його користь
у відшкодування завданої матеріальної
шкоди 114 906, 71 грн., моральну шкоду у
розмірі 10 000 грн., судовий збір у розмірі
1249, 07 грн..

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 жовтня 2014 року відмовлено
в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
постановити нове, яким позов
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до
Постанови Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 17 липня 2012 року у
адміністративній справі, 11 липня 2012
року о 17-00 годині ОСОБА_7, який є
начальником ділянки ТОВ
"Сельнергомонтаж", не погодив
проведення дорожніх робіт на мосту
через залізну дорогу в м. Мелітополь по
вул.. Дзержинського з органами ДАІ і
неналежним чином обладнав місце
проведення дорожніх робіт, чим порушив
вимоги ч. 4 ст. 140 КУпАП, (а.с.122).

Вказані обставини, на думку позивача та
представника, спричинили 11.07.2012 року о
18-45 год. зіткнення автомобіля Daewoo Lanos,
під керуванням ОСОБА_8, який рухався по
шляхопроводу в східному напрямку у
відповідності зі схемою дорожнього
руху розробленою ОСОБА_7 та автомобіля
Volkswagen Polo, під керуванням позивача, який
рухався по шляхопроводу в західному
напрямку.

Свої посилання позивач обґрунтовує
вищевказаною постановою про
адміністративне правопорушення (а.с. 122)
та висновком комісійної судової
дорожньо-технічної та авто технічної
експертизи №4191/6525 від 25 липня 2014 року
проведеної в рамках кримінального
провадження (а.с.123-139).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Суд першої інстанції вірно вказав, що у
справі не зібрано достатніх і
беззаперечних доказів щодо наявності
вини ОСОБА_7 у завданні шкоди позивачу,
не доведена наявність безпосереднього
причинного зв'язку між його діями
встановленими в адміністративній
справі і наслідками - самим ДТП.

Станом на момент ухвалення рішення
судом першої інстанції, згідно
повідомлення старшого слідчого ВР ДТП
СУ ГУМВС України в Запорізькій області
С.Ю. Борщ, кримінальне провадження
№0001808 від 31.03.2014 року відносно
ОСОБА_7 знаходиться в провадженні СВ
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Висновок комісійної судової
дорожньо-технічної та авто технічної
експертизи №4191/6525 від 25 липня 2014 року
проведеної в рамках кримінального
провадження не є в розумінні ЦПК
України висновком експерта. Клопотання
про проведення експертизи в даній
цивільній справі не заявлялось.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
фактичну передчасність заявленого
позову, оскільки триває кримінальне
провадження щодо ОСОБА_7, а задоволення
позову у цій справі потягне передчасне
поза межами кримінальної справи
встановлення вини особи.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав, для визнання рішення суду
першої інстанції таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
скасування чи зміни цього рішення
немає.

Вказане не перешкоджає звернутися до
суду з вказаним позовом за
результатами розгляду кримінального
провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 жовтня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: