АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2420/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Мельник І. О. Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА
25 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л. Ф.суддівТрюхана Г.
М. , Сіренка Ю. В. при
секретаріНаконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 6 червня 2014 року по справі
за поданням Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6,
вивчивши матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
Начальник Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції 27 березня 2014 р. звернувся до
суду із поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6. В поданні зазначалось,
що в провадженні Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
2-3719/2011, виданий 5 січня 2012 р.
Придніпровським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7
на користь ОСОБА_8 заборгованості в
сумі 2 044 699,28 грн. (два мільйона сорок
чотири тисячі шістсот дев'яносто
дев'ять гривень 28 копійок).
Боржник ОСОБА_6 покладений на нього
рішенням суду обов'язок не виконує,
кошти на погашення заборгованості не
сплачує.

Враховуючи значний розмір
заборгованості, яка в добровільному
порядку боржником не сплачена, заявник
вважає, що невжиття заходів щодо
обмеження права на виїзд може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Тому начальник Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції просив суд встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_6 до виконання ним
своїх грошових зобов'язань перед
ОСОБА_8 по сплаті заборгованості в сумі
2 044 699,28 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13 квітня 2012 року подання
задоволено. Тимчасово обмежено виїзд
за межі України ОСОБА_6 до виконання ним
своїх зобов'язань перед ОСОБА_8 у
розмірі 2 044 699,28 грн.

23 травня 2014 р. ОСОБА_6 звернувся до суду
із заявою про скасування заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України, мотивуючи тим, що він
не ухилявся від виконання своїх
боргових зобов'язань, навпаки він
добровільно передав на реалізацію з
прилюдних торгів належну йому
квартиру, кошти від продажу якої були
перераховані в рахунок погашення
боргу.

Вказував також, що на даний час ані
роботи, ані іншої можливості погашати
борг він не має, але і від виконання
обов'язків не ухиляється.

В даний час у нього виникла потреба для
виїзду за межі України у зв'язку з
необхідністю отримання медичного
лікування його матері у Московському
міастенічному центрі м. Москви, що
підтверджується відповідними
медичними довідками. Мати ОСОБА_6 є
інвалідом І групи і потребує
стороннього піклування, інших родичів
які б могли її супроводжувати вона
також не має.

Тому ОСОБА_6 просив суд скасувати
тимчасове обмеження, встановлене
ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 13 квітня 2012 р. відносно
нього у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 6 червня 2014 року відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_6 про
скасування тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала
апеляційну скаргу в якій просить про її
скасування та постановлення нової
ухвали, якою задовольнити заяву ОСОБА_6
скасувавши тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України, посилаючись на
те, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні та недоведеності всіх
обставин, що мають істотне значення для
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
яка підтримала апеляційну скаргу,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду повинна бути
залишена без змін виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 3771 ЦПК України
питання про тимчасове боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене у частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Судом в ході розгляду справи було
встановлено, що 13 квітня 2012 р. ухвалою
Соснівського районного суду було
тимчасово обмежено у праві виїзду за
межі України громадянина України
ОСОБА_6 до повного виконання
зобов'язань перед ОСОБА_8 у розмірі 2 044
699,28 грн.

Задовольняючи подання Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, суд першої інстанції, виходив
із того, що ухилення боржника від
сплати боргу з метою повного,
своєчасного виконання рішення суду є
підставою для задоволення подання.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6
про скасування заходів тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України, суд першої інстанції, виходив
із того, що заявник не надав доказів
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, тому не знаходить
підстав для скасування ухвали суду.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 не
ухилявся від виконання своїх боргових
зобов'язань, передав на реалізацію
належну йому квартиру, колегія суддів
не може прийняти до уваги, зважаючи на
те, що факт ухилення від погашення
боргу у понад 2 млн. грн. був
встановлений ухвалою суду від 13 квітня
2012 р., а колегія суддів розглядає
апеляційну скаргу на ухвалу суду від 6
червня 2014 р. про відмову у скасуванні
тимчасового обмеження заявника у праві
виїзду за межі України.

До того ж під час розгляду справи в
апеляційному суді представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 не змогла пояснити яка сума
боргу погашена ним на час розгляду
даної справи, не надала суду з цього
приводу жодних доказів.

Крім того, під час розгляду справи в
апеляційному суді, представник
заявника - ОСОБА_7 суду пояснила, що
ОСОБА_6 в даний час як офіцер призваний
до лав українського війська та
проходить службу, а його матір вона, як
дружина, супроводжувала за кордон для
проведення медичного обстеження у
Московському міастенічному центрі м.
Москви, а отже вказана підстава для
скасування тимчасового обмеження
заявника у праві виїзду за межі України
в даний час відпала.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду щодо відмови у задоволенні заяви
ОСОБА_6 про скасування тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України постановлена судом з
дотриманням норм процесуального
законодавства і підстав для її
скасування немає. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити, ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 6 червня 2014 року по справі за
поданням Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :