Справа № 2640/5877/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова
ОСОБА_1В розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові заяву
про уточнення позовних вимог по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
КП “Жилкомсервіс”, АК
“Харківобленерго”, КСП
“Харківгорліфт”, Харківська міська
рада про визнання дій (бездіяльності)
посадових осіб незаконними, поновлення
права на користування житловим
приміщенням, зобов’язання не чинити
перешкоди у користуванні житловим
приміщенням,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана
цивільна справа.

Згідно позовної заяви від 25.10.2013 року
позивачка ОСОБА_2 просить суд:

1) визнати дії (бездіяльність)
посадових і службових осіб
відповідачів незаконними та такими, що
не відповідають вимогам ЖК України і
порушують інтереси ОСОБА_2 і її сім’ї,
закріплені Конституцією України щодо
здійснення права користування і
розпорядження приватним житловим
приміщенням за призначенням,
зобов’язати відповідачів не чинити
ОСОБА_2 перешкод у користуванні і
розпорядженні належним їй житловим
приміщенням квартирою №10 у будинку №3
по вул.. Матюшенко в м. Харкові;

2) поновити конституційні права на
надання послуг, які регламентовані ЖК
України та ЗУ “Про житлово-комунальні
послуги”;

3) стягнути судові витрати, які
складаються з судового збору та витрат
на правову допомогу.

06.11.2013 року судом було розпочато
розгляд справи по суті, оголошена
позовна заява,позивачка надала
пояснення, були оголошені матеріали
справи.

28.11.2014 року ОСОБА_2 подала “заяву про
уточнення позовних вимог” в якій
виклала нові позовні вимоги, а саме:

Визнати відмову відповідачів в
переданні предмета приватизації
позивачці і її сім'ї незаконною.

Зобов'язати відповідачів в
солідарному порядку виконати свій
обов»язок передати позивачці і її
сім'ї у користування річ визначену
свідоцтвом про право

власності №1276 від 05 січня 1999р.,
розташовану за адресою: вул. Матюшенко,
буд.№3,

кв.№10, м. Харків згідно умов
зобов'язання (за кількістю осіб, які
мають право користуватись цією речі).

Стягнути з відповідачів КП
«Жилкомсервіс», КСП “Харківгорліфт”,
Виконавчого комітету Харківської
міської ради в солідарному порядку на
користь позивачки і її сім'ї грошові
кошти у розмірі 233 028.00грн., а саме:
неустойку - 80422грн.00коп.; збитки - 31
975.14грн., у подвійному розмірі завдаток -
120 630. 00грн. з урахуванням ринкових цін
на момент набуття чинності рішення
суду; та 100 тис. грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Визнати незаконними дії АК
«Харківобленерго» щодо відключення кв.
10 від електричної мережі.

Стягнути з АК «Харківобленерго» на
користь позивачки і її сім'ї грошові
кошти у розмірі п'ятикратної вартості
недовідпущеної електричної енергії
19514.35грн., збитки у розмірі 1683грн. 54коп.,
стягнути завдаток у подвійному розмірі
14348.64 грн. з урахуванням ринкових цін на
момент набуття рішення суду законної
сили. Стягнути з АК «Харківобленерго»
на користь позивачки і її сім'ї 100 тис.
грн. в рахунок відшкодування завданої
моральної шкоду.

Стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на користь держави судовий
збір і витрати, пов'язані з розглядом
справи. Стягнути з відповідачів в
солідарному на користь позивачки і її
сім'ї витрати, пов'язані з оплатою
витрат на забезпечення позову,
допомоги юридичних осіб у розмірі
300грн.

Звільнити позивача від сплати судового
збору і витрат, пов'язаних з розглядом
справи відповідно до ст.5 ч.І п.7 Закону
України «Про судовий збір» (ч.З ст.22
Закону України «Про захист прав
споживачів»). У порядку підготовки
справи до розгляду витребувати у
відповідачів матеріали: щодо передання
речі визначеної індивідуальнйми
ознаками розташованої за адресою: вул.
Матюшенко, буд. №3, кв.№10, м. Харків
відповідно до умов зобов'язання та
відповідно до свідоцтва про право
власності №1276 від 05 січня 1999р. з
додатком на одному листі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України - До початку розгляду судом
справи по суті позивач має право шляхом
подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову, а
відповідач - пред'явити зустрічний
позов.

Оскільки дана заява позивачки
подана після початку розгляду справи
по суті, суд відмовляє у її прийнятті,
оскільки заявлені позивачкою вимоги є
новими та такими, що стосуються іншого
предмету і підстав позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 58, 133, 137, 151-152 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

У прийнятті уточненої позовної заяви
ОСОБА_2 – відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Д.В.Нев’ядомський