overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/356/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом прокурора Черкаського району до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації,
Реєстраційної служби Черкаського РУЮ про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Т звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Черкаського району до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації,
Реєстраційної служби Черкаського РУЮ про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Рішення Черкаського районного суду від 06 листопада 2014 року у заочному порядку не ухвалювалось, оскільки один з відповідачів ОСОБА_4 районна державна адміністрація в судове засідання не прибула, надіславши письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, а тому заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом прокурора
Черкаського району до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації, Реєстраційної служби
Черкаського РУЮ про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та зобов’язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції
№0.0.321162931.2 від 27.11.2014 року в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня, 80 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Морозов
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 січня 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В.
В. Морозов
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Геронимівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Геронимівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 09-30год. в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

О.
М. Суходольський
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Енергобанк» в особі відділення №1 ПАТ
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Енергобанк» в особі відділення №1
ПАТ «Енергобанк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 1785,58грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі відділення №1 ПАТ «Енергобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 11-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О.
М. Суходольський
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області,
ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до
Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 02 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 630/985/14-ц
Провадження № 2/630/468/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В позовній заяві позивачка просила встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Також ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташованими за адресою м. Люботин, вул. Петровського,21/1

Розгляд справи призначено на 23 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання позивачки.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
Другої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя ОСОБА_9
Провадження № 2н/642/2712/14
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву 260005593, ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1254 грн. 52 коп.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги” боржники не сплачуюють надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, за період 01.12.2011 року по 01.12.2014 року у них утворилась заборгованість в сумі 1254 грн. 52 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу  за вимогою про солідарне стягнення  з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”,
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП “Жилкомсервіс”
МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1254 (одна тисяча двісті п’ятдесят чотири) грн. 52
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного, м.Харків, вул.Червоножовтнева, 35, , р/р 260005593, ПАТ “Мегабанк”, МФО
Дата видачі наказу стягувачу “ ____ ”
____________________       20
Строк пред’явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом “ ____ ”       ___________________ 20           року.
Суддя
Провадження №2-о/642/146/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

31 грудня 2014 р. м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

3-я особа - Ленінський РВ в м.Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, просить встановити факт її постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України заява підписується позивачем або його представником.

В порушення зазначених вимог заява не підписана заявницею.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 25 грудня 2014 р. заяву залишено без руху, заявниці наданий строк до 30 грудня 2014 р. для усунення недоліків, однак до цього часу недоліки не усунені.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, 3-я особа -
Ленінський РВ в м.Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 630/855/14-ц
Провадження № 2/630/404/2014
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк», за участю представника Тафіїва Василя
Федоровича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти робочих днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (р/р 2714,
МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором
№ 0709/48/06А на суму 250948,33 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень 33 копійки)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (р/р ,
МФО 380236, ) на суму 243,6 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок).

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко
У Х В А Л А

Справа №399/1077/14-ц

Провадження 2/399/356/14

16.10.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 12 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 630/1034/14-ц
Провадження № 2/630/491/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 січня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 2.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін