Справа № 457/484/14 Головуючий у 1
інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7984/14 Доповідач
в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивачів ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4
на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 5 вересня 2014
року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 звернулись з позовом до
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради про визнання права
власності за ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1 з реєстрацією такого права
реєстраційною службою Трускавецького
міського управління юстиції.

Ухвалою Трускавецького міського
суду Львівської області від 5 вересня
2014 року позов залишено без розгляду за
повторної неявки позивачів в судові
засідання без поважних причин при
належному їх повідомленні, за
відсутності заяв про розгляд справи у
їх відсутності - з підстав передбачених
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Ухвалу оскаржили позивачі.
Вважають її незаконною та такою що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Просить ухвалу
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Мотивують тим, що належним чином про
розгляд справи повідомлені не були.
Підписи про отримання судових повісток
на 04.08.2014 року виконані не ними. Про
судове засідання 05.09.2014 року також не
повідомлялись, відмітка на судовій
повістці про відсутність осіб за
місцем проживання не є обґрунтованою,
та в тому числі свідчить про те, що
особи не були повідомлені про судове
засідання.

При розгляді справи за
апеляційною скаргою представник
апелянтів ОСОБА_2 апеляційну скаргу
довірителів підтримала. Просить
додатково врахувати, що судові
повістки скеровувались позивачам не у
порядку передбаченому ЦПК України.

Інші учасники в судове засідання
не з»явились, належно повідомлені про
розгляд справи за апеляційною скаргою,
про що до справи долучено розписки про
отримання завчасно судової повістки.
Колегія суддів вважає можливим розгляд
справи у їх відсутності, що відповідає
вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з таких
мотивів.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України, підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення
без розгляду позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачі на розгляд справи 04.08.2014 року
та повторно 05.09.2014 року не з»явились,
хоча належним чином були повідомлені
про дату та місце слухання справи, про
причини неявки суд не повідомили.

Проте з таким висновком колегія
суддів не погоджується виходячи з
наступного.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача повідомленого належним чином,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що
позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3
поступила до суду 21.03.2014 року і в цей же
день у справі відкрито провадження із
визначенням дати судового розгляду на
10 квітня 2014 року на 15 годин. Судове
засідання у призначений день не
відбулось про причині перебування
судді в нарадчій кімнаті по іншій
справі, про що до справи долучена
відповідна довідка./а.с. 36/ Даних про
повідомлення позивачів про наступне
судове засідання на 16.05.2014 року на 14 год.
30 хв. у справі немає.

16.05.2014 року судове засідання також
не відбулось. Згідно даних довідки
складеної секретарем судового
засідання з причин перебування судді
головуючого у справі в нарадчій
кімнаті по іншій справі. / а.с. 62/

З матеріалів справи убачається
призначення справи на 14.07.2014 року, про
що належним чином повідомлено лише
позивача ОСОБА_3 / а.с. 67/.

Судом залишено позов без
розгляду з підстав неявки позивачів в
судові засідання 04.08.2014 року та 05.09.2014
року.

Колегія суддів вважає, що доказів
належного повідомлення позивачів про
судове засідання 04.08.2014 року на 14 год. 30
хв. у справі немає, виходячи з таких
мотивів.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 74
ЦПК України - судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова повістка -
повідомлення завчасно. Положення цієї
статті не поширюється на випадки,
передбачені абзацом другим частини
третьої статті 191 цього Кодексу. Згідно
вимог вказаної норми - у разі
відкладення розгляду справи або
оголошення перерви в її розгляді, суд,
на прохання особи, яка є учасником
цивільного процесу, вручає їй судову
повістку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи убачається,
що при відкладенні розгляду справи
14.07.2014 року на 04.08.2014 року позивачі
присутні не були, тому судова повістка
повинна була їм скеровуватись з
дотриманням вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК
України.

Колегія суддів звертає увагу на
те, що на розписках, які враховано
судом, як доказ належного повідомлення
позивачів про судовий розгляд справи
04.08.2014 року 14 год. 30 хв. відсутні дані
щодо часу їх вручення, а також дані про
те, кому саме такі повістки вручено, що
не узгоджується з вимогами ч.4 ст. 74 та
ст. 76 ЦПК України./а.с. 78,79/. За таких
обставин не можна визнати належним
повідомленням позивачів про явку в
судове засідання призначене на 04.08.2014
року на 14 год. 30 хв. чи 14 год. 40 хв., про що
складено довідку секретарем судового
засідання /а.с. 80. /

Наступне судове засідання при
значено на 05.09.2014 року на 11 год. 30 хв.,
неявка в яке позивачів визнана
повторною за належним повідомленням, з
чим також не погоджується колегія
суддів.

За даними розписок, які враховано
судом, як доказ належного повідомлення
позивачів убачається, що судові
повістки позивачам вручались не у
спосіб скерування таких поштою, а іншим
шляхом, який не передбачений ст. 76 ЦПК
України. На розписках судових повісток
наявні відмітки про те, що «повістка не
вручена через відсутність особи за
вище вказаним адресом». Убачається, що
ця відмітка виконана листоношею
ОСОБА_5, хоча у справі відсутні дані про
скерування повісток для відправки
поштою, а потрапляння таких листоноші
не через поштове відділення для
вручення адресату - не узгоджується з
відповідними нормативними актами,
якими врегульовано порядок вручення
рекомендованих листів, в тому числі
судових повісток./ а.с. 83, 84/.

Таким чином, у суду не було
доказів належного повідомлення про
судові засідання позивачів у справі
04.08.2014 року та 05.09.2014 року, а тому
висновки суду в оскаржуваній ухвалі
про неявку позивачів у судові
засідання повторно / друга поспіль
неявка / за належним їх повідомленням
не відповідає матеріалам справи.

Судова колегія приходить до
висновку, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304 , п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.
311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315,ст. 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 5 вересня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді