Справа №2/714/302/14
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.
Герцаївський
районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1секретар

за участі позивачки

представника позивача

відповідача

представникаОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Герца цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
визнання автомобіля спільним майном
подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що під час шлюбу із відповідачем вони
придбали у кредит автомобіль НОМЕР_1
номер кузова НОМЕР_2, який
зареєстрований на відповідача. Так як
шлюб між ними розірвано, проте
відповідач відмовляється компенсувати
належну їй частку у вказаному
автомобілі, просила суд визнати даний
автомобіль спільним майном подружжя.

Під час судового засідання,
представник позивачки в інтересах
останньої та підтримано нею звернувся
до суду із клопотанням про закриття
провадження по справі у зв’язку із
вирішенням спору між сторонами у
позасудовому порядку. Водночас, просив
суд скасувати засіб забезпечення
позову, а саме зняти заборону на
відчуження відповідачем спірного
автомобіля та повернути позивачці суму
сплаченого судового збору.

Судом роз’яснено ОСОБА_7 наслідки
прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі за ст. 206
ч.3 ЦПК України.

Вислухавши думку відповідача та його
представника, які не заперечували
проти задоволення заяви позивачки,
приймаючи до уваги, що будь-яких
підстав для не прийняття відмови від
позову не встановлено, заявлене
клопотання позивачки не суперечить
закону та не порушує права і свободи
інших осіб, то суд приходить до
висновку що дане клопотання підлягає
задоволенню, а провадження по справі
закриттю.

Нормою ч.б ст. 154 ЦПК України,
встановлено, що якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Отже, ураховуючи що провадження по
даній справі закрито, то підлягає
скасуванню і захід забезпечення позову
який був застосований судом відповідно
до ухвали суду від 24 вересня 2014 року у
виді заборони відповідачеві
відчужувати автомобіль НОМЕР_1.

Приймаючи також до уваги, що згідно п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається повністю за ухвалою суду
в разі закриття провадження у справі,
то позивачці також слід повернути
сплачені кошти на оплату судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3,6
ст. 154 ч.1 п.3 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання автомобіля
спільним майном подружжя закрити.

Повернути позивачці ОСОБА_3 сплачені за
квитанцією № к7/4/47 від 04 вересня 2014 року
кошти на оплату судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Скасувати заборону відчуження
автомобіля НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2
який зареєстрований на ім’я ОСОБА_5 по
цивільній справі за позовом

Ухвала в частині скасування заходу
забезпечення позову підлягає до
негайного виконання.

Копію ухвали в означеній частині
направити відділу Державної
виконавчої служби Герцаївського
району та для відома до Чернівецького
МРЕВ ДАІ.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом
подачі в 5-й денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя