overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий
Азовський Рибопереробний Комплекс»на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс», заінтересовані особи - державні виконавці Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Базовий
Азовський Рибопереробний
Комплекс»подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс»на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс», заінтересовані особи - державні виконавці Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 11 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/8030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.12.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5590/14
У Х В А Л А

26 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство "Житлосервіс - 2А", орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство "Житлосервіс - 2А", орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/6656/14-ц
Номер провадження 2/404/2680/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1991 року, про що свідчить актовий запис № 1658, Кіровського р/РАЦС м. Кіровоград.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 1991 року,
Кіровським р/РАЦС м. Кіровоград, актовий запис № 1658.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 703/5102/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № 328760, код 518031019, 3155 грн 35 коп заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 3277 грн 15 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 703/5112/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/5102/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/5088/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/5170/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 10 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 19 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Смілянської міської ради
Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - реєстраційна служба Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, про визнання недійсним свідоцтва про скасування державної реєстрації,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - реєстраційна служба
Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним свідоцтва про скасування державної реєстрації та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2014
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/5184/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/4934/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

30 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2014 року по справі № 703/4934/14-ц 2-о/703/196/14 за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Смілянського міськрайонного управління юстиції, Смілянська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою заяву задоволено повністю. Однак в вступній частині рішення суду допущено описку, а саме підлягає виправленню описка, а саме час його ухвалення, оскільки в рішенні зазначено 25 червня 2014 року, а насправді час його ухвалення 25 вересня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка - в вступній частині помилково зазначено час його ухвалення, 25 червня 2014 року, а насправді час його ухвалення 25 вересня 2014 року, необхідно внести виправлення до рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Виправити описку в вступній частині рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/4934/14-ц 2-о/703/196/14 та правильно зазначити час ухвалення рішення - 25 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа № 703/5214/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення квартири, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири станом на 01 вересня 2014 року в розмірі - 721 грн. 07 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 842 рн. 87 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/3939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

з участю прокурора
Буджерак М.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні встановлено, що дитина – ОСОБА_3, відносно якої позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав, проживає разом з позивачкою в АДРЕСА_1.

Прокурор заявив клопотання про залучення відділу у справах неповнолітніх Нахімовського району управління у справах неповнолітніх м.
Севастополь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки.

Позивачка не заперечує проти залучення в справу відділу у справах неповнолітніх Нахімовського району управління у справах неповнолітніх м.
Севастополь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду у цій справі може вплинути на права дитини, суд вважає за необхідне залучити відділ у справах неповнолітніх Нахімовського району управління у справах неповнолітніх м.
Севастополь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити відділ у справах неповнолітніх Нахімовського району управління у справах неповнолітніх м.
Севастополь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя ососба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради
Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.

Продовжити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі суду м. Сміла о 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі, а іншим учасникам - копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/4767/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                              П рилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Смілянське управління по експлуатації газового господарства м.Сміла про встановлення земельного сервітуту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа Смілянське управління по експлуатації газового господарства м.Сміла про встановлення земельного сервітуту.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Смілянське управління по експлуатації газового господарства м.Сміла про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку та штрафу до попереднього договору,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та штрафу до попереднього договору та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 24 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2014
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 19 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення за грошовим
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за грошовим зобов’язанням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2014
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько