Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5218/14 Головуючий у 1
інстанції: Геря О.Г.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк»

на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2014 року
по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що відповідно до укладеної
Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 08.08.2012 року
ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 39408,33
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана Генеральна угода разом
з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк»
Умовами та правилами, Тарифами
складають між ним та банком кредитний
договір, підтверджується підписом у
заяві.

При укладенні кредитного договору
сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.

ОСОБА_3 своєчасно не надавала банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, у зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором станом на 24.01.2014
року має заборгованість - 65456,98 грн., яка
складається з наступного:

- 31022,73 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4107,02 гри. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 26734,04 грн. - штрафи за п.п. 2.2.
Генеральної угоди;

а також штраф відповідно до Умов та
Правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 3093,19 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі зазначеного просило
стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі
65456,98 грн. за кредитним договором № б/н
від 08.08.2012 року та судові витрати.

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № б/н від 08.08.2012
року в сумі 38722,94 грн., з яких: 31022,73 грн. -
заборгованість за кредитом, 4107,02 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 3593,19 грн. -
штрафу за неналежне виконання
зобов'язання; судовий збір в сумі 387,24
грн.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
необґрунтоване застосування судом ч. 3
ст. 551 ЦК України, порушення норм п.1 ч.1
ст. 214 ЦПК України, просить змінити
рішення суду в частині відмови у
задоволенні вимог про стягнення штрафу
у розмірі 26 734,04 грн., задовольнивши
вказані позовні вимоги, в іншій частині
рішення залишити без змін. Судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідно до розпорядження Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14
від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ підсудність даної справи
визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника банку, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Рішення суду оскаржується в частині
зменшення штрафу за неналежне
виконання зобов'язання.

Доводи банку стосовно того, що розмір
штрафу зменшено судом необґрунтовано,
є неприйнятними, виходячи з наступного.

З врахуванням соціального стану,
матеріального та сімейного становища
ОСОБА_3 і загальних засад цивільного
законодавства - п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України,
що спонукають суди саме до
справедливості та розумності судових
рішень, застосувавши спеціальну норму
ч.3 ст.551 ЦК України, суд обмежився
стягненням із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» за порушення виконання
зобов'язання штрафу в сумі 3593,19 грн.

Висновки суду щодо цих обставин у
рішенні мотивовані відповідно до вимог
ст.213,214 ЦПК України і підтверджені
наявними у справі доказами.

Фактична сторона справи встановлена з
додержанням вимог процесуального
закону.

Відповідно до ст. 3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема,
справедливість і добросовісність, яких
повинна дотримуватись особа при
здійсненні своїх прав із тим, щоб не
порушувати права інших осіб (ст. ст. 12, 13
ЦК України).

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України, п. 6
ч. 1 ст. 3 ЦК України).

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобо'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
істотними обставинами в розумінні
частини третьої статті 551 ЦК можна
вважати, зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

За змістом статті 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За змістом статті 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачка вказувала на скрутне
матеріальне становище через хворобу
дитини-інваліди і смерть дитини та
підтвердила ці обставини доказами, які
приєднані до матеріалів справи ( а.с.
46,47).

Виходячи з загальних положень
цивільного законодавства про
відповідальність та про забезпечення
виконання зобов'язання санкція у
вигляді неустойки спрямована на
забезпечення виконання боржником
своїх зобов'язань по поверненню позики.
Розмір санкції в грошовому виразі має
бути не більш, аніж достатнім для
розумного задоволення потреб
потерпілої особи і не повинен
призводити до її збагачення.

Банк не надав доказів заподіяння йому
збитків зменшенням санкції.

Суд дав оцінку встановленим обставинам
за правилами ст.212 ЦПК України і у
відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України мав
підстави для зменшення неустойки.

Стягнення штрафу в сумі 3593,19 грн. за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання в сумі 35129,75 грн.
забезпечує задоволення інтересів
кредитора і водночас не порушить
баланс між інтересами кредитора та
боржника.

При цьому судова колегія враховує те,
що відповідачка проживає в м.
Дзержинськ Донецької області, де
проводиться антитерористична операція
відповідно до Указу Президента України
від 14.04.2014р. №405/2014 «Про рішення Ради
національної безпеки і оборони України
від 13.04.2014р. №405/2014 «Про невідкладні
заходи щодо подолання терористичної
загрози і збереження територіальної
цілісності України».

На даний час антитерористична операція
на території Донецької області
продовжується, рішення про її
припинення не прийнято.

Зазначені обставини мають
непередбачений, надзвичайний та
невідворотній характер, вони суттєво
впливають на фінансовий стан та
платоспроможність позичальників, тому
мають враховуватися при застосуванні
санкцій за порушення зобов'язань по
погашенню кредиту.

Суд при ухвалені рішення дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлених обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального
права.

Апеляційна скарга не містить доводів
про порушення норм матеріального чи
процесуально права, які призвели чи
могли призвести до неправильного
вирішення спору.

В іншій частині рішення не
оскаржується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 16 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: