Справа № 450/593/14-ц Провадження № 2/450/1201/14
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення боргу.

Позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину майна ОСОБА_2 в межах загальної суми позову, а саме 157665 грн., зокрема на частину житлового будинку в с. Зубра на вул. Л. Українки, 16, Пустомитівського району, Львівської області та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження такого майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно договору про відступлення права вимоги від 12.04.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем, останній мав повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 150 000 грн. до 31.12.2012 року. Однак на сьогоднішній день Відповідач боргу не погасив, на письмову вимогу ОСОБА_1 від 15.01.2014 року про повернення коштів не відреагував, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає, уникає зустрічі з ОСОБА_1 та ухиляється від спроб вирішити спір в позасудовому порядку, кошти не повертає. Як наслідок цього між сторонами виник спір.

Відповідач намагається відчужити належне йому майно, а саме житловий будинок в с. Зубра на вул. Л. Українки, 16, Пустомитівського району, Львівської області, про що 14.05.2014 року ним було розміщено оголошення на сайті агенції з продажу нерухомості www.real-estate.lviv.ua. (посилання на оголошення http://www.real-estate.lviv.ua/109261-house-sale-Zubra-Pustomitivskiy-Lesi- Ukrayinki.html) (роздруківка інтернет-сторінки додається).

Окрім того, ОСОБА_2 є відповідачем по інших справах що розглядаються а саме:

450/4408/13-ц Позивач: ПАТ "БАНК КІПРУ", відповідач: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, 450/465/14-ц Позивач: ПАТ "Креді ОСОБА_4" правонаступник "Ідустріально-експортний банк", відповідач: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

З огляду на викладені вище обставини виникає загроза того, що виконання судового рішення по даній справі може бути в майбутньому утрудненим або взагалі неможливим.

Існує загроза того, що відповідач відчужить належне йому майно. Тому позивач просить суд обрати як засіб забезпечення позову арешт належних відповідачу коштів та майна в межах загальної суми позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід частково задоволити, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину майна ОСОБА_2 в межах загальної суми позову, а саме 157665 грн., зокрема на частину житлового будинку в с. Зубра на вул. Л. Українки, 16, Пустомитівського району, Львівської області. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження такого майна. Щодо вимоги заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження такого майна, суд вважає, що таке не підлягало до задоволення, оскільки, поняття накладення арешту на майно включає в себе і охоплює таку процесуальну дію як відчуження майна. Окрім того, не конкретизовано щодо якого обєкту і якого майна, спрямована вимога про невчинення такої дії, що може призвести до порушення прав і законних інтересів боржника та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 частково задоволити

Накласти арешт на частину житлового будинку в с. Зубра на вул. Л. Українки, 16а, Пустомитівського району, Львівської області в межах загальної суми позову, а саме 157 665 грн.

Ухвала набирає законної сили з 15 липня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання: до 15 липня 2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5