Справа № 367/8985/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
відновлення втраченого судового
провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою
про відновлення втраченого судового
провадження, яку мотиву є тим, що в
провадженні Ірпінського міського суду
Київської області знаходилась
цивільна справа №2-375/1999р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
по даній справі рішенням Ірпінського
міського суду Київської від 03.02.1999 р.
було розірвано шлюб. У виписці із
рішення суду було допущено арифметичну
помилку у прізвищі відповідача, а саме
було зазначено ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.
Згідно довідки № 367 від 22.11.2013 р.,
виданої Ірпінський міським судом,
справу було втрачено внаслідок пожежі,
яка сталася в архіві суду. На підставі
виписки з рішення суду Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області було видано
свідоцтво про розірвання шлюбу, в якому
також допущено помилку в прізвищі.
Позивач вказує на те, що на теперішній
час виникла проблема в переоформленні
документів, тому просить суд відновити
втрачене провадження по справ № 2-237/1999
р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, виправити описку в
рішенні Ірпінського міського суду
Київської області від 03.02.1999 р., а саме
зазначити вірне прізвище відповідача -
ОСОБА_1

Представник заявника в судове
засідання з'явилася, підтвердила
обставини викладені у заяві.

Заслухавши доводи представника
заявника, дослідивши письмові додатки
додані до заяви про відновлення
втраченого судового провадження, суд
вважає, що дана заява підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки
№367 від 22.11.2013 р., виданої Ірпінський
міським судом Київської області,
видати копію рішення по цивільній
справі №2-375/1999р. за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу неможливо
у зв'язку із втратою даної справи
внаслідок пожежі (а.с.3). Відповідно до
виписки з рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 03.02.1999 р. в
справі №2-375/1999р. розірвано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованим 13.06.1987
р. Бучанською селищною радою Київської
області, актовий запис 92 (а.с.4). 13.07.1987 р.
було укладено шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, після
укладення шлюбу присвоєні прізвища:
чоловікові - ОСОБА_2, дружині - ОСОБА_1
(а.с.12).

Відповідно до ст. 402 ЦПК України
втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 408 ЦПК України на
підставі зібраних і перевірених
матеріалів суд ухвалює рішення про
відновлення втраченого провадження
повністю або в частині, яку, на його
думку, необхідно відновити.

Враховуючи встановлені судом
обставини та зазначені норми Закону,
суд дійшов висновку, що існують
підстави для відновлення втраченого
судового провадження, а саме щодо
Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 03.02.1999 р. по
справі №2-375/1999 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 209, 402-409 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження
по справі №2-375/1999 р. за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановити, що по справі №2-375/1999 р.
Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 03.02.1999 р. позов
було задоволено, а саме розірвано шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
13.06.1987 р. Бучанською селищною радою
Київської області, актовий запис №92.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 15.01.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін