Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
копія/Справа № 689/2482/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 року Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області –

головуючий-суддя
Басько
в М.М.

за участю:

секретаря

Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Октант-центр” про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду,

встановив:

У жовтні 2014 року Товариство
з обмеженою відповідальністю
“Октант-центр” (далі – ТОВ
“Октант-центр”) звернулося до суду з
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення Ярмолинецького
районного суду від 26.03.2014 р., залишеного
без змін ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 11.07.2014 р., у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Октант-центр” до
Громадської організації “Лугівчанка”
с. Лугове Ярмолинецького району,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Баламутівської
сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області про визнання
незаконним рішень загальних зборів
Громадської організації
“Лугівчанка”, визнання недійсними
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна, витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Зокрема заявник просив
змінити спосіб та порядок виконання
вказаного рішення в частині повернення
ТОВ “Октант-центр”, як співвласнику
майна колишнього КСП “Зоря” с. Лугове
Ярмолинецького району Хмельницької
області ангару металевого, який
перебуває у фактичному володінні
ОСОБА_5, стягнувши з останнього на
користь ТОВ “Октант-центр” грошові
кошти в сумі 70186,00 грн., як вартості
відсутнього в натурі ангара.

В обґрунтування заяви ТОВ
“Октант-центр” послався на те, що під
час вчинення виконавчих дій на
виконання вищевказаного судового
рішення державним виконавцем було
установлено, що ангар, який за рішенням
суду ОСОБА_5 був зобов'язаний повернути
співвласникам майнових паїв КСП
“Зоря”, ним же був демонтований і
місце знаходження його невідоме. Дана
обставина унеможливлює виконання
судового рішення, а тому заявник
просить стягнути з ОСОБА_5 вартість
спірного майна.

Сторони по справі, які
оповіщені належним чином про час та
місце розгляду справи до суду не
з'явилися. Від представника ТОВ
“Октант-центр” на адресу суду
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності та про підтримання
поданої ним заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Ярмолинецького
районного суду від 26.03.2014 р. у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ
“Октант-центр” до ГО “Лугівчанка”,
Баламутівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернуто ТОВ
“Октант-центр”, як співвласнику майна
колишнього КСП “Зоря” с. Лугове
Ярмолинецького району ангар металевий,
який розташований в с. Лугове, і який
перебуває у фактичному володінні
ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 11.07.2014 р.
вказане рішення залишено без змін із
заміною вказівки суду про повернення
майна – ангару металевого ТОВ
“Октант-центр” вказівкою на
повернення цього майна співвласникам
майнових паїв КСП “Зоря” с. Лугове
Ярмолинецького району.

03.09.2014 р. за заявою ТОВ
“Октант-центр” Ярмолинецьким
районним судом був виданий виконавчий
лист (№589/1260/13-ц, 2/689/3/14), а 12.09.2014 р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Хмельницької області ОСОБА_6
було відкрите виконавче провадження за
вказаним виконавчим листом.

В ході виконання судового
рішення було встановлено, що в с. Лугове
ангар відсутній, оскільки він був
демонтований ОСОБА_5, що
підтверджується відповідним актом від
19.09.2014 р.

Постановою від 02.10.2014 р.
державним виконавцем Рибою Н.О. було
доручено відділу ДВС Липовецького
районного управління юстиції
Вінницької області перевірити
інформацію щодо місцезнаходження
ангару за місцем проживання боржника
ОСОБА_5 в с. Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області.

Згідно акту головного
державного виконавця відділу ДВС
Липовецького районного управління
юстиції ОСОБА_7 від 17.10.2014 р. за місцем
проживання ОСОБА_5 в с. Стара Прилука
Липовецького району Вінницької
області ангар не виявлений.

В той же час, в своєму
поясненні ОСОБА_5 вказав, що елементи
конструкції ангара передані ОСОБА_8,
жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, що також
підтверджується розпискою останнього
від 04.06.2013 р.

В цивільному судочинстві
поняття способів захисту прав, свобод
та інтересів особи охоплюється
визначеним законом механізмом
матеріально-правових засобів
здійснення охорони цих прав, свобод та
інтересів, що приводиться в дію за
рішенням суду у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 373 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) передбачено, що за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення у
разі неможливості його виконання у
встановленими раніше порядку і
способом. Змінюючи спосіб і порядок
виконання судового рішення, суд не може
змінювати останнє по суті.

Встановлені судом обставини не дають
підстав для висновку про неможливість
виконання судового рішення, що
відповідно до статті 373 ЦПК було б
підставою для зміни способу і порядку
його виконання, адже відділ ДВС не
позбавлений можливості вжити всіх
передбачених законодавством заходів
щодо виконання судового рішення.

Крім того, питання про стягнення з
боржника вартості ангару металевого не
було предметом дослідження судами
першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи, а тому в разі зміни
способу та порядку виконання судового
рішення як про це просить стягувач, суд
вийде за межі позовних вимог.

Ураховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що зміна на підставі статті 373
ЦПК способу і порядку виконання
судового рішення не передбачає зміни
обраного судом відповідно до статті 16
ЦК України при ухваленні рішення
способу відновлення порушеного права,
а тому заява ТОВ “Октант-центр” не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю “Октант-центр” про
зміну способу та порядку виконання
рішення Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 26.03.2014 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Октант-центр” до
Громадської організації “Лугівчанка”
с. Лугове Ярмолинецького району,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Баламутівської
сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області про визнання
незаконним рішень загальних зборів
Громадської організації
“Лугівчанка”, визнання недійсними
договорів купівлі – продажу
нерухомого майна, витребування майна
із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Суддя

М.М.Баськов