РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання
Ніколайчук А.В.

за участю представника позивача
Клімик С.І.

відповідача ОСОБА_2 та представника -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом Хмельницького
комунального підприємства
«Спецкомунтранс» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про відшкодування шкоди посилаючись на
те, що відповідач працюючи на посаді
начальника центру поводження з
тваринами отримав згідно накладної,
матеріальні цінності на суму 8004 грн.16
коп.

Представник позивача уточнив позовні
вимоги та надав суду пояснення, що
відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач та його представник
заперечив проти позову. Відповідач
пояснив суду, що дійсно працював на
посаді начальника центру поводження з
тваринами та отримував матеріальні
цінності згідно накладної для
організації та проведення роботи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
показання учасників процесу,
дослідивши надані докази та оцінивши
їх в сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, працюючи
на посаді начальника центру поводження
з тваринами Хмельницького КМ
«Спецкомунтранс» з 01.12.2011 року по 19.05.2014
року отримав згідно накладної №120 від
12.06.2012 року зі складу підприємства
пристрій для відлову тварин - сіткомет
«Спрут-3» вартістю 3950 грн.00 коп., 01.10.2012
року по накладній №218 жетони для
реєстрації домашніх тварин в кількості
1000 шт., з яких використав лише 252 шт.,
решту 748 шт., не повернув на загальну
суму 4054 грн.16 коп. Всього отримав з
підприємства матеріальних цінностей
на суму 8004 грн.16 коп.

З даних накладної та акту
інвентаризації вбачається, що
позивачем отримано спірні матеріальні
цінності на суму 4054 грн.16 коп. проте, їх
залишкова вартість станом на 01 грудня
2014 рокустановить 2583 грн.69 коп.

Отримання матеріальних цінностей
відповідачем підтверджується
накладними про отримання матеріальних
цінносте та актом інвентаризації.

Відповідно до ст.130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству,
установі, організації винними
протиправними діями (бездіяльністю)
працівника. Ця відповідальність, як
правило, обмежується певною частиною
заробітку працівника і не повинна
перевищувати повного розміру
заподіяної шкоди, за винятком випадків,
передбачених законодавством.

Вимогами ст.134 КЗпП України визначено,
що працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадку, коли майно та інші цінності
були одержані працівником під звіт за
разовою довіреністю або за іншими
разовими документами

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. В силу ст.60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір..

Зважаючи на викладене, беручи до уваги,
що представником відповідача та
відповідачем не доведено та не
представлено доказів, що спростовують
заподіяння матеріальної шкоди
підприємству суд вважає, що обставини
щодо встановлення вини відповідача у
привласненні матеріальних цінностей
знайшли підтвердження у судовому
засіданні тому позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача, відповідно до
пропорційного задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.130-134 КЗпП України, суд

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України,
ст.ст.130-134 КЗпП України,

В И Р
І Ш И В:

Позов Хмельницького комунального
підприємства «Спецкомунтранс» про
відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 на
користь Хмельницького комунального
підприємства «Спецкомунтранс»
матеріальну шкоду у розмірі 2583 (дві
тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн.69
коп., судовий збір 243 грн.60 коп., всього
стягнути - 2827 (дві тисячі вісімсот
двадцять сім) грн.29 коп.

Апеляційна скарга н а рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Особи, які беруть участь у справі,
зможуть ознайомитися з повним рішенням
суду 19 грудня 2014 року.

Суддя
С. Стефанишин