overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3645/14-ц
№ 2/243/1611/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 18 серпня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 р. о 11 год. 20 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 28 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 463/2800/14-ц
Провадження № 2/463/1436/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» Николаєвої І.М. про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

представник Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Николаєва І.М. звернулася в суд із заявою про повернення коштів про сплату суми судового збору при зверненні з позовною заявою ПАТ «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Николаєвої І.М. - задоволити.

Повернути ПАТ «ФІДОБАНК» (01601, м.Київ, вул.Червоноармійська,10) сплачений ним судовий збір на р/р 0006; одержувач -
УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001 у розмірі 3654,0 гривень (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 592/5200/14-ц
Провадження № 2/592/1489/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Державна міграційна служба України в
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 25.09.2014 року з викликом та участю сторін.

09.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки може бути прийнята судом, бо це її процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов'язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна міграційна служба України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації - залишити без розгляду, що не позбавляє її права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/639/14-ц
Провадження № 2/674/343/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

29 вересня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 09.09.2014 р.,29.09.2014 р. про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка
ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 25 грудня 2014 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Адміністрація ХОКПЛ №3 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 280
ЦПК України і є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 01.12.2014 року на 11-00 год..

В судове засідання викликати представника лікарні, хворого і прокурора.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.11.2014

Суддя Московського району м. Харкова
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІПН не зареєстрований, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2,, ІПН не зареєстрований, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Малихін О.Р.
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/6981/13-ц
Провадження № 6/644/227/14
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 листопада 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 644/6981/13-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120,370 ЦПК України, а саме: не зазначені сторони та всі зацікавлені особи, не зазначено іх місце проживання чи знаходження для здійснення виклику в судове засідання, не зазначено підстав для видачі дублікату виконавчого листа, якщо його було втрачено тоді необхідно додати докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважає - призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 20 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
В.Г. Дяченко
Справа № 631/1634/14-ц
Номер провадження 2/631/712/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 122
ЦПК України, суддею встановлено, що подана заява не відповідає вимогам, які пред’являються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.
Зокрема сплачений позивачем судовий збір не відповідає розміру ставки судового збору, передбаченого ст.4 ЗУ
«Про судовий збір». Судовий збір повинен бути сплачений в дохід держави
Україна у відповідному розмірі, а також позивачем неналежно оформлений пакет документів для вручення відповідачу.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз’яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Позивачем в установлений законом строк зазначені недоліки не усунуті. Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду від 07.10.2014 року позивач отримав 28.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук
Ю.М.
н/п 2-н/644/ 3664 /14
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з енергозабезпечення в розмірі 1459 грн. 80 коп., що утворилась за період з 26.05.2012 року по 22.10.2014 року, станом на 22.10.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. К. Сітало
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.11.2014

Суддя Московського району м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІПН неможливо ідентифікувати, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІПН неможливо ідентифікувати, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.Академіка
Павлова,буд.140В,кв.157заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Малихін О.Р.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2936/14 н/п 2/644/2936/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину в спільній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину в спільній власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину в спільній власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Справа №463/5084/14-ц
Провадження №2-н/463/552/14
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р.
Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
„Господар" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговування АДРЕСА_1 за період з 01.03.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 647,52 грн. та заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання
АДРЕСА_1 вказаного будинку за аналогічний період в розмірі 1 261,91 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства „Господар" заборгованість за фактично надані послуги з утримання та обслуговування
АДРЕСА_1 за період з 01.03.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 647,52 грн., заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання АДРЕСА_1 вказаного будинку за аналогічний період в розмірі 1 261,91 грн., що в сумі становить 1 909,43 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'ять грн. 43 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/993/14-ц
Провадження № 2/674/457/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

26 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на навчання

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 стягнення аліментів на навчання.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 30.07.2014 року, 16.09.2014 року та 26.09.2014 року однак відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Леонтійовичапро стягнення аліментів на навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 750/9712/14
Провадження № 2-н/750/1348/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Л.В.
Карапута
Справа № 592/6158/14-ц
Провадження № 2/592/1617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитекстильторг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 25.09.2014 року з викликом та участю сторін.

16.09.2014 року представник позивача ТОВ «
ОТП Факторинг Україна» Сотник Ю.В. звернулось до суду з письмовою заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача може бути прийнята судом, бо це його процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує процесуальних прав та обов'язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитекстильторг» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, що не позбавляє її права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко