Дата документу 09.12.2014 Справа № 554/1641/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «УПСК Діамент» про
стягнення заробітної плати, вихідної
допомоги при звільненні та стягнення
заробітної плати у зв»язку з затримкою
розрахунку при звільненні та
зустрічний позов ТОВ «УПСК Діамент» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування
трудових книжок для внесення змін щодо
підстав та дати звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом 08.02.2014
року, надалі уточнивши свої вимоги,
останній раз 20 жовтня 2014 року і прохали
суд:

- визнати незаконним та скасувати
наказ ТОВ «УПСК Діамент» від 31 грудня
2013 року за № 31/12-К-1 в частині звільнення
ОСОБА_1 з посади керівника проектів та
програм з 31 грудня 2013 року згідно п.2 та
п.8. ч.1 ст.36 та п.1.ч.1 ст. 40 Кодексу законів
про працю України;

- змінити формулювання причин
звільнення ОСОБА_1 з посади керівника
проектів та програм з 31 грудня 2013 року
згідно п.2 та п.8. ч.1 ст.36 та п.1.ч.1 ст. 40
Кодексу законів про працю України на ч.3
ст. 38 КЗпП України;

- визнати незаконним та скасувати
наказ ТОВ «УПСК Діамент» від 31 грудня
2013 року 31/12-К-6 в частині відрахування
коштів в розмірі 74520,13 грн. з заробітної
плати та вихідної допомоги ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати
наказ ТОВ «УПСК Діамент» від 31 грудня
2013 року 31/12-К-1 в частині відрахування
коштів в розмірі 1631 грн.09 коп. з
заробітної плати та вихідної допомоги
ОСОБА_1 в рахунок погашення
невитраченого і неповернутого авансу;

- зобов»зати ТОВ «УПСК Діамент»
внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис
про зміну формулювання причин
звільнення;

- стягнути з ТОВ «УПСК Діамент» на
користь ОСОБА_1 суму заборгованості по
заробітній платі в розмірі 69 685 грн.14
коп. (36900 грн. вихідна допомога при
звільненні, 12300 грн. - заробітна плата за
грудень 2013 року, 20 485 грн.14 коп. -
компенсація за невикористану
відпустку);

- стягнути з ТОВ «УПСК Діамент» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
в розмірі 110700 грн;

- стягнути з ТОВ «УПСК Діамент» на
користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди;

- стягнути з ТОВ «УПСК Діамент» на
користь ОСОБА_1 понесені судові витрати
в розмірі 243 грн.60 коп.;

- визнати незаконним та скасувати
наказ ТОВ «УПСК Діамент» від 31 грудня
2013 року за № 31/12-К-1 в частині звільнення
ОСОБА_2 з посади провідного економіста
з 31 грудня 2013 року згідно п.2 та 8. ч.1 ст.36
та п.1.ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю
України з виплатою вихідної допомоги в
розмірі середнього місячного
заробітку.

- змінити формулювання причин
звільнення ОСОБА_2 з посади провідного
економіста з 31 грудня 2013 року п.2 та п.8.
ч.1 ст.36 та п.1.ч.1 ст. 40 Кодексу законів
про працю на ч.3 ст. 38 КЗпП України;

- визнати незаконним та скасувати
наказ ТОВ «УПСК Діамент» від 31 грудня
2013 року 31/12-К-3 в частині відрахування
коштів в розмірі 24589,39 грн. з заробітної
плати та вихідної допомоги ОСОБА_2;

- зобов»язати ТОВ «УПСК Діамент»
внести до трудової книжки ОСОБА_2 запис
про зміну формулювання причин
звільнення;

- стягнути з ТОВ «УПСК Діамент» на
користь ОСОБА_2 суму заборгованості по
заробітній платі в розмірі 23 875 грн.93
коп. (3700 грн. - зарплата за грудень 2013
року, 9075, 93 грн. - компенсація за
невикористану відпустку, 11100 грн. -
вихідна допомога при звільненні);

- стягнути з ТОВ «УПСК Діамент»на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час затримки розрахунку (9 місяців)при
звільненні в розмірі 33300 грн.;

- стягнути з ТОВ «УПСК Діамент» на
користь ОСОБА_2 2000 гривень на
відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з ТОВ «УПСК Діамент» на
користь ОСОБА_2 понесені судові витрати
в розмірі 243 грн.60 коп.

23 квітня 2014 року директор ТОВ «УПСК
Діамент» подав зустрічну позовну
заяву, надалі уточнивши вимоги 2 жовтня
2014 року, прохав суд:

- зобов»язати ОСОБА_1 надати
трудову книжку для внесення у неї змін
щодо дати та підстав звільнення з
посади керівника проектів та програм
ТОВ «УПСК Діамент», відповідно до п. 8 ч.1
ст. 36 КЗпП України, у зв»язку з
припиненням трудового договору з
підстав, передбачених контрактом, з 29
жовтня 2013 року;

- зобов»язати ОСОБА_2 надати
трудову книжку для внесення у неї змін
щодо дати та підстав звільнення з
посади провідного економіста ТОВ «УПСК
Діамент», відповідно до п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП
України, у зв»язку з припиненням
трудового договору з підстав,
передбачених контрактом, з 29 жовтня 2013
року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«УПСК Діамент» грошові кошти у сумі 74523
грн. 13 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«УПСК Діамент» грошові кошти у сумі 24589
грн. 39 коп.;

- стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ТОВ «УПСК Діамент» судові
витрати по справі.

У судове засідання сторони не
з»явились. Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
в матеріалах справи наявна заява про
розгляд справи за їх відсутності, в
якій вони прохають первісний позов
задовольнити, в задоволені зустрічного
позову відмовити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явилась, надала до суду
заяву, в якій прохала в задоволенні
первісного позову відмовити,
зустрічний задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ч.1 ст. 61, обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 1 грудня 2011 року
відповідно до наказу № 01/12-К ТОВ «УПСК
Діамент» ОСОБА_1 за переведенням з ТОВ
«ПДНК СЕЙВ ВЕЛ» було прийнято на посаду
керівника проектів та програм з
посадовим окладом відповідно до
штатного розпису.

10 листопада 2012 року між директором ТОВ
«УПСК Діамент» у особі Семеніщенка I.A.
та ОСОБА_1 укладено договір про повну
матеріальну відповідальність.

Згідно п. 1.1. даного договору - в порядку
та на умовах, визначених даним
договором, та на підставі п. 1 ст. 134 та
ст. 135 Кодексу законів про працю України
ОСОБА_1 прийняв на себе повну
матеріальну відповідальність за всі в
установленому порядку передані йому
під звіт товарно-матеріальні цінності
та кошти.

Згідно п. 3.7. даного договору - у випадку,
коли працівник, який попереджався про
необхідність повернення матеріальних
цінностей або грошових коштів,
переданих йому під звіт, протягом
терміну, зазначеному керівництвом, не
поверне їх на підприємство або не
відшкодує їх вартість в установленому
порядку - з його заробітної плати, а
також виплат, належних при звільненні,
відшкодовується повна вартість
товарно-матеріальних цінностей або
грошей, взятих у підзвіт.

ОСОБА_1 завдав ТОВ «УПСК Діамент»
матеріальну шкоду, що полягає у
наступному: неповернення
товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 29112 грн. 91 коп. 19 січня, 16
лютого, 04 червня, 27 червня, 16 липня і 01
листопада 2012 року, а також 07 січня, 24
квітня і 16 травня 2013 року, згідно
відомостей обліку видачі МШП та актів
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів ОСОБА_1
отримав наступні товарно- матеріальні
цінності: акумулятор холоду 400 гр.
вартістю 16,40 грн; акумулятор холоду M 30
вартістю 55,91 грн; зарядний пристрій Belkin
для iPhone 4 вартістю 329 гривень;
подовжувач Extension Corde 4м вартістю - 91 грн.;
старт - картку вартістю 110 грн.; телефон
шнуровий Panasonik КХ-TS2382UAW вартістю 229 грн;
чохол для iPad Apple Cover (шкіряний) вартістю
888 гривень; мобільний телефон Samsung 19300
Galaxy SIII Titan Gray вартістю 6340 гривень;
мобільний телефон Nokia С5-05 вартістю 2 038
гривень, мобільний телефон Samsung 19300 Galaxy
SIII Сeramik White - 1 шт. вартістю 6 340 гривень;
пральну машину LG F 1039 SD вартістю 5349,80
гривень; пральну машину F MD 5 вартістю 3
460 гривень; холодильник LG GA - B379UQA
вартістю 3 865 гривень, а всього на
загальну суму 29 112,91 гривень, з
врахуванням ПДВ.

31 жовтня 2014 року, після оголошення
ОСОБА_1 про припинення трудового
договору у зв'язку зі скороченням
чисельності штатів, на його робочому
місці виявлено відсутність
вищевказаних товарно-матеріальних
цінностей, про що складено акт про
відсутність ввірених ТМЦ та акт
інвентаризації, від підписів в яких
ОСОБА_1 відмовився. Дві пральні машини
та холодильник ОСОБА_1 також
підприємству не повернув.

Згідно відомості від 24 вересня 2013 року
про виплату підзвітних коштів № 44 та
відомості від 03 жовтня 2013 року про
виплату підзвітних коштів № 46 ОСОБА_1
товариством видані грошові кошти.
Згідно звіту про використання коштів,
виданих на відрядження або у підзвіт №
587 від 07 жовтня 2013 року, залишок
непідтверджених документально витрат
склав 1631, 09 гривень, які ОСОБА_1 має
відшкодувати ТОВ «УПСК Діамент».

У відповідності до ст. 164.2.11 та ст. 165.1.11
Податкового кодексу України надміру
витрачені та неповернені ОСОБА_1 в
установлені законом строки кошти в
сумі 1 631, 09 гривень обкладені податком
на доходи згідно ст. 170.9.1. Податкового
кодексу України, із застосуванням 17%,
згідно ст. 164.5 Податкового кодексу
України. Товариством було сплачено
податок на доходи з надміру витраченої
неповерненої ОСОБА_1 суми на
відрядження в сумі 59,79 гривень, що також
входить до суми збитків завданих
ОСОБА_1 ТОВ «УПСК Діамент».

28 січня 2013 року між ТОВ «Автодом
Харків» (виконавцем) у особі начальника
відділу сервісного обслуговування
Волошко В»ячеслава Максимовича та ТОВ
«УПСК Діамент» (замовником) у особі
директора Співака Андрія Юрійовича,
був укладений договір № УПСК/АХ/СУ 022-13
про надання послуг з технічного
обслуговування та ремонту автомобілів.

Пунктом 1.1. укладеного договору
передбачено, що «замовник дає
доручення, а виконавець зобов»язується
за плату надати послуги з технічного
обслуговування та ремонту ДТЗ
замовника, а також із встановленням
додаткового обладнання, на станціях
технічного обслуговування виконавця».

Згідно п. 2.2. цього ж договору - «... Якщо
інтереси замовника представляє його
представник (працівник, довірена
особа), останній передає виконавцю
оригінал відповідної довіреності, у
якій крім інших повноважень повинно
бути зазначено: повноваження на
складання та підписання заявки на
здійснення технічного обслуговування
та ремонту ДТЗ і акту прийому - передачі
автомобілю у ремонт, повноваження на
здійснення технічного обслуговування
та ремонту ДТЗ і акту прийому-передачі
автомобілю у ремонт, повноваження на
приймання виконаної роботи та
підписання наряд-замовлення і акту
прийому-передачі автомобілю із
ремонту, інші повноваження, необхідні
для здійснення прав та обов»язків за
цим договором».

На виконання умов договору, 28 січня 2013
року ТОВ «УПСК Діамент» видана
довіреність працівнику ОСОБА_1 з правом
представляти інтереси ТОВ «УПСК
Діамент» перед ТОВ «Автодом Харків» по
договору № УПСК/АХ/СУ022-13 від 28 січня 2013
року, пов»язані з технічним
обслуговуванням автомобілів, належних
ТОВ «УПСК Діамент».

20 грудня 2013 року ТОВ «УПСК Діамент»,
згідно запиту отримало
наряди-замовлення від ТОВ «Автодом
Харків». Як вбачається із них, ТОВ
«Автодом Харків» проводило роботи з
ремонту автомобіля Wolkswagen Passat В7 362,
державний номерний знак НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, тип двигуна FB 2.0 НОМЕР_4, а
саме:

04 квітня 2013 року на суму 651 гривень;

05 квітня 2013 року на суму 10 151,74 гривень;

09 квітня 2013 року на суму 327 гривень;

11 квітня 2013 року на суму 1 184,88 гривень;

26 квітня 2013 року на суму 927,42 гривень;

25 травня 2013 року на суму 1 715,78 гривень;

15 липня 2013 року на суму 275,95 гривень;

05 серпня 2013 року на суму 6 146,01 гривень;

з 1 по 21 серпня 2013 року на суму 3 540,16
гривень.

Виконані роботи на загальну суму
24 919,34 гривень оплачені у повному обсязі
ТОВ «УПСК Діамент», згідно платіжних
доручень № 499 від 16 серпня 2013 року на
суму 3 540,16 гривень; № 842 від 15 серпня 2013
року на суму 6 421,96 гривень; № 252 від 26
червня 2013 року на суму 1 715,78 гривень; №
724 від 22 травня 2013 року на суму 2 439,70
гривень; № 9 від 12 квітня 2013 року на суму
10 801,74 гривень.

Проте, автомобіль Wolkswagen Passat В7 362,
державний номерний знак НОМЕР_3 ТОВ
«УПСК Діамент» не належить та не
орендувався ( відповідно до наданої
ТОВ «УПСК Діамент» довідки). Даний
автомобіль на праві приватної
власності належить ОСОБА_1. А тому
оплата ремонту автомобіля Wolkswagen Passat В7
362, державний номерний знак НОМЕР_1
підлягає стягненню з відповідача -
ОСОБА_1

Протягом 2012 року, неодноразово ОСОБА_1
отримував у товариства поворотну
безвідсоткову фінансову допомогу.
Зокрема, отримував 27 січня - 5 200 гривень,
26 березня - 16 000 гривень, 20 квітня - 10000
гривень, 28 квітня -12 045 гривень, 08 червня
- 10 600 гривень та 8 200 гривень (копії
видаткових касових ордерів надані).
Всього ОСОБА_1 отримав поворотної
безвідсоткової фінансової допомоги у
ТОВ «УПСК Діамент» на загальну суму 62 045
гривень, з яких відповідно до
прибуткового касового ордеру № 56 від 25
червня 2012 року повернув 43 245 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 не повернув
товариству 18 800 гривень, які отримав як
поворотну безвідсоткову фінансову
допомогу та завдав матеріальної шкоди
на зазначену суму, а тому дані кошти
підлягають стягненню з ОСОБА_1

ОСОБА_1 10 грудня 2013 року направлено
офіційного листа з проханням повернути
їх підприємству, на що останній жодним
чином не відреагував, грошові кошти та
ввірені ТМЦ не повернув (копія листа та
повідомлення про вручення поштової
кореспонденції наявні в матеріалах
справи).

З викладених підстав, відповідно до
наказів № 31/12-К-6 від 31 грудня 2013 року, №
31/12-К від 31 грудня 2014 року, № 28/11-К-1 від 28
листопада 2013 року - вартість отриманих
та неповернених товариству
товарно-матеріальних цінностей,
вартість ремонту автомобіля Wolkswagen Passat
В7 362, державний номерний знак НОМЕР_1 та
отриманих коштів частково була
вирахувана із сум, що належать ОСОБА_1
до виплати при звільненні, згідно з п.
3.7. укладеного між ТОВ «УПСК Діамент» та
ОСОБА_1 договору про повну матеріальну
відповідальність.

Що стосується коштів, які підлягають
стягненню з ОСОБА_2, судом встановлено
наступне.

ОСОБА_2 з 01 січня 2012 року працював у ТОВ
«УПСК Діамент», був звільнений з посади
повідного економіста 31 грудня 2014 року. 4
січня 2012 року між директором ТОВ «УПСК
Діамент» у особі ОСОБА_5 та ОСОБА_2
укладено договір про повну матеріальну
відповідальність.

Згідно п. 1.1. даного договору - в
порядку та на умовах, визначених даним
договором, та на підставі п. 1 ст. 134 та
ст. 135 Кодексу законів про працю України
ОСОБА_2 прийняв на себе повну
матеріальну відповідальність за всі в
установленому порядку передані йому
під звіт товарно-матеріальні цінності
та кошти.

Згідно п. 3.7. даного договору - у випадку,
коли працівник, який попереджався про
необхідність повернення матеріальних
цінностей або грошових коштів,
переданих йому під звіт, протягом
терміну, зазначеному керівництвом, не
поверне їх на підприємство або не
відшкодує їх вартість в установленому
порядку - з його заробітної плати, а
також виплат, належних при звільненні,
відшкодовується повна вартість
товарно-матеріальних цінностей або
грошей, взятих у підзвіт.

ОСОБА_2 завдав ТОВ «УПСК Діамент»
матеріальну шкоду, що полягає у
наступному:

Неповернення товарно-матеріальних
цінностей на загальну суму 24 589,39
гривень.

06 серпня, 10 жовтня і 24 жовтня 2012 року, а
також 31 січня та 19 березня 2013 року,
згідно відомостей обліку видачі МШП та
актів приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів ОСОБА_1
отримав наступні товарно-матеріальні
цінності: маніпулятор «Мишка» НРХ 6000
Wireless вартістю 375,58 гривень; мобільний
телефон «Nokia» 1280 вартістю 298,80 гривень;
спідню білизну (верх) PWGrewNeckMen вартістю
772,80 гривень; спідню білизну (низ) PW Wool
Underpant Men вартістю 667,21 гривень; сумку для
ноутбука Dicota Multi Extend Nev 17-18.4 вартістю 581,75
гривень; мобільний телефон Samsung 19300 Galaxy
SIII Sapphire Black вартістю 7 485 гривень;
принтер Epson WorkForce WF 7015 з WI-FI вартістю 3 319
гривень; ноутбук HP Envy dv- 7387 er (D6W92EA)
вартістю 11 089,25 гривень, а всього на
загальну суму 24 589,39 гривень, з
врахуванням ПДВ.

31 жовтня 2014 року, після оголошення
ОСОБА_2 про припинення трудового
договору у зв»язку зі скороченням
чисельності штатів, на його робочому
місці виявлено відсутність
вищевказаних товарно-матеріальних
цінностей, про що складено акт про
відсутність ввірених ТМЦ та акти
інвентаризації, від підписів в яких
ОСОБА_2 відмовився. Що стосується
спідньої білизни, то її вартість ОСОБА_2
також підприємству не відшкодував.

10 грудня 2013 року ТОВ «УПСК Діамент»
ОСОБА_2 було направлено офіційного
листа з проханням повернути все
вищезазначене підприємству, на що
останній жодним чином не відреагував.

З викладених підстав, відповідно до
наказу № 31/12-К-3 від 31 грудня 2013 року -
вартість отриманих та неповернених
товариству товарно-матеріальних
цінностей, частково була вирахувана із
сум, що належать ОСОБА_2 до виплати при
звільненні, згідно з п. 3.7. укладеного
між ТОВ «УПСК Діамент» та ОСОБА_2
договору про повну матеріальну
відповідальність.

31 грудня 2013 року працівники ТОВ «УПСК
Діамент»: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
звільнені з роботи на підставі п. 1 ч. 1
ст. 40 КЗпП України, тобто у зв»язку зі
скороченням чисельності та штату
працівників.

17 липня 2014 року з УМВС України в
Полтавській області за вих. № 6/4-2355 від
16 липня 2014 року надійшов супровідний
лист з додатками на 137 аркушах, а саме
УМВС України в Полтавській області
було повернуло оригінали документів,
які були вилучені для проведення
перевірки по факту спроби рейдерського
захоплення підприємства, що відбувся
наприкінці жовтня 2013 року, в тому числі
за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Серед надісланих документів
знаходилися акти ТОВ «УПСК Діамент»,
які свідчать що працівники товариства
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 жовтня 2013 року
протягом робочого дня були відсутні на
робочому місці без поважних причин, про
причини своєї відсутності на роботі не
повідомили.

У період часу з 25 по 30 жовтня 2013 року
директор товариства Співак А.Ю. у
зв»язку з виробничою необхідністю, а
саме здійсненням контролю за
виконанням випробувальних робіт
перебував поза офісним приміщенням ТОВ
«УПСК Діамент», та знаходився на
виробничій базі товариства, що
розташована в м. Полтаві по вул.
Ливарній, 4.

Таким чином, керівнику не було відомо
про відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
робочому місці 29 жовтня 2013 року у
зв»язку з чим він не міг вжити
відповідних заходів реагування щодо
останніх.

Про факт відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на робочому місці 29 жовтня 2013 року
повідомила директора доповідною
запискою від 17 липня 2014 року офіс -
менеджер ОСОБА_6

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України -
«Підставами припинення трудового
договору є ... підстави, передбачені
контрактом».

Згідно укладеного між ТОВ «УПСК
ДІАМЕНТ» та ОСОБА_1 трудового контракту
від 01 грудня 2011 року, а також між ТОВ
«УПСК ДІАМЕНТ» і ОСОБА_2 від 04 січня 2012
року:

Працівник зобов»язується:

згідно п. 2.1... якісно, своєчасно та у
повному обсязі виконувати роботу,
визначену цим контрактом, посадовою
інструкцією, положенням про
відповідний структурний підрозділ, та
не порушувати умови контракту.

згідно п. 2.2. дотримуватися правил
внутрішнього трудового розпорядку.

п. 2.7. працівник виконує функції і несе
обов»язки, які законодавством та
іншими актами поширюються на
товариство.

п. 7.2. У разі якщо працівник порушує
положення цього контракту
роботодавець має право негайно
розірвати даний контракт.

Відповідно до п. 8.3. Трудового контракту
- Додатковими підставами припинення та
розірвання контракту є ... згідно зі
статутом ТОВ «УПСК Діамент»: за
невиконання, неналежне виконання
службових обов»язків або порушення
трудової дисципліни.

Відповідно до наказу по підприємству
від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
період з 31 жовтня 2013 року по 31 грудня 2013
року були відсторонені від роботи, а
тому в даний період на робочому місці
не перебували (наказ про відсторонення
від роботи мається в матеріалах
цивільної справи).

У відповідності з ч. 2 ст. 235 КЗпП України
«У разі визнання формулювання причини
звільнення неправильним або таким, що
не відповідає чинному законодавству, у
випадках, коли це не тягне поновлення
працівника на роботі, орган, який
розглядає трудовий спір, зобов'язаний
змінити формулювання і вказати у
рішенні причину звільнення у точній
відповідності з формулюванням чинного
законодавства та з посиланням на
відповідну статтю (пункт) закону».

17 липня 2014 року видано наказ № 17-07-К про
внесення відповідних змін до звітності
ТОВ «УПСК Діамент» у зв'язку з неявкою
на роботу без поважних причин ряду
працівників товариства, в тому числі й
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

17 липня 2014 року видано наказ № 17-07-К/З
про зміну підстав та дати звільнення
ОСОБА_1 з посади керівника проектів та
програм з 29 жовтня 2013 року на підставі
п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, з підстав,
передбачених контрактом.

17 липня 2014 року видано наказ № 17-07-К/4
про зміну підстав та дати звільнення
ОСОБА_2 з посади провідного економіста
з 29 жовтня 2013 року на підставі п. 8 ч. 1 ст.
36КЗпП України, з підстав,передбачених
контрактом.

Таким чином, 29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 порушили трудову дисципліну,
вимоги трудового законодавства
України та умови укладеного з ними
трудового контракту.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.8) ч.2 ст. 16 ЦК України,
одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів є: відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 21 КЗпП України,
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 135..3 КЗпП
України, розмір заподіяної
підприємству, установі, організації
шкоди визначається за фактичними
втратами, на підставі даних
бухгалтерського обліку, виходячи з
балансової вартості (собівартості)
матеріальних цінностей за
вирахуванням зносу згідно з
установленими нормами. У разі
розкрадання, недостачі, умисного
знищення або умисного зіпсуття
матеріальних цінностей розмір шкоди
визначається за цінами, що діють у
даній місцевості на день відшкодування
шкоди.

Відповідно до ст.. 136 КЗпП України,
покриття шкоди працівниками в розмірі,
що не перевищує середнього місячного
заробітку, провадиться за
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу, керівниками
підприємств, установ, організацій та їх
заступниками - за розпорядженням
вищестоящого в порядку підлеглості
органу шляхом відрахування із
заробітної плати працівника.
Розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, або
вищестоящого в порядку підлеглості
органу має бути зроблено не пізніше
двох тижнів з дня виявлення заподіяної
працівником шкоди і звернено до
виконання не раніше семи днів з дня
повідомлення про це працівникові. Якщо
працівник не згоден з відрахуванням
або його розміром, трудовий спір за
його заявою розглядається в порядку,
передбаченому законодавством. У решті
випадків покриття шкоди провадиться
шляхом подання власником або
уповноваженим ним органом позову до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду. Стягнення з
керівників підприємств, установ,
організацій та їх заступників
матеріальної шкоди в судовому порядку
провадиться за позовом вищестоящого в
порядку підлеглості органу.

Відповідно до ст. 138 КЗпП України, для
покладення на працівника матеріальної
відповідальності за шкоду власник або
уповноважений ним орган повинен
довести наявність умов, передбачених
статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 130 КЗпП України,
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. При покладенні
матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення
відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і порядку,
передбачених законодавством, і за
умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації
винними протиправними діями
(бездіяльністю) працівника. Ця
відповідальність, як правило,
обмежується певною частиною заробітку
працівника і не повинна перевищувати
повного розміру заподіяної шкоди, за
винятком випадків, передбачених
законодавством. За наявності
зазначених підстав і умов матеріальна
відповідальність може бути покладена
незалежно від притягнення працівника
до дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності. На
працівників не може бути покладена
відповідальність за шкоду, яка
відноситься до категорії нормального
виробничо-господарського ризику, а
також за шкоду, заподіяну працівником,
що перебував у стані крайньої
необхідності. Відповідальність за не
одержаний підприємством, установою,
організацією прибуток може бути
покладена лише на працівників, що є
посадовими особами.Працівник, який
заподіяв шкоду, може добровільно
покрити її повністю або частково. За
згодою власника або уповноваженого ним
органу працівник може передати для
покриття заподіяної шкоди рівноцінне
майно або поправити пошкоджене.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП, у разі
визнання формулювання причини
звільнення неправильним або таким, що
не відповідає чинному законодавству, у
випадках, коли це не тягне за собою
поновлення працівника на роботі, орган,
який розглядає трудовий спір,
зобов'язаний змінити формулювання і
вказати в рішенні причину звільнення у
точній відповідності з формулюванням
чинного законодавства та з посиланням
на відповідну статтю (пункт) закону.
Якщо неправильне формулювання причини
звільнення в трудовій книжці
перешкоджало працевлаштуванню
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату йому середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
порядку і на умовах, передбачених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП, підставами
припинення трудового договору є
підстави, передбачені контрактом.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні первісного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
зустрічного позову, оскільки позивачем
по зустрічному позову обґрунтовано
доведено кожну позовну вимогу.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ТОВ «УПСК Діамент» про стягнення
заробітної плати, вихідної допомоги
при звільненні та стягнення заробітної
плати у зв»язку з затримкою розрахунку
при звільненні - відмовити.

Зустрічний позов ТОВ «УПСК Діамент» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування
трудових книжок для внесення змін щодо
підстав та дати звільнення -
задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 надати трудову
книжку для внесення у неї змін щодо
дати та підстав звільнення з посади
керівника проектів та програм ТОВ
«УПСК Діамент», відповідно до п. 8 ч.1 ст.
36 КЗпП України, у зв»язку з припиненням
трудового договору з підстав,
передбачених контрактом, з 29 жовтня 2013
року.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати трудову
книжку для внесення у неї змін щодо
дати та підстав звільнення з посади
провідного економіста ТОВ «УПСК
Діамент», відповідно до п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП
України, у зв»язку з припиненням
трудового договору з підстав,
передбачених контрактом, з 29 жовтня 2013
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«УПСК Діамент» грошові кошти у сумі 74523
грн. 13 коп. з кожного

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УПСК
Діамент» грошові кошти у сумі 24589 грн. 39
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ «УПСК Діамент» судовий збір в
розмірі 1559 грн. 20 коп., по 779 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій