Номер провадження: 22-ц/785/8326/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В.,
Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 17 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
за проведений ремонт в квартирі,

в с т а н о в и л а:

27.06.14 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів у розмірі 241817 грн. за
проведений ремонт в квартирі, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також просила стягнути з ОСОБА_3 на її
користь витрати за проведення
будівельно-технічного дослідження в
розмірі 3400 грн. та судові витрати.

В ході розгляду справи ОСОБА_2
звернулась до суду з клопотанням про
забезпечення позову, в якому просила
накласти арешт на вищезазначену
квартиру та заборону на її відчуження,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4
може пошкодити ремонт з ціллю
зменшення його вартості, а також
продати квартиру та не повернути кошти
за проведений ремонт позивачу.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17.07.2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, постановити нову, якою
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, забороною
вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в своїй Постанові №9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя)
повинен з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачкою
не надано доказів на підтвердження
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
саме: не надано доказів відсутності
іншого майна у відповідачки на яке
можливе звернення стягнення у разі
відсутності коштів.

Такий висновок суду є передчасним,
оскільки до обов'язків суду першої
інстанції відноситься з'ясування
відомостей відносно відповідача по
справі, а саме наявності у нього іншого
майна, на яке можливе звернення
стягнення у разі відсутності коштів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачкою заявлено позов
матеріального характеру про стягнення
коштів в розмірі 241817 грн., однак оцінці
цим обставинам судом не надано в
контексті клопотання про його
забезпечення.

Таким чином, суд першої інстанції не
пересвідчився в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, а також не з'ясував
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Відтак, при вирішенні питання про
забезпечення позову було порушено
порядок, встановлений законом для його
вирішення, тому, на підставі п.3ч.1ст.312
ЦПК України, ухвала підлягає
скасуванню з передачею на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 17 липня 2014 року скасувати,
питання про забезпечення позову
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: