Справа № 705/7393/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал
Н.В.

за участю представника
позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Саморуху В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
справу за позовом ОСОБА_3 до Уманської
міської ради Черкаської області,
ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна
служба Уманського міськрайонного
управління юстиції про усунення
перешкод у розпорядженні власністю
шляхом зняття обтяження та виділ
частки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до Уманської міської ради
Черкаської області, ОСОБА_4, третя
особа: реєстраційна служба Уманського
міськрайонного управління юстиції про
усунення перешкод у розпорядженні
власністю шляхом зняття обтяження та
виділ частки, посилаючись на те, що вона
є співвласницею будинковолодіння
АДРЕСА_1 у розмірі 3/25 частки, іншими
співвласниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В
зв'язку із смертю ОСОБА_5 ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до
Уманської податкової інспекції про
стягнення витрат на поховання, так як
він поховав ОСОБА_5, рішенням суду від 19
липня 2000 року позов задоволено, але з
метою забезпечення позову за вимогою
суду було накладено арешт на всю
частину будинку АДРЕСА_1, в тому числі і
на її. Частка будинку в розмірі 3/25 має
окремий вхід та по суті є ізольованим
житловим приміщенням - згідно
технічного паспорту квартира № 1, яка
складається з коридору 1-1, площею 8,8
кв.м., кімнати 1-2, площею 16,5 кв.м.,
санвузол 1-3, площею 4,8 кв.м., кухні 1-4.
площею 8,6 кв.м. та між співвласниками
склався порядок користування
господарськими будівлями. В даний час
вона позбавлена можливості
розпорядитися своєю часткою квартири
за вказаних обставин, тому вимушена
звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала та пояснила,
що арешт накладений і на її частину
будинку, яка складається з квартири № 1,
але квартира не виділена, після смерті
ОСОБА_5 ніхто спадщину не прийняв, тому
відповідачем є Уманська міська рада.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов визнав та не
заперечував щодо зняття арешту з
частини будинку позивачки та виділ їй
квартири № 1, так як дійсно вона
користується і має у власності дану
частину квартири. Арешт був накладений
по справі за його позовом і в даний час
його необхідно зняти, так як рішення
суду виконане, а арешт не стосується
квартири № 1, що належить позивачці.

Представник Уманської міської
ради в судовому засіданні не
заперечував щодо задоволення заяви,
так як будь-чиї права не порушуються,
окрім позивачки в зв'язку з арештом,
побудовані прибудови до квартири вона
узаконила та здала в експлуатацію.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, про день, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, їх
представників, суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані, підтверджені
доказами та підлягають задоволенню,
оскільки судом встановлено та
підтверджено належними і допустимими
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, що позивачка є власницею 3/25
частин будинку АДРЕСА_1, яка
складається з квартири № 1, загальною
площею 38,7 кв.м.: коридор 8,8 кв.м., кімната
16,5 кв.м., санвузол 4,8 кв.м., кухня 8,6 кв.м.,
що підтверджується свідоцтвом про
право власності на нерухоме майно від 9
жовтня 2013 року, технічним паспортом на
житловий будинок від 24 травня 2013 року,
декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації від 27 червня 2013 року та
договором купівлі-продажу від 28 грудня
1990 року. З часу придбання частини
будинку вона користується квартирою №
1, сплачує комунальні платежі та
здійснила добудову, яку здала в
експлуатацію.

У відповідності до витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 9 жовтня 2013 року на
будинок в цілому по АДРЕСА_1, накладено
заборону на його відчуження
повідомленням суду № 4198, від 17 травня
2000 року, в зв'язку з розглядом цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до Уманської
податкової інспекції про стягнення
витрат за поховання ОСОБА_5, якій
належить 7/50 частин вказаного
будинковолодіння.

Таким чином, судом встановлено, що
у позивачки не було цивільно-правових
зобов'язань, пов'язаних із зазначеною
справою, тому накладений арешт на її 3/25
частин будинковолодіння необхідно
зняти та виділити в натурі її частку, що
не заперечували відповідачі у справі в
судовому засіданні, оскільки кожному
із співвласників спільної часткової
власності може бути виділено
відокремлену частину будинку з
самостійним виходом (квартиру) .

Відповідно ст.317 ЦК України,
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном, а згідно ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності та самостійно
розпорядитися своєю часткою.

П.6 Постанови ПВС України «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» від 4 жовтня 1991 року № 7,
встановлено: при вирішення справ про
виділ в натурі часток жилого будинку,
що є спільною частковою власністю,
судам належить мати на увазі, що
виходячи із змісту ст.364 ЦК України, це
можливо, якщо кожній із сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку з самостійним виходом
(квартиру).

Відповідно ст.ст. 316, 317, 319, 321, 361, 364 ЦК
України, Постанови ПВС України «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» від 4 жовтня 1991 року № 7,
керуючись ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Скасувати обтяження на 3/25 частин
житлового будинку (квартира) АДРЕСА_1
належних ОСОБА_3, накладеного
повідомленням Уманського міського
суду № 4198 від 17 травня 2000 року.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 3/25
частин житлового будинку АДРЕСА_1 -
квартиру № 1, яка складається з
коридору 1-1, площею 8,8 кв.м., кімнати 1-2,
площею 16,5 кв.м., санвузла 1-3, площею 4,8
кв.м., кухні 1-4, площею 8,6 кв.м., загальною
площею 38,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області, протягом
десяти днів з дня його проголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області.

Головуючий