________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8532/14-ц
Провадження № 2/520/5253/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за участю
секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі клопотання
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
– про призначення судової
будівельно-технічної експертизи і
витребування доказів у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –
виконавчий комітет Одеської міської
ради, про усунення перешкод у
користуванні власністю, та приведення
об’єкту до попереднього стану шляхом
знесення самовільно збудованого
паркану,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
висновок якої вважає необхідним для
з’ясування обставин справи, та
витребування в якості доказів
документації, необхідної для
проведення цієї експертизи.

Представники відповідачів не
заперечили проти задоволення
вказаного клопотання.

Суд, вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі техніки, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст.137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази.

Керуючись ст. 143, 137, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

У цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –
виконавчий комітет Одеської міської
ради, про усунення перешкод у
користуванні власністю та приведення
об’єкту до попереднього стану шляхом
знесення самовільно збудованого
паркану призначити судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи одночасно зі зведенням будинку № 86
(86 А), по вулиці Жовтневої революції, у
місті Одесі, був обладнаний існуючий
вхід до нього?

2. Чи були за останні 5-7 років
облаштовані інші входи до будинку № 86
(86 А), по вулиці Жовтневої революції, у
місті Одесі, у тому числі, до приміщень
ОСОБА_1?

3. Чи можливо облаштувати окремий вхід у
приміщення ОСОБА_1, у тому числі, без
добудови (перебудови) будинку № 86 (86 А),
по вулиці Жовтневої революції, у місті
Одесі?

Проведення експертизи доручити
експертам Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз МЮ України.

Попередити експерта (-ів) про
кримінальну відповідальність за ст. 384,
385 КК України за завідомо неправдивий
висновок або відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов’язків.

Надати експерту для проведення
експертизи матеріали вказаної
цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, якій роз’яснити
передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки
ухилення від участі в експертизі.

Витребувати з комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
(м. Одеса, вул. Троїцька, 25) розроблений,
погоджений та затверджений у
встановленому порядку проект на
будівництво житлового будинку №86 (86-А),
по вулиці Жовтневої революції, у місті
Одесі, та належним чином завірені
копії матеріалів архівної справи на це
домоволодіння.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає, заперечення на
неї може бути включене до апеляційної
скарги на рішення суду. В частині
зупинення провадження в справі ухвала
може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
до Київського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.