overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3903/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка свої зобов’язання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/9635/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 18» грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» /вул. про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / заборгованість за з спожиту теплову енергію в розмірі 2605,12 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» /вул.
Добролюбова, буд. 20, м. Запоріжжя, р/р
АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, МФО розмірі 30,45 грн. з кожного окремо. 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1285/14-ц

Справа № 2/600/430/2014

24 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
У Х В А Л А

556/2762/14-ц

18.12.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 15.01.2015 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Поровський В.А.
Справа № 556/2479/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2014 р. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду цивільну справу за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі
Собіщицької сільської ради
Володимирецького району до ОСОБА_1, управління Держземагенства України у
Володимирецькому районі про визначення недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 02.12.2014 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч.1ст. 201 ЦПК України, на час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням землевпорядника
Собіщицької сільської ради
Володимирецького району ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

09 грудня 2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням землевпорядника Собіщицької сільської ради Володимирецького району ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, було розглянуте та закрите.

У зв’язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі
Собіщицької сільської ради
Володимирецького району до ОСОБА_1, управління Держземагенства України у
Володимирецькому районі про визначення недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 21 січня 2015 року о «14» годині 30 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Л.В.Закревський

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42, кв. 98 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташовано б. 4, р/р НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ заборгованість за вивезення побутових відходів за період 01.01.2012 р. по 01.12.2014 р. в сумі 1320,50 грн. (одна тисяча триста двадцять гривень 50 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 42, кв. 98 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташовано б. 4, р/р НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного – процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________2014 року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Справа № 143/794/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого – судді Бойчука
О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення
Погребищенського районного суду від 13.05.2014р. у справі за її позовом до
Педосівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагала виправити в рішення Погребищенського районного суду від 13.05.2014р. у справі за її позовом до Педосівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, площу земельної ділянки з
«2,6350 га.» на «2,6351 га.».

Сторони по справу в судове засідання не з’явилися, однак відповідно до ч.4 ст.219
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З’ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду помилково вказано площу земельної ділянки «2,6350 га.» замість
«2,6351 га.».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

В рішенні Погребищенського районного суду від 13.05.2014р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, замість площі земельної ділянки «2,6350 га.» читати «2,6351 га.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та непрацездатну дружину,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та непрацездатну дружину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ
«Укрпромінвест-Кондитер-Харків», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 (одна четверта) частини заробітку (доходу) на місяць, але менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ
«Укрпромінвест-Кондитер-Харків», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання, як непрацездатної дружини, у розмірі 1/4 (одна четверта) частини заробітку (доходу) на місяць, починаючи з 10.12.2014 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В.В. Труханович
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись 98, 102, 103 ЦПК України, 68, 162 ЖК
України, 09, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, . 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:МК738863,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт:МТ118275, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», (м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в розмірі 3777,84 грн. (три тисячі сімсот сімдесят сім гривень 84 копійки).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:МК738863, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт:МТ118275, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір з кожного окремо у розмірі 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно – процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності “____”
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу “____”
_______________________20__ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

·          не сплачений судовий збір;

·          позов не конкретизований та не розписаний, не зрозумілі підстави позовних вимог, оскільки право користування позивачки зареєстровано за іншою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 80/165;

·          не вірно зазначено найменування третьої особи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа
Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачці строк до 22.12.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г. Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10063/14
(2-н/199/1213/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
Форвард» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте позивач чи його представник повторно не з’явились в судові засідання, призначені на 17 листопада 2014 року, 03 грудня 2014 та 22 грудня 2014 року, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Перед судовими засіданнями 17.11.2014 року та 3.12.2014 року позивач подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю його представника в іншій справі, проте підтверджуючих доказів суду не надав. До початку судового засідання 22.12.2014 року від позивача чи його представника будь-яких заяв до суду не надходило, в тому числі і про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов’язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
Форвард» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Руденко
Справа № 199/9670/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 05.12.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не у повному обсязі сплачений судовий збір, виходячи із зазначеної ціни позову;

·          не розуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову, не наданий висновок авто-товарознавчої експертизи;

·          не зазначені правові підстави залучення в якості відповідача ОСОБА_2, зі змісту позову не вбачається яке відношення він має до справи;

·          не зазначено, на підставі чого позивач дійшов висновку, що місце
ДТП електора опора №196 на Кайдацькому мосту територіально відноситься до АНД району м. Дніпропетровська.

У вказаний строк позивачка надала копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, заяву з поясненнями, клопотання про об'єднання позовів та витребування доказів, однак цим недоліки не усунула, судовий збір у повному обсязі не сплатила.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.12.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Руденко