Справа № 265/3217/14-ц
Провадження № 2/265/1648/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про визнання
звільнення незаконним, скасування
наказу про звільнення, поновлення на
посаді електрослюсаря по ремонту та
обслуговуванню автоматики та засобів
вимірювання електростанцій в
Управлінні автоматизації, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу у розмірі 2700 гривень та
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 20000 гривень.

У судові засідання призначені на 31
липня 2014 року та 24 вересня 2014 року
позивачка, будучи повідомлена належним
чином про день та час розгляду справи
не з’явилася, про що на 31 липня 2014 року
була повідомлена про день та час
розгляду справи через свого
представника ОСОБА_2В.(а.с.80), а на 24
вересня 2014 року мається поштове
повідомлення з відповідною відміткою
про вручення судової повістки (а.с. 83).

Представник позивачки ОСОБА_2, діюча на
підставі довіреності, у судові
засідання призначені на 31 липня 2014 року
та 24 вересня 2014 року, будучи
повідомлена належним чином про день та
час розгляду справи не з’явилася.

Відповідно до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду
у разі повторної неявки позивача у
судове засідання без поважних причин,
або неповідомлення суду про причини
своєї неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка
представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним
про причини неявки не є перешкодою для
розгляду справи.

Позивачка та її представник, будучи
належним чином повідомлені про судові
засідання, призначені на 31 липня 2014
року та 24 вересня 2014 року до суду не
з’явилися, про причини неявки суд не
повідомили, заяви про розгляд справи в
їх відсутності до суду не надходили.

За таких обставин суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -
підлягає залишенню без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ч.2, 3
ст.. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -
залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що залишення
заяви без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду після
усунення умов, що стали підставою для
залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п’яти днів
з дня проголошення ухвали, що подається
до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області.

Суддя __________________________