Справа № 1316/4327/12
Провадження № 4-с/450/21/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Пустомитівський районний сул Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3 В скарзі просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення 21.05.2014 року постанови про відновлення виконавчого провадження № 42111901 та дії начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення 21.05.2014 року постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 42111901 неправомірними, скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 42111901 від 21.05.2014 року та постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 42111901від 21.05.2014 року. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що у відділі державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1316/4327/12 виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 27.01.2014 року про зобов»язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_4Ф, в користуванні незавершеним будівництвом житловим будинком за адресою : вул. Шашкевича, 29 у с.Скнилів, Пустомитівського району, Львівскої області та земельною ділянкою за цією адресою. Рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист носить зобовязальний характер. Виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення носить зобовязальний характер. Виконання рішень, якими боржник зобов»язаний особисто вчиняти певні дії або утриматися від їх вчинення чітко регламентовано розділом 7 Закону України « Про виконавче провадження». ОСОБА_1 вказує, що добровільно з'явився за викликом державного виконавця Вентик Х.М., до його відома доведені вимоги, вказані у виконавчому документі, розяснено про відповідальність за невиконання рішення суду, що підтвердженому даним зазначеними в акті складеному державним виконавцем 26.01.2014 року. В свою чергу скаржник ОСОБА_5 повідомив державному виконавцю, що не чинить перешкод виконанню рішення суду. Оскільки у останнього знаходились ключі від вхідних дверей будинок та хвіртки, адже він сам займався будівництвом, державний виконавець Вентик Х.М. призначила виконавчі дії на 14.04.2014 року за місцем знаходження обєкту незавершеного будівництва. 14.04.2014р року стягувач ОСОБА_6 отримала ключі від хвіртки дверей будинку, отримала доступ до обєкту будівництва, оглянула обєкт будівництва всередині та зовні, що зазначено в акті державного виконавця від 14.04.2014 року. Акт підписаний державним виконавцем, стягувачем ОСОБА_4, боржником ОСОБА_5 При проведені виконавчих дій був присутній представник Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області та адвокат ОСОБА_7 Отже, ОСОБА_1 повністю добровільно виконав рішення суду, внаслідок чого державним виконавцем Вентик Х.М. правомірно винесено 14.04.2014 року постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, 21.05.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ ОСОБА_3 було неправомірно та необґрунтовано винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2014 року, а державним виконавцем Вентик Х.М. було незаконно відновлено виконавче провадження. Підставою для такого скасування була заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 не виконує вимоги, вказані у виконавчому документі, перешкоджає у користуванні незавершеним будівництвом, проте, остання не зазначила, які саме перешкоди чинить боржник, не надає доказів, що їх чинить саме ОСОБА_5, незрозуміло на підставі чого взагалі ОСОБА_4 робить висновки про наявність певних перешкод у користуванні, адже починаючи з 14.04.2014 року, як зазначає ОСОБА_5, вона жодного разу не з»явилась на обєкті незавершеного будівництва, не привозила будівельних матеріалів. З огляду на вищенаведене, у начальника відділу ОСОБА_3 не було правових підстав для скасування процесуального документу, а як наслідок такого скасування у державного виконавця Вентик Х.М. не було законних підстав для відновлення виконавчого провадження. В звязку з тим, просить скаргу задоволити з наведених вище підстав.

Представник скаржника ОСОБА_7 підтримав в судовому засіданні скаргу та дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просить її задоволити з зазначених у ній підстав.

Державний виконавець Вентик Х.М., яка є одночасно представником ОСОБА_3, проти задоволення скарги заперечила, покликалася на дотримання норм чинного законодавства при скасуванні начальником ВДВС постанови про закінчення виконавчого провадження, а відтак нею при відновленні виконавчого провадження. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила, просить в її задоволенні відмовити та пояснила, що оскаржені боржником дії, представниками виконавчої служби вчинені на підставі її заяви та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено загальний порядок виконання таких рішень суду.

Пунктом 8.1. Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утримати від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Розділом 7 ст.ст.76-79 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентовано порядок виконання рішення про поновлення на роботі, про відібрання дитини, про виселення боржника, про вселення стягувача. Як видно з даних статей, виконання рішення про усунення перешкод в користуванні незавершеним будівництвом будинком не підпадає під перелік рішень, виконання яких регламентовано згаданими вище статтями 76-79, оскільки виконання таких рішень носить спеціальний характер та містить вичерпний перелік конкретних рішень.

З огляду на вищенаведене виконання рішення про усунення перешкод в користуванні незавершеним будівництвом здійснюється в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

З акту від 26.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 добровільно зявився за викликом державного виконавця, щодо нього вчинені всі необхідні процесуальні дії, а отже рішення було виконано добровільно.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.75 Закону якщо у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Оскільки ОСОБА_5 добровільно виконав рішення суду, то держаним виконавцем ОСОБА_2 правомірно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2014 року.

Судом встановлено, що скасування начальником відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ ОСОБА_3 постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.04.2014 року не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Разом з тим, державним виконавцем Вентик Х.М. було незаконно відновлено виконавче провадження з покликанням на ст.79 ЗУ «Про виконавче провадження», так так як така регламентує виконання рішення про вселення. Норми цієї статті передбачають право стягувача звертатись із заявою про відновлення виконавчого провадження, що не передбачено загальним порядком виконання рішень суду зобовязального характеру.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про неправомірність дій начальника виконавчої служби та державного виконавця та необхідності скасування винесених ними процесуальних документів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 210, 212, 214, 215,218, 383-389 ЦПК України, ст. ст. 75, 79 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення 21.05.2014 року постанови про відновлення виконавчого провадження № 42111901 та дії начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення 21.05.2014 року постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 42111901 неправомірними.

Скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 42111901 від 21.05.2014 року.

Скасувати постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 42111901від 21.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали сторони мають право отримати з 19.07.2014 року.

На підставі наведеного, ухвалою, позовну заяву слід повернути позивачу.

СуддяОСОБА_8