Справа № 309/2289/13-ц
Провадження № 2/309/325/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицького С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою розміром 0,0400 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача за власний рахунок демонтувати збудований ним фундамент та відновити межові знаки; стягнути матеріальну шкоду у розмірі 500 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати.

Посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_6 13.07.2010 р. за реєстровим №4625, позивач придбав земельну ділянку розміром 0, 06 га, яка розташована в АДРЕСА_1. 18.11.2011 р. він придбав земельну ділянку розміром 0,0400 га, яка розташована в АДРЕСА_1, що стверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_7 за реєстровим №2957. Обидві земельні ділянки призначені для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд. На даних земельних ділянках, які мають спільну межу, позивач розпочав будівництво.

Суміжну земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, займає відповідач ОСОБА_5, на якій ним проводяться будівельні роботи. З метою встановлення меж земельної ділянки в натурі, позивачем було укладено договір з ТОВ «Хуст-Земля Карпат» від 05.07.2012 р. за №369. Вартість виконаних робіт становила 600 грн. Після проведення робіт та встановлення меж земельної ділянки, відповідач знищив межові знаки, звів огорожу, а саме частину земельної ділянки, яка належить позивачу, огородив сіткою. По факту порушення земельних прав позивач звернувся до Державної інспекції сільського господарства та повторно уклав договір з вищевказаною землевпорядною організацією 24.07.2012 р. за №415. Вартість робіт зі встановлення меж земельної ділянки в натурі становила 500 грн.

Після відновлення меж земельних ділянок та встановлення межових знаків у вигляді дерев'яних кілків, мати відповідача ОСОБА_8, в присутності членів комісії, повиймала межові знаки. Також комісією було встановлено, що на земельну ділянку відповідача на підставі рішення Хустської міської ради від 29.06.2010 р. №1851 розроблялося містобудівне обґрунтування, яке не було повністю погоджено відповідними

інстанціями, в свою чергу і комісією з розгляду питань пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, не погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0, 0848 га, у зв'язку із закінченням строку дії дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки. Через декілька днів відповідачем та його родичами на місці встановлення сітки було побудовано фундамент з метою подальшого встановлення капітальної огорожі.

Через вказані дії ОСОБА_5 позивачу створено перешкоди у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою.

Через неправомірні дії відповідача йому було спричинено матеріальну шкоду в сумі 500 грн., яка була оплачена ТОВ «Хуст-Земля Карпат» за надання послуг по виготовленню технічної документації на земельну ділянку.

Також позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні прав, гарантованих Конституцією України та законами, що призвело до моральних переживань, необхідність вчинення дій, спрямованих на усунення створених йому перешкод. Позивач разом з дружиною мав намір побудувати будинок, але діями відповідача порушено його права власника земельних ділянок. Він змушений доводити своє право, у зв'язку з чим порушено нормальний спосіб його життя, створило напруженість, нервозність, переживання з приводу подальшого користування належної йому земельної ділянки, необхідністю захисту своїх прав у судовому порядку. Розмір спричиненої моральної шкоди позивач оцінює у 5000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його адвокат згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_2, уточнили позовні вимоги, згідно яких просять усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0093 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача демонтувати за власний рахунок збудований фундамент та відновити межові знаки. Решту позовних вимог залишили незмінними. Просять уточнений позов задоволити, з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5, його представники згідно довіреності ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, технічну документацію №2010 МФ 19 ЗКСТ 000 423, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_6, 13.07.2010 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,06 га, передану для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку , господарських будівель та споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 Закарпатської області, кадастровий № :01:001:0291. Реєстровий номер 4625.

Так само, 18.11.2011 року позивач придбав земельну ділянку площею 0,0400 га,розташовану в АДРЕСА_1, призначену для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :01:001:0292. Реєстровий номер 2957.

Вказані земельні ділянки належали попередньому власнику на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №897758, виданого 15.02.2010 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01 10 240 00110 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №897759, виданого 15.02.2010 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за №01 10 240 00111.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №000028/4/1/6 від 24.07.2012 року, складеного головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Олашин М.В., у присутності головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Сита І.Ю. встановлено, що на земельну ділянку суміжного землекористувача ОСОБА_5 на підставі рішення 15 сесії 5 скликання Хустської міської ради №1851 від 29.06.2010 року розроблялось містобудівне обґрунтування, яке не було повністю погоджено відповідними інстанціями, в свою чергу і комісією з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою не погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5, мешканцю АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0848 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у зв'язку із закінченням строку дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Оскільки на час перевірки земельні ділянки ОСОБА_1 не обгороджені, відсутні на них чіткі межові знаки, геодезистом ТОВ «Хуст-Земля Карпат» ОСОБА_12 проводилися комплексні роботи по відновленню меж земельної ділянки ОСОБА_1 спеціальними вимірювальними приладами за відповідним договором. Після відновлення меж земельних ділянок ОСОБА_1 та встановлення дерев'яних кілків, які б слугували межовими знаками ОСОБА_8 (мати ОСОБА_5) повитягувала межові знаки і викинула їх в сторону, таким чином порушила своїми діями вимоги ст.211 п. «е» ЗК України.

14.08.2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області Олашин М.В. винесено припис №000010 ОСОБА_5 про: сплату штрафу на заподіяну шкоду; звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки Хустської міської ради. В даному приписі вказано, що ОСОБА_5 самовільно зайняв частину земельної ділянки розміром 0,0093 га із земель суміжного землекористувача ОСОБА_1 та земельну ділянку розміром 0, 0578 га із земель запасу Хустської міської ради.

По даному факту 14.08.2012 року головним спеціалістом Олашин М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №000006.

26.09.2013 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавств державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 на підставі ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП.

З поданих суду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та містобудівного обґрунтування розташування об'єкту за адресою АДРЕСА_2 вбачається, що у відповідача відсутній правовстановлюючий документ на право власності або право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Так само, згідно ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування завданих збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Статтею 212 ЗК України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

З вини відповідача ОСОБА_5 позивачу було завдано матеріальних збитків у сумі 500 гривень, яку він сплатив за повторне укладення договору про надання послуг по виготовленню технічної документації на земельну ділянку від 24.07.2012 року №415 /а.с. 18, 19/.

Згідно загальних засад вирішення питань про відшкодування матеріальної шкоди та у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пленумом Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Суд критично оцінює посилання позивача ОСОБА_1 на те, що саме внаслідок протиправних дій відповідача йому була спричинена моральна шкода, оскільки позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів, а тому дані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_5 порушено права позивача як власника земельної ділянки, а тому такі підлягають усуненню шляхом знесення збудованого на земельній ділянці фундаменту та встановленню межових знаків, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 152, 212 ЗК України, ст.391 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Уточнений позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0093 га, розташованої за адресою: в АДРЕСА_1, шляхом демонтування за власний рахунок збудований ОСОБА_5 на вказаній земельній ділянці фундамент та відновлення межових знаків.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 500 /п'ятсот/ гривень за спричинену матеріальну шкоду та 229, 40 гривень судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.