Справа № 226/88/14-ц
Справа № 2/226/187/2014
Димитровський мiський суд
Донецької областi у складi:
головуючого - суддi Петуніна І.В.,
при секретарi Альберті О.В.,
за участі позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у попередньому
вiдкритому судовому засiданнi в місті
Димитров Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_4, у якому зазначив, що з
відповідачем він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1984
року. Від даного шлюбу мають двох
повнолітніх дітей, які мешкають разом з
відповідачем. Подружні відносини з
відповідачем не склалися через різні
погляди на життя, наслідком чого були
постійні сварки. Подальше спільне
життя та збереження шлюбу стало
суперечити інтересам позивача. З
березня 2011 року шлюбні стосунки між
позивачем та відповідачем фактично
припинені. Спільне господарство ними
не ведеться. Примирення між ними
неможливе. Відповідач на розірвання
шлюбу не згодна. Спору про поділ майна
на даний час між ними немає. Просив
розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Відповідач до суду не з'явилась,
про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином, надала
суду заяву з клопотанням розглянути
справу без її участі у попередньому
судовому засіданні, позовні вимоги
визнала у повному обсязі. Позивач
до суду не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, суду надав заяву з клопотанням
розглянути справу без його участі у
попередньому судовому засіданні,
наполягає на задоволенні позовних
Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів про права i взаємовідносини
сторін i немає необхідності
вислуховувати особисті пояснення осіб,
які не з'явилися до суду.
Судом встановлено, що 09 червня 1984
року Димитровським міськвиконкомом
Донецької області, між сторонами
зареєстрований шлюб, актовий запис № 196
Під час перебування у шлюбі в
сторін народились діти - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
є повнолітніми (а.с. 9, 10).
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно ст.55 СК України, дружина та
чоловік зобов'язані спільно
піклуватися про побудову сімейних
відносин між собою та іншими членами
сім'ї на почуттях взаємної любові,
поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік
зобов'язаний утверджувати в сім'ї
повагу до матері. Дружина зобов'язана
утверджувати в сім'ї повагу до батька.
Дружина та чоловік відповідальні один
перед одним, перед іншими членами сім'ї
за свою поведінку в ній. Дружина та
чоловік зобов'язані спільно дбати про
матеріальне забезпечення сім'ї.
Вiдповiдно до частини другої
статті 104 Сiмейного кодексу України,
шлюб припиняється внаслiдок його
Вiдповiдно до частини другої статті 112
Сiмейного кодексу України, суд
постановляє рiшення про розiрвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спiльне життя подружжя i
збереження шлюбу суперечили б
iнтересам одного з них, що має iстотне
Таким чином, оцiнивши зiбранi по справi
докази, суд вважає, що шлюб мiж
сторонами слiд розiрвати, так як сторони
створити мiцної сім'ї за час спiльного
проживання не змогли, внаслiдок чого
шлюб фактично розпався, подружнi
стосунки припинилися, подальше спiльне
життя подружжя i збереження шлюбу
суперечило б їхнiм інтересам.
На пiдставi ст.ст.55, 104, 105, 110, 112
Сiмейного кодексу України, керуючись
ст.ст.10, 11, 57, 88, 130, 209, 212- 215 ЦПК України,
суд,
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання
Розiрвати шлюб, зареєстрований 09
червня 1984 року Димитровським
міськвиконкомом Донецької області,
актовий запис № 196 між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.В.Петунін