Справа № 203/2238/13-ц
Провадження № 2-с/0203/29/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Кіровський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді:
Колесніченко О.В.,

при
секретарі
Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу №203/2238/13-ц
(№2-н/0203/108/2013) від 15 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська 15 травня 2013 року за
заявою КП Дніпропетровської міської
ради «Жилсервіс-3» видано судовий
наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на
користь КП Дніпропетровської міської
ради «Жилсервіс-3» заборгованість за
надання комунальних послуг та
користування житловим приміщенням в
розмірі 1907.00 грн., та на користь держави
- судовий збір в розмірі 114,70 грн.

13 листопада 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу з мотивів незгоди із сумою
заборгованості у зв’язку з пропуском
стягувачем строку позовної давності.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони в судове засідання не
з’явилися, представників не направили,
що у відповідності з положеннями ч.6
ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою
розгляду заяви.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Перевіривши викладені в заяві доводи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та матеріали справи №203/2238/13-ц
(№2-н/0203/108/2013) суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ.

Слідуючи роз’ясненням п.п.9,19 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних i
кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
№ 14 «Про практику розгляду судами заяв
у порядку наказного провадження» суд у
даній справі зважає на те, що із
документів про стягнення вбачається
пропуск позовної давності і це
свідчить про наявність спору про право,
та крім того, суд приймає до уваги
доводи заяви не лише про оспорення
наказу, а й про обставини, які свідчать
про часткову необґрунтованість вимог
стягувача, а також посилання на докази,
якими боржник обґрунтовує свої
заперечення проти заявлених вимог.

Так, із матеріалів даної справи та
матеріалів справи №203/2238/13-ц
(№2-н/0203/108/2013), вбачається, що борг за
послуги газопостачання нарахований та
стягнутий за період з 2007 року по
грудень 2012 року, тобто поза межами
встановленого ст.257 ЦК України
трирічного строку позовної давності,
та, крім того, в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
наявності договірних правовідносин з
боржником ОСОБА_1, а відтак, зазначені
обставини дають підстави зробити
висновок, що між сторонами виник спір,
який підлягає розгляду у позовному
провадженні, тому вимоги боржника про
скасування судового наказу є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 203/2238/13-ц
(№2-н/0203/108/2013) від 15 травня 2013 року,
виданий Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
комунального підприємства
Дніпропетровської міської ради
«Жилсервіс-3» про стягнення ОСОБА_1
заборгованості за надання комунальних
послуг та за користування житловим
приміщенням в розмірі 1907,00 грн. та
судового збору.

Роз’яснити стягувачу КП ДМР
«Жилсервіс-3» про те, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко