Номер провадження: 22-ц/785/7074/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Л.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на квартиру з господарчими
спорудами (третя особа - Гербінська
сільська рада Балтського району
Одеської області) та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадщину за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 02 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності на квартиру з
господарчими спорудами (третя особа -
Гербінська сільська рада Балтського
району Одеської області).

В процесі розгляду справи позивач
уточнив свої позовні вимоги та
остаточно просив визнати квартиру
АДРЕСА_1 сумісно набутим майном його та
померлої дружини ОСОБА_4, розділити цю
нерухомість між ним та відповідачкою
по справі (донькою померлої), визнати за
ним право власності на 5/6 частки цього
житла (1/2 частка, як сумісно набуте
майно його і ОСОБА_4 та 1/6 частки його
обов'язкової долі у цьому майні, як
непрацездатного чоловіка).

Позивач посилався на те, що з березня 1986
року по грудень 1995 року перебував з
матір'ю відповідачки -ОСОБА_4- в
фактичних шлюбних відносинах. У 1992 році
ОСОБА_4 разом з ним придбала спірне
житло. Особисто він, як голова колгоспу,
своєю працею (мати відповідачки
працювала викладачем місцевій школі)
та коштами, значно поліпшив надане їм
житло: перекрив дах, поновив стелю,
стіни, двері, обладнав асфальтом
подвір'я, що ним було здійснено до 2000
року. У підтвердження своїх доводів
посилався на договір купівлі-продажу
житла від 31 березня 1992 року, де оцінка
квартири склала 4932 грн. та на висновок
експерта від 29 квітня 2013 року, де
вартість спадкового майна клала 58241
грн. та на довідку Гербінської
сільської ради Балтського району
Одеської області № 247 від 02 листопада
2011 рок про те, що він з 1990 року дійсно
мешкав в зазначеному населеному пункті
разом з ОСОБА_4 та вів спільне
господарство.

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування за заповітом після смерті
своє матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник Гербінської сільської
Ради Балтського району Одеської
області в судові засідання не з'явився.

Рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 02 червня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6
ідеальної частки спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у
вигляді квартири АДРЕСА_2, як за
спадкоємцем по обов'язковій долі.

В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 4/6
ідеальної частки спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у
вигляді квартири АДРЕСА_2, як за
спадкоємицею за заповітом.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, тому що воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким визнати
право спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на нерухоме
майно, квартиру АДРЕСА_3, провести
розподіл спадкового нерухомого майна,
визнавши за ОСОБА_2 право на 5/8 частин
квартири АДРЕСА_3, залишивши за ОСОБА_3
3/8 частини.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, заперечення
на неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи частково обидва позови
суд першої інстанції посилався на
недоведеність ОСОБА_2 своїх позовних
вимог стосовно визнання спірного майна
спільним майном подружжя та визначив
долі спадщини з урахуванням трьох
спадкоємців.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
судом неправильно застосовано норми
процесуального та матеріального права,
що відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення з ухваленням нового.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України
малолітні, неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти, непрацездатні
вдова /вдівець/ та непрацездатні батьки
спадкують, незалежно від змісту
заповіту, половину частки, яка б
належала б кожному з них у разі
спадкування за законом /обов»язкова
частка/.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Спадкоємець, який постійно
проживав із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Стаття 1270 ЦК України встановлює строк у
шість місяців для прийняття спадщини,
який починається з часу відкриття
спадщини.

Згідно ст. 62 СК України, якщо майно
дружини, чоловіка за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй вартості внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат
або затрат другого з подружжя, воно у
разі спору може бути визнане за
рішенням суду об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_4 /свідоцтво про
смерть серія НОМЕР_1 від 02.06.2009 року,
а.с.5/.

Свідоцтвом про одруження підтверджено,
що ОСОБА_2 знаходився в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4 /дошлюбне прізвище
ОСОБА_4/ з 28 грудня 1995 року, актовий
запис № 2 від 28.12.1995 року / а.с. 4/.

ОСОБА_3 є донькою померлої ОСОБА_4

За життя ОСОБА_4 22.05.2009 року склала
заповіт на все своє майно на ім»я
ОСОБА_3 / а.с. 8-9/.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на належне їй майно.

Відповідно договору купівлі-продажу
від 31 березня 1992 року ОСОБА_4 купила
квартиру НОМЕР_2 у відомчому будинку,
який перебуває на балансі Піщанської
сільської ради загальною жилою площею
40 кв.м., загальною площею 68 кв.м., за
інвентаризаційною ціною 4932 крб.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 16-2013
від 29.04.2013 року вартість квартири
АДРЕСА_1 Балтського району Одеської
області складає 58241 грн.

Після смерті ОСОБА_4. її донька ОСОБА_3
звернулася до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини. Однак,
їй було відмовлено, оскільки спадкове
майно, а саме квартира НОМЕР_3, не
зареєстрована за померлою.

14.07.2010 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 122,3
кв.м., житловою - 87,2 кв.м., яке було видане
їй Гербінською сільською радою на
підставі рішення Гербінської
сільської ради № 21 від 15.06.2010 року.

За адміністративним позовом ОСОБА_2
постановою Балтського районного суду
Одеської області від 17 грудня 2010 року
визнано незаконними рішення
Гербінської сільської ради № 21 від
15.06.2010 року про передачу ОСОБА_3 у
власність квартири АДРЕСА_4 та
свідоцтво про право власності на цю
квартиру від 14.07.2010 року.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.11.2011 року
постанова Балтського районного суду
Одеської області від 17.12.2010 року в
частині визнання незаконним рішення
Гербінської сільської ради № 21 від
15.06.2010 року залишено без змін.
Провадження по справі в частині вимог
ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, яке складається з
квартири АДРЕСА_4, виданого виконкомом
Гербінської сільської ради на ім»я
ОСОБА_3 - закрито.

Встановлене свідчить про те, що на
теперішній час свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_4, видане
виконкомом Гербінської сільської ради
на ім»я ОСОБА_3, є діючим, та не
скасоване.

При наявності свідоцтва про право
власності ОСОБА_3 на спадкове майно, яке
не скасоване в установленому законом
порядку, відсутні підстави для
задоволення позовів про визнання права
власності на це саме майно в порядку
спадкування.

Після скасування свідоцтва про право
власності 14.07.2010 року в установленому
законом порядку сторони не позбавлені
права на поділ цього спадкового майна.

Допущені судом першої інстанції й інші
порушення, котрі є підставою для
скасування рішення суду.

Визнаючи за сторонами право власності
на спадкове майно після смерті ОСОБА_4,
а саме за ОСОБА_2 на 1/6 частину спадщини,
за ОСОБА_3 - на 4/6 частини, суд першої
інстанції посилався на те, що право на
обов»язкову долю зберігається також і
за матір»ю померлої - ОСОБА_6, яка не
зверталася до нотаріуса за своєю
частиною спадщини, але має не це право.

Однак, судом першої інстанції ОСОБА_6 не
була залучена до участі у справі при
вирішенні спору в установленому
законом порядку на підставі ст. 33 ЦПК
України.

При встановлених обставинах колегія
суддів прийшла до висновку про відмову
в задоволенні обох позовів.

Після скасування свідоцтва про право
власності на спадкове майно на ім»я
ОСОБА_3 сторони не позбавлені
процесуального права звернення до суду
з позовами про поділ спадкового майна
за участю всіх спадкоємців померлої
ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п.
3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 02 червня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - Гербінська
сільська рада Балтського району
Одеської області, про визнання права
спільної сумісної власності подружжя
про визнання права власності на
квартиру з господарчими спорудами в
порядку спадкування.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадщину.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді

Ю.І. Кравець

О.Г.
Журавльов