Справа № 462/2143/14
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5378/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного житлово-комунального
підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» на ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 11 червня
2014 року у справі за позовом Державного
житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

в
с т а н о в и л а :

Ухвалою Державного
житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості залишено
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Ухвалу оскаржило ДЖКП ДК «ЛОРТА»,
просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Зазначає, що
судом порушено норми процесуального
права. Зокрема зазначає, що позивачем
подано заяву про розгляд справ за
відсутності представника, однак суд не
взяв до уваги цю заяву та безпідставно
залишив позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3 на підтримання скарги, ОСОБА_2 на
її заперечення, , дослідивши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.

Із матеріалів справи вбачається, що
05.05.2014 р. від ліквідатора (арбітражного
керуючого) ДЖКП ДК «ЛОРТА» Худоногова
Л.Ю, поступила заява про розгляд
позовної заяви без участі представника
позивача у зв'язку з його неможливістю
з»явитися в судове засідання.

Ухвалою суду першої інстанції від
19.05.2014 р. розгляд справи відкладено на
11.06.2014 р. 11 год. для дачі особистих
пояснень представника позивача.

11.06.2014 р. суд залишив без розгляду
позовну заяву ДЖКП ДК «ЛОРТА» у зв'язку
з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що
після визнання судом явки позивача
обов'язковою для дачі особистих
пояснень справа призначалася до
розгляду лише один раз, а саме на 11.06.2014
р.

Так як справа призначалась до розгляду
двічі, а саме на 19.05.2014 р. та 11.06.2014 р., і в
судовому засіданні 19.05.2014 р. суд визнав
потрібним, щоб позивач надав особисті
пояснення, то така ознака, як
повторність неявки відсутня, а відтак
відсутні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що в суду першої інстанції
не було підстав для залишення позовної
заяви без розгляду, а тому апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі наведеного, керуючись п. 4
ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Державного
житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА»
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 11 червня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: