overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/77/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, в письмовому поясненні позов визнав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 14 липня 2001 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у В.Сироватській сільській раді Сумського району
Сумської області, актовий запис № 11.
Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сім'єю.

За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 липня 2001 року у
В.Сироватській сільській раді
Сумського району Сумської області, актовий запис № 11.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 132/311/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити своїх спадкових прав, по тій причині, що на момент смерті спадкодавець не встигла виготовити правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями - свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/250/14-ц
Провадження № 2/147/130/14
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана справа не підсудна
Тростянецькому районному суду
Вінницької області.

Згідно матеріалів позову ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, що не належить до територіальної підсудності
Тростянецького районного суду
Вінницької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 115
ЦПК України, повернути позивачу матеріали позовної заяви для подання до належного суду - Ладижинського міського суду Вінницької області
(Вінницька область м.Ладижин, вул.
Радянська, 13).

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу - ПАТ «Дельта Банк» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 79930 грн., а також судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 20 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/784/14
Провадження №6/751/200/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 лютого 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/828/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28 лютого 2014 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/59/14-ц
Номер провадження 2/633/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення виплат при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ
«Агрома» вихідну допомогу при звільненні в розмірі 228 000 гривень; щомісячну винагороду в розмірі 10 857 гривень 14 копійок, крім того просив відшкодувати моральну шкоду за несвоєчасно проведені розрахунки з працівником при звільненні в розмірі 60 000 гривень.

Позовна заява подана до суду 17 лютого 2014 року з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення виплат при звільненні та моральної шкоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/591/235/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Зарічний районний відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, в які позивач
(його представник) не з'являвся. Так, справа була призначена до розгляду на 10.12.2013 року на 09:30 годин позивачка в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

20.12.2013 року о 13:10 годині позивачка до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

24.01.2014 року о 09:30 годині позивачка знову не з'явилась в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що розглянути справу у відсутність позивача неможливо, а позивач повторно не з'явився і не повідомив суду причини своєї неявки, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа
Зарічний районний відділ управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа №531/2444/13-ц р.
Провадження №2-О/531/3/14 р.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

народних засідателів - Удовиченко І.О.,
Равлюк Р.В.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.12.2013 року провадження в справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

18 лютого 2014 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, в зв'язку з чим необхідно відновити провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опіки.

Судове засідання призначити на 05 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Суддя

Народні засідателі
Справа№104/80/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

м. Білогірськ

Білогірський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Гребеннікової Н.О.

при секретарі -
Пфаф І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, боржник - Ароматнівська сільська рада
Білогірського району АР Крим на постанову ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати постанову ВДВС
Білогірського РУЮ АР Крим від 23.07.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» незаконною та скасувати, зобов'язати
ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим поновити виконавче провадження та провести стягнення грошових коштів за виконавчим листом від 26.05.2011 року з рахунків виконавчого комітету
Ароматнівської сільської ради.

В судовому засіданні представником заявника було заявлено клопотання про поновлення строку для оскарження постанови ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим від 23.07.2013 року у зв'язку з тим, що він пропущений з поважних причин.

Представник ВДВС Білогірського РУЮ
АР Крим та представник Ароматнівської сільської ради в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно дол. ч. 2 ст. 385 ЦПК
України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що постанова державного виконавця заявником отримана - 03.08.2013 року. Строк її оскарження до 13.08.2013 року. Протягом цього строку заявником помилково направлено в суд скаргу в адміністративному провадженні.
Ухвалою Білогірського районного суду
АР Крим від 06.09.2013 року провадження за скаргою закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.157
КАС України оскільки, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 18.09.2013 року до Білогірського районного суду
АР Крим надійшла дана скарга в порядку цивільного провадження.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає поважною причину пропуску строку звернення до суду зі скаргою на постанову ВДВС Білогірського РУЮ АР
Крим від 23.07.2013 року.

Керуючись ст. 385 ЦПК, суд-

УХВАЛИВ:

клопотання представника заявника про поновлення строку оскарження постанови ВДВС Білогірського РУЮ АР
Кримвід 23.07.2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВДВС
Білогірського РУЮАР Крим від 23.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 618/159/14-ц
Провадження № 2-н/618/16/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Заява подана у відповідності до ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 621/288/14-ц
Провадження № 2/621/302/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.02.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи - Зідьківська селищна рада Зміївського району
Харківської області, управління
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи -
Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківської області, управління
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 05.02.2014 року провадження по справі було відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, надавши заяви про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи - Зідьківська селищна рада Зміївського району
Харківської області, управління
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 березня 2014 року, у приміщенні
Зміївського районного суду
Харківської області за адресою
Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 132/380/14-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу ДВС Каолинівського РУЮ, третя особа: АКІБ «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить звільнити з-під арешту транспортний засіб, який належить йому на праві власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Каолинівського РУЮ, третя особа: АКІБ
«Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: