Справа № 661/5405/14-ц
Провадження № 6/661/143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Н.Каховка
подання відділу державної виконавчої
служби Новокаховського міського
управління юстиції Херсонської
області, боржник ОСОБА_1, стягувач
ОСОБА_2 про видачу дубліката
виконавчого листа, -

встановив:

ВДВС Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області звернувся до суду
з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на те,
що на виконанні перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-876/2006, виданого
Новокаховським міським судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття. Вказаний виконавчий лист
перебуває на виконанні з 26.03.2006 року. В
2006 році виконавчий лист в порядку ст. 74
Закону України «Про виконавче
провадження» було направлено до ВАТ
«Сокол» для утримання аліментів з
заробітної плати боржника. Боржник
звільнився з вказаного підприємства,
проте до ВДВС Новокаховського МУЮ
повернулася копія виконавчого листа.
Станом на 24.11.2014 року виконавче
провадження не завершено, виконавчий
лист втрачено при його виконанні на
підприємстві.

В судове засідання представник ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області не з’явився, надав письмове
клопотання про розгляд подання у його
відсутність.

Стягувачка та боржник не з’явилися з
невідомих суду причин, хоча про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою
сторін, судове засідання проводити без
фіксування за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи № 2-876/2006, вважає, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін
та заінтересованих осіб. Їхня неявка не
є перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 лютого 2006
року було видано виконавчий лист по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дитини. Вказаний виконавчий
лист перебуває на виконанні з 26.03.2006
року. В 2006 році виконавчий лист в
порядку ст. 74 Закону України «Про
виконавче провадження» було
направлено до ВАТ «Сокол» для
утримання аліментів з заробітної плати
боржника. Боржник звільнився з
вказаного підприємства, проте на
виконання до ВДВС Новокаховського МУЮ
оригінал виконавчого листа не був
повернутий, оскільки втрачений при
пересилці, тому є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції
Херсонської області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого
листа у справі № 2-876/2006 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя           Н. В. Матвєєва