overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7035/14-ц
Номер провадження 2/404/2836/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Просить стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 1100 грн., 3% річних у сумі 3, 30 грн., моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/404/1346/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10250/14-ц, номер провадження 2-н/404/1346/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 598/913/14-ц провадження № 2/598/305/2014
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"13" жовтня 2014 р.
Збаразькй районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду - ГУДИМИ І.В.

при секретарі - ЖИЛЯК Н.Я.

з участю позивачки ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 22.05.2014 року до досягнення дитиною 23(двадцяти трьох) років.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
І. В. ГУДИМА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1278/14-ц

Справа № 2/600/426/2014

22 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою прокурора Козівського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі
Козівського Району електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування збитків заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, ціна позову 4533,28 гривень,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Козівського району в інтересах держави в особі
Міністерства палива та енергетики
України, ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського Району електричних мереж до ОСОБА_2, про відшкодування збитків заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, ціна позову 4533,28 гривень, та призначити справу до попереднього судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 грудня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. філії Дніпропетровського ОУ ПАТ заборгованості за використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.12.2011 по 22.10.2014 р. включно в розмірі 2485,99 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 2607(дві тисячі шістсот сім) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/8780/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 22.12.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          позов не розписаний та не конкретизований;

·          не зазначені та не надані документи, підтверджуючи перебування сторін у шлюбі та його розірвання;

·          в позові не зазначена дитини, на яку стягуються аліменти;

·          не зазначені підстави та докази можливості сплати відповідачем аліментів саме у розмірі 2000 грн..

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
Справа 688/5601/14-ц
№ 2/688/1317/14
Ухвала

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, на стороні -
Управління Держземагенства у
Шепетівському районі, реєстраційна служба Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Шепетівська районна державна нотаріальна контора, ТОВ "Лотівка Еліт" про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, на стороні - Управління
Держземагенства у Шепетівському районі, реєстраційна служба
Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Шепетівська районна державна нотаріальна контора, ТОВ "Лотівка Еліт" про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю та призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 26.12.2014 року відповідачу та третім особам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам в додаток до копії позовної заяви – копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа 688/5564/14-ц
№ 2/688/1298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СОКІЛ СК» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «СОКІЛ СК» про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн..

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СОКІЛ СК» про стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 29 грудня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов?язати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні або належним чином засвідчені їх копії.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа 688/5477/14-ц
№ 2/688/1272/14
Ухвала

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Грицівської селищної ради
Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради Шепетівського району
Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю та призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 22.12.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви – копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 556/2635/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"26" грудня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого- судді
Поровського В.А..,

при секретарі- Кладько
Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Влодимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Заявник на даний час просить зазначений позов залишити без розгляду. Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану  заявником заяву, з якої вбачається, що заявник втратив інтерес до заяви, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді рівненської області через Володимирецький районний суд
Рівненської області протягом  п'яти  діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 688/5614/14-ц
№ 2/688/1318/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Андрійчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 жовтня 1997 року Шепетівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№373 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище дружині - ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 557/1667/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Гощанський сортонасінневий завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Гощанський сортонасінневий завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 556/2791/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26.12.2014 року
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, -

встановив:

Начальник відділу ДВС
Володимиртецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи слідуючим:

У відділі державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/556/277/2014 від 25.07.2014 року виданого Володимирецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 112438,49 грн. та судових витрат в сумі 1124,40 грн. Боржником в добровільний строк виконавчий документ не виконано, стягнення проводиться в примусовому порядку із стягненням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. З дати відкриття виконавчого провадження боржником не сплачено жодних коштів. Також останній неодноразово викликався до відділу
ДВС, на виклики не являвся , причини неявки не повідомляв. Згідно інформації Володимирецького РС УДМС
України в Рівненській області , довідки
Старорафалівської сільської ради – боржник за адресою с. Бабка
Володимирецького району не проживає та по реєстрації у Володимирецькому районі не значиться. Майна, належного боржнику на праві власності, на території підвідомчій відділу ДВС
Володимирецького РУЮ – не виявлено
(інформація ВРЕР ДАІ,
Старорафалівської сільської ради та інформаційні довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек). Тому просив оголосити розшук боржника.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Як вбачається з письмових доказів, долучених до подання та досліджених судом, ОСОБА_1, уродженець та житель
ІНФОРМАЦІЯ_2. Майна, котре належне боржнику на праві власності і на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

У відповідності до ст. 375 ЦУПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Враховуючи , що відомості про місце проживання боржника відсутні, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити державному виконавцю та стягувачу для відома та у
Кузнецовський МВ (з обслуговування м.
Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду до Апеляційного суду
Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 557/964/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик
Л.М.

при секретарі Зубко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За заявою позивачки ухвалою суду від 18 вересня 2014 року сторонам було надано строк для примирення три місяці, а справу слуханням відкладено до 18 грудня 2014 року.

Позивачка не з’явилася у судове засідання 18 грудня 2014 року та 24 грудня 2014 року, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя