АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1108/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Похваліта С.М. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 29 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпродзержинської міської ради, треті
особи Управління головного
архітектора Дніпродзержинської
міської ради, Управління земельних
ресурсів Дніпродзержинської міської
ради, Обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» про визначення
поштової адреси та визнання права
власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Дніпродзержинської міської
ради, треті особи Управління головного
архітектора Дніпродзержинської
міської ради, Управління земельних
ресурсів Дніпродзержинської міської
ради, Обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» про визначення
поштової адреси та визнання права
власності.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що на
виконання рішень виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради
депутатів трудящих «Про будівництво
гаражів» №? 876 від 23 грудня 1971 року та
рішення виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради № 123
від 24 лютого 1972 року управлінням
головного архітектора виконавчого
комітету міської ради було розроблено
типовий проект і типовий план
комплексу гаражів в районі трамвайного
парку АДРЕСА_1. Під будівництво гаражів
було виділено і відведено в натурі на
місцевості земельну ділянку з
перспективою розвитку на майбутній
час. На цій земельній ділянці йому було
виділено місце НОМЕР_1 під будівництво
гаражу, як працівнику
Дніпродзержинського авторемонтного
заводу. Будівництво гаражів кожним із
забудовників здійснювалось власними
силами і коштами. Гараж був побудований
у 1984 році. Бажаючи оформити побудований
гараж і зареєструвати його, він виконав
усі узгодження з компетентними
організаціями щодо дотримання
комунікаційних ліній відносно до
розміщення побудованого гаража. В 2012
році державним проектним інститутом
«Дніпродзержинськцивільпроект»
виконаний технічний висновок про
відповідність технічного стану
елементів гаражу вимогам будівельних
нормативів і стандартів, згідно якого
всі будівельні конструкції гаражу
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 перебувають у
задовільному стані. Після виконання
всіх технічних заходів 24 липня 2009 року
він звернувся до БТІ
м.Дніпродзержинська із замовленням про
проведення технічних
інвентаризаційних робіт з
виготовленням технічної документації
і реєстрації права власності на гараж,
однак, йому було відмовлено з
посиланням на необхідність
установлення адреси гаража. На
виконання вимог БТІ він звернувся до
міської ради із заявою про надання
гаражу окремої поштової адреси, але
йому було відмовлено з посиланням на
рішення міського виконавчого комітету
№ 425 від 26 серпня 2009 року, яким було
затверджене Положення про порядок
надання адреси об»єктам нерухомого
майна у м.Дніпродзержинську. Тому
просив суд визнати поштову адресу на
збудований ним за власні кошти гараж,
площею 17,82 кв.м., розташований на
земельній ділянці площею 0,0018 га. в
єдиному боксі комплексу гаражів по
АДРЕСА_1 та визнати за ним право
власності на вказаний гараж.

Рішенням Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року в задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
Рішенням виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради
депутатів від 23 грудня 1971 року №? 876
«Про будівництво гаражів» дозволено
будівництво гаражів для автомашин
особистого користування в районі
залізнодорожнього полотна по АДРЕСА_1
згідно проекту управління головного
архітектора міста (а.с.20).

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради депутатів від 24 лютого 1972 року № 123
«Про будівництво гаражів» вирішено
затвердити схему розміщення та
будівництво гаражів особистого
користування громадян, відвести
підприємствам земельні ділянки для
будівництва гаражів особистого
користування в Дніпровському районі
Авторемонтного заводу - 60 гаражів (а.с.21,
22).

З матеріалів справи вбачається,
згідно копії списку членів
кооперативу 5-го Дніпродзержинського
виробничого об»єднання авторемонт,
прізвище позивача вказано у даному
списку та зазначено гараж НОМЕР_1
(а.с.24-27).

Позивач, звернувшись до суду зі
вказаними позовними вимогами
посилався на те, що він за власні кошти
у 1984 році побудував гараж.

Позивач звертався до Обласного
комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» для реєстрації
нерухомого майна, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 однак, 26 серпня 2009 року
йому було відмовлено, у зв»язку з
відсутністю окремої адреси
самостійного об»єкта нерухомого майна,
яку присвоює Управління головного
архітектора міста (а.с.18).

Перевіряючи вказані доводи позивача
суд встановив, що позивач право
власності на гараж у відповідності до
закону, не оформив, будь-які
правовстановлюючі документи на гараж
взагалі відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази щодо звернення
позивача до органів місцевого
самоврядування з приводу оформлення
за ним права власності на вищевказаний
гараж та присвоєння йому окремої
адреси і чи було з цього приводу
отримано відмову.

На підставі викладеного суд правильно,
у відповідності до ст.ст. 328, 331 ЦК
України, відмовив ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог.

Доводи позивача про необґрунтованість
рішення суду є безпідставними,
оскільки суд повно та всебічно
перевірив доводи позивача та обставини
справи і з урахуванням наданих доказів
дав їм правильну правову оцінку.

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 29 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді