overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/204/14-ц
Провадження №6/149/6/14
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Шемети В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ Шемети В.І., яке погоджене з начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ Деркачем В.М., про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань згідно вимоги УПФ в м. Хмільнику та
Хмільницькому районі № Ф322 від 09.08.2013р.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Тобто подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Шемети В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Шемету В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.
Справа № 2-0117-1997/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України за виконавчим листом Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31 жовтня 2011 року у справі № 2-0117-1997/11 за позовом Сакської районної адміністрації АР Крим до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Сакської районної адміністрації АР Крим про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим звернувся до суду з поданням щодо тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим немає.

Відповідно до вимог частини 2 статті 3771
ЦПК України подання державного виконавця підлягає негайному розгляду у суді.

Керуючись статтею 3771 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України за виконавчим листом Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31 жовтня 2011 року у справі № 2-0117-1997/11 за позовом Сакської районної адміністрації АР Крим до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Сакської районної адміністрації АР Крим про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сакський міськрайонний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише з мотивів недотримання правил підсудності.

на о .

Суддя
Власенко
А.П.
Справа №
№2/201/700/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 22.01.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 23.01.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 24.01.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1011/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 20 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 212/8150/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі повідомлення , яке надійшло до суду з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби КМУЮ у
Дніпропетровсчькій області про виправлення оистки у рішенні суду від 08.11.2013 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу ухвалено рішення у зазщначеній вище справі яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

В повідомленні, яке надійшло до суду з
Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби КМУЮ у
Дніпропетровській області зазначено, що рішення не може бути виконано оскільки у ньому вивлено описку, а саме невірно вказано дату реєстрації шлюбу сторін, замість вірної дати " 07 серпня 2009 року " зазначено помилково "07 липня 2009" .Однак в Ухвалі суду від 20.12.2013 року знову невірно вказано дату реєстрації шлюбу сторін у справі , а саме невірно зазначений рік реєстрації щлюбу замість вірно 2009 року вказано 2013 рік.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно допущено описку у рішенні суду від 08.11.2013 року та Ухвалі 24.12.2013 року .

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову та резолютивну частину рішення суду від 08.11.2013 року у цивільній справі "212/8150/13ц
(2/212/3882/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та зазначити замість невірно зазначеної дати укладення шлюбу "07 липня 2009 року" вірною вважати дату укладення шлюбу сторонами у справі "07 серпня 2009 року"

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа №
№2/201/689/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 22.01.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 23.01.2014р.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований у
Жовтневому районі
АДРЕСА_1.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 24.01.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/979/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 00хв. 18 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Дата документу 03.02.2014
Справа № 320/796/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

03 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка за період з січня 2012 року по грудень 2013 року складає 4252 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, з матеріалів заяви про видачу судового наказу не вбачається, що з боржником укладався договір про надання житлово-комунальних послуг з теплопостачання, інших доказів того, що
ОСОБА_1 користується послугами не надано. Як вбачається з довідки ТОВ
«Житломасив» боржник не є власником квартири, чи проживає він там або ні суду невідомо.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, а заявнику роз'яснити його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 172/1290/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел.
Васильківка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 01 жовтня 2013 року на 10:15 год.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року сторонам надано строк для примирення -два місяці до 01.12.2013 року. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року провадження по справі відновлено, слухання справи призначено на 02 грудня 2013 року о 14:00 год.

02 грудня 2013 року слухання справи було відкладено у зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання.
Слухання справи призначено на 19 грудня 2013 року о 09:00год.

19 грудня 2013 року судове засідання було відкладено та призначено до судового розгляду на 20 січня 2014 року о 09:00год.

20 січня 2014 року до канцелярії
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду(а.с.24).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 314/456/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

22 січня 2014 р.

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ
Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у державного виконавця
ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 2-245/1999 від 17.06.1999 року виданий
Запорізьким районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.06.1998 року і до досягнення нею повноліття.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.
За адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме - АДРЕСА_1., боржник
ОСОБА_1 не проживає і ніколи не проживав, а лише зареєстрований за даною адресою.

На підставі вищевикладеного ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Судом встановлено останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити подання ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області та оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 78, ст. 375 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1

Виконання розшуку доручити
Вільнянському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Про результати розшуку повідомити на адресу Вільнянського районного суду
Запорізької області, ВДВС
Вільнянського РУЮ Запорізької області,
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя:

А.В.Кофанов

22.01.2014 м. Вільнянськ

22.01.2014
Справа №
№2/201/702/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 22.01.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 23.01.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.2 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 24.01.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1016/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 20 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 148/257/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця, вул. 50-річчя
Перемоги, 35, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява за позовом
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі
Вінницької обласної дирекції, м.
Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

03.02.2014 року, судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, так як позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано вимог передбачених ст. ст.42, 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків - 5 календарних днів з дня отримання ухвали.

Проте, недоліки позивачем усунуті не були в тій частині, що суду не було надано оригінал довіреності, що посвідчує повноваження представника.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовну заяву за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", в особі
Вінницької обласної дирекції, м.
Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, повернути позивачу, разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", в особі
Вінницької обласної дирекції, м.
Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, повернути позивачу, разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пґяти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 628/4427/13-ц
Провадження № 2/628/129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту володіння та користування на праві власності померлим житловим будинком та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом першої черги

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Судом направлено запити до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області та адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Донецькій області про зареєстроване місце проживання відповідачів.

25 грудня 2013року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

18 лютого 2014року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту володіння та користування на праві власності померлим житловим будинком та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом першої черги.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 14 березня 2014року о 13год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13 березня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/855/14
Провадження № 2н/645/459/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3473 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Крижопільський районний суд
Справа № 134/280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вербська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа Вербська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.02.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/280/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вербська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: