overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7610/14-ц
№2-о/0202/92/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, яка ухвалою суду від 18 липня 2014 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 18 липня 2014 року була направлена скаржнику та отримана ним 14 серпня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак до суду не була подана заява у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуті, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Дмитрівни, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального житлове підприємство №17 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1277 гривень 33 копійки.

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлове підприємство №17 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1277 гривень 33 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
№6/0202/310/2014
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою заяву представника Кредитної спілки
«Аккорд» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник Кредитної спілки «Аккорд» з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/19048/13-ц.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника Кредитної спілки
«Аккорд» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою представника
Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження №2/0202/5772/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний відділ у місті Дніпропетровськ Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: не визначено предмет та ціна позову, не визначені всі сторони по справі та не надано копії всіх документів для відповідача.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 10 грудня 2014 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки
"Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кретного доровору та стягнення боргу за кредитнтм доровором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кретного доровору та стягнення боргу за кредитнтм доровором .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.12.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
справа № 208/7406/14-ц
№ провадження 2/208/2232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, Хортицького ВДВС Запорізького
МУЮ та Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та виключити з розшуку автомобіль марки Daewoo-FSO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та постановами державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, Хортицького ВДВС Запорізького
МУЮ та Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 10 вересня 2014 року о 08.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №490/118/14-ц 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2269/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2014 року по справі за позовом державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Миколаївська міська рада, управління
Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ,про визнання державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, визнання недійсними та скасування рішень, земельних ділянок, за позовом ОСОБА_6 до Веснянської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївська міська рада, управління
Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області, про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Миколаївське лісове господарство».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам, прокурору Центрального району.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 жовтня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Провадження №2/748/827/14
Єдиний унікальний № 748/2818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Смолинської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа:
Чернігівськадрайонна державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,33 га, розміщену на землях, що знаходяться в віданні Смолинської сільської ради села Смолин,
Чернігівського району, Чернігівської області, в порядку спадкування за законом, після смерті 07.03.2011 року матері
ОСОБА_3.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Смолинської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа:
Чернігівськадрайонна державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2014 року об 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 06.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.П.Криворученко
Справа № 749/968/14
Номер провадження 2/749/245/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в серпні 2014 року звернулось до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до спливу шестимісячного строку для подання заяви у нотарільну контору для прийняття спадщини, оскільки відповідач по справі помер.

Враховуючи, що наданий строк спливає 17 жовтня 2014 року, суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 20 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засіданні викливати представника позивача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.О. Шаповал
Справа № 750/1814/14 Провадження № 22-ц/795/2005/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 19 У Х В А Л А 26 вересня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 вересня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 вересня 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити їм строк до 02 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/9101/13-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (рішення суду від 11.10.2013 року).

СуддяО. Л. Шарапова
Справа №784/89/14 23.06.2014
Провадження №22-ц/784/2027/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 червня 2014 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про покладення зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачу, Ленінському
ВДВС ММУЮ.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа №479/914/14-ц 10.09.2014
Провадження №22-ц/784/2652/14 10 вересня 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 14 серпня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України».
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
справа № 208/7836/14-ц
№ провадження 6/208/1253/14
УХВАЛА

Іменем
України

18 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі: головуючого судді –
Ізотова В. М., при секретарі – Кушта І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В проваджені Заводського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29.08.2003 року рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська позовні вимоги задоволено.

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2647-2003 р. виписаного відповідно до рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.08.2003 р. по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження 2/0202/5812/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “12-30” годину 24 грудня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження 2/0202/5818/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Головне управління юстиції у дніпропетровській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа Головне управління юстиції у дніпропетровській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради, третя особа
Головне управління юстиції у дніпропетровській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“12-45” годину 22 грудня 2014 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар