overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2455/13-ц
Провадження № 2/444/36/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Малехівська сільська рада про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Малехівська сільська рада про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою судового засідання від 22.10.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження - зупинено.

22.01.2014 року на адресу суду повернено матеріали справи без виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Малехівська сільська рада про зобовязання до вчинення дій слід відновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Малехівська сільська рада про зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 11 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 456/258/14-ц
Провадження № 2/456/602/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 402/94/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Бондаренко
А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Кредитної спілки
"Центр-Кредит" до відповідача ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Кредитної спілки
"Центр-Кредит" до відповідача ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.02.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Бондаренко
Справа № 335/317/14-ц 2/335/590/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , -
Позивач звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування 14.01.2014 року надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_4, яка має належні повноваження, про повернення
У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 459/5242/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

з участю відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго», з кожного по 1497 (одна тисяча чотириста дев'яносто сім) гривень боргу за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, з кожного по 39
(тридцять дев'ять) гривень - судового збору в користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 576/2664/13-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного
Позивач подав до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 456/69/14-ц
Провадження № 2/456/515/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1769,19 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 496/192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 14.02.2014 о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 лютого 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 456/121/14-ц
Провадження № 2/456/551/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 14.10 год. 04.02.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 1512/2-1288/11
Провадження № 2/520/2435/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», за участю третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи представник відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про відвід головуючому у справі, вимоги якого обґрунтовані тим, що після скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2009 року у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвалою від 09 грудня 2009 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку, усі процесуальні дії, вчинені головуючим суддею по цій справі відображали виключно інтереси
ОСОБА_1, тому у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді щодо розгляду цієї справи.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав, оскільки всі процесуальні дії, вчинені головуючим по справі ОСОБА_3 по цій справі повністю відповідають вимогам ЦПК України, про що свідчить їх чинність, тому відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Представник третьої особи ПАТ
«Дельта Банк» у судове не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні відводу головуючому по справі слід відмовити, оскільки доводи, які викладені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження.

При цьому суд критично ставиться до тверджень представника відповідача
ПАТ «УкрСиббанк», оскільки всі процесуальні дії, які вчинені головуючим по справі відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства України, про що свідчить їх чинність.

Отже, судом встановлено, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, тому заяву представника відповідача
ПАТ «УкрСиббанк» про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у задоволенні відводу головуючому по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В. Рева

Суддя
Справа № 456/114/14-ц
Провадження № 2/456/547/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 14.30 год. 04.02.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Провадження №2/485/167/14
Ухвала

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 456/249/14-ц
Провадження № 2/456/596/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 44063,58 гривень.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин