Справа № 575/774/14-ц
Провадження № 2/575/210/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р.
смт.В-Писарівка

Великописарівський
районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової
О.С.,

за участю секретаря
Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. В-Писарівка справу за
цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Управління
Держтехнагляду Державної інспекції
сільського господарства у Сумській
області про визнання договору купівлі
-продажу транспортного засобу дійсним
та права власності на транспортний
засіб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09. 2014 року звернувся до
суду з даним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 04.04.2008 року між ним та
відповідачем ОСОБА_2 укладений договір
купівлі-продажу трактору МТЗ-50, 1973 року
випуску. Договір був укладений через
товарну біржу, всі істотні умови були
досягнуті та виконані, окрім
нотаріального посвідчення.
Нотаріальна реєстрації договору не
проводилася в зв'язку з тим, що
відповідно до положень Закону України
«Про товарну біржу» від 10.12.1991 року
договори, які укладені на товарній
біржі, прирівнювалися до нотаріально
посвідчених. Згодом законодавство
змінилося, на даний час необхідне
нотаріальне посвідчення договору, але
провести його неможливо через відмову
відповідача. На даний час необхідно
провести державну реєстрації
транспортного засобу, яка не можлива
через відсутність нотаріального
посвідчення договору купівлі - продажу
та відсутність свідоцтва про
реєстрацію машини, яке було втрачено в
проміжок часу з 2008 року по 2014 рік. Тому
він вимушений звернутися до суду з
позовом про визнання договору
купівлі-продажу трактора дійсним,
визнання за ним права власності на
вказаний транспортний засіб та
зобов'язання третьої особи провести
реєстрацію трактора.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
надав письмову заяву про розгляд
справи без його участі, свої позовні
вимоги підтримує у повному обсязі
/а.с.16 /.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, але надав
письмову заяву про визнання позову та
розгляд справи без його участі /а.с.15/.

Представник третьої особи головний
спеціаліст відділу технагляду
Державної інспекції сільського
господарства у Сумській області
Іваненко М.І. позовні вимоги визнав.

Заслухавши думку представника третьої
особи учасників, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
сторін.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають повному
задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що
відповідно до біржового договору
/угоди/ купівлі-продажу транспортного
засобу реєстраційний № 768994 від 04.04.2008
року ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 транспортний
засіб трактор МТЗ-50, 1973 року випуску, №
двигуна НОМЕР_3, державний номерний
знак НОМЕР_1, заводський номер машини
НОМЕР_4; який належить продавцю на
підставі свідоцтва про реєстрацію
машини серія НОМЕР_2, виданого Обласною
державною ІДТН № 2 Харківської
обласної державної адміністрації від
13.05.2002 року; договір підписаний
сторонами та зареєстрований
Українською товарною біржею /а.с.5/. Інші
документи на транспортний засіб
відсутні.

Відповідно ст. 392 ЦК України
власник майна має право пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Відповідно ч.1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до ст.334 ЦК
України право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили рішення
суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що є підстави для визнання
права власності за позивачем на
транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
174,212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 392, 334, 626, 638
ЦК України, -

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
транспортного засобу від 04.04.2008 року,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
реєстраційний № 768994 на Українській
товарній біржі про продаж трактора
МТЗ-50, 1973 року випуску, № двигуна
НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1,
заводський номер машини НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
трактор марки МТЗ-50, 1973 року випуску, №
двигуна НОМЕР_3, державний номерний
знак НОМЕР_1, заводський номер машини
НОМЕР_4.

Зобов'язати Управління технагляду
Державної інспекції сільського
господарства у Сумській області
провести державну реєстрацію трактора
марки МТЗ-50, 1973 року випуску, № двигуна
НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1,
заводський номер машини НОМЕР_4, який
належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.С.Семенова