Справа № 138/2442/14-ц Провадження №
22-ц/772/2843/2014Головуючий в суді першої
інстанції Вітковський С. В.Категорія
39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Шемети Т.М., Іванюка М.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 19 серпня 2014 року за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Могилів-Подільської
міської державної нотаріальної
контори, про визнання недійсною
відмови від прийняття спадщини,
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину, встановлення
факту родинних відносин, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсною відмови від прийняття
спадщини, визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
встановлення родинних відносин.

Ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 6 серпня 2014 року позовну
заяву залишено без руху та надано
позивачу строк для виправлення
недоліків позовної заяви - п'ять днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 19 серпня 2014 року позовну
заяву повернуто ОСОБА_2 і повернуто їй
сплачений до державного бюджету
судовий збір в сумі 121,80 гр. і 243,60 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду і
направити справу для вирішення питання
про її прийняття до суду першої
інстанції.

Зазначила, що ухвалу суду вважає
незаконною через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Позивач та її представник у судове
засідання не з'явилися, представник
надав заяву про розгляд справи у їх
відсутність та зазначив, що апеляційну
скаргу підтримують і просять її
задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явилася,
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надала, подала заяву, якою
просить розглянути справу у її
відсутність, зазначивши, що визнає
апеляційну скаргу позивача на ухвалу
суду про повернення позовної заяви.

Представник третьої особи, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився і не надав
письмових заперечень на апеляційну
скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Суд першої інстанції постановив ухвалу
про повернення позовної заяви позивачу
з тих підстав, що позивач не усунула
недоліки позовної заяви, що були
зазначені в ухвалі суду від 6 серпня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху, а саме: не зазначила доказів, які б
підтверджували позовні вимоги; в заяві
не наведені причини неможливості
одержання або відновлення документів,
що посвідчують факт перебування у
шлюбі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та не надала
довідки про неможливість відновлення
втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити: найменування
суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у
заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_5, після смерті якого
відкрилась спадщина на житловий
будинок з відповідною часткою
надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1.
Спадщину прийняла їх дочка - відповідач
по справі ОСОБА_3, подавши до
нотаріальної контори відповідну заяву
та отримавши згодом свідоцтво про
право на спадщину за законом. Їх син -
ОСОБА_6 і вона подали заяву про відмову
від спадщини. Свою заяву вона вважає
недійсною, виходячи із того, що у неї
відсутні кошти на оформлення спадщини,
вона являється інвалідом, має важке
захворювання, потребувала термінового
оперативного втручання з придбанням
відповідного апарата для цього, а
відповідач поставила їй умову, що
придбає для неї такий апарат і дасть
кошти на операцію лише за умови, якщо
вона відмовиться від спадщини. На таких
вкрай важких умовах вона змушена була
підписати свою відмову від спадщини з
тим, щоб її повністю оформити на
відповідача. У 2014 році відповідач
поставила питання про звільнення
успадкованого приміщення, у якому вона
залишилася проживати після смерті
чоловіка. При цьому позивач у своїй
заяві зазначила, якими доказами вона
підтверджує свої позовні вимоги.

По встановленню факту родинних
відносин позивач зазначила, що у
свідоцтві про укладення шлюбу від 25
листопада 1971 року між нею та померлим
чоловіком, прізвище їх обох було
вказано «ОСОБА_6». Після отримання
паспортів, у її паспорті було вказано
прізвище «ОСОБА_6», а у її чоловіка
вказано прізвище «ОСОБА_6». Дата
народження у свідоцтві про укладення
шлюбу, її чоловіка - 22.03.1948 року, у неї -
31.01.1948 року. Після смерті чоловіка у
шлюб вона не вступала. Через різницю у
прізвищах вона не може оформити
спадщину у нотаріальній конторі, тому
просила встановити факт родинних
відносин.

Тобто, зі змісту позовної заяви
вбачається, що позивач у ній виклала
обставини, якими вона обґрунтовує свої
вимоги, зазначила докази у
підтвердження наведених обставин та
частково додала докази, якими вона
підтверджує свої позовні вимоги.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України у п. 7 постанови «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено порядок, встановлений для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у цивільній справі, в
зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею матеріалів
позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 19 серпня 2014 року скасувати,
матеріали позовної заяви передати до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
Т.М. Шемета

/підпис/
М.В. Іванюк

Згідно із оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська