Справа № 367/5034/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.

при секретарях Чамор Я.С.,
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним
представником яких є ОСОБА_2, третя
особа - Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області про
зобов'язання знятися з реєстраційного
обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що він є
власником будинку АДРЕСА_2 згідно
договору дарування житлового будинку
із надвірними будівлями, посвідченого
21.07.ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Ірпінській
міській державній нотаріальній
конторі, також він є власником
земельної ділянки площею 0,1262 га за цією
ж адресою відповідно до Державного
акту на право власності на земельну
ділянку від 22.11.2006 року. Відповідачами у
справі є його колишня дружина ОСОБА_2,
її донька ОСОБА_4 та їх донька ОСОБА_3,
відповідачі зареєстровані в будинку,
що належить йому на праві власності.
Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 04.04.23012 року у
справі № 367/414/13-ц їх шлюб з
відповідачкою був розірваний; рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 30.04.2014 року усправі №
367/562/14-ц встановлено, що 06.02.2014 року
комісія Коцюбинської селищної ради
провела обстеження будинку № АДРЕСА_2 і
склала про це акт, було виявлено, що
відповідачі виселилися із вказаного
житла і залишили його у стані, який
непридатний для проживання, у будинку
відсутні ознаки проживання людей,
система водяного опалення та
водопостачання приведені у
непридатність. Стеля, стіни, підлога,
вікна потребують заміни або ремонту.
Висновком комісії є те, що у будинку
створений абсолютний безлад, він
непридатний для проживання, потребує
значних капіталовкладень для
відновлення. Також встановлено, що
ОСОБА_2 з дітьми не проживає у його
будинку із середини січня 2014 року.

Позивач також вказує, що відповідно до
акту обстеження умов проживання від
13.02.2014 року Службою у справах дітей
Ірпінської міської ради встановлено,
що за адресою АДРЕСА_1 проживають і
мають постійне місце реєстрації
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Вважає, що він як власник будинку
повинен бути захищений та мати
можливість користуватись та
розпоряджатись своїм житлом, а
оскільки особи, які проживали у його
будинку виселилися із нього ще в
середині січня 2014 року і залишили його
житло у стані, який непридатний для
проживання, не знялись із реєстрації та
не зареєструвались у новому місті
проживання, він не має можливості як
власник розпоряджатися своїм майном.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивач просив зобов'язати ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 подати письмові заяви про
реєстрацію нового місця проживання з
одночасним зняттям з реєстрації
попереднього місця проживання (адреса
АДРЕСА_2) у зв'язку із вибуттям на інше
постійне місце проживання; стягнути з
ОСОБА_2 витрати на сплату судового
збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представники позов підтримали,
підтвердили обставини, викладені у
позовній заяві, просили позов
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, яка також є
законним представником ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
судовому засіданні позов не визнала,
суду пояснила, що вона разом із дітьми
була змушена змінити місце проживання,
так як позивач відключив газ, світло,
опалення, про що було повідомлено
соціальні служби; їй нема куди
прописатися, так як ні вона, ні її мати
не мають власного житла. Просила у
позові відмовити.

Представник третьої особи - Органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області в судовому засіданні
заперечувала проти позову, вважала, що
порушуються права дітей на житло.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши письмові
докази по справі, суд вважає заявлений
позов таким, що не підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є власником житлового
будинку № АДРЕСА_2 на підставі договору
дарування житлового будинку з
надвірними будівлями від 21 липня
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідченого
державним нотаріусом Ірпінської
міської державної нотаріальної
контори Київської області Журавель,
зареєстровано в реєстрі за № 2-2483.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 з
27.03.2004 року перебували у
зареєстрованому шлюбі, який розірвано
у встановленому законом порядку, від
даного шлюбу вони мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того,
ОСОБА_2 має неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що рішенням Ірпінського
міського суду Київської області від 30
квітня 2014 року у справі № 367/562/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні власністю та
виселення без надання іншого житла,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 10 вересня 2014 року, ОСОБА_1 у позові
відмовлено. Даним рішенням, яке набрало
законної сили встановлено, що
відповідачі із січня 2014 року не
проживають у АДРЕСА_2; також у судовому
засіданні встановлено, що позивач на
вхідних дверях будинку змінив замки та
має вільний доступ до будинку, у
будинку позивач не проживає у зв'язку
із неналежним технічним станом
будинку. Також даним рішенням суду
встановлено, що позивачем не надано
доказів того, що відповідачі по справі
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення позивача, або
використовують його не за
призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одному будинку, а
заходи запобігання і громадського
впливу виявилися безрезультатними.
Посилання позивача на акт обстеження
Коцюбинської селищної ради відповідно
до якого було зафіксовано технічний
стан будинку № АДРЕСА_2 є
безпідставним, поскільки з даного акту
не вбачається, що будинок був
приведений у неналежний технічний стан
саме з вини відповідачки, будь-яких
доказів з даного приводу суду не було
надано. Дані обставини встановлені
рішенням, яке набрало законної сили і
відповідно до ст. 61 ЦПК України
доказуванню не підлягають.

Також в судовому засіданні
встановлено, що згідно Акту обстеження
умов проживання від 13.02.2014 року,
складеного комісією Служби у справах
дітей за адресою АДРЕСА_1 проживають і
мають постійне місце реєстрації
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
н. та ОСОБА_4. Однак як визнала в
судовому засіданні представник Органу
опіки та піклування Ірпінської міської
ради Федоренко В.М. відповідачка та
діти за вказаною адресою не
зареєстровані.

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями сторін, матеріалами
справи.

У відповідності до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

У відповідності до ст. 6 Закону України
"Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні"
громадянин України, а також іноземець
чи особа без громадянства, які постійно
або тимчасово проживають в Україні,
зобов'язані протягом десяти днів після
прибуття до нового місця проживання
зареєструвати місце проживання.
Реєстрація місця проживання особи
здійснюється в день подання особою
документів. Реєстрація місця
проживання за заявою особи може бути
здійснена з одночасним зняттям з
реєстрації попереднього місця
проживання.

Оскільки в судовому засіданні
беззаперечно встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 разом із
неповнолітніми дітьми не проживає у
спірному будинку АДРЕСА_2 з поважної
причини, що встановлено рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області у справі № 367/562/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні власністю та виселення
без надання іншого житла, залишеного
без змін ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року
і ці обставини, відповідно до ст. 61 ЦПК
України доказуванню не підлягають,
іншого житла відповідачка не має,
доказів того, що відповідачка має інше
постійне місце проживання суду не
надано, а тому суд не вбачає
передбачених законом підстав для
зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
подати письмові заяви про реєстрацію
нового місця проживання з одночасним
зняттям з реєстрації попереднього
місця проживання за адресою АДРЕСА_2 у
зв'язку із вибуттям на інше постійне
місце проживання.

Таким чином суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 15, 16, 316-317, 319, 321, 391 ЦК
України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214,
215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
законним представником яких є ОСОБА_2,
третя особа - Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області про
зобов'язання знятися з реєстраційного
обліку залишити без задоволення.

Копію рішення направити третій особі
для відома.

Повне рішення буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи 21.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко