Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/803/2012
Провадження № 8/553/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді -
Андрущенка С.А.,

при секретарі -
Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення від 19 червня 2012 року по
цивільній справі № 1616/803/2012,
провадження № 2/1616/543/2012, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі Відділення
«Полтавська регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
майно,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення від 19
червня 2012 року по цивільній справі №
1616/803/2012, провадження № 2/1616/543/2012, за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі
Відділення «Полтавська регіональна
дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно, посилаючись на те,
що при ознайомленні з кредитним
договором № 26-С від 29.08.2007 року
представником заявниці було виявлено,
що укладення Іпотечного договору не
передбачено умовами кредитного
договору. Зокрема згідно п. 8.3
кредитного договору, зобов’язання
кредитора забезпечуються заставою.
Таким чином, забезпечення виконання
кредитного зобов’язання шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
не передбачено.

Заявниця та заінтересовані особи в
судове засідання не з’явилися, не
попередивши суд про причини своєї
неявки, хоча про день і час розгляджу
справи були повідомлені належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення не
підлягає до задоволення за наступних
обставин.

У відповідності до п. 16 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами», у випадку
коли після перегляду судового рішення
в апеляційному або касаційному порядку
воно було залишено без змін, його
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами здійснюється судом першої
інстанції, який ухвалив це рішення.

Судом встановлено, що 22 лютого 2012 року
ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення
«Полтавська регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
звернення стягнення на заставне майно
– квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням від 19 червня 2012 року
по вищевказаній справі позов ПАТ «ВТБ
Банк» в особі Відділення «Полтавська
регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»
задоволено повністю. Звернуто
стягнення на заставлене майно -
квартиру АДРЕСА_1, яка складається з
двох жилих кімнат, загальною площею 56,9
кв. м, жилою -29,00 кв. м, реєстраційний
номер об'єкту: 17670727, яка належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія КН № 711937,
виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України
в Полтавській області 15.09.1998 року,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на
підставі Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого 31.01.2007 року
Управлінням житлово-комунального
господарства, зареєстрованого КП
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» 05.02.2007
року в книзі: 150, номер запису: 20293, на
загальну суму 209303 грн. 26 коп., та
визначити спосіб реалізації предмета
іпотеки для задоволення грошових вимог
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» шляхом проведення прилюдних
торгів, встановивши ціну продажу
предмета іпотеки на підставі оцінки
майна, на рівні не нижчому за звичайні
ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства „ВТБ Банк" в особі
Відділення „Полтавська регіональна
дирекція" ПАТ „ВТБ Банк" (36000, м. Полтава,
вул. Жовтнева, 19, , МФО
321767, р/р №2179 в ПАТ «ВТБ Банк»м.
Київ) - 2093 грн. 03 коп. судового збору за
подачу позовної заяви, та судовий збір
за подачу заяви про забезпечення
позову в розмірі 107 грн. 30 коп..

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 10.10.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково. Заочне рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 19.06.2012
року в частині стягнення судового
збору з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі Відділення «Полтавська
регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»
(36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, , МФО 321767, р/р № 2179 в ПАТ
«ВТБ Банк» м. Київ) змінено, зменшивши
суму судового збору з 2 093 грн. 03 коп. до
107 грн. 30 коп..

Обставинами, які відповідно до п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення в зв’язку з
нововиявленими обставинами, можуть
бути: істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути

відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення за нововиявленими обставинами,
заявниця як на підставу для її
задоволення вказує єдину нововиявлену
обставину, що укладення Іпотечного
договору не передбачено умовами
кредитного договору № 26-С від 29.08.2007
року, оскільки згідно п. 8.3 кредитного
договору, зобов’язання кредитора
забезпечуються заставою. Проте, дана
обставина не заслуговує на увагу та не
може бути прийнята судом, оскільки
договір іпотеки є різновидом договору
застави.

Частиною 2 ст. 365 ЦПК України
передбачено, що розгляд заяви
здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що перегляд судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами має здійснюватись із
дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та
загальних засад цивільного
судочинства. Відкривши провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
суддя постановляє ухвалу, якою
призначає дату, час і місце судового
засідання, про що повідомляє осіб, які
беруть участь у справі, надсилає їм
копії заяви про перегляд. Виходячи зі
змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка
наявності підстав для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд. Суд розглядає
справу по суті спору з урахуванням
встановлених судом нововиявлених
обставин. Відповідно до вимог частини
другої статті 365 ЦПК за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами суд приймає нове судове
рішення або ухвалою залишає її без
задоволення.

У зв’язку з цим, вимоги заявниці щодо
призначення справи до нового розгляду
– є безпідставними.

На підставі проведеного системного
аналізу матеріалів даної справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення не
підлягає до задоволення в зв’язку з
безпідставністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 209, 361-365 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами», суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
заочного рішення від 19 червня 2012 року
по цивільній справі № 1616/803/2012,
провадження № 2/1616/543/2012, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі Відділення
«Полтавська регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
майно – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу
суду першої інстанції може бути подано
до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд
м. Полтави протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3