overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

за участю секретаря
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1 Назем, Українсько-Львівського товариства з обмеженою відповідальністю «Дани», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

24.11.2014 р. Публічне акціонерне товариства «Райффазен банк
Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 Назем,
Українсько-Львівського товариства з обмеженою відповідальністю «Дани»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами:

№ 014/02-1/314-05, укладеним 05.05.2006 р. між АПП
«Аваль» та ОСОБА_1;

№ 014/1800/82/66039, укладеним 23.05.2006 р. між АПП
«Аваль» та ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов укладених договорів.

Ухвалою суду від 26.11.2014 р. відкрито провадження по справі.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за необхідне роз’єднати позов позивача. Так, позовні вимоги заявлені по різним кредитним договорам, які не пов’язані між собою.
Зазначені договори мають різні умови щодо їх укладання та виконання зобов’язань сторонами.

Суд вважає, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, між позивачем та відповідачами укладені різні кредитні договори, які між собою не пов’язані та повинні розглядатися окремо.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» за кредитними договорами : № 014/02-1/314-05, укладеним 05.05.2006 р. між АПП «Аваль» та
ОСОБА_1;

№ 014/1800/82/66039, укладеним 23.05.2006 р. між АПП
«Аваль» та ОСОБА_1

від 08.07.2010 р. та від 07.10.2010 р. роз’єднати.

Позов в частині стягнення суми за кредитним договором від 23.05.2006 р. виділити в окреме провадження та повернути позивачу.

Роз’яснити право звернення до суду з окремим позовом.

Суддя –
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6769/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» 28 жовтня 2014 року надало до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за № 800001613 від 28 серпня 2007 року станом на 28 вересня 2014 року у розмірі 187402 грн. 62 коп.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 800001613 від 28 серпня 2007 року станом на 28 вересня 2014 року у розмірі 187402 грн. 62 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/4885/2012
Провадження № 2/520/1738/13
УХВАЛА

про витребування доказів

17.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який уточнив, та просить визнати недійсним заповіт від 06.12.1994 року, складений
ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2, та визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №26045, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений 11.01.2000 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Департамента архівної справи Одеської міської ради відомості про місце роботи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу з 1994 року по 1995 рік (де, на якій посаді ОСОБА_4 працював, назву установи, прізвища, ім'я та по батькові його співпрацівників із зазначенням дати їх народження). При цьому представник позивача посилається на те, що без отримання вказаних відомостей неможливо виконати ухвалу суду про призначення судової психіатричної експертизи.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явились.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне запитати вказану інформацію.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради надати інформацію, стосовно місця роботи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період часу з 1994 року по 1995 рік; в разі встановлення організації за можливості надати інформацію стосовно декількох співробітників ОСОБА_4, та їх анкетні дані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6606/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2015 року на 11.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2897/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: теплову енергію яка складає станом на 01 сім тисяч п'ятдесят ) гривень 10 (десять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, що відповідає практиці Верховного Суду України згідно постанови від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке
ПАТ «Державний ощадний банк України», сім тисяч п'ятдесят ) гривень 10 (десять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 листопада 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) сім тисяч сто сімдесят одну) гривню 90
(дев'яносто) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2953/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2862,76 гривень та витрати по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 п.5 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Як вбачається з довідки, наданої 18.12.2014 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
А, кв. 48, однак у зв’язку зі смертю на теперішній час знятий з обліку (актовий запис 9719).

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК
України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству “Житлово-комунальний сервіс “Чорноморський” у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2862,76 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Ку риленко О. М.
У Х В А Л А

30.12.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого – судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів за
Договором підряду, –

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за Договором підряду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд зупинити провадження з розгляду даної справи до розгляду справи №308/11129/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів за
Договором підряду зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №308/11129/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"11" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

за участю секретаря - Сергєєвій Н.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення незаконно списаних коштів та визнання незаконної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 16.12.2014 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88, 169, 212,215,218 ЦПК
України, ст. 253, 258, 266, 526, 549, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення незаконно списаних коштів та визнання незаконної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 незаконно списані з заробітної картки грошові кошти у розмірі 3 301,60 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» на користь держави( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у
Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 309/3705/14-ц
Провадження № 2/309/1637/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк"

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 256-267 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбакн» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором №SAMDN6417 від 11.11.2005 року, укладеним між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 14год. 15хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 19.11.2014р. було задоволено позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ХМР про визнання права власності.

У резолютивній частині рішення не було вказано адреси знаходження прибудов.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Другий абзац резолютивної частини рішення Київського райсуду м.Харкова від 19.11.2014р. за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності доповнити:
«що знаходяться за адресою: м.Харків вул.Ковпака, 216».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 302/1088/14-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у виконкомі Новоселицької сільської ради 17 липня 2007 року за актовим записом № 5, - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки з «ОСОБА_1» на дівоче «ОСОБА_1».

В решті позовних вимог, відмовити.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_19_"___12____ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 302/1520/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 25.12.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.12.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 26 грудня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 27 січня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко