Справа № 229/3186/14-ц
провадження № 2/229/1105/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року Дружківський міський суд
Донецької області

у складі:головуючого - судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

за участі відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дружківка
цивільну справу за позовом обласного
комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року Обласне комунальне
підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" звернулося в
інтересах виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа» до
Дружківського міського суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 в якій просить
стягнути з відповідачки
заборгованість по сплаті за теплову
енергію у сумі 1550,35 гривень. Позивач у
позові вказав, що відповідачка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
користується послугами опалення та
гарячого водопостачання, які надає ВО
«Дружківкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго». Але за
послуги сплачувала не регулярно.
Станом на 01 жовтня 2013 року за нею
значиться заборгованість перед ОКП
«ДТКЕ» ВО «Дружківкатепомережа» у
розмірі 1550,35 гривень. 27 листопаду 2013
року Дружківським міським судом було
видано судовий наказ, про стягнення з
відповідача зазначеної суми боргу, але
ухвалою Дружківського міського суду
від 06 березня 2014 року,
вищезазначений наказ було скасовано.
Просить стягнути з відповідача цю
заборгованість.

У судове засідання представник
позивача не з'явилась, надала заяву з
клопотанням розглядати справу у їх
відсутності на задоволенні позовних
вимог наполягає, проти винесення
заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання з'явилася, позовні вимоги не
визнала та пояснила, що згідно рішення
Дружківського міського суду від 09
липня 2004 року позивачу було відмовлено
у стягненні з неї боргу в сумі 1550,35 грн.
Але в подальшому їй було запропоновано
укласти договір на рестукртурізацію
зазначеної суми. Вона підписала даний
договір, оскільки була введена в оману.
Просить у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Дослідивши докази по справі,
заслухавши відповідачку, суд вважає, що
позовні вимоги ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Суд встановив, що відповідачка
ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована в
квартирі, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 з 08 вересня 1998 року (а.с. 44 )

Дана квартира розташована в
багатоповерховому будинку та
забезпечена централізованим
опаленням, прилади обліку теплової
енергії в квартирі відсутні.

Суд вважає, що відповідачка є
споживачем теплопостачання.

Згідно особового рахунку №
НОМЕР_2 , який відкритий позивачем за
об'єктом споживання АДРЕСА_1,
заборгованість по цій квартирі за
послуги з теплопостачання за період з
липня 2004 року по 01 жовтня 2013 року
включно складає 1537,40 гривень.

Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону
України від 24 червня 2004 року № 1875 - IV
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги щомісяця у
строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до п. 7 «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків», затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 24 січня
2006 року № 45, власник та наймач (орендар)
квартири зобов'язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005р. № 630, розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що письмовий
договір про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води між позивачем
та відповідачкою не укладався, тому
плату за послуги з теплопостачання
відповідачка зобов'язана була
вносити щомісяця не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

Ці строки оплати послуг наданих у
період з липня 2004 року по 01 жовтня 2013
року включно сплинули, заборгованість
відповідачки за цей період складає
згідно виписки з особового рахунку №
НОМЕР_2 - 1537,40 гривень.

З особового рахунку № НОМЕР_2,
який відкритий позивачем за об'єктом
споживання - АДРЕСА_1 , вбачається, що
зазначена заборгованість виникла
внаслідок того, що в спірний період
відповідачка надані послуги з
теплопостачання (централізоване
опалення) оплачувала нерегулярно та не
в повному обсязі (а.с. 2-5 ).

Відсутність письмового договору
про надання послуг між позивачем та
відповідачкою не виключає обов'язок
сплачувати ці послуги.

Відповідно до ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій, що не передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки.

Мешкаючи в багатоквартирному
будинку, в який позивач надає теплову
енергію, користуючись цими послугами
на протязі тривалого проміжку часу та
періодично їх частково сплачуючи,
відповідачка своїми діями підтвердила
наявність між нею та позивачем
фактичних договірних правовідносин,
внаслідок яких у відповідачки виникли
щомісячні обов'язки по сплаті фактично
отриманих послуг.

Закон України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачає укладання між споживачем та
виконавцем письмового договору на
надання житлово-комунальних послуг на
основі типового договору. Постановою
Кабінету Міністрів України від 12 липня
2005 року № 560 затверджено типовий
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових
територій.

Проте відповідно до ст. 218 ЦК
України недодержання сторонами
письмової форми правочину, яка
встановлена законом, не має наслідком
його недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

Ні ЦК України, ні ЖК України, ні
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» такі
випадки не передбачені, а тому
відсутність письмового договору між
позивачем та відповідачкою не
позбавляє відповідачку обов'язку
сплатити фактично отримані нею послуги
з централізованого опалення квартири.

Плата за теплову енергію,
передбачена до 2005 року Правилами
надання послуг з водо-, теплопостачання
та водовідведення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та
доповненнями) та Правилами надання
послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630,
відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. -
плата за послуги вноситься щомісячно
по нормам та тарифам, встановленим
обласними держадміністраціями із
рахунку на 1 кв. метр житла на одного
мешканця.

Плата за послуги вноситься не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
розрахунковим.

Згідно п. 20 цих Правил плата за
надані послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів
теплової енергії або затверджених
нормативів споживання на підставі
платіжного документа (розрахункової
книжки, платіжної квитанції тощо).

Згідно п. 21 Правила у разі
відсутності у квартирі та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів води
і теплової енергії плата за надані
послуги справляється згідно з
установленими нормами споживання з
розрахунку за 1 кв. м (куб метр)
опалювальної площі (об'єму) квартири та
додатково за перевищення
розрахункової потужності приладів
опалення (радіаторів) згідно з
законодавством.

Суд встановив, що плата за
теплопостачання нараховувалася
відповідачці з 03 вересня 2003 року згідно
рішення виконкому міської ради №761 від
03.09.03р. №761, і тарифи складають 0,97грн. за
1 кв. м. загальної площі квартири, за 1
куб.м. гарячої води - 3,76грн.

З вересня 2005 року - згідно рішення
виконкому міської ради №654 від 30.06.2005р.,
тарифи складають 1,32грн. за 1м2 загальної
площі квартири, за 1 куб м гарячої води
-6,30грн.

З серпня 2006 року - згідно
рішення виконкому міської ради №643 від
23.06.2006 р., тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2
загальної площі квартири, за 1куб м
гарячої води - 10,16 грн.

З жовтня 2006 року - згідно рішення
виконкому міської ради № 851 від 17.08.2006
р., тарифи складають 2,64 грн. за 1 м2
загальної площі квартири, за 1куб м
гарячої води - 10,16 грн., 194,14 грн. за 1 Гкал.

Відповідачка не регулярно
сплачувала послуги теплопостачання у
зв'язку з чим виникла заборгованість.

Наявність у відповідачки
заборгованості підтверджує
невиконання нею обов'язків,
передбачених п.33 Правил надання
населенню послуг з теплопостачання №
1497 та п. 30 Правил № 630, по своєчасній
оплаті наданих послуг.

Таким чином, заборгованість за
послуги теплопостачання за період з
липня 2004 року по 01 жовтня 2013 року
складає у сумі 1537,40 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.
Недотримання таких вимог призводить до
порушення зобов'язань.

Згідно з частиною 1 частиноюст. 509
ЦК України зобов'язанням є право
відношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини 1 ст. 901, частини
1 ст. 903 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити
певну грошову суму на користь
кредитора відповідно до
цивільно-правового договору або з
інших підстав, визначених законом, є
грошовим зобов'язанням.

Таким чином, право відношення, в
якому замовник зобов'язаний оплатити
надану послугу в грошах, а виконавець
має право вимагати від замовника
відповідної оплати, тобто в якому
передбачено передачу грошей як
предмета договору або сплату їх як ціни
договору, є грошовим зобов'язанням.

З огляду на викладене,
правовідносини, які склалися між
сторонами щодо надання послуг з
централізованого опалення, є грошовим
зобов'язанням, у якому, серед інших прав
і обов'язків сторін, на боржника
покладено виключно певний
цивільно-правовий обов'язок з оплати
отриманих житлово-комунальних послуг,
якому кореспондує право вимоги
кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України)
вимагати сплату грошей за надані
послуги.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована у
квартирі , яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 з 08 вересня 1998 року (а.с. 44 )

Згідно рішення Дружківського міського
суду від 09 липня 2004 року з,
відповідачки було стягнута
заборгованість у сумі 1311,35 гривень. В
частині стягнення заборгованості за
період з 1998 року по 2001 рік у сумі 1550, 35
грн. позивачу було відмовлено.

Але 12 листопаду 2008 року відповідачка та
позивач уклали договір № 3923 про
реструктуризацію заборгованості, що
утворилась на 01 листопада 2008 року у
сумі 1550, 35 грн. (а.с.9-10). Строк дії
договору з 12 листопаду 2008 року по 12
листопаду 2013 року.

Таким чином, відповідач добровільно
погодилась відшкодувати суму
заборгованості, в якої було відмовлено
судом позивачу.

Умови договору відповідачка не
виконувала у зв'язку з чим позивач у 2010
році звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
відповідачки заборгованості у сумі
3565,94 гривні, в тому числі у не сплаченої
по договору реструктурізаціі суми 1550,35
грн. (а.с.51).

18 листопаду 2010 року Дружківським судом
було винесено судовий наказ про
стягнення з відповідачки на користь
позивача заборгованості за послуги
теплопостачання у сумі 3565,94 грн. (а.с.30).

15 грудня 2010 року за заявою відповідачки
судовий наказ від 18 листопаду 2010 року
було скасовано. (а.с.31-32)

27 листопаду 2013 року позивач знову
звернувся до Дружківського міського
суду із заявою про винесення судового
наказу про стягнення заборгованності з
відповідачки у сумі 1537,40 грн., який 06
березня 2014 року за заявою відповідачки
було скасовано (а.с.8)

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_1 , треба
задовольнити.

Згідно вищевикладеного стягненню
підлягає заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 1998 року по
01 грудня 2006 року з відповідачки ОСОБА_1
у сумі 1537,40 гривень.

Оскільки відповідачка добровільно
заборгованість за теплову енергію не
сплачуює, вона підлягає стягненню з неї
у примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_1 стягується судовий збір у
сумі 243,60 гривень на користь Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа»
На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174,
209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись
ст.ст.360,526, 530, 541 ЦК України, Правилами
надання населенню послуг з водо-
теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 30
грудня 1997 року № 1497 (із змінами і
доповненнями), та Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630,
суд -

в и р і ш и в :

позовні вимоги обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки села Пустошка Оленінського
району Калінінської області, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" на рахунок
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" 4214
Публічне Акціонерне Товариство "Перший
Український Міжнародний Банк" в м.
Донецьк , МФО 334851 ОКПО 26221744
заборгованість за теплову енергію
станом на 01 грудня 2006 року у сумі 1537
(тисячу пятсот тридцать сім) гривень 40
коп. та судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної
сили після десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Запорізької
області через Дружківський міський суд
протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Суддя
А.Л. Гонтар