overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/654/1042/2014
Справа № 654/5728/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.09.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді – Охтень А.А.,

при секретарі – Бакай В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В судові засідання призначене на 11.09.2014 р. позивач не з’явився, причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлено.
Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

А.
А. Охтень
Справа № 666/6660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради, третя особа:
Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 654/2640/14-ц
Провадження № 2-о/654/60/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.09.2014 року

м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської
О.Х.,

при секретарі – Сидоркіній І.В.,

представника заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюбу, заінтересована особа – Відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася із вище вказаною заявою про надання права на шлюб з
ОСОБА_3.

Від заявниці надійшла заява про залишення заяви про надання права на шлюб без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 не заперечувала щодо залишення заяви без розгляду.

Заслухавши заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяви слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа № 666/6288/14-ц
Провадження № 2/666/2687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 653/2087/14-ц
Провадження № 2/653/723/14
РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

26.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №576. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через різні погляди про спільне життя у шлюбі та втрату почуттів один до одного. Спільне господарство ними не ведеться, з травня 2014 року проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивачки ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони проживають окремо, сімейні відносини між ними припинені з травня 2014 року, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, спору про місце проживання дітей не має, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.08.2010 року
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №576, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині - ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Провадження № 2/654/950/2014
Справа № 654/3187/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.09.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді – Охтень А.А.,

при секретарі – Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити свій позов без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

А.
А. Охтень
Справа № 572/5053/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

15 жовтня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТЕПАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про визнання права власності за законом на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТЕПАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про визнання права власності за законом на земельні ділянки .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ
РАДИ про визнання права власності за законом на земельні ділянки та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 17:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Дубас В.А.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про витребування майна залишена без розгляду.

17 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду надіслана
ОСОБА_2 з порушенням вимог ст. 222 ЦПК
України., оскільки даних про отримання позивачем ухвали від 15.10.2014 матеріали справи не містять. З огляду на таке відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2014.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про витребування майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 грудня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/960/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

КС «СуперКредит» звернулася до
Апеляційного суду м.Києва із клопотанням про визначення підсудності позовної заяви до відповідача, який проживає на території АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/976/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду м.Києва із клопотанням про визначення підсудності позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «Футбольний клуб
«Шахтар» про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Зі змісту позовної заяви убачається, що місцем проживання позивача є територія
АР Крим, місцем проживання відповідача є квартира №47 в будинку №16 по просп. 25-річчя РККА у м.Донецьку.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позивач наділений правом вибору альтернативної підсудності (за місцем свого проживання), зокрема, у справах про стягнення аліментів. У зв»язку із цим вважаю, що в даному випадку можуть бути застосовані положення Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» про стягнення заборгованості зі сплати аліментів визначити Дарницькому районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/18777/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/15214/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кравець В.А.

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Обчислювач-2» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Обчислювач-2» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року суддя
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва
Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло», Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та права на їх приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло», Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та права на їх приватизацію.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 04 грудня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1952/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.