Справа № 187/1305/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"24" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Горбулі М.В., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач просить витребувати від відповідачів на його користь компресор «Форте» в комплекті, вартістю 3500 грн.; зварювальний апарат універсальний, вартістю 7000 грн.; апарат для мийки автомобілів «КЕРШЕР К-560», вартістю 8000 грн.; покришки на автомобіль 4 шт., вартістю 2000 грн.; колеса в зборі «Нокія» 2 шт., вартістю 1400 грн.; кисневі балони із штуцерами, шлангами, вартістю 2000 грн.; шліфувальну машинку «Макіта», вартістю 1100 грн.; полірувальну машину «Крафт», вартістю 900 грн.; зарядно-пусковий пристрій на автомобіль, вартістю 800 грн.; зачисна машинка «ІЖ», вартістю 600 грн.; колонки автомобільні акустичні 2 шт., вартістю 600 грн.; автомобільний причеп «Краз», державний номер НОМЕР_1, вартістю 20000 грн.; документи на житловий будинок в АДРЕСА_1, а саме: домову книгу і техпаспорт; закордонний паспорт на його ім'я; дві трудові книжки; військовий квиток; та диплом про закінчення медичного училища.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що він з липня 2013 року перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 та проживав разом з нею в домоволодінні її матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. В силу того, що він займається ремонтом автомобілів, він перевіз на вище вказану адресу своє обладнання та почав там проводити ремонт автомобілів громадян. В грудні 2013 року він повідомив ОСОБА_4 про те що він повертається проживати до своє дружини та хотів забрати своє майно, за допомогою якого він ремонтував автомобілі. Мати ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в категоричній формі відмовилася повернути йому його обладнання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з серпня 2013 року він почав проживати разом із ОСОБА_4 в будинку її матері ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2. Вказані в позові речі він придбав особисто для використання під час ремонту автомобілів. Інструменти та обладнання він 06.08.2013 в присутності свідків, в тому числі ОСОБА_5., забрав з будинку своєї дружини ОСОБА_6 та перевіз за місцем проживання ОСОБА_4 При перевезенні речей, йому допомагав ОСОБА_7 Під час спільного проживання з ОСОБА_4 він ремонтував автомобілі, а тому постійно користувався інструментами та обладнанням, які складав в гаражі на подвір'ї ОСОБА_3 В грудні 2013 року він вирішив повернутися до своєї дружини, забрати речі та перевести їх в смт. Курилівку, але в цьому йому завадила ОСОБА_3 заборонивши йому забари свої речі та документи та повідомила, що його речей в її домоволодінні немає.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечуючи проти позову пояснила, що ОСОБА_1 дійсно проживав до грудня 2013 року з її дочкою ОСОБА_4 та при цьому привіз до її будинку автомобільний причеп в якому перебували обладнання та інструменти, але які саме вона не цікавилась. Після місяця спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в її будинку, вони почали проживати окремо в орендованій квартирі при цьому позивач забрав свої речі, але куди він їх вивіз їй не відомо. Документи, належні позивачу вона ніколи не бачила.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог пояснила, що дійсно протягом часу з серпня по грудень 2013 року проживала з ОСОБА_1 Він дійсно привозив автомобільний причеп із інструментами та обладнанням до домоволодіння її матері ОСОБА_4, але що саме їй не відомо. Після того, як позивач вирішив повернутися до своєї дружини він забрав автомобільний причеп із своїми речами та вивіз їх в невідомому напрямку. Документи, які просить повернути йому позивач, вона ніколи не бачила.

Сторони пояснили, що жодних договірних правовідносин щодо спірного майна у них не має.

Заслухавши сторони та покази свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він разом із іншою особою допомагав ОСОБА_1 завантажити та розвантажити його речі: інструменти та обладнання, коли останній перевозив їх на автомобільному причепі з його домоволодінні в смт. Курилівка до домоволодіння відповідачів в с. Лобойківка. В с. Лобойківка вони деяку частину речей позивача вивантажили в гараж, а деяка залишилася в причепі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він двічі відвідував позивача, коли той проживав з ОСОБА_4 в с. Лобойківка. Першого разу - він бачив деякі інструменти та обладнання для ремонту автомобілів в гаражі та в автомобільному причепі, що перебував, як він зрозумів, на території домоволодіння ОСОБА_3 Іншого - ОСОБА_1 попросив допомогти йому перевезти деякі речі з домоволодіння в с. Лобойківка до його будинку в смт. Курилівка. Того дня він приїхав на власному автомобілі та забрав позивача з місця проживання, де він з ОСОБА_4 винаймали житло, та вони поїхали до домоволодіння ОСОБА_3 Коли вони приїхали відповідач не впустила їх на територію подвір'я та повернула йому якийсь пакунок з речами. Того дня він жодних речей ОСОБА_1 на території домоволодіння ОСОБА_3 не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був присутній при тому як ОСОБА_1 перевозив свої речі з домоволодіння в смт. Курилівка. Він був присутній при складенні опису речей ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є його тещею та він часто зі своєю родиною її відвідує. Йому відомо, що ОСОБА_4 близько місяця чи півтора проживала з ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_3 Протягом цього часу він бачив в гаражі останньої обладнання та інструменти позивача. Коли він останній раз бачив ОСОБА_1 в домоволодінні ОСОБА_3, той склав свої речі в автомобільний причеп, він допоміг ОСОБА_1 підчепити причеп до автомобіля, після чого той кудись вивіз свої речі, а куди саме йому не відомо. Після цього він речей позивача у ОСОБА_3 не бачив.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 06.08.2013 ОСОБА_6 та ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_5, складено опис переданого майна згідно якого ОСОБА_6 передала ОСОБА_1 спільно нажите під час шлюбу майно за переліком (а.с. 37).

Крім того, в підтвердження наявності у позивача майна, яке він просить витребувати від відповідачів, ним надано технічний талон на автомобільний причеп «Краз», державний номер НОМЕР_1, доручення на позивача від ОСОБА_12 на користування та розпорядження зазначеним причепом, інструкція з користування кутовою шліфувальною машинкою «Буран», керівництво з експлуатації зварювальної маски-хамелеон, інструкцію до застосування повітряного компресора VEL-50 (а.с. 5-7, 18, 38).

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001332 за фактом самоуправства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 29.05.2014 слідчим СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Вказана постанова вручена заінтересованим особам та ніким не оскаржена в установленому законом порядку.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 ЦПК України).

За положеннями статтей 179 та 190 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статті 395-400 ЦК України визначають, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. Недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Проаналізувавши надані сторонами докази та враховуючи, що відповідачі фактично не заперечують наявність у позивача спірного майна, суд вважає доведеним наявність у позивача майна, згідно наданого ним переліку. Однак не доведеним, за принципами змагальності та обов'язку доказування, передбачених ст. 10 та 60 ЦПК України, залишився, факт перебування у фактичному володінні відповідачів, як недобросовісних володільців, спірного майна, як обставина, що підлягає обов'язковій перевірці та встановленню при розгляді індикаційного позову.

В зв'язку з наведеним, суд вважає обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 не доведеними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись правилами розподілу судових витрат встановленими ст. 88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 15, 16, 179, 190, 387, 395-400 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха