Справа № 199/6994/14-ц
УХВАЛА

22.12.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із
заявою про перегляд рішення,
ухваленого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
04.11.2014 р. у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в її
обґрунтування посилаючись на те, що з
поважних причин не приймала участь у
судових засіданнях, оскільки не була
обізнана про розгляд справи судом
(через стан здоров’я вимушена
проживати за межами міста), а також на
те, що 15.08.2014 р. заборгованість за
кредитним договором була повністю нею
сплачена, а позивач ввів суд в оману,
сповістив про існування
заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання особи, які
беруть участь у справі, не з’явилися,
представник відповідача надав до суду
заяву про розгляд заяви відповідача у
його відсутності, просив суд повністю
задовольнити подану заяву.

Представник позивача не повідомив
про причини неявки.

Суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Отже, виходячи зі змісту даної
правової норми, скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин та
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Щодо неналежного повідомлення
відповідача про розгляд справи судом,
то суд погоджується із слушністю
доводів відповідача, оскільки
матеріали судової справи не містять
відомостей про вручення відповідачу
судової повістки;

Разом з тим, як було встановлено
судом за розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, відповідач
наголошував на тому, що позивач
виконав умови кредитного договору та
заборгованість з його боку відсутня.
Таким чином, на переконання суду
відповідач посилається на докази, які
мають істотне значення для
правильного вирішення справи, тому
заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст.
208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд
заочного рішення, ухваленого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 04.11.2014 р. у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04.11.2014 р. у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором скасувати, справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя