overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3613/13-ц
Провадження № 2/177/264/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи служби у справах дітей Криворізької райдержадміністрації - Соколовської
А.В.

представника третьої особи
Криворізького районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді - Паливода Ю.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області,
Криворізький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, служба у справах дітей
Криворізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від прокурора Криворізького району надійшла заява про допуск прокурора по зазначеній цивільній справі з метою захисту інтересів неповнолітніх дітей на стороні позивача.

Позивач та представники третіх осіб не заперечували щодо допуску прокурора по зазначеній справі.

Відповідач та представник третьої особи - органу опіки та піклування
Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області до суду не з'явилися, причини неявки невідомі.

Суд, з метою економії процесуального часу вважає зазначене клопотання розглянути за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, прокурор в межах повноважень визначених законом може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку представників третіх осіб, суд приходить до висновку про можливість допуску до участі у даній справі прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області, оскільки прокурор з метою захисту інтересів дітей, які самостійно не можуть здійснювати представництво своїх інтересів, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітніми, має право вступити в зазначену справу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 45, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити прокурора Криворізького району Дніпропетровської області до участі у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області,
Криворізький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, служба у справах дітей
Криворізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Суддя: Приміч Г. І.
Дата документу 31.01.2014
Провадження № 2/334/615/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого

судді
Мусієнко Н.М.,

при секретарі
Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007р. який був зареєстрований
Ленінським районним відділом РАЦС а/з
№448.

Від подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Їх шлюбні стосунки припинено з грудня 2012р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає.

Відповідач заперечень проти позову не має, з розірванням шлюбу з підстав зазначених в позові згодний.

Позивачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним. Наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав.

Керуючись ст.10,60,88,212 -215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Ленінським районним відділом РАЦС м. Запоріжжя а/з №448 від 04 серпня 2007р.

Позивачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 138/415/14-ц
УХ В А Л А

18.02.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 05.03.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 05.03.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/311/14-ц
Провадження №2/149/223/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2014р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.02.2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
Провадження №2-2045/14 в справі 760/2527/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом А ВЕ А ТЕКСТІЛ САНАІ ВЕ
ПАЗАРЛАМА ЛІМІТЕД СІРКЕТІ до ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом А ВЕ А ТЕКСТІЛ САНАІ ВЕ
ПАЗАРЛАМА ЛІМІТЕД СІРКЕТІ до ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 05 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 335/1623/14-ц 6/335/69/2014 У Х В А про повернення подання
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Москаленко Є.А. про обмеження виїзду закордон боржника ОСОБА_2, -
Ленінський ВДВС ЗМУЮ звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної
Місцезнаходженням Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ є: м. Запоріжжя, вул.
Лобановського, 10, що є територією
Ленінського району м. Запоріжжя.
Згідно із ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК
Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Москаленко Є.В. про обмеження виїзду закордон боржника ОСОБА_2, - повернути заявнику зі всіма додатками до нього, - для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 404/9251/13-ц
Номер провадження 2/404/143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Мохонько В.В.,

при секретарі -
Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

18.02.2014 року представником позивача до суду подано письмову заяву щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження №2-п-78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просять скасувати заочне рішення від 20 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Ч. 6 ст. 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Якщо особа звільнена від сплати судового збору, у випадках, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вона повинна зазначити про це в заяві та надати суду документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Заявником не надано документів, що підтверджують його належність до кола осіб, звільнених від сплати судового збору.

Таким чином, заявником повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р: 0010, МФО: 820019, інд. код: 38050812, код платежу: 22030001, одержувач: УДК
СУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувач: ГУДК в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Дата документу 29.01.2014
Провадження № 2/334/683/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014р.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, в позовній заяві вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 який був зареєстрований
Запорізьким міським відділом а/з №1243 від 06.06.1980р.

Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

У зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач заперечень проти позову не має, з стягненням аліментів в розмірі запропонованому позивачкою згодний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, а батьки повинні утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей, а якщо вони ухиляються від своїх обов'язків, з них повинні стягуватися аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України та
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2009р. мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином вимога позивачки є законною у зв'язку зі зміною законодавства з цього питання.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, в частині стягнення аліментів на утримання її неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частині заробітку відповідача, оскільки відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі ? частини свого заробітку щомісячно, тобто розмір передбачений законом на одну неповнолітню дитину, без порушення прав та інтересів відповідача.

Обґрунтування позовних вимог підтверджується свідоцтвом про народження дитини сторін, свідоцтвом про шлюб, довідкою про заробітну плату відповідача.

Керуючись ст.10,60,88,212-215,367 ЦПК України, ст.180-183 СК України, Закона України «Про ствердження прожиткового мінімуму на 2011р.», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Іркутська, ПП, і.н.н НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2013р. до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави держмито в сумі 243грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1356/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Токмацького районного суду
Запорізької області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чернігівського районного суду
Запорізької області, Чернігівської районної прокуратури, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 31 січня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу судді Сібулатов М.П. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.13 ст.3 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року апелянт звільняється від сплати судового збору.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чернігівського районного суду
Запорізької області, Чернігівської районної прокуратури, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 березня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/389/41/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Номер провадження № 22-ц/785/2648/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Медико-соціальної експертної комісії Одеської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення інвалідності, компенсація збитків, -

встановив:

09.01.2014 року ОСОБА_2 подала на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, та оскаржувану ухвалу отримала лише 04.01.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустила строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, оскільки не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, та оскаржувану ухвалу отримала лише 04.01.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Медико-соціальної експертної комісії Одеської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення інвалідності, компенсація збитків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.