МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Овідій ЛТД» про стягнення боргу,

встановив:

У серпня 2013р. вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Овідій ЛТД» про стягнення боргу, повернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з Апеляційного суду Одеської області для продовження розгляду після скасування ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2012р. про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

12 серпня 2013р. відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси, справа була передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 14 серпня 2013р. справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 11 вересня 2013р. о 9год. 30год.

Судовий розгляд по справі призначався неодноразово.

Судові засідання по справі призначалися на 11.09.2013р., 09.10.2013р., 07.11.2013р., 02.12.2013р., 16.01.2014р.

02.12.2013р. та на 16.01.2014р. позивач в судові засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом на поштовому повідомлені та телеграмою від її імені на адресу суду (а.с.240,246).

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців із дня відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим дії представника позивача у вигляді систематичної неявки у судові засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч. 3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, діюче цивільно-процесуальне законодавство не повязує обовязок суду залишити заяву без розгляду з поважністю повторної неявки позивача в судове засідання, яке в даному випадку до уваги не береться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі „Калашников проти Росії Європейський суд зазначив що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі „Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Крім того, 16 січня 2014р. на адресу суду надійшла телеграма, якою ОСОБА_2 просила суд залишити її позову без розгляду, однак ідентифікувати чи надіслана дана телеграма саме позивачкою суд немає можливості.

Проте, зважаючи на повторну неявку позивача в судове засіданні та на наявність телеграми про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що у позивача в теперішній час відсутня процесуальна заінтересованість в розгляді даного позову по суті (а.с.246).

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України із змінами, внесеними Законом України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 р., який не пов'язує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Овідій ЛТД» про стягнення боргу без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Овідій ЛТД» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"16" січня 2014 р.