Справа № 712/8534/13ц
Провадження 2/712/2003/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

17 вересня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Марцішевської
О.М.

при секретарі -Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Соснівська служба утримання будинків"
про зобов'язання здійснити перерахунок
оплати за житлово-комунальні послуги
та стягнення зайво сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що проживає у квартирі АДРЕСА_1,
отримує послуги з утримання будинку та
прибудинкової території, оплату за які
здійснює в КП "Соснівська СУБ",
правонаступник КП ВЖ РЕУ. З 01.12.2008р.
оплата вказаних послуг позивачу
нараховувалась у відповідності до
рішення міськвиконкому № 1747 від
25.11.2008р., до якого були внесені зміни
рішенням міськвиконкому № 239 від
03.03.2009р. Постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від
15.06.2009р., яка залишена без зміни ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011р.
визнане незаконним та скасоване
рішення № 1747 від 25.11.2008р. В зв'язку з цим
позивач звернувся до відповідача з
проханням здійснити перрахунок оплати
вартості комунальних послуг з 01.12.2008р.,
в чому КП Соснівська СУБ було
відмовлено, чим порушені права позивач
як споживача вказаних послуг.
Уточнившись з позовними вимогами,
просить суд зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок оплати за
житлово-комунальні послуги у
відповідності до постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009р.,
залишеною без зміни ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2011р. по рішенню № 1473 від 16.10.2007р.
з урахуванням зайво нарахованих
коштів за житлово-комунальні послуги
за період з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. з
наданням відомості та стягнути зайво
сплачені кошти в сумі 820,57 грн.
В судовому засіданні позивач, його
представник ОСОБА_2 позов підтримали,
просили задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, з заявами до суду не звертався.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі
АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, оплату за які здійснює
КП "Соснівська СУБ", правонаступника
КП ВЖ РЕУ.

25.11.2008р. виконавчим комітетом
Черкаської міської ради було прийняте
рішення № 1747, яким збільшені тарифи на
оплату послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій порівняно
з раніше діючими за рішенням № 1473 від
16.10.2007р.

03.03.2009р. виконавчим комітетом
Черкаської міської ради ухвалено
рішення № 239 "Про внесення змін до
рішення № 1747 від 25.11.2008р", яким
викладений у новій редакції
додаток 3, про встановлення вартість
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків та придинкових
територій.

25.03.2009р. прокурором м.Черкаси
Черкаській міській раді був внесений
протест на рішення № 1747 від 25.11.2008р., в
якому ставилось питання про скасування
даного рішення з підстав наведених
розрахунків щодо їх економічної
необгрунтованості, обрахування з
грубим порушенням вимог Порядку
формування тарифів на послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій, затвердженого постановою
КМУ від 12.07.2005р. № 560, тарифи не
погоджувались з профспілками,
зазначалось, що внесеними змінами
рішенням № 239 від 03.03.2009р. тарифи штучно
зменшені на 5%, але порушення, допущені
при розрахунку тарифів у листопаді 2008
року не виправлені і, як наслідок,
тарифи залишаються економічно
необґрунтованими і завищеними.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009р.
визнане незаконним та скасоване
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1747 від
25.11.2008р. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2011р. , ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 24
січня 2013 року постанова від 15.06.2009р.
залишена без змін та набрала законної
сили.

30.03.2011 року виконавчим комітетом
Черкаської міської ради прийнято
рішення № 423, яким встановлені тарифи
на оплату житлово-комунальних послуг з
01.04.2011р., рішення № 1747 від 25.11.2008р. та № 239
від 03.03.2009р. визнані такими, що втратили
чинність.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Ціни/тарифи на комунальні послуги
та послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових
територій формуються і
затверджуються центральними органами
виконавчої влади, національними
комісіями, що здійснюють державне
регулювання у відповідних сферах, та
органами місцевого самоврядування
відповідно до їхніх повноважень,
визначених законом. ( ч.2 ст.14 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги").

Спори про поновлення порушених прав
юридичних і фізичних осіб,
що виникають в результаті
рішень, дій чи бездіяльності
органів або посадових осіб місцевого
самоврядування, вирішуються в судовому
порядку. (ст.77 Закону України "Про
місцеве самоврядування").

Відповідно до ст.21, 22 Закону
України "Про захист прав
споживачів"вважається, що для цілей
застосування цього Закону та
пов'язаного з ним законодавства про
захист прав споживачів права споживача
вважаються в будь-якому разі
порушеними, якщо ціну продукції
(вартість послуги) визначено
неналежним чином. Захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути визнання
правочину недійсним, припинення дії,
яка порушує право, відновлення
становища, яке існувало до порушення
права. (ст.16 ЦК України).

Визнання акта суб'єкта владних
повноважень протиправним як способу
захисту порушеного права
застосовується у тих випадках, коли
спірний акт не породжує жодних
правових наслідків від моменту
прийняття такого акта. Визнання
незаконним правого акта органу
місцевого самоврядування полягає у
позбавленні юридичної сили такого акта
(ст.55 Конституції, ст.21 ЦК).

Скасування акта суб'єкта владних
повноважень означає втрату чинності
таким актом з моменту набрання
чинності відповідним судовим рішенням.
Рішення суб'єкта владних
повноважень є скасованими з моменту
набрання постановою законної сили.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення частково,
виходячи з наступного.

За період з 01.12.2008р. до 01.04.2011р.
нарахування позивачу вартості послуги
з утримання будинку та прибудинкової
території здійснювалось на підставі
рішення № 1747 від 25.11.2008р. із змінами
до нього рішенням № 239 від 03.03.2009р.
Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009р., яка
набрала законної сили, рішення № 1747 від
25.11.2008р. визнано незаконним та
скасоване.

Не відповідний закону, тобто
протиправний, акт органу місцевого
самоврядування, не породжує
правових наслідків від моменту його
прийняття, оскільки цивільні
права та обов'язки виникають з дій,
рішень, які відповідають законодавству
(ст.11 ЦПК України).

Судові рішення, які набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання.

За таких обставин суд вважає
обґрунтованими доводи позивача
про відсутність правових підстав для
нарахування позивачу вартості
житлово-комунальної послуги за даний
період за тарифами на підставі
визнаного незаконним рішення № 1747 від
25.11.2008р. із змінами до нього рішенням №
239 від 03.03.2009р., внаслідок незаконно
встановленої вартості даної
послуги та відмови у перерахунку
оплати порушені права позивача як
споживача послуг з утримання будинку
та прибудинкової послуги, які
підлягають до поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.
Оскільки постановою від
15.06.2009р. рішення № 1747 від 25.11.2008р., до
якого були внесені зміни рішення № 239
від 03.03.2009р., визнане незаконним та
скасоване, вказане рішення не створює
жодних правових наслідків для позивача
та не має правових підстав для
застосовування відповідачем при
встановленні позивачці ціни на послуги
з утримання будинків та прибудинкової
території з моменту введення в дію
затвердженим ним тарифів з 01.12.2008р. та
до 01.04.2011р., коли були введені тарифи
рішенням № 423 від 30.03.2011р.

Враховуюче викладене, суд погоджується
з розрахунком позивача, що за тарифами,
що діяли до ухвалення визнаного
незаконним рішення № 1747 від
25.11.2008р., тобто рішенням міськвиконкому
№ 1473 від 16.10.2007р. позивачу за період
з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. підлягала
нарахуванню оплата
житлово-комунальної послуги в сумі
66,83*28 міс = 1871,24 грн.

Згідно відомості про нарахування та
оплати відповідачем нараховано за
вказаний період за тарифами згідно
рішення № 1747 від 25.11.2008р. із змінами до
нього рішенням № 239 від 03.03.2009р. - 2691,81
грн., таким чином зайво нараховані є
2691,81 - 1871,24 = 820,57грн., з урахуванням того,
що рішення виконкому від 25 листопада 2008
р. про збільшення тарифів було визнано
незаконним та скасовано Черкаським
окружним адміністративним судом.

Як вбачається з відомості нарахувань і
оплат фактично оплачено позивачкою в
період з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. 595,40 грн.,
вимоги позивачки про стягнення коштів
підлягаю до задоволення в частині
стягнення фактично сплаченої суми,
оскільки відповідно до ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової
підстави за рахунок іншої особи
(потерпілого), зобов'язана повернути це
майно потерпілому.

Суд також враховує, що рішення № 239 від
03.03.2009р. не визнавалось незаконним та не
скасовувалось судом суд вважає такими,
що не обґрунтовують заперечення проти
позову, оскільки протест прокурора від
25.03.2009р. був внесений після
внесення змін до рішення № 1747 від
25.11.2008р. за рішенням № 239 від 03.03.2009р., в
протесті ставилось питання про
незаконність тарифів як з 01.12.2008р., так і
змінених рішенням № 239 від 03.03.2009р.,
постановою від 15.06.2009р. позов прокурора
задоволений повністю, визнане
незаконним та скасоване рішення № 1747
від 25.11.2008р., що на момент постановлення
судового рішення про визнання його
незаконним та скасування мало редакцію
із змінами, внесеними рішенням № 239 від
03.03.2009р.

Рішення № 239 від 03.03.2009р. стосувалось
внесення змін до додатку 3 рішення № 1747
від 25.11.2008р., зазначене рішення не є
новим рішенням виконкому про
встановлення тарифів, а є рішенням про
внесення змін до додатку № 3
скасованого адміністративним судом
рішення, і окремо від цього рішення
юридичної сили не має. Ухваленням
рішення від 03.03.2009р. не втратило
чинність рішення № 1747 від 25.11.2008р.,
зазначення про втрату чинності обох
вказаних рішень міститься у рішенні
від 30.03.2011р., яке являється наступним
однопредметним нормативно-правових
актом про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги по
відношенню до рішення № 1747 від 25.11.2008р.

Визнане судом незаконним та скасоване
рішення про затвердження тарифів не
може мати правових підстав для
застосовування відповідачем при
встановленні позивачці ціни на послуги
з утримання будинків та прибудинкової
території.Суд також враховує, що
позивачка згідно пояснень дізналась
про порушення своїх прав в березні 2014
року від мешканців свого будинку, після
чого стала готувати позов до суду та в
межах передбаченого ст.257 ЦК України
трирічного строку позовної давності
звернулась до суду з даним позовом. До
березня 2014 року не мала можливості
ознайомитись з рішенням суду від
15.06.2009р., оскільки не була учасником
даної справи, також є особою похилого
віку і тому не має навичок роботи з
комп'ютером, в зв'язку з скрутним
матеріальним становищем не має у
власності комп'ютер, тому не могла
ознайомитись з даним рішенням в
реєстрі судових рішень чи в мережі
«Інтернет».

Відповідно ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалась або могла
довідатись про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

При подачі позову про захист прав
споживача позивачка була звільнена від
оплати судового збору, тому на підставі
ст.88 ЦПК України оплату судового збору
суд покладає на відповідача.

Зіз годи позивача суд ухвалює
заочне рішення в справі, що передбачено
ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.68 ЖК, ст.ст.11, 16, 203, 215 ЦК України,
Законами "Про житлово-комунальні
послуги", "Про захист прав споживачів",
"Про місцеве самоврядування в Україні",
ст.ст. 10,11, 130, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобов'язати комунальне підприємство
"Соснівська служба утримання будинків"
здійснити ОСОБА_1 перерахунок оплати за
житлово-комунальні послуги по
квартирі АДРЕСА_1 у відповідності до
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009 року
по рішенню виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1473 від 16
жовтня 2007 року за період з 01.12.2008р. до
01.04.2011 року та надати відомість про
нарахування оплати за
житлово-комунальні послуги.

Стягнути з комунального підприємства
"Соснівська служба утримання будинків"
на користь ОСОБА_1 зайво сплачені кошти
за житлово-комунальні послуги в сумі
595,40 грн.

Стягнути з комунального підприємства
"Соснівська служба утримання будинків"
судовий збір в дохід держави в сумі
243,60 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути скасоване
судом, що його постановив, за заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції в 10-денний
строк з дня проголошення рішення,
відповідачем у випадку залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: