№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014
року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого – судді:
НАУМОВ
ОЇ С.М.

При
секретарі:
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя.

У С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, в якій просить заходи
забезпечення позову, прийняту згідно з
ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова по цивільній справі № 2-10601/09
2-2094/10 у вигляді накладання арешту на
автомобіль НОМЕР_1, який належить
(ОСОБА_1 )О.Г. скасувати.

У судове засідання заявниця з»явилася,
підтримала свою заяву про скасування
заходів забезпечення позову та просила
її задовольнити, також пояснила, що
позивач не пред»являв виконавчі листи
по даній справі до виконання.

Позивач по справі у судові засідання 12
листопада 2014 року та 26 листопада 2014
року не з»явився, причину неявки суду
не повідомив, про слухання справи
повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає що заява про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернулася до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовом в
якому просив поділити спільне майно
подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкові від 03 листопада 2009 року було
відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкові від 04 листопада 2009 року
заяву позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову було задоволено.
Накладено арешт на автомобіль марки
Мітсубісі Паджеро Вагон, 2007 року
випуску, д/н НОМЕР_2 та на автомобіль
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, яка
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
до розгляду справи по суті, у вигляді
заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які
дії пов»язані з відчуженням даних
автомобілів.

Ухвалою від 15 грудня 2009 року було
виправлено описку, допущено в описовій,
мотивувальній та резолютивній
частинах ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 04.11.2009
року, вказавши державний номер
автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19 квітня
2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя задоволено.
Поділено спільне майно колишнього
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом
присудження у приватну особисту
власність ОСОБА_3 автомобіль марки
Мітсубісі Карізма, 1.6,2003 року випуску,
д/н НОМЕР_6 зі стягненням з неї на
користь ОСОБА_2 грошової компенсації
замість його частки у праві спільної
власності в розмірі 34000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 340,00 гривень та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 120 гривень.

Ухвалою колегії судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області від 04 жовтня 2011
року апеляційну скаргу відхилено.
Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19 квітня 2011 року залишено
без змін.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України -
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи позивач ОСОБА_4 по рішенню суду
від 19 квітня 2011 року не отримував
виконавчі листи для пред»явлення їх до
виконання.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» - виконавчі
документи можуть бути пред»явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішення законної
сили.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкові від 19 квітня 2014 року набрало
чинності 04 жовтня 2011 року.

Отже, позивачем ОСОБА_2 пропущений
строк для пред»явлення виконавчого
листа для виконання.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити.

Скасувати заходи
забезпечення позову, застосовані
згідно ухвали Дзержинського районного
суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року (
ухвалою від 15 грудня 2009 року було
виправлено технічну описку в ухвалі
суду від 04 листопада 2014 року ), а саме:

- скасувати арешт накладений на
автомобіль марки Mitsubishi Carizma, державний
номер НОМЕР_7, що належить ОСОБА_3, яка
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для відома
позивачу по справі та для виконання до
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області, Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку, через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги.

Суддя
С.М. НАУМОВА