overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/477/13-ц 2-477/13 ( 2-678-72/14)
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторінгова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2013р. ухвалою Летичівського районного суду ТзОВ "Факторінгова компанія Вектор Плюс" було надано строк для усунення недоліків.

27.12.2013р. представником позивача
Шевчук було отримано копію ухвали про усунення недоліків.

Станом на 23.01.2014р. недоліки залишились не виправленими.

Згідно ст. 7 ч.2 ЗУ " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ТОВ "ФК" " Вектор Плюс" 3441грн.00коп. судового збору, сплоченого ними згідно платіжного доручення № 577 від від 18.11.2013р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Суддя Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1521/14-ц н/п 2-н/644/374/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1521/14-ц н/п 2-н/644/374/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філії ХОУ АТ«Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 554,89 грн., що утворилась за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства філії ХОУ АТ«Ощадбанк», МФО 351823, суму заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 554,89 грн., що утворилась за період з 01.03.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 60,90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа №: 671/2732/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

21 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В
И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 128, ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, графа статзвіту
№ 4.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 29 січня 2014 року на 15 годину 20 хвилин.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 707/86/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву
Черкасирибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014р. Черкасирибоохорона звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, з ціною позову 1479грн.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір. Згідно положень ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати. Позивач повинен був усунути вищевказані недоліки, сплативши судовий збір в сумі 243грн. 60коп. та надавши до суду оригінал документу про сплату.

17.01.2014р. Черкасирибохорона отримала вказану ухвалу суду, що підтверджується письмовою розпискою представника ОСОБА_2, однак у визначений судом строк не усунула недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У зв'язку з цим, відповідно ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Черкасирибоохорони до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби - повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 707/78/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою компенсації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою компенсації та призначити її до судового засідання на 03 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області, каб. №109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надається можливість подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
Справа №701/689/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А.І. Костенка

при секретарі -
М.А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 17.01.2014 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 з 1991 року спільно проживала однією сім'єю з
ОСОБА_2 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року з 1991 року і по день смерті ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Усунути ОСОБА_10 як спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок невиконання ним обов'язку по утриманню та догляду спадкодавця.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А.І.
Костенко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/364/14-ц
Провадження № 2/711/627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

20 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит-Союз», ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до Кредитної спілки
«Кредит-Союз», ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Дослідивши подану до суду заяву, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не повністю сплачений судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 0,1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. В даному випадку розмір судового збору складає 715 грн. (0,1% від ціни позову - вартості 1/3 частини квартири право власності на яку позивачка просить визнати за нею), а позивачкою сплачено лише 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви судовий збір сплачений не в повному обсязі, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Кредит-Союз», ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М. Скляренко
Справа № 707/2646/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю представників позивача прокурорів Джуган В.В.,
Савченка С.В.

з участю представників відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом прокурора
Черкаського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Черкаської райдержадміністрації,
Управління Держземагенства в
Черкаському районі, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження та державного акту на право власності незаконними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії, -

в и р і ш и в :

Позов прокурора Черкаського району задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області №199 від 01.08.2008р. «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині передання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,2500га, що розташована в с.Хрещатик Черкаського району
Черкаської області, кадастровий
№:02:002:0305.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №124463 від 07.08.2008р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,2500га, виданий ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2500га, що розташована в с.Хрещатик Черкаського району
Черкаської області, укладений 25.03.2010р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним державний акт серії ЯК №153466 від 18.07.2011р. на право власності на земельну ділянку, площею 0,2500га, виданий ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 707/94/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву
Черкасирибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

в с т а н о в и в:

15.01.2014р. Черкасирибоохорона звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, з ціною позову 510грн.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір. Згідно положень ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати. Позивач повинен був усунути вищевказані недоліки, сплативши судовий збір в сумі 243грн. 60коп. та надавши до суду оригінал документу про сплату.

17.01.2014р. Черкасирибохорона отримала вказану ухвалу суду, що підтверджується письмовою розпискою представника ОСОБА_2, однак у визначений судом строк не усунула недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У зв'язку з цим, відповідно ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Черкасирибоохорони до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби - повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 185/264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2014 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 23» січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 24» січня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
Справа № 707/166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди та призначити її до судового засідання на 03 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області, каб. №109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надається можливість подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
Справа № 695/4437/13-ц номер провадження 2/695/122/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 1991 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Золотоніському райвідділі ЗАГСу Черкаської області за актовим записом № 206.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про місце проживання дитини та поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2013 року. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що поновити стосунки неможливо, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, направивши до суду заяву, в якій наполягав на позовних вимогах, просив шлюб розірвати, справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, пояснюючи, що чоловік написав заяву про розлучення під чужим впливом.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і позивач на примирення не згідний, так як під час наданого судом терміну для примирення жодних кроків для примирення не було зроблено, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст.112, 113 СК України та ст. 10,

ст., ст. 209, 212, 213, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 1991 року у
Золотоніському райвідділі ЗАГСу
Черкаської області за актовим записом
№ 206.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити набуте у шлюбі прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л. В. Середа
Справа № 684/130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року о 10 годин 30 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський