УХВАЛА

Справа № 564/2138/14-ц

19 вересня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді - Олійник П.В.,

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Костопіль заяву ОСОБА_1
про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про забезпечення доказів до
подачі позовної заяви, та просив
витребувати у ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Костопільського районного
нотаріального округу, Рівненської
області копії іпотечних договорів від
23 жовтня 2007 року, реєстр №6038 та 29 січня
2008 року, реєстр №412, а також копій
документів, на підставі яких
посвідчувалися дані правочини та у
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального
округу, копії іпотечного договору від 17
жовтня 2013 року, реєстр №1413 (з додатком
від 07 листопада 2013 року, реєстр №1543), а
також копій документів, на підставі
яких посвідчувалися дані правочини.
Окрім того зазначив, що дана інформація
йому потрібна оскільки він має намір
подати до суду позовну заяву про
внесення змін до іпотечних договорів,
укладених ОСОБА_4 з АКБ
«ПромінвестБанком» та ОСОБА_5.

Враховуючи обґрунтовані вимоги
заявника суд вважає за можливе
розглянути заяву про забезпечення
доказів невідкладно лише за участю
заявника, відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК
України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, подав до суду письмове
клопотання в якому просить суд
розглянути заяву у його відсутності,
заявлені вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

25 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6
був укладений попередній договір
купівлі-продажу квартири.

Згідно з п.1 вказаного договору ФОП
ОСОБА_4 зобов’язався у майбутньому по
закінченню будівництва житлового
будинку, але не пізніше 25 січня 2010 року
після отримання належної технічної і
правової документації на житловий
будинок продати мені, а я зобов’язався
купити у нього двохкімнатну квартиру,
загальною площею 57,77 кв.м., яка
розташована за адресою: вулиця
Прибережна, будинок №5, місто
Костопіль, Рівненської області.

Із тексту заяви вбачається, що вказаний
вище договір на даний час не виконаний
із вини ФОП ОСОБА_6, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 звернувся до суд із позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про стягнення коштів
за невиконання умов попереднього
договору купівлі-продажу. В ході
зазначеної вище справи стало відомо, що
між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
укладено договори іпотеки, посвідчені
ОСОБА_2, приватним нотаріусом
Костопільського районного
нотаріального округу, Рівненської
області 23 жовтня 2007 року, реєстр №6038 та
29 січня 2008 року, реєстр №412 (стосовно
об’єкта незавершеного будівництва,
багатоквартирного житлового будинку
та земельних ділянок для його
обслуговування з кадастровими
номерами :02:004:0457 та :02:004:0458,
що розташовані за адресою: вулиця
Прибережна, №5 (п’ять), місто Костопіль,
Рівненської області), а такожміж ОСОБА_4
та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки,
посвідчений ОСОБА_3 приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу 17 жовтня 2013 року,
реєстр №1413 (з додатком від 07 листопада
2013 року, реєстр №1543) на підставі
договору позики від 17 жовтня 2013 року
(стосовно об’єкта незавершеного
будівництва, магазину непродовольчих
товарів з боулінгом, що розташований за
адресою: вулиця Прибережна, №3 (три),
місто Костопіль, Рівненської області).

Із доданих до заяви матеріалів
вбачається, що що на землях №3 та №5,
вул.Прибережна, м. Костопіль,
Рівненської області, відбувається
будівництво одного об’єкта нерухомого
майна, а ОСОБА_4 уклав дві іпотеки на
одне і теж майно. Разом з тим у заяві про
забезпечення доказів ОСОБА_2 зазначає,
що при укладенні попереднього договору
ОСОБА_4 не повідомив його про вже
укладену іпотеку на земельні ділянки
за адресою: вул.Прибережна, №5, м.
Костопіль, Рівненської області, та
після 25 січня 2008 року, тобто після
укладення попереднього договору,
забудовник ніяким способом не
повідомив його про укладення договору
іпотеки з АКБ «ПромінвестБанк» від 29
січня 2008 року та договору іпотеки з
ОСОБА_5 від 17 жовтня 2013 року, хоча між
нами уже склалися договірні відносини
з приводу даного майна та він мав право
на частку у даному майні на законних
підставах.

Також судом доданих до заяви
матеріалів вбачається, що заявником
було скеровано запити до ОСОБА_3,
приватного нотаріуса Рівненського
міського нотаріального округу та
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Костопільського районного
нотаріального округу, Рівненської
області.

З відповідей ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Рівненського міського
нотаріального округу та ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Костопільського
районного нотаріального округу,
Рівненської області на зпит заявника
про отримання документів, судом
встановлено, що останьому було
відмовлено в її отриманні.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів. За
заявою заінтересованої особи суд може
забезпечити докази до пред'явлення нею
позову. У разі подання заяви про
забезпечення доказів до подання
позовної заяви заявник повинен подати
позовну заяву протягом трьох днів з дня
постановлення ухвали про забезпечення
доказів. У разі неподання позовної
заяви у зазначений строк особа, яка
подала заяву про забезпечення доказів,
зобов'язана відшкодувати судові
витрати, а також збитки, заподіяні у
зв'язку із забезпеченням доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, всесторонньо та обєктивно
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що копії
іпотечних договорів від 23 жовтня 2007
року, реєстр №6038 та 29 січня 2008 року,
реєстр №412, а також копій документів, на
підставі яких посвідчувалися дані
правочини, які знаходяться у ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Костопільського
районного нотаріального округу,
Рівненської області і копії іпотечного
договору від 17 жовтня 2013 року, реєстр
№1413 (з додатком від 07 листопада 2013 року,
реєстр №1543), а також копій документів,
на підставі яких посвідчувалися дані
правочини і копії іпотечного договору
від 17 жовтня 2013 року, реєстр №1413 (з
додатком від 07 листопада 2013 року,
реєстр №1543), а також копій документів,
на підставі яких посвідчувалися дані
правочини, які знаходяться у
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального
округу, заявнику необхідні для
подальшого звернення до суду із
позовною заявою про внесення змін до
іпотечних договорів, укладених ОСОБА_4
з АКБ «ПромінвестБанком» та ОСОБА_5.

Разом з тим, судом достовірно
встановлено, що з отриманням
вищевказаної інформації у заявника є
складнощі.

Суд, дійшов до висновку про
необхідність постановлення ухвали про
забезпечення доказів.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1  про забезпечення доказів
- задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Костопільського районного
нотаріального округу, Рівненської
області копії іпотечних договорів від
23 жовтня 2007 року, реєстр №6038 та 29 січня
2008 року, реєстр №412, а також копії
документів, на підставі яких
посвідчувалися дані правочини.

Витребувати у ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Рівненського міського
нотаріального округу, копію іпотечного
договору від 17 жовтня 2013 року, реєстр
№1413 (з додатком від 07 листопада 2013 року,
реєстр №1543), а також копії документів,
на підставі яких посвідчувалися дані
правочини.

Особам, відповідальним за виконання
цієї ухвали, надати витребувану
інформацію не пізніше  06 жовтня 2014
року.

Роз'яснити заявнику, що у разі подання
заяви про забезпечення доказів до
подання позовної заяви заявник повинен
подати позовну заяву протягом трьох
днів з дня постановлення ухвали про
забезпечення доказів. У разі неподання
позовної заяви у зазначений строк
особа, яка подала заяву про
забезпечення доказів, зобов'язана
відшкодувати судові витрати, а також
збитки, заподіяні у зв'язку із
забезпеченням доказів.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Костопільський районний суд
Рівненської області  шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя: Олійник П.В.