пр. № 6/759/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокуСвятошинський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі:

Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві подання
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного упаравління
юстиції у м. Києві Танащук О.М. про
примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
звернувся до суду з поданням, в якому
просить постановити ухвалу про
примусове проникнення в квартиру
боржника, ОСОБА_2, який проживає в
АДРЕСА_1.

В судове засідання представник ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві не
з'явився, про день, час та місце
розгляду подання повідомлений
належним чином, просив розглянути
подання у його відсутність.

Частиною другою статті 376 ЦПК України
передбачено, що суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності та співставленні, суд
дійшов до висновку, що подання про
примусове проникнення до житла
боржника задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №2-1780/11,
виданого 15.06.2013 року Святошинським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в
розмірі 13 507 грн. 90 коп.

Як зазначено у поданні, у строки,
передбачені постановами про відкриття
виконавчого провадження боржник
самостійно рішення суду не виконав,
станом на 12 листопада 2013 року жодної
оплати з сторони боржника не було. На
виклики державного виконавця боржник
не з'являється.

Крім того, у вищезазначеному поданні
вказано, що при неодноразовому виході
державного виконавця за адресою:
АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового
стану боржника, доступу до приміщення
надано не було, про що складено
відповідні акти державного виконавця
від 05.09.2013 та 24.10.2013 року.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом, а
також зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Отже, в матеріалах справи міститься
копія двох актів державного виконавця
від 05.09.2013 та 24.10.2013 року, у яких
зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 двері
квартири не відчинили, однак головним
державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві не надано
суду жодних належних доказів, на
підставі яких дане подання про
примусове проникнення до житла
підлягало б задоволенню.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
подання головного державного
виконавця Танащук О.М. про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження",
ст.ст. 208-210, 292, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного упаравління
юстиції у м. Києві Танащук О.М. про
примусове проникнення до житла -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: