АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого-судді
Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка
О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивачів
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
договору про надання споживчого
кредиту, договору іпотеки та договору
поруки недійсними за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 жовтня 2014
року про залишення заяви без розгляду,

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»)
про визнання: договору про надання
споживчого кредиту від 20 грудня 2006 року
№ 0, укладеного ПАТ «УкрСиббанк» і
ОСОБА_2; договору іпотеки від 20 грудня
2006 року, укладеного ПАТ «УкрСиббанк» і
ОСОБА_3 та посвідченого приватним
нотаріусом Хмельницького районного
нотаріального округу ОСОБА_4
(реєстраційний № 5916); договору поруки
від 20 грудня 2006 року, укладеного ПАТ
«УкрСиббанк» і ОСОБА_3, - недійсними
посилаючись на те, що вказані правочини
не відповідають вимогам закону.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 27 жовтня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд виходив з того, що належним чином
повідомлені позивачі повторно (8 і 27
жовтня 2014 року) не з'явилися в судове
засідання без поважних причин і від них
не надходило заяв про розгляд справи за
їх відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати ухвалу суду і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», який у
встановленому порядку оповіщений про
час і місце судового засідання, до суду
не з'явився.

Заслухавши учасницю процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

З висновком суду про залишення
позовної заяви без розгляду погодитися
не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Частинами 1, 3, 4, 6 статті 74 ЦПК України
визначено, що судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повістки про виклик у
суд надсилаються особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

В силу ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 28 січня 2013 року
відкрито провадження у справі. Після
зміни складу суду справа призначалась
до судового розгляду на 28 серпня 2014
року, 8 і 27 жовтня 2014 року. Позивачі не
з'явилися в указані судові засідання,
при цьому в справі відсутні дані про те,
що їм вручалися повістки про виклик до
суду.

Отже, повторна неявка в судове
засідання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обумовлена
неналежним оповіщенням їх про час і
місце судового розгляду.

За таких обставин у суду були відсутні
підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без розгляду.
Оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права і
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, тому згідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК
України вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 27 жовтня
2014 року про залишення заяви без
розгляду скасувати, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.І.
Ярмолюк

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції - Продан
Б.Г.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія ухвала