overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1326/14-ц
Провадження № 2/674/573/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області за позовом
ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної нотаріальної контори, треті особи: відділення ПАТ Промінвестбанк,
Реєстраційну службу Дунаєвецького районного управління юстиції
Хмельницької області про припинення обтяження речового права,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дунаєвецької районної нотаріальної контори, треті особи: відділення ПАТ Промінвестбанк,
Реєстраційну службу Дунаєвецького районного управління юстиції
Хмельницької області про припинення обтяження речового права.

Позивач подав заяву про залучення до участі третю особу, що не заявляє самостійних вимог: Управління національного Банку України у
Хмельницькій області.

Відповідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної нотаріальної контори, треті особи: відділення ПАТ Промінвестбанк,
Реєстраційну службу Дунаєвецького районного управління юстиції
Хмельницької області про припинення обтяження речового права, третю особу:
Управління національного Банку
України у Хмельницькій області, 29000, м.
Хмельницький вул. Володимирська,91.

Направити сторонам копію ухвали про залучення до участі у справі і надати час для вивчення матеріалів справи до 16 січня 2015 року 10 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.
Кучерява
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 грудня 2014 рокуСправа № 358/2092/14-ц
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3312 грн. 49 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п. 17 1) договору про надання послуг теплопостачання від 01 червня 2011 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" на по м. Києву та Київській області ПАТ
«Ощадбанк», МФО 322669, код 33604652 заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3312 (три тисячі триста дванадцять) гривень 49 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" на по м. Києву та Київській області ПАТ
«Ощадбанк», МФО 322669, код 33604652, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Подрєзова Г. О. ,

при секретарі – Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 18.04.2007р. Свої зобов”язання за кредитним договором позичальником своєчасно не виконані, а тому станом на 31.08.2014р. виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути на його користь з підстав ст.ст.1050,1054 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 31.08.2014р. та на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 30 січня 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 05 січня 2015 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 05.01.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно за кредитним договором в розмірі 188 777 грн. 18 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання на розгляд справи позивач повторно не направив свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, причини неявки суду не відомі. Так, судові засідання були призначені на 10.11.2014 року, 01.12.2014 р., 16.12.2014 р. та 29.12.2014 р.
Жодного разу позивач не направив свого представника на розгляд справи, незважаючи на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 01.12.2014 року де було визнано явку представника позивача до суду обов’язковою.

Представник відповідачів наполягав на залишенні даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9183/14
Справа № 627/1210/13-ц
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа - відділ Держземагенства у
Краснокутському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 17 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа - відділ
Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа           №359/7050/14-ц
Провадження №2/359/1998/2014
УХВАЛА

5 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належ-них їй при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та від-шкодування моральної шкоди,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути суми, належні їй при звільненні з роботи, середній заробіток за час затримки роз-рахунку та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приват-ного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належних їй при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкоду-вання моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Білоцерківської міської ради Тролейбусне управління, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 21 січня 2015 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, якою просить суд встановити факт родинних відносин із померлою особою та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом, що є цивільним спором про право і не може бути предметом розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Також у відповідності до п. 3 роз’яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року /з подальшими змінами/
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов’язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи, що із заяви вбачається спір про право, керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно - повернувши заяву з додатком заявнику.

Роз’яснити заявнику його право звернутись до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання

на 28 січня 2015 року о 11:30 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Фінанс», про визнання договору недійсним,

В С Т А Н
О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Авто Фінанс», про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження №2/359/2855/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2014 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на його користь борг за кре-дитним договором в розмірі 169192 доларів 41 центу, що еквівалентно 2191140 гривням 18 копійкам.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1222/14-ц
Провадження № 2/674/531/14
Ухвала

про закриття провадження по справі

22.12.2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуюча суддя

Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву про часткову відмову від позовних вимог
ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ НАСК "Оранта", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача та позивачкою подано заяву про закриття провадження у справі щодо позовних вимог пред"явлених до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки позивачка відмовляється від цих вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що позивачка відмовляється від заявлених вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне прийняти дану відмову, оскільки права нікого з зазначених осіб не порушуються.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити у зв"язку з відмовою від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

08.08.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

08.08.2014 року позивачка надала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до норм п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Т.В. Грузман
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1820/14-ц
Провадження № 2/674/750/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"18" грудня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1 М

при секретарі

Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ТзОВ
"Фінансова компанія" "ВЕНДОР" м.Київ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 10 197,37 грн.) , -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з‘явилася, будь-яких заперечень суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1