overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9154/2013-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача - позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про обов'язкову явку у судове засідання для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_3 Після заявленого клопотання представник раптово видалився з зали судового засідання без дозволу суду.

Представник позивача - відповідача
ОСОБА_1 заявила клопотання щодо виклику у судове засідання відповідача для дачі особистих пояснень у зв'язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_2 не бажає давати пояснення суду та відповіді на запитання по суті позову і не заперечувала щодо явки у судове засідання позивача.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне, щоб позивач та відповідач надали особисті пояснення та вважає доцільним визнати їх явку в судове засідання обов'язковою.

Окрім цього, суд вважає, за необхідне роз'яснити відповідачеві, що у разі повторної його неявки у судове засідання та неявки його представника або повторного самовільного залишення судового засідання, суд буде змушений залишити зустрічний позов без розгляду, а первісний позов розглянути за наявними доказами по справі.

У зв'язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_2 раптово залишив залу суду, не повідомивши суд про наявність будь-яких поважних причин, суд змушений оголосити перерву для виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У слуханні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування оголосити перерву до 05.03.2014 року до 13.00 годин.

Клопотання представників сторін задовольнити.

Визнати доцільною та обов'язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, про що їм повідомити.

Копію ухвали направити сторонам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 234/187/14-ц
Провадження № 2/234/999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Донецького державного університету управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року Донецький державний університет управління звернулося до
Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду має право звертатись кожна особа, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних, наданих
Відділом адресно-довідкової роботи у м.Донецьку, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Краматорського міському суду і повинна пред'являтися до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 3, 109, 115, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Донецького державного університету управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду
Ю.О. Сухоручко
Провадження № 2/645/472/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М. при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сервісного центру
«Комтех» про розірвання договору, стягнення суми та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 в задоволенні позову про розірвання договору, стягнення з сервісного центру «Комтех» суми у розмірі 899 грив., стягнення моральної шкоді у розмірі 5000 грив. - відмовити.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 234/1177/14-ц
Провадження № 2-н/234/449/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3745,20 грн., та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржниця ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем теплової енергії та підігріву води.

Однак, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду:
Ю.О.Сухоручко
Справа № 640/2653/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення з дитини витрат на догляд та лікування батьків в порядку ст.206 СК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з дитини витрат на догляд та лікування батьків в порядку ст.206 СК України.

Судом встановлено, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з дитини витрат на догляд та лікування батьків в порядку ст.206 СК України, в якій вимагає стягнути з відповідача витрати на лікування в подальшому в порядку ст.206
СК України. Вимоги щодо стягнення витрат не конкретизовані, резолютивна частина позову не містить вимог щодо розміру відшкодування на лікування у відповідному розмірі. Матеріали позову не містять даних, якими підтверджується факт родинних стосунків відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

19.02.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 201/1186/14-ц
Провадження 2/201/756/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України про захист прав споживача та визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду 30 січня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду від 30 січня 2014 року отримано позивачем 10 лютого 2014 року, однак перелічені недоліки у вищезгаданій ухвалі усунуто не було.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 30 січня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши при цьому позивачеві, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа -
Національний банк України про захист прав споживача та визнання правочину недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 296/1523/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Паралель" про стягнення заробітної плати за час роботи за грудень 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Паралель" про стягнення заробітної плати за час роботи за грудень 2013 року.

Призначити судове засідання на 11:00 12 березня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 119/79/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" лютого 2014 р. суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Феодосійського міського суду від 13 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Феодосійський міський суд АРК у строки та порядку згідно ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко
Провадження № 2/645/179/13
Справа № 2033/4403/12-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, спільно нажитого в шлюбі.

Представником відповідача ОСОБА_1 був поданий зустрічний позов про розподіл майна вартістю 192000 грив., який ухвалою суду від 21 березня 2013 року був залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків, у зв»язку з несплатою судового збору.

28 березня 2013 року до суду надійшло клопотання від представника
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при пред»явленні зустрічного позову про розподіл майна.

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року клопотання було задоволено. ОСОБА_1 відстрочена сплата судового збору при пред»явленні зустрічного позову до
ОСОБА_2 про розподіл майна в строк до 28 червня 2013 року.

До теперішнього часу судовий збір не сплачений, в зв»язку з чим зустрічний позов підлягає поверненню і вважається неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа № 293/222/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого- судді:
Васильчука С.Ф.

за участю секретаря:
Тишкевич К.Б.

розглянувши увідкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший даржавний виконавець ВДВС
Черняхівського РУЮ Шпаківський О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду, без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець зазначив, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1032 від 25.12.2001 Черняхівського районного суду, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей.
Боржник ухиляється від виконання рішення суду, у звязку з чим заборгованість станом на 01.02.2014 становить 32054,36 грн.

Представник ВДВС Черняхівського РУЮ у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі,подання підтримав

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним,

Відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Разом з тим, старший державний виконавець Черняхівського РУЮ не надав будь-яких доказів про те, що боржник виїзджає чи має намір виїхати за кордон,існування в нього такої можливості та взагалі отримання ним закордонного паспорту.

За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, суду не надані докази необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 5, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черняхівськго районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, по паспорту громадянина України серії
НОМЕР_1 виданого 04.12.2002 Черняхівським РВ
УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Згідно з оригіналом

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/785/14-ц
Провадження № 2/270/729/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 19 лютого 2014року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/785/14-ц, провадження № 2/270/729/2014 за позовом
ОСОБА_2 до ВП ш-ти «Чайкіно» ДП
«Макіївугілля» про стягнення невиплаченої грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ВП ш-ти
«Чайкіно» ДП «Макіївугілля» про стягнення невиплаченої грошової допомоги.

Позовна заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Відповідач по справі відповідно до ст. 122 ЦПК України має право надати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній № 270/785/14-ц, провадження № 2/270/729/2014 за позовом ОСОБА_2 до ВП ш-ти «Чайкіно» ДП
«Макіївугілля» про стягнення невиплаченої грошової допомоги.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань № 8
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області на 25 лютого 2014 року о 15-00 год.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності через суд першої інстанції у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Яременко
Справа № 286/115/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки, яка знаходиться на її утриманні, не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони від спільного проживання мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері - позивачки. Зазначені факти підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 24.03.2000 року.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 13.01.2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243грн. 40 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець