overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1224/14-ц пров. №2-сз/478/5/14
У х в а л а

19.06.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору,

В с т а н о в и л а:

11.03.2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором
№DNH4KS73000976 від 28.09.2006 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором
№DNH4KS73000976 від 28.09.2006 року в сумі 28401 грн. 11 коп. і судові витрати в сумі 280 грн. 01 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року провадження у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст205 ЦПК
України, закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014 року ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року скасовано, а матеріали справи повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

18.06.2014 року представник ПАТ КБ
“ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вказані положення Закону
України «Про судовий збір» суд вважає, що заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/5608/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 15.01.1994 року, актовий запис №4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2014р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/7293/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

15.09.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи – боржника ОСОБА_1, згідно з якою він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є відповідно адресою Ленінського району м.Запоріжжя.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в
Ленінському районі м.Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 1329/129/2012
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.09.2014 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Воробель М.М.,

з участю секретаря
Чорній Л.М.,

представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області належно завірені копії акту перевірки від 09.10.2012 року
№29/31-ф, протоколу від 09.10.2012 року №29/12-ф, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, жительки будинку АДРЕСА_1.

Також, представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування у Обласного комунального підприємства Львівської міської ради
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" м. Львів, вул.
Липинського, 54, інвентаризаційної справи на будівлю АДРЕСА_1.

Перевіривши надані докази, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_1 наведено достатньо підстав, які б вказували що дана документація є необхідною для вирішення справи, а тому для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи дані клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - задоволити.

Витребувати з інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області належно завірені копії акту перевірки від 09.10.2012 року №29/31-ф, протоколу від 09.10.2012 року №29/12-ф, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, жительки будинку АДРЕСА_1.

Витребувати з Обласного комунального підприємства Львівської міської ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" м.
Львів, вул. Липинського, 54, інвентаризаційну справу на будівлю
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області та Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" для виконання.

-2-

Зобов'язати інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області та Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" подати документацію до 03 листопада 2014 року в Яворівський районний суд
Львівської області.

Розгляд справи відбудеться 03 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 595/110/14-ц
Провадження 2/595/63/2014
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р.Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області
Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бучацького районного центру зайнятості
Тернопільської області про зобов'язання надати статус безробітного та призначити допомогу по безробіттю, стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання надати статус безробітного та призначити допомогу по безробіттю, стягнення допомоги по безробіттю залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_1 недоліки не усунув, а тому заяву слід повернути останньому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бучацького районного центру зайнятості Тернопільської області про зобов'язання надати статус безробітного та призначити допомогу по безробіттю, стягнення допомоги по безробіттю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова-
Кузь В.Я.

розглянувши матеріали заяви Прокурора
Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма»
Нафтогазбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник - звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма»
Нафтогазбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Фірма» Нафтогазбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 585/2515/14-ц
Номер провадження 2/585/824/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Від представника позивача, за дорученням Іващенко О.В., надійшла заява з проханням залишити без розгляду вищевказаний позов у зв'язку з погашенням відповідачами заборгованості шляхом внесення коштів в касу Роменського УЕГГ ПАТ «Сумигаз».

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Провадження № 2/389/493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Агродар-Україна», третя особа на стороні відповідача: Управління
Держземагенства у Знам’янському районі Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договорів оренди та додаткових угод, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Агродар-Україна», третя особа на стороні відповідача: Управління
Держземагенства у Знам’янському районі Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договорів оренди та додаткових угод.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 06 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
справа № 462/4880/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 16.07.2014р. звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 29.07.2014р. позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобов’язати Управління державного казначейства у Залізничному районі м.Львова повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №90 від 16.07.2014р. на р/р 0003.00, та зарахованих у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через Територіально відокремлене безбалансове відділення №10013/0313.

Суддя:
справа № 333/5742/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову.

Згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що до відкриття провадження подано заяву про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми в обсязі поданих документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа № 451/407/14
Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/4651/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення сплачених за договором коштів,-

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АвтоПросто» про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення сплачених за договором коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

15.10.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1952/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 2038,98 грн., який
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2038,98 грн. за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом
Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, внаслідок чого, станом на 01.09.2014р., виникла заборгованість в сумі
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2038,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
АДРЕСА_1, на користь КП
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750) заборгованість за теплову енергію у розмірі 2038,98 грн. (дві тисячі тридцять вісім гривень дев'яносто
АДРЕСА_1, на користь КП
ПАТ «КБ «НАДРА», м. Київ. Центр, МФО 380764, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя