Справа № 2-5533/11
У Х В А Л А

28 січня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 на дії Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року заявник звернулась до
суду зі скаргою на дії Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1
послалась на те, що на підставі
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 19 травня
2011 року по цивільній справі № 2-5533/11 за
позовом публічного акціонерного
товариства акціонерного комерційного
банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до акціонерного товариства
акціонерного комерційного банку
«Індустріалбанк» про захист прав
споживача, яким було стягнено з ОСОБА_1
на користь публічного акціонерного
товариства акціонерного комерційного
банку «Індустріалбанк» суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 69042 грн. 94 коп., а також судові
втрати у сумі 810 грн. 43 коп., Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
були видані відповідні виконавчі
листи. Рішенням апеляційної інстанції
сума загальної заборгованості ОСОБА_1
перед банком була зменшена до 62765,25
грн., у зв'язку з чим ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11 листопада 2013 року виконавчий лист
щодо стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі
69 042,94 грн. був визнаний таким, що не
підлягає виконанню. Оскільки при
проведенні виконавчих дій державним
виконавцем Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ був накладений
арешт на належне боржнику - ОСОБА_1,
майно, який не був знятий у зв'язку з
поверненням за заявою стягувача - ПАТ
КБ «Індустріалбанк», виконавчого листа
щодо стягнення 69 042,94 грн. з ОСОБА_1,
останній звернувся до суду з даною
скаргою, та просив суд визнати
протиправною бездіяльність державного
виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича О.В.
щодо не зняття арешту з належного
ОСОБА_1 майна та зобов'язати його знати
такий арешт (а. с. 1-3).

У судовому засіданні скаржник доводи
викладені у скарзі підтримав та
наполягав на її задоволенні у повному
обсязі.

Суб'єкт оскарження про час, дату та
місце розгляду скарги повідомлявся
належним чином, для участі в розгляді
скарги свого представника не направив.

Дослідивши матеріали скарги, суд
вважає, що її такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановами
державного виконавця Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 09
серпня 2013 року ВП № 36502112 та ВП № 36654299 за
заявами стягувача - ПАТ КБ
«Індустріалбанк», були повернуті
виконавчі листи, видані Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
банку заборгованості у сумі 69 042,94 грн.
та судового збору у сумі 810,43 грн.
відповідно (а. с. 6-9).

Також судом встановлено, що в межах
виконавчого провадження щодо
виконання вказаних виконавчих листів,
державним виконавцем Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ було
накладено арешт на належне боржнику,
тобто ОСОБА_1, майна, який також є
чинним на час звернення до суду ОСОБА_1
з даною скаргою.

11 жовтня 2013 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
була частково задоволена заява ОСОБА_1
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, виданого по
цивільній справі № 2-5533/11 за позовом
публічного акціонерного товариства
акціонерного комерційного банку
„Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до акціонерного товариства
акціонерного комерційного банку
„Індустріалбанк" про захист прав
споживача, а саме: виконавчий лист №
2-5533/2011, виданий Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська 30 січня 2013
року по цивільній справі 2-5533/11 за
позовом публічного акціонерного
товариства акціонерного комерційного
банку „Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до акціонерного товариства
акціонерного комерційного банку
„Індустріалбанк" про захист прав
споживача, щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства акціонерного комерційного
банку „Індустріалбанк" суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 69042 грн. 94 коп., був визнаний
таким, що не підлягає виконанню.

З квитанцій, копії яких наявні в
матеріалах справи, вбачається, що
ОСОБА_1 27 листопада 2013 року був
сплачений виконавчий збір у сумі 81,04
грн. та витрати за проведення
виконавчих дій в загальному розмірі
107,02 грн. (а. с. 4, 5)

Згідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження» У разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Таким чином, оцінюючи докази, надані
скаржником, у їх сукупності, вирішуючи
вимоги останнього та приймаючи до
уваги, що виконавчі документи, в межах
виконання яких державним виконавцем
був накладений арешт на належне
боржнику майно, були повернуті
стягувачу за його заявою, ОСОБА_1 було
сплачено виконавчий збір та витрати на
проведення виконавчих дій, суд вважає,
дану скаргу обґрунтованою та
доведеною, отже - такою що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, ЗУ „Про
виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича
О.В. щодо не зняття арешту з належного
ОСОБА_1 майна.

Зобов'язати державного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича О.В.
знати такий арешт з належного ОСОБА_1
майна, який був накладений в межах
виконавчого провадження щодо
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Індустріалбанк» заборгованості у
сумі 69 042,94 грн. та 810,43 грн. судового
збору, та надіслати копію постанови про
зняття арешту боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.
Черновськой