Справа
№705/6927/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 м.
Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш
Т.О.

при секретарі Шевчук
Н.С.

розглянувши у підготовчій частині
відкритого судового засідання в залі
суду в м. Умань цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Уманської міської ради, ТУ ДСА України
в Черкаській області про визнання
незаконним рішенням виконкому міської
ради, про визнання незаконними
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Уманської міської ради, ТУ ДСА України
в Черкаській області про визнання
незаконним рішенням виконкому міської
ради, про визнання незаконними
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю.

В підготовчій частині судового
засідання позивачами було заявлено
заяву про відвід судді Черниш Т.О.. Так в
заяві про відвід вказано, що суддя
Черниш Т.О. не може розглядати дану
справу з огляду на те що вона перебуває
у адміністративній підпорядкованості
та є матеріально залежною від
відповідача ТУ ДСА в Черкаській
області, а тому відповідач може
впливати на прийняття судового рішення
та чинити тиск на суддю. Доказом
залежності судді від ТУ ДСА в
Черкаській області є відповідні
положення, що викладені в ЗУ «Про
судоустрій і статус суддів». ДСА
України забезпечує належні умови
діяльності суддів загальної
юрисдикції,.. тощо. Крім того, самим ТУ
ДСА в Черкаській області було
висловлено недовіру суддям Уманського
міськрайонного суду, що
підтверджується заявою про відвід в
даній цивільній справі від 21.11.2014 року
судді Пархети А.В., що була задоволена.
Зазначені обставини є доказом тиску ТУ
ДСА в Черкаській області на суддів, які
перебувають в залежності від нього.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, вважає заяву позивачів про
відвід судді Черниш Т.О. такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка підлягає застосуванню відповідно
до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2,
8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" - закріплено принцип, за яким
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
безстороннім судом. При цьому,
наявність безсторонності визначається
в тому числі і тим, чи забезпечує суд
умови, за яких у сторін не виникало б
будь-яких сумнівів у безсторонності
судді та всього складу суду при
розгляді даного позову. Так, наявність
вищевказаних правових норм, та те, що
позивач критично ставиться до
можливості розгляду справи є підставою
для висновку, що можливості
забезпечення умов, за яких у сторін, в
першу чергу у позивача, не виникало б
будь-яких сумніві у безсторонності
судді - не має.

Тому з метою уникнення звинувачень в
упередженості судового розгляду, щоб
рішення прийняте по даному позову не
викликало у сторін сумнівів в
об'єктивності його прийняття суддя
вважає, що є підстави для задоволення
заявленого відводу.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК
України , суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у
разі задоволення заяви про відвід
судді, який розглядає справу
одноособово, справа розглядається в
тому самому суді іншим суддею, який
визначається у порядку, встановленому
частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 , 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений судді Черниш
Т.О. відвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
виконавчого комітету Уманської
міської ради, ТУ ДСА України в
Черкаській області про визнання
незаконним рішенням виконкому міської
ради, про визнання незаконними
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, повернути у
канцелярію Уманського міськрайонного
суду Черкаської області для передачі
даної справи на розгляд іншому судді
відповідного до вимог чинного
законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Т.О.Черниш