Справа № 2-646/11
Провадження № 2/444/94/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

12 грудня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі
Дмитроци З.В.,

з участю представника позивача
Бачинського О.М.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та
зняття з реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1,
загальною площею 184,0 кв.м, що переданий
в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" у зв"язку із
зверненням на нього стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на заставлене
майно, та про виселення, які в
подальшому представник позивача
збільшив та такі вимоги мотивує тим, що
29 травня 2007 року відповідач ОСОБА_3
уклав з позивачем кредитний договір №
600/07-096, відповідно до якого позивач
надає відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі
75000,00 доларів США, що в національній
валюті складає 378750 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13 % річних, а відповідач
зобов'язується погашати
заборгованість по кредиту, відповідно
до умов даного договору. У порушення
зазначених умов договору відповідач
ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, а
саме, станом на 09.11.2010 року мав
заборгованість у розмірі 76805,76 доларів
США та 8661,99 грн. пені, що в сукупності в
національній валюті складає 616559,53 грн..
В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 між позивачем та гр.ОСОБА_4 був
укладений іпотечний договір 29 травня
2007 року. Оскільки відповідач
добровільно не сплачує заборгованості,
то вони змушені звернутися до суду.
Просять в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 600/07-096 від 29.05.2007 року в сумі 616559,53 грн.
звернути стягнення на майно, а саме :
будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1,
загальною площею 184,0 кв.м., що належить
ОСОБА_4, «шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження»з початковою ціною
встановленою на рівні, не нижчому за
звичай ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, для
задоволення грошових вимог ПАТ
«Укрсоцбанк»в сумі 125601,69 дол. США (сто
двадцять п'ять тисяч шістсот один долар
США 69 центів) та 18557,34 грн.
(вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят
сім гривень 34 копійок), та в сумі 76805,76
дол. США (сімдесят шість тисяч
вісімсот п'ять доларів США 76 центів) та
8661,99 гривень (вісім тисяч шістсот
шісдесять одна гривня 99 копійок) та
виселити ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_6
з будинку який знаходиться : АДРЕСА_1,
загальною площею 184,0 кв.м, що переданий
в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку із
зверненням на нього стягнення, а також
стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги викладені у
позовній заяві підтримав в повному
об»ємі. Та просив суд позов задоволити
у повному обсязі.

Представник відповідача
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,
що у зв»язку з економічною кризою, яка
виникла в державі після отримання
ОСОБА_3 кредиту, йому було важко
виконувати умови договору. Це в більшій
мірі пов»язано з тим, що курс долара
при отриманні відповідачем кредиту
коливався, а саме, від 4.8 до 5.00 грн. за
один долар США, а згодом стрімко
підвищився майже до 10 грн. за 1 дол. США.
Дана ситуація призвела до того, що
ОСОБА_3 змушений був сплачувати
позивачу за користування кредитом на
60-70 % більше ніж було передбачено при
укладенні договору. Просить суд
відмовити у позовних вимогах позивача
щодо стягнення на заставлене майна,
оскільки вартість майна є меншою за
суму заборгованості, а тому не покриє
її в повному обсязі у зв»язку з чим
ОСОБА_3 краще сплатити заборгованість у
грошовому еквіваленті. А тому
враховуючи наведене , просив суд у
задоволенні даного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримав думку свого
представника та просив суду позові
відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в судове засідання жодного разу
не прибули та не повідомила суду про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином .

А тому суд приходить до висновку про
ухвалення рішення на підставі наявних
у справі доказів, за відсутності не
з»явившихся свідків , так як
представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши подані суду докази,
з»ясувавши дійсні обставини справи та
заслухавши думку представника
позивача, представника відповідача та
відповідача суд приходить до наступних
висновків .

25 грудня 2012 року Жовківським районним
судом Львівської області позов було
задоволено повністю.

23 квітня 2013 року Апеляційний суд
Львівської області переглядав рішення
суду першої інстанції за апеляційними
скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 За результатом
розгляду апеляційних скарг рішення
суду першої інстанції залишили без
змін, а апеляційні скарги без
задоволення.

13 листопада 2013 року Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ ухвалою
частково задовольнив касаційну скаргу,
скасував рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
25 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного
суду Львівської області від 23 квітня 2013
року в частині вирішення спору про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 із предмета
іпотеки, справу в цій частині передали
на новий розгляду до суду першої
інстанції.

Так , як вбачається із матеріалів
справи , 29 травня 2007 року відповідач
ОСОБА_3 уклав з позивачем ПАТ
«Укрсоцбанк» кредитний договір №
600/07-096, відповідно до якого позивач
надає відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі
75000,00 доларів США, що в національній
валюті складає 378750 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13 % річних, а відповідач
зобов'язується погашати
заборгованість по кредиту, відповідно
до умов даного договору.

В забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 між позивачем ПАТ
«Укрсоцбанк» та гр.ОСОБА_4 був
укладений іпотечний договір від 29
травня 2007 року, предметом іпотеки якого
був будинку за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 184,0 кв.м..

Рішенням Жовківського районного
суду від 25.12.2012 року, ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 23.04.2013 року та Ухвалою ВССУ від
13.11.2013 року було задоволено позовну
вимогу щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки будинок за адресою
АДРЕСА_1, загальною площею 184,0 кв.м.

На підставі листа
Велидорошівської сільської ради
Жовківсього району №1 від 02.01.2014р.
вбачається, що у будинку за адресою
АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Разом з тим позивачем було надано
копії вимоги про виселення адресовані
26 грудня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4; 10 січня
2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6. Додані копії
конвертів про відправлення
рекомендованих листів.

Згідно з ч. 3 ст.109 ЖК УРСР
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.40 Закону
України "Про іпотеку" звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.
Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Як вбачається із п. 43 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

З аналізу наведених норм матеріального
права вбачається, що на момент
звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду із
позовом про виселення, його права
повинні бути порушені відповідачем
шляхом невиконання вимоги про
звільнення житлового приміщення.
Наявність письмової вимоги про
звільнення житлового приміщення є
обов'язковою умовою при задоволенні
позову про виселення із іпотечного
житла.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач ПАТ «Укрсоцбанк» здійснює
стягнення на предмет іпотеки шляхом
звернення до суду, а не шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. В такому випадку здійснення
звернення на предмет вважається
завершеним із моменту продажу предмету
іпотеки через прилюдні торги.

За правилами ч. 1 ст.42 Закону України
"про іпотеку" боржник вправі до дня
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах виконати вимогу за основним
зобов'язанням чи ту її частину,
виконання якої прострочено, разом з
відшкодуванням будь-яких витрат та
збитків, завданих іпотекодержателю,
включаючи судові витрати, витрати на
оплату винагороди залученим експертам
(оцінювачам, юристам), витрати на
підготовку до проведення прилюдних
торгів тощо. Таке виконання є підставою
для припинення реалізації предмета
іпотеки на прилюдних торгах. Умови
договорів, що обмежують це право
боржника, є недійсними.

На цю правову позицію звернув увагу
ВССУ в ухвалі від 13.11.2013 року по даній
справі, а відповідно до ст.338 ЦПК
України, висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при новому розгляді справи.

Відтак, до моменту реалізації
предмету іпотеки через прилюдні торги,
звернення позивача ПАТ «Укрсцобанк» до
суду із позовною вимогою про виселення
є передчасним та безпідставним.

Зібрані по справі докази, оцінені
судом належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що суду не
надано доказів та не має підстав для
задоволення позовних вимог ПАТ
«Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч.
3, 212-215,218,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення та зняття з
реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 184,0 кв.м, що переданий в іпотеку
ПАТ "Укрсоцбанк" у зв"язку із зверненням
на нього стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Львівської області
через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.